ACTA 596 Pag.1

ACTA 596 ----- En la ciudad de Bahía Blanca a los ocho días del mes de octubre de dos mil ocho se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sr. Rector Guillermo Crapiste y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: Hugo LABORDE; Liliana CASTRO; María Teresa GONZALEZ; Pedro DOÑATE; Javier ECHAIZ; José Luis CENTURION; Diana BAMBILL; María Elina AGUIRRE; Adriana TORRE; Gabriela EBERLE; Valeria SCHERGER; Daniel FELIX; Cristina MATTOS; Walter KOHLS; Fernando LIMA; Francisco GELARDI; Marco MORBIDUCCI; Sebastián ARRUIZ; Silvia GRIPPO; Daniel VEGA; Graciela MAS; Tomás LOBATO y Juan Carlos LOBARTINI.----------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- ---- Actúa como Secretario el Dr. Jorge CARRICA.-------------------------------------------------------------- Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sr. RECTOR: El día lunes tuvimos una reunión los miembros del Comité Ejecutivo del CIN con el Ministro de Educación y le planteamos una serie de cuestiones que tienen que ver con la situación presupuestaria de las Universidades Nacionales. En lo que hace al desenvolvimiento del año 2008, se trataron cuestiones que tienen que ver con lo presentado por el Gobierno Nacional al Poder Legislativo, particularmente con lo que tiene que ver con las áreas de funcionamiento de las universidades nacionales y otras cuestiones. No hubo compromiso concreto del Ministro, sino que tomó nota de los temas que le planteamos. Desde el CIN estamos realizando una serie de reuniones con los diferentes bloques y los miembros de la Comisión de Educación y de la Comisión de Presupuesto y Hacienda ya que tienen el presupuesto nacional y lo que se está tratando es que se incluya una planilla B para el presupuesto de las universidades nacionales para fortalecer los fondos para el funcionamiento de las universidades. Prometen tener en consideración el tema, elevamos el presupuesto y la fundamentación que habíamos elaborado desde el CIN, y esperamos tener éxito. El mismo lunes se realizó un acto en el Ministerio donde se hizo el lanzamiento formal del programa de becas Bicentenario para las carreras científicas y técnicas. Esto básicamente es un programa de becas nuevas que establece el Ministerio de Educación a través de la secretaría de Políticas Universitarias y el INET (Instituto Nacional de Educación Técnica), básicamente es un programa destinado a incrementar el ingreso de jóvenes de hogares de bajos ingresos a carreras universitarias o tecnicaturas en institutos terciarios y que son considerados de estrategia para el desarrollo económico y productivo para el país. Es un conjunto de becas previstas para el año 2009 con una inversión total de 145 millones de pesos, están previstas veinte mil becas para estudiantes universitarios y diez mil becas para estudiantes terciarios. Las becas para las carreras prioritarias universitarias de cinco años, son de $500 por mes durante diez meses, el primero y segundo año, $800 por mes durante diez meses el tercer y cuarto año y $1200 por mes durante diez meses el quinto año y para las tecnicaturas científico técnicas son $350 por mes durante diez meses los dos primeros años y $500 por mes durante el tercer año de carrera. Hay un listado de disciplinas en las cuales estarían involucrados los postulantes a las becas que son el orden de 280 carreras, en las de grado están las ingenierías, ciencias agrarias, ciencias naturales, ciencias aplicadas y exactas y después vienen las tecnicaturas, probablemente esto salga durante el mes de octubre y la presentación va a ser directa en el Ministerio pero vamos a tener que desarrollar algunos mecanismo, primero para difundirlas y después para hacer que los estudiantes ingresantes de la Universidad del Sur puedan acceder a estas becas, también hoy tuve una reunión con los Directivos de las Escuelas Medias y entre los temas le comenté este para que se difunda entre nuestros egresados de nuestras escuelas medias, independientemente que sigan en nuestra Universidad o en otra, veremos si se puede implementar un mecanismo de

ACTA 596 Pag.2

asesoramiento a los estudiantes para que se puedan inscribir y no pierdan esta oportunidad que para muchos puede significar el acceso a la Universidad. Como estas becas tienen mayor monto que el programa Nacional de Becas Universitarias, seguramente estas más las que hay en el área de las CIC y en las Ingenierías, van a aliviar un poco la presión sobre las presentaciones de las becas del programa Nacional de becas y seguramente va a haber mayor posibilidades para el área de las sociales y que seguirán vigentes. EBERLE: Escuché un comentario de que se vendieron parte de las tierras de la Escuela de Agricultura y Ganadería, ¿es cierto eso?. Sr. RECTOR: No, no se de donde salió el comentario. EBERLE: No tengo idea, no se si debería pasar por acá primero. Sr. RECTOR: Comento como está el trámite, el trámite no está aprobado por la Provincia la subdivisión de la chacra en pequeñas chacras que son las que se encuentran en condiciones de vender, independientemente de eso, la decisión de vender ya está, la podríamos llegar a rediscutir pero cuando se haga el pliego debe pasar por el Consejo Superior, primero el pliego y después las ofertas. Punto 2°: Comunicaciones ingresadas. ----- Se tratan las siguientes comunicaciones ingresadas: 1. Expte. 1028/00: Otorga al Ing. Ricardo CASAL la suma de Mil ciento veinticinco Pesos ($ 1.125) por el dictado de la asignatura “Calidad en Empresas de Servicios” desde el 05/06/08 al 24/07/08, afectándose la erogación a la cuenta de Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”, depositados por la Fundación de la UNS. (Res.R-920/08). 2. Expte. 2364/00: Otorga a la Ing. Nancy LOPEZ la suma de Mil ciento veinticinco Pesos ($ 1.125) por el dictado de la asignatura “Calidad en Empresas de Servicios” desde el 05/06/08 al 24/07/08, afectándose la erogación a la cuenta de Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”, depositados por la Fundación de la UNS. (Res.R-919/08). 3. Expte. X-82/07: Otorga a la Lic. Liliana GARCIA la suma de Seiscientos nueve Pesos con treinta y ocho centavos ($ 609.38) como responsable de la parte administrativa y contable de la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad” , afectándose la erogación a la cuenta de Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”, depositados por la Fundación de la UNS. (Res.R-1022/08). 4. Expte. 2120/05: Otorga al agente Sr. Fernando NESCI una suma de Ciento cuarenta y dos Pesos con Ochenta Centavos ($ 142.80) por tareas de asistencia técnica en el desarrollo del posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad” por el mes de agosto 2008, afectándose la erogación a la cuenta de Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”, depositados por la Fundación de la UNS. (Res.R-1021/08). 5. Expte. 3068/04: Otorga al agente Sr. Agustín CLAVERIE una suma de Ciento cuarenta y dos Pesos con ochenta centavos ($ 142.80) por tareas de asistencia técnica en el desarrollo del posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad” por el mes de agosto de 2008. afectándose la erogación a la cuenta de Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”, depositados por la Fundación de la UNS. (Res.R-1020/08).

ACTA 596 Pag.3

6. Expte. 2247/04: Designa en forma interina al Sr. Juan Francisco CANULLO en un cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo para cumplir funciones en el Departamento de Geografía y Turismo. Que el Sr. Canullo se encuentra en el lugar 16° en el orden de méritos resultante del llamado a concurso abierto para cubrir cargos de categoría mínima, por el término de seis meses o hasta la renuncia del titular Sr. José Marcilese. (Res.R-888/08 y su rectificatoria Res.R-1062/08). 7. Expte. 195/08: Dispone la finalización de las funciones de la agente Sra. Alba Graciela CUNEO en un cargo Categoria 4 del Agrupamiento Administrativo (Dec.366/06) en el Departamento de Geología, ya que la Administración Nacional de la Seguridad Social informa que se le ha otorgado el beneficio jubilatorio a partir del 01/09/08. (Res.R-989/08). 8. Expte. 1984/06: Acepta a partir del 11/08/08 la renuncia presentada por el Sr. Luciano GUASCO quien ocupa un cargo Categoría 5 del Agrupamiento Técnico Profesional Subgrupo B (Dec.366/06) con funciones en el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación. (Res.R-845/08) 9. Expte. 1529/96: Acepta a partir del 31/07/08 la renuncia presentada por el Sr. Adrián Félix MENDEZ quien ocupa un cargo Categoría 2 del Agrupamiento Técnico Profesional Subgrupo B (Dec.366/06) con funciones en el Departamento de Humanidades. (Res.R-955/08) 10. Expte. 2272/08: El Sr. Secretario Gral. Técnico autorizó un anticipo de Tres mil quinientos Pesos ($ 3.500) como respuesta a la solicitud de que se afecte presupuestariamente un monto de caja chica para la Junta Electoral. 11. Expte. 265/84: Se incrementa el monto de Caja Chica de la Dirección General de Alumnos y Estudio a la suma de mil quinientos Pesos a partir del 01/09/08. (Res.R-931/08). Punto 3°: Aprobación Actas 593 y 594. Consideración Acta 595. ----- Se aprueban las Actas 593 y 594 por unanimidad y se considera Acta 595.------------------------------- Punto 4°: Bahía Blanca, 1 de octubre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso para la cobertura de cargos de Profesores Ordinarios. Departamento de Ciencias Médicas: Expte.2804/08: para la Licenciatura en Enfermería. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Taller Integrador de Prácticas e Investigación en Salud I y II”. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Salud Mental”. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Problemáticas Etico-Legales”.

ACTA 596 Pag.4

Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Trabajo Final”. Jurado Titular: Lics. Silvia CÁRCAMO, María Alejandra CHERVO y Mabel Alicia FORTUNATO. Jurado Suplente: Prof. Nélida LA ROCCA, y Lics. Martha BALLISTRERI y Mónica SCHANZ. ECHAIZ MARTINEZ MENGHINI DOÑATE GRIPPO GONZALEZ CHOPA BAMBILL CASTRO FLORIO FELIX Departamento de Ingeniería: Expte.2382/08: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Hormigón II”. Jurado Titular: Ings. Osvaldo MARTINEZ, Roberto AGUIRRE y Norma ERCOLI. Jurado Suplente: Ings. Héctor Rafael LUSENTE, Roberto IGOLNIKOW y Roberto CARRETERO. GRIPPO MENGHINI SEÑAS CASTRO CHOPA ECHAIZ DOÑATE BAMBILL Expte.2112/08: Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Semiexclusiva en las asignaturas “Hormigón II” e “Introducción a las Ingenierías”. Jurado Titular: Dra. Raquel René AVELDAÑO e Ings. Roberto AGUIRRE y Norma ERCOLI. Jurado Suplente: Ings. Héctor Rafael LUSENTE, Roberto IGOLNIKOW y Roberto CARRETERO. GRIPPO MENGHINI LIMA CASTRO GONZALEZ BAMBILL DOÑATE ECHAIZ SEÑAS Expte.2249/08: Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Fotogrametría” y Fotointerpretación”. Jurado Titular: Agrim. Susana Elena FERRARIO, Ing. José Eduardo JULIÁ y Agrim. Jorge Marcelo SISTI. Jurado Suplente: Agrim. Mauricio STOLZE, Dra. Hilda HERRERA e Ing. Flavio M. MORALES. CHOPA GRIPPO LIMA MENGHINI CASTRO SEÑAS BAMBILL DOÑATE ECHAIZ Departamento de Agronomía: Expte.2641/08: (REVALIDA) Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la asignatura “Fisiología y Nutrición Animal”.

ACTA 596 Pag.5

Jurado Titular: Dr. Miguel Alfredo CAHUEPÉ, Ph.D. Néstor Pedro STRITZLER y Dr. Hugo E LABORDE.. Jurado Suplente: Dres. Miguel Angel BRIZUELA y Juan José GRIGERA NAON y M.Sc. Eugenio Enrique LUTZ. CASTRO GONZALEZ CHOPA BAMBILL Departamento de Derecho: Expte.2532/08: (REVALIDA) Dos (2) cargos de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la asignatura “Evolución Institucional del Derecho Privado”. Jurado Titular: Abogs. Norberto Darío RINALDI, Luís Eduardo DIAZ MOLANO, Mario Alberto SERRANO. Jurado Suplente: Dres. Diego José COLOMINO y Margarita SANTILLAN NUÑEZ y Abog. César Alfredo LOMBARDI. SEÑAS CHOPA ECHAIZ DOÑATE BAMBILL CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Bahía Blanca, 1 de octubre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones docentes ordinarias:

Departamento de Ciencias Médicas: Expte. 2993/08: Designa al Médico Gustavo Martín STORK como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple, para cumplir funciones en la Rotación de Cirugía del Ciclo Clínico de la Carrera de Medicina. ECHAIZ MARTINEZ MENGHINI GONZALEZ GRIPPO BAMBILL CHOPA DOÑATE BAMBILL SEÑAS CASTRO FLORIO Expte. 2992/08: Designa al Médico Osvaldo Luís GIORGETTI como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple, para cumplir funciones en la Rotación de Cirugía del Ciclo Clínico de la Carrera de Medicina. ECHAIZ DOÑATE SEÑAS BAMBILL CASTRO FLORIO Departamento de Ciencias de la Administración: Expte. 1902/08: Designa a la Cra. Liliana Marcela SCOPONI como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple, para cumplir funciones en la asignatura “Administración General CP”.

ACTA 596 Pag.6

DOÑATE LIMA MARTINEZ CASTRO GRIPPO BAMBILL CHOPA SEÑAS Expte. 1903/08: Designa a la Cra. María Natalia URRIZA como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva, para cumplir funciones en la asignatura “Administración General CP”. DOÑATE LIMA CASTRO BAMBILL CHOPA GRIPPO MARTINEZ SEÑAS FELIX Departamento de Ingeniería Química: Expte. 779/08: Designa a la Dra. Patricia Mónica HOCH como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva, para cumplir funciones en las asignaturas “Equipos para Procesos” y “Proyecto Final de Carrera”. CASTRO MARTINEZ LOBARTINI MENGHINI GRIPPO GONZALEZ CHOPA BAMBILL FELIX SEÑAS Expte. 782/08: Designa a la Dra. Mabel Cristina SÁNCHEZ como Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva, para cumplir funciones en las asignaturas “Fundamentos de la Ingeniería Química” y “Procesos de Separación”. CASTRO MARTINEZ SEÑAS MENGHINI GRIPPO BAMBILL CHOPA ECHAIZ DOÑATE ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expte. X-23/1993 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA

Visto:

La Res. CD-427/2008 por la cual el Consejo Departamental de Derecho propone la modificación del plan de estudios de la carrera de Derecho aprobado por Res. CSU-239/2002 y sus modificatorias; y

Considerando:

Que sería didácticamente adecuado unificar los contenidos de la Práctica Civil y Comercial I y II en un solo módulo;

Que es necesario reforzar la carga horaria de las Prácticas correspondientes a materias que involucran procedimientos formales, como es el caso del proceso civil y el proceso penal;

ACTA 596 Pag.7

Que resulta necesario incorporar contenidos obligatorios al plan de estudios relacionados con normas atinentes al ejercicio la profesión de abogado, la colegiación y la ética profesional;

Que el proyecto se adecua a los estándares de acreditación de las carreras de Abogacía aprobadas por el Consejo de Decanos de Derecho y elevado a la CONEAU;

Que el proyecto fue diseñado de acuerdo a la opinión de los profesores de las asignaturas Derecho Procesal Civil y Derecho Procesal Penal, así también como los docentes de Prácticas Profesionales;

Que el proyecto cuenta con la aprobación del Consejo Departamental de Derecho;

Por ello; esta Comisión aconseja:

Modificar el plan de estudios de la carrera de Abogacía, de acuerdo a la propuesta del Consejo Departamental de Derecho elevada por Res. CD-427/2008.

CASTRO GELARDI LIMA BAMBILL GONZALEZ

MARTINEZ CHOPA DOÑATE SEÑAS

EBERLE: ¿Se modificó en el plan el problema de las correlativas fuertes?. ARRUIZ: La idea de la práctica profesional es que no hay un cuatrimestre predeterminado para hacerla, sino que es necesario tener cursada, por ejemplo, en Práctica Procesal Civil, es necesario tener cursada y aprobada Derecho Procesal Civil y la idea del Departamento es dictar en los dos cuatrimestres la Práctica porque hay muchos alumnos que lo quieren hacer y no hay lugar, hay todo un tema con el cupo, se solicitó que no haya limitación pero habrá que ver, el tema es que se va a dictar en los dos cuatrimestre, es decir no habría ese atraso, se puede hacer en cuarto y quinto años sin inconveniente. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. X-86/2004 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto: La nota del Departamento de Ingeniería Química solicitando prórroga del beneficio de residencia para la Ing. Pilar Guaque Torres; Esa Comisión aconseja: Prorrogar el beneficio de la plaza en la residencia otorgada a la Ing. María Pilar Guaque Torres por el período comprendido entre el 8 de noviembre de 2008 hasta el 8 de enero de 2009 inclusive, debiendo abonar durante los dos meses de extensión solicitados lo estipulado en el artículo 8º de la Res. CSU-527/2008. CASTRO FLORIO LOBARTINI ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 596 Pag.8

Punto 8°: Expte. 2831/2008 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Esta Comisión aconseja aprobar el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología autorizando al Rector a suscribir los Contratos de Promoción con la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) para la adjudicación de subsidios. CASTRO FLORIO LOBARTINI Proyecto de Resolución VISTO: Las Resoluciones Nº 041/08 (Idea Proyecto IP-PRH) y Nº 171/08 (Proyecto Definitivo-PRH) del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) en las que se adjudicaron los subsidios correspondientes al Programa de Recursos Humanos: “Fortalecimiento de la base científica y la capacidad tecnológica en las áreas estratégicas de la Universidad Nacional del Sur (PRH-UNS-Código 37); y

CONSIDERANDO: Que, según consta en las mencionadas resoluciones, se otorga a la Universidad Nacional del Sur la posibilidad de radicación de 17 (diecisiete) investigadores (componente PIDRI) y de 14 (catorce) becas de formación doctoral (componente PFDT);

Que el PRH está formado por varios componentes que totalizan $2.775.000 (dos millones setecientos setenta y cinco mil), sin costo laboral, discriminado en subsidios de radicación/relocalización por $705.000(setecientos cinco mil) subsidios de infraestructura por $600.000(seiscientos mil) y subsidios PICT-PRH por $1.470.000(un millón cuatrocientos setenta mil); Que en los citados casos se deben firmar los correspondientes contratos de adhesión, con tratamiento individual de cada componente; Que en los subsidios PICT para los investigadores relocalizados la contraparte exigible de $1.470.000 (un millón cuatrocientos setenta mil pesos) durante los 4 (cuatro) años de duración del Contrato se cumple con el costo salarial del grupo responsable;

Que a los fines de la administración, los PICT-PRH se adaptarían a la forma establecida para los PICTO-UNS (Contrato de Promoción PICTO-UNS 2004 -suscripto el 26/02/2006, en los que la Fundación de la Universidad Nacional del Sur opera como unidad de vinculación tecnológica y como administradora de fondos; Que se debe considerar a los componentes PICT-PRH “preasignados”, quedando pendiente la etapa de evaluación individual de cada proyecto, bajo la responsabilidad de cada investigador radicado/relocalizado;

ACTA 596 Pag.9

Que los fondos destinados a Radicación/Relocalización serán depositados directamente a los investigadores indicados en el PRH-UNS, sin exigencia de contraparte de la Universidad Nacional del Sur; Que el subsidio en infraestructura por $600.000(seiscientos mil) posee una contraparte de $300.000 (trescientos mil) que es factible cumplimentar con los gastos anuales en infraestructura de la UNS, lo cual no representa carga adicional ni reserva especial a los fines del PRH; Que respecto al costo laboral del componente PIDRI se deberán tomar acciones específicas para cada investigador, sin comprometer los montos antes indicados;

Que es necesario prever el financiamiento correspondiente a los gastos de administración que demandará la actuación de la Fundación de la Universidad del Sur (FUNS) como administradora de proyectos; Que resulta conveniente la intervención de la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales de la Universidad Nacional del Sur (UEPE-UNS) en la administración, seguimiento y rendición de estos Proyectos (PRH-UNS); POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Aurtorizar al Sr. Rector para la suscripción de los Contratos de Promoción con la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) correspondientes a Proyectos de Radicación de Investigadores y Formación de Doctores en Areas Estratégicas –PRH 2007 por la suma de $ 2.775.000 (dos millones setecientos setenta y cinco mil pesos) sin costo laboral, según se detalla en el anexo. ARTICULO 2º): Los Subsidios PICT por un importe de $1.470.000 (un millón cuatrocientos setenta mil pesos) que le correspondan a la UNS con destino a los investigadores radicados/relocalizados, serán transferidos a la Fundación de la Universidad Nacional del Sur en su calidad de unidad de vinculación tecnológica que es designada por la UNS para su administración de acuerdo a la modalidad PICTO-UNS. ARTICULO 3º): Los fondos de contrapartida por $1.470.000 (un millón cuatrocientos setenta mil pesos) surgirán de la afectación de los haberes correspondientes al grupo responsable del proyecto que se designará al asignarse el Subsidio. ARTICULO 4º): Los fondos para la radicación/relocalización de los investigadores por $705.000 (setecientos cinco mil pesos) serán transferidos directamente por la ANPCyT a los investigadores beneficiarios. ARTICULO 5º): Los fondos destinados a Infraestructura por $600.000 (seiscientos mil pesos) más los montos de obras de la Universidad que se afecten a la contrapartida de este componente, serán administrados por la UNS con intervención de la UEPE-UNS en coordinación con la Dirección General de Economía y Finanzas – Direcciones de Programación y Control Presupuestario u Dirección de Contrataciones. ARTICULO 6º): Designar como responsables de la Comisión de Enlace y Preadjudicación para la ejecución de los gastos de infraestructura al Ing. Pablo Antonelli (Subsecretaría de Infraestructura y

ACTA 596 Pag.10

Servicios); la Arq. Lía Costa Álvarez (Dirección General de Construcciones) y Lic. Adriana Torre (Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales). ARTICULO 7º): Los gastos que origine la intervención de la Fundación de la Universidad Nacional del Sur (FUNS) por su actuación en la administración de los Proyectos serán financiados con fondos de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTICULO 8º): A efectos de cumplimentar los arts. 10º, 11º y 12º del Contratos de Promoción PIDRI, los Investigadores Responsables designados deberán presentar los informes requeridos a la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales (UEPE-UNS.). La Rendición de Cuentas prevista en el Contrato estará a cargo de la UEPE-UNS. ARTICULO 9º): Pase a conocimiento y demás efectos de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, a la Dirección General de Economía y Finanzas, a la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales y a la Secretaría General Técnica. Cumplido, archívese. ----- Se aprueba por mayoría con una abstención (Consejera Torre).--------------------------------------------- Punto 9°: Expte. 2831/2008 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Esta Comisión aconseja aprobar el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología autorizando al Rector a suscribir el contrato de adhesión del componente PFDT (PRH-UNS). CASTRO FLORIO LOBARTINI Proyecto de Resolución VISTO: Las Resoluciones Nº 041/08 (Idea Proyecto IP-PRH) y Nº 171/08 (Proyecto Definitivo) del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) en las que se adjudicaron los subsidios correspondientes al Programa de Recursos Humanos: “Fortalecimiento de la base científica y la capacidad tecnológica en las áreas estratégicas de la Universidad Nacional del Sur (PRH-UNS-Código 37), y

CONSIDERANDO: Que, según consta en las mencionadas resoluciones, se otorga a la Universidad Nacional del Sur la posibilidad de radicación de 17 (diecisiete) investigadores (componente PIDRI-UNS) y de 14 (catorce) becas de formación doctoral (componente PFDT-UNS);

Que el Programa de Becas para la Formación de Doctores (PFDT) se financiará en un 70% con subsidio de la ANPCyT por $ 1.626.719(un millón seiscientos veintiséis mil setecientos diecinueve) y el 30% con fondos de la UNS como contraparte por $697.165(seiscientos noventa y siete mil ciento sesenta y cinco);

ACTA 596 Pag.11

Que se puede destacar de las Bases de la Convocatoria IP-PRH 2007 la duración de los proyectos de cuatro años; la edad máxima de los doctorandos hasta 35 (treinta y cinco) años para los hombres y hasta 40 (cuarenta) años para las mujeres; la posibilidad de incluir Bibliografías y gastos de Publicación, Gastos de Viajes y Viáticos de los Becarios y de los co-directores de tesis extranjeros. Que la Universidad Nacional del Sur participa en modalidades de becas co-financiadas UNS-CONICET (Res. CSU-007/04 bis); Que resulta conveniente la intervención de la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales de la Universidad Nacional del Sur (UEPE-UNS) en la administración de estos proyectos (PFDT-UNS). POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º): Autorizar al Señor Rector para la firma del contrato de adhesión del componente PFDT (PRH-UNS) por un total de 14 (catorce) becas de formación de doctor con una extensión de cuatro años cada una y por un monto total de $2.323.884 (dos millones trescientos veintitres mil ochocientos ochenta y cuatro) ARTICULO 2º): Afectar al Presupuesto de la Finalidad Ciencia y Técnica los fondos para hacer frente a la contraparte de $ 174.291,25 (CIENTO SETENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y UN PESOS con 25/100), Centro de Costo 60 - FU para el primer año de la beca.. ARTICULO 3º): Designar responsables de la administración, seguimiento y rendición de cuentas de los PFDT-UNS a la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales (U.E.P.E. UNS). A tal efecto los Investigadores designados Responsables de Proyecto deberán conjuntamente con la UEPE cumplimentar lo dispuesto en los artículos 9º, 10º y 11º del Contrato de Promoción. ARTICULO 4º): Los Departamentos de la UNS efectuarán la selección de becarios de acuerdo a las modalidades de las becas PICT de la ANPCyT y los criterios específicos de cada subproyecto PRH, la que se elevará para su consideración al Consejo Superior Universitario. ARTICULO 5º): Pase a conocimiento y demás efectos de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, a la Dirección General de Economía y Finanzas, a la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales y a la Secretaría General Técnica. Cumplido, archívese. CASTRO FLORIO LOBARTINI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10°: Expte. X-29/2008 Bahía Blanca, 3 de octubre de 2008 COMISION DE POSGRADO Visto: El proyecto de modificación del Reglamento de Estudios de Posgrados Académicos elevado por la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua; y

ACTA 596 Pag.12

Considerando: Que el mismo ha sido ampliamente discutido y consensuado entre la Comisión de la Secretaría de Estudios de Posgrado y Educación Continua, la Comisión de Posgrado del CSU y los Departamentos Académicos; Esta Comisión aconseja: Aprobar el REGLAMENTO DE ESTUDIOS DE POSGRADOS ACADÉMICOS que consta como Anexo I BAMBILL MAS FLORIO CASTRO BANDONI LOBARTINI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11°: Expte. X-29/2008

Bahía Blanca, 10 de septiembre de 2008 COMISION DE POSGRADO Visto: El Reglamento de Estudios de Posgrados Académicos aprobado por Res. CSU- /08; y Considerando: Que resulta de interés de esta Universidad que algunas disposiciones incorporadas en el Reglamento de vista se hagan extensivas a aquellos alumnos que ingresaron con anterioridad a la entrada en vigencia del mismo; Que el artículo 12º establece que “La Secretaría General de Posgrado y Educación Continua (SGPEC) dará de baja al alumno que no hubiere presentado el manuscrito de su trabajo de tesis ante el Departamento correspondiente (art. 21º) dentro de un período de siete años calendario desde su ingreso como alumno de posgrado de la UNS”; Que resulta de interés de esta Universidad que aquellos alumnos de posgrado que ingresaron con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del nuevo reglamento, cuenten también con un plazo para presentar un manuscrito de su trabajo de tesis ante el Departamento Académico correspondiente (art. 21); Que los capítulos octavo y noveno detallan un nuevo procedimiento para la aprobación y defensa de los trabajos de tesis; Que resulta de interés de esta Universidad que los procedimientos indicados en el punto anterior se hagan extensivos en un tiempo prudencial a aquellos alumnos que hubieron ingresado con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del Reglamento; Por ello; El Consejo Superior Universitario Resuelve: Artículo 1º: Aquellos alumnos que hubieran ingresado a una carrera de posgrado académico de la UNS en el período comprendido entre el 1 de enero del año 2003 y la entrada en vigencia del Reglamento de vista, serán dados de baja por la SGPEC si no presentan el manuscrito de su trabajo de tesis ante el

ACTA 596 Pag.13

Departamento Académico correspondiente en un plazo máximo de 8 (ocho) años calendario a partir de la fecha de su ingreso. Artículo 2º: Aquellos alumnos que hubieran ingresado a una carrera de posgrado académico de la UNS con anterioridad al 31 de diciembre del año 2002, serán dados de baja por la SGPEC si antes del 31 de marzo del año 2010 no presentaran el manuscrito de su trabajo de tesis ante el Departamento Académico correspondiente. Artículo 3º: A partir del 1 de enero de 2009 aquellos alumnos que hubieren ingresado a una carrera de posgrado académico de la UNS con anterioridad a la entrada en vigencia del Reglamento de vista, defenderán y aprobarán los trabajos de tesis de acuerdo con lo establecido en los capítulos octavo y noveno del Reglamento. Artículo 4º: Pase a la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua para su conocimiento y demás efectos. Tomen razón los Departamentos Académicos. Cumplido; archívese. BAMBILL MAS FLORIO CASTRO BANDONI LOBARTINI SABATINI: Se trata de una cláusula para regularizar la situación de los alumnos que se inscribieron antes de que se pusiera en vigencia este reglamento y se plantearon algunas dudas en cuanto a digamos que los alumnos que se habían inscripto antes no se les puede cambiar las condiciones pero se consultó con el asesor Letrado quien le manifestó que si es posible hacer este tipo de cambios en la administración siempre y cuando se de un plazo. Lo que se pretende con esto es que aquellos que se inscribieron y abandonaron la Universidad le podamos dar de baja en la Secretaría de Posgrado, pero si hubiera alguno que quiera seguir puede enviar una nota solicitando una prórroga y se le va a dar, la idea no es cortarle los estudios a nadie, la idea es tener un número coherente de alumnos reales que tiene la Secretaría. El otro punto es unificar las defensas de tesis porque en el nuevo reglamento cambia un poco el sistema de defensa de tesis y así queda para todos igual, tanto para los anteriores como para los actuales. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 12°: Expte. 2856/08 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Esta Comisión aconseja aprobar el proyecto de resolución elevado por la Secretaria General de Cultura y Extensión Universitaria sobre el pago de asignación estímulo a los alumnos del Programa Familias por la Inclusión Social. MENGHINI GRIPPO SIMARI LOBARTINI SCHERGER MAS MORBIDUCCI LOBATO Proyecto de Resolución VISTO:

ACTA 596 Pag.14

La resolución CSU-521/08 mediante la cual se designó los alumnos para realizar el trabajo del convenio, de Cooperación de Asistencia Técnica con el Programa Familias por la Inclusión Social dependiente del Ministerio de Desarrollo Social y la Universidad Nacional del Sur; y CONSIDERANDO: Que el artículo 1º de la resolución mencionada detalla el tiempo de vigencia y el monto que se pagará a los alumnos en concepto de asignación estimulo,

Que el mencionado convenio ha extendido su vigencia hasta el 31 de diciembre de 2008, incrementando la suma de la asignación estimulo a partir del mes de julio corriente año,

POR ELLO: El CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: Artículo 1º: Aprobar el Convenio de Cooperación de Asistencia Técnica con el Programa Familias por la Inclusión Social, con el Ministerio de Desarrollo Social. Articulo 2º: Proceder a rectificar el artículo primero de la Resolución 521/2008 reduciendo el periodo a dos meses, Artículo 3º: Designar por seis meses, a partir del mes de julio, con una asignación en concepto de estimulo económico de pesos ochocientos mensuales ($800) a los siguientes alumnos. • Jócano Marina (DNI 28.119.559 LU. 50205) • Pérez Santellán Paula (DNI 31.560.897 LU.72204) • Alí Sabrina Valeria (DNI 26.775.674 LU 66410) • Rodríguez María Juliana (DNI. 30.022.203 LU 62509) • Berruet Agueda (DNI 28.949.080 LU. 57790) Artículo 4º: Regístrese, comuníquese al Departamento de Humanidades y la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria y pase a la Dirección de Economía y Finanzas a sus efectos. Cumplido, archívese.

CENTURION: Esto ya estaban otorgados y se extiende el plazo. SGCSU: Y se aumenta el monto. CENTURION: ¿Cuánto es el tiempo que se extiende?. SGCSU: Hasta el 31/12. CENTURION: ¿Hasta cuándo era la vigencia?. SGCSU: Estaba hasta el mes de julio y se extendió hasta el 31 de diciembre. CENTURION: El tema es el siguiente, los montos era de $800, si nosotros tenemos un tiempo determinado a un grupo de alumnos por un plazo, si es breve, no hay ningún tipo de inconveniente pero si es un tiempo semejante entiendo que habría que cambiar a los alumnos o hacer una nueva selección.

ACTA 596 Pag.15

SGCSU: Lo que observa es que se trata de un semestre más y aumentan el monto y enviaron los fondos. CENTURION: Es decir que fueron designados por seis meses y ahora los designan por seis meses más. SGCSU: El artículo 3º dice designar por seis meses, al principio era hasta el 31/07. CENTURION: Es un semestre pero es demasiado, si esto terminó el 30/06 tenía que haber venido antes para ampliarlo y hacer una nueva designación de becarios. SGCSU: Creo que el dinero llegó ahora. CENTURION: ¿Trabajaron gratis todo este tiempo?. ARRUIZ: Este tema cuando lo aprobamos en su oportunidad, yo consulté si se le había abonado o se estaba por abonar y me dijeron que estaban depositados todos los fondos. Sr .RECTOR: La resolución CSU 521/08, de fecha 21/08, dice designar por cuatro meses con una asignación de $700 mensuales conforme al orden de mérito elaborado de acuerdo al llamado a inscripción. Hay una nota de la Coordinadora donde dice que el Ministerio ha aumentado a $800, lo que se hace es incrementar en dos meses, de 4 a 6 meses y el monto de $700 a $800. TORRE: Entonces está mal el artículo 2º que dice: “Proceder a rectificar el artículo primero de la Resolución 521/2008 reduciendo el periodo a dos meses”, debería decir incrementando el período a dos meses. ARRUIZ: Se podría decir prorrogar la designación. Sr. RECTOR: No porque se cambia el monto. TORRE: Estamos rectificando la resolución 521 hay que hacerlo en esos términos. ¿En vez de cobrar $700 van a cobrar $800, pero a partir de cuándo?. Sr. RECTOR: Por lo que se ve se abonan cuatro meses de $700 y dos meses de $800. El convenio original habla que abarca del 01/07 al 31/12. LEGNINI: Es un Convenio de Cooperación de Asistencia Técnica para el programa Familia que ya fue aprobado por el Consejo Superior y que de cuatro meses lo pasan a seis, es decir hay dos meses de más que el Ministerio le va a seguir pagando, estas alumnas están trabajando en el Programa Familia para el Ministerio de Desarrollo Social y en la Municipalidad decidieron extenderle por dos meses el contrato. En su momento nos solicitaron gente de Humanidades que la pasamos al Departamento de Humanidades, ahí se realizó un llamado, se hizo un listado acorde a determinadas cuestiones académicas y demás y después pasamos el listado al Ministerio de Desarrollo de la provincia, allí se realizaron entrevistas y se designaron ha algunas personas, creo inclusive, que algunas renunciaron y las que quedaron trabajando les quieren extender por dos meses más. El incremento del monto es para estos dos últimos meses, de todas maneras son fondos que pone el Ministerio de desarrollo Social. Lo que sucede es que como los fondos entran directamente a rentas generales, tiene que haber una resolución del Consejo Superior para que se le abone dos meses más, al igual que si le incrementaron el monto, porque lo que cobran los alumnos tiene que pasar por el Consejo Superior, por eso es que se pasa por acá pero nosotros no tenemos ninguna ingerencia de lo que se les paga. Hay dos renuncias que se debe tener en cuenta.

ACTA 596 Pag.16

SGCSU: Se revisa la redacción. Sr. RECTOR: La alumna Paula Perez Santillan está incluida en el listado y está la renuncia a partir del mes de septiembre, por lo tanto se la debe incluir en un artículo aparte. SGCSU: Lo aprobamos y después lo corregimos. ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 13°: Expte. 2216/08 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Esta Comisión aconseja aprobar el proyecto de resolución elevado por el Rectorado para la aceptación de una donación de equipos por parte de la Oleaginosa Moreno. TORRE MARTINEZ CASTELLANO GELARDI Proyecto de Resolución

Visto:

La nota mediante la cual se ofrece la donación de equipos pertenecientes a la empresa Oleaginosa Moreno SA; y

Considerando:

Que la donación se refiere a tres equipos descriptos como equipo electrógeno, equipo de frío 1 y equipo de frío 2;

Que dichos equipos tienen como destino la Escuela de Agricultura y Ganadería;

Que la misma no importa ningún tipo de erogación para la UNS, por lo cual pueden ser aceptados como donación sin gasto;

Por ello;

El Consejo Superior Universitario

Resuelve:

ARTICULO 1º: Aceptar la donación sin cargo de los equipos procedentes de la Empresa Oleaginosa Moreno Hnos. SA y con destino a la Escuela de Agricultura y Ganadería, de acuerdo al siguiente detalle:

Equipo electrógeno

Motor Nº61525832

Modelo 27 DBT

Grupo TIPO: 628 160 55 A A/4

ACTA 596 Pag.17

Nº 161 850/2358

Equipo de frío 1

Marquia

M/060200440

AK 519 K 51 16

AK 519 KS

BRL P 93

NET 3816 NNN 223

Equipo de frío 1

Marquia

M/060300654

AK 519 K 51 15

AK 519 KS

BRL P 93

E 49683458

ARTICULO 2º: De forma.

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 14°: Expte. 2969/08. Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS

Visto la solicitud efectuada por el Departamento de Geología, referido a la ayuda económica

para un grupo de alumnos de la carrera de Licenciatura en Ciencias Geológicas que viajarán al XVII Congreso Geológico Argentino, a realizarse en la ciudad de San Salvador de Jujuy entre los días 7 al 11 de octubre;

Esta Comisión aconseja asignar un subsidio de Tres mil Pesos ($ 3.000) del Centro de Costos

423 a los alumnos peticionantes para asistir a dicha reunión. MORBIDUCCI LOBARTINI ECHAIZ SCHERGER SIMARI CASTELLANO MENGHINI GRIPPO LOBATO

ACTA 596 Pag.18

----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto la solicitud del Centro de Estudiantes de Economía de apoyo económico para asistir a la 43° Reunión anual de la Asociación Argentina de Economía Política, a realizarse en la ciudad de Córdoba los días 19, 20 y 21 de noviembre de 2008.

Esta Comisión recomienda asignar un subsidio de Tres mil Pesos ($ 3.000) del CC 423 a los estudiantes de economía para asistir a la XLIII Reunión Anual de la AAEP. CASTELLANO SIMARI LOBARTINI GRIPPO MORBIDUCCI SCHERGER ECHAIZ MAS MENGHINI ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 16°: Expte. X-45/2008 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto el informe de la gestión realizado por el Sr. Auditor Externo del Servicio de Obra Social de la UNS, por el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de julio de 2008; Esta Comisión aconseja su aprobación. MENGHINI ECHAIZ MARTINEZ SAGARDOY GELARDI OROZCO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 17°: Expte. X-45/2008 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto el pedido de excepción a la normativa de altas de cargos (Res. CSU- 94/08 modificada por Res. CSU- 197/08 y Res. R-850/08) solicitada para la designación del Abog. Darío Graziabile por resolución del Consejo Departamental de Derecho (Res. CD-618/2008); Esta Comisión aconseja autorizar la excepción solicitada para la designación del docente en un cargo de Asistente de Docencia Ordinario con dedicación simple en la asignatura “Derecho Concursal” a partir del 29 de setiembre de 2008 y hasta el 28 de setiembre de 2011 inclusive.

ACTA 596 Pag.19

MENGHINI ECHAIZ SCHERGER MORBIDUCCI MAS LOBATO ----- Se aprueba por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------------------- Punto 18°: Expte. 2332/08 Bahía Blanca, 1 de octubre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: Los recursos jerárquicos presentados por el abogado Guillermo Martínez (fs. 17/22) y Nancy Añez (fs. 23/25) donde se recurre la resolución CD-348/08 del Departamento de Derecho que no hace lugar a las solicitudes de reválida de los cargos de Ayudante de Docencia “A” con dedicación simple de la asignatura “Derecho Penal II”; y Considerando: El dictamen nº 6617 del Director General de Asuntos Jurídicos obrante a fs. 30/36; Que se remite el dictamen 6517 del mismo servicio jurídico con fecha 9 de junio de 2008 (fs. 6/8) en cuanto se expidió sobre el alcance del artículo 7 bis del Reglamento de Concursos de Auxiliares Docentes, texto según Resolución CSU-655/05, en cuanto a la invalidez que afecta al citado artículo reglamentario; Que el artículo 31º de la Constitución Nacional establece el sistema jerárquico de las normas jurídicas en nuestro sistema; Que los artículos 14º y 28º del texto constitucional prevén la facultad de reglamentación, siempre que no se altere el espíritu de la norma superior (Estatuto de la UNS en este caso); Por ello, la Comisión de Interpretación y Reglamento aconseja: 1) Hacer lugar a los recursos jerárquicos impetrados por los docentes Guillermo Martínez (leg. 8806) y Nancy Añez (legajo 7055) y revocar la resolución del Departamento de Derecho CD-348/08. 2) Notifíquese. CENTURION TORRE EBERLE MATTOS SIMARI BRIZUELA BARBERO CENTURION: Es un recurso jerárquico que interpusieron dos Auxiliares de Docencia de la cátedra de Derecho Penal, que se les llama a concurso y ellos entienden que es reválida, el Consejo Departamental haciéndose eco de una resolución de este Consejo Superior, que es el que reglamenta el Estatuto, dice que los diez años deberían contarse hasta el vencimiento del cargo, ellos recurren esa resolución y el dictamen del Asesor Letrado da una explicación jurídica que es muy fácil, lo que dice la norma mayor no puede ser desvirtuada, aunque se pueda reglamentar, por la norma inferior, la reglamentación que tiene no puede exigirse más requisitos de lo que da el mismo Estatuto y el Estatuto no dice a partir de cuando empieza a contarse los diez años, entonces cuando se les hace el concurso, cuando llega a formarse el concurso pasaron los diez años, entonces por una interpretación normativa es que se le hace lugar al recurso.

ACTA 596 Pag.20

ARRUIZ: Yo no estoy de acuerdo con lo expuesto por el Consejero Centurión, es cierto que el Estatuto es el que establece que diez años son los necesarios para acceder a la reválida pero no se establece hasta cuando se cuentan esos diez años y creo que la reglamentación lo que hace es establecer una pauta razonable dentro del marco de la reglamentación, no está desnaturalizando la regla, porque dice hasta donde tenemos que computarlo porque de esa manera, este no fue el caso, aquí no hubo ningún tipo de irregularidad ni nada, simplemente fue el trámite normal que tarda un concurso en sustanciarse, además se trata de un concurso que había sido impugnado, con anterioridad se había anulado, se volvió a llamar, es decir, la designación de estos docentes había vencido hace año y medio para atrás. Yo creo que es una regla sana establecer el límite para el cómputo para la reválida al momento en que se venció la designación ordinaria, porque de esa manera se podría, a través de sucesivas prórrogas hacer que una persona acceda al trámite de reválida, no digo que eso haya sucedido en este caso, porque no es así pero me parece que el espíritu de esa norma es sano y me parece que de esa manera se podrían ocasionar efectos colaterales que no buenos. Es cierto que en el dictamen del Asesor Letrado menciona que esta regla parecería que estaría desnaturalizando la norma del Estatuto, no aclara como la estaría desnaturalizando, en el dictamen no se aclara las razones por las cuales se desnaturalizada esa norma, me parece, en mi humilde opinión correspondería no hacer lugar a estos recursos porque me parece que la regla es sana y no desnaturaliza el Estatuto. LOBATO: Es todo opinable pero considero que un dictamen del asesor legal de la Universidad en el sentido de hacer lugar a este recurso, fácil es imaginar que en sede judicial es muy probable que los peticionantes en otra instancia consigan una sentencia condenatoria contra la Universidad. Yo creo que es opinable, es cierto que el Estatuto no dice a partir de cuando y entramos dentro de las facultades reglamentarias, es decir nosotros podemos reglamentar esto y eventualmente ¿poder burlar algún derecho o esquivar algún derecho de alguien?,e se es el interrogante. Yo sinceramente pienso que con un dictamen del Asesor Legal en el sentido favorable a hacer lugar al recurso probablemente en sede judicial la Universidad no gane. ARRUIZ: En cuanto al dictamen del Asesor Letrado si es claro en cuanto aconseja hacer lugar al recurso pero insisto pero en cuanto al fundamento por el cual llega a esta conclusión el Asesor Letrado es que la reglamentación sería irrazonable y no hay razones por la cual pareciera que es irracional esa reglamentación, me parece que habría que preguntarse cuáles son las razones que hacen que sea irrazonable la reglamentación, eso es todo, no quiero entrar en más detalles. Sr. RECTOR: Una pregunta ¿cómo votó usted Centurión en el Departamento?. CENTURION: Me abstuve. Sr. RECTOR: ¿Y ahora?. CENTURION: Hice dictamen. CASTRO: ¿Cuándo se inscribieron, ya tenían el dictamen?. CENTURION: No. CASTRO: Porque cuando uno se inscribe para reválida tiene que tener certificada la antigüedad. SGCSU: Ahora la tienen.

ACTA 596 Pag.21

CASTRO: Pero es al momento de inscripción, si el cargo estaba ocupado por ellos y se llamaba a reválida, tendrían que haber tenido los diez años, al momento del concurso. ARRUIZ: El problema es que hay una resolución del Consejo Superior Universitario, que es la 655/05 que dice que la antigüedad hay que tenerla al momento que venció la designación ordinaria y no al momento de la inscripción, eso es mucho antes, ese es el problema, la cuestión está en que si esa reglamentación es razonable o no yo creo que si. Sr. RECTOR: Antes o después, si el concurso se llama antes para darle continuidad. ARRUIZ: Por eso antes o después si estamos trabajando muy diligentemente sí. El tema es si la reglamentación es irrazonable o no. CENTURION: El tema es si el estatuto dice una cosa y la reglamentación puede ir más allá o no del estatuto y si vas más allá o no si es razonable o no, si desvirtuó o no la reglamentación la norma principal, es una cuestión de interpretación. CASTRO: ¿Cuántos años tiene que tener de antigüedad?. ARRUIZ: Diez años o más como ordinario. CASTRO: Diez años de actividad docente. CENTURION: El tema es como se computa, desde cuando y hasta cuando, si hasta que se sustancie el concurso o hasta su designación. ARRUIZ: Me parece que la reglamentación lo que hace es aclarar una omisión del estatuto, no es que está desnaturalizando. CASTRO: Se debería enviar a la Asamblea para que aclare un poco. SGCSU: Me parece que quien tiene que reglamentar es el Consejo Superior. ARRUIZ: Me parece que el estatuto establece las pautas principales, no podemos decir todo en el estatuto, esto corresponde a la reglamentación posterior, no me parece irrazonable esa reglamentación, esa es mi razón. VILLAR: Recuerdo que cuando la Asamblea cambió esto y se implementó por parte del Consejo Superior, se tuvo que definir cuando consideraban los diez años y los diez años se consideran al vencimiento del cargo ordinario, de ese momento en más y fue reglamentado por el Consejo Superior, fue que en el momento que se vencía el cargo se podía revalidar siempre y cuando el docente tenía en ese momento diez años de antigüedad o más, si tenía menos no y de hecho hubo gente que fue prorrogado por medio año y ese período no se computó y no se aceptó la reválida. CENTURION: Pero es ordinario. VILLAR: Es una extensión de un cargo ordinario, pero no se considera a los efectos de la reválida.

ACTA 596 Pag.22

CENTURION: Es claro, lo que él dice es claro, eso lo entendemos bien. Está lo que dice el estatuto y lo que dice la resolución, lo que pasa es que hay una interpretación, si la reglamentación, la 655/05, si eso puede ser más que lo que dice el estatuto o no, es una cuestión de interpretación. Sr. RECTOR: Siempre que no se altere el espíritu de la norma superior, ¿esto altera el espíritu?. CENTURION: Habría que verlo. VILLAR: Perdón que me meta de nuevo pero es un cuestión de justicia hubo a gente que se le dijo que no antes, que no se podía revalidar su cargo porque no tenía los diez años al momento de que se vencía su cargo ordinario, yo no entiendo de leyes mucho pero si entiendo de justicia y creo que si a alguien ya se le dijo que no ahora le tenemos que decir que no al resto. ARRUIZ: Es una regla sana, me parece. Sr. RECTOR: tengo una duda, ¿el recurso que pide?, que se lo designe como reválida o se llame el concurso por reválida?. CENTURION: Que se llame el concurso por reválida. ARRUIZ: En el Consejo Departamental se dispuso llamar a concurso. CENTURION: Se llamó a concurso y se anuló. El tema es así, nada más es una cuestión de interpretación, el que haya otro al que se haya dicho que no o sí, en nuestro sistema no es precedente, no sirven los precedentes entonces puede existir que cambian los criterios, si nosotros decimos aprobamos esto no creamos precedentes, alguno lo va a tomar, después otra composición de este Consejo puede cambiarla o no, si se dice que no los recurrentes tienen la vía judicial abierta y la van a resolver directamente ante la Cámara Federal. ARRUIZ: Hay otra cosa, si entendemos que la reglamentación es irrazonable, yo creo que lo que se debería hacer es modificarla, yo creo que no, debe mantenerse así como está y por eso voto por no dar lugar. SGCSU: Yo creo que el estatuto no puede explicitar todo, me parece que está el Consejo Superior para reglamentar. CENTURION: Ahí vamos, alguien puede entender que la reglamentación resulta excesiva, resulta fuera de lugar, resulta arbitraria en los términos jurídicos. ARRUIZ: Está planteado el debate y cada uno analizará. Lo que sí quiero decir que por más que seamos abogados no hace que tengamos más razón o menos razón. SGCSU: Pasemos a votarlo. Sr. RECTOR: ¿Alguien tiene algo más para agregar? SGCSU: Los que estén de acuerdo sírvanse a votar el dictamen. ----- No se aprueba, se obtienen 5 votos a favor sobre quorum de 22.--------------------------------------------

ACTA 596 Pag.23

Sr. RECTOR: Yo creo que en cuestiones como éstas hay que pronunciarse, porque no es por default, no haberlo votado no quiere decir no hacer lugar a un recurso y a un recurso hay decidir responderle algo. ARRUIZ: Pero creo que se debe resolver sobre un dictamen fundado, si quieren yo me comprometo a elaborarlo y para la próxima reunión se trata, para no tener un dictamen infundado. SGCSU: Está bien pero yo lo interpreto de otra manera. Hay un punto que dice: hacer lugar ….y si eso no se aprueba, no se aprueba hacer lugar ya que no hay otro dictamen de comisión que proponga no hacer lugar….. Sr. RECTOR: Bueno pero a un recurso jerárquico hay que darle respuesta, le haces lugar o no le haces lugar, el “ni” no es una respuesta. Vos o le haces lugar al recurso o no rechazas el recurso, no estamos votando un proyecto que dice hacer lugar u otro proyecto que dice no hacer lugar, estamos votando un solo proyecto que dice hacer lugar. SGCSU: No se aprueba. Sr. RECTOR: Si no se aprueba este proyecto, ¿cuál es la respuesta?. BAMBILL: Nosotros estamos rechazando el proyecto, entonces el recurso queda sin respuesta, es lo que hemos hecho hasta ahora, en la próxima puede venir un proyecto nuevo con una fundamentación o no, esa es mi pregunta? Sr. RECTOR: Mi interpretación es que esto como, cuando se trata un tema en particular, nosotros debimos terminar la votación porque cuando se trata un tema en particular no es la mayoría del cuerpo sino la mayoría simple, es decir que tenemos cinco votos positivos, si el resto fuera todas abstenciones el proyecto se aprueba, creo que esa es la interpretación que le tendríamos que dar. Un recurso hay que darle una respuesta, no puede no dársela. Se pasa a votar nuevamente. ----- Se obtienen 5 votos a favor, 10 votos negativos y 7 abstenciones.------------------------------------------- Sr. RECTOR: Se rechaza. ARRUIZ: En la resolución del Consejo Departamental está la fundamentación. Sr. RECTOR: Lo que pasa que acá hay un solo argumento que dice que sí y después decimos que no, no es esa la resolución que debemos hacer. SGCSU: Se rechaza el recurso jerárquico. Hay que hacer otro proyecto para la próxima sesión y presentarlo. ARRUIZ: No se puede dejar sin respuesta, lo responderemos la semana próxima. ----- Se aprueba por unanimidad el tratamiento de los siguientes temas sobre tablas: Punto 1°: Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

ACTA 596 Pag.24

Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso para la cobertura de cargos de Profesores Ordinarios.

Departamento de Humanidades: Expte.X-60/08 (141/08): (REVALIDA) Un (1) cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Historia de la Lengua Española”. Jurado Titular: Dres. Ana E. VIRKEL, Elena M. ROJAS MAYER y Elizabeth M. RIGATUSO. Jurado Suplente: Dres. Ana V. FERNANDEZ GARAY, Magdalena VIRAMONTE de AVALOS y Susana C. SCABUZZO. DOÑATE CASTRO BANDONI BAMBILL MARTINEZ Expte.2939/08: Un (1) cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Historia de la Filosofía Moderna”. Jurado Titular: Dr. Ricardo G. MALIANDI, Lic. Jorge J. LOVISOLO y Dra. Laura LAISECA. Jurado Suplente: Dres.Mario CAIMI y Susana H. MAIDANA y Lic. María Jorgelina CAVIGLIA. GRIPPO BAMBILL CASTRO DOÑATE Expte.3046/08: Un (1) cargo de Profesor Asociado Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Teoría y Crítica Literaria II”. Jurado Titular: Dres. Ana M. AMAR SANCHEZ, Miguel A. DALMARONI y José l. DE DIEGO. Jurado Suplente: Prof. Omar E. ALIVERTI y Dres. Ricardo J. KALIMAN y Nidia L. BURGOS. Esta Comisión aconseja la autorización del llamado a concurso supeditado a la existencia del cargo objeto del mismo, en trámite de reestructuración en Exptes. 46/08, 3342/07 y 128/08. BAMBILL MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE CASTRO GRIPPO Expte.X-59/08 (2940/08): Un (1) cargo de Profesor Asociado Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Análisis del Discurso”. Jurado Titular: Dres. Ana E. VIRKEL, Elena M. ROJAS MAYER y Elizabeth M. RIGATUSO. Jurado Suplente: Dres. Ana V. FERNANDEZ GARAY, Magdalena VIRAMONTE de AVALOS y Susana C. SCABUZZO. BAMBILL MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE CASTRO GRIPPO

ACTA 596 Pag.25

Expte.3047/08: Un (1) cargo de Profesor Titular Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Literatura Latinoamericana I”. Jurado Titular: Dres. Melchora ROMANOS, Pedro Luis BARCIA y Jorge DUBATTI. Jurado Suplente: Dres. Osvaldo PELLETTIERI, Marta E. CASTELLINO y Elizabeth M. RIGATUSO. BAMBILL MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE CASTRO GRIPPO Expte.3045/08: Un (1) cargo de Profesor Asociado Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Teoría y Crítica Literaria I”. Jurado Titular: Dres. Ana M. AMAR SANCHEZ, Miguel A. DALMARONI y José L. DE DIEGO. Jurado Suplente: Prof. Omar E. ALIVERTI y Dres. Ricardo J. KALIMAN y Nidia L. BURGOS. BAMBILL MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE CASTRO GRIPPO Expte.2938/08: Un (1) cargo de Profesor Titular Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Historia de la Filosofía Contemporánea II”. Jurado Titular: Dr. Ricardo MALIANDI, Lic. Jorge José LOVISOLO y Dr. Alberto RANEA. Jurado Suplente: Dres. Mario CAIMI, Arturo GARCIA ASTRADA y Mabel CERNADAS. BAMBILL MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE CASTRO GRIPPO Departamento de Ciencias Médicas: Expte.2825/08: (Licenciatura en Enfermería) Un (1) cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Enfermería en Cuidados Críticos”. Un (1) cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Educación y Salud I y II”. Tres (3) cargos de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Práctica Final Supervisada”. Jurado Titular: Lics. Ramón ALVAREZ, Martha BALLISTRERI y Mónica SCHANZ. Jurado Suplente: Lics. Liliana RAMOS, Alicia STOLKINER y María Cristina SOSA MONTENEGRO. CASTRO MAS GRIPPO DOÑATE BAMBILL MARTINEZ

ACTA 596 Pag.26

Departamento de Química: Expte.2468/08: (REVALIDA) Un (1) cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Fisicoquímica A”, “Fisicoquímica B”, “Fisicoquímica C”, “Fisicoquímica ”, “Fisicoquímica para Ingenieros Químicos”, “Prácticas de Fisicoquímica” y Fisicoquímica General”. Jurado Titular: Dres. Horacio R. CORTI, Roberto FERNANDEZ PRINI y Daniel LARIA. Jurado Suplente: Dres. Darío ESTRIN, José R. GRIGERA y Pablo SCHULZ. DOÑATE BAMBILL GRIPPO CASTRO GRIPPO: Hay una observación en el dictamen, porque los cargos se dispondrán cuando este la reestructuración, eran varios los cargos. BAMBILL: Los cargos no existían al momento del llamado a concurso sino que están pendientes de tres reestructuraciones, eran cinco cargos, es decir los cargos no existen, se inicia el llamado pero supeditado a la disponibilidad del cargo porque si la reestructuración no es viable no va a poder existir el cargo y concursar un cargo que no existe tampoco es posible por eso pusimos la observación. Sr. RECTOR: ¿Por qué entonces el tratamiento sobre tablas si lo estamos haciendo supeditado a algo?. BAMBILL: Porque la Decana dijo que era urgente. Sr. RECTOR: ¿Cómo va a ser urgente si no tiene los cargos?. GRIPPO: Por lo que se entendía va en paralelo la reestructuración y los llamados a concursos, la urgencia estaba en que varias de las personas que van como jurado con los antecedentes y currículum que tienen están viniendo en el mes de noviembre y para aprovechar la ocasión es que se está llamando a concurso. BAMBILL: No teníamos certificación cierta de que los cargos existieran y la certificación del Director de Personal habla en futuro, es decir, el cargo existirá cuando se realice la reestructuración. Sr .RECTOR: Le consultaremos a Lizzieri lo que debemos poner. BAMBILL: Si el cargo no existe por más que vengan los jurados no se van a poder sustanciar sobre un cargo inexistente. SGCSU: Se aprueba con esa salvedad. BAMBILL: Por eso pusimos la excepción que abarca a un montón de cargos, hay tres reestructuraciones que abarca a cinco o seis cargos que están involucrados en esto. Otro de los cargos del Departamento de Humanidades tenía su cargo respectivo y no había inconveniente. Sr. RECTOR: Esto se resuelve fácil porque si el giro primero se lo damos a la Dirección de Personal para que certifique y después lo pasa al Departamento para sustanciar el concurso.

ACTA 596 Pag.27

BAMBILL: Está bien, pero como los jurados estaban en regla y toda la tramitación estaba lo pusimos en el dictamen. VEGA: Si el concurso es en noviembre, no se llega. Sr. RECTOR: No dan los tiempos para noviembre. SGCSU: Hago la resolución y se gira a la Dirección de Personal y esta lo tendrá allí hasta que se reestructuren los cargos y den el visto bueno. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 2º: Expte. 3048/08. Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda la designación del Dr. Diego César MARTINEZ en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Tecnología de Programación” en el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, por el término de siete (7) años.

MARTINEZ BAMBILL CASTRO GRIPPO

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 3º: Expte. 2841/08. Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE ENSEÑANZA

Visto lo solicitado por el Departamento de Humanidades y considerando el informe de la Dirección de Personal que obra a fs.8, esta Comisión no encuentra objeciones académicas y aconseja autorizar la cesión de un cargo de Ayudante de Docencia A por el término de tres meses cedido por el Departamento de Derecho. MAS GRIPPO BAMBILL DOÑATE CASTRO EBERLE: ¿Eso debe pasar por el Consejo Superior Universitario?. SGCSU: El Director General de Personal lo giró al Consejo. Se debería autorizar la cesión. ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 596 Pag.28

Punto 4º: Expte.2984/07

Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA Visto: El informe de la Dirección General de Personal a fs. 21; La Res. DM-244/05; Considerando: La Res. CU-532/93 que establece que la licencia sabática no puede superar la fecha de designación del docente; Esta Comisión aconseja: Rectificar la fecha de finalización de la prórroga de la licencia sabática de la Dra. María Julia Redondo desde el 1 de septiembre de 2008 hasta el 15 de febrero de 2009. DOÑATE BAMBILL GRIPPO CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5º: Expte. 3049/08

Bahía Blanca, 08 de octubre de 2008. COMISIONES DE ENSEÑANZA E INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Proyecto de Convenio Marco de Cooperación entre el Hospital Provincial de Neuquén y la Universidad Nacional del Sur elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento;

La solicitud del Director Decano del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia a fs. 1; El dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos, N° 6624 a fs 4; y

Considerando: Que el Convenio permitirá que los alumnos de la carrera de Bioquímica realicen los Practicanatos Profesionales Obligatorios incluidos en el plan de estudios; Esta Comisión recomienda: Suscribir el Convenio Marco de Cooperación entre el Hospital Provincial de Neuquén y la Universidad Nacional del Sur. Por la Comisión de Enseñanza: CASTRO MAS DOÑATE BAMBILL GRIPPO

ACTA 596 Pag.29

Por Comisión de Interpretación y Reglamento: EBERLE MATTOS ______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6º: Expte. 2841/2008

Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto el proyecto elevado por la Secretaría General de Ciencia y Tecnología de aprobación de subsidios PGI, Esta Comisión aconseja su aprobación. LOBARTINI CASTRO FELIX MAS Proyecto de Resolución VISTO:

Las resoluciones CSU-787/04, CSU-783/05 y CSU-230/08 que establecen el reglamento para otorgar subsidios a Proyectos de Grupo de Investigación (PGI);

La resolución CSU-510/08 que establece los montos a otorgar por los Departamentos

Académicos en carácter de subsidios a PGI; Los fondos disponibles de la Finalidad Ciencia y Técnica para tal fin; y

CONSIDERANDO: Que los Departamentos Académicos han cumplido con la verificación de los requisitos formales

de los proyectos elevados a la consideración de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCYT); Que la SGCYT ha verificado el cumplimiento de los requisitos formales y de control de

gestión, establecidos en la reglamentación correspondiente; Que los Departamentos Académicos, en uso de sus atribuciones, han elevado las sumas

preasignadas para los PGI; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha ......../...../....., lo

aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;

Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1o: Aprobar en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Grupos de Investigación que se listan en el Anexo I de la presente Resolución.

ACTA 596 Pag.30

ARTICULO 2o: Nombrar como responsables de la administración de los subsidios adjudicados en el Artículo 1o a los Directores de los Grupos de Investigación consignados en cada caso. Los responsables deberán administrar los subsidios recibidos en un todo de acuerdo con la Resolución CU-0186/92, sus modificatorias y las circulares emitidas por Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTICULO 3o: Permitir que los responsables de la administración de los subsidios incluyan en las rendiciones de cuentas, comprobantes de gastos realizados a partir del día 01 de enero de 2008 y hasta la fecha de rendición resultante de la aplicación de la Resolución CU-0186/92. ARTICULO 4º:En caso que el/los Director/es consignados en el anexo no puedan –por motivos justificados- percibir el presente subsidio en la fecha establecida para el pago, se delega en la Secretaría General de Ciencia y Tecnología la facultad para designar a un docente-investigador al sólo efecto del cobro del mismo. ARTICULO 5º: Afectar el presente gasto a Fuente 11 - Centro de Costo 75. ARTICULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para conocimiento, comunicación a los directores de PGI y demás efectos. Elévese a la Dirección General de Economía y Finanzas para la liquidación de los subsidios. Cumplido, vuelva a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. PROYECTOS DE GRUPOS DE INVESTIGACION 2008

DEPARTAMENTO DE FÍSICA Código Legajo Director Monto ($) 24/F037 7763

8052 Cabeza, Gabriela F. Sanchez, Miguel (Co-Director)

$ 2.611,00

24/F042 5444 Castellani, Norberto $ 7.436,00 24/F043 7153 Costabel, Marcelo $ 2.928,00

24/F045 9151 Cravero, Walter $ 3.108,00 24/F038 8150

8770 Gasaneo, Gustavo Otranto, Sebastián (Co-Director)

$ 8.118,00

24/F039 6261 6309

Juan, Alfredo Brizuela, Graciela (Co-Directora)

$ 14.293,00

24/F040 3590 6261

Moro, Lilian Juan, Alfredo

$ 2.006,00

24/F044 5587 Palma, Elbio Daniel $ 3.636,00 24/F041 7270 Vera, Sergio A. $ 3.722,00 24/M103 6419

7981 Villar, Marcelo A. Vega, Daniel A.

$ 3.495,00

$ 51.353,00 DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES

ACTA 596 Pag.31

Código Legajo Director Monto ($) 24/I131 7325 Abate, Sandro $ 3.504,00 24/I132 7285 Alvarez, Silvia Teresa $ 2.360,00

24/ZI26 6305 Auday, Marcelo $ 2.366,00 24/I154 3284 Bayón, María Cristina $ 2.814,00 24/ZI31 8827

4633 Benedetti, Laura Andrea Señas, Iris Perla (Co-Directora)

$ 1.521,00

24/ZI29 7165 Bodanza, Gustavo A. $ 3.945,00 24/I156 8058

5559 Borel, María Cecilia Elgarte, Roberto (Co-Director)

$ 2.166,00

24/ZI30 11258 Britos, Patricia B. $ 1.864,00 24/I150 4737 Burgos, Nidia L. $ 2.840,00

24/I151 3250 Cabrero, María del Carmen $ 2.024,00 24/I158 2843

7256 Caviglia, María Jorgelina Marinsalta, Claudia (Co-Directora)

$ 2.726,00

24/I134 2683 6382

Cernadas, Mabel N. Llull, Laura (Co-Directora)

$ 5.148,00

24/I159 7399 6208

Del Valle, Laura Cristina Eberle, Adriana Susana

$ 3.431,00

24/I160 5609 Dominguez, Marta Susana $ 1.820,00

DEPARTAMENTO DE HUMANIDADES (cont.) Código Legajo Director Monto ($) 24/I146 1333

7550 Facchinetti, Graciela Jensen, Silvina (Co-Directora)

$ 4.182,00

24/I136 4747 Florio, Rubén $ 4.818,00 24/I161 6541 García, Ricardo $ 1.536,00 24/I162 5913 Gastaldi, Viviana $ 2.480,00 24/I155 3629 González Coll, María Mercedes $ 2.432,00 24/I138 7146 Hipperdinger, Yolanda Haydee $ 2.568,00 24/I139 5417 Laiseca, Laura $ 2.647,00

24/ZI32 ------ 8455

Lértora Mendoza, Celina Dominguez, Raúl (Co-Director)

$ 1.408,00

24/ZI27 ------- 7731

Mastache, Anahí V. Vázquez, Aymara (Co-Directora)

$ 2.125,00

24/I163 7191 6796

Menghini, Raúl Negrin, Marta (Co-Directora)

$ 2.619,00

24/I142 5763 Ramadori, Alicia $ 2.386,00

24/I152 5042 Rigatuso, Elizabeth M. $ 5.702,00 24/I147 5618

---- Rodríguez, Adriana Claudia Biagini, Hugo E. (Co-Director)

$ 3.398,00

24/I168 10414 Rodríguez, Gerardo Fabián $ 1.529,00

ACTA 596 Pag.32

24/I143 ----- 5606

Silva, Hernán Tejerina, Marcela (Co-Directora)

$ 2.449,00

24/ZI33 7652 8837

Tolcachier, Fabiana Cinquegrani, Mirian (Co-Directora)

$ 2.067,00

24/ZI34 6325 Torres, Daniel $ 2.374,00

24/I164 5037 Vallejos, Patricia $ 2.398,00

24/I165 6477 Vázquez, María Celia $ 4.486,00 24/I148 3005 Villar, Daniel $ 2.290,00

24/I166 5260 Zaina, José Emilio $ 1.853,00 24/I149 3453 Zapico, Hilda Raquel $ 2.177,00

24/I167 ----- 3011

Zubieta, Ana María Crotti, Norma Edith (Co-Directora)

$ 2.728,00

______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por mayoría con las abstenciones de los Consejeros que se encuentren involucrados en los proyectos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7º: Expte. 1926/08. Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La Res. DIEC-278/08 por la que el Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras solicita la designación de los alumnos Martín Federico CECI (LU 69257) y Alejandro PASCIARONI (LU 68550) como pasantes internos, por excepción a la Res. CSU-477/96, afectados al DIEC, pasantias que fueron creadas en el marco del Proyecto “Active Trespasse Detection Network”, financiado por “Australian Centre for Field Robotics” de la Universidad de Sydney y creadas por Res.CSU-456/08, Esta Comisión recomienda designar a los pasantes propuestos. FLORIO FELIX GONZALEZ CASTRO MAS ----- Se aprueba por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 596 Pag.33

Punto 8º: Expte. X-50/2008

Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, TECNOLOGICAS. INSTITUTOS. BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La nota presentada por la Directora Decana del Departamento de Economía a fs. 282, en la cual solicita la aceptación de la renuncia de cinco (5) becarias y el otorgamiento de cuatro (4) becas de investigación a alumnas de la carrera Licenciatura en Economía;

Esta Comisión recomienda:

1. Aceptar la renuncia de las siguientes alumnas:

- ALVAREZ, Viviana (LU: 71234) - BOCCATONDA, Carmen (LU: 74886) - CARRIQUE, Lucia (LU: 74907) - GAVEGLIO, Mercedes (LU: 75432) - OVEJERO, Estefanía (LU: 75263)

2. Otorgar becas de investigación a los siguientes alumnos de la carrera de Licenciatura en Economía:

- LAURITI, Florencia Elisa (LU: 78586) - MORETTI, Claudia (LU: 72201) - ZORATTI, Valeria Isabel (LU: 70732) - PERRIER, Julieta ( LU: 72203)

CASTRO MAS FLORIO FELIX LOBARTINI SGCSU: ¿Por qué se trata en el Consejo Superior?. CASTRO: El Departamento hace el llamado ya estaban designados todos los alumnos que están allí y renunciaron. Sr. RECTOR: ¿Es para un proyecto?. CASTRO: Sí. Sr. RECTOR: Debería mencionarse el proyecto en la resolución. CASTRO: Está en el expediente y de dónde salen los fondos. Sr. RECTOR: Se debería poner la fuente de financiamiento. SGCSU: Si se debe redactar mejor agregando el nombre del proyecto y la fuente de financiamiento.

ACTA 596 Pag.34

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 9º: Expte.515/84 Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE POSGRADO Visto: Las modificaciones introducidas por la Comisión de Posgrado Académico de la Secretaría General de Posgrado y Educación Continua al Reglamento del Doctorado en Ciencias de la Administración; y Considerando: Que se han considerando positivamente las modificaciones introducidas; Esta Comisión aconseja: Aprobar el texto ordenado del Reglamento Doctorado en Ciencias de la Administración. LOBARTINI FELIX CASTRO MAS Reglamento Doctorado en Ciencias de la Administración ARTÍCULO 1: La Carrera de posgrado Doctorado en Ciencias de la Administración estará organizada de acuerdo con las pautas establecidas en la reglamentación vigente para estudios de posgrados académicos en la Universidad Nacional del Sur (UNS), y por las normas que establece el presente reglamento. Todos aquellos aspectos o cuestiones operativas que no se encuentren previstos en el presente, serán resueltos por el Comité Académico, atendiendo al mejor funcionamiento de la carrera. ARTÍCULO 2: La dirección de la carrera estará a cargo de un Comité Académico cuyos miembros serán designados por el Consejo Departamental del Departamento de Ciencias de la Administración. El Comité Académico estará integrado por al menos cinco especialistas, los cuales deberán poseer título de posgrado equivalente o superior al del presente Doctorado, o en su defecto tratarse de profesores del área de Administración y Economía de ésta y/u otras universidades. En éste último caso, deberán ser profesores que hayan categorizado como investigadores en los niveles superiores de la escala (I y II) con méritos equivalentes al de Doctor, conforme el reglamento vigente del Ministerio de Educación de la Nación. Los miembros del Comité durarán tres años en sus cargos, y serán renovados por tercios. ARTÍCULO 3: Serán facultades del Comité Académico: a) Evaluar periódicamente el funcionamiento de la carrera y el cumplimiento de los objetivos

propuestos. b) Proponer las estrategias de mejoramiento que resulten necesarias. c) Formular y/ o evaluar las propuestas de actualización del plan de estudios. d) Evaluar los planes de tesis a ser elevadas al Departamento de Graduados. e) Designar a quien cumpla funciones de coordinador de la presente carrera. f) Proponer modificaciones al presente Reglamento. g) Formular el orden de mérito para el régimen de becas, y proponer su otorgamiento al Consejo

Departamental, de acuerdo con el artículo 6 del presente reglamento. h) Elevar las tesis presentadas y la nómina de jurados propuestos al Consejo Departamental.

ACTA 596 Pag.35

ARTÍCULO 4: La coordinación de la Carrera de posgrado de Doctorado en Ciencias de la Administración estará a cargo de un Coordinador designado por el Comité Académico. Las facultades del Coordinador serán: a) Coordinar y supervisar la actividad académica de los alumnos, junto con la asistencia de la

Secretaría Académica. b) Convocar al Comité Académico, coordinar sus deliberaciones y ejecutar sus resoluciones. c) Dirigir la gestión administrativa, económica y financiera de la carrera en aspectos tales como:

- Efectuar el control de altas y bajas de alumnos conforme a la reglamentación vigente y a los criterios académicos determinados.

- Solicitar al Consejo Departamental las altas y bajas de los alumnos. - Coordinar los horarios y días de dictado de clases de cada asignatura. - Fijar la fecha de inicio y culminación de los cursos académicos del doctorado. - Llevar un registro de las tesis presentadas. - Controlar la inscripción de alumnos conforme a las reglamentaciones vigentes. - Llevar listado de alumnos y controlar el debido registro en el Departamento de Graduados. - Controlar la asistencia de los alumnos. - Gestionar el cobro de la matrícula. - Registrar los resultados de las evaluaciones de cada asignatura. - Elevar al Comité Académico las cuestiones que planteen los profesores y alumnos, relacionadas

con el funcionamiento de la carrera. - Elevar al Consejo Departamental, previo dictamen del Comité Académico, los recursos que

interpongan los alumnos, referidos a cuestiones académicas y/o funcionamiento de la carrera. ARTÍCULO 5: El Doctorado en Ciencias de la Administración se financia con recursos propios, generados a partir del cobro de la matrícula a los alumnos, y de aportes realizados por el Departamento de Ciencias de la Administración y el Rectorado de la Universidad Nacional del Sur. ARTÍCULO 6: Régimen de becas. Se establece un régimen de becas destinadas a cubrir el costo total o parcial del arancel para el personal docente y no docente de la Universidad Nacional del Sur. El número de becas a otorgar, y el monto de cada una, será establecido en cada cohorte, de acuerdo con la disponibilidad de recursos, según decisión del Comité Académico. Para el otorgamiento de las becas se confeccionará un orden de mérito, que se realizará de acuerdo con el promedio general (incluido aplazos) que conste en el certificado analítico correspondiente a la carrera de grado y/o posgrado, según el siguiente orden de prioridad:

1°) docentes del área de administración del Departamento de Ciencias de la Administración; 2°) restantes docentes del Departamento de Ciencias de la Administración; 3°) docentes del Departamento de Economía; 4°) docentes de otros Departamentos; 5°) docentes de las Escuelas Medias; y 6°) personal no docente.

ARTÍCULO 7: Constituye requisito de admisibilidad a la Carrera, poseer título de Magíster en Administración, Magíster en Economía o sus equivalentes, expedido por Universidad Nacional, pública o privada, con reconocimiento oficial por el Ministerio de Educación de la Nación. Podrán ser admitidos graduados universitarios con títulos de Magíster o su equivalente, obtenidos en otras Universidades del país o del extranjero, que cumplan con este requisito. También pueden optar por la inscripción para acceder al grado doctoral aquellos que alumnos de la maestría en Administración de la UNS que, sin tener el grado de Magíster, cursaron y obtuvieron los créditos correspondientes a los cursos y seminarios que

ACTA 596 Pag.36

componen la carrera. En tal caso, es menester acreditar, a la fecha de la presentación correspondiente a la propuesta de tesis doctoral, la autoría de tres publicaciones vinculadas al conocimiento científico en el ámbito de la Ciencias de la Administración, en revistas indexadas con referato internacional. La selección de los postulantes será resuelta por el Comité Académico de la Carrera mediante resolución fundada. Sus decisiones serán irrecurribles. ARTÍCULO 8: El cursado de la carrera se realizará en el ámbito del Departamento de Ciencias de la Administración de la Universidad Nacional del Sur de acuerdo a lo dispuesto en la reglamentación vigente para estudios de posgrados académicos en la UNS. ARTÍCULO 9: El plan de estudios de la carrera de Doctorado en Ciencias de la Administración se encuentra organizado en dos áreas de estudios, que continúan los campos del conocimiento correspondientes al Magíster en Administración:

a. Teoría Financiera y Teoría de las Finanzas Corporativas: consiste en el estudio de la dinámica y relaciones de los mercados correspondientes a activos financieros y reales. La Teoría Financiera estudia el comportamiento y reasignación de recursos que realizan los agentes económicos, entre instrumentos financieros y en el tiempo en un ambiente incierto. El campo de estudio mencionado se encuentra ligado con el objeto de la Teoría de las Finanzas de Empresas (Corporate Finance), que estudia el comportamiento de inversión y financiamiento empresarial en relación con la estructura de propiedad (o “gobierno empresarial”, corporate governance, término que en la actualidad procura unificar los principales aspectos de las Finanzas Corporativas). El objetivo del programa es proveer los fundamentos de la teoría en la cual se basa el campo de estudio, como las herramientas necesarias para la conducción de investigaciones, tanto en un nivel teórico como en el de investigación aplicada.

b. Administración y sistemas: combina la teoría, métodos y filosofía necesaria para el estudio de los

sistemas en general. En el campo de la Administración de las organizaciones, el estudio de la Dinámica de Sistemas implica trabajar sobre las áreas correspondientes a Principios de Sistemas y Teoría de la Decisión, para proveer un conjunto de fundamentos que permitan entender e influenciar sobre el cambio de los sistemas.

Las áreas de estudio se materializan en cursos y seminarios con arreglo al siguiente detalle:

I. Módulo de Cursos:

Denominación de la actividad Dirección de Recursos Humanos El Proceso de Marketing: Investigación de mercado. Inteligencia de Negocios Macroeconomía Avanzada Metodología de investigación cualitativa y cuantitativaMicroeconomía Avanzada Tópicos avanzados de Matemática Financiera y Administración de Activos de Renta Fija Teoría Financiera y Finanzas Corporativas

II. Módulo de Seminarios.

ACTA 596 Pag.37

Denominación de la actividad Metodología de Investigación Modelos Multifactoriales Teoría de los Juegos Tópicos Microeconómicos aplicados a lasFinanzas de Empresas

ARTÍCULO 10: Los aspirantes deberán aprobar una Prueba de Suficiencia en Idioma Extranjero, conforme a lo establecido en la reglamentación vigente para estudios de posgrados académicos en la UNS. . ARTÍCULO 11: Para acceder al grado doctoral además es requisito:

a. Cumplir con la cantidad de créditos exigidos según la reglamentación vigente para estudios de posgrado académicos en la UNS. Los aspirantes con título de Magíster o su equivalente, con arreglo a lo previsto en el artículo 6 del presente reglamento, le serán computados la cantidad de créditos asignados para dichos títulos de posgrado de acuerdo con la reglamentación vigente para estudios de posgrado académicos en la UNS.

b. Desarrollo de una tesis sobre un tema de investigación propuesto por el aspirante el cual debe ser concordante con el área del conocimiento seleccionada y aprobado conforme a la reglamentación vigente según la reglamentación vigente para estudios de posgrado académicos en la UNS.

ARTÍCULO 12: Es requisito indispensable para la regularización de cada asignatura la asistencia al 80% de las actividades programadas. ARTÍCULO 13: Los exámenes, la confección de las actas de exámenes y las escalas de calificaciones se regirán por lo establecido en la reglamentación vigente para estudios de posgrado en la UNS ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10º: Expte.1512/08

Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE PLANEAMIENTO Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento por el que se dispone la prórroga de designación de los miembros de la Comisión conformada por Res. CSU-398/08 (Auditorías en el área de Hidrocarburos); Esta Comisión aconseja aprobar la resolución.

ACTA 596 Pag.38

GRIPPO MENGHINI CASTELLANO ECHAIZ BANDONI LOBATO SECHERGER PROYECTO DE RESOLUCIÓN VISTO:

La Resolución 266/2008 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS (MPFIPS) “Registro de Universidades Nacionales para la Realización de Auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados”;

La Resolución Nº CSU-398/08 que crea, en el ámbito de la UNS, una Comisión para elaborar propuestas de organización de las actividades relacionadas con dichas auditorias;

La Resolución Nº CSU-517/08 por la cual se dispone la inscripción de la Universidad Nacional del Sur en el Registro de Universidades Nacionales previsto en la Resolución 266/08 del MPFIPS para la Realización de Auditorías Técnicas, en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados; y

CONSIDERANDO:

Que resta por definir la participación de la UNS en las auditorias medioambientales y de seguridad riesgo contempladas en la citada resolución de la Secretaria de Energía;

Que siendo las Universidades Nacionales los únicos organismos previstos por la Resolución MPFIPS 266/2008 para la realización de tales auditorias, se prevé un cúmulo de requerimientos muy importante;

Que la Universidad Nacional del Sur cuenta con capacidad técnica para participar como auditor

en las áreas previstas en la Resolución MPFIPS 266/2008; Que para afrontar la realización de tales actividades de auditoria se requiere contar con un

equipo multidisciplinario organizado y con claros conocimientos todas las capacidades existentes dentro de la UNS y de los profesionales independientes con los cuales se podrían celebrar contratos de asistencia técnica;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha lo aconsejado por su

Comisión de Planeamiento; POR ELLO,

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E:

ARTÍCULO 1º: Prorrogar por dos meses la designación de la Comisión integrada según se detalla a continuación

Departamento Integrante Ingenieria Ing. César Lanz Ingeniería Química Dra. Stella Tonelli

ACTA 596 Pag.39

Ing. Eléctrica y de Computadoras Ing. José Luis Montero Geología Dr. Claudio Lexow

ARTÍCULO 2º: Dicha Comisión tendrá las mismas funciones establecidas en el Artículo 2 de la Resolución Nº CSU-398/08 y los integrantes de la misma percibirán el mismo importe establecido por el Artículo 3 de la mencionada resolución. ARTÍCULO 3º: De Forma ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11º: Expte.1512/08

Bahía Blanca, 2 de octubre de 2008. COMISION DE PLANEAMIENTO Visto el proyecto de resolución elevado por la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento estableciendo un manual de procedimientos que regirá las actividades del personal de la UNS realizadas en el marco de la Resolución MPFIPS nº266/08 (Registro de las UUNN para la realización de las Auditorías Técnicas); Esta Comisión aconseja aprobar la resolución. GRIPPO MENGHINI CASTELLANO MAS ECHAIZ BANDONI LOBATO SECHERGER PROYECTO DE RESOLUCIÓN VISTO:

La Resolución 266/2008 del MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS (MPFIPS) “Registro de Universidades Nacionales para la Realización de Auditorias Técnicas, Ambientales y de Seguridad en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados”;

La Resolución 517/08 CSU por la cual se dispone la inscripción de la Universidad Nacional del

Sur en el Registro de Universidades Nacionales previsto en la Resolución 266/08 del MPFIPS para la Realización de Auditorías Técnicas, en áreas de almacenaje, bocas de expendio, plantas de procesamiento, de fraccionamiento y almacenamiento, refinerías, tanques de almacenaje subterráneos y no subterráneos, cisternas para transporte de hidrocarburos y sus derivados;

La Resolución 518/08 CSU por la cual se autoriza a la Universidad Nacional del Sur a suscribir

un Convenio Marco de asistencia y colaboración para la realización de Auditorías Técnicas conforme la

ACTA 596 Pag.40

Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios con la empresa SERVIN INGENIERIA S.A.; y

CONSIDERANDO:

La necesidad de contar con un manual de procedimientos que permita organizar todas las actividades que se deriven de la realización de dichas auditorías; La necesidad de mantener una adecuada coordinación entre la Secretaria de Energía, los equipos de trabajo técnicos de la UNS y la o las empresas asociadas en la realización de las mismas;

La importancia de contar con un marco reglamentario que permita una adecuada asignación de los fondos provenientes de la realización de las mismas; Que al presente no se cuenta con experiencia suficiente a nivel nacional en los distintos aspectos relacionados con la aplicación de la Resolución 266/2008 del MPFIPS; por lo cual resulta importante establecer una revisión periódica la normativa que regule el desarrollo de las actividades previstas en la misma; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º: Las actividades a realizar por parte del personal de la UNS en el marco de la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPS) se regirán por el manual de procedimientos incluido en el anexo I de la presente resolución. ARTÍCULO 2º: Los fondos que ingresasen a la UNS por la realización de auditorías en el marco de la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPS) se distribuirán de acuerdo a lo estipulado en el Anexo II de la presente resolución. ARTÍCULO 3º: Los manuales de procedimientos enunciados en los dos artículos anteriores tendrán un plazo de vigencia de un año a partir de la vigencia de la presente resolución. Antes de cumplirse la finalización del plazo de vigencia el Consejo Universitario podrá introducir modificaciones a cualquiera de ellos o a ambos y extender el plazo de vigencia por otro año. De no existir propuestas de modificación se extiende automática la vigencia del/de los mismo/s por otro año. ARTÍCULO 4º: Regístrese y pase a la Secretaría General de Relaciones Institucionales y Planeamiento para su conocimiento y demás efectos. Tome razón la Fundación de la Universidad Nacional del Sur. Cumplido, archívese.- ANEXO I: Manual de procedimientos operativo de las actividades de auditoría en el área de Hidrocarburos a efectuar por personal de la Universidad Nacional del Sur. Art. 1. Todo el personal de la UNS con idoneidad suficiente para actuar como responsable técnico por parte de la UNS ante la Secretaría de Energía en el marco de la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPS) podrá solicitar a la Subsecretaría de Vinculación Tecnológica de la UNS tramite su inscripción ante dicha Secretaría, requiriéndose para ello el aval del Departamento Académico respectivo donde dicha persona realiza sus actividades. Art. 2. Todo el personal inscripto en la Secretaría de Energía como responsable técnico por parte de la UNS conformará el Grupo de Responsables Técnicos. Art. 3. Para cada una de las tres áreas de auditorías (Técnica, Ambiental y de Seguridad) se designará un Responsable Técnico Coordinador de dicha área. La designación de los mismos será por concurso de antecedentes donde actuarán como jurados los Directores Decanos de los Departamentos involucrados en

ACTA 596 Pag.41

las auditorias y un representante de la Subsecretaría de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. Art. 4. La Subsecretaria de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, organizará y coordinará las actividades relativas a las distintas auditorias conjuntamente con los Responsables Técnicos Coordinadores. Art. 5. La Subsecretaría de Vinculación tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología será responsable de la coordinación administrativa ante la Secretaría de Energía de la Nación, las empresas auditadas y la o las empresas con las cuales la UNS celebre convenios de colaboración para la realización de las Auditorias. Art. 6. La Subsecretaría de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología y los Responsables Técnicos Coordinadores podrán acordar pautas adicionales al presente manual que contribuyan a mejorar la organización de sus actividades. Se dejará constancia de dichas pautas adicionales de funcionamiento mediante un acta firmada. Art. 7. Todas las actividades de auditorías a realizar por los Responsables Técnicos deberán comunicarse previamente al Departamento respectivo donde el personal asignado a la tarea ejerce sus funciones y a la FUNS con el fin de contar con la autorización del Director Decano respectivo para llevar a cabo la actividad prevista. Art. 8. La Subsecretaría de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría de Ciencia y Tecnología junto con los Responsables Técnicos Coordinadores podrán proponer al Consejo Universitario iniciativas tendientes a mejorar la operatoria del mismo. Art. 9. La Subsecretaría de Vinculación Tecnológica dependiente de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología deberá informar anualmente al Consejo Universitario todas las actividades de auditoría realizadas como así también los fondos ingresados y el destino de los mismos. ANEXO II: Distribución de fondos resultantes de las actividades de auditoría en el área de Hidrocarburos a efectuar por personal de la Universidad Nacional del Sur. Los fondos resultantes de las actividades de auditorías en el marco de la Resolución 266/2008 del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (MPFIPS) se distribuirán de la siguiente manera:

Art. 1. El 10% se asignará al Rectorado. El 50% de dicho monto asignado al Rectorado conformará un fondo para atender las actividades administrativas emergentes de la coordinación de los responsables técnicos a cargo de la Subsecretaria de Vinculación Tecnológica de acuerdo a lo establecido en el Anexo I de la presente resolución.

Art. 2. El 10% se asignará al o a los Departamentos involucrados.

Art. 3. El 5% se destinará a la Unidad de Vinculación Tecnológica (FUNS).

Art. 4. Al 75% restante se deducirán los gastos emergentes de la realización de la auditoría y el resultante constituirá el fondo remanente.

Art. 5. Al menos el 50% del fondo remanente definido en el artículo 4 se destinará a la constitución de un fondo destinado a financiar proyectos de Vinculación Tecnológica y Extensión Universitaria. Su asignación estará a cargo del Consejo Superior Universitario a propuesta de las Secretarías Generales de Ciencia y Tecnología y de Cultura y Extensión Universitaria.

Art. 6. A lo sumo el 50% de los fondos remanentes podrá afectarse al pago de honorarios del o los responsables técnicos y el coordinador administrativo por la realización de sus actividades específicas.

______________________________________________________________________

ACTA 596 Pag.42

AGAMENNONI: Hay dos anexos en este dictamen. El anexo I es el manual de procedimiento y es para todas las auditorías, es el procedimiento a seguir. El anexo II es la distribución de fondos, es decir que se van a hacer con los fondos que ingresen por la realización de esas auditorías. CENTURION: El artículo 6º dice: “...a lo sumo el 50% de los fondos remanentes podrá afectarse al pago de honorarios del o de los responsables técnicos y el coordinador administrativo por la realización de sus actividades específicas...”, si son funcionarios de la Universidad o docentes de la Universidad, si se está trabajando con el sello de la Universidad, ¿no están haciendo su trabajo? ¿qué honorarios tenemos que pagar?, que paguemos tasas que corresponda a la actividad profesional, como por ejemplo los abogados que deben abonar un 10% que va a la previsión social, etc o al Colegio de Ingenieros, etc. ¿esto que es, como si fuera un trabajo a terceros?. AGAMENNONI: En definitiva si porque es un trabajo donde hay una responsabilidad de la organización. CENTURION: Está bien yo entiendo que si tenemos el tiempo completo dedicado de la Universidad y hacemos distintos trabajos el dinero debe ingresar 100% a la Universidad, por eso no entendía, yo entiendo que si usamos la Universidad esto tiene que entrar pero para la Universidad. AGAMENNONI: No habría trabajos para terceros. Además la responsabilidad que implica. CENTURION: El tipo de responsabilidad es de la Universidad porque usamos el sello de la Universidad, porque lo que están buscando acá es el sello de la Universidad. AGAMENNONI: Si pero, ¿quién iría si no se le pagan honorarios?. CENTURION: Los docentes con dedicación exclusiva?. AGAMENNONI: ¿Con qué incentivo tomaría a cargo eso?. CENTURION: No se pero la dedicación exclusiva es 100% de la Universidad. Pregunto porque si esto llega a un Colegio profesional, los Ingenieros, los técnicos. SGCSU: Hay una Ley nacional. CENTURION: Podríamos estar metiéndonos en incumbencia profesional de la libre actividad, eso es lo que quiero preguntar. AGAMENNONI: Hay dos puntos para tener en cuenta. Primero, que esto surge por una resolución de la Secretaría de Energía que de alguna manera lo impone la realización de esas tareas a la Universidad, es decir que acá no se puede hablar de competencia desleal porque acá no hay competencia, son las Universidades quienes deben hacer esto. En segundo lugar, se está en tratativas, se está conversando y ya se ha conversado y lo están evaluando con los Colegios. CENTURION: ¿Qué han dicho los Colegios?. AGAMENNONI: Bueno se está discutiendo de cómo se va a formar esto. Por parte de la Secretaría no hay ningún tipo de objeción a esto, lo que tenemos que ver de que manera se lleva a cabo, obviamente

ACTA 596 Pag.43

que se va a pedir que la gente este en condiciones de hacerlo para lo que es la realización desde el punto de vista de los colegios, es decir la matrícula y todo eso. VEGA: Yo quiero plantear un punto respecto a eso, en general yo creo que la gente tiene que estar de alguna forma incentivada para que haga un trabajo a tercero, con eso estoy totalmente de acuerdo. Lo que no puedo dejar de manifestar es algo que se ve en muchos lugares y tiene que ver con el hecho de usar equipamiento del estado, solicitar subsidios por ejemplos, específicos para comprar determinada máquina o un determinado equipo, que es financiado por el Estado, CONICET, la Agencia o la misma Universidad y después usar ese equipo, que termina siendo un sobresueldo para la gente involucrada y se ve claramente, acá hay lugares donde eso sucede mucho, de hecho hay equipamiento del estado que nos resulta inaccesible a muchos investigadores porque aún dentro de nuestro ámbito queremos ir a usar ciertos equipos, nos resulta casi imposible, porque ese equipo está destinado casi exclusivamente al trabajo a terceros y obviamente no queda tiempo o si uno quiere hacer algo tiene que pagar como cualquier hijo de vecino. Se pueden mezclar los tantos pero una de las cosas que nos han sucedido en estos días es algo relacionado con el CCT, uno de nuestros investigadores instaló hace un tiempo un claster de máquinas en el CCT de diez máquinas, en principio para usar todas las instalaciones del CCT pero resulta que ahora nos encontramos que ese servicio nos lo van a facturar $24.000 de gastos de electricidad, cuando sabemos que la electricidad como el sueldo lo está pagando el estado, entonces hay un montón de grises que no quería dejar pasar. Tenemos alumnos avanzados de la carrera que han querido hacer su última materia, la práctica avanzada a alguno de los laboratorios de nuestro ámbito y les han querido cobrar, cosa que no podemos cubrir nosotros, es equipamiento que fue comprado con la partida de grandes equipos. Estoy de acuerdo con que hay que incentivar, reconozco que me alejo pero no quería dejar de manifestar que hay un montón de grises y que hay que hacer en algún punto cuidadoso respecto de cómo vamos a usar los recursos y como vamos a marcar estos porcentajes. AGAMENNONI: Quiero aclarar bien, si ustedes han leído bien el manual de procedimiento que estamos poniendo acá, quiero aclarar la filosofía que hay detrás de todo esto, se trabajó mucho en esto y de alguna manera está pensado para que eso que vos estás diciendo no ocurra, ¿por qué?, primero porque los trabajos que se están pensando y en el área técnica y que ya algunos se están realizando y de alguna manera se están haciendo de forma asociada con una empresa que está realizando el trabajo de campo y la Universidad participando en colaboración con ella en lo que es la auditoría, es decir la Universidad no está utilizando hasta ahora ningún tipo de equipamiento. Segundo, en el manual de procedimiento que está en el Anexo II donde está especificado el manejo de fondos lo que queda como saldo remanente que no más de la mitad se puede usar para honorarios, el otro que puede ser más de la mitad va a ir para integrar un fondo que va a ir creciendo en las sucesivas etapas de trabajo y de allí está previsto, está previsto por manual de procedimiento para que esos fondos los maneje el Consejo Superior Universitario bajo propuesta de proyectos para el área de Vinculación Tecnológica y Extensión Universitaria. Hemos puesto dos áreas, la de Vinculación Tecnológica y de Extensión Universitaria para cubrir todo el espectro de actividades hacia fuera de la Universidad, porque si poníamos solamente Vinculación tecnológica dejábamos afuera áreas que no tienen vinculación Tecnológica, ¿para qué está puesto eso?, entre otras cosas, para que si esto crece y se quiere hacer crecer, de esos fondos se puedan comprar instrumental para que se puedan seguir haciendo más auditorías o participando en más auditoría la Universidad. Es decir que, yo no voy a entrar a discutir ese punto, merecería una discusión a parte, pero respecto de esto en concreto, lo que estamos haciendo acá, está previsto de que eso no suceda, es decir, que los equipamientos que en el futuro se pueden llegar a querer utilizar o la Universidad pueda llegar a querer utilizar para estas cosas, se financiarán con el propio producido de estas auditorías. VEGA: Quiero manifestar que estoy de acuerdo con que la gente cobre, eso lo quiero aclarar, porque es la única forma de incentivar el trabajo a tercero, eso seguro pero insisto hay un montón de grises y hay claramente, sucede todos los años y en muchos de los subsidios que se solicitan y se hacen

ACTA 596 Pag.44

extremadamente dificultoso mostrar que en realidad está disfrazado en muchos casos de proyectos de investigación, algo que, al final del camino termina siendo usado casi exclusivamente para servicios. AGAMENNONI: Yo simplemente me refiero al proyecto que estoy presentando acá. EBERLE: Yo quería hacer el mismo comentario cuando esto vino al Consejo hace poco, me gustaría que se solucionara el tema de los grises y además es el gris más importante, ya que hablaba recién el Decano de grises, que es la discusión que debió darse en esta Universidad respecto a lo que quiere como institución, queremos gente que investigue, queremos hacer trabajos a terceros, queremos hacer auditorías, porque está bien, se está diciendo que la gente debe cobrar, sí seguramente cobran pero veamos que lo que ingresa se distribuye de una manera que lo que llega al que hace al trabajo tampoco es tanto y eso no queda como antecedente, cuando van a retirar a concurso, dicen que hicieron trabajos a terceros pero eso no queda en la carpeta de antecedentes, entonces por ahí cuando uno va a rendir un concurso lo que pesa es la publicación, el antecedente científico y esto como antecedente científico no cuenta, el trabajo en planta por ejemplo. Yo creo que eso, nosotros como Universidad es un gris que tenemos sin resolver y seguimos agregando cosas y me parece que ya que esto es el Consejo Superior y deberíamos definir las políticas de la Universidad, es una discusión que debimos darnos antes de aprobar esto, por lo cual me voy a abstener. CENTURION: ¿Cómo se vota?, porque el Anexo II como está, no lo voy a votar. SGCSU: e puede votar en general y en particular. El proyecto como está ¿se aprueba en general?. ----- Se retira Grippo momentáneamente de la sesión.-------------------------------------------------------------- ----- Se aprueba por mayoría general con 2 abstenciones (Consejera EBERLE y MATTOS).------------- SGCSU: Se pasa a votar el Anexo I. ----- Se aprueba por mayoría absoluta con 2 abstenciones (Consejera EBERLE y MATTOS).--------------- SGCSU: Se pasa a votar el Anexo II. CENTURION: Yo voto en contra por que no estoy de acuerdo en la distribución de fondos establecida en el artículo 6º del Anexo II. ----- Se aprueba por mayoría absoluta con 2 abstenciones (Consejera EBERLE y MATTOS) y un voto negativo (Consejero CENTURION).----------------------------------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar el artículo 3º y el 4º ----- Se aprueban por mayoría con 2 abstenciones (Consejera EBERLE y MATTOS).------------------------ Punto 12º: Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE INTREPRETACION Y REGLAMENTO PROYECTO DE RESOLUCION

ACTA 596 Pag.45

VISTO: El editorial del diario local La Nueva Provincia publicado en su edición del día 7 de octubre de

2008, bajo el título “Delirando”, en la que se califica de ridícula la decisión de la Universidad Nacional de La Plata de establecer en su estatuto la representación de los trabajadores no docentes en sus órganos de gobierno, CONSIDERANDO:

Que la legislación vigente establece “que el personal no docente tenga representación en dichos cuerpos con el alcance que determine cada institución” (art. 53, inciso c de la Ley de Educación Superior), Que la Universidad Nacional del Sur reformó su Estatuto para adecuarlo a los principio de la Ley mencionada y otorgó representación a los trabajadores no docentes en sus órganos de gobierno; Que el personal no docente es integrante de la comunidad universitaria, la que es cuestionada en su conjunto por las expresiones vertidas en el editorial mencionado; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE ART. 1. Manifestar su disconformidad con las opiniones vertidas por el diario La Nueva Provincia en el editorial mencionado en el visto, porque atenta contra los principios del cogobierno y la igualdad de los estamentos que representan a toda la institución universitaria pública en la República Argentina. ART. 2º: Difundir en los medios de prensa la presente resolución. ART. 3º: Pase a la Dirección de Prensa y Ceremonial a sus efectos. EBERLE MATTOS RODRIGUEZ GONZALEZ: Procede a leer la publicación del diario La Nueva Provincia. LIMA: No hay observación sino que esto es una aberración. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 13º: Expte. 2272/2008 Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Proyecto de Resolución VISTO: Las actas nº 20 y 21 de la Junta Electoral de la UNS de fechas 30 de setiembre de 2008 y 6 de octubre de 2008, respectivamente; y

ACTA 596 Pag.46

CONSIDERANDO: Que se respetaron los plazos establecidos por el Cronograma Electoral de la UNS (Res. CSU-408/2008) para la oficialización de listas definitivas; Que el Reglamento Electoral de la UNS (Res. CSU-650/06) establece que las listas deben oficializarse ante el Consejo Superior Universitario (art. 17º); Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión del ……., lo aconsejado por su Comisión de Interpretación y Reglamento; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1º: Tomar conocimiento de lo resuelto en las Actas 20 y 21 de la Junta Electoral. ARTICULO 2º: Oficializar las listas presentadas para los comicios del 24 de octubre de 2008, que constan como Anexo de la presente. ARTICULO 3º: Habiéndose suspendida toda actividad vinculada al PEUZO para el día del comicio, queda sin efecto la eximición del deber de emitir el voto de los docentes afectados a este Programa. ARTICULO 4º: Pase a la Junta Electoral a todos sus efectos. Gírese a la Dirección General de Personal y a la Dirección de Alumnos y Estudio. Cumplido; archívese. TORRE LABORDE ARRUIZ GELARDI RODRIGUEZ CENTURION ANEXO RES. CSU- LISTAS OFICIALIZADAS ELECCIONES 24 DE OCTUBRE DE 2008 ASAMBLEA UNIVERSITARIA. Profesores: Listas:

INTEGRACIÓN, LINEA PHI, BLANCA, UNIVERSIDAD Docentes Auxiliares: Listas: CONVICCIÓN, AUXILIARES LINEA PHI, AUXILIARES DEL SUR, REFORMA UNIVERSITARIA, INTERCENTROS.

Alumnos Listas: UNIDAD, GRUPO ACADÉMICO, GENERACIÓN UNS, LA CORRIENTE, MNR DESAFÍOS.

No Docentes Listas: AZUL, POR MAS

ACTA 596 Pag.47

CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO Profesores

Listas:

INTEGRACIÓN, LINEA PHI, BLANCA, UNIVERSIDAD Docentes Auxiliares: Listas: CONVICCIÓN, AUXILIARES LINEA PHI, AUXILIARES DEL SUR, REFORMA UNIVERSITARIA, INTERCENTROS.

Alumnos Listas: UNIDAD, GENERACIÓN UNS, LA CORRIENTE, MNR DESAFÍOS.

No Docentes Listas: AZUL, POR MAS

DEPARTAMENTO AGRONOMIA CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista TRITICALE Docentes Auxiliares:

Lista: LISTA VERDE Alumnos: Lista: DATURA FEROX DEPARTAMENTO BIOLOGIA, BIOQUIMICA Y FARMACIA.

CONSEJO DEPARTAMENTAL

Profesores Listas: ATP; BByF 2009

Docentes Auxiliares Listas: BIOFAR; PARTICIPAR

ACTA 596 Pag.48

Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, LA CORRIENTE., GENERACION UNS DEPARTAMENTO CIENCIAS DE LA ADMINISTRACION

CONSEJO DEPARTAMENTAL

Profesores: Listas: PROFESORES CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN, INDEPENDIENTE Docentes Auxiliares: Listas: AUXILIARES CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN., INDEPENDIENTES-AUXILIARES

Alumnos: Listas: GENERACIÓN UNS, MNR-DESAFIOS, LA CORRIENTE. DEPARTAMENTO CIENCIAS E INGENIERIA DE LA COMPUTACION

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: COMPUTACIÓN Docentes Auxiliares: AUXIALIARES DEL DCIC Alumnos: Lista: ALUMNOS DE COMPUTACIÓN (fuera de término)

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS MÉDICAS

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Listas: PARTICIPACIÓN; INTEGRIDAD Docentes Auxiliares: Listas: REFORMA UNIVERSITARIA, PRINCIPIOS

ACTA 596 Pag.49

Alumnos

Listas: SUMAR, VANGUARDIA

DEPARTAMENTO DERECHO

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: PARTICIPACIÓN, IUS, FUNDACIONAL, CONVERGENCIA. Docentes Auxiliares: REFORMA UNIVERSITARIA, CONVERGENCIA, FUNDACIONAL, CODIGOS Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, UNIDAD, GRUPO ACADEMICO, GENERACION-UNS DEPARTAMENTO ECONOMIA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: ECONOMIA 2008 Docentes Auxiliares: Lista: ECONOMIA 2008 Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, GENERACION UNS

DEPARTAMENTO FISICA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: LMD Docentes Auxiliares: Lista: LHC Alumnos: Lista: FUXA

ACTA 596 Pag.50

DEPARTAMENTO GEOGRAFIA Y TURISMO

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: AFIRMACION Docentes Auxiliares: Lista: GEOGRATUR Alumnos: Listas: LA CORRIENTE, GENERACION UNS, GEOTUR

DEPARTAMENTO GEOLOGIA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: PLURALIDAD Docentes Auxiliares: Lista: GEOLOGIA 2008 Alumnos: Lista: EGEO (fuera de término)

DEPARTAMENTO HUMANIDADES

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Listas: INTEGRACION-H, PROYECCION HUMANIDADES. Docentes Auxiliares: Listas: INTERCENTROS HUMANIDADES, REALIDAD. Alumnos: Listas: FRENTE DE ESTUDIANTES EN LUCHA, ESTUDIANTES EN MOVIMIENTO, TESIS XI

ACTA 596 Pag.51

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: CELESTE Docentes Auxiliares: Lista: DAVINCI Alumnos: Lista: PARTICIPACIÓN; MNR-DESAFIOS

DEPARTAMENTO INGENIERIA ELECTRICA Y COMPUTADORAS

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: LISTA UNIÓN, ELECTRICA 2008 Docentes Auxiliares: Lista DESARROLLO; DIEC 2008 Alumnos: Lista: MNR-DESAFIOS; AVANCE; PARTICIPACIÓN

DEPARTAMENTO INGENIERIA QUIMICA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: UNIDAD.

Docentes Auxiliares Lista AGRUPACIÓN Alumnos: Lista: ALQUIMIA ;GENERACIÓN UNS y MNR-DESAFIOS.

ACTA 596 Pag.52

DEPARTAMENTO MATEMATICA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: Lista: ASINTOTICAMENTE NORMAL; DdMAT; DIGNIDAD.

Docentes Auxiliares: Lista AUTONOMA; INCLUSIÓN Alumnos:

Lista AUTONOMA; MNR-DESAFIOS

DEPARTAMENTO QUIMICA

CONSEJO DEPARTAMENTAL Profesores: QUIMICA EN ACCIÓN; UNION Q1UÍMICA.

Docentes Auxiliares: NUEVA OPCIÓN; AGRUPACION AUXILIARES de QUÍMICA Alumnos: ALQUIMIA

DEPARTAMENTO AGRONOMIA COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista TRITICALE Docentes Auxiliares:

Lista: VERDE Alumnos: Lista: DATURA FEROX DEPARTAMENTO BIOLOGIA, BIOQUIMICA Y FARMACIA.

COLEGIO ELECTORAL

ACTA 596 Pag.53

Profesores Listas: ATP; BByF 2009

Docentes Auxiliares Listas: BIOFAR; PARTICIPAR Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, LA CORRIENTE., GENERACION UNS DEPARTAMENTO CIENCIAS DE LA ADMINISTRACION

COLEGIO ELECTORAL

Profesores: Listas: PROFESORES CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN, INDEPENDIENTE Docentes Auxiliares: Listas: AUXILIARES CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN., INDEPENDIENTE-AUXILIARES

Alumnos: Listas: GENERACIÓN UNS, MNR-DESAFIOS, LA CORRIENTE. DEPARTAMENTO CIENCIAS E INGENIERIA DE LA COMPUTACION

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: COMPUTACIÓN Docentes Auxiliares: AUXILIARES DEL DCIC Alumnos: Lista: ALUMNOS DE COMPUTACIÓN

DEPARTAMENTO DE CIENCIAS MÉDICAS

COLEGIO ELECTORAL Profesores:

ACTA 596 Pag.54

Listas: PARTICIPACIÓN Docentes Auxiliares: Listas: REFORMA UNIVERSITARIA, PRINCIPIOS

Alumnos

Listas: SUMAR, VANGUARDIA

DEPARTAMENTO DERECHO

COLEGIO ELECTORAL Profesores: PARTICIPACIÓN, IUS, FUNDACIONAL, CONVERGENCIA. Docentes Auxiliares: REFORMA UNIVERSITARIA, CONVERGENCIA, FUNDACIONAL, CODIGOS, Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, UNIDAD, GRUPO ACADEMICO, GENERACION-UNS DEPARTAMENTO ECONOMIA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: ECONOMIA 2008 CE Docentes Auxiliares: Lista: ECONOMIA 2008 Alumnos: Listas: MNR-DESAFIOS, GENERACION UNS

DEPARTAMENTO FISICA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: LMD

ACTA 596 Pag.55

Docentes Auxiliares: Lista: LHC Alumnos: Lista: FUXA

DEPARTAMENTO GEOGRAFIA Y TURISMO

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: AFIRMACION Docentes Auxiliares: Lista: GEOGRATUR Alumnos: Listas: ALUMNOS DE GEOGRAFIA Y TURISMO; LA CORRIENTE

DEPARTAMENTO GEOLOGIA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: PLURALIDAD Docentes Auxiliares: Lista: GEOLOGIA 2008 (fuera de término) Alumnos: Lista: EGEO (fuera de término)

DEPARTAMENTO HUMANIDADES

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Listas: INTEGRACION-H, PROYECCION HUMANIDADES. Docentes Auxiliares:

ACTA 596 Pag.56

Listas: INTERCENTROS HUMANIDADES, REALIDAD. Alumnos: Listas: FRENTE DE ESTUDIANTES EN MOVIMIENTO; TESIS XI

DEPARTAMENTO DE INGENIERIA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: CELESTE Docentes Auxiliares: Lista: DAVINCI Alumnos: Lista: PARTICIPACIÓN; MNR-DESAFIOS

DEPARTAMENTO INGENIERIA ELECTRICA Y COMPUTADORAS

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: LISTA UNIÓN, ELECTRICA 2008 Docentes Auxiliares: Lista DESARROLLO; DIEC 2008 Alumnos: Lista: MNR-DESAFIOS; AVANCE; PARTICIPACIÓN

DEPARTAMENTO INGENIERIA QUIMICA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: UNIDAD.

ACTA 596 Pag.57

Docentes Auxiliares Lista AGRUPACIÓN Alumnos: Lista: GENERACIÓN UNS .

DEPARTAMENTO MATEMATICA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: Lista: ASINTOTICAMENTE NORMAL; DdMAT

Docentes Auxiliares: Lista DdMAT; AUTONOMA: OMEGA 09 Alumnos:

Lista AUTONOMA; MNR-DESAFIOS

DEPARTAMENTO QUIMICA

COLEGIO ELECTORAL Profesores: QUIMICA EN ACCIÓN; UNION QUÍMICA.

Docentes Auxiliares: NUEVA OPCIÓN; AGRUPACION AUXILIARES de QUÍMICA Alumnos: ALQUIMIA Sr. RECTOR: En este punto se toma conocimiento de las actas no es que se aprueban las actas. ARRUIZ: El día 25 de septiembre había presentado una nota a la Junta Electoral, pensé que iba a haber una respuesta pero veo que no, simplemente quería manifestar para que se tenga presente y nada, no quiero hacer un mayor cuestionamiento al respecto. Lo que había solicitado era ver, mirar, las listas que se habían presentado hasta ese momento, el plazo de presentación de listas vencían al día siguiente, no me dieron vistas de las listas que estaban presentadas, se argumentó que no correspondía que solamente se iba a exhibir una vez que estuviera cerrado el plazo de listas, lo cual me parece a mí que no es correcto, desde el mismo momento que uno presenta la lista es un acto público, es un documento público

ACTA 596 Pag.58

que tiene que estar al alcance de todos que se me tildó muchas cosas, de falto de ética por querer ver eso, lo cual no me parece que tenga ningún sentido porque todos tenemos la misma facultad de hacerlo, todos pueden ir a solicitarlo y que se les exhiban las actas. La razón por la cual presenté la nota fue para dejar planteada mi postura en ese sentido, yo creo que esa es una información pública y hace a la transparencia del mecanismo eleccionario, si entiendo que si hay algún problema administrativo de que es demasiado trabajo de que todo el mundo va a verlo, pero si no es el caso yo creo tranquilamente se debe exhibir pero yo creo que debió haber habido alguna respuesta por parte de la Junta tal vez no quisieron plasmar por escrito lo que me expresaron verbalmente pero quiero dejar planteada esa postura. SGCSU: Es facultad de la Junta Electoral. ARRUIZ: Claro, si por eso creí que iba a haber una respuesta. TORRE: Hoy escuché los argumentos y me puse a pensar y en realidad no me parece que sea algo tan fuera de lugar esperar a que todas las listas presenten y luego si dar vistas porque es información pública, nada más que eso no quiero polemizar con esto pero creo que es una opinión tuya que también es valorable pero me pongo en el lugar de la gente de la Junta Electoral y sobre todo por una cuestión administrativa, del manejo de los papeles a medida que van llegando y me parece algo bastante razonable. ARRUIZ: Yo entendí totalmente peor, el argumento que me daban era otra, que era hasta que no se venciera el plazo no se podían mostrar. TORRE: No me parece tan irrazonable esperar que termine el plazo y luego mostrarlas porque es documentación pública. ARRUIZ: Yo creo que cuando cierre el plazo es exhibirlo y publicarlo en todos lados pero si la documentación está allí cualquier persona que la pida ver puede hacerlo. TORRE: Está bien pero yo creo que lo hacen por una cuestión de organización dentro del plazo de presentación de listas. ARRUIZ: Pero los argumentos que me dieron no fueron esos, me dijeron que no correspondía y que estaba mal pedirlos, ese es el problema. TORRE: Quizás se debería expedir la Junta respecto a este tema y dejarlo aclarado para futuros acontecimientos como este. ARRUIZ: Esa es la idea. CENTURION: Tampoco voy a polemizar estuve presente en ese momento, desde el momento que entraron a la Junta Electoral son públicas las listas pero quiero aclarar que ningún miembro administrativo de la Junta puso alguna objeción sino solamente puso una objeción un profesor, miembro de una lista con algunos argumentos que estaban fuera de lugar. LIMA: Con respecto a las listas presentadas para los Colegios Electorales en el Departamento de Humanidades, hay tres listas que se van a presentar y allí solo hay dos, son “Frente de Estudiantes en Lucha”, “Estudiantes en Movimiento” y “Tesis XI”, me parece que en la de Colegio Electoral está mezclado el nombre.

ACTA 596 Pag.59

SGCSU: El original firmado por la Junta Electoral está así: “Frente y Estudiantes en Movimiento” y “Tesis XI” ARRUIZ: Se debería consultar a la Junta Electoral, por lo que vi en la exhibición eran dos listas nada más. LIMA: Se debería verificar porque por ideología no creo que vayan juntas. ARRUIZ: Habría que mirar la planilla, el formulario de la lista, se puede mirar en las publicadas en los pasillos. SGCSU: Villar va a verificar en las listas publicadas. Sr. RECTOR: Si les permiten verificar antes de emitir la resolución verificar los nombres con la Junta Electoral. CENTURION: Las listas que se presentan fuera de término, ¿participan? SGCSU: Sí, eso lo aprobó la Junta Electoral. Sr. RECTOR: Siempre se ha admitido cuando no había ninguna presentación de listas y queda sin representación un claustro o en el Colegio o en el Consejo Departamental. SGCSU: Siempre se ha hecho en forma sistemática. Sr. RECTOR: En ningún caso se permite cuando ya hay listas presentadas. VILLAR: Las listas son: “Estudiantes en Movimiento” y “Tesis XI”. SGCSU: Se debe eliminar “frente de”. Será pasado a la Junta Electoral para que lo corrija. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 14º: Expte. 2272/2008 Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Proyecto de Resolución Visto: La nota presentada por el médico Horacio Romano, apoderado de la lista Integridad por la cual se impugna la resolución de la Junta Electoral de fecha 25 de setiembre de 2008; y Considerando: Que la lista Integridad presentó una nómina de cuatro candidatos titulares para la conformación del Colegio Electoral del Departamento de Ciencias Médicas;

ACTA 596 Pag.60

Lo dictaminado por la Comisión de Interpretación y Reglamento en su interpretación del artículo 16º del Reglamento Electoral y el art. 71 del Estatuto de la UNS, por el cual se aclara el número de candidatos mínimos para conformar un colegio electoral; Que en tal sentido, se considera adecuado lo resuelto por la Junta Electoral en cuanto a la no aceptación de la lista por no cumplir con lo dispuesto por el artículo 16 del Reglamento Electoral de la UNS; Esta Comisión aconseja: Rechazar la impugnación presentada por el apoderado de la lista Integridad, Médico Horacio Romano. TORRE GELARDI LABORDE TORRE: La Lista Integridad del Departamento de Ciencias Médicas, cuyo apoderado es el Médico Horacio Romano hizo una presentación el día del vencimiento de las listas ante la Junta Electoral, para Consejo Departamental y Colegio Electoral, en esta última no se le fue aceptada por parte de la Junta Electoral ya que no cumplía con el requisito de los miembros exigidos por el reglamento electoral en su artículo 16º, esto dio motivo a una impugnación por parte del apoderado de la lista que hoy llegó a la Comisión de Interpretación y Reglamento donde se realizó un dictamen previo donde explicitaba claramente cual era la interpretación que se le daba al reglamento electoral, en su artículo 16º, en cuanto a la exigencia del mínimo de los candidatos a formar un Colegio Electoral en cada uno de los Departamentos, dado esto nos pareció que era irrebatible que con cuatro candidatos como fue presentada la Lista Integridad no era suficiente, no era lo que se exigía por parte de reglamentación y por lo tanto se decidió rechazar la impugnación presentada. ARRUIZ: Voy a solicitar que se de lectura la nota que fue presentada por el apoderado Horacio Romano, para que se conozcan los argumentos que se han vertido. Yo entiendo que desde el punto de vista formal es cierto que la Lista para el Colegio Electoral exigía seis nombres y había menos de eso, formalmente no hay manera de salvar eso, en la interpretación de la norma todos estábamos de acuerdo. Los argumentos que se señalan en la nota son atendibles y merecen al menos que se de lectura y que todos lo tengan presente. Terminada la lectura de la nota continuaré explicando el tema. ----- Siendo las 20:10hs se retira el Consejero LOBATO.---------------------------------------------------------- SGCSU: Procede a leer la nota presentada por el apoderado de la Lista Integridad, Horacio Romano. Honorable Consejo Superior Universidad nacional del Sur.- Horacio Romano, Legajo 9345, domiciliado en Brandsen 532 de bahía Blanca, en mi carácter de apoderado de la Lista “Integridad” para integrar el Colegio Electoral del Departamento de Ciencias Médicas de la Universidad nacional del Sur, en el acto eleccionario convocado para el día 24 de octubre de 2008, a este Honorable Consejo me presento en debido tiempo, de acuerdo al cronograma electoral publicado y de acuerdo a las normas estatutarias digo: I.- OBJETO: vengo a interponer formal impugnación como apoderado de la Lista Integridad, contra la resolución dictada por la Junta Electoral con fecha 25 de septiembre de 2008, mediante la cual se resuelve: “La presente lista no fue aceptada por no cumplir lo dispuesto en el artículo 16 del reglamento Electoral de la Universidad nacional del Sur”, impidiéndose con ello la postulación de los que integran la Lista Integridad que

ACTA 596 Pag.61

represento y apodero, para los órganos de gobierno departamentales, en las próximas elecciones a realizarse en la Universidad Nacional del Sur el día 24 de octubre próximo. II.- MARCO NORMATIVO, INTERES AFECTADO: La resolución de la Junta Electoral dice aplicar el art. 16 del reglamento Eleccionario de la Universidad nacional del Sur, sosteniendo, en forma no motivada ni explicada, que la lista no cumple con lo que en él se regula. El referido artículo 16 a cuya lectura remito en honor a la brevedad, no impone números concretos sobre los cuales realizar cálculos exactos de lo que constituya un mínimo debajo del cual no pueda admitirse lista por razón alguna, esto sin duda por la relación que este mínimo ha de tener en referencia al padrón total y a la exigencia en cada caso de garantizar una postulación lo más representativa posible. La resolución de la Junta no aparece diciendo que debe interpretarse y porqué razón en un sentido excluyente y así su resolución es simplemente arbitraria y tampoco satisface al remitirnos a la norma porque n o se advierte que el art. 16 haya querido rechazar la postulación de un grupo que en un contexto de escaso padrón y particulares condiciones de conformación como medicina, forzando al unicazo, máxime cuando se trata de su inicio del proceso de democratización departamental. Con dicha resolución prácticamente se niega el derecho que se dice defender al abrir el proceso eleccionario y a partir de dicha resolución, ya no se podrá elegir en el verdadero sentido que es optar, para lo cual habrán de existir al menos dos alternativas. Y no habrá para quienes represento y apodero, verdadero ejercicio del derecho a ser elegidos, cuando con tal ejercicio no se afecta el derecho de nadie, ni con la interpretación no motiva de la Junta tampoco se garantiza nada ni se preserva a nadie, Poder ser elegido y correr el riego de no serlo, no es sino un derecho que favorece la democracia y la participación y su ejercicio sólo puede ser favorable a todos y negativo para nadie en término de finalidades positivas y legítimas. Se deja constancia que el documento original, que se trascribe, no constan los incisos III, IV y V. Se entiende que se trata de un error gramatical involuntario del presentante de la nota. SGCSU VI.- ARGUMENTO DE IMPUGNACION. INTERPRETACION ADECUADA AL SENTIDO DE LA NORMA Y AL CONTEXTO DE APLICACIÓN. Es necesario señalar que toda elección es un procedimiento formal preestablecido por normas de una organización, en base a la cual, los miembros de ella eligen a un grupo para ocupar determinadas funciones. El sistema electoral, es un largo proceso que cubre una serie de etapas previas al momento mismo de elegir, que son trascendentes y determinantes del verdadero derecho electoral. Ese proceso debe garantizar – en todas sus etapas o momentos – el derecho a elegir y ser elegido en aras de hacer efectivo el gobierno plural de las Universidades y sus componentes en resguardo de su tan preciada autonomía que es esencial a su existencia. Este proceso previo, presupone un determinado cúmulo de principios interpretativos que debe estar en sintonía con lo que se preserva que es el amplio derecho a la elección plural. Esta consistencia y coherencia en los principios a aplicar insufla legitimidad al proceso y al régimen en su conjunto. Sostienen los expertos que el proceso electoral está compuesto por cuatro elementos básicos: el electorado, los candidatos, la votación y el escrutinio y totalización mediante los cuales finalmente por un criterio previamente establecido se asignan los cargos electos 1. Bien dice al respecto Bidart Campos que la legitimidad del proceso electoral se desvanece cuando intencionalidades coyunturales

ACTA 596 Pag.62

manipulan alguno de los elementos que componen el proceso o éste en su dinámica para inducir al triunfo de un grupo o eliminar del proceso al adversario 2. Es cierto que no hay sistema electoral prefecto ni mejor o peor que otro en abstracto. Y tampoco existe el sistema “inocente” o “neutral” pues todo sistema, nos señala la doctrina, va a perjudicar a unos y beneficiar a otros. Así, el constitucionalista Jorge Vanossi afirma que toda regulación de un sistema electoral potencia un grupo y atenúa la gravitación de otro, es decir que no existe asepsia en materia de sistemas electorales porque todo sistema electoral como técnica distributiva tiene siempre un efecto en virtud del cual por una parte alguien adquiere poder y por otra, otro tiene menor poder; y eso se puede potenciar o graduar de distintas maneras (el resaltado me pertenece)3. De acuerdo a lo analizado es indudable que puede haber aspectos del proceso eleccionario que sean unas más cercanas al valor justicia y otras más cercanas al valor eficiencia. En el caso concreto, la interpretación restrictiva que impide la presentación de la lista Integridad es producto de haber dado a la norma a aplicar (artículo 16 del Reglamento Eleccionario de la UNS) un sentido que no surge de la norma en forma textual y que resulta restrictivo, basado en una interpretación de comisión que no tiene fuerza ni vigencia de aplicación normativa. La presente interpretación, que insisto es sólo un sentido de los múltiples que pudo haberse dado a la letra de la ley, tiene sentido restrictivo y consecuencias excluyentes, esto es, aplicado el artículo 16 del reglamento 1 Chang Mota, Roberto “Los sistemas electorales” en “”Tendencias contemporáneas del derecho electoral en el mundo” Memoria del II Congreso Internacional de derecho electoral. Cuidado de la Edición Raúl Márquez Romero y Miguel López Ruiz. Universidad Autónoma de Méjico. México DF, 1993, página 254. 2 Bidart Campos, germán. “Legitimidad de los procesos Electorales” en “La Constitución de frente a su reforma” Editorial Ediar, Buenos Aires, 1987 3 Vanossi, Jorge: “El valor de la experiencia en el derecho electoral” JA 1993 – IV – 901 con dicho sentido, niega el derecho de participar a un grupo de profesores del Departamento de Medicina y los excluye, negando asimismo a los electores el derecho a optar también entre ellos para elegir sus gobierno departamental. Antes hablé de posibles sistemas, unos más cercanos al criterio de justicia, otros más cercanos al sistema de eficiencia. Pues bien, el sistema que aparece en este caso, dándole operatividad restrictiva al art. 16 del Reglamento, no resulta justo ni eficaz en el contexto de aplicación y se muestra claramente apartada del espíritu de favorecimiento de la democratización departamental. Las pautas rectoras de un espíritu democratizador que sin duda animan a la Universidad en su apertura eleccionaria para Ciencias Médicas, han de ser la más amplia representatividad y el más amplio, transparente y genérico ejercicio de elegir que sólo será tal si los miembros de la comunidad (docentes del departamento de medicina) pueden ejercer su derecho a optar entre todos aquellos que pertenezcan a su grupo de pares en forma amplia, sin restricciones que impliquen coartar sus posibilidades y direccional en un solo sentido o hacia una sola oferta la opción del voto. El contexto institucional no es irrelevante a la hora de admitir mínimos en la lista, nos enseña la doctrina política, menos para el Departamento de Medicina, que muestra su proceso reciente de integración de docentes y en el que hasta hace poco tiempo antes del cierre del padrón no hubiese sido posible la confección de una lista completa por ausencia de nombramientos los que se precipitaron en la última semana con designaciones retroactivas ad referéndum.

ACTA 596 Pag.63

En este contexto la aplicación de un criterio que, insisto no es normativo sino interpretativo, que restringe la participación de la lista Integridad, se transforma en una interpretación ilegal por ilegítima, y es ilegítima por contraria al espíritu del reglamento Eleccionario en su conjunto, ya que no beneficia la elección, sino que la dificulta y en cierto sentido la niega, al menos en el presente caso donde lo que logra como consecuencia es que la elección – que por definición es opción entre al menos dos alternativas – no sea posible. Todo esto, sin proteger a nadie y como demostraré, perjudicando a todos: postulantes en su derecho a ser elegidos y electores que ya no pueden elegir en el verdadero sentido del término. Vemos así como esta interpretación se aparta del modelo de justicia. Y veamos que ocurre con el criterio de eficiencia. La interpretación de una norma nunca puede negarla y esto es en definitiva lo que hace la junta Electoral, haciendo propia la interpretación que impone un número mínimo de integrantes de una lista para aceptar su postulación, número que ha sido calculado por la Comisión de Interpretación, quizás para contextos ordinarios y normales, sin advertir la falta de coherencia de su aplicación en casos como los del departamento de medicina para la particularidad y exigüidad de su padrón.- La forma de composición del padrón total, y la particular composición de un sector en desmedro de otro no puede obviarse en una mirada totalizadora del problema puesto que una aplicación automática de pautas sin adecuarlas a la realidad del departamento conlleva la adopción de un criterio que no se acerca al modelo de eficiencia puesto que este carácter lo tiene el que mejor asegura la más amplia representatividad y la mayor posibilidad de elección libre y diversa. La interpretación que limita la aceptación a un número proporcional no escrito no se condice con las realidades del departamento y es restrictiva de derechos en forma genérica, esto es, restringe el derecho a ser elegido – a postularnos los integrantes de la lista – y restrictivo del derecho del electorado a elegir libremente entre la más amplia oferta en condiciones de postularse. Frente a una norma – como en apariencia sería el art. 16 del Reglamento – que no expresa claramente el sentido, sólo resulta válida una interpretación restrictiva de derechos o facultades, si esa restricción apunta a preservar legítimamente el derecho de otros – por ejemplo otro grupo político o el electorado -, toda vez que los límites del derecho de un individuo o sector se encuentra en la afectación del derecho de otro. En el presente caso, la aplicación del criterio que se impugna, que impide postularse a la lista Integridad a las elecciones en el departamento de Medicina, limitador de derechos de todos los involucrados en el proceso sin que dicha limitación preserve el derecho de nadie y sin que resulte posible que, de no aplicar la restricción, derecho alguno se vea afectado. En otras palabras en una prohibición o pauta excluyente sin motivación protectiva alguna. Muy por el contrario, la aplicación de este criterio es altamente perjudicial para todos y además de a los pretensos postulantes, afecta, como dije el electorado que no puede elegir ampliamente, obliga a la presentación de oferta única, condena a la proscripción de un grupo de profesores que constituyen en su totalidad el grupo que inició el funcionamiento de la carrera y deja a la lista aceptada en la incómoda posición de no poder ser elegida sino tan sólo aceptada o tolerada posteriormente en su gobierno. Debe tenerse en cuenta que es imposible el diseño de un sistema normativo electoral infalible en forma indefinida. Puede ser que un sistema sea diseñado para obtener un objetivo determinado y lo logre en un momento determinado. Pero sin duda las circunstancias de aplicación del sistema influirán en la obtención de los resultados y así, como en este caso, criterios que en otros esquemas y procesos electorales, con otro padrón, otro proceso

ACTA 596 Pag.64

previo de designación, con otro número de docentes pudieron servir a garantizar el más amplio derecho de elección y la mayor representatividad, no sirven en este caso, en ese contexto, frente a estas circunstancias. Así la actual restricción interpretativa, contrariamente a lo deseado, se erige en una negación de derechos a postulantes y electores, que no beneficia a nadie y por lo tanto conlleva una clara ilegalidad que no debe permitirse máxime cuando es posible una interpretación que sanee el vicio que provoca agravio, lo que venimos a solicitar al consejo. Lo que si es indudable e indiscutido en doctrina es que la existencia de elecciones libres y equitativas constituye uno de los medios más adecuados para cumplir con los fines de la democracia que supone el gobierno universitario. De allí radica la importancia de un sistema electoral realista y en su diseño, que implica no atarse a interpretaciones que puedan servir en otro contexto, debe tenerse en cuenta:

a) las condiciones y necesidades concretas de la comunidad en la que se realiza el proceso de elecciones. En este caso la particular circunstancia del Departamento de medicina, su padrón docente, las condiciones, modo y tiempo en que llegaron a cubrirse los cargos y las estructuras de su planta conforman un contexto en el que la interpretación restrictiva del art. 16 del estatuto produce solo perjuicios al objetivo buscado que es la constitución de autoridades democráticas. Impide a parte importante del cuerpo docente ser parte del proceso eleccionario ,coarta su posibilidad de ser elegido, proscribe un sector y del lado de los electores, direcciona la opción conformando en una falsa opción la lista que se encuentra en condiciones. Ello afectará los consensos futuros y dará en la conformación de la representatividad una falsa imagen de democracia y pluralismo que en realidad resultará inexistente.

b) Los objetivos que rigen la apertura del proceso eleccionario que tienen en mira la cobertura de cargos departamentales a partir de la más amplia posibilidad de elección desde un doble enfoque: mayor posibilidad de ser electo y mayor y más amplia posibilidad de elección. En un padrón acotado esto resulta sólo posible ampliando las posibilidades de presentación y sin atadura a interpretaciones restrictivas. El sentido del número mínimo para las listas está dado en permitir la representatividad mayor y aplicado para medicina, como se hace en la resolución de la Junta Electoral, garantiza el efecto contrario.

c) Evitar la hegemonía de un sector en el gobierno, esencial sobre todo en departamentos que inician su proceso de institucionalización con este proceso eleccionario. Una salida de momentos de normalización sin elecciones como se venía dando hasta el presente te requiere una fuerte apuesta a la representatividad amplia, a la mayor posibilidad democrática la que no se favorece con interpretaciones normativas que restringen postulaciones, fuerzan elecciones unidireccionales y devuelven una imagen de proscripción que resiente la vida institucional futura.

VII.- PETITORIO. Portado lo

expuesto, pido. I.- Se tenga por presentada la impugnación a la resolución de la Junta electoral que no acepta la postulación de la Lista Integridad del departamento de Ciencias Médicas a las elecciones del 24 de octubre de 2008 por entenderse que no cumple con lo dispuesto en el art. 16 del reglamento electoral. 2.- se revise la aplicación de la norma del reglamento Electoral admitiendo la posible aceptación dentro de las particularidades del padrón que se conforma en el departamento de medicina de una interpretación que no imponga mínimos en los postulantes de cada lista. 3.- Subsidiariamente se declare la excepción de aplicación estricta del art. 16 del reglamento para la presente elección en el Departamento de Medicina por resultar la negación del derecho a ser elegido y del derecho a la amplia opción electoral de los miembros de la comunidad docente departamental.

ACTA 596 Pag.65

4.- Consecuentemente se acepte la presentación de la Lista Integridad para el proceso eleccionario a realizarse el 24 de octubre de 2008 para el Departamento de Ciencias Médicas. 5.- Se tome debida nota de la reserva de vía judicial y cuestión federal. Tener presente, proveyendo conforme a lo que se pide, será derecho. Firma Horacio Romano (Apoderado de la Lista Integridad) ARRUIZ: Creo que los argumentos están bastante expuestos en la nota. Yo creo que hay dos cuestiones a resolver, por un lado si fue correcta o no la aplicación la norma del reglamento de la Junta Electoral y por otro lado analizar la solicitud de pedido de excepción para que se oficialice una lista con los candidatos presentados. Sobre el primer punto la interpretación propiciada fue la correcta, a lo cual me voy a remitir a lo expuesto en otras reuniones y del dictamen que se elaboró en la Comisión de Interpretación y Reglamento, yo había solicitado que pasara por el Consejo Superior por algunas de las cuestiones que se señalan en la nota, que eso es cierto, que un dictamen de la Comisión de Interpretación y Reglamento, en su momento había pedido que se tratara sobre tablas, el dictamen aclaraba como se debía interpretar la regla, no era necesario una nueva resolución, tal vez hubiera sido más prolijo, yo creo que formalmente es correcta la interpretación que se ha hecho. Ahora, en cuanto al pedido de la excepción, planteo lo siguiente para que cada uno reflexione. Hace dos reuniones se presentó un planteo de excepción para presentar una lista para que alumnos que no tenían los requisitos necesarios para ser candidatos se pudieran presentar, nosotros, yo por mi parte entendí, con mucho pesar que no podía acceder a este pedido pero muchos Consejeros dijeron que sí, bregando por una mayor participación, bregando por elecciones donde la gente pueda optar, entendieron que correspondía, a mí me parece que se tratar de situaciones similares, yo creo que lamentablemente yo voy a apoyar el dictamen elaborado, voy a votar favorablemente, creo que no corresponde oficializar la lista pero dejo para que reflexionen a los Consejeros, si no es un poco contradictoria una y otra postura y creo que es esencial al respecto las situaciones que se indican en la nota con relación a la conformación de los padrones, en relación a la designación a último momento de muchos profesores en el departamento de Ciencias Médicas. Yo adelanto mi voto favorable al dictamen de mayoría con pesar como también lo hice hace dos reuniones atrás, lamentablemente la regla es clara y por mi parte no puedo hacer esa excepción a la regla pero las situaciones allí vertidas son bastantes graves y atendibles como para prestarles atención. GELARDI: Quiero aclarar mi posición de acuerdo a lo mencionado por el Consejero Arruiz respecto a lo que votamos en aquel momento por los alumnos, yo aparezco firmando este dictamen, parecería por lo que él dijo que es una posición contraria. Al respecto considero que no son para nada similares las situaciones, generalmente cuando uno da una excepción las mismas son válidas y requieren un argumento, personal o jurídico como para otorgar la excepción, en aquel momento consideramos que era procedente la excepción porque los alumnos de la carrera de medicina solicitantes tenían el 29,16 del porcentaje de asignaturas aprobadas y no se le contaban finales de otra carrera y por la situación realmente excepcional que es la carrera entendimos que correspondía la excepción. En este caso no hay ninguna justificación de ningún tipo más que una ventaja política de una lista que no llegó a conseguir los candidatos necesarios y pretende tener una excepción para poder presentarse. Con ese criterio la Lista MNR no llegamos a presentar lista en Geografía y Turismo porque nos piden cuatro y tenemos dos, entonces pedimos una excepción a ver si nos dejan presentar, en ese caso no hay argumento válido para poder otorgar una excepción, es intentar una simple ventaja política que uno pretende y me parece que no podemos otorgar una excepción, me parece que es una vergüenza dar una excepción por una ventaja política particular de un grupo que se quiere presentar a elecciones. De ninguna manera es un atropello a la democracia o al sistema democrático que haya una o dos listas en el Departamento de Ciencias Médicas, en otros Departamentos hay una sola lista, porque sino es fácil se juntan dos personas y piden una excepción para participar, no es así. Por ello adelanto mi voto a favor además de ser el firmante del

ACTA 596 Pag.66

dictamen porque considero que para dar una excepción tiene que tener un fundamento válido, en aquel momento eran sobrados los fundamentos y aquí no veo un fundamento más que una ventaja política. TORRE: En general estoy bastante en desacuerdo con la nota presentada y que leyó el Secretario del Consejo Superior. Se habla que se ataca el derecho de ser elegido, se habla de manipulación, se habla de ilegalidad y de agravio, yo creo que todos estamos de acuerdo con que mayor representatividad mejor democracia en todos los ámbitos, lo que aquí no hay es una situación excluyente, esta interpretación que dio la Comisión de Interpretación y Reglamento al artículo 16º del reglamento electoral fue antes de la presentación de listas, entonces no se podría de ninguna manera estar dejado de lado a una lista cuando esto fue es post a la interpretación de esa norma y esa norma estuvo con el acuerdo y la firma de la mayoría de las listas que están representadas en el Consejo Superior por lo tanto me parece que no es una situación ni injusta ni ineficaz como dice los términos de la nota. Por otro lado considero al igual que el Consejero Gelardi que no son asimilables para nada con respecto a la situación que se planteó hace unas sesiones atrás sobre otorgar una excepción para que los alumnos. Voy a solicitar silencio porque estoy hablando. GARCÍA DIEGUEZ: Yo quiero pedir la palabra. TORRE: Está bien, no se le niega la palabra a nadie en este Consejo. EBERLE: Si, se negó. TORRE: Yo no estaba presente y no me puedo hacer cargo de algo cuando yo no estaba, fíjense en el acta, yo no estaba. Lo que quiero decir o como venía diciendo que no son asimilables las dos situaciones porque en la situación que se planteó hace un tiempo con los alumnos de la carrera de medicina estábamos solicitando una excepción, de la cual quiero recordar también, que este Consejo en general no estuvo de acuerdo, porque la votación no salió favorable, quiero recordar que estábamos pidiendo una excepción porque faltaban unas centésimas que faltaban para llegar al 30% de la carrera, de una situación particular como es la carrera de Medicina porque no había representación de uno de los ciclos, era algo absolutamente excepcional, en tanto esos alumnos tenían aprobado un año en cualquier otra materia de otra carrera de la Universidad, por lo tanto no me parecen situaciones asimilables en absoluto y como argumento no me parecen válidos y además quiero decir que de ninguna manera estamos en este Consejo tratando de evitar la representatividad sino que estamos tratando de ajustarnos a la normativa y me parece que la normativa es irrefutable. EBERLE: Yo voy a coincidir con la Consejera Torre que es cierto que no son situaciones similares porque en el padrón de los alumnos de medicina había 70 alumnos y acá, se habrán divertidos varios leyendo el Acta 593 una carilla y media mía de conversación con el rector, diciendo cuántos alumnos hay en el padrón, cuántos profesores hay en el padrón porque se intentó hacer un paralelo entre la situación de los alumnos de medicina y de los profesores, una carrilla preguntando y no se me respondía, hasta que se me dijo que en ese momento eran siete u ocho, que recuerdo que el Señor Secretario me hizo el gesto señalando el número, como hacen los nenes cuando se les pregunta cuantos años tenés, porque se ve que no les daba la cara para decir que realmente eran siete y con incorporaciones se llegó a 14, si no me dijeron mal, lo cual si se habla de una lista completa de nueve personas y una incompleta de seis nueve y seis es quince, es decir que con los catorce que había no alcanzaba para una lista completa y una incompleta, es decir polarizamos en el otro lado y votamos en un solo sentido, eso es lo que se está planteando en la impugnación, por eso no es asimilable lo que pasó hace unas semanas con lo que está pasando ahora. Lo que sí voy a repetir una cosa que dije varias veces, como varían los argumentos, hay argumentos que hace unas semanas no servían, hoy sirven, argumentos que hace dos meses no servían y hoy sirven, póngase de acuerdo, ustedes tratan de ser coherentes y resistir el archivo pero acá no resiste el

ACTA 596 Pag.67

archivo, lo que dijeron hace dos semanas como válido por el tema de los alumnos ahora no, no funciona acá, acá la situación es diferente, no es asimilable, si se ponen a pensar un poco y leen el acta se van a dar cuenta de lo que dijeron entonces y lo que están diciendo ahora y lamentablemente siempre volvemos a lo mismo, acá recién un consejero hablaba de un uso político de la situación, caramba, quiénes lo están diciendo, justamente ustedes están hablando de un uso político de las situaciones, de las cosas y de los casos que se tratan en este consejo, yo no dejo de sorprenderme en este Consejo Superior, no me dejo de sorprenderme, de las actitudes de ciertos Consejeros, no dejo de sorprenderme. GRIPPO: Con respecto al número de profesores yo recuerdo, que en mi departamento por lo menos, durante mucho tiempo hubo muy pocos profesores, éramos quince los que estábamos en condiciones de ser electos, en ese caso se podía hacer una sola lista porque no alcanzábamos a dos, por lo tanto no veo la relación de solicitar una excepción cuando en otros departamentos se dio lo mismo, es decir, se hacía una sola lista porque no alcanzaba para dos. VEGA: Quiero manifestar exactamente lo mismo, durante muchos años en Física se dio eso, y hoy en cualquier Departamento que tenga 16/18 docentes es difícil armar otra lista completa. ----- Se le otorga la palabra a García Dieguez.----------------------------------------------------------------------- GARCIA DIEGUEZ: Lamento por ahí tener que aburrirlos un poco con la historia del departamento porque me parece que se están asimilando situaciones que no son asimilables. El Departamento de Ciencias Médicas se inició en el 2005, se concursaron 9 cargos, en realidad no se concursaron, se llamó a una inscripción, en la que los profesores tuvimos que rendir un concurso con jurados externos, teníamos que dar una valía de que podíamos ser docentes de la Universidad. Después de un año largo llamaron a concurso, otra vez por 9 cargos que fueron cubiertos por 8 docentes y esa fue la realidad con la que sostuvimos el departamento, con cargos estables hasta la última reunión del Consejo Superior, previa al cierre de padrones. Esto me parece que no es una cosa menor, el día 03 de marzo de este año, la Directora Decana llama a concursos para algunos cargos de un área, haciendo referencia a la solicitud hecha en el Consejo Asesor, lo cual no consta en acta del departamento que el Consejo Asesor haya solicitado este concurso, de hecho sí consta en actas la solicitud de concursos de otras áreas que no fueron llamadas a concurso, tenemos no menos de siete profesores que están contratados y tenemos una cantidad de profesores que fueron llamados a concurso que casualmente fueron incorporados a su cargo ordinario después del receso invernal, es decir que el padrón de Medicina estuvo constituido por 7/8 profesores durante los casi cuatro años que llevamos en funcionamiento, en la última reunión del Consejo Superior se aprobó un llamado a concurso cuyos considerandos ni siquiera responden a la realidad del Departamento, entonces me parece que cuando nosotros venimos a plantear la excepción, nuestra idea original y la idea que los profesores del departamento teníamos y circulamos y algunos Consejeros la recibieron porque nosotros se la enviamos porque nos pareció una buena idea que conozcan lo que pensábamos del Departamento, que era que se genera una única lista con los 8 profesores que habían ingresado en el año 2005 y que habíamos estado en el padrón, lamentablemente si los profesores se hubiesen incorporado después hubiese sido posible. El segundo tema que yo quiero remarcar y también me parece que hace a la cuestión de las polaridades y me parece que es lo que se resalta en la nota, es que lamentablemente se da la coincidencia que el apoderado de la única lista oficializada es un funcionario político de esta Universidad con lo cual me parece que también tenemos que mirarlo con alguna cuota de amplitud en cuanto a permitir la participación de la mayor cantidad de docentes, esto significa que hoy se constituye una lista con diez profesores de los cuales solo cuatro han recorrido el largo camino que venimos recorriendo en la carrera, después otros cuatro que recorrimos ese camino somos los que no podemos oficializar la lista, esta es la situación y el apoderado de la única lista oficializada es el Secretario de Bienestar Estudiantil de la Universidad, entonces me parece que la responsabilidad y la toma de decisiones no es para que una nota donde todas estas cuestiones estaban explicitadas fueran

ACTA 596 Pag.68

respondidas en una línea por un dictamen de Comisión, me parece que había una serie de cuestiones más profundas que estaban planteadas en ese escrito y que merecían el análisis, por eso me pareció necesario hacer esta aclaración para que tomen la decisión que ustedes crean, son el órgano de decisión de la Universidad, pero me parece que esto no es una mera excepción a una norma, a una interpretación de una norma, porque la norma que es el estatuto no establece ningún mínimo en cuanto a las presentaciones, por lo tanto me parece que una mirada amplia permitiría que se logre en el Departamento de Medicina una construcción de un consenso que va a ser complejo si comenzamos con este tipo de exclusiones e interpretaciones porque además, uno de los profesores incluidos en la lista fue incorporado en una resolución posterior al cierre de las listas pero retroactivo al 04/07, lo cual me parece que hace que la composición de los diez profesores que forman la otra lista no es una composición absolutamente habitual, no es el padrón de un Departamento que es pequeño que siempre es pequeño, el departamento de Medicina tiene por lo menos el doble de los docentes que no están en condiciones de formar parte el padrón porque este Consejo Superior no oficializó su nombramiento antes del cierre de los padrones o directamente no se llamó a concurso porque la Directora decana no hizo las mismas gestiones para unas áreas que para otras. ----- Siendo las 20:30 se retira Consejero Morbiducci.----------------------------------------------------------- ----- Se le otorga la palabra a Marta ROQUE------------------------------------------------------------------------- ROQUE: Yo hoy estoy acá porque supe de esta presentación y de las manifestaciones de estos profesores sobre que se había manipulado, o no se cual era el término, los concursos. Yo quiero aclarar que los cargos que se concursaron en forma interina con el llamado a inscripción, no fueron 9, fueron 8 y los voy a nombrar a ver si, mi memoria me falla y me olvido de algún docente, eran: Eduardo Laura, Rosa Defino, Carlos Wiñozki; Pedro Silberman, Alejandro Cragno, Horacio Romano y Mario Sardiñas, o sea eran siete profesores. En ese momento cuando se hace el concurso ordinario, se concursa una persona más del área a la que pertenece el profesor García Dieguez, que es de Epidemiología, que se concursó la planta en forma ordinaria, la planta exacta que se había concursado en el año 2005, sumándosele un cargo de Profesor Adjunto una persona que era Asistente de Trabajo Práctico que era la Bioquímica Marta del Valle. Esa persona le fue concursado el cargo y pasó a Profesora, fue el único concurso del área que tuvo un Profesor más, aunque yo agarré la planta concursada en el 2005 y se concursó en forma ordinaria tanto de profesores como auxiliares en marzo del año 2007, esa persona pasó a Profesora, yo no vi que nadie haya dicho porque se concursó a Profesora que ahora forma parte de esa lista que se siente marginada o discriminada, o sea hubieran sido tres sino se hubiera concursado a esta persona, ¿se entiende?, ¿vos no entendés?. Perdón, yo no voy a polemizar, yo vine acá porque soy una persona valiente que vengo a poner la cara y a decir que aquellas cosas que decir y que no difamen, que se digan por escrito y que después se ratifiquen o rectifiquen. Entonces yo lo que quiero decir es que en el área de Epidemiología respecto a la planta del 2005 se concursó un cargo más que fue para la Sra. Bioquímica Marta del Valle, que está en la lista de estos cuatro docentes que no pudieron presentar su lista en el Colegio Electoral, o sea, si yo tuviera una actitud de discriminar un grupo de gente no se hubiera concursado. De todos modos yo quiero decir, yo hace tiempo que quiero presentarme, no se si es el momento, ante el Consejo Superior para explicar una serie de comentarios, que yo considero que difaman, que injurian o que por lo menos se ha hablado mucho pero nunca he hablado yo. Por ejemplo quiero decir, otra de las cosas que se hizo dentro de la planta docente es, cuando yo vi esa planta docente, todos Profesores simples y teniendo en cuenta que cuando la CONEAU acreditara la carrera de Medicina no iba a ver con buenos ojos o no iba a cumplir con los requisitos y se crearon de los cargos disponibles cinco dedicaciones semiexclusivas y las cinco dedicaciones semiexclusivas fueron ofrecidas porque nadie me las pidió, fueron ofrecidas a las áreas,, y les quiero decir, que personas que tienen la dedicación semiexclusiva, ellos son: Mario Sardiñas, García Dieguez, Alejandro Cragno, Romano y Silberman, quiero decir que en ese momento nuevamente, a este grupo, que se siente discriminado por las acciones de la Directora Decana, nuevamente tuvo el

ACTA 596 Pag.69

ofrecimiento de la dedicación semiexclusiva que no se le ofreció a otros docentes de otras áreas sino que se hizo con un criterio de área clínica por hospital. Perdón estoy hablando, se respetuoso, que yo estoy hablando y estoy explicando con el enfoque y la visión que yo le quiero dar, que yo le doy, no con la que vos le das, a lo mejor ésta es la que yo le doy y quiero ponerla en consideración del Consejo, porque yo lo único que quiero, es destacar que pude haber tenido errores, equivocaciones, inexperiencia lo que nunca tuve inmoralidad porque soy una persona que estoy acá desde hace muchos años y nadie puede decir que he cometido inmoralidades, que he ascendido en forma no muy clara, siempre he sido una persona de trabajo, con los errores que todo el mundo puede tener, pero vengo a decir como son las cuestiones, nombramientos por ejemplo. Una cosa muy importante que se dio en el Departamento de Ciencias Médicas, fue un curso de posgrado en PAMI, el nombramiento se le dio como Coordinador General al Profesor Alejandro Cragno, que él luego renunció y él mismo se lo dio a Horacio Romano quien fue el Coordinador, pudo trabajar tranquilamente conmigo, he ido los sábados. Alejandro Cragno fue mi Segundo Secretario, en un momento. Con todo esto quiero decir que yo en ningún momento tomé una postura partidaria porque yo como ustedes sabrán cumplí esas funciones y en el mes de diciembre del año 2007, y de ello hay testigos y el Rector es un testigo, yo manifesté que no iba a ser candidata y que quería dejar en marzo porque mis obligaciones y mis funciones en mi grupo de investigación y en mi cátedra así me lo exigían, estaba cansada de trabajar, o sea quería normalizar el departamento, con muchas cuestiones que se hicieron, algunas habrán estado mal otras bien, nunca, nunca hice concursos bajo cuerda. Ahora voy a empezar a explicar porque no se concursó: todo el Consejo Superior sabe lo que he luchado para que se creen los cargos del Ciclo Clínico, que fueron los cargos que se crearon, pero también saben ustedes que para que los cargos del ciclo Clínico, Simari dijo: quiero que pongan en la parte resolutiva que no se van a poder concursar los cargos de Ciclo Clínico hasta que no aprobemos el presupuesto del año 2008 por lo tanto quedaron pendientes, entonces que hice, empecé con la gente que estaba ocupando cargos de profesor contratados en distintos Hospitales, a reestructurar los cargos y nombrarlos con la reestructuración porque era más fácil reestructurar un cargo de jefe de Trabajos Prácticos y agregarle los puntos para que sea profesor Adjunto que concursar un cargo de Profesor Adjunto, entonces en ese sentido 6 cargos para el Ciclo Clínico se concursaron, los cargos que se concursaron fueron: un cargo de profesor Adjunto para Cirugía para el Hospital HAM, para el profesor Osvaldo Giorgetti, un cargo de profesor Adjunto dedicación semiexclusiva para el Hospital Municipal para el profesor Gustavo Store, un cargo que se reestructuró para el Jefe de Trabajos Prácticos en ese momento Claudio Harrington, después concursaron cargos del Ciclo Clínico con poco costo para el Departamento para el Hospital Penna, para el HAM y para el Hospital Mucinicpal y además como Medicina Familiar tiene varios profesores, se concursaron tres cargos con el mismo criterio, porque todos se concursaron antes y una de las razones fundamentales de que esos cargos salieron antes es porque los jurados vinieron antes, porque además se aprovechó para economizar gastos de traslados de jurados, porque nosotros tenemos que llamar a los tres jurados porque no tenemos profesores asociados ni titulares, entonces se aprovechó que por el contrato programa había que concursar si o sí cargos de enfermería, y se usó los mismos jurados, se concursó primero estos. Los jurados de Cirugía me costó muchos conseguirlos y tengo los mails donde me decían, y el profesor Cragno sabe porque le consulté a quien puedo llamar porque tengo mails donde profesores posibles para cirugía, que me decían: cuanto sale el viático por día, que no podían viajar, hasta que por fin vinieron. En ese momento, no fue ninguna manipulación, no soy ni tan viva ni tan especuladora ni tengo tanto interés, yo creo que cuando tuve traté de distribuir y crear cargos, así se distribuyeron los cargos de semiexclusiva, para Romano, para García Dieguez, para Cragno y para Silberman. No los quiero aburrir pero estoy dispuesta con documentación de esos cargos, ahora yo les quiero decir una cosa. Estos son aspectos técnicos que yo estoy explicando, ahora yo quiero hacer una reflexión, desde cuando los Consejos Departamentales o a los decanos cuando llaman a concurso ordinario tienen en cuenta a que lista pertenece?. Yo la verdad no lo ví, nunca porque entonces yo si ahora recibo una acusación de que se concursaron porque eran una lista u otra, hagámoslo con todos los departamentos, dos años atrás a ver a qué lista pertenecía el concursante, me parece que eso es discriminatorio y acusar a un Decano o un Consejo departamental que en los últimos dos años

ACTA 596 Pag.70

concursó más cargos porque pertenecía a su lista y no a otra lista, debería hacerse con todos los Departamentos. Los concursos estuvieron publicados, se presentaron y está documentado, una de las personas con la que más le comentaba era al profesor Cragno. El 20 de junio se presentaron en el Consejo Asesor la designación de las dos personas que ganaron los concursos de enfermería, yo no se de que lista son, yo renuncié justamente porque no quería tener problemas de lo que para mí son prácticas que yo no manejo, que yo no quiero tener, yo hablé con mucha gente, me siento tranquila, soy una persona que tengo una carrera, no se de que lista, no armé la lista, no figuro en la lista, no se si las personas que ingresaron en esos concursos votan a un lado o al otro, ahora si estas personas estaban yo no me puedo hacer responsable si esas personas en vez de estar en una lista de cuatro, están en una lista de seis, ¿de quién es la responsabilidad?, ¿puede ser mía?, ¿puede ser de algún otro docente?, bueno habrán optado, habrán visto, yo lo que quiero, no se si este es el momento, pero estoy dispuesta a venir a explicar cada una de las acciones que yo he tenido como Directora Decana del Departamento, con los errores que puede haber tenido y algunos aciertos también. Todo lo que esté escrito que me involucre acusándome de actitudes, por favor que me lo hagan saber porque voy a actuar como corresponde. ----- Se otorga la palabra a García Dieguez.-------------------------------------------------------------------------- GARCIA DIEGUEZ: Le quiero agradecer a la decana porque ha dejado absolutamente gráfico el argumento que yo le plantee, creo que dijo no menos de veinte veces “el cargo de” “el cargo de fulano”, que yo sepa los cargos los concursé los gané frente a un jurado externo. Te escuché, te callas la boca, dejame hablar. Creo que fue muy claro en esto cuando dijo esta cuestión de cómo se manejaron los cargos en el departamento, los cargos eran de este, para aquel, se lo di al otro, se lo subí más allá, a estas cuestiones son las que estamos manifestando como una particularidad y como yo se que el acta se graba y se desgraba quiero que quede registrado que la resolución del Departamento de Ciencias Médicas 30/08 emitida el 03/03/08 hace referencia en sus considerandos a lo recomendado por el Consejo Asesor del Departamento de Ciencias Médicas que se reunió por primera vez el 05/03, que eso quede claro y fue la del llamado a concursos de profesores del Area de Salud Individual y Colectiva. Respecto a las dificultades, estas dificultades que marca la Decana son bien clara, porque dice yo no pertenezco a ninguna lista pero la oficializaron en la Lista Blanca en la Asamblea. ROQUE: No, no, de ninguna lista del Departamento de Ciencias Médicas. Quiero aclarar porque las reestructuraciones de los cargos, porque el profesor que en ese momento era jefe de Trabajos Prácticos, Osvaldo Giorgeti estaba cumpliendo funciones, porque yo quiero aclarar esto, para Ciclo Clínico cada jefe de servicio fue nombrado profesor Adjunto, el profesor Adjunto que fue nombrado en el HAM fue Osvaldo Giorgeti por contrato, entonces a él se le planteó, porque no podía ser un profesor de otro lado, y por eso se le reestructuró su cargo, por eso digo el cargo de Giorgetti, se le reestructuró porque el tenía que ser el jefe de servicio del HAM, otro profesor no podía. CENTURION: Me parece que el Profesor García Dieguez leyó lo que yo había escrito porque mientras hablaba la Profesora Marta Roque yo anoté, los concursos no son para nadie, porque los que mencionó son todos con nombre y apellido, los concursos son de la Universidad, no tienen destinatarios, pero eso era una aclaración nada más mientras la escuchaba. Lo que yo quiero ahora decir es que en este Consejo cada día aprendo más ciencia política, porque de lo que es político hace dos clases hoy no es político, de acuerdo a las palabras del Consejero Gelardi, hoy estuvimos hablando de eso, del pacto político, del acuerdo político, hace dos semanas decías una cosa y hoy decís otra, por eso te agradezco me enseñas ciencia política. Lo que quiero decir es que esta discusión no tiene mucho más sentido, es una cuestión política , una cuestión de interpretación pero que tiene mucho sentido, mucho sentido con errores que están marcados en la nota del profesor Romano que lo vimos hace dos semanas o tres cuando en Ciencias Médicas se puso en funciones a alguien como profesor que no estaba designado, que no tenía la excepción del corralito y después hubo que hacerla ad referéndum de este Consejo, entonces esto es una

ACTA 596 Pag.71

cuestión de interpretación, esto es una cuestión política, los votos que salgan hoy acá le darán la razón a unos u a otros pero ya está planteada la situación. ----- Se otorga la palabra a Alejandro Cragno.------------------------------------------------------------------------ CRAGNO: Este tema de los concursos lo habíamos hablado e incluso en algún momento tuvimos alguna discusión con Marta (Roque) y no me va a dejar mentir en el sentido de que había algunos concursos que iban a salir antes que otros, yo tenía, te acordás que decíamos de Ramallo como va a salir antes el de Ramallo que el de Giorgeti, ¿por qué? Porque la sensación que parecía que los concursos iban a ser en distintas fechas lo de la otra gente, es un hecho sencillo. El padrón provisorio tenía siete profesores el padrón final tiene catorce, lo que nosotros queremos plantear es esa cuestión, es sencillo catorce y fue en la última reunión del Consejo que se aprobaron los ingresos de los últimos que concursaron y además dos personas que concursaron, que podrían haber concursado antes y que pasó todo eso de que en realidad nunca nadie quiso venir a los concursos hasta el mes de agosto, la realidad es que Giorgeti y Store, que son dos concursos que se hicieron, aparecieron después de que cerraron los padrones. Lo que nosotros decimos es que en esas circunstancias de siete pasamos a catorce, en siete se armaba un única lista en catorce quedaba de alguna otra forma. ROQUE: Éstos concursos se aprobaron en el mes de junio con el ingreso de dos profesoras de enfermería, o sea, no es que pasó, dos profesores de enfermería ganaron, no sé en que lista están, evidentemente están en la otra lista. Ahora quiero aclarar que no es que Giorgeti ni Ramallo, un día vos me dijiste que habías visto que salió el de Ramallo y no el de Giorgeti y todavía no estaba publicado cuando yo lo vi a Giorgeti porque mi madre se descompuso y tuve que ir al Hospital y lo ví, le digo, vos dijiste que estaba publicado y todavía no lo mandamos, me dijo: yo no dije nada, que se haga cargo Cragno, ...no era cierto Alejandro. CRAGNO: Terminó de sustanciarse el concurso de Giorgeti en agosto. ROQUE: ¿Ramallo está en el padrón?. CRAGNO: El concurso de Ramallo y Giorgeti terminan después que el concurso de las otras dos docentes. ROQUE: Pero depende de los jurados. CRAGNO: Tardamos cinco meses en llamarlo. En función de eso es lo que uno pide y dice esto es lo que sucedió, el padrón provisorio era de siete profesores y el padrón que se terminó de cerrar con todos los incorporados son catorce. GELARDI: Quiero aclarar, la cuestión parece numérica de la cantidad de profesores que tenga el Departamento de Ciencias Médicas nada de relevancia quedó manifestado que hubo otros Departamentos que les pasó lo mismo, creo que derecho también, cuando comenzó tenían pocos miembros y no pidieron excepciones. Con respecto a lo manifestado por el Consejero Centurión y la Consejera Eberle también respecto de las cuestiones políticas, lo voy a dejar aclarado porque cada reunión de Consejo me pegan por lo que dije la vez que se votó la Junta Electoral, las decisiones que se toman en el Consejo son siempre políticas, son siempre decisiones políticas las que vamos a tomar y lo que dije en aquel momento sobre pacto político era un pacto entre las listas, eso está claro. Lo que yo decía recién es que no se puede justificar una excepción a una regla por una ventaja política de cierto sector que pretende obtener la ventaja política, la decisión va a ser por sí o no, esto es política de este Consejo, lo que decida la mayoría, lo que yo digo es que no se puede justificar la excepción por una mera ventaja política, después las internas del departamento, seguramente a la mayoría se nos escapa en el 90% de lo que puede haber

ACTA 596 Pag.72

sucedido, me parece que como dijo la ex decana es imposible estar fijándose si eran de una u otra lista al estar realizando el concurso. TORRE: Yo lo que quiero aclarar, como se dice en la nota y como dijo el Médico García Dieguez que acá no hay ninguna situación hegemónica porque acá lo que se prohibió o no se aceptó es una presentación de los candidatos para el Colegio Electoral, el Colegio Electoral lo que elige es al decano en cuanto al Consejo, a los candidatos al Consejo Departamental no hubo ninguna prohibición está aceptado y en esa instancia se va a poder actuar democráticamente y actuar de acuerdo a su criterio y sus pareceres. MAS: Quería solicitar que se volviera al orden del día porque se estaban tratando temas que eran muy propios del departamento. ARRUIZ: Pareciera como que ha habido demasiada coincidencias que nos hacen pensar acerca de este problema con los padrones, puede ser que sea coincidencia pero a uno le llama la atención cuanto menos, le llama la atención que haya pasado este fenómeno que de siete miembros del padrón del Departamento pasemos a 14 en la última reunión, a último momento, al último minuto, llama la atención, no voy a pronunciarme acerca de que, cual es mi impresión al respecto pero llama la atención y eso me parece que no puede dejarse de lado. Con relación a lo que manifiesta el Consejero Gelardi que todas las decisiones del Consejo Superior son políticas, si lo que quiere decir con eso es que vamos a votar las cosas por lo que más nos convenga o no, miren yo adelanté que voy a votar favorablemente el dictamen y yo realmente no quiero hacerlo, lo voto así porque creo que es lo correcto porque creo que no puedo acceder a esta solicitud de excepción pero sí quiero apoyarlo y creo que los argumentos que he vertido todos fueron favorables a la posición de la lista que presentó esta impugnación pero adelanté que no iba a votarlo, ¿por qué será?, porque creo que es lo correcto nada más y porque ya vote en otro sentido en una reunión anterior, por los mismos argumentos, entonces no me vengan que todas son cuestiones políticas, que hacemos lo que a uno más le conviene porque hay quienes no lo hacemos así. Sr. RECTOR: Yo quiero hacer una aclaración porque me parece que una consideración que es necesario hacer y no voy a polemizar con Eberle esta vez aunque tengo algunos comentarios que podría polemizar. Yo quiero decir que, cuando se dice el padrón creció en la última reunión en realidad lo que pasó en la última reunión no es que se designó gente sino que se incorporó al padrón un conjunto de personas que habían sido designadas los últimos meses y en ese caso por ejemplo están las dos o tres personas que concursaron la carrera de enfermería y que recuerden que son cargos que aprobó el Consejo Superior Universitario como hoy aprobó otros cargos y que en ese caso los concursos se tenían que llevar en tiempo y forma por dos cuestiones, la primera la puesta en marcha de la carrera, la segunda y que es la más importante la necesidad de hacer las designaciones antes de una determinada fecha para poder incorporarlos en el Contrato programa al presupuesto 2009 de la Universidad Nacional del Sur. El otro tema es que con ese mismo criterio también en ese mismo momento se pusieron en funciones a un conjunto de personas con los cambios de dedicaciones y en ningún momento se discutió si a esa persona que se le cambió la dedicación de tal departamento a qué lista y que afiliación tenía. Volviendo al tema de enfermería yo quiero aclarar que para todos los cargos hubo más de un postulante y los jurados decidieron de entre los postulantes y no creo que a personas que de hecho no estaban vinculadas a la Universidad los jurados externos les hayan preguntado a quiénes iban a votar en la próxima elección de Decano de Ciencias Médicas antes de hacer el orden de mérito. Otro tema que quiero aclarar, primero que es el Departamento de Ciencias Médicas y no de Medicina como se dice en varios aspectos de la nota presentada por el Médico Romano y que el secretario al cual se hace referencia no es el Secretario de Bienestar Estudiantil sino de Bienestar Universitario y además yo creo que lo dijo en sentido de desacreditar, yo quiero recordar que la Lista Blanca tuvo como apoderado durante casi diez años al Secretario General Técnico y nunca se puso en tela de juicio la participación de un secretario como

ACTA 596 Pag.73

apoderado de una lista yo creo que esa consideración no corresponde porque el hecho de ser apoderado de una lista no tiene ninguna influencia en las elecciones. Tenemos que pasar a votar el Punto 14º. ----- Se aprueba por mayoría con 14 votos a favor, 3 votos en contra y 4 abstenciones.----------------------- ------ Siendo las 21:10 hs. se retiran las Consejeras Mattos y Eberle y el Consejero Arruiz.------------------- Punto 15°: Expte. 1923/2007 Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Reglamento de Voluntariado de la UNS apoyando a distintos proyectos de extensión universitaria que vinculan a todo el personal universitario interesado en problemáticas específicas de la comunidad; Esta Comisión aconseja: Aprobar el Programa de Voluntariado de la UNS (PVUNS). RODRIGUEZ MATTOS EBERLE LABORDE TORRE GELARDI PROGRAMA DE VOLUNTARIADO DE LA UNS (PVUNS) REGLAMENTO 1º CONCURSO DE PROYECTOS DEL PVUNS Título I – De la definición de los proyectos Artículo 1º: Con el fin de contribuir al proceso mediante el cual los valores y el conocimiento acumulado en la Universidad – científico, tecnológico, cultural, artístico, humanístico – se relacionan con la comunidad local y regional y coordinando actividades que propendan a la superación de problemáticas específicas, con absoluta conciencia social; intercambiando saberes y valores propios; la Universidad del Sur implementó, en el año 2006, el Programa de Voluntariado Universitario de la UNS (PVUNS). El mismo esta destinado a aquellos proyectos de Extensión Universitaria que conjuntamente con entidades públicas u organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro, tengan impacto tanto en la comunidad como en la formación integral de los estudiantes. La participación activa y protagónica de docentes, no docentes y alumnos voluntarios supone la existencia de valores tales como Solidaridad, Compromiso y Responsabilidad, intentando alcanzar bases para el desarrollo progresivo de una cultura solidaria sostenible y especialmente, una formación integral de los futuros profesionales, en la convicción de que la interacción con la comunidad y la mirada ética que reconoce otras realidades, forma mejores ciudadanos. Título II – De la convocatoria

ACTA 596 Pag.74

Artículo 2º: La convocatoria para la presentación de proyectos será realizada anualmente desde el PVUNS, dependiente de la Secretaría General de Cultura y Extensión Universitaria (SGCEU) Artículo 3º: La convocatoria a la presentación de proyectos tendrá una duración mínima de treinta (30) días corridos desde el momento en que toma estado público, estipulándose en cada convocatoria el tiempo máximo del llamado, el monto máximo por proyecto y el numero total de proyectos a financiar. Título III – De la presentación de proyectos Artículo 4º: Los proyectos deberán presentarse en la SGCEU según los plazos establecidos, debiendo cumplir con todos los requisitos señalados en este reglamento y su convocatoria. Artículo 5º: Los proyectos se presentarán en un Formulario Guía provisto por el PVUNS, el que se acompañará de:

• Actas Compromiso de las autoridades de las Organizaciones Comunitarias participantes • Aval del Departamento correspondiente al director del mismo

Artículo 6º: Los proyectos tendrán una duración no menor a los seis (6) meses y no mayor a los doce (12) meses. Título IV – De los integrantes de los proyectos Artículo 7º: Los proyectos deberán ser presentados por un docente de la UNS como director del mismo. Artículo 8º: Cada proyecto deberá incluir al menos 5 (cinco) estudiantes regulares de la Universidad Nacional del Sur, pudiendo completar el grupo otros docentes, tanto universitarios como de las EMUNS, investigadores y/o no docentes. Título V – De la evaluación Artículo 9º: Los proyectos presentados tendrán las siguientes instancias de evaluación:

a. Una revisión de los requisitos formales exigidos en las bases de la convocatoria, además de revisar la congruencia con el espíritu y propósito fundamental de este Programa (ver Arts.4 y 5).

b. Los estudiantes y docentes participantes deben estar involucrados en acciones a través de las cuales los conocimientos adquiridos en la Universidad son aplicados en la atención y resolución de problemáticas comunitarias concretas.

c. La evaluación estará a cargo de una Comisión integrada por: un representante de la SGCEU, uno de la Secretaría de Acción Social de la Municipalidad de Bahía Blanca y un representante por cada área (naturales, sociales, exactas e ingeniería), propuesto por los departamentos afines. Esta Comisión se reservará el derecho de solicitar a los participantes información adicional sobre el proyecto presentado.

Artículo 10º: Los proyectos que superen la instancia de revisión de sus aspectos formales, serán evaluados por la Comisión de Evaluación, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

a. Cumplimiento de los objetivo del concurso y de la naturaleza de la propuesta (ver Art. 1º del presente documento).

b. Originalidad y pertinencia de las acciones propuestas en relación a la demanda y a la necesidad social que la originan.

c. Vinculación con Instituciones u Organizaciones de la comunidad d. Claridad en la formulación de los objetivos y el proyecto; adecuada relación entre los objetivos,

el plan de actividades y su correspondiente cronograma.

ACTA 596 Pag.75

e. Alta participación e integración de las Organización de la comunidad en el desarrollo del proyecto.

f. Identificación precisa de los destinatarios del proyecto g. Grado de participación de los destinatarios en el propuesta y en las acciones. h. Grado de desarrollo de capacidades propias de los destinatarios. i. Factibilidad y correspondencia entre el plan de trabajo, el presupuesto y los plazos propuestos. j. Interdisciplinariedad, constitución preferentemente heterogénea del grupo. k. Impactos esperados del proyecto a futuro y el efecto multiplicador de las acciones. l. Sustentabilidad del proyecto a futuro, efecto multiplicador de las acciones. m. Criterios que defina la Comisión de Evaluación que tomen de referencia en forma conjunta los

conceptos de extensión universitaria y de voluntariado. Artículo 11º: la Comisión de Evaluación ordenará los proyectos siguiendo un orden de mérito que resultará del puntaje total que éstos obtengan en su evaluación Artículo 12º: La nómina de proyectos aprobados y su respectivo monto de financiamiento será analizado por el CSU para su aprobación definitiva. El monto asignado al proyecto, será entregado al director del mismo en carácter de subresponsable. Título VI – De las obligaciones Artículo 13º: El director del proyecto deberá:

a. Conocer y cumplir en todas sus partes las obligaciones establecidas en el presente Reglamento y la correspondiente Convocatoria

b. Comunicar debidamente al PVUNS cualquier modificación del proyecto aprobado ya en su etapa de implementación.

c. Presentar al PVUNS los informes parciales, las rendiciones de cuentas y el informe final del proyecto.

Título VII – De la presentación del informe final Artículo 14º: El director del proyecto deberá elevar al PVUNS un informe final del proyecto, dentro de los quince (15) días hábiles del mes siguiente a la finalización del mismo. Artículo 15º: El informe consistirá en una descripción y evaluación de las acciones desarrolladas en el marco del proyecto. Además deberá adjuntarse una evaluación de las Organizaciones Comunitarias o grupos destinatarios de las acciones. El PVUNS proveerá una guía para la confección del informe final. Artículo 16º: El informe final será evaluado por especialistas a solicitud de la Comisión, pudiendo ser los mismos que la componen. Artículo 17º: Las rendiciones de cuentas serán aprobadas por la Dirección General de Economía y Finanzas. Artículo 18º: La SGCEU, a través del PVUNS certificará la participación de todos los integrantes de los proyecto una vez que sea aprobado el informe final. ______________________________________________________________________

ACTA 596 Pag.76

CENTURION: En el punto 9º de la evaluación ¿por qué todo eso?. LEGNINI: Porque los proyectos de extensión tienen que ver la cuestión social, entonces siempre es muy bueno que en la Universidad, a pesar de que va a haber un persona en cada una de las áreas naturales, sociales, demás, la idea es que haya una mirada externa de todo esto y una mirada que realmente este metida y este trabajando con la cuestión social, eso sería por una lado y por otro lado porque realmente para todos estos proyectos de voluntariado, de los cuales ya tenemos experiencia, la ayuda de la Municipalidad y de la Acción Social ha sido siempre fundamental, estamos arreglando plazas y son ellos quienes nos prestan las máquinas, estamos intentando trabajar con cartoneros y son ellos los que nos iban a acceder un galpón, entonces a mí me parece que no debe desdoblarse. CENTURION: ¿Por qué no la provincia?. LEGNINI: ¿Cómo hago venir a alguien de la provincia? Pero yo no tengo ningún problema que venga alguien de la provincia pero me parece que en general lo que tiene que ver con el voluntariado tienen que ver más con lo local y con lo Municipal pero si quisieran poner alguien de la nación o de la provincia no tengo ningún problema, el espíritu mío de incorporar esto es una mirada externa. CENTURION: Se habla de lo regional y de lo local. LEGNINI: Con respecto a la chica que mencionábamos hoy del Programa Familia es una empleada de la provincia, se podría incluir a alguien como asesor para cuando algo involucre a la región, no hay problema. CENTURION: El tema de minoridad es un tema de la provincia, el tema cárcel es un tema provincial. LEGNINI: Se puede ir variando al Asesor acorde al tipo de proyecto que se está evaluando por eso mismo que vos decís, por ahí hay un proyecto que hable de minoridad se debe enviar a alguien que sepa de Minoridad y cuando el tema tenga que ver con Salud que me manden alguien de salud. Yo sinceramente lo pensé a nivel local. Me hubiera gustado que estuvieras en las Comisiones y lo hubieras agregado ahí porque no tengo ningún problema. CENTURION: provincial o regional según el caso. Sr. RECTOR: Lo podemos hacer general dependiendo la especialidad sin definir, cuantas más revisiones se tenga mejor. Poner Regional y/o Provincial según la especialidad. LABORDE: Propone unificar en todos los artículos que diga Comisión Evaluadora. ----- Se aprueba por unanimidad con la incorporación propuesta.------------------------------------------------- Punto 16°: Bahía Blanca, 8 de octubre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar el llamado a concurso para la cobertura de un cargo de Profesor Adjunto con DE para “Materiales para uso en Ingeniería” (5354), “Tecnología de los

ACTA 596 Pag.77

Materiales” (5454) y “Tecnología de los Materiales II” (5455) del área 12 del Departamento de Ingeniería, solicitada por Res. 439/08.

Jurado Titular Jurado Suplente

Rodolfo Ferracutti José María Blanco Fabián Irassar Alberto Giovambattista Angel Di Maio Oscar Cabrera MARTINEZ BANDONI MAS DOÑATE ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- CASTRO: ¿puedo decir algo?, me preocupa mucho la actitud del médico que se expresó de una manera muy irrespetuosa hacia la Dra. Roque, yo creo que estuvo fuera de lugar cuando dijo “callate”, no estamos acostumbrados a eso. Considero que se le debería hacer un llamado de atención y decirle que la próxima vez que venga, yo no tengo problema de que venga, que se dirija de manera correcta. ----- Siendo las 21:20hs finaliza la sesión.---------------------------------------------------------------------------