ACTA 599 Pág.1

ACTA 599 ----- En la ciudad de Bahía Blanca a los diecinueve días del mes de noviembre de dos mil ocho se reúne el Consejo Superior Universitario de la Universidad Nacional del Sur en sesión ordinaria bajo la Presidencia del Sr. Rector Guillermo Crapiste y con la presencia de los siguientes miembros Consejeros: Liliana CASTRO; Ana María CIGNETTI; Hugo LABORDE; Pedro DOÑATE; Javier ECHAIZ; José Luis CENTURION; Graciela BRIZUELA; Diana BAMBILL; Adriana TORRE; Gabriela EBERLE; Valeria SCHERGER; Daniel FELIX; Cristina MATTOS; Walter KOHLS; Fernando LIMA; Francisco GELARDI;; Sebastián ARRUIZ; Gabriela VALDIVIESO; David WAIMAN; Nicolás TOMASSINI; Andrea CASTELLANO; Osvaldo MARTINEZ; Juan Carlos LOBARTINI; Javier OROZCO; Daniel VEGA; Tomás LOBATO y Guillermo SIMARI.-------------------------------------------------------------------- ----- Siendo las 18:20hs. comienza la sesión.----------------------------------------------------------------------- ---- Actúa como Secretario el Dr. Jorge CARRICA.-------------------------------------------------------------- Punto 1°: Informes del Sr. Rector de la UNS. Sr. RECTOR: Tenemos el fallo del juez por la controversia que teníamos Asociación Vecinal de Fomento del Barrio Palihue contra la UNS por el amparo ambiental por la construcción de la aulas, el mismo rechaza la acción de amparo por un conjunto de fundamentos que están delineados en la sentencia, lo cual nos permite construir las aulas. El próximo martes habrá una reunión en el Ministerio de Educación en la Secretaría de Políticas Universitarias, donde ya nos adelantaron que se hará una nueva convocatoria de categorización en el programa de Incentivos, todavía no están las fechas pero supuestamente serán para el mes de febrero o marzo del año que viene, ha habido algunos cambios no muy sustanciales en el manuel de procedimiento y nos van a dar en esta reunión toda la documentación, se les debería ir comunicando a la gente que se vayan preparando para un nuevo proceso de recategorización. Otro tema importante es que el Comité Interinstitucional de Ciencia y Tecnología del CIN, que está en el ámbito de Ciencia y Tecnología está por lanzar un programa, que ellos denominan de fondos sectoriales, que saldría a través del Ministerio y de la Agencia y creo que sería importante que hagamos un esfuerzo por contestar y presentar algo, pese a que es fin de año. Están haciendo un relevamiento de capacidades en las Universidades y los organismo de Ciencia y Técnica sobre las potencialidades que hay en 4 áreas, salud, agroindustria, tecnologías sociales y energías, a su vez van a estar haciendo relevamiento en los diferentes Ministerios y organismos públicos sobre lo que serían las necesidades y en función de eso quieren establecer nuevos programas de promoción o de financiamiento de proyectos orientados específicamente a estas áreas específicas. En particular anunciaron que están empezando a trabajar sobre una convocatoria de proyectos que estaría destinado específicamente al tema de desarrollo y creación de empresas de base tecnológica y básicamente están pensando en diferentes líneas de financiamiento, uno es desarrollo de posgrado para la formación de gerentes tecnológicos otra que es importante es infraestructura para emprendimientos tecnológicos, en realidad son adecuaciones tipo PRAMIN, lo que ya teníamos, pero es una adecuación de espacio para la realización de experiencias a escala de laboratorio o de pilota orientado al desarrollo de ideas – proyectos que puedan derivan después en emprendimientos productivos y después van a tener líneas de financiamiento que tengan que ver con proyectos de empresas de bases tecnológica y también fondos para un capital emprendedor. Luego se van a buscar socios privados para hacer un fondo que de alguna manera sean fondos para el desarrollo de empresas. Están hablando que van a tener un fondo para todo esto de cientos cincuenta millones de dólares, creo que nos deberíamos ir preparando proyectos para poder calificar. Se está hablando de sacar una convocatoria para el primer semestre del año que viene, así que sería bueno prepararnos sabiendo que va a venir una cuestión de esta y creo que sería importante en ese sentido avanzar en una normativa. Sé que en la Comisión de Planeamiento está trabajando en el tema,

ACTA 599 Pág.2

sería bueno tener un marco regulatorio que pudiéramos exhibir a la hora de la presentación de los proyectos para que sean un poco más creíbles. Los proyectos que presentemos, sobre todo en este tema de PRAMIN, serán para adecuar laboratorios y cuestiones de planta piloto existentes que pudieran servir para el desarrollo de proyectos en las áreas temáticas mencionadas. Sería bueno avanzar entonces sobre alguna norma específica o algún programa para salir a buscar el financiamiento. Como dije, ustedes saben que el Ministerio de Ciencia y Tecnología estaba trabajando sobre diferentes plataformas tecnológicas, sectoriales, la vía tecnología, la tecnología de la información y la comunicación y ahora está apuntando a estos sectores que son energéticos, agroindustria y salud y en menor medida tecnologías para el desarrollo social y hablan en menor escala porque no se va a financiar ejecución de programas sociales, porque esto está en otros ministerios, sino la elaboración de proyectos y de tecnología y reconocimiento para la formulación de programa de Desarrollo Social, no es para la implementación sino para la coordinación, en base a eso están haciendo un relevamiento y están pidiendo que en un plazo relativamente rápido las Universidades y todos los organismos de Ciencia y Tecnología que están representados en el CIN eleven la información. SGCSU: Hay una comunicación por parte del Presidente de la Asamblea Universitaria para informar que citó a los señores asambleístas en el día de la fecha a las 19:00hs. a sesión ordinaria de prórroga para tratar la consideración de la gestión anual del Consejo Superior Universitario y además, en el mismo día se cita a continuación de la sesión ordinaria de prórroga para una sesión extraordinaria. Procede a leer el temario. WAIMAN: Quería expresar unas palabras alusivas al fallecimiento de la docente Laura LLull, quien tenía toda una trayectoria por lo joven que era, inclusive se había doctorado hace muy poco y creo que correspondía desde el Consejo, al menos los que formamos parte, esto lo hemos hablado con la Consejera Cignetti, del departamento de Humanidades, dar unas palabras alusivas hacia ella. Lamentamos la pérdida de esta docente que además de tener una trayectoria dentro de esta Casa de Altos Estudios había participado en actividades culturales importantes como estar en la Alianza Francesa, dirigiéndola, había participado hasta el momento de su deceso de las cátedras de Historia Argentina II y III y en proyectos de investigación. Correspondía antes de empezar la sesión dar unas pequeñas palabras en alusión a ella, porque lo merecía, en particular porque era una persona muy querida por todos los Claustros, en especial tenía un gran trato como docente, como investigadora y como persona con los alumnos, me parece importante destacar eso. Solicito un minuto de silencio. ----- Se realiza un minuto de silencio por el fallecimiento de la docente Laura Llull.---------------------------- OROZCO: Antes de comenzar la reunión quería agradecer, ayer se cumplieron los 50 años del Departamento de Ingeniería Eléctrica, a autoridades, docentes, no docentes, tanto departamentales como de la administración central por su colaboración también a la gente de audiovisuales y de prensa que nos asistió en los actos en todo momento y al Sr. Rector que participó de los actos en la mañana y a la tarde. Punto 2°: Comunicaciones ingresadas. ---- Se tratan las siguientes comunicaciones ingresadas: 1. Expte.1961/05: Traslado transitorio de la agente Sra. Lorena FERNÁNDEZ quien revista en un cargo Categoría 4 del Agrupamiento Administrativo, desde el PEUZO, dependiente de la Secretaría General Académica a la Dirección de Contrataciones, dependiente de la Dirección General de Economía y Finanzas, a partir del 15/09/08. (Disposición Nº 425/08) 2. Expte.3068/04: Otorga al agente Sr. Agustín CLAVERIE asignación de $ 142.80 por tareas de asistencia técnica en el desarrollo del posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad” por el mes de

ACTA 599 Pág.3

setiembre de 2008, con aportes de ley, afectándose la erogación a Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado mencionada. (Res.R-1215/08). 3. Expte.2120/05: Otorga al agente Sr. Fernando NESCI una asignación de $142.80 por tareas de asistencia técnica en el desarrollo del posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad” por el mes de octubre de 2008, con aportes de ley, afectándose la erogación a Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado mencionada. (Res.R-1334/08). 4. Expte.2364/00: Otorga a la Ing. Nancy LÓPEZ una asignación de $ 1125.00 por el dictado de la asignatura “HACCP” desde el 16 al 30 de setiembre de 2008, con aportes de ley, afectándose la erogación a Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”. (Res.R-1211/08). 5. Expte.1028/00: Otorga al Ing. Ricardo CASAL una asignación de $ 1125.00 por el dictado de la asignatura “HACCP” desde el 16 al 30 de setiembre de 2008, con aportes de ley, afectándose la erogación a Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado “Especialización en Gestión de la Calidad”. (Res.R-1233/08). 6. Expte.2816/06: Abona al Dr. Esteban LINGERI $ 700 en concepto de honorarios y adicional de ley, por costas judiciales en la causa “CONGET, Silvia Susana c/ UNS. s/Amparo”, afectándose dicho monto al Inciso 3, Ptda.Ppal.3, Centro de Costos 22. (Res.R-1324/08). 7. Expte.X-82/07: Otorga a la Lic. Liliana GARCIA una asignación de $ 609.38 responsable de la parte administrativa y contable de la carrera “Especialización en Gestión de la Calidad” con aportes de ley, afectándose la erogación a Recursos Propios originados por la Carrera de Posgrado mencionada. (Res.R-1337/08). 8. Expte.3167/08: Acepta a partir del 01/11/08, la renuncia por el agente Sr. Jorge Omar MARCOS al cargo Categoría 4 del Agrupamiento Mantenimiento, Producción y Servicios Generales para jubilarse en los términos de los Decretos 8820 y 9202/62, quien podrá continuar desempeñando sus tareas, con percepción de haberes, cesando en sus funciones el último día del mes en que la Administración Nacional de la Seguridad Nacional comunique que ha sido otorgado el beneficio jubilatorio. (Res. R-1282/08). 9. Expte.1150/95: La Comisión de Establecimientos Secundarios y Terciarios toma conocimiento de la nota de la Sra. Presidente del CEMS en la que se adjuntan los resultados de la Evaluación del Curso de Ingreso a 7° año de EGB, realizada por alumnos ingresantes en el ciclo lectivo 2008. 10. La Comisión de Interpretación y Reglamento toma conocimiento de la Sentencia del juzgado Federal de Primera Instancia Nº 2, Secretaría Nº 4 de Bahía Blanca, dictada en Expte.43.985, caratulado “FIGALLO, Aldo Victorio c/ UNS s/ Amparo por mora” comunicada por el Director General de Asuntos Jurídicos con fecha 10/11/08. 11. Expte.3805/07: Ordena que a través de la Dirección Área Haberes dependiente de la Dirección General de Personal se proceda al ingreso manual de los datos a fin de liquidar remuneraciones correspondiente al Dr. Fernando Daniel PRADO quien fue designado en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Física del Sólido” (Res.CSU-459/08). Fuera del proceso de informatización del SIU-PAMPA se liquidará el período que va desde el 1° al 10 de julio de 2008. (Res.R-874/08).

ACTA 599 Pág.4

12. Expte.1127/03: El Consejo Departamental de Economía designa integrantes del Comité Académico de la Especialización en Economía y Gestión de los Servicios de Salud con cuatro docentes locales: Dra. María Eugenia ESANDI, Mg. Claudia PASQUARÉ, Dra. Nebel MOSCOSO y Dra. Karina TEMPORELLI e integrantes externos: Dr. Mario ROVERE, Dra. Zulma ORTIZ, Dr. Roberto TAFANI y Dr. Carlos VASALLO. Coordinadora: Mg. Andrea CASTELLANO. (Res.CDE-259/08). Punto 3°: Aprobación Acta 597. Consideración Acta 598 (enviada 19/11/08). ----- Se aprueba por unanimidad el Acta 597 y se considera el Acta 598.------------------------------------------ Punto 4°: Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso para la cobertura de cargos de Profesores Ordinarios. Departamento de Geología: Expte.3027/08: REVÄLIDA: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la asignatura “Petrología” y “Petrología General”. Jurado Titular: Dres. Jorge DRISTAS, Julio AVILA y Alejandro TOSELLI. Jurado Suplente: Dres. Pedro MAIZA, Edgardo BALDO e Isidoro SCHALAMUCK. DOÑATE CHOPA LORDA MENGHINI Expte.3275/08: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Simple en la asignatura “Geofísica”. Jurado Titular: Dres. José KOSTADINOFF, Graciela FONT y Julián GIANIBELLI. Jurado Suplente: Dres. Jorge CARRICA, Nora SABBIONE y Mario GIMENEZ. DOÑATE CHOPA SEÑAS MARTINEZ CASTRO Departamento de Matemática: Expte.3173/08: Área I: Elementos de Análisis y Cálculo. Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en la asignatura “Análisis Matemático II”. Jurado Titular: Dres. Alicia DICKENSTEIN, Eduardo DUBUC y Gustavo CORACH. Jurado Suplente: Dres. Hugo AIMAR, Alejandro José NEME y Felipe ZO. CASTRO MARTINEZ Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia: Expte.3157/08: Área IV:

ACTA 599 Pág.5

Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en la asignatura “Química Biológica General”. Jurado Titular: Dres. Carlos ARGARAÑA, María J. TACCONI, Mirtha BISCOGLIO. Jurado Suplente: Dres. María Luján TOMARO, Norma STERIN de SPEZIALE y Dra. Leonor Carmen SAN MARTIN de VIALE. CHOPA DOÑATE SEÑAS MARTINEZ Departamento de Agronomía: Expte.3175/08: -REVALIDA: Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en la asignatura “Ecología”. Jurado Titular: Dres. Alberto GOLBERG, Anna PERETTI y Osvaldo FERNANDEZ. Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Roberto BREVEDAN. -REVALIDA: Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Sistemática Vegetal” y Flora Apícola y Melisopalinología. Jurado Titular: Dres. Alberto GOLBERG, Anna PERETTI e Ing. Agr. Sergio LABERTO. Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Roberto BREVEDAN. -CONCURSOS Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva en la asignatura “Morfología Vegetal”. Jurado Titular: Dres. Alberto GOLBERG, Anna PERETTI y Luís HERNÁNDEZ. Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Dr. Osvaldo FERNANDEZ. Un (1) cargo de Profesor Asociado con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Sistemática Vegetal” y “Flora Apícola y Melisopalinología”. Jurado Titular: Dres. Alberto GOLBERG, Anna PERETTI e Ing. Agr. Sergio LAMBERTO. Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Dr. Roberto BREVEDAN. Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en la asignatura “Producción Vegetal Extensiva”. Jurado Titular: Dres. Alberto GOLBERG, Ing. Agr. Luís BERTOIA e Ing. Agr. Federico MÖCKEL. Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Dr. Roberto BREVEDAN. Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Manejo de Malezas II” y “Fundamentos de Protección Vegetal y Manejo de Malezas”. Jurado Titular: Dr. Alberto GOLBERG, Ing. Agr. Luís BERTOIA y Dr. Osvaldo FERNÁNDEZ

ACTA 599 Pág.6

Jurado Suplente: M.Sc.Sara ALONSO, Ing. Agr. Daniel Horacio COGLIATTI y Dr. Roberto BREVEDAN. DOÑATE MARTINEZ SEÑAS CHOPA CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 5°: Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios: Departamento de Ingeniería: Expte.899/08: REVALIDA Designa a la Ing. Virginia Isabel AZURMENDI en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en las asignaturas “Mecánica Técnica” y “Mecánica Técnica I”. CASTRO MARTINEZ Departamento de Humanidades: Expte.3297/08: Designa a la Lic. Mariana GARCÍA ZAMORA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en la asignatura “Gramática Española”. BAMBILL MENGHINI MARTINEZ BANDONI CASTRO DOÑATE LORDA CHOPA MAS Departamento de Ciencias de la Administración: Expte.1901/08: REVALIDA Designa a la Cra. Claudia Inés RIVERA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Auditoria”. DOÑATE BAMBILL LORDA MARTINEZ BANDONI MAS Expte.1906/08: Designa al Cr. Antonio Omar DELGADO en un cargo de Profesor Asociado Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Contabilidad II CP”. BAMBILL MARTINEZ BANDONI CASTRO DOÑATE LORDA CHOPA MAS ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6°:

Expte. 2282/08 Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008.

ACTA 599 Pág.7

COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda modificar a partir del 1° de setiembre de 2008 la dedicación de la Dra. María del Carmen ESANDI de Semiexclusiva a Exclusiva en un cargo de Profesor Adjunto en la asignatura “Genética Molecular”, manteniendo el carácter ordinario hasta la fecha de vencimiento de su designación, el 28 de setiembre de 2011, quedando supeditada al envío de los fondos por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias que permitan financiar la diferencia de dedicación en el marco del Contrato Programa Plurianual.

GRIPPO GONZALEZ CASTRO

Sr. RECTOR: Si no es por excepción no corresponde que lo trate el Consejo Superior Universitario. ----- No se trata.------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 3300/2002 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA Visto la solicitud presentada por el Departamento de Ingeniería para la creación de dos cargos docentes; y Considerando que los cargos serán financiados con fondos PROMEI II (CC 419); Esta Comisión aconseja hacer lugar a la creación de un cargo de Asistente de Docencia con dedicación simple y de un Ayudante de docencia A con dedicación simple financiados con fondos PROMEI II. CHOPA DOÑATE BAMBILL LORDA MENGHINI ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 8°: Expte. 2978/2006 Bahía Blanca, 14 de noviembre de 2008. COMISION DE ENSEÑANZA Visto: La Resolución CDCA- 287/08 por la cual el Consejo Departamental de Ciencias de la Administración propone una modificación del Plan de Estudios de la carrera Contador Público 2007; y La Resolución CDCA- 439/08 por la cual el Consejo Departamental de Ciencias de la Administración validó la modificación de dicho Plan de Estudios, aprobado por Resolución CSU- 764/06 de acuerdo a las observaciones efectuadas por la Dirección General de Alumnos y Estudios a fs. 153;

ACTA 599 Pág.8

Considerando: Que se ha dado cumplimiento a la normativa vigente (Resolución CSU- 576/03 y su modificatoria CSU- 628/04); Esta Comisión sugiere:

Modificar el Plan de Estudios de la carrera Contador Público 2007, reemplazando la asignatura “Diseño y control de Sistemas Administrativos” (1588) por la materia “Actuación Profesional del Contador Público Independiente” (1615). CHOPA SEÑAS GONZALEZ CASTRO MARTINEZ DOÑATE ______________________________________________________________________ Secretaria Académica: Es únicamente cambio de una asignatura por una de cierre eminentemente práctica, con una menor carga horaria y conservando las correlatividades, hemos previsto no crear un conflicto entre los alumnos, con lo cual la materia de este modo se aplicaría mejor, un cierre de la carrera con todos los temas prácticos nos pareció muy valioso. OROZCO: ¿Es una modificación? . MARTINEZ: Es un cambio. CASTELLANO: Está bien es una modificación para mi. CASTRO: La materia Actuación profesional del Contador Público Independiente” tenía menor carga horaria y no cambiaba las correlatividades, de alguna manera beneficiaba a los alumnos, por ello entendíamos que era una modificación. VEGA: Modificar la carga horaria y el nombre de la materia es un cambio de plan. OROZCO: Lo que quería mencionar es que los aspectos resolutivos de la resolución, lo que debería constar son los pasos a futuro a seguir, porque si alguna de estas resoluciones requieren información al Ministerio y no se hace podemos tener algún problema en el momento de validación del título. Sr. RECTOR: Se debería hacer un pase a la Secretaría General Académica. OROZCO: Lo único que quería reclamar yo es que este caso, como otros, si no requiere información al Ministerio para su modificación que no se haga pero si lo requiere que esté expresamente indicado porque luego hay un plan de estudios que no está refrendado o informado al Ministerio cuando cambia la asignatura, entonces esto debe estar actualizado en el Ministerio porque podemos tener problemas con nuestros graduados, en el momento de colegiarse o situaciones por el estilo. Sr. RECTOR: ¿Esta adecuación como van con los estándares para la acreditación de la carrera de contador?. Secretaria Académica. Está perfectamente bien. VEGA: El Ministerio mira el número de horas.

ACTA 599 Pág.9

SIMARI: Habría que pasarlo a la Secretaría General Académica para que lo mire y haga lo que tenga que hacer. El tema es que si se cambia el nombre de la materia ya no es una modificación, se está cambiando el plan y como decía el Consejero Orozco, cuando vayan a certificarlo van a decirle que les falta una materia, porque aunque tenga los mismo contenidos se cambia el nombre. Sr. RECTOR: Propone que se apruebe y se hace la resolución en función de lo que diga el Secretario General Académico. CASTELLANO: Desde ya que el Secretario General Académico lo sabe mejor, pero al Ministerio, de la Secretaría General Académica se informan todas las modificaciones, aún de carga horaria, el Ministerio siempre tiene el último plan que aprueba el Consejo, la distinción que hacemos entre modificación y cambio, es una distinción interna que apunta a definir si los alumnos automáticamente tienen que seguir esta modificación o si pueden voluntariamente optar si se cambia de plan o se queda en el plan viejo, el Ministerio no distingue entre modificación y cambio, siempre es un plan nuevo para ellos, esto implica que los alumnos no se tiene que cambiar de plan y que directamente les cambia una materia por otra y siguen con ese pequeño cambio que nosotros llamamos modificación. SGCSU: Se pasa el tema primero a la Secretaría General Académica antes de emitir la resolución. BAMBILL: La Comisión de Enseñanza tiene un criterio para este tipo de situaciones, que es de uso y costumbres dentro de la Comisión. Cuando el grado de exigencia del alumno ante esta nueva situación aumenta y se considera cambio dentro del uso interno de la Universidad y el hecho de pasarse o no a esa situación, es voluntad del alumno, si es modificación, todos los alumnos del plan quedan automáticamente alcanzados y el criterio que se usa en cuanto a esta situación, si provoca un aumento de exigencia, aumento de horas se considera cambio, en este caso había una disminución de horas y el grado de correlatividad era exactamente el mismo por eso se consideró como modificación. El trámite será el que la Secretaría General Académica haga. ARRUIZ: Eso era lo que quería decir, todo eso está reglamentado en la resolución que se cita allí. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 9°: Expte.1567/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto:

El Convenio Marco de Pasantías entre el Consejo Profesional de Agrimensura de la Provincia de Buenos Aires y la UNS; y Considerando:

Que la realización de pasantías que tendrá por objeto posibilitar a estudiantes de la UNS adquirir experiencia profesional;

Las observaciones efectuadas por el Sr. Director Decano Ing. Osvaldo MARTINEZ a fs.15; Se propone:

ACTA 599 Pág.10

Autorizar la suscripción del Convenio Marco de Pasantías entre el Consejo Profesional de Agrimensura de la Provincia de Buenos Aires y la UNS, respetando las observaciones realizadas por el Departamento de Ingeniería.

Por la Comisión de Enseñanza: CASTRO DOÑATE LORDA MAS Por la Comisión de Interpretación y Reglamento: TORRE LABORDE MATTOS CENTURION BARBERO CASTELLANO ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 10°: Expte. 2856/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISIONES DE ENSEÑANZA y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El Convenio marco de cooperación entre la UNS y la Universidad de Calabria (Italia); y Considerando: Que consta el aval del Consejo Departamental de Biología, Bioquímica y Farmacia, expresado por Res. CDBByF-315/08; Que consta el dictamen favorable de la Dirección General de Asuntos Jurídicos Nº 6610; Que el Convenio permitirá elaborar un programa y proyectos de docencia de pregrado y posgrado, colaborar en programas de investigación y de extensión e intercambio de docentes, investigadores, estudiantes y material bibliográfico, organizar cursos, seminarios, simposios, congresos, ejecutar programas de posgrado, poner en práctica programas de pasantías de docentes, investigadores y estudiantes en las áreas de competencia de las universidades, estudiar mecanismos para el reconocimiento recíproco de estudios, realizar visitas recíprocas de personal científico y técnico; Por ello; estas comisiones aconsejan: Autorizar la suscripción del Convenio UNS y la Universidad de Calabria (Italia). Por Enseñanza: CASTRO – DOÑATE – CHOPA – LORDA – BAMBILL Por Interpretación y Reglamento: TORRE – BRIZUELA – EBERLE – MATTOS – RODRIGUEZ – ARRUIZ – BARBERO – CASTELLANO – CENTURION _________________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 11°: Expte. 1285/2002 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS

ACTA 599 Pág.11

Esta Comisión recomienda aprobar la distribución de 500 (quinientas) resmas de hojas entre los

Centros de Estudiantes de acuerdo con la propuesta elevada por la Secretaría General de Bienestar Universitario que a continuación se detalla:

DETALLE DE LA DISTRIBUCIÓN DE RESMAS POR CENTROS DE ESTUDIANTES

Centro Departamento quecomprende

Cantidad de alumnode las carreras

% Cantidad deResmas

CEMA (+Física) Matemática 326 1,42 7

CEIA Ingeniería

Ingeniería Eléctrica

2.318 10,13 50

CEQIQ Química

Ingeniería Química

1.319 5,74 28

CEA Agronomía 1.407 6,12 32

CEG Geología 558 2,43 12

CEAb Derecho 3.959 17,22 85

CECOM Ciencias de la Computación 1.248 5,43 27

CEGyT Geografía y Turismo 1.632 7,10 35

BIOCENTRO Biología 3.413 14,85 74

CECA Ciencias de laAdministración

3.904 16,98 85

CECE Economía 866 3,78 19

CEHUM Humanidades 1.878 8,17 41

MEDICINA Medicina 157 0,68 5

22.985 500

CASTRO FLORIO GONZALEZ

CASTELLANO: El Centro de estudiantes de Economía es CEE. ARRUIZ: Se toman a todos los alumnos inscriptos en las carreras y no que deben tener dos finales. Sr. RECTOR: Los regulares son los que decís vos que votaron. ARRUIZ: NO los regulares son todos.

ACTA 599 Pág.12

Sr. RECTOR: Los regulares nuestros son los activos, los nuevos y los que han realizado actividades en el término de dos años. EBERLE: Una aclaración, los estudiantes de Física no forman parte del centro de Estudiantes de Matemática y acá aparecen juntos, no se si hay alguna razón de por qué se los considera así, yo tenía entendido que tenía un centro de estudiantes independiente. SGCSU: ¿Hay un Centro de Estudiantes de Física?. VEGA: No. EBERLE: El Centro de Estudiantes no tiene fotocopiadora, así que no se cuál es la idea de las resmas para los centros que no tienen fotocopiadora, yo me quedé enganchada en un par de cosas, no se como es el tema, el CEMA tuvo fotocopiadora por un tiempo pero ya no funciona. WAIMAN: En Matemática tiene un grupo de personas que trabaja y no hay un centro formado y Física es lo mismo, hay un grupo de estudiantes pero ni siquiera están nucleados en centro, no tienen estatuto, eso es lo que conozco en física. SGCSU: En el centro de Geología la fotocopiadora también está rota y sin embargo usan una fotocopiadora del departamento y les dan las resmas, no tienen una fotocopiadora propia. EBERLE: Hoy por ejemplo pedí el expediente para mirar y lo que advertí, excepto el Centro de Ciencias de la Administración que presentó un detalle con la cantidad de becas que otorgó, a quién se las otorgó, y la cantidad de fotocopias que se hicieron, todo eso en el año 2007, los demás centros no rinden con ese material que se le entrega, pensé que si había rendición como hizo Ciencias de la Administración voy a poder ver quien se hace cargo, y como matemática no tiene fotocopiadora, no entendí si eran para becas y se asimilan a otros centros y van a sacar fotocopias allí. CENTURION: Estás becas, ¿cuándo se las van a dar?, ¿en el ejercicio 2009 o ahora que ya terminamos?, ¿en el expediente dice algo?. SGCSU: En el expediente dice el criterio con el que se ha hecho la distribución. La nota me la dirige a mí el Secretario de Bienestar Universitario el día 20/10. Quizás está en el expediente. El 04/05/08 entregamos otras 500 resmas para el primer cuatrimestre, para el segundo cuatrimestre llegamos un poco tarde. VEGA: ¿Con el mismo detalle?. SGCSU: Física no está. El porcentaje era superior por el número de alumnos. MATTOS: Si hay un centro de estudiantes o no hay un centro de estudiantes, ¿a quién se les entrega las resmas? CASTRO: El centro de Matemáticas existe y hace poco que se hicieron elecciones y trabajan con el Biocentro. SIMARI: Se podría averiguar de dónde salió el número. VEGA: Que quede el detalle para que se usaron.

ACTA 599 Pág.13

SGCSU: Le consultaré al Secretario de Bienestar Universitario sobre el tema. CASTELLANO: Sugeriría al secretario que para el año próximo las resmas lleguen al principio del cuatrimestre. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 12°: Expte. 1756/08. Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Proyecto de resolución VISTO:

La nota del Sr. Decano del Dpto. de Ing. Eléctrica y de Computadoras (DIEC) referida a la ejecución del proyecto PAE 37078 denominado “Nodo Nanotec: Nodo para el diseño, fabricación y caracterización de micro y nano dispositivos para aplicaciones en el área espacial, la seguridad y la salud”.

El Contrato de Promoción PAE 2006 3/7078 del 3 de Junio de 2008 y el Contrato de Promoción PAE-PME 37078-(PME No 02823 Nodo 04) del 6 de Octubre de 2008; y CONSIDERANDO: Que la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica ha otorgado, mediante Res. 034/2008, un subsidio de $ 218348,50 a la Universidad Nacional del Sur como Institución Beneficiaria (IB); Que resulta importante la posibilidad de mejorar las prestaciones de los laboratorios del DIEC mediante la incorporación de nuevo equipamiento;

Que resulta necesario determinar el financiamiento de las contrapartes destacadas a fs. …………. Dichas contrapartes incluyen $ 29385 a ser justificados mediante la adquisición de equipamiento complementario y $ 68565 que comprende el rubro salarios y becas;

Que a fs. 2 el DIEC establece que la parte de contraparte en equipos se cubre ampliamente

mediante la adquisición de un “Osciloscopio de Señal Mixta” (Legajo de Compra 288/2007) por un total de $ 65000; Que por otra parte el monto a cubrir mediante salarios se justifica mediante las remuneraciones del Dr. Pablo Mandolesi, Prof. Adjunto ded. exclusiva del DIEC a ser percibidos durante el período de ejecución del proyecto, que en su conjunto es de tres años; Que el Consejo Superior Universitario aprobó en su reunión del 19 de Noviembre de 2008, lo aconsejado por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; POR ELLO, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO

ACTA 599 Pág.14

RESUELVE: ARTICULO 1º: Aceptar el subsidio al proyecto de Progranas Areas Estratégicas (PAE) “PAE-37078-PME 02823 Nodo 04” denominado “Actualización de Infraestructura Nacional para Packaging y Caracterización de Micosistemas” cuyo investigador responsable es el Dr. Pedro Julian (DIEC). ARTICULO 2º: Establecer que las contrapartes exigibles en el instrumento de adhesión quedan cubiertas mediantes la adquisición del equipamiento “Osciloscopio de Señal Mixta” (Legajo de Compra UNS 288/2007) y las remuneraciones del Dr. Pablo Sergio Mandolesi computables para el período de duración del proyecto PAE 37078. ARTICULO 3º: Pase a conocimiento y demás efectos de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, a la Dirección General de Economía y Finanzas, a la Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales y a la Secretaría General Técnica. Cumplido, archívese. CASTRO FLORIO GONZALEZ OROZCO: Como contraparte se ofrece otro equipo comprado con otros fondos, de cinco mil pesos y que ya exceden el monto de $29.000 que se requería para contraparte en bienes y se ofrece también el salario de un Profesor Adjunto con dedicación exclusiva como contraparte en términos de fondos recurrente, por lo tanto se completa lo necesario. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 13°: Expte. 2957/07.

Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La nota presentada por la Dra. María Susana RODRÍGUEZ, esta Comisión recomienda:

Dar de baja el proyecto en investigación del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia titulado “Inmovilización de cepas de hongos y bacterias degradadoras de hidrocarburo en soportes formulados con quitina y derivados para procesos de biorremediación” (24/B148);

Pase al Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia para la redistribución de los fondos otorgados a dicho proyecto (fs.178 expte.2957/07) CASTRO FLORIO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 14°: Expte. 2957/2007

ACTA 599 Pág.15

Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLÓGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS VISTO:

Las resoluciones CSU-787/04, CSU-783/05 y CSU-230/08 que establecen el reglamento para otorgar subsidios a Proyectos de Grupo de Investigación (PGI);

La resolución CSU-510/08 que establece los montos a otorgar por los Departamentos

Académicos en carácter de subsidios a PGI; Los fondos disponibles de la Finalidad Ciencia y Técnica para tal fin; y

CONSIDERANDO: Que el Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia ha cumplido con la verificación de

los requisitos formales de los proyectos elevados a la consideración de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología (SGCYT);

Que la SGCYT ha verificado el cumplimiento de los requisitos formales y de control de

gestión, establecidos en la reglamentación correspondiente; Que el Departamento Académico, en uso de sus atribuciones, han elevado las sumas

preasignadas para los PGI; Que el Consejo Asesor de Investigación de la Secretaría General de Ciencia y Tecnología aprobó

los Proyectos Institucionales presentados por los Departamentos de Agronomía, Derecho, Economía, y Química;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su reunión de fecha......./...../....., lo aconsejado

por su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios;

Por ello, EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTICULO 1o: Aprobar en carácter de subsidios los montos asignados a los Proyectos de Grupos de Investigación que se listan en el Anexo I de la presente Resolución. ARTICULO 2o: Nombrar como responsables de la administración de los subsidios adjudicados en el Artículo 1o a los Directores de los Grupos de Investigación consignados en cada caso. Los responsables deberán administrar los subsidios recibidos en un todo de acuerdo con la Resolución CU-0186/92, sus modificatorias y las circulares emitidas por Secretaría General de Ciencia y Tecnología. ARTICULO 3o: Permitir que los responsables de la administración de los subsidios incluyan en las rendiciones de cuentas, comprobantes de gastos realizados a partir del día 01 de enero de 2008 y hasta la fecha de rendición resultante de la aplicación de la Resolución CU-0186/92. ARTICULO 4º: En caso que el/los Director/es consignados en el anexo no puedan –por motivos justificados- percibir el presente subsidio en la fecha establecida para el pago, se delega en la Secretaría

ACTA 599 Pág.16

General de Ciencia y Tecnología la facultad para designar a un docente-investigador al sólo efecto del cobro del mismo. ARTICULO 5º: Afectar el presente gasto a Fuente 11 - Centro de Costo 75. ARTICULO 6º: Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología para conocimiento, comunicación a los directores de PGI y demás efectos. Elévese a la Dirección General de Economía y Finanzas para la liquidación de los subsidios. Cumplido, vuelva a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología. SE ENVIA ANEXO POR MAIL CHOPA CASTRO MAS LOBARTINI FELIX ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 15°: Expte. 3184/08.

Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La nota presentada por la Directora Decana del Departamento de Economía a fs.2, esta Comisión recomienda:

Crear tres (3) pasantías internas destinadas a alumnos avanzados de la carrera de Licenciatura en Economía, en el marco del Proyecto de Fortalecimiento del Polo Tecnológico Bahía Blanca, aprobado por Res.432 del Directorio de la Comisión de Investigaciones Científicas a través del Programa de Incubadoras de Empresas, Parques y Polos Tecnológicos;

Otorgar la excepción a la Res. CU-477/96 con el fin de permitir que el Departamento de Economía seleccione los pasantes;

Las pasantías tendrá una duración de ocho (8) meses, con una carga horaria de veinte (20) horas semanales, que es la máxima cantidad de horas permitidas para las pasantías;

La asignación estímulo mensual de cada pasantía será de Setecientos veinte Pesos ($ 720) mensuales y se afectará presupuestariamente a los fondos provenientes del Polo Tecnológico que se encuentran en cuenta en la FUNS y serán depositados oportunamente en la Tesorería de la Universidad. CASTRO GONZALEZ FLORIO CASTRO: Quiero aclarar que hubo una modificación a la carga horaria al proyecto presentado porque se excedían las 20 horas. La excepción era para que el Departamento de Economía haga la selección. ----- Se aprueba por unanimidad.-----------------------------------------------------------------------------------------

ACTA 599 Pág.17

Punto 16°: Expte. 2208/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La Res. DIEC-314/08 del Departamento de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras; y Considerando:

Que se han cumplimentado adecuadamente todas las instancias previstas para el proceso de selección; Esta Comisión sugiere:

Designar a los alumnos Pablo Andrés ODORICO (DNI 33.108.145) y Tomás Andrés TOUCEDA (DNI 33.590.251) como pasantes internos en el marco del Proyecto “Prototipo para el Sistema Cámara 360” por el término de seis (6) meses a partir de su designación y con una carga de veinte (20) horas semanales cada uno, por excepción a la Res. CU-477/96.

Los pasantes realizarán el diseño e implementación de métodos heurísticos para resolver la co-registración simultánea de un mismo objeto móvil en varios frames.

Por las tareas mencionadas, los pasantes percibirán una remuneración de Dos mil pesos ($ 2.000), imputándose dicha erogación al Centro de Costos 14, Recursos Propios, Inciso 3. CASTRO GONZALEZ FLORIO ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 17°: Expte.1304/08. Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La Res. CD-206/08 del Departamento de Ingeniería Química en la cual propone renovar la designación de pasantía de la alumna Raquel STACCHIOTTI (LU 48.615) otorgada mediante Res. CSU-493/08 por el término de nueve (9) meses, a partir del 25 de octubre de 2008. Esta Comisión sugiere:

Ampliar la pasantía en los términos de la Res. CD-206/08 a fs.28 del Departamento de Ingeniería Química. CASTRO GONZALEZ FLORIO

ACTA 599 Pág.18

----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 18°: Expte. 3110/2008 Bahía Blanca, 05 de noviembre de 2008. COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, TECNOLOGICAS. INSTITUTOS. BECAS Y SUBSIDIOS Visto:

La Resolución CDCIC- 174/08 del Consejo Departamental de Ciencias e Ingeniería de la Computación mediante la cual se da conformidad para que los docentes investigadores que accedieron a un cargo con dedicación exclusiva durante el año 2008 en el marco de los Contrato Programa sean incluidos en el art. 25° del Manual de Procedimientos;

La nota presentada por la Dra. Nélida Beatriz Brígnole a fs. 27; La nota de la Vicendirectora de PLAPIQUI, Dra. Susana Bottini;

Considerando: Que es el Departamento quien debe certificar que “un docente con un cargo con dedicación simple o semiexclusiva cumple con las obligaciones que la Universidad exige a sus docentes con dedicación exclusiva” para optar por percibir el incentivo docente correspondiente a la dedicación exclusiva; Que la Dra. Brígnole dirige un PGI financiado con fondos de CyT, asignados al Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación; Que la productividad del PGI de la Dra. Brígnole está acreditado en la memoria del Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación; Que algunos de los integrantes del PGI que dirige la Dra. Brígnole, el Departamento le ha certificado la actividad; Que la Dra. Brígnole dirige a varios integrantes del PGI en maestrías o doctorados en Ciencias de la Computación; Que la Vicedirectora de PLAPIQUI certifica que la Dra. Brígnole cumple tareas de investigación en dicho instituto; Esta Comisión recomienda: Autorizar al Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación a certificar las actividades de la Dra. Nélida Beatriz Brígnole. CASTRO LOBARTINI FELIX FLORIO MAS SIMARI: Lamento que no me hayan llamado pero la situación es la siguiente, no hay ninguna normativa para certificar este reconocimiento de la dedicación exclusiva, es algo que cada departamento a quedado

ACTA 599 Pág.19

librado a su mejor saber y entender. El departamento nuestro repetidamente en los últimos tres años ha pedido que se genere una normativa general para que no haya desbalance entre lo que el departamento entiende por dedicación exclusiva, para este caso y lo que otro departamento reconoce. En el caso de la Dra. Brignole y otra persona de nuestro departamento tenemos la dificultad adicional que cumple funciones en dos departamentos, el Consejo no se sintió confortable con la idea de tener que reconocer dedicación exclusiva a una persona que no cumplía toda su actividad en un mismo departamento, y esa fue la razón por la cual pidió que el Consejo Superior se expidiera, no sobre quien lo tenía que hacer sino que se expidiera en términos de la dedicación exclusiva de la Dra. Brignole. ¿se entiende cuál es la diferencia?, esa es la realidad de esta situación, no queremos que nos digan como tenemos que hacer a nosotros solos, si hay que decirlo se lo tienen que decir a todos los departamentos, para que todos los departamentos tengamos una actitud pareja con las certificaciones, por otro lado, desde nuestro punto de vista, como nos involucra a dos departamentos debería tener una entidad superior que analice la situación y diga si cumple o no cumple. Sr. RECTOR: Proponga algo, ¿la vuelta a Comisión podría ser? SIMARI: Si, la vuelta a Comisión y que el Consejo determine si corresponde o no corresponde, desde mi punto de vista y dada la actividad que tiene y considerando todos los aspectos, es el Consejo quien tiene la capacidad de decidir. Sr. RECTOR: En el manual de procedimiento de incentivos los docentes con dedicación simple que tienen un cargo en organismos de Ciencia y Tecnología se consideran con dedicación exclusiva, acá el problema es quien certifica la dedicación. SIMARI: La discusión ha sido larga, la discusión en la que se trató este tema duró unas cuatro horas, cuestión que nunca pasa en el departamento, la caracterización de la dedicación exclusiva tiene no solamente la parte de investigación y docencia sino también la parte de participación en la actividad del departamento, eso es por lo menos es lo que surgió en la discusión del departamento. Es decir, que otras cosas hay que tener en cuenta, cuál es su componente de gestión en el desarrollo de sus actividades, es cierto lo que dice el Sr. Rector de que las actividades de investigación por supuesto lo cumple, es investigadora del CONICET, tiene una actividad docente en el departamento pero la parte de gestión es lo que nosotros de alguna manera lo tenemos en cuenta, pero sería bueno definirlo en una instancia superior. Sr. RECTOR: Hubo otras situaciones de docentes que hacen investigación, un proyecto de investigación en un departamento y tiene cargo de docente en otro, se debería buscar una compatibilización, conozco un par de casos en Química, en Biología e Ingeniería, digamos esto de alguna manera se está haciendo. SIMARI: Sí. Sin mencionar ningún caso en particular, se ha reconocido como carga horaria horas del PEUZO, en algunos departamentos, cosa que es totalmente fuera de lugar. Ese tipo de cosas pasan. VEGA: O puede ser una designación simple que tiene una exclusiva en la Universidad Tecnológica y no sabemos que hacer. CASTRO: Nosotros en la Comisión entendimos que tenía que certificarlo el departamento donde tenía el cargo docente por eso entendíamos que quien tenía que certificar este caso es el Departamento de Computación, ahora mi pregunta es ¿si todos los docentes con dedicación exclusiva, que el departamento certifica la dedicación exclusiva, tienen alguna participación en gestión?.

ACTA 599 Pág.20

SIMARI: O tiene participación o están disponibles en tenerla. Cuando uno reparte la actividad, en dos áreas diferentes como la Dra. Brignole, que la mayor parte del tiempo la pasa en la Plapiqui, al Departamento viene dos veces por semana. CASTRO: Pero nosotros entendíamos que ella tiene un proyecto de investigación, un conjunto de investigadores, que cobra los incentivos por ese proyecto y está dirigiendo gente de computación, por eso entendimos quien tenía que decidir era el Departamento de Computación. SIMARI: Lo que no tenemos es una reglamentación clara que diga que es lo que tenemos que hacer, si el Consejo saca una reglamentación que dice que si tiene un cargo de una agencia de promoción científica y un cargo suficiente, yo no tengo problema de aplicarlo, pero no existe eso. CASTRO: Claro, pero la persona tiene que cumplir una cantidad de horas al año en docencia, ¿la docencia la cumple en el Departamento de Computación?. SIMARI: La docencia la cumple en parte en nuestro departamento y en parte en el Departamento de Ingeniería Química, a veces porque da materias de posgrado que son para ellos y no para nosotros. CASTRO: Yo me refiero al año que pasó que es el que se tiene que certificar. SIMARI: Si este año que pasó es seguro. CASTRO: Lo que quiero saber es si las horas mínimas las cumplió en el Departamento de Computación. SIMARI: Date cuenta que estás mezclando dos áreas, por un lado es el cargo de investigador que no lo cumple en el departamento, lo cumple en la Planta Piloto y el cargo de docente sí lo cumple en nuestro departamento. CASTRO: Si te entiendo, pero ella hace investigación en el Departamento de Computación. SIMARI: Sí, pero no es el criterio que estábamos poniendo recién, si ella tuviera un cargo de investigación en el CONICET y tuviera lugar de trabajo en nuestro departamento no habría discusión, pero no tiene lugar de trabajo en nuestro departamento, lo tiene en la Plapiqui. CASTRO: Claro pero hace investigación en el departamento de ustedes desde el momento en que gran parte de la producción científica está informada en el departamento de ustedes. SIMARI: Fíjense que están mezclando criterios, el criterio es que estamos dando dedicación exclusiva es a la persona que tiene actividad docente en un departamento y tiene un cargo en un organismo de investigación científica, esa es la parte de investigación que la habilita, si yo tengo un simple y dirige un doctorado o dirige un proyecto no le voy a dar dedicación exclusiva, ¿está claro?, bueno ese criterio no lo podemos aplicar, esta es la discusión que se tuvo en el departamento. CASTRO: La productividad la informa el departamento de ustedes. SIMARI: Pero eso no tiene que ver con la dedicación exclusiva. Sr. RECTOR: Pero están reconociendo que hace investigación en el departamento.

ACTA 599 Pág.21

SIMARI: Vamos a tener una discusión organizada, lo que estamos tratando de discutir es, le vamos a reconocer una dedicación exclusiva a una persona que tiene actividad docente y un cargo en un organismo de investigación científica, no que hace investigación en un departamento, eso no tiene nada que ver con esto, porque yo tengo gente con dedicación simple, que hace investigación en el departamento y que dirige y no pide la dedicación exclusiva , ni se la podríamos dar, ¿de acuerdo?. CASTRO: Me parece que la idea de los incentivos era diferente. SIMARI: No la idea de incentivos, de esta parte de incentivos, tiene un cargo con dedicación simple o semiexclusiva y desarrolla su función en un organismo de promoción científica, CONICET, CIC. Sr. RECTOR: Que vuelva a la Comisión y se analice, yo dije un par de casos más pero la gente IADO está en la misma condición. OROZCO: Si sirve para aclarar puedo nombrar algunos casos en mi Departamento y como los hemos resuelto. Acá estamos considerando que hay una aprobación unilateral por parte del Consejo departamental respecto que las actividades de un determinado docente son dedicación exclusiva y nosotros entendemos que no es así y el Consejo Departamental debiera basarse en una declaración expresa del docente que va a cumplir con las actividades normadas para una dedicación exclusiva, solo en esa condición, el Consejo Departamental podría considerar que ese docente está cumpliendo como una dedicación exclusiva y digo porque, porque podría darse el caso que un docente no quisiera cumplir con las obligaciones de la dedicación exclusiva, porque se siente cómodo, tiene una cuestión vocacional o lo que fuere con otra actividad, como podría llegar a tratarse el caso que menciona Simari, en ese caso dada la opción, nosotros tuvimos casos de docentes que dijeron bueno, el incentivo igual corre porque evidentemente esto se ha ampliado a los investigadores del CONICET con lo cual yo me siento mucho más cómodo estar trabajando con la dedicación simple o semiexclusiva y esas personas nunca fueron informadas dentro de esas planillas, de común acuerdo con el docente. Podría darse el caso que el departamento considerase aún con esa declaración por parte del docente que el agente no está cumpliendo con su dedicación exclusiva, con lo cuál, aún con el acuerdo de él, el departamento podría llegar a negarse a reconocerlo como tal, simplemente por una cuestión de equidad en la asignación de funciones. Yo creo que, en este caso, quizás ha habido una mala interpretación o no, no quiero emitir juicio, en definitiva creo que es potestad del consejo departamental analizar la actuación del agente y eventualmente ante su requerimiento aceptación o no, decidir, quizás a futuro, si bien estas cuestiones son sobre actividades desarrolladas anteriormente, uno puede poner una cuota de confianza sobre el futuro y bueno hay un compromiso explícito de modificar eventualmente nuestra situación, nosotros hemos tenido casos de docentes que desarrollaban actividades, no hay mala voluntad en el medio, pero su principal filiación académica era otro lugar distinto del departamento y en el momento de considerar dedicación exclusiva del docente se requirió el compromiso del mismo para que su producción científica tuviese la afiliación académica en el departamento, con lo cual no solo tiene implicancia en lo que eventualmente la Universidad considera para su evaluación interna sino para la proyección externa del departamento. Teniendo en cuenta todas esas cuestiones globalmente es importante que el departamento se expida sobre esta cuestión más allá de lo que podamos elaborar nosotros como Consejo Superior. SGCSU: El dictamen en ese sentido dice autorizar al departamento a certificar o no las actividades. CASTRO: Entiendo que le corresponde. SGCSU: Me parece que lo que dice el proyecto de resolución no es contrapuesto a lo que decía el Consejero Orozco.

ACTA 599 Pág.22

CASTRO: Ahora, si el departamento considera que esta persona no cumple con lo que ellos requieren con una dedicación exclusiva, nosotros no criticamos que no se la firmen, nosotros consideramos que es el departamento quien lo debe decir. SIMARI: Lo que dije al principio es que esta resolución no avanza la cuestión, yo necesito un criterio para poder darle la certificación a una persona que cumple funciones en otro Departamento y ese criterio no existe, ¿de acuerdo?. Este criterio es interno a la Universidad. La cuestión es que nosotros queremos la reglamentación para hacer la certificación, no queremos hacerlo porque sí, esa es la razón. JUAN: El tema es referido al caso de Beatriz Brignole. Se estaba hablando recién de quién tiene que hacer la reglamentación. SIMARI: Hay dos problemas. El problema es que no tenemos ningún tipo de reglamentación que nos permita decir que una persona que está en otro departamento cumpliendo la tarea de investigación en un organismo de promoción científica lo podamos reconocer nosotros, esa es la parte fundamental, si vos me das esa reglamentación yo lo hago, no es que no lo quiera hacer. JUAN: Se podía hacer en dos etapas. Nosotros estuvimos, un poco con la Comisión de Investigaciones Científicas, analizando por un lado el caso particular que tiene dictamen en esta ocasión, es un caso puntual, pero en particular, siguiendo las recomendaciones del Departamento de Computación, que hace varios años lo habían hecho, yo recuerdo dos, que es lo que yo investigué, pero me imagino que lo han hecho de alguna anterior, pero ahí siempre mencionaban la necesidad de contar con alguna precisión respecto al artículo 25º, para los que no lo recuerdan se refiere a aquellos investigadores que tienen un cargo simple y que son investigadores de organismos de Ciencia y Técnica en la Argentina, para poder percibir el incentivo de forma completa, como si fueran exclusivos. El artículo 25º establece…” que será la Universidad”, esa es la palabra que usa, la institución, en ese sentido efectivamente nos está faltando un instrumento propio que defina porque esto lo hablamos en la Comisión, va a resultar muy difícil que un Consejo Superior, compuesto por multiplicidad de opiniones pueda ir al detalle de una opinión específica sobre tareas que son propias de un Departamento, porque ¿quién califica la tarea de un exclusivo, de un simple?, esencialmente son los Departamento, sería muy difícil decir la Universidad como una institución, en abstracto y cómo se hizo, de hecho se ha hecho consultas a los departamentos y se han hacho varias modificaciones a esto, al principio se consultaba a los decanos y se proveía a través de una mera nota de los decanos, después la Secretaría, ya hace varios años empezó a requerir que sea a través de los Consejo Departamentales. El tema es que se nos escapan una serie de situaciones, por ejemplo, investigadores que están en un instituto y están en un departamento con el cual no hay vínculo, como puede ser este caso, este caso es Computación por un lado por la parte docente y Planta Piloto de Ingeniería Química para la parte de dedicación exclusiva, hay otros casos, por ejemplo, donde tenía cargo docente en Física y un cargo de investigación en Química, esos casos se han venido resolviendo de alguna forma, de común acuerdo, buscando un mecanismo ad-hoc, de buena voluntad entre partes, en la Comisión, el otro día, tanto en Investigaciones como en reglamento, estuvimos discutiendo un pequeño reglamento, muy simple, que solamente lo que hace es decir que unidad académica va a definir el tratamiento, no avance en cómo, dice por ejemplo, en este caso particular se consideraba que es la Unidad Académica donde desarrolla la docencia, ese pequeño reglamento que constaba de tres artículos y que tuvo buena recepción en ambas Comisiones, no lo tenemos terminado, pulido y probablemente lo tengamos en la próxima reunión de Consejo para su tratamiento. Te puedo mandar una versión del borrador, que no está cerrado. En la opinión de la Secretaría, por eso fue el intento de motorizar este tipo de resolución particular, fue que en este momento es el único caso que tenemos en la Universidad, el caso de Beatriz Brignole, lo que ocurre es que hay otros casos y puede haber otros casos más en el futuro y necesitamos una mínima reglamentación, en eso tiene razón claramente porque pueden darse las situación de que haya departamentos que no quieran evaluar el desempeño.

ACTA 599 Pág.23

SIMARI: Lo preocupante del tema es que lo deneguemos, si se da, no habrá controversia, pero si se deniega ahí va a existir la controversia. JUAN: Ahí justamente lo que se planteaba, es que en el caso particular de ustedes, ustedes no se puede hacer cargo de un cumplimiento horario, por ejemplo, entonces ahí lo que se planteaba en este mínimo reglamento que debía constar, primero, debía haber una acción voluntaria definida de aquel que quiera solicitar el artículo 25º, en pedirlo al momento de la solicitud del incentivo, porque ahora en este caso estamos yendo para atrás, entonces en la próxima convocatoria se le va a decir si quieren estar incluidos en el marco del artículo 25º, en el caso de investigadores, cuya tarea de investigación la hacen en un instituto que no tiene vínculo, diferente sería si el investigador sería de Planta Piloto y trabajara en la docencia en Ingeniería Química únicamente, ahí hay un vínculo directo, ya habría mayor facilidad para el tratamiento pero en este caso alguna autoridad del instituto va a tener que certificar al menos cumplimiento horario, situación que no se le puede exigir al Departamento de Computación, ahora en este caso en particular como Beatriz Brignole tenía su tarea de investigación con un PGI propio en el departamento con algún financiamiento, su trabajo está vinculado siempre al departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación, nos parecía que por una lado podíamos resolver el caso puntual, claramente, mi impresión era que no lo podía resolver el Consejo por sí solo sino que tenía que tener intervención el departamento de Computación, a esos efectos era el dictamen en particular. Tiene alguna urgencia en términos de que esto depende de la percepción de la última cuota de este año y tenemos cierto arrastre y efectivamente estamos en deuda con una reglamentación que solicitó el departamento de Ciencias de la Computación, al menos en los últimos tres años, yo me percaté este año de la inexistencia de este mecanismo mínimo que al menos decidiera hacia qué departamento se direccionaban estos casos y como se definían estos casos cruzados y con la participación del instituto participante. En el caso de Beatriz Brignole nos daba la sensación de que la actividad de ella, de la investigación tenía que ver centralmente con el Departamento de Computación, por el nivel de informe que ella hace al momento de presentar la productividad, toda está vinculada al Departamento de Computación, hay un par vinculadas al Departamento de Ingeniería Química, pero bueno ese es un tema de debate. Había dos alternativas, tratar el caso en particular como quedó ahora plasmado en este dictamen que tiene ustedes hoy presente y en paralelo con un poco más de tiempo que nos daba el tema de seguir hasta el año próximo con una reglamentación general. Se daba cierta paradoja porque miembros del grupo de investigación de Beatriz Brignole, hay varios miembros del grupo de investigación de ella, cuyo proyecto los habilita para la percepción del incentivo y ella en este momento está en un limbo, ella queda en un limbo porque Computación está en todo su derecho de decir cuáles son los instrumentos para la certificación de un cargo docente con dedicación exclusiva. También en la presentación, nosotros, en este proyecto de resolución, uno de los puntos fundamentales que estábamos incluyendo, es que al momento de la solicitud de estar incluido en el marco del artículo 25º, el docente debía tener información, a ese momento, al momento de la solicitud, de cuál era el requerimiento por cual el departamento lo iba a asimilar a su dedicación exclusiva, es decir, tranquilamente un departamento puede decir, en este Departamento la dedicación exclusiva para la cargo docente y de investigación se cumple de esta manera. Lo que creemos que hacia delante, por eso acá estamos haciendo un parche porque estamos elaborando hacia atrás, hacia delante debe estar bien claro desde el inicio de la solicitud porque tranquilamente en un departamento y esto pasa en otras universidades, en otras universidades estos casos a veces se otorgan y a veces no se otorgan, no es que sea una regla fija de que se tenga que otorgar siempre. Lo que nos parece que debería ser muy claro en cada departamento cuál es la exigencia, porque en el artículo 25º vuelve a decir, “bajo las condiciones en que la Universidad elabore para sus docentes con dedicación exclusiva”, no es la actividad propia que debe desarrollar sino bajo las normas que el departamento otorgue para sus exclusivos, por ejemplo puede haber un departamento que tenga una norma interna que alguna actividad de gestión deban hacer, sí o sí sus exclusivos. Eso es accesorio al resto de la actividad normal que tenemos de docencia e investigación, algún otro departamento debe tener interés que todos sus docentes tenga alguna actividad de transferencia, esas variedades no corresponden al Consejo para que las trate en particular, son

ACTA 599 Pág.24

especificidades que cada Departamento vale la pena que se informe cuando un docente solicita el artículo 25º. Ya les digo en este caso en particular teníamos que el departamento le financia un PGI, es decir le da dinero para trabajar, los miembros que trabajan con ella están en el Programa de Incentivos, varios de los miembros que están en el proyecto de ella son beneficiarios del propio artículo 25º. SIMARI: El lugar de trabajo es la Plapiqui, los becarios, los investigadores todo tiene que ver con ese trabajo. Si todo lo que hace lo hace en el Departamento no tiene porque tener otro lugar de trabajo. JUAN: Yo no puedo opinar nada sobre el particular, yo lo que digo es que en este caso particular estamos yendo hacia atrás, estamos yendo hacia atrás donde la regulación estaba faltante por eso se quiere proponer en la próxima reglamentación claramente, el Departamento le diga a sus docentes las reglas, porque sino actuaríamos en forma diferente a los años anteriores, en los años anteriores el mismo departamento le otorgó el artículo 25º, lo que sí es cierto y en eso está en falta la secretaría, lo puedo reconocer que en el año que estoy no me percaté del artículo especial que ustedes ponían, en donde se pedía la reglamentación específica, bueno la estamos proponiendo ahora para antes de fin de año la vamos a tratar en el Consejo. Mi posición, como sugerencia era que se resolviera el caso particular como un mecanismo ad-hoc ya que es el único caso que involucra a la Universidad y la reglamentación elaborada poderla discutir un poquito más. El departamento tiene todo el derecho a este tipo de consideraciones, en la Universidad de La Plata se aplica esa regla y en La Plata hay casos que el artículo 25º no se ha otorgado por diferentes motivos, muchos de esos por participación en institutos que nada tienen que ver con la Unidad Académica, pero los casos que conozco son situaciones muy extremas, por ejemplo docentes de la facultad de Arquitectura que trabajan en un instituto de historia, ahí la compatibilidad temática ya niega cualquier acercamiento. VEGA: Hay otra situación que están en la UNS y tienen dedicación exclusiva en la UTN. JUAN: Ese en realidad es un problema de la UTN. Esos casos deben tomar una decisión de que lado estar, en ese tema tiene razón Simari, deben optar por algún lado. Insisto que esto es sobre el año pasado, estamos juzgando sobre un hecho consumado y el problema nuestro es que estuvimos en falta en como elaborar. Hay situaciones más complejas, porque hay situaciones de docentes que están en un instituto que tiene actividad múltiple, por ejemplo la gente del IADO, la gente del IADO a qué Departamento se le asigna, porque tienen un simple en Biología y capaz que trabajan en Geología Marina, ¿quién lo va a analizar?, eso era parte de lo que estamos analizando. En algunos casos ni el propio Departamento, es decir lo pararon por la parte docente. Nosotros creíamos que el departamento docente era el centro de la justificación y que la actividad de investigación era complementaria y se podía llegar a buscar la certificación a través de un instituto diciendo esta persona ha cumplimentado horario y cierto un nivel de chequeo: Hay dos casos, Ferullo y María Luján Ferreira en Química y el departamento les incluyó dentro de los requerimientos que tuvieran un PGI en un Departamento y a partir de eso tuvieron que presentar un proyecto y ser evaluados, después la evaluación fue favorable. En el caso de Ferullo creo que el Departamento de Química le solicitó que tenga el lugar de trabajo en Química y ahora está en este momento mudando su cargo docente y de investigación al Departamento de Química, está consolidando el camino. Sr. RECTOR: Hay un tema, yo diría casi todas las semanas estamos firmando convenios específicos con otras Universidades donde se permite que docentes de otras Universidades participen de los proyectos de esta Universidad a los fines de la percepción del incentivo y la otra Universidad se lo reconoce como actividad de investigación, ni siquiera en su propia Unidad Académica, ni siquiera en su propia Universidad, en otras Universidades, si estamos contribuyendo a resolver problemas de personas de otras Universidades, docentes investigadores, deberíamos avanzar en resolver las situaciones de nuestros propios docentes.

ACTA 599 Pág.25

JUAN: Hay investigadores de otras Universidades que están vinculados a través de convenios con nuestra Universidad y a partir de eso se los habilita el cobro de los incentivos, el argumento del Rector es bastante razonable, si lo hacemos para con otras Universidades quizás me parece que podríamos avanzar en este año en tratar el tema en particular y ya tener definida una reglamentación razonablemente con alguna pauta, mínima para definir cuál es la Unidad Académica que va a poder decir, porque tampoco mediaba una solicitud expresa de los docentes para percibir el artículo 25º, lo que hace la Secretaría es hacer la consulta, ¿quiénes están en condiciones de percibir el artículo 25º? y los Consejos Departamentales nos responden, pero en realidad nosotros suponemos que los docentes lo quieren percibir, en definitiva no hay un acto voluntario de solicitud en este momento y la intención era ponerlo en el formulario de solicitud de incentivos, creo que así ha salido. SIMARI: Si el Consejo está de acuerdo podría emitirse una resolución que nos dijera que nos recomienda aprobarla. JUAN: Esa es otra cosa que se analizó, si dado el caso en particular, este caso particular que es el único en la Universidad, como dicen los abogados, por brevedad procesal, dado que hay indicaciones que tienen un PGI propio, que la gente que trabaja con ella están en el departamento de Computación, podríamos resolver este caso en particular y salvamos la situación y esperemos que ocurra más a partir de una buena reglamentación para el año próximo. Es la mejor solución. SIMARI: Sin en lugar de aconsejar que resolvamos nos aconseja aprobarlo, sería mucho más efectivo, dado estos fundamentos se aconseja el otorgamiento, con eso estaría, no lo sé. CASTRO: Nosotros no podemos decir que el Departamento haga algo. SIMARI: Es un consejo, no es una orden. JUAN: Habría una alternativa, si la Comisión firmante al dictamen se aviene a dar un tratamiento particular y generar una aprobación, dado la situación particular abreviamos un trámite, somos más breves, es una situación muy particular. SIMARI: Además no se está invadiendo nada en el Departamento porque en el Departamento se está pidiendo que se haga eso. BAMBILL: Quisiera que me aclaren si lo que entendí en esta situación se da, otros años frente a esta situación, ¿el departamento certificó las actividades?. SIMARI: Había una situación particular. BAMBILL: Pero fue distinta, esta persona, otros años ¿cobró incentivo por artículo 25º?, me pareció entender que sí. SIMARI: La situación era diferente. BAMBILL: Porque si hay antecedentes de que otros años se hizo, estamos en una situación vencida, de un año que ya pasó, quizás se podría aprobar siguiendo lo que se hizo los otros años y supeditada luego con nuevas reglas de juego informadas antes. El departamento podría aprobarlo con la situación anterior. Sr. RECTOR: Pero ya no lo hizo.

ACTA 599 Pág.26

BAMBILL: Está bien pero si otros años lo hizo, por eso pregunto qué cambió. Sr. RECTOR: En realidad el visto no está bien expresado porque en realidad el visto debería decir el artículo 2º de la resolución tal y el artículo 1º incluye a los que tienen dedicación exclusiva, el artículo 2º dice del departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación: “…recomendar que el tratamiento de los casos en los cuales el docente investigador cumple funciones en diferentes Unidades Académicas o institutos de investigación sea analizado y resuelto por el Consejo Superior Universitario, considerando la actividad global de dicho docente investigador”, eso está pidiendo o diciendo en la resolución el propio departamento, se lo devolvemos al departamento recomendando que lo hagan ellos pero hay un conjunto de recomendaciones. LABORDE: Visto el estado de la situación del caso y teniendo en cuenta que es un hecho ya vencido si se quiere, yo creo que el Consejo en función de lo que ha expresado el Consejo departamental puede acceder y aprobar este caso, por este año y con esa recomendación y mociono en ese sentido. SGCSU: Hay una moción del Consejero Laborde. Sr. RECTOR: Yo creo que acá hay una situación que me parece que es esto, una resolución de una situación particular que evidentemente el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación no lo quiere hacer y si nos pide al Consejo Superior Universitario que se expida y aconseja y recomienda, y nosotros recomendamos que lo hagan ellos, seguramente y la lógica va a ser que vuelva a insistir en la resolución. Yo creo que hay un cierto grado de incongruencia, si esto se venía haciendo y la persona tiene un PGI y es cierto lo que decía Simari, tiene un conjunto de becarios y tesistas en el Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación y el propio Departamento de alguna manera ha avalado que ejerza la dirección, me parece que esta situación hay que resolverla. Propondría, si me permite el Consejero Laborde, que la resolución diga autorizar a la Secretaría de Ciencia y Tecnología a certificar las actividades de investigación de la Dra. Nélida Beatriz Brignole, previo dictamen de la Comisión Asesora de Ciencia y Tecnología, donde hay gente que tranquilamente puede evaluar su actividad y decidir rápidamente. CASTRO: ¿Y la parte docente quién la certifica?. Sr. RECTOR: La docencia la certifica el Departamento. SIMARI: Esa ya está certificada. Se certifica cuando se pide el incentivo. Estoy de acuerdo. LABORDE: Propongo que se apruebe lo manifestado por el sr. Rector. Sr. RECTOR: Autorizar a la Secretaría de Ciencia y Tecnología a certificar las actividades de investigación, se puede agregar previo dictamen de la Comisión Asesora SIMARI: Yo preferiría que lo haga la Secretaría directamente para este caso en particular. CASTRO: Yo voy a votar a favor porque no quiero perjudicar a la docente pero yo no estoy de acuerdo con eso, yo creo que es el Departamento a quien le corresponde certificarlo, pero de todas maneras no quiero perjudicar a la Dra. Brignole ni a ninguno de los integrantes del proyecto que están cobrando los incentivos y si ella no cobra no lo cobra nadie, entonces considero que toda la producción de la Dra. Brignole la debe informar el Departamento, si no le correspondería si ellos consideran que no trabajó con investigación en el departamento. Voy a votar a favor porque no la quiero perjudicar pero no estoy de acuerdo, es al

ACTA 599 Pág.27

Departamento a quien le corresponde y si no la quieren certificar que digan que no la quieren certificar y el motivo. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 19°: Corresponde Expte. 3468/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, TECNOLOGICAS. INSTITUTOS. BECAS Y SUBSIDIOS Proyecto de Resolución VISTO:

La Resolución Nº 171/08 del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) en las que se adjudicaron los subsidios correspondientes al Programa de Recursos Humanos: “Fortalecimiento de la base científica y la capacidad tecnológica en las áreas estratégicas de la Universidad Nacional del Sur (PRH-UNS-Código 37),

La resolución CSU-682/08 que autoriza la adhesión del componente PFDT,

La Resolución del Consejo Departamental de Matemática DM 318/08 que propone a los becarios, y CONSIDERANDO: Que se asignaron dos becas para graduados al Departamento de Matemática en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT);

Que el Consejo Departamental de Matemática propone la designación de la Lic. Melina Valeria GUARDIOLA y el Lic. José Manuel BAVIO; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en reunión de fecha…………, el dictamen de su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; Por ello; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º): Asignar dos (2) becas en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT) a la Lic. Melina Valeria GUARDIOLA (DNI 25.215.355– Legajo 9.822) y el Lic. José Manuel BAVIO (DNI 29.776.089– Legajo 10.477), a partir del 1 de Diciembre de 2008 por el término de cuatro (4) años. ARTÍCULO 2º): El pago de la contraparte de cada beca se liquidará mensualmente por un importe de Pesos seiscientos ($ 600) que serán cubiertos según afectación presupuestaria establecida en el artículo 2º de la resolución CSU-682/08.

ACTA 599 Pág.28

ARTÍCULO 3º): Regístrese. Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Comuníquese a la Dirección General de Economía y Finanzas. CASTRO LOBARTINI FLORIO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 20º Corresponde Expte. 3468/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, TECNOLOGICAS. INSTITUTOS. BECAS Y SUBSIDIOS Proyecto de Resolución VISTO: La Resolución Nº 171/08 del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) en las que se adjudicaron los subsidios correspondientes al Programa de Recursos Humanos: “Fortalecimiento de la base científica y la capacidad tecnológica en las áreas estratégicas de la Universidad Nacional del Sur (PRH-UNS-Código 37),

La Resolución CSU-682/08 que autoriza la adhesión del componente PFDT,

La Resolución del Consejo Departamental de Ciencias e Ingeniería de la Computación CIC-177/08 que propone al becario, y CONSIDERANDO: Que se asignó una (1) beca para graduados al Departamento de Ciencias e Ingeniería de la Computación en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT);

Que el Consejo Departamental de Ciencias e Ingeniería de la Computación propone la designación del alumno Damián Ignacio FLORES CHOQUE; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en reunión de fecha…………, el dictamen de su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; Por ello; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESULEVE: ARTÍCULO 1º): Asignar una (1) beca en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT) del alumno Damián Ignacio FLORES CHOQUE (DNI 31298489), a partir del 1 de Abril de 2009 por el término de cuatro (4) años. ARTÍCULO 2º): Para la efectivización de la beca se verificará que el alumno Damián Ignacio FLORES CHOQUE acredite su título de grado al 1 de Abril de 2009.

ACTA 599 Pág.29

ARTÍCULO 3º): El pago de la contraparte de la beca se liquidará mensualmente por un importe de Pesos seiscientos ($ 600) que serán cubiertos según afectación presupuestaria establecida en el artículo 2º de la resolución CSU-682/08. ARTÍCULO 4º): Regístrese. Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Comuníquese a la Dirección General de Economía y Finanzas. LOBARTINI FLORIO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 21º Corresponde Expte. 3468/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, TECNOLOGICAS. INSTITUTOS. BECAS Y SUBSIDIOS Proyecto de Resolución VISTO: La Resolución Nº 171/08 del Directorio de la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT) en las que se adjudicaron los subsidios correspondientes al Programa de Recursos Humanos: “Fortalecimiento de la base científica y la capacidad tecnológica en las áreas estratégicas de la Universidad Nacional del Sur (PRH-UNS-Código 37),

La Resolución CSU-682/08 que autoriza la adhesión del componente PFDT,

La Resolución del Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras DIEC-340/08 que propone a los becarios, y CONSIDERANDO: Que se asignaron dos becas para graduados al Departamento de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT); Que el Consejo Departamental de Ingeniería Eléctrica y de Computadoras propone la designación de los Ingenieros Alfredo FALCON y Leandro STEFFANAZZI; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en reunión de fecha…………, el dictamen de su Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; Por ello; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1º): Asignar dos (2) becas en el marco del Programa de Formación de Doctores en áreas estratégicas (PFDT) a los Ingenieros Alfredo FALCON (DNI 29.859.876) y Leandro STEFFANAZZI (DNI 30.229.750), a partir del 1 de Diciembre de 2008 por el término de cuatro (4) años.

ACTA 599 Pág.30

ARTÍCULO 2º): El pago de la contraparte de cada beca se liquidará mensualmente por un importe de Pesos seiscientos ($ 600) que serán cubiertos según afectación presupuestaria establecida en el artículo 2º de la resolución CSU-682/08. ARTÍCULO 3º): Regístrese. Pase a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología a sus efectos. Comuníquese a la Dirección General de Economía y Finanzas. CASTRO LOBARTINI FLORIO GONZALEZ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 22º Expte. 35/90 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE POSGRADO Visto: La presentación formulada por el Departamento de Ciencias de la Administración del nuevo plan de estudios de la carrera de posgrado “Especialización en Sindicatura Concursal”; El nuevo Reglamento de Posgrado de la “Especialización en Sindicatura Concursal”; Considerando: Que consta el dictamen favorable de la Comisión de Posgrado y Educación Continua; Por ello; esta Comisión aconseja: Aprobar el plan de estudios y el reglamento de la mencionada carrera. FLORIO GONZALEZ CASTRO ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 23º Expte 3029/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La solicitud de ayuda económica para el LEGAJO 7438 para afrontar gastos por tratamiento de salud (hijo); y CONSIDERANDO:

Que consta el informe del Servicio de la Obra Social de la UNS y los comprobantes de gastos presentados por el agente;

Que consta le dictamen favorable de la Comisión ad hoc de ayudas económicas del Consejo

Superior Universitario;

ACTA 599 Pág.31

Que existe disponibilidad presupuestaria para afrontar el pedido de ayuda para tratamientos de salud del personal de la UNS; POR ELLO; ESTA COMISION ACONSEJA: Otorgar una ayuda económica al Legajo 7438 por un monto total de $1.700.- (mil setecientos pesos), para saldar parte de la deuda contraída con el Servicio de la Obra Social de la UNS, como consecuencia del tratamiento de salud recibido por su hijo. Dicha suma será transferida al Servicio de la Obra Social de la UNS para su administración. La erogación resultante deberá imputarse al Centro de Costos 50. RODRIGUEZ MENGHINI MATTOS DOÑATE ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 24º Expte 2648/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La solicitud de ayuda económica para el LEGAJO 7364 para afrontar gastos por tratamiento de salud; y CONSIDERANDO:

Que consta el informe del Servicio de la Obra Social de la UNS; Que consta le dictamen favorable de la Comisión ad hoc de ayudas económicas del Consejo

Superior Universitario;

Que existe disponibilidad presupuestaria para afrontar el pedido de ayuda para tratamientos de salud del personal de la UNS; POR ELLO; ESTA COMISION ACONSEJA: Otorgar una ayuda económica al Legajo 7364 por un monto total de $1.080.- (mil ochenta pesos) en seis cuotas iguales de $180 (ciento ochenta pesos) cada una. Dicha suma será transferida al Servicio de la Obra Social de la UNS para su administración. La erogación resultante deberá imputarse al Centro de Costos 50. RODRIGUEZ MENGHINI MATTOS DOÑATE TORRE SCHERGER ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 25º Expte. 1158/00

ACTA 599 Pág.32

Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: La solicitud de ayuda económica elevada para el LEGAJO UNS 1744 para afrontar gastos para cubrir la diferencia no cubierta por la Obra Social con el fin de continuar con el tratamiento de su hija; y

CONSIDERANDO:

Lo informado por el Servicio de la Obra Social de la UNS; Que consta el dictamen favorable de la Comisión ad hoc de ayudas económicas del Consejo Superior Universitario; Que existe disponibilidad presupuestaria para afrontar los pedidos de ayuda para tratamientos de salud del personal de la UNS; POR ELLO; ESTA COMISION ACONSEJA: ARTÍCULO 1º: Otorgar una ayuda económica para tratamiento de salud de su hija solicitado por el LEGAJO UNS 1744 de en seis cuotas mensuales de Seiscientos Pesos ($ 600) que hacen un total de Tres mil seiscientos Pesos ($ 3.600), para afrontar gastos que demande el mencionado tratamiento. Dicha suma será transferida al Servicio de la Obra Social de la UNS para su administración. La erogación resultante deberá imputarse al Centro de Costos 50. ARTÍCULO 2º: De forma.

TORRE RODRIGUEZ DOÑATE BRIZUELA

GRIPPO SHERGER ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 26º Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008 COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La solicitud de excepción a la normativa de altas de cargos (Res. CSU- 94/08, CSU-197/08 y R-850/08) para designar a los docentes que a continuación de detallan; y Considerando: Las Resoluciones CSU-94/08, CSU-197/08 y R-850/08 que establecen pautas para los períodos de altas de cargos docentes y asignaciones complementarias; Esta Comisión sugiere autorizar las excepciones solicitadas de la siguiente manera:

ACTA 599 Pág.33

Departamento de Ciencias Médicas: Expte. 3065/08:

Contrata a la Médica Silvina SOLA para cumplir funciones de Ayudante de Docencia A con dedicación simple en el Ciclo Clínico de la Carrera de Medicina, desde la efectiva posesión del cargo luego de haber concluido el trámite de su legajo personal y el 31 de diciembre o hasta la sustanciación del concurso, lo que ocurra primero.

TORRE MATTOS SIMARI MARTINEZ GRIPPO SAGARDOY MENGHINI

BANDONI SCHERGER Expte.3243/08:

Contrata al Médico Carlos BAUNI para cumplir funciones docentes en el dictado de la asignatura optativa “Imágenes y su Correlación Anatómica” correspondiente al 3° año de la Carrera de Medicina desde la efectiva posesión del cargo luego de haber concluido el trámite de su legajo personal y el 31 de diciembre de 2008 con una remuneración equivalente a un cargo de Profesor Adjunto Simple por bloqueo de un cargo similar.

TORRE MATTOS SIMARI MARTINEZ SAGARDOY MENGHINI BANDONI

Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia: Expte.3127/08:

Contrata a la Bqca. Agustina SURIS para cumplir funciones de Ayudante de Docencia A con dedicación Semiexclusiva, en la asignatura “Microbiología Especial”, desde la efectiva posesión del cargo habiendo completado el trámite de ingreso a través de su legajo personal, y el 31 de diciembre de 2008.

MENGHINI MATTOS SCHERGER MARTINEZ SAGARDOY

Departamento de Economía: Expte.3142/08:

Otorga a la Lic. Bettina Noel FERNANDEZ una asignación complementaria equivalente a un cargo de Ayudante de Docencia A con dedicación Simple para cumplir funciones docentes en el dictado de la asignatura “Finanzas Públicas C.P.” de la carrera de Contador Público desde 7 de octubre al 31 de diciembre de 2008.

SCHERGER SAGARDOY GRIPPO TORRE MARTINEZ MENGHINI Departamento de Química: Expte.2187/08:

Designa a la Lic. Fabiana Gabriela NADOR en un cargo de Ayudante de Docencia A Ordinario con dedicación Simple en el Área II, con funciones en las asignaturas “Química Orgánica I”, “Química Orgánica Básica” y “Química Orgánica Fundamental”, desde el 22 de octubre de 2008 al 21 de octubre de 2009 (Art.17° del Estatuto de la UNS). SIMARI MATTOS MARTINEZ SCHERGER SAGARDOY MENGHINI GRIPPO TORRE ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 27º Expte. 1144/2008

ACTA 599 Pág.34

Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La Resolución CSU- 371/08, por medio de la cual se acepta el monto de $1.037.832,00, asignado al Convenio Programa MECyT N° 1294/07 que fuera refrendado por el Sr. Rector de la UNS y el Sr. Secretario de Políticas Universitarias, denominado Proyecto de mejoramiento de la Enseñanza en Ingeniería (PROMEI II), implica una aceptación tácita de su suscripción y del compromiso de aportar las contrapartes correspondientes; y Considerando: Que consta el informe de la Dirección General de Programación y Control Presupuestario; Esta Comisión sugiere:

Ratificar en forma expresa la suscripción del mencionado Convenio. MENGHINI RODRIGUEZ MATTOS TORRE GRIPPO MARTINEZ ______________________________________________________________________ MARTINEZ: La resolución 371/08 del Consejo Superior Universitario que acepta el ingreso de los fondos de la Secretaría y aprueba la contrapartida pero nunca fue ratificada la firma del Convenio que se suscribió a fines del año pasado. Se solicita una ratificación en forma expresa de la suscripción del Convenio. Sr. RECTOR: En realidad deberíamos modificar la resolución 371/08 porque primero aceptamos los fondos y después ratificamos el Convenio y debería ser al revés. MARTINEZ: Se puede hacer en la misma resolución. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 28º Expte. 1145/2008 Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto: La nota presentada por el Director Decano del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia, solicitando la aprobación para efectuar modificaciones en el componente D, sin alterar el monto final del Programa PROMFyB; y Considerando: Que no existen objeciones para el mencionado cambio de componentes; Esta Comisión sugiere:

Aprobar el cambio realizado en el Componente D que figura en el Anexo entre los incisos D.2.2 (instrumental de laboratorio $93.180) y D.3.1.2 (bibliografía de bioquímica $15.000) del Programa de Mejoramiento de las Carreras de Farmacia y Bioquímica de la UNS 2008, por $94.780 (inciso D.2.2 ) y $13.400 (inciso D.3.1.2) sin modificar el monto final de $1.031.461,00.-

ACTA 599 Pág.35

TORRE GRIPPO MARTINEZ MENGHINI

SCHERGER ______________________________________________________________________ TORRE: Es un Convenio firmado en la Universidad y la Secretaría de Políticas Universitarias que es el Programa PROMFyB, de mejoramiento de las carreras de Farmacia y Bioquímica, lo que se solicitó a la Secretaría fue al modificación dentro de uno de los componentes que ya había sido firmado en el contrato, se consultó, si se respetaba el monto final aprobado no había ningún inconveniente y por eso estamos pidiendo al Consejo la aprobación porque tiene que ir a la Dirección de Economía y Finanzas para hacer el cambio. Sr. RECTOR: ¿No debería en el visto o en el considerando mención a la resolución por la cual se aprueba? TORRE: Si no recuerdo mal creo que es la misma situación de PROMEI II, creo que está firmada por el Rector y no está ratificada por el Consejo Superior, lo iba a chequear. Sr. RECTOR: Se chequea el tema. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 29º Corresponde Expte.3181/2008 Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS VISTO: Que por Resolución nº 113/08 del Ministerio de Educación se aprobó el Proyecto de Articulación e Integración de la Formación Docente; y CONSIDERANDO: Que se ha convocado a trabajar en el Proyecto mencionado a Institutos Superiores de Formación Docente (ISFD) de gestión estatal y privada dependientes de las jurisdicciones y a Universidades Nacionales y Provinciales de carácter estatal y privado que desarrollen carrera y/o planes de estudios de formación docente inicial y continua en una jurisdicción determinada; Que en el marco de esta convocatoria se ha presentado el Proyecto “La formación de docentes: instituciones, acuerdos y prácticas de enseñanza”, participando del mismo la Universidad Nacional del Sur (Departamento de Humanidades, Asesoría Pedagógica, Escuela Normal Superior), el Instituto Superior de Formación Docente Nº 3 – “Dr. Julio César Avanza” y la Escuela de Artes Visuales de la Provincia de Buenos Aires; Que el Consejo Superior Universitario aprobó, en su sesión de fecha……………., lo aconsejado por su Comisión de Economía, Finanzas y Edificios; POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE:

ACTA 599 Pág.36

ARTICULO 1º: Aceptar el monto de pesos treinta y seis mil ($ 36.000) destinado a la ejecución del Proyecto: “La Formación de docentes: instituciones, acuerdos y prácticas de enseñanza”, en el marco del Proyecto de Articulación e Integración de la Formación Docente aprobado por Resolución del Ministerio de Educación Nº 113/08. ARTICULO 2º: Pase a la Secretaría General Académica y a la Dirección General de Economía y Finanzas a todos sus efectos. Cumplido, archívese.-

MENGHINI TORRE RODRIGUEZ SCHERGER _________________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 30º Expte. 1106/08 Bahía Blanca, 13 de noviembre de 2008. COMISION DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS Visto:

La nota presentada por el Mg. Aldo FIGALLO ORELLANO solicitando la continuidad en la asignación complementaria que percibía hasta su designación como Asistente de Docencia con dedicación Exclusiva; y Considerando:

Que no existe justificación académica presentada por el Departamento de Matemática;

La sugerencia del Sr. Asesor Letrado para que el Departamento examine el tema y adopte la decisión que corresponda; Esta Comisión sugiere:

Rechazar la solicitud realizada por el Mg. Aldo FIGALLO ORELLANO para continuar percibiendo una asignación complementaria en la asignatura “Análisis Matemático I”. TORRE MARTINEZ RODRIGUEZ BANDONI MENGHINI SAGARDOY CENTURION. No entiendo la redacción, lo que dicen los vistos se contradice con lo resuelto. La resolución dice rechazar la solicitud realizada por Figallo Orellano, ¿qué es?, rechazamos el pedido de la la asignación complementaria o haciendo caso a lo que dice el Asesor Letrado, decir que no corresponde al ámbito del Consejo Superior expedirse y que corresponde que se debe expedir el Departamento de Matemática, ¿cuál es el espíritu de esta resolución?. TORRE: Rechazar la solicitud del docente. Que no a la asignación complementaria. SGCSU: El departamento le solicitó a la Comisión de Enseñanza que se expida al respecto. La Comisión de Economía y Finanzas vuelve a pedir al departamento que se expida y el departamento vuelve a contestar a través del Consejo Departamental que las razones están en la solicitud del Mg. Aldo Figallo Orellano.

ACTA 599 Pág.37

CENTURION: No lo sigo entendiendo. La sugerencia del Asesor Letrado para que el Departamento examine el tema y adopte la decisión que corresponda, es al Departamento y no al Consejo Superior lo que dice el Asesor Letrado, ¿qué tenemos que decir nosotros?. Hay que intimar al departamento que se expida. MARTINEZ: Se hizo y no contestó. CENTURION: Entonces está en rebeldía este Departamento contra este Consejo Superior. TORRE: Hay un dictamen del Asesor Letrado, se envió al Departamento de Matemática y el Departamento de Matemática no dice nada. CENTURION: Esto sería un avance contra la autonomía de un Departamento por más rebelde y se niegue. MARTINEZ: No es eso, en realidad esto se trató tanto en Comisión de Enseñanza como en Comisión de Economía, Finanzas y Edificios, en dos oportunidades se pidió la certificación académica de la necesidad de una asignación complementaria con posterioridad al otorgamiento de la dedicación exclusiva y el Departamento, lo único que llegó a contestar en la última oportunidad fue que las razones estaban invocadas en la nota del propio Figallo Orellano. La Comisión entendió que no había razones académicas por lo tanto decidió no otorgar la asignación complementaria. CENTURION: ¿Qué dice el Asesor Letrado?. Si el Asesor Letrado dice que no compete a este Consejo sino al Departamento, entonces no rechazamos la petición de Figallo, estamos diciendo que no somos competentes que resuelva el Departamento y sino resuelve el Departamento tendrá los medios para hacerle resolver al Departamento. Lo que yo veo que si ya le pedimos dos veces y el departamento no resuelve. MARTINEZ: No da razones académicas que fundamente la petición, al no tenerlas. CENTURION: ¿y por qué no se las da?. A mí lo que diga el departamento tiene que responder él, yo quiero saber que dice el Asesor Letrado. SGCSU: Dice que el teme se envíe al departamento y el departamento responde que no está en condiciones de adoptar ninguna decisión. CENTURION: ¿Qué dice el Asesor Letrado?. OROZCO: Está actuando como tribunal de alzada porque el Departamento dijo que no. EBERLE: Si pedimos razones académicas, el mismo Figallo no las da, él habla de cuestiones económicas. Si ustedes leen la nota detenidamente lo que él plantea es eso. MARTINEZ: Pero una asignación complementaria se da pero no por razones económicas. EBERLE: Por eso el departamento no le asignó tareas, porque razones académicas no hay ninguna, él ya tiene dedicación exclusiva por contrato programa. OROZCO: No está contenido ni en los vistos ni en los considerandos pero quizás la presunción del departamento es que pudiera existir un derecho adquirido, se desconoce en este momento en el departamento y es por eso que solicita a la Asesoría Letrada que dictamine.

ACTA 599 Pág.38

CENTURION: Es muy claro acá el asesor Letrado en lo que dice. En el último párrafo del dictamen 6631, del 6 de octubre, que es pedido por este Consejo Superior, no por el departamento, dice: “...en conclusión, sugiero que el Consejo Superior Universitario remita las actuaciones a sede departamental a fin de que el Consejo de Matemática examine el tema y adopte la decisión que corresponda, en estos términos contesto lo pedido por el Consejo Superior. TORRE: Lee la respuesta del Departamento. CENTURION: Al 31 de junio de 2008 el Lic Figallo tenía en el Departamento de Matemática un cargo de Asistente de Docencia con dedicación simple, asignación complementaria de Ayudante de Docencia A con semi, a partir del 01 de julio se le cambia la dedicación a exclusiva. El Lic. Figallo presenta la solicitud para que le permita continuar con la asignación complementaria y el Consejo lo elevó al Consejo Superior que es el organismo que tiene la facultad de otorgar esa excepción, es una decisión que está fuera del alcance de los Consejo Departamentales. Sr. RECTOR: Si el Departamento le otorga una asignación tiene que decir de donde saca los fondos. TORRE: En algún momento ahí dice que el departamento le dejó dar funciones por las cuales antes tenía la asignación complementaria. CENTURION: Y que tiene que ver, el departamento decide. TORRE: Es que el Departamento no lo hace. CENTURION: Para mi somos incompetentes de acuerdo a lo que dice el Asesor Letrado y que lo arregle el Departamento, si el Departamento le dice que no después hará los recursos que quiera. TORRE: Es así, ¿no es un recurso de alzada?. La nota está dirigida al Consejo Superior, no se interpreta eso como un recurso de alzada. CENTURION: Anteriormente ¿hubo algún recurso de reconsideración al Consejo o un jerárquico directo a nosotros?, en el pedido ese, ¿el Asesor Letrado hizo dictamen con relación a si es tomado como recurso jerárquico ante un acto administrativo que le dijo que no el Consejo Departamental?. TORRE: No. CENTURION: Entonces ¿qué recurso estamos hablando?. TORRE: Yo estoy preguntando. CENTURION: Ahí está la falta, el departamento debió haber resuelto. TORRE: El departamento no resolvió y este tema se trató el otro día en la Comisión de Economía y Finanzas y entre quienes estábamos allí acordamos hacer un dictamen y como el Departamento no se había expedido y por las idas y vueltas que había tenido este expediente era evidente que no se iba a expedir, porque no lo quiere hacer. OROZCO: Se puede leer la nota de Figallo Orellano porque queda un punto inconcluso. SGCSU: Procede a leer la nota de Figallo Orellano.

ACTA 599 Pág.39

Sr. RECTOR: El Consejo Superior, a pedido del Consejo Departamental le había autorizado una asignación complementaria, eso tiene una resolución que la hace caer. MARTINEZ: Cambia de dedicación. TORRE: En una materia diferente a la cual tenía antes y además ahora tiene dedicación exclusiva. Sr. RECTOR: ¿La asignación, tenía plazo de vencimiento?. EBERLE: Hasta el 31 de diciembre y en el medio pasó a una dedicación exclusiva. Sr. RECTOR: Una asignación complementaria se la podría dar el Departamento si le diera otras actividades docentes que excede las de su cargo. TORRE: Pero no se las dio. Sr. RECTOR: Bueno pero en algún momento el departamento tiene que informar que ya no está más, no se cae solo. SGCSU: El Departamento informó. Sr. RECTOR: Tienen que dar los motivos por los cuales le dan la asignación complementaria. SGCSU: Los únicos justificativos que el Departamento considera es esa nota del Mg. Figallo Orellano que acabo de leer, no hay otro motivo. CASTELLANO: Tengo en claro que no corresponde, en lo que se debe ser cuidadoso es en la fundamentación, a mí me parece que no mediando una solicitud del departamento para otorgar una asignación complementaria nosotros tenemos que rechazar el pedido pero fundándolo en eso, más allá de las cuestiones, porque ¿cuándo el Consejo asigna asignación complementaria?, cuando el monto excede establecido en la resolución entonces lo solicitan acá, pero siempre es a pedido de un Departamento. Entonces se debería decir: “...que no mediando la solicitud del Departamento en la que se fundamenta el otorgamiento de la asignación complementaria, este Consejo decide rechazar el recurso....” y no hay que darle más vuelta. Reescribiría los considerandos, tal vez se puede corregir mañana con un detalle pero nosotros podemos dar la asignación únicamente si lo pide un Departamento, eso es lo que pesa en esto. No hay solicitud en este caso, es a requerimiento de un Consejo Departamental por el cual nosotros otorgamos una asignación complementaria, no hay otra forma. MARTINEZ: Hay una nota del departamento que dice que las razones están expuestas en la nota de Figallo. CASTELLANO: Pero el Departamento no pide una asignación complementaria. MARTINEZ: Pero indica que las razones están en esa nota. TORRE: El Consejo Departamental le solicita al Consejo Superior que determine, que lo resuelva. CASTELLANO: Sí y la respuesta nuestra es, no existiendo un pedido, porque yo coincido con el Consejero Centurión, nosotros tenemos los reglamentos y nos tenemos que agarrar de ahí, nosotros

ACTA 599 Pág.40

podemos dar una asignación complementaria a un docente si lo pide el departamento en el cual el docente cumple funciones, el único que le puede dar funciones a un docente es el departamento académico, si el Departamento no lo pide para nosotros no hay motivo para otorgar una asignación complementaria, me parece que no hay mucho más. CASTRO: No hay un pedido para continuar. EBERLE: Yo solicito que se apruebe el dictamen con la modificación sugerida por la Consejera Castellano. BRIZUELA: A mi me parece que el segundo considerando hay que sacarlo. SGCSU: El segundo considerando ya lo saqué. BRIZUELA: Lo que yo vi en el expediente es que el Departamento de Matemática no le asignó funciones por el segundo cuatrimestre esperando que nosotros resolvamos, es decir que ni siquiera tiene funciones. SGCSU: Entonces quedaría así: “que no existe pedido de solicitud del Departamento de Matemática a una asignación complementaria”. CASTELLANO: Sí porque sería en el único caso que nosotros podríamos acceder. Sr. RECTOR: Se podría consultar al Asesor Letrado. CASTELLANO: Sí por las dudas. SGCSU: De todas maneras el Asesor Letrado se debe haber remitido al reglamento de la función docente vigente. ----- Se aprueba por mayoría con dos abstenciones (Consejeros CENTURION y SIMARI).------------------ CENTURION: Yo quiero hacer una consulta del plenario anterior, cuando nosotros firmamos el 5 de noviembre este dictamen no teníamos conocimiento que la Sra. Vicerrectora había pedido un sumario, cuando vinimos a ese plenario la sra. Vicerrectora habla de ese sumario y estaba enmarcado en los términos de la resolución que había firmado la Vicerrectora, yo pedí que se ampliase a los días posteriores y se dijo que sí, ¿está la nueva resolución o se modificó las resolución donde se amplia a días posteriores?. Sra. VICERRECTORA: La modificamos al día siguiente. SGCSU: No está en este expediente porque dicha resolución se agregó en el expediente del sumario y se fotocopió todo. No tengo la resolución acá pero está la palabra de la Vicerrectora. Punto 31º Expte. 2272/2008 Bahía Blanca, 5 de noviembre de 2008. COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El expediente 2272/2008; Las Actas de la Junta Electoral Nº 22, 23, 24 y 25;

ACTA 599 Pág.41

La nota de fs. 100; y Considerando; Que las actas señaladas en el visto fueron remitidas al Consejo Superior Universitario recién el 4 de noviembre de 2008, pese al requerimiento explícito de la Comisión de Interpretación y Reglamento del Consejo Superior Universitario en la mañana del 22 de octubre, y a pesar de encontrarse firmada el acta 23; Que los hechos consignados el acta Nº 23 constituyen una situación inédita en la UNS y de tal gravedad que atentan contra el normal desenvolvimiento de la Junta Electoral y amerita una investigación para deslindar responsabilidades; Que resulta imprescindible tomar una medida preventiva y provisional para garantizar el buen funcionamiento de la Junta Electoral; Que en el acta Nº 25 consta el escrutinio realizado por la Junta Electoral sobre las elecciones del 24 de octubre; Por ello; El Consejo Superior Universitario Resuelve: Tomar conocimiento de las actas 22, 23, 24 y 25. Recomendar a la Junta Electoral que en el futuro exhiba todo documento público a quien lo solicite. Iniciar un sumario por los hechos que obran en el expediente (especialmente acta Nº23). Preventivamente, suspender como miembro de la Junta Electoral a David Villafañe hasta tanto se aclaren los hechos acontecidos para garantizar el buen funcionamiento de la Junta y encomendarle a la lista MNR-Desafíos que proponga un reemplazante provisorio. ARRUIZ CASTELLANO CENTURION MATTOS RODRIGUEZ BARBERO EBERLE ----- Siendo las 20:00hs se retiró el Consejero Lobato.---------------------------------------------------------------- ARRUIZ: Este tema se había planteado en la sesión anterior para ser tratado sobre tablas y no se aprobó su tratamiento, la semana pasada que yo sepa a último momento se firmó el dictamen y que yo sepa no se debatió mucho más de lo que estaba sobre la mesa ese miércoles, por lo cual considero que lo demoramos dos semanas y no tienen mucho sentido. Adelanto mi voto por el dictamen de la mayoría. SGCSU: En realidad son dos dictámenes distintos. ARRUIZ: En realidad son contradictorios. Uno propone tomar ciertas medidas y otro no. SGCSU: En el Visto se incorpora un acta más, la Nº27. ARRUIZ: Me parece que sobre estos temas, más allá del sumario que se ha iniciado, que es lo que se proponía en este dictamen y obviamente lo compartimos y esperamos que llegue a buen puerto, creemos que provisoriamente a los efectos de que la Junta Electoral pueda seguir desarrollándose, desenvolviéndose con regularidad y para promover el mejor desarrollo y que el clima que se viva en la Junta Electoral sea más confortable a mí me parece que correspondería que David Villafañe sea apartado de la Junta Electoral hasta tanto se resuelva el sumario administrativo y no al revés, es decir no hacer nada quedarnos con los brazos cruzados hasta que se resuelva el sumario administrativo y recién ahí ver que pasa, ¿por qué?, esto

ACTA 599 Pág.42

lo mencioné al pasar en la sesión pasado, pero como no tuvimos tratamiento de este tema no me explayé sobre este tema, pero hay dos tipos de responsabilidades que puede tener en este caso una persona, responsabilidad personal, en el sentido de si el sumario se acreditara que se ha infringido ciertas normas, se hubieran realizado actos de violencia o lo que se acreditara o no, pero si resultara que sí podría una persona ser sancionada, suspendida de la Universidad o expulsada, es decir el reglamento de sanción para estas cuestiones, pero la responsabilidad funcional por integrar la Junta Electoral es otra cosa, si mal no recuerdo en un dictamen del Asesor Letrado por otro motivo en relación a otro caso distinto en el que se había expedido en el sentido de que a funcionarios de la Universidad, llámese director decano, rector o funcionario de la Universidad, no corresponde un sumario administrativo porque hay otros mecanismos para ello, hay otros mecanismo, no se los destituye, no se los aparta de su función por un sumario sino por otro mecanismo en este caso el órgano que lo designó fue el Consejo Superior Universitario, es el Consejo Superior Universitario es el mismo que puede revocar esa designación, por eso, yo lo que propongo no es que se aparte al Sr. Villafañe y volvamos a someter a votación para ver quien se incorpora, sino que la Lista MNR que es quien lo propuso proponga un candidato en su reemplazo, no quiero dejar afuera a la lista que con sus votos en la reunión que se designó a la Junta Electoral consiguió su representación en la Junta Electoral, pero sí creemos que es importante y es menester tomar esta medida para que la Junta Electoral pueda seguir desarrollándose correctamente. Esa es la razón por la cual voy a votar este dictamen y otra cuestión al margen, no sobre esto sino en cuanto al punto que se refiere a recomendar a la Junta Electoral que en futuro exhiba todo documento público a quien lo solicite, yo creo que este es un tema que ha llegado al Consejo Superior en varias oportunidades, que se le ha pedido documentación a la Junta Electoral y no ha sido exhibida. Yo personalmente lo he hecho por nota, otros apoderados de lista, miembros de Consejo Superior, dentro de la comunidad universitaria y no han estado a disposición, por distintos argumentos los cuales me parece que ninguno era correcto, me parece que cualquier miembro de la comunidad universitaria que solicite un documento público como son todos los que se realizan en la Junta Electoral, tiene que ser exhibido, eso hace a la transparencia, eso hace a que todos podamos controlar y ver que está pasando en nuestra universidad, ese es un derecho abstracto que nadie tiene que invocar ningún tipo de de motivo al respecto, se pide la información se exhibe, si se pide una documentación se exhibe, por eso es que propongo que se recomiende que actúe en ese sentido. GELARDI: Lo mío es un poco más corto, simplemente, atento que la Sra. Vicerrectora ya ha solicitado un sumario, me parece que es bastante grave sancionar a una persona solamente por dichos, casualmente los dichos son de las listas opositoras y que han tenido hasta un trato discriminatorio para con la Lista MNR, incluso dentro de la Junta Electoral, así que yo en principio propuse hacer el sumario a toda la Junta, creo que la Junta ha tenido un desenvolvimiento por lo menos vergonzoso, como según han manifestado otros integrantes de otros años, no lo han tenido jamás y seguramente la principal responsable es la Presidenta de la Junta Electoral que no lo sabe dirigirlo, por eso me gustaría que el sumario que se va a hacer se lo hagan a todos los miembros de la Junta y no solo a un miembro de la misma, yo creo que no somos tontos los Consejeros, yo por lo menos no quiero ser tonto y no quiero que me tomen por tonto, no me van a hacer creer que un Consejero es el único responsable del vergonzoso funcionamiento que tuvo la Junta Electoral y la parcialidad manifiesta que tuvieron muchos sectores dentro de la Junta Electoral, al punto de querer proscribir la Lista MNR Desafíos, hasta ese punto llegaron algunos miembros de la Junta. Ahora viene este dictamen con la intención de separar a David Villafañe y recomendar otro en su reemplazo y me parece una barbaridad poner una sanción antes de saber que pasó, más allá de los dichos de la lista opositora. Me parece una barbaridad y me parece que se debe tener coherencia a la hora de manejarse sobre estas cuestiones, que se investigue y que se sepa que pasó y que se tomen todas las medidas necesarias pero para con toda la Junta y no para uno solo. CASTELLANO: Yo quería aclarar como lo hizo el Consejero Centurión, que este dictamen fue previo a la decisión, que celebró de Rectorado, de solicitar el sumario, me parece que todo lo que ocurrió dentro y fuera de la Junta fue en algunos casos poco habitual o al menos no había pasado y coincido con lo que dijo

ACTA 599 Pág.43

el Consejero Arruiz, creo que hay en las actas de la Junta elementos que están justificando el pedido de separación preventiva, yo entiendo que quizás ahora sea un poco tarde, la Junta prácticamente termina con las actividades el día viernes, pero tengan en cuenta que este dictamen se iba a tratar antes. Yo quiero destacar el trabajo que tuvo que hacer la presidenta de la junta porque sinceramente creo que trabajó en un ambiente hostil en donde fue víctima del hostigamiento, de la falta de respeto, no pudo conservar dentro de las reuniones de la Junta, la confidencialidad de los temas que se estaban hablando porque sin ella todavía entender, casi en simultáneo lo que se estaba discutiendo allí estaba siendo reclamado afuera por alguna persona, creo que el ambiente en el que trabajó la Presidenta de la Junta no es responsabilidad de la Presidenta de la Junta y yo quiero destacar el trabajo que hizo, lo hizo siempre con el reglamento en la mano y de ninguna manera creo que pueda ser observada su conducta, lo que sí creo que hay que investigar todo lo que ocurrió y si se hicieron algunas cosas mal habrá que revisarlas pero más allá de esto quiero agregar a la lista de elementos que enunciaba recién el Consejero Arruiz, que yo no comparto para nada y lo dije en su momento en el plenario, la negativa de algunos integrantes de la Junta de enviar al órgano máximo del gobierno de la Universidad que es el Consejo Superior Universitario un acta que estaba firmada, no tienen competencia para decidir eso y en ese sentido apunto a lo que decía él, todos los documentos que entran a la Junta tienen que ser públicamente accesibles a los que vayan a requerir y más si el que lo solicita es el Consejo Superior Universitario, yo creo que ese fue uno de los hechos que a mí más me llamó la atención. Pero más allá de eso celebro que se pida desde rectorado el sumario porque muestra una voluntad de que las cosas se hagan de buena manera. ARRUIZ: Quería señalar algunas cositas, algunas confusiones que incurrió el Consejero Gelardi, no se le inicia sumario a nadie, se inicia un sumario sobre hechos, así que proponer que se inicie sumario a la presidenta no corresponde, tampoco se le inicia un sumario al Sr. Villafañe, desde ya como dijo la Consejera Castellano, entiendo que la conducta de la Presidenta de la Junta Electoral fue intachable pero a lo que voy es que lo que se dijo es apartar de la Junta Electoral en función de dichos de las listas opositoras, esas son las palabras del Consejero Gelardi, no son dichos son cuestiones que constan en el acta de la Junta Electoral y que es un documento público, si alguien está en desacuerdo con los contenidos de ese acta deberá iniciar una acción judicial para decir que eso no es cierto, así que decir que nos basamos en dichos de listas opositoras me parece que es algo equivocado de su parte. Finalmente no respondió a mi planteo, es decir, el sumario que se está realizando no va a terminar con una decisión sobre si se aparta o no de la Junta Electoral, va a terminar con otra decisión, son dos cosas totalmente distinta, porque una cosa es la responsabilidad personal y otra cosa es la responsabilidad funcional por formar parte de un órgano de gobierno de la Universidad Nacional del Sur. SIMARI: Me gustaría hacerle una pregunta al Consejero alumno de la Lista MNR ¿cuáles son los fundamentos de las sanciones para la presidenta de la Junta Electoral?, sobre las acusaciones de Villafañe hay actas, hay documentos de la propia Junta que avala el comportamiento, con respecto a lo otro no existe ningún documento que yo conozca, si hay alguno me gustaría ver. CENTURION: Quiero contestarle al Consejero Gelardi, pero el Consejero Arruiz dijo ya demasiado de lo que iba a decir, parte ya lo contestó. El sumario es sobre hechos y no sobre personas pero también quiero contestarle que aquí no estamos sancionando a nadie, si se lee bien, dice preventivamente, osea que aquí no es sanción, es un apartamiento preventivo, para ser más claro porque también me lo preguntó la Consejera castro, no lo estamos declarando culpable sino ya estaríamos declarando culpable a cualquiera que cae preso y tiene una prisión preventiva y después es absuelto por la justicia, la presunción de inocencia nunca cae hasta que no haya una decisión definitiva acá no sancionamos estamos previniendo, suspensión preventiva y se garantiza a la lista MNR Desafíos su permanencia en la Junta Electoral solicitándole que se lo reemplace, no se está vulnerando ningún derecho de la Lista MNR Desafíos.

ACTA 599 Pág.44

OROZCO: Más allá de coincidir con los Consejeros Arruiz, Simari, Centurión y Castellano era en el sentido de rescatar como representante de este cuerpo de la Universidad la figura de la Sra. Vicerrectora de un tratamiento con una presunción de discriminación en su actuación y de tratamiento no igualitario con respecto a otras listas que creo, confusamente se manifiesta como oficialismo o no oficialismo, acá la Sra. Vicerrectora en atención a las actas de la Junta Electoral y con el conocimiento de ellas, solicita un sumario por lo hechos ocurridos en el ámbito de esta Junta, con lo cual la descalificación vertida por el Consejero alumno de la Lista MNR Desafíos, nos afecta más allá de nuestro signo de alguna lista y si nos afecta como Consejeros y como universitarios. BRIZUELA: En el acta 23 la Junta Electoral realiza una serie de sugerencias al Consejo Superior Universitario que luego algunas de ellas, en el acta 24 las rectifica, no parecerían demasiado razonables y después lo rectifican en el acta siguiente. Yo soy de la postura de que se investigue todo esto, eso se hará a través de un sumario y la actuación de las personas, pero las sugerencias que le hace al Consejo la Junta a través de éste acta a mí no me parecen razonables y por eso las está rectificando. TORRE: Yo soy firmante del otro dictamen, claramente está manifiesta mi postura, no estoy de acuerdo para nada en separar en forma “preventiva” al alumno, de su función dentro de la Junta y para eso está el sumario precisamente y por más que no sea una sanción claramente se la está tomando como tal y me parece que esta separación preventiva tiene más que ver con satisfacción personal de algunos que con una cuestión de funcionamiento de la Junta como se dijo, porque de hecho la Junta siguió funcionando, esta persona siguió participando de la Junta, yo escuché a miembros de la Junta decir, se portó bien, escuché también decirlo en la Comisión de Interpretación y Reglamento, que esta persona estuvo participando de la Junta el día de las elecciones y que no había habido ningún tipo de problema entonces me parece que estamos previniéndonos ¿de qué?, me parece que esto no es razonable por supuesto no voy a apoyar el primer dictamen y voy a apoyar el segundo. EBERLE: Acá se acaba de decir que cosas que aparecían propuestas, que decía la Junta en el acta 22 que no parecían razonables, claro obviamente no van a aparecer razonables porque hoy es 19 de noviembre verdad, este acta se debió haber tratado el 22 de octubre, el 22 de octubre estaba firmada con la misma cantidad de firmas que estamos mirando hoy y no la pudimos ver y dos semanas después, el 5 de noviembre no las pudimos ver tampoco, tuvo que pasar un mes para poder tratar el despacho de Comisión sobre este acta, obviamente resulta extemporáneo porque cambia el contexto, es como que uno cambia la topología del conjunto y ya las cosas cambiaron y acá está pasando eso ya las elecciones pasaron, la situación es diferente. A mí lo que me preocupa es que digamos, o escuchar colegas que dicen que bueno, que no importa que esta persona se portó bien, a mí me dijeron que, en el acta está escrito que hubo una situación conflictiva con esa persona, como decían recién los Consejeros que antecedieron recién a mi palabra, no se trata de dichos, que yo me encontré en el pasillo con tal y ese me contó que sucedió tal cosa, está escrito en el acta y lo que se hizo aquí en el dictamen del Punto 31º tiene que ver con lo que la misma Junta Electoral le envió a este Consejo para que tomemos conocimiento. Lo más grave es que de eso debimos tomar conocimiento el 22 de octubre no ahora porque esto que estamos haciendo ahora, proponiendo en el Punto 31º realmente hubiera tenido sentido el 22 de octubre. Porque no se, la Consejera Torre tiene información que el día de las elecciones todos estuvo bien, todo estuvo tranquilo, no es lo que dice todo el mundo, si vamos a hablar de versiones ella habla de versiones los otros podemos tener otras versiones que no son exactamente coincidentes. A mí el hecho del sumario yo me permito ser poco optimista, más bien pesimista, acá tuvimos un Consejero trucho y nunca se supo que había pasado y también se hizo un sumario para investigar esos hechos, yo no quisiera estar dentro de un año y ver que pasó el año pasado con la Junta electoral y ¿qué vamos a hacer? Y esta persona va a seguir estando en la Junta Electoral, por que por ejemplo con el Consejero del departamento de Humanidades nunca se supo que pasó, si tuvo responsabilidad o no, es más se dio el lujo de mandar los mails después de las elecciones a todos, porque yo los recibí también, diciéndonos como había votado que había votada que opinaba, el

ACTA 599 Pág.45

chico había sido consejero trucho, a tal punto hay impunidad que el tipo nos cuenta como votó, por quién voto, con qué pensamiento y que opina sobre lo que está ocurriendo ahora. A mí parece que acá lo que más me preocupa es eso, el dejar que los plazos corran, que el tiempo pase, yo no me olvidó la bronca con la que me fui de acá el 22 de octubre porque yo esto lo hubiera querido resolver ese día no un mes después, un mes de las elecciones, ya se hizo el recuento, hubo gente que se amargó más otra que se amargó menos, hubo gente que se tuvo que ir de la Junta Electoral digámoslo así, acá se habló de discriminación, de proscripción, acá hubo una compañera no docente que también tuvo serios problemas en la Junta Electoral y creo que fue lo suficientemente discriminada, entonces yo quisiera ser optimista con el tema del sumario pero lamentablemente mi naturaleza es pesimista, pero bueno de todas maneras voto de confianza firmo este dictamen que aparece en el punto 31º y creo que, si bien a esta altura, miren la fecha del dictamen dice 5 de noviembre, hace dos semanas atrás tenía realmente sentido apartar a Villafañe ahora la Junta ya termina de trabajar el día viernes pero bueno me parece que si estamos donde estamos la culpa no es de quienes firmamos el dictamen hace dos semanas se propuso tratar sobre tablas los temas, se pidió que el tratamiento se votara tema por tema y cuando llegamos a este tema las manos se levantaron para que este tema no se tratara, con argumentos que no se, que no se había tratado, que no se había discutido, no es cierto estábamos en la Comisión cuando se discutió, si vamos al caso el Punto 32º tampoco se discutió en Comisión, por lo menos yo estuve ayer hasta bastante tarde y esto no se trató, es más ni siquiera estaba el expediente en la Comisión, así que yo voy a hacer moción de orden para que esto se vote porque creo que cada uno sabe lo que va a votar, no tiene sentido seguir discutiendo de lo mismo, hace un mes que estamos hablando de Villafañe y la Junta. CENTURION: Solicita que el voto sea nominal. KOHLS: Me llama la atención la palabra “medida preventiva” que mal suena ¿no?, cuantas atrocidades justificaron en base a esto ¿no?, llevándolo al plano internacional, en Estados Unidos medidas preventivas ¿para qué?, para salvaguardar los intereses de las instituciones democráticas, así se presentaba el plan que se llevaba a cabo, ¿cuáles eran los resultados?, bueno están a la vista, actualmente llevándolos por supuesto a un plano totalmente distinto creo que no tiene justificación ¿por qué? Porque acá se habló, se tienen que investigar los hechos como la Consejera Eberle planteó, hay ciertas situaciones también de discriminación para gente no docente y que no constaba en actas y que debe ser investigadas, acá los hechos antes tienen que ser aclarados para que no se preste a ningún tipo de confusión y se continúe por un proceso normal y se le de la garantía de defensa al alumno David Villafañe, como mínimo le tendríamos que garantizar eso. SGCSU: Se procede a realizar la votación nominal. CASTELLANO: Se podría agregar el Acta 27. SGCSU: Faltan las actas 26 y 28. SGCSU: Votamos el proyecto en forma nominal. CASTRO: No. Quiero justificar mi negativa. No estoy de acuerdo con el apartamiento de David Villafañe porque ya se realizó un sumario y en el caso de que decida alguna sanción u algo saldrá en su momento. Por otra parte el sumario ya se inició no creo que corresponda esa parte del dictamen y por otra parte si estaba de acuerdo con lo expresado por el Consejero Gelardi sobre las manifestaciones sobre la Presidente, yo creo que esas cosas las debe fundamentar. LABORDE: No, por las mismas razones expresadas por la Consejera castro. CIGNETTI: No DOÑATE: Si.

ACTA 599 Pág.46

ECHAIZ: Si. CENTURION: Si. BRIZUELA: No. BAMBILL: No EBERLE: Si. TORRE: No SCHERGER: Si FELIX: No MATTOS. SI KOHLS: No LIMA: No GELARDI: No ARRUIZ: Si VALDIVIESO: Si WAIMAN: SI TOMASINI: Abstención. CASTELLANO: Si MARTINEZ. Si VEGA: No LOBARTINI: No LOBATO: Se retiró. OROZCO: Sí SIMARI: Si ----- Se obtienen 13 votos a favor , 12 votos negativos y una abstención.------------------------------------------ SGCSU: No hay mayoría absoluta de votos afirmativos, es la mitad más uno de los miembros presentes, lo dice el reglamento. ARRUIZ: ¿Qué dice el reglamento?. SGCSU: Procede a leer el artículo 57º. ----- No se aprueba el dictamen.--------------------------------------------------------------------- Punto 32º Expte. 2272/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El expediente 2272/2008 y las actas de la Junta Electoral Nº 22, 23, 24, 25 y 27; y Considerando: Que la Señora Vicerrectora ha ordenado un sumario por los hechos ocurridos en el ámbito de la Junta Electoral; Esta Comisión aconseja:

1. Tomar conocimiento de las actas 22, 23, 24, 25 y 27. 2. No tomar ninguna otra medida a la espera del resultado del sumario mencionado.

ACTA 599 Pág.47

TORRE BRIZUELA LABORDE _________________________________________________________________________ ARRUIZ: Son dos dictámenes contradictorios. SGCSU: De todas maneras la Junta Electoral para hacer la proclamación de los miembros no precisa la toma de conocimiento del Consejo Superior Universitario, lo hacen ellos porque está delegado el poder. ARRUIZ: Cuando hay dos dictámenes contradictorios ¿cuál es la regla que se aplica?, cuando hay dos dictámenes sobre un mismo tema, el que tiene más voto que el otro es el que prevalece. SGCSU: Originalmente eran dos dictámenes diferentes porque los vistos eran diferentes. Uno contemplaba el Acta 27 y el otro no. El caso que dice el Consejero sobre un tema igual y simultáneo, pero en este caso tienen distintos y distintas fechas. Un dictámen viene del plenario anterior que no se trató sobre tablas y el otro fue elaborado en una reunión de comisión posterior incluyendo el Acta 27, son dos dictámenes. EBERLE: En otras situaciones se ha votado de esa manera. SGCSU: El reglamento es muy claro, siempre se ha hecho así inclusive en la Asamblea Universitaria. ARRUIZ: Obviamente el tema es si se trata de dos dictámenes contradictorios o no, si se trata de un mismo tema o no, porque cuando se trata un mismo tema o no, porque cuando se trata de un mismo tema se dice que si no alcanzara la mayoría absoluta se repetirá la votación y demás, si ninguna de ellas lograra la mayoría absoluta. SGCSU: Eso es en el tratamiento particular, no en la votación en general. Sr. RECTOR: Si esto hubiese sido en general y después en particular y habiendo dos artículos hay dos redacciones se vota por uno o por otro. SGCSU: Y en ese caso se gana por mayoría simple. Es decir cuando se vota en general hay que aprobarlo por mayoría absoluta y en particular articulo por artículo se puede tener distintas cuestiones y aprobarse por mayoría simple. ARRUIZ: Mociono que el punto siguiente se vote en general y en particular. Sr.RECTOR: propone que el Punto 32º se vote en general y en particular. SGCSU: ¿Se quiere agregar algo más?. ARRUIZ: Quiero votarlo en particular porque en el segundo punto quiero modificar el segundo articulo y que diga: “…que preventivamente se va a suspender como miembro de la Junta Electoral a David Villafañe…”. SGCSU: El artículo se vota por la afirmativa o por la negativa, se puede modificar una palabra o la forma pero no contraponerse a lo que se aprueba en la votación en general. ARRUIZ: Con una modificación sustancial.

ACTA 599 Pág.48

SGCSU: Para eso es otro dictamen. Los dictámenes o los proyectos de resolución se votan en general y en particular, en general se votan los vistos, los considerandos y el espíritu de la parte resolutiva, la parte resolutiva se debe votar si uno quiere, artículo por artículo, cuando uno vota en general quiere decir que está de acuerdo con los vistos y los considerandos y la parte resolutiva en general. El Punto 31º y del Punto 32º son distintos, por lo tanto no son dictámenes de minoría y de mayoría, son distintos. La parte resolutiva puede aprobarse artículo por artículo dentro del contexto del espíritu general, si hay tres posturas hay todo un procedimiento, de acuerdo al artículo 57º y se termina aprobando por mayoría simple. Esto es el tratamiento en particular, se llega a un punto tal que se toman los votos positivos que son aquellos que dicen si o no, descartando las abstenciones. Lo que se votará el Punto 32º en general. SIMARI: ¿Por qué no es contradictorio?. SGCSU: La votación en general se refiere a eso. ARRUIZ: No eso no lo dice el reglamento es una interpretación al respecto. SGCSU: Es una interpretación legal. CENTURION: Aparte de ser una opinión, ¿está reglamentado?. SGCSU: En otras oportunidades lo dijo el Asesor Letrado. Entonces ¿qué es aprobar un proyecto en general?. SIMARI: Lo que estaba diciendo es otra cosa, porque este dictamen no es contradictorio del anterior eso no entiendo. SGCSU: Porque son dictámenes distintos. ARRUIZ: El error es haberlo puesto como dos puntos separados. SGCSU: Pero los vistos y considerandos eran diferentes. ARRUIZ: Obvio que van a ser distintos porque sino todos los dictámenes van a ser iguales. CENTURION: ¿De dónde sacaste eso?, ¿está en alguna norma?. SGCSU: Fui Presidente de la Asamblea Universitaria dos años y de la consulta al Asesor letrado, porque en la Asamblea Universitaria se vota siempre en general y en particular, entonces la primera vez que yo fui a la Asamblea averigüé que significa votar en general y en particular. CENTURION: Mi pregunta es, aparte de ser una opinión, ¿está reglamentado?. SGCSU: Está en al Cámara de Diputados y Senadores?. CENTURION: Lo que estás explicando vos, ¿está en el reglamento?. SGCSU: No está explicado así en nuestro Reglamentos pero es la norma general que se aplica en cualquier cuerpo colegiado. CENTURION: Eso quería saber.

ACTA 599 Pág.49

ARRUIZ: Si no se admite que en la votación en particular se agregue esa modificación veremos que hacer al respecto. SGCSU: Se procede a votar en general. ----- Se aprueba por unanimidad en general.---------------------------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar en particular los vistos y los considerandos y espiritu de la parte resolutiva. ----- Se aprueban por unanimidad.---------------------------------------------------------------------------------------- SGCSU: Se pasa a votar el artículo 1º de la parte resolutiva ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- ARRUIZ: Propongo la modificación del artículo 2º. BRIZUELA: La modificación la tenes que hacer con la anuencia de los firmantes. Sr. RECTOR: Una vez hubo dos dictámenes ante un recurso y votamos los dos. LABORDE: Los miembros firmantes del despacho 32º acuerdan quitar el artículo 2º. ARRUIZ: Yo estoy proponiendo una modificación del artículo 2º. SGCSU: Si la modificación no es de forma, lo que corresponde es votar el artículo 2º tal cual está. ----- No se aprueba el artículo 2º, se obtienen 12 votos afirmativos.------------------------------------------------ ARRUIZ: Quisiera incorporar el artículo 2º. SGCSU: Se tomó conocimiento de las actas. ARRUIZ: Bueno entonces en este caso en particular veremos como seguirá. Punto 33º Expte. 3386/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: La Res. CDE-251/2008 del Consejo Departamental de Economía; y Considerando: Que es importante que desde el ámbito universitario se reclame por la elaboración de estadísticas públicas confiables que sigan criterios puramente técnicos; Por ello, esta Comisión recomienda:

ACTA 599 Pág.50

Declarar, como miembros de la comunidad académica y profesional de la UNS, nuestra profunda preocupación por la intervención del Gobierno Nacional en la labor del INDEC. Dicho organismo oficial transmite datos de una realidad dinámica y problemática, siendo así necesario que calcule e informe valores confiables y transparentes que reflejen la misma. No es tergiversando los datos que surgen del quehacer económico diario que se logrará el objetivo de política económica de mejorar el nivel de bienestar de la mayoría de la población. BARBERO TORRE RODRIGUEZ LABORDE CENTURION CASTELLANO EBERLE CASTELLANO: Lo que quería aclarar que esta es una declaración que hizo el Consejo Departamental de Economía y lo que estamos solicitando, por la gravedad institucional de la cuestión, es que sea la Universidad a través del Consejo Superior Universitario que se expida al respecto de la situación del INDEC, salió con la redacción idéntica a la que había sido tratada en el departamento pero nuestra preocupación fundamental es que las estadísticas oficiales son un insumo fundamental en la producción de conocimiento científico en el área de las ciencias económicas y que la situación que está atravesando el INDEC, de intervención, de modificación, de las metodologías, de apartamiento de la gente que históricamente componía el cuerpo técnico y que eran quienes elaboraron por más de 30 años las estadísticas con las cuales se han tomado las principales decisiones de política económica del país han sido apartados y no tenemos ninguna duda, creo que el ciudadano común lo percibe cuando escucha el informe acerca del valor arrojado por el INDEC y va al supermercado y se da cuenta que algún problema tenemos. Nos parece que ante un hecho grave desde el punto de vista institucional la Universidad debería pronunciarse y por eso lo trajimos acá. OROZCO: Creo que sería importante incluir en la declaración un artículo de procedimiento con respecto a su difusión en medios externos a la Universidad. SGCSU: Se dará publicidad a través de la Dirección de Prensa. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 34º Exptes. 3029/2008 y 3401/2008 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008 COMISIONES DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO y DE ECONOMIA, FINANZAS Y EDIFICIOS PROYECTO DE RESOLUCIÓN VISTO: El expediente unificado 237-S-07 / 2213-D-07 referido al Proyecto de Ley que amplía al personal docente de la universidades nacionales el beneficio previsional instituido en la ley 24.016, para aquellos docentes que no se encuentran comprendidos en el régimen establecido por la Ley 22.929; La solicitud expresada a nivel nacional por la Federación Nacional de Docentes, Investigadores y Creadores Universitarios (CONADU HISTÓRICA) y a nivel local por la Asociación de Docentes de la Universidad Nacional del Sur;

ACTA 599 Pág.51

La resolución del CSU de la Universidad Tecnológica Nacional 559/2008 que incluye a los trabajadores no docentes de esa institución en el proyecto mencionado y la resolución del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Cuyo 184/08 que propicia y auspicia que el CSU de dicha universidad incluya al personal no docente en el Proyecto de Ley de Jubilaciones Móviles para el Personal Docente e Investigadores; y CONSIDERANDO: Que el mencionado Proyecto de Ley, que se encuentra en revisión en el Senado, otorga un beneficio a los docentes universitarios con dedicación simple y/o semiexclusiva, y a aquellos con dedicación exclusiva que no realicen y/o dirijan actividades técnico-científicas de investigación; Que aún cuando el Proyecto de Ley en revisión del Senado no incluye la aplicación de un porcentaje móvil para la definición de los haberes previsionales, constituye un positivo avance en la situación de los docentes jubilados; Que el 90% del personal docente de las universidades nacionales estaría alcanzado por este beneficio previsional; Que la equidad buscada entre los trabajadores universitarios debe, sin lugar a dudas, incluir también la situación de los trabajadores no docentes de las Universidades Nacionales; Que el resto del personal docente de las universidades nacionales, es decir quienes poseen dedicación exclusiva y realizan o dirigen actividades técnico-científicas de investigación y los docentes preuniversitarios, estarán amparados bajo los regímenes especiales jubilatorios instituidos por las leyes 22.929 y 24.016, respectivamente; Que el mencionado Proyecto de Ley cuenta con dictamen favorable y unánime de las Comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Educación de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación;

Que el Consejo Superior Universitario aprobó en su sesión del XXX de XXX de 2008 lo aconsejado por su Comisión de Interpretación y Reglamento POR ELLO; EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO RESUELVE: ARTÍCULO 1°: Expresar el apoyo institucional al Proyecto de Ley en revisión del Senado que amplía al personal docente de las universidades nacionales, no comprendido en el régimen establecido por la ley 22.929, el beneficio previsional instituido en la ley 24.016 e incluyéndose dentro de los alcances del mismo al personal no docente de las Universidades Nacionales. ARTÍCULO 2°: Solicitar a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación la pronta sanción del proyecto mencionado en el artículo precedente. ARTÍCULO 3°: Regístrese, comuníquese la presente resolución a las Honorables Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación, a la Sra. Presidente de la Nación Argentina, a los Ministerios de Educación y de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación y al Consejo Interuniversitario Nacional. Cumplido, archívese.

ACTA 599 Pág.52

Por Interpretación y Reglamento: MATTOS, CENTURION, EBERLE, CASTELLANO, BARBERO, TORRE, LABORDE y RODRIGUEZ Por Economía, Finanzas y Edificios: MARTINEZ, GRIPPO, SCHERGER, SIMARI MATTOS: Quisiera hacer una aclaración con respecto a este proyecto, los Consejeros que estuvieron en el plenario anterior recordarán que ADUNS hizo una presentación acá en el plenario donde ya había traído un proyecto para que en la Comisión lo discutiéramos. Al día siguiente desde la Secretaría Privada, se nos mandó a los Consejeros que integrábamos la Comisión de Interpretación y reglamento y creo que a los del de Economía y Finanzas, si no teníamos ninguna objeción que se aprobara y que desde Rectorado saliera la resolución con bastante celeridad al senado. Quiero hacer una aclaración, yo en ese momento contesté inmediatamente un mail donde pretendía que este proyecto se discutiera en la Comisión porque así como estaba planteado se daba la posibilidad de que la institución se estuviera manifestando para el 82 % móvil hacia todos los docentes pero que de alguna manera no se estaba contemplando al resto del personal que somos los no docentes, quiero aclarar que yo no me opuse en ese momento porque creo que alguien lo interpretó mal mi mail, yo no me opuse, al contrario festejo y celebro esta manifestación y también celebro que en las dos Comisiones cuando se hace el planteo de que debe ser una expresión a todo el personal todos los Consejeros estuvieron de acuerdo. Más allá de esto así como celebro que la institución este haciendo este proyecto espero que en el Senado además de contemplar al personal de las universidades nacionales que considere que este es un derecho de todos los trabajadores más allá de las universidades. ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- Punto 35º Expte. 3071/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE PERSONAL Visto:

La nota del Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia solicitando se exceptúe de los términos de la Res. CSU- 009/91 a la Lic. Luengos Vidal; Considerando: Que el Director General de Asuntos Jurídicos, en su dictamen N° 6634, considera viable la excepción solicitada; Esta Comisión recomienda: Autorizar la prórroga de la designación de la Lic. Estela Luengos Vidal (Leg. 9050) en un cargo de Ayudante de Docencia “A” con dedicación semiexclusiva, asignatura “Fisiología Animal”, a partir del 21/10/2008 y hasta el 20/10/2009, sin perjuicio de la sustanciación del concurso en el transcurso de dicho lapso. La Lic. Estela Luengos Vidal retendrá su cargo de Ayudante de Docencia “A” con dedicación simple en la misma asignatura por el período mencionado.

MATTOS RODRIGUEZ BRIZUELA EBERLE ______________________________________________________________________ EBRELE: Quería hacer una aclaración, que enganchado con esto había otro tema, que no veo ahora el dictamen y que también lo habíamos resuelto con la Consejera Mattos, se trataba del suplente de esta persona y que también habíamos resuelto su situación.

ACTA 599 Pág.53

SGCSU: Estaba en el expediente juntos y tiene el dictamen. Lo incluimos. ----- Se aprueba por unanimidad el punto 35º y la inclusión del otro dictamen.---------------------------------- Punto 36º Expte. 2592/08 Bahía Blanca, 12 de noviembre de 2008. COMISION DE PERSONAL Visto:

La Resolución R-1202/08 de fecha 1 de octubre de 2008 ad referéndum del Consejo Superior Universitario, por la cual se da de baja un cargo Categoría 4 y se crea un cargo Categoría 7 del Agrupamiento Administrativo del Personal No Docente de acuerdo a lo establecido en el Convenio Colectivo de Trabajo – Decreto 366/06, perteneciente al Departamento de Geología; Esta Comisión recomienda:

Ratificar la Resolución R-120208 de fecha 01 de octubre de 2008 ad referéndum del Consejo Superior Universitario.

MATTOS ARRUIZ RODRIGUEZ EBERLE BRIZUELA ----- Se aprueba por unanimidad.----------------------------------------------------------------------------------------- ----- Se aprueban por unanimidad los siguientes temas sobre tablas: Punto 1°:

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008.

COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar los siguientes llamados a concurso para la cobertura de cargos de Profesores Ordinarios. Departamento de Geología: Expte.3027/08: Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Mineralogía” y “Mineralogía General”. Un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Geología de Yacimientos” y “Geología de Recursos no Renovables”. Jurado Titular: Dres. Pedro MAIZA, Julio AVILA y Alejandro TOSELLI. Jurado Suplente: Dres. Jorge DRISTAS, Edgardo BALDO e Isidoro SCHALAMUCK. Un (1) cargo de Profesor Adjunto con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Geología Estructural”, “Análisis del Esfuerzo y la Deformación” y “Geología Estructural para Geofísica”- Jurado Titular: Dres. Carlos CINGOLANI, Ricardo MON y Carlos LABUDIA. Jurado Suplente: Dres. Daniel GREGORI, Brígida CASTRO DE MACHUCA y Armando Carlos MASSABIE.

ACTA 599 Pág.54

DOÑATE CHOPA BAMBILL LORDA MENGHINI

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 2°:

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008.

COMISION DE ENSEÑANZA

Esta Comisión recomienda autorizar las siguientes designaciones de Profesores Ordinarios:

Departamento de Ingeniería Química: Expte.3472/08 Designa a la Dra. Marisa Noemí PEDERNERA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Introducción a los Bioprocesos” y “Reactores Químicos y Biológicos”.

DOÑATE ECHAIZ CASTRO MENGHINI LOBARTINI Expte.3473/08 Designa a la Dra. Noemí Susana SCHBIB en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Dinámica y Control de Procesos” y “Transferencia de Calor y Masa”. DOÑATE – ECHAIZ – GONZALEZ – BAMBILL – SEÑAS – FELIX – MENGHINI – LOBARTINI –

MARTINEZ – CASTRO - MAS Expte.3471/08 Designa a la Dra. Silvana Beatriz SAIDMAN en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Exclusiva en las asignaturas “Laboratorio de Ingeniería Química” y “Ingeniería Electroquímica y Corrosión”.

ECHAIZ - DOÑATE - MAS - BAMBILL – CASTRO

Departamento de Ciencias de la Administración: Expte.1904/08 Designa al Cr. Jorge Eduardo PELLA en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Actuación Profesional Judicial” BAMBILL MENGHINI MARTINEZ LOBARTINI DOÑATE CASTRO SEÑAS FELIX

MAS

Expte.1905/08 Designa al Cr. Juan Alberto BERNABO en un cargo de Profesor Titular Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Actuación Profesional Judicial”

SEÑAS BAMBILL ECHAIZ DOÑATE MENGHINI MARTINEZ CASTRO

ACTA 599 Pág.55

Expte.1900/08: (REVALIDA) Designa al Cr. Octavio Ramón AUBERT en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Teoría y Técnica Tributaria I”

BAMBILL MENGHINI MARTINEZ GONZALEZ LOBARTINI DOÑATE CASTRO ECHAIZ MAS SEÑAS FELIX

Departamento de Biología, Bioquímica y Farmacia: Expte.3270/08 Designa al Farm. Noelia Luján GONZALEZ VIDAL en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Simple en la asignatura “Control de Calidad de Medicamentos” Esta designación queda sujeta al envío de fondos por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias en el marco del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Farmacia y Bioquímica en la UNS (PROMEFyB).

DOÑATE – ECHAIZ – MAS – CASTRO - FELIX Expte.3269/08 Designa al Farm. María Marina SKLIAR en un cargo de Profesor Adjunto Ordinario con dedicación Semiexclusiva en la asignatura “Legislación Farmacéutica”” Esta designación queda sujeta al envío de fondos por parte de la Secretaría de Políticas Universitarias en el marco del Proyecto de Mejoramiento de la Enseñanza en Farmacia y Bioquímica en la UNS (PROMEFyB).

DOÑATE – ECHAIZ – MAS - CASTRO

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 3°: Expte. 2776/07

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008

COMISION DE ENSEÑANZA VISTO: La propuesta de modificación de los planes 1997 y 2006 de la carrera de Ingeniería Civil que presenta para su aprobación el Departamento de Ingeniería según resolución CDI-444/08 y el informe favorable de la Dirección General de Alumnos y Estudios; ESTA COMISION ACONSEJA: Aprobar la modificación de los planes de de carrera 1997 y 2006 de la carrera de Ingeniería Civil, tal como se indica en los Anexos I y II de la Res. CDI-524/2008. MENGHINI BANDONI MAS SEÑAS CASTRO

DOÑATE ECHAIZ

MARTINEZ: Es una modificación, lo que sí al respecto de lo que se dijo al inicio de la sesión, hay un cambio de nombre en una asignatura que se llamaba “Arquitectura” y ahora se llama “Arquitectura y Planeamiento Urbano”, las otras modificaciones consisten en un intercambio de materias de cuatrimestres para lo cual se beneficia a los alumnos en los cursados porque se eliminan correlativas y hay un blanqueo administrativo de módulos que se dictaban y que no estaban registrados en la Dirección de Alumnos y Estudio como correlativa para realizar la “Práctica Profesional Supervisada” y que ahora va

ACTA 599 Pág.56

a quedar registrado su cursado. Esto se hace en el marco de una presentación que tenemos que hacer en estos días en la CONEAU con respecto a la acreditación de Civil. ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 4°: Expte. 3450/2008

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008

COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

Visto: El Convenio marco de cooperación entre la Universidad Nacional del Sur y la Comisión de Investigaciones Científicas CIC; y Considerando: Que el dictamen Nº 6662 del Asesor Letrado expresa que no existen objeciones legales para su firma; Que el Convenio permitirá coordinar actividades académicas, de investigación, desarrollo tecnológico, transferencia al sector público y privado, asesoramiento y formación de recursos humanos en el ámbito de la provincia de Buenos Aires en los temas relativos al convenio, las áreas de Micro y Nano Electrónica; Por ello; Estas Comisiones aconsejan la suscripción del Convenio marco de cooperación entre la Universidad Nacional del Sur y la Comisión de Investigaciones Científicas CIC. Por Enseñanza: BAMBILL, FLORIO, CASTRO, DOÑATE, GONZALEZ. Por Interpretación y Reglamento: BRIZUELA, MATTOS, EBERLE ______________________________________________________________________ DOÑATE: Yo firmé el dictamen pero esta mañana me quedó una duda y lo conversamos con la Consejera Castro y no quisiera equivocarme con este tema. El Convenio marco es un convenio de Cooperación en general marco pero trata un tema bastante específico que es concretamente las áreas de micro y electrónica. El tema está iniciado en la secretaría de Planeamiento, la pregunta es si pasó por el departamento. SGCSU: ¿Quién solicitó el tratamiento del tema sobre tablas?. OROZCO: Yo quiero aclarar que es un tema que me resulta bastante caro a mis posiciones en otras oportunidades dentro del Consejo Superior y que afortunadamente en esta sesión fueron ratificadas por el Sr. Rector. Creo que en situaciones como estas deben necesariamente tener la aprobación o alguna opinión del Consejo departamental cuando específicamente hacen mención a temas que le son de ingerencia académica, aún así se tratase actividades relacionadas con el instituto, vinculadas con el Departamento, la doble dependencia exige información conjunta y una manifestación del Departamento. Quiero aclarar que si dependiese una decisión que no es así, porque depende del Consejo Departamental yo no lo puedo hacer por mí, no he tenido el tiempo suficiente para pasarlo por el departamento. Propone que vuelva a la Comisión.

ACTA 599 Pág.57

CASTRO: Consideramos en la Comisión que era urgente. CASTELLANO: Si hay Convenio marco el Departamento lo debe firmar. CASTRO: Estoy de acuerdo que vuelva a la Comisión. OROZCO: No estuve en la tratativa del tema pero no tiene inconveniente que vuelva a la Comisión para que figure así la intervención del Departamento. ----- Se aprueba por unanimidad la vuelta del tema a Comisión.-------------------------------------------------- Punto 5°: Expte. 9108

Bahía Blanca, 19de noviembre de 2008.

COMISIONES DE ENSEÑANZA Y DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO

Visto lo informado a fs.13 por la Sra. Secretaria Académica del Departamento de Economía con

relación al error involuntario cometido al mencionar como suscriptor del Convenio Marco al Instituto de Pesquisa e Planeamiento Urbano e Regional (IPPUR) en lugar de Universidad Federal de Río de Janeiro (UFRJ),

Se sugiere proceder a rectificar en tal sentido, el texto del Acuerdo de Cooperación que se

encuentra incorporado a fs. 3 y 4, previo dictamen de la Comisión de Interpretación y Reglamento. Por la Comisión de Enseñanza: MARTINEZ - GONZALEZ – SEÑAS – DOÑATE – ECHAIZ – LABORDE – LIMA Por Interpretación y Reglamento: BARBERO – CASTELLANO – TOMASSINI – BRIZUELA - SIMARI - EBERLE

----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 6°: Expediente EXP-2986/2007

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008

COMISION DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNOLOGICAS, INSTITUTOS, BECAS Y SUBSIDIOS

VISTO:

La nota presentada por la Mg. Andrea Castellano (fs. 213), responsable del Curso de Posgrado “Subastas, Negociaciones y Fijación de Precios” aprobado por Resolución CSU-906/07; y CONSIDERANDO: Que la Comisión del Departamento de Estudios de Posgrado acordó acceder a lo solicitado;

ACTA 599 Pág.58

Que desde el punto de vista de la financiación del curso no se modifica el importe asignado originalmente por la resolución mencionada en el visto; Que el Consejo Superior Universitario -en su reunión de fecha..../.../..., aprobó el dictamen de la Comisión de Investigaciones Científicas y Tecnológicas, Institutos, Becas y Subsidios; POR ELLO,

EL CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO R E S U E L V E: ARTICULO 1º: Designar al PhD. Héctor CHADE (Arizona State University, Department of Economics, USA) Profesor Visitante a cargo del dictado del curso de posgrado ““Subastas, Negociaciones y Fijación de Precios”; cuya financiación fue aprobada por Resolución CSU-906/07. ARTICULO 2º: Pase a sus efectos a la Secretaría General de Ciencia y Tecnología, al Departamento de Estudios de Posgrado y a la Dirección General de Economía y Finanzas. Comuníquese al Departamento de Economía. Cumplido, archívese.

CASTRO FELIX GONZALEZ ______________________________________________________________________ ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- Punto 7°: Expte. 2272/2008

Bahía Blanca, 19 de noviembre de 2008

COMISION DE INTERPRETACION Y REGLAMENTO Visto: El acta Nº 29 de fecha 21 de noviembre de 2008, por la cual la Junta Electoral de la UNS proclamó a los candidatos electos para constituir la Asamblea Universitaria, el Consejo Superior Universitario, los Consejos Departamentales y los Consejos Departamentales y candidatos electos; Por ello,

Esta Comisión toma conocimiento del Acta de Proclamación Nº29.

EBERLE MATTOS BRIZUELA ----- Se aprueba por unanimidad.--------------------------------------------------------------------------------------- CASTRO: Quiero hacer una aclaración; en la sesión pasada se hicieron algunas acusaciones por parte de la Consejera Eberle, las cuales yo quería aclarar. En ese momento no tenía a mano el acta del Consejo Departamental, así que como no quería guiarme por dichos, quise buscar esa acta primero, antes de contestar. El tema es referido a los Cursos de Nivelación a distancia en el Departamento de Matemática. En el acta dice: “…si hubiera sido involucrado el Consejo se hubiera sabido que ya había otra persona oportunamente designada para trabajar en la formación de cursos a distancia con la anterior Secretaria General Académica, Dra Fernanda Cravero, es decir un proceso que ya estaba en marcha en la anterior

ACTA 599 Pág.59

gestión y parecería que, con la actitud del año pasado, la Secretaría General Académica no tomó en cuenta al Consejo departamental. El Dr. Villar dice que no es así, que el proyecto fue presentado por la Mg. Adriana Verdiell y su grupo y que no sabía como se había manejado el tema”. Hay otras consideraciones y dice lo siguiente: “…Que la persona encargada del proyecto de Educación a Distancia dice que había pensado en presentarlo como un PGI, que se lo habían desaconsejado porque no parecía apropiado por no ser un tema de investigación, que la anterior Secretaria General Académica le había pedido que presentara un proyecto, ella lo preparó y cuando lo presentó el Secretario General Académico ya era el Dr. Villar, pero aclara que no sabía que ya había alguien nombrado antes. El Dr. Villar aclara que la Lic. Cravero le había informado que lo antes trabajado no había culminado en nada. La Lic. Entizne cuenta qué departamentos iniciaron el proyecto, afirma que el trabajo de Matemática sí se había culminado y entiende que el de Química también, solo restaba ver por qué plataforma se presentaba si por la plataforma Continuar o de la UNS. El Dr. Villar afirma que cuando comenzó su gestión el no tenía información sobre esto y que ahora es necesario implementar el Curso de Nivelación a Distancia”, eso es con relación a los Cursos de Nivelación a Distancia que se había dicho que había una persona encargada pero según consta en esta acta, las personas encargadas no habían culminado con el proyecto. El otro punto que mencionó la Consejera Eberle era que los jurados nombrados por el departamento para la elección de los tutores, uno de ellos había sido el Dr. Villar porque nadie quería actuar como jurado; en la misma acta del Consejo consta: “El Dr Abad propone que el Consejo, sólo en esta oportunidad, decida que sigan las cuatros personas integrantes del proyecto presentado el año pasado siendo Adriana Verdiell la tutora-coordinadora, con el compromiso que a la brevedad, el grupo presente el proyecto al Consejo para que el Consejo lo avale, además que se forme una comisión integrada por el Dr. Villar, el Dr. Abad y la Mg. Verdiell para elegir las seis personas restantes para ocupar los puestos de tutores.” Finalmente quería aclarar que en el acta dice que “La propuesta es aprobada por unanimidad.” Yo quería aclarar esto al Consejo porque se hizo una acusación de amiguismo que no correspondía dado que todo lo anterior está sacado en forma textual del Acta del Consejo Departamental que la Consejera Eberle leyó parcialmente. ----- Siendo las 21:40hs. finaliza la sesión.----------------------------------------------------------------------------