Acto Juridico- Disposiciones Generales

8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales

1/33

ACTO JURIDICO

DISPOSICIONES GENERALES

LA EXPRESIÓN DE VOLUNTAD ES NECESARIA PARA LA EXISTENCIA DEL

ACTO JURIDICO

CASACIÓN Nº 217-2001

(FECHA DE EMISION: 02-10-2002)

CAS Nº 217-2001 LIMA

Nulidad de Acto Jurídico.

Lima, dos de octubre del dos mil dos.-

L! S!"! C#$#" P%&'!%% *% "! C+&% S,&%'! *% J,.#/#! *% "! R%"#/! ; vista lacausa en audiencia pública realizada el día veintisiete de mayo del presente año,

teniendo a la vista los cuadernos acompañados así como el proceso penal solicitado, y

producida la votación de acuerdo de ley, emite la siuiente sentencia!

1 MATERIA DEL RECURSO:

"s materia del recurso de casación interpuesto la sentencia de vista de #o$as

seiscientos treintisiete, su #ec%a diecisiete de octubre del dos mil, e&pedida por la 'ala

(ivil (orporativa de )rocesos Abreviados y de (onocimiento de la (orte 'uperior de

Lima, *ue revocando la sentencia apelada de #o$as cuatrocientos cincuentitr+s, su#ec%a veintitr+s de mayo del mismo año, declara improcedente la demanda de nulidad

de acto $urídico interpuesta por aría Llanos lores y otros, diriida contra el (entro

(omercial 'an )edro de c%u 'ociedad Anónima - Artículos para (alzado y A#ines.

2 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO:

"sta (orte mediante resolución del veinticuatro de abril del año dos mil uno, %a

estimado procedente el recurso de casación interpuesto por doña aría Llanos lores

por las causales contenidas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal(ivil, re#eridos a! I) la aplicación indebida del artículo 004 del (ódio (ivil y, II) la

inaplicación del artículo /50 de la deroada Ley 6eneral de 'ociedades, así como de

los artículos /75 y 0/8 inciso / del (ódio (ivil.

CONSIDERANDOS:

PRIMERO - La demanda incoada a #o$as ciento treintis+is pretende se declare la

nulidad de acto $urídico, #undada en la causal de #alta de mani#estación de voluntad de

los accionantes; esto es, se ataca el acto $urídico contenido en la escritura de aumento

1


2/33

de capital y modi#icación parcial de estatutos de #ec%a veintiuno de abril de mil

novecientos noventisiete.

SEGUNDO- ue por a*uella razón, *ue la re#erida demanda se sustentó con#orme

aparece de su te&to, en los artículos /75 y 0/8 inciso / del (ódio (ivil re#erido a los

elementos esenciales del acto $urídico y, a las causales de nulidad del mismo.

TERCERO- 'iendo así, y disreando la 'ala 'uperior el acto con el documento, se

aprecia *ue e&iste error en la conclusión #9ctica -pues ello no es materia de la

pretensión-, y %a conllevado a la aplicación indebida del artículo 004 de la norma

sustantiva, la cual contiene la nulidad re#le$a entendida como el principio de

conservación del acto $urídico, en virtud del cual no %ay *ue con#undir el acto con el

documento, el *ue adem9s sirve para probar el acto y subsiste aun*ue se declare nulo

el documento.

CUARTO- Abunda lo dic%o, el *ue la sentencia de vista vaya m9s all9 y declare

improcedente la demanda por #alta de inter+s de los demandantes, de$ando entrever

*ue no %a sido materia de impunación por los demandantes el acuerdo adoptado en

la $unta de accionistas; es decir, les atribuye a los demandantes una calidad de

accionistas *ue ellos $am9s %an aceptado y *ue por el contrario niean.

3UINTO- "n cuanto al numeral /50 de la deroada Ley 6eneral de 'ociedades, el

cual establecía *ue las acciones representaban las partes alícuotas del capital social y

*ue era nula la creación de acciones *ue no correspondan a una e#ectiva aportación

de capital, corresponde ser aplicado al presente caso, pues no se %a acreditado en

autos *ue al momento de otorarse la minuta se %abía e#ectuado depósito por los

accionistas; abundando a ello los in#ormes emitidos por el :anco iese, donde consta

*ue $am9s se e#ectuó alún depósito en la cuenta corriente del (entro (omercial 'an

)edro de c%u 'ociedad Anónima.

SEXTO- "videnci9ndose de lo actuado, *ue el acto $urídico materia de litis adolece de

nulidad prevista en el inciso / del artículo 0/8 del (ódio (ivil concordante con el

artículo /75 del mismo cuerpo leal, preceptos *ue %acen re#erencia a la necesariae&presión de la voluntad para la e&istencia $urídica del acto, dic%os numerales

corresponden ser invocados.

S4TIMO- )or consiuiente, del an9lisis e#ectuado se colie *ue al emitirse la

sentencia de vista se %a incurrido en las causales casatorias invocadas, por lo *ue

debe procederse de con#ormidad con lo previsto en el inciso / del artículo 183 del

(ódio )rocesal (ivil.

5 DECISIÓN:

"stando a las consideraciones precedentes!

2


3/33

a< =eclarararon INFUNDADO el recurso de casación de #o$as seiscientos

cuarenticinco, interpuesto por aría Llanos lores; en consecuencia CASARON la

sentencia de vista de #o$as seiscientos treintisiete, su #ec%a diecisiete de octubre del

año dos mil, *ue declara improcedente la demanda sobre nulidad de acto $urídico.

b< Actuando en sede de instancia! CONFIRMARON la sentencia apelada de #o$as

cuatrocientos cincuentitr+s, su #ec%a veintitr+s de mayo del mismo año, *ue declara

FUNDADA la demanda de #o$as ciento treintis+is, en consecuencia, nulo el acto

$urídico de aumento de capital y modi#icación parcial de estatutos celebrada el

veintitr+s de #ebrero de mil novecientos noventisiete, contenida en la minuta de #ec%a

veinticuatro de abril del mismo año y elevada a escritura pública el treinta de abril del

citado año; con lo dem9s *ue contiene.

c< DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial ?"l

)eruano?, ba$o responsabilidad; en los seuidos con el (entro (omercial @'an )edro

de c%u? 'ociedad Anónima - Artículos para (alzado y A#ines; y los devolvieron.-

VALIDE6 DEL ACTO JURDICO

CASACION Nº 2128-2002


CAS Nº 2128-2002 LIMA

NULIDAD DE ACTO JURIDICO

Lima, veintitr+s de enero del dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPU9LICA ista la causa número dos mil ciento veintis+is, con el acompañado; en

Audiencia )ública de la #ec%a y producida la votación con arrelo a ley, emite la

siuiente sentencia! MATERIA DEL RECURSO: 'e trata del recurso de casación

interpuesto a #o$as mil *uinientos *uince por el :anco de (r+dito del )erú contra la

resolución de vista de #o$as mil *uinientos cuatro e&pedida por la Buinta 'ala (ivil de

la (orte 'uperior de Justicia de Lima el *uince de mayo del presente año; *ue

(on#irma la resolución apelada de #o$as mil trescientos oc%enta, su #ec%a diecioc%o de

octubre del dos mil uno, *ue declara n#undada la tac%a de testio, n#undadas las

observaciones a las pericias ra#ot+cnicas y contables; n#undada la solicitud de

aseuramiento de pretensión #utura; e n#undada la demanda en cuanto a laindemnización; y undada en parte la demanda y consecuentemente nulo el acto

3


4/33

$urídico contenido en el contrato de ianza; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Bue,

concedido el recurso de casación a #o$as mil *uinientos treinticuatro, por resolución de

esta 'ala 'uprema del oc%o de aosto último se declaro procedente por las causales

previstas en los tres incisos del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio )rocesal

(ivil, esto es por < La aplicación indebida del artículo doscientos diecinueve incisos

primero y se&to del (ódio (ivil puesto *ue los actores reconocen en su demanda *ue

el (ontrato de ianza #ue suscrito para arantizar obliaciones de =amaCín "mpresa

ndividual de Desponsabilidad Limitada %asta por treinta mil =ólares Americanos,

siendo inneable *ue e&istió la mani#estación de voluntad, así como la capacidad, el

ob$eto, la #inalidad y la #orma al suscribir el contrato, por lo *ue +ste cumple la

#ormalidad prevista en los artículos ciento cuarenta y ciento cuarentiuno del (ódio

(ivil, no pudiendo por tal razón declararse nulo; < naplicación de los artículos ciento

cuarenta, ciento cuarentiuno, doscientos veinticinco y mil oc%ocientos sesentioc%o del

(ódio (ivil, pues teniendo en cuenta el reconocimiento e#ectuado por los actores en

su demanda, con#orme aparece en el considerando seundo de la sentencia de vista,

resulta entonces *ue es un acto *ue cumple con los re*uisitos del artículo ciento

cuarenta del (ódio (ivil esto es, aente capaz, ob$eto #ísica y $urídicamente posible,

#in lícito y observancia de la #orma prescrita ba$o sanción de nulidad; Bue asimismo %a

sido inaplicado el artículo doscientos veinticinco del (ódio (ivil por*ue de acuerdo a

este dispositivo puede subsistir el acto aun*ue el documento se declare nulo; y %a sido

inaplicado el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o re#erido a la #ianza por*ue los

actores al suscribir el contrato se constituyeron en #iadores solidarios de =amaCin y al

no %aber cumplido +sta su obliación, +stos deben paar la deuda de su a#ianzada; y

< (ontravención de las normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso e

in#racción de las #ormas esenciales para la e#icacia y validez de los actos procesales,

toda vez *ue! a< No se %a considerado la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil

novecientos noventisiete, en la *ue los actores aceptan no sólo los caros en sus

cuentas por ser #iadores de =amaCin, sino *ue tambi+n al e&istir un saldo por paar,solicitan un re#inanciamiento de pao, documento en el *ue reconocen *ue su #ianza

era %asta por ciento veinte mil =ólares Americanos; por lo *ue en autos se %an

in#rinido los artículos ciento oc%entioc%o, ciento noventis+is, ciento noventisiete y

doscientos del (ódio )rocesal (ivil; b< "&iste inconruencia entre el considerando

seundo y el se&to de la sentencia, cuando la 'ala sostiene en el seundo

considerando *ue la #ianza otorada por los demandantes sería por treinta mil =ólares

Americanos y en el se&to considerando señala *ue el contrato adolece de nulidad, lo

*ue es ilóico, por*ue %a debido declararse v9lido el acto $urídico %asta por dic%asuma; por lo *ue la 'ala %a transredido el inciso se&to del artículo cincuenta del

4


5/33

(ódio )rocesal (ivil; y CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, al %aberse declarado

procedente el recurso por causales in procedendo e in iudicando, es necesario

analizar en primer t+rmino la causal de contravención de normas del debido proceso,

por*ue de e&istir tal situación ya no cabe pronunciamiento sobre las causales previstas

en los incisos primero y seundo del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio

)rocesal (ivil; S%;,*+- Bue, en primer t+rmino, la entidad recurrente denuncia la

#alta de valoración de la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil novecientos

noventisiete, aleando *ue en dic%o documento los actores reconocen *ue otoraron

#ianza a su #avor %asta por la suma de ciento veinte mil dólares. Eal a#irmación sin

embaro carece de asidero real, ya *ue con#orme se advierte de la lectura de la

sentencia apelada, cuyos #undamentos reproduce la de ista, las instancias de m+rito

sí %an valorado la acotada carta notarial, señalando *ue la misma, si bien e&presa

cierta con#ormidad sobre las retenciones e#ectuadas a las cuentas corrientes de los

demandantes, no puede tomarse como una rati#icación del contrato de #ianza, toda vez

*ue nos encontramos ante un acto nulo *ue, por lo tanto, no puede ser con#irmado, al

no tratarse de un acto $urídico anulable; T%&/%&+- Bue, en seundo t+rmino, respecto

de la presunta inconruencia *ue se denuncia entre los #undamentos *ue sustentan el

seundo y se&to considerando de la sentencia de ista, se tiene *ue la misma no se

con#iura, ya *ue con#orme se desprende de la lectura detenida del seundo

considerando - y así tambi+n se corrobora de la lectura del escrito de demanda- los

demandantes recurren a la vía $udicial con la #inalidad de *ue se declare la nulidad de

un contrato de #ianza *ue suscribieron en blanco con la entidad bancaria recurrente y

*ue, seún re#ieren, #ue celebrado con la intención de arantizar el saldo de un paar+

emitido por =amaCin "mpresa ndividual de Desponsabilidad Limitada, tambi+n a

#avor del :anco emplazado, en ese entonces ascendente a la suma de treinta mil

dólares americanos. "sta sumaria descripción del petitorio no se contradice con la

conclusión arribada por la 'ala de ista en el se&to considerando, con#orme a lo cual

el contrato de #ianza, al ser suscrito en blanco y llenado posteriormente, no contabacon los elementos esenciales *ue corresponden a un acuerdo de esa naturaleza,

adoleciendo tal acto $urídico de nulidad, seún lo establecen los incisos primero y

se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, esto es, por no e&istir en

dic%o acto mani#estación de voluntad y por adolecer de la #orma prescrita por ley.

(omo puede apreciarse, el se&to considerando de la sentencia de ista se limita a

señalar las conclusiones arribadas por la instancia de m+rito producto de la valoración

con$unta de los medios probatorios y los %ec%os aleados por las partes, razón por la

cual la aleada inconruencia *ue se invoca entre uno y otro considerando no tiene encuenta *ue la nulidad estimada por la 'ala de ista proviene de la aplicación en autos

5


6/33

de lo dispuesto en los artículos mil oc%ocientos setentiuno y mil oc%ocientos setentitr+s

del (ódio (ivil, seún los cuales la #ianza debe constar por escrito ba$o sanción de

nulidad, siendo *ue el #iador sólo puede obliarse por a*uello a lo *ue e&presamente

se %ubiere comprometido, siendo *ue al momento de la celebración del acto $urídico

*ue nos ocupa no se %abía determinado e&presamente el monto de la #ianza *ue

obliatoriamente debía constar por escrito, por %aber sido suscrito en blanco el

re#erido contrato, y por*ue la suma en +l contenida, llenada posteriormente, no

concierne a la voluntad de las partes; C,!&+- Bue, en ese orden de ideas, la entidad

recurrente no puede pretender la subsistencia del acto $urídico nulo aleando *ue sí

e&istió voluntad de los actores de arantizar a =amaCin "mpresa ndividual de

Desponsabilidad Limitada por la suma de treinta mil dólares americanos, pues tal

mani#estación de voluntad $am9s constó de #orma e&presa en el contrato cuestionado,

por %aber sido +ste suscrito en blanco y llenado posteriormente por el mismo :anco

recurrente con una suma *ue no correspondía a la voluntad de las partes, siendo por

tanto irrelevante *ue los demandantes %ayan mani#estado verbalmente - al momento

de accionar la nulidad del acotado acto $urídico- un monto determinado al cual se

limitaría la acotada #ianza; 3,#+- Bue en ese sentido, entrando al an9lisis de las

causales in iudicando, se advierte *ue no se con#iura la aplicación indebida de los

incisos primero y se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, pues del

an9lisis de las normas especiales *ue importan la e&istencia de la #ianza como tal, y

*ue se encuentran contenidas en el Eítulo =+cimo de la 'ección 'eunda del Libro

'+timo del (ódio (ivil, especí#icamente de los artículos mil oc%ocientos setentiuno y

mil oc%ocientos setentitr+s del citado cuerpo sustantivo, las instancias de m+rito %an

concluido *ue el acto $urídico cuestionado adolece no sólo de la mani#estación e&presa

de la voluntad de las partes sino tambi+n de la #orma prescrita por ley, seún se %a

detallado en los considerandos *ue anteceden; siendo el caso *ue la con#iuración de

uno y otro e&tremo *ue cuestiona la entidad recurrente no puede ser materia de un

nuevo an9lisis en esta 'ede (asatoria, por ser contrario a sus #ines previstos en elartículo trescientos oc%enticuatro del (ódio )rocesal (ivil; S%


7/33

de los actores debió constar de #orma e&presa al momento de la suscripción del

contrato de #ianza materia de nulidad; S=#'+- Bue, de otro lado, no se advierte *ue

la aplicación de lo dispuesto en el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o del (ódio (ivil

vaya a variar de aluna #orma el sentido de lo resuelto, desde *ue el citado artículo

únicamente se limita a de#inir la #ianza como a*uella por la cual el #iador se oblia

#rente al acreedor a cumplir determinada prestación en arantía de una obliación

a$ena, si +sta no es cumplida por el deudor, aspectos *ue no son materia de discusión

en autos, desde *ue los mismos no est9n destinados a determinar si las partes %an

cumplido o no con las prestaciones a su caro, sino por el contrario, se persiue

establecer la validez del acto $urídico mismo, sin cuya e&istencia las obliaciones no

resultan e&iibles; O/!$+- Bue, #inalmente, respecto del e&tremo del recurso

casatorio *ue pretende la aplicación del artículo doscientos veinticinco del (ódio

(ivil, se tiene *ue el mismo no resulta pertinente con las conclusiones y el #allo

arribados por las instancias de m+rito, pues no se considera *ue la presente acción

est+ diriida a obtener la nulidad del acto $urídico contenido en el contrato de #ianza

cuyo oriinal corre a #o$as ciento treintidós, constando así en las sentencias emitidas

por el Juez de la causa y el (oleiado 'uperior, *uienes se %an pronunciado

declarando la nulidad del citado acto $urídico y no del documento *ue lo contiene, por

lo *ue la entidad recurrente no puede pretender relevar la subsistencia de un acto *ue

ya %a sido declarado nulo; N+$%+- Bue, en consecuencia, de con#ormidad con lo

dispuesto en los artículos trescientos noventisiete, trescientos noventioc%o y

trescientos noventinueve del (ódio )rocesal (ivil, se declaró INFUNDADO el recurso

de casación interpuesto por :anco de (r+dito del )erú a #o$as mil *uinientos *uince

contra la sentencia de vista de #o$as mil *uinientos cinco, su #ec%a *uince de mayo del

dos mil dos; CONDENARON a la recurrente al pao de las costas y costos oriinados

por la tramitación del presente recurso, así como al pao de una multa de dos

unidades de re#erencia procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente

resolución en el =iario >#icial "l )eruano; en los seuidos por 'ocorro ris (%acc%iFino$osa de +ndez y reddy +ndez (astro con :anco de (r+dito del )erú sobre

Nulidad de Acto Jurídico e ndemnización; no siendo necesaria la #irma del señores!

n#antes aras, 'antos )eña y Buintanilla Buispe, *uienes a la #ec%a ya no

con#orman 'ala, con#orme a lo dispuesto en el artículo ciento cuarentinueve de la Ley

>r9nica del )oder Judicial; adem9s *ue sus votos ya %an sido noti#icados a las

partes; cuya copia certi#icada se ane&a; y los devolvieron. '.'. )A(FA' AAL>',

NANE"' AD6A', 'ANE>' )"GA, BHNEANLLA BH')"

EL VOTO DE LOS SE>ORES INFANTES VARGAS? SANTOS PE>A @3UINTANILLA 3UISPE ES COMO SIGUE:

7


8/33

VISTOS? @ CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, al %aberse declarado procedente el

recurso por causales in procedendo e in iudicando, es necesario analizar en primer

t+rmino la causal de contravención de normas del debido proceso, por*ue de e&istir tal

situación ya no cabe pronunciamiento sobre las causales previstas en los incisos

primero y seundo del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio )rocesal (ivil;

S%;,*+- Bue, en primer t+rmino, la entidad recurrente denuncia la #alta de

valoración de la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil novecientos noventisiete,

aleando *ue en dic%o documento los actores reconocen *ue otoraron #ianza a su

#avor %asta por la suma de ciento veinte mil dólares. Eal a#irmación sin embaro carece

de asidero real, ya *ue con#orme se advierte de la lectura de la sentencia apelada,

cuyos #undamentos reproduce la de ista, las instancias de m+rito sí %an valorado la

acotada carta notarial, señalando *ue la misma, si bien e&presa cierta con#ormidad

sobre las retenciones e#ectuadas a las cuentas corrientes de los demandantes, no

puede tomarse como una rati#icación del contrato de #ianza, toda vez *ue nos

encontramos ante un acto nulo *ue, por lo tanto, no puede ser con#irmado, al no

tratarse de un acto $urídico anulable; T%&/%&+- Bue, en seundo t+rmino, respecto de

la presunta inconruencia *ue se denuncia entre los #undamentos *ue sustentan el

seundo y se&to considerando de la sentencia de ista, se tiene *ue la misma no se

con#iura, ya *ue con#orme se desprende -de la lectura detenida del seundo

considerando - y así tambi+n se corrobora de la lectura del escrito de demanda- los

demandantes recurren a la vía $udicial con la #inalidad de *ue se declare la nulidad de

un contrato de #ianza *ue suscribieron en blanco con la entidad bancaria recurrente y

*ue, seún re#ieren, #ue celebrado con la intención de arantizar el saldo de un paar+

emitido por =amaCin "mpresa ndividual de Desponsabilidad Limitada, tambi+n a

#avor del :anco emplazado, en ese entonces ascendente a la suma de treita mil

dólares americanos. "sta sumaria descripción del petitorio no se contradice con la

conclusión arribada por la 'ala de ista en el se&to considerando, con#orme a lo cual

el contrato de #ianza, al ser suscrito en blanco y llenado posteriormente, no contabacon los elementos esenciales *ue corresponden a un acuerdo de esa naturaleza,

adoleciendo tal acto $urídico de nulidad, seún lo establecen los incisos primero y

se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, esto es, por no e&istir en

dic%o acto mani#estación de voluntad y por adolecer de la #orma prescrita por ley.

(omo puede apreciarse, el se&to considerando de la sentencia de ista se limita a

señalar las conclusiones arribadas por la instancia de m+rito producto de la valoración

con$unta de los medios probatorios y los %ec%os aleados por las partes, razón por la

cual la aleada inconruencia *ue se invoca entre uno y otro considerando no tiene encuenta *ue la nulidad estimada por la 'ala de ista proviene de la aplicación en autos

8


9/33

de lo dispuesto en los artículos mil oc%ocientos setentiuno y mil oc%ocientos setentitr+s

del (ódio (ivil, seún los cuales la #ianza debe constar por escrito ba$o sanción de

nulidad, siendo *ue el #iador sólo puede obliarse por a*uello a lo *ue e&presamente

se %ubiere comprometido, siendo *ue al momento de la celebración del acto $urídico

*ue nos ocupa no se %abía determinado e&presamente el monto de la #ianza *ue

obliatoriamente debía constar por escrito, por %aber sido suscrito en blanco el

re#erido contrato, y por*ue la suma en +l contenida, llenada posteriormente, no

concierne a la voluntad de las partes; C,!&+- Bue, en ese orden de ideas, la entidad

recurrente no puede pretender la subsistencia del acto $urídico nulo aleando *ue sí

e&istió voluntad de los actores de arantizar a =amaCin "mpresa ndividual de

Desponsabilidad Limitada por la suma de treinta mil dólares americanos, pues tal

mani#estación de voluntad $am9s constó de #orma e&presa en el contrato cuestionado,

por %aber sido +ste suscrito en blanco y llenado posteriormente por el mismo :anco

recurrente con una suma *ue no correspondía a la voluntad de las partes, siendo por

tanto irrelevante *ue los demandantes %ayan mani#estado verbalmente - al momento

de accionar la nulidad del acotado acto $urídico- un monto determinado al cual se

limitaría la acotada #ianza; 3,#+- Bue en ese sentido, entrando al an9lisis de las

causales in iudicando, se advierte *ue no se con#iura la aplicación indebida de los

incisos primero y se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, pues del

an9lisis de las normas especiales *ue importan la e&istencia de la #ianza como tal, y

*ue se encuentran contenidas en el Eítulo =+cimo de la 'ección 'eunda del Libro

'+timo del (ódio (ivil, especí#icamente de los artículos mil oc%ocientos setentiuno y

mil oc%ocientos setentitr+s del citado cuerpo sustantivo, las instancias de m+rito %an

concluido *ue el acto $urídico cuestionado adolece no sólo de la mani#estación e&presa

de la voluntad de las partes sino tambi+n de la #orma prescrita por ley, seún se %a

detallado en los considerandos *ue anteceden; siendo el caso *ue la con#iuración de

uno y otro e&tremo *ue cuestiona la entidad recurrente no puede ser materia de un

nuevo an9lisis en esta 'ede (asatoria, por ser contrario a sus #ines previstos en elartículo trescientos oc%enticuatro del (ódio )rocesal (ivil; S%


10/33

de los actores debió constar de #orma e&presa al momento de la suscripción del

contrato de #ianza materia de nulidad; S=#'+- Bue, de otro lado, no se advierte *ue

la aplicación de lo dispuesto en el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o del (ódio (ivil

vaya a variar de aluna #orma el sentido de lo resuelto, desde *ue el citado artículo

únicamente se limita a de#inir la #ianza como a*uella por la cual el #iador se oblia

#rente al acreedor a cumplir determinada prestación en arantía de una obliación

a$ena, si +sta no es cumplida por el deudor, aspectos *ue no son materia de discusión

en autos, desde *ue los mismos no est9n destinados a determinar si las partes %an

cumplido o no con las prestaciones a su caro, sino por el contrario, se persiue

establecer la validez del acto $urídico mismo, sin cuya e&istencia las obliaciones no

resultan e&iibles; O/!$+- Bue, #inalmente, respecto del e&tremo del recurso

casatorio *ue pretende la aplicación del artículo doscientos veinticinco del (ódio

(ivil, se tiene *ue el mismo no resulta pertinente con las conclusiones y el #allo

arribados por las instancias de m+rito, pues no se considera *ue la presente acción

est+ diriida a obtener la nulidad del acto $urídico contenido en el contrato de #ianza

cuyo oriinal corre a #o$as ciento treintidós, constando así en las sentencias emitidas

por el Juez de la causa y el (oleiado 'uperior, *uienes se %an pronunciado

declarando la nulidad del citado acto $urídico y no del documento *ue lo contiene, por

lo *ue la entidad recurrente no puede pretender relevar la subsistencia de un acto *ue

ya %a sido declarado nulo; N+$%+- Bue, en consecuencia, de con#ormidad con lo

dispuesto en los artículos trescientos noventisiete, trescientos noventioc%o y

trescientos noventinueve del (ódio )rocesal (ivil, NUESTRO VOTO es por*ue se

declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por :anco de (r+dito del

)erú a #o$as mil *uinientos *uince contra la sentencia de vista de #o$as mil *uinientos

cinco, su #ec%a *uince de mayo del dos mil dos; SE CONDENE a la recurrente al pao

de las costas y costos oriinados por la tramitación del presente recurso, así como al

pao de una multa de dos unidades de re#erencia procesal; SE DISPONGA la

publicación de la presente resolucion en el =iario >#icial "l )eruano; en los seuidospor 'ocorro ris (%acc%i Fino$osa de +ndez y reddy +ndez (astro con :anco de

(r+dito del )erú sobre Nulidad de Acto Jurídico e ndemnización y los devolvieron.-

'.'. NANE"' AD6A', 'ANE>' )"GA, BHNEANLLA BH')".

EL VOTO DE LOS SE>ORES VOCALES ECHEVARRIA ADRIAN6EN @ LA6ARTE

HUACO? ES COMO SIGUE:

CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, la 'ala de +rito con#irmando la apelada %a

señalado *ue el contrato de #ianza solidaria suscrito en blanco por las partes y llenado

posteriormente, sin intervención ni consentimiento de los demandantes, adolece denulidad por cuanto a la #ec%a en *ue se suscribe, no contaba con los elementos

10


11/33

esenciales con *ue debe contar todo acuerdo de tal naturaleza; S%;,*+- Bue, en

primer luar debe analizarse la causal re#erida a errores in procedendo pues de

resultar #undado este e&tremo del recurso, carecería de ob$eto pronunciarse respecto

de las causales *ue se re#ieren a errores in iudicando; T%&/%&+- Bue, respecto del

primer aravio denunciado correspondiente a *ue no se %a valorado la carta notarial

de #ec%a siete de $unio de mil novecientos noventisiete, se advierte *ue la sentencia de

m+rito %a dado cumplimiento a lo previsto por el artículo ciento noventisiete del (ódio

)rocesal (ivil, realizando una valoración con$unta de los medios probatorios y

e&presando las valoraciones esenciales y determinantes *ue sustentan su decisión,

m9s aún si al con#irmar la apelada acoe los #undamentos del A-*uo, *uien %a

realizado una valoración especí#ica del re#erido medio probatorio como se aprecia del

considerando octavo de la re#erida resolución; C,!&+- Bue, en lo atinente al seundo

aravio relacionado con la supuesta inconruencia en *ue incurre la 'ala de erito

debe precisarse *ue en e#ecto, los demandantes reconocen *ue en el año mil

novecientos noventis+is, suscribieron a #avor del :anco demandado un (ontrato de

ianza 'olidaria en blanco, para arantizar concreta y especí#icamente el saldo del

)aar+ por treinta mil =ólares Americanos emitido por =aCamin "mpresa ndividual de

Desponsabilidad Limitada; 3,#+- Bue, de ello se in#iere *ue e&istió una

mani#estación de voluntad por parte de los demandantes y adem9s, un reconocimiento

e&preso del (ontrato de ianza por una cantidad di#erente a la *ue #iura actualmente

en el (ontrato de ianza; por tanto no se puede sin a#ectar la lóica de un

razonamiento determinar la nulidad total de un acto cuando por otra parte se reconoce

o acepta *ue el acto %a contado con mani#estación de voluntad libre para obliarse

#rente a la demandada para a#ianzar las obliaciones directas yIo indirectas, *ue tena

o tuviera pendientes de pao; S%


12/33

noventis+is del (ódio )rocesal (ivil NUESTRO VOTO es por*ue se declare

FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el :anco de (r+dito del )erú a #o$as

mil *uinientos *uince; en los seuidos por doña 'ocorro ris (%acc%i Fino$osa y otro,

sobre Nulidad de Acto Jurídico; en consecuencia NULA la sentencia de vista de #o$as

mil *uinientos cuatro, su #ec%a *uince de mayo del presente año; SE MANDE *ue el

Ad-*uem e&pida nuevo #allo con arrelo a ley.- '.'. "(F"ADDA A=DAN"N,

LAADE" FHA(>.

INAPLICACIÓN DE NORMAS REFERENTES A LA MANIFESTACION DE

VOLUNTAD

CASACION Nº 0B-2002


AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS Nº 0B-2002 ANDAHUA@LAS

>toramiento de "scritura.

Lima, veintioc%o de marzo del dos mil tres.-

VISTOS (on los acompañados veri#icando el cumplimiento de os re*uisitos de

admisibilidad del recurso interpuesto por don Fumberto Necoc%ea (avero y doña Julia

'ema Laos con#orme a lo previsto en el artículo 12K del (ódio )rocesal (ivil;

ATENDIENDO:

PRIMERO: Bue, los recurrentes no %an consentido la sentencia de primera instancia

*ue le #uera adversa, por lo *ue %an cumplido con el re*uisito previsto en el inciso /

del artículo 122 del (odio )rocesal (ivil.

SEGUNDO: (omo sustento leal de su recurso de casación invocan las causales

previstas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil, re#erido a la

aplicación indebida y a la inaplicación de una norma de derec%o material.

TERCERO: Bue, respecto a la primera causal por error ?in iudicando? los recurrentes

denuncian *ue se %a aplicado indebidamente el artículo /7/ del (odio 'ustantivo,

*ue dispose las clases de mani#estaciones de voluntad, arumentando *ue en el caso

de autos, la voluntad de la demandada Lourdes Lloclla Euya es t9cita, conclusión a la

*ue se llea por su participación directa y activa en el proceso penal de usurpación

*ue duró desde el año mil novecientos noventisiete %asta el año dos mil uno.

Analizada esta denuncia y veri#icada las sentencias e&pedidas en autos se advierte*ue las instancias de m+rito no %an aplicado el artículo /7/ del (ódio (ivil, por lo *ue

12


13/33

mal %acen los recurrentes en denunciar la aplicación indebida de una norma *ue no %a

sido #undamento $urídico de las sentencias e&pedidas.

CUARTO: Los impunantes denuncian tambi+n la inaplicación del artículo 1/K del

(ódio (ivil, pues con#orme se desprende del recibo #irmado por el demandado, este

recibió la suma de treinta mil ntis y lo invirtió en el pao del predio materia de litis. Bue

la denuncia así #ormulada es con#usa e incurre en #alta de claridad, m9s aún entre la

supuesta norma inaplicada y el #allo no e&iste ne&o de causalidad, motivos por los

cuales +sta resulta inviable al no cumplir con el re*uisito de #ondo previsto por el

numeral 0.0 del inciso. 0 del artículo 122 del (odio )rocesal (ivil.

3UINTO: )or último dentro de la misma causal los impunantes denuncian la

inaplicación del artículo /478 del (ódio 'ustantivo, indicando *ue con la actitud

pasiva de la demandada de no impunar o anular la venta demuestra su

consentimiento y por ende la ine&istencia de ilealidad en la trans#erencia. Bue esta

denuncia debe admitirse toda vez *ue cumple con los re*uisitos de #ondo previsto en

el acapite 0.0 del inciso 0 del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.

)or tales razones y estando a lo dispuesto por el artículo 181 del citado (uerpo Leal!

=eclararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto don Fumberto

Necoc%ea (avero y doña Julia 'ema Laos por la causal prevista en el inciso 0 del

artículo 123 del (ódic )rocesal (ivil, en lo re#erente a la inaplicación de artículo /478

de (ódio (ivil, y a *ue se re#iere el *uinto considerando de la presente resolución; en

los seuidos con don "uenio Dómulo (coillo "scobar y otra sobre otoramiento de

escritura; en consecuencia; y desínese oportunamente.-.

FORMAS DE MANIFESTACION DE LA VOLUNTAD




CAS Nº 25-2002 LAM9A@E3UE

Depetición de )ao y otros.

Lima, seis de mayo del dos mil tres.-

VISTOS con el acompañado y ATENDIENDO:

13


14/33

PRIMERO: "l recurso de casación interpuesto cumple con las e&iencias de #orma

establecidas para su admisibilidad; así como con el re*uisito de #ondo previsto en el

inciso / del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.

SEGUNDO: La recurrente #undamenta su recurso sobre la base de las causales

contenidas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil, re#eridas a la

aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de derec%o

material.

TERCERO: La impunante denuncia *ue el (oleiado 'uperior %a aplicado

indebidamente e interpretado erróneamente el artículo /2K/ del (ódio (ivil. "mpero,

la denuncia precedente no puede ser amparada por cuanto las causales invocadas

son e&cluyente entre si, toda vez *ue no se puede pretender la correcta interpretación

de un dispositivo leal *ue a la vez se sustenta no %a debido ser aplicado.

CUARTO: Acusa asimismo, la interpretación errónea del artículo /7/ del (ódio (ivil,

norma *ue establece *ue la mani#estación de voluntad puede ser e&presa o t9cita

siendo e&presa cuando se realiza en #orma oral o escrita, a trav+s de cual*uier medio

directo, manual, mec9nico, electrónico u otro an9loo; y t9cita cuando la voluntad se

in#iere indubitablemente de una actitud o de circunstancias de comportamiento *ue

revelan su e&istencia. 'in embaro, en este e&tremo del recurso no se satis#ace el

re*uisito de #ondo preceptuado en el artículo 122, inciso 0, ordinal 0./ del (ódio

)rocesal (ivil, pues no e&iste una #undamentación clara y precisa respecto de cual

debe ser la correcta interpretación de la norma invocada en la denuncia casatoria.

3UINTO: inalmente, alea la inaplicación de los artículos /03K y /038 del (ódio

sustantivo, los cuales versan respecto del pao indebido por error de %ec%o o de

derec%o, así como del pao indebido recibido de mala #e, sosteniendo la recurrente

*ue dic%as normas %an debido aplicarse ya *ue constan en autos evidencias y medios

probatorios *ue acreditan la demanda. Al respecto, debe señalarse *ue la presente

denuncia versa sobre cuestiones de %ec%o y probanza *ue implican el ree&amen de

los medios probatorios, lo cual es a$eno a la #unción casatoria *ue desarrolla esta 'ala'uprema; en consecuencia, la #undamentación e&puesta no cumple con los re*uisitos

establecidos para su procedencia.

)or las razones e&puestas y en uso de la #acultad prevista en el articulo 180 del

(ódio ad$etivo! declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de #o$as

cuatrocientos treintiuno, interpuesto por doña Dosa sabel Arenas '9nc%ez; en los

seuidos con el :anco iese 'udameris, sobre repetición de pao y otros conceptos;

CONDENARON a la recurrente al pao de la multa de tres Hnidades de De#erencia

)rocesal, así como de las costas y costos oriinados en la tramitación del recurso;

14


15/33

DISPUSIERON "a publicación de la presente resolución en el =iario >#icial ?"l

)eruano? , ba$o responsabilidad; y los devolvieron.-

CONSENTIMIENTO TACITO DEL CAM9IO DE DOMICILIO

CASACION Nº 5-200



CAS Nº 5-200 LIMA

"$ecución de 6arantías.

Lima, treintiuno de $ulio del dos mil tres.-

VISTOS veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de admisibilidad del recurso

interpuesto; y ATENDIENDO:

PRIMERO- La resolución de primera instancia les #ue #avorable a los recurrentes, por

lo *ue no se les puede e&iir el re*uisito de procedencia del recurso previsto por el

inciso / del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.

SEGUNDO- Los impunantes invocan como causales de su recurso las previstas en

los incisos /, 0 y 1 del artículo 123 del citado cuerpo procesal.

TERCERO- Los recurrentes al denunciar casatoriamente la causal de interpretación

errónea de normas de derec%o material, la %acen consistir en *ue al e&pedirse la

resolución de vista se %a interpretado erróneamente el numeral 75 del (ódio (ivil,

aduciendo *ue la #inalidad de la citada norma es proteer el derec%o de terceros *ue

puedan verse per$udicados con un cambio de domicilio de su deudor; arean *ue, en

el caso de autos, la entidad accionante consintió en el cambio de su domicilio, pues

durante sesenta meses ininterrumpidos les envió la comunicación a su nueva

dirección, lo *ue evidencia *ue el cambio de su domicilio #ue variado en #orma

personal e indubitable. )or lo *ue %abi+ndose #undamentado el recurso con#orme a lo

previsto en el rubro 0./ del inciso 0 del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil la

denuncia debe declararse procedente.

CUARTO- "n cuanto a la denuncia por la causal de inaplicación de normas de

derec%o material, los impunantes aruyen *ue al decidirse la controversia se %an

inaplicado los numerales /7/, /77 y 004 del (ódio (ivil. Despecto de la primera

norma señala *ue es aplicable al caso de autos, pues la entidad demandante consintióen #orma t9cita en el cambio de su domicilio al enviarle toda la documentación

15


16/33

relacionada al cr+dito a su nuevo domicilio real. Despecto de la seunda norma señala

*ue la comunicación a la *ue alude el artículo 75 del (ódio sustantivo es un medio de

prueba pero no es un re*uisito del acto $urídico y, en tal virtud, su inobservancia no

est9 sancionada con nulidad; arean dem9s *ue no se da el car9cter de prueba a las

comunicaciones remitidas por la propia accionante a su nuevo domicilio real. "n

cuanto a la última norma antes acotada, los recurrentes señalan *ue aún cuando no se

%a presentado un documento en el *ue e&presamente se comuni*ue el cambio de

domicilio, tal acto si e&istió, lo *ue se comprueba desde *ue la entidad demandante no

envió ninuna comunicación al domicilio señalado en la introducción del contrato de

pr+stamo, pero si a la nueva dirección. )or lo *ue %abi+ndose #undamentado la

denuncia con arrelo a lo previsto en el rubro 0.0 del inciso 0 del artículo 122 del

(ódio )rocesal (ivil el recurso debe declararse procedente.

3UINTO- "n cuanto a la denuncia casatoria relativa a la causal de contravención de

normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso, los impunantes aducen *ue

al e&pedirse la resolución de vista se %a vulnerado los artículos , y del Eítulo

)reliminar del (ódio (ivil y artículo del Eítulo )reliminar del (ódio )rocesal (ivil,

e&presando, entre otras razones, *ue no se puede amparar el e$ercicio abusivo de un

derec%o al pretender desconocerse la variación de su domicilio real, lo *ue #ue

aceptado por la entidad accionante. Arean, asimismo, *ue no se %an aplicado las

normas denunciadas como inaplicables a la presente controversia. 'in embaro, la

#undamentación esrimida por los recurrentes orientada a declarar la procedencia del

recurso por esta causal no puede prosperar en atención a *ue las normas

denunciadas son de car9cter eneral y por ende de aplicación e&tensiva a todo tipo de

proceso, siendo *ue los impunantes no %an especi#icado de manera concreta en *u+

%a consistido la a#ectación al debido proceso. )or lo *ue no %abi+ndose #undamentado

la denuncia con arrelo a lo previsto en el rubro 0.1 del inciso 0 del artículo 122 del

(ódio )rocesal (ivil el recurso debe desestimarse por improcedente.

)or las motivaciones anotadas y en observancia del artículo 181 del (ódio )rocesal(ivil! =eclararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don arco

Antonio 6arcía =íaz y otra; por las causales precisadas en el tercer y cuarto

considerandos de la presente resolución, en los seuidos por el :anco de (r+dito del

)erú sobre e$ecución de arantías, en consecuencia desínese oportunamente.-

16


17/33

ACREEDOR ENVIA CARTA NOTARIAL PARA 3UE EL DEUDOR SATISFAGA SU

PRESTACION EN UN PLA6O MAXIMO DE 1 DIAS

CASACION Nº 5-2008


CAS Nº 5-2008 LIMA

ndemnización por =años y )er$uicios.

Lima, treintiuno de $ulio del dos mil siete.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REP9LICA, en la causa vista en audiencia pública de la #ec%a emite la siuiente

sentencia; MATERIA DEL RECURSO! 'e trata del recurso de casación, interpuesto

por el demandante Juan iuel Fuidobro 6arcía, contra la sentencia de vista de #o$as

doscientos cuarentitr+s, su #ec%a cinco de $unio del dos mil seis, *ue Devocando la

apelada de #o$as ciento oc%entioc%o, dictada el veintidós de $unio del dos mil cinco,

declara mprocedente la demanda; en los seuidos por Juan iuel Fuidobro 6arcía

contra :lanca ararita 'eminario aras y otros sobre ndemnización por =años y

)er$uicios; FUNDAMENTOS DEL RECURSO! La (orte mediante resolución de #ec%a

veintisiete de abril del dos mil siete, %a estimado )rocedente el recurso por las

causales de! #) !"#/!/# #*%#*! del artículo ciento oc%entidós del (ódio (ivil; y,

##) #!"#/!/# del mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil; e&presando la

recurrente como #undamentos! #) A"#/!/# #*%#*!! *ue la 'ala Devisora %a

aplicado una norma en e&ceso en+rica como es el artículo ciento oc%entidós del

(ódio (ivil, al considerar *ue en las obliaciones de %acer, el plazo es un elemento

esencial y en caso de no e&istir plazo +ste deber9 ser #i$ado por el Juez, norma *ue,

por su eneralidad, sería aplicable a todo +nero de relaciones $urídicas, incluyendo

las *ue no tienen contenido patrimonial; *ue dic%a norma resulta eneral, sin embaro,

en el presente caso, estamos #rente a un acto $urídico de contenido patrimonial, y *ue

por tanto est9 su$eto a la normatividad ubicada en el (ódio (ivil, Libro , uentes de

Las >bliaciones, y *ue, como tal tiene sus propias normas particulares, a saber, entre

ellas, el Eítulo , =isposiciones 6enerales, conteniendo el artículo mil trescientos

cincuentiuno *ue de#ine el contrato y la contenida en el Eítulo , especí#icamente en

relación a las obliaciones contraídas sin plazo, la norma contenida en el artículo mil

cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil *ue autoriza al acreedor a otorar un plazo,

por la vía notarial, para *ue la otra parte satis#aa su prestación, por tanto, el

recurrente sostiene *ue la in#racción denunciada se deriva de %aber aplicado en #ormaindebida el artículo ciento oc%entidós, *ue es una norma en+rica re#erida a los actos

17


18/33

$urídicos en eneral, a una situación reida por una norma especí#ica, re#erida a los

actos $urídicos de contenido patrimonial; ##) I!"#/!/#: *ue se %a inaplicado el

artículo mil cuatrocientos veintinueve del *ue reula concretamente los actos $urídicos

acuerdos de partes< de contenido patrimonial, pues no se %a tenido en cuenta *ue la

demanda se deriva de la resolución del contrato de compraventa celebrado por las

partes y *ue consiste en la obliación de los emplazados de devolver al demandante

el importe del precio de venta m9s una indemnización, tampoco se %a tenido en

cuenta *ue la resolución del contrato se %a producido por el incumplimiento de los

demandados de su obliación de levantar la %ipoteca *ue rava el inmueble materia

de venta, pese a %aber transcurrido seis años desde la celebración del contrato y, por

tanto, dic%o incumplimiento prolonado autorizó al demandante a cursar el

re*uerimiento *ue autoriza el artículo mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil

pidi+ndoles *ue cumplan dentro del plazo otorado al e#ecto, con el apercibimiento

*ue, en caso contrario, el contrato *uedaría resuelto; CONSIDERANDO: P'%&+.-

Bue, estando a *ue el contenido de los #undamentos e&puestos por el recurrente para

$usti#icar las causales de aplicación indebida e inaplicación, se encuentran

estrec%amente vinculados, ambas causales se analizaran en con$unto; *ue en ese

sentido, debe señalarse, en principio, *ue el artículo mil cuatrocientos veintinueve del

(ódio (ivil establece claramente! @"n el caso del artículo mil cuatrocientos veintioc%o

la parte *ue se per$udica con el incumplimiento de la otra puede re*uerirla mediante

carta por vía notarial para *ue satis#aa su prestación, dentro de un plazo no menor de

*uince días, ba$o apercibimiento de *ue, en caso contrario, el contrato *ueda resuelto.

'i la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de

pleno derec%o, *uedando a caro del deudor la indemnización de daños y per$uiciosM;

S%;,*+.- Bue, del re#erido te&to se puede in#erir *ue, por rela eneral, todo

contrato, aún cuando las partes no %ayan pactado la inclusión de una cl9usula

resolutoria e&presa por incumplimiento de prestaciones, puede ser ob$eto de

resolución de pleno derec%o mediante el mecanismo *ue dic%o dispositivo establece;T%&/%&+.- Bue, a%ora bien, esta 'ala de (asación estima *ue la #acultad de una de las

partes para %acer uso del re*uerimiento con apercibimiento *ue contempla el artículo

mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil, no se ve obstaculizado cuando en el

contrato no se %a establecido el plazo para *ue la otra parte cumpla con una de las

prestaciones a la *ue se comprometió; toda vez *ue si bien es verdad el plazo es un

re*uisito esencial para conocer con total certeza desde cuando es e&iible la

prestación al deudor, esto es, el momento a partir del cual una de las partes cae en

incumplimiento, esta omisión se ve subsanado cuando dentro del re*uerimiento elacreedor concede un plazo prudencial para *ue el deudor satis#aa su prestación y

18


19/33

+ste con su silencio o no respuesta a dic%a carta, est9 t9citamente conviniendo con el

acreedor de *ue su parte %a incumplido la prestación *ue se le re*uiere, de

con#ormidad con el artículo ciento cuarentiuno del (ódio (ivil; C,!&+.- Bue, este

criterio obedece a *ue por rela de la buena #e, las obliaciones asumidas por la

partes, m9s all9 del plazo, %an sido pactadas para ser cumplidas; de tal modo *ue el

contratante #iel o cumplidor se encuentra #acultado para buscar los mecanismos

adecuados o idóneos para subsanar el de#ecto de la omisión del plazo y así lorar del

deudor la satis#acción de la obliación asumida; 3,#+.- Bue, en el presente caso, la

'ala Devisora, revocando la sentencia del A Buo, %a declarado improcedente la

demanda de =evolución de =inero e ndemnización por =años y )er$uicios. ba$o el

arumento de *ue las partes en el contrato de compraventa sub-$udice @no %an

establecido un plazo para *ue se d+ cumplimiento a la aludida obliación de los

demandados de levantar el ravamen del bien, siendo esencial la #i$ación de plazo en

las obliaciones de %acer, por lo *ue es de aplicación el artículo ciento oc%entidós del

(ódio (ivil < )or tanto, no e&istiendo plazo y no %abi+ndose #i$ado +ste por el Juez,

no puede tenerse por e#icaz la resolución e&tra$udicial *ue invoca el actor < "n tal

sentido, las pretensiones demandadas de devolución de dinero e ndemnización por

daños y per$uicios derivadas como e#ectos de la resolución de contrato resultan

carentes de sustento $urídicoM; S%


20/33

procedencia dicte nueva sentencia con arrelo a ley; ORDENARON la publicación de

la presente resolución en el =iario >#icial @"l )eruanoM; en los seuidos por Juan

iuel Fuidobro 6arcía con :lanca ararita 'eminario aras y otros sobre

ndemnización por =años y )er$uicios; y, los devolvieron; ocal )onente 'eñor

)alomino 6arcía.- '.'. E(>NA )>'E6>, '>LO' "')N>A, )AL>N> 6AD(OA,

(A'EAG"=A '"DDAN>, DAN=A >LNA.

EN EL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PU9LICA SE 9USCA

REVERTIR DE FORMALIDAD EL ACTO JURIDICO



CAS Nº 101B-2007 MO3UEGUA

>toramiento de "scritura )ública.

Lima, veintiuno de aosto del dos mil siete.-

L! S!"! C#$#" P%&'!%% *% "! C+&% S,&%'! *% J,.#/#! *% "! R%"#/!? vista la

causa número mil diecinueve uión dos mil siete, en audiencia pública de la #ec%a y

producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siuiente sentencia!

1 MATERIA DEL RECURSO: 'e trata en el presente caso del recurso de casación,

interpuesto por la demandante Hniversidad Jos+ (arlos ari9teui de la ciudad de

o*ueua, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número doce de

#o$as oc%ocientos tres a oc%ocientos cinco, su #ec%a *uince de diciembre dedos mil

seis, emitida por la 'ala i&ta de la (orte 'uperior de Justicia de o*ueua, *ue

revoca la sentencia apelada de #o$as setecientos doce a setecientos diecis+is, su #ec%a

veintioc%o de marzo de dos mil seis, *ue declaró #undada la demanda de otoramiento

de escritura pública de compraventa, y re#orm9ndola, declara improcedente dic%a

demanda. 2 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO: "sta 'ala 'uprema mediante resolución de #ec%a

trece de abril último, %a estimado procedente el recurso de casación por la causal de

contravención de las normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso, al

%aberse denunciado *ue la 'ala de vista al resolver no %a tomado en cuenta la

doctrina de los actos separables señalada en la sentencia casatoria número dos mil

oc%ocientos once - dos mil seis del dos de octubre de dos mil seis, en cuanto en lacitada casación +sta misma 'ala 'uprema declaró nula la sentencia de vista, por no

20


21/33


22/33

la declaración de invalidez del acto $urídico contenido en dic%o instrumento. 3,#+-

Bue, la 'ala de m+rito emitió sentencia, con#irmando la apelada en el e&tremo *ue

declara improcedente el recurso de nulidad presentado con #ec%a trece de enero de

dos mil seis por Den+ (%9vez Al#aro, en su calidad de Dector de la demandada

Hniversidad Nacional Jore :asadre 6ro%mann de Eacna, revoc9ndola en el e&tremo

*ue declaró #undada la demanda de #o$as diecinueve a treinta y uno, sobre

otoramiento de escritura pública, interpuesta por la recurrente, y ordena *ue la

Hniversidad demandada, a trav+s de su Dector o representante leal proceda a

otorar la escritura pública traslativa de dominio a #avor de la actora, respecto de los

inmuebles ubicados, el primero, en el 'ector de )ampas de 'an Antonio de la ciudad

de o*ueua, y el seundo, en el 'ector dos, Lote diecisiete, anzana A, )ampa

nal9mbrica de la ciudad de lo; re#orm9ndola en este e&tremo, declaró in#undada la

demanda; concluyendo principalmente *ue la demandada %a e#ectuado la venta de

estos dos inmuebles, sin *ue previamente se %aya cumplido con obtener la

autorización administrativa para la venta de los bienes inmuebles en subasta pública;

inobserv9ndose el procedimiento administrativo correspondiente *ue dic%o (oleiado

Ad *uem señala, por*ue al momento de celebrarse la minuta de compraventa, ob$eto

del otoramiento de escritura pública, se encontraba viente el =ecreto 'upremo /47-

055/-" de #ec%a diecisiete de $ulio de dos mil uno, *ue establecía el r+imen $urídico

de los bienes de propiedad estatal, por lo *ue concluye *ue el contrato no cumple con

las #ormalidades de ley; con lo dem9s *ue al respecto contiene. S%


23/33

privado; no obstante importa el distino procesal respectivo. O/!$+- Bue, para el

caso concreto sub-e&amine, se %a establecido en la "$ecutoria 'uprema losada

(asación número dos mil oc%ocientos once - dos mil seis


24/33

considerativa de la presente resolución; en los seuidos con la Hniversidad Nacional

Jore :asadre 6ro%mann, sobre otoramiento de escritura pública. /) DISPUSIERON

la publicación de la presente resolución en el diario o#icial @"l )eruanoM, ba$o

responsabilidad; actuando como ocal )onente el señor (aroa$ulca :ustamante; y los

devolvieron.- '.'. (AD>AJHL(A :H'EAANE", AN'LLA N>"LLA, DAN=A

(ANAL"', DAN=A >LNA, AL"DAN> :ABH"=AN>.

LOS CONTRA@ENTES NO TIENEN IMPEDIMENTO PARA CELE9RAR

MATRIMONIO



CAS Nº 8B-2007 LIMA

Nulidad de atrimonio.

Lima, trece de diciembre del dos mil siete.-

VISTOS con el acompañado; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de

admisibilidad del recurso de casación interpuesto por aría "ncinas 6onz9les,

con#orme al artículo 12K del (ódio )rocesal; y CONSIDERANDO: P'%&+: La

impunante no consintió la sentencia de primera instancia *ue le #ue des#avorable, por

lo *ue satis#ace el re*uisito de procedencia previsto por el inciso / del artículo 122 del

(ódio )rocesal (ivil. S%;,*+: La recurrente invoca como causales de su recurso

las previstas en los incisos 0 y 1 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil. T%&/%&+:

La impunante denuncia casatoriamente la inaplicación de los numerales /4K, //01 y

//07 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis, señalando, entre otras razones,

*ue la mala #e de la demandada se encuentra acreditada en autos debido a *ue vivía

en la localidad de itarte y el matrimonio sub materia se realizó en la localidad de

atucana-Fuaroc%iri. Area, asimismo, *ue la demandada conocía del estado civil

del di#unto Jos+ =9maso artínez, en atención a *ue se encontraban inscritos los

títulos de propiedad de los inmuebles ad*uiridos en #orma con$unta con su parte,

situación *ue -seún alea- demostraría su mala #e, siendo aplicables, por tanto, lo

previsto en los artículos /51K y /572 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis,

así como lo previsto en el artículo 05/0 del (ódio (ivil viente, relativo al principio de

publicidad. Añade, *ue el e&pediente administrativo relativo al matrimonio civil materiade autos no reúne los re*uisitos indispensables para la celebración de dic%o acto

24


25/33

$urídico, pues, no obran los documentos e&iidos para su realización, tales como los

avisos, impresos periodísticos anunciando el edicto matrimonial, los documentos de

identidad de los contrayentes, ni la resolución administrativa *ue ampare la dispensa

correspondiente, transrediendo de esta #orma las normas leales pertinentes al acto

matrimonial. 'ostiene, *ue por dic%a razón, el citado acto $urídico es nulo por no

revestir la #orma prescrita por la ley, resultando de aplicación lo previsto en los

artículos //01 inciso 1 y //07 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis.

C,!&+: 'in embaro, e&aminada la arumentación propuesta se veri#ica *ue la misma

se encuentra orientada al ree&amen de los %ec%os aducidos en el desarrollo del

proceso con el claro propósito de *ue esta 'ala (asatoria recali#i*ue $urídicamente los

%ec%os y varíe la decisión impunada, lo *ue resulta inviable en casación, en atención

a la naturaleza de iure del recurso. "s *ue, las instancias de m+rito ya %an evaluado

*ue en el caso sub $udice no se %a con#iurado la causal de nulidad aleada en la

demanda, siendo *ue en el #ondo lo *ue se cuestiona son las valoraciones a las *ue

%a arribado la 'ala 'uperior al dirimir la litis, lo *ue no puede enervarse en casación.

)or lo *ue no %abi+ndose cumplido en rior con lo previsto en el rubro 0.0 del inciso 0

del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil, el recurso impunatorio propuesto por la

citada causal debe desestimarse por improcedente. 3,#+: "n cuanto a la denuncia

casatoria relativa a la causal de contravención de normas *ue arantizan la

observancia del debido proceso, la recurrente, aruye, *ue al e&pedirse la resolución

de vista se %a in#rinido lo previsto en los artículos /18 de la (onstitución )olítica del

"stado y /00 del (ódio )rocesal (ivil, pues, re#iere, *ue la 'ala 'uperior no se %a

pronunciado sobre un punto controvertido materia de autos, relativo a la mala #e de la

demandada, lo *ue a su parecer a#ecta su derec%o a un debido proceso. S%


26/33

De#erencia )rocesal, así como al de las costas y costos oriinados en la tramitación

del recurso; así como al de las costas y costos oriinados en la tramitación del

recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial @"l

)eruanoM, ba$o responsabilidad; intervino como ocal )onente el =octor aleriano

:a*uedano; y los devolvieron.- '.'. Q'BH" "JADAN>, (AD>AJHL(A

:H'EAANE", AN'LLA N>"LLA, DAN=A (ANAL"', AL"DAN>

:ABH"=AN>.

CONTRATO DE HIPOTECA SUJETA A CONDICION SUSPENSIVA - ACTO

JURIDICO MANTIENE FUER6A VINCULANTE



CAS Nº 0B-2007 LAM9A@E3UE

"$ecución de 6arantías Deales.

Lima, diecis+is de enero del dos mil oc%o.-

VISTOS con el acompañado; y CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, el recurso de

casación interpuesto a #o$as trescientos oc%enticinco por doña aría =olores 9s*uez

=9vila reúne los re*uisitos de #orma *ue establece el artículo 12K del (ódio )rocesal

(ivil, para su admisibilidad. S%;,*+- Bue, como causales de su recurso invoca

a*uellas contenidas en los incisos 0 y 1 del artículo 123 del citado (ódio )rocesal

(ivil, esto es la inaplicación de una norma de derec%o material y la in#racción de las

normas *ue arantizan el derec%o al debido proceso. T%&/%&+- Bue, como

#undamentos de la primera causal señala *ue al encontrarse el contrato de %ipoteca

su$eto a una condición suspensiva, a e#ectos de resolver el presente proceso debió

aplicarse el artículo //27 del (ódio (ivil y en consecuencia determinar *ue el monto

consinado en la demanda y plasmado en el paar+ *ue la escolta, resulta irreal. Así

mismo sostiene *ue al no %aberse utilizado la condición e&presamente convenida, en

aplicación de lo previsto en el artículo /130 del (ódio (ivil debió establecerse *ue el

contrato de mutuo no puede compelerse a su cumplimiento íntero al encontrarse

subsistentes las condiciones pactadas, entre ellas el vencimiento mensual de las

cuotas asumidas; y *ue, en aplicación de lo establecido en el artículo /715 del (ódio

(ivil al no %aberse comunicado de manera indubitable la resolución de contrato, dic%o Acto Jurídico mantiene #uerza vinculante. inalmente denuncia *ue se %a inaplicado la

26


27/33

Ley de Eítulos alores número 0K02K a pesar de *ue los %ec%os descritos se

subsumen al supuesto normativo contenido en la citada Ley. C,!&+- Bue, la causal

analizada resulta improcedente, pues en principio se %a denunciado la inaplicación de

la Ley de Eítulos alores en #orma en+rica; y de otro lado se %a demandado la

aplicación de los artículos //27, /130 y /715 del (ódio (ivil sin %aber #undamentado

la pertinencia de dic%as normas a la relación #9ctica establecida en la recurrida.

3,#+- Bue, en cuanto a la seunda causal, re#iere *ue, se %a vulnerado el )rincipio

de #ormalidad y se %a contravenido la disposición contenida en el artículo /00 inciso 1

y 7, concordante con el artículo 45 inciso 3 del (ódio )rocesal (ivil, al no encontrarse

las impunadas acorde al m+rito de lo actuado, y al no %aberse pronunciado respecto

al recurso de apelación interpuesto por su co e$ecutado don Daymundo Do$as (ruz.

S%, 6A>L> LLAEA,

)A(FA' AAL>', "DD"DA L=>>LA, 'ALA' "=NA.

CUANDO SE SE>ALA EN LA CLAUSULA DEL CONTRATO UN APROXIMADO DE

LA EXTENSION SUPERFICIAL DEL PREDIO NO IMPORTA LA EXACTITUD

MATEMATICA DEL METRAJE DEL TERRENO SINO LOS LINDEROS - LA

PERICIA DE9E CONCLUIR 3UE LA PROPIEDAD SE ENCUENTRA DENTRODE LOS LINDEROS

27


28/33



CAS Nº 1007-200 APURMAC

Lima, veintis+is de mayo del dos mil oc%o.-

VISTOS con los acompañados y CONSIDERANDO: P'%&+: "l recurso de casación

de #o$as cuatrocientos oc%enta y seis interpuesto por don íctor idal 'iancas

:errocal, reúne los re*uisitos de #orma, e&iidos por el artículo 12K del (ódio

)rocesal (ivil, y el de #ondo contenido en el inciso / del artículo 122 del precitado te&to

leal. S%;,*+: Bue, amparado en los incisos /, 0 y 1 del artículo 123 de la Ley

)rocesal losada, el recurrente denuncia lo siuiente! a< la aplicación indebida del

artículo 334 del (ódio (ivil, en razón a *ue la indicada norma no es aplicable al caso,

pues se re#iere a la reivindicación *ue el %eredero #ormula contra un tercero *ue

ad*uiere los bienes %ereditarios de un %eredero aparente y este no es el caso,

adem9s la última parte de dic%o artículo tampoco es aplicable por*ue la posesión *ue

e$ercen los demandados no es a título ratuito o sin título, al %aber ad*uirido el bien

del causante de los demandantes, por tanto la posesión es de buena #e a título

oneroso; b< la interpretación errónea de la =octrina $urisprudencial, la misma *ue

señala *ue para *ue prospere la acción reivindicatoria deben concurrir tres re*uisitos!

i< *ue lo e$ercite el propietario no poseedor, ii< la acción debe diriirse contra el

poseedor, y iii< identi#icación de la cosa *ue se reclama, en el presente caso se

reclama sesenta %ect9reas, sin indicar cómo se delimita esa 9rea, y la e&plicación *ue

se %ace en la sentencia no aclara la identi#icación del bien, pues no se encuentra

determinada la e&tensión ni la ubicación, lo *ue determina *ue el bien no est9

debidamente identi#icado; c< Bue, se %a incurrido en la inaplicación del artículo /13/

del (ódio (ivil, pues cuando se señala en la cl9usula primera del contrato de compra

venta de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta, *ue la e&tensión

super#icial del predio es de cuarenta %ect9reas m9s o menos, es por*ue en ese

momento no se sabía e&actamente cuanto media el predio, lo *ue sini#ica *ue noimporta la e&actitud matem9tica del metra$e del terreno, sino los linderos, por lo *ue

debe tenerse presente la pericia *ue determina *ue nuestra propiedad se encuentra

dentro de los linderos, corroborando la cl9usula primera; y, d< Bue, se %a incurrido en

contravención de las normas *ue arantizan el derec%o al debido proceso,

consistiendo la a#ectación en *ue se %a vulnerado los artículos 45, /00, /22, /87, /8K

y 055 del (ódio )rocesal (ivil, al no %aberse valorado todos los medios probatorios

en #orma con$unta, valor9ndose únicamente el in#orme pericial; así como al %aberse

vulnerado los principios de e*uidad y $usticia al interpretar la cl9usula primera delcontrato de compra venta de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta

28


29/33

re#erida a las @cuarenta %ect9reas m9s o menosM a #avor de los demandantes, y

#inalmente al %aberse vulnerado el principio de conruencia cuando en el primer

considerando de la sentencia de primera instancia se señala *ue el presente proceso

es uno de interdicto de recobrar e indemnización de daños y per$uicios, y se resuelve

un punto no controvertido al señalar *ue los emplazados deben restituir el predio sub

litis. T%&/%&+: Bue, la denuncia reseñada en el literal a< del considerando precedente

debe ser rec%azada, pues, lo dispuesto en el artículo 334 del (ódio (ivil es un caso

particular de la acción reivindicatoria en eneral contemplada en el artículo 801 del

(ódio acotado, por tanto %a sido debidamente aplicado al caso de autos. C,!&+:

Asimismo, la denuncia e&puesta en el literal b< debe ser rec%azada, pues, a la #ec%a

no e&iste doctrina $urisprudencial en materia de reivindicación en la #orma *ue e&ie el

artículo 755 del (ódio Ad$etivo. 3,#+: Bue, la denuncia mencionada en el literal c<

debe ser, iualmente, rec%azada, pues el recurrente no %a demostrado la subsunción

al caso de autos y cómo su aplicación modi#icaría el sentido de lo resuelto, siendo del

caso precisar *ue la aplicación del artículo /13/ del (ódio (ivil resulta impertinente,

adem9s de estar orientada a crear un debate sobre el caudal probatorio consistente en

el contrato de compraventa de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta, lo

*ue no puede darse en esta instancia, tanto m9s si se tiene en cuenta *ue este medio

probatorio %a sido debidamente valorado en autos. S%


30/33

)or tales #undamentos y en aplicación del artículo 180 del (ódio )rocesal (ivil;

declararon! IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don íctor idal

'iancas :erocal a #o$as cuatrocientos oc%enta y seis, contra la resolución de #ec%a

treinta y uno de marzo de dos mil oc%o; CONDENARON al recurrente al pao de la

ulta de Eres Hnidades de De#erencia )rocesal; así como a las costas y costos del

recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial @"l

)eruanoM; en los seuidos por doña Eeodolinda Neri aldivia "nciso sobre

Deivindicación de Ferencia y otros; y los devolvieron.- V+/!" P+%%- R+*&;,%

M%*+!-

ASOCIACION PROPIETARIA DE INMUE9LE SE>ALA 3UE NO SE VALORO EL

ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA- PRUE9AS EN LAS 3UE APARECEN

COMO ADMINISTRADOR DEL INMUE9LE TAMPOCO FUERON ANALI6ADAS



CAS Nº 512-200 CUSCO

=esalo$o por >cupación )recaria.

Lima, diez de noviembre del dos mil oc%o.-

VISTOS; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de admisibilidad del recurso de

casación interpuesto por )ablo rrarazabal Damos, con#orme al artículo 12K del (ódio

)rocesal (ivil; y ATENDIENDO! P'%&+! Bue, el recurrente como #undamento de su

denuncia sostiene *ue el (oleiado no %a valorado en #orma pormenorizada el acto

$urídico de compra venta realizada por la asociación demandante, en la *ue

t9citamente #iura *ue es propietario del inmueble y administrador, y *ue la "scritura

)ública de #ec%a nueve de aosto del año mil novecientos oc%enta y dos debidamente

inscrita, no %a sido analizada en todas sus partes, prueba instrumental *ue demuestra

*ue ocupa el inmueble sub-litis con $usto título. 'eñala adem9s *ue tampoco se %aanalizado las cartas en donde e&presamente se re#iere de *ue se le nombra como

30


31/33

administrador del citado bien inmueble, y *ue la 'ala %a aplicado indebidamente e

interpretado en #orma errónea la norma de derec%o material, así como de la doctrina

$urisprudencial en cuanto se re#iere a los t+rminos de administrador, al no valorar las

pruebas instrumentales obrantes en autos. inalmente sostiene *ue no se %a valorado

los "statutos de la )ersona Jurídica actora, ni *ue actualmente e&isten dos

representantes leales de la entidad demandante. S%;,*+! Analizando la denuncia,

se advierte *ue el recurrente no %a señalado en #orma precisa las causales ni %a

invocado las normas materiales o ad$etivas con las *ue sustentan su recurso, previstas

en el artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil; siendo ello así, %a omitido cumplir con el

re*uisito e&iido en el inciso 0 del artículo 122 del (ódio Ad$etivo. (abe indicar

asimismo, *ue este (oleiado no puede suplir las de#iciencias incurridas por el

$usticiable; veri#ic9ndose adem9s, *ue lo *ue se persiue con tal arumentación es

*ue se e#ectúe la revalorización de los %ec%os y de la prueba actuada, lo cual no

resulta permisible en sede casatoria; siendo ello así, debe ser desestimada dic%a

denuncia. )or estas razones y en aplicación del numeral 180 del (ódio )rocesal

(ivil! =eclararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por )ablo

rrarazabal Damos; en los seuidos por Asociación olRlórica =anzas del

Ea%uantinsuyo, sobre desalo$o por ocupación precaria; CONDENARON a la parte

recurrente al pao de la multa de tres Hnidades de De#erencia )rocesal, así como al

pao de las costas y costos oriinados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el =iario o#icial @"l )eruanoM, ba$o

responsabilidad, intervino como ocal )onente el 'eñor ansilla Novella, y los

devolvieron.-

CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA CONVERGE CON LA VOLUNTAD DE

LOS CELE9RANTESCASACION Nº 5525-200


CAS Nº 5525-200 PIURA

=ivisión y )artición de :ien nmueble y otro.

Lima, once de diciembre del dos mil oc%o.-

VISTOS; con el acompañado; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos deadmisibilidad del recurso interpuesto por Dicardo auiña :ustos, aboado de la

31


32/33

demandada 6loria arot (astañeda Feredia; y ATENDIENDO: P'%&+- La

impunante no consintió la resolución de primera instancia *ue le #ue des#avorable, lo

*ue satis#ace el re*uisito de procedencia previsto por el inciso / del artículo 122 del

(ódio )rocesal (ivil. S%;,*+- "l recurrente denuncia casatoriamente la

inaplicación del artículo 8K5 del (ódio (ivil, señalando *ue no se %a desvirtuado

lealmente el contrato privado de compraventa de acciones suscrito por su parte con

la copropietaria anterior del bien sub-litis, doña rancisca :enites (%ira. Area, *ue la

accionante alea la ine&istencia del re#erido contrato, pese a *ue tal a#irmación no se

encuentra corroborada con medio probatorio aluno, lo cual di#iere, adem9s, con lo

e&presado por la misma demandante en la continuación de la audiencia única en el

proceso acompañado de desalo$o, seuido entre las mismas partes. Añade, *ue el

citado contrato no %a sido ob$eto de oposición o impunación por la parte contraria y

por lo tanto, trat9ndose de un contrato privado +ste reúne las #ormalidades de ley, ya

*ue converen las mani#estaciones de voluntad de los celebrantes. T%&/%&+- "mpero,

e&aminada la #undamentación esrimida, se constata *ue la misma est9 orientada a la

revaloración de las pruebas aportadas al presente proceso con el propósito de *ue

+sta 'ala (asatoria recali#i*ue $urídicamente los %ec%os y varíe la decisión

impunada, lo *ue resulta inviable en casación. "s *ue, las instancias de m+rito al

dirimir el proceso %an meritado la re#erida instrumental, concluy+ndose en *ue no

resulta una prueba idónea por*ue no tiene la calidad de ser un documento de #ec%a

cierta, lo *ue no puede ser revertido en casación. "s m9s, dic%a norma resulta

impertinente a la controversia si se tiene en cuenta *ue la actora %a acreditado el

porcenta$e de los derec%os y acciones *ue se encuentran inscritos a su #avor. 'iendo

así, la denuncia precedente no satis#ace en rior con lo previsto en el apartado 0.0 del

inciso 0 del artículo 122 del (ódio Ad$etivo, por lo *ue la causal invocada debe ser

desestimada. )or las razones anotadas y en observancia de lo preceptuado por el

artículo 180 del (ódio )rocesal (ivil! =eclararon IMPROCEDENTE el recurso de

casación interpuesto por doña 6loria arot (astañeda Feredia, obrante a #o$astrescientos setenta y uno; CONDENARON a la recurrente a la multa de tres Hnidades

de De#erencia )rocesal, así como al pao de las costas y costos del recurso;

DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el =iario >#icial, ba$o

responsabilidad; en los seuidos por don iliberto Jos+ 6arcía Buiroa en

representación de doña Polanda Buiroa (%ira de 6arcía, sobre división y partición de

bien inmueble y otro concepto; actuando como ocal )onente el señor aleriano

:a*uedano; y los devolvieron.- '.'. 'AN(F"-)ALA(>' )AA, (AD>AJHL(A

:H'EAANE", DAN=A (ANAL"', AL"DAN> :ABH"=AN>, A( DA" EFAP'

32


33/33

Acto Juridico- Disposiciones Generales

Documents

Transcript of Acto Juridico- Disposiciones Generales