8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
1/33
ACTO JURIDICO
DISPOSICIONES GENERALES
LA EXPRESIÓN DE VOLUNTAD ES NECESARIA PARA LA EXISTENCIA DEL
ACTO JURIDICO
CASACIÓN Nº 217-2001
(FECHA DE EMISION: 02-10-2002)
CAS Nº 217-2001 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico.
Lima, dos de octubre del dos mil dos.-
L! S!"! C#$#" P%&'!%% *% "! C+&% S,&%'! *% J,.#/#! *% "! R%"#/! ; vista lacausa en audiencia pública realizada el día veintisiete de mayo del presente año,
teniendo a la vista los cuadernos acompañados así como el proceso penal solicitado, y
producida la votación de acuerdo de ley, emite la siuiente sentencia!
1 MATERIA DEL RECURSO:
"s materia del recurso de casación interpuesto la sentencia de vista de #o$as
seiscientos treintisiete, su #ec%a diecisiete de octubre del dos mil, e&pedida por la 'ala
(ivil (orporativa de )rocesos Abreviados y de (onocimiento de la (orte 'uperior de
Lima, *ue revocando la sentencia apelada de #o$as cuatrocientos cincuentitr+s, su#ec%a veintitr+s de mayo del mismo año, declara improcedente la demanda de nulidad
de acto $urídico interpuesta por aría Llanos lores y otros, diriida contra el (entro
(omercial 'an )edro de c%u 'ociedad Anónima - Artículos para (alzado y A#ines.
2 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO:
"sta (orte mediante resolución del veinticuatro de abril del año dos mil uno, %a
estimado procedente el recurso de casación interpuesto por doña aría Llanos lores
por las causales contenidas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal(ivil, re#eridos a! I) la aplicación indebida del artículo 004 del (ódio (ivil y, II) la
inaplicación del artículo /50 de la deroada Ley 6eneral de 'ociedades, así como de
los artículos /75 y 0/8 inciso / del (ódio (ivil.
CONSIDERANDOS:
PRIMERO - La demanda incoada a #o$as ciento treintis+is pretende se declare la
nulidad de acto $urídico, #undada en la causal de #alta de mani#estación de voluntad de
los accionantes; esto es, se ataca el acto $urídico contenido en la escritura de aumento
1
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
2/33
de capital y modi#icación parcial de estatutos de #ec%a veintiuno de abril de mil
novecientos noventisiete.
SEGUNDO- ue por a*uella razón, *ue la re#erida demanda se sustentó con#orme
aparece de su te&to, en los artículos /75 y 0/8 inciso / del (ódio (ivil re#erido a los
elementos esenciales del acto $urídico y, a las causales de nulidad del mismo.
TERCERO- 'iendo así, y disreando la 'ala 'uperior el acto con el documento, se
aprecia *ue e&iste error en la conclusión #9ctica -pues ello no es materia de la
pretensión-, y %a conllevado a la aplicación indebida del artículo 004 de la norma
sustantiva, la cual contiene la nulidad re#le$a entendida como el principio de
conservación del acto $urídico, en virtud del cual no %ay *ue con#undir el acto con el
documento, el *ue adem9s sirve para probar el acto y subsiste aun*ue se declare nulo
el documento.
CUARTO- Abunda lo dic%o, el *ue la sentencia de vista vaya m9s all9 y declare
improcedente la demanda por #alta de inter+s de los demandantes, de$ando entrever
*ue no %a sido materia de impunación por los demandantes el acuerdo adoptado en
la $unta de accionistas; es decir, les atribuye a los demandantes una calidad de
accionistas *ue ellos $am9s %an aceptado y *ue por el contrario niean.
3UINTO- "n cuanto al numeral /50 de la deroada Ley 6eneral de 'ociedades, el
cual establecía *ue las acciones representaban las partes alícuotas del capital social y
*ue era nula la creación de acciones *ue no correspondan a una e#ectiva aportación
de capital, corresponde ser aplicado al presente caso, pues no se %a acreditado en
autos *ue al momento de otorarse la minuta se %abía e#ectuado depósito por los
accionistas; abundando a ello los in#ormes emitidos por el :anco iese, donde consta
*ue $am9s se e#ectuó alún depósito en la cuenta corriente del (entro (omercial 'an
)edro de c%u 'ociedad Anónima.
SEXTO- "videnci9ndose de lo actuado, *ue el acto $urídico materia de litis adolece de
nulidad prevista en el inciso / del artículo 0/8 del (ódio (ivil concordante con el
artículo /75 del mismo cuerpo leal, preceptos *ue %acen re#erencia a la necesariae&presión de la voluntad para la e&istencia $urídica del acto, dic%os numerales
corresponden ser invocados.
S4TIMO- )or consiuiente, del an9lisis e#ectuado se colie *ue al emitirse la
sentencia de vista se %a incurrido en las causales casatorias invocadas, por lo *ue
debe procederse de con#ormidad con lo previsto en el inciso / del artículo 183 del
(ódio )rocesal (ivil.
5 DECISIÓN:
"stando a las consideraciones precedentes!
2
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
3/33
a< =eclarararon INFUNDADO el recurso de casación de #o$as seiscientos
cuarenticinco, interpuesto por aría Llanos lores; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de #o$as seiscientos treintisiete, su #ec%a diecisiete de octubre del
año dos mil, *ue declara improcedente la demanda sobre nulidad de acto $urídico.
b< Actuando en sede de instancia! CONFIRMARON la sentencia apelada de #o$as
cuatrocientos cincuentitr+s, su #ec%a veintitr+s de mayo del mismo año, *ue declara
FUNDADA la demanda de #o$as ciento treintis+is, en consecuencia, nulo el acto
$urídico de aumento de capital y modi#icación parcial de estatutos celebrada el
veintitr+s de #ebrero de mil novecientos noventisiete, contenida en la minuta de #ec%a
veinticuatro de abril del mismo año y elevada a escritura pública el treinta de abril del
citado año; con lo dem9s *ue contiene.
c< DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial ?"l
)eruano?, ba$o responsabilidad; en los seuidos con el (entro (omercial @'an )edro
de c%u? 'ociedad Anónima - Artículos para (alzado y A#ines; y los devolvieron.-
VALIDE6 DEL ACTO JURDICO
CASACION Nº 2128-2002
(FECHA DE EMISION: 2-01-200)
CAS Nº 2128-2002 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURIDICO
Lima, veintitr+s de enero del dos mil tres.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPU9LICA ista la causa número dos mil ciento veintis+is, con el acompañado; en
Audiencia )ública de la #ec%a y producida la votación con arrelo a ley, emite la
siuiente sentencia! MATERIA DEL RECURSO: 'e trata del recurso de casación
interpuesto a #o$as mil *uinientos *uince por el :anco de (r+dito del )erú contra la
resolución de vista de #o$as mil *uinientos cuatro e&pedida por la Buinta 'ala (ivil de
la (orte 'uperior de Justicia de Lima el *uince de mayo del presente año; *ue
(on#irma la resolución apelada de #o$as mil trescientos oc%enta, su #ec%a diecioc%o de
octubre del dos mil uno, *ue declara n#undada la tac%a de testio, n#undadas las
observaciones a las pericias ra#ot+cnicas y contables; n#undada la solicitud de
aseuramiento de pretensión #utura; e n#undada la demanda en cuanto a laindemnización; y undada en parte la demanda y consecuentemente nulo el acto
3
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
4/33
$urídico contenido en el contrato de ianza; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Bue,
concedido el recurso de casación a #o$as mil *uinientos treinticuatro, por resolución de
esta 'ala 'uprema del oc%o de aosto último se declaro procedente por las causales
previstas en los tres incisos del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio )rocesal
(ivil, esto es por < La aplicación indebida del artículo doscientos diecinueve incisos
primero y se&to del (ódio (ivil puesto *ue los actores reconocen en su demanda *ue
el (ontrato de ianza #ue suscrito para arantizar obliaciones de =amaCín "mpresa
ndividual de Desponsabilidad Limitada %asta por treinta mil =ólares Americanos,
siendo inneable *ue e&istió la mani#estación de voluntad, así como la capacidad, el
ob$eto, la #inalidad y la #orma al suscribir el contrato, por lo *ue +ste cumple la
#ormalidad prevista en los artículos ciento cuarenta y ciento cuarentiuno del (ódio
(ivil, no pudiendo por tal razón declararse nulo; < naplicación de los artículos ciento
cuarenta, ciento cuarentiuno, doscientos veinticinco y mil oc%ocientos sesentioc%o del
(ódio (ivil, pues teniendo en cuenta el reconocimiento e#ectuado por los actores en
su demanda, con#orme aparece en el considerando seundo de la sentencia de vista,
resulta entonces *ue es un acto *ue cumple con los re*uisitos del artículo ciento
cuarenta del (ódio (ivil esto es, aente capaz, ob$eto #ísica y $urídicamente posible,
#in lícito y observancia de la #orma prescrita ba$o sanción de nulidad; Bue asimismo %a
sido inaplicado el artículo doscientos veinticinco del (ódio (ivil por*ue de acuerdo a
este dispositivo puede subsistir el acto aun*ue el documento se declare nulo; y %a sido
inaplicado el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o re#erido a la #ianza por*ue los
actores al suscribir el contrato se constituyeron en #iadores solidarios de =amaCin y al
no %aber cumplido +sta su obliación, +stos deben paar la deuda de su a#ianzada; y
< (ontravención de las normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso e
in#racción de las #ormas esenciales para la e#icacia y validez de los actos procesales,
toda vez *ue! a< No se %a considerado la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil
novecientos noventisiete, en la *ue los actores aceptan no sólo los caros en sus
cuentas por ser #iadores de =amaCin, sino *ue tambi+n al e&istir un saldo por paar,solicitan un re#inanciamiento de pao, documento en el *ue reconocen *ue su #ianza
era %asta por ciento veinte mil =ólares Americanos; por lo *ue en autos se %an
in#rinido los artículos ciento oc%entioc%o, ciento noventis+is, ciento noventisiete y
doscientos del (ódio )rocesal (ivil; b< "&iste inconruencia entre el considerando
seundo y el se&to de la sentencia, cuando la 'ala sostiene en el seundo
considerando *ue la #ianza otorada por los demandantes sería por treinta mil =ólares
Americanos y en el se&to considerando señala *ue el contrato adolece de nulidad, lo
*ue es ilóico, por*ue %a debido declararse v9lido el acto $urídico %asta por dic%asuma; por lo *ue la 'ala %a transredido el inciso se&to del artículo cincuenta del
4
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
5/33
(ódio )rocesal (ivil; y CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, al %aberse declarado
procedente el recurso por causales in procedendo e in iudicando, es necesario
analizar en primer t+rmino la causal de contravención de normas del debido proceso,
por*ue de e&istir tal situación ya no cabe pronunciamiento sobre las causales previstas
en los incisos primero y seundo del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio
)rocesal (ivil; S%;,*+- Bue, en primer t+rmino, la entidad recurrente denuncia la
#alta de valoración de la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil novecientos
noventisiete, aleando *ue en dic%o documento los actores reconocen *ue otoraron
#ianza a su #avor %asta por la suma de ciento veinte mil dólares. Eal a#irmación sin
embaro carece de asidero real, ya *ue con#orme se advierte de la lectura de la
sentencia apelada, cuyos #undamentos reproduce la de ista, las instancias de m+rito
sí %an valorado la acotada carta notarial, señalando *ue la misma, si bien e&presa
cierta con#ormidad sobre las retenciones e#ectuadas a las cuentas corrientes de los
demandantes, no puede tomarse como una rati#icación del contrato de #ianza, toda vez
*ue nos encontramos ante un acto nulo *ue, por lo tanto, no puede ser con#irmado, al
no tratarse de un acto $urídico anulable; T%&/%&+- Bue, en seundo t+rmino, respecto
de la presunta inconruencia *ue se denuncia entre los #undamentos *ue sustentan el
seundo y se&to considerando de la sentencia de ista, se tiene *ue la misma no se
con#iura, ya *ue con#orme se desprende de la lectura detenida del seundo
considerando - y así tambi+n se corrobora de la lectura del escrito de demanda- los
demandantes recurren a la vía $udicial con la #inalidad de *ue se declare la nulidad de
un contrato de #ianza *ue suscribieron en blanco con la entidad bancaria recurrente y
*ue, seún re#ieren, #ue celebrado con la intención de arantizar el saldo de un paar+
emitido por =amaCin "mpresa ndividual de Desponsabilidad Limitada, tambi+n a
#avor del :anco emplazado, en ese entonces ascendente a la suma de treinta mil
dólares americanos. "sta sumaria descripción del petitorio no se contradice con la
conclusión arribada por la 'ala de ista en el se&to considerando, con#orme a lo cual
el contrato de #ianza, al ser suscrito en blanco y llenado posteriormente, no contabacon los elementos esenciales *ue corresponden a un acuerdo de esa naturaleza,
adoleciendo tal acto $urídico de nulidad, seún lo establecen los incisos primero y
se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, esto es, por no e&istir en
dic%o acto mani#estación de voluntad y por adolecer de la #orma prescrita por ley.
(omo puede apreciarse, el se&to considerando de la sentencia de ista se limita a
señalar las conclusiones arribadas por la instancia de m+rito producto de la valoración
con$unta de los medios probatorios y los %ec%os aleados por las partes, razón por la
cual la aleada inconruencia *ue se invoca entre uno y otro considerando no tiene encuenta *ue la nulidad estimada por la 'ala de ista proviene de la aplicación en autos
5
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
6/33
de lo dispuesto en los artículos mil oc%ocientos setentiuno y mil oc%ocientos setentitr+s
del (ódio (ivil, seún los cuales la #ianza debe constar por escrito ba$o sanción de
nulidad, siendo *ue el #iador sólo puede obliarse por a*uello a lo *ue e&presamente
se %ubiere comprometido, siendo *ue al momento de la celebración del acto $urídico
*ue nos ocupa no se %abía determinado e&presamente el monto de la #ianza *ue
obliatoriamente debía constar por escrito, por %aber sido suscrito en blanco el
re#erido contrato, y por*ue la suma en +l contenida, llenada posteriormente, no
concierne a la voluntad de las partes; C,!&+- Bue, en ese orden de ideas, la entidad
recurrente no puede pretender la subsistencia del acto $urídico nulo aleando *ue sí
e&istió voluntad de los actores de arantizar a =amaCin "mpresa ndividual de
Desponsabilidad Limitada por la suma de treinta mil dólares americanos, pues tal
mani#estación de voluntad $am9s constó de #orma e&presa en el contrato cuestionado,
por %aber sido +ste suscrito en blanco y llenado posteriormente por el mismo :anco
recurrente con una suma *ue no correspondía a la voluntad de las partes, siendo por
tanto irrelevante *ue los demandantes %ayan mani#estado verbalmente - al momento
de accionar la nulidad del acotado acto $urídico- un monto determinado al cual se
limitaría la acotada #ianza; 3,#+- Bue en ese sentido, entrando al an9lisis de las
causales in iudicando, se advierte *ue no se con#iura la aplicación indebida de los
incisos primero y se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, pues del
an9lisis de las normas especiales *ue importan la e&istencia de la #ianza como tal, y
*ue se encuentran contenidas en el Eítulo =+cimo de la 'ección 'eunda del Libro
'+timo del (ódio (ivil, especí#icamente de los artículos mil oc%ocientos setentiuno y
mil oc%ocientos setentitr+s del citado cuerpo sustantivo, las instancias de m+rito %an
concluido *ue el acto $urídico cuestionado adolece no sólo de la mani#estación e&presa
de la voluntad de las partes sino tambi+n de la #orma prescrita por ley, seún se %a
detallado en los considerandos *ue anteceden; siendo el caso *ue la con#iuración de
uno y otro e&tremo *ue cuestiona la entidad recurrente no puede ser materia de un
nuevo an9lisis en esta 'ede (asatoria, por ser contrario a sus #ines previstos en elartículo trescientos oc%enticuatro del (ódio )rocesal (ivil; S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
7/33
de los actores debió constar de #orma e&presa al momento de la suscripción del
contrato de #ianza materia de nulidad; S=#'+- Bue, de otro lado, no se advierte *ue
la aplicación de lo dispuesto en el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o del (ódio (ivil
vaya a variar de aluna #orma el sentido de lo resuelto, desde *ue el citado artículo
únicamente se limita a de#inir la #ianza como a*uella por la cual el #iador se oblia
#rente al acreedor a cumplir determinada prestación en arantía de una obliación
a$ena, si +sta no es cumplida por el deudor, aspectos *ue no son materia de discusión
en autos, desde *ue los mismos no est9n destinados a determinar si las partes %an
cumplido o no con las prestaciones a su caro, sino por el contrario, se persiue
establecer la validez del acto $urídico mismo, sin cuya e&istencia las obliaciones no
resultan e&iibles; O/!$+- Bue, #inalmente, respecto del e&tremo del recurso
casatorio *ue pretende la aplicación del artículo doscientos veinticinco del (ódio
(ivil, se tiene *ue el mismo no resulta pertinente con las conclusiones y el #allo
arribados por las instancias de m+rito, pues no se considera *ue la presente acción
est+ diriida a obtener la nulidad del acto $urídico contenido en el contrato de #ianza
cuyo oriinal corre a #o$as ciento treintidós, constando así en las sentencias emitidas
por el Juez de la causa y el (oleiado 'uperior, *uienes se %an pronunciado
declarando la nulidad del citado acto $urídico y no del documento *ue lo contiene, por
lo *ue la entidad recurrente no puede pretender relevar la subsistencia de un acto *ue
ya %a sido declarado nulo; N+$%+- Bue, en consecuencia, de con#ormidad con lo
dispuesto en los artículos trescientos noventisiete, trescientos noventioc%o y
trescientos noventinueve del (ódio )rocesal (ivil, se declaró INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por :anco de (r+dito del )erú a #o$as mil *uinientos *uince
contra la sentencia de vista de #o$as mil *uinientos cinco, su #ec%a *uince de mayo del
dos mil dos; CONDENARON a la recurrente al pao de las costas y costos oriinados
por la tramitación del presente recurso, así como al pao de una multa de dos
unidades de re#erencia procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el =iario >#icial "l )eruano; en los seuidos por 'ocorro ris (%acc%iFino$osa de +ndez y reddy +ndez (astro con :anco de (r+dito del )erú sobre
Nulidad de Acto Jurídico e ndemnización; no siendo necesaria la #irma del señores!
n#antes aras, 'antos )eña y Buintanilla Buispe, *uienes a la #ec%a ya no
con#orman 'ala, con#orme a lo dispuesto en el artículo ciento cuarentinueve de la Ley
>r9nica del )oder Judicial; adem9s *ue sus votos ya %an sido noti#icados a las
partes; cuya copia certi#icada se ane&a; y los devolvieron. '.'. )A(FA' AAL>',
NANE"' AD6A', 'ANE>' )"GA, BHNEANLLA BH')"
EL VOTO DE LOS SE>ORES INFANTES VARGAS? SANTOS PE>A @3UINTANILLA 3UISPE ES COMO SIGUE:
7
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
8/33
VISTOS? @ CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, al %aberse declarado procedente el
recurso por causales in procedendo e in iudicando, es necesario analizar en primer
t+rmino la causal de contravención de normas del debido proceso, por*ue de e&istir tal
situación ya no cabe pronunciamiento sobre las causales previstas en los incisos
primero y seundo del artículo trescientos oc%entis+is del (ódio )rocesal (ivil;
S%;,*+- Bue, en primer t+rmino, la entidad recurrente denuncia la #alta de
valoración de la carta notarial de #ec%a siete de $ulio de mil novecientos noventisiete,
aleando *ue en dic%o documento los actores reconocen *ue otoraron #ianza a su
#avor %asta por la suma de ciento veinte mil dólares. Eal a#irmación sin embaro carece
de asidero real, ya *ue con#orme se advierte de la lectura de la sentencia apelada,
cuyos #undamentos reproduce la de ista, las instancias de m+rito sí %an valorado la
acotada carta notarial, señalando *ue la misma, si bien e&presa cierta con#ormidad
sobre las retenciones e#ectuadas a las cuentas corrientes de los demandantes, no
puede tomarse como una rati#icación del contrato de #ianza, toda vez *ue nos
encontramos ante un acto nulo *ue, por lo tanto, no puede ser con#irmado, al no
tratarse de un acto $urídico anulable; T%&/%&+- Bue, en seundo t+rmino, respecto de
la presunta inconruencia *ue se denuncia entre los #undamentos *ue sustentan el
seundo y se&to considerando de la sentencia de ista, se tiene *ue la misma no se
con#iura, ya *ue con#orme se desprende -de la lectura detenida del seundo
considerando - y así tambi+n se corrobora de la lectura del escrito de demanda- los
demandantes recurren a la vía $udicial con la #inalidad de *ue se declare la nulidad de
un contrato de #ianza *ue suscribieron en blanco con la entidad bancaria recurrente y
*ue, seún re#ieren, #ue celebrado con la intención de arantizar el saldo de un paar+
emitido por =amaCin "mpresa ndividual de Desponsabilidad Limitada, tambi+n a
#avor del :anco emplazado, en ese entonces ascendente a la suma de treita mil
dólares americanos. "sta sumaria descripción del petitorio no se contradice con la
conclusión arribada por la 'ala de ista en el se&to considerando, con#orme a lo cual
el contrato de #ianza, al ser suscrito en blanco y llenado posteriormente, no contabacon los elementos esenciales *ue corresponden a un acuerdo de esa naturaleza,
adoleciendo tal acto $urídico de nulidad, seún lo establecen los incisos primero y
se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, esto es, por no e&istir en
dic%o acto mani#estación de voluntad y por adolecer de la #orma prescrita por ley.
(omo puede apreciarse, el se&to considerando de la sentencia de ista se limita a
señalar las conclusiones arribadas por la instancia de m+rito producto de la valoración
con$unta de los medios probatorios y los %ec%os aleados por las partes, razón por la
cual la aleada inconruencia *ue se invoca entre uno y otro considerando no tiene encuenta *ue la nulidad estimada por la 'ala de ista proviene de la aplicación en autos
8
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
9/33
de lo dispuesto en los artículos mil oc%ocientos setentiuno y mil oc%ocientos setentitr+s
del (ódio (ivil, seún los cuales la #ianza debe constar por escrito ba$o sanción de
nulidad, siendo *ue el #iador sólo puede obliarse por a*uello a lo *ue e&presamente
se %ubiere comprometido, siendo *ue al momento de la celebración del acto $urídico
*ue nos ocupa no se %abía determinado e&presamente el monto de la #ianza *ue
obliatoriamente debía constar por escrito, por %aber sido suscrito en blanco el
re#erido contrato, y por*ue la suma en +l contenida, llenada posteriormente, no
concierne a la voluntad de las partes; C,!&+- Bue, en ese orden de ideas, la entidad
recurrente no puede pretender la subsistencia del acto $urídico nulo aleando *ue sí
e&istió voluntad de los actores de arantizar a =amaCin "mpresa ndividual de
Desponsabilidad Limitada por la suma de treinta mil dólares americanos, pues tal
mani#estación de voluntad $am9s constó de #orma e&presa en el contrato cuestionado,
por %aber sido +ste suscrito en blanco y llenado posteriormente por el mismo :anco
recurrente con una suma *ue no correspondía a la voluntad de las partes, siendo por
tanto irrelevante *ue los demandantes %ayan mani#estado verbalmente - al momento
de accionar la nulidad del acotado acto $urídico- un monto determinado al cual se
limitaría la acotada #ianza; 3,#+- Bue en ese sentido, entrando al an9lisis de las
causales in iudicando, se advierte *ue no se con#iura la aplicación indebida de los
incisos primero y se&to del artículo doscientos diecinueve del (ódio (ivil, pues del
an9lisis de las normas especiales *ue importan la e&istencia de la #ianza como tal, y
*ue se encuentran contenidas en el Eítulo =+cimo de la 'ección 'eunda del Libro
'+timo del (ódio (ivil, especí#icamente de los artículos mil oc%ocientos setentiuno y
mil oc%ocientos setentitr+s del citado cuerpo sustantivo, las instancias de m+rito %an
concluido *ue el acto $urídico cuestionado adolece no sólo de la mani#estación e&presa
de la voluntad de las partes sino tambi+n de la #orma prescrita por ley, seún se %a
detallado en los considerandos *ue anteceden; siendo el caso *ue la con#iuración de
uno y otro e&tremo *ue cuestiona la entidad recurrente no puede ser materia de un
nuevo an9lisis en esta 'ede (asatoria, por ser contrario a sus #ines previstos en elartículo trescientos oc%enticuatro del (ódio )rocesal (ivil; S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
10/33
de los actores debió constar de #orma e&presa al momento de la suscripción del
contrato de #ianza materia de nulidad; S=#'+- Bue, de otro lado, no se advierte *ue
la aplicación de lo dispuesto en el artículo mil oc%ocientos sesentioc%o del (ódio (ivil
vaya a variar de aluna #orma el sentido de lo resuelto, desde *ue el citado artículo
únicamente se limita a de#inir la #ianza como a*uella por la cual el #iador se oblia
#rente al acreedor a cumplir determinada prestación en arantía de una obliación
a$ena, si +sta no es cumplida por el deudor, aspectos *ue no son materia de discusión
en autos, desde *ue los mismos no est9n destinados a determinar si las partes %an
cumplido o no con las prestaciones a su caro, sino por el contrario, se persiue
establecer la validez del acto $urídico mismo, sin cuya e&istencia las obliaciones no
resultan e&iibles; O/!$+- Bue, #inalmente, respecto del e&tremo del recurso
casatorio *ue pretende la aplicación del artículo doscientos veinticinco del (ódio
(ivil, se tiene *ue el mismo no resulta pertinente con las conclusiones y el #allo
arribados por las instancias de m+rito, pues no se considera *ue la presente acción
est+ diriida a obtener la nulidad del acto $urídico contenido en el contrato de #ianza
cuyo oriinal corre a #o$as ciento treintidós, constando así en las sentencias emitidas
por el Juez de la causa y el (oleiado 'uperior, *uienes se %an pronunciado
declarando la nulidad del citado acto $urídico y no del documento *ue lo contiene, por
lo *ue la entidad recurrente no puede pretender relevar la subsistencia de un acto *ue
ya %a sido declarado nulo; N+$%+- Bue, en consecuencia, de con#ormidad con lo
dispuesto en los artículos trescientos noventisiete, trescientos noventioc%o y
trescientos noventinueve del (ódio )rocesal (ivil, NUESTRO VOTO es por*ue se
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por :anco de (r+dito del
)erú a #o$as mil *uinientos *uince contra la sentencia de vista de #o$as mil *uinientos
cinco, su #ec%a *uince de mayo del dos mil dos; SE CONDENE a la recurrente al pao
de las costas y costos oriinados por la tramitación del presente recurso, así como al
pao de una multa de dos unidades de re#erencia procesal; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolucion en el =iario >#icial "l )eruano; en los seuidospor 'ocorro ris (%acc%i Fino$osa de +ndez y reddy +ndez (astro con :anco de
(r+dito del )erú sobre Nulidad de Acto Jurídico e ndemnización y los devolvieron.-
'.'. NANE"' AD6A', 'ANE>' )"GA, BHNEANLLA BH')".
EL VOTO DE LOS SE>ORES VOCALES ECHEVARRIA ADRIAN6EN @ LA6ARTE
HUACO? ES COMO SIGUE:
CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, la 'ala de +rito con#irmando la apelada %a
señalado *ue el contrato de #ianza solidaria suscrito en blanco por las partes y llenado
posteriormente, sin intervención ni consentimiento de los demandantes, adolece denulidad por cuanto a la #ec%a en *ue se suscribe, no contaba con los elementos
10
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
11/33
esenciales con *ue debe contar todo acuerdo de tal naturaleza; S%;,*+- Bue, en
primer luar debe analizarse la causal re#erida a errores in procedendo pues de
resultar #undado este e&tremo del recurso, carecería de ob$eto pronunciarse respecto
de las causales *ue se re#ieren a errores in iudicando; T%&/%&+- Bue, respecto del
primer aravio denunciado correspondiente a *ue no se %a valorado la carta notarial
de #ec%a siete de $unio de mil novecientos noventisiete, se advierte *ue la sentencia de
m+rito %a dado cumplimiento a lo previsto por el artículo ciento noventisiete del (ódio
)rocesal (ivil, realizando una valoración con$unta de los medios probatorios y
e&presando las valoraciones esenciales y determinantes *ue sustentan su decisión,
m9s aún si al con#irmar la apelada acoe los #undamentos del A-*uo, *uien %a
realizado una valoración especí#ica del re#erido medio probatorio como se aprecia del
considerando octavo de la re#erida resolución; C,!&+- Bue, en lo atinente al seundo
aravio relacionado con la supuesta inconruencia en *ue incurre la 'ala de erito
debe precisarse *ue en e#ecto, los demandantes reconocen *ue en el año mil
novecientos noventis+is, suscribieron a #avor del :anco demandado un (ontrato de
ianza 'olidaria en blanco, para arantizar concreta y especí#icamente el saldo del
)aar+ por treinta mil =ólares Americanos emitido por =aCamin "mpresa ndividual de
Desponsabilidad Limitada; 3,#+- Bue, de ello se in#iere *ue e&istió una
mani#estación de voluntad por parte de los demandantes y adem9s, un reconocimiento
e&preso del (ontrato de ianza por una cantidad di#erente a la *ue #iura actualmente
en el (ontrato de ianza; por tanto no se puede sin a#ectar la lóica de un
razonamiento determinar la nulidad total de un acto cuando por otra parte se reconoce
o acepta *ue el acto %a contado con mani#estación de voluntad libre para obliarse
#rente a la demandada para a#ianzar las obliaciones directas yIo indirectas, *ue tena
o tuviera pendientes de pao; S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
12/33
noventis+is del (ódio )rocesal (ivil NUESTRO VOTO es por*ue se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el :anco de (r+dito del )erú a #o$as
mil *uinientos *uince; en los seuidos por doña 'ocorro ris (%acc%i Fino$osa y otro,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; en consecuencia NULA la sentencia de vista de #o$as
mil *uinientos cuatro, su #ec%a *uince de mayo del presente año; SE MANDE *ue el
Ad-*uem e&pida nuevo #allo con arrelo a ley.- '.'. "(F"ADDA A=DAN"N,
LAADE" FHA(>.
INAPLICACIÓN DE NORMAS REFERENTES A LA MANIFESTACION DE
VOLUNTAD
CASACION Nº 0B-2002
(FECHA DE EMISION: 2-0-200)
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS Nº 0B-2002 ANDAHUA@LAS
>toramiento de "scritura.
Lima, veintioc%o de marzo del dos mil tres.-
VISTOS (on los acompañados veri#icando el cumplimiento de os re*uisitos de
admisibilidad del recurso interpuesto por don Fumberto Necoc%ea (avero y doña Julia
'ema Laos con#orme a lo previsto en el artículo 12K del (ódio )rocesal (ivil;
ATENDIENDO:
PRIMERO: Bue, los recurrentes no %an consentido la sentencia de primera instancia
*ue le #uera adversa, por lo *ue %an cumplido con el re*uisito previsto en el inciso /
del artículo 122 del (odio )rocesal (ivil.
SEGUNDO: (omo sustento leal de su recurso de casación invocan las causales
previstas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil, re#erido a la
aplicación indebida y a la inaplicación de una norma de derec%o material.
TERCERO: Bue, respecto a la primera causal por error ?in iudicando? los recurrentes
denuncian *ue se %a aplicado indebidamente el artículo /7/ del (odio 'ustantivo,
*ue dispose las clases de mani#estaciones de voluntad, arumentando *ue en el caso
de autos, la voluntad de la demandada Lourdes Lloclla Euya es t9cita, conclusión a la
*ue se llea por su participación directa y activa en el proceso penal de usurpación
*ue duró desde el año mil novecientos noventisiete %asta el año dos mil uno.
Analizada esta denuncia y veri#icada las sentencias e&pedidas en autos se advierte*ue las instancias de m+rito no %an aplicado el artículo /7/ del (ódio (ivil, por lo *ue
12
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
13/33
mal %acen los recurrentes en denunciar la aplicación indebida de una norma *ue no %a
sido #undamento $urídico de las sentencias e&pedidas.
CUARTO: Los impunantes denuncian tambi+n la inaplicación del artículo 1/K del
(ódio (ivil, pues con#orme se desprende del recibo #irmado por el demandado, este
recibió la suma de treinta mil ntis y lo invirtió en el pao del predio materia de litis. Bue
la denuncia así #ormulada es con#usa e incurre en #alta de claridad, m9s aún entre la
supuesta norma inaplicada y el #allo no e&iste ne&o de causalidad, motivos por los
cuales +sta resulta inviable al no cumplir con el re*uisito de #ondo previsto por el
numeral 0.0 del inciso. 0 del artículo 122 del (odio )rocesal (ivil.
3UINTO: )or último dentro de la misma causal los impunantes denuncian la
inaplicación del artículo /478 del (ódio 'ustantivo, indicando *ue con la actitud
pasiva de la demandada de no impunar o anular la venta demuestra su
consentimiento y por ende la ine&istencia de ilealidad en la trans#erencia. Bue esta
denuncia debe admitirse toda vez *ue cumple con los re*uisitos de #ondo previsto en
el acapite 0.0 del inciso 0 del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.
)or tales razones y estando a lo dispuesto por el artículo 181 del citado (uerpo Leal!
=eclararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto don Fumberto
Necoc%ea (avero y doña Julia 'ema Laos por la causal prevista en el inciso 0 del
artículo 123 del (ódic )rocesal (ivil, en lo re#erente a la inaplicación de artículo /478
de (ódio (ivil, y a *ue se re#iere el *uinto considerando de la presente resolución; en
los seuidos con don "uenio Dómulo (coillo "scobar y otra sobre otoramiento de
escritura; en consecuencia; y desínese oportunamente.-.
FORMAS DE MANIFESTACION DE LA VOLUNTAD
CASACION Nº 25-2002
(FECHA DE EMISION: 08-0-200)
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS Nº 25-2002 LAM9A@E3UE
Depetición de )ao y otros.
Lima, seis de mayo del dos mil tres.-
VISTOS con el acompañado y ATENDIENDO:
13
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
14/33
PRIMERO: "l recurso de casación interpuesto cumple con las e&iencias de #orma
establecidas para su admisibilidad; así como con el re*uisito de #ondo previsto en el
inciso / del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.
SEGUNDO: La recurrente #undamenta su recurso sobre la base de las causales
contenidas en los incisos / y 0 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil, re#eridas a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de normas de derec%o
material.
TERCERO: La impunante denuncia *ue el (oleiado 'uperior %a aplicado
indebidamente e interpretado erróneamente el artículo /2K/ del (ódio (ivil. "mpero,
la denuncia precedente no puede ser amparada por cuanto las causales invocadas
son e&cluyente entre si, toda vez *ue no se puede pretender la correcta interpretación
de un dispositivo leal *ue a la vez se sustenta no %a debido ser aplicado.
CUARTO: Acusa asimismo, la interpretación errónea del artículo /7/ del (ódio (ivil,
norma *ue establece *ue la mani#estación de voluntad puede ser e&presa o t9cita
siendo e&presa cuando se realiza en #orma oral o escrita, a trav+s de cual*uier medio
directo, manual, mec9nico, electrónico u otro an9loo; y t9cita cuando la voluntad se
in#iere indubitablemente de una actitud o de circunstancias de comportamiento *ue
revelan su e&istencia. 'in embaro, en este e&tremo del recurso no se satis#ace el
re*uisito de #ondo preceptuado en el artículo 122, inciso 0, ordinal 0./ del (ódio
)rocesal (ivil, pues no e&iste una #undamentación clara y precisa respecto de cual
debe ser la correcta interpretación de la norma invocada en la denuncia casatoria.
3UINTO: inalmente, alea la inaplicación de los artículos /03K y /038 del (ódio
sustantivo, los cuales versan respecto del pao indebido por error de %ec%o o de
derec%o, así como del pao indebido recibido de mala #e, sosteniendo la recurrente
*ue dic%as normas %an debido aplicarse ya *ue constan en autos evidencias y medios
probatorios *ue acreditan la demanda. Al respecto, debe señalarse *ue la presente
denuncia versa sobre cuestiones de %ec%o y probanza *ue implican el ree&amen de
los medios probatorios, lo cual es a$eno a la #unción casatoria *ue desarrolla esta 'ala'uprema; en consecuencia, la #undamentación e&puesta no cumple con los re*uisitos
establecidos para su procedencia.
)or las razones e&puestas y en uso de la #acultad prevista en el articulo 180 del
(ódio ad$etivo! declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de #o$as
cuatrocientos treintiuno, interpuesto por doña Dosa sabel Arenas '9nc%ez; en los
seuidos con el :anco iese 'udameris, sobre repetición de pao y otros conceptos;
CONDENARON a la recurrente al pao de la multa de tres Hnidades de De#erencia
)rocesal, así como de las costas y costos oriinados en la tramitación del recurso;
14
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
15/33
DISPUSIERON "a publicación de la presente resolución en el =iario >#icial ?"l
)eruano? , ba$o responsabilidad; y los devolvieron.-
CONSENTIMIENTO TACITO DEL CAM9IO DE DOMICILIO
CASACION Nº 5-200
(FECHA DE EMISION: 1-07-200)
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CAS Nº 5-200 LIMA
"$ecución de 6arantías.
Lima, treintiuno de $ulio del dos mil tres.-
VISTOS veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de admisibilidad del recurso
interpuesto; y ATENDIENDO:
PRIMERO- La resolución de primera instancia les #ue #avorable a los recurrentes, por
lo *ue no se les puede e&iir el re*uisito de procedencia del recurso previsto por el
inciso / del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil.
SEGUNDO- Los impunantes invocan como causales de su recurso las previstas en
los incisos /, 0 y 1 del artículo 123 del citado cuerpo procesal.
TERCERO- Los recurrentes al denunciar casatoriamente la causal de interpretación
errónea de normas de derec%o material, la %acen consistir en *ue al e&pedirse la
resolución de vista se %a interpretado erróneamente el numeral 75 del (ódio (ivil,
aduciendo *ue la #inalidad de la citada norma es proteer el derec%o de terceros *ue
puedan verse per$udicados con un cambio de domicilio de su deudor; arean *ue, en
el caso de autos, la entidad accionante consintió en el cambio de su domicilio, pues
durante sesenta meses ininterrumpidos les envió la comunicación a su nueva
dirección, lo *ue evidencia *ue el cambio de su domicilio #ue variado en #orma
personal e indubitable. )or lo *ue %abi+ndose #undamentado el recurso con#orme a lo
previsto en el rubro 0./ del inciso 0 del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil la
denuncia debe declararse procedente.
CUARTO- "n cuanto a la denuncia por la causal de inaplicación de normas de
derec%o material, los impunantes aruyen *ue al decidirse la controversia se %an
inaplicado los numerales /7/, /77 y 004 del (ódio (ivil. Despecto de la primera
norma señala *ue es aplicable al caso de autos, pues la entidad demandante consintióen #orma t9cita en el cambio de su domicilio al enviarle toda la documentación
15
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
16/33
relacionada al cr+dito a su nuevo domicilio real. Despecto de la seunda norma señala
*ue la comunicación a la *ue alude el artículo 75 del (ódio sustantivo es un medio de
prueba pero no es un re*uisito del acto $urídico y, en tal virtud, su inobservancia no
est9 sancionada con nulidad; arean dem9s *ue no se da el car9cter de prueba a las
comunicaciones remitidas por la propia accionante a su nuevo domicilio real. "n
cuanto a la última norma antes acotada, los recurrentes señalan *ue aún cuando no se
%a presentado un documento en el *ue e&presamente se comuni*ue el cambio de
domicilio, tal acto si e&istió, lo *ue se comprueba desde *ue la entidad demandante no
envió ninuna comunicación al domicilio señalado en la introducción del contrato de
pr+stamo, pero si a la nueva dirección. )or lo *ue %abi+ndose #undamentado la
denuncia con arrelo a lo previsto en el rubro 0.0 del inciso 0 del artículo 122 del
(ódio )rocesal (ivil el recurso debe declararse procedente.
3UINTO- "n cuanto a la denuncia casatoria relativa a la causal de contravención de
normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso, los impunantes aducen *ue
al e&pedirse la resolución de vista se %a vulnerado los artículos , y del Eítulo
)reliminar del (ódio (ivil y artículo del Eítulo )reliminar del (ódio )rocesal (ivil,
e&presando, entre otras razones, *ue no se puede amparar el e$ercicio abusivo de un
derec%o al pretender desconocerse la variación de su domicilio real, lo *ue #ue
aceptado por la entidad accionante. Arean, asimismo, *ue no se %an aplicado las
normas denunciadas como inaplicables a la presente controversia. 'in embaro, la
#undamentación esrimida por los recurrentes orientada a declarar la procedencia del
recurso por esta causal no puede prosperar en atención a *ue las normas
denunciadas son de car9cter eneral y por ende de aplicación e&tensiva a todo tipo de
proceso, siendo *ue los impunantes no %an especi#icado de manera concreta en *u+
%a consistido la a#ectación al debido proceso. )or lo *ue no %abi+ndose #undamentado
la denuncia con arrelo a lo previsto en el rubro 0.1 del inciso 0 del artículo 122 del
(ódio )rocesal (ivil el recurso debe desestimarse por improcedente.
)or las motivaciones anotadas y en observancia del artículo 181 del (ódio )rocesal(ivil! =eclararon PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don arco
Antonio 6arcía =íaz y otra; por las causales precisadas en el tercer y cuarto
considerandos de la presente resolución, en los seuidos por el :anco de (r+dito del
)erú sobre e$ecución de arantías, en consecuencia desínese oportunamente.-
16
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
17/33
ACREEDOR ENVIA CARTA NOTARIAL PARA 3UE EL DEUDOR SATISFAGA SU
PRESTACION EN UN PLA6O MAXIMO DE 1 DIAS
CASACION Nº 5-2008
(FECHA DE EMISION: 1-07-2007)
CAS Nº 5-2008 LIMA
ndemnización por =años y )er$uicios.
Lima, treintiuno de $ulio del dos mil siete.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REP9LICA, en la causa vista en audiencia pública de la #ec%a emite la siuiente
sentencia; MATERIA DEL RECURSO! 'e trata del recurso de casación, interpuesto
por el demandante Juan iuel Fuidobro 6arcía, contra la sentencia de vista de #o$as
doscientos cuarentitr+s, su #ec%a cinco de $unio del dos mil seis, *ue Devocando la
apelada de #o$as ciento oc%entioc%o, dictada el veintidós de $unio del dos mil cinco,
declara mprocedente la demanda; en los seuidos por Juan iuel Fuidobro 6arcía
contra :lanca ararita 'eminario aras y otros sobre ndemnización por =años y
)er$uicios; FUNDAMENTOS DEL RECURSO! La (orte mediante resolución de #ec%a
veintisiete de abril del dos mil siete, %a estimado )rocedente el recurso por las
causales de! #) !"#/!/# #*%#*! del artículo ciento oc%entidós del (ódio (ivil; y,
##) #!"#/!/# del mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil; e&presando la
recurrente como #undamentos! #) A"#/!/# #*%#*!! *ue la 'ala Devisora %a
aplicado una norma en e&ceso en+rica como es el artículo ciento oc%entidós del
(ódio (ivil, al considerar *ue en las obliaciones de %acer, el plazo es un elemento
esencial y en caso de no e&istir plazo +ste deber9 ser #i$ado por el Juez, norma *ue,
por su eneralidad, sería aplicable a todo +nero de relaciones $urídicas, incluyendo
las *ue no tienen contenido patrimonial; *ue dic%a norma resulta eneral, sin embaro,
en el presente caso, estamos #rente a un acto $urídico de contenido patrimonial, y *ue
por tanto est9 su$eto a la normatividad ubicada en el (ódio (ivil, Libro , uentes de
Las >bliaciones, y *ue, como tal tiene sus propias normas particulares, a saber, entre
ellas, el Eítulo , =isposiciones 6enerales, conteniendo el artículo mil trescientos
cincuentiuno *ue de#ine el contrato y la contenida en el Eítulo , especí#icamente en
relación a las obliaciones contraídas sin plazo, la norma contenida en el artículo mil
cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil *ue autoriza al acreedor a otorar un plazo,
por la vía notarial, para *ue la otra parte satis#aa su prestación, por tanto, el
recurrente sostiene *ue la in#racción denunciada se deriva de %aber aplicado en #ormaindebida el artículo ciento oc%entidós, *ue es una norma en+rica re#erida a los actos
17
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
18/33
$urídicos en eneral, a una situación reida por una norma especí#ica, re#erida a los
actos $urídicos de contenido patrimonial; ##) I!"#/!/#: *ue se %a inaplicado el
artículo mil cuatrocientos veintinueve del *ue reula concretamente los actos $urídicos
acuerdos de partes< de contenido patrimonial, pues no se %a tenido en cuenta *ue la
demanda se deriva de la resolución del contrato de compraventa celebrado por las
partes y *ue consiste en la obliación de los emplazados de devolver al demandante
el importe del precio de venta m9s una indemnización, tampoco se %a tenido en
cuenta *ue la resolución del contrato se %a producido por el incumplimiento de los
demandados de su obliación de levantar la %ipoteca *ue rava el inmueble materia
de venta, pese a %aber transcurrido seis años desde la celebración del contrato y, por
tanto, dic%o incumplimiento prolonado autorizó al demandante a cursar el
re*uerimiento *ue autoriza el artículo mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil
pidi+ndoles *ue cumplan dentro del plazo otorado al e#ecto, con el apercibimiento
*ue, en caso contrario, el contrato *uedaría resuelto; CONSIDERANDO: P'%&+.-
Bue, estando a *ue el contenido de los #undamentos e&puestos por el recurrente para
$usti#icar las causales de aplicación indebida e inaplicación, se encuentran
estrec%amente vinculados, ambas causales se analizaran en con$unto; *ue en ese
sentido, debe señalarse, en principio, *ue el artículo mil cuatrocientos veintinueve del
(ódio (ivil establece claramente! @"n el caso del artículo mil cuatrocientos veintioc%o
la parte *ue se per$udica con el incumplimiento de la otra puede re*uerirla mediante
carta por vía notarial para *ue satis#aa su prestación, dentro de un plazo no menor de
*uince días, ba$o apercibimiento de *ue, en caso contrario, el contrato *ueda resuelto.
'i la prestación no se cumple dentro del plazo señalado, el contrato se resuelve de
pleno derec%o, *uedando a caro del deudor la indemnización de daños y per$uiciosM;
S%;,*+.- Bue, del re#erido te&to se puede in#erir *ue, por rela eneral, todo
contrato, aún cuando las partes no %ayan pactado la inclusión de una cl9usula
resolutoria e&presa por incumplimiento de prestaciones, puede ser ob$eto de
resolución de pleno derec%o mediante el mecanismo *ue dic%o dispositivo establece;T%&/%&+.- Bue, a%ora bien, esta 'ala de (asación estima *ue la #acultad de una de las
partes para %acer uso del re*uerimiento con apercibimiento *ue contempla el artículo
mil cuatrocientos veintinueve del (ódio (ivil, no se ve obstaculizado cuando en el
contrato no se %a establecido el plazo para *ue la otra parte cumpla con una de las
prestaciones a la *ue se comprometió; toda vez *ue si bien es verdad el plazo es un
re*uisito esencial para conocer con total certeza desde cuando es e&iible la
prestación al deudor, esto es, el momento a partir del cual una de las partes cae en
incumplimiento, esta omisión se ve subsanado cuando dentro del re*uerimiento elacreedor concede un plazo prudencial para *ue el deudor satis#aa su prestación y
18
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
19/33
+ste con su silencio o no respuesta a dic%a carta, est9 t9citamente conviniendo con el
acreedor de *ue su parte %a incumplido la prestación *ue se le re*uiere, de
con#ormidad con el artículo ciento cuarentiuno del (ódio (ivil; C,!&+.- Bue, este
criterio obedece a *ue por rela de la buena #e, las obliaciones asumidas por la
partes, m9s all9 del plazo, %an sido pactadas para ser cumplidas; de tal modo *ue el
contratante #iel o cumplidor se encuentra #acultado para buscar los mecanismos
adecuados o idóneos para subsanar el de#ecto de la omisión del plazo y así lorar del
deudor la satis#acción de la obliación asumida; 3,#+.- Bue, en el presente caso, la
'ala Devisora, revocando la sentencia del A Buo, %a declarado improcedente la
demanda de =evolución de =inero e ndemnización por =años y )er$uicios. ba$o el
arumento de *ue las partes en el contrato de compraventa sub-$udice @no %an
establecido un plazo para *ue se d+ cumplimiento a la aludida obliación de los
demandados de levantar el ravamen del bien, siendo esencial la #i$ación de plazo en
las obliaciones de %acer, por lo *ue es de aplicación el artículo ciento oc%entidós del
(ódio (ivil < )or tanto, no e&istiendo plazo y no %abi+ndose #i$ado +ste por el Juez,
no puede tenerse por e#icaz la resolución e&tra$udicial *ue invoca el actor < "n tal
sentido, las pretensiones demandadas de devolución de dinero e ndemnización por
daños y per$uicios derivadas como e#ectos de la resolución de contrato resultan
carentes de sustento $urídicoM; S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
20/33
procedencia dicte nueva sentencia con arrelo a ley; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el =iario >#icial @"l )eruanoM; en los seuidos por Juan
iuel Fuidobro 6arcía con :lanca ararita 'eminario aras y otros sobre
ndemnización por =años y )er$uicios; y, los devolvieron; ocal )onente 'eñor
)alomino 6arcía.- '.'. E(>NA )>'E6>, '>LO' "')N>A, )AL>N> 6AD(OA,
(A'EAG"=A '"DDAN>, DAN=A >LNA.
EN EL PROCESO DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PU9LICA SE 9USCA
REVERTIR DE FORMALIDAD EL ACTO JURIDICO
CASACION Nº 101B-2007
(FECHA DE EMISION: 21-0-2007)
CAS Nº 101B-2007 MO3UEGUA
>toramiento de "scritura )ública.
Lima, veintiuno de aosto del dos mil siete.-
L! S!"! C#$#" P%&'!%% *% "! C+&% S,&%'! *% J,.#/#! *% "! R%"#/!? vista la
causa número mil diecinueve uión dos mil siete, en audiencia pública de la #ec%a y
producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la siuiente sentencia!
1 MATERIA DEL RECURSO: 'e trata en el presente caso del recurso de casación,
interpuesto por la demandante Hniversidad Jos+ (arlos ari9teui de la ciudad de
o*ueua, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
#o$as oc%ocientos tres a oc%ocientos cinco, su #ec%a *uince de diciembre dedos mil
seis, emitida por la 'ala i&ta de la (orte 'uperior de Justicia de o*ueua, *ue
revoca la sentencia apelada de #o$as setecientos doce a setecientos diecis+is, su #ec%a
veintioc%o de marzo de dos mil seis, *ue declaró #undada la demanda de otoramiento
de escritura pública de compraventa, y re#orm9ndola, declara improcedente dic%a
demanda. 2 FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: "sta 'ala 'uprema mediante resolución de #ec%a
trece de abril último, %a estimado procedente el recurso de casación por la causal de
contravención de las normas *ue arantizan el derec%o a un debido proceso, al
%aberse denunciado *ue la 'ala de vista al resolver no %a tomado en cuenta la
doctrina de los actos separables señalada en la sentencia casatoria número dos mil
oc%ocientos once - dos mil seis del dos de octubre de dos mil seis, en cuanto en lacitada casación +sta misma 'ala 'uprema declaró nula la sentencia de vista, por no
20
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
21/33
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
22/33
la declaración de invalidez del acto $urídico contenido en dic%o instrumento. 3,#+-
Bue, la 'ala de m+rito emitió sentencia, con#irmando la apelada en el e&tremo *ue
declara improcedente el recurso de nulidad presentado con #ec%a trece de enero de
dos mil seis por Den+ (%9vez Al#aro, en su calidad de Dector de la demandada
Hniversidad Nacional Jore :asadre 6ro%mann de Eacna, revoc9ndola en el e&tremo
*ue declaró #undada la demanda de #o$as diecinueve a treinta y uno, sobre
otoramiento de escritura pública, interpuesta por la recurrente, y ordena *ue la
Hniversidad demandada, a trav+s de su Dector o representante leal proceda a
otorar la escritura pública traslativa de dominio a #avor de la actora, respecto de los
inmuebles ubicados, el primero, en el 'ector de )ampas de 'an Antonio de la ciudad
de o*ueua, y el seundo, en el 'ector dos, Lote diecisiete, anzana A, )ampa
nal9mbrica de la ciudad de lo; re#orm9ndola en este e&tremo, declaró in#undada la
demanda; concluyendo principalmente *ue la demandada %a e#ectuado la venta de
estos dos inmuebles, sin *ue previamente se %aya cumplido con obtener la
autorización administrativa para la venta de los bienes inmuebles en subasta pública;
inobserv9ndose el procedimiento administrativo correspondiente *ue dic%o (oleiado
Ad *uem señala, por*ue al momento de celebrarse la minuta de compraventa, ob$eto
del otoramiento de escritura pública, se encontraba viente el =ecreto 'upremo /47-
055/-" de #ec%a diecisiete de $ulio de dos mil uno, *ue establecía el r+imen $urídico
de los bienes de propiedad estatal, por lo *ue concluye *ue el contrato no cumple con
las #ormalidades de ley; con lo dem9s *ue al respecto contiene. S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
23/33
privado; no obstante importa el distino procesal respectivo. O/!$+- Bue, para el
caso concreto sub-e&amine, se %a establecido en la "$ecutoria 'uprema losada
(asación número dos mil oc%ocientos once - dos mil seis
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
24/33
considerativa de la presente resolución; en los seuidos con la Hniversidad Nacional
Jore :asadre 6ro%mann, sobre otoramiento de escritura pública. /) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario o#icial @"l )eruanoM, ba$o
responsabilidad; actuando como ocal )onente el señor (aroa$ulca :ustamante; y los
devolvieron.- '.'. (AD>AJHL(A :H'EAANE", AN'LLA N>"LLA, DAN=A
(ANAL"', DAN=A >LNA, AL"DAN> :ABH"=AN>.
LOS CONTRA@ENTES NO TIENEN IMPEDIMENTO PARA CELE9RAR
MATRIMONIO
CASACION Nº 8B-2007
(FECHA DE EMISION: 1-12-2007)
CAS Nº 8B-2007 LIMA
Nulidad de atrimonio.
Lima, trece de diciembre del dos mil siete.-
VISTOS con el acompañado; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de
admisibilidad del recurso de casación interpuesto por aría "ncinas 6onz9les,
con#orme al artículo 12K del (ódio )rocesal; y CONSIDERANDO: P'%&+: La
impunante no consintió la sentencia de primera instancia *ue le #ue des#avorable, por
lo *ue satis#ace el re*uisito de procedencia previsto por el inciso / del artículo 122 del
(ódio )rocesal (ivil. S%;,*+: La recurrente invoca como causales de su recurso
las previstas en los incisos 0 y 1 del artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil. T%&/%&+:
La impunante denuncia casatoriamente la inaplicación de los numerales /4K, //01 y
//07 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis, señalando, entre otras razones,
*ue la mala #e de la demandada se encuentra acreditada en autos debido a *ue vivía
en la localidad de itarte y el matrimonio sub materia se realizó en la localidad de
atucana-Fuaroc%iri. Area, asimismo, *ue la demandada conocía del estado civil
del di#unto Jos+ =9maso artínez, en atención a *ue se encontraban inscritos los
títulos de propiedad de los inmuebles ad*uiridos en #orma con$unta con su parte,
situación *ue -seún alea- demostraría su mala #e, siendo aplicables, por tanto, lo
previsto en los artículos /51K y /572 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis,
así como lo previsto en el artículo 05/0 del (ódio (ivil viente, relativo al principio de
publicidad. Añade, *ue el e&pediente administrativo relativo al matrimonio civil materiade autos no reúne los re*uisitos indispensables para la celebración de dic%o acto
24
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
25/33
$urídico, pues, no obran los documentos e&iidos para su realización, tales como los
avisos, impresos periodísticos anunciando el edicto matrimonial, los documentos de
identidad de los contrayentes, ni la resolución administrativa *ue ampare la dispensa
correspondiente, transrediendo de esta #orma las normas leales pertinentes al acto
matrimonial. 'ostiene, *ue por dic%a razón, el citado acto $urídico es nulo por no
revestir la #orma prescrita por la ley, resultando de aplicación lo previsto en los
artículos //01 inciso 1 y //07 del (ódio (ivil de mil novecientos treinta y seis.
C,!&+: 'in embaro, e&aminada la arumentación propuesta se veri#ica *ue la misma
se encuentra orientada al ree&amen de los %ec%os aducidos en el desarrollo del
proceso con el claro propósito de *ue esta 'ala (asatoria recali#i*ue $urídicamente los
%ec%os y varíe la decisión impunada, lo *ue resulta inviable en casación, en atención
a la naturaleza de iure del recurso. "s *ue, las instancias de m+rito ya %an evaluado
*ue en el caso sub $udice no se %a con#iurado la causal de nulidad aleada en la
demanda, siendo *ue en el #ondo lo *ue se cuestiona son las valoraciones a las *ue
%a arribado la 'ala 'uperior al dirimir la litis, lo *ue no puede enervarse en casación.
)or lo *ue no %abi+ndose cumplido en rior con lo previsto en el rubro 0.0 del inciso 0
del artículo 122 del (ódio )rocesal (ivil, el recurso impunatorio propuesto por la
citada causal debe desestimarse por improcedente. 3,#+: "n cuanto a la denuncia
casatoria relativa a la causal de contravención de normas *ue arantizan la
observancia del debido proceso, la recurrente, aruye, *ue al e&pedirse la resolución
de vista se %a in#rinido lo previsto en los artículos /18 de la (onstitución )olítica del
"stado y /00 del (ódio )rocesal (ivil, pues, re#iere, *ue la 'ala 'uperior no se %a
pronunciado sobre un punto controvertido materia de autos, relativo a la mala #e de la
demandada, lo *ue a su parecer a#ecta su derec%o a un debido proceso. S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
26/33
De#erencia )rocesal, así como al de las costas y costos oriinados en la tramitación
del recurso; así como al de las costas y costos oriinados en la tramitación del
recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial @"l
)eruanoM, ba$o responsabilidad; intervino como ocal )onente el =octor aleriano
:a*uedano; y los devolvieron.- '.'. Q'BH" "JADAN>, (AD>AJHL(A
:H'EAANE", AN'LLA N>"LLA, DAN=A (ANAL"', AL"DAN>
:ABH"=AN>.
CONTRATO DE HIPOTECA SUJETA A CONDICION SUSPENSIVA - ACTO
JURIDICO MANTIENE FUER6A VINCULANTE
CASACION Nº 0B-2007
(FECHA DE EMISION: 18-01-200)
CAS Nº 0B-2007 LAM9A@E3UE
"$ecución de 6arantías Deales.
Lima, diecis+is de enero del dos mil oc%o.-
VISTOS con el acompañado; y CONSIDERANDO: P'%&+- Bue, el recurso de
casación interpuesto a #o$as trescientos oc%enticinco por doña aría =olores 9s*uez
=9vila reúne los re*uisitos de #orma *ue establece el artículo 12K del (ódio )rocesal
(ivil, para su admisibilidad. S%;,*+- Bue, como causales de su recurso invoca
a*uellas contenidas en los incisos 0 y 1 del artículo 123 del citado (ódio )rocesal
(ivil, esto es la inaplicación de una norma de derec%o material y la in#racción de las
normas *ue arantizan el derec%o al debido proceso. T%&/%&+- Bue, como
#undamentos de la primera causal señala *ue al encontrarse el contrato de %ipoteca
su$eto a una condición suspensiva, a e#ectos de resolver el presente proceso debió
aplicarse el artículo //27 del (ódio (ivil y en consecuencia determinar *ue el monto
consinado en la demanda y plasmado en el paar+ *ue la escolta, resulta irreal. Así
mismo sostiene *ue al no %aberse utilizado la condición e&presamente convenida, en
aplicación de lo previsto en el artículo /130 del (ódio (ivil debió establecerse *ue el
contrato de mutuo no puede compelerse a su cumplimiento íntero al encontrarse
subsistentes las condiciones pactadas, entre ellas el vencimiento mensual de las
cuotas asumidas; y *ue, en aplicación de lo establecido en el artículo /715 del (ódio
(ivil al no %aberse comunicado de manera indubitable la resolución de contrato, dic%o Acto Jurídico mantiene #uerza vinculante. inalmente denuncia *ue se %a inaplicado la
26
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
27/33
Ley de Eítulos alores número 0K02K a pesar de *ue los %ec%os descritos se
subsumen al supuesto normativo contenido en la citada Ley. C,!&+- Bue, la causal
analizada resulta improcedente, pues en principio se %a denunciado la inaplicación de
la Ley de Eítulos alores en #orma en+rica; y de otro lado se %a demandado la
aplicación de los artículos //27, /130 y /715 del (ódio (ivil sin %aber #undamentado
la pertinencia de dic%as normas a la relación #9ctica establecida en la recurrida.
3,#+- Bue, en cuanto a la seunda causal, re#iere *ue, se %a vulnerado el )rincipio
de #ormalidad y se %a contravenido la disposición contenida en el artículo /00 inciso 1
y 7, concordante con el artículo 45 inciso 3 del (ódio )rocesal (ivil, al no encontrarse
las impunadas acorde al m+rito de lo actuado, y al no %aberse pronunciado respecto
al recurso de apelación interpuesto por su co e$ecutado don Daymundo Do$as (ruz.
S%, 6A>L> LLAEA,
)A(FA' AAL>', "DD"DA L=>>LA, 'ALA' "=NA.
CUANDO SE SE>ALA EN LA CLAUSULA DEL CONTRATO UN APROXIMADO DE
LA EXTENSION SUPERFICIAL DEL PREDIO NO IMPORTA LA EXACTITUD
MATEMATICA DEL METRAJE DEL TERRENO SINO LOS LINDEROS - LA
PERICIA DE9E CONCLUIR 3UE LA PROPIEDAD SE ENCUENTRA DENTRODE LOS LINDEROS
27
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
28/33
CASACION Nº 1007-200
(FECHA DE EMISION: 28-0-200)
CAS Nº 1007-200 APURMAC
Lima, veintis+is de mayo del dos mil oc%o.-
VISTOS con los acompañados y CONSIDERANDO: P'%&+: "l recurso de casación
de #o$as cuatrocientos oc%enta y seis interpuesto por don íctor idal 'iancas
:errocal, reúne los re*uisitos de #orma, e&iidos por el artículo 12K del (ódio
)rocesal (ivil, y el de #ondo contenido en el inciso / del artículo 122 del precitado te&to
leal. S%;,*+: Bue, amparado en los incisos /, 0 y 1 del artículo 123 de la Ley
)rocesal losada, el recurrente denuncia lo siuiente! a< la aplicación indebida del
artículo 334 del (ódio (ivil, en razón a *ue la indicada norma no es aplicable al caso,
pues se re#iere a la reivindicación *ue el %eredero #ormula contra un tercero *ue
ad*uiere los bienes %ereditarios de un %eredero aparente y este no es el caso,
adem9s la última parte de dic%o artículo tampoco es aplicable por*ue la posesión *ue
e$ercen los demandados no es a título ratuito o sin título, al %aber ad*uirido el bien
del causante de los demandantes, por tanto la posesión es de buena #e a título
oneroso; b< la interpretación errónea de la =octrina $urisprudencial, la misma *ue
señala *ue para *ue prospere la acción reivindicatoria deben concurrir tres re*uisitos!
i< *ue lo e$ercite el propietario no poseedor, ii< la acción debe diriirse contra el
poseedor, y iii< identi#icación de la cosa *ue se reclama, en el presente caso se
reclama sesenta %ect9reas, sin indicar cómo se delimita esa 9rea, y la e&plicación *ue
se %ace en la sentencia no aclara la identi#icación del bien, pues no se encuentra
determinada la e&tensión ni la ubicación, lo *ue determina *ue el bien no est9
debidamente identi#icado; c< Bue, se %a incurrido en la inaplicación del artículo /13/
del (ódio (ivil, pues cuando se señala en la cl9usula primera del contrato de compra
venta de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta, *ue la e&tensión
super#icial del predio es de cuarenta %ect9reas m9s o menos, es por*ue en ese
momento no se sabía e&actamente cuanto media el predio, lo *ue sini#ica *ue noimporta la e&actitud matem9tica del metra$e del terreno, sino los linderos, por lo *ue
debe tenerse presente la pericia *ue determina *ue nuestra propiedad se encuentra
dentro de los linderos, corroborando la cl9usula primera; y, d< Bue, se %a incurrido en
contravención de las normas *ue arantizan el derec%o al debido proceso,
consistiendo la a#ectación en *ue se %a vulnerado los artículos 45, /00, /22, /87, /8K
y 055 del (ódio )rocesal (ivil, al no %aberse valorado todos los medios probatorios
en #orma con$unta, valor9ndose únicamente el in#orme pericial; así como al %aberse
vulnerado los principios de e*uidad y $usticia al interpretar la cl9usula primera delcontrato de compra venta de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta
28
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
29/33
re#erida a las @cuarenta %ect9reas m9s o menosM a #avor de los demandantes, y
#inalmente al %aberse vulnerado el principio de conruencia cuando en el primer
considerando de la sentencia de primera instancia se señala *ue el presente proceso
es uno de interdicto de recobrar e indemnización de daños y per$uicios, y se resuelve
un punto no controvertido al señalar *ue los emplazados deben restituir el predio sub
litis. T%&/%&+: Bue, la denuncia reseñada en el literal a< del considerando precedente
debe ser rec%azada, pues, lo dispuesto en el artículo 334 del (ódio (ivil es un caso
particular de la acción reivindicatoria en eneral contemplada en el artículo 801 del
(ódio acotado, por tanto %a sido debidamente aplicado al caso de autos. C,!&+:
Asimismo, la denuncia e&puesta en el literal b< debe ser rec%azada, pues, a la #ec%a
no e&iste doctrina $urisprudencial en materia de reivindicación en la #orma *ue e&ie el
artículo 755 del (ódio Ad$etivo. 3,#+: Bue, la denuncia mencionada en el literal c<
debe ser, iualmente, rec%azada, pues el recurrente no %a demostrado la subsunción
al caso de autos y cómo su aplicación modi#icaría el sentido de lo resuelto, siendo del
caso precisar *ue la aplicación del artículo /13/ del (ódio (ivil resulta impertinente,
adem9s de estar orientada a crear un debate sobre el caudal probatorio consistente en
el contrato de compraventa de #ec%a nueve de octubre de mil novecientos oc%enta, lo
*ue no puede darse en esta instancia, tanto m9s si se tiene en cuenta *ue este medio
probatorio %a sido debidamente valorado en autos. S%
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
30/33
)or tales #undamentos y en aplicación del artículo 180 del (ódio )rocesal (ivil;
declararon! IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don íctor idal
'iancas :erocal a #o$as cuatrocientos oc%enta y seis, contra la resolución de #ec%a
treinta y uno de marzo de dos mil oc%o; CONDENARON al recurrente al pao de la
ulta de Eres Hnidades de De#erencia )rocesal; así como a las costas y costos del
recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el =iario >#icial @"l
)eruanoM; en los seuidos por doña Eeodolinda Neri aldivia "nciso sobre
Deivindicación de Ferencia y otros; y los devolvieron.- V+/!" P+%%- R+*&;,%
M%*+!-
ASOCIACION PROPIETARIA DE INMUE9LE SE>ALA 3UE NO SE VALORO EL
ACTO JURIDICO DE COMPRA VENTA- PRUE9AS EN LAS 3UE APARECEN
COMO ADMINISTRADOR DEL INMUE9LE TAMPOCO FUERON ANALI6ADAS
CASACION Nº 512-200
(FECHA DE EMISION: 10-11-200)
CAS Nº 512-200 CUSCO
=esalo$o por >cupación )recaria.
Lima, diez de noviembre del dos mil oc%o.-
VISTOS; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos de admisibilidad del recurso de
casación interpuesto por )ablo rrarazabal Damos, con#orme al artículo 12K del (ódio
)rocesal (ivil; y ATENDIENDO! P'%&+! Bue, el recurrente como #undamento de su
denuncia sostiene *ue el (oleiado no %a valorado en #orma pormenorizada el acto
$urídico de compra venta realizada por la asociación demandante, en la *ue
t9citamente #iura *ue es propietario del inmueble y administrador, y *ue la "scritura
)ública de #ec%a nueve de aosto del año mil novecientos oc%enta y dos debidamente
inscrita, no %a sido analizada en todas sus partes, prueba instrumental *ue demuestra
*ue ocupa el inmueble sub-litis con $usto título. 'eñala adem9s *ue tampoco se %aanalizado las cartas en donde e&presamente se re#iere de *ue se le nombra como
30
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
31/33
administrador del citado bien inmueble, y *ue la 'ala %a aplicado indebidamente e
interpretado en #orma errónea la norma de derec%o material, así como de la doctrina
$urisprudencial en cuanto se re#iere a los t+rminos de administrador, al no valorar las
pruebas instrumentales obrantes en autos. inalmente sostiene *ue no se %a valorado
los "statutos de la )ersona Jurídica actora, ni *ue actualmente e&isten dos
representantes leales de la entidad demandante. S%;,*+! Analizando la denuncia,
se advierte *ue el recurrente no %a señalado en #orma precisa las causales ni %a
invocado las normas materiales o ad$etivas con las *ue sustentan su recurso, previstas
en el artículo 123 del (ódio )rocesal (ivil; siendo ello así, %a omitido cumplir con el
re*uisito e&iido en el inciso 0 del artículo 122 del (ódio Ad$etivo. (abe indicar
asimismo, *ue este (oleiado no puede suplir las de#iciencias incurridas por el
$usticiable; veri#ic9ndose adem9s, *ue lo *ue se persiue con tal arumentación es
*ue se e#ectúe la revalorización de los %ec%os y de la prueba actuada, lo cual no
resulta permisible en sede casatoria; siendo ello así, debe ser desestimada dic%a
denuncia. )or estas razones y en aplicación del numeral 180 del (ódio )rocesal
(ivil! =eclararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por )ablo
rrarazabal Damos; en los seuidos por Asociación olRlórica =anzas del
Ea%uantinsuyo, sobre desalo$o por ocupación precaria; CONDENARON a la parte
recurrente al pao de la multa de tres Hnidades de De#erencia )rocesal, así como al
pao de las costas y costos oriinados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el =iario o#icial @"l )eruanoM, ba$o
responsabilidad, intervino como ocal )onente el 'eñor ansilla Novella, y los
devolvieron.-
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA CONVERGE CON LA VOLUNTAD DE
LOS CELE9RANTESCASACION Nº 5525-200
(FECHA DE EMISION: 11-12-200)
CAS Nº 5525-200 PIURA
=ivisión y )artición de :ien nmueble y otro.
Lima, once de diciembre del dos mil oc%o.-
VISTOS; con el acompañado; veri#icado el cumplimiento de los re*uisitos deadmisibilidad del recurso interpuesto por Dicardo auiña :ustos, aboado de la
31
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
32/33
demandada 6loria arot (astañeda Feredia; y ATENDIENDO: P'%&+- La
impunante no consintió la resolución de primera instancia *ue le #ue des#avorable, lo
*ue satis#ace el re*uisito de procedencia previsto por el inciso / del artículo 122 del
(ódio )rocesal (ivil. S%;,*+- "l recurrente denuncia casatoriamente la
inaplicación del artículo 8K5 del (ódio (ivil, señalando *ue no se %a desvirtuado
lealmente el contrato privado de compraventa de acciones suscrito por su parte con
la copropietaria anterior del bien sub-litis, doña rancisca :enites (%ira. Area, *ue la
accionante alea la ine&istencia del re#erido contrato, pese a *ue tal a#irmación no se
encuentra corroborada con medio probatorio aluno, lo cual di#iere, adem9s, con lo
e&presado por la misma demandante en la continuación de la audiencia única en el
proceso acompañado de desalo$o, seuido entre las mismas partes. Añade, *ue el
citado contrato no %a sido ob$eto de oposición o impunación por la parte contraria y
por lo tanto, trat9ndose de un contrato privado +ste reúne las #ormalidades de ley, ya
*ue converen las mani#estaciones de voluntad de los celebrantes. T%&/%&+- "mpero,
e&aminada la #undamentación esrimida, se constata *ue la misma est9 orientada a la
revaloración de las pruebas aportadas al presente proceso con el propósito de *ue
+sta 'ala (asatoria recali#i*ue $urídicamente los %ec%os y varíe la decisión
impunada, lo *ue resulta inviable en casación. "s *ue, las instancias de m+rito al
dirimir el proceso %an meritado la re#erida instrumental, concluy+ndose en *ue no
resulta una prueba idónea por*ue no tiene la calidad de ser un documento de #ec%a
cierta, lo *ue no puede ser revertido en casación. "s m9s, dic%a norma resulta
impertinente a la controversia si se tiene en cuenta *ue la actora %a acreditado el
porcenta$e de los derec%os y acciones *ue se encuentran inscritos a su #avor. 'iendo
así, la denuncia precedente no satis#ace en rior con lo previsto en el apartado 0.0 del
inciso 0 del artículo 122 del (ódio Ad$etivo, por lo *ue la causal invocada debe ser
desestimada. )or las razones anotadas y en observancia de lo preceptuado por el
artículo 180 del (ódio )rocesal (ivil! =eclararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por doña 6loria arot (astañeda Feredia, obrante a #o$astrescientos setenta y uno; CONDENARON a la recurrente a la multa de tres Hnidades
de De#erencia )rocesal, así como al pao de las costas y costos del recurso;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el =iario >#icial, ba$o
responsabilidad; en los seuidos por don iliberto Jos+ 6arcía Buiroa en
representación de doña Polanda Buiroa (%ira de 6arcía, sobre división y partición de
bien inmueble y otro concepto; actuando como ocal )onente el señor aleriano
:a*uedano; y los devolvieron.- '.'. 'AN(F"-)ALA(>' )AA, (AD>AJHL(A
:H'EAANE", DAN=A (ANAL"', AL"DAN> :ABH"=AN>, A( DA" EFAP'
32
8/18/2019 Acto Juridico- Disposiciones Generales
33/33