ACTORES: MARCO AURELIO MALDONADO ENSIGNIA, … · diverso TE-RDC-052/2013 promovido por Marco...

JUICIOS PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO Y JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL

EXPEDIENTES: SM-JDC-733/2013, SM-JDC-734/2013 Y SM-JRC-100/2013 ACUMULADOS

ACTORES: MARCO AURELIO MALDONADO ENSIGNIA, CARLOS ADRIÁN CÁRDENAS GONZÁLEZ Y PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

TERCERO INTERESADO: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL

RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE TAMAULIPAS

MAGISTRADO: YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ

SECRETARIOS: MARCOTULIO CÓRDOBA GARCÍA Y RICARDO ARTURO CASTILLO TREJO

Monterrey, Nuevo León, a diecinueve de septiembre de dos mil trece.

Sentencia definitiva mediante la cual se revocan las sentencias dictadas

en los expedientes TE-RDC-052/2013 y TE-RDC-053/2013, y se confirma

la sentencia dictada en el juicio TE-RIN-016/2013, así como el acuerdo

CG/50/2013 del Consejo General del Instituto Electoral de Tamaulipas,

mediante el cual asignan las diputaciones por el principio de

representación proporcional, pues del estudio de las demandas se

desprende que los preceptos utilizados para realizar la asignación son

constitucionales y fue correcta la aplicación de la fórmula para la

asignación de diputados por este principio.

GLOSARIO

Constitución Federal:

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Constitución Local:

Constitución Política del Estado de Tamaulipas

Código Electoral Local:

Código Electoral para el Estado de Tamaulipas

Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral

SM-JDC-733/2013, SM-JDC-734/2013 Y SM-JRC-100/2013 ACUMULADOS

21.2. Impugnación local. En contra del acuerdo CG/50/2013 los

Promoventes interpusieron recurso de defensa de los derechos político

electorales del ciudadano el trece y catorce de agosto respectivamente,

mismos que fueron resueltos el veinte siguiente; el sentido de dichas

resoluciones fue, por una parte, confirmar el acto impugnado y por la otra

desechar el recurso por extemporáneo

Ley de Medios Local:

Ley de Medios de Impugnación Electorales de Tamaulipas

Consejo General: Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Tamaulipas

Promoventes: Marco Aurelio Maldonado Ensignia y Carlos Adrián Cárdenas González

PAN: Partido Acción Nacional

Tribunal Responsable:

Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Tamaulipas

1. ANTECEDENTES DEL CASO

1.1. Asignación de Diputados por el principio de representación

proporcional. El nueve de agosto del año en curso el Consejo General,

emitió el acuerdo CG/50/2013, en el que se asignaron las diputaciones por

el principio de representación proporcional y en consecuencia, expidió las

constancias de asignación respectivas; dicho acuerdo fue publicado en el

Periódico Oficial del Estado de Tamaulipas el trece del mismo mes y año.1

2.

Por su parte, el trece de agosto el PAN interpuso en contra del acuerdo

CG/50/2013 el recurso de inconformidad, impugnación que resolvió el

Tribunal Responsable el veinte de agosto en el sentido de confirmar el

acto impugnado.

2. COMPETENCIA

Esta Sala Regional es competente para conocer los presentes juicios, toda

vez que tanto los Promoventes como el PAN controvierten sentencias de

la autoridad jurisdiccional local dictadas en medios de impugnación

relacionados con la asignación de diputados por el principio de

representación proporcional en el estado de Tamaulipas, entidad que se

1 Visible en la dirección http://po.tamaulipas.gob.mx/wp-content/uploads/2013/08/cxxxviii-97-130813F.pdf 2 El recurso número TE-RDC-053/2013 promovido por Carlos Adrián Cárdenas González fue admitido y resuelto en el sentido de confirmar el acuerdo CG/50/2013, mientras que el diverso TE-RDC-052/2013 promovido por Marco Aurelio Maldonado Ensignia, fue desechado.

http://po.tamaulipas.gob.mx/wp-content/uploads/2013/08/cxxxviii-97-130813F.pdf

http://po.tamaulipas.gob.mx/wp-content/uploads/2013/08/cxxxviii-97-130813F.pdf


3

encuentra dentro de la circunscripción plurinominal en la que esta Sala

Regional ejerce jurisdicción.

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto en los artículos 195, primer

párrafo, fracciones III y IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, 83, párrafo 1, inciso b) y 87, párrafo 1, inciso b), de la

Ley de Medios.

3. ACUMULACIÓN

Del análisis de los escritos de demanda se advierte que existe conexidad

en la causa, pues se vislumbra identidad en cuanto al Tribunal

Responsable, acto y pretensión3 –el acto impugnado de forma destacada

ante dicho órgano jurisdiccional fue el acuerdo CG/50/2013 del Consejo

General-, resultando procedente decretar su acumulación, a efecto de

garantizar la prontitud en la administración de justicia y evitar el dictado de

resoluciones contradictorias.

En consecuencia se acumulan los juicios SM-JDC-734/2013 y SM-JRC-

100/2013 al SM-JDC-733/2013 al ser éste el primero que se registró, por

lo que se deberá agregar en su momento copia certificada de los puntos

resolutivos a los expedientes acumulados, debiendo precisarse que aun

cuando el último de los juicios mencionados versa sobre el desechamiento

del recurso local TE-RDC-052/2013, el resultado de la determinación que

esta Sala Regional asuma al respecto, permitirá en su caso atender los

planteamientos realizados por Marco Aurelio Maldonado Ensignia.

Lo anterior, con fundamento en los artículos 199, fracción XI, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 31 de la Ley de Medios y 86

del Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

Federación.

4. ESTUDIO DE FONDO

4.1 Planteamiento del caso.

Ante la diversidad de temas a analizar a efecto de resolver los medios de

impugnación señalados, se debe precisar el orden en que se abordarán

los planteamientos efectuados por las partes.

En principio, resulta procedente analizar la legalidad de la resolución que

determinó desechar el recurso TE-RDC-052/2013, (materia de agravio en

3 La pretensión esencial de los actores es que se declaren inaplicables los artículos 27 de la Constitución Local y 24 del Código Electoral Local, a efecto de modificar el acuerdo CG/50/2013 y por ende los resultados de la lista de asignación.


4b) Considera que el Tribunal Responsable dejó de analizar de forma

congruente y exhaustiva los agravios encaminados a controvertir la

constitucionalidad de los artículos 27 de la Constitución Local y 24 del

Código Electoral Local.

el juicio ciudadano 733), pues de resultar procedente la revocación de

dicha sentencia, esta Sala Regional estaría en aptitud de atender a los

planteamientos formulados en el medio de impugnación referido, ya que

guardan identidad con los motivos de disenso sostenidos en el diverso

juicio ciudadano 734, los cuales se resumirán a continuación.

En el juicio ciudadano 734, se sostienen los siguientes motivos de

inconformidad:

a) Señala que el Tribunal Responsable no analizó de forma adecuada sus

agravios tendientes a acreditar la inelegibilidad del candidato posicionado

en el primer lugar de la lista de diputados por el principio de

representación proporcional presentada por el PAN, ya que se encuentra

suspendido de sus derechos partidistas, y que al haber confirmado el

Tribunal Responsable el acuerdo en el que el órgano administrativo

electoral asignó las diputaciones, se desprende que éste no analizó la

consecuencia jurídica prevista y sancionada en el artículo 13, fracción IV,

de los Estatutos Generales del PAN.

En el juicio de revisión constitucional electoral 100, el PAN sostiene que el

Tribunal Responsable dejó de analizar que el Consejo General aplicó de

manera indebida la fórmula para realizar la asignación de diputaciones por

el principio de representación proporcional.

En consecuencia se procede a realizar el análisis de los temas planteados

en el orden precisado con anterioridad.

4.2. Legalidad de la resolución de fecha veinte de agosto dictada en

el expediente TE-RDC-052/2013.

En su resolución, el Tribunal Responsable determinó desechar el recurso

de defensa de los derechos político-electorales del ciudadano, porque

consideró que se actualizaba la causal de improcedencia contemplada en

el artículo 14, fracción VIII, de la Ley de Medios Local, pues en su

concepto el recurso se promovió fuera del plazo establecido en el artículo

12 en relación con el 57 del ordenamiento mencionado.


5

El órgano jurisdiccional estimó que el acuerdo CG/50/2013, al haber sido

emitido el día nueve de agosto, fue del conocimiento del actor en esa

misma fecha y en consecuencia, el plazo para promover el medio de

impugnación transcurrió del diez al trece de agosto, por ende, si la

demanda fue presentada el día catorce, ésta resultó extemporánea4.

En contra de dicha determinación Marco Aurelio Maldonado Ensignia,

acudió ante este órgano jurisdiccional alegando de forma destacada que

fue ilegal la actuación del Tribunal Responsable, pues no contaba con

base jurídica alguna para afirmar que el acuerdo CG/50/2013, le había

sido notificado o que tuviera conocimiento en una fecha diversa a la que

manifestó en su escrito de demanda -diez de agosto-, y por ende el juicio

se promovió dentro del plazo establecido en la Ley de Medios Local.

A juicio de esta Sala, le asiste la razón al actor, pues el Tribunal

Responsable de forma indebida consideró que la demanda había sido

presentada fuera del plazo contemplado en el artículo 12 de la Ley de

Medios Local, conclusión que se alcanza conforme a los siguientes

razonamientos.

El acto materia del juicio natural es el acuerdo CG/50/2013, emitido por el

Consejo General, mediante el cual dicho órgano electoral realizó la

asignación de las diputaciones de representación proporcional y expidió

las constancias de asignación correspondientes, acuerdo que fue emitido

el día nueve de agosto de la presente anualidad.

En el punto resolutivo tercero del acuerdo CG/50/2013, el Consejo

General, ordenó la publicación de dicha determinación en el Periódico

Oficial del Estado, en los estrados del Instituto Electoral de Tamaulipas y

en la página de internet de ese órgano para conocimiento público.

El acuerdo referido fue publicado en el Periódico Oficial del Estado el día

trece de agosto de la presente anualidad, acontecimiento que tiene el

carácter de hecho notorio en términos del artículo 15, párrafo 1, de la Ley

de Medios, sin que obren constancias que demuestren la fecha exacta en

4 El argumento toral de la resolución combatida es del siguiente tenor: “…3.-En dicha circunstancia es manifiesta la extemporaneidad del recurso que nos ocupa, toda vez que el acto que hoy se impugna se emitió el nueve de agosto y al ser del conocimiento público, su notificación surtió efectos el mismo día, por lo que el plazo para presentar el recurso transcurrió a partir del diez de agosto y concluyó el día trece del mismo mes, a las veinticuatro horas, que incluye los días sábado diez y domingo once de agosto, pues debemos tomar en cuenta que de acuerdo al artículo 9 de la Ley de Medios de Impugnación Electorales del Estado, durante los procesos electorales, todos los días y horas son hábiles, por ello no es de atenderse lo afirmado por el impetrante, de que tuvo conocimiento del acto que impugna, hasta el día diez de este mes…”


6

Luego entonces, si el actor sostiene que tuvo conocimiento del acuerdo

impugnado el día diez de agosto esto es incluso antes de la fecha de su

publicación en el Periódico Oficial del Estado de Tamaulipas, que es el

único dato cierto de publicitación con que se cuenta y presentó la

demanda el día catorce posterior, se debe considerar que el medio de

impugnación fue promovido de manera oportuna en términos del artículo

12 de la Ley de Medios Local; conclusión que se alcanza tomando en

consideración que dicho precepto establece dos supuestos que deberán

analizarse a efecto de computar el plazo para promover los medios de

defensa contenidos en dicho ordenamiento, a) el momento en que se

notifique el acto o resolución impugnado, lo que supone la realización de

un acto formal mediante el cual la autoridad da a conocer un acto jurídico

mismo que deberá efectuarse en términos de la legislación

correspondiente y que será vinculante para los interesados; b) cuando se

tenga conocimiento del acto, lo que implica que el justiciable podrá

hacerse conocedor de éste por un medio distinto, - en el entendido que

previamente no se realizó un acto formal de notificación- circunstancia que

deberá manifestar ante el órgano jurisdiccional, siendo que la

manifestación del momento en que se tuvo conocimiento indudablemente

tendrá un impacto en su esfera jurídica, pues a partir de tal reconocimiento

se podrán computar los plazos para impugnar los actos electorales.

que tal documento haya sido publicado en la página de internet o en los

estrados del Instituto.

Debe tenerse en consideración que conforme a lo dispuesto en el artículo

2, párrafo 1, de la Ley del Periódico Oficial del Estado de Tamaulipas, esta

publicación es el medio de información oficial de dicha entidad, por ende

los actos publicados por este medio permitirán establecer la fecha cierta

en la que se hizo del conocimiento de la generalidad un acto jurídico

determinado, asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 133,

fracción XVI, del Código Electoral Local, es atribución del Presidente del

Instituto Electoral de Tamaulipas ordenar que se publiquen en el periódico

oficial los resultados de las elecciones y demás acuerdos trascendentes

que el Consejo General determine, por lo que se concluye que el

legislador estableció como un medio legal de notificación de las elecciones

y demás acuerdos que así determine dicho órgano la publicación que se

realice en el Periódico Oficial.


7

Lo anterior viene a colación, pues en el caso concreto, el actor manifestó

tener conocimiento del acuerdo impugnado el día diez de agosto de dos

mil trece –tres días antes de la publicación en el periódico oficial- sin que

exista algún medio convictivo que permita presumir que el justiciable

hubiere tenido conocimiento de dicho acuerdo en una fecha distinta; por

ende, si el medio de impugnación fue promovido dentro del plazo de

cuatro días contados a partir del momento en que el actor manifestó tener

conocimiento del acuerdo CG/50/2013, debe considerarse oportuna su

presentación.

Ahora, en su informe circunstanciado el Tribunal Responsable, refiere que

aun cuando el Consejo General no ordenó que se realizara la notificación

personal del acuerdo a los candidatos, se encontraban presentes los

representantes de los partidos a que pertenecían y por ende se

configuraba en perjuicio de los candidatos la notificación automática del

acuerdo5, circunstancia que motivaba que el plazo para impugnar se

computara a partir del día diez de agosto; dicho razonamiento, si bien, no

forma parte de la litis pues no sustentó la resolución recurrida y por ende

el justiciable no estuvo en aptitud de controvertirla6, se atiende a efecto de

realizar un análisis exhaustivo de las causales que justifican el sentido de

la presente resolución.

El razonamiento sustentado por el Tribunal Responsable, resulta erróneo,

pues para que se configure la notificación automática, resultará necesario

que el destinatario del acto se encuentre presente en la sesión del órgano

electoral que corresponda, en este caso no resulta un hecho controvertido

que el representante del PAN se encontraba presente en la sesión en la

que se emitió el acuerdo CG/50/2013 y por ende el instituto político de

referencia fue notificado de tal determinación de forma automática, sin

embargo ello no puede servir como fundamento para determinar que dicha

notificación le depara perjuicio al candidato recurrente, pues no existe

certeza de que el representante del partido haya hecho del conocimiento

del actor el resultado de dicha sesión y por ende no puede considerarse

que se hubiere dado por enterado del acuerdo impugnado en una fecha

distinta a la manifestada, consideración que se sustenta con la tesis de

jurisprudencia 20/2002, de rubro “NOTIFICACIÓN. LA EFECTUADA AL

REPRESENTANTE DE UN PARTIDO POLÍTICO ANTE UN ÓRGANO

5 Contemplada en el artículo 56 de la Ley de Medios Local. 6 AL respecto resulta aplicable la tesis XLIV/98, de rubro INFORME CIRCUNSTANCIADO. NO FORMA PARTE DE LA LITIS, visible en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 2, Año 1998, página 54. Esta y las demás tesis del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación son consultables en su integridad en la página de internet www.te.gob.mx.


8

Ahora, al no advertirse una diversa causal de improcedencia a la señalada

por el Tribunal Responsable, se procederá a analizar los requisitos de

procedibilidad del medio de impugnación contemplados en la Ley de

Medios Local.

ELECTORAL, NO SURTE EFECTOS RESPECTO DE LOS CANDIDATOS

POSTULADOS POR EL PROPIO PARTIDO”7.

En las narradas condiciones, se puede concluir que la presentación del

medio de impugnación resultó oportuna, de ahí que resulta procedente

revocar la resolución dictada en el expediente TE-RDC-052/2013.

No obstante lo anterior, y aun cuando lo ordinario sería reenviar el

expediente al Tribunal Responsable a efecto de que en caso de no

actualizarse alguna causal de improcedencia diversa admitiera la

demanda y dictara la resolución que en derecho correspondiera, en el

presente caso al existir conexidad con los diversos juicios SM-JDC-

734/2013 y SM-JRC-100/2013, dado que existe vinculación directa en los

motivos de disenso y pretensiones de la demanda primigenia y los juicios

mencionados, esta Sala Regional procederá a resolver en plenitud de

jurisdicción los planteamientos realizados por el actor en el juicio local de

forma conjunta con los expresados en los expedientes señalados.

4.2.1. Requisitos de procedibilidad en el juicio instaurado por Marco

Aurelio Maldonado Ensignia.

Se tienen por satisfechos por cuanto hace a:

Forma. El juicio se presentó por escrito ante el Consejo General. En la

demanda consta el nombre del Promovente y su firma autógrafa.

Asimismo, se identifica el acto impugnado, se mencionan hechos y

agravios, además de los artículos supuestamente violados.

Oportunidad. Se estima colmado este requisito de conformidad con lo

señalado en el apartado 4.2. de la presente resolución.

Legitimación. Se satisface este elemento, porque se trata de un

candidato suplente que por su propio derecho controvierte el acuerdo

CG/50/2013, mediante el cual el Consejo General realizó la asignación de

7 Visible en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 24.


9

diputaciones de representación proporcional dentro del proceso electoral

en que contendió.

En consecuencia, debe admitirse la demanda instaurada por Marco

Aurelio Maldonado Ensignia, señalándose que los motivos de disenso

expuestos serán analizados de forma conjunta con los planteamientos

formulados en el juicio SM-JDC-734/2013.

4.3 Inelegibilidad del candidato Francisco Javier Garza De Coss.

El Tribunal Responsable resolvió que Francisco Javier Garza de Coss,

quién detenta el carácter de candidato propietario a diputado por el

principio de representación en la primera fórmula de la lista estatal

registrada por el PAN resultaba inelegible, pues conforme a lo establecido

en el artículo 30 de la Constitución Local, así como en lo dispuesto en el

artículo 15 del Código Electoral Local, la suspensión de los derechos

partidistas no constituyen una causal de inelegibilidad, por tal motivo

confirmó el acuerdo CG/50/2013, mediante el cual se asignan

diputaciones por el principio de representación proporcional.

En contra de dicha determinación, el promovente Carlos Adrián Cárdenas

González8 esgrime los siguientes motivos de inconformidad.

El Tribunal Responsable, no analizó la consecuencia jurídica

prevista y sancionada en el artículo 13, fracción IV, de los Estatutos

Generales del PAN.

La resolución recurrida se inmiscuye en los asuntos internos del

PAN, e inaplica implícitamente el contenido del mencionado artículo

13, pues no se pronuncia sobre la validez de la sanción impuesta

por el órgano competente del mencionado partido político, lo cual

contraviene los artículos 17 y 116, inciso I, de la Constitución

Federal.

Al respecto, se estima que los argumentos aducidos son ineficaces, por

los siguientes razonamientos:

Conforme a lo dispuesto en el artículo 12, párrafo 1, incisos a) y b), de la

Ley de Medios, son partes en los medios de impugnación en materia

electoral el actor, que será aquella persona o instituto político que

8 Actor en el juicio SM-JDC-734/2003


10

En el caso en concreto, se puede considerar que el actor cuenta con

interés jurídico y legitimación en la causa para controvertir la resolución

materia de análisis, pues el hecho de haber sido parte actora en el juicio

natural y al haber acudido ante este órgano jurisdiccional esgrimiendo

agravios encaminados a controvertir la legalidad de la sentencia recaída

al juicio TE-RDC-053/2013, ya que dicha resolución indudablemente

afecta su esfera jurídica, consideración que se alcanza al analizar de

forma sistemática de los artículos 1, 17 y 99, fracción V, de la Constitución

Federal; 8, párrafo 1, y 25, párrafos 1, y 2, incisos a) y b), de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos; 10, párrafo1, inciso b),

79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso f) de la Ley de Medios, pues se obtiene

que el derecho humano de acceso a la justicia debe permitir que el

ciudadano que considere violentado algún derecho substancial o incluso

adjetivo obtenga una resolución que dilucide la existencia del derecho

aducido, así como la posibilidad de su reparación atendiendo a las

características que revista el acto sujeto a revisión, ello con independencia

del resultado que pueda arrojar el análisis de los agravios planteados.

considere resentir una afectación en su esfera jurídica y la autoridad

responsable será aquella entidad que haya emitido el acto materia de

impugnación.

Tratándose de los medios de impugnación en los cuales el acto

controvertido sea una resolución emitida por un órgano jurisdiccional, debe

entenderse que el actor en el juicio primigenio tendrá interés jurídico

procesal para controvertir dicha determinación así como legitimación en la

causa, pues al haber instado la actuación de un órgano jurisdiccional, le

asiste el derecho de controvertir la resolución que hubiere culminado con

el litigio correspondiente, ello con independencia que le asista la razón al

enjuiciante lo cual constituye materia del fondo del asunto, lo cual ha

quedado establecido en la jurisprudencia 7/2002, de rubro “INTERÉS

JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN.

REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO”9.

No se debe perder de vista, que una de las prerrogativas del derecho de

acceso a la justicia, es la de obtener una resolución completa y

congruente con la litis sometida a consideración del juzgador, es decir, el

9 Visible en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6 Año 2003, página 39.


11

juzgador deberá resolver todos los planteamientos efectuados por las

partes y asimismo, se encontrará constreñido a resolver sin añadir o

sustraer cuestiones ajenas a las expuestas por las partes, pues de lo

contrario la resolución se encontrará viciada de congruencia externa, por

lo que resultaría contraria a derecho, argumento que se refuerza con la

jurisprudencia 28/2009, de rubro CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA. SE

DEBE CUMPLIR EN TODA SENTENCIA10 .

No obstante lo anterior, y como se adelantó, los motivos de disenso

sostenidos por el ciudadano actor resultan ineficaces, pues aun cuando

controvierte la resolución del Tribunal Responsable por falta de

exhaustividad respecto de los planteamientos que formuló en relación con

la elegibilidad de Francisco Javier Garza de Coss, lo cierto es que no es

posible que este órgano jurisdiccional realice algún pronunciamiento al

respecto, ya que no resulta factible que el justiciable se vea reparado del

derecho que considera violado, atendiendo al hecho de que la

Constitución Local, establece en su artículo 34, que ante la imposibilidad

calificada para desempeñar el cargo del diputado propietario electo por el

principio de representación proporcional concurrirá el suplente, y

únicamente en caso de imposibilidad calificada de ambos concurrirá como

diputado el candidato que siga en la lista estatal respectiva, supuesto que

se surtirá cuando se declare la inelegibilidad del diputado propietario por el

principio de representación proporcional electo, lo cual no ocurre en el

caso en concreto, aunado a que la elegibilidad del candidato suplente no

fue materia de impugnación.

Igualmente, devienen ineficaces los agravios relacionados con la

inelegibilidad de Francisco Javier Garza de Coss esgrimidos por Marco

Aurelio Maldonado Ensignia, pues aunado a lo señalado en párrafos

anteriores, la declaración de inelegibilidad pretendida ningún beneficio le

traería, pues al tener el carácter de candidato suplente a diputado por el

principio de representación proporcional en la fórmula registrada en el

quinto lugar de la lista estatal, no le correspondería la asignación de

alguna diputación, sino en su caso, el derecho a concurrir ante la ausencia

del candidato propietario de la fórmula que integra.

Lo anterior, hace evidente que los planteamientos sostenidos por los

Promoventes no les depararán beneficio alguno, pues el PAN al registrar

10 Visible en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5, 2010, páginas 23 y 24


12

Del análisis de la resolución controvertida, se puede advertir que el

Tribunal Responsable se limitó a verificar que en el acuerdo CG/50/2013

se aplicaran las fórmulas establecidas en los artículos 27 de la

Constitución Local y 24, del Código Electoral Local, sin realizar algún

argumento aun de desestimación respecto a los planteamientos de

inconstitucionalidad planteados en el juicio primigenio

su lista estatal de candidatos designó a un candidato suplente11, mismo

que concurriría en caso de inelegibilidad del propietario, por ende, la lista

no se correría en su orden impidiendo que obtuvieran la constancia de

asignación pretendida, ya que el supuesto legal que permitiría acceder a

tal constancia no se configura y por ende ningún fin práctico tendría

analizar la legalidad de la sentencia y la inelegibilidad de Francisco Javier

Garza de Coss conforme a lo planteado por los Promoventes.

4.4. Falta de exhaustividad de la sentencia.

Le asiste la razón al actor Carlos Adrián Cárdenas González12 cuando

sostiene que el Tribunal Responsable no atendió los planteamientos

realizados en torno a la constitucionalidad de los artículos 27 de la

Constitución Local y 24 del Código Electoral Local.

13, lo cual transgrede

los principios de exhaustividad y congruencia de las resoluciones

establecidos en los artículos 17 de la Constitución Federal y 39, fracción III

de la Ley de Medios Local.

11 Conforme a la lista visible en el acuerdo CG/50/2013, el candidato suplente de Francisco Javier Garza de Coss es Pablo Cantú Hinojosa. 12 Actor en el juicio SM-JDC-734/2013 13 En el escrito inicial de demanda, el actor señala como acto reclamado lo siguiente: “…b. La indebida aplicación de las bases y fórmula de asignación previstas en los artículos 27 de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, en cuanto la autoridad responsable omite descontar –previo a determinar la votación ajustada- los sufragios del partido o coalición ganador ya utilizados en el otorgamiento de las constancias de mayoría a los diputados electos en cada uno de los 22 distritos uninominales electorales del Estado; lo que implica una doble contabilidad de votos que distorsiona el desarrollo normal de una fórmula de asignación, pues al determinarse de esa forma un cociente electoral incorrecto se altera, en el acuerdo impugnado el principio de representación proporcional para la composición del Congreso del Estado. … Para los efectos de hacer valer lo impugnado en los incisos a., b. y d., anteriores, en este acto solicito la inaplicación al caso concreto, por deficiencia lo dispuesto en las bases y fórmula prevista en los artículos 27 de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas y 24 del Código Electoral para el Estado de Tamaulipas…” Siendo que los argumentos que sostienen los planteamientos de inconstitucionalidad que a juicio del actor sustentan la inaplicación de dichos preceptos se encuentran plasmados en el agravio PRIMERO, visible a fojas 23 a 74 del escrito inicial de demanda, localizado en el cuaderno accesorio único.


13

En efecto, el principio de exhaustividad de las resoluciones impone la

obligación a cargo de las autoridades jurisdiccionales de atender todos los

planteamientos que hayan sido formulados por las partes, sin que sea

legalmente válido dejar intocado alguno de los puntos controvertidos, pues

con tal actuación se vulneraría en perjuicio de los justiciables el derecho

de acceso a la justicia, razonamiento que incluso se ve reforzado con el

contenido de la jurisprudencia 12/2001, de rubro EXHAUSTIVIDAD EN LAS

RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE14

Luego si el Tribunal Responsable se limitó a verificar el cumplimiento de

las reglas establecidas en los numerales 27 de la Constitución Local, y 24,

fracción II del Código Electoral Local, señalando exclusivamente que éstos

resultaban constitucionales sin realizar argumento alguno que sustentara

el sentido de su determinación, no se puede considerar que se hayan

abordado de forma exhaustiva los planteamientos del justiciable, por lo

tanto transgrede los numerales 17 de la Constitución Federal y 39,

fracción III de la Ley de Medios Local.

En tal virtud, es procedente revocar la resolución recurrida en la parte

conducente y a efecto de garantizar la impartición de justicia pronta y

completa, esta Sala Regional procederá a analizar en plenitud de

jurisdicción los agravios vertidos por los Promoventes en los juicios TE-

RDC-52/2013 y TE-RDC-53/2013, encaminados a controvertir la

constitucionalidad de las reglas establecidas en los numerales 27 de la

Constitución Local, y 24 del Código Electoral Local.

4.5. Constitucionalidad de los artículos 27 de la Constitución Local, y

24 del Código Electoral Local.

Los Promoventes argumentan que se deben inaplicar los artículos 27 de la

Constitución Local y 24 del Código Electoral Local, únicamente en la

porción normativa o párrafo que establece lo que se entiende por “votación

efectiva” pues a su criterio la aplicación literal de los preceptos lleva al

desarrollo de la fórmula de asignación de diputados alterando la

14 Visible en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 16 y 17.


14

En cambio, la introducción del principio de representación proporcional en

los sistemas electorales, obedece a la necesidad de dar representación a

todas las fuerzas políticas existentes en ese territorio dentro del órgano a

elegir, aun a aquéllas que tienen una menor penetración política en la

sociedad, es decir, con la representación proporcional se busca una

integración plural de los órganos electos popularmente.

proporcionalidad en la integración del Congreso del Estado, porque a su

criterio se contabilizan dos veces los sufragios, ya que por una parte se

están utilizando en la obtención de las diputaciones de mayoría relativa

para los veintidós distritos electorales y por la otra para la aplicación de la

fórmula en la asignación de las catorce diputaciones de representación

proporcional.

4.5.1. Sistema constitucional y legal establecido en la legislación de

Tamaulipas para la integración del congreso.

En los sistemas de mayoría relativa, se asignan las curules a los

candidatos que hayan alcanzado la mayor cantidad de votos en cada una

de las secciones territoriales electorales en que se divide un país o un

Estado, caracterizándose porque de la diferencia aritmética de votos a

favor de un candidato, éste resulta electo, lo que garantiza una mayor

identificación con sus electores.

En los sistemas electorales mixtos se combinan los dos principios, tanto el

de mayoría relativa como el de representación proporcional, aunque de

distintas formas y en diversas proporciones. Este sistema puede ser

predominantemente mayoritario o proporcional, dependiendo del tipo de

sistema al que se pretenda dar más relevancia.

Ahora bien, por cuanto hace a las entidades federativas, en el artículo 116,

fracción II, párrafo tercero, de la Constitución Federal, se instituye la

obligación de integrar sus legislaturas con diputados electos por ambos

principios (mayoría relativa y representación proporcional).

De todo lo anterior se sigue que, de conformidad con los principios

rectores fundamentales, las Legislaturas de los Estados deben introducir

el principio de representación proporcional en su sistema electoral local.

Sin embargo, no existen reglas específicas para efectos de la

reglamentación de la asignación de diputaciones bajo el principio aludido.


15

En consecuencia, establecer el método o fórmulas para desarrollarlo es

facultad de las Legislaturas Estatales, conforme al texto expreso del

artículo 116 de la Constitución Federal, tutelando que no se contravengan

las bases generales salvaguardadas por dicho ordenamiento las cuales

garantizan la efectividad del sistema electoral mixto.

En la normativa constitucional y electoral en el Estado de Tamaulipas, el

ejercicio de las funciones propias del Poder Legislativo se encomienda a

una asamblea que se denomina "Congreso del Estado Libre y Soberano

de Tamaulipas" el cual se integra por veintidós Diputados electos según el

principio de Mayoritaria Relativa, mediante el sistema de Distritos

Electorales Uninominales y con catorce Diputados electos según el

principio de Representación Proporcional y el sistema de listas estatales,

votadas en la circunscripción plurinominal que constituye la entidad.

Para la asignación de los catorce diputados electos según el principio de

representación proporcional los partidos políticos o coaliciones deben

cumplir ciertos requisitos como serían los siguientes:

a) Acreditar que participaron en las elecciones de diputados por el

principio mayoría relativa en cuando menos dos terceras partes del

total de los distritos electorales uninominales (quince distritos), y

b) Haber obtenido por lo menos el 1.5% del total de la votación estatal

emitida.

Es importante destacar que ningún partido político podrá contar con más

de veintidós diputados por ambos principios.

Ahora bien, la forma de elegir a los diputados de conformidad con lo

señalado por el segundo párrafo del artículo 20 de la Constitución Local es

por medio de la emisión del voto; la ley establece dos supuestos para que

los ciudadanos puedan emitir su voto en la elección de diputados, una de

ellas es que se encuentren dentro de la sección que corresponda en la

cual se les entregará una boleta para la elección de diputados por mayoría

relativa, y la otra es que se encuentren fuera de su distrito pero dentro de

la entidad, por lo cual se les entregará una boleta igualmente para

diputados de mayoría relativa del distrito en el cual se encuentre la casilla

especial en la que emitan su sufragio pero con la salvedad que el

presidente de la mesa directiva, asentará en la boleta la leyenda

"representación proporcional", o la abreviatura "R.P.".


16

Posteriormente, el Consejo General realizará el cómputo de la elección de

diputados de representación proporcional, tomando como base los

resultados que consten en las actas del cómputo distrital, las cuales

incluyen por una parte los votos realizados en la elección de diputados de

mayoría relativa, más los resultados de la elección de diputados de

representación proporcional de las casillas especiales correspondientes; la

sumatoria de éstos constituirá el resultado del cómputo final de dicha

elección.

Realizada la elección, los Consejos Distritales sesionarán el martes

siguiente al día de la jornada electoral, para hacer el cómputo de cada una

de las elecciones en el orden siguiente:

I. Cómputo distrital de la elección de Gobernador;

II. Cómputo de la elección de diputados de mayoría relativa; y

III. Cómputo distrital de la elección de diputados de representación

proporcional.

Para los efectos que nos interesan, por cómputo distrital se entiende la

suma de las cifras obtenidas en las actas de las casillas instaladas en el

distrito, asentándose el resultado en el acta correspondiente a la elección

de que se trate.

Una vez concluido el cómputo para la elección de diputados de mayoría

relativa, se emite la declaración de validez de la elección y se expide la

constancia de mayoría a la fórmula que obtuvo el triunfo.

Otro aspecto que no se debe dejar de observar, que también influye

directamente en el cómputo final de la elección de diputados de

representación proporcional que realiza el Consejo General, es el

relacionado a los sufragios realizados a favor de las coaliciones ya que el

artículo 114 fracción III del Código Electoral Local establece que los

partidos políticos que las forman deben expresar cómo se distribuirán los

votos para cada instituto político para efectos de la representación

proporcional.

Ahora bien, la fórmula para la asignación de diputados por el principio de

representación proporcional señala lo siguiente:

I. A todos los partidos políticos que hayan obtenido por lo menos el 1.5 %

del total de la votación estatal emitida, se les asignará una diputación; y


17

II. La fórmula para asignar las diputaciones de representación proporcional

restantes, en su caso, tiene dos elementos:

a) Cociente electoral; y

b) Resto mayor.

El cociente electoral se obtiene restando de la votación efectiva, la

votación utilizada para la asignación de diputaciones a los partidos que

obtuvieron el 1.5 % de la votación estatal emitida.

Por votación efectiva se entenderá la que resulte de deducir de la votación

estatal emitida los votos nulos, así como los votos de aquellos partidos

que no hayan alcanzado el 1.5 %.15

El resultado representa la votación ajustada, la cual se divide entre el

número de diputaciones pendientes por repartir; con el cociente electoral

que resulte se asignarán a los partidos políticos tantas diputaciones como

número de veces contenga su votación el cociente electoral obtenido.

Si después de aplicarse el cociente electoral aún quedaren diputaciones

por distribuir, se utilizarán en forma decreciente los restos mayores, que

son los remanentes de votos que tuvieron los partidos políticos una vez

restados los utilizados en las asignaciones anteriores.

Establecido lo anterior, se concluye que el sistema electoral vigente en el

estado de Tamaulipas es un sistema mixto, ya que en relación a la

elección de diputados el voto es directo por lo cual comprende dos

cómputos, el primero de ellos, el que corresponde al principio de mayoría

relativa y el segundo, el relativo al principio de representación

proporcional, sin que por ello se deba entender que se trata de elecciones

distintas en razón a que los resultados del primero se reproducen en el

segundo más los votos que se acumulen de las casillas especiales de los

electores.

Ahora bien, los planteamientos formulados por los Promoventes se

encuentran encaminados a acreditar que los artículos 27, de la

Constitución Local y 24 del Código Electoral Local, resultan

inconstitucionales porque a su juicio, se violentan los derechos

fundamentales de igualdad y universalidad del sufragio, porque los votos

obtenidos en los distritos uninominales por el partido que obtuvo la

15 Artículo 24, fracción II cuarto párrafo del Código Electoral Local.


18No les asiste razón a los Promoventes, según se expone en los

siguientes apartados.

mayoría, deberían ser descontados para obtener la “Votación efectiva” que

sirve de base en la asignación de curules de representación proporcional.

Por otra parte, debe entenderse que dichos numerales deben ser

analizados a la luz de las bases constitucionales rectoras del principio de

representación proporcional, pues consideran que debe existir una

restricción respecto del conteo de los votos utilizados para otorgar

diputaciones de mayoría relativa tratándose de la asignación de

diputaciones de representación proporcional y que las reglas para

determinar la asignación de diputaciones por este principio resultan por

ende inconstitucionales.

4.5.2. Análisis de los artículos 27 de la Constitución Local, y 24, del

Código Electoral Local, conforme a los artículos 1 y 35, fracción I, de

la Constitución Federal; 23, párrafos 1, incisos a) y b) y 2, de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos y 25 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Conforme a lo dispuesto en los artículos 35, fracción I, y 41 base I,

segundo párrafo de la Constitución Federal, es un derecho fundamental de

los ciudadanos votar en elecciones libres, auténticas y periódicas, siendo

que el sufragio deberá ser universal, libre, secreto y directo; los principios

mencionados anteriormente determinan la forma en que los ciudadanos

mexicanos podrán participar en la renovación de los poderes públicos, los

cuales encuentran congruencia plena con los derechos reconocidos en los

artículos 23, párrafos 1, incisos a) y b) y 2, de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos y 25 del Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos.

Ahora bien, queda claro que el voto como prerrogativa de cada ciudadano

en lo individual, servirá para designar a los representantes populares, los

cuales podrán ser electos conforme a dos principios, el de representación

proporcional o el de mayoría relativa.


19

Según la interpretación dada por la Sala Superior del Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación, aspirantes a ocupar el cargo de diputados

postulados por ambos principios son electos de forma directa, pues

cuando el elector marca en la boleta electoral al candidato postulado por

un partido político por el principio de mayoría relativa, otorga su voto por

aquellos candidatos postulados por ese mismo instituto político en la lista

estatal de representación proporcional16.

En el caso de Tamaulipas el Código Electoral Local en su artículo 242,

fracción I, inciso h), establece que tratándose de la elección de diputados

por ambos principios, se incluirá un sólo espacio para cada partido político

o coalición, el cual comprenderá la fórmula de candidatos [de mayoría

relativa] y la lista estatal [de representación proporcional].

En este entendido, puede concluirse que la boleta, como el instrumento

mediante el cual el elector expresará su voto –tratándose de la elección de

diputados-, servirá para manifestar la preferencia por los candidatos

postulados por el principio de mayoría relativa así como por los incluidos

en la lista estatal, es decir tendrá un carácter bivalente.

Ello justifica la posibilidad de tomar en consideración los votos emitidos

por los electores no sólo en la votación para elegir diputados de mayoría

relativa, sino también en la que corresponde a los diputados electos por el

principio de representación proporcional atendiendo al principio de

votación directa enunciado.

Se torna relevante mencionar que la Suprema Corte de Justicia de la

Nación al resolver las acciones de inconstitucionalidad 41/2008 y

acumuladas 42/2008 y 57/2008, sostuvo que el principio de

representación proporcional tampoco exige que los votos obtenidos

por un partido político sean utilizados sólo una vez para la

asignación de escaños, pues para cumplir con los propósitos de este

16 Ver sentencias de los expedientes SUP-RAP-193/2012 y SUP-REC-210/2012 y acumulados.


20En consecuencia, no se puede concluir que el sistema electoral vigente en

el Estado de Tamaulipas violente en perjuicio de los Promoventes –o de la

sociedad tamaulipeca en general-, el principio “un ciudadano un voto”,

mismo que debe entenderse como el valor intrínseco de tal expresión de

la voluntad ciudadana, el cual coloca a todos los ciudadanos en un plano

de igualdad, pues ningún voto vale más que otro y el cual puede ser

emitido en una sola ocasión dentro de una elección, sin que ello incida en

el valor cuantitativo que el sufragio pueda tener atendiendo al sistema de

elección de los representantes populares; en tal virtud, si el voto permite la

participación de la ciudadanía en la integración de las autoridades

gubernamentales y éste no es valorado en razón de quien lo emita sino en

términos numéricos, cumple con los principios enarbolados en los artículos

1 y 35, fracción I, de la Constitución Federal; 23, párrafos 1, incisos a) y b)

y 2, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 25 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos, máxime que dichos

preceptos no limitan en forma alguna la posibilidad de establecer un

principio pueden aplicarse diversos modelos que garanticen de manera

efectiva la pluralidad en la integración de los órganos legislativos17.

Lo aquí expuesto, permite concluir que el voto emitido por cada ciudadano

para renovar a los integrantes del congreso de Tamaulipas, tiene un

carácter bivalente pues servirá para elegir a los diputados de mayoría

relativa del distrito que se trate, así como para elegir a los diputados de

representación proporcional los cuales serán asignados en términos de las

reglas establecidas para tales efectos, y por ende tal carácter bivalente

respecto de su valor y cómputo en la elección de diputados por ambos

principios, es una práctica que no se encuentra proscrita por la

constitución en razón del sistema electoral mixto que impera en la

federación y en los estados para la renovación de los órganos legislativos,

el cual se encuentra encaminado a garantizar la representación las

fuerzas –que superen la barreras legales impuestas- contendientes en una

elección determinada.

17 Dichos razonamientos son visibles a fojas 169 y 170 de la sentencia de fecha ocho de abril de 2008 dictada en las acciones de inconstitucionalidad 41/2008 y acumuladas 42/2008 y 27/2008, mismos que son obligatorios para este órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.


21

sistema para la integración de los órganos legislativos o de gobierno en

general, sino que lo que protegen es la posibilidad efectiva de

participación de los ciudadanos en la vida democrática del estado

mexicano 18.

Motivos por los cuales no les asiste la razón a los Promoventes, pues el

sistema establecido a nivel constitucional y legal en el estado de

Tamaulipas respeta los derechos humanos de votar y ser votado.

4.5.3. Análisis de la constitucionalidad de los artículos 27 de la

Constitución Local y 24 del Código Electoral Local en términos de las

bases constitucionales rectoras del sistema de representación

proporcional.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de jurisprudencia

número P./J. 69/98, de rubro “MATERIA ELECTORAL. BASES

GENERALES DEL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN

PROPORCIONAL.”19, estableció que el artículo 54 de la Constitución

Federal, contiene las siguientes bases generales rectoras de dicho

principio; Primera. Condicionamiento del registro de la lista de candidatos

plurinominales a que el partido participe con candidatos a diputados por

mayoría relativa en el número de distritos uninominales que la ley señale.

Segunda. Establecimiento de un mínimo porcentaje de la votación estatal

para la asignación de diputados. Tercera. Asignación de diputados

independiente y adicionalmente a las constancias de mayoría relativa que

hubiesen obtenido los candidatos del partido de acuerdo con su votación.

Cuarta. Precisión del orden de asignación de los candidatos que

aparezcan en las listas correspondientes. Quinta. El tope máximo de

diputados por ambos principios que puede alcanzar un partido, debe ser

igual al número de distritos electorales. Sexta. Establecimiento de un

límite a la sobre-representación. Séptima. Establecimiento de las reglas

para la asignación de diputados conforme a los resultados de la votación;

reglas que son susceptibles de ser verificadas a efecto de corroborar que

18 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Castañeda Gutman Vs. Estados Unidos Mexicanos, sentencia de seis de agosto de dos mil ocho. Ver párrafos 144 a 150 y 162. 19 Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Noviembre de 2008, pág. 189. El criterio sostenido en dicha tesis resulta obligatorio para este órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto en el artículo 43 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos


22

Del análisis de la base tercera, se puede advertir que la Constitución

Federal, prohíbe condicionar el otorgamiento de diputaciones de

representación proporcional a la obtención de diputaciones de mayoría

relativa, pues las primeras son independientes y adicionales a aquéllas

que se hubieren obtenido por el principio de mayoría relativa, es decir, no

es constitucionalmente válido condicionar la asignación de un número

determinado de curules por el principio de representación proporcional

tomando como base el número de diputaciones obtenidas por un partido

político conforme a los distritos uninominales donde hubieren obtenido el

triunfo, pues la obtención de diputaciones por el principio de

representación proporcional debe atender a la votación obtenida por cada

instituto político.

los numerales cuya inaplicación se solicita se apeguen a las disposiciones

constitucionales que les dan origen.

Atendiendo a los planteamientos de los Promoventes, es posible

considerar que el sistema de asignación de diputaciones bajo el principio

de representación proporcional en análisis pudiera transgredir las bases

tercera y séptima mencionadas, por lo cual se procederá a su análisis.

4.5.3.1. Observancia de las bases constitucionales Tercera y Séptima

del principio de representación proporcional.

En consonancia, la base séptima, establece la obligación a cargo de las

legislaturas de los Estados de desarrollar el sistema de asignación de

diputaciones por el principio de representación proporcional atendiendo a

la votación emitida en favor de cada uno de los partidos políticos que

participaron en la contienda electoral, es decir, se excluye la posibilidad de

introducir una variable distinta que permita realizar las asignaciones

atendiendo a un factor que desnaturalice los resultados de la votación20.

El análisis conjunto de las bases constitucionales referenciadas permite

advertir que éstas se encuentran encaminadas a tutelar la

proporcionalidad en la integración de los órganos legislativos, pues por

una parte impiden que la asignación de diputaciones por el principio de

20 Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia P./J. 68/2011, de rubro “REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL ARTÍCULO 22 DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO DE TABASCO, QUE PREVÉ EL SISTEMA RELATIVO, VIOLA LOS ARTÍCULOS 116, FRACCIÓN II, TERCER PÁRRAFO Y 41, BASE I, EN RELACIÓN CON EL DIVERSO NUMERAL 54, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.”, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro I, octubre de 2011, Tomo I, Pág. 303.


23

representación proporcional se encuentre condicionada a la obtención de

curules por el principio de mayoría relativa, y en segundo término,

establecen que las reglas que el legislador secundario diseñe a efecto de

realizar su distribución atiendan únicamente a los resultados de la votación

obtenida, pues ésta determina de forma efectiva el grado de

representatividad que una fuerza política tiene en una entidad determinada

y que debe verse reflejada en el órgano legislativo, sin excluir a aquellas

fuerzas que aun cuando no tienen una presencia mayoritaria son

susceptibles de ser representadas.

Al respecto, tenemos que tanto el artículo 27 de la Constitución Local,

como el diverso artículo 24 del Código Electoral Local, establecen las

siguientes reglas a efecto de determinar las asignaciones

correspondientes, haciéndose necesaria su transcripción para efectos de

su mejor comprensión:

CONSTITUCIÓN LOCAL

Artículo 27.- La asignación de los 14 diputados electos según el principio de representación proporcional y el sistema de asignación por listas estatales, se sujetará a las siguientes bases y a lo que disponga la ley:

I. Un partido político, para obtener el registro de sus listas estatales, deberá acreditar que participa con candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa en por lo menos las dos terceras partes de los Distritos Electorales Uninominales;

II. A todos los partidos políticos que hayan obtenido por lo menos el 1.5 % del total de la votación estatal emitida, se les asignará un diputado; y

III. Para la asignación de las diputaciones de representación proporcional que resten, después de deducidas las utilizadas en el caso de la fracción II, se estará a las reglas y fórmulas que la ley establezca para tales efectos.

Ningún partido político podrá contar con más de 22 diputados por ambos principios.

Tampoco podrá contar con un número de diputados por ambos principios, que representen un porcentaje del total del Congreso que exceda en ocho puntos a su porcentaje de votación estatal efectiva. Esta base no se aplicará al partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total del Congreso, superior a la suma del porcentaje de su votación estatal efectiva más el ocho por ciento.

Los diputados electos según el principio de Representación Proporcional se asignarán en el orden en que fueron registrados en las listas estatales de cada partido político.

CÓDIGO ELECTORAL LOCAL


24Si después de aplicarse el cociente electoral aún quedaren diputaciones por distribuir, se utilizarán en forma decreciente los restos mayores, que son los remanentes de votos que tuvieron los partidos políticos una vez restados los utilizados en las asignaciones anteriores.

Artículo 24.- La asignación de los diputados electos según el principio de representación proporcional y el sistema de listas estatales, se sujetará a las siguientes bases:

I. A todos los partidos políticos que hayan obtenido por lo menos el 1.5 % del total de la votación estatal emitida, se les asignará una diputación; y

II. La fórmula para asignar las diputaciones de representación proporcional restantes, en su caso, tiene dos elementos:

a) Cociente electoral; y

b) Resto mayor.

El cociente electoral se obtiene restando de la votación efectiva, la votación utilizada para la asignación de diputaciones a los partidos que obtuvieron el 1.5 % de la votación estatal emitida.

El resultado representa la votación ajustada, la cual se divide entre el número de diputaciones pendientes por repartir; con el cociente electoral que resulte se asignarán a los partidos políticos tantas diputaciones como número de veces contenga su votación el cociente electoral obtenido.

Por votación efectiva se entenderá la que resulte de deducir de la votación estatal emitida los votos nulos, así como los votos de aquellos partidos que no hayan alcanzado el 1.5 %.

En ningún caso un partido político podrá contar con más de 22 diputados por ambos principios. Tampoco podrá contar con un número de diputados por ambos principios que representen un porcentaje del total del Congreso que exceda en ocho puntos el porcentaje que obtuvo de la votación estatal efectiva. Se exceptúa de lo anterior el partido político que, por sus triunfos en distritos uninominales, obtenga un porcentaje de curules del total del Congreso, superior a la suma del porcentaje de su votación estatal efectiva más el ocho por ciento.

Las diputaciones obtenidas según el principio de representación proporcional, se asignarán en el orden en que fueron registrados los candidatos en las listas estatales de cada partido político.

En las narradas circunstancias, se observa que la legislación en análisis

permite la asignación de diputaciones por el principio de representación

proporcional independiente y adicionalmente de las diputaciones

obtenidas por cada partido político con base en los triunfos obtenidos en

cada uno de los distritos electorales, pues las asignaciones no se realizan

con base en los triunfos obtenidos en los distritos uninominales que

integran el Estado de Tamaulipas, sino que éstas se realizan con base en


25

la votación obtenida por cada partido político o coalición en tres fases

distintas:

1) La primera fase de asignación, se realiza tomando como base el

1.5% de la votación estatal emitida, lo cual permitirá que todos los

partidos políticos que hubieren traspasado el umbral señalado, serán

acreedores a una diputación (artículo 27, fracción II, de la

Constitución Local y 24, fracción I del Código Electoral Local),

enfatizándose que esta asignación estará condicionada únicamente a

la participación en las dos terceras partes de los distritos

uninominales, con independencia que hubieren obtenido el triunfo en

alguno de ellos.

2) La segunda fase de asignación, se realizará con base en la

obtención de un cociente electoral, el cual se obtendrá restando de

la votación efectiva la utilizada para la asignación de diputaciones a

los partidos que hubieren obtenido el 1.5% de la votación estatal,

resultado que se dividirá entre el número de diputaciones por repartir,

con cuyo cociente se asignaran a los partidos políticos tantas

diputaciones como número de veces contenga su votación en el

cociente.

En esta etapa, la asignación de diputaciones por el principio de

representación proporcional, se sujeta únicamente al resultado de

operaciones aritméticas cuyas variables atenderán a la votación

obtenida (Artículo 27, fracción III de la Constitución Local y 24,

fracción II, inciso a, párrafos dos, tres y cuatro del Código Electoral

Local).

3) La tercera fase es la correspondiente al resto mayor, que se

integra por los remanentes de votos que tuvieron los partidos

políticos una vez restados los utilizados en las asignaciones

anteriores, es decir, la asignación se realizará atendiendo a los

resultados electorales, una vez que se hubiere agotado la asignación

de diputaciones por la fórmula de cociente electoral (Artículo 27.

Fracción III, de la Constitución Local y 24, fracción II, inciso b),

párrafo quinto).

Al analizar los preceptos materia de impugnación, se debe advertir que la

votación obtenida por los partidos políticos, es el factor primario que

determinará el número de diputaciones de representación proporcional

que les serán asignadas a cada uno de los partidos políticos, por ende el


26

Asimismo, se puede considerar que el sistema establecido en la normativa

constitucional y legal del Estado de Tamaulipas, al establecer como base

para la asignación de diputaciones de representación proporcional el

número de votos obtenidos, permite a través de la implementación de las

fórmulas matemáticas, que el congreso estatal se integre de forma

proporcional a la votación obtenida por los partidos políticos, sin atender a

factores ajenos o adicionales a este último.

porcentaje de la votación obtenida debe traducirse en una representación

en el congreso que resulte proporcional a tal porcentaje.

No se pierde de vista que los justiciables señalan que el vicio de

inconstitucionalidad se localiza en la fórmula utilizada para determinar la

votación efectiva, ya que a su juicio, se da una doble contabilidad de

votos, al no establecer que los votos que se tradujeron en

diputaciones de mayoría relativa se resten al igual que los votos nulos,

así como de los votos de aquellos partidos que no hubieren obtenido el

1.5% de la votación, sin embargo carece de sustento la afirmación

relacionada con la inconstitucionalidad del sistema al considerar que se

trata de una doble contabilidad de votos, pues como se ha mencionado los

diputados de representación proporcional también son votados de forma

directa, aunado a que las reglas constitucionales en ningún momento

establecen una prohibición para que los votos utilizados en la votación de

diputados de mayoría relativa sea contabilizada para la asignación de

curules de representación proporcional.

En esta tesitura, la contabilidad de los sufragios obtenidos por cada

partido político para efectos de la asignación de diputados de

representación proporcional, no atenta contra el principio de

proporcionalidad en materia electoral, pues el universo de votos obtenidos

por cada partido político como expresión de la voluntad ciudadana, debe

traducirse en un grado o porcentaje de representación en el órgano

legislativo, sin que ello pueda llevarse al extremo de restringir su

integración plural.

Asumir la fórmula propuesta por los Promoventes implicaría que el

Congreso Tamaulipeco se integrara mediante reglas que no propician una

proporcionalidad directa entre la votación obtenida y ocupación de curules,

con independencia que se daría un trato inequitativo a todos los partidos

políticos que hubieren obtenido niveles de votación suficientes para

participar en la asignación de diputaciones de representación proporcional


27

en una etapa distinta a la contemplada en los artículos 27, fracción II, de la

Constitución Local y 24, fracción I, del Código Electoral Local21; asimismo,

al no existir algún vicio de inconstitucionalidad no resulta necesario

realizar alguna interpretación conforme en términos de lo expuesto por los

Promoventes

En todo caso, se debe observar que uno de los valores primarios tutelado

por la norma fundamental22 es el de la pluralidad de las fuerzas políticas

que integren los congresos de los estados, lo cual se puede estimar

conseguido con el sistema normativo analizado, pues se garantiza que las

fuerzas políticas que participaron en el proceso electoral y que se situaron

en las hipótesis normativas de referencia encontraron una representación

en el congreso estatal, lo cual se derivó del porcentaje de votación que

obtuvieron.

No resulta obstáculo para lo anterior, que en diversas entidades de la

república se prevea un sistema diverso, pues no es factible determinar la

inconstitucionalidad de una norma con base en la comparación que se

realice con un sistema diverso, pues dentro de su libertad de configuración

legislativa los Congresos estatales pueden establecer el sistema que

estimen más idóneo atendiendo a las necesidades de su entidad, la cual

como se mencionó se encuentra limitada en términos de las bases

emanadas de la Constitución Federal, asimismo tampoco existe una

obligación de equiparar el sistema de asignación de diputaciones de

representación proporcional establecido para la integración de los

ayuntamientos contenido en el artículo 36 del Código Electoral Local, pues

se trata de órganos integrados por sistemas diferentes.

En consecuencia, debe estimarse que los artículos materia de análisis

resultan apegados a las bases establecidas en la Constitución Federal, y

por ende el acuerdo CG/50/2013 debe confirmarse en lo que fue materia

de impugnación.

4.6. Inadecuada aplicación de los artículos 27 de la Constitución

Local y 24 del Código Electoral Local.

21 Resulta ilustrativa en este sentido la tesis P. VI/2012, de rubro REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL. EL ARTÍCULO 259, FRACCIONES I Y II, DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO DE COLIMA, ES INCONSTITUCIONAL AL PREVER DOS PROCEDIMIENTOS DIFERENCIADOS PARA LA ASIGNACIÓN DE DIPUTADOS POR AQUEL PRINCIPIO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 3 DE MARZO DE 2012)., visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XV, diciembre de 2012, Tomo I, Pág. 229. 22 Sentencia dictada por la Sala Superior en el expediente SUP-REC-81/2013 y Acumulados, páginas 61 y 62.


28

Se concluye lo anterior, pues al estudiar la resolución controvertida, se

puede advertir que el Tribunal Responsable se pronunció sobre la

aplicación de la fórmula realizada por el Consejo General en la asignación

de diputados por el principio de representación proporcional establecida

en el acuerdo CG/50/2013, es evidente que ésta se realizó en apego a lo

señalado por los artículos 27 de la Constitución Local y 24 del Código

Electoral Local, y en relación a lo que se debe entender por “votación

efectiva”, en el desarrollo de la fórmula de asignación efectivamente se

utiliza la votación de diputados de mayoría relativa además de la emitida

para los candidatos de representación proporcional, tomando como base

que la votación emitida en cada uno de los distritos electorales para la

elección de diputados de mayoría relativa se utiliza para realizar el

cómputo estatal y proceder a la asignación de diputaciones de

representación proporcional, de acuerdo al porcentaje de votos que los

partidos políticos hubiesen obtenido en el Estado, luego entonces por

votación efectiva se debe entender la deducción que se hace de la

votación estatal emitida, los votos de aquellos partidos que no hayan

alcanzado el 1.5%, así como los votos nulos; haciéndose notar que esta

cantidad está conformada por los votos nulos propiamente dichos y los

emitidos a favor de candidatos no registrados, ya que si bien estos últimos

no están expresamente señalados en la norma, de su interpretación

conforme se concluye que también deben deducirse, porque de otra

manera no se podría obtener la votación efectiva y esos votos quedarían

sobrando.

El PAN en el juicio de revisión constitucional 100 del índice de esta Sala

Regional, sostuvo que el Tribunal Responsable fue omiso en analizar que

la fórmula establecida en los artículos 27 de la Constitución Local y 24 del

Código Electoral Local, fue aplicada de forma indebida.

Sin embargo, no le asiste la razón al PAN, pues al contrario de lo

argumentado, el Tribunal Responsable, si realizó el análisis de la

aplicación de la fórmula establecida en los artículos 27 de la Constitución

Local y 24 del Código Electoral Local.

Aunado a lo anterior, lo argumentado en el escrito de demanda tiene

origen en una inexacta interpretación de lo establecido en los artículos 27

de la Constitución Local y 24 del Código Electoral Local, pues éstos no

son contrarios a disposición constitucional o convencional alguna, tal cual

se desprende del estudio realizado en los apartados precedentes.


29

5. RESOLUTIVOS

PRIMERO. Se acumulan los juicios SM-JRC-100/2013 y SM-JDC-

734/2013 al diverso SM-JDC-733/2013, por ser este el primero que se

registró; en consecuencia, agréguese copia certificada de los puntos

resolutivos del presente fallo a los expedientes acumulados.

SEGUNDO. Se revoca la sentencia emitida en el juicio TE-RDC-

052/2013.

TERCERO. Se revoca en términos de lo dispuesto en el numeral 4.4 de la

presente resolución la sentencia dictada en el expediente TE-RDC-

053/2013.

CUARTO. Se desestima el planteamiento de inconstitucionalidad de los

artículos 27 de la Constitución Local y 24 del Código Electoral Local.

QUINTO. Se confirma la sentencia emitida en el juicio TE-RIN-016-2013.

SEXTO. Por consecuencia se confirma el acuerdo CG/50/2013, en lo que

fue materia de impugnación mediante el cual se asignan las diputaciones

por el principio de representación proporcional en el Estado de

Tamaulipas.

NOTIFÍQUESE.

Así, por unanimidad de votos lo resolvieron los Magistrados que integran

la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,

correspondiente a la Segunda Circunscripción Plurinominal, quienes

firman para todos los efectos legales en presencia del Secretario General

de Acuerdos en funciones, quien autoriza y da fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

MARCO ANTONIO ZAVALA ARREDONDO

MAGISTRADO

YAIRSINIO DAVID GARCÍA ORTIZ

MAGISTRADO

REYES RODRÍGUEZ MONDRAGÓN


30

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES

FRANCISCO DANIEL NAVARRO BADILLA

ACTORES: MARCO AURELIO MALDONADO ENSIGNIA, … · diverso TE-RDC-052/2013 promovido por Marco...

Documents

Transcript of ACTORES: MARCO AURELIO MALDONADO ENSIGNIA, … · diverso TE-RDC-052/2013 promovido por Marco...