1

Juzgado de Primera Instancia nº1

Carballo.

Autos: Ordinario: 150/2012.

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE CARBALLO

D.JOSE LUIS CHOUCIÑO MOURON, Procurador de los Tribunales y de DON MIGUEL ÁNGEL DELGADO GONZÁLEZ, bajo la dirección letrada de D.SANTIAGO FERNANDEZ HERNANDEZ, ICACOR: 3.471, conforme representación obtenida por Justicia Gratuita, ante el Juzgado comparece y como mejor proceda en Derecho, DICE:

I. Que le ha sido notificada a su representado la demanda de protección del derecho al honor interpuesta contra él por la COFRADÍA DE PESCADORES DE CAIÓN y EVARISTO LAREO VIÑAS.

II. Que, dentro del término conferido al efecto, interesa a su derecho presentar este escrito de CONTESTACION A LA DEMANDA, a cuyo fin señala los correspondientes hechos y fundamentos de Derecho siguiendo los ordinales del escrito interpuesto de contrario.

HECHOS

PRIMERO.-Excepción procesal del 416. LEC: EXCEPCIÓN DE FALTA DE LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO.

Esta representación entiende, que el objeto del presente procedimiento, tal y como se alega de adverso, es la publicación por parte de diferentes medios de comunicación, de una serie de denuncias e imputaciones efectuadas por mi representado a los demandantes. Dichas publicaciones fueron recogidas por LA VOZ DE GALICIA, EL MUNDO, ABC, Y FARO DE VIGO,

Por lo tanto, entiende esta representación que sujeto pasvo de la

2

demanda, tiene que ser necesariamente, el medio de comunicación que publica la noticia, siendo mi mandante simplemente sujeto activo en la presentación ante las autoridades competentes de las denuncias presentadas frente a los demandantes, por lo que carece de lógica, que no se proceda a demandar a los medios de comunicación que hicieron pública dicha noticia y por lo tanto violentaron presuntamente el honor e intimidad de la contraparte.

El propio demandado reconoce en la demanda rectora que no se debe proteger aquella información que no sea veraz por lo que esta parte, alcanza a entender, que los medios de comunicación catalizadores de la presente demanda, no pueden ser ajenos a las responsabilidades derivadas de la misma, puesto que según los argumento de la contraparte, la información no ha sido rigurosa ni exacta, tratándose de simples rumores, carentes de toda constatación, por lo que todos los medios señalados deber de tener su cabida en la presente demanda.

No se puede exigir a mi mandante, tener alguna responsabilidad sobre la publicación de la noticia y por lo tanto, de la vulneración a la protección al honor de los demandantes, ya que por el hecho mismo de la publicación y el posterior eco mediático producido, deben ser llamados al procedimiento los medios de comunicación que se hicieron eco de las denuncias presentadas.

SEGUNDO.- La actora manifiesta en su demanda que su petición tiene por objeto defender su honor.

No es intención de esta parte alegar una “exceptio veritatis” sino simplemente encuadrar el artículo de opinión en un contexto social y de opinión pública, a los efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos que el Tribunal Constitucional señala para que se dé un ejercicio de la libertad de expresión.

Ya en el punto SEGUNDO se refiere a la supuesta divulgación de hechos que se produjo en una serie de medios informativos, y efectivamente, con ese ánimo se han producido. No es que el demandado dirigiese unas palabras ofensivas frente al o los demandantes en un ámbito público, que es el tenor literal de lo que debiera posiblemente dar lugar a una protección del “derecho al honor”, sino que el contexto aquí es lo importante.

3

El ánimo no ha sido otro que el de poner de manifiesto el derecho del demandante a informar de unos hechos, cuya investigación y fundamentación, pese al archivo de las actuaciones, intentaremos acreditar que obedecen a rumores o elementos carentes de una labor de investigación y rigor documental, tal y como se acreditará en el momento procesal oportuno, y que además han tenido como canal de comunicación otros medios informativos, contra los que no se dirige la demanda.

Se expone a lo largo del apartado segundo de la demanda una serie de informaciones que en ningún momento han dejado de ser contrastadas e investigadas por mi representado y que están en el mero devenir de la actividad informadora del ente al que pertenece el demandado. Todas ellas son evidencias que a organismos ad hoc del Estado ( Federación Gallega de Cofradías, Sociedad Marítimo Pesquera de Galicia) corresponde investigar y al ente al que pertenece el demandado corresponde informar de su ausencia de respuestas válidas y creíbles, ante las cuestiones planteadas por mi representado y que nunca obtuvieron respuesta oficial. Es más es deber de todo ciudadano poner en conocimiento de la sociedad la realización de prácticas que contravienen las más elementales normas de actuación por parte de los representantes públicos.

TERCERO.-Respecto a la manifestación de falsedad, de la información publicada, así como injuriosas, esta representación señala que va a intentar exponer lo que se puso en conocimiento de la Fiscalía Provincial de A Coruña, mediante escrito presentado por esta parte en el 14 de septiembre de 2010, todo ello relacionado con las donaciones de particulares recibidas, tras el desastre del petrolero Prestige, por la Comisión de Afectados por la Marea Negra del Prestige y por la Fundación Océano Vivo, entidades presididas por él, también Presidente de la Fegacope en ese momento, D. Evaristo Lareo Viñas. Se acompaña copia de la referida denuncia presentada ante la Fiscalía Superior de Galicia, como Documento nº1.

Que, tras el desastre del Prestige, una oleada de solidaridad recorrió España a favor de los damnificados de toda Galicia y como consecuencia de ello, se abrió una cuenta de fondos y donativos para la Comisión de Afectados por la Catástrofe del Prestige, en el BBVA en Santiago de Compostela con el Nº 0182-5920-54-0201234567, cuenta cuya titularidad y firma correspondía a D. Evaristo Lareo Viñas.

En dicha cuenta se depositó la totalidad de los ingresos recaudados por la gala televisiva “ GALICIA SOMOS TODOS “ ,

4

emitida en directo por TVE, en Diciembre de 2002, cuya cuantía exacta se desconoce (pero dichos datos deben constar en los archivos del Ente Público ) y cuya aportación inicial, tal como se señalaba en la Gala era ya de 500.000 Euros.

También se realizaron conciertos benéficos en ciudades como A Coruña, Zaragoza, Madrid, Victoria y Barcelona, torneos de fútbol, cuya recaudación íntegra se destinó a dicha Comisión.

Asimismo, entidades como la Fundación Vodafone de Reino Unido y España, entregaba de manos del Presidente de Vodafone en España, José Manuel Entrecanales, dos talones por un importe total de 500.000 euros, al Presidente de la Comisión de Afectados por la Catástrofe del Prestige, D. Evaristo Lareo Viñas.

Se realizaron Torneos de Golf a beneficio de los afectados y se realizó un acto de entrega de la recaudación acumulada que ascendió a 112.630,67 euros.

“Fillos de Galicia” también declaró llevar a cabo una labor de recaudación de fondos para los damnificados que harían llegar a la Comisión presidida por D. Evaristo Lareo Viñas.

Evidentemente estos datos son fácilmente constatables a través de la prensa de la época y las entidades que realizaron las donaciones.

También se donaron grandes cantidades de alimentos, juguetes, mantas…..Todo ello destinado a los voluntarios y damnificados y sin que se conozca el destino último de los productos.

-Julio Iglesias, Dona los derechos de autor de por vida de Un Canto a Galicia.

-Concierto de Carlos Núñez celebrado en Vigo, 35.000 Euros.

-Diego Tristán, 21.000 Euros, más el valor de un coche Peugeot 307SW.

-Municipio de Carbonera (Jaén) 1.000 litros de aceite de oliva.

-Concello de Muxía, 6.000 Euros.

-Ayuntamiento de Alcorcón, 6.000 Euros.

-Ayuntamiento de La Oliva, 60.000 Euros.

-Comunidad de la Rioja, 300.000 Euros.

-Ayuntamiento de Pájara, Fuerteventura, 90.000 Euros.

-Ayuntamiento de Lorca, 6.000 Euros.

5

-Comunidad de Castilla y León 3 Millones de Euros + Cuenta solidaria.

-Ayuntamiento Teruel, 6.000 Euros + Cuenta solidaria.

-Ayuntamiento de Ordizia (País Vasco) 1.800 Euros.

-Real Madrid, Recaudación íntegra del partido Real Madrid, combinado Celta-Deportivo el 15 de Abril del mismo año.

-Deportivo, 87.000 euros, del partido Deportivo-Selección Costa da Morte.

-Clubes Gallegos de Baloncesto, Taquilla íntegra del especial celebrado el día 27 de Enero en santiago.

-Kalandraka Editora, Beneficios del libro “Nunca Mais”.

-Telefónica, 1 millón de euros correspondientes a la recaudación de los mensajes en Nochevieja.

-Frutas Esther, 2,5 toneladas de uvas.

-Azkar, 15.000 Tabletas de turrón y 3.000 botellas de vino.

-Inditex 6 millones de euros.

-Central de Reservas Hoteleras Bancotel, un euro por cada cheque de cinco pernoctaciones que facture durante todo el año 2003.

-Leyma, 0,7% del total de sus ventas durante el año 2003.

-Adolfo Domínguez, 1% de sus ventas durante Enero y Febrero (unos 180.000 euros)

-Vodafone, 500.000 Euros.

-Lacasa, 30.000 tabletas de turrón.

-Saprogal, 30.000 euros.

-Raymon Weil, el 5% de sus ventas del modelo de reloj Don Giovanni Cosí Grande hasta el año 2004.

-John Deere Ibérica, 10 tractores.

-Caixa Galicia, 9 millones de euros + apertura de una cuenta solidaria.

-Instituto de Estudios Pedro Barrié de La Maza, 180 mil euros.

-Caixa Nova 15 millones de euros + apertura de una cuenta solidaria con un millón de euros.

-Fundación La Caixa, 2 millones de euros.

-Banesto, cuenta solidaria sin dotación especificada + 100 mil euros.

-SCH, cuenta Solidaria dotada inicialmente con 500.000 euros.

-BBVA, cuenta solidaria dotada inicialmente con 500.000 euros.

-Caja de Ahorros de Badajoz, cuenta solidaria con aportación inicial de 60.000 euros.

-TVE, programa “Galicia Somos Todos” 1,5 millón de euros.

6

-Caja de Extremadura, Fondo solidario inicial con 12.000 euros.

-Confederación Cooperativas de España, 39.800 kilos de alimentos.

-Caja de Ahorros de Granada, Fondo solidario inicial con 6.000 euros.

-Confederación Española de Sociedades Musicales, conciertos por toda España (sin especificar cantidades)

-Sociedad General de Autores, Beneficios de un disco con autores gallegos.

-Sindicato Agrario COAG, de Valladolid, 1,500 euros.

-Organismo Nacional de Loterías del Estado, Beneficios del Sorteo del día 11 de Enero.

-Asociación de Bodegas Aro, recaudación de la venta de botellas de vino etiquetado especialmente.

-Colegio de Farmacéuticos de A Coruña, 6.000 Euros.

-Consejo Superior de Cámaras de Comercio, fondo solidario dotado inicialmente con 6.012 euros.

Este Rosario de Iniciativas fue Publicado el Domingo 29 Diciembre del 2002 en La Voz de Galicia. Se adjunta copia del mismo como Documento 2.

El 24 de Diciembre de 2007, D. Evaristo Lareo Viñas, propicia la disolución de la Comisión de Afectados por la Catástrofe del Prestige; nada se sabe ni se explica sobre las donaciones aportadas ni el destino del dinero recaudado, sólo constan quejas de los marineros por la inexistencia de las ayudas, afirmando que no han recibido nada de las donaciones aportadas.

La cuenta de referencia se cancela y bloquea (si bien la entidad tiene copia de seguridad que permitiría conocer los ingresos y los gastos), sin que exista rastro alguno del dinero recaudado y sin que el mismo, según los propios damnificados, haya llegado hasta ellos.

Paralelamente, se crea la Fundación Océano Vivo, presidida también por D. Evaristo Lareo Viñas, en el año 2003, con la finalidad de recuperar, promover e incentivar el sector pesquero, Se acompaña copia de la publicación en el DOGA, como Documento nº3, trabajando en la recuperación de los daños causados por el Prestige, canalizando las ayudas públicas y PRIVADAS, bajo el protectorado directo de la Consellería do Mar.

7

La Fundación tenía una página Web, donde, en su momento se reflejaban las aportaciones particulares de empresas para la Fundación Océano Vivo y así:

-60.000 Euros de Caixanova.

-30.000 Euros de Inversiones Subel.

-30.000 Euros de Cimpor SA.

-5.000 Euros Caja Segovia.

-5.000 Euros Tinsa.

-5.000 Euros Freire Hermanos.

-135.000 Euros de Adolfo Domínguez.

Toda la información referente a éstas donaciones ha desaparecido así como la página web, y ningún asiento contable referente a estas aportaciones figura en la memoria de la fundación del mismo año pero, aportamos la información que en su momento aparecía en la Web y ha desaparecido, tras las denuncias, realizando a tal efecto, mi representado un informe pericial, acreditativo de la existencia de la página web y de su contenido. Se acompaña como Documento nº4 copia de los donativos que aparecían en la página web, Fundación Océano Vivo, así como el registro del dominio, la memoria de la Fundación, como Documento nº5, y como Documento nº6, informe pericial de D.Miguel Angel Gallardo Ortiz, ingeniero, acreditativo del contenido de la publicación de la página web señalada.

No menos alarmante y coincidente es la desaparición de la denuncia con todas sus pruebas en la Delegación del Gobierno en Galicia bajo la tutela y custodia del Jefe de Registro Público, relacionada con los donativos particulares para la Comisión de Afectados por la Catástrofe del Prestige, cuya intención era poner en conocimiento de la Fiscalía General de Estado la documentación y los hechos relatados. Se acompaña como Documento nº7, copia del Decreto de fecha 6 de octubre de 2011, de la Fiscalía General del estado en el que figura la denuncia presentada como “ extraviada”.

8

Distintos sectores de la sociedad se han sensibilizado y alarmado con la falta de información sobre las sin que D. Evaristo Lareo Viñas haga declaraciones o facilite y publique información al respecto, incluso fue objeto la cuestión objeto de controversia, de una interposición parlamentaria por parte del Partido Socialista de Galicia, sobre la iniciativa realizada por mi mandante y que fue transmitida a la Conselleira do Mar en fecha 10/1/2011, acompañando a tal efecto como Documento nº8, copia de la referida interpelación parlamentaria, denunciada por mi mandante.

Por lo tanto, entiende esta representación que mi mandante respecto al deber de informar y a la vista de los múltiples intentos de acceder a la información y aclarar un tema tan espinoso como son las ayudas al Prestige, mediante los instrumentos que se constituyeron en aquella época, no tuvo otra opción que poner en conocimiento de las autoridades los Hechos, para poder acceder a algo que se le negaba sistemáticamente, como eran la información, a la que todo ciudadano tiene derecho, por lo que entiende esta parte que no ha existido intromisión al honor en los demandante por el intento de aclarar el destino de unas ayudas, cuya información no es posible obtener por otros medios.

QUINTO.- Asimismo, en otro orden de cuestiones, esta parte va a intentar acreditar que otra de las noticias objeto de protección al honor, en el presente procedimiento, relativa a la recalificación del Campo de Fútbol da Insua en Caión,se realizaron a través de una labor de información completa y cuyos indicios van a quedar acreditados, sin que se haya vulnerado en ningún momento el ámbito del derecho al honor de los demandantes.

Ya el BNG se oponía y denunciaba públicamente en el ámbito político y catalogaba como pelotazo urbanístico la recalificación del Campo de Fútbol da Insua en Caión. Se acompaña como Documento nº 9, copia de la denuncia suscrita por D.Xoan. M. Sande Muñiz, Portavoz do Grupo Municipal do BNG da Laracha.

Asimismo, en aquella época, dos páginas Web de Grupo Elyte y Inmobiliaria NOS, publicitaron la venta de pisos en el Campo de Fútbol en Caión que no existían, aportando mediante la presente

9

al juzgado una peritación sobre las mismas y aún existentes en archivos de Internet, consistentes en fotografías y publicidad de una próxima promoción en dos inmobiliarias, nombradas como Documento nº10, así como la peritación efectuada por el profesional antes señalado, como Documento nº11

Con fecha 09-Junio-2009 se solicitaba información al Alcalde de Laracha sobre el proyecto urbanístico que declina contestar, pero realizando manifestaciones en la Voz de Galicia sobre la legalidad de la licencia municipal. Se acompaña como Documento nº12, correo electrónico enviado al Sr. Alcalde y como Documento nº13,

Se aporta copia del BOP de la Diputación de A Coruña Nº 87, de fecha 16 de Abril de 2008 publicitando la aprobación del Proyecto de Urbanización AR-C1 correspondiente al Campo da Insua de Caión, donde se situaba el antiguo Campo de Fútbol. Se acompaña como Documento nº14, copia del BOP.

Se adjunta copia de la Fiscalía Provincial de A Coruña, de fecha 5-Enero-2011, como Documento nº15 iniciadora en la vía judicial de las diligencias relacionadas con parte los hechos de la demanda.

SEXTO.- Hasta la fecha, el Secretario Xeral de la Consellería de

Medio Rural e do Mar, Francisco José Vidal Pardo y Pardo y a la luz de la normativa sectorial impuesta a las Confrarías de pescadores de Galicia, y que el decreto 261/2002 que la desarrolla recoge que los pósitos gallegos han de estar bajo la tutela directa de la Consellería y la Secretaría Xeral como responsable de los expedientes, sumando el hecho de que tiene perfecto

conocimiento de las cuentas de la Federación Gallega de

Confrarías de Pescadores y de la Fundación Océano Vivo

declarada de interés público y bajo la tutela directa de la

Consellería, la Excomisión de Afectados por la Catástrofe del

Prestige, todas ellas representadas por los mismos cargos de

los entes cofrades, así como de la Cofraría de Caión al que se

le solicitó en diversas y reiteradas ocasiones la intervención

administrativa ante las evidencias.

SÉPTIMO.- En la actualidad, se están siguiendo expedientes

judiciales y administrativos sobre presuntas irregularidades

10

ambientales en el Proyecto de la Ampliación del Puerto de

Caión y la construcción por una empresa privada de grandes

bloques de hormigón a l lado de un colegio público de la ESO y

“aparentemente abandonados” en el solar de la Cofradía

(ARC1) y sus anexos cedidos por Costas y recalificado con

fines urbanísticos, por la Guardia Civil, Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) y la Fiscalía, pero también la OLAF que dadas

las evidencias remitió toda la documentación al Gobierno de

España, Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

con el fin de que se abra una investigación,, todo lo cual fue puesto con anterioridad en conocimiento de Francisco José

Vidal Pardo, Secretario Xeral Técnico de Medio Rural e do Mar y las autoridades competentes de lo que se hizo caso omiso, las que aparentemente se encuentran paralizadas, con grave riesgo hacia la población y elementos en el recinto portuario ante una posible alerta de la Mar, al ser destruido el muro de contención y rompeolas, inexistente en este momento.

En definitiva, considera esta representación que mi mandante, no ha realizado ninguna conducta tendente a menoscabar el honor o intimidad de los demandantes, sino que, todo lo contrario, se ha intentado a través de los limitados medios que mi mandante dispone,( denuncias, seguimiento informativo, escritos a las diferentes administraciones públicas, etc) arrojar luz, sobre una serie de cuestiones, no aclaradas a día de hoy y que si bien la justicia ha considerado no merecedoras de reproche penal, la información vertida respecto a la clarificación de los hechos denunciados, aún está muy lejos de aclararse, no constituyendo vulnerado el derecho al honor de los demandantes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Competencia.Conforme al correlativo.

II. Tipo de Juicio.Conforme.

III.- Capacidad y postulación.

11

Entiende esta representación, que existe una falta de litisconsorcio pasivo necesario, puesto que la supuesta responsabilidad atribuida a mi representado, no se puede desligar de la publicación realizada por el medio de comunicación, ya que dicha conducta, entendemos no puede atribuirse en exclusiva a mi representado, por lo que los medios de comunicación. Nada habla del entorno en el que se mueve la profesión periodística, aunque sea en un diario digital, que ha de poseer una posición reforzada, en cuanto al derecho a informar. En nuestro caso la parte contraria no ha rectificado y puesto a disposición del medio informativo elementos que permitiesen contrarrestar esas informaciones, que repetimos, no son del uso exclusivo de la entidad a la que pertenece la persona física, aquí erróneamente demandada, sino que han sido divulgadas por diarios y medios de radio de ámbito nacional, a los que esta demanda no vemos que se dirija.

IV. Deberán las costas imponerse a la actora en su integridad, en aplicación del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Fondo del asunto.-

Esta parte se halla de acuerdo en cuanto a la jurisprudencia aportada de contrario, así como las definiciones de honor y el equilibrio entre la libertad de expresión y su límite del derecho al honor, por lo que en aras a la brevedad simplemente se señala la Jurisprudencia que, de contrario, se obvia.

Queda claro que los artículos controvertidos cumplen con los requisitos que se exige para que supongan un ejercicio de la libertad de expresión: contiene pensamientos, ideas, opiniones, creencias y juicios de valor.

Sin embargo, la parte demandante olvida incluir uno de los elementos más importantes que la Jurisprudencia Constitucional ha señalado en el difícil equilibrio entre ambos derechos, libertad de expresión y derecho al honor: cuando la crítica se efectúa sobre elementos de relevancia pública, el margen que debe concederse a la libertad de expresión es mayor.

La relevancia pública es tratada por el Tribunal Constitucional tanto en su dimensión objetiva como subjetiva, esto es, por lo público del debate o por lo público del sujeto ofendido.

Límites entre la libertad de expresión y derecho al honor en cuanto a la relevancia pública por razones objetivas.-

Las sentencias del Tribunal Constitucional números 214/1991, 160/2003 y 9/2007, entre otras, matizan las exigencias que se requieren para realizar un juicio relevante en cuanto a los límites entre la libertad de expresión y el derecho al honor.

12

La democracia se fundamenta en la existencia de un debate crítico, siendo la libertad de expresión la verdadera piedra angular del sistema y sin la cual el resto de los componentes constitutivos de un Estado social y democrático de Derecho no serían posibles. Por tanto, cuando nos encontremos con una crítica que afecte a cuestiones de relevancia pública, deberá defenderse aún más la libertad de expresión que en aquellos supuestos en que los hechos objeto de debate no sean necesarios para que los ciudadanos puedan tener elementos relevantes para formarse una opinión plural.

En el presente caso, los artículos, aparecidos en una revista digital, además de en muchas otras sobre las que el ente al que pertenece el demandado no tiene ningún control, afectan al interés público, pues el desvío de fondos públicos para uso y lucro privado se incardinan varios artículos del Código Penal.

La presente demanda, lejos de ser un hecho aislado, corresponde a una estrategia procesal muy clara que pretende suprimir las críticas contra la demandante, críticas que son muy necesarias debido a la obligatoria reflexión.

Dispone la Sentencia número 9/2007, de 15 de enero del Tribunal Constitucional:

Según una ya muy asentada jurisprudencia constitucional, la confluencia conflictiva entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho al honor debe resolverse a través de un análisis de ponderación en el que ha de tomarse en cuenta la peculiar dimensión institucional de la libertad de expresión y la necesidad de que ésta goce de un amplio cauce para el intercambio de ideas y opiniones que afecten a la organización colectiva. En efecto, el art. 20 de la Norma fundamental, además de consagrar el derecho a la libertad de expresión y a comunicar o recibir libremente información veraz, garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre, garantía que reviste una especial trascendencia ya que, al ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de modo responsable en los asuntos públicos, ha de ser también informado ampliamente de modo que pueda ponderar opiniones diversas e incluso contrapuestas. En este sentido se ha manifestado este Tribunal desde su STC 6/1981, de 16 de marzo, … al poner reiteradamente de manifiesto que el derecho a la información no sólo protege un interés individual, sino

13

que entraña el reconocimiento y la garantía de una institución política fundamental, que es la opinión pública, indisolublemente ligada con el pluralismo político” (STC 159/1986, de 16 de diciembre, FJ 6; también, SSTC 107/1988, de 8 de junio, FJ 2; 121/1989, de 3 de julio, FJ 2; 85/1992, de 8 de junio, FJ 4; 336/1993, de 15 de noviembre, FJ 4; 132/1995, de 11 de septiembre, FJ 4; 192/1999, de 25 de octubre, FJ 8; 110/2000, de 5 de mayo, FJ 8; 232/2002, de 9 de diciembre, FJ 4). Como afirmaba la STC 101/2003, de 2 de junio, “sin comunicación pública libre quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución consagra, reducidas a formas hueras las instituciones representativas y absolutamente falseado el principio de legitimidad democrática que enuncia el art. 1.2 CE, que es la base de toda nuestra ordenación jurídico-política (por todas STC 6/1981, de 16 de marzo; en el mismo sentido SSTC 20/1990, de 15 de febrero, y 336/1993, de 15 de noviembre). La libertad de expresión aparece así como uno de los fundamentos indiscutibles del orden constitucional español, colocada en una posición preferente y objeto de especial protección (STC 101/2003, de 2 de junio, FJ 3), y necesitada de un “amplio espacio” (SSTC 110/2000, de 5 de mayo, FJ 5; 297/2000. de 11 de diciembre, FJ 4; 127/2004, de 19 de julio, FJ 4), es decir, “un ámbito exento de coacción lo suficientemente generoso como para que pueda desenvolverse sin angosturas, esto es, sin timidez y sin temor. De ahí que no disuadir la diligente, y por ello legítima, transmisión de información constituya un límite constitucional esencial que el art. 20 CE impone a la actividad legislativa y judicial (STC 190/1996, de 25 de noviembre, FJ 3, letra a)” (STC 110/2000, FJ 5).

Con este punto de partida quedarán amparadas en el derecho fundamental a la libertad de expresión aquellas manifestaciones que, aunque afecten al honor ajeno, se revelen como necesarias para la exposición de ideas u opiniones de interés público (por todas, SSTC 107/1988, de 8 de junio, FJ 4; 171/1990, de 12 de noviembre, FJ 10; 204/2001, de 15 de octubre, FJ 4; 181/2006, de 19 de junio, FJ 5), y que además, en la medida en la que no quede ya excluida su legitimación por su gratuidad a tales efectos, no sean “formalmente injuriosas” (SSTC 107/1988, de 8 de junio, FJ 4; 105/1990, de 6 de junio, FJ 8; 200/1998, de 14 de octubre, FJ 5; 192/1999, de 25 de octubre, FJ 3), “absolutamente vejatorias” (SSTC 204/2001, de 15 de octubre, FJ 4; 174/2006, de 5 de

14

junio, FJ 4 ). Así, “el derecho a la libertad de expresión, al referirse a la formulación de `pensamientos, ideas y opiniones´, sin pretensión de sentar hechos o afirmar datos objetivos, dispone de un campo de acción que viene sólo delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas o sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y que resulten innecesarias para la exposición de las mismas (entre otras muchas, SSTC 105/1990, de 6 de junio, FFJJ 4 y 8; 204/1997, de 25 de noviembre, FJ 2; 134/1999, de 15 de julio, FJ 3; 6/2000, de 17 de enero, FJ 5; 11/2000, de 17 de enero, FJ 7; 110/2000, de 5 de mayo, FJ 8; 112/2000, de 5 de mayo, FJ 6; 297/2000, de 11 de diciembre, FJ 7; 49/2001, de 26 de febrero, FJ 5; y 148/2001, de 15 de octubre, FJ 4; y STEDH de 23 de abril de 1992, Castells c. España, § 46)” (STC 181/2006, FJ 5).

La aplicación de este canon de análisis a los supuestos que se suscitan ante el Tribunal Constitucional requerirá, obvio es decirlo, atención especial a las circunstancias concretas en las que las expresiones debatidas se vierten, “debiéndose desde luego incluir en ese juicio ponderativo, según señala la STC 104/1986, el contenido de la información, la mayor o menor intensidad de las frases, su tono humorístico o mordaz, el hecho de afectar al honor del denunciante, no en su faceta íntima y privada, sino en relación con su comportamiento como titular de un cargo público, la finalidad de crítica política de la información y la existencia o inexistencia del animus injuriandi” (STC 85/1992, de 8 de junio, FJ 4). La STC 160/2003, de 15 de septiembre, señala como “circunstancias que deben tenerse en cuenta a la hora de apreciar los límites de la libertad de expresión derivados de su concurrencia con otros derechos fundamentales … : el juicio sobre la relevancia pública del asunto (SSTC 6/1988, de 21 de enero; 121/1989, de 3 de julio; 171/1990, de 12 de noviembre; 197/1991, de 17 de octubre, y 178/1993, de 31 de mayo) y el carácter de personaje público del sujeto sobre el que se emite la crítica u opinión (STC 76/1995, de 22 de mayo), especialmente si es o no titular de un cargo público. Igualmente importa para el enjuiciamiento constitucional el contexto en el que se producen las manifestaciones enjuiciables (STC 107/1988, de 8 de junio), como una entrevista o intervención oral (STC 3/1997, de 13 de enero), y, por encima de todo, si en efecto contribuyen o no a la formación de la opinión pública libre (SSTC 107/1988, de 8 de junio, 105/1990, de 6 de junio,

15

171/1990, de 12 de noviembre, y 15/1993, de 18 de enero, entre otras)” (FJ 4).

En resumen, entendemos que nos hallamos ante una labor de información que entra dentro de los cometidos periodísticos, que tiene un nivel reforzado de acción de interés público.

Límites entre la libertad de expresión y derecho al honor en cuanto a la relevancia pública por razones subjetivas.-

Además de la necesidad de que la libertad de expresión se realice sobre cuestiones de relevancia pública que fomenten la formación de una opinión social, el Tribunal Constitucional ha manifestado que no sólo la libertad de expresión debe ponderarse más si el tema tratado es público, sino si quienes intervienen en el asunto son cargos o autoridades públicos.

El presunto ofendido Cofradía de Pescadores de Caión, vinculada estrechamente a la Administración autonómica gallega no puede tener tal carácter privado, puesto que se trata de una persona jurídica, por lo que las disposiciones jurisprudenciales aplicables a casos anteriores deberán interpretarse analógicamente. La jurisprudencia contenida en las sentencias del Tribunal Constitucional números 148/2001, de 27 de junio; 101/2003, de 2 de junio y 174/2006, de 5 de junio, expresan la línea jurisprudencial existente, que puede resumirse en que

“los límites permisibles de la crítica son más amplios si ésta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades públicas, están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones que si se tratase de simples particulares sin proyección pública alguna, pues en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujeción a esa crítica es inseparable de todo cargo de relevancia pública (SSTC 159/1986, de 16 de diciembre, F. 6; 20/2002, de 28 de enero, F. 5; 151/2004, de 20 de septiembre, F. 9).

Si los límites permisibles de la crítica son más amplios con personas que se dedican a actividades públicas, también lo deberán ser con respecto a personas jurídicas que llevan a cabo actividades públicas.

Las expresiones que pudiera haber quedan amparadas por el derecho a la libertad de expresión, toda vez que se produjeron dentro del contexto del ámbito informativo que el demandado realiza, ninguna de las expresiones vertidas son vejatorias y deben ser valoradas dentro del contexto del lugar y ocasión en que fueron vertidas, Sentencia de 28 de mayo 1990 (RJ 1990/4090), ponderando las circunstancias concurrentes en cada caso concreto y las motivaciones determinantes de la utilización de las mismas. Aunque se haya archivado la causa penal a la que se refiere al demandante,

16

ello no obvia el legítimo derecho que ostentaba el Sr. Delgado en encontrarse en posesión de la verdad en relación al contenido de la denuncia y de las informaciones que en uso de su derecho ha publicado.

Determinado como ha sido el contexto del lugar y ocasión en que fueron vertidas y las circunstancias concurrentes en este caso concreto, debe analizarse el carácter ilegítimo o no de las expresiones vertidas y delimitadas en la demanda, por lo que debe introducirse un elemento más a tener en consideración para una adecuada valoración de las mismas y es la reconocida colisión y delimitación que debe hacerse del pretendido vulnerado derecho al honor 18.1 de la C.E., con el derecho reconocido en el artículo 20.1 C.E., es decir, el derecho a la libertad de información y a la libertad de expresión. Como tiene sentado el Tribunal Constitucional en una ya larga trayectoria doctrinal, p. ej. STC de 13 de noviembre de 1989 (RTC 1989, 186), cuando el objeto de la controversia no es sino la valoración del carácter ilegítimo de una intromisión en el derecho al honor de una persona, protegido más concretamente por el art. 7.7 de la L.O. de 5 de mayo de 1982 (RCL 1982, 1197), dicha valoración no puede hacerse de modo aislado, sino ponderando la posible colisión de los derechos fundamentales, proclamados en el art. 18.1 C.E. (RCL 1978, 2836), derecho al honor, intimidad y propia imagen, con los derechos también fundamentales y proclamados en el art. 20.1 C.E., es decir, el derecho a la libertad de información y a la libertad de expresión. Ello significa como señala la Sentencia del T.S. de 24 de octubre de 1988, que debe darse prioridad a la libertad de información y expresión “cuando las libertades se ejerciten en conexión con asuntos que son de interés general por las materias a las que se refieren y por las personas que en ellos intervienen y contribuyen, en consecuencia a la formación de la opinión pública, alcanzando entonces su máximo nivel de eficacia justificadora frente al derecho al honor, el cual se debilita, proporcionalmente, como límite externo de las libertades de expresión e información…”

En este contexto debe concluirse que las expresiones vertidas en relación con el Sr. Evaristo Lareo Viñas y la Cofradía de Pescadores de Caión, no constituyen vulneración al derecho al honor de los mismos, puesto que se han hecho amparándose en el derecho a la libertad de expresión, máxime cuando es reiterado que el demandado pone de manifiesto de modo reiterado por el canal informativo la existencia de irregularidades por parte de los aquí demandantes, constando haber puesto en conocimiento de otros entes juzgadores tales presuntas graves irregularidades, siendo por ello claro que tales expresiones y lo en ellas expresado no constituye una intromisión ilegítima en el derecho al honor de los demandantes.

En este caso concreto, más que ante un supuesto de ejercicio de la libertad de información, que lo es también, nos encontramos

17

ante el ejercicio del derecho a la libertad de expresión por parte del demandado y la entidad que lo publica. El mismo ofrece su punto de vista valorativo respecto a los hechos que relata y, fundamentalmente, ejerciendo su derecho a la crítica respecto a los demandantes. En este sentido cabe señalar que el derecho a la libertad de expresión, en su manifestación de derecho a la crítica, como elemento fundamental en la conformación de la opinión pública en asuntos de interés general, tiene un amplio campo de actuación, constituyendo su único límite el insulto. En este sentido se pronuncia la STC de 11 de marzo de 1997 (RTC 1997, 51), según la cual “la libertad de expresión consistiría en el derecho a formular juicios y opiniones, sin pretensión de sentar hechos o afirmar datos objetivos, por lo que el campo de acción vendría sólo determinado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan, y que resulten innecesarias para la exposición de las mismas. Resulta imposible separar en una misma exposición los elementos que pretenden informar de los dirigidos a valorar, SSTC 6/1988 (RTC 1988, 6), 20/1990 (RTC 1990, 20), 105/1990 (RTC 1990, 105), entre muchas otras.

Las expresiones vertidas contra la aquí parte demandante por el demandado, en el contexto informativo, a pesar de su dureza y carácter potencialmente molesto, no necesariamente entrañan una intromisión ilegítima en el derecho al honor de su persona, como ocurre en el caso de autos. Como afirma la STC 49/2001 de 26 de febrero (RTC 2001, 49), “el honor, como objeto del derecho consagrado en el art. 18.1 C.E. (RCL 1978, 2836), es un concepto jurídico indeterminado cuya delimitación depende de las normas, valores e ideas sociales vigentes en cada momento, y de ahí que los órganos judiciales dispongan de un cierto margen de apreciación a la hora de concretar en cada caso que debe tenerse por lesivo del derecho fundamental que lo protege”.

Entendemos que del examen de la documental y dadas las circunstancias concurrentes e interés público evidente, las citadas expresiones, a pesar de su carga, no pueden ser calificadas de insultantes ni vejatorias, sino que suponen un derecho a la sana crítica, que no puede conceptuarse como intromisión ilegítima en el derecho al honor. Incluso aunque el tono sea muy crítico, pero no se exceden los límites establecidos por la jurisprudencia constitucional, de modo que nos encontramos con expresiones de carácter estrictamente crítico, incluso ácidas, pero que no llegan a ser formalmente injuriosas e innecesarias al objeto de expresión o información; por todas, STC 110/2000, de 5 de mayo (RTC 2000, 110). Más bien estamos ante expresiones duras, que no revisten la gravedad que permitiría calificarlas de excesivas y no protegidas por la libertad de expresión, contienen una crítica, que ha de tener un contenido, sino quedaría vaciada de éste. El demandante persona física ostenta un

18

cargo ciertamente de carácter público y el ente demandante lo es per se, por lo que su derecho tiene una esfera más reducida, al estar ambos expuestos a las críticas a su labor, amparado el derecho a informar por la necesidad de favorecer la libre formación de la opinión pública en asuntos de relevancia e interés general. Tanto la persona física como la jurídica demandantes, debido a su posición institucional que desarrollan una actividad conceptuada como de servicio público, deben asumir una mayor exposición a que, en aras a la libertad de expresión, su conducta profesional sea objeto de crítica y valoración pública:

EVARISTO LARERO VIÑAS, su cargo es el de presidente de la Cofradía de Pescadores de Caión, organismo dependiente de la Xunta de Galicia.

COFRADÍA DE PESCADORES DE CAIÓN, organismo dependiente de la Xunta de Galicia.

De lo que se deduce que el demandado no se dirige en un ejercicio de crítica a los demandantes en calidad de carácter privado sino público, siempre en el ámbito de lo público, lo que no supone una vulneración del derecho al honor en los términos que han sido expuestos, y ello por dos motivos:

- Porque se ejercita un derecho previsto por nuestra legislación procesal, a saber, el ejercicio de cuantas acciones penales o civiles pudieran corresponderle.

- Y en segundo lugar por mor de la doctrina jurisprudencial que al respecto del art. 18 C.E. se ha elaborado, entre otras la reciente sentencia T.S. Sala Primera, de lo Civil, de 26 de febrero de 2.009, Nº 134/2009, Recurso 958/2006.

Las íntegras expresiones y puestas en conocimiento de hechos incontrovertibles no se encuentran amparadas por el artículo 7, nº 7 de la L.O. 1/1982, que determina que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de la protección, la divulgación de expresiones o hechos concernientes a una persona cuando la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena.

El honor, protegido como derecho fundamental (o de la personalidad, desde el punto de vista del Derecho Civil) por el artículo 18.1 de la C.E. (RCL 1.978/2836), carece de definición legal. El artículo 7.7 de la Ley Orgánica 1/1.982, de 5 de mayo (RCL 1982/1197), de protección civil del derecho al honor, da un concepto negativo, al expresar lo que constituye una lesión o intromisión ilegítima, cuyo texto, aunque no su sentido, ha sido modificado por la disposición final 4ª de la Ley Orgánica 10/1.995, de 23 de noviembre, del Código Penal (RCL 1995/3170 y RCL 1996, 777). En la doctrina se ha aceptado unánimemente la definición procedente de la italiana:

19

dignidad personal reflejada en la consideración de los demás y en el sentimiento de la propia persona, la cual ha sido a su vez aceptada y seguida por la Sala 1ª del TS que, desde la sentencia de 23 de marzo de 1.987 (RJ 1987/1716), reitera que el honor se integra por dos aspectos, el de la inmanencia representado por la estimación que cada persona hace de si misma, y el de trascendencia, integrado por el reconocimiento que los demás hacen de nuestra dignidad.

La Sentencia de 31 de julio 1992 (RJ 1992/6508) decía que la libertad de expresión no comprende expresiones injuriosas o vejatorias. Debe tenerse en cuenta el contexto en el que se insertan las expresiones. La Sentencia de 28 de octubre de 1996 (RJ 1996/8580) dice en su fundamento segundo; para calificar de intromisiones ilegítimas en el honor de una persona determinadas expresiones o frases a ella referidas, éstas han de ser examinadas dentro del contexto del lugar y ocasión en que fueron vertidas, Sentencia de 28 de mayo de 1990 (RJ 1990/4090), ponderando las circunstancias concurrentes en cada caso concreto y las motivaciones determinantes de la utilización de las mismas, Sentencia de 12 de diciembre 1991 (RJ 1991/8995), en nuestro caso el medio informativo es el cauce de expresión de quejas de afectados como destinatarios de las ayudas consecuencia de la catástrofe del Prestige, y a los que no les han llegado las ayudas prometidas, no obstante constar haberse producido la ola de solidaridad hacia ellos, por lo que los montos económicos existieron, pero quienes debieron procurarles el reparto de ayudas, al parecer no lo hicieron, hecho y hechos que queremos dejar al margen de este asunto, porque tal investigación debiera haberse producido por los organismos fiscalizadores y judiciales, y en ello no queremos entrar, dado el ámbito de la mera denuncia de su existencia por parte del ente informador, lo que por otra parte es su obligación. Igualmente respecto a la supuesta especulación de la que informa el medio sobre unos terrenos destinados en principio a uso deportivo, que entraron en el ámbito de las recalificaciones urbanísticas, al parecer sin apoyatura legal.

Tal y como dice también la Sentencia de 31 de enero de 1997, esta Sala, en la Sentencia de 6 de abril 1995 dijo: Las palabras empleadas no pueden extraerse de su contexto, y ser juzgadas independientemente del mismo, prescindiendo de esta forma de las circunstancias concurrentes que les han servido de antecedente; doctrina ésta pacíficamente asentada por esta Sala en abundantes sentencias. Esta importancia del contexto ya había sido resaltado en sentencias anteriores: la de 7 de septiembre 1990 (RJ 1990/6856), relativa a una polémica por elecciones a Presidente de un club de futbol; la de 9 de enero 1991 (RJ 1991/292), que dice que las expresiones no pueden interpretarlas en su individualidad, extrayéndolas y aislándolas del contexto; la de 6 de junio 1992 (RJ 1992/5007) insiste en la misma idea de que no se puede ante

20

supuestas ofensas al honor inferidas por medio de expresiones verbales o escritas, el absolutizarlas, extrayéndolas y desligándolas del contexto.

Por lo expuesto

AL JUZGADO SUPLICA: Que, habiendo por presentado este escrito, se una a las actuaciones de su razón y, en su virtud, se tenga por contestada en tiempo y forma la demanda interpuesta de contrario y, tras los trámites legales, se desestime la misma en su total integridad, con expresa condena en costas a la demandante.

Es Justicia que suplica en A Coruña, a 21 de septiembre de dos mil doce.

PRIMER OTROSÍ DICE: Que esta parte solicita al Juzgado, los siguientes medios de prueba documental, para la acreditación de los Hechos objeto de controversia:

Que se requiera al Concello de A Laracha para que aporte Copias de las actas de los plenos del Concello de A Laracha donde consten relaciones escritas sobre el terreno propiedad de la Confraría de Caión, ruptura del acuerdo de explotación y uso público con la Federación Gallega de Fútbol en vigencia, así como de convenios y expedientes relacionados con la recalificación incluido los terrenos de las cesiones de terreno público cedido por Costas y el posterior proyecto urbanístico en el mismo e intervención o expediente de la Secretaría del Mar o en su caso del Gabinete Jurídico de la Xunta de Galicia.

Se libre atento oficio a Costas, solicitando expediente de la cesión de terreno público recalificado para fines urbanísticos privados y términos del convenio sobre el área del Campo da Insua donde había un Campo de Fútbol (ARC1) y certificación del seguimiento del convenio.

Que se libre atento oficio a la Diputación Provincial de A Coruña sobre el expediente de donaciones al Club del Mar de Caión y Campo de Fútbol da Insua en Caión, u de otro tipo posteriores a su recalificación y destrucción.

Que se libre atento oficio a Portos de Galicia, Seprona y Fiscalía, solicitando información sobre la denuncia cursada ante el Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil, contra el Patrón Maior de Caión, Evaristo Lareo Viñas, Alcalde y Portos de

21

Galicia por presuntas irregularidades sobre la ampliación portuaria de Caión y obras en el Campo da Insua (Grandes bloques de hormigón por una empresa privada en este momento almacenados y presuntamente abandonados en la zona) cuyo curso se encuentra en trámites bajo seguimiento de la FISCALÍA, , que ha día de 1 de Septiembre de 2012, sigue sin responder a la segunda solicitud del expediente M.2.Q/473/12 de fecha 11 de Junio de 2012 del Defensor do Pobo en Funcións, José Julio Fernández Rodríguez (se adjunta copia), a la información solicitada y relacionada con las presuntas irregularidades de la Ampliación Portuaria de Caión y elas obras del Campo de Fútbol de Caión.

Copias de, las cuentas y actas desde el año 2002, de:

1º.- Confraría de Caión.

2º.- Fundación Océano Vivo.

3º.- Extinta Comisión de Afectados por el Prestige.

4º.- Extracto de la cuenta en el BBVA en Santiago de Compostela con el Nº 0182-5920-54-0201234567, cuenta cuya titularidad y firma correspondía a D. Evaristo Lareo Viñas, bajo la tutela directa y del Padroado de la Consellería de Medio Rural e do Mar de los entes gestores de los donativos particulares con destino a los voluntarios de la catástrofe del Prestige.

5º.- Contabilidad y actas de la Federación Gallega de Confrarías de Pescadores entre los años 2002 a 2012 incluidos,……

6º.- Copias de los expedientes en la Consellería do Mar, ahora Medio Rural e do Mar, sobre las denuncias recepcionadas y remitidas en relación con las ayudas del Prestige y Urbanización Privada (Punta das Olas. Parcela ARC1-PXOM A Laracha) del terreno de la Confraría de Caión, irregularidades en la lonja portuaria de Caión y balances de la misma desde el año 2002 e información relevante sobre los puntos anteriores 1º,2º,3º,5º anteriores.

Se libre atento oficio a la Dirección General de Tráfico, solicitando historial de propietarios del vehículo, VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 TDI (matrícula 6711-DPB), en este momento a nombre de la Confraría de Caión.

Se libre atento oficio a la Consellería de Medio Rural e do Mar y Concello de Laracha, solicitando información y los expedientes sobre el Restaurante Furna Atlántica de Caión, Laracha, A Coruña.

Se libre atento oficio a la Fiscalía Europea OLAF, al objeto de que informe más ampliamente sobre las Diligencias OF/2011/0528, que se abrieron por denuncia sobre el Restaurante Furna Atlántica de A Laracha, Caión, Barco Tragove de la Confraría de Cambados y la Ampliación Portuaria de Caión.

22

SEGUNDO OTROSI DICE: Que interesa al derecho de la demandada la aplicación del artículo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, manifestando su voluntad de cumplir los requisitos exigibles por la Ley, por lo que,

AL JUZGADO SUPLICA: Se tenga por hecha la anterior manifestación a los efectos legales oportunos.

Fdo.: Fdo.:

El letrado El Procurador