Alegaciones del Abogado de Marinada a la CTUT

5/11/2018 Alegaciones del Abogado de Marinada a la CTUT - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/alegaciones-del-abogado-de-marinada-a-la-ctut 1/16

D. Josep Anton Pérez Ferràndiz, abogado, con DNI número 36.970.031-S, en calidad de

interesado en el expediente de aprobación definitiva del POUM, y también como mandatario

verbal de la Plataforma NO AL POUM que aglutina diversos colectivos del ámbito del Frente

Marítimo de Segur de Calafell, con domicilio para posteriores notificaciones en la Avda. Diagonal,

357, 3.º - 08037- BARCELONA, comparece y como mejor proceda en Derecho.

EXPONE :

Que el día 8 de octubre de 2010 el Ayuntamiento tramitó el documento de POUM aprobado

provisionalmente por el Pleno del Ayuntamiento con fecha 6 de octubre de 2010 junto con el

expediente administrativo a la CTUT para su aprobación definitiva.

Que de una forma totalmente irregular el Ayuntamiento ha resuelto las alegaciones en dos

acuerdos del Pleno del Ayuntamiento que deben ser considerados como dos acuerdos de

aprobación provisional que resuelven algunas alegaciones en dos sentidos distintos; el

primero, que el Ayuntamiento mantiene como único acuerdo de probación provisional, el del 6

de octubre mencionado, y el otro, el del 10 de marzo de 2010 en el cual se estimaban

íntegramente las alegaciones formuladas por los vecinos del ámbito del Hotel Marinada y se

desafectaban los terrenos y las edificaciones afectadas por el documento de aprobación inicial.

No cabe duda, a pesar de lo que afirma el Ayuntamiento, de que el acuerdo del 10 de marzo era

un acuerdo de aprobación provisional que resolvía algunas de las alegaciones estimándolas en

su totalidad.

En cualquier caso, a pesar de los errores o defectos procesales que pueda tener la actuación

municipal, que los ha tenido, y que tendrían que ser objeto de corrección por la Generalitat enaplicación de su potestad del control de la legalidad, lo que es realmente importante son los

errores o irregularidades sustanciales como son las relativas a que el Ayuntamiento ha creado

una clave específica después de la información pública, la clave OD5s, con el indigno objetivo de

perjudicar a los vecinos del Frente Marítimo de Segur de Calafell que en su día se manifestaron

públicamente, afectando con esta nueva clave todo el Frente Marítimo de Segur de Calafell,

desde la calle Tajo hasta la calle Duero –Cunit– (que supone ni más ni menos que 42 islas de

las 67 que tiene todo el Frente Maritimo, desde L’ Estany hasta Cunit calificado inicialmente

con clave OD5).

En este sentido, se formula el presente escrito de alegaciones con la finalidad de que la Generalitat

de Catalunya conozca de primera mano las inquietudes de los vecinos y las irregularidades de la

tramitación del actual equipo de gobierno municipal y en la elaboración del documento aprobado

provisionalmente (pese a que algunas de ellas ya se arrastran del documento aprobado

inicialmente).

Por último hay que señalar que se ha intentado consultar en dos ocasiones el expediente



administrativo sin que haya sido posible ante la negativa de los funcionarios de de la CTUT, y la

segunda vez, por la negativa de los Servicios Jurídicos que se solicita la consulta del

expediente con instancia razonada, que necesitaban el expediente para informarlo.

Precisamente se vino a consultarlo cuando se hacían vacaciones y se nos dijo que no se podía

consultar el expediente dado que no estaba ni la Secretaria ni la técnica que iba a informar por

estar de vacaciones y cuando están, resulta que la respuesta verbal de los Servicios Jurídicos

es que ahora ya no se puede mostrar porque se necesita para informar. Lógicamente, este

aspecto tendría que ser previsto por la CTUT en un futuro para permit ir a los ciudadanos el

ejercicio de sus legítimos derechos reconocidos legalmente. Asimismo, cabe señalar que se

solicitaron al Coordinador Territorial los informes técnicos y jurídicos que daban cobertura a

los acuerdos del 10 de marzo y 6 de octubre de 2010 y a la respuesta de las alegaciones por

parte de los redactores del documento y por parte de los funcionarios del Ayuntamiento y de

una forma sorprendente se ha facilitado lo que parece ser el único informe que obra en el

expediente y que está firmado, el informe de la Secretaría municipal con fecha 5 de octubre

de 2010. Además, hay que decir que el informe de las alegaciones de los redactores que

consta en el expediente es contradictorio y, con una única excepción, no está firmado por

ninguna persona que acredite ni su autoría ni su capacidad técnica y profesional para su firma,

ni que esclarezca por qué los mismos redactores mantienen una postura concreta el 10 de

marzo y una postura muy distinta el 6 de octubre. Por lo tanto, hay que alegar, con carácter

previo, que el informe de la Secretaría municipal es la única parte del expediente administrativo,

a parte del documento aprobado provisionalmente, que está colgado en la página web

municipal, que se ha podido consultar para redactar este escrito de alegaciones.

Se fundamenta el presente escrito en las siguientes

ALEGACIONES

PRIMERA.- Antecedentes posteriores al trámite municipal del expediente administrativo a

la CTUT de necesario conocimiento para la misma.

Posteriormente al trámite de todo el expediente a la CTUT, solo dos días después de celebrarse

el Pleno, el Ayuntamiento facilitó por primera vez y por internet el acceso al documento

aprobado provisionalmente y los cambios sustanciales que había tenido el documento respecto

al documento aprobado inicialmente y expuesto al público.

En este sentido, la Plataforma No al POUM y los vecinos del ámbito del Sector Hotel

Marinada, pidieron asesoramiento legal y técnico respecto al documento que se había

aprobado provisionalmente mediante acuerdos del 10 de marzo y 6 de octubre de 2010.

Con fecha 13 de noviembre de 2010 se emitió un Dictamen técnico y jurídico analizando la

situación en la que habían quedado los vecinos. Se acompaña el referido dictamen como

Documento número 1.



En base a este informe, la oposición del Ayuntamiento, grupos políticos CIU y PP, convocan un Pleno

extraordinario para que el Ayuntamiento recapacite, enmiende y corrija su actuación en la que

gratuitamente deja en volumen disconforme a todo el Frente Marítimo de Segur de Calafell.

Curiosamente, en la aprobación provisional de la zona de Calafell que va desde la calle Manuel

Benet Ortiz hasta la calle Tajo se asigna un índice de edificabilidad de 1,80 m2st/m2s

incrementándose esta edificabilidad respecto al 1,25 asignado a la aprobación inicial. Este 1,80 seasigna a 25 de las 67 islas de edificios del Frente Marítimo que estaban calificadas como zona

OD5 (con excepción de la nueva PV en que se asigna el 2 m2st/m2s) con el índice de

edificabilidad 1,25 m2st/m2s (clave 3c/4e) respetándose la edificabilidad que tienen actualmente

del planeamiento vigente (1,80) y, por lo tanto, no dejando a ninguna edificación en volumen

disconforme. Es decir, en Calafell, que no ha habido protestas ni alegaciones, de motu

propio, los técnicos redactores y el Ayuntamiento rectifican incrementando la

edificabilidad asignada en la aprobación inicial hasta mantener el índice de edificabilidad

del PGOU de 1989.

Se acompaña el cálculo de la edificabilidad para que se pueda observar que solo los vecinos

de Calafell tienen el privilegio, sin haberlo pedido, de conservar el índice de 1 ,80 que le

otorgaba el PGOU de 1989:

Plan general de ordenación urbana aprobado el año 1989

Zona de ordenación residencial abierta plurifamiliar clave 3c (Calafell)

Parcela mínima. Art. 167.3 (clave 3c) 500

Ocupación máxima Art. 167.3. (clave 3c) 35%

Ocupación máxima edif. aux Art. 167.3.h (clave 3c) 5%Número máximo de plantas Art. 167.3.c) (C.3c) PB + 4PP

Techo máximo PB + 4PP según ocup. máx. (C 3c) 875

Techo máximo edif. aux. Art. 167.3.h) Clave 3c 25

Total techo ocup. máx edif. principal + auxiliar 900

Coeficiente edificabilidad PGOU 1,8

Con fecha 29 de noviembre de 2010 la sociedad mercantil Pareja Associats, abogados,

SLP, redactores del POUM, emiten un escrito, sin que se sepa quién es su autor, que propone

desestimar los argumentos del Dictamen del 13 de noviembre de 2010 para corregir el error

material y afirman que además, analizando solo una parte del dictamen, no hay ninguno de los

motivos de nulidad de Pleno derecho alegados en la adopción del acuerdo del 6 de octubre de

2010.

En base a este escrito, el equipo de gobierno desestima la propuesta de corrección de error material

y no se acompaña acuerdo del Pleno del 1 de diciembre de 2010 porque no se nos ha facilitado la

copia.

Los grupos de la oposición y los vecinos (Plataforma de vecinos de Segur de Calafell) facilitan al



letrado coautor del dictamen el escrito del 29 de noviembre de 2010 y con fecha 20 de

diciembre 2010 se emite un informe jurídico que analiza el escrito del 29 de noviembre de 2010

(Documento número 2), las conclusiones del cual se transcriben a continuación:

“CONCLUSIONES

El escrito del 29 de noviembre de 2010, el autor del cual, más allá de saber que lo ha

redactado algún miembro de una sociedad mercantil, Pareja Associats, advocats, SLP, se

desconoce. Asimismo se desconoce qué relación tiene con la UPF esta sociedad

mercantil. El referido escrito se presenta como apoyo del equipo de Gobierno para la

desestimación del error material tramitado en el Pleno extraordinario convocado al efecto.

Se trata de un escrito que descalifica de forma gratuita e interesada a los autores del

Dictamen del 13 de noviembre de 2010, uno de los cuales suscribe el presente informe, y

pretende defender su actuación como redactores y la difícil postura municipal y su

documento (ya que 2 miembros de la mercantil están asignados directamente a la

redacción del POUM en el aspecto de su asesoramiento jurídico y son remunerados por el

Ayuntamiento por esta tarea). En relación con el escrito del 29 de noviembre se ha de

decir:

a) El acuerdo del 6 de octubre de 2010 revoca el contenido del acuerdo del 10 de

marzo de 2010. Se trata de la revisión por la vía de hecho de un acto favorable y

por lo tanto de un procedimiento nulo de pleno derecho. El escrito del 29 de

noviembre de 2010 no analiza debidamente ni la documentación, ni el cambio

sustancial de criterio, entre el acuerdo del 10 de marzo (estimación total) y el acuerdo

del 6 de octubre (estimación parcial).

b) El acuerdo del 10 de marzo, que decide sobre el fondo en estimar unas

alegaciones y ordenar que se integre su contenido, es un acuerdo según el

propio escrito de 29 de noviembre, nulo de pleno derecho, por haberse adoptado

antes de aprobarse el documento de Medio Ambiente que permitía al

Ayuntamiento decidir sobre el fondo, y de igual forma, el acuerdo del 6 de

octubre es también nulo, por contradecirlo sustancialmente sin seguir el

procedimiento legalmente establecido de revisión de los actos favorables. La

adopción del acuerdo del 10 de marzo decidiendo sobre el fondo como acuerdo de

aprobación provisional parcial sin disponer de la preceptiva aprobación del

Departamento de Medio Ambiente es un error grave de los asesores jurídicos

redactores del POUM que tendrían que haber advertido de esta circunstancia

al Ayuntamiento en su función de asesoramiento y tendrían que haber

recomendado no entrar sobre el fondo del asunto hasta que hubiera el

pronunciamiento de Medio Ambiente.

c) El acuerdo del Pleno del 26 de enero de 2010 corrigió el error material relativo a la

compatibilidad de uso comercial en las plantas bajas regulada en el art. 65.7 de las

NNUU del documento aprobado inicialmente, y este acuerdo supuso una valoración

jurídica indudable, y para justificar su contenido el Ayuntamiento tuvo que

retroceder al contenido originario de la clave 3 del PGOU de 1989 y en este

sentido es absolutamente incoherente e injustificable tildar que la corrección deerror material examinado en el Pleno del 1 de diciembre de 2010, de haberse



adoptado, sería nula de pleno derecho. Esta actuación municipal supone

claramente una desviación de poder en la aplicación del art. 105 de la LRJAP-

PAC en atención a intereses ajenos a la técnica y al derecho. Además, el

Ayuntamiento tuvo el mismo asesoramiento legal que ahora mantiene de forma

totalmente incongruente e incoherente, que no es posible la tramitación del

error material para recuperar la situación urbanística y de derechos reconocida

en el acuerdo del 10 de marzo de 2010.

d) El escrito del 29 de noviembre no se limita a informar la moción del Pleno

extraordinario, sino que tiene por objetivo desacreditar a los autores del Dictamen

del 13 de noviembre, cuando hace mención a otros aspectos colaterales y pasa por

alto la clara y contundente reserva de dispensación que se produce en el antiguo

Sector de la Unidad de Actuación de l’Estany beneficiando de forma

injustificada, incoherente a unos determinados promotores sin más

justificación que habían patrimonializado su derecho, como si el resto de

ciudadanos de Calafell no hubieran patrimonializado mucho antes sus

derechos urbanísticos. La discriminación entre unos propietarios y otros es

injustificable.

e) El escrito del 29 de noviembre que se analiza, más que un análisis jurídico es una

justificación de la actuación de ellos mismos como redactores con las graves

carencias del POUM aprobado inicialmente y provisionalmente detectadas y de

las irregularidades muy graves detectadas en la tramitación del mismo,

tergiversando el contenido del Dictamen del 13 de noviembre de 2010 y pasando

por alto todos aquellos aspectos graves; destacándose el trato de favor que el

Ayuntamiento dispensa a los propietarios de la antigua unidad de actuación del L

´Estany otorgándoles después de la información pública la clave PV

(planeamiento vigente) y un índice de edificabilidad de 2 m2st/m2s respecto al

índice 1,25 que se asignaba a la aprobación inicial del documento del POUM.

Barcelona, 22 de diciembre de 2010.

Por lo tanto, hay que tener presente, como antecedentes posteriores al acuerdo del 6 de

octubre de 2010, y anteriores a la propuesta y acuerdo que puedan adoptar la Ponencia

Técnica y la CTUT respectivamente, no tanto por la corrección de error material, aunque el

Ayuntamiento tramitó una corrección de error material en los mismos términos para añadir el uso

comercial a las Plantas Bajas de la clave OD5, sino por la falta de interés público que supone

dejar en volumen disconforme todo el Frente Marítimo de la población de Segur de Calafell y más

aún cuando los redactores y el Ayuntamiento, conscientes de su error en la aprobación inicial,modifican el índice de edificabilidad de la Clave OD5, de una parte importante del Frente Marítimo a

Calafell (desde la calle Manuel Benet Ortiz de l’Estany hasta la calle Tajo) que se incrementa

de 1,25 m2st/m2s, que constaba en el documento aprobado inicialmente, a 1,80 m2st/m2s que

se incorpora en el documento que se aprueba provisionalmente, respetándose, como se ha

dicho, la edificabilidad del PGOU de 1989 para estos ciudadanos de primera.

SEGUNDA.- Falta de interés público de la acción de dividir prácticamente por dos el

actual índice de edificabilidad de 2,05 m2st/m2s a 1,25 m2st/m2s sin que haya razonestécnicas ni legales que lo justifiquen.



Como cuestión previa cabe señalar que este POUM ha sido adjudicado de forma totalmente

anómala y a dedo, debiendo asumir el pueblo de Calafell el desbarajuste del documento que se

transmite a la CTUT para su aprobación provisional . El presupuesto para la redacción del POUM

es altísimo (1.200.000 euros, pág. 243 del Volumen 3 de los anexos de la memoria) y de una

forma totalmente anómala se divide en partes. La memoria justificativa, los planos y las NNUU

los redactan los arquitectos de la UPC, en realidad los redacta el Sr. Ricard Pié, la Memoria

ambiental, la Sra. Zahonero, la Mobilidad el Sr. Manuel Herce y el asesoramiento legal, el

arquitecto municipal dice que la Universitat Pompeu Fabra (pág. 244 del Anexo 3 de la

Memoria) y la evaluación económico-financiera, el Instituto de Estudios Metropolitanos –

finalmente, no parece que lo haya asumido este Instituto y parece ser que solo ha hecho la

memoria social y de vivienda–. En el acta del CAU del 12 de febrero de 2008 el Sr. Joan Olivella,

representante de Convergencia señala que todas las adjudicaciones se hacen bastante “a dedo”.

Así pues, era necesario hacer esta introducción previa para que los poderes públicos y los

Tribunales de Justicia, si procede, puedan tener conocimiento de que el resultado nefasto del

POUM aprobado provisionalmente es más que probable consecuencia de no haberse

seguido los procedimientos legalmente establecidos para la contratación pública. En

ningún sitio se justifica cómo se ha producido la contratación, ni por qué la UPC, o la UPF, está

exenta de participar en las normas de contratación públicas y si realmente se ha contratado con

estas entidades o se ha contratado a personas que están vinculadas a estas entidades y si el

beneficio de esta contratación va a parar a la UPC y la UPF o a manos de técnicos y asesores

particulares.

Tampoco se justifica en ningún sitio que según honorarios del Colegio de arquitectos de Catalunya

el precio sea ni de 1.200.000 euros, ni de 600.000 euros. Resulta que el año pasado se adjudicó

el POUM del municipio de Valls, que tenía 25.000 habitantes el año 2009, respecto a los24.000 que tenía Calafell el año 2009 y el precio de adjudicación fue de 240.000 euros, y no

de 1.200.000 euros. Es evidente que hay graves disfunciones en el Ayuntamiento y que se está

perjudicando a la ciudadanía de una forma grave y sin justificación. Por lo visto, las normas del

Colegio de Arquitectos de Catalunya en materia de honorarios no se aplican de la

misma manera y varían sustancialmente en su aplicación, si se aplican en Valls o en

Calafell.

En segundo lugar, indicar que la Plataforma no se opone a la aprobación del POUM, sino que seopone a que los vecinos que han sido calificados por el POUM aprobado provisionalmente como

claves OD5 y OD5s, tengan que perder o la mitad de la edificabilidad consolidada que tienen o

una parte importante de la misma respecto al 2,05 que preveía el PGOU de 1989, por el hecho

de que el redactor del POUM tenga nostalgia por una parcelación de 1946 (en aquellos tiempos

ni siquiera existía la Ley del suelo de 12 de mayo de 1956), que no se llegó a ejecutar nunca.

El Ayuntamiento, y la Comisión si lo aprueba, tendrán que explicar al vecino afectado que, después

de tanto tiempo trabajando para comprarse una vivienda o un apartamento en el Frente Marítimo de

Segur de Calafell, unos técnicos y políticos, que no se fundamentan con criterios técnicos ni legales,le quitan la mitad de edificabilidad de su vivienda y es posible que pierda incluso la vivienda, en el



caso que se reduzca la densidad también, en caso de sustitución de la edificación o gran

rehabilitación de la misma.

Entrando en materia, en primer lugar, cabe señalar que, en la memoria justificativa del POUM

aprobada inicialmente no se hace ninguna mención ni justificación de la reducción de la

edificabilidad que conlleva la clave OD5 respecto al Planeamiento vigente del PGOU de 1989.

De hecho, ni siquiera menciona la clave OD5.

Y esto se produce porque, cuando se fija la clave OD5, en ningún momento se justifica ni razona en

la memoria justificativa del documento aprobado inicialmente, de que existe la intención de reducir la

edificabilidad existente del Frente Marítimo de Segur de Calafell que tenía la clave 3a, ni tampoco

su densidad existente. No había razón, ni interés social que lo justificase. Simplemente se fija un

índice de 1,25 m2st/m2s, sin especificar en ningún momento que el índice existente para una

parcela mínima de 500 m2 es el 2,05 m2st/m2s o para la zona 3c el 1,80. Es más, se mantiene la

nomenclatura de zona que precisamente se denomina como Ordenación Densa por

desconocimiento o con una clara voluntad de desinformar.

El presunto desconocimiento de los redactores que estaban dejando a la inmensa

mayoría de la población en una situación de volumen disconforme se demuestra por el

hecho de que los redactores con la aprobación provisional del POUM incrementan en

Calafell el índice de edificabilidad de la clave OD5 aprobada inicialmente, de 1,25 a 1,80

m2st/m2s (índice vigente en el PGOU de 1989), justificando únicamente que la parcela es

más grande. ¿Acaso no era igual de grande la parcela cuando se aprobó inicialmente el

documento y en cambio se le imponía un índice del 1,25? ¿Qué motivo hay para incrementar la

edificabilidad de aquel ámbito? ¿Los ciudadanos de Calafell tienen un trato privilegiado conrespecto a los ciudadanos de Segur de Calafell? ¿Es suficiente el razonamiento de la

Secretaria municipal que afirma sin ningún soporte técnico que se ha creído conveniente

elevar el índice a 1,80 m2st/m2s en este ámbito?

Decimos redactores, no del arquitecto municipal que incluso en un acta del CAU (1/7/2009) dice

claramente que la aprobación de esta clave supone una reducción del índice de edificabilidad de 2

m2st/m2s a 1,25 m2st/m2s. Dejando de lado, el malestar que provoca a la ciudadanía que elarquitecto municipal que lleva dando licencias desde 1987 desconozca que el verdadero índice

de edificabilidad es el 2,05 m2st/m2s de la zona 3a) o de1 ,80 de la zona 3c).

Además, de una forma bastante sorprendente, en el segundo acuerdo de aprobación provisional,

parte de la clave OD5, pasa a calificarse con una clave nueva , creada expresamente por el

segundo acuerdo de aprobación provisional, que se denomina Planeamiento Vigente (clave

Pv), como si todo el planeamiento que es objeto de revisión no fuera ya planeamiento

vigente.

La justificación del Ayuntamiento es que se quieren mantener los parámetros edificatorios del



Proyecto de reparcelación de la UA de L’Estany, delimitada por la Avda. Cosetania, y las calles

Mossèn Jaume Soler y Mercè Rodoreda, es decir, dentro de la franja denominada Frente

Marítimo de Segur de Calafell. En este sentido, los redactores justifican que como existía un

Proyecto de reparcelación la finca ya tenía sus derechos urbanísticos ya patrimonializados,

porque había realizado los deberes y cargas impuestos.

¿Acaso el resto de propietarios del Frente Marítimo de Segur de Calafell a los que se les

ha reducido su índice de edificabilidad de 2,05 a 1,25 m2st/m2s no habían también

cumplido con sus derechos y cargas urbanísticas?. La excusa municipal para otorgar este

trato privilegiado es que se trata de una Unidad de Actuación y este no es un argumento válido

puesto que la misma UA estaba totalmente ejecutada (es decir, ya ni existía ni se puede

hacer revivir urbanísticamente para favorecer a unos determinados propietarios) y por lo

tanto la misma había desaparecido por el Planeamiento redactado ya que no tenía razón de

ser. De hecho la prueba palpable de que esto es así, es que el Ayuntamiento no tiene ni la

decencia de volverla a dibujar como ámbito de reparto de beneficios y cargas y lo que hace es

modificar la clave urbanística de suelo privado de la UA ejecutada (no del público), que

desconocemos cuál es su ámbito, y lo califica como Pv. Se trata sin ningún género de dudas de

beneficiar a unos promotores de una forma clara e injustificable dándoles un trato de favor

respecto al resto de vecinos del Frente Marítimo de Calafell y Segur de Calafell e incurriendo el

Ayuntamiento en una clara reserva de dispensación (art. 11 del TRLU2010), nula de pleno

derecho según lo que dispone el mencionado precepto en relación con el art. 62.1.g) de la

LRJAP-PAC.

Asimismo, el Ayuntamiento no acompaña el Convenio urbanístico al que hace referencia, ni

siquiera cita la fecha en la que se firmó el mismo, ni si se expuso al público como exige lanormativa urbanística vigente.

En la respuesta a las alegaciones los redactores también señalan que reducir el aprovechamiento del

2 m2st/m2s a 1,25 m2st/m2s es una infracción del principio de beneficios y cargas, art. 30.a)

de la Ley del suelo en relación con el art. 7 del mismo texto legal y el 2 de su Reglamento. Asípues, no se entiende que cuando contesta la alegación de la antigua UA del L’Estany, se

empleen estos razonamientos jurídicos y en cambio, para los vecinos de Segur de Calafell no

sean de aplicación. En este sentido, según lo expuesto, reducir la edificabilidad de todo el

Frente Marítimo de Segur de Calafell también sería una infracción del referido principio

y preceptos legales citados puesto que los vecinos del Frente Marítimo de Segur de

Calafell tienen igualmente su Derecho urbanístico patrimonializado.

El trato de favor que reciben los promotores o promotor de la antigua UA l’Estany vulnera el

principio de igualdad recogido en el Art. 14 de la CE y los art. 9.3 y 106 de la CE que prohíbe la

arbitrariedad de las Administraciones Públicas en su actuación frente a particulares. Además, el



hecho de que una parte importante de este Frente Marítimo haya incrementado su

aprovechamiento sin ninguna otra explicación que el de que la parcela es más grande, es

también una buena muestra del criterio errático de los redactores.

En conclusión, no hay una verdadera causa de interés público que justifique la reducción

del índice de edificabilidad de 2,05 a 1,25 en el ámbito de Segur de Calafell ni en ningún

momento se indica esta situación en la Memoria justificativa, que precisamente, debería

justificar el contenido del documento, ya que los informes técnicos obrantes en el expediente

(al que ha podido tener acceso esta parte) no lo justifican.

En este sentido, y saliendo al paso de una posible resolución de la Generalitat en el sentido de

que se debe respetar el principio de autonomía municipal o local, cabe decir que la Ley

dispone que la Generalitat podrá ejercer ante los entes locales dos tipos de control, un

control de legal idad y un control de oportunidad en defensa de los intereses supralocales.

En este orden de cosas, el art. 85.3 TRLU 2005 (Art. 87.3 del TRLU2010), refiriéndose a losPlanes derivados pero de plena aplicación también para los POUM y para el resto de

planeamientos, según ha determinado ampliamente la jurisprudencia, regula en qué materias y

de qué manera se puede definir la Generalitat de Catalunya ante los instrumentos de

planeamiento que se le sometan a informe o aprobación definitiva:

“2. Los informes a los que se refiere el apartado 1 han de incluir las consideraciones

que sean necesarias, fundamentadas en razones de racionalidad y funcionalidad

urbanísticas y orientadas a la superación de contradicciones, a la enmienda de

errores y a la mejora de la claridad y la precisión jurídicas y técnicas.

En todo caso, son vinculantes, únicamente, las prescripciones que contengan

fundamentadas en los motivos de interés supramunicipal y de legalidad

especificados por los apartados 3 y 4.

(...)4. Son motivos de legalidad, a los efectos de lo que establece el apartado 2, los relativos

a:

a) La tramitación del planeamiento urbanístico.

b) El sometimiento a las determinaciones propias del planeamiento urbanístico de

rango superior.

c) La adecuación a la legislación sectorial y urbanística.

d) La interdicción de la arbitrariedad.”

Por tanto, la Generalitat de Catalunya tiene potestad para imponer prescripciones al



Ayuntamiento de Calafell puesto que se acreditan infracciones graves en el procedimiento

seguido por la aprobación de los documentos y, sobre todo, en el presente supuesto, ante

la arbitrariedad de las disposiciones contenidas en el POUM y puesto que el contenido del

POUM no se ha redactado siguiendo criterios de racionalidad y funcionalidad urbanísticas

sino siguiendo criterios políticos totalmente ajenos a los intereses de los ciudadanos.

TERCERA.- El parcelario del Frente Marítimo de Segur de Calafell es actualmente

totalmente apto para edificar bloque plurifaminilar y, pese a ello, los redactores afirman que

muchas de las parcelas existentes que el Plan ha aprobado, son parcelas de reducida

dimensión destinadas a uso unifamiliar y no adecuadas para el uso plurifamiliar.

En primer lugar, reiterar que es injustificable que en la zona colindante del Frente Marítimo de

Calafell se respete la edificabilidad del PGOU de 1989, mientras que en el Frente Marítimo de

Segur de Calafell, se reduzca el índice actual de edificación de 2,05 m2st/m2s a 1,25 m2st/

m2s. Esta situación comporta que el POUM deje a los vecinos de Segur de Calafell en

situación de volumen disconforme con casi la mitad de su techo, lo cual es inadmisible e

injustificable y menos aún manifestando que es un hecho que las parcelas son ocupadas por

edificaciones unifamiliares o que las parcelas no son aptas para ubicar un bloque plurifamiliar,

mientras que si nos atenemos a la realidad física precisamente la edificación absolutamente

mayoritaria es actualmente plurifamiliar.

En segundo lugar, el Alcalde, el regidor de urbanismo , los redactores y la Secretaría municipal

deberían explicar a la ciudadanía por qué ha desaparecido el plano que aparecía en la Memoria

Justificativa de la aprobación inicial (pág. 154) denominado “Figura 4.28. Parcelario actual deSegur Playa, de parcela más grande, adecuada para la edificación en bloque aislado”. Se

acompaña como documento número 3 la página de memoria justificativa de la aprobación

inicial y que ha sido suprimida en el documento de aprobación provisional para que ya no se

vuelva a extraviar el mismo.

Observen los miembros de la Comisión y de la Ponencia Técnica que de la simple

observación del plano se demuestra ampliamente todo lo contrario de lo que se ha defendido

por al Ayuntamiento para imponer un índice de edificabilidad 1,25 m2st/m2s, y que la inmensa

mayoría de las parcelas actuales del Frente Marítimo de Segur de Calafell son aptas para laedificación en bloque plurifamiliar, por lo que la referida parcelación del año 1946 es claramente

agua pasada y que para nada ha de condicionar las determinaciones de la actual trama

urbana totalmente consolidada y patrimonializada.

Además, el plano mencionado se ha hecho desaparecer de una forma chapucera ya que

sorprendentemente la página 167 de la memoria justificativa aprobada provisionalmente

continúa haciendo referencia a la figura 4.28 del parcelario actual, que admite de forma

clara la edificación plurifamiliar en la mayoría de parcelas de este ámbito.

Ciertamente habría que ser muy inocente para pensar que la desaparición del plano fuera una



casualidad precisamente después de 7 meses de pensar el Ayuntamiento y redactores cómo

podían alterar la situación de estimación íntegra de las alegaciones en el acuerdo del acuerdo

del 10 de marzo de 2010 del ámbito del Sector Marinada en que no solo se pedía la imposición

de la clave OD5, sino también el mantenimiento del techo y de la densidad existentes y

previstos en el planeamiento vigente. La alteración solo puede responder al hecho de que los

vecinos de Calafell se manifestaran públicamente en la Manifestación más importante de las que

jamás se han visto en Calafell con más de 1000 personas (3 de abril de 2010), de una población

de 24.000 personas y más teniendo en cuenta lo que se ha dicho antes que se ha querido “vestir”

técnicamente que el mantenimiento de la reducción de la edificabilidad en el Frente Marítimo de

Calafell Playa se debía a la parcelación existente que no era de carácter unifamiliar como en

Segur de Calafell Playa.

Además, es importante destacar que un proceso urbanístico exige un proceso de

participación ciudadana explicando a los vecinos cuál es la situación en la quedan sus

viviendas y no escondiendo la situación urbanística en la que quedarían sus viviendas al día

siguiente de publicar el POUM en el DOGC. Pues bien, la inmensa mayoría de las viviendasdel Frente Marítimo de Segur de Calafell quedan en SITUACIÓN DE VOLUMEN DISCONFORME

si se aplica el índice de edificabilidad aprobado en el acuerdo de aprobación provisional de 1 ,25

m2 (siendo de aplicación las reglas de restricción de licencias que prevé el art. 108 del TRLU

2010) y, sobre todo queda alterada su situación ante la IMPOSIBILIDAD DE ALCANZAR EL

MISMO TECHO QUE TIENEN ACTUALMENTE CONSOLIDADO NI TAMPOCO DEL NÚMERO

DE VIVIENDAS QUE TIENEN ACTUALMENTE CONSOLIDADO EN CASO DE UNA GRAN

REHABILITACIÓN O CONSTRUCCIÓN DE NUEVO DEL EDIFICIO A CONSECUENCIA DE

UNA DESGRACIA O CATÁSTROFE FORTUITA O DEL PROPIO ENVEJECIMIENTO DEL

EDIFICIO.

¿CUÁNDO SE HA EXPLICADO ESTO A LOS VECINOS? ¿EN QUÉ PUNTO DE LA MEMORIA SE

DICE QUE LA EDIFICABILIDAD DE LA ZONA 3a DEL PGOU DE 1989 SE REDUCE DE 2,05 m2st/

m2s A 1,25 m2st/m2s?

¿HA GARANTIZADO EL AYUNTAMIENTO LA INFORMACIÓN A LOS CIUDADANOS QUE EXIGE

EL ART. 8 DEL TRLU 2010?

La actual legislación urbanística no deja dudas:

Art. 8 TRLU2005 (coincidente con el art. 8 del TRLU2010):

1. SE GARANTIZAN Y SE HAN DE FOMENTAR los derechos de iniciativa, DE

INFORMACIÓN y de participación de la ciudadanía en los procesos urbanísticos del

planeamiento y de gestión.

POR LO TANTO, EL PROCESO URBANÍSTICO QUE PREVÉ LA LEGISLACIÓN



VIGENTE CONSISTE EN INFORMAR A LA POBLACIÓN Y NO EN DESINFORMARLA

PARA QUE NO PUEDAN SER CONSCIENTES DE LAS CONSECUENCIAS DE LA

APROBACIÓN DEL PLAN.

A esta respecto, hay que decir que el único lugar en todo el voluminoso documento de POUM, en el

que se puede ver claramente que como mínimo los Servicios técnicos municipales saben lo que

representa la aprobación del POUM para los vecinos de Calafell, es el acta del CAU del 1 de

julio de 2009 a la que no asiste ningún redactor del POUM (folio 110 del 3 Anexo de la

Memoria).

El Ayuntamiento por medio de su Arquitecto municipal, afirma:

“El Sr. Joan López explica la propuesta del L’ Estany-Mas Mel- Playa de Segur de Calafell. Se

reduce a 1,25 el índice de edificabilidad, actualmente el índice es 2.”

En la misma acta, el propio arquitecto municipal, afirma que ostenta el cargo desde 1987 y por lo

tanto, lo era antes de aprobarse el PGOU de 1989, por lo que, parece sorprendente que

habiendo otorgado licencias de la zona 3a durante más de 23 años desconozca que el índice de

edificabilidad de la zona 3a es el 2,05 y no el 2 ya que la edificabilidad de la edificación auxiliar

también se computa y que la clave 3c tenía un índice de edificabilidad máximo de 1,80 m2st/

m2s al reducirse la ocupación de la edificabilidad principal al 35% de la parcela.

En cualquier caso lo que no se puede aceptar de ninguna manera es:

a) Que no se haya informado a todo el Frente Marítimo de Segur de Calafell que la

inmensa mayoría quedará en situación de volumen disconforme y algunos

propietarios podrían perder su vivienda independiente en caso de derribo de su

edificio (tendrían que compartirlo proindiviso con algún otro vecino si el edificio se vuelve

a reconstruir). Consideramos que, como mínimo, tendría que aparecer en la memoria

justificativa plenamente motivado.

b) Que cuando el redactor se ha dado cuenta que estos terrenos tenían este índice, haya

querido favorecer a una serie de vecinos respecto al resto, creando nuevas claves de la

nada (Pv) y aumentando el índice de edificabilidad hasta el 1,8 en Calafell Playa,

argumentando que la parcela es de mayor dimensión (ámbito comprendido entre el

Estany y la calle Tajo).

Que el redactor desconocía el índice de edificabilidad de la zona 3a no lo decimos nosotros,

sino que lo dice de su propio puño y letra el propio director de la redacción del POUM cuando

en su informe de fecha 2 de marzo de 2010, el único informe de los redactores firmado en todo el

documento, dice textualmente (folio 256 del primer volumen de informe de las alegaciones del

documento aprobado provisionalmente):

“En cualquier caso, excepto dos solares vacíos y una finca que cumple todos los

parámetros de la zona 3a “residencial plurifamiiar aislada” del planeamiento vigente, el



resto -51 solares- ya se encuentra en esta situación (quiere decir en volumen

disconforme). Las fincas incluidas en el PMU Hotel Marinada son 54, una no es edificable,

28 SUPERAN EL ÍNDICE DE EDIFICABILIDAD DE 1,88 m2st/m2s y 25 están por debajo.

(....).”

Por lo tanto, sin ningún tipo de duda, el máximo responsable de la redacción del POUM,

pensaba que la edificabilidad máxima de la zona 3a era el 1 ,88 y por eso afirmaba que ya

estaban en situación de volumen disconforme y que toda la parcela que sobrepasara el índice de

1,88 estaba en situación de volumen disconforme. El mencionado redactor no tuvo ni el

sentido común de pensar que no era lógico que el Ayuntamiento hubiera otorgado a más del

50% de las edificaciones licencias ilegales en el ámbito del Sector Hotel Marinada.

Además, no se puede desconocer que la voluntad municipal no es la de reducir la edificabilidad

del Frente Marítimo, sino incluso incrementarla, ya que el propio redactor propone al CAU como

alternativa:

5.1. MANTENIMENTO DEL PMU HOTEL MARINADA, CON DOS MODIFICACIONES:

“EL TECHO EDIFICABLE TOTAL Y LA DENSIDAD DEL PMU HA DE SER IGUAL AL

ACTUAL O POSIBLE CON UN INCREMENTO DEL 10%”

Por lo tanto, es totalmente incoherente que se quiera mantener ahora que lo que

quiere el Ayuntamiento es reducir la edificabilidad del Frente Marítimo, cuando el

propio redactor con tal de salvaguardar su propuesta de PMU propone en un ámbito muy

extenso de Segur Playa incrementar el TECHO ACTUAL o POSIBLE en un 10%.

Es realmente explicativa de la historia de este POUM, el acta del 13 de mayo de 2010 en la que

textualmente se dice: “LA SRA. PURIFICACIÓ DIAZ EXPLICA A TODOS LOS ASISTENTES LOS

APROVECHAMIENTOS DEL ANTERIOR PLAN GENERAL EN EL FRONT MARÍTIM. La propuesta que

se presenta sería en la zona OD5 índice de edificabilidad de 1,25 de techo desde la calle Duero hasta la

calle Tajo y desde la calle Tajo hasta la calle Manuel Benet Ortiz un índice de 1, 75 de techo con un 40%

de ocupación, del cual 10% de terrazas”.

La Sra. Purificación Diaz es redactora del POUM, en el equipo del Sr. Pie, pero lo que es altamente

sorprendente es que habiéndose aprobado el POUM inicialmente con fecha 8 de octubre de 2009 y

habiéndose informado las alegaciones de todo el Frente Marítimo de Segur de Calafell

mediante el Pleno del 10 de marzo de 2010 (PMU del Sector Marinada entre otros), con fecha

13 de mayo de 2010, la redactora del POUM exponga al CAU (que ya se había pronunciado sobre

un documento aprobado) , y les INFORME sobre cuál es la edificabilidad del Plan general de 1989

en el Frente Marítimo. Es decir, se propuso por el CAU y se aprobó inicialmente el POUM sin

que los miembros del CAU estuvieran informados de cuál era la edificabilidad que preveía elPGOU de 1989 en el Frente Marítimo y por lo tanto, la desinformación no solo abarcaba a la



ciudadanía sino al propio Consejo Asesor que formuló la propuesta de aprobación inicial. En

cualquier caso, el contenido de la información otorgada no aparece reflejado en el acta.

Además, por lo que se ve la Sra. Purificació Diaz, también informó de forma incorrecta a los

miembros del CAU de cuál era el aprovechamiento existente en el Frente Marítimo puesto que

en la página 308 del primer volumen de las alegaciones, cuando las contesta, informa de que el

índice de edificación teórico resultante de la altura y ocupación es de 2m2st/m2s cuando este

índice teórico es sin duda para la zona 3a) el de 2,05 m2st/m2s, porque se tiene que computar la

posibilidad de disponer de edificación auxiliar, tal y como se ha acreditado ampliamente en los

informes y documentos que se adjuntan a estas alegaciones.

Asimismo, lo más importante de todo era que en el acta del CAU se diera una motivación

al incremento de la edificabilidad a 1,75 o 1,80 del ámbito antes calificado como OD5

ubicado en Calafell Playa, y el mantenimiento de la edificabilidad en el resto del Frente

Marítimo que tenían un índice de edificabilidad superior y que el CAU discutiera y debatiera

por qué los propietarios del Frente Marítimo de Segur de Calafell han de quedar en volumen

disconforme para siempre y cuál es el interés público que se pretende satisfacer con la

referida afectación.

Tampoco se justifica que un ámbito tenga un aprovechamiento superior al otro en función de

la parcelación urbanística, por lo que parece que ésta es una cuestión que surgió a posteriori

(desde mayo hasta octubre) tuvieron 5 meses para pensar una mínima justificación técnica para

poder penalizar a los vecinos de Segur de Calafell que habían osado protestar las arbitrarias

decisiones municipales y la afectación de sus viviendas.

CUARTA.- El documento de POUM aprobado provisionalmente mediante los acuerdos

del 10 de marzo y 6 de octubre de 2010 modifica sustancialmente el modelo y las

determinaciones que preveía y se aceptaron en el POUM aprobado inicialmente.

Es de aplicación el art. 112 del RLU que dispone que la introducción de cambios sustanciales en el

documento aprobado inicialmente que contengan un cambio sustancial en la figura del

planeamiento aprobada, comportará necesariamente la exigencia de un nuevo plazo de

información pública.



Es evidente que la supresión de ámbitos de la importancia del Hotel Marinada dejando a sus

vecinos en suelo urbano consolidado pero en situación de volumen disconforme, la

supresión del ámbito del PMU de la Isla de los Alemanes, la supresión de los objetivos de

municipio con vocación metropolitana que tenía el documento aprobado inicialmente, el

incremento de la edificabilidad de una parte importante del Frente Marítimo, son argumentos

más que poderosos para aplicar el referido precepto y volver a someter el documento a

información pública.

Por todo ello,

SOLICITO : Que tenga por presentado este escrito con los documentos que lo acompañan y

tenga por formulada oposición al POUM de Calafell en los términos en los que se ha aprobado

provisionalmente, visto que deja a todo el Frente Marítimo de Segur de Calafell Playa en

volumen disconforme al reducir el índice vigente del Plan general de 1989 de 2,05 m2st/m2s a

1,25 m2st/m2s desde la calle Tajo hasta la calle Duero (colindante al término municipal de Cunit), yen consecuencia solicitamos de forma expresa que se mantenga el índice delplaneamiento vigente de 2,05 m2st/m2s de la misma manera que en el documento aprobado

provisionalmente se ha incrementado y mantenido el índice vigente del PGOU de 1989 de 1,80

m2st/m2s en la zona colindante de Calafell Playa; y que se tengan en consideración el resto de

alegaciones formuladas en el presente escrito y en las alegaciones formuladas en vía

administrativa.

En cualquier caso, la supresión de diversos ámbitos que estaban contemplados en el

documento aprobado inicialmente suponen sin duda un cambio sustancial, por lo que eldocumento del POUM aprobado provisionalmente tenía que ser objeto de una nueva

información pública, para que los vecinos pudieran manifestar su acuerdo o desacuerdo con

el documento aprobado provisionalmente sin información pública.

Barcelona, 10 de enero de 2011.

Josep A. Pérez Ferràndiz,

En nombre e interés propio y también como mandatario verbal de la

Plataforma NO al POUM de Segur de Calafell.



Sra. Secretaria de la Comisión Territorial de Urbanismo deTarragona

Calle Anselmo Clavé, 1 (Casa Gasset).- 43004 - Tarragona

Alegaciones del Abogado de Marinada a la CTUT

Documents

Transcript of Alegaciones del Abogado de Marinada a la CTUT