ALEJANDRO NIEVA - Senado · repartición pública que nos toca ocupar. En aquella oportunidad, a...

309

ALEJANDRO NIEVAVICEPRESIDENTE

COMISIÓN PARLAMENTARIAREVJSOfiAOf CUENTAS

f ~ I

REPÚBLICA ARGENTINA

V E R S I N TAQUIGRFICACÁMARA DE SENADORES DE LA NACIÓN

REUNIÓN DE LA COMISIÓN PARLAMENTARIA MIXTA REVISORA DECUENTAS

Salón "Ramella" — H. Senado de la Nación

15 de mayo de 2008

Presidencia del señor senador Fernández

15/05/2008 Reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas

— En el salón Ramella del H. Senado de la Nación, a las 12 y 48del jueves 15 de mayo de 2008:

Sr. Presidente (Fernández). — Antes de comenzar con el debate, saludo a quienes notuve la oportunidad de saludar. Agradezco a todos por concurrir a nuestra invitación.

Por distintas situaciones, que ya se dirimieron, se ha demorado un poco laintegración de la Comisión, cuestión que ya está resuelta. Nos pareció oportuno, comoprimer tema, armar una reunión entre la Comisión Parlamentaria Mixta y la Auditoría, alos efectos de establecer una metodología de trabajo y de intercambiar algunasopiniones. Creo que esto está siendo demandado por la comunidad, además de ser unimperativo del sentido común

Seguramente, algunas cuestiones han estado ya en la agenda del presidenteanterior de esta Comisión, quien actualmente integra la Auditoría. Me estoy refiriendoconcretamente al señor Osear Lamberto, un hombre valioso en el Parlamento nacional,de una profusa formación en materia de presupuesto y cuentas públicas.

Hay algunos temas, entonces, que mantenemos pendientes, y me pareceoportuno que los pongamos sobre la mesa. Hay otros que también queremos debatir conustedes.

Creo que la Auditoría y la Comisión Parlamentaria Mixta no son dos cuerpossino que ambos, cada cual con sus funciones, constituyen uno solo. Por lo menos, esa esla opinión que yo tengo y, según creo, también tienen el resto de los integrantes de estaComisión.

En consecuencia, a partir de definir que tenemos una misma finalidad y unmismo compromiso, existe la idea de aunar una metodología que nos involucre a todos.Que tengamos nosotros la posibilidad de armonizar una metodología de acción y unresultado que, a ojos de la ciudadanía, de alguna manera, justifique nuestro paso por larepartición pública que nos toca ocupar.

En aquella oportunidad, a título de introducción —voy a extenderme, así elresto, luego, puede ir tomando temas—, aparecieron en nuestra preocupación loscontenidos de los dictámenes y la forma en que estos se efectúan. Porque lo cierto esque, a veces, la compleja agenda del parlamentario o la diversidad de temas que tienenos obliga a tratar de encontrar informes que sean mucho más claros, más concisos ymás dirigidos; que nos permitan a nosotros, sin tener que hacer una maestría en cuentaspúblicas o en algún tema en particular, interpretar qué es lo que está diciendo unauditor, quien seguramente ha efectuado, a través de su cuerpo de colaboradores, unprofuso análisis sobre tal o cual tema.

Entonces, en aquella oportunidad y en ésta, estamos tratando de acordar unsistema de dictámenes que sea mucho más claro, preciso y concreto. Sé que hay unametodología; todo el mundo la conoce. No estamos nosotros para analizarla sino paramejorarla.

Hemos logrado juntos un importante avance al poder contar con dictámenes enmayoría y en minoría. Es importante saber lo que opinan unos, a favor de un tema, y losotros, en contra de esa opinión. Entonces, nosotros podemos leer con claridad yprecisión y así nos damos el imperativo de acordar aquellos temas que son importantesy que, además, a veces, es posible acordar. Esto pasa en el Parlamentopermanentemente.

Otro tema que nos preocupa y que también queremos poner sobre la mesa es eldel famoso Plan de acción. Nosotros hemos aprobado un plan de acción, en el cual hay,como ustedes fácilmente comprenderán, necesidades, tanto de un sector como de otro,de los tres que integran la Parlamentaria Mixta, de introducir dentro de éste determinado


tipo de demandas puntuales. Esto es necesario que ustedes lo entiendan y loimplementen en el plan de acción.

Después de aprobar el plan de acción, aparece como novedad lo que ustedesdenominan plan operativo. En el caso particular —yo todavía no lo he visto—, sueleestar divorciado del plan de acción y, entonces, resulta ser una reformulación delmismo. Nosotros queremos, obviamente, acordar una metodología para que esto noaparezca como lo hace. Es decir, es un plan operativo que, de alguna manera, desdice lodel plan de acción o, por lo menos, no lo tiene en cuenta.

Además, tenemos un problema para resolver. En el mismo, yo quiero... Aclarolo siguiente: cuando digo "yo" es una metodología bastante personal. No estoy hablandode Nicolás Fernández, presidente de la Comisión Parlamentaria Mixta. Antes deinvitarlos a ustedes, nosotros hemos tenido una reunión. Cuando habla el presidente o elvicepresidente de esta Comisión, lo está haciendo después de tener un férreo consensoentre todos los integrantes. Entonces, a mí me gustaría acordar que, si bien pordeformación en mi manera de expresarme estoy hablando en carácter personal, cadacosa que yo digo ha sido absolutamente consensuada con la totalidad de los integrantesde la Comisión. Cuando sí hable en carácter personal, así lo voy a remarcar. Hasta aquíestuve hablando solamente en este término.

Tenemos que entender que. a veces, las notas de elevación de la Auditoríageneran algún grado de confusión, porque se vuelcan en ella cuestiones que sondistintas de la resolución, lo que a veces confunde y otras veces obliga a un nuevoanálisis de la cuestión.

Repito, no es porque uno no tenga ganas, a veces no tiene tiempo. Muchos deustedes han sido parlamentarios o estuvieron en contacto con el Parlamento y saben quela agenda de un diputado o de un senador es bastante variada. Tal vez estamos hablandode retenciones o de subrogancias y, después, tenemos que pasar al tema de cuentas deinversión. Por lo tanto, necesitamos que ustedes nos faciliten esta tarea.

Hay un tema que también queremos traer a debate. Yo voy a adelantar miopinión personal y luego cada uno podrá expresar su opinión. En los primeros tiemposde la nueva conformación de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas,aparecieron algunos pedidos de la Justicia. Nosotros, obviamente, los hemos distribuidopara que ustedes tomaran conocimiento.

Considero que, tanto esta Comisión como los auditores, debemos tener unaposición objetiva y unívoca con respecto a este tema. Nosotros, al menos, tratamos deconsensuarla y hemos hecho un bosquejo. Porque si nosotros no tenemos una posturaobjetiva y determinada nos vamos a encontrar frente a una dificultad. Si el pedido lovamos a considerar procedente o improcedente según de dónde provenga o qué sebusca, van a ser responsables los unos o los otros de definir si este Colegio de Auditorespuede ser un miembro auxiliar de la Justicia o no.

Una cuestión muy distinta es que haya un pedido de investigación, algo que laAuditoría ha iniciado; otra cosa, si el pedido de investigación es ajeno a la materia queha tratado la Auditoría. Señalo esto porque dos de los integrantes de esta Comisióntambién integramos el Consejo de la Magistratura. No estamos frente a un organismoque no tiene recursos ni vacantes, es un organismo que tiene más recursos humanos ypresupuestarios que el que ustedes pueden tener.

Creo que estas cuestiones las tenemos que definir porque, si no, vamos acambiar el rol constitucional que tiene la Auditoría. Le vamos a quitar espacio paraalgunos temas que me parece que son importantes y que, además, debo imaginar quetambién lo son para ustedes.

15/05/2008 Reunión de la Comisión Parlamentaria Mixla Revisora de Cuentas

Cuando iniciamos esta tarea de trabajar en conjunto y en sintonía con laAuditoria definíamos, en parte los roles. Nosotros pensábamos que el rol institucionalque tenemos es tratar de colaborar en este diseño a futuro que nos despierta entusiasmoa todos. Me parece que ésta es la agenda que, de alguna manera, desde la Comisión,nosotros los invitamos a integrar. Esta es la finalidad. Siempre creímos y creemos quetiene que haber una absoluta sintonía. En algún momento, por una circunstanciaparticular, histórica, a veces personal, hemos transitado caminos distintos. Me pareceque constitucional, reglamentaria y normativamente es un disparate pensarlo de esamanera. Nosotros no queremos que esto suceda.

En esta primera reunión, nos apreció importante tratar de reacomodar lo que estáfuncionando en forma dislocada. Queremos que ustedes encuentren en esta Comisión elrespaldo y el trabajo que necesiten, y esperemos tener, del Colegio de Auditores, elapoyo técnico permanente para los temas se han delegado a la Auditoría General de laNación.

A modo de ejemplo, creo que a ustedes les interesa muy poco qué opina elpresidente de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas si no representa elconsenso. A nosotros nos pasa exactamente lo mismo. Queremos que ustedes sean uncuerpo con el cual podamos articular, para que el día de mañana sintamos que el pasoque iniciaremos en estos próximos años que nos toca convivir lo vamos a poderculminar diciendo que hemos logrado mejorar, adelantar y progresar en esos cuatro ocinco años.

Estamos muy agradecidos porque hayan venido. Seguramente, en algúnmomento, porque ha sido una sugerencia de alguno de los integrantes, concurriremos ala Auditoría. Esa ida y vuelta no marca ninguna cuestión extraña a lo que queremosempezar a consolidar a partir de ahora. Tenemos que trabajar en absoluta sintonía, en unmomento —repito— en que el destino común está en manos de todos y no de unos quehacen y otros que son observadores. Creo que dependerá de lo que podamos construir afuturo. En este ámbito, están los cuerpos parlamentarios representando la mayoría y laminoría, pero con una clara finalidad de rumbo político y objetivos muy claros.

En principio sería muy importante escucharlos, si bien es cierto que hay unaserie de temas. La verdad es que hay un puñado de temas, pero la agenda recién seinicia. Sé que el presidente de la Auditoría estaba por iniciar un viaje y lo suspendió, selo agradezco porque es importante este inicio con todos los integrantes. Algunosintegrantes de la Comisión están ausentes por distintos motivos; al senador Sanz no lotengo que justificar yo porque está presente el senador Morales, tuvo que ir al Consejode la Magistratura; el senador Pichetto está en reposo por una dolencia intempestiva, yel senador Pampuro está de viaje. Las ausencias son justificadas y pido disculpas porellas porque no estaba en la cabeza de ninguno no estar en esta reunión, queconsideramos inicial y fundacional en esta nueva etapa.

A continuación, le cedo el uso de la palabra el doctor Leandro Despouy.Sr. Despouy. — Muchas gracias, presidente, por esta oportunidad que nosotrossabremos aprovechar recíprocamente.

Como usted ha dicho, la responsabilidad del control es una responsabilidad quenos rebasa a cada uno de los miembros de los respectivos órganos de control, tanto de laComisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas como de la Auditoría General de laNación.

Coincido con usted en algunas apreciaciones previas, sobre todo en tener elhonor de incorporar entre nuestros miembros a Osear Lamberto, quien ha integrado ypresidido durante muchos años esta Comisión. Sin duda, eso va a redundar en beneficio


de nuestro trabajo. Al mismo tiempo, nos honra que quienes hayan presidido estaComisión después se integren a nuestro Colegio de Auditores.

Creo que es una excelente oportunidad para tratar algunas cuestiones de ordenfuncional y de orden estratégico para establecer mecanismos de armonización hacia elfuturo.

He tomado debida nota de lo que usted ha dicho, seguramente mis colegas lohicieron con mayor precisión. Hay algunas cuestiones, en las cuales coincidimos, queme gustaría remarcar sobre la circunstancia de encontrar un mecanismo en donde losinformes de auditoría tengan una mayor claridad para la difusión pública.

Con respecto a la articulación entre plan de acción anual y el programa operativoanual, emitiré algunas opiniones. Y haré lo propio frente a la problemática de cómoactuamos ante la justicia y sus requerimientos.

En cuanto al primer aspecto, hay determinados imperativos de orden técnico. Lamayor parte de nuestros informes, los que tienen una dimensión contable, tienen unaredacción y una terminología nacional adoptada, aceptada. Esto hace que, muchasveces, ese lenguaje hermético tenga dificultades para ser interpretado o divulgado. Detodos modos, como usted lo ha dicho, nosotros podemos encontrar mecanismos muyfáciles para poder traducir ese lenguaje tan complejo, manteniendo el rigor científico ytécnico, y lograr un instrumento de divulgación adecuado.

Lo mismo podría aplicarse, con otras herramientas metodológicas, a la cuestiónvinculada a las auditorías de gestión. De los recursos que aplica la Auditoría, el 45 porciento están destinados, precisamente, a las auditorías de gestión, en los últimostiempos.

De todos modos, es reiterado el pedido de los distintos sectores, no solamente dela Mixta, de encontrar un mecanismo que facilite la divulgación. Hasta ahora —estamosensayando—, hemos hecho una ficha técnica que sirve para dar a conocer cuándo se haaprobado un informe u otro. De alguna manera, es un resumen en términos dedivulgación, pero probablemente necesitemos algo más.

Usted decía que, a veces, las notas de elevación no se ajustan de una maneramuy estricta —es lo que entendí— al propio informe. Esto probablemente obedezca alhecho de que nosotros les pedimos a los gerentes que, cuando nos eleven el proyecto deaprobación del informe, nos lo envíen con una resolución que resuma los hallazgos másimportantes. Probablemente, tengamos que hacer algún tipo de ajuste para que estasresoluciones contengan los insumos básicos del contenido de los respectivos informes.

Son algunas respuestas muy inmediatas, sin perjuicio de recoger el mensaje de lanecesidad nuestra de utilizar un lenguaje un tanto más apropiado para la divulgación.

Respecto de lo que hace al plan de acción y al plan operativo, debemosreconocer dos circunstancias. Nosotros elaboramos un plan anual y después el planoperativo —éste vendría a ser el momento en el cual definimos concretamente cuálesson los objetos de auditoría—, lo que hacemos en forma conjunta con ustedes. De estamanera, nosotros prevemos todos los años 60 mil horas que tienen, en principio, estedestino, sin perjuicio de lo cual, cuando nos reunimos en varias oportunidades, hemosvisto que los requerimientos de la Mixta sobrepasan ese nivel de horas. En general,nosotros igualmente los retenemos y tratamos de dar respuesta a esos requerimientos.

En el caso actual, nosotros ya teníamos nuestro plan anual, por lo que tuvimosque aprobar un plan operativo, en principio, sujeto a las adecuaciones que nosotrosmismos realizaríamos hasta el momento en el que pudiésemos tener este diálogo. Eneste caso, ustedes van a recibir nuestra propuesta de plan operativo. Tuvimos queaprobarlo provisoriamente porque no podíamos suspender el inicio de las auditorías a la

15/05/2008 Reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas 6

constitución de la Parlamentaria Mixta. Ya constituida la misma, nosotros haremos lasadecuaciones.

En este sentido, nos parece muy importante la posibilidad de recoger, en lareunión de hoy o en el futuro, de una manera muy precisa y directa, cuáles son todosesos requerimientos y prioridades, en el plano de lo que ya hemos ejecutado y de lo quenos queda por ejecutar.

He pedido un buen censo de cuáles son aquellas auditorías que ustedes hubiesenpropuesto históricamente. En ese relevamiento, lo que aparece es que ya se han hecho ose están haciendo, o bien está planificada su realización. De manera tal que lo que esimportante para ustedes es determinar el tiempo en el cual, a la luz del desarrollo queestán teniendo nuestras auditorías, tendríamos que puntualizar o acentuar nuestroesfuerzo para llevarlas adelante.

Debo agregar que, en cuanto a este plan operativo que ustedes recibirán en el díade hoy, para nosotros fue un gran augurio conocer la constitución final de la Comisión.Sobre ese plan, ustedes tendrán posibilidades, como corresponde, prácticas y legales,para hacer todas las sugerencias que quieran. En ese sentido, es importante que ustedesnos anticipen prioridades para que nosotros podamos ejecutarlo. Sin duda, sobre estohay muchos otros comentarios.

En los últimos días, hemos recibido algunas notas vinculadas con decisiones deaños anteriores, más bien de los dos últimos. Vamos a responderles por escrito. No setrata de auditorías pendientes —es importante saberlo—, son meras resoluciones defuncionamiento interno. Están vinculadas a cambios que se pudieron producir en laSecretaría Legal o que hacen a nuestra autonomía funcional. Pero de ninguna maneraqueremos apoyarnos en ellas para negar cualquier principio de transparencia, porquepara cualquier entidad que las solicite, las ponemos a su disposición, sin duda y conmayor razón, para la Comisión Parlamentaria Mixta. De modo que van a recibirrespuestas muy detalladas de esto. Algunas, probablemente, ya las hemos respondidoantes, pero no es cuestión de que lo discutamos. Ya han sido comunicadas, pero no eseso importante. Quizá para cauterizar esa consulta hacia el pasado, nosotros les vamos ahacer un nuevo censo, muy claro, de todo ello, con mucho gusto. Creo que esimportante también para nosotros tratar cuestiones sustantivas.

Cuando les comentaba que para nosotros es importante recibir la opinión sobrecuáles son aquellas cuestiones que consideran de sumo interés, para que lasimplementemos, quería expresarles, también, que estamos a su disposición en elsupuesto de que ustedes quisieran un nuevo censo y una valoración nuestra. Porque enlos últimos tiempos, desde la última reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta, el 13de diciembre del año pasado, hasta el 31 de ese mes, enviamos treinta y cuatro informes.Ya, en 2008, hasta la fecha hemos enviado sesenta y un informes. Esto hace a un totalde noventa y cinco informes. Entre ellos, hay algunos de una gran significación eimportancia, más allá de que todos la tienen. Algunos están referidos a estadoscontables de los préstamos y demás, pero hay muchos de gestión en la orientación queyo estaba comentando previamente.

Por otra parte, con respecto a nuestras presentaciones, adoptamos como prácticael envío trimestral del estado de avance de cada una de las auditorías. Sería muyimportante que pudiésemos establecer un mecanismo tendiente a facilitar la tarea deustedes. Porque nosotros les hacemos una contabilidad muy clara y les decimosexactamente cuál es el estado y dónde está ese informe. Se ha dado el caso de recibircomentarios acerca de que un informe hace dos o tres meses que está en tal lugar o en laComisión. Muchas veces acontece esto. Porque, cuando llega a la Comisión, muchasveces, va al descargo y vuelve. Puede haber una consulta judicial, quizá. Pero en todo

15/05/2008 Reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Re\ isora de Cuentas 7

caso, ustedes tienen una radiografía muy precisa de nuestro funcionamiento en esosinformes trimestrales que pueden rastrear, de la misma manera que nosotros tratamos dehacer, ya como un esfuerzo particular, el seguimiento del tratamiento de los informesque les elevamos a ustedes, para saber si están en esta Comisión o si se encuentran en laórbita de alguna de las cámaras. Eso también sería muy importante que intentáramoshacerlo porque vemos que muchos informes han salido de esta Comisión pero no hantenido, consecuentemente, un tratamiento que concluya con la aprobación o no.Prácticamente, para nosotros ese trabajo es al sólo efecto de conocer cuál es el circuitoinformático, no es una tarea nuestra. Sería interesante poder arrojar una mirada conjuntaa los fines de hacer una evaluación.

Creo que uno de los problemas es el tema de la actuación ante la Justicia y haydos cuestiones que son clave. Si bien es cierto que el proyecto del Poder Ejecutivo quese envió cuando se sancionó la Ley 24156 contenía una cláusula específica, en la que sele reconocía a la Auditoría General de la Nación la facultad para ser querellante, seamputó esa facultad que se reconoce. En consecuencia, quedamos en una situación,desde el punto de vista jurídico, en la que, al verificar irregularidades, tenemosatribuciones que nos hablan de promover investigaciones, entre otras cosas, dentro laley. Pero tenemos un Código Penal que nos dice que el deber de todo funcionariopúblico es la denuncia de irregularidades que puedan constituir un delito. Esto nosobliga a hacerlo más allá de nuestra función de auditor general, nos obliga comopersonas y como funcionarios.

Cuando pude conocer a este gran constitucionalista que me precedió, el doctorMasnatta, me dijo: "Despouy, hay una sola cosa que le quiero decir: lo que más meamargó mi función fue una querella judicial porque, como presidente o como auditor,no inicié una acción y me acusaron de encubrimiento." Esto significa que estamos frentea una situación jurídica insoslayable. Lo que no quiere decir que cada irregularidad latengamos que enviar a la Justicia, pero es una evaluación que va más allá de nuestratarea de auditor.

La circunstancia de que nosotros no seamos querellantes ni parte en el juicio nossomete a una serie de incomodidades desde el punto de vista jurídico. Los jueces citan adeclarar a nuestros técnicos y muchas veces caratulan las causas "Leandro DespouyAGN" o "AGN". Esto sucede en el supuesto de que un informe pueda tener algunadimensión procesal en los tribunales penales. Pero, también, hay muchas causas quetratan temas vinculados a la Auditoria, con lo cual es creciente el número de jueces quenos piden labores de auditoría ya concluidas, para que puedan servir de insumes a favoro en contra de las acusaciones. Con un agravante, presidente, porque muchas veces nosrealizan solicitudes durante la tramitación del expediente y aún no hemos concluido lastareas de auditoría. Nos acompañan algunos colegas que conocen muy bien el mediojudicial y podrán dar testimonio. En algunas ocasiones, los jueces nos han pedido queenviemos el expediente en el estado que se encuentre porque si no, tenían que hacer unallanamiento y no nos decían que no los obliguemos a hacer tal cosa.

La problemática de la Justicia es un tema que se nos escapa. Es sumamenteimportante que usted la conozca y que, al mismo tiempo, tratemos de unificar criterios.Nos ha pasado que, a lo mejor, un auditor a cargo de una determinada función frente aun requerimiento ha enviado ese expediente que después se ha judicializado y nosotros,como Colegio, nos hemos encontrado frente a una situación bastante engorrosa. Digoesto porque el tema no le escapa a usted que también cumple funciones tan importantesen el Consejo de la Magistratura, puesto que es una temática muy delicada.

Le agradezco mucho la invitación. Si bien hice uso de la palabra al principio,mis colegas van a opinar sobre cada uno de los puntos. Esto es lo que yo le puedo


adelantar, como presidente y como fruto de una experiencia que, de todos modos, noexonera a los distintos colegas de la posibilidad de opinar, seguramente, con sus maticesdiferentes. Muchas gracias.Sr. Presidente. — El agradecido soy yo.

Quiero señalar, para que nos entendamos, dos cuestiones. Cuando hablamos deredacción y terminología de informes, esta Comisión está integrada por abogados,ingenieros, contadores, no me refiero a la parte técnica porque la redacción técnica no esimposible de interpretar. Eso no es sinónimo de confuso ni de contradictorio.

En realidad, quiero decir que hay una metodología y no quiero dejarla aldescubierto. He visto que el sistema informático convive con algunos que se adaptanfácilmente, que no sería mi caso, y con otros a los que les cuesta adaptarse. Entonces, aveces, utilizar el famoso "copiar y pegar" genera que, al leer un informe, parezca que vaa concluir en una cosa y después continúa un párrafo que no tiene nada que ver,generándose un informe confuso.

No nos resulta difícil comprender qué dicen los auditores desde el aspectotécnico. Algunos tienen formación jurídica profesional y otros, técnica contable, y losinformes los entiendo perfectamente. Pero, a veces, cuando recibimos mamotretos, elresultado no tiene nada que ver. Por eso tenemos que buscar un sistema que sea másfácil para nosotros y más corto, preciso y conducente a lo que ustedes nos quieren deciry nosotros tenemos que interpretar para poderlo corregir.

Sé que el tema del Código Penal y del Código Procesal Penal no es fácil. La ideaes que lo resolvamos juntos porque, me parece, es la manera de hacerlo. Yo no estoyfijando una posición, señalo que hay un tema que debemos resolver entre todos. Noestoy quitándole importancia a esta cuestión que, además, me preocupa tanto como austedes. Quiero resolverlo de alguna forma inteligente para que ustedes como Colegiode Auditores y nosotros como integrantes de la Comisión Parlamentaria Mixta nosmanejemos en la misma sintonía.Sr. diputado Nievas. — Con respecto a esto último que señaló el presidente, ya lohemos discutido alguna vez. Si el funcionario público, en este caso la Auditoría,advierte que de un expediente surge un delito, debiera denunciarlo. Pero no es estepunto el que el senador Fernández planteó porque, tal vez, haya pedidos no deinformación —que ya tienen la auditoría—, sino de que se haga una auditoría. En esoscasos, lo que hemos hablado es que esos pedidos debieran ser considerados por laComisión y luego, junto con la Auditoría, definiremos si se incluye en un plan de accióno no.

No puede ser que, de pronto, la prioridad de un juez sea que se investigue algo.La Justicia tiene su propio presupuesto y sus propios medios. En definitiva, quien definela tarea de la Auditoría es la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de cuentas en laelaboración de ese plan anual.

Eso es lo que estaba usted planteando, ¿verdad?Sr. Presidente. — Exacto. De todos modos, me permito hace una aclaración.

¿Por qué decimos "conjunto"? Porque todos tienen un origen. Nadie viene delbarrio.

La idea es que definamos una situación metodológica: determinado tipo decosas, vinculadas con determinado tipo de temas, procede o no; mientras que lo demás,cuando está desvinculado de esto, no procede. Entonces, no analizamos el pedido deldiputado Nievas o del señor Fernández sino que hacemos un análisis dentro unadefinición objetiva.


La justicia puede acudir a la Auditoría y requerirle que profundice unainvestigación que la Auditoría trajo. Sin embargo, yo no puedo pedirle a la Auditoríaque haga lo que yo tengo que hacer a través de los auxiliares que para eso nombré.

Esa es, más o menos, la idea. Pero no es un tema que tengamos que definir ya.La idea no es que sea la Parlamentaria Mixta solamente y que nosotros opinemos que nomientras ustedes opinan que sí. Eso es lo que yo he expresado concretamente que noquiero. Opinemos juntos.

Tiene la palabra el señor Despouy.Sr. Despouy. — Simplemente, le daré una precisión.

En todos los casos —los auditores pueden acreditarlo— en que recibimos unpedido para realizar una auditoría proveniente de alguna autoridad judicial, sea de unfiscal o de un juez, la metodología siempre es indicarles que esa solicitud debe serenviada a la Parlamentaria Mixta. Digo esto para dejarlos tranquilos. Lo tomamos comoregla general. Lo mismo tenemos que hacer con los parlamentarios. Cuando ellos nos losolicitan, automáticamente les decimos que esto se tramita vía la ComisiónParlamentaria Mixta.Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor Brusca.Sr. Brusca. — Mi comentario tiene que ver con un tema difícil: las denuncias quealgunos funcionarios se sienten obligados —o quieren sentirse obligados— a realizar.

El Código Penal es una ley de la Nación, al igual que lo es la Ley deAdministración Financiera, que es una ley específica del Código Penal, como biensaben los abogados. Es una ley de carácter general que se aplica en todo el país, es unode los códigos ordinarios que marca la Constitución. Pero la Ley de AdministraciónFinanciera es una ley que impone a la Auditoría General de la Nación unasubordinación y una relación de asesoramiento al Parlamento. Entonces, creo que existeperfectamente un marco de interpretación jurídica que hace que los auditores,individualmente o en su conjunto, se refieran siempre a la Comisión ParlamentariaMixta, que ese es su mandato, o a las dos Cámaras del Congreso de la Nación, que sonquienes nos consignaron. Así, de esa forma, que sea el organismo mandante, estaComisión, o el Parlamento de la Nación el que decida darle intervención al otro poderde la Nación, que es el Judicial.

Yo fui auditor durante ocho años en la Ciudad de Buenos Aires, presidente de laAuditoría de ese distrito por cinco años. Nuestra relación —lo digo a título deejemplo— era con el Parlamento de la Ciudad. Eso es lo que tiene que seguirfuncionando para este caso.

Los hallazgos de auditoría que haga este organismo mandatario tienen que serremitidos a su mandante, que es el Parlamento, y debe ser con esta Comisión con la quese tomen las decisiones. No es una decisión individual de los auditores, ni del Colegiode Auditores, tomar actitudes por los hallazgos de auditorías, que son un producto cuyotitular es el Parlamento. Me parece que lo que corresponde es traerlo acá y no que losauditores actúen fuera de este ámbito.

Creo que el marco jurídico que mencioné anteriormente nos ordena que lohagamos así. Es una ley posterior, de la misma jerarquía y específica, referida a laAuditoría. Por lo tanto, existe el mandato y el marco jurídico para que actuemos de laforma en que lo manifesté previamente.Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor Javier Fernández.Sr. Fernández. — Hago un comentario acerca de lo que usted dijo, señor presidente.

Sobre el primer tema, el de las notas enviadas a la Comisión ParlamentariaMixta, aclaro que el responsable de ellas es el Colegio de Auditores. Las firmamosnosotros. Si la gerencia envió una nota, no tiene ella la culpa. Me hago cargo si algo está


mal expresado, porque los que firmamos las notas somos nosotros. Lo que quiero decir,entonces, como primera cuestión, es que tenemos que leer lo que firmamos.

Después, aclaro el tema de las denuncias penales. El artículo 177 del CódigoProcesal Penal de la Nación establece que uno, como funcionario, tiene la obligación, sive algún hecho delictivo, de hacer la denuncia correspondiente. Sin embargo, al hacer ladenuncia, uno no está diciendo que hay delito. El Poder Judicial es quien va a decir si lohay o no.

Esto se puede subsanar mediante la realización de una reunión entre la Comisióny nosotros, en la que se saque una resolución estableciendo que, cuando nosotrosenviemos el informe a la Comisión Parlamentaria Mixta, si se ve algo que tiene que serdenunciado, lo podremos denunciar entre la Comisión y la Auditoría. Se podríasubsanar de esa manera, haciendo una resolución o algo por el estilo.

Pero el artículo del Código Procesal Penal existe y la ley también existe. El temaes que yo no quiero ninguna denuncia por incumplimiento del deber de funcionariopúblico.Sr. Presidente. — Hago una pequeña interrupción. La verdad es que éste no es el temacentral. Pregunto, desde la práctica, ¿aquí, qué sucede —siendo muy práctico— si soyauditor y en un informe digo: "Pongo a consideración de la Parlamentaria Mixta que,según creo, en tal lugar o frente a tal hecho, estamos ante la presencia de un delito?"Sr. Fernández. — No ante un delito sino ante una irregularidad.Sr. Presidente. — Bien. Entonces, "...de una irregularidad?".

Yo no sé cuál es la metodología. Lo que digo es que tiene que haber una que austedes les permita tener la tranquilidad de que están haciendo lo correcto y que, a lavez, nosotros no tengamos que ir detrás de la cuestión. Porque lo que para el señorBrusca puede ser presumiblemente un delito, para mí puede ser un disparate, una merainterpretación suya.

Entonces, lo que yo quiero encontrar —no interrumpo más— es la manera deque ustedes estén tranquilos y nosotros no tengamos que salir corriendo a haceraclaraciones.Sr. Fernández. — Yo hablaba de buscar una solución.

También quiero aclarar el tema del Poder Judicial. Cuando ingresé como auditor,varios jueces federales nos pedían auditorías. Querían hacer de nosotros los peritos departe. La Auditoría siempre contestó que no somos peritos, que no podemos serlo.Entonces, ahí, se les deniega la colaboración de la Auditoría General de la Nación.

El tema es que la Auditoría muchas veces está en los medios de comunicación.En el caso Grecco, por ejemplo, se supo que el Parlamento tenía que hacer unaauditoría. Si el juez federal nos pide saber cómo está la auditoría, nosotros tenemos queinformarlo. Me parece que eso es normal. Pero hay que diferenciar los pedidos quehacen los jueces que se enteran de que estamos auditando por los medios decomunicación y que, entonces, quieren saber cómo sale la auditoría. Ese es un hecho.Pero si nos piden, por ejemplo, que se audite ENARSA. les decimos que no, porquetienen cuerpos de peritos contadores y mucha ayuda más —el Poder Judicial— que laque podemos tener nosotros.

Ahora, es el fiscal nacional de Investigaciones Administrativas quiendirectamente nos pide auditorías. Usted, señor presidente, el otro día nos envió una notapara hacérselo saber. Creo que hay que contestarle que nosotros no somoscolaboradores de la justicia ni del fiscal nacional de Investigaciones Administrativas.Esto lo tiene que saber el procurador general de la Nación, que es el superior directo delfiscal nacional. No sé que opinarán al respecto.

10


Una cosa es que un juez solicite una auditoría y, una vez terminada, seaaprobada, se le envíe y se publique en la página web. Otra cosa es que nos pida que leenviemos la actuación. Yo no pienso enviarle nada, nunca, como lo ha hecho otroauditor, sin consultar al Colegio de Auditores, a eso se refería el presidente de la AGN.Había una actuación trámite y el auditor envió el borrador de un informe al fiscalnacional de investigación administrativa y, después, ese informe fue publicado en eldiario La Nación.Sr. Presidente. — Con respecto al último tema, relacionado con los pedidos a laAuditoría que están desvinculados de sus planes, de las cuestiones que se han auditado,es decir, que no tienen que ver con la Auditoría, en ese aspecto debemos tener unapostura pétrea. Si vamos por goteo, analizando qué corresponde y qué no, depende de loque se quiera auditar, los responsables van a ser los que están de un lado u otro delbarco. Si quieren auditar un tema que es sensible para el oficialismo y nosotros decimosque no, indudablemente, la responsabilidad será de los que queremos obstaculizar laJusticia. Otra cosa se dirá si, por ejemplo, queremos auditar una universidad quedepende de otra administración.

Considero que es fundamental definir y tener una postura común con respecto adeterminado tipo de cuestiones. ¿Qué vamos a hacer con el Colegio de Auditores frentea los temas de la Justicia? En los temas vinculados con cuestiones que ha investigado laAuditoría, se tendrán que ampliar los informes y dar las explicaciones. Por ejemplo, siyo fuera fiscal y el señor Brusca, en una auditoría, señalara que ha sucedido cierto tipode cosas y yo quiero que lo profundice, obviamente, el tema lo dispara esa auditoría.Distinto es que le solicite a la Auditoría que haga una cosa diferente, novedosa y ajenaal plan. Creo que, al respecto, hemos arribado a un principio de solución. Por esemotivo es importante esta reunión. No quiero que haya auditores que piensen que lascosas se pueden hacer de tal cual o manera y parlamentarios que piensen que se tieneque hacer de otra. Esto es lo quiero evitar. No es que me quite el sueño, pero me pareceque es una buena manera de empezar el hecho de decir que, en determinado tipo detemas, pensamos exactamente de tal manera.

A continuación, hará uso de la palabra el doctor Lamberto.Sr. Lamberto. — Para mí, es un gusto participar de esta reunión. Yo me sigo sintiendoparte del Congreso y me es muy difícil escindirme. No voy a decir ninguna cosa distintaa las que dije cuando estaba sentado en su lugar, presidente

Creo que, donde estoy, he reafirmado todo lo que pensaba. Eso me alegra a mímismo. Lo que voy expresar es una opinión personal para hacer un aporte alentendimiento de cosas que se supone tendrán que mejorar con el tiempo.

Si bien la Auditoría General de la Nación lleva 15 años, aunque parece muchotiempo, en realidad, es muy poco tiempo porque hay mucha gente que no sabe queexiste ni para qué fue creada. Mucha gente tiene los roles confundidos y muy pocosleyeron la Ley de Administración Financiera. Entonces, si leyeran esa norma, se daríancuenta de que estamos frente a un organismo nuevo que no tiene nada ver con el pasado.

Dos de los problemas principales tienen que ver con que hay mucha nostalgiacon el Tribunal Superior de Cuentas y nosotros no somos ese Tribunal y no tenemosnada que ver con él, porque la Auditoría es totalmente distinta.

De hecho, el Tribunal tenía una concepción muy jurídica, muy de rendición decuentas. En la Ley de Administración Financiera ha desaparecido la rendición decuentas, no existe. Esto ni los jueces lo saben. Por lo tanto, el concepto de auditoría estotalmente distinto del de rendición de cuentas. Toda la metodología de funcionamientoes distinta. Nosotros no somos la policía del gobierno, somos el organismo que tiene

11


que dotar al gobierno de herramientas para ser un mejor Estado, es decir, son cosas muydistintas.

Uno tiene que hacer un informe en el que se diga que tal cosa se hace dedeterminada manera; si hay errores, los tienen que corregir, pero esto se hace a travésdel Parlamento. La Auditoría es el brazo técnico del Parlamento. Incluso, me he fijadoqué hacen otros organismos, otras auditorías del mundo como la GAO de EstadosUnidos. El 50 por ciento del tiempo del cuerpo de auditores de ese organismo está alservicio del Congreso, o sea, lo asesora en cuestiones presupuestarias, en la redacciónde leyes, en la investigación de informes. Es tal la simbiosis entre la GAO y elParlamento que no queda ninguna duda de que es un organismo del Congreso.

¿Por qué digo esto? Porque a partir de este tipo de cosas uno puede entender elproblema de los informes. Creo que, en parte, los informes son excesivamente largosporque, en este cuento de la responsabilidad, se incluyen, en los informes, los papelesde trabajo. Ustedes se van a encontrar —y es algo que me envenena cada vez que loleo— con que empiezan contándome que leyeron una ley, entonces transcriben la ley;después, leyeron una redacción y transcriben esa redacción, y lo mismo si leyeron unacta.

Es suficiente con decir que hemos actuado de acuerdo con los principios deauditoría que hemos aceptado y el auditor se guarda los papeles de trabajo. Entonces elinforme, en vez de tener 160 hojas, tendrá 4 hojas. Esto que parece tan sencillo es pelearcontra una cultura, lucha que debe comenzar de abajo hacia arriba. Hay que irconvenciendo a la gente, al conjunto de los auditores, a la estructura porque esto es loque se hace ahora en el mundo. No inventamos la pólvora. Esto se puede comprobar alleer los informes que están Internet, que elaboran la GAO. la NAO y el Tribunal deCuentas del Brasil, es decir, los que realizan las mejores auditorías del mundo. Sesupone que los informes no son para los contadores, son para la gente que tiene que leercosas que entienda.

Esto lo hemos empezado a implementar en el área de deudas, ya que soypresidente de la Comisión de Supervisión. Realizamos una experiencia, en la quejuntamos a la gente para discutir una cosa tan elemental como los actos básicos dellenguaje. Si discutiéramos estos actos y lo explicáramos en los informes, nosencontraríamos con un párrafo que afirma y con el de abajo que niega, porque cortarony pegaron mal.Sr. senador Mayans. — Hacen trampa.Sr. Lamberto. — Creo que este tipo de cosas ni siquiera constituyen una trampa.

En el organismo humano existe la autopoiesis, que es la capacidad paradefenderse de las enfermedades, de los ataques y que. además, le permite reconstruirse.Creo que en las organizaciones sucede lo mismo. Cada tanto hay que sacudirlas un pocopara que los anticuerpos funcionen. Porque, en definitiva, nosotros tenemos en claro quequeremos una buena Auditoría, queremos lo mejor para la gente y que gane bien.

No sé si saben que la AGN es uno de los pocos lugares donde el personal trabajade lo que estudió, un contador trabaja de contador; un abogado, de abogado, no trabajade taxista ni de recepcionista. Esto es un privilegio adicional que tienen. Por lo tanto,creo que el desafío es tener una buena Auditoría, una buena sintonía con la ComisiónParlamentaria Mixta, una pertenencia al Congreso y que podamos trabajar en acuerdoes bueno para todos.

Si nosotros resolvemos estas cosas, seguramente va a haber muy pocasdenuncias porque desempeñamos nuestro rol. No hay nada más lindo, cuando uno haceun informe, que la gente lo lea. Yo hago una encuesta acerca de cuánta gente lee uninforme de la AGN y, realmente, hay que tener buena voluntad. Me parece que estas

12


cosas no son contradictorias con lo que demandan una buena Auditoría, el Congreso yla Comisión Parlamentaria Mixta.

Como yo pensaba esto hace siete meses atrás, ahora lo reafirmo y lo digo a títulopersonal, haciéndome cargo de lo que digo. No hago ningún tipo de reproche ni derecriminación ni de juicio de valor contra nadie. Me parece que éstas son las cosas quese pueden hacer y que no cambian sustancialmente las disposiciones. Si ustedes leyeranlas normas de auditoría que están en la AGN, dirían lo mismo que yo. El resto han sidoagregados de la práctica, de la costumbre, de órdenes verbales. Cuando uno preguntacuáles son las normas de auditoría que se han aprobado, los informes deberían tenercuatro páginas y para llegar a la quinta habría que tener mucha imaginación.Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor Fólica.Sr. Fólica. — Señor presidente: en gran medida, compartimos la introducción suya.Indudablemente, son todos aspectos que ya hemos tramitado antes, junto con usted, enalgunas reuniones anteriores.

De esos aspectos, creo que debemos rescatar el de la coordinación. Yconjuntamente con él, un aspecto que nosotros tenemos que tener en cuenta es elresultado de esta gestión común que hacen la Auditoría y la Comisión Mixta.

No hay cuestión más desalentadora para un auditor y para los miembros de laComisión que volver a un lugar y encontrarse con las mismas observaciones que sehicieron años anteriores. Parecería, a veces, que el informe, que seguramente tramitópor los carriles normales, no estuvo en el auditado lo suficiente, lo que nos genera anosotros tener que reiterar aspectos que ya habíamos dicho.

Creo que ese debe ser un objetivo, señor presidente. Ustedes, en lasintegraciones anteriores de la Comisión, ya intentaron, a través de algunosprocedimientos, accionar en torno al auditado para que. en un plazo razonable, ajuste lascuestiones que nosotros estamos observando y no se reitere.

La Auditoría, señor presidente, como usted lo señalaba, pretende ser unorganismo de alta excelencia. Le diría, para simplificar, que nosotros tramitamos dostipos de aspectos: los financieros y los de gestión.

En cuanto a los aspectos financieros, normalmente se traducen de los estadoscontables que firmamos con tomo y folio. O sea, los auditores que se pronuncian sehacen responsables del consejo profesional por las cuestiones que están tramitando, esdecir, por el resultado de su dictamen.

En consecuencia, allí, nosotros ajustamos nuestro accionar no sólo a la normaprofesional argentina, a los consejos profesionales, sino también a la normainternacional, que es la que normalmente fija pautas para que en el mundo financiero searticulen los informes, se tengan en cuenta determinadas cuestiones y se arribe adeterminados resultados.

El aspecto más flojo, no sólo en la Argentina sino en el mundo, es el de gestión.Es un problema que todavía no ha podido ser normado adecuadamente, de forma tal quese haga viable lo que a todos nos preocupa, que es un entendimiento razonable de lascuestiones que se pretenden exhibir.

En este sentido, cuando analizamos la cuenta de inversión, normalmente elcapítulo más flojo es el de metas. Porque tampoco pudimos, nosotros, avanzar muchoen el marco de la Ley de Administración Financiera, como se señaló, en ese terreno. Esdecir, falta una actividad adicional en este orden.

La Auditoría ha tenido la preocupación —que yo voy a hacer pública, porque esfactible que algunos no la conozcan— de intentar arrimarse a lo que nosotrosentendemos que son auditorías internacionales con alto prestigio en materia de gestión.Nosotros participamos activamente, no sólo en las comisiones de los organismos

13


regionales sino también en los organismos internacionales. Y nos vamos dando cuentade quién tiene mejor resuelta esta cuestión.

En esa perspectiva de análisis, logramos un acuerdo con la Auditoría inglesa, elaño pasado, con la intervención, entre otros cuerpos, de la Embajada Británica. Esto nosllevó a que en la Auditoría pudiéramos instalar, por primera vez, en cooperación con losfuncionarios ingleses, el tema vinculado al "valué for money" (valor por dinero). Esdecir, aquellos aspectos que miden básicamente la eficiencia y que, a su vez, tambiénconllevan la manera de mostrarlo. Porque medir un resultado no es sencillo y mostrarloes más difícil todavía. De esta forma, la opinión pública, que normalmente es la quereclama, podría tener una síntesis de esta cuestión.

Este acuerdo con la Auditoría británica se hizo por 2 años, es decir, continuamoseste año. Estamos en este momento desarrollando algunas auditorías con esta normativainternacional de "valué for money". Aspiramos a tener algún resultado que nos permitamejorar y, de paso, conversar con el Poder Ejecutivo, para que vea la consistencia deltrabajo hecho con esta metodología. Entonces, en eso creo que vamos a poder avanzarbastante y dar una respuesta mejor a la preocupación que advierto que existe en estareunión.

Por lo tanto, señor presidente, creo que nosotros aspiramos, al igual que ustedes,a que el resultado sea el óptimo. Queda un camino, hay puertas para abrir y,seguramente, ustedes tendrán otras para sugerir. Pero estamos transitando conintensidad esta última.

Ya hay en alguna gerencia, como señalaba antes, proyectos que seguramente sevan a plasmar en esta línea y que van a ser efectivos aportes. Pero siempre en la medida—como decía al inicio— en que esta tarea tenga un correlato suficiente con el PoderEjecutivo, de manera tal que nos evite a nosotros volver sobre el particular, o encualquier otro poder.

La relación con los otros poderes es otro tema importante. Ha sido un avance enla Auditoría. Nosotros hemos instalado, a través de convenios, una relación con el PoderJudicial. Esto no es sencillo. Es una cuestión difícil cuando un poder debe intervenir enotro.

Esa relación ha sido llevada con mucho éxito por colegas auditores. Estamosauditando, por ejemplo, aspectos de la Corte Suprema, temas muy sensibles de eseórgano; quizás, al principio de la historia de la Auditoría esa perspectiva podía ser comohipotética. También tenemos con el Consejo de la Magistratura un convenio, señorpresidente, el cual nos va a llevar seguramente a interrelacionar algunos temas que sonde preocupación de la Corte. Incluso, estamos intentando acercarnos a otrasorganizaciones que están pidiendo nuestra presencia de una manera activa, lo que noslleva también a celebrar convenios con las provincias y municipios, en términos deasistencia, colaboración y cooperación.

Esta irradiación de la Auditoría, en parte, hace a un prestigio que la misma vafatigosamente obteniendo. Es decir, creo que es una labor conjunta, de todos losauditores y funcionarios, que gradualmente han podido instalar a ese organismo en unplano de cooperación y —podríamos decir— de información vinculado con las tareasque desarrolla, en el cual no hemos tenido ningún inconveniente.

Últimamente —usted conoce esto, señor presidente—, hemos hecho auditoríasde corte. Tuvieron algunos problemas con respecto a los tribunales fiscales provinciales.Intervinimos en las auditorías de corte de las provincias de Santa Fe, Chaco y Tierra delFuego, así como también en un municipio, el de Lanús, que tiene una auditoría de corte.Es decir, son tareas adicionales que se van agregando a las que normalmente teníamosprevistas; de operar sólo en el plano nacional, ahora también se hace en terreno

14


provincial y en los términos municipales. Así que aspiramos a que todo esto confluya,siempre en sana armonía con la Comisión Parlamentaria Mixta.

Desde ya, cualquier preocupación que tenga la Comisión va a ser canalizada,como siempre, a través de una respuesta, por lo menos.Sr. Presidente. — Tiene la palabra el señor senador Morales.Sr. senador Morales. — Plantearé algunos temas, aprovechando este encuentro,relacionados a algunas cuestiones que tienen que ver con el vínculo, especialmente,entre la Comisión y la Auditoría.

También en cuanto al producto. Me parece que el tema que planteó el señorOsear Lamberto con relación a los informes es algo que hay que profundizar. Porquecreo que, en la medida en que más sintéticos, simples y claros sean, más nos van afacilitar la cosa. Esto tiene que ver con una cuestión —como decía el señor Lamberto—cultural de los profesionales, del esquema del viejo Tribunal de Cuentas, inclusive delos que leemos los insumos, que estamos acostumbrados a que nos repitan la ley, laresolución y demás. Así que me parece que. si trabajan en esa dirección, eso puedeayudar a mejorar la interpretación del insumo que logra la Auditoría.

Con respecto al tema de la Justicia, creo que las leyes están, el Código Penal esmuy claro. No hay obstáculos. Eso ya depende de la responsabilidad que asume cadaauditor o funcionario de la Auditoría. Si de la conclusión de una auditoría, surge lapresunción de que hubiera algún tipo de irregularidad, no se necesita el acuerdo políticode la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas. Creo que eso tiene que vercon una obligación ciudadana, con derechos y obligaciones que figuran en el Código.Me parece que no hay ningún obstáculo. Sin perjuicio de que esta Comisión, al recibirun tema, decida remitirlo a la Justicia o no. Pero no está bien que escribamos unprocedimiento y que. en definitiva, esos temas tengan que estar circunscriptos a unadecisión política. Señalo esto con relación a los temas de la Justicia.

Estaba leyendo la ejecución del Plan de 2007 y nosotros habíamos solicitadovarias cuestiones, que incluso la Auditoría los incorporó a pedido de esta Comisión.¿Cuáles son los temas que tiene pendientes el Colegio de Auditores?

Con respecto a Yacyretá, había problemas con el Tribunal de Cuentas deParaguay, ¿ya se celebró el convenio? ¿Se está avanzando en la auditoría de gestión?También hay varios temas que habíamos solicitado, como el caso Grecco; la Justicia haavanzado, se han planteado algunos requerimientos y nos gustaría saber en qué nivel detrabajo se encuentra esa cuestión. También habíamos solicitado otras auditorías degestión en Yacyretá. en concesionarios ferroviarios, empresas de transporte, que hanmerecido un cronograma de trabajo en 2007. ¿Esa auditoría se ha terminado? ¿Tienenprevista una ampliación para este año?

Otro tema que se planteó fue ENARSA, ¿hay alguna conclusión? ¿Ya pasó alColegio de Auditores? Con relación a la Secretaría de Transportes de la Nación, habíaalgunos informes parciales anteriores, pero ¿cuál es estado actual? Creo que tambiénhabía una auditoría de energía y otra de ATN.Sr. Fernández. — Se está haciendo la auditoría. Eso fue agregado al plan a pedido deustedes, ya que había sido solicitado por esta Comisión.Sr. senador Morales. — Desde nuestro bloque estamos haciendo un pedido respectodel tema del tren bala.Sr. Fernández. — Con respecto a eso, se publicó en el diario La Nación que iban ainvestigar el tren bala. Nosotros esperamos que nos digan cuál es el objeto que hay queinvestigar.Sr. diputado Nievas. — Lo vamos a definir en esta Comisión.

15

15/05/2008 Reunión de la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas jó

Sr. senador Morales. — Ustedes estaban trabajando algunos cambios estructurales oalgún tipo de modificación en el esquema de gerencia o de estructura. Quiero saber enqué estado está ese tema.Sr. Presidente. — Hay una batería de temas que, seguramente, están pendientes deinformes. Como nuestra idea original era tomar contacto y establecer procedimientos, eldetalle que ha pedido el senador Morales o que podamos solicitar nosotros con respectoa otro tipo de planes llevaría en sí una importante cantidad de tiempo, imagino yo. paraser contestado correctamente.

Tenemos que analizar y aprobar el plan operativo al que hemos hecho referenciajunto con el doctor Despouy, pero antes de aprobarlo en la próxima reunión, seríaimportante tener no sólo lo que dijo el senador Morales, sino lo que a través deSecretaría le solicitemos a la Auditoría. Me refiero a un informe detallado de los temaspendientes de auditoría del ejercicio anterior. Sobre esa base, nosotros podremos hacermodificaciones o no.

Cuando nosotros hablamos de un plan de auditoría y del plan operativo,queremos poner sobre la mesa lo que efectivamente no podemos perder de vista, merefiero a la razón constitucional y normativa de ser de la Auditoría. Si bien es cierto quenos tenemos que divorciar del Tribunal de Cuentas, también es cierto que no lepodemos cambiar el rol. De lo contrario, le armamos una agenda paralela y le damos lacondición de contrapunto con respecto a, por ejemplo, un plan de gobierno.

Me parece que algunos pedidos de auditoría podrán venir y se les podrá hacer austedes algún tipo de requerimiento. Nosotros vamos a convalidar algún tipo de cosas yotras no. Por eso quiero armar una agenda común. Como no podemos perder de vistaquiénes somos, dónde estamos, cuál es nuestro ropaje y nuestra razón de ser, meimagino que el Colegio de Auditores tampoco.

Lo ideal es que armemos una agenda común, que esté vinculada con la Ley deAdministración financiera y con nuestras funciones porque, si no, no sólo vamos a serauxiliares de la Justicia, sino que, mañana, vamos a ser cualquier cosa. Nodesnaturalicemos la AGN ni la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas. Yovengo a poner lo mejor de mí para que logremos un tránsito absolutamente en sintoníacon relación al rol institucional, sabiendo de dónde viene cada uno. Además, tenemosque tratar de lograr, con muy buenas intenciones, que se plasme la realidad.

Me parece muy acertado lo que dijo el senador Morales. ¿De qué maneraayudamos nosotros, a través de los mecanismos que fueren, a que estos procedimientos,este sistema de comunicación de la Auditoría para con nosotros y para con la sociedadtermine siendo algo que les sirva a todos? Generalmente la vecina, doña Rosa, sepregunta por los organismos, para qué le sirven y en qué cambió su vida al día siguientede conocer esas dos respuestas.

Creo en la Auditoría, creo que junto con la Comisión Parlamentaria Mixta, eneste tiempo, han hecho cosas importantes. Me parece que no es suficiente y quedependerá de nosotros darle más valor. El auditor Fólica hizo una reflexión que meparece muy importante. A tal punto creemos en la Auditoría que, cuando tuvimos unproblema en el Consejo de la Magistratura porque había cierto tipo de cosas que no seterminaba de entender para qué servían, junto con los senadores Sanz, Morales yFuentes, decidimos acudir a la Auditoría para que nos hagan una especie de plan degestión, a ver cómo ordenamos este debate. A lo mejor, hasta era impropio. Pero escierto que hay una especie de confusión respecto de para qué está la Auditoría. A vecesnosotros mismos nos confundimos en cuanto a eso.

Entonces, ¿cómo voy a comprender esto si yo mismo estaba pidiendo laauditoría? A lo mejor, ustedes nos hubiesen contestado que tienen un límite en cuanto a

16


las horas y al espacio presupuestario, que tampoco es infinito. Entonces, si la confusiónestá en nosotros, ¿cómo no va a estar en el resto?

Aprovechando esta circunstancia, ofrecemos lo mejor de nosotros para tratar determinar resolviendo, en este período, estas cuestiones a las que se refería, recién, elseñor Fólica. Yo comparto plenamente lo que él ha dicho, así como también lo que dijoel resto. Me parece, en verdad, una muy buena reunión.

Hemos hecho convenios —lo que no es mérito nuestro— con la ANSeS y con laAFIP. Hay cosas, en la ANSeS, que han mejorado como consecuencia de esa reunión yde ese intercambio de ideas, también hay cosas que no se hicieron así. Con la AFIP nospasó otro tanto. No sólo sirvieron, sino que además nos "desasnaron" de algunas de lascosas que estaba teniendo la Auditoría y de que algunos de nuestros requerimientos eran"animaladas".

Me parece que esto sirve. Esta es la idea. Profundicemos este sistema.Tiene la palabra el señor Palacios.

Sr. Palacios. — Es imprescindible ordenar los temas de los requerimientos que sehacen a la Auditoría, tanto por parte de la Justicia como por parte de los propiosparlamentarios.

Muchas veces, como el presidente decía recién, el propio parlamentario no sabepara qué está la Auditoría. Ellos mandan pedidos de todo tipo, como por ejemplo que seaudite al Concejo Deliberante de algún pueblo. Por supuesto, eso no lo contestamosnosotros. Pero hay muchos temas que salen del Parlamento o de alguna de suscomisiones por los que solicitan una auditoría. En este caso, ya no es un parlamentario,es una comisión del Parlamento. Entonces, la metodología que hemos seguido siemprees que sea la Comisión Parlamentaria Mixta la que nos haga el requerimiento de tal ocual inclusión. Muchas veces, incluso, se presentan proyectos de ley o de resolución,donde alguna de las dos cámaras, en particular, hace pedidos...Sr. senador Morales. — En cuyo caso hay que cumplir.Sr. Palacios. — Por supuesto que sí. Pero muchas veces...Sr. senador Morales. — El cuerpo está por encima de la Comisión.Sr. Palacios. — Claro que sí. Pero también hay comisiones de asesoramiento legislativoque pueden hacer, técnicamente, un mejor objeto.

Yo recuerdo cuando se nos solicitó —que fue realmente un lío para todosnosotros— hacer el de Altos Hornos Zapla. Fue muy difícil. Había que ir catorce añospara atrás. Fue un tema que estuvimos negociando con la Parlamentaria Mixta, cuandoestaba el doctor Lamberto de presidente, para acotar este objeto. Porque retrocedercatorce años era realmente engorroso. Ese hecho quizás amerita que, cuando acualquiera de las dos cámaras ingresa un pedido, éste sea derivado a la ComisiónParlamentaria Mixta como comisión de asesoramiento parlamentario. No es que sea laComisión la que acote el objeto. Es como hacer una tesis: uno abarca un objeto pero nolo termina nunca. Se achicaría un poco el asunto.

Respecto de las denuncias, en mi caso particular, en los más de seis años queestoy en la Auditoría nunca promoví una ni la hice personalmente. Porque entiendo —yme haré cargo si algún día me llama un juez— que yo denuncio todo. Si denuncio antelos representantes del pueblo, lo hago en el informe ante todos los bloquesparlamentarios. No ante un solo juez al que, quizás, puede ir dirigida alguna denuncia,que puede elegir el momento y si es en una comisaría o en un juzgado, por ejemplo.Entonces, el mejor lugar para denunciar cualquier posible comisión de un delito creoque es esta casa, donde están los representantes del pueblo, de todos los partidospolíticos y que tiene resonancia en todas las materias, además de publicar todos losinformes por Internet, lo que haría que más claro y transparente no pueda ser.

17


Sería encubrimiento si yo veo, en un papel de trabajo, que se dio determinadohecho o circunstancia y lo guardo debajo de la mesa.

En conclusión, creo que firmar la resolución y ponerla en conocimiento delpueblo ya es suficiente.Sr. Presidente. — Por una cuestión de tiempo, a continuación hará uso de la palabra elseñor Javier Fernández, que es el último en la lista de oradores. Luego hará el cierre elseñor Despouy, de quien me gustaría escuchar una reflexión acerca del contenido detoda la reunión.

Hago una sola aclaración: hay legisladores que viven en el interior y estánpróximos a volar hacia sus provincias. Si bien esta reunión fue bastante "piola", lo ideales que tengamos en cuenta esta cuestión. No sólo se da que los senadores pueden perdersus respectivos vuelos sino que también algunos otros tienen reuniones de otrascomisiones.

Ahora sí, tiene la palabra el señor Fernández.Sr. Fernández. — Senador Morales: entiendo el tema de moral de cada uno conrespecto al Código y a la ley. Mi inquietud está relacionada con la cuestión del envíoque realizó el fiscal nacional de Investigaciones Administrativas. Al respecto, yoexpresé que, si le contestamos como lo hacemos con todos los jueces, debemos decirleque no somos auxiliares de la Justicia. ¿Qué piensa usted con respecto a eso?Sr. senador Morales. — Yo sugiero que. sin perjuicio de eso, tomemos como criteriode la Comisión Parlamentaria Mixta los pedidos del fiscal de InvestigacionesAdministrativas. En la medida en que haya uno que tenga que ver con alguna tarea queestá desarrollando el fiscal, nosotros seguramente lo vamos a acompañar para que sepromueva ese tipo de auditorías, por el conducto que corresponde, que es por estaComisión.Sr. Presidente. — En realidad, la Comisión Parlamentaria Mixta, sobre el particular, noera un tema que pensábamos...Sr. senador Morales. — Disculpe, señor presidente.

Para dar un ejemplo, estaba viendo algunas notas relacionadas con el tema desubsidios. Justamente, yo apunté a una auditoría de gestión que hay sobre el sistema desubsidios. Si ya está en el objeto de la Auditoría, si ya lo están trabajando, quizás elfiscal puede no saberlo. De todos modos, nosotros sí podemos afinar el concepto de quela Fiscalía necesita puntualmente algo que está en el marco de una auditoría y quetranquilamente se puede trabajar, en la medida en que se lo haga por el conducto de laComisión.Sr. Presidente. — Haré, a continuación, dos comentarios a título personal.

Una cosa es ese criterio. Es decir, no tengo problema alguno en cuanto a lascuestiones vinculadas con el objeto de auditoría de algún tema pendiente; estoyhablando a título personal.

Supongamos que estamos analizando el tema, por ejemplo, del tren Belgrano. Sihay alguna cuestión relacionada con ese ferrocarril, realmente, decir que la Auditoría alfiscal no lo informa me parece...Sr. Fernández. — Sí. Pero lo puede informar recién cuando termine la actuación. No esque el fiscal va a venir a la Auditoría a sacar los papeles de trabajo. Esto es lo quequiero decir, señor presidente.Sr. Presidente. — Una cosa es el informe que nosotros podemos compartir de hecho,en el tiempo que la Auditoría entienda pertinente, charlándolo con la ComisiónParlamentaria Mixta, que no distrae ni demora. Eso es una cosa. La otra cosa es que yo,como fiscal, tengo la carga pública y la responsabilidad de llevar adelante unainvestigación. Que no venga un órgano que no es dependiente mío a generar ninguna


instrucción que no tiene nada que ver con el plan de auditoría. Lo digo porque no esGarrido, es Fernández, es Álvarez, es Pérez, es González... Mañana van a generar unplan alternativo donde ustedes se convierten en peritos auxiliares.

Si la Auditoría está trabajando en un tema puntal, por ejemplo, si él dice quetiene un plan y está auditando el tema de subsidios y un fiscal dice tal o cual cosa,nosotros somos complementarios. Aunque eso lo hemos dicho, de todas maneras nohemos fijado una posición y no es mi intención decidir por el conjunto. Seguramente,nosotros vamos a tomar una posición. Lo que yo quiero es que sea la misma postura quetengan los auditores para no generar ninguna incomodidad.

Tenemos que establecer una metodología de trabajo que nos garanticeobjetividad, prolijidad y mucha tranquilidad de acción.Sr. Despouy. — Muchísimas gracias.

Quiero aclarar que no tenía previsto viajar en esta oportunidad, es decir, vinenaturalmente. De todos modos, hubiera suspendido el viaje.

Yo no quiero reiniciar algunas precisiones sobre el tema de la Justicia.Simplemente señalo que es importante que lo veamos en detalle, porque alguna vez lohicimos. Hay una cuestión muy clara, la relación de la labor de Auditoría con la Justicia.Sr. Presidente. — ¿Con la Justicia penal?Sr. Despouy. — La relación con el Parlamento la tenemos por las solicitudes deauditoría, que las puede hacer la Comisión Parlamentaria Mixta o ambas cámaras.Algunas las hemos hecho por petición de las dos cámaras o de una sola, como en el casodel PAMI. Eso lo coordinamos con esta Comisión. Señalo esto en el caso de la práctica.

Con respecto a las solicitudes que formulan algunos diputados individualmente,parlamentarios, jueces o fiscales, cuando recibimos los pedidos, los giramos a estaComisión para que los considere y decida. Si la Comisión considera que es oportunohacerlo, acepta un derecho de petición genérico y decide que lo hará o no, conforme conun plan que entiende que nosotros tendríamos que llevar adelante. Puede decir que no opuede decir que sí, pero es una decisión autónoma de la Comisión, nosotros permitimosque la ejerza porque ni siquiera recomendamos a favor. Señalo esto respecto de lospedidos.Sr. Presidente. — ¿Cómo presidente de la AGN, cree que el cuerpo técnico a su cargopermite tener un abordaje que nos posibilite una apertura sin límite de los pedidos deauditoría por parte de la Justicia?Sr. Despouy. — Su pregunta incluye dos respuestas.

En primer lugar, creo que la Comisión Parlamentaria Mixta tiene absolutaautonomía para decidir en caso de que un fiscal, un procurador, un parlamentario oalguien le solicite que se realice una auditoría determinada. Esta Comisión recibe lapropuesta y la aprueba.

En cambio, la situación es muy distinta cuando un juez dice: "Leandro Despouy,presidente de la Auditoría General de la Nación, ¿puede su organismo hacer un peritajesobre los estados contables de tal empresa o sobre tal situación?" Como si la AGN fueraun auxiliar de la Justicia. En general, nuestra respuesta ha sido negativa, salvoexcepciones, porque no tenemos esa función, no tenemos capacidad para hacerlo niposibilidad material alguna. Si nosotros aceptáramos los requerimientos de peritaje quenos hace la Justicia, no tendríamos ningún margen. Quiero que se entienda que lo queha planteado Garrido fue otra cosa. Ustedes tendrán la posibilidad de evaluar un pedidoy decir si corresponde o no.

— Varios participantes hablan a la vez.Sr. Presidente. — Si le sumamos a estas solicitudes, por ejemplo, los pedidos de corte,de cambio de gestión, la verdad, cambiemos el rol o empecemos a nombrar gente.

19


Sr. Despouy. — Con respecto a la capacidad de denuncia o no...Sr. senador Morales. — Señor presidente: pido la palabra.Sr. Presidente. — Tiene la palabra el senador Morales.Sr. senador Morales. — Lo que nosotros necesitaríamos en esta Comisión es que todoslos pedidos que se reciben en la AGN sean derivados a este ámbito. Desde el pedido deJuan Pérez, de un vecino, un juez, un fiscal de investigación administrativa.Necesitamos que los envíen para que la Comisión evalúe y, eventualmente, será unaauditoría que se proponga para el plan anual del próximo año.Sr. Fernández. — Exactamente.Sr. senador Morales. — Si fuera un pedido para este año, habría que proponerloporque, tal vez, nosotros hayamos solicitado auditoría para un tema y se tendría que darde baja otro pedido.Sr. Despouy. — Estoy totalmente de acuerdo. Esta es una cuestión de principios.Sr. Presidente. — Quedó claro que primero se envían todos los pedidos a la Comisióny ésta los considera. Lo que garantizamos es que las determinaciones serán objetivas ypétreas. Vamos a tener un criterio que nos permita saber de qué manera vamos aaccionar frente a determinado tipo de cosas, porque de lo contrario será subjetivo y va aprestarse a cualquier tipo de suspicacia y a malas interpretaciones. Como en laArgentina, además de "opinólogos" suspicaces y malos intérpretes, hay muchas cosasmás, vamos a tratar de no generar nada que permita ese tipo de cosas.Sr. Despouy. — Correcto, las reglas del juego son muy claras.

Otro tema que debemos analizar, en una reunión específica, es la problemáticade la capacidad, es decir, las distintas situaciones de la Auditoría frente a lasirregularidades y su relación con la Justicia.

Hay un gran número de informes que terminan en la Justicia, como consecuenciadel pedido de algunos jueces. Hoy en día. todo está tan judicializado, presidente, queprácticamente no hay ninguna auditoría seria en la que no haya algún juez queintervenga en tal o cual cuestión. Por lo tanto, los requerimientos son múltiples. Muchosde nuestros informes de gestión terminan en la Justicia porque no le podemos decir queno a un juez ni a nadie debido a que los informes son públicos, es decir, directamentelos tenemos que girar.

También se presenta la situación en la que nosotros encontramos irregularidadesen los informes. Además, hay informes en los que constatamos una situación en la quela única alternativa es hacer una denuncia. Son muy raros los casos en los que. comoAGN, nos hemos presentado en carácter de querellantes. En general, se envío elexpediente a la Justicia para que determine. Siempre que se ha enviado algún expedientefue por decisión del Colegio de Auditores, nunca ha sido una decisión del presidente.

Le quiero contar una cosa más. El día que me hice cargo, en 2002. la AGN hizouna presentación ante la Justicia, en la que realizó una denuncia por desempeño de supersonal, en la cual se estaba analizando el desempeño de funcionarios de otra gestión eincluso de gerentes. Eso sucedió el día que yo me hice cargo y la presentación se hizo ala mañana. Que yo recuerde, eso nunca había acontecido. Como verá, usted tiene laposibilidad de que haya una situación concreta de parte de la propia Auditoría.

Las situaciones que puedan llegar a presentarse en las que la Auditoría constatauna verdadera irregularidad y, por lo tanto, se presenta y dice que existe la posibilidad,en ese caso, va a sorteo, etcétera. El 99 por ciento de los casos en los que decimos quepuede haber una irregularidad, van al procurador general de la Nación, ante el fiscal deInvestigaciones Administrativas o lo podemos enviar a la Justicia para que loinvestigue. Esta es una actividad que nosotros realizamos aparte —como les digo—deque el 99 por ciento de lo que va a la Justicia es a requerimiento de ella.

20


Nada más que esto quería decir de las distintas situaciones. Pero lo quetendríamos que ver nosotros es cómo hacemos sobre nuestras facultades y obligaciones.Tenemos dos leyes. No es que una se superpone o excluye a la otra. Los imperativoslegales pueden surgir de varias leyes: tenemos la ley del Código Penal y tenemos la deAdministración Financiera, que también nos da ciertas orientaciones de cómo seguiradelante. Entonces, creo que una decisión de la Mixta que nos diga que liberan de susobligaciones penales a los auditores generales, sin duda, jurídicamente, no tendríaninguna solvencia. En todo caso, es una cuestión que quiero que reflexionemos muybien.Sr. Presidente. — Antes de darle la palabra al señor Lamberto, simplemente diré unacosa. Fíjese qué difícil es el tema que, entre ustedes y nosotros, no hay unicidad deopinión y de criterio. Obviamente, lo tenemos que reflexionar. No es un tema sencillo.Tampoco quisimos dilatarlo. Lo que yo simplemente quiero terminar diciendo sobreesta reflexión es que tenemos que tener un criterio único.

Tiene la palabra el señor Lamberto.Sr. Lamberto. — Haré un breve comentario.

Es fundamental la intervención previa de la Comisión Parlamentaria Mixta entodas estas decisiones. Porque acá hay una suerte de querer hacer el plan de auditoríaspor los diarios. Así, alguien ve una noticia y pide una auditoría. Con lo cual, lo peor quele puede pasar a un organismo como éste es que se lo desarmonice todos los días con lastapas de los diarios.

Una auditoría funciona si tiene un plan. Si el plan es sistemático, un hombre leeen el diario que pasa tal o cual cosa y se pide una auditoría. Al otro día piden otra. Ycuando salió en la tapa de los diarios se olvidan. Entonces, me parece que esto es algoque ustedes deberán valorar si se hace o no.Sr. Presidente. — Comparto su opinión plenamente.

Inicialmente. nosotros pensamos que esta reunión era la piedra fundamental paraempezar con esta nueva etapa. Hay una nueva composición y muy buenos deseos.Intentemos llevarlos a la realidad.

Ahora sí, tiene la palabra el señor Despouy, para dar el cierre.Sr. Despouy. — Con respecto al tema específico de los informes, tenemos cuatro cosas.

Estos informes tienen una explicación histórica, pero una de ellas es que lostécnicos que realizan las auditorías tienen como práctica saber que, tarde o temprano,pueden tener que rendir cuentas. Por lo tanto, el tema de la documentación, de lospapeles de trabajo y la base legal de sus auditorías, generalmente, por la deformaciónque tiene el país, aparece. Esta es una de las explicaciones por las cuales yo creo que,muchas veces, los informes tienen esa deformación.

En el fondo, yo les diría que. visto a seis años, no han sido tan equivocados estetipo de comportamientos, los cuales hay que erradicar. Pero puedo decir una cosa:muchos de los funcionarios que han realizado las auditorías tienen que ir a declarardespués. Y tienen que hacerlo ante jueces que no entienden nada de contabilidad ni demuchas otras cuestiones en las que nosotros auditamos. Por lo tanto, el tema de lafundamentación de cada una de las palabras es una cuestión que tiene un gran valor eneste contexto.

En segundo lugar, les puedo decir que tengo la satisfacción de que nunca, en losseis años que estoy en la Auditoría...Sr. Fernández. — Perdón.

Señor presidente: lo que pasa es que los funcionarios van a declarar porque losjueces no entienden los informes. Están tan mal escritos que se les pide aclaración. Eljuez no es ingeniero o contador. También esto es así.

21


— Varios señores participantes hablan a la vez.Sr. Despouy. — También reconozcamos que las ciencias contables tienen susdificultades, por lo menos en la Argentina y de la manera en que las presentan loscontadores.Sr. Presidente. — Yo creo lo mismo que usted, con la gran diferencia de que, silogramos que los técnicos escriban menos y sean más coherentes, se van a tener menosdificultades en la Justicia.Sr. Despouy. — Desde el punto de vista de mi formación jurídica, a veces me cuestaentender hasta lo que me comunica un contador. Pero no estamos en este tipo de debatesahora. Simplemente, quiero decir tres cosas sobre esto.

En primer lugar, en cuanto a los informes —puedo decirlo porque me ha tocadodefenderlos en público—, nunca, en los seis años, he encontrado a alguien que losataque por su contenido. A mí me ha tocado defenderlos mañana, tarde y noche endistintos lugares. Con esto les quiero decir que se habrá hecho un sacrificio en cuanto ala claridad, pero no en cuanto a la solvencia. De modo que defiendo férreamente eldesempeño de los técnicos. Que lo presentamos mal, es algo que se da.

Doy como prueba, también, el hecho de que la Auditoría sufre una crisis decredibilidad. La Justicia, que no está sometida, de acuerdo con la ley, a la Auditoría,voluntariamente lo ha hecho. Me refiero tanto a la Corte como, en un caso puntual, alinsistente reclamo que recibí la semana pasada por parte del Consejo de la Magistratura,que constitucional y legalmente no está obligado a someterse.

El hecho de que las provincias nos estén pidiendo a nosotros, más allá de lasdistintas interpretaciones acerca de si tenemos que seguirlos o no y de que sea la propiaComisión Parlamentaria Mixta la que nos pida que hagamos esas auditorías en lasprovincias, nos está indicando que hay una credibilidad que debe ser abonada con unacuestión: la modernización. Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señorLamberto, pero no quiero destacarlo desconociendo todo esto.

Entonces —reitero—, nosotros estamos haciendo un gran esfuerzo —todos lopueden comprobar— de modernización. Lo hacemos a través de la cooperación técnicaque tenemos con la NAO que es. probablemente, una de las referentes más importantesque tiene la Auditoría moderna en el mundo, sobre todo en el ámbito de gestión.También estamos haciendo esfuerzos para encontrar mecanismos de digitalización delos papeles de trabajo. Esto, sin dudas, va a tener una enorme incidencia en cuanto a lajudicialización y a todo este respaldo tan burocrático y tan contable que tienen. Pero noles quepa la menor duda de que estamos avanzando en esa dirección.

También hay un elemento importante que es la credibilidad y, también, laautoridad de un órgano rector. Hacemos muchos esfuerzos. Aceptamos, en gran medida,como fundamento, la necesidad de claridad en los informes. Sobre todo, porquetratamos de trabajar frente a la ciudadanía. Trabajamos, como decía el señor Lamberto,para que la gente entienda que lo que nosotros hacemos tiene mucho que ver con ellos.Hacemos un esfuerzo sincero para tratar de obtener cierta estima ciudadana, que seexpresa muchas veces en estas cuestiones vinculadas con esta crisis de credibilidad, enel sentido de que los requerimientos son mayores que nuestra capacidad.

Coincido en que tendríamos que darles una explicación de cada una de lassolicitudes. Hay una que quisiera destacar: el tema de Yacyretá. Hemos tenidorequerimientos para hacer auditorías de gestión en este tema. Nosotros auditamos losestados contables y las compras del lado argentino, pero son obras, contratacionessignificativas dentro de la obra, que van a tener lugar sobre todo en el territorioparaguayo, donde inclusive la mayor parte de las inversiones son a costa de laArgentina. En conclusión, tenemos un doble fundamento: las obras más todas las

22


indemnizaciones se pagarán en el contexto del lado paraguayo, pero se harán con fondosargentinos. Entonces, está planteada la posibilidad de hacer una auditoría sobre estascontrataciones importantes y las inundaciones. Pero también queríamos hablarlo conustedes, porque consideramos que éste es un tema muy importante, que seguramente vaa tener implicancias jurídicas en la Cancillería. Es posible resolverlo. Lo podríamoshacer si hay voluntad política, pero requerimos un diálogo, además, con ustedes.

Otra de las cuestiones que quedamos en plantear es que sería importante queauditáramos algún sector del Poder Legislativo —la ley nos obliga a hacerlo, somos elórgano encargado de controlarlo, el artículo 117 de la Ley lo dice en forma expresa—yque ustedes nos lo señalaran, cuando determinen el plan de acción. Como sobre esto notuvimos acuerdo, dijimos que lo consultaríamos con ustedes. Probablemente, dejaremosen sus manos la definición del objeto.Sr. Fernández. — El presidente, ayer, solicitó efectuar una auditoría en el Senado de laNación y en la Cámara de Diputados, sobre compras y contrataciones en el ejercicio2007, en cumplimiento del artículo 117. Tanto los doctores Palacios, Brusca, Lambertoy quien les habla manifestamos que no estamos de acuerdo. Consideramos que eso lotendrá que decidir la Comisión Parlamentaria Mixta Revisora de Cuentas.Sr. Presidente. — Sinceramente, pensaba terminar la reunión de distinta manera.Nosotros decimos, primero, que hay que aprobar el plan de auditoría y, después de eseplan, hemos visto que aparece el programa operativo que, a veces, está vinculado y otrasveces no tiene nada que ver. Queremos, de alguna manera, armonizar con ustedes elplan de auditoría. ¿Cuál es el porcentaje de temas que el Congreso tiene habilitado paraauditar? ¿Cuáles serán los temas que ustedes van a habilitar? ¿Cuál va a ser el queconformará la razón de ser de la auditoría?

Por eso tratamos de ser pétreos en cuanto a que no nos invadan con pedidosforáneos al objetivo constitucional que tiene la Auditoría; además, montamos un temade auditoría. En definitiva, me parece que los temas del plan de auditoría tienen que vercon una decisión y una necesidad política institucional.

La Argentina rea>;7i un esfuerzo presupuestario importantísimo con respecto ala educación. Y siempre siguiendo la misma línea de lo que dice usted, poniendo a laAuditoría en el lugar que corresponde, con el prestigio que tiene, me parece que eldestino tecnológico y educativo de la República Argentina es mucho más importante,para la ciudadanía en particular. Entonces, ahí. nosotros debiéramos enfocar nuestroesfuerzo.

Queremos, desde la política, junto con ustedes, lograr que la Auditoría tengaque ver con algo que sea precedente de la cuestión coyuntura! que nos puedan estarmarcando. Alguien se refería al tema de moda o adonde aparece el conflicto. Si bien noquería decir esto, como se habló del tema, obviamente, lo tengo que decir. Es másimportante que la Auditoría sirva para cosas que precedan nuestra función, que tenganque ver con orientar y tratar de que las personas que asignan presupuestos a cuestionesabsolutamente salvíficas para el futuro de la Argentina, lo hagan bien; me refiero aeducación y a tecnología. Creo que ahí debemos redoblar nuestro esfuerzo.

Tal vez habrá que auditar algún tema del Congreso que no está bien, pero lamanda constitucional es muy amplia.Sr. senador Morales. — Se puede incluir algún tema del Congreso.Sr. Fernández. — Pero lo solicitan ustedes, senador.Sr. Presidente. — Por supuesto.Sr. Despouy. — Vamos a plantearlo en esta Comisión para que lo decida.Sr. senador Morales. — ¿Cuándo se va a auditar Yacyretá?

23


Sr. Despouy. — No hemos querido traer, aunque nos lo han planteado, algunasdificultades que tenemos en materia de estructura, que todavía están en discusión.Sr. senador Morales. — Desde hace cuatro años estoy solicitando una auditoría degestión en Yacyretá. Y no podemos ingresar. ¿Qué es lo que sucede?Sr. Presidente. — La semana próxima tendremos un detalle. Dentro de dos semanas.cuando abordemos el plan operativo, haremos las correcciones y vamos a tratar de ponerprioridades sobre de la mesa.

Con respecto a las cuestiones presupuestarias y funcionales, hemos establecidoun sistema de cláusula gatillo para que esta peregrinación se termine. Esto lo hemoshecho automáticamente.Sr. Fernández. — Se lo agradecemos.Sr. Presidente. — Hay que agradecer a la Comisión.

También tenemos un pedido, que vamos a analizar en la Comisión. No tomamosla decisión el presidente ni el vicepresidente, porque todos los temas se van analizar conel consenso. Estas cuestiones de necesidades funcionales las vamos a resolver y notendremos, con la Auditoría, una cuestión de tire y afloje. No van a ser rehenes nuestros,tampoco esa es nuestra idea. Queremos funcionar, absolutamente, en armonía y ensintonía, con reglas de juego que a ustedes les sirvan y que a nosotros nos dejentranquilos, porque somos parte de lo mismo. Uno desde la política y otro desde lotécnico, pero con un mismo objetivo.

Muchísimas gracias. Ha sido un gusto recibirlos en esta reunión.— Son las 14 y 41.

24

ALEJANDRO NIEVA - Senado · repartición pública que nos toca ocupar. En aquella oportunidad, a...

Documents

Transcript of ALEJANDRO NIEVA - Senado · repartición pública que nos toca ocupar. En aquella oportunidad, a...