Asunto: Se promueve Juicio de Amparo IndirectoQuejoso: (NOMBRE DEL QUEJOSO)VsAutoridad Responsable: (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL DISTRITO FEDERAL, EN TURNO.Presente

LIC. (NOMBRE DEL QUEJOSO), (CARGO QUE DESEMPEA), personalidad debidamente acreditada en el Juicio Contencioso Administrativo nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), radicado ante la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, PROMOVIENDO POR PROPIO DERECHO, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de documentos y notificaciones el ubicado en (DOMICILIO PROCESAL), en esta Ciudad de Mxico, y autorizando en trminos amplios del artculo 12 de la Ley de Amparo al Lic. (ABOGADO AUTORIZADO), ante Usted, con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente ocurso y con fundamento en los artculos 103 y 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 4, 107, fraccin IV, 114 y dems aplicables de la Ley de Amparo, se solicita el AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE LA UNIN, en contra de los actos que ms adelante se indicarn, y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 108 de la citada ley reglamentaria, se manifiesta lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.

Han quedado expresados en el proemio del presente ocurso.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.(TERCERO PERJUDICADO), con domicilio ubicado en

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.

1. En su carcter de ordenadora:a. La (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.2. En su carcter de ejecutora:a. La Tesorera de la Federacin, con domicilio ampliamente conocido en la ciudad de Mxico, Distrito Federal.b. Administracin Local de Recaudacin del Oriente en el Distrito Federal, perteneciente al Servicio de Administracin Tributaria de la Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, con domicilio en calle Avena No. 630, Col. Granjas Mxico, Iztacalco, Distrito Federal.c. Administracin Local de Recaudacin (QUE CORRESPONDA)

IV. ACTOS RECLAMADOS

1.- De la responsable ordenadora se reclama el acuerdo de fecha veintisis de mayo de 2014, emitido Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), radicado ante la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mediante el cual se impone en perjuicio del suscrito, una multa por la cantidad de NOVENTA DAS DE SALARIO MNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL.2.- De la Tesorera de la Federacin reclamo la ejecucin de dicha sancin pecuniaria en perjuicio del patrimonio de esta parte quejosa.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.

Los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. HECHOS.

1. Por auto de fecha 2 de diciembre de 2009, se admiti a trmite la demanda de nulidad promovida por el C. (TERCERO PERJUDICADO), bajo el expediente (NUMERO DE EXPEDIENTE), radicado ante la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en contra de la resolucin administrativa contenida en el expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), de fecha 11 de septiembre de 2009, emitida por el (AUTORIDAD QUE EMITE EL ACTO), en la que se le impuso al precitado las sanciones administrativas consistente en: a) Amonestacin Pblica y b) Un ao de suspensin del empleo, cargo o comisin que vena desempeando en la (DEPENDENCIA) (ahora (DEPENDENCIA)).2. Mediante Sentencia Ejecutoria de fecha veintisiete de enero de dos mil once, emitida por la autoridad responsable en el expediente antes citado, se declar la nulidad lisa y llana de la resolucin impugnada.3. En acatamiento a la anterior resolucin, el (AUTORIDAD QUE EMITE EL ACTO) emiti los siguientes actos:a. Acuerdo de Cumplimiento de fecha 21 de mayo de 2012, dentro del expediente administrativo (EXPEDIENTE DE ORIGEN), por virtud del cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009 y se orden se restituyeran los derechos de los que hubiere sido privado el C. (TERCERO PERJUDICADO).b. Mediante Oficio nmero (NMERO DE OFICIO) de fecha 28 de mayo de 2012, se remiti al Titular de la (DEPENDENCIA), copia autgrafa del Acuerdo de Cumplimiento antes citado, para el efecto de que en el mbito de su competencia y atribuciones, girara instrucciones para dar cumplimiento a la sentencia ejecutoria de fecha 27 de enero de 2011.c. En fecha 06 de junio de 2012, se inscribi en el Sistema de Registro de Servidores Pblicos Sancionados de la Secretara de la Funcin Pblica, el Acuerdo de Cumplimiento por el cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009, con lo cual se cancel el registro de sancin en el padrn de servidores pblicos sancionados.4. Por su parte, el Titular de la (DEPENDENCIA) instruy al personal a su cargo para que se diera cumplimiento a la sentencia ejecutoria de fecha 27 de enero de 2011, por lo que se emitieron los siguientes actos:a. El da 24 de agosto de 2012, mediante Acta Administrativa de entrega de cheque en cumplimiento al Acuerdo de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, emitido por el rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA) dentro del expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), al C. (TERCERO PERJUDICADO) por concepto de salarios cados, se hizo constar la entrega de un ttulo de crdito de la Institucin Bancaria denominada HSBC, expedido a favor del precitado por la cantidad de $147,432.89 (Ciento cuarenta y siete mil cuatrocientos treinta y dos pesos 89/100 M.N.), constancia que obra en el expediente de origen.b. Constancia Laboral (NUMERO DE CONSTANCIA) de fecha 17 de junio de 2013, suscrita por el Director de Sistemas Administrativos y Pagos de la (DEPENDENCIA), mediante la cual se hace constar que el C. (TERCERO PERJUDICADO), se encuentra adscrito en la (DEPENDENCIA), desempendose como Suboficial (DEPENDENCIA) 20 Ejecutivo D, constancia que obra en el expediente de origen.

5. Inconforme con lo anterior, la parte actora promovi Recurso de Queja por defecto en el cumplimiento de la sentencia ejecutoria, en el cual la autoridad responsable emiti Sentencia Interlocutoria de fecha 2 de octubre de 2013, determinando que era procedente y fundada la instancia de queja, requiriendo al rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA), a efecto de que dentro del trmino de veinte das cumpliera debidamente la sentencia de fecha 27 de enero de 2011, y emitiera resolucin en la cual se especifique las percepciones y deducciones correspondientes al ao al cual fue suspendido el ahora tercero perjudicado.6. No obstante que el rgano Interno de Control ni las reas a su cargo tienen facultades para emitir una resolucin en la cual se especifique las percepciones y deducciones correspondientes al ao al cual fue suspendido el ahora actor, en mi carcter de (AUTORIDAD), y en estricto apego a la sentencia ejecutoria, proced a emitir la Resolucin en Cumplimiento a Sentencia de Queja de fecha tres de octubre de 2013 de fecha 29 de noviembre de 2013, misma que fue notificada mediante Rotuln ubicado en las instalaciones de esta rea de Responsabilidades, quedando debidamente notificado el C. (TERCERO PERJUDICADO).7. Mediante Acuerdo de fecha veintisis de mayo de 2014, la autoridad responsable, de manera infundada, determin imponer en perjuicio del suscrito, una multa por la cantidad de noventa das de salario mnimo general vigente en el Distrito Federal.8. Por lo anterior, me veo en la imperiosa necesidad de promover el presente medio extraordinario de defensa, en apego a la Tesis Jurisprudencial 2a./J. 3/2001, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XIII, Febrero de 2001, pag. 110, cuyo rubro dice AMPARO. LA PERSONA FSICA O TITULAR QUE ACTUANDO COMO AUTORIDAD FUE MULTADA POR EL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIN (ACTUALMENTE TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA), EST LEGITIMADA PARA PROMOVER EL JUICIO CORRESPONDIENTE.

VII. FECHA DE NOTIFICACIN.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que el acto reclamado me fue notificado el 12 de junio de 2014, mediante Oficio No. 17-8-2-43266/14 de fecha 09 de junio de 2014.

VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIN.

PRIMERO.- El acto reclamado vulnera las garantas de legalidad y seguridad jurdica consagradas en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de que la autoridad responsable es omisa en citar las disposiciones aplicables para determinar la imposicin y cuantificacin de la multa.Para tal efecto, el artculo 16, primer prrafo, de nuestra Carta Magna seala:

Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal de procedimiento.

Como se observa, los actos de molestia deben ser emitidos por autoridad competente y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica, de donde surge la garanta de legalidad que deben cumplir todas las autoridades en los actos de privacin o molestia que realizan y que afectan la esfera jurdica de los particulares en los bienes jurdicamente tutelados por nuestro orden constitucional, la cual descansa primordialmente en la fundamentacin y motivacin de su actuar, consistiendo en expresar las razones y los motivos de hecho que justifican la decisin de la autoridad para actuar de cierta forma.

Por su parte, la garanta de fundamentacin radica en el deber que tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los ordenamientos y preceptos jurdicos que regulen el hecho y las consecuencias jurdicas que pretenda imponer el acto de autoridad.

No obstante la obligacin constitucional que debe de acatar toda autoridad, en especial aquellas que ejercen funciones jurisdiccionales, la autoridad responsable omite precisar el fundamento para determinar la multa impuesta en contra del quejoso, como se advierte de la simple lectura de la foja 2 del acto reclamado, que se transcribe a continuacin:

De ah que, con fundamento en lo dispuesto por el por el artculo 38 fraccin VII, de la Ley Orgnica de este Tribunal, SE LE IMPONE al (AUTORIDAD) de la (DEPENDENCIA), UNA MULTA EQUIVALENTE A NOVENTA DAS DE SALARIO MNIMO GENERAL VIGENTE EN EL DISTRITO FEDERAL, AL MOMENTO DEL INCUMPLIMIENTO (Sic)

En base a la transcripcin anterior, se advierte que la autoridad responsable nicamente fundament la imposicin de la multa en base al artculo 38 fraccin VII, de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, que a la letra establece:

Artculo 38.- Los Magistrados instructores tendrn las siguientes atribuciones:()VII.Dictar los acuerdos o providencias de trmite necesarios para instruir el juicio, incluyendo la imposicin de las medidas de apremio necesarias para hacer cumplir sus determinaciones, acordar las promociones de las partes y los informes de las autoridades y atender la correspondencia necesaria, autorizndola con su firma;

De conformidad con el anterior precepto, se desprende que los Magistrados Instructores tienen facultades para imponer medidas de apremio necesarias para hacer cumplir sus determinaciones; sin embargo, en ningn momento se establece la hiptesis especfica que supuestamente incumpli el suscrito, ni se establecen los parmetros a que se encuentra limitada la autoridad responsable para la determinacin de dicha multa, lo que deja en total estado de indefensin al quejoso, pues se desconocen los elementos que tom en consideracin la autoridad para realizar el clculo de la misma.

En tal sentido, es insuficiente que la autoridad responsable precise el artculo que le otorga competencia para la imposicin de multas como medidas de apremio, pues lo que se est controvirtiendo es la falta de fundamentacin de la propia sancin, en el sentido de que no se expresa el precepto legal aplicable al caso, ni los elementos mnimos de individualizacin de la multa, como lo son el monto mnimo y mximo para su debida cuantificacin o las circunstancias que debe de valorar la autoridad para llegar a tal determinacin.

Asimismo, se debe de precisar que la autoridad responsable deja de observar el criterio aprobado por el Pleno del entonces Tribunal Fiscal de la Federacin, contenido en la Tesis Jurisprudencial II-J-308, de la Segunda poca, que aparece publicada en la R.T.F.F., Ao IX. No. 92. Agosto 1987. p. 185, que resulta de aplicacin obligatoria por tener plena vigencia jurdica y haber sido emitida por la mxima instancia de dicho Tribunal, misma que se transcribe a continuacin:

MULTAS.- REQUISITOS CONSTITUCIONALES QUE DEBEN CUMPLIR.- Para considerar que una multa impuesta a un particular cumple con lo establecido por los artculos 16 y 22 Constitucionales, debe satisfacer ciertos requisitos; a juicio de esta Sala Superior se debe concluir que son los siguientes: I.- Que la imposicin de la multa est debidamente fundada, es decir, que se exprese con precisin el precepto legal aplicable al caso. II.- Que la misma se encuentre debidamente motivada, sealando con precisin las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la imposicin de la multa, debiendo existir adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. III.- Que para evitar que la multa sea excesiva se tome en cuenta la gravedad de la infraccin, esto es, el acto u omisin que haya motivado la imposicin de la multa, as como la gravedad de los perjuicios ocasionados a la colectividad, la reincidencia y la capacidad econmica del sujeto sancionado. IV.- Que tratndose de multas en las que la sancin puede variar entre un mnimo y un mximo, se invoquen las circunstancias y las razones por las que se considere aplicable al caso concreto el mnimo, el mximo o cierto monto intermedio entre los dos.

Luego entonces, ante la ausencia de un precepto legal que establezca en forma clara y precisa la hiptesis que supuestamente infringi el quejoso, as como los elementos para fijar la multa que se impugna por esta va, se debe de otorgar la proteccin constitucional por tratarse de una violacin formal que no puede ser subsanada por la autoridad responsable.

Sirve de sustento a la anterior determinacin, la tesis de Jurisprudencia I.3o.C. J/47, emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, Novena poca, Tomo XXVII, Febrero de 2008, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, visible en la pgina 1964, cuyo contenido es el siguiente:

FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentacin y motivacin es una violacin formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentacin y motivacin, que es una violacin material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisin debe hacerse de manera previa. En efecto, el artculo 16 constitucional establece, en su primer prrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravencin al mandato constitucional que exige la expresin de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorreccin. Se produce la falta de fundamentacin y motivacin, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hiptesis prevista en esa norma jurdica. En cambio, hay una indebida fundamentacin cuando en el acto de autoridad s se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las caractersticas especficas de ste que impiden su adecuacin o encuadre en la hiptesis normativa; y una incorrecta motivacin, en el supuesto en que s se indican las razones que tiene en consideracin la autoridad para emitir el acto, pero aqullas estn en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentacin y motivacin significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentacin y motivacin entraa la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicacin de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite advertir que en el primer supuesto se trata de una violacin formal dado que el acto de autoridad carece de elementos nsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, proceder conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violacin material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresin de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, tambin dar lugar a un fallo protector, sin embargo, ser menester un previo anlisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorreccin. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesin del amparo, tratndose de una resolucin jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento comn, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto ser para que subsane la irregularidad expresando la fundamentacin y motivacin antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formul previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se debern estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violacin formal, se conceder el amparo para los efectos indicados, con exclusin del anlisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorreccin de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aqullos, ser factible el estudio de la indebida fundamentacin y motivacin, esto es, de la violacin material o de fondo.

Asimismo, resulta aplicable Tesis Aislada nmero II.1o.P.A.10 K., de la Novena poca, aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo III, Abril de 1996, Pg. 398, que a la letra dice;

FUNDAMENTACIN, FALTA DE, DEBE DECLARARSE LA INVALIDEZ LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO.- Conforme al dispositivo 16 de la Constitucin Federal, as operar la invalidez del acto impugnado por falta de fundamentacin no es dable analizar las cuestiones de fondo planteadas en el Juicio Contencioso Administrativo, debido a la inexistencia de los elementos indispensables para ello, en tal virtud, cuando la responsable determine la invalidez del acto controvertido por falta de requisitos formales debe de hacerlo de manera lisa y llana.

SEGUNDO.- El acto reclamado vulnera la garanta de audiencia prevista en el artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en razn de que en la imposicin de la multa no se siguieron las formalidades esenciales del procedimiento.

El artculo 14, segundo prrafo de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, establece lo siguiente:

Artculo 14Nadie podr ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

El anterior precepto, establece la obligacin de toda autoridad de respetar las formalidades esenciales del procedimiento cuando ejerzan actos que afecten la libertad, propiedades, posesiones o derecho de los particulares, adquiriendo especial importancia la garanta de audiencia previa al acto privativo, la cual consiste en dar oportunidad al agraviado para que exponga todo cuanto considere conveniente en defensa de sus intereses.

Corrobora lo anterior, la siguiente Tesis Jurisprudencial:

poca: Sptima poca Registro: 805383 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Informes Informe 1974, Parte II Materia(s): Constitucional Tesis: Pgina: 25

AUDIENCIA, ALCANCE DE LA GARANTIA DE.En los casos en que los actos reclamados impliquen privacin de derechos, existe la obligacin por parte de las autoridades responsables de dar oportunidad al agraviado para que exponga todo cuanto considere conveniente en defensa de sus intereses; obligacin que resulta inexcusable aun cuando la ley que rige el acto reclamado no establezca tal garanta, toda vez que el artculo 14 de la Constitucin Federal impone a todas las autoridades tal obligacin y, consecuentemente, su inobservancia dejara a su arbitrio decir acerca de los intereses de los particulares, con violacin de la garanta establecida por el invocado precepto constitucional.NOTA: Esta tesis tambin aparece publicada en Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 82, pg. 54.

En ese sentido, sin importar que la ley que prevea el acto no otorgue la garanta de audiencia con antelacin a la emisin del acto privativo, debe imperar la proteccin constitucional de dar oportunidad al agraviado para que exponga lo que a su derecho convenga.

Ahora bien, en el Acuerdo de fecha veintisis de mayo de 2014, emitido Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), la autoridad responsable determin lo siguiente:

Visto el estado procesal del juicio en que se acta y toda vez que por Sentencia Interlocutoria de 3 de octubre de 2013, se requiri de al rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA), para que en el trmino de VEINTE DAS emitiera una resolucin en cumplimento a la Sentencia definitiva de 27 de enero de 2011, con apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le impondra una multa equivalente a noventa das de salario, Y TODA VEZ QUE COMO HASTA LA FECHA NO SE HA DADO CUMPLIMIENTO A TAL REQUERIMIENTO, en tal virtud, se hace efectivo el apercibimiento citado en lneas precedentes. Lo anterior, dado que dicho requerimiento le fue notificado a la (AUTORIDAD) de la (DEPENDENCIA), el 30 de octubre de 2013, segn constancia que obra en autos, por lo que el computo de los veinte das concedidos para desahogar el requerimiento, surti efectos el 31 de octubre de 2013 y empez a correr el trmino del 4 de noviembre al 2 de diciembre de 2014, descontndose para ellos los das 1, 2, 3, 9, 10, 16, 17, 18, 23, 24, 30 de noviembre y 1 de diciembre de 2013, por ser sbados, domingos y das inhbiles(Lo resaltado es propio)

Ahora bien, de la transcripcin anterior se advierte que la responsable nicamente requiri al rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA) para que emitiera una resolucin en cumplimiento a la sentencia ejecutoria dictada en el juicio de nulidad, y sin darle oportunidad a dicha autoridad de informar sobre el cumplimiento, en forma unilateral concluy que a la fecha no se ha dado cumplimiento a tal requerimiento; no obstante que de acuerdo a la garanta de audiencia establecida en el artculo 14 de nuestra Ley Fundamental, debi de haber solicitado al rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA) que informara sobre el cumplimiento dado a la sentencia ejecutoria y a la diversa interlocutoria, con el objeto de escuchar a la parte requerida y contar con los elementos indispensables para evaluar el citado cumplimiento.

Dicha violacin trasciende al sentido del acto impugnado, en virtud de que se dio cumplimiento a las resoluciones emitidas por la autoridad responsable dentro del trmino otorgado, siendo relevante establecer los puntos resolutivos para que ese H. Juzgado de Distrito, tenga conviccin de que el quejoso cumpli cabalmente con lo instruido, como se demuestra a continuacin:

1. Mediante Sentencia Definitiva de fecha veintisiete de enero de dos mil once, emitida en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, orden lo siguiente:

por lo que debe de declararse la nulidad de la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009, debiendo restituir al demandante, en va de indemnizacin todas y cada una de las prestaciones que se le dejaron de pagar al actor desde la fecha en que fue dado de baja y hasta el momento en que se d total cumplimiento al presente fallo, debiendo incluir en dicho pago, los salarios que dej de percibir por tal motivo2. En cumplimiento a la anterior determinacin, el (AUTORIDAD QUE EMITE EL ACTO) emiti los siguientes actos:a. Acuerdo de Cumplimiento de fecha 21 de mayo de 2012, dentro del expediente administrativo (EXPEDIENTE DE ORIGEN), por virtud del cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009 y se orden se restituyeran los derechos de los que hubiere sido privado el C. (TERCERO PERJUDICADO).b. Mediante Oficio nmero (NMERO DE OFICIO) de fecha 28 de mayo de 2012, se remiti al Titular de la (DEPENDENCIA), copia autgrafa del Acuerdo de Cumplimiento antes citado, para el efecto de que en el mbito de su competencia y atribuciones, girara instrucciones para dar cumplimiento a la sentencia ejecutoria de fecha 27 de enero de 2011.c. En fecha 06 de junio de 2012, se inscribi en el Sistema de Registro de Servidores Pblicos Sancionados de la Secretara de la Funcin Pblica, el Acuerdo de Cumplimiento por el cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009, con lo cual se cancel el registro de sancin en el padrn de servidores pblicos sancionados.Con los actos antes descritos, se acredita de manera fehaciente que desde el primer momento se dio debido cumplimiento a la sentencia definitiva emitida por la autoridad responsable, sin que deba pasar desapercibido que dicho cumplimiento es acorde con los actos que conforme a derecho y de acuerdo a nuestras facultades y obligaciones nos encontramos obligados a realizar, pues por lo que hace a la restitucin de los derechos afectados al ahora tercero perjudicado, le corresponde a la dependencia en la que este prestaba sus servicios, es decir, a la (DEPENDENCIA). El criterio anterior, surge de la interpretacin sistemtica de los artculos 37 fracciones XII y XVII de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal; 79 y 80 del Reglamento Interior de la Secretara de la Funcin Pblica, y; 1, 2, 3 fraccin III, 4, 5 prrafo quinto, 10, 13, 21 y dems relativos y aplicables de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos, no cuenta con la competencia o facultad de instruir de forma directa a las reas de la (DEPENDENCIA), a efecto de que procedan a realizar pago alguno a favor del quejoso, pues este rgano Interno de Control y las reas a su cargo dependen estructuralmente y funcionalmente de la Secretara de la Funcin Pblica, y no de la institucin mencionada.Asimismo, sirve de sustento la Tesis: I.4o.A.414 A, sostenida por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XIX, correspondiente al mes de Febrero de 2004, visible en la pgina 1132, que se citan a continuacin:RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PBLICOS. LA CONDENA PARA RESTITUIR AL SERVIDOR PBLICO EN LOS DERECHOS DE QUE FUE PRIVADO DEBE ACATARSE TANTO POR EL RGANO DE CONTROL INTERNO QUE EMITI LA RESOLUCIN QUE LO SANCIONA, DEJNDOLA SIN EFECTOS, COMO POR LA DEPENDENCIA O ENTIDAD EN QUE PRESTA SUS SERVICIOS, RESTITUYNDOLO PLENAMENTE, EN ATENCIN AL PRINCIPIO DE UNIDAD DE LA ADMINISTRACIN PBLICA. La condena en virtud de la nulidad declarada en el juicio contencioso administrativo, para el efecto de restituir al actor en el goce de los derechos de que fue privado, debe acatarse tanto por el rgano de Control Interno que emiti la resolucin que lo sanciona, dejndola sin efectos, como por la Dependencia o Entidad en que presta sus servicios, restituyndolo plenamente; lo cual encuentra sustento en el principio de unidad y coordinacin de la administracin pblica federal que supone nuestro rgimen constitucional, toda vez que de los artculos 90, 108 y 113 de la Constitucin Federal se advierte, en primer lugar, que la organizacin y funcin de la administracin pblica federal se apoyan en la existencia de relaciones entre los diversos rganos que la integran, de tal suerte que conserven una unidad; en segundo lugar, que dicha administracin lleva a cabo una funcin de control interno con base en un rgimen de responsabilidades de sus servidores pblicos; y, en tercer lugar, que dichas relaciones deben regularse por el Poder Legislativo a travs de las leyes respectivas, lo que nos lleva al origen legal de la competencia de los rganos de la administracin. Por otra parte, es un principio jurdico el deber de indemnizar por daos o perjuicios cuando su causa sea un acto ilegal o irregular. As, de los artculos 1o., 2o., 3o., 48, 49 y 50 de la Ley Orgnica de la Administracin Pblica Federal, se desprende que su actuacin y las relaciones con sus servidores pblicos no se encuentra confiada a un rgano, dependencia o entidad, sino que existe una interrelacin sistemtica de diversos rganos, los principales que desarrollan la funcin en la que est inmerso el servidor pblico y los que en plano de coordinacin concurren, mereciendo especial mencin los de control, bajo el entendido de que la funcin administrativa se tutela y asegura en cuanto a su eficiencia y legalidad a travs de la aludida y complementaria funcin de control y que, en su totalidad, la administracin pblica y sus rganos de control concurren como garanta para su buen funcionamiento, por lo que se establece la intervencin de diversos rganos, desde luego, bajo el principio de unidad, dado el cual, AUNQUE LA RESPONSABILIDAD DE LA SANCIN CORRESPONDA AL RGANO INTERNO DE CONTROL (DEPENDIENTE DE LA SECRETARA DE LA FUNCIN PBLICA) Y A LA QUE CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTOS LA RESOLUCIN QUE SE ANULA, LA ENTIDAD EN LA QUE ACTA (ORGANISMO DESCENTRALIZADO EN EL CASO) ES RESPONSABLE DE LA RESTITUCIN DE LOS DERECHOS DEL ACTOR, ya que ambas tienen a su cargo la funcin administrativa (en su aspecto principal y accesorio) tomando en cuenta, adems, que precisamente en sta presta sus servicios y que ambas son integrantes de la administracin pblica.El anterior criterio, resulta bastante ilustrativo, pues individualiza perfectamente las competencias y obligaciones de las dos autoridades, por un lado establece que este rgano Interno de Control quien emiti la resolucin por la cual se sanciona al servidor pblico (TERCERO PERJUDICADO), le corresponde dejar sin efectos la misma, y por otro lado a la dependencia (DEPENDENCIA), quien es quien ejecuta materialmente la sancin impuesta, le corresponde restituir al precitado en los derechos que le fueron afectados, en los trminos en los que dispone la reglamentacin aplicable a la materia.3. Por su parte, el Titular de la (DEPENDENCIA) instruy al personal a su cargo para que se diera cumplimiento a la sentencia ejecutoria de fecha 27 de enero de 2011, por lo que se emitieron los siguientes actos:a. El da 24 de agosto de 2012, mediante Acta Administrativa de entrega de cheque en cumplimiento al Acuerdo de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, emitido por el rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA) dentro del expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), al C. (TERCERO PERJUDICADO) por concepto de salarios cados, se hizo constar la entrega de un ttulo de crdito de la Institucin Bancaria denominada HSBC, expedido a favor del precitado por la cantidad de $147,432.89 (Ciento cuarenta y siete mil cuatrocientos treinta y dos pesos 89/100 M.N.), constancia que obra en el expediente de origen.b. Constancia Laboral (NUMERO DE CONSTANCIA) de fecha 17 de junio de 2013, suscrita por el Director de Sistemas Administrativos y Pagos de la (DEPENDENCIA), mediante la cual se hace constar que el C. (TERCERO PERJUDICADO), se encuentra adscrito en la (DEPENDENCIA), desempendose como Suboficial (DEPENDENCIA) 20 Ejecutivo D, constancia que obra en el expediente de origen.4. Pasando por alto las atribuciones y facultades de esta rea de Responsabilidades del rgano Interno de Control y sin atender lo expuesto en el Informe de Queja de fecha 22 de mayo de 2013, presentado al da hbil siguiente en Oficiala de Partes del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa , mediante Sentencia Interlocutoria de fecha 2 de octubre de 2013, emitida en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), la autoridad responsable determin:

No resulta obstculo a lo anterior lo expuesto por el Director General de Asuntos Jurdicos de que el ahora actor ya fue reincorporado, y a la fecha se le han pagado todas y cada una de las percepciones y deducciones a que tiene derecho, en tanto que, la litis en el presento caso no versa respecto de la citada reincorporacin, sino del debido cumplimiento en cuanto al pago de todas y cada una de las percepciones que dej de percibir el ahora quejoso durante el tiempo en el que fue suspendido, como quedo precisado en prrafos que preceden.En mrito de lo expuesto y con fundamento en el 58, fraccin II, subinciso a), numeral 1, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve:I. Ha resultado procedente y fundada la instancia de queja intentado por la actora.II. Se requiere al rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA), a efecto de que dentro Termino de vente das cumpla debidamente la sentencia de fecha 27 de enero de 2011, y emita dentro del expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), una resolucin en la cual se especifique las percepciones y deducciones correspondientes al ao al cual fue suspendido al ahora actor

5. No obstante que no se encuentra dentro de las atribuciones de esta autoridad el emitir una resolucin en la cual se especifique las percepciones y deducciones correspondientes al ao al cual fue suspendido el ahora actor, en base a la informacin proporcionada por la dependencia enCARGOda para realizar dicho acto, la cual tuvo que haber sido la autoridad requerida para desglosar los conceptos que en su momento se le pagaron al demanda de nulidad, y en estricto acatamiento a la citada resolucin interlocutoria, en mi carcter de (AUTORIDAD), proced a emitir los siguientes actos:a. Resolucin en Cumplimiento a Sentencia de Queja de fecha tres de octubre de 2013 de fecha 29 de noviembre de 2013, mediante la cual se desglosaron los conceptos que se le entregaron previamente al C. (TERCERO PERJUDICADO).b. Razn de fecha 29 de noviembre de 2013, en la que se hizo constar que se proceda a fijar por Rotuln ubicado en las instalaciones de esta rea de Responsabilidades, copia de la resolucin antes citada, para efectos de su notificacin al interesado.c. Constancia de fecha 03 de diciembre de 2013, con la que se tuvo por debidamente notificado al interesado de la resolucin antes descrita.Debe aclararse, que el procedimiento por medio del cual se realiz la notificacin de la a.Resolucin en Cumplimiento a Sentencia de Queja de fecha tres de octubre de 2013 de fecha 29 de noviembre de 2013, emitida en el expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), es acorde a los artculos 316, 318 y 321 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Pblicos, preceptos que a la letra establecen:

ARTICULO 316.- Las notificaciones que no deban ser personales se harn en el tribunal, si vienen las personas que han de recibirlas a ms tardar el da siguiente al en que se dicten las resoluciones que han de notificarse, sin perjuicio de hacerlo, dentro de igual tiempo, por rotuln, que se fijar en la puerta del juzgado.De toda notificacin por rotuln se agregar, a los autos, un tanto de aqul, asentndose la razn correspondiente.

ARTICULO 318.- Si los interesados, sus procuradores o las personas autorizadas por ellos, no ocurren al tribunal a notificarse dentro del trmino sealado por el artculo 316, las notificaciones se darn por hechas, y surtirn sus efectos el da siguiente al de la fijacin del rotuln.

ARTICULO 321.- Toda notificacin surtir sus efectos el da siguiente al en que se practique.

En ese sentido, las notificaciones que no deban ser personales se podrn realizar en las instalaciones que ocupe el rea que tramite procedimientos seguidos en forma de juicio, si se presentaran las personas que han de recibirlas a ms tardar el da siguiente al en que se dicten las resoluciones, sin perjuicio de hacerlo dentro de igual trmino por rotuln, bajo las formalidades establecidas; haciendo la precisin de que en el presente asunto no se actualizan los supuestos del artculo 309 Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, adems de que en ningn momento se orden una forma de notificacin distinta por autoridad competente.

En base a lo expuesto con anterioridad, se acredita que se dio debido cumplimiento a la Sentencia Definitiva de fecha 27 de enero de 2011, as como a la Sentencia Interlocutoria de fecha 2 de octubre de 2013, emitidas en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE).

No debe pasar por inadvertido, que las autoridades jurisdiccionales se encuentran obligadas a velar por el debido cumplimiento de sus sentencias, lo cual nicamente se puede lograr escuchando a la autoridad administrativa que debe acatar dicha determinacin, lo que no aconteci en la especie, vulnerndose en perjuicio del quejoso la garanta de audiencia previa que debe regir para la emisin de cualquier acto privativo.

Sirve de sustento a lo anterior, en el sentido de requerir a la autoridad administrativa previamente a la imposicin de sanciones o multas, la Tesis Aislada 2a. VIII/2014, Dcima poca, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 3, Febrero de 2014, Tomo II, pg. 1520, que es del tenor literal siguiente:

SENTENCIAS DE AMPARO. ANTE UN CUMPLIMIENTO EXCESIVO O DEFECTUOSO, EL RGANO JUDICIAL DE AMPARO DEBE REQUERIR SE SUBSANEN ESAS DEFICIENCIAS.Del prrafo tercero del artculo 196 de la Ley de Amparo, que establece: "La ejecutoria se entiende cumplida cuando lo sea en su totalidad, sin excesos ni defectos.", se sigue que antes de solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin la apertura del procedimiento sancionador previsto en la fraccin XVI del artculo 107 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el rgano jurisdiccional de amparo tiene la obligacin de ordenar a la responsable, en su caso, que corrija tales vicios, y solamente ante su omisin total o parcial de repararlos, debe formular la peticin de actuar contra la autoridad contumaz, ante la imposibilidad de asegurar la observancia cabal de lo resuelto en el juicio de amparo, sobre todo, porque antes que sancionar, la obligacin del juzgador es procurar el exacto cumplimiento de sus ejecutorias. Consecuentemente, si el rgano de amparo procede precipitadamente y antes de exigir que se subsane el posible exceso o defecto del cumplimiento, remite los autos a este Alto Tribunal para la destitucin y consignacin de la responsable, lo procedente es reponer el procedimiento del incidente de inejecucin para que le requiera nuevamente el debido acatamiento del fallo protector, como lo prev la norma primeramente citada.

En ese sentido, las autoridades jurisdiccionales deben velar porque las sentencias ejecutorias sean cumplidas, para lo cual deben prevenir a las autoridades responsables para que informen sobre su cumplimiento, teniendo facultades para dictar las instrucciones y dar los lineamientos razonablemente adecuados con el objeto de procurar el exacto cumplimiento de sus ejecutorias; no obstante lo anterior, de manera arbitraria la autoridad responsable procedi a sancionar sin escuchar previamente al quejoso, lo cual atenta con la propia finalidad de imparticin de justicia y contra la garanta de audiencia del suscrito. Por ltimo, debe precisarse que la autoridad responsable, indebidamente manifest que en el requerimiento efectuado al rgano Interno de Control, se formul un apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le impondra una multa equivalente a noventa das de salario, siendo que en ningn momento se realiz dicho apercibimiento, como se observa de la simple lectura de la Sentencia Ejecutoria de fecha veintisiete de enero de dos mil once y de la Sentencia Interlocutoria de fecha tres de octubre de dos mil trece, emitidas en el juicio de nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), por la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por lo que resulta jurdicamente inadmisible que se haga efectivo un apercibimiento que en ningn momento se decret por autoridad competente.

Luego, ante la inexistencia en un apercibimiento decretado por la autoridad responsable, resulta improcedente la imposicin de la multa en contra del quejoso, como se corrobora con la Tesis Aislada I.9o.T.1 K (10a.), aprobada por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 2, pg. 1286, que a continuacin se transcribe:

APERCIBIMIENTO DE MULTA CONTENIDO EN EL ARTCULO 192 DE LA LEY DE AMPARO. EL DECRETADO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE POR EL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE CUMPLA LA SENTENCIA DE AMPARO, DEBE PRECISARSE DESDE ESE MOMENTO Y NO SER GENERAL, VAGO O IMPRECISO (LEGISLACIN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). El artculo 192, prrafo segundo, de la Ley de Amparo, vigente a partir del 3 de abril de 2013, establece que en la notificacin que se haga a la autoridad responsable para que cumpla con una ejecutoria de amparo dentro del plazo de tres das, se le apercibir de que, en caso de no cumplir sin causa justificada, se impondr a su titular una multa que "se determinar desde luego". Ahora bien, cuando en el acuerdo dictado por el Juez de Distrito, donde se requiere a la autoridad responsable para que informe sobre el cumplimiento dado a la sentencia que concedi el amparo, nicamente se indica el hecho que, de no cumplir en los trminos establecidos, se proceder conforme al artculo 193 de la citada ley, debe decirse que un apercibimiento realizado de esa forma es ilegal, porque no debe ser general, vago o impreciso, sino preciso y determinado, para as dar seguridad de que esa multa que "se determinar desde luego", no slo debe concebirse como propsito, intencin, fin o designio, sino tambin como cosa, elemento, entidad, tema o materia plenamente particularizado (certidumbre de lo que se impone).

IX. CAPTULO DE SUSPENSIN

Con fundamento en el artculo 125, 128 y dems relativos y aplicables de la Ley de Amparo, se solicita la Suspensin del Acto Reclamado para efecto de que no sea ejecutada la multa impugnada por esta va, sirviendo tambin de apoyo la Tesis Aislada I.2o.A.7 A, Novena poca, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo III, Marzo de 1996, pg. 1030, que a la letra seala:

SUSPENSION. TRATANDOSE DE MULTAS ADMINISTRATIVAS NO DEBE EXIGIRSE LA GARANTIA SEALADA EN EL ARTICULO 135, DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo que establece el artculo 3o., del Cdigo Fiscal de la Federacin, los aprovechamientos son los ingresos que percibe el Estado por sus funciones de derecho pblico, entre los que se encuentran comprendidos las "multas administrativas". Por tanto, si el artculo 135, de la Ley de Amparo, seala como requisito para que surta efectos la suspensin cuando el amparo se pide contra el cobro de "contribuciones", el depsito de la cantidad que se cobra ante la Tesorera de la Federacin, entidad federativa o municipio correspondiente; debe concluirse que, tal requisito no debe satisfacerse cuando el acto reclamado lo es "una multa administrativa", pues stas son de naturaleza distinta de las contribuciones, en trminos del artculo 2o., del cdigo tributario federal.

X. SUPLENCIA DE LA QUEJA

De conformidad con el artculo 79 de la Ley de Amparo se solicita atentamente a ese Juzgado de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal en turno de conocimiento, tenga a bien suplir las deficiencias que pudiese percibir en los Conceptos de Violacin hechos valer, sirviendo de apoyo la Tesis de Jurisprudencia VI.2o. J/166, Novena poca, aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo IX, Marzo de 1999, pg. 1337, que establece:

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA, PROCEDENCIA DE LA.De lo dispuesto por el artculo 76 bis, fraccin VI de la Ley de Amparo, se desprende que es procedente suplir la deficiencia de los conceptos de violacin o de los agravios "en otras materias" cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa; de lo que se sigue, que la suplencia prevista en esa fraccin opera en los amparos en las materias civil y administrativa, toda vez que el legislador, al emplear las palabras "en otras materias", se refiere a las que no estn expresamente reguladas en las primeras cinco fracciones del artculo citado, y que son, precisamente, la civil y la administrativa.

.Igualmente, resulta aplicable la Tesis Aislada ubicada en la Octava poca, Seminario Judicial de la Federacin, Tomo VII-Junio, pg. 77, que lleva como ttulo: SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA ADMINISTRATIVA, PROCEDENCIA DE LA.

X. CAPTULO DE PRUEBAS.

A efecto de acreditar lo expuesto en el captulo correspondiente a los Conceptos de Violacin, se solicita a Usted, C. Juez de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, tenga aportadas y admitidas las pruebas que se ofrecen a continuacin:

1. Documental Pblica, consistente en copia certificada del Acuerdo de Cumplimiento de fecha 21 de mayo de 2012, dentro del expediente administrativo (EXPEDIENTE DE ORIGEN), por virtud del cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009 y se orden se restituyeran los derechos de los que hubiere sido privado el C. (TERCERO PERJUDICADO).2. Documental Pblica, consistente en copia certificada del Oficio nmero (NMERO DE OFICIO) de fecha 28 de mayo de 2012, se remiti al Titular de la (DEPENDENCIA), copia autgrafa del Acuerdo de Cumplimiento antes citado, para el efecto de que en el mbito de su competencia y atribuciones, girara instrucciones para dar cumplimiento a la sentencia ejecutoria de fecha 27 de enero de 2011.3. Documental Pblica, consistente en copia certificada de la Constancia de fecha 06 de junio de 2012, mediante la cual se inscribi en el Sistema de Registro de Servidores Pblicos Sancionados de la Secretara de la Funcin Pblica, el Acuerdo de Cumplimiento por el cual se dej insubsistente la resolucin de fecha 11 de septiembre de 2009, con lo cual se cancel el registro de sancin en el padrn de servidores pblicos sancionados.4. Documental Pblica, consistente en copia certificada del Informe de Queja de fecha 22 de mayo de 2013, presentado al da hbil siguiente en Oficiala de Partes del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, suscrito por el (AUTORIDAD) de la (DEPENDENCIA).5. Documental Pblica, consistente en copia certificada de la Resolucin en Cumplimiento a Sentencia de Queja de fecha tres de octubre de 2013 de fecha 29 de noviembre de 2013, emitida en el expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), mediante la cual se desglosaron los conceptos que se le entregaron previamente al C. (TERCERO PERJUDICADO).6. Documental Pblica, consistente en copia certificada de la Razn de fecha 29 de noviembre de 2013, en la que se hizo constar que se proceda a fijar por Rotuln ubicado en las instalaciones de esta rea de Responsabilidades, copia de la resolucin antes citada, para efectos de su notificacin al interesado.7. Documental Pblica, consistente en copia certificada de la Constancia de fecha 03 de diciembre de 2013, con la que se tuvo por debidamente notificado al interesado de la resolucin antes descrita.8. Documental Pblica, consistente en copia simple de la Sentencia Definitiva de fecha veintisiete de enero de dos mil once, emitida en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), por la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.9. Documental Pblica, consistente en copia simple de la Sentencia Interlocutoria de fecha 2 de octubre de 2013, emitida en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), por la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.10. Documental Pblica, consistente en copia simple del Acuerdo de fecha veintisis de mayo de 2014, emitido en el Juicio de Nulidad nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), por la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.11. Documental Pblica, consistente en copia simple del Acta Administrativa de entrega de cheque en cumplimiento al Acuerdo de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, emitido por el rgano Interno de Control en la (DEPENDENCIA) dentro del expediente (EXPEDIENTE DE ORIGEN), al C. (TERCERO PERJUDICADO) por concepto de salarios cados de fecha 24 de agosto de 2012, mediante la cual se hizo constar la entrega de un ttulo de crdito de la Institucin Bancaria denominada HSBC, expedido a favor del precitado por la cantidad de $XXXX (PESOS MEXICANOS).12. Documental Pblica, consistente en copia simple de la Constancia Laboral (NUMERO DE CONSTANCIA) de fecha 17 de junio de 2013, suscrita por el Director de Sistemas Administrativos y Pagos de la (DEPENDENCIA), mediante la cual se hace constar que el C. (TERCERO PERJUDICADO), se encuentra adscrito en la (DEPENDENCIA), desempendose como Suboficial (DEPENDENCIA) 20 Ejecutivo D.13. Documental Pblica, consistente en copia simple del Oficio No. (NUMERO DE OFICIO) de fecha 26 de noviembre de 2013, suscrito por la Directora de Relaciones Laborales y Organizacin de la (DEPENDENCIA), as como documentos anexos.14. Instrumental de Actuaciones, consistente en todo lo actuado en el Juicio Contencioso Administrativo nmero (NUMERO DE EXPEDIENTE), radicado ante la (SALA RESPONSABLE) Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por lo que se solicita se requiera a la autoridad jurisdiccional antes citada para que remita en su totalidad el expediente en comento.15. Las presuncionales legales y humanas, que su Potestad infiera de las actuaciones que integran el presente expediente, en cuanto favorezcan a los intereses de mi representada.16. Instrumental de Actuaciones, consistente en todo lo actuado y lo que llegue a instrumentarse en el presente juicio, y resulte favorable a los intereses deducidos.Las anteriores pruebas, se encuentran relacionadas con todos y cada uno de los Hechos y Conceptos de Violacin que se han hecho valer en la presente demanda de garantas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez de Distrito, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presente en trminos del presente escrito, interponiendo demanda de garantas en contra de las autoridades responsables y actos reclamados que se sealaron en el mismo.

SEGUNDO.- Tener por autorizado el domicilio y los profesionistas sealados en el proemio de este ocurso, para los efectos indicados.

TERCERO.- Otorgar la Suspensin Provisional y, en su momento, la Definitiva de los actos reclamados, as como expedir en duplicado copia certificada del acuerdo o resolucin por los que se otorguen dichas medidas precautorias.

CUARTO.- Previa la sustanciacin del procedimiento, otorgar el Amparo y Proteccin de la Justicia de la Unin respecto a los actos reclamados.

QUINTO.- Expedir copia simple y certificada de la suspensin provisional y definitiva que se dicte en el presente asunto, as como la autorizacin de los medios electrnicos para obtener la reproduccin de las constancias que obren en autos.

PROTESTO LO NECESARIOMxico, D.F. 03 de julio de 2014.

____________________________________LIC. (NOMBRE DEL QUEJOSO)

~ 11 ~