AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018. QUEJOSO Y … · 2018-06-06 · de amparo ante el Décimo...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018. QUEJOSO Y RECURRENTE: ************.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: RAFAEL QUERO MIJANGOS.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día de dos

mil dieciocho.

VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión

identificado al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo directo.

Por escrito presentado el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete,

ante la Secretaría Auxiliar de Amparo de la Junta Local de Conciliación

y Arbitraje de la Ciudad de México, ************, a través de su

apoderada licenciada ************, demandó el amparo y protección

de la Justicia Federal, en contra del laudo de ************, dictado por

la Junta Especial Número Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje

del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, en el procedimiento

reclamatorio laboral ************.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018 [2]

Mediante proveído de veintiuno de junio de dos mil diecisiete,

la Presidencia del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del

Primer Circuito, admitió a trámite la demanda de amparo directo,

registrándola para tales efectos con el número 649/2017 y, agotados los

trámites de ley, dictó sentencia en sesión de nueve de noviembre de

dos mil diecisiete; y, por las razones al efecto expuestas concluyó, que

se debía sobreseer en el precitado juicio de garantías.

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con tal

determinación, ************, a través de su apoderada licenciada

************, interpuso recurso de revisión, mediante escrito

presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, ante la

Oficialía de Partes del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito. Y, mediante proveído de cinco de enero de dos

mil dieciocho, la Presidencia del indicado Tribunal Colegiado de

Circuito, ordenó la remisión de los autos del amparo directo

************, así como del escrito original del recurso de revisión a esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El recurso de revisión fue admitido por el Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante resolución de once

de enero de dos mil dieciocho, el cual se registró como ************;

así mismo, ordenó se turnara al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y

se enviara a esta Segunda Sala dado que la materia del asunto

corresponde a su especialidad.

En auto de ocho de febrero de dos mil diecisiete, el Presidente

de la Segunda Sala, determinó que ésta se avoca al conocimiento del

asunto y, ordenó remitir el expediente relativo a la ponencia del señor

Ministro Alberto Pérez Dayán.


De conformidad con lo dispuesto en los

artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente

a partir del tres de abril de dos mil trece, el

proyecto de resolución se publicó en la misma

fecha en que se listó para verse en sesión.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y resolver

el presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107,

fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 81, fracción II, y 96 de la Ley de Amparo vigente; 10,

fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y segundo

del Acuerdo General Plenario 9/2015; así como los puntos primero y

segundo, fracción III, aplicados a contrario sensu, del Acuerdo General

Plenario 5/2013, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de

una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, en un

juicio de amparo directo en materia de trabajo y su resolución no

requiere la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Procedencia del recurso. De conformidad con lo

previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de

la República, 81, fracción II y 86 de la Ley de Amparo en vigor, la

procedencia del recurso de revisión en amparo directo está

condicionada a la satisfacción de los siguientes requisitos:

1. Que se interponga por conducto del Tribunal Colegiado de

Circuito que dictó la sentencia recurrida dentro de los diez días


hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación

respectiva.

2. Que en la sentencia recurrida:

a) Se decida sobre la constitucionalidad de normas generales,

se establezca la interpretación directa de un precepto de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de

los derechos humanos previstos en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano es parte; o

bien.

b) Se omita decidir sobre tales aspectos cuando hubiesen sido

planteados en la demanda de amparo.

3. Que la resolución del asunto implique fijar un criterio de

importancia y trascendencia de acuerdo con lo previsto en los

Acuerdos Generales que al efecto emita el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación.

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley de Amparo en vigor, el recurso de

revisión puede promoverse por el propio quejoso o bien por su

representante o apoderado legal, así como por su autorizado para tal

efecto en términos de lo previsto en el artículo 12 del citado

ordenamiento legal.

En ese contexto, por razón de orden, debe analizarse en primer

término lo relativo a la oportunidad en la presentación del recurso y la

legitimación del promovente, para lo cual debe tenerse en cuenta que

de autos se desprenden los siguientes datos informativos:

El recurso fue promovido por ************, a través de su


apodera legal licenciada ************, en

términos de lo dispuesto en el artículo 6, de la

Ley de Amparo1.

La sentencia impugnada se notificó mediante

lista autorizada el lunes veintisiete de noviembre de dos mil

diecisiete2, de manera que el plazo de diez días para la interposición

del recurso transcurrió del miércoles veintinueve al martes doce de

diciembre del año en cita3.

Luego, si el recurso de revisión se interpuso por ************, a

través de su apoderada legal ************, mediante escrito

presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, ante la

Oficialía de Partes del Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, es dable sostener que se promovió de manera

oportuna y por parte legitimada para ello.

Sobre esta base y previo cualquier otro pronunciamiento, en el

caso, se estima necesario conocer los antecedentes que informan sobre

el asunto que nos ocupa, a fin de quedar en aptitud de establecer su

procedencia.

I. Antecedentes.

1. Por escrito presentado el dos de junio de dos mil nueve, ante la

Unidad Jurídica de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del

Distrito Federal, en la actualidad Ciudad de México, ************, a

1 Así se advierte de la demanda de amparo presentada el veinticinco de mayo de dos mil diecisiete y

proveído de veintiuno de junio del año en trato (fojas 3, 12, 16 y 17, del amparo directo ************).

2 Foja 44, del amparo directo ************.

3 Conforme a lo previsto en el artículo 31, fracción II, de la Ley de Amparo en vigor, la notificación de la sentencia recurrida surtió efectos el martes veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete y se excluyen del cómputo los días dos, tres, nueve y diez de diciembre del año en comento, por corresponder a sábados y domingos.


través de su apoderado legal ************, demandó de

************, como acción principal, su reinstalación como

empleada doméstica.

2. El asunto en comentario, fue admitido por la Junta Especial Número

Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal,

actualmente ciudad de México, mediante proveído de ocho de junio

de dos mil nueve, lo cual dio lugar a la integración del procedimiento

laboral ************; y, agotado el procedimiento, el ************,

se dictó laudo en el cual se declaró que la parte actora probó su

acción en tanto que la parte demandada se abstuvo de comparecer

a juicio, por lo que se le condenó a reinstalar y a pagar diversas

prestaciones accesorias.

3. Inconforme con la anterior resolución, el citado ************, a

través de su apoderada legal ************, accionó la vía directa

de amparo ante el Décimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, el cual integró el amparo directo ************;

de manera que en sesión de nueve de noviembre de dos mil

diecisiete, dictó sentencia donde, por las razones al efecto

expusiera determinó que, en la especie, se debía sobreseer en el

indicado juicio de amparo.

II. Conceptos de violación y consideraciones de la sentencia.

En el asunto materia de revisión, amparo directo ************, se tiene

que la parte titular de la acción constitucional formuló diversos

argumentos de disidencia que, en lo toral, pueden sintetizarse en los

siguientes términos:

Deviene ilegal la sentencia recurrida, debido a que, en la especie, se

soslayó: Que la parte actora demandó a ************; que


compareció a juicio –debidamente

representado– ************; que la actora se

abstuvo de aclarar si el demandado y el

compareciente eran la misma persona y, por su

parte la autoridad del trabajo guardó silencio;

que por diversas razones se suspendió el procedimiento y al

reanudarse únicamente se notificó a ************ no así al

disconforme ************; así mismo se advierte que se tuvo por no

interpuesta la demanda en lo que ve a ************ y, en lo que

concierne a ************, ante su incomparecencia por contestada

la demanda en sentido afirmativo.

Además de lo anterior, de la lectura del laudo se advierte que se

condena a ************ y mediante una resolución aclaratoria se

determina que se trata de ************, Esto significa que se varió

el sentido de la resolución.

En el supuesto no admitido que las manifestaciones anteriores no se

tuvieran por procedentes, se debía considerar que al peticionario de

amparo se le notificó la resolución que se combate el cuatro de mayo

de dos mil diecisiete; y no el nueve de julio de dos mil catorce.

En la sentencia de amparo recurrida, se observa que el Tribunal

Colegiado, en lo que interesa, consideró:

"(…) La interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la impugnación del laudo. En ese contexto, con independencia de que en el laudo reclamado se estableciera como demandado a Heriberto Sosa Estrada [nombre erróneo] siendo el correcto Heriberto Sosa González; la notificación del acto se realizó en el domicilio que adujo su apoderada en audiencia de ley de 18 de noviembre de 2009 y se asentó el nombre


correcto antes citado; de ahí que dicha notificación surte los efectos legales conducentes. En ese tópico, se destaca que de las constancias que obran en el sumario laboral 804/2009, la demanda de origen fue presentada el 2 de junio de 2009 y se admitió el 8 del citado mes y año, por la Junta Especial Números Tres de la Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de México, señaló fecha de audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas; asimismo, apercibió a las partes para el caso de no señalar domicilio dentro de la residencia de esa Junta para recibir notificaciones, aun las de carácter personal, que se realizarían por boletín o por estrados, ello conforme a lo dispuesto en el artículo 739 de la Ley Federal del Trabajo y comisionó al Actuario adscrito a la Junta responsable para realizar las notificaciones personales de las partes (foja 7). En audiencia de ley de 18 de noviembre de 2009, la parte demandada señaló el nombre completo y correcto de éste, Heriberto Sosa González y el domicilio para recibir notificaciones [Doctor Lucio, número 127, despacho 103, colonia Doctores, Centro de esta Ciudad]; cabe precisar que en ese acuerdo quedaron notificados los comparecientes firmando al margen para constancia (foja 17). De conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, el laudo reclamado fue notificado en el domicilio que proporcionó la parte demandada y se estableció el nombre correcto del demandado físico. Asimismo, la resolución de 6 de abril de 2017 [aclaración del laudo] se notificó el 4 de mayo del citado año, no así el laudo reclamado. Por consiguiente, si de las constancias que integran el sumario laboral en cuestión, se advierte que la responsable le notificó a la apoderada del demandado el laudo desde el martes 17 de febrero de 2015, el plazo de quince días hábiles conforme a la hipótesis mencionada en el artículo 17 de la Ley de Amparo, transcurrió del miércoles 18 de febrero al martes 10 de marzo del año 2015, con exclusión de los días 21, 22 y 28 de febrero; 1, 7 y 8 de marzo del citado año, por corresponder a sábados y domingos. Luego, la demanda de amparo directo se presentó 25 de mayo de 2017, como se evidencia del sello de recepción de la Oficialía de Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje (foja 3); por ende, es inconcuso que el mismo fue promovido fuera del plazo a que alude el referido artículo 17 de la Ley de Amparo, lo que conlleva al consentimiento tácito del acto que se reclama.


(…) Además, la interposición de la aclaración no interrumpe el término para la impugnación del laudo, como lo ordena el numeral 847 de la Ley Federal del Trabajo, una vez notificado el

"laudo", cualquiera de las partes, dentro del término de tres días podrá solicitar a la Junta la aclaración de la resolución, esto es, no ordena el precepto legal en comento dejar sin efectos la notificación realizada. Asimismo, dispone que la corrección implica el precisar un punto, pero no la variación del sentido de la resolución; circunstancia que aconteció en el caso, puesto que sólo existió la aclaración del nombre correcto del demandado físico, pero no se modificó el sentido del fallo, ni se agregó o modificó alguna consideración. Y

éste tenía conocimiento del juicio laboral número ************

entablado en su contra al comparecer. En consecuencia, al actualizarse la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, con fundamento en el diverso 63, fracción V de la citada legislación, se sobresee en el presente juicio de amparo. (…)." III. Agravios. La parte recurrente, en su escrito de revisión, en lo

medular, formula los siguientes argumentos:

● Que el numeral 847, de la Ley Federal del Trabajo, es

inconstitucional, ya que al establecer en su último párrafo que la

interposición de la aclaración no interrumpe el término para la

impugnación del laudo, contraviene el principio de tutela judicial

efectiva a que se contrae el artículo 17, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos.

En efecto, de la jurisprudencia 2a./J. 23/2005, con rubro

"ACLARACIÓN DE LAUDO. AL SER PARTE INTEGRANTE DE ÉSTE, ES

RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO"; se desprende que la aclaración


del laudo forma parte de éste, lo cual se explica porque la aclaración

tiene como presupuesto la existencia del laudo; de manera que al

constituir una unidad, no se justifica que en el ordinal cuestionado se

establezca que la interposición de la aclaración no interrumpe el

término para impugnar el laudo. De manera que si la aclaración y el

laudo constituyen una unidad, no puede la norma reclamada obligar

a promover amparo en contra del laudo, soslayando que la

aclaración forma parte de éste.

● Que a pesar de haberse demostrado la inconstitucionalidad de la

norma, existe un camino para salvar su constitucionalidad; esto es,

a través de una interpretación conforme a la constitución, en el

sentido de que la obligación aludida estaría justificada por el hecho

de que los aspectos que pueden solventarse con la aclaración "(…)

nunca podrán incidir en el laudo (…)", ya sea en lo que ve a la cuantía

de la condena o en la definición de las partes en el juicio. Bajo esta

condición sería factible impugnar el laudo, sin necesidad de esperar

a que se resuelva la aclaración, en cambió si la aclaración debiera

repercutir en el laudo en lo que ve a las cantidades e identificación

a las partes, entonces sería dable impugnar el laudo junto con la

aclaración, y de esta forma se respetaría el derecho a la tutela

judicial efectiva. Por tanto, sería necesario definir qué clase de

errores o puntos del laudo pueden ser motivo de aclaración.

La importancia de identificar en el laudo, el nombre correcto de las

partes, fue analizado en la jurisprudencia 2a./J. 183/2009, titulada:

"LAUDO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE TOMAR EN CUENTA LA

CORRECCIÓN DEL NOMBRE DEL DEMANDADO PUEDE SUBSANARSE A

TRAVÉS DE LA ACLARACIÓN O EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO";

esto se comprende porque el nombre de la parte demandada,

citado de manera incorrecta en el laudo, representa un elemento

relevante en el juicio, debido a que eso haría incongruente el laudo,


ya que se condenaría a una persona que no

formó parte de la relación jurídico procesal.

● Que tal imprecisión en la norma

impugnada, impide reclamar el laudo

realizando el cómputo respectivo a partir de la

notificación de aquél, porque expresamente señala que no se

interrumpe el término para su impugnación; esto, impide el acceso a

un recurso efectivo, ya que no permite que el afectado por una nueva

situación jurídica derivada de la aclaración del laudo, promueva el

juicio de amparo dentro de los quince días contados a partir de que

se crea esa nueva situación jurídica –aclaración–.

De la jurisprudencia 2a./J. 24/2911 (10a.), con epígrafe: "DEMANDA

LABORAL. EL AUTO QUE ADMITE SU ACLARACIÓN NO CONSTITUYE UNA

VIOLACIÓN PROCESAL DE IMPOSIBLE REPARACIÓN Y, POR TANTO, ES

IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO"; ENLAZADA

CON LA YA CITADA 2a./J. 23/2005, se obtiene que laudo y

aclaración constituyen una unidad; por lo tanto, si la aclaración del

laudo es parte integrante del mismo y la demanda de amparo debe

promoverse dentro de los quince días contados a partir de que el

quejosos tiene conocimiento completo del acto reclamado, es obvio

que dicho conocimiento lo adquiere una vez que se le notifica la

aclaración del laudo, por lo que no es constitucionalmente razonable

considerar que la interposición del recurso de aclaración no

interrumpa el término para la impugnación del laudo.

Ahora bien, conforme a los antecedentes arriba expuestos, es

menester ahora establecer si, en el caso, resulta procedente el recurso

de revisión interpuesto y, para ello deviene importante recordar que el

artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, prevé que el recurso de mérito procede en contra de

las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados que:


● Resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales;

● Establezcan la interpretación de un precepto de la Constitución; o

bien,

● Omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

planteadas.

Correlacionado con lo anterior, se tiene que el diferente numeral

81, fracción II, de la Ley de Amparo, establece que procede el recurso

de revisión en amparo directo en contra de las sentencias que resuelvan

sobre:

● La constitucionalidad de normas generales que establezcan la

interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos

establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado

mexicano sea parte; o

● Cuando omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido

planteadas.

Lo así expuesto, siempre que fijen un criterio de importancia y

trascendencia de acuerdo con los acuerdos generales de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. En estos casos, la materia del recurso

se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales,

sin poder comprender otras.

En este sentido, se tiene que el Acuerdo General Plenario 9/2015,

señala en el punto primero que será procedente el recurso de revisión

en contra de las sentencias que en materia de amparo directo

pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, si se reúnen los

siguientes supuestos:


● Decidan sobre la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de una norma general, o

se establece una interpretación directa de un

precepto constitucional o de los derechos

humanos, o bien si en dichas sentencias se

omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se

hubieren planteado en la demanda de amparo; y

● Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior

entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.

Hechas estas precisiones, ha lugar a recordar que el Tribunal en

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

recurso de reclamación ************, en sesión de veintiséis de enero de

dos mil doce, determinó que es procedente el recurso de revisión que

se comenta para cuestionar la primigenia aplicación de un precepto en

amparo directo.

En efecto, el Tribunal Pleno determinó en esa resolución, que a

partir de la reforma al artículo 1, de la Constitución Federal se ha

desvanecido el obstáculo técnico para conocer en los recursos de

revisión sobre la regularidad constitucional de las normas aplicadas por

los jueces de amparo.

Asimismo, sostuvo que si bien el quejoso no puede señalar como

acto reclamado destacado la ley aplicada, lo cierto es que el juzgador

federal, en ejercicio de sus facultades rectoras del procedimiento, puede

emitir actos de aplicación de normas que pueden combatirse en el

recurso de revisión, pues es hasta ese momento procesal cuando dicho

cuerpo legal puede generar un perjuicio al particular y, por tanto, estar

en aptitud de oponerse a él.


En ese sentido, el órgano revisor tiene la facultad de dejar de

aplicar la norma, vía control constitucional, cuando sea violatoria de

algún derecho humano o, bien, el órgano revisor, de evaluar la

aplicabilidad de la norma en cuestión.

Con base en lo antes narrado, el Tribunal Pleno determinó que

deben satisfacerse tres requisitos para impugnar leyes en alguno de los

recursos que existen en el juicio de amparo:

● La existencia de un acto de aplicación de la norma impugnada al

interior del juicio de amparo.

● La impugnación de las normas cuyo acto de aplicación trascienda al

sentido de la decisión adoptada.

● La existencia de un recurso contra tal acto, en donde se pueda

analizar tanto la regularidad del acto de aplicación, como la

regularidad constitucional de la norma aplicada.

En este contexto, resulta aplicable por analogía la jurisprudencia

2a./J. 84/2015 (10a.), que a la letra dice:

"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE

EXCEPCIONALMENTE CUANDO EN LOS AGRAVIOS SE IMPUGNE

LA CONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO DE LA LEY DE

AMPARO APLICADO EN LA SENTENCIA RECURRIDA Y

TRASCIENDA AL SENTIDO DE LA DECISIÓN ADOPTADA. El Pleno

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso de

reclamación 130/2011, sostuvo que, a través de los recursos previstos

en la Ley de Amparo las partes están legitimadas para impugnar la

constitucionalidad de las disposiciones de ese ordenamiento que regulan

la actuación de los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de

amparo, por lo que procede el análisis de los agravios en los que se

aduzca ese planteamiento. En consecuencia, cuando en los agravios del

recurso de revisión se impugne la constitucionalidad de algún precepto

de la Ley de Amparo aplicado en la sentencia recurrida y trascienda al


sentido de la decisión adoptada, se actualiza un

supuesto excepcional de procedencia de dicho

recurso4.”

De igual manera, conviene destacar que esta

Segunda Sala en la diferente jurisprudencia

2a./J. 13/2016 (10a.), fijó como criterio la posibilidad de plantear la

inconstitucionalidad de una norma general aplicada en una sentencia

de amparo, en los siguientes términos:

"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ASPECTOS QUE DEBEN

CONCURRIR PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN VÍA DE

AGRAVIOS SE PLANTEA EL ANÁLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD

DE UNA NORMA GENERAL APLICADA POR PRIMERA VEZ, EN LA

SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE

CIRCUITO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la tesis 2a. XCI/2014 (10a.) (*), sostuvo la posibilidad de

plantear en el recurso de revisión la inconstitucionalidad de una norma

general aplicada por primera vez en la sentencia dictada por el Tribunal

Colegiado de Circuito. Así, cuando esto suceda, es necesario hacer un

análisis integral del asunto, en el que se verifique lo siguiente: 1. De las

consideraciones de la resolución emitida por el órgano colegiado se

constate que se actualiza el acto concreto de aplicación de la norma

general cuya regularidad constitucional se impugna en la revisión; 2. Que

ello trascienda al sentido de la decisión adoptada; 3. Verificar en la

secuela procesal del asunto, que se trate del primer acto de aplicación

de la norma en perjuicio del recurrente, ya que de lo contrario tuvo la

obligación de reclamarla desde la demanda de amparo, con lo cual se

cierra la posibilidad de que se utilice ese recurso como una segunda

oportunidad para combatir la ley, lo que no es jurídicamente posible en

términos de la jurisprudencia 2a./J. 66/2015 (10a.) (**); y, 4. Se estudien

en sus méritos los agravios, para lo cual, debe tenerse presente que,

acorde con la manera en que deben impugnarse las leyes en el juicio de

control constitucional, el accionante debe presentar argumentos

mínimos, esto es, evidenciar, cuando menos, la causa de pedir; por ende,

resultan inoperantes o ineficaces los construidos a partir de premisas

4 Época: Décima Época; Registro: 2009475; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 19, Junio de 2015, Tomo I; Materia(s): Común; Tesis: 2a./J. 84/2015 (10a.); Página: 863.


generales y abstractas, o cuando se hacen depender de situaciones

particulares o hipotéticas5.”

Sobre esta base, se arriba a la convicción que accionada la vía

directa de amparo en contra del laudo dictado el cuatro de julio de dos

mil catorce, por la Junta Especial Número Tres de la Local de

Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, ahora Ciudad de México, en

el procedimiento reclamatorio laboral ************ –notificado el diecisiete

de febrero de dos mil quince–, el Tribunal Colegiado recurrido,

consideró que debía sobreseerse en el juicio de amparo ************, por

considerar actualizada la causal de improcedencia a que se contrae el

artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo; esto es, por haberse

hecho valer la demanda en forma extemporánea –veinticinco de mayo

de dos mil diecisiete–, atento que se formuló con motivo de la

notificación hecha hasta el cuatro de mayo de dos mil diecisiete, que

recayera a la resolución de aclaración del laudo –seis de abril de dos

mil diecisiete–, en la cual se determinó que el nombre correcto del

demandado era ************ y no ************; lo anterior, en la medida de

que "(…) la interposición de la aclaración no interrumpe el término para la

impugnación del laudo, como lo ordena el numeral 847 de la Ley Federal del

Trabajo, una vez notificado el "laudo", cualquiera de las partes, dentro del término

de tres días podrá solicitar a la Junta la aclaración de la resolución, esto es, no

ordena el precepto legal en comento dejar sin efectos la notificación realizada

(…)."

Lo así expuesto denota que en la sentencia recurrida se aplicó por

primera vez el referido numeral 847, último párrafo, de la Ley Federal

del Trabajo, el cual es ahora reprochado inconstitucional, por

contravenir lo dispuesto en el artículo 17, de la Carta Federal. Lo que

5 Época: Décima Época; Registro: 2010986; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 27, Febrero de 2016, Tomo I; Materia(s): Común; Tesis: 2a./J. 13/2016 (10a.); Página: 821.


así considerado, denota un planteamiento de

inconstitucionalidad que hace procedente el

recurso de revisión interpuesto. En el mismo

orden de ideas se concluye que sobre ese

planteamiento específico no existe precedente

o criterio jurisprudencial aplicable, que de suyo lo hace importante y

trascendente para el orden jurídico nacional, en la medida de que a

partir de esas condiciones será factible definir si para someter a control

constitucional un laudo motivo de aclaración, es menester esperar a que

se resuelva ésta o bien, desde que se conoció la existencia del laudo.

En síntesis, es procedente el recurso de revisión interpuesto.

TERCERO. Consideraciones y fundamentos. Sentado lo

anterior y por las razones que de inmediato se exponen, esta Segunda

Sala, arriba a la convicción de que, en lo toral, son fundados los motivos

de agravio a que se contrae la parte disconforme.

Previa cualquier consideración, en el caso, conviene precisar que

la litis en el presente asunto consiste en determinar si el artículo 847,

último párrafo de la Ley Federal del Trabajo, al establecer que la

interposición de la aclaración no interrumpe el término para la

impugnación del laudo, contraviene el principio de tutela judicial efectiva

a que se contrae el artículo 17, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Así dispuestas las cosas y para quedar en condiciones de resolver

el problema planteado, ha lugar a reseñar:

En primer término, los siguientes criterios de observancia

obligatoria en términos de lo dispuesto en el numeral 217, de la Ley de

Amparo, a saber:


"INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL. AL FIJAR EL ALCANCE DE

UN DETERMINADO PRECEPTO DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DEBE ATENDERSE A LOS

PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA, ARRIBANDO A UNA

CONCLUSIÓN CONGRUENTE Y SISTEMÁTICA. En virtud de que cada

uno de los preceptos contenidos en la Norma Fundamental forma parte

de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse por

reconocer, como principio general, que el sentido que se les atribuya

debe ser congruente con lo establecido en las diversas disposiciones

constitucionales que integran ese sistema, lo que se justifica por el hecho

de que todos ellos se erigen en el parámetro de validez al tenor del cual

se desarrolla el orden jurídico nacional, por lo que de aceptar

interpretaciones constitucionales que pudieran dar lugar a contradecir

frontalmente lo establecido en otras normas de la propia Constitución, se

estaría atribuyendo a la voluntad soberana la intención de provocar grave

incertidumbre entre los gobernados al regirse por una Norma

Fundamental que es fuente de contradicciones; sin dejar de reconocer

que en ésta pueden establecerse excepciones, las cuales deben

preverse expresamente y no derivar de una interpretación que

desatienda los fines del Constituyente6.”

"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DENTRO DE LAS CUESTIONES

PROPIAMENTE CONSTITUCIONALES MATERIA DE ESA

INSTANCIA, DEBE COMPRENDERSE LA INTERPRETACIÓN DE LA

LEY CONTROVERTIDA. Si bien es cierto que en el juicio de amparo

directo no puede señalarse como acto reclamado destacado la ley que a

juicio del quejoso es inconstitucional, sino que conforme al artículo 166,

fracción IV, de la ley de la materia, tal circunstancia debe hacerse valer

en los conceptos de violación, también lo es que el tribunal colegiado de

circuito que conozca del asunto al analizar los conceptos relativos, entre

otras consideraciones, puede sustentar las que establezcan el alcance

de la ley o norma controvertida, aunque en principio éstas puedan

entenderse de legalidad, pero si constituyen la base de ese análisis,

entonces se tornan en materia propiamente de constitucionalidad. En

este sentido, si conforme a los artículos 83, fracción V, de la Ley de

Amparo y 10, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, la materia del recurso de revisión en amparo directo se limita

a la decisión de cuestiones propias de constitucionalidad, es evidente

6 Época: Novena Época; Registro: 175912; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Aislada; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Materia(s): Constitucional; Tesis: P. XII/2006; Página: 25.


que su solución implica que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación analice la interpretación

adoptada por el tribunal colegiado de circuito del

conocimiento, para establecer si la ley

cuestionada se apega a la Carta Magna. Así, el

alto tribunal puede modificar válidamente tal

interpretación, en virtud de que constituye el sustento del

pronunciamiento de constitucionalidad que le corresponde emitir en

definitiva. Lo anterior encuentra fundamento, por una parte, en el

principio de unidad del ordenamiento jurídico, el que, en conjunción con

la fuerza normativa de la Ley Fundamental, genera que el orden de

principios reconocidos en sus disposiciones irradie a todo el

ordenamiento jurídico secundario, haciendo posible que los contenidos

constitucionales presenten una importante influencia en la actividad

interpretativa de los órganos jurisdiccionales. Tal situación tiene como

consecuencia que, por una parte, la interpretación de las disposiciones

legales sea objetiva y uniforme, armonizando su aplicación en las

distintas materias jurídicas y, por otra, en la labor jurisdiccional

unificadora de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sobre todo, si

se toma en cuenta que en la aplicación de normas jurídicas existe la

posibilidad de que éstas sean interpretadas de modo diverso, con lo cual

pueden obtenerse diferentes soluciones jurídicas, existiendo la

posibilidad de que algunas resulten contrarias a la Ley Fundamental. Por

tanto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el recurso

de revisión interpuesto en amparo directo, debe fijar el alcance de la ley

cuestionada y, por ende, interpretarla para determinar cuál es el mandato

contenido en ella7.”

En segundo término, en lo conducente, la siguiente normatividad:

● Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

"(...) Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera

7 Época: Décima Época; Registro: 160025; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro X, Julio de 2012, Tomo 1; Materia(s): Común; Tesis: 1a./J. 8/2012 (9a.); Página: 536.


pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales. (…)."

● Ley Federal del Trabajo –vigente en la época de los hechos–.

"(…) Artículo 847. Una vez notificado el laudo, cualquiera de las partes, dentro del término de tres días, podrá solicitar a la Junta la aclaración de la resolución, para corregir errores o precisar algún punto. La Junta dentro del mismo plazo resolverá, pero por ningún motivo podrá variarse el sentido de la resolución. La interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la impugnación del laudo. (…)."

En este contexto, es importante conocer qué razones llevaron al

poder reformador a establecer los términos y condiciones establecidos

en la norma cuestionada y a la postre publicada en el Diario Oficial de

la Federación de cuatro de enero de mil novecientos ochenta; así, de la

exposición de motivos de veintiuno de diciembre de mil novecientos

setenta nueve, en lo conducente se advierte que dice:

"(...) El Capítulo XIII se refiere a las resoluciones laborales, las que se clasifican en acuerdos, autos incidentales y laudos. Esta clasificación, además de precisar la terminología al describir cada una de estas resoluciones, señala el alcance legal de cada una de ellas y establece términos para que sean dictadas por las Juntas. La mayor parte de este Capítulo regula la expedición y el contenido de los laudos, lo que se explica por la importancia que tiene esta clase de resoluciones en el proceso del trabajo. Los laudos deben ser claros, precisos y congruentes con la demanda, contestación, litis planteada y hechos probados; se dictará a verdad sabida, y apreciando los hechos en conciencia; pueden resolver conflictos de carácter individual o colectivo, incluyendo entre estos últimos los de naturaleza económica. La verdad sabida y la apreciación de los hechos en conciencia son dos conceptos complementarios; se relacionan con la libertad que se otorga a las Juntas para allegarse todos los elementos que les puedan aproximar mejor al verdadero conocimiento de los hechos, sin necesidad de sujetarse a formalismos y a aceptar rígidamente el


valor atribuido previamente a las pruebas desahogadas durante la secuela del procedimiento. La Iniciativa introduce importantes innovaciones en esta área, acordes con la tendencia general del Derecho Procesal moderno, de dejar a los tribunales una amplia libertad para que al tomar

resoluciones no queden sujetos a reglas inflexibles de aplicación automática, ni a la actividad exclusiva de las partes, que con frecuencia es omisa o mal orientada. El texto del artículo 843 tiene por objeto evitar, en lo posible, la apertura de incidentes de liquidación, cuyo trámite puede tomar un tiempo considerable; para ello se dispone que en los laudos, cuando se trate de prestaciones económicas, se determinará el salario que sirva de base a la condena, cuantificándose el importe de la prestación que deberá cubrirse. También señala que cuando la condena no sea de cantidad líquida, se establecerán en el propio laudo, sin necesidad de incidente, las medidas con arreglo a las cuales se hará la liquidación. En el artículo 845 se determina la forma en la que deberá procederse, cuando se niegue a votar alguno de los representantes de los trabajadores o de los patrones ante la Junta, que concurran a la audiencia o diligencia. El mecanismo evita que se deje de dictar la resolución correspondiente y hace un reenvío a los artículos 671 a 675 de la Ley para que aplique a los representantes renuentes, la sanción prevista. Si el principio de economía procesal es considerado como fundamental en la buena marcha de los juicios laborales, es lógico concluir que las resoluciones de las Juntas no deben dar lugar a que se abra una segunda instancia, que prolongaría considerablemente el curso de aquéllos; es por ello que se establece en el artículo 848 que las resoluciones de las Juntas no admiten ningún recurso y que aquéllas no pueden revocar sus resoluciones. (...)."

Como se puede ver de la exposición de motivos, en lo conducente

transcrita, no se advierte que el legislador federal hubiere justificado de

manera específica el último párrafo del precepto impugnado, al señalar

que la 'interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la

impugnación del laudo'; no obstante del contexto reformador lo que se


desprende es la intención de evitar formalismos que retarden de manera

innecesaria el procedimiento del trabajo, para lo cual se faculta a las

Juntas de resolver a verdad sabida y apreciando los hechos en

conciencia y tal como ahí se menciona la "(...) Iniciativa introduce

importantes innovaciones en esta área, acordes con la tendencia general del

Derecho Procesal moderno, de dejar a los tribunales una amplia libertad para que

al tomar resoluciones no queden sujetos a reglas inflexibles de aplicación

automática, ni a la actividad exclusiva de las partes, que con frecuencia es omisa

o mal orientada (...)."

Así expuestas las cosas, resulta importante señalar que la tutela

judicial efectiva a que se refiere el artículo 17, de la Constitución General

de la República, puede entenderse como el derecho público subjetivo

que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las

leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e

imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin

de que a través de un proceso en el que se respeten las formalidades

esenciales del procedimiento respectivo, se decida sobre la pretensión

o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión.

En la misma cadena de razonamiento, se tiene que la prevención

dispuesta en el sentido de que los órganos jurisdiccionales estén

expeditos para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las

leyes, significa que el poder público no puede supeditar el acceso a los

tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta

constituiría un obstáculo entre los gobernados y los órganos

jurisdiccionales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela

judicial puede conculcarse por normas que impongan requisitos

impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si tales

trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o

proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede perseguir

el legislador.


Por otra parte, pero en el mismo orden de

ideas, se tiene que en torno a la institución

jurídica de aclaración de sentencia, el Tribunal

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en la jurisprudencia P./J. 9/2013 (10a.)

–derivada de la contradicción de tesis ************–, la definió como la

institución procesal a favor de los gobernados tendente a aclarar

conceptos ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar omisiones o

bien corregir errores o defectos de la sentencia, sin introducir conceptos

nuevos o alterar la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo,

a fin de lograr su debida ejecución y cumplir con el derecho fundamental

de una administración de justicia completa, lo que se traduce en que las

resoluciones deben ser congruentes y exhaustivas. De igual manera

precisó que la resolución de la solicitud de aclaración de sentencia,

independientemente de su sentido, forma parte integrante de ésta, si

bien no la modifica en lo sustancial, sí puede generar nuevos agravios

o cambiar el perjuicio causado a la parte afectada, de ahí que, con

independencia de lo dispuesto en las leyes ordinarias al respecto, su

promoción sí interrumpe el plazo para promover el juicio de amparo, ya

que la sentencia respectiva adquiere el carácter de definitiva una vez

que se resuelva sobre su aclaración, momento en el cual los justiciables

podrán impugnar las irregularidades cometidas tanto en la sentencia

como en la resolución de la aclaración de la misma. La jurisprudencia

de mérito, a la letra dice:

"ACLARACIÓN DE SENTENCIA. EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA

PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN CONTRA DE UNA

SENTENCIA DEFINITIVA SUJETA A ESA INSTITUCIÓN PROCESAL,

INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTE EFECTOS

LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECAÍDA A LA SOLICITUD

CORRESPONDIENTE. La aclaración de sentencia es una institución

procesal a favor de los gobernados tendente a aclarar conceptos

ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar omisiones o bien corregir

errores o defectos de la sentencia, sin introducir conceptos nuevos o


alterar la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo, a fin de

lograr su debida ejecución y cumplir con el derecho fundamental de una

administración de justicia completa, lo que se traduce en que las

resoluciones deben ser congruentes y exhaustivas. Ahora bien, dicha

institución no es propiamente un recurso de interposición obligatoria,

previa a la promoción del juicio de amparo, dirigido a revocar o nulificar

una sentencia, de ahí que no afecte el principio de definitividad y, por

ende, la presentación de una demanda de amparo antes de la emisión

de la resolución aclaratoria no actualiza una causal de improcedencia del

juicio constitucional. Sin embargo, como la resolución de la solicitud de

aclaración de sentencia, independientemente de su sentido, forma parte

integrante de ésta, si bien no la modifica en lo sustancial, sí puede

generar nuevos agravios o cambiar el perjuicio causado a la parte

afectada, de ahí que, con independencia de lo dispuesto en las leyes

ordinarias al respecto, su promoción sí interrumpe el plazo para promover

el juicio de amparo, ya que la sentencia respectiva adquiere el carácter

de definitiva una vez que se resuelva sobre su aclaración, momento en

el cual los justiciables podrán impugnar las irregularidades cometidas

tanto en la sentencia como en la resolución de la aclaración. Por lo tanto,

atendiendo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Amparo, el

cómputo del plazo de 15 días para presentar una demanda de amparo

directo iniciará a partir del día siguiente al en que surta efectos la

notificación de la resolución recaída a la aclaración promovida

oportunamente, en el entendido de que si se promovió amparo con

anterioridad al pronunciamiento de ésta, podrá ampliarse la demanda

durante el plazo referido; sin que, para efectos del cómputo de dicho

plazo, pueda realizarse distinción alguna entre las partes de la sentencia

sujetas a aclaración, o la trascendencia de lo aclarado, pues la unidad de

la sentencia y del fallo que resuelve sobre su aclaración impiden dividirlos

para esos efectos ni la promoción de un juicio constitucional debe

condicionarse al resultado de una aclaración antes de conocer su

contenido, pues ello implicaría denegación de justicia y falta de certeza

jurídica ante la existencia de posibles errores que no son atribuibles a los

gobernados, a quienes, de privárseles de la posibilidad de aclarar esos

errores e impugnar oportunamente la sentencia objeto de aclaración, se

les estaría limitando injustificadamente su derecho fundamental a una

administración de justicia completa, sin que ello deje a su arbitrio

determinar la oportunidad para promover el amparo, pues el plazo para

solicitar la aclaración de sentencia -en caso de que el tribunal que la

emita no la advierta de oficio-, lo acotan los códigos procesales que rigen

a la sentencia que constituye el acto reclamado. Además, atendiendo al


principio de equidad procesal, el plazo para

promover el juicio de amparo será aplicable tanto

para quien solicitó la aclaración de sentencia

como para su contraparte, por lo que, si después

de resuelta la aclaración cualquiera de las partes

en el juicio natural considera que el fallo

respectivo le causa algún perjuicio, podrá presentar su demanda de

amparo o la ampliación relativa dentro del plazo referido8."

Es cierto que la jurisprudencia en cuestión, dilucida a partir de

qué momento, cuando ha mediado la aclaración de una resolución

definitiva, comenzará a correr el cómputo para someter a control

constitucional el laudo; no obstante, debe considerarse que el criterio

en comentario deriva de un problema de legalidad surgido de la

discrepancia de criterios entre dos tribunales colegiados de Circuito; no

obstante, se estima que las razones expuestas en la referida

contradicción de tesis 434/2010, ante la falta de justificación del

legislador federal al incorporar el último párrafo del artículo 847, de la

Ley Federal del Trabajo – "(...) La interposición de la aclaración, no interrumpe

el término para la impugnación del laudo (...)"–, son idóneos para resolver el

dilema de constitucionalidad ahora planteado.

En efecto, del análisis sistemático que realizara el más Alto

Tribunal de la Nación, respecto de la posición que adoptara en relación

con la institución jurídica de la aclaración de sentencia, en las diferentes

épocas –Quinta a Décima–, en lo que interesa sostuvo:

"(...) En conclusión, en relación con la institución de aclaración de sentencia, este Alto Tribunal sostiene lo siguiente:

8 Época: Décima Época; Registro: 2002947; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 1; Materia(s): Común; Tesis: P./J. 9/2013 (10a.); Página: 5.


• La aclaración de sentencia es una institución procesal a favor de los gobernados tendente a aclarar conceptos ambiguos, oscuros o contradictorios, subsanar omisiones o bien corregir errores o defectos de la sentencia, sin introducir conceptos nuevos o alterar la sustancia de lo decidido ni las razones para decidirlo, a fin de lograr su debida ejecución.

• La aclaración de sentencia es necesaria para cumplir con el derecho fundamental de una administración de justicia completa, lo que se traduce en que las resoluciones sean congruentes y exhaustivas.

• La aclaración de sentencia no es propiamente un recurso ni un medio de impugnación de interposición obligatoria, previa a la promoción del juicio de amparo, dirigido a revocar o nulificar una sentencia. Tampoco puede modificar la sentencia en lo sustancial ni introducir conceptos nuevos.

• Por tanto, no afecta el principio de definitividad, y su interposición no impide que se promueva juicio de amparo en contra de la sentencia definitiva, una vez que ésta ha sido notificada. En consecuencia, la presentación de una demanda de amparo antes de la emisión de la resolución aclaratoria no actualiza una causal de improcedencia del juicio constitucional.

• Sin embargo, dado que la resolución de aclaración de sentencia, independientemente de su sentido -se declare fundada, infundada o improcedente-, forma parte integrante de ésta, y si bien no modifica la sentencia en lo sustancial, sí puede generar nuevos agravios o cambiar el perjuicio que se causa a la parte afectada, su promoción sí interrumpe el plazo para promover el juicio de amparo, ya que la sentencia respectiva adquiere el carácter de definitiva una vez que se resuelva sobre su aclaración, momento en el cual los justiciables podrán impugnar las irregularidades cometidas tanto en la sentencia como en la resolución de la aclaración.

• Por tanto, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley de Amparo, el cómputo del plazo de quince días para promover una demanda de amparo directo iniciará a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de la resolución recaída a la aclaración, en el entendido que, si la parte quejosa promovió el amparo con anterioridad al pronunciamiento sobre la aclaración, podrá presentar una ampliación de su demanda de amparo durante el plazo establecido. De manera que, sólo después de fenecido ese plazo podrá la demanda de amparo o su ampliación ser considerada extemporánea.

• Exceptuando el caso en que la parte quejosa haya solicitado la aclaración de sentencia en forma extemporánea, esto es, fuera del


plazo legal para hacerlo, ya que de otra forma la oportunidad para promover el amparo directo sí quedaría al arbitrio de los justiciables.

• Los puntos considerativos y resolutivos de una sentencia, cualquiera que sea su

naturaleza, constituyen una unidad.

• No puede dividirse la unidad que es la sentencia para distinguir entre la parte cuya aclaración se pide y aquella que no es objeto de aclaración; y a partir de esa distinción, establecer el inicio del término para la promoción del juicio de amparo, porque se rompe el principio fundamental de unidad de la sentencia y su aclaración.

• Es claro que cuando se promueve la aclaración no se conoce en qué términos se resolverá la instancia respectiva, por tanto, sostener que la parte que no es objeto de aclaración de una sentencia debe impugnarse inmediatamente, implica una denegación de justicia y obliga a la inconforme a promover un medio de defensa cuando aún no conoce el resultado de la aclaración que se ha promovido.

• La vía directa para impugnar la resolución que recae a una petición de aclaración de sentencia -aun cuando se haya declarado infundada o improcedente- privilegia la seguridad jurídica y la unidad de la causa, pues permite que el gobernado prepare adecuadamente su defensa frente al acto reclamado, con la certeza de que la sentencia definitiva que impugne no tendrá variación posterior.

• Una interpretación contraria -en el sentido de que la resolución que declara la aclaración infundada o improcedente no forma parte de la sentencia y, por tanto, es impugnable en amparo indirecto- traería como consecuencia las desventajas que derivan de una pluralidad de procesos que analicen la sentencia impugnada por vías diferentes. En efecto, de coexistir el juicio de amparo directo contra la sentencia definitiva y el juicio de amparo indirecto contra la resolución que declara improcedente o infundada la aclaración de sentencia, surgen diversos escenarios procesales que complican la impartición de justicia pronta y expedita e incluso podrían dejar en indefensión a las partes.

(...)

Se estima que no puede condicionarse la oportunidad para promover el amparo directo al resultado de la aclaración, porque el afectado no puede saber antes de que la aclaración se resuelva qué decisión va a recaer a la misma, y mucho menos puede adivinar si


el tribunal que conozca de su demanda de amparo va a considerar trascendente o no la aclaración realizada.

Hacer depender la fecha de inicio del cómputo para la oportunidad en el amparo directo, de la apreciación, sin lugar a dudas, subjetiva, que se pueda tener respecto del contenido de la aclaración, pero además, antes de conocerse ese contenido, no da certeza jurídica.

No debe pasar desapercibido que la institución de aclaración de sentencia tiene su origen en los errores que puedan contener las sentencias emitidas por los órganos jurisdiccionales.

Errores que no pueden ser atribuibles a los gobernados. Por tanto, no puede privarse a los justiciables de la posibilidad de aclarar esos errores, y de impugnar en forma oportuna una sentencia que fue objeto de aclaración, ya que de lo contrario, se les estaría limitando injustificadamente su derecho fundamental a una administración de justicia completa.

Lo anterior no deja en manos de los justiciables la oportunidad para promover el amparo, puesto que el plazo para solicitar una aclaración de sentencia -en caso de que el tribunal que la emita no la advierta de oficio-, está acotado en los códigos procesales que rigen a la sentencia que constituye el acto reclamado.

Por tanto, cualquier aclaración que se solicite después de transcurrido el plazo establecido en la ley para solicitar la aclaración de sentencia, tendrá que desecharse por extemporánea, en cuyo caso, no podrá ser tomada en cuenta para el inicio del cómputo en la presentación de la demanda de amparo, tal como se estableció en el criterio emitido por la Primera Sala contenido en la jurisprudencia 1a./J. 28/2012, arriba relacionado.

En consecuencia, si la aclaración de sentencia se solicitó dentro del plazo legal, el cómputo del plazo de quince días para presentar una demanda de amparo directo iniciará a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación de la resolución recaída a la aclaración promovida oportunamente, en el entendido de que si se promovió amparo con anterioridad al pronunciamiento de ésta, podrá ampliarse la demanda durante el plazo referido; sin que, para efectos del cómputo de dicho plazo, pueda realizarse distinción alguna entre las partes de la sentencia sujetas a aclaración, o la trascendencia de lo aclarado.

Lo anterior, con independencia de los efectos que atribuyan a la solicitud de aclaración de sentencia las leyes que rijan dicho acto, puesto que, si dichas leyes le atribuyen el efecto de interrumpir o no el plazo para impugnar la sentencia de que se trate, ello sólo afecta a la interposición de los recursos ordinarios que sean aplicables,


mas no al plazo para la interposición de una demanda de amparo, el cual se rige por la Ley de Amparo.(23)

No es óbice a lo anterior, que el artículo 21 de la Ley de Amparo disponga que el término de quince días para la promoción de una

demanda de amparo se cuenta desde el día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación -conforme a la ley del acto- del acto reclamado, puesto que la ley que rige el acto reclamado sólo es necesaria para determinar en qué momento surtió efectos la notificación de la resolución de aclaración de sentencia y, por tanto, qué día debe iniciar el cómputo, y no para dilucidar si la aclaración de sentencia suspende o interrumpe o no, el plazo para la promoción de un juicio de amparo.

En consecuencia, con independencia de lo que disponga la ley ordinaria, el plazo para la promoción del juicio de amparo se interrumpe si la sentencia está sujeta a aclaración y, por tanto, el cómputo inicia a partir del día siguiente a aquel en que haya surtido efectos la notificación de la resolución de aclaración de sentencia promovida oportunamente.

Finalmente, atendiendo al principio de equidad procesal, este Tribunal Pleno estima que el plazo para promover el juicio de amparo referido en el párrafo anterior, será aplicable tanto para quien solicitó la aclaración de sentencia como para su contraparte, por lo que, si después de resuelta la aclaración, cualquiera de las partes en el juicio natural considera que el fallo respectivo le causa algún perjuicio, podrá presentar su demanda de amparo o la ampliación relativa dentro del plazo referido.

Lo anterior, en consistencia con lo sostenido a lo largo del presente considerando, en el cual se reconoció que la resolución aclaratoria, si bien no puede modificar la parte sustancial de la sentencia, sí puede aclarar conceptos ambiguos o contradictorios, subsanar omisiones y, por tanto, generar nuevos agravios o cambiar el perjuicio causado, por lo que si no se les permitiera a ambas partes ampliar su demanda de amparo después de emitida la resolución aclaratoria, podría dejárseles en estado de indefensión, al impedírseles defenderse de cualquier nuevo agravio o perjuicio que pudiese resultar de los conceptos aclarados u omisiones subsanadas.

(...)."

En este orden de ideas se concluye que el último párrafo, del

artículo 847, de la Ley Federal del Trabajo, donde se dispone que la


'interposición de la aclaración, no interrumpe el término para la

impugnación del laudo', deviene inconstitucional, por cuanto se trata de

un requisito carente de justificación y racionalidad que impide el acceso

a la jurisdicción y, por lo mismo, contrario a los postulados a que se

contrae el artículo 17, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Por las narradas consideraciones, lo que procede es revocar la

sentencia de amparo recurrida y devolver el asunto al Tribunal

Colegiado, para que retome las consideraciones de esta resolución en

lo que concierne a la inconstitucionalidad de la norma arriba aludida y

de no encontrar motivo claro de improcedencia del juicio, se haga cargo

de los argumentos planteados en los conceptos de violación formulados

por el disconforme.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. Devuélvase el amparo directo al Décimo Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que proceda

en los términos indicados en esta resolución.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos

al Tribunal Colegiado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese

este expediente como asunto concluido.

RQM/bbv/ldm

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018. QUEJOSO Y … · 2018-06-06 · de amparo ante el Décimo...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 148/2018. QUEJOSO Y … · 2018-06-06 · de amparo ante el Décimo...