AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3041/2015 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3041/2015 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS SECRETARIO: HÉCTOR ORDUÑA SOSA COLABORÓ: BÁRBARA GÓMORA ARELLANO

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al de de dos

mil quince.

Vo Bo:

V I S T O S; Y

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Por escrito presentado el cuatro de febrero de dos

mil catorce ante la Oficialía Mayor de la Junta Local de Conciliación y

Arbitraje en Mexicali, Baja California, **********, por su propio derecho,

promovió juicio de amparo directo en contra del laudo de once de

diciembre de dos mil trece, emitido por la Junta Especial Número

Cinco de dicho órgano en los autos del juicio laboral **********.

SEGUNDO. La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los

artículos 1o., 14, 16 y 123, apartado A, de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos y señaló con el carácter de tercero

interesado a la Universidad Autónoma de Baja California.

TERCERO. En acuerdo de veintisiete de febrero de dos mil

catorce, el presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto

Circuito admitió a trámite la demanda y ordenó su registro bajo el

expediente **********.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3041/2015

2

En sesión de veinticuatro de abril de dos mil quince, el

mencionado tribunal colegiado dictó sentencia en la que negó el

amparo.

CUARTO. En contra de esa determinación, la parte quejosa

interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el

veinticinco de mayo de dos mil quince en la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados de Circuito en

Mexicali, Baja California; en consecuencia, por auto de veintisiete de

mayo de dos mil quince, se ordenó remitir el expediente original a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación.

QUINTO. Por acuerdo de dieciocho de junio de dos mil quince,

el Presidente en funciones de este Alto Tribunal admitió a trámite el

recurso de revisión interpuesto; asimismo, ordenó turnar el expediente

para su estudio al Ministro José Fernando Franco González Salas,

debido a que la materia del asunto corresponde a la especialidad de la

Sala a la cual se encuentra adscrito.

SEXTO. Mediante proveído de nueve de julio de dos mil quince,

el Presidente de esta Segunda Sala ordenó la radicación de la

presente revisión; y en auto de once de septiembre de dos mil quince

tuvo por recibidos los autos correspondientes y, finalmente, los remitió

al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de sentencia.

SÉPTIMO. El proyecto de sentencia con el que se propuso

resolver el presente asunto fue publicado dentro del plazo y con

las formalidades previstas en los artículos 73 y 184 de la Ley de

Amparo vigente, por versar sobre la constitucionalidad de normas

de carácter general; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del

presente recurso.1

1 Este recurso se interpuso contra una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo laboral, cuya materia corresponde a la especialidad de esta Sala, y no se considera necesaria la intervención del Tribunal Pleno. Esta determinación se funda en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, y 83 de la Ley de


3

SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El

recurso se interpuso oportunamente.2

TERCERO. Legitimación. El recurso se interpuso por parte con

legitimación para ello.3

CUARTO. Antecedentes relevantes

I. Juicio laboral

1. El diez de noviembre de dos mil once, ********** demandó de

la Universidad Autónoma de Baja California las siguientes

prestaciones:

A) El reconocimiento, por parte de la patronal demandada, respecto del

ingreso del suscrito a laborar para la misma, a partir del día 3 de

septiembre de 1973.

B) El pago de las cuotas y aportaciones generadas a partir del 3 de

septiembre de 1973 al 3 de septiembre de 1980, correspondientes al

suscrito, y sólo para efectos de ser enteradas al Instituto Mexicano del

Seguro Social, tomando como base para el cálculo respectivo, el salario

diario integrado percibido por el trabajador demandante durante dicho

período.

C) El pago de los recargos y actualizaciones que se generen, como

consecuencia de la omisión, por parte de la patronal demandada, de

cubrir las cuotas y aportaciones correspondientes al suscrito, generadas

en el período comprendido del 3 de septiembre de 1973 al 3 de

septiembre de 1980, y sólo para efectos de ser enteradas al Instituto

Amparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, por tratarse de una demanda de amparo directo presentada con posterioridad a la entrada en vigor de esta legislación; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto primero del Acuerdo General 9/2015, y puntos primero y tercero del Acuerdo 5/2013, ambos del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 2 La sentencia recurrida se notificó por lista a la parte quejosa el once de mayo de dos mil quince (foja 74 vuelta del cuaderno de amparo), por lo que dicha notificación surtió efectos el día hábil siguiente, esto es, el doce de mayo. De esa manera, el plazo de diez días previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo transcurrió del miércoles trece al martes veintiséis de mayo de dos mil quince, sin tomar en cuenta los días, dieciséis, diecisiete, veintitrés y veinticuatro de mayo de dos mil quince, por ser inhábiles en términos de lo dispuesto en el artículo 19 de la legislación citada y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, como el recurso de revisión se interpuso el veinticinco de mayo de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Décimo Quinto Circuito (foja 3 del cuaderno de revisión), entonces su presentación es oportuna. 3 El escrito del recurso de revisión se encuentra firmado por **********, quejoso en el juicio de amparo.


4

Mexicano del Seguro Social, tomando como base para el cálculo

respectivo, el salario diario integrado percibido por el trabajador

demandante durante dicho período.

D) La acreditación, a favor del suscrito, respecto de las cuotas y

aportaciones generadas a partir del 3 de septiembre de 1973 y hasta el

3 de septiembre de 1980, y omitidas por la demandada.

E) El pago de la diferencia que me corresponde, por concepto de prima de

antigüedad, relativa a 64.07 días, omitidos por la Universidad

demandada, y equivalentes a la cantidad de $********** m.n. (**********),

de conformidad con lo dispuesto por la cláusula 67, del Contrato

Colectivo de Trabajo celebrado por el Sindicato de Profesores

Superación Universitaria y la Universidad Autónoma de Baja California

vigente. Lo anterior, en virtud del ingreso del hoy actor a la fuente de

trabajo, a partir del 3 de septiembre de 1973, y como consecuencia del

cálculo inexacto hecho por la patronal, respecto del finiquito

correspondiente, sobre una base calculable, por concepto de prima de

antigüedad de 530.50 días , debiendo ser la correcta, la de 594.57 días.

[…]

F) La declaración de nulidad del oficio número **********, de fecha 28 de

abril de 2011, suscrito por la M.C. **********, en su calidad de **********

de Recursos Humanos, de la Universidad Autónoma de Baja California,

y mediante el cual se informa respecto de la imposibilidad de “realizar

los cálculos de los beneficios derivados del Plan de Pensiones de la

UABC”, a favor del hoy actor. Lo anterior, con fundamento en lo

dispuesto por la cláusula 52, del Convenio Reglamentario del Plan de

Pensiones por Jubilación de los Trabajadores Académicos de la UABC,

en virtud de corresponder única y exclusivamente al Presidente y

Secretario de dicho Comité, respectivamente, los poderes de

representación y administración, necesarios para el desempeño de las

funciones encomendadas al citado órgano colegiado.

G) El reconocimiento y otorgamiento, a favor del suscrito, respecto de

todos y cada uno de los beneficios laborales contemplados en el

Contrato Colectivo de Trabajo […].

H) El otorgamiento de una pensión vitalicia, conforme a lo establecido en

las cláusulas 63 y 64, del Contrato Colectivo de Trabajo, celebrado por

el Sindicato Único de Trabajadores Superación Universitaria y la

Universidad Autónoma de Baja California, efectiva a partir del día 31 de

enero de 2011, fecha en que, en virtud de reunir los requisitos

establecidos para ello, inicié los trámites respectivos para la obtención,

a favor del suscrito, de una pensión por concepto de jubilación, por años

de servicio.

I) El pago de las pensiones generadas y no pagadas, a partir del día 31

de enero de 2011 […].

Asimismo, el trabajador fundó su demanda en los siguientes

hechos:


5

Manifestó que ingresó a laborar al servicio de la

demandada el tres de septiembre de mil novecientos

setenta y tres, y que el último puesto que desempeñó

fue el de **********, tiempo completo, adscrito a la Facultad de

Derecho, contando al treinta y uno de enero de dos mil once, con una

antigüedad laboral de 37 años, 1 mes y 28 días. Sin embargo, fue

hasta el tres de septiembre de mil novecientos ochenta, cuando la

patronal llevó a cabo el trámite respectivo, ante el Instituto Mexicano

del Seguro Social, correspondiente al alta del trabajador.

El veintiocho de enero de dos mil once, en virtud de haber

iniciado los trámites ante el Instituto Mexicano del Seguro Social para

la obtención de su pensión por vejez o cesantía en edad avanzada,

presentó ante la Coordinación de Recursos Humanos de la

Universidad Autónoma de Baja California, escrito de renuncia

voluntaria con el carácter de irrevocable al puesto de **********, tiempo

completo.

El ocho de febrero siguiente, suscribió con la Universidad

demandada, convenio de liquidación por renuncia voluntaria a la

relación individual de trabajo, otorgándosele un finiquito, que se vio

forzado a aceptar, no obstante que la patronal reconoce que su

ingreso a la fuente de trabajo fue el dieciséis de septiembre de mil

novecientos setenta y tres.

El trece de abril de dos mil once, presentó escrito mediante el

cual solicitó al ********** de la Universidad demandada, el estudio del

otorgamiento a su favor de la pensión por jubilación por concepto de

seguro de retiro, tomando en cuenta que tiene una antigüedad laboral

efectiva de treinta y siete años, un mes y veintiocho días, que reúne

los supuestos previstos en las cláusulas 63 y 64 del Contrato

Colectivo de Trabajo.

Mediante oficio ********** emitido por la ********** de Recursos

Humanos de la citada Universidad, se le informó la imposibilidad de

realizar los cálculos de los beneficios derivados del Plan de Pensiones

de la Universidad, ya que no se había obtenido por parte del Instituto

Mexicano del Seguro Social resolución favorable a la petición de

pensión por cesantía en edad avanzada o vejez.

El catorce de octubre de dos mil once, el trabajador presentó

ante el ********** de la Universidad demandada, la solicitud de

jubilación por pago único, bajo la modalidad del pago equivalente a


6

siete años de pensión mensual vitalicia, pero el veintiocho siguiente,

se le informó de manera verbal la negativa de autorizar la concesión

de la pensión por jubilación.

Seguido el trámite procesal, la parte actora modificó y aclaró su

escrito inicial de demanda respecto de la diferencia en el pago de la

prima de antigüedad.

La Universidad demandada contestó la demanda y la

ampliación, y formuló demanda reconvencional.

El once de diciembre de dos mil trece, la junta dictó un laudo,

mediante en el cual resolvió:

PRIMERO:- Se CONDENA a la demandada UNIVERSIDAD AUTÓNOMA

DE BAJA CALIFORNIA a RECONOCERLE al actor ********** como fecha

de ingreso a la fuente de trabajo a partir del 03 de septiembre de 1973 así

mismo se CONDENA a la demandada en comento a ENTERAR al

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL así como a ACREDITAR

a favor del actor las cuotas y aportaciones omitidas, relativas a éste y

correspondientes al periodo del 03 de septiembre de 1973 al 03 de

septiembre de 1980, reclamadas bajo los incisos a), b) y d).

SEGUNDO:- Se CONDENA a la demandada en comento a pagar al actor

********** las diferencias en el pago de la Prima de Antigüedad en la forma y

términos que han quedado precisados con antelación, así como al pago o

en su caso a Ia devolución en favor del actor ********** de las aportaciones

efectuadas por éste de manera catorcenal al Fondo de Pensiones creado

por la propia Universidad y el Sindicato correspondiente así como la

cantidad que resulte por concepto de Fondo de Ahorro; prestaciones que

fueron reclamadas en juicio con el inciso e) así como de manera ad

cautelam bajo los incisos j) y k).

TERCERO.- Se ABSUELVE a la demandada UNIVERSIDAD AUTÓNOMA

DE BAJA CALIFORNIA de cumplir o de cubrir las prestaciones reclamadas

por el actor ********** ad cautelam bajo los incisos f), g), h) e i) consistentes

en Declaración de Nulidad del oficio **********, concesión de pensión

vitalicia por jubilación por años de servicios prestados, otorgamiento de

pensión vitalicia a partir del 31 de enero de 2011 así como pago de

pensiones generadas y no pagadas a partir del 31 de enero de 2011.- Ello

atendiendo a los razonamientos vertidos en el anterior considerando.

CUARTO:- Respecto a la prestación reclamada por el actor bajo el inciso c)

relativo al pago de recargos y actualizaciones generadas por la omisión

patronal a la que hizo alusión el accionante se dejan a salvo del actor los

derechos (sic) que pudiera hacer valer derivados de la omisión patronal a

que se ha venido haciendo referencia con antelación a efecto de que los

haga valer en la vía legal que corresponda.


7

QUINTO:- Se ABSUELVE a la parte actora en el principal y

demandada en la RECONVENCIÓN ********** (sic) del pago y

cumplimiento de todas y cada una de las prestaciones que la

demandada en el principal y actora en la reconvención

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA pretende obtener, ello

atendiendo a las consideraciones vertidas con antelación.

SEXTO:- Se concede a la demandada el término de setenta y dos horas a

partir de su notificación para que dé cumplimiento voluntario a la presente

resolución.”

II. Demanda de amparo

En contra de esa determinación, el cuatro de febrero de dos mil

catorce, ********** promovió juicio de amparo directo, en el que expuso

los siguientes conceptos de violación:

Primer concepto de violación. La autoridad responsable violó los

derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y exacta

aplicación de la ley, previstos en los artículos 1o., 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación

con los diversos 840, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, por

haber dictado un laudo ajeno a toda buena fe, verdad sabida y

omitiendo estudiar pormenorizadamente las pruebas rendidas por las

partes.

En la condena del pago de la prima de antigüedad y consistente

en 68.07 días sólo se incluyó al pago relativo a dicha diferencia, y no a

la totalidad del monto demostrado en juicio (**********). Citó como

apoyo las tesis I.6o.T.J/15, VI.2o. J/165, V.2o. J/42 entre otras.

Segundo concepto de violación. La junta responsable

indebidamente condena a la Universidad demandada al pago, o en su

caso devolución, de las aportaciones efectuadas por el actor al fondo

de pensiones creado por la propia Institución demandada y el

sindicato; sin embargo, de manera indebida, la absolvió de cumplir

con las prestaciones reclamadas, entre otras, la nulidad del oficio

********** y el otorgamiento de pensión vitalicia por jubilación. Con ello

vulneró sus derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y

exacta aplicación de la ley, en relación con el numeral 123, apartado

A, fracciones VI, VII, X y XXIX constitucionales, así como el 21 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos.


8

La responsable omitió estudiar pormenorizadamente las

pruebas, dado que incorrectamente considera que el otorgamiento de

la pensión por jubilación es subsidiario, cuando constituye la

prestación principal. De ahí que la junta no analizó los hechos de la

demanda y las pruebas, pues únicamente relató que con el Convenio

Reglamentario del Plan de Pensiones por Jubilación de los

Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma de Baja

California quedaba demostrada la supuesta falta de aptitud del actor

para obtener la pensión por jubilación, asistiéndole; sin embargo,

según el infundado razonamiento del laudo reclamado, el derecho a la

devolución de las aportaciones efectuadas por el demandante al fondo

de pensiones creado como complemento de la pensión otorgada por

el IMSS. Citó como apoyo las tesis aisladas y jurisprudenciales

IV.2o.T. J/44, 2a./J. 60/2005, de rubros: “CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD, PRINCIPIOS DE. SUS DIFERENCIAS Y CASO

EN QUE EL LAUDO INCUMPLE EL SEGUNDO DE ELLOS” y

“LAUDO DICTADO EN CUMPLIMIENTO A UNA EJECUTORIA DE

AMPARO. CONFORME A LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y

EXHAUSTIVIDAD, ÉSTE DEBE COMPRENDER EL ESTUDIO

INTEGRAL DE TODAS LAS ACCIONES PLANTEADAS EN LA

MEDIDA DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL”.

La junta erróneamente concluye que el trabajador no tenía

derecho a obtener la pensión por jubilación, por no reunir la totalidad

de los requisitos previstos en la cláusula 14 del Convenio

Reglamentario referido, específicamente lo indicado en el inciso d), en

virtud de que el IMSS negó la pensión por cesantía en edad avanzada

o vejez, aduciendo como motivo de dicha negativa el hecho de que al

actor le fue otorgada previamente una pensión por invalidez; sin

embargo, la junta estableció el derecho únicamente de la devolución

mediante pago único de las aportaciones efectuadas por el trabajador

al fondo de pensiones.

Además, la responsable por un lado consideró que el actor no

reunía los requisitos establecidos en el Convenio Reglamentario del

Plan de Pensiones de la Universidad demandada, para el

otorgamiento de una pensión por jubilación vitalicia por años de

servicios y por otro, estimó que se cumplieron con las exigencias

establecidas en dicho convenio, para el otorgamiento de una pensión

por años de servicio prestados bajo la modalidad del pago único, sin

reparar que en ambos casos se trata de los mismos requerimientos,

pero mediante dos formas de concesión distintas.


9

En consecuencia, resulta ilegal que se le

restrinja al actor del goce y disfrute de la garantía de

seguridad social, y cuyo otorgamiento, a favor del

trabajador, no es una concesión gratuita o generosa, sino un derecho

gestado con las aportaciones efectuadas por el quejoso durante su

vida productiva.

Solicitó al tribunal que realizara una interpretación de los

alcances de los derechos fundamentales de pensión y jubilación de

los trabajadores, en atención a lo contemplado por los artículos 1 y 14

en relación con el 123, apartado A, fracciones VI y VII, VIII, X y XXIX,

de la Constitución Federal, así como el 21 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, respecto de la

inconvencionalidad de lo pactado por la tercero interesada en el

Convenio del Reglamento del Plan de Pensiones por Jubilación de los

Trabajadores Académicos de la Universidad Autónoma de Baja

California, en lo tocante a la cláusula 14, con base en la cual la Junta

responsable pretende fundar el auto reclamado.

También hizo valer la interpretación del artículo 1o. de la

Constitución, a partir del principio pro persona, desentrañando el

contenido de la norma constitucional, con base en un análisis

gramatical, histórico, lógico, sistemático, y en apego a lo establecido

en la Convención Americana sobre Derechos Humanos,

específicamente en sus artículos 1.1, 2, 8, 21, 25, 26, 29, inciso b), y

63.1, al igual que el artículo 5 del Protocolo Adicional a la Convención

Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales, todos ellos, respecto a los alcances que debe contener la

norma constitucional y el tratado de referencia, en el tema del derecho

a percibir una pensión por jubilación y la limitación de su modificación

en perjuicio del trabajador, en relación con los parámetros

establecidos en el propio artículo 21 de la citada Convención, con

base en el cual una reducción sería violatoria del derecho a la

propiedad, sirviendo de antecedente a lo solicitado, lo resuelto por la

Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Cinco

Pensionistas” vs Perú, en el que se estableció que el derecho a la

pensión puede considerarse como un derecho adquirido, lo protegido

por esta última norma convencional.

De esta forma, una vez que se cumplen los requisitos señalados

en la ley de seguridad social aplicable para el otorgamiento de la

pensión, el trabajador incorpora a su patrimonio un derecho en virtud

del mandato expreso de la ley que no está supeditado al


10

reconocimiento de la administración, debiendo tener en cuenta lo

señalado en el artículo 29 b de la Convención, en el sentido de que

ninguna disposición de ella puede ser interpretada para limitar el goce

y ejercicio de cualquier derecho o libertad que puede estar reconocido

de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados parte.

III. Sentencia recurrida

Tocó conocer de dicha demanda al Cuarto Tribunal Colegiado

del Decimoquinto Circuito, quien lo admitió a trámite y lo registró bajo

el expediente D.T. **********. Posteriormente en sesión de veinticuatro

de abril de dos mil quince, dictó sentencia en la que resolvió negar el

amparo solicitado, en razón de lo siguiente:

Sostuvo que resultaba infundado el primer concepto de

violación. Si bien en el escrito de ampliación el quejoso solicitó el pago

total por concepto de prima de antigüedad de conformidad con la

cláusula 67, en relación con el inciso j), de las cláusulas 52 y 27 del

Contrato Colectivo del Trabajo de la Universidad estatal, lo cierto es

que tal prestación es improcedente y por tanto no puede condenarse a

la patronal, toda vez que en autos obra el finiquito emitido en favor del

quejoso del que se desprende que le fue entregada, entre otras

cantidades, la prima de antigüedad calculada sobre la base de 530.50

días, lo que evidencia que existió un pago por parte de la demandada

hacia el quejoso por ese concepto. Considerar lo contrario sería

condenar a la Universidad a un doble pago, toda vez que ya fue

enterado según constancia de mérito.

Declaró infundados los argumentos expuestos en el segundo

concepto de violación. En él, el quejoso manifestó que se le había

causado un perjuicio por no haber condenado a la Universidad

demandada a la declaración de la nulidad del oficio **********, a la

concesión de la pensión por jubilación, así como al pago de pensiones

generadas y no pagadas, violentando con dicha determinación los

derechos de legalidad, seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley,

previstos en la Constitución Política, en sus artículos 1, 14 y 16, en

relación con el 123, apartado A, fracciones VI, VII, VIII, X y XXIX, así

como el 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

“Pacto de San José de Costa Rica”, ratificado por México el 3 de

febrero de 1981. Asimismo, hizo valer que la junta incurrió en

confusión al considerar por un lado que el quejoso no reunió los


11

requisitos establecidos en el Convenio Reglamentario

del Plan de Pensiones de la Universidad, para el

otorgamiento de su pensión por jubilación, y por otro

estimó que cumple con los requisitos para el otorgamiento de la

pensión por jubilación por años de servicios prestados bajo la

modalidad de pago único.

El tribunal colegiado consideró que la Junta responsable sí

estudió como acción principal la obtención y otorgamiento de pensión

por jubilación, así como el pago de pensiones generadas y no

pagadas, y que al no reunir los requisitos contemplado en la cláusula

14 del Convenio Reglamentario citado, era incorrecto que se le negara

el otorgamiento de pensión vitalicia, no obstante que no reunía los

requisitos de las cláusulas 44 y 45 de dicho convenio, se le otorgaba

el beneficio del pago del monto acumulado de las aportaciones que

realizó al fondo de pensiones.

Además, del contenido en las cláusulas 634 y 14 del mencionado

Convenio, se dispone que el plan de pensiones establecido en el

Contrato Colectivo de Trabajo entre la Universidad y sus trabajadores

tiene como objetivo crear una protección más amplia y que

complementa al régimen de pensiones regulado por la Ley del Seguro

Social, y que para tener derecho a tales prestaciones es necesario

contar con una serie de requisitos para poder acceder a dichos

beneficios, como lo es tener otorgada la pensión de vejez por

resolución del IMSS.

En autos obra la resolución de treinta de mayo de dos mil once,

mediante la cual el IMSS negó la pensión por cesantía solicitada por

el quejoso y el oficio **********, en el que se le informa que a raíz de no

haber obtenido por parte del IMSS, respecto de la pensión de vejez.

En ese sentido, y conforme lo probado en el juicio de origen, es

posible comprobar la negativa de la resolución del IMSS, por lo que se

puede concluir que la Junta no incurrió en la ilegalidad que adujo el

quejoso, sino por el contrario estimó que la negativa del otorgamiento

4 Cláusula 63. El plan de pensiones por jubilación de los trabajadores académicos tiene

como objeto crear una protección más amplia y que complementa al régimen de

pensiones regulado por la Ley del Seguro Social en materia de retiro, cesantía en edad

avanzada y vejez.


12

de la pensión vitalicia por parte de la universidad fue conforme al

clausulado antes citado.

Lo anterior denota que la responsable interpretó correctamente

las cláusulas que contienen dichas prestaciones en el plan de

pensiones del contrato colectivo, pues las mismas establecen

beneficios a favor de los trabajadores en condiciones superiores a las

señaladas por la Ley del Seguro Social, por lo que las

consideraciones llevadas a cabo por la responsable no son violatorias

de derechos fundamentales como lo aduce el peticionario. Citó como

apoyo la jurisprudencia 2a./J.128/20105 de rubro y texto:

“CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO. LAS CLÁUSULAS QUE

CONTIENEN PRESTACIONES EN FAVOR DE LOS TRABAJADORES,

QUE EXCEDEN LAS ESTABLECIDAS EN LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO, SON DE INTERPRETACIÓN ESTRICTA. Conforme a los

artículos 2o., 3o. y 18 de la Ley Federal del Trabajo, por regla general las

normas de trabajo deben interpretarse atendiendo a las finalidades de esta

rama del derecho y en caso de duda, por falta de claridad en las propias

normas, debe estarse a lo más favorable para el trabajador; sin embargo,

esa regla general admite excepciones, como en los casos de interpretación

de cláusulas de contratos colectivos de trabajo donde se establezcan

prestaciones a favor de los trabajadores en condiciones superiores a las

señaladas por la ley, supuesto en el cual la disposición que amplía los

derechos mínimos legales debe ser de interpretación estricta y conforme a

los principios de buena fe y de equidad como criterio decisorio, como se

prevé en el artículo 31 de la Ley citada”

Aun cuando dicha jurisprudencia no fue citada por la

responsable, su actuar se ajustó a ella, además que la misma resulta

de aplicación obligatoria para la responsable así como para este

tribunal, en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo.

Luego, si la autoridad responsable estaba constreñida a la

interpretación estricta de las cláusulas citadas, al tenor de la anterior

jurisprudencia, su decisión no es susceptible de someterse a un

estudio de convencionalidad por parte de este tribunal como lo plantea

el quejoso al aducir que dicha determinación es contraria al artículo 21

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; ello, en virtud

de que aun partiendo del nuevo modelo de interpretación 5 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, Novena época,

Septiembre de 2010 Materia(s): Laboral. Página: 190. Registro: 163849.


13

constitucional, no es posible determinar que la

jurisprudencia del Máximo Tribunal del país pueda ser

objeto de la decisión de un órgano de menor grado

que tienda a inaplicarla, como resultado del ejercicio de control de

convencionalidad ex officio, porque permitirlo daría como resultado

que perdiera su carácter de obligatoria, ocasionando falta de certeza y

seguridad jurídica. Citó como apoyo la tesis P./J. 64/2014 de rubro y

texto siguiente: “JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE

JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE

A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O

CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO POR ÓRGANOS

JURISDICCIONALES DE MENOR JERARQUÍA”.

Cabe precisar que el seis de febrero de dos mil catorce, la

Universidad Autónoma de Baja California, por conducto de su

apoderado legal **********, solicitó el amparo y protección de la

Justicia Federal, contra el mismo laudo de once de diciembre de dos

mil trece.

Correspondió conocer de la demanda al mismo tribunal

colegiado, quien la admitió a trámite y la registró con el número de

expediente **********, y en la misma sesión, negó el amparo solicitado.

QUINTO. Agravios. En los agravios se argumenta

medularmente lo siguiente:

Primer agravio. La sentencia recurrida viola en perjuicio del

recurrente lo dispuesto en los artículos 1, 14, 17 y 123, fracciones VI,

VII, VIII, X, y XXIX, de la Constitución Política, en correlación el

artículo 21, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al

estimar infundados los argumentos expuestos por el quejoso, respecto

del otorgamiento de la pensión por invalidez.

Ello es así ya que el tribunal colegiado omitió analizar la norma

constitucional y el tratado internacional, respecto del argumento

contenido en el segundo concepto de violación, en la parte relativa en

la que se solicitó la realización de un control ex officio.

El tribunal colegiado incurrió en las siguientes omisiones:


14

Excluye injustificadamente, el análisis del artículo 1o.

constitucional, en relación con los requisitos establecidos de

manera contractual por la tercera autorizada con el sindicato de

profesores de la misma institución, para la obtención y

otorgamiento de una pensión por cesantía en edad avanzada y

vejez, a favor del quejoso.

No lleva a cabo el análisis del artículo 21 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la

indebida privación y/o restricción sufrida por el quejoso, respecto

de un bien de su propiedad, como lo es el goce y disfrute de la

garantía de seguridad social, gestada por el peticionario con las

aportaciones efectuadas durante su vida productiva, con el

objeto de garantizar, aunque sea en parte, su subsistencia.

Las anteriores omisiones parten de una premisa falsa, habida

cuenta que el A quo incorrectamente pretende basar su supuesta

imposibilidad para realizar el ejercicio de convencionalidad ex officio,

por tratarse de la aplicación de una jurisprudencia cuyo estudio, no

obsta mencionar, jamás fue solicitado por el quejoso y menos aún

citada por la autoridad responsable al momento de emitir el acto

reclamado, tal y como lo establece el tribunal en la resolución

impugnada, por lo que se vulnera en perjuicio del quejoso su derecho

de audiencia y tutela judicial efectiva, así como una certera, exacta y

completa administración de justicia, según lo contemplado por los

artículos 14 y 17 de la Constitución Federal, amén del notorio exceso

que tal pretendida justificación conlleva; de manera incorrecta y

extralimitándose de sus facultades legales, el a quo subsana

aparentes omisiones de fundamentación y motivación, relativas al acto

reclamado, estableciendo imaginarios criterios jurisprudenciales, con

base en los cuales ilegalmente se excusa de acceder a lo solicitado

en cuanto a la realización del ejercicio del control de convencionalidad

ex officio.

Además, aduce que lo planteado es de importancia y

trascendencia, toda vez que atendiendo al carácter y/o naturaleza

meramente social del derecho obrero, así como a la consideración de

que la materia laboral se sustenta en el artículo 123 constitucional, el

cual posee un sentido ampliamente protector de los trabajadores y

que, de acuerdo con la exposición de motivos de la Ley Federal del

Trabajo de 1931, supera la concepción individualista que sustenta la

relación de trabajo en el contrato libre, para dar paso a un concepción


15

social que niega como función de la relación de

trabajo el simple intercambio de bienes patrimoniales

como se concibe en la doctrina liberal al trabajo y al

salario, para, en la nueva tendencia, valorar en la más amplia

dimensión los derechos humanos de los trabajadores, es que

entonces deriva indispensable el pronunciamiento, por parte de la

Suprema Corte, respecto de la legalidad y factibilidad de establecer en

convenios contractuales, y en estricta observancia de lo dispuesto por

los párrafos primero, segundo y tercero, del artículo 1o. constitucional,

limitantes y condicionantes para el otorgamiento del derecho a la

seguridad social de los trabajadores. Cita como apoyo de lo anterior la

tesis aislada 2a. LXII/2001 de rubro: “CONTRATOS COLECTIVOS DE

TRABAJO O CONTRATOS-LEY. EN ELLOS NO SE PUEDEN

PACTAR CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO INFERIORES

A LAS ESTABLECIDAS EN EL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL

NI CONTRARIAR LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES”.

Segundo agravio. El a quo en la resolución que se combate,

determina que al no reunir el quejoso los requisitos contemplados por

la cláusula 14 del Convenio Reglamentario del Plan de Pensiones por

Jubilación de los Trabajadores Académicos de la Universidad

Autónoma de Baja California, resultaba correcto negar al impetrante el

otorgamiento de una pensión vitalicia condenándose a la patronal al

pago del monto acumulado de las aportaciones realizadas al Fondo

de Pensiones, ello en términos de lo dispuesto por las cláusulas 44 y

45 del citado convenio. Basó tal determinación en el hecho de que,

según lo contemplado por la cláusula 63 del plan de pensiones por

jubilación de los trabajadores académicos, dicho plan tiene como

objeto crear una protección más amplia y que complementa el

régimen de pensiones regulado por la Ley del Seguro Social,

desconociendo el tribunal colegiado la petición efectuada por el

quejoso, en el sentido de que dicha autoridad realizara una

interpretación de los alcances de los derechos fundamentales de

pensión y jubilación de los trabajadores, en atención a lo previsto por

los artículos 1 y 14 en relación con el 123, apartado A, fracciones VI,

VII, VIII, X y XXIX, de la Constitución Política, así como el 21de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, respecto de la

inconvencionalidad de lo pactado por la Universidad, en el Convenio

Reglamentario del Plan de Pensiones por Jubilación de sus

trabajadores, específicamente en la cláusula 14, consistente en el

otorgamiento de una pensión por jubilación.


16

Dicha cláusula resulta ilegal y violatoria de los derechos

fundamentales al exigir para el otorgamiento de la pensión por

jubilación como requisito adicional la obtención de resolución

favorable del IMSS. De acuerdo con el principio de mayoría de razón y

con el principio pro persona, se debió establecer en todo caso por el a

quo, que la cláusula es violatoria de los principios de discriminación e

igualdad, y en consecuencia, decretarse que los requisitos adicionales

no pueden ni deben tener efecto legal alguno.

Ello es así, pues de declararse procedente la exigencia de dichos

requisitos, se estaría en lo absurdo de permitir a la Universidad, el

establecimiento de distingos entre un trabajador y otro, transgrediendo

el principio de igualdad.

Puntualizó que es errónea la decisión del tribunal colegiado en

cuanto a la aplicación de la referida cláusula 14. La pensión otorgada

por el IMSS obedece en todo caso a una pensión por invalidez

concedida como consecuencia de una incapacidad física y/o médica

formalmente declarada, la cual imposibilitó al quejoso para el

desempeño de la actividad laboral contratada directamente con dicho

Instituto de Seguridad Social; en tanto que la pensión por jubilación,

se refiere única y exclusivamente a aquel beneficio gestado por el

trabajador con las aportaciones efectuadas durante su vida productiva

con la Universidad demandada, con el objeto de garantizar, su

subsistencia al concluir aquella. Por lo que advirtió la independencia y

autonomía de una prestación con respecto a la otra. Cita como apoyo

las tesis I.6o.T.424 L., I.1o.T.13 L., entre otras.

Asimismo, el tribunal se basa en la jurisprudencia

2a./J.128/2010, la cual no fue citada en el oficio de la demandada. Y

con base en dicho criterio consideró que el Reglamento del Plan de

Pensiones por Jubilación de los Trabajadores Académicos de la

Universidad Autónoma de Baja California contenía mayores beneficios

a favor del trabajador, en condiciones superiores a las previstas en la

Ley del Seguro Social, motivo por el cual estimó que estaba

imposibilitado para realizar el análisis de convencionalidad planteado,

a pesar de que dicho plan restringe el otorgamiento de un beneficio

gestado por el trabajador a lo largo de su vida laboral, al cumplir los

requisitos para obtener una pensión del IMSS.

En tal virtud se alega que el a quo se extralimitó en sus

facultades legales, subsanó aparentes omisiones de fundamentación

y motivación del acto reclamado, y con base en imaginarios criterios


17

jurisprudenciales determinó la legalidad de laudo y

excusó de acceder al ejercicio del control de

convencionalidad ex officio.

Aunado a ello, argumenta que en este caso tampoco resulta

procedente la devolución de aportaciones en términos de las

clausulas 44 y 45 del Contrato Colectivo de Trabajo, dado que se

estableció que no se cumplió con lo previsto en la diversa 14 del

citado reglamento.

En consecuencia, resulta ilegal que se le restrinja al actor del

goce y disfrute de la garantía de seguridad social, y cuyo

otorgamiento, a favor del trabajador, no es una concesión gratuita o

generosa, sino un derecho gestado con las aportaciones efectuadas

por el quejoso durante su vida productiva. De ahí entonces el

quebrantamiento a sus derechos fundamentales de legalidad,

seguridad jurídica y exacta aplicación de la ley, previstos en la

Constitución, así como en el artículo 21 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos.

Solicitó la interpretación del artículo 1, de la Constitución, a partir

del principio pro persona, desentrañando el contenido de la norma

constitucional, con base en un análisis gramatical, histórico, lógico,

sistemático, y en apego a lo establecido en la Convención Americana

sobre Derechos Humanos, específicamente en sus artículos 1.1, 2, 8,

21, 25, 26, 29, inciso b), y 63.1, al igual que el artículo 5 del Protocolo

Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, todos ellos, respecto a los

alcances que debe contener la norma constitucional y el tratado de

referencia, en el tema del derecho a percibir una pensión y la

limitación a su modificación en perjuicio del trabajador, en relación con

los parámetros establecidos en el propio artículo 21 de la citada

Convención, con base en el cual una privación sería violatoria del

derecho a la propiedad, sirviendo de antecedente a la solicitado, los

resuelto en la Corte Americana de Derechos Humanos en el caso

“Cinco Pensionistas” vs Perú, en el que se establece si el derecho a la

pensión puede considerarse un derecho adquirido y qué significa esto;

qué parámetros deben tenerse en cuenta para cuantificar el derecho a

la pensión, y si se pueden poner límites a éste, concluyéndose que el

derecho a la pensión es un derecho adquirido, entendiéndose por

éstos aquellos que han entrado en nuestro dominio, que hacen parte

de él, y de los cuales ya no puede privarlos aquel de quien los

tenemos.


18

De tal suerte que una vez que se cumplen los requisitos

señalados en la ley de la materia, para el otorgamiento de la pensión,

el trabajador incorpora a su patrimonio un derecho en virtud del

mandato expreso de la ley que no está supeditado al reconocimiento

de la administración, debiendo tener en cuenta lo señalado en el

artículo 29.b) de la Convención Americana en el sentido de que

ninguna disposición de ésta puede ser interpretada para “limitar el

goce o ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar

reconocido de acuerdo con las leyes de cualquiera de los Estados”.

En ese orden de ideas, el artículo 21 de la Convención protege

el derecho del pensionado a recibir una pensión de cesantía, en el

sentido de que se trata de un derecho adquirido, es decir, de un

derecho que se ha incorporado al patrimonio de las personas, por lo

que de conformidad con el artículo 29.b) y mediante una interpretación

evolutiva de los instrumentos internacionales de protección a

derechos humanos, es de considerarse que, desde el momento en

que el quejoso efectuó el pago de sus contribuciones al Fondo de

Pensiones correspondiente, es que luego resulta inconstitucional lo

establecido en la cláusula 14 del Convenio Reglamentario del Plan de

Pensiones por Jubilación de sus Trabajadores Académicos, respecto

de requisitos que van más allá de los directamente concernientes a la

relación laboral habida entre el trabajador y la Universidad, y cuya

obtención además depende por cierto, de un ente público que jamás

participa de la Convención contractual de la cual deriva la prestación

reclamada, limitándose por tanto al justiciable, de manera injustificada

e ilegal, el disfrute de una garantía social, como lo es el caso de la

seguridad social, solicitándose por tal motivo, del tribunal inferior, la

realización del ejercicio de control de convencionalidad ex officio,

petición ésta que absurdamente fue desestimada por el órgano

jurisdiccional recurrido.

SEXTO. Procedencia. En primer lugar, es importante señalar

que el juicio de amparo directo es un juicio con una sola instancia,

pues la resolución que ahí se dicte, por regla general, es definitiva y

no admite recurso alguno. De manera excepcional, en su contra podrá

interponerse un medio de defensa, que sólo justifica su procedencia si

se actualizan dos requisitos fundamentales, previstos en el artículo


19

107, fracción IX6 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y en el artículo 81,

fracción II7 de la Ley de Amparo, a saber:

1. En la revisión debe subsistir alguna cuestión de

constitucionalidad. Es decir, la sentencia de amparo combatida debe

resolver sobre la constitucionalidad o convencionalidad de normas

generales; establecer la interpretación directa de algún precepto

constitucional o de los derechos humanos contenidos en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, u omitir un

pronunciamiento sobre tales cuestiones cuando se hubieran planteado

en la demanda.

2. El asunto debe fijar un criterio de importancia y trascendencia,

a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conforme a los

lineamientos sentados por ésta en el Acuerdo General 9/2015.

6 Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con

excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que

determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

[…]

IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las

sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan

la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales

cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia

y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La materia del recurso se limitará a la

decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras;

[…]

7 Artículo 81. Procede el recurso de revisión:

[…]

II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la

constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa de un

precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos

humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea

parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre

que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, en cumplimiento de acuerdos generales del pleno.

La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente

constitucionales, sin poder comprender otras.


20

Asimismo, el Tribunal Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015,

que regula la procedencia del recurso de revisión contra sentencias de

amparo directo y precisa cuándo se está ante un asunto de

importancia y trascendencia. Esta Segunda Sala se ha pronunciado

sobre este tema, al emitir la jurisprudencia 2a./J. 128/2015 (10a.), con

número de registro 2,010,016, cuyo rubro y texto dicen:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU

PROCEDENCIA. Por regla general, las sentencias dictadas por los

Tribunales Colegiados de Circuito en amparo directo son definitivas y sólo

de manera extraordinaria, pueden impugnarse mediante el recurso de

revisión previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de

Amparo, conforme a los cuales, una vez actualizados los presupuestos

procesales (competencia, legitimación, oportunidad del recurso –en su

caso–, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre

que: 1) en la sentencia de amparo directo combatida se decida sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se

establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los

derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que

el Estado Mexicano sea parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el

estudio de las cuestiones referidas, cuando se hubieren planteado en la

demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad entrañe la

fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Ahora bien, con el

fin de armonizar la normativa de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación con los preceptos citados, el Pleno emitió el Acuerdo General

9/2015 (*), que regula la procedencia del recurso de revisión interpuesto

contra sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el

análisis de los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal hacer una

valoración discrecional de los méritos de cada recurso, para determinar si

a su juicio el asunto reúne los requisitos de importancia y trascendencia,

para lo cual, su punto segundo señala que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia

cuando: (i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de

relevancia para el orden jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia

recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión

propiamente constitucional, por haberse resuelto contra ese criterio o se

hubiere omitido aplicarlo.

Una vez precisado el marco jurídico aplicable, debe decirse que

el presente recurso de revisión es procedente, en razón de lo

siguiente.


21

De los antecedentes relatados se advierte que

se encuentra colmada la primera condición para la

procedencia del presente recurso, toda vez que el

quejoso solicitó en su demanda de amparo lo siguiente:

La interpretación directa de los derechos fundamentales de

pensión y jubilación en atención a lo contemplado en el artículo

123, apartado A, fracciones VI, VII, VIII, X y XXIX de la

Constitución Política, así como el numeral 21 de la Convención

Americana Sobre Derechos Humanos.

La interpretación directa del artículo 1o. de la Carta Magna

tomando en cuenta el principio pro persona, desentrañando el

contenido de la norma constitucional con base en un análisis

gramatical, histórico, lógico y sistemático, y en apego a lo

establecido en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, específicamente en los artículos 1.1, 2, 8, 21, 25, 26,

29, inciso b), y 63.1, al igual que el artículo 5, del Protocolo

Adicional a la Convención Americana en materia de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, todos ellos respecto a los

alcances que debe contener la norma constitucional y el tratado

de referencia en el tema del derecho a percibir una pensión por

jubilación y la limitación de su modificación en perjuicio del

trabajador, en relación con los parámetros establecidos en el

artículo 21 de la mencionada Convención.

Por su parte, el tribunal colegiado omitió llevar a cabo dicho

estudio al sostener que la autoridad responsable estaba constreñida a

la interpretación estricta de las cláusulas del Contrato Colectivo del

Trabajo al tenor de la jurisprudencia 2a./J. 128/2010 de rubro:

“CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO. LAS CLÁUSULAS QUE

CONTIENEN PRESTACIONES EN FAVOR DE LOS

TRABAJADORES, QUE EXCEDEN LAS ESTABLECIDAS EN LA LEY

FEDERAL DEL TRABAJO, SON DE INTERPRETACIÓN

ESTRICTA”8, por lo que dicha decisión no era susceptible de

someterse a un estudio de convencionalidad en esa instancia con

base en la tesis aislada P./J. 64/2014, de rubro: “JURISPRUDENCIA

8Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII,

Septiembre de 2010, página 190, Registro IUS 163849.


22

DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES

SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE A CONTROL DE

CONSTITUCIONALIDAD Y/O CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO

POR ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE MENOR JERARQUÍA”9.

Asimismo, también se considerará que el presente asunto es de

importancia y trascendencia, toda vez que esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación no se ha pronunciado sobre el

derecho humano a la propiedad reconocido en el artículo 21 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los

derechos previstos en el artículo 123, apartado A, fracciones VI, VII,

VIII, X y XXIX de la Constitución Política, respecto del derecho a gozar

de prestaciones extralegales que son complementarias de las

previstas en las leyes de seguridad social.

SÉPTIMO. Estudio de los agravios. Los agravios resultan

sustancialmente fundados.

Según se expresó el tribunal colegiado omitió pronunciarse

sobre el planteamiento de la demanda relativa, consistente en la

interpretación directa de los derechos fundamentales de pensión y

jubilación en atención a lo contemplado en el artículo 123, apartado A,

fracciones VI, VII, VIII, X y XXIX de la Constitución Política, así como

el numeral 21 de la Convención Americana Sobre Derechos

Humanos, así como la interpretación directa del artículo 1o. de la

Carta Magna tomando en cuenta el principio pro persona, y en apego

a lo establecido en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos, específicamente en los artículos 1.1, 2, 8, 21, 25, 26, 29,

inciso b), y 63.1, al igual que el artículo 5, del Protocolo Adicional a la

Convención Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales

y Culturales, todos ellos respecto a los alcances que debe contener la

norma constitucional y el tratado de referencia en el tema del derecho

a percibir una pensión por jubilación y la limitación de su modificación

en perjuicio del trabajador, en relación con los parámetros

establecidos en el artículo 21 de la mencionada Convención.

En ese sentido, es de concluirse que no se abordó si en

interpretación directa de los citados preceptos constitucionales y 9Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Libro 13, Diciembre de

2014, Tomo I, página 8, Registro IUS 2008148.


23

convencionales debe otorgarse el derecho a la

prestación complementaria de seguridad social, según

lo plantea el quejoso, y si en ese caso el quejoso

debe obtener dicha prestación en aplicación directa de las normas

constitucionales y convencionales en aplicación preferente con lo

establecido en el Contrato Colectivo de Trabajo que rige en la

Universidad Autónoma de Baja California.

En conclusión, al resultar sustancialmente fundados los agravios

del recurrente, esta Segunda Sala procederá al estudio de las

cuestiones omitidas por el tribunal colegiado en relación con la

interpretación directa de diversos preceptos constitucionales y

convencionales a la luz del derecho a gozar de prestaciones

extralegales que son complementarias de las previstas en las leyes de

seguridad social.

Cabe precisar que son ineficaces los agravios en la parte que

plantea que el tribunal colegiado de circuito debió ejercer el control

difuso de constitucionalidad respecto de disposiciones aplicables a la

solución de fondo. Lo anterior, en términos de la jurisprudencia

P.X/201510 de rubro: “CONTROL DE REGULARIDAD

CONSTITUCIONAL EX OFFICIO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS

DE CIRCUITO NO ESTÁN FACULTADOS PARA EJERCERLO

RESPECTO DE NORMAS QUE RIGEN EL JUICIO DE ORIGEN”.

Dicho lo anterior, no será necesario pronunciarse respecto de

los demás agravios formulados por el quejoso, pues por una parte,

están relacionados con la mencionada omisión del órgano colegiado,

y por otra, se vinculan con la aplicación de la jurisprudencia 2a./J.

128/2010 de rubro: “CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO. LAS

CLÁUSULAS QUE CONTIENEN PRESTACIONES EN FAVOR DE

LOS TRABAJADORES, QUE EXCEDEN LAS ESTABLECIDAS EN LA

LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SON DE INTERPRETACIÓN

ESTRICTA”11, misma que se traduce en un tema de mera legalidad, y

en consecuencia dichos argumentos son ajenos a esta instancia.

10Semanario judicial de la federación y su gaceta, Décima Época, tomo I, Agosto de 2015,

página 356, Registro IUS 2009817.

11 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII,



24

OCTAVO. Estudio de los concepto de violación. En la

demanda de amparo, el quejoso solicitó la interpretación de los

alcances de los derechos fundamentales de pensión y jubilación de

los trabajadores, en atención a lo previsto por los artículos 1 y 14 en

relación con el 123, apartado A, fracciones VI y VII, VIII, X y XXIX, de

la Constitución Federal, así como el 21 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos.

Tal planteamiento busca que se condene a la Universidad

demandada al pago de la pensión vitalicia prevista en los artículos 63

y 64 del Contrato Colectivo celebrado entre la Universidad Autónoma

de Baja California y el Sindicato de Profesores Superación

Universitaria de dicha Universidad, en su texto vigente a partir de la

modificación por convenio de diez de diciembre de dos mil nueve12. 12 Cláusula 63. El plan de pensiones por jubilación de los trabajadores académicos tiene

como objetivo crear una protección más amplia y que complementa al régimen de

pensiones regulado por la Ley del Seguro Social en materia del seguro de retiro, cesantía

en edad avanzada y vejez.

El complemento a que se refiere el párrafo anterior está constituido por la diferencia entre

el alcance de las prestaciones que otorga el IMSS en los ramos de cesantía en edad

avanzada y de vejez de acuerdo con la Ley del Seguro Social, y las prestaciones que

otorga el Plan de Pensiones por Jubilación de los Trabajadores Académicos regulado en

el Convenio Reglamentario.

Los trabajadores académicos con sesenta y cinco años de edad y veinte años de

servicios, como mínimo, que hayan efectuado las aportaciones correspondiente (sic) al

Fondo de Pensiones por Jubilación, tendrán derecho a jubilarse y recibir la pensión

vitalicia o el pago único que decidan elegir, en los términos establecidos en el precitado

convenio.

Las opciones de jubilaciones a que se refiere el Convenio Reglamentario, comprenderán

las siguientes prestaciones:

a) En el sistema de pensión vitalicia:

1. La pensión mensual vitalicia;

2. El aguinaldo anual;

3. La ayuda para los gastos funerales del jubilado; y

4. La pensión mensual garantizada, por diez años, a favor de los beneficiarios del jubilado

fallecido, descontando los años que éste la hubiera percibido.

b) En el sistema de pago único:

1. La suma equivalente a siete años de la pensión mensual vitalicia, o

2. La suma equivalente al total de las aportaciones efectuadas al Fondo de Pensiones por

el trabajador académico y la Universidad, consideradas a valor histórico.


25

El plan de pensiones acordado en las citadas

cláusulas del contrato colectivo de trabajo está

regulado por el Convenio Reglamentario del Plan de

Pensiones por Jubilación de los Trabajadores Académicos de la

Universidad Autónoma de Baja California, establecido en las cláusulas

63 y 64 del Contrato Colectivo de Trabajo, en cuya cláusula 14 se

establecen los requisitos para gozar las prestaciones establecidas en

ese plan. Son los siguientes:

Cláusula 14. Para tener derecho al goce de las prestaciones

establecidas en el plan de pensiones, se requiere que el trabajador

académico reúna los requisitos siguientes:

a) Haber cumplido sesenta y cinco años o más de edad;

Además de la pensión vitalicia o el pago único de jubilación, a que se refieren los párrafos

anteriores, el trabajador recibirá a la fecha de la separación, la prima de antigüedad a que

se refiere el inciso i) de la cláusula 67.

También tendrán derecho a recibir la prima de antigüedad, los trabajadores, que

habiendo dejado de prestar sus servicios, no tengan la edad o antigüedad requeridas

para gozar de la pensión vitalicia o el pago único por jubilación. También tendrán derecho

al pago del monto acumulado de las aportaciones al Fondo.

En todo caso, la prima de antigüedad se pagará con cargo al Fondo de Pensiones.

Cláusula 64. El Fondo de Pensiones por Jubilaciones está constituido con el objeto de

asegurar el pago de las prestaciones que sean exigibles conforme al Plan de Pensiones,

así como la prima de antigüedad, y se integra con las aportaciones, bienes y valores

siguientes:

a) Las aportaciones periódicas a cargo de los trabajadores académicos y la Universidad,

según lo establecido en el precitado Convenio;

b) Las aportaciones extraordinarias, en dinero o en especie, que se reciban de terceros; y

c) Los rendimientos financieros y productos que se obtengan con motivo de las

inversiones realizadas con las reservas del mismo Fondo de Pensiones.

Las aportaciones, bines y valores que forman parte del Fondo de Pensiones por

Jubilación se afectarán en fideicomiso, para garantizar que los recursos del Fondo se

destinen exclusivamente para el cumplimiento del objeto señalado en el párrafo inicial de

la presente cláusula.

La administración del Plan de Pensiones estará encomendada a un Comité Técnico

integrado por un igual número de representantes de la Universidad y del Sindicato.

El convenio Reglamentario a que se refiere la cláusula anterior, establecerá las reglas

relacionadas con la integración, funcionamiento y atribuciones del Comité Técnico y la

operación del Fondo de Pensiones, así como las demás disposiciones generales y

complementarias relacionadas con la normalidad y contingencias del plan.


26

b) Tener reconocido por lo menos veinte años de servicios prestados

como miembro del personal académico de la Universidad e igual

tiempo de aportaciones al Fondo de Pensiones;

c) Haber dejado de prestar sus servicios a la Universidad, y

d) Tener otorgada, por resolución del IMSS, la pensión de vejez, de

acuerdo con la Ley del Seguro Social.

Tomando en cuenta lo resuelto en el laudo reclamado y lo

decidido por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito

en los amparos directos ********** (del que deriva el presente recurso)

y ********** (promovido por la Universidad Autónoma de Baja

California), es posible afirmar que en esta instancia debe tenerse por

demostrado lo siguiente:

1. El último puesto desempeñado por el actor fue el de **********,

tiempo completo.

2. El recurrente tiene la edad y el tiempo de servicios requeridos

en la transcrita cláusula 14.

3. La relación de trabajo entre el recurrente y la Universidad

tercero interesada inició el tres de septiembre de mil novecientos

setenta y tres y terminó el treinta y uno de enero de dos mil once, con

una antigüedad de treinta y siete años y cinco meses.

4. El recurrente también fue trabajador del Instituto Mexicano del

Seguro Social, y con motivo de esa diversa relación laboral obtuvo

una pensión de invalidez en el año dos mil uno.

5. En los autos obra la resolución de treinta de marzo de dos mil

once, emitida por el Jefe de Departamento de Pensiones

Subdelegacional de la Delegación Baja California del Instituto

Mexicano del Seguro Social, mediante la cual se negó la pensión por

cesantía solicitada por el ahora recurrente. Dicha resolución negativa

se sustenta en el hecho de que el solicitante fue pensionado por

Invalidez en ese Instituto con base en el Régimen de Jubilaciones y

Pensiones inserto en el Contrato Colectivo de Trabajo para

trabajadores del IMSS, el cual es un estatuto que crea una protección

más amplia y que complementa al plan de pensiones determinado por

la Ley del Seguro Social en los seguros de Invalidez, Vejez, Cesantía


27

en Edad Avanzada y Muerte, en el de Riesgos de

Trabajo. Asimismo afirmó lo siguiente:

En el anterior orden de ideas de acceder esta autoridad a otorgar una

pensión a un ex trabajador del Instituto Mexicano del Seguro Social

que ya goza de una jubilación otorgada precisamente al amparo del

Contrato Colectivo de Trabajo que tiene suscrito el Seguro Social en

su calidad de patrón, con el Sindicato Nacional de Trabajadores del

Seguro Social; con ello implícitamente se estaría aceptando la

renuncia a dicho Contrato, lo cual contraviene, lo dispuesto en la

cláusula 131 del Contrato Colectivo de Trabajo […] 13

Con base en estos hechos, la pretensión del quejoso es que se

determine que tiene derecho a la pensión vitalicia establecida en el

plan de pensiones del contrato colectivo de la Universidad, a pesar de

que el Instituto Mexicano del Seguro Social emitió resolución en la que

negó su solicitud de pensión de cesantía en edad avanzada o vejez.

Lo anterior, no obstante que tiene treinta y siete años y cinco meses

de servicios a favor de la Universidad, con independencia de que el

referido instituto, con base en su normativa, le haya negado dicha

pensión por habérsele otorgado previamente una pensión por

invalidez.

Su alegato es que a partir de la interpretación de los preceptos

constitucionales y convencionales que cita, se debe considerar que

cumple con la totalidad de los requisitos previstos en la cláusula 14

del citado convenio reglamentario del plan de pensiones, a pesar de

que le fue rechazada la pensión de cesantía por el Instituto Mexicano

del Seguro Social, dado que con base en esas disposiciones debe

reconocerse el derecho que materialmente ya generó por su

antigüedad, aunque no haya sido reconocido por la autoridad

administrativa.

Los argumentos del quejoso son infundados.

13 Cláusula 131. Renuncias a este Contrato

Son nulas las renuncias a las disposiciones de este Contrato Colectivo de Trabajo, que

favorezcan a los trabajadores que sean miembros del Sindicato Nacional de Trabajadores

del Seguro Social.


28

En primer término se analizará la interpretación del artículo 21

de la Convención Americana sobre Derechos Humanos14, en atención

a lo resuelto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la

sentencia “Cinco Pensionistas” vs Perú15.

Debe puntualizarse que el Tribunal Pleno de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación estableció que los criterios

jurisprudenciales de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,

con independencia de que el Estado Mexicano haya sido parte o no,

resultan vinculantes al constituir una extensión de la citada

Convención, toda vez que en dichos criterios se determina el

contenido de los derechos humanos establecidos en dicho tratado y la

fuerza vinculante de la jurisprudencia interamericana se desprende del

propio mandato constitucional; sin embargo, también precisó que en

cumplimiento a ese mandato, se debe atender a ciertos lineamientos

para verificar su aplicación; entre ellos, que el criterio que se haya

emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no fue parte

depende de la aplicabilidad del precedente al caso específico pues

debe determinarse con base en la verificación de la existencia de las

mismas razones que motivaron el pronunciamiento. Lo anterior se

sostuvo en la jurisprudencia P./J. 21/201416

14 Artículo 21. Derecho a la Propiedad Privada

1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal

uso y goce al interés social.

2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de

indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y

según las formas establecidas por la ley.

3. Tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre,

deben ser prohibidas por la ley.

15 Sentencia de 28 de febrero de 2003. Cinco Pensionistas versus Perú. Fondo,

reparaciones y costas. Serie C, 98.

16De rubro y texto: “JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA

DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS

SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA. Los criterios jurisprudenciales

de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con independencia de que el Estado

Mexicano haya sido parte en el litigio ante dicho tribunal, resultan vinculantes para los

Jueces nacionales al constituir una extensión de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos, toda vez que en dichos criterios se determina el contenido de los

derechos humanos establecidos en ese tratado. La fuerza vinculante de la jurisprudencia

interamericana se desprende del propio mandato establecido en el artículo 1o.

constitucional, pues el principio pro persona obliga a los Jueces nacionales a resolver

cada caso atendiendo a la interpretación más favorable a la persona. En cumplimiento de


29

En consecuencia, siguiendo dicho lineamiento,

se advierte que a los hechos probados en el presente

asunto no resulta aplicable el precedente adoptado en el caso de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos invocado por el quejoso.

Los hechos en que se basó el precedente del tribunal regional son los

siguientes:

El veintiséis de febrero de mil novecientos setenta y cuatro se

emitió el Decreto-Ley Nº 20530 titulado “Régimen de Pensiones y

Compensaciones por Servicios Civiles Prestados al Estado.

Las víctimas trabajaron en la SBS y cesaron después de haber

prestado sus servicios por veinte años a la administración pública.

Dicho personal de la SBS se encontraba dentro del régimen laboral de la actividad pública, hasta que mediante una nueva ley de mil novecientos ochenta y uno, se dispuso que el personal se encontraría comprendido en el régimen laboral de la actividad privada, salvo los trabajadores comprendidos en el Decreto Ley 20530. Los cinco pensionistas eligieron continuar con el régimen del D.L. 20530 conforme al cual, el Estado reconoció el derecho a una pensión de cesantía nivelable.

Las nivelaciones se efectuaron de manera sucesiva y periódica, cada vez que se producía un incremento por escala en las remuneraciones de los trabajadores y funcionarios activos.

En abril de 1992 la SBS suspendió el pago de la pensión del señor ********** y redujo el monto de la pensión de los demás pensionistas en aproximadamente un 78%, sin previo aviso ni explicación.

este mandato constitucional, los operadores jurídicos deben atender a lo siguiente: (i)

cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el Estado Mexicano no haya sido

parte, la aplicabilidad del precedente al caso específico debe determinarse con base en la

verificación de la existencia de las mismas razones que motivaron el pronunciamiento; (ii)

en todos los casos en que sea posible, debe armonizarse la jurisprudencia

interamericana con la nacional; y (iii) de ser imposible la armonización, debe aplicarse el

criterio que resulte más favorecedor para la protección de los derechos humanos”.

(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, tomo I, abril de 2014,

página 204, Registro IUS 2006225).


30

Cada uno de los pensionistas interpuso una acción de amparo contra la SBS y durante 1994 todas fueron declaradas fundadas por la Corte Suprema.

En vía de ejecución de sentencia, los correspondientes Juzgados emitieron resoluciones a través de las cuales ordenaron a la SBS y al Ministerio de Economía y Finanzas que cumplieran con lo dispuesto en dichas sentencias. Luego de haber presentado acciones de cumplimiento, el Tribunal Constitucional se pronunció en el mismo sentido.

En cuanto al análisis de fondo la Corte Interamericana consideró,

en lo que interesa, lo siguiente:

• La controversia entre las partes era respecto a si los parámetros

utilizados por el Estado, para reducir o recalcular los montos de

las pensiones de las víctimas a partir de 1992, configuraban una

violación del derecho a la propiedad de éstas.

• El artículo 21 de la Convención protege el derecho de los

pensionistas a recibir una pensión de cesantía nivelada de

acuerdo con el Decreto-Ley Nº 20530, en el sentido de que se

trata de un derecho adquirido, de conformidad con lo dispuesto en

la normativa constitucional peruana.

• Los trabajadores de la SBS pasaron al régimen de la actividad

privada en mil novecientos ochenta y uno y la pensión nivelada

podía haberse fijado de conformidad con el salario que percibía un

funcionario sujeto al régimen público de similar nivel o categoría al

de los pensionistas, esto no fue interpretado así por las

autoridades del Estado. Aún más, fue el propio Estado quien,

desde que éstos se acogieron al régimen de pensión del Decreto-

Ley Nº 20530, les reconoció, mediante actos administrativos, un

monto de pensión nivelable de acuerdo con el salario de un

funcionario activo de la SBS. Adicionalmente, al resolver las

acciones de garantía interpuestas por los cinco pensionistas, los

tribunales internos ordenaron seguirles pagando las mesadas

pensionales en los términos en que se venía haciendo, es decir,

nivelándolas con la remuneración percibida por los funcionarios

activos de la SBS, que pertenecen al régimen de actividad

privada. Esto configuró, en beneficio de los pensionistas, un


31

derecho amparado por las sentencias de garantía,

que al ser desconocido por el Estado, los afectó

patrimonialmente, violando el artículo 21 de la

Convención.

• Si bien el derecho a la pensión nivelada es un derecho

adquirido, de conformidad con el artículo 21 de la Convención,

los Estados pueden poner limitaciones al goce del derecho de

propiedad por razones de utilidad pública o interés social. En el

caso de los efectos patrimoniales de las pensiones, los Estados

pueden reducirlos únicamente por la vía legal adecuada. Por su

parte, el artículo 5 del Protocolo Adicional a la Convención

Americana en materia de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales sólo permite a los Estados establecer limitaciones y

restricciones al goce y ejercicio de los derechos económicos,

sociales y culturales, mediante leyes promulgadas con el objeto

de preservar el bienestar general dentro de una sociedad

democrática, en la medida que no contradigan el propósito y

razón de los mismos. Por lo que, si la restricción o limitación

afecta el derecho a la propiedad, ésta debe realizarse, además,

de conformidad con los parámetros establecidos en el artículo

21 de la Convención Americana.

• Por lo que, si el Estado quería dar otra interpretación al

Decreto-Ley N° 20530 y sus normas conexas, aplicables a los

cinco pensionistas, debió realizar un procedimiento

administrativo con pleno respeto a las garantías adecuadas, y

respetar, en todo caso, las determinaciones que adoptaron los

tribunales de justicia.

• En dicho caso, no se cumplió con ninguna de las condiciones

enunciadas, pues la administración cambió sin agotar un

procedimiento adecuado los términos de la interpretación de las

normas que regulaban la pensión de los cinco pensionistas y,

posteriormente, desconoció las decisiones judiciales a las que

se había hecho referencia.

• El Estado, al haber cambiado arbitrariamente el monto de las

pensiones que venían percibiendo las presuntas víctimas y al no

haber dado cumplimiento a las sentencias judiciales emitidas


32

con ocasión de las acciones de garantía interpuestas por éstas,

violó el derecho a la propiedad consagrado en el artículo 21 de

la Convención, en perjuicio de los cinco pensionistas, en cuanto

fueron conculcados los derechos reconocidos en dichas

sentencias.

Conforme a esta reseña, en “Cinco Pensionistas” vs Perú, se

determinó que el Estado cambió arbitrariamente el monto de las

pensiones que venían percibiendo las víctimas, sin basarse en una

decisión estatal fundamentada en razones de utilidad pública o interés

social, ni tampoco se tramitó conforme a las formas establecidas por

ley y las reglas del debido proceso legal, por lo que desde que se

redujeron sus pensiones, se les violó su derecho de propiedad

contemplado en el artículo 21 de la Convención, toda vez que ya

constituía un derecho adquirido, no una mera expectativa de derecho.

En cambio, en el presente asunto, el quejoso reclama el acceso

a una prestación contractual extralegal que es complementaria de la

pensión por cesantía, que según afirma, ya se generó en su favor. Por

tanto, en el caso concreto se trata de dilucidar si se tiene por

acreditado, o se releva de cumplir, un requisito para acceder a un

complemento de pensión extralegal, prestación que por el momento

constituye una expectativa de derecho.

Aunado a ello, debe considerarse que en el presente asunto, la

Universidad no está privando del derecho a la pensión por cesantía

que pudiera haberse generado conforme a la Ley del Seguro Social,

de manera que su decisión de negar la prestación extralegal solicitada

no incide en el derecho que el quejoso pudo haber adquirido en los

términos de esa legislación de seguridad social. En todo caso, la

titularidad y pago de la pensión por cesantía es una cuestión que

atañe a la relación entre el quejoso y el citado Instituto, como ente

asegurador, y no a la que existe entre el demandante y la Universidad.

En otro orden de ideas, se analizará el planteamiento respecto a

los derechos laborales y de seguridad social previstos en el artículo

123, apartado A, fracciones VI, VII, VIII, X y XXIX de la Constitución

Política17, así como el 5 del Protocolo Adicional a la Convención

17 Art. 123.- Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se

promoverán la creación de empleos y la organización social de trabajo, conforme a la ley.


33

Americana en materia de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales18. Este argumento también

resulta infundado en razón de lo siguiente.

Según se expuso, el plan de pensiones de una prestación

extralegal, que tiene su fuente en el contrato y convenio colectivos de

trabajo pactados entre la Universidad demandada y el Sindicato de

El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes

sobre el trabajo, las cuales regirán:

A.- Entre los obreros, jornaleros, empleados domésticos, artesanos y de una manera

general, todo contrato de trabajo:

VI.- Los salarios mínimos que deberán disfrutar los trabajadores serán generales o

profesionales. Los primeros regirán en las áreas geográficas que se determinen; los

segundos se aplicarán en ramas determinadas de la actividad económica o en

profesiones, oficios o trabajos especiales.

Los salarios mínimos generales deberán ser suficientes para satisfacer las necesidades

normales de un jefe de familia, en el orden material, social y cultural, y para proveer a la

educación obligatoria de los hijos. Los salarios mínimos profesionales se fijarán

considerando, además, las condiciones de las distintas actividades económicas.

Los salarios mínimos se fijarán por una comisión nacional integrada por representantes

de los trabajadores, de los patrones y del gobierno, la que podrá auxiliarse de las

comisiones especiales de carácter consultivo que considere indispensables para el mejor

desempeño de sus funciones.

VII.- Para trabajo igual debe corresponder salario igual, sin tener en cuenta sexo ni

nacionalidad.

VIII.- El salario mínimo quedará exceptuado de embargo, compensación o descuento.

X.- El salario deberá pagarse precisamente en moneda de curso legal, no siendo

permitido hacerlo efectivo con mercancías, ni con vales, fichas o cualquier otro signo

representativo con que se pretenda substituir la moneda.

XXIX.- Es de utilidad pública la Ley del Seguro Social, y ella comprenderá seguros de

invalidez, de vejez, de vida, de cesación involuntaria del trabajo, de enfermedades y

accidentes, de servicios de guardería y cualquier otro encaminado a la protección y

bienestar de los trabajadores, campesinos, no asalariados y otros sectores sociales y sus

familiares.

18 Artículo 5

Alcance de las Restricciones y Limitaciones

Los Estados partes sólo podrán establecer restricciones y limitaciones al goce y ejercicio

de los derechos establecidos en el presente Protocolo mediante leyes promulgadas con

el objeto de preservar el bienestar general dentro de una sociedad democrática, en la

medida que no contradigan el propósito y razón de los mismos.


34

Profesores Superación Universitaria de dicha Universidad, tiene como

objetivo crear una protección más amplia y que complementa al

régimen de pensiones regulado por la Ley del Seguro Social en

materia del seguro de retiro, cesantía en edad avanzada y vejez, por

lo que dicho complemento está constituido por la diferencia entre el

alcance de las prestaciones que otorga el IMSS en los ramos de

cesantía en edad avanzada y de vejez de acuerdo con la Ley del

Seguro Social, y las prestaciones que otorga el Plan de Pensiones por

Jubilación de los Trabajadores Académicos regulado en el Convenio

Reglamentario.

Se trata de una prestación que complementa prestaciones

previstas en ley dentro del régimen del Seguro Social, y que por ello

excede las obligaciones a las que todo patrón se encuentra sujeto en

términos de dicha ley, que regula la organización del régimen de

seguridad social establecido en el artículo 123, apartado A, fracción

XXIX de la Constitución Federal. En ese sentido, el derecho a la

seguridad social reconocido en dicha norma constitucional no tiene el

alcance de constreñir al patrón a pactar prestaciones

complementarias de seguridad social, sino en todo caso a inscribir a

sus trabajadores en el régimen correspondiente y a las obligaciones

derivadas de éste.

De igual forma, es cierto que el artículo 123, apartado A,

constitucional reconoce derechos y otorga garantías en materia de

trabajo, y especialmente protege el salario y la justa remuneración,

conforme a los cuales los patrones están obligados a cubrir las

prestaciones que integran el salario, en los términos fijados por la ley

laboral y en los contratos de trabajo, colectivos e individuales. Sin

embargo, esas obligaciones derivadas de los derechos y garantías

constitucionales y convencionales en materia de trabajo tampoco

vinculan a los patrones a pactar planes complementarios de

pensiones, y menos los constriñen a que, en caso de que se acuerden

éstos en la negociación colectiva, se sujeten a los requisitos y

condiciones previstos en las leyes de seguridad social.

Por tal razón, cuando, como en este caso, los beneficios

exceden las cargas y obligaciones que imponen a los patrones la

Constitución y las leyes en materia del Derecho del Trabajo y a la

Seguridad Social, debe prevalecer el principio de seguridad jurídica,

conforme al cual debe atenderse a lo estrictamente pactado por las


35

partes, sin que pueda sustituirse tal voluntad expresa

con la aplicación directa y extensiva del régimen

protector de los derechos reconocidos en el artículo

123, apartado A, constitucional.

Tomando en cuenta lo anterior, los argumentos de

constitucionalidad y convencionalidad del quejoso son ineficaces para

desconocer o sustituir lo expresamente pactado en el contrato

colectivo de trabajo que rige en la Universidad demandada y en el

convenio que regula el plan de pensiones, aplicables en este caso, a

lo que se encuentra constreñida la solución de este asunto, en el

ámbito de legalidad, en términos de la jurisprudencia 2a./J. 128/2010

de rubro: “CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO. LAS

CLÁUSULAS QUE CONTIENEN PRESTACIONES EN FAVOR DE

LOS TRABAJADORES, QUE EXCEDEN LAS ESTABLECIDAS EN LA

LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SON DE INTERPRETACIÓN

ESTRICTA”19.

En ese orden de ideas, ante lo infundado de sus planteamientos

y sin que se advierta deficiencia de la queja que suplir, en términos del

artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, procede confirmar la

sentencia recurrida y negar la protección constitucional, en la materia

de revisión, competencia de esta Sala.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara y ni protege a

**********, contra el laudo dictado por la Junta Especial Número Cinco

de la Local de Conciliación y Arbitraje de Mexicali, Baja California, el

once de diciembre de dos mil trece, en el juicio laboral **********

19Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII,



36

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos

a su lugar de origen y, en su oportunidad archívese el toca como

asunto concluido.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116, Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3041/2015 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3041/2015 …207.249.17.176/segundasala/asuntos lista...