AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6917/2016. … · Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se...

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6917/2016. RECURRENTES: **********.

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO: OSCAR VÁZQUEZ MORENO.

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a

VISTOS, para resolver el amparo directo en revisión identificado

al rubro; y

RESULTANDO:

PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por

escrito presentado el dieciocho de junio de dos mil quince, en la

Oficina de Correspondencia de la Sala Regional del Pacífico-Centro

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ********** y

**********, por propio derecho, demandaron el amparo y protección de

la Justicia Federal contra la sentencia de diecisiete de abril de dos mil

quince, dictada por la referida Sala al resolver el juicio contencioso

administrativo **********.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6917/2016 [2]

Por auto de veintiséis de junio de dos mil quince, el Presidente

del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo

del Décimo Primer Circuito, al que por razón de turno correspondió

conocer del asunto, admitió la demanda de amparo y la registró con el

número A.D.A. **********.

Posteriormente, en sesión de seis de octubre de dos mil

dieciséis, el referido órgano jurisdiccional resolvió negar el amparo

solicitado.

SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la

anterior determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión

mediante escrito presentado el siete de noviembre de dos mil

dieciséis, en la Oficialía de Partes del Primer Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito.

Por acuerdo de treinta de noviembre de dos mil dieciséis, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a

trámite el recurso de revisión, el cual se registró con el número

6917/2016; asimismo, ordenó se turnara el asunto al Ministro Alberto

Pérez Dayán y que se enviara a esta Segunda Sala a la que se

encuentra adscrito, dado que la materia del asunto corresponde a su

especialidad.

Mediante proveído de nueve de enero de dos mil diecisiete, el

Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se avocaría al

conocimiento del asunto y ordenó devolver los autos al Ministro

ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

TERCERO. Publicación del proyecto de resolución. El

proyecto de sentencia con el que se propuso resolver el presente asunto,

fue publicado dentro del plazo y con las formalidades previstas en los


artículos 73 y 184 de la Ley de Amparo vigente, por versar sobre la

constitucionalidad de una norma de carácter general; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con

lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81 fracción II y 96 de la Ley

de Amparo vigente, 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero y

Tercero del Acuerdo Plenario 5/2013, publicado el trece de mayo de

dos mil trece, toda vez que el recurso fue interpuesto contra una

sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, al

resolver un juicio de amparo directo en materia administrativa y se

estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su

resolución.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. El recurso de revisión

se presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto

prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia

recurrida se notificó el martes veinticinco de octubre de dos mil

dieciséis, por lo que el plazo aludido transcurrió del jueves veintisiete

al lunes catorce de noviembre de dos mil dieciséis, en tanto que el

escrito de expresión de agravios se presentó en la Oficialía de Partes

del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo


del Décimo Primer Circuito, el lunes siete de noviembre de dos mil

dieciséis.1

Por su parte, el recurso de revisión fue interpuesto por parte

legítima, dado que aparece firmado por el propio quejoso **********.

TERCERO. Procedencia. En la especie se satisfacen los

requisitos de procedencia del recurso de revisión que nos ocupa, en

términos de lo dispuesto en los artículos 107 fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 81 fracción II y

21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, en relación con los puntos primero, segundo y tercero del

Acuerdo Plenario 9/2015.

Ello es así, ya que según se podrá observar en el capítulo

siguiente, en los conceptos de violación la parte quejosa enderezó una

serie de planteamientos tendentes a evidenciar la inconstitucionalidad

de la regla I.2.7.1.25 de la RMF 2014 y del artículo 29-A, fracción IX

del Código Fiscal de la Federación y el Tribunal Colegiado del

conocimiento emitió pronunciamiento en ese sentido; por lo que

subsisten aspectos de constitucionalidad que –por lo que ve a los

temas propios de la materia de la litis- pueden servir para fijar criterios

de importancia y trascendencia.

CUARTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto.

Previo al estudio se estima conveniente precisar los antecedentes del

asunto que nos ocupa, los conceptos de violación y los razonamientos

de la ejecutoria recurrida.

1 Al efecto, debe tenerse en cuenta que fueron inhábiles los días veintinueve y treinta de octubre y cinco, seis, doce y trece de noviembre de dos mil dieciséis, en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como los días treinta y uno de octubre, uno y dos de noviembre del mismo año, de acuerdo a la Circular 29/2016, expedida por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el veintiséis de octubre de dos mil seis.


I. Antecedentes:

Derivado de una operación traslativa de dominio, Laura Elena

Ramírez Sepúlveda le solicitó al Notario Público número 78, de la

ciudad de Zamora Michoacán (**********), ante quien se formalizó el

contrato de compraventa, la expedición del comprobante fiscal digital

por internet (CFDI) con el respectivo complemento al que hace alusión

la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la

Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce; ello con el objetivo

de hacer efectivo su derecho a deducir o a acreditar el costo de

adquisición del inmueble.2

Posteriormente, en la vía de tramitación ordinaria ********** y

**********, comparecieron ante la Sala Regional Pacífico-Centro del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, a impugnar la

nulidad de la regla I.2.7.1.25 de la “Quinta Resolución de

Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014”.3

Por auto de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, la

Magistrada Instructora admitió a trámite la demanda de nulidad, la

registró con el número ********** y ordenó correr traslado a la parte

demandada para los efectos legales conducentes.4

Contra dicha determinación, la Administradora Local Jurídica de

Morelia del Servicio de Administración Tributaria interpuso recurso de

reclamación, al considerar que la presentación de la demanda era

extemporánea, puesto que se demandaba la nulidad de una regla

2 Folio 10 del juicio de nulidad **********. 3 Ibídem, folios 1 a 5. 4 Ibídem, folio 13.


general de carácter autoaplicativa fuera del plazo de cuarenta y cinco

con que se contaba para ello.5

El once de febrero de dos mil quince se dictó la sentencia

interlocutoria correspondiente, en la que se declaró infundado el

recurso de reclamación y por ende, se confirmó el proveído de

veintisiete de noviembre de dos mil catorce.6

Para lo que aquí interesa, es necesario transcribir las siguientes

consideraciones asumidas por la responsable:

“[…] Por tanto, para efectos de la sentencia que nos ocupa, es de resaltar que la regla es aplicable hasta que se realiza el supuesto de hecho que regula, a saber, cuando se realizan las operaciones traslativas de dominio ante notario público, de ahí que si la actora objeta esa regla al haberse aplicado al momento en que realizó una operación de esa naturaleza y que pretende sustentar con el instrumento notarial que exhibe (sin que en este momento se pueda prejuzgar sobre tal hecho), entonces, es evidente que dicha regla es susceptible de ser impugnada en unión al primer acto de aplicación como fue con la realización del supuesto de hecho que regula la norma. …. En ese contexto, los actores se ubicaron en el supuesto de aplicación de la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, al momento en que el notario público expidió el testimonio que ampara la enajenación del bien inmueble, pues es en ese momento en que dicha disposición se vuelve exigible al señalar como requisito para deducción y acreditamiento del costo de adquisición de ese bien inmueble que el notario público expida el CFDI y los complementos que se incorporen a ese comprobante. En virtud de lo anterior, cuando los demandantes impugnan la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014 como primer acto de aplicación de la misma, trae como consecuencia que sea a partir de ese momento cuando se deba computar el términos de los 45 días establecido en el artículo 13 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo para presentar la demanda antes este Tribunal […]”

5 Ibídem, folios 15 a 22. 6 Ibídem, folios 30 a 36.


Así, agotadas las etapas correspondientes, mediante sentencia

dictada el diecisiete de abril de dos mil quince, la Sala responsable

determinó que la parte actora no probó su pretensión y por

consecuencia, reconoció la validez de la regla I.2.7.1.25 de la

resolución de miscelánea impugnada.7

Dicha resolución fue la que se controvirtió en el amparo directo

**********, cuya sentencia constituye la materia de análisis en el

recurso que nos ocupa.

II. Conceptos de violación: En lo que aquí interesa, la parte

quejosa hizo valer como conceptos de violación, lo siguiente:

EN EL PRIMERO

Impugnaron la constitucionalidad del párrafo primero de la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 20148, por considerar que transgrede los principios de seguridad jurídica y de publicidad oficial de las normas, al obligar a los destinatarios de la regla a utilizar un “complemento” del cual se ignora el “link” y el cómo y dónde puede obtenerse dicho complemento, así como la fecha de publicación. Lo cual impide poder cumplir con la obligación ahí prescrita.

Señalaron que la porción normativa impugnada obliga a los notarios a incorporar en los comprobantes fiscales digitales por internet (CFDI) que expidan por operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles, aquel complemento que “…al efecto publique el SAT en su página de Internet”; sin lo cual los adquirentes de dichos inmuebles no podrán comprobar el costo de adquisición de los mismos y por consecuencia, tampoco efectuar la deducción o el acreditamiento del impuesto correspondiente. Sin embargo –insistió- que dicha regla no dice en qué “link” exacto se encuentra el referido complemento, ni tampoco precisa en qué fecha fue publicado.

7 Ibídem, folios 50 a 62. 8 “[…] Para los efectos de los artículos 29 y 29-A del CFF, en las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles que se celebren ante notarios públicos, los adquirentes de dichos bienes comprobarán el costo de adquisición para los efectos de deducibilidad y acreditamiento, con el CFDI que dichos notarios expidan por los ingresos que perciban, siempre y cuando los notarios incorporen a dichos comprobantes el complemento que al efecto publique el SAT en su página de Internet.


Argumentaron que si bien en la porción normativa impugnada refiere que dicho “complemento” es aquél que al efecto publique el SAT en la página de internet, sin embargo ello es insuficiente para garantizar su derecho a la seguridad jurídica, debido a que ni siquiera se menciona cuál es la dirección específica, por lo que se desconoce con precisión cómo, dónde y en qué parte se puede obtener ese complemento.

Mencionaron que tales omisiones le provocan inseguridad jurídica, ya que le permiten al SAT publicar en cualquier parte de su página de internet ese complemento, cambiar la dirección cuantas veces crea conveniente e incluso, manipular el acceso y la información a los usuarios, sin la posibilidad de que los particulares pueda conocer exactamente el contenido de dicho complemento; además que el SAT no queda condicionado, limitado o restringido a que los complementos estén en determinada dirección electrónica.

Señalaron que el hecho de que en la porción normativa impugnada no se señale la fecha exacta de la publicación o en la que deba publicarse el complemento, permite que el SAT haga las modificaciones que estime necesarias e impide a los destinatarios de la norma conocer con precisión a cuál fecha han de atenerse para reconocer como el único y válido “complemento”.

Refirieron que en la especie no impugna la constitucionalidad de la norma porque no señale la fecha de publicación en el Diario Oficial de la Federación de ese complemento; sino porque la regla no señala la fecha en que se publicó ese complemento en la página electrónica del SAT. EN EL SEGUNDO

Reclamaron la inconstitucionalidad del artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación, por considerar que viola los principios de legalidad, seguridad jurídica y subordinación jerárquica, al no establecer los límites, controles o restricciones que eviten actos arbitrarios por parte del Servicio de Administración Tributaria; antes bien, deja al gobernado al capricho de la autoridad, pues dispone que ésta puede establecer cualquier requisito para los CFDI que crea conveniente e incluso, que ni siquiera esté en ley o que esté publicada, solo con la condición que se establezcan en una regla de carácter general.

Sostuvieron que el hecho que en la porción normativa impugnada se disponga que dichos requisitos adicionales tienen que ser definidos por el SAT mediante reglas de carácter general, no genera suficiente seguridad jurídica al gobernado, porque: i) no condiciona ni limita a que esos requisitos solo desglosen o desarrollen los propios requisitos de los CFDI establecidos en ley


(como lo hace al incorporar los complementos); ii) esas reglas de carácter general no quedan restringidas a que sean publicadas en el Diario Oficial de la Federación, ni en medio de publicación oficial distinto, lo cual permite al SAT que decida arbitrariamente el medio o la plataforma para hacerlo; y iii) no establece condiciones de forma, contenido ni materia específica, requisitos técnicos o tecnológicos e, incluso informativos, sobre los cuales puedan establecerse más requisitos para los CFDI, que los previstos en ley.

En suma, señalaron que la autorización que otorgó el artículo 29 A-IX del Código Fiscal de la Federación para que el SAT decida qué requisitos adicionales deben llevar los CFDI, no establecen límites suficientes para evitar arbitrariedades, sino permite establecer cualquier requisito, incluso no establecido en ley. EN EL TERCERO

Reclamaron la inconstitucionalidad del párrafo primero de la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la Resolución de Miscelánea Fiscal para 2014, por considerar que transgrede los principios legalidad y la facultad reglamentaria de las autoridades administrativas.

Lo anterior, ya que exceden lo dispuesto en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, pues mientras éstos disponen los requisitos que deben contener las comprobantes fiscales que expidan los propios contribuyentes, por los actos que realicen, la porción normativa impugnada impone requisitos a los CFDI que expide el Notario Público a pesar de que no ser quien realiza el acto de enajenación; hipótesis que, según dijeron, no está contemplada en los referidos artículos 29 y 29-A.

Mencionaron que la porción normativa impugnada no regula cuestiones propias del notario, en su calidad de contribuyente, únicos supuestos que -a su decir- autorizan los artículos 29 y 29-A, sino regula cuestiones propias del notario en su calidad de fedatario, al intervenir en operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles.

Argumentaron que la disposición impugnada refiere a un complemento, sin embargo no aclara en qué consiste, en qué parte de la página de internet del SAT se obtiene, qué requisitos informativos contendrá, cómo o en qué parte se adhiere o anexa al CFDI, cuánto tiempo se tiene para elaborar e incorporar ese complemento y en general, omite explicar aspectos mínimos que permitan al notario saber cómo debe cumplir con esa obligación que se le impone, lo cual le genera inseguridad jurídica.

Refirieron que el complemento al que hace alusión la porción normativa impugnada no se menciona en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la


Federación; lo cual implica que al establecer un requisito adicional del previsto en la ley, excede la faculta reglamentaria del artículo 89, fracción I, de la Constitución Federal. EN EL CUARTO

Cuestionaron la constitucionalidad del párrafo primero de la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, por considerar que obliga al notario a expedir un CFDI por las operaciones inmobiliarias traslativas de dominio en las que actúe como fedatario público, el cual no se genera gratuitamente por el Servicio de Administración Tributaria sino mediante los servicios de un proveedor de certificaciones.

Señalaron que por virtud de la obligación contenida en la disposición impugnada, el notario público debe contratar un proveedor de certificaciones y pagarle por sus honorarios, así como erogar otros costos inevitables, tales como: comprar computadoras y contratar el servicio de internet. Lo cual significa que la disposición impugnada contiene una obligación patrimonial onerosa a cargo del fedatario, respecto de una obligación tributaria ajena que le corresponde a un tercero enajenante.

Además mencionaron que dicha carga carece de justificación y razonabilidad al generarse por el devengo de un tributo a cargo de un tercero. EN EL QUINTO

Mencionaron que el párrafo primero de la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, es inconstitucional, al prever una sanción trascendental en perjuicio del adquirente de un inmueble para el caso en que el notario no proporcione información del complemento requerida, a saber: el “no poder deducir o acreditar el costo del bien o del gasto que realicen, con base en el CFDI que el notario expida”.

Establecieron que si el notario público no cumple con su obligación de proporcionar la información y datos del complemento en el CFDI que debe expedir, su actuación no le irroga perjuicio alguno al fedatario, sino que dicho omisión trasciende en el contribuyente adquirente que en su caso pretende utilizar el CFDI. EN EL SEXTO


Señalaron que el párrafo primero de la regla I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, vulnera el principio de proporcionalidad tributaria previsto en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, por considerar que la obligación a cargo del notario público constituye un aspecto extraño o ajeno a la capacidad contributiva del adquirente que repercute en el importe del gravamen y que no guarda ninguna relación con el objeto del tributo. III. Sentencia recurrida: En el Sexto considerando de la

sentencia recurrida el Tribunal Colegiado resolvió, para lo que aquí

interesa, lo siguiente:

“[… ] SEXTO. Consideraciones y fundamentos. Los conceptos de violación son infundados en parte e inoperantes en lo demás. En la sentencia reclamada en el presente juicio constitucional de protección de derechos fundamentales, se reconoció la validez de la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, al considerar que dicha normativa no excedía los límites de los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación que regulaba, ni tenía como fin afectar aspectos alusivos a los elementos de los impuestos así como tampoco generaba incertidumbre la circunstancia de que en ella no se especificara la liga de la página de internet oficial del Servicio de Administración Tributaria. Contra tal determinación, los quejosos —en esencia— se duelen de que:

Conceptos de violación relacionados con aspectos de inconstitucionalidad 1. Violación a los principios de seguridad jurídica y publicidad oficial de la norma 1.1. La regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, trasgrede los principios enunciados, porque obliga a los destinatarios de la regla a utilizar un complemento del cual se ignora el "link" (liga, dirección electrónica en el world wide web o dirección en internet) desde el cual se puede obtener, ni establece en qué data se publicó o debió publicarse dicho complemento, para dar la posibilidad de que los obligados a su cumplimiento tengan conocimiento de cuál es el que deben emplear. 1.2. La regla en comento obliga a los notarios a incorporar en los comprobantes digitales por internet que expidan por operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles, aquel complemento que al efecto publique el Servicio de Administración Tributaria en su página de internet, sin el cual los adquirentes de dichos inmuebles no podrán comprobar el costo de adquisición de los mismos y, con ello, se les impide efectuar la deducción y acreditación del impuesto correspondiente.


1.3. Del contenido de la regla cuestionada, no se obtiene en qué "link" exacto se publica o debe publicarse el complemento aludido, ni precisa en qué fecha específica debe publicarse ese "link", pues únicamente refiere que ha de publicarse en la página de internet del Servicios de Administración Tributaria, sin mencionar cual es la dirección específica; todo lo cual, es fundamental señalar para que los particulares puedan conocer con precisión cómo obtener ese complemento. 1.4. La regla controvertida permite al Servicio de Administración Tributaria publicar en cualquier parte de su página de internet ese complemento y cambiar la dirección cuantas veces desee y como le venga en gana, incluso pudiendo restringir el acceso remoto a determinadas direcciones "IP" o usuarios, estableciendo información diversa, pues la norma no lo restringe en ese aspecto. 1.5. Esto es, el Servicio de Administración Tributaria puede poner la información en otro "link", restringir su acceso al uso de determinados navegadores y excluir a otros o condicionar la navegación a quienes tengan java o cookies configuradas en determinada manera, conceptos que constituyen todos hechos notorios informáticos que sí condicionan la navegación en internet. 1.6. Entonces, la circunstancia de que en la regla controvertida no se exprese la dirección exacta donde obra el complemento aludido, impide a los particulares conocerlo, descargarlo y, en su caso, utilizarlo; además, al no prever restricciones tanto al contenido como a la ubicación electrónica de ese complemento, impide reclamar al Servicio de Administración Tributaria que el "link" en que debiera estar el complemento no contiene la información correspondiente, tiene errores o es inaccesible bajo determinadas circunstancias. 1.7. Luego, si el Servicio de Administración Tributaria no queda condicionado, limitado o restringido a que los complementos estén en determinada dirección electrónica, cómo pueden los particulares obtenerlos, eso es, se autoriza a dicha institución a que disponga indiscriminadamente, sin control técnico ni tecnológico como publicar esos complemento, con lo cual se trasgrede el principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 16 constitucional. Trajo a colación los criterios jurisdiccionales de rubros: "LEYES FISCALES. SU ENTRADA EN VIGOR EL MISMO DÍA DE SU PUBLICACIÓN NO TRASGREDE LO DISPUESTO POR LOS ARTÍCULOS 70 Y 71 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA."; y, "LEYES, AMPARO CONTRA EXPEDICIÓN, REFERENDO, PROMULGACIÓN Y PUBLICACIÓN DE LAS.". 1.8. Cabe mencionar que, en otras reglas de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, sí se dispuso la dirección electrónica de páginas de internet para el cumplimiento de obligaciones fiscales y cuál es la ruta en esas páginas para cumplir debidamente; entre ellas las reglas I.7.40 RMF 2014 y I.9.11 RMF 2014.


1.9. Además, la regla trasgrede el principio de publicidad de las normas jurídicas porque no señala la fecha exacta en qué se publicará o debería publicarse el complemento, con lo cual puede haber tantas modificaciones como le venga en gana al Servicio de Administración Tributaria, e impide a los destinatarios de la norma conocer con precisión a cuál fecha han de atenerse para reconocer como el único y válido complemento, para evitar así que tal institución publique tantos como quiera, con la consiguiente incertidumbre jurídica que provoca. 1.10. Es evidente que en la regla combatida no se señala la fecha en que se publicarán, publicaron o debieron publicarse los complementos, con lo cual se deja al libre arbitrio del Servicio de Administración Tributaria fijar el momento que debe realizarse su publicación o incluso reformarse, lo que trasgrede el principio en comento, pues la ausencia de una fecha oficial de publicación, impide a los particulares conocer con precisión cuál de esos complementos son obligatorios y que otros no. Los argumentos en estudio son infundados. Ello es así, pues contrariamente a lo sustentado por los quejosos, no trasgrede el principio de seguridad jurídica, la circunstancia de que en la regla cuestionada no se indique precisamente la dirección electrónica desde la cual se pueda obtener el complemento a anexarse al certificado fiscal digital por internet emitido por los notarios públicos con motivo de las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles que se celebren ante ellos, para que con base en tal documentación el adquirente pueda comprobar el costo de adquisición para efectos de deducción y acreditamiento del impuesto generado con motivo de esa operación, ni la fecha en que debía emitirse dicho complemento. Para sustentar lo anterior, es menester precisar que, el principio de seguridad jurídica consagrado en la Constitución General de la República, es la base sobre la cual descansa el sistema jurídico mexicano, de manera tal que lo que tutela es que el gobernado jamás se encuentre en una situación de incertidumbre jurídica y, por tanto, en estado de indefensión. En ese sentido, el contenido esencial de dicho principio radica en "saber a qué atenerse" respecto de la regulación normativa prevista en la ley y a la actuación de la autoridad. La observancia de tal principio no debe entenderse en el sentido de que, la ley ha de señalar de manera especial y precisa un procedimiento para regular cada una de las relaciones que se entablen entre las autoridades y los particulares, sino que debe contener los elementos mínimos para hacer valer el derecho del gobernado y para que, sobre este aspecto, la autoridad no incurra en arbitrariedades. Ilustra al respecto, en lo conducente, la jurisprudencia 139/2012 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: "SEGURIDAD JURÍDICA EN MATERIA TRIBUTARIA. EN QUÉ CONSISTE.”


(Se transcribe contenido) Así como la diversa 144/2006, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que indica: "GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA. SUS ALCANCES.” (Se transcribe contenido) Conforme a lo anterior, el principio de seguridad jurídica es respetado por las autoridades —formal y materialmente— legislativas cuando las disposiciones que crean generan certidumbre a los gobernados sobre las consecuencias jurídicas que producirán y establezcan los elementos mínimos a satisfacer para hacer valer sus derechos o estar en aptitud de cumplir con sus obligaciones; o bien, cuando se trate de normas que confieren alguna facultad a una autoridad, acoten en la medida necesaria y razonable tal atribución, en forma tal que se impida a la respectiva autoridad actuar de manera arbitraria o caprichosa en atención a las normas a que debe sujetarse al ejercer dicha facultad. Ahora, la porción de la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, que se controvierte en el particular, estriba en lo siguiente: (Se transcribe contenido) Como se ve, en dicha normativa se establece una facilidad para acreditar el costo de lo adquirido, por parte de aquellos contribuyentes que celebren operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles ante notario público, la cual consiste en acreditar tal elemento con la sola presentación del comprobante fiscal digital por internet que expida el fedatario público por los ingresos que perciba con motivo de esa operación y se anexe al mismo el complemento que al efecto publique el Servicio de Administración Tributaria en su página de internet. Elemento, que es necesario acreditar para beneficiarse con la deducción prevista en el artículo 121, fracción I, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que al efecto establece: "Artículo 121. Las personas físicas que obtengan ingresos por la enajenación de bienes podrán efectuar las siguientes deducciones: I. El costo comprobado de adquisición que se actualizará en los términos del artículo 124 de esta Ley. En el caso de bienes inmuebles, el costo actualizado será cuando menos 10% del monto de la enajenación de que se trate. […]". En ese entendido, si para que el certificado fiscal digital expedido por el notario sea apto para acreditar el costo de lo vendido, no es suficiente que reúna los requisitos legales correspondientes para la validez del mismo, sino que también debe anexarse al mismo el complemento que al efecto publique el Servicio de Administración Tributaria en su página de internet; entonces, dicha normatividad genera también una obligación pero ésta solamente recae en los notarios públicos, misma que consiste en proporcionar el complemento aludido cuando le sea requerido.


Conforme a lo anterior, se considera que, la circunstancia de que en dicha disposición no se señalé expresamente el "link" o dirección electrónica exacta desde la cual el notario público pueda obtener el complemento a anexar en los comprobantes fiscales digitales, no conlleva a trasgredir el principio de seguridad jurídica, pues para cumplir con el mismo bastaba que se hiciera alusión a que tal complemento se publicaría en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria. Ello es así, pues la obligación derivada de dicha disposición no va dirigida al público en general sino a un sector específico de la población, consistente en los notarios públicos, quienes con motivo de las actividades que realizan cotidianamente en el ejercicio de su profesión y dado el nivel de preparación profesional que requieren para ostentarse como tales, no están en condiciones de alegar que para cumplir con el principio de seguridad social, se requería les fuera especificada la página de la cual podían obtener directamente el citado complemento, pues de lo contrario no estarían en aptitud de descargarlo. Esto, pues en atención a los diversos trámites efectuados ante los notarios públicos, éstos se ven obligados a figurar como auxiliares de la administración pública, ya que con motivo de su realización están constreñidos a calcular, retener y enterar ciertos impuestos, lo cual se advierte entre otros supuestos, de los artículos 126 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y 33 de la correspondiente al Impuesto al Valor Agregado. En vista de ello, tales fedatarios públicos no están en aptitud de alegar desconocer cuál es la página de internet del Servicio de Administración Tributaria ni la mecánica para acceder a ella así como que desconocen su funcionamiento, al ser aspectos que necesariamente deben conocer para cumplir con sus obligaciones hacendarias. Es decir, si con motivo del ejercicio de su profesión, los notarios públicos están constreñidos a familiarizarse con la mecánica con que se maneja la operatividad del Servicio de Administración Tributaria, para lo cual es menester tengan conocimiento de su página de internet y la forma en que opera ésta, por ser una herramienta indispensable a emplear por su parte para cumplir a cabalidad con su deberes. Entonces, no están en condiciones de alegar que para cumplir con el principio de seguridad jurídica, se requería les fuera especificada la página de la cual podían obtener directamente el citado complemento, pues sólo así estarían en aptitud de descargarlo y cumplir con su obligación. Aunado a ello, debe considerarse que en virtud del grado de escolaridad requerido para poder figurar como notario público, conlleva a evidenciar la infactibilidad de alegar el desconocimiento del uso del internet, pues derivado de ello debe estar capacitado para consultar las páginas de internet que requiere y obtener o descargar de ellas información necesaria para cumplir con sus deberes. Además, constituye un hecho notorio o de dominio público, que en la actualidad la mayoría de la población que cuenta con estudios escolares básicos tiene el


conocimiento suficiente para operar un sistema computacional y hacer uso del internet, no pudiendo alegar el desconocimiento de tales factores un fedatario público pues se insiste, para acceder a su cargo es menester cuente con el grado de escolaridad suficiente —licenciatura— para cumplir con sus obligaciones, dentro del cual no debe escapar los conocimientos informáticos indispensables para no incurrir en responsabilidad alguna. Por lo anterior, se considera que, para acatar el principio de seguridad jurídica, no era necesario que en la regla se especificara o se señalara expresamente el "link" o dirección electrónica exacta desde la cual el notario público pudiera obtener el complemento a anexar en los comprobantes fiscales digitales tal como lo alegan los quejosos, sino que para observarlo basta la sola indicación de que dicho complemento se publicaría en la página de internet del Servicio de Administración Tributaria, pues con ello se brinda a los notarios públicos los elementos mínimos suficientes para cumplir con la obligación derivada de esa norma. Luego, la sola circunstancia de que en otras reglas de miscelánea si se considerara necesario fijar expresamente cuál era la página de internet a consultar no implica que tal circunstancia deba imperar en todas y cada una de dichas reglas; sino solamente denota que, en algunos casos se considera conveniente realizar tal acotación en atención al público al que se dirigen, requiriéndose una mayor especificidad para que aquellos que no se encuentran familiarizados con la mecánica de trabajo del Servicio de Administración Tributaria puedan cumplir con sus obligaciones pertinentes. Por otro lado, la circunstancia de que en la regla de miscelánea fiscal cuestionada no se señale la fecha de publicación del complemento en cuestión en la página de internet, no trae como consecuencia el impedir que el notario público esté en aptitud de conocer desde que momento se encuentra constreñido a proporcionarlo. Ello es así, pues la diversa regla I.2.7.1.4., de la misma resolución de miscelánea fiscal para dos mil catorce, al efecto establece: (Se transcribe contenido) Como se aprecia, los complementos que el Servicio de Administración Tributaria publicará en su página de internet, serán de uso obligatorio pasados treinta días naturales, contados a partir de su publicación en el citado medio de información; esto es, los notarios públicos estaban constreñidos a expedir el complemento necesario para que los contribuyentes estuvieren en aptitud de acreditar el costo de adquisición derivado de aquellas operaciones traslativas de dominio de inmuebles celebradas ante ellos, pasados treinta días naturales desde su publicación. Publicación de la cual necesariamente tendría conocimiento con independencia de que no se especificara su fecha de emisión, pues como se estableció, con motivo de sus funciones, los notarios públicos se encuentran familiarizados e


incluso vinculados a conocer la mecánica en que opera el Servicio de Administración Tributaria, para lo cual necesariamente deben consultar de forma continua su página de internet, dado que en ella se publica la información requerida para que estén en aptitud de cumplir de manera cabal con sus obligaciones fiscales en cuanto auxiliares de la administración pública, entre la cual se contempla la publicación del citado complemento. De ahí que, aun cuando no se estableciera expresamente en la regla en controversia la fecha de publicación del complemento previsto en la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, es incuestionable, por esa sola circunstancia el notario quejoso no estaba impedido para conocer desde que momento debía proporcionarlo, pues para ello bastaba que consultara la diversa regla I.2.7.1.4 de esa misma resolución y verificara la página de internet del Servicio de Administración Tributaria donde se efectuaría la publicación correspondiente. Por tanto, si la regla de miscelánea fiscal cuestionada no deja a sus destinatarios en un estado de incertidumbre que les impida cumplir con las obligaciones de ella misma derivadas sino que les proporciona los elementos mínimos suficientes para cumplir con la misma, es inconcuso, tal norma no trasgrede el principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 16 de la Constitución Federal. Cabe establecer, la regla de miscelánea fiscal cuestionada solamente establece una facilidad para acreditar el costo de adquisición de las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles celebradas ante notario público, para aquellos contribuyentes que pretendan obtener las deducciones correspondientes a dicha operación, la cual consiste en acreditar ese elemento con la sola exhibición del comprobante fiscal digital por internet que expida el notario por los ingresos que perciba y el complemento que adjunte al mismo. Sin embargo, de no contarse con el citado comprobante fiscal digital, de modo alguno impide a los contribuyente el acceder a la deducción correspondiente, sino únicamente los constriñe a demostrar el costo de adquisición con cualquier otro medio probatorio que estimen convenientes; lo cual, se desprende del último párrafo de dicha regla, que al efecto establece: "Cuando no se proporcione la información de cualquiera de los datos requeridos en el complemento, los adquirentes o las personas físicas o morales a que se refiere esta regla, no podrán deducir o acreditar el costo del bien o el gasto que realicen, con base en el CFDI que el notario expida.". Por otra parte, es inoperante el argumento relativo a que era necesario que se estableciera en la regla de miscelánea fiscal cuestionada la fecha de publicación del complemento que nos ocupa, con el fin de dotar seguridad jurídica a los quejosos de saber cuál era el que efectivamente debían emplear, pues la ausencia de tal dato impedía a los contribuyentes tener conocimiento cuál de todos esos complementos o sus modificaciones eran obligatorios y cuáles no.


Ello en virtud de que, tal agravio parte de una situación hipotética, consistente en la suposición de que el Servicio de Administración Tributaria publicará diversos complementos tendentes a regular lo respectivo a la acreditación del costo de adquisición derivado de las operaciones traslativas de bienes inmuebles celebradas ante notario público, o realizara diversas modificaciones al mismos; pero, sin demostrar tales extremos. Entonces, si el argumento se sustenta en una situación hipotética como lo es la emisión de diversos complementos o modificaciones al mismo, genera la imposibilidad de su estudio, pues para ello era menester demostrar en primer término la actualización de tal situación, esto es, que efectivamente se han emitido diversos complementos respecto del mismo tema o que el primigenio ha sufrido modificaciones, lo cual no se realizó y por ello lo inoperante del concepto de violación. Aplica al respecto, la jurisprudencia 88/2003, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y AGRAVIOS. SON INOPERANTES CUANDO TIENDEN A DEMOSTRAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE ALGÚN PRECEPTO, SUSTENTÁNDOSE EN UNA SITUACIÓN PARTICULAR O HIPOTÉTICA.” (Se transcribe contenido) Por la misma consideración, son inoperantes los restantes argumentos, donde los quejosos refieren, la regla controvertida permite al Servicio de Administración Tributaria cambiar la dirección de la página de internet donde se publique el complemento, restringir el acceso al mismo o condicionar su acceso a determinado tipo de navegadores. Ello, pues también parten de situaciones hipotéticas, como lo es el posible proceder del Servicio de Administración Tributaria, pero sin demostrar que efectivamente procediera del modo alegado, con motivo de la aplicación de la regla en controversia. 2. Inconstitucionalidad del artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación, por trasgresión al principio de seguridad jurídica 2.1. El artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación establece los requisitos que todo comprobante fiscal digital por internet debe contener, entre otros, aquellos que estén contenidos en disposiciones fiscales que dé a conocer el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter general. 2.2. La atribución del Servicio de Administración Tributaria de establecer cualquier requisito que le venga en gana en los comprobantes fiscales digitales trasgrede el principio de seguridad jurídica, al no fijar los límites, controles ni restricciones que eviten actos arbitrarios por parte de dicha institución al emitir tales normas administrativas y, con ello, se deja al particular sometido a su capricho, en razón de que puede determinar el número y tipo de requisitos que mejor le parezca, ya


que se insiste, la norma controvertida no establece control ni restricción alguna que proporcione seguridad jurídica al particular. 2.3. La circunstancia de que los requisitos adicionales de los comprobantes fiscales digitales deban ser publicados mediante reglas de carácter general, no irroga suficientes restricciones ni controles de seguridad jurídica que eviten la arbitrariedad por parte de la autoridad fiscal, porque: (i) No condiciona ni limita a que esos requisitos sólo desglosen o desarrollen los requisitos de dichos comprobantes establecidos en la ley, tan es así que la regla cuestionada establece la obligación de incorporar complementos no previstos en ninguna legislación; (ii) Esas reglas de carácter general no quedan restringidas a que sean publicadas en el Diario Oficial de la Federación ni en medio de publicación oficial distinto, lo que permite que el Servicio de Administración Tributaria decida el medio o plataforma para hacerlo; y, (iii) No establece condiciones de forma, contenido ni materia específica, requisitos técnicos o tecnológicos, incluso informativos, sobre los cuales puedan establecerse más requisitos para los comprobantes fiscales. Invocó el criterio titulado: "FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. PRINCIPIOS QUE LA RIGEN.". Son infundados los argumentos reproducidos. Ello es así, pues contrariamente a lo referido por los solicitantes de amparo, el artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación no trasgrede el principio de seguridad jurídica previsto en el artículo 16 de la Constitución Federal, ya que de modo alguno permite al Servicio de Administración Tributaria emitir de forma arbitraria los requisitos que estime deban satisfacer los comprobantes fiscales digitales para tenerlos por válidos. Lo anterior, pues como se dijo, el principio de seguridad jurídica, en relación con la creación de normas que confieren facultad a una autoridad, es respetado cuando dichas disposiciones acoten en la medida necesaria y razonable tal atribución, en forma tal que se impida a la respectiva autoridad actuar de manera arbitraria o caprichosa en atención a las normas a que debe sujetarse al ejercer dicha facultad. Ahora, el artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación que se tilda de inconstitucional, es del contenido siguiente: (Se transcribe contenido) Como se ve, tal dispositivo otorga al Servicio de Administración Tributaria la facultad de establecer los requisitos que a la par de los previstos en la legislación,


estime deban contar los comprobantes fiscales digitales, esto es, se le delega una facultad reglamentaria tratándose de ese aspecto, la que deriva de su facultad genérica para emitir tal tipo de reglas prevista en el artículo 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación. Luego, si bien en dicho numeral no se advierte expresamente delimitante alguna a la facultad con que cuenta la autoridad hacendaria para emitir diversos requisitos en materia de comprobantes fiscales a los previstos en el Código Fiscal; no menos cierto es que, dicha potestad reglamentaria, dado su carácter, tiene como finalidad precisar la regulación establecida en el Código Fiscal de la Federación, con el fin de lograr su eficaz aplicación, pues implícitamente se obtiene que su objeto es abundar en los requisitos que se prevean en ese numeral. En ese entendido, la circunstancia de que se le faculte a dicha autoridad para emitir las reglas que estime pertinentes en materia de requisitos de los comprobantes, no sólo es permisible sino necesaria, pues su fin es emitir cuerpos normativos que versen sobre aspectos técnicos y operativos relativos a esa materia, cuya existencia obedece a los constantes avances de la tecnología y al crecimiento de la administración pública —entre ellos los complementos a expedir—, y porque únicamente serán obligatorias si acatan el principio de reserva de ley, conforme al cual no puede contrariar a lo dispuesto en la legislación a regular. Además, aun cuando no se establezca expresamente, lo cierto es que las reglas emitidas con motivo del ejercicio de la facultad reglamentaria ejercida respecto del numeral en comento, se encuentran sujetas al acatamiento de todos aquellos principios que permean el marco jurídico nacional e internacional y, que por ello, no pueda emitirse una norma adversa a los mismos, con base en el sólo capricho de la autoridad emisora. Ilustra al respecto, en lo conducente, la tesis aislada LV/2004, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: "RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL. LAS REGLAS QUE CONTIENE PUEDEN LLEGAR A ESTABLECER OBLIGACIONES A LOS CONTRIBUYENTES, YA QUE NO CONSTITUYEN CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SINO DISPOSICIONES DE OBSERVANCIA GENERAL.” (Se transcribe contenido) Así como, también en lo conducente, la diversa 63/2006, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que indica: "CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. SU ARTÍCULO 33, FRACCIÓN I, INCISO G), VIGENTE A PARTIR DE DOS MIL CUATRO, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA.” (Se transcribe contenido)


De ahí que, aun cuando no se establezcan expresamente en el texto del artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación, lo cierto es que en él sí se encuentran inmersas diversas limitantes que impiden a la autoridad emisora de la normativa reglamentaria proceder de forma arbitraria o caprichosa y, por ello, no se considera que tal dispositivo trasgreda el principio de seguridad jurídica consagrado en el artículo 16 constitucional. Luego, si bien como lo indican los quejosos, en términos del numeral en cita el Servicio de Administración Tributaria no está constreñido a publicar en el Diario Oficial de la Federación las reglas que genere para establecer requisitos en materia de comprobantes fiscales; no menos cierto es que, tal circunstancia permita a dicha autoridad publicarlas a través del medio que estime conveniente, pues si lo pretendido es dotarlas de efectos vinculantes, es menester sean publicadas en el citado medio de difusión, pues éste constituye el único oficial con que se cuenta, según lo dispuesto en el artículo 2º de su ley correspondiente. 3. Trasgresión al principio de subordinación jerárquica de la norma 3.1. La regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para el año dos mil catorce pretende regular los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, en términos de lo previsto en su primer párrafo; sin embargo tal regla impone la obligación a los notarios públicos de incorporar un complemento al comprobante fiscal digital por internet que expidan con motivo de las operaciones traslativas de dominio de inmuebles que se celebren ante ellos, el cual es necesario para que los adquirentes puedan deducir o acreditar el costo del bien respectivo. 3.2. En esos términos, la indicada regla trasgrede el principio general de legalidad y el de facultad reglamentaria de las autoridades administrativas, porque excede el contenido de los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, toda vez que tales numerales únicamente imponen los requisitos que deben contener los comprobantes fiscales que expidan los propios contribuyentes por los actos que realicen, en tanto que el notario no cuenta con el carácter de contribuyente en las operaciones de traslación de dominio de inmuebles en las que participa como fedatario público. 3.3. Por tanto, la regla de referencia impone requisitos a los comprobantes fiscales digitales que expide el notario a pesar de que no es quien realiza el acto de enajenación, hipótesis normativa que no está prevista en los artículos citados, lo que evidencia, en la emisión de la regla controvertida se excedió el ejercicio de la facultad reglamentaria. El argumento anterior es inoperante. Su inoperancia radica en que, mediante él se alega, la regla de miscelánea fiscal trasgrede el principio de subordinación jerárquica de la ley porque impone mayores requisitos a los comprobantes fiscales digitales que los previstos en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, porque a través de ella se


busca que una persona ajena a quien realiza el acto de enajenación como lo es el notario público, se encuentre obligada a emitir un comprobante fiscal digital, el cual sólo deben generar los contribuyentes; lo cual, constituye un argumento novedoso ajeno a la litis constitucional. Lo anterior se determina de ese modo, ya que en términos del artículo 75 de la Ley de Amparo, el estudio del acto reclamado se realiza atendiendo exclusivamente a su texto, por lo que la litis constitucional se encuentra determinada por los argumentos expuestos a título de conceptos de violación en la demanda de amparo así como los formulados vía ampliación y su confrontación con los actos reclamados. De ahí que, si lo alegado vía conceptos de violación se aparta de la litis constitucional por constituir aspectos novedosos, el juzgador de amparo no se encuentra obligado a analizarlo, pues resultaría injustificado examinar la constitucionalidad de la sentencia combatida a la luz de razonamientos que no conoció la autoridad responsable, ya que la autoridad responsable no tuvo la oportunidad legal de analizarlos ni de pronunciarse sobre ellos. Sin que, como acontece en el juicio contencioso administrativo, en el juicio constitucional de derechos fundamentales no opera el principio de litis abierta que admite la libre expresión de argumentos en vía de conceptos de anulación contra el acto impugnado, incluso, de aquellos no planteados en el recurso administrativo; de modo tal que el actor puede hacer valer argumentos ya deducidos en sede administrativa (reiterativos) o, bien, cuestiones novedosas no propuestas en esa vía, referidas a la resolución originaria; teniendo el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de estudiarlos, sin que por tales razones pueda calificarlos de ineficaces o inoperantes; esto, pues la legislación regulatoria del juicio de amparo no permite su implementación. Ilustra al respecto, por compartirse, la tesis aislada 9, del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, de rubro: "LITIS ABIERTA. EL PRINCIPIO DE, NO RIGE EN EL JUICIO DE AMPARO.". En el caso, los aquí quejosos no formularon agravio alguno ante la sala fiscal en el sentido de que, la regla de miscelánea fiscal impugnada trasgrediera el principio de subordinación jerárquica de la norma en virtud de que, con ella se imponía una obligación a los notarios públicos no prevista en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación en el sentido de expedir comprobantes digitales en un supuesto en el que ellos no eran los adquirentes del bien inmueble y, por tanto, no podían considerarse contribuyentes; sino que, se limitaron a alegar que dicho principio se violentaba, en razón de que se imponía un requisito adicional para la validez de los comprobantes, consistente en la emisión de un complemento. Entonces, si los peticionarios de amparo dejaron de alegar el aspecto que consideran la sala responsable debió tomar en cuenta al emitir el fallo reclamado,


es incuestionable, no procede su análisis en la presente instancia extraordinaria, por constituir un argumento novedoso ajeno a la litis constitucional. Aplica al respecto, también por compartirse, la jurisprudencia 7, del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, que indica: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL AMPARO DIRECTO. INOPERANCIA DE LOS QUE INTRODUCEN CUESTIONAMIENTOS NOVEDOSOS QUE NO FUERON PLANTEADOS EN EL JUICIO NATURAL.” (Se transcribe contenido) Sin que en el particular, pueda considerarse que con tal argumento se alega una cuestión de inconstitucionalidad que esté en aptitud de analizar este órgano jurisdiccional dada su naturaleza, aun cuando los quejosos lo refieran así; esto, pues para considerarse de ese modo, debía al menos evidenciarse que su argumentación partía de la contradicción prevaleciente entre alguna norma de carácter constitucional y otra de carácter legal, lo cual de modo alguno se advierte y, por tanto, sus conceptos de violación únicamente guardan relación con aspectos de legalidad, que en todo caso debieron hacerse valer ante la sala responsable. Orienta al respecto, la jurisprudencia 25/2000, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: "LEYES, INCONSTITUCIONALIDAD DE LAS.” (Se transcribe contenido) 4. Falta de establecimiento de mecanismos gratuitos de cumplimiento. 4.1. La regla de miscelánea fiscal cuestionada obliga al notario a que, por el sólo hecho de intervenir como fedatario público en la protocolización de la enajenación de un inmueble, deba expedir un certificado fiscal digital, el cual no se genera gratuitamente por el Servicio de Administración Tributaria sino mediante los servicios de un proveedor de certificaciones. 4.2. Por lo anterior, el notario público que expida tales certificados, a efecto de cumplir su obligación debe contratar por su cuenta un proveedor de certificaciones y, desde luego, pagarle sus honorarios, pues el Servicio de Administración Tributaria no cuenta con un mecanismo gratuito para generarlos. Esto es, el fedatario debe erogar los costos inevitables a efectos de cumplir con una obligación tributaria ajena, a saber, la del enajenante. Tales argumentos son inoperantes porque parten de una premisa falsa, la cual consiste en que la regla de miscelánea fiscal que se controvierte genera la obligación de los notarios públicos de expedir comprobantes fiscales digitales; obligación que de modo alguno se contempla en dicha normatividad, pues en ésta únicamente se establece la mecánica a seguir para acreditar el costo de lo adquirido de los bienes inmuebles obtenidos en operaciones efectuadas ante


notario público, más de ella no se obtiene la carga a que hacen alusión los peticionarios de amparo. Por ello, es que a ningún fin práctico conduce el análisis y calificación de tales argumentos, pues al partir de una suposición que no resulta verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener la concesión del amparo solicitada. Aplica al respecto, la jurisprudencia 108/2012 (10a.), sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes: "AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS.” (Se transcribe contenido) 5. Imposición de una sanción trascendental 5.1. El artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prohíbe, entre otras cosas, las penas trascendentales, las cuales se entienden como aquellas que pueden afectar de modo legal y directo a terceros extraños distintos del obligado. 5.2. En tal contexto, la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, prevé una sanción trascendental, al establecer una consecuencia en perjuicio del adquirente del inmueble para el caso de que el notario no proporcione información del complemento que menciona, consistente en no poder deducir o acreditar el costo del bien o el gasto que realicen, con base en el certificado fiscal digital a expedirse. 5.3. Esto es, si el notario no cumple con su obligación de proporcionar la información y datos del complemento del certificado fiscal, su actuación no le irroga perjuicio alguno al fedatario, sino ésta trasciende al adquirente, quien no puede hacer nada al respecto para evitar esa consecuencia en su perjuicio. Son infundados los argumentos reseñados, pues la regla I.2.7.1.25 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil catorce, no contraría el contenido del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en lo que respecta a la prohibición de imponer penas trascendentales, pues dicha normativa ni siquiera establece la imposición de pena o sanción alguna con motivo de su incumplimiento. En efecto, como se precisó, en la regla cuestionada únicamente se establece el mecanismo que deben seguir los adquirentes de bienes inmuebles a través de operaciones traslativas de dominio celebradas ante notario público que deseen acreditar el costo de adquisición con base en el comprobante fiscal digital que expida dicho fedatario y así estar en aptitud de deducir el impuesto generado con dicha adquisición.


Sin embargo, de su contenido no se advierte que deba imponerse pena alguna con motivo de su incumplimiento, entendida ésta como aquella sanción derivada de la comisión de ilícitos criminales; esto, pues la única consecuencia que, en su caso, acarrearía la inobservancia de tal norma, sería el dejar de acceder a la facilidad en él contenida, consistente en acreditar con el sólo comprobante fiscal digital y su complemento el costo de la adquisición requerido para efectos de deducibilidad, cuestión que de modo alguno puede considerarse como una pena o sanción. Entonces, si la regla de miscelánea fiscal cuestionada no prevé la imposición de sanción alguna derivada de su incumplimiento u inobservancia, es incuestionable, tal normativa no trasgrede la prohibición prevista en el artículo 22 constitucional, en lo que respecta a la imposibilidad de establecer penas trascendentales. 6. Violación al principio de proporcionalidad tributaria 6.1. El principio de proporcionalidad tributaria consagrado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Federal, constituye, en esencia, una exigencia de la contribución conforme a la cual, la mecánica de su cálculo debe permitir que el contribuyente aporte una parte de su patrimonio para el sostenimiento de los gastos públicos en términos de su capacidad contributiva, es decir, según sus posibilidades reales de aportar; de manera tal que, quien manifieste una mayor capacidad contributiva pague cualitativa y cuantitativamente más que aquellas que tienen una menor, pero ante todo, debe existir congruencia entre el gravamen y la capacidad contributiva del sujeto para considerar que entonces se consigue dicho fin. 6.2. Conforme a dicho principio, el diseño de la contribución debe permitir medir la propia capacidad contributiva del causante, sin que existan situaciones que, siendo extrañas a esa capacidad, afecten el importe del gravamen tributario. 6.3. En esos términos, la deducción o acreditamiento del costo de un bien inmueble o de los gastos que se realicen en el mismo por parte de quien lo adquiera, dependen de que el notario que protocoliza la adquisición respectiva emita un certificado fiscal digital por internet y que éste contenga la información y datos del complemento mencionado en la regla cuestionada; por lo que, resulta un aspecto extraño a la capacidad contributiva del adquirente, a saber que un notario expida un certificado con requisitos imprecisos, que determina el importe del gravamen en su perjuicio. 6.4. Esto es, el importe de la tributación del adquirente de un inmueble depende irremediablemente de una actuación ajena a su capacidad contributiva, consistente en un acto formal de un tercero que nada tiene que ver con la mayor o menor posibilidad de aportar una parte del patrimonio del causante para los gastos públicos. El anterior concepto de violación es inoperante.


Su inoperancia deriva de que parte de una premisa falsa, como lo es que el principio de proporcionalidad tributaria se ve mermado por la regla de miscelánea fiscal en controversia porque con ella se pretende que, una actuación ajena a la capacidad contributiva del contribuyente altere el importe de la tributación generada con motivo de la adquisición de un inmueble. En efecto, tal apreciación constituye una premisa falsa, pues la regla de miscelánea fiscal que nos ocupa, únicamente establece una facilidad para acreditar el costo de lo adquirido, por parte de aquellos contribuyentes que celebren operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles ante notario público, la cual consiste en acreditar tal elemento con la sola presentación del comprobante fiscal digital por internet que expida el fedatario público por los ingresos que perciba con motivo de esa operación y anexe al mismo el complemento que al efecto publique el Servicio de Administración Tributaria en su página de internet; lo cual, de modo alguno guarda relación con el monto a pagar con motivo de dicha operación. Consecuentemente, a ningún fin práctico conduce el análisis y calificación de tal argumento, pues a partir de una suposición que no resulta verdadera, su conclusión resulta ineficaz para obtener la concesión del amparo solicitado […]”.

QUINTO. Consideraciones y fundamentos. Precisado lo

anterior, procede analizar los agravios formulados contra la resolución

recurrida.

Así es, en el primero de los agravios la parte disconforme -en

síntesis- se duele de la sentencia recurrida que determina la

constitucionalidad de la regla I.2.7.1.25 de la Resolución de

Miscelánea Fiscal 2014, por no contrariar los principios de seguridad

jurídica y publicidad oficial de las normas jurídicas, porque considera

que adolece de un vicio de incongruencia interna, ya que mientras por

una parte el tribunal del conocimiento asegura que la norma

impugnada establece una facilidad para acreditar el costo de lo

adquirido, por otra señala que es un imperativo, para el cual es

necesario acreditar las condiciones y supuestos que indica a efecto de

que el contribuyente pueda gozar de la deducción del costo de

adquisición del inmueble. Sin embargo, a su decir, no puede tratarse

de una facilidad si constituye un imperativo.


Que contrario a lo sostenido por el tribunal colegiado, lejos de

ser una facilidad constituye una obligación sin la cual no se puede

deducir o acreditar el costo de adquisición del bien inmueble; además

que la porción normativa no permite excepciones al constituir el único

mecanismo jurídico posible para aplicar la deducción.

Menciona que -en todo caso- en la sentencia recurrida se debió

fundamentar la afirmación en el sentido de que existen otros

mecanismos para acceder a la deducción del costo de adquisición, en

el supuesto de no cumplir con los requerimientos de la disposición

impugnada; lo cual en la especie no aconteció.

Refiere que de la lectura del último párrafo de la disposición

impugnada, no se desprende ni expresa ni tácitamente que el

contribuyente pueda deducir el costo de adquisición de una manera

diferente, como así lo considera el tribunal recurrido, ya que de

haberse previsto así, la norma expresamente lo hubiera contemplado.

Aduce que, a decir de la sentencia recurrida, el solo hecho de

que la regla impugnada se dirija a los notarios públicos y que éstos

conozcan de sus obligaciones, por ende, la autoridad no tiene la

obligación de explicar ni señalar con precisión qué páginas de internet

contienen las obligaciones que debe cumplir el fedatario; sin embargo,

tales afirmaciones no están fundadas en ley.

Insiste en apuntar -contrario a lo considerado por el tribunal del

conocimiento- que por el solo hecho de que la norma se dirija a los

notarios y éstos cuenten con ciertos conocimientos culturales, no

significa que deban conocer en qué link y en qué dirección específica

de internet se encuentran las obligaciones relacionadas con el


complemento a que hace alusión la porción normativa impugnada y

muchos menos que se le permita a la autoridad establecer las

obligaciones formales en una simple página de internet y no en una

regla de miscelánea, puesto que el derecho a la seguridad jurídica no

tiene excepciones.

Señala que resulta incorrecta la consideración del tribunal del

conocimiento cuando refiere que el ser notario impide alegar

incertidumbre jurídica de la disposición impugnada, debido a que

como auxiliares de la administración pública, prácticamente deben

conocer el contenido de la página de internet del SAT, lo cual –dice-

no es así, ya que además de que no existe un fundamento que

justifique tal afirmación, constituye un hecho notorio que dicha página

está en constate actualización. Además, refiere que lo que alegó no

fue que el desconocimiento de la página SAT, sino del link en el que

se encuentran los complementos.

Menciona que el órgano colegiado desatiende el hecho notorio

de que una página de internet, como la del SAT, está en constante

modificación y que por tanto, está sujeta a una serie de

eventualidades que pudieran traducirse en la no disposición de la

información contenida en la referida página por parte de los notarios

públicos. En suma, refiere que la autoridad recurrida soslaya y

subestima la realidad tecnológica, máxime que no existe regla alguna

que asegure invariablemente el acceso o la disposición a la

información.

Aduce que el tribunal justifica que en algunos casos es

necesario establecer la página de internet específica en las reglas de

miscelánea; sin embargo, no explica por qué los notarios públicos no

queda comprendidos en ese universo de personas a las que resulta


necesario decirles la dirección electrónica exacta para el cumplimiento

de sus obligaciones.

Refiere que en la sentencia se confunde el término de “publicar

oficialmente” un complemento y el momento en que dicho

complemento es de uso obligatorio; y que si bien el tribunal menciona

que el uso de los complementos es obligatorio, sin embargo nada

resuelve acerca de cuándo se publican oficialmente y la fecha oficial

en que se publicó el complemento al que hace alusión la regla, así

como la dirección exacta de la página del SAT.

Motivos de inconformidad que resultan infundados.

Así es, en primer lugar es importante mencionar, contrario a lo

que sostiene la parte disconforme, que del análisis de la sentencia

impugnada no se desprende que el tribunal colegiado del

conocimiento haya establecido que existen “otros mecanismos” para

acceder a la deducción del costo de adquisición de un bien inmueble,

en caso de no cumplir con los requerimientos de la porción normativa

impugnada; antes bien, lo que dijo el órgano jurisdiccional fue que de

no contarse con el comprobante fiscal digital al que hace alusión la

disposición en comento, de modo alguno impide a los contribuyentes

el acceder a la deducción correspondiente sino que únicamente los

constriñe a demostrar el costo de adquisición a través de “otros”

medios.

Lo cual es parcialmente cierto, si se toma en consideración que

del contenido de la porción normativa impugnada –según se podrá

observar en párrafos siguientes- se desprende una facilidad

administrativa condicionada que le permite a los adquirentes de un

bien inmueble comprobar el costo de adquisición para los efectos de


deducibilidad y acreditamiento, con el comprobante fiscal digital por

internet que los notarios públicos expidan por los ingresos que

perciban, siempre y cuando se cumpla con el requisito del

complemento; y con ello se genera –además- la posibilidad de que se

perfeccione en términos tributarios una operación comercial, al permitir

que las personas físicas que enajenan un bien inmueble y que no

están inscritas en el RFC u obligadas a emitir un CFDI dentro de sus

actividades ordinarias, puedan hacerlo por conducto del notario

público, es decir, a través del documento digital que el efecto expida

por los ingresos que perciba.

Sin embargo, ello no significa que el contribuyente adquirente del

bien inmueble no pueda aspirar a la referida deducibilidad o

acreditamiento con el documento digital que en principio tendría que

expedir la persona que enajena el bien, precisamente atendiendo a la

operación comercial que realiza, de acuerdo a lo establecido en el

artículo 29 del Código Fiscal de la Federación; de ahí que es

parcialmente cierto que en el caso que nos ocupa los contribuyentes

están en posibilidad de demostrar el costo de adquisición (para efectos

de deducibilidad y acreditamiento) a través de otro medio probatorio

diferente.

A partir de lo anterior, es que resultan incorrectas aquellas

alegaciones de la parte disconforme en las que básicamente sostiene

que: i) que no está fundada la aseveración del tribunal colegiado en el

sentido de que existen otros mecanismos para acceder a la deducción

del costo de adquisición; ii) que la porción normativa impugnada no

permite excepciones al constituir el único mecanismo jurídico para

aplicar la deducción; y iii) que de la disposición combatida no se

desprende ni expresa ni tácitamente que el contribuyente pueda

deducir el costo de adquisición de una manera diferente. Ello, debido a


que según se vio, tales alegaciones parten de una incorrecta

apreciación de lo resuelto por el tribunal colegiado del conocimiento.

También son infundadas las alegaciones de la recurrente cuando

refiere que la sentencia impugnada adolece de un vicio de

incongruencia en la medida que, por una parte, el tribunal del

conocimiento asegura que la norma impugnada establece una

facilidad para acreditar el costo de lo adquirido y por otra señala que

es un imperativo, para el cual es necesario acreditar las condiciones y

supuestos que indica a efecto de que el contribuyente pueda gozar de

la deducción del costo de adquisición del inmueble.

Para evidenciar lo anterior, se estima necesario transcribir el

contenido de las porciones normativas de la regla general impugnada.

La regla I.2.7.1.25. de la RMF para 2014 dispone lo siguiente:

“[…] Para los efectos de los artículos 29 y 29-A del CFF, en las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles que se celebren ante notarios públicos, los adquirentes de dichos bienes comprobarán el costo de adquisición para los efectos de deducibilidad y acreditamiento, con el CFDI que dichos notarios expidan por los ingresos que perciban, siempre y cuando los notarios incorporen a dichos comprobantes el complemento que al efecto publique el SAT en su página de Internet. …… Cuando no se proporcione la información de cualquiera de los datos requeridos en el complemento, los adquirentes o las personas físicas o morales a que se refiere esta regla, no podrán deducir o acreditar el costo del bien o el gasto que realicen, con base en el CFDI que el notario expida […]”

De lo antes transcrito, se puede observar que las referidas

porciones normativas tienen como destinatarios: 1) a aquellas

personas que realizan una operación traslativa de dominio de bienes


inmuebles –en su carácter de comprador o de vendedor-; y 2) a los

notarios públicos ante quienes se celebran dichas operaciones.

Lo anterior, debido a que por una parte, se prevé una facilidad

administrativa condicionada, que en principio repercute fiscalmente

en favor de los contribuyentes adquirentes, en la medida en que les

permite comprobar el costo de adquisición de un bien inmueble para

los efectos de deducibilidad y acreditamiento, con el comprobante

fiscal digital por internet que los notarios públicos expidan por los

ingresos que perciban, siempre y cuando en el documento digital se

incorpore el complemento que al efecto publique el SAT en su página

de Internet.

Con lo cual, se genera además la posibilidad de que se

perfeccione en términos tributarios una operación comercial, al permitir

que las personas físicas que enajenan un bien inmueble y que no

están inscritas en el RFC u obligadas a emitir un CFDI dentro de sus

actividades ordinarias, puedan hacerlo por conducto del notario

público, es decir a través del documento digital que el efecto expida

por los ingresos que perciba (cumpliendo con los requisitos que al

efecto se establecen).

Y por otra, al contener una obligación subsidiaria a cargo del

fedatario público, quien para efectos de perfeccionar en términos

tributarios la operación comercial, debe incorporar al CFDI que (de

cualquier forma) tiene que expedir por los ingresos que perciba, el

complemento que al efecto publique el SAT en su página de Internet.

En ese orden de ideas, es que resultan infundadas las

aseveraciones de la parte recurrente, pues contrario a lo que sostiene,

el hecho de que el tribunal del conocimiento señale que la norma


impugnada establece una facilidad para acreditar el costo de lo

adquirido y por otra, refiera que es necesario acreditar las condiciones

y supuestos que indica la norma a efecto de que el contribuyente

pueda gozar de la deducción del costo de adquisición del inmueble; de

ninguna manera significa que está incurriendo en algún vicio de

congruencia, en la medida en que –según se vio- atendiendo al

destinatario de la norma es que se prevé una facilidad administrativa

condicionada o una obligación subsidiaria. Lo cual, incluso, fue

considerado por el tribunal colegiado al señalar que: “… dicha

normatividad genera también una obligación pero ésta solamente

recae en los notarios públicos”.

Por su parte, cabe señalar que es parcialmente cierto lo alegado

por la disconforme cuando señala que son incorrectas las

aseveraciones sostenidas por el tribunal colegiado del conocimiento al

referir que por el simple hecho de que la regla general impugnada

tenga como destinatarios a los notarios públicos, quienes conocen de

sus obligaciones como auxiliares de la administración pública y tienen

un determinado nivel de preparación profesional, no están en

condiciones de alegar aspectos relacionados con el principio de

seguridad jurídica ni la autoridad administrativa de explicar o señalar

con precisión qué link o dirección específica de internet contiene la

obligación relacionada con el complemento a que hace alusión la

porción normativa impugnada.

Ello es así, ya que efectivamente de sostener tales afirmaciones

implicaría condicionar la obligación que tienen invariablemente las

autoridades -formal y materialmente legislativas- de garantizar la

seguridad jurídica de los gobernados, a fin de evitar actos arbitrarios y

que éstos estén en condiciones de cumplir con sus obligaciones y de

hacer valer sus derechos, atendiendo a los destinatarios de la norma


o a un sector específico de la población, lo cual no es posible en un

estado de derecho en la que la actuación de la autoridad

necesariamente debe encontrar sus límites en el contenido de la ley, lo

cual genera certidumbre en la población.

Sin embargo, a pesar de las inconsistencias apuntadas, éstas

resultan insuficientes para variar el sentido del fallo recurrido, debido a

que la disposición impugnada no vulnera los principios de seguridad

jurídica y de publicidad oficial de las normas, al no establecer

expresamente la dirección electrónica específica (o el link) donde

pueda obtenerse el complemento al que hace alusión ni la fecha de su

publicación en la página del SAT, ya que como bien lo señala el

tribunal colegiado del conocimiento (en otra parte de sus

consideraciones), la porción normativa impugnada contiene los

elementos mínimos suficientes que le permiten al destinatario de la

norma, en el caso en particular al notario público, cumplir con la

obligación subsidiaria de incorporar al CFDI que al efecto expida por

los ingresos que perciba el complemento al que hace alusión la regla

impugnada. Ello, al disponer claramente que el mencionado

complemento es aquél que “al efecto publique el SAT en su página

de Internet”, es decir, el contenido en el sitio oficial web del órgano

desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

denominado Servicio de Administración Tributaria.

De ahí que, la simple remisión que hace la porción normativa

impugnada a la página del SAT es más que suficiente para que el

fedatario público esté en condiciones de cumplir con la obligación

subsidiaria establecida en la disposición impugnada, pues dicha

referencia no genera dudas sobre el sitio web donde puede ser

localizado el referido complemento; máxime que la propia norma

cuestionada es la que establece la obligación a cargo del notario


público y la consecuencia del incumplimiento a sus obligaciones (de

acuerdo a lo establecido en la fracción IX, del artículo 29-A del Código

Fiscal de la Federación). Luego entonces, se estima que el notario

público goza de plena certeza jurídica al conocer no solamente su

obligación sino también las consecuencias de sus actos.

Además, nótese que el aludido complemento tan solo

constituye información adicional que deben contener las facturas

electrónicas que al efecto expidan los notarios públicos por los

ingresos que perciban, a fin de que el adquirente de un bien

inmueble pueda comprobar el costo de adquisición para efectos de

deducibilidad y acreditamiento (como una facilidad administrativa). Lo

cual significa que tampoco es necesario que se establezca la fecha de

publicación del “link” donde se encuentran los referidos complementos,

a fin de respetar el principio de publicidad de la normas, debido a

que la obligación subsidiaria a la que se ha hecho referencia se

encuentra contenida en la disposición impugnada (en relación con el

contenido de lo dispuesto en los artículos 29 y 29-A del Código Fiscal

de la Federación), la cual fue publicada en el Diario Oficial de la

Federación el jueves dieciséis de octubre de dos mil catorce, a fin de

que surtiera los efectos legales correspondientes.

De ahí que, como se anticipó, la disposición impugnada no

vulnera los principios de seguridad jurídica y de publicidad oficial de

las normas, al no establecer expresamente la dirección electrónica

específica (o el link) donde pueda obtenerse el complemento al que

hace alusión ni la fecha de su publicación en la página del SAT.

Por su parte, cabe señalar –contrario a lo pretendido por la

recurrente- que la circunstancia de que los sitios oficiales web o

páginas de internet, como la del SAT, eventualmente puedan


presentar constantes modificaciones o problemas técnicos y que

incluso, no sea de fácil comprensión, no significa que por esas simples

razones se le deje al gobernado en estado de inseguridad jurídica.

Lo anterior es así, ya que como bien lo señaló el tribunal

colegiado del conocimiento, además de que dichas alegaciones se

hacen depender de situaciones hipotéticas, en todo caso constituye un

aspecto que tiene que ver con la legalidad de la aplicación de la

disposición impugnada y no con cuestiones de constitucionalidad.

Por las razones expuestas es que resultan infundadas las

alegaciones contenidas en el primero de los agravios.

En el segundo de los agravios la recurrente se inconforma de la

sentencia porque aduce que si bien el tribunal recurrido reconoce que

el artículo 29-A fracción IX del Código Fiscal de la Federación no

delimita la facultad para emitir requisitos en materia de comprobantes,

sin embargo lo justifica diciendo que ello es para lograr su eficaz

aplicación; consideración que, a su decir, no es suficiente para avalar

la permisibilidad de la disposición impugnada, ya que la eficacia no

constituye un fin legitimo si a cambio la autoridad fiscal puede -vía

reglas misceláneas- establecer “lo que le venga en gana”, sino que por

el contrario, la eficacia debe subordinarse a la seguridad jurídica que

debe quedar acotada en la norma jurídica habilitante. Lo cual, insiste,

no ocurre en el caso en particular, debido a que la disposición

impugnada no prevé límite alguno.

Además refiere que el tribunal colegiado no menciona cuáles son

las limitantes que impiden a la autoridad emisora de la normativa

reglamentaria proceder de forma arbitraria, ni tampoco explica cómo

es que éstas restringen la actividad reglamentaria.


Lo cual resulta infundado.

Ello es así, ya que si bien es cierto el tribunal recurrido al

emprender el análisis del planteamiento de inconstitucionalidad del

artículo 29-A, fracción IX, del Código Fiscal de la Federación, por

violación al principio de seguridad jurídica, sostuvo que de la

disposición impugnada no se advierte limitante alguna a la facultad

con que cuenta la autoridad hacendaria para emitir diversos requisitos

en materia de comprobantes fiscales a los previstos en el Código

Fiscal, habida cuenta que dicha potestad reglamentaria tiene como

finalidad lograr su eficaz aplicación mediante la regulación de aquellos

aspectos técnicos-operativos relacionados con dicha materia.

Sin embargo, no debe perderse de vista que también señaló que

aun y cuando no se establezca expresamente limitante alguna en ese

sentido, lo cierto es que las reglas que al efecto emita la autoridad

administrativa con motivo del ejercicio de la facultad reglamentaria, se

encuentran sujetas al acatamiento de todos aquellos principios que

permean el marco jurídico nacional e internacional, por lo cual no

puede emitirse una norma adversa a tales principios con base en el

sólo capricho de la autoridad.

Lo cual se estima correcto, debido a que la atribución conferida a

favor de la autoridad administrativa –a través de la cláusula habilitante-

para establecer requisitos adicionales a los establecidos en las

disposiciones fiscales en materia de comprobantes fiscales, no es

ilimitada como así lo considera la disconforme sino por el contrario,

como bien lo señaló el tribunal del conocimiento, ésta encuentra sus

límites, por citar algún ejemplo, en los principios de reserva de ley y de

subordinación jerárquica, entre otros, por virtud de los cuales la


autoridad no puede abordar novedosamente aspectos reservados en

forma exclusiva a la ley o que no estén precedidos de una ley so pena

de transgredir el principio de legalidad.

Sirve de apoyo a lo anterior, por las razones que les informan, la

tesis aislada P- LV/20049 de rubro: “RESOLUCIÓN MISCELÁNEA

FISCAL. LAS REGLAS QUE CONTIENE PUEDEN LLEGAR A

ESTABLECER OBLIGACIONES A LOS CONTRIBUYENTES. YA

QUE NO CONSTITUYEN CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN SINO

DISPOSICIONES DE OBSERVANCIA GENERAL” y la jurisprudencia

1ª. /J.63/200610 de rubro: “CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

SU ARTÍCULO 33, FRACCIÓN I, INCISO G9, VIGENTE A PARTIR

DE DOS MIL CUATRO, NO TRASNGREDE EL PRINCIPIO DE

LEGALIDAD TRIBUTARIA”.

En ese orden de ideas, es que la autoridad no puede -vía reglas

misceláneas- establecer “lo que le venga en gana”, sino que su

actuación debe limitarse a aquellos aspectos técnicos-operativos que

pormenoricen o detallen la obligación de los contribuyentes de expedir

comprobantes fiscales digitales, en términos de lo dispuesto en los

artículos 29 y 29-A del Código Fiscal de la Federación, lo cual

evidentemente genera seguridad jurídica al gobernado. Máxime que

como lo señaló el tribunal colegiado, para que las reglas que al efecto

emita la autoridad fiscal tengan efectos vinculantes éstas tienen que

ser publicadas en el Diario Oficial de la Federación en términos de lo

dispuesto en el artículo 2° de la ley respectiva.11

9 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo XX, Septiembre de 2004, página 15 de la Novena Época. 10 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIV, Septiembre de 2006, página 34 de la Novena Época. 11 ARTICULO 2o.- El Diario Oficial de la Federación es el órgano del Gobierno Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, de carácter permanente e interés público, cuya función consiste en publicar en el territorio nacional, las leyes, decretos, reglamentos, acuerdos, circulares, órdenes y demás actos, expedidos por los Poderes de la Federación en sus respectivos ámbitos de competencia, a fin de que éstos sean aplicados y observados debidamente.


En el tercero de los agravios la recurrente menciona –contrario a

lo sostenido por el tribunal recurrido- que los argumentos enderezados

en tratar de evidenciar la inconstitucionalidad de la regla I.2.7.1.25 de

la RMF 2014, por violar el principio de subordinación jerárquica de la

norma no son novedosos y que por tanto, estaba en condiciones de

hacerlos valer en el amparo directo, por lo cual se debió de haber

estudiado el planteamiento enderezado en ese sentido. Máxime que

expuso con precisión las razones por las cuales la regla miscelánea

transgrede dicho principio.

Agravios que resultan fundados.

Lo anterior es así, pues efectivamente resulta incorrecto que el

tribunal recurrido haya omitido el estudio de los planteamientos de

constitucionalidad enderezados en ese sentido, bajo el argumento de

que constituyen aspectos novedosos que no fueron formulados en

sede administrativa, habida cuenta que, aun suponiendo que tales

afirmaciones fueran acertadas, lo cierto es que, de acuerdo a lo

establecido en los artículos 103 y 107 constitucionales, a los

Tribunales del Poder Judicial de la Federación son a los que les

corresponde analizar este tipo de cuestiones, de ahí que el tribunal

colegiado del conocimiento de cualquier forma estaba constreñido a

abordar el estudio de constitucionalidad propuesto.

En virtud de lo anterior y de acuerdo a lo establecido por el

artículo 93, fracción V de la Ley de Amparo, esta Segunda Sala

procede a abordar el tercer concepto de violación, cuyo estudio omitió

la autoridad recurrida.


Así es, en el tercer concepto de violación, la parte quejosa

reclamó la inconstitucionalidad del párrafo primero de la regla

I.2.7.1.25 de la Quinta Resolución de Modificaciones a la

Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, por considerar que

transgrede los principios legalidad y la facultad reglamentaria de las

autoridades administrativas, al exceder lo dispuesto en los artículos 29

y 29-A del Código Fiscal de la Federación, pues mientras éstos

disponen los requisitos que deben contener las comprobantes fiscales

que expidan los propios contribuyentes, por los actos que realicen, la

porción normativa impugnada impone requisitos a los CFDI que expide

el Notario Público a pesar de que no ser quien realiza el acto de

enajenación; hipótesis que, según dijo, no está contemplada en los

referidos artículos 29 y 29-A.

Mencionó que la porción normativa impugnada no regula

cuestiones propias del notario, en su calidad de contribuyente; únicos

supuestos que -a su decir- autorizan los artículos 29 y 29-A, sino

regula cuestiones propias del notario en su calidad de fedatario, al

intervenir en operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles.

Refirió que el complemento al que hace alusión la porción

normativa impugnada no se menciona en los artículos 29 y 29-A del

Código Fiscal de la Federación; lo cual implica que al establecer un

requisito adicional del previsto en la ley, excede la facultad

reglamentaria del artículo 89, fracción I, de la Constitución Federal.

Concepto de violación que resulta infundado.

A fin de evidenciar lo anterior, resulta importante mencionar que

el artículo 29, párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación

vigente en dos mil catorce, es el acto normativo primario en el que se


establece la obligación formal de los contribuyentes de expedir

comprobantes fiscales por los hechos imponibles que realicen,

los cuales deberán emitir a través de documentos digitales

mediante la página de internet del Servicio de Administración

Tributaria.

Y que el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación,

establece los requisitos que deben cumplir los comprobantes

fiscales digitales, entre los que se encuentran, los contenidos en

las disposiciones fiscales, que sean requeridos y dé a conocer el

Servicio de Administración Tributaria mediante reglas de carácter

general (fracción IX). En el último párrafo del citado dispositivo legal

se prevé la consecuencia del incumplimiento de los mismos, pues

señala que las cantidades amparadas en los comprobantes fiscales

que no reúnan los requisitos previstos en dicho artículo o en el diverso

29, según sea el caso, o cuando los datos contenidos en los mismos

se plasmen en forma distinta a lo señalado en las disposiciones

fiscales, no podrán deducirse o acreditarse fiscalmente.

La regla I.2.7.1.25. de la resolución de miscelánea fiscal para

2014, establece que para los efectos de los artículos 29 y 29-A del

CFF, en las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles

que se celebren ante notarios públicos, los adquirentes de dichos

bienes comprobarán el costo de adquisición para los efectos de

deducibilidad y acreditamiento, con el CFDI que dichos notarios

expidan por los ingresos que perciban, siempre y cuando los notarios

incorporen a dichos comprobantes el complemento que al efecto

publique el SAT en su página de Internet.

En ese contexto, los principios legalidad y de reserva de ley se

salvaguardan en la medida en que, por una parte, el artículo 29,


párrafo primero, del Código Fiscal de la Federación, establece

expresamente la obligación formal de los “contribuyentes” de expedir

comprobantes fiscales por los hechos imponibles que realicen, los

cuales deberán emitir a través de documentos digitales mediante la

página de internet del Servicio de Administración Tributaria; y el

artículo 29-A, establece los requisitos que deben cumplir los

comprobantes fiscales digitales, entre los que se encuentran, los

contenidos en las disposiciones fiscales, que sean requeridos y

dé a conocer el Servicio de Administración Tributaria mediante

reglas de carácter general.

Lo cual significa que el legislador estableció en la fracción IX, del

mencionado artículo 29-A, una cláusula habilitante específica a favor

de la autoridad fiscal para que emitiera las reglas generales

administrativas en las que precisará cuáles serían los aspectos

técnico-operativos para que los contribuyentes puedan, primero,

cumplir con su obligación fiscal formal de expedir comprobantes

fiscales digitales y, segundo, entregar tales comprobantes a los

clientes a través de los medios electrónicos para los fines pretendidos

por la norma.

Así, el ejercicio de la citada cláusula habilitante se llevó a cabo

por parte del Servicio de Administración Tributaria al expedir, con

fundamento en el artículo 14, fracción III, de la ley del citado Servicio,

la norma general impugnada.

De esta forma, es evidente que la regla I.2.7.1.25. de la

resolución de miscelánea fiscal para 2014, únicamente pormenoriza o

detalla la obligación de expedir comprobantes fiscales digitales a cargo

de los contribuyentes prevista en los artículos 29 y 29-A del Código

Fiscal de la Federación.


En consecuencia, la citada regla no solamente respeta el

principio de subordinación jerárquica sino el de reserva de ley, en la

medida en que desarrolla aquellos aspectos técnico-operativos

necesarios para dar cumplimiento a la obligación formal prevista en los

citados preceptos del Código Fiscal

Además, el hecho de que -conforme a la disposición impugnada-

el notario público no es quien realiza el acto de enajenación sino ante

quien se formaliza el acto traslativo de dominio, no significa que se

esté regulando un aspecto ajeno a lo dispuesto en los numerales en

cita; antes bien, como se ha venido señalado, la disposición

impugnada viene a desarrollar un aspecto técnico que agiliza la

operatividad de obligación formal, en la medida en que le permite a los

adquirentes de un bien inmueble comprobar el costo de adquisición

para los efectos de deducibilidad y acreditamiento, con el comprobante

fiscal digital por internet que los notarios públicos expidan por los

ingresos que perciban, siempre y cuando se cumpla con el requisito

del complemento; y con ello se genera –además- la posibilidad de que

se perfeccione en términos tributarios una operación comercial, al

permitir que las personas físicas que enajenan un bien inmueble y que

no están inscritas (en el RFC) u obligadas a emitir un CFDI dentro de

sus actividades ordinarias, puedan hacerlo por conducto del notario

público, es decir a través del documento digital que el efecto expida

por los ingresos que perciba.

Por su parte, la disconforme en el cuarto agravio señala que la

autoridad recurrida se equivoca al afirmar que la regla impugnada no

contiene la obligación de los notarios de expedir comprobantes


fiscales digitales, ya que como sostuvo al formular el primero de sus

agravios, la regla impugnada sí constituye una obligación a efecto de

que el adquirente pueda deducir en su momento el costo de

adquisición del inmueble.

Agravios que resultan ineficaces, en la medida en que tienen

por objeto desvirtuar las consideraciones sostenidas por el tribunal

colegiado recurrido, al calificar de inoperante el cuarto concepto de

violación, en el que básicamente cuestionó la constitucionalidad de la

regla I.2.7.1.25 de la quinta resolución de modificaciones a la

resolución de miscelánea fiscal de 2014, por estimar que obliga al

notario a expedir un CFDI por las operaciones inmobiliarias traslativas

de dominio en las que actúa como fedatario público y con ello, a

resentir una carga patrimonial onerosa, al tener que contratar a un

proveedor de certificaciones y pagarle sus honorarios, entre otros

diversos gastos.

Lo anterior es así, ya que dichos planteamientos parten de una

premisa errónea, puesto que no existe disposición constitucional o

legal alguna de la que se desprenda como derecho de los

contribuyentes, el no ser obligados a realizar gastos con motivo del

cumplimiento de sus obligaciones formales, o bien, que sea obligación

del Estado proporcionar todos los elementos necesarios para ello, tal

como lo pretende demostrar la quejosa.

Sirve de apoyo a la consideración que antecede, por las razones

que la informan, la tesis P.XIV/95 que a la letra se lee:

“MAQUINAS REGISTRADORAS DE COMPROBACION FISCAL. EL ARTICULO 29 DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, NO VIOLA EL NUMERAL 5° DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El artículo 29 del Código Fiscal de la Federación no transgrede el numeral 5° de la Carta Magna, porque en ninguno de sus párrafos, se regula el derecho de los particulares de no


ser obligados a adquirir y utilizar instrumentos técnicos para registros contables. Tampoco se establece como garantía individual en materia fiscal, el que el legislador, mediante normas de derecho tributario, no pueda duplicar o triplicar la documentación con la que deban cumplir sus deberes los contribuyentes. Por otra parte, si bien en el párrafo primero, tercera parte del numeral constitucional de que se trata, se regula la garantía de no ser privado del producto de su trabajo sino por resolución judicial, la circunstancia de que la adquisición de la máquina registradora de comprobación fiscal implique un gasto para los particulares, cuando la obtengan de los fabricantes autorizados o que por la asignación que realice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tengan que enterar cantidades por pago de derechos, no significa que el legislador autorice a privar del producto de su trabajo, ni a los fabricantes, con quienes los particulares celebran un contrato de compraventa, ni a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pues en ambos casos, es el particular el que opta o por la adquisición o por la asignación; consiguientemente, no se le priva del producto de su trabajo cuando el mismo decide el medio por el cual se allegará el multicitado instrumento. Además, la norma fundamental de referencia no exime a los sujetos pasivos de los tributos de realizar los gastos indispensables para que cumplan con sus obligaciones tributarias, sino sólo protege el producto de su trabajo, del cual no podrá privárseles con ningún pretexto, sino sólo por resolución judicial, pero no salvaguarda contra las obligaciones pecuniarias que de su naturaleza de contribuyentes se deriven, pues si ello fuera así, cualquier desembolso que debieren hacer tendiente al registro de su contabilidad, sería contrario al numeral de que se trata, lo que indudablemente no fue la idea del Constituyente al redactar la norma fundamental que nos ocupa.” 12

En el quinto agravio insiste en que la disposición impugnada sí

prevé una sanción de naturaleza trascendental, al momento en que el

contribuyente pierde el derecho a deducir para el caso de que el

notario no proporcione la información del complemento requerido.

Además menciona que el error principal a la conclusión del

tribunal colegiado radica en que asume que el contribuyente puede a

12 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo I, Junio de 1995, página 39. Novena Época.


través de otros medios aplicar la deducción del costo de adquisición

del inmueble, lo cual no es así.

Agravios que resultan infundados.

Así es, en primer lugar resulta importante tener presente que la

regla I.2.7.1.25. de la resolución de miscelánea fiscal para 2014,

establece que para los efectos de los artículos 29 y 29-A del CFF, en

las operaciones traslativas de dominio de bienes inmuebles que se

celebren ante notarios públicos, los adquirentes de dichos bienes

comprobarán el costo de adquisición para los efectos de deducibilidad

y acreditamiento, con el CFDI que dichos notarios expidan por los

ingresos que perciban, siempre y cuando los notarios incorporen a

dichos comprobantes el complemento que al efecto publique el SAT

en su página de Internet.

Además –y en lo que aquí interesa- dispone que cuando no se

proporcione la información de cualquiera de los datos requeridos en el

complemento, los adquirentes o las personas físicas o morales a que

se refiere la regla, no podrá deducir o acreditar el costo del bien o

el gasto que realicen, con base en el CFDI que el notario expida.

Por su parte, cabe recordar que el artículo 22 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos prescribe la prohibición de

penas de mutilación y de infamia, la marca, los azotes, los palos, el

tormento, la multa excesiva, la confiscación de bienes y las penas

inusitadas y trascendentales.

Al efecto, este Alto Tribunal ha establecido en la tesis XL de

rubro: “PENAS INUSITADAS Y TRASCEDENTALES, QUE SE


ENTIENDE POR”13, que el concepto de trascendentales, no significa

que las penas causen un mal más o menos grave en la persona del

delincuente, sino que los efectos de la misma afecten a los parientes

del condenado.

Asimismo, en la tesis CLXIII/2005, de rubro “AGENTE

ADUANAL. LA CANCELACIÓN DE SU PATENTE NO CONSTITUYE

UNA PENA EN SENTIDO ESTRICTO, POR LO QUE NO PUEDE

CALIFICARSE A LA LUZ DEL ARTÍCULO 22 DE LA CONSTITUCIÓN

FEDERAL”14, la Primera Sala, ha establecido que las prohibiciones

previstas en el artículo 22 constitucional no pueden predicarse de

13 1a./T.A. Quinta Época; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XL; Pág. 2398. “Según el espíritu del artículo 22 de la Constitución General, el término inusitado, aplicado a una pena, no corresponde exactamente a la acepción gramatical de ese adjetivo. En efecto, inusitado, gramaticalmente hablando, es lo no usado, y no podría concebirse que la Constitución hubiera pretendido prohibir la aplicación, además de las penas que enumera en el citado precepto, de todas aquellas que no se hubieran usado anteriormente, por que tal interpretación haría concluir que aquel precepto era una barrera para el progreso de la ciencia penal, ya que cualquiera innovación en la forma de sancionar los delitos, implicaría una aplicación de pena inusitada, lo cual no puede aceptarse. Por pena inusitada, en su acepción constitucional, debe entenderse aquella que ha sido abolida por inhumana, cruel, infamante, excesiva; porque no corresponde a los fines que persigue la penalidad; porque no llene las características de una eficaz sanción, como las de ser moral, personal, divisible, popular, tranquilizadora, reparable y, en cierta forma ejemplar; o bien aquellas penas que, aun cuando no hayan existido, sean de la misma naturaleza o índole de las citadas. En cuanto al concepto de trascendentales, no significa que las penas causen un mal más o menos graves en la persona del delincuente, sino que los efectos de la misma afecten a los parientes del condenado. Todo lo anterior se desprende de los términos expresos del concepto constitucional que se comenta, al establecer que quedan prohibidas las penas de mutilación e infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes, y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.” 14 1a./T.A. CLXIII/2005; Novena Época; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXIII; Pág. 711. “La pena en sentido estricto es la sanción penal, la cual, además de pertenecer al género de las consecuencias jurídicas, tiene notas características que la distinguen e identifican: se trata de la privación coactiva de un bien, determinada por una autoridad facultada válidamente para ello, que sufre una persona como consecuencia de una conducta calificada como delictiva en un proceso judicial; de ahí que no deba confundirse a la consecuencia jurídica con la pena, como si se tratara de la misma cuestión, es decir, toda pena es una consecuencia jurídica, pero no toda consecuencia jurídica es una pena. A partir de lo anterior, puede afirmarse que la cancelación de la patente de agente aduanal establecida en el artículo 165 de la Ley Aduanera no es una pena en sentido estricto, porque no es la consecuencia de una conducta propiamente delictiva, sino que se trata de la suspensión del ejercicio de un derecho específicamente otorgado por el Estado. En efecto, dicha cancelación constituye la consecuencia jurídica asociada al supuesto establecido en la fracción III del señalado artículo 165, que se refiere al hecho de que un agente aduanal señale, en el pedimento correspondiente, el nombre, domicilio fiscal o la clave del registro federal de contribuyentes de alguna persona que no hubiere solicitado la operación al agente aduanal, o cuando esos datos resulten falsos o inexistentes. En tal virtud, es evidente que las prohibiciones previstas en el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos no pueden predicarse de cualquier consecuencia jurídica, sino solamente de las penas en sentido estricto; de manera que si la cancelación de patente contenida en el artículo 165, fracción III, de la Ley Aduanera no es una pena (sanción penal), resulta ilógico considerar que la misma pueda calificarse a la luz del citado precepto constitucional, dirigido a la prohibición de sanciones penales inusitadas y trascendentales.”


cualquier consecuencia jurídica, sino solamente de las penas en

sentido estricto, y que ésta es la sanción penal, la cual, además de

pertenecer al género de las consecuencias jurídicas, tiene notas

características que la distinguen e identifican. La pena en sentido

estricto consiste en la privación coactiva de un bien, determinada por

una autoridad facultada válidamente para ello, que sufre una persona

como consecuencia de una conducta calificada como delictiva en un

proceso judicial.

Así, contrario a lo que argumenta la parte quejosa, la porción

normativa que se analiza no establece ninguna sanción y mucho

menos alguna que pueda considerarse como pena trascendental de

acuerdo a lo prohibido por el artículo 22 de la Constitución Federal,

debido a que –por principio- el contenido de la norma no es de

naturaleza penal.

Luego, no obstante ello, aun en el supuesto de analizar la

disposición impugnada bajo los principios del artículo 22

constitucional, tampoco podría llegarse a la conclusión de que se trata

de una sanción trascendente, ya que además de contemplar una

obligación subsidiaria a cargo del notario, lo que prevé es una

facilidad administrativa –condicionada- que le permite a los

adquirentes de un bien inmueble comprobar el costo de adquisición

para los efectos de deducibilidad y acreditamiento, con el

comprobante fiscal digital por internet que los notarios públicos

expidan por los ingresos que perciban (siempre y cuando se

cumpla con el requisito del complemento). Lo cual de ninguna manera

significa que –en este caso- el contribuyente adquirente del bien

inmueble no pueda aspirar a la deducibilidad o acreditamiento con el

documento digital que en su caso tendrá que expedir la persona que

enajena el bien, precisamente atendiendo a la operación que realiza.


En ese orden de ideas, es que resultan infundados los

planteamientos enderezados en ese sentido.

En el sexto agravio refiere que el tribunal recurrido se equivoca

al resolver sobre el planteamiento de inconstitucionalidad enderezado

contra la regla I.2.7.1.25. de la RMF 2014, por violar el principio de

proporcionalidad tributaria, en la medida en que aduce que sus

argumentos parte de una premisa falsa y que lo que en realidad

contiene la regla impugnada es una facilidad administrativa; sin

embargo, la disconforme refiere que para comprobar sus afirmaciones

el tribunal colegiado debió de indicar el dispositivo en que la ley

permite al adquirente del inmueble deducir el costo de adquisición por

otros medios y no lo hizo.

Lo cual resulta inoperante.

Ello es así, ya que si bien es cierto el tribunal colegiado recurrido

al abordar el planteamiento de constitucionalidad enderezado contra la

disposición impugnada por violar el principio de proporcionalidad

tributaria, señaló que la quejosa hacía depender sus alegaciones de

una premisa falsa, al considerar ésta que el principio de

proporcionalidad se veía mermado por la regla impugnada porque con

ella se pretendía que una actuación ajena a la capacidad

contribuyente altere el importe de la tributación generada con motivo

de la adquisición de un inmueble; y que por el contrario, la disposición

impugnada únicamente establecía una facilidad administrativa para

acreditar el costo de lo adquirido (consistente en acreditar tal elemento

con la sola presentación del comprobante fiscal digital por internet que

expida el fedatario público digital por internet que expida el fedatario


público por los ingresos que perciba) Lo cual es cierto, según se pudo

observar en párrafos precedentes.

Sin embargo, también dijo que tal circunstancia de ninguna

manera guardaba relación con el monto a pagar con motivo de dicha

operación; con lo que puso en evidencia la razón por la cuál no podía

analizar la cuestión de constitucionalidad planteada.

Consideración que de ninguna manera fue desvirtuado por la

parte agraviada, en la medida en que en sus agravios únicamente se

limita a señalar que el tribunal colegiado no fundamentó sus

afirmaciones; ello no obstante que el órgano jurisdiccional al dar

contestación al primero de los conceptos de violación, después de

transcribir la disposición impugnada, arribó a la conclusión de que de

su contenido normativo se desprendía una facilidad administrativa

para acredita el costo de lo adquirido.

En ese sentido, es que el sexto de sus agravios resulta

inoperante, en la medida en que no se desvirtúan las consideraciones

sostenidos por el tribunal colegiado del conocimiento.

SEXTO. Decisión. En las condiciones descritas, al haber

resultado los agravios planteados en la revisión, por una parte

infundados y por otra, ineficaces e inoperantes, se debe confirmar la

sentencia recurrida en la parte que es materia de la presente

resolución.

Por lo expuesto y fundado, S E R E S U E L V E:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia

recurrida.


SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

********** y **********, contra la autoridad y acto precisados en el

resultando primero de esta ejecutoria y en los términos establecidos

en la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archívese el presente toca como asunto concluido.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6917/2016. … · Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se...

Documents

Transcript of AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6917/2016. … · Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se...