AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017. QUEJOSO: COMISARIADO DE ... · AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017 5...

AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017. QUEJOSO: COMISARIADO DE BIENES COMUNALES DE HUITZILAC, MORELOS, POR CONDUCTO DE SU PRESIDENTE, SECRETARIO Y TESORERO. RECURRENTE: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I. SECRETARIA: DIANA RANGEL LEÓN. Colaboró: Lucina Bringas Calvario.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día _______ de dos

mil dieciocho.

Vo. Bo.

Ministro:

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el

veintisiete de noviembre de dos mil quince en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de

Morelos, Medardo Santamaría Acosta, Raymundo Eslava Cueto y

Aurelio Molina, Presidente, Secretario y Tesorero, respectivamente, del

Comisariado de Bienes Comunales de Huitzilac, Morelos, promovieron

juicio de amparo contra las siguientes autoridades:

Ordenadoras.

AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017

2

El Congreso de la Unión (Cámara de Diputados y Cámara de

Senadores).

El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

El C. Secretario de Gobernación.

El C. Director del Diario Oficial de la Federación.

Ejecutoras.

La Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano.

La Directora General Adjunta de Expropiaciones de la Secretaría

de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano.

A quienes atribuyeron los siguientes actos:

1. Del Congreso de la Unión (Cámara de Diputados y Cámara de

Senadores). La aprobación, expedición, promulgación, publicación y

vigencia de la Ley Federal de Derechos, publicada en el Diario Oficial

de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil novecientos

ochenta y uno, y vigente a la fecha. Se señala como actos destacados,

la aprobación, expedición, promulgación, publicación y vigencia, en

especial el artículo 5 de dicha Ley.

2. Del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Secretario de

Gobernación y Director del Diario Oficial de la Federación: La

aprobación, promulgación y publicación relativa a la Ley Federal de

Derechos, publicada en el Diario Oficial de la Federación treinta y uno

de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, y vigente a la fecha.


3

3. De la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano y de

la Directora General Adjunta de Expropiaciones de la Secretaría de

Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano: El primer acto de aplicación de

la Ley cuya inconstitucionalidad se impugna, consiste en el

requerimiento de pago y pago de derechos de las copias solicitadas por

la parte quejosa respecto de las constancias que integran el

procedimiento expropiatorio número ********* (sic), y que la autoridad

responsable fundamenta en el artículo 5, fracciones I y IV de la Ley

Federal de Derechos.

SEGUNDO. Derechos fundamentales violados. La parte

quejosa señaló como derechos fundamentales violados los contenidos

en los artículos 1°, 14, 16, y 31, fracción IV, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; relató los antecedentes del caso y

expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.

TERCERO. Admisión y trámite de la demanda de amparo. La

demanda se turnó al Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de

Morelos, cuyo titular por acuerdo de uno de diciembre de dos mil quince

la admitió y registró con el número 2216/2015. En el mismo acuerdo,

pidió a las autoridades responsables sus respectivos informes

justificados, dio la intervención legal que corresponde a la Agente del

Ministerio Público de la Federación adscrita y fijó día y hora para la

celebración de la audiencia constitucional.

CUARTO. Audiencia constitucional y sentencia. El veintiséis

de abril de dos mil dieciséis, se llevó a cabo la audiencia constitucional.


4

En cumplimiento al oficio STCCNO/1131/2015, de quince de junio

de dos mil quince signado por la Secretaria Técnica de la Comisión de

Creación de los Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal;

a través del oficio A-819 la Juez Cuarto de Distrito en el Estado de

Morelos, remitió los autos del juicio de amparo 2216/2015 al Juzgado

Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con

residencia en Cuernavaca, Morelos, para el dictado de la resolución; por

lo que se ordenó la formación del cuaderno auxiliar 223/2016.

El trece de junio de dos mil dieciséis, el Juzgado auxiliar dictó

sentencia con los siguientes resolutivos:

“PRIMERO. Se sobresee en el presente juicio promovido por la Comunidad de Huitzilac, Morelos en términos de los considerandos III y VI de este fallo. SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la Comunidad de Huitzilac, Morelos por las razones y fundamentos expuestos en el VII considerando y para los efectos señalados en el último considerando, ambos de este fallo”.

QUINTO. Interposición de los recursos de revisión. En contra

de la sentencia referida, los días quince1 y dieciséis2 de agosto de dos

mil dieciséis, la Titular y Directora General Adjunta de Expropiaciones,

ambas de la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano, por

conducto del Subdirector de Amparos en la Unidad de Asuntos Jurídicos

de dicha Secretaría, en ausencia del Director de Amparos de esta

última, y el Presidente de la República, por conducto del Director

General de Amparos contra Leyes de la Subprocuraduría Fiscal Federal

de Amparos de la Procuraduría Fiscal de la Federación,

1 Foja 277 del juicio de amparo. 2 Foja 286 del juicio de amparo.


5

respectivamente, depositaron en la Oficina Postal de Correos de México

sus recursos de revisión.

El dieciocho de agosto de dos mil dieciséis3 el Juzgado Cuarto de

Distrito en el Estado de Morelos emitió acuerdo en el que declaró que

causó ejecutoria la sentencia de amparo, por lo que se requirió a las

autoridades responsables el cumplimiento al fallo protector.

Inconformes, los representantes del Titular y Directora General

Adjunta de Expropiaciones, ambos de la Secretaría de Desarrollo

Agrario, Territorial y Urbano, así como del Presidente de la República

interpusieron recurso de queja, los cuales fueron admitidos mediante

proveídos de veintiséis4 y veintisiete5 de septiembre de dos mil

dieciséis.6

Por su parte, los recursos de revisión, previamente mencionados,

fueron admitidos por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal

y Administrativa del Decimoctavo Circuito mediante proveído de

veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis,7 con el número

1389/2016.

SEXTO. Resolución del Tribunal Colegiado. En sesión de trece

de septiembre de dos mil diecisiete, el Tribunal Colegiado dictó

resolución en la que adoptó las siguientes decisiones:

3 Foja 264 del juicio de amparo. 4 Foja 327 del juicio de amparo. 5 Foja, 339 del juicio de amparo. 6 De la consulta a Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), se advierte que el recurso de queja ********* fue resuelto por el mismo órgano jurisdiccional, es decir, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoctavo Circuito, quien dictó resolución el once de octubre de dos mil diecisiete en la que declaró fundada la queja. 7 Fojas 28 a 30 del recurso 1389/2016.


6

a) Consideró que el presente medio de impugnación es oportuno,

toda vez que de los autos del juicio de amparo indirecto consta que la

Juez del conocimiento declaró que la sentencia aquí recurrida causó

ejecutoria el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis; sin embargo, el

recurso en comento fue interpuesto por correo en tiempo y antes de que

se realizara tal declaración, motivo por el cual, aun a pesar de dicha

determinación, debe considerarse oportuno.

b) En el considerando segundo, desechó el recurso de revisión

interpuesto por el Titular y la Directora General Adjunta de

Expropiaciones, ambos de la Secretaría de Desarrollo Agrario,

Territorial y Urbano.

c) Estimó que había una incongruencia en la fijación de actos, la

cual subsanó.

d) Determinó que no sería materia de análisis el sobreseimiento

por la inexistencia de actos (considerando tercero), así como la parte en

que de oficio se estimó actualizada la causa de improcedencia del juicio

binstancial prevista por el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el

artículo 107, fracción I, ambos de la Ley de Amparo (considerando

sexto).

e) Declaró firmes los sobreseimientos hechos valer por las

autoridades responsables, con fundamento en los artículos 61,

fracciones X, XII, XIII, XX y XXIII, esta última en relación con el diverso

77, fracción I, todos de la Ley de Amparo.


7

f) Solicitó a este Tribunal Constitucional ejerciera la facultad de

atracción para conocer del recurso.

Por ello, conviene precisar que como consecuencia del

desechamiento de la revisión a que se ha hecho referencia, este medio

de impugnación sólo subsiste respecto del Presidente de la República.

SÉPTIMO. Trámite ante este Alto Tribunal. El Ministro

Presidente de la Suprema Corte dictó un acuerdo de diecisiete de

octubre dos mil diecisiete en el que determinó que este Alto Tribunal se

avocara al conocimiento del asunto, el cual quedó registrado con el

número de expediente 1102/2017; así como ordenó su turno al Ministro

Eduardo Medina Mora I., para la elaboración del proyecto de resolución

respectivo.

OCTAVO. Avocamiento. Por acuerdo de ocho de enero de dos

mil dieciocho, el Presidente de esta Segunda Sala decretó el

avocamiento de éste al conocimiento del mismo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Sin pasar por alto que en proveído de

Presidencia de diecisiete de octubre dos mil diecisiete, se determinó que

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, asumía su competencia

originaria para conocer del recurso de revisión y de su respectiva

adhesión, esta Segunda Sala estima necesario examinar si

efectivamente se satisfacen o no los requisitos para ello.8

8 Al respecto, el Punto Cuarto, incisos C) y D), del Acuerdo General número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, relativo a la determinación de los asuntos que el Pleno conservará para su resolución, y el envío de los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito.


8

De la resolución de trece de septiembre de dos mil diecisiete, se

desprende que el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y

Administrativa del Decimoctavo Circuito, determinó por unanimidad de

votos dejar a salvo la jurisdicción de esta Suprema Corte para conocer

del recurso de revisión toda vez que estimó pertinente esclarecer si la

jurisprudencia 1ra. 132/2011 que utilizó el Juez de Distrito para resolver

el juicio de amparo indirecto es o no temática.

El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver la Contradicción de Tesis 25/2006-PL, determinó que

debía suplirse la deficiencia de la queja, respecto del acto concreto de

aplicación de una norma legal, que si bien no ha sido específicamente

declarada inconstitucional a través de la jurisprudencia de este Alto

Tribunal, tiene como género próximo el ámbito de regulación de una

jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes, en la cual

se determinó que el mismo supuesto normativo previsto en la

disposición legal impugnada, no puede tener cabida en ninguna ley, por

ser contrario a la Constitución Federal.

“ACUERDO GENERAL NÚMERO 5/2013, DE TRECE DE MAYO DE DOS MIL TRECE, DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, RELATIVO A LA DETERMINACIÓN DE LOS ASUNTOS QUE EL PLENO CONSERVARÁ PARA SU RESOLUCIÓN, Y EL ENVÍO DE LOS DE SU COMPETENCIA ORIGINARIA A LAS SALAS Y A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. (…) TERCERO. Las Salas resolverán los asuntos de su competencia originaria y los de la competencia del Pleno que no se ubiquen en los supuestos señalados en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de Circuito. (…) DECIMO CUARTO. (…) Si un Tribunal Colegiado de Circuito estima motivadamente, de oficio o por alegato de parte, que un asunto no se encuentra previsto en los casos precisados en el presente Acuerdo General, o que existen razones relevantes para que el Pleno o alguna de las Salas de este Alto Tribunal asuma su competencia originaria, previa resolución colegiada, enviará a la Suprema Corte de Justicia de la Nación los autos del juicio de amparo exponiendo tales razones. (…)”.


9

Así, esta Segunda Sala advierte que sí es procedente que este

Alto Tribunal asuma su competencia originaria para conocer del recurso

de revisión, en razón que si bien existe jurisprudencia que declara la

inconstitucionalidad del artículo 5, fracción I de la Ley Federal de

Derechos y que con apoyo en la misma, el Juez de Distrito del

conocimiento concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a

la parte quejosa; lo cierto es que en el caso concreto se impugnó

también la diversa fracción IV del mismo ordenamiento, que al igual que

la primera fracción se refiere al costo de copias certificadas, aunque de

planos; de ahí que la materia del presente asunto se limita a precisar si

la jurisprudencia 1a./J. 132/2011 de rubro: “DERECHOS. EL

ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL

ESTABLECER LA CUOTA A PAGAR POR LA EXPEDICIÓN DE

COPIAS CERTIFICADAS DE DOCUMENTOS, VIOLA LOS

PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA

(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)”

es temática o no.

Sustentan lo anterior, los siguientes criterios emitidos por esta

Segunda Sala:

“REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SÓLO A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA LE CORRESPONDE DECIDIR SI SE SURTE O NO SU COMPETENCIA ORIGINARIA CUANDO TENGA QUE ANALIZARSE LA APLICABILIDAD DE UNA JURISPRUDENCIA A UN PRECEPTO REFORMADO O SI TIENE EL CARÁCTER DE TEMÁTICA O GENÉRICA. La interpretación conjunta de las tesis 2a. CXCVI/2007 y 2a. CLXX/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros: ‘REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA CONOCER DE ESE RECURSO SE SURTE CUANDO DEBA DECIDIR, A FIN DE DETERMINAR SOBRE LA PROCEDENCIA DE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE, SI UNA JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY ES DE CARÁCTER TEMÁTICO" y "REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. SE SURTE LA COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA


10

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA CONOCER DEL RECURSO, CUANDO SE INTERPONGA CONTRA UNA SENTENCIA DICTADA POR UN JUEZ DE DISTRITO QUE RESUELVA SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA EN MATERIA FISCAL RESPECTO DE LA CUAL EXISTE JURISPRUDENCIA DEL ALTO TRIBUNAL, SI SE RECLAMA CON MOTIVO DE UNA REFORMA QUE NO FUE MATERIA DE LOS PRECEDENTES EN QUE AQUÉLLA SE SUSTENTÓ’, revela que cuando no existe jurisprudencia o cinco precedentes sobre la constitucionalidad de una ley o reglamento federal, se actualiza la competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, conforme al Acuerdo General 5/2001, quien aun en estos casos conserva la potestad de remitir un asunto a los Tribunales Colegiados de Circuito cuando advierta que carece de importancia y trascendencia, como cuando tenga que analizarse la aplicabilidad de una jurisprudencia a un precepto reformado o si tiene carácter de temática o genérica que también permita tal aplicación a una disposición distinta, sin que esta valoración puedan realizarla esos órganos jurisdiccionales por no estar en los supuestos del Acuerdo General citado, sino que corresponde exclusivamente al Alto Tribunal, ya que de lo contrario se limitaría el ejercicio de su competencia originaria porque quedaría a elección de aquéllos enviar o no un asunto donde no exista jurisprudencia o cinco precedentes exactamente aplicables a la norma controvertida en el amparo indirecto”.9 “REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA COMPETENCIA ORIGINARIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA CONOCER DE ESE RECURSO SE SURTE CUANDO DEBA DECIDIR, A FIN DE DETERMINAR SOBRE LA PROCEDENCIA DE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE, SI UNA JURISPRUDENCIA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY ES DE CARÁCTER TEMÁTICO. Conforme a los puntos quinto, fracción I, inciso B), y décimo segundo del Acuerdo General Número 5/2001, del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales Colegiados de Circuito son competentes para resolver en su integridad los recursos de revisión contra sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito cuando en la demanda se hubiere impugnado una ley local. Ahora bien, ese supuesto de competencia no se surte cuando deba decidirse si procede o no suplir la queja deficiente por existir jurisprudencia que declara la inconstitucionalidad de una norma legal no reclamada en el juicio de amparo, pero que contiene un supuesto normativo idéntico al del precepto legal respecto del que se solicita la protección constitucional, ya que para ello debe determinarse si el criterio contenido en la jurisprudencia tiene o no el carácter de temático, esto es, si se está

9 Tesis aislada 2a. CIII/2009, Registro: 166,284, correspondiente a la Novena Época, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 690, tomo: XXX, Septiembre de 2009, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Contradicción de tesis 207/2009. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 8 de julio de 2009. Mayoría de tres votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Disidente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Israel Flores Rodríguez.


11

frente a una jurisprudencia temática que obligue a aplicar el beneficio de la suplencia de la queja en términos de la fracción I del artículo 76 Bis de la Ley de Amparo, pues sólo el Alto Tribunal puede decidir si el vicio alcanza a todas las leyes que prevean la misma figura estimada inconstitucional”.10

No obsta que la jurisprudencia materia de este asunto haya sido

emitida por la Primera Sala de este Alto Tribunal, puesto que esta

Segunda Sala tiene la misma jerarquía y la materia del criterio referido

es administrativa, especialidad que tiene este Tribunal, por lo cual

resulta claro que puede pronunciarse al respecto.

En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y

resolver el presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en

los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e), de la Ley de

Amparo; y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con lo previsto en los puntos Tercero y

Decimocuarto del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el

Diario Oficial de la Federación de trece de mayo de dos mil trece, ya

que se trata de un recurso de revisión interpuesto en contra de la

resolución dictada en la audiencia constitucional de un juicio de amparo

indirecto, en el que se debe dilucidar si una jurisprudencia de esta

Suprema Corte en materia administrativa es o no temática, y no se

requiere la intervención del Tribunal Pleno.

10 Tesis aislada 2a. CXCVI/2007, Registro: 170,445 correspondiente a la Novena Época, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 582, tomo: XXVII, enero de 2008, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, materia común. Amparo en revisión 1018/2007. Hotel Posada Jacarandas, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: María Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.


12

SEGUNDO. Oportunidad y Legitimación. Resulta innecesario

analizar lo relativo a la oportunidad, ya que esto fue motivo de

pronunciamiento por el Tribunal Colegiado que previno en el

conocimiento del asunto.

Ahora bien, por lo que hace a la legitimación de la autoridad

responsable, esta Segunda Sala estima pertinente que, aun cuando el

propio tribunal se pronunció al respecto, se verifique tal tema en razón

de las características de este asunto.

En tal apartado, el tribunal colegiado desechó por falta de

legitimación el recurso de revisión interpuesto por las autoridades

señaladas como ejecutoras Titular y la Directora General Adjunta de

Expropiaciones, ambas de la Secretaría de Desarrollo Agrario,

Territorial y Urbano, al considerar que como a tales autoridades se les

reclamó “el requerimiento de pago y pago de derechos de las copias

solicitadas por la parte quejosa respecto de las constancias que integran

el procedimiento expropiatorio número ********* (sic), y que la autoridad

responsable (sic) fundamenta en las fracciones I y IV de la Ley Federal

de Derechos” y el juez de amparo en su sentencia11 sobreseyó el juicio

por lo que hace a dichos actos al considerarlos inexistentes debido a

que fue el Comisariado quejoso el que se auto aplicó las normas

reclamadas; las mismas no resintieron agravio por dicha decisión.

Por lo que hace al Presidente de la República, el tribunal

consideró que el mismo contaba con legitimación al tener el carácter de

autoridad responsable dentro del juicio de amparo indirecto de origen.

11 Considerando tercero, página 3 de la sentencia de amparo.


13

El juez de amparo sobreseyó por lo que hace al artículo 5, fracción

I y IV, de la Ley Federal de Derechos, al considerar que tal norma no

había sido reclamada con motivo de su primer acto de aplicación.

Sin embrago, dijo, ello no es impedimento para analizar la

inconstitucionalidad del acto concreto de aplicación de las fracciones I

y IV del citado artículo 5 de esa ley, “que regulan el derecho por la

expedición de copias certificadas de documentos y copias de planos

certificados, ya que la Suprema Corte de Justicia ha determinado al

emitir la jurisprudencia P./J. 105/200712 que respecto de actos concretos

de aplicación de leyes declaradas inconstitucionales por jurisprudencia

o jurisprudencia temática de ese Alto Tribunal es posible el estudio de

constitucionalidad de la ley aun cuando ésta haya sido consentida o

incluso en caso de que no haya sido reclamada, pues ello sólo impediría

el otorgamiento del amparo contra la ley misma, pero no contra los actos

de su aplicación, más aún cuando éstos han sido impugnados en

tiempo, y en consecuencia no han querido ser tolerados por el

agraviado”.

12 “SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. CONDICIONES PARA QUE OPERE RESPECTO DE ACTOS CONCRETOS DE APLICACIÓN DE LEYES DECLARADAS INCONSTITUCIONALES POR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (AMPARO INDIRECTO Y DIRECTO). La suplencia de la queja deficiente en el caso de jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de leyes no sólo se actualiza con respecto a la ley viciada (en amparo indirecto), sino también en cuanto a sus actos de aplicación reclamados (tanto en amparo indirecto como en directo). Esto es, para que opere en ambas vías, la suplencia de la queja deficiente respecto del acto concreto de aplicación, únicamente se requiere que el juicio de amparo sea procedente respecto a dicho acto, por lo tanto es viable: 1) sin que sea necesario reclamar la ley respectiva; 2) sin importar que, en caso de reclamarse la ley, ésta haya sido consentida, y en general, sin necesidad de que el amparo resulte procedente en relación con dicha norma legal; y, 3) sin importar que el quejoso haya expuesto planteamientos para demostrar la inconstitucionalidad de los actos reclamados. De tal suerte que tanto en el amparo indirecto como en el directo, es posible el estudio de constitucionalidad de la ley aun cuando ésta haya sido consentida o incluso en caso de que no haya sido reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento del amparo contra la ley misma, pero no contra los actos de su aplicación, más aún cuando éstos han sido impugnados en tiempo, y en consecuencia no han querido ser tolerados por el agraviado.


14

Posteriormente, estimó que el acto reclamado está fundado en

normas declaradas inconstitucionales por una jurisprudencia temática

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Sobre este tema conviene trascribir el artículo 87 de la Ley de

Amparo para realizar una precisión.

“Artículo 87. Las autoridades responsables sólo podrán interponer

recurso de revisión contra las sentencias que afecten directamente al

acto de cada una de ellas; tratándose de amparos contra normas

generales podrán hacerlo los titulares de los órganos del Estado a los

que se encomiende su emisión o promulgación.

(…).”

De esta disposición legal se desprende qué autoridades

responsables son las que podrán ocurrir en revisión, a saber:

a) A las que les afecte directamente el acto que de cada una de

ellas se haya reclamado.

b) Los titulares de los órganos de Estado a los que se encomiende

su emisión o promulgación o quienes los representen (amparo contra

normas generales).

De esto se sigue que para estar en condiciones de determinar si

una autoridad está o no en aptitud de interponer recurso de revisión, lo

primero que debe hacerse es determinar cuál es el tipo de acto

reclamado en el juicio de amparo indirecto, pues de esta manera es

factible establecer bajo qué supuesto de legitimación han de

examinarse los requisitos de la autoridad.


15

Esta Suprema Corte ha considerado reiteradamente que

tratándose de un amparo contra ley y habiéndose concedido el amparo

por el Juez de Distrito por considerarla inconstitucional, las autoridades

ejecutoras, carecen de legitimidad para interponer el recurso de

revisión; y a su vez, que las autoridades que participan del proceso

legislativo carecen de legitimación para interponer dicho medio de

defensa cuando sólo se haya concedido el amparo por vicios del acto

de aplicación.

En este asunto, el amparo se promueve contra normas generales

que no cuentan con un acto de aplicación, ya que el Comisariado

quejoso las auto aplicó al pagar el derecho controvertido; es decir, no

existen autoridades ejecutoras que puedan impugnar la aplicación por

parte del Juez de Distrito de una jurisprudencia de inconstitucionalidad

o temática de inconstitucionalidad al asunto concreto.

De ahí la posibilidad de que en el caso, el recurso de revisión

pueda ser interpuesto por la autoridad legislativa cuando controvierte la

sentencia de primera instancia, sólo por lo que hace a los fundamentos

y motivos que sostienen que la norma debe ser considerada

inconstitucional en el asunto concreto, aun cuando esto no se vea

reflejado como concesión de un acto destacado.

Esto es, cuando la protección constitucional del acto de auto

aplicación se basa en consideraciones que determinan aplicable una

jurisprudencia de constitucionalidad o que una tesis jurisprudencial en

materia de constitucionalidad es temática, tales autoridades se

encuentran legitimadas para interponer la revisión.


16

Ello porque el recurso de revisión es el único medio de defensa

que tienen las autoridades para modificar la sentencia de amparo,

cuando ─de otorgarse la protección constitucional─ prevalezca el

criterio de dicho juzgador que necesariamente vierte consideraciones

de inconstitucionalidad del precepto reclamado en el propio fallo, aun

cuando las mismas, en el asunto concreto tengan efectos limitados.

Lo anterior no implica comprometer el pronunciamiento que sobre

temas de legalidad haya establecido en su caso el Juez de Distrito, ya

que sobre dicha materia están impedidas para formular agravios.

TERCERO. Antecedentes. A fin de resolver los planteamientos

hechos valer en la revisión, resulta conveniente formular una breve

referencia de los antecedentes del caso, en los siguientes términos:

Los representantes del Comisariado de Bienes Comunales de

Huitzilac, Morelos, Medardo Santamaría Acosta, Raymundo Eslava

Cueto y Aurelio Molina, Presidente, Secretario y Tesorero,

respectivamente manifestaron que el cinco de noviembre de dos mil

quince presentaron ante la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial

y Urbano escrito a través del cual solicitaron de manera urgente copias

certificadas de todas las constancias que integran el procedimiento

expropiatorio ********* (sic) (oficio visible a foja 25 del juicio de amparo).

Señalaron que ese mismo día y posterior a su presentación, la

Secretaría les comunicó de manera verbal que para expedir las copias

solicitadas, debían cubrir su costo y remitir el pago, de conformidad con

los montos establecidos en el artículo 5, fracciones I y IV de la Ley


17

Federal de Derechos,13 es decir por las copias certificadas de las fojas

$********** (********** m.n.) y por las copias de los planos $**********

(********** m.n.) por cada uno.

Por lo anterior, en la misma fecha los representantes del

Comisariado realizaron el pago de derechos por el monto total de

$********** (********** m.n.), el cual fue el resultado de erogar el costo

previsto en el artículo antes citado, por ochocientos ochenta y cinco

fojas útiles y trece planos.14

Por escrito presentado el veintisiete de noviembre, los

representantes del Comisariado promovieron juicio de amparo indirecto,

del que conoció el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Morelos,

bajo el número 2216/2015, y en su único concepto de violación, expuso

en síntesis lo siguiente:

13 “ ARTÍCULO 5 N. DE E. CANTIDADES ACTUALIZADAS MEDIANTE EL ANEXO NÚMERO 19 DE LA RESOLUCIÓN MISCELÁNEA FISCAL PARA 2015, D.O.F. DEL 30 DE DICIEMBRE DE 2014. (REFORMADO, D.O.F. 31 DE DICIEMBRE DE 1982) ARTICULO 5o.- Tratándose de los servicios que a continuación se enumeran que sean prestados por cualquiera de las Secretarías de Estado y Procuraduría General de la República, se pagarán derechos conforme a las cuotas que para cada caso a continuación se señalan, salvo en aquellos casos que en esta Ley se establecen expresamente. cuota sin cuota con ajuste ajuste I.- Expedición de copias Certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio $17.25 $17 (ADICIONADO, D.O.F. 1 DE ENERO DE 2002) Asimismo se pagará el derecho que se estipula en esta fracción, por la expedición de copias certificadas que sean solicitadas al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. (…) (REFORMADA, D.O.F. 20 DE DICIEMBRE DE 1991) IV.- Copias de planos certificados, por cada una $105.59 $106 (…)”. 14 Copia del recibo bancario visible a foja veintisiete del cuaderno de amparo.


18

El costo por copias certificadas y copias de planos también

certificas, previsto en el artículo 5, fracciones I y IV de la Ley

Federal de Derechos, transgrede el principio de

proporcionalidad previsto en el artículo 31, fracción IV, de la

Constitución; al ser un servicio instantáneo que debe realizar la

autoridad, el cual comparado con el costo de fotocopias en el

mercado, es totalmente desproporcionado. Apoyó dichos

argumentos en lo resuelto por la Primera Sala de este Alto

Tribunal en la jurisprudencia 132/201115 y tesis CCCII/2013,16

15 De rubro y texto: “DERECHOS. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER LA CUOTA A PAGAR POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS DE DOCUMENTOS, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006). Tratándose de los derechos por servicios, los principios tributarios de proporcionalidad y equidad se cumplen cuando el monto de la cuota guarda congruencia razonable con el costo que tiene para el Estado la realización del servicio prestado, además de que el costo debe ser igual para los que reciben idéntico servicio. Lo anterior es así, porque el objeto real de la actividad pública se traduce en la realización de actos que exigen de la administración un esfuerzo uniforme; de ahí que la cuota debe atender al tipo de servicio prestado y a su costo, es decir, debe existir una correlación entre el costo del servicio público prestado y el monto de la cuota. En ese sentido, se concluye que el artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal de Derechos, vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, al disponer que tratándose de la expedición de copias certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio se pagarán once pesos moneda nacional, viola los principios de proporcionalidad y equidad tributaria contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, pues si se toma en cuenta, por un lado, que la solicitud de copias certificadas implica para la autoridad la concreta obligación de expedirlas y certificarlas y, por el otro, que dicho servicio es un acto instantáneo ya que se agota en el mismo acto en que se efectúa, sin prolongarse en el tiempo, resulta evidente que el precio cobrado al gobernado es incongruente con el costo que tiene para el Estado la prestación del referido servicio; máxime que la correspondencia entre éste y la cuota no debe entenderse como en derecho privado, en tanto que la finalidad de la expedición de copias certificadas no debe implicar la obtención de lucro alguno”. 16 De rubro y texto: DERECHOS. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA SUBSISTE, AUN CUANDO LA NORMA HAYA SUFRIDO ACTUALIZACIONES EN LA TARIFA DEL COSTO POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS [APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2011 (9a.)]. En la jurisprudencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación 1a./J. 132/2011 (9a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 3, página 2077, de rubro: "DERECHOS. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER LA CUOTA A PAGAR POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS DE DOCUMENTOS, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006).", se estableció que el artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal de Derechos, vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, al disponer que tratándose de la expedición de copias certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio, se pagarán once pesos moneda nacional, vulnera los principios de proporcionalidad y equidad tributaria contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así, pues si se toma en cuenta, por un lado, que la solicitud de copias certificadas implica para la autoridad la concreta obligación de expedirlas y certificarlas y, por el otro, que dicho servicio es un acto instantáneo, al agotarse en el


19

en las cuales se señaló que la fracción I del artículo en cuestión

viola el principio de proporcionalidad, y que las variaciones o

actualizaciones en la tarifa no modifican la inconstitucionalidad,

mientras subsistan la situación de un costo excesivo.

Por lo anterior, estimó que el acto de aplicación (comunicación

verbal de pago) también es inconstitucional.

Mediante el oficio A-819 la Juez Cuarto de Distrito en el Estado de

Morelos, remitió los autos del juicio de amparo 2216/2015 al Juzgado

Sexto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con

residencia en Cuernavaca, Morelos, para el dictado de la resolución;

quien lo registró bajo el número de cuaderno auxiliar 223/2016.

El Juez dictó sentencia el trece de junio de dos mil dieciséis, en la

que sobreseyó y concedió el amparo a la parte quejosa, bajo las

siguientes consideraciones:

“VI. Causales de improcedencia. Previamente al estudio del fondo de

la cuestión planteada, se deben analizar las causales de

improcedencia que hagan valer las partes, o bien, que de oficio se

advierta su actualización en términos del artículo 62 de la Ley de

Amparo , por ser una cuestión de orden público y estudio preferente.

En el presente juicio se actualiza una causal de improcedencia en

relación con el artículo 5, fracciones I y IV, de la Ley Federal de

Derechos, aunque diversa a las propuestas por las autoridades

responsables, pues al respecto se verificó la contenida en el artículo

61, fracción XXIII, en relación con el numeral 107, fracción I –

mismo momento en que se efectúa, sin prolongarse en el tiempo, resulta evidente que el precio cobrado al gobernado es incongruente con el costo que tiene para el Estado la prestación del referido servicio; el contenido de dicho precedente deben aplicarlo los juzgadores al conocer de un juicio de amparo promovido contra el mismo artículo, aun cuando la norma haya sufrido actualizaciones en la tarifa del costo por la expedición de las copias certificadas. Esto es, la variación en la tarifa como consecuencia de una resolución miscelánea no salva la constitucionalidad del artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal de Derechos, toda vez que subsiste la inconstitucionalidad por las mismas razones apuntadas en la jurisprudencia de mérito”.


20

aplicado en sentido contrario–, ambos de la Ley de Amparo,

relativa a que las normas reclamadas no se impugnen contra el

primer acto de aplicación sino contra uno subsecuente.

En lo concerniente, la parte quejosa reclama el artículo 5, fracciones

I y IV, de la Ley Federal de Derechos , que prevé los derechos por

los servicios prestados por cualquiera de las Secretarías de Estado

y Procuraduría General de la República, específicamente por la


certificados, con motivo de su primer acto de aplicación consistente

en el pago de dicha contribución –contenido en el recibo de pago del

cinco de noviembre de dos mil quince que ampara la cantidad de

$********** (**********)–.

De las constancias que obran agregadas a los autos, se aprecia

que, contrario a lo que refiere la parte quejosa, el pago descrito en

el párrafo que antecede, no constituye el primer acto de

aplicación de las normas reclamadas.

Lo anterior se acredita con las diversas copias certificadas –

relacionadas con el juicio de amparo 1323/2015 del índice del

Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de Morelos– aportadas a

este juicio tanto por el Secretario del mencionado juzgado como por

las autoridades responsables Secretaría de Desarrollo Agrario,

Territorial y Urbano y Directora General Adjunta de Expropiaciones

de dicha Secretaría, del oficio 40658 del veintisiete de abril de dos

mil quince, suscrito por la última de las referidas, a través del cual

informó al Comisariado de Bienes Comunales de Huitzilac, Morelos,

en relación a su escrito de solicitud de expedición de copias

certificadas de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, recibido

en la referida Dirección General el siete de abril del mismo año que

“[…] a fin de expedir las copias certificadas que conforman el

expediente de expropiación antes indicado, el cual consta de

879 fojas útiles y 13 planos, deberán de cubrir su costo en

cualquier institución bancaria, conforme a los valores

dispuestos por, es decir, de ser copias certificadas $**********

(**********) por cada foja y $********** (**********) por cada plano, y

remitir el recibo de pago correspondiente.” En relación al cual,

además, se exhibieron copias certificadas de un formato de hoja de

ayuda para el pago en ventanilla bancaria de “DERECHOS

PRODUCTOS Y APROVECHAMIENTOS” cuya clave de referencia

y cantidad por $********** (**********) coinciden con las copias

certificadas del recibo de pago bancario por tal concepto (fojas 136,

138, 193 y 194).


21

De lo que se desprende que desde aquél momento se condicionó

mediante el oficio referido en el párrafo anterior la expedición de las

copias certificadas del expediente solicitado al pago de las cuotas

contenidas en el artículo 5, fracción I y IV, de la Ley Federal de

Derechos, en virtud de lo cual la ahora quejosa pagó el derecho

previsto en las porciones normativas aquí reclamadas también.

En consecuencia, la demanda de amparo materia del presente juicio

no se enderezó contra el primer acto de aplicación, sino contra uno

subsecuente, lo cual acarrea la improcedencia del juicio de amparo

en contra de las normas generales reclamadas –artículo 5, fracción I

y IV, de la Ley Federal de Derechos– en términos de la causal

mencionada.

Al respecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia P. 30 , sustentada por

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro

205987 y rubro y texto.

“LEYES, AMPARO CONTRA. DEBE SOBRESEERSE SI SE

PROMUEVE CON MOTIVO DEL SEGUNDO O ULTERIOR ACTOS

DE APLICACIÓN” (Se transcribe).

Sin que en el caso, como lo invocan las autoridades responsables

Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano y Directora

General Adjunta de Expropiaciones de dicha Secretaría, pueda

actualizarse la causal de litispendencia prevista en la fracción X del

artículo 61 la Ley de Amparo.

Lo anterior resulta así puesto que en el referido juicio de amparo

1323/2015 del índice del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado

de Morelos, el Juez Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Estado de

Puebla en auxilio de aquél, dictó sentencia el uno de marzo de dos

mil dieciséis cuya información constituye un hecho notorio para

este juzgador al ser consultada en el Sistema Integral de

Seguimiento de Expedientes, de la que se advierte que el acto de

aplicación reclamado en ese juicio es diverso al aquí reclamado que

como se vio constituye un segundo acto de aplicación de la

contribución reclamada.

Ello puesto que se advierte que con posterioridad a la solicitud de

expedición de copias certificadas de fecha veintisiete de marzo de

dos mil quince recibido en la Dirección General Adjunta de

Expropiaciones el siete de abril del mismo a que se alude en el juicio

de amparo del índice del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado

de Morelos, la comunidad quejosa por conducto de su Comisariado

de Bienes Comunales volvió a solicitar copias certificadas relativas a

un procedimiento de expropiación mediante escrito presentado el

cinco de noviembre de dos mil quince según se acreditó en este juicio


22

(foja 25). Y a fin de obtener una respuesta favorable a dicha petición,

se pagó la cantidad de $********** **********correspondiente a las

cuotas establecidas en las fracciones I y IV del artículo 5 de la Ley

Federal de Derechos y exhibió el recibo de pago de una institución

bancaria, con lo cual la quejosa se autoaplicó la contribución

reclamada.

(…)

En mérito de lo anterior, al no advertirse diversa causal de

improcedencia, resulta procedente entrar al estudio del fondo del

asunto respecto de los actos reclamados sobre los que no se decretó

el sobreseimiento, al impugnarse con motivo de su primer acto de

aplicación.

VII. Estudio de la constitucionalidad de concepto de violación

por lo que hace al acto de aplicación del artículo 5, fracciones I

y IV de la Ley Federal de Derechos. Es fundado el concepto de

violación hecho valer por la quejosa, y en suplencia de la queja

deficiente prevista en el artículo 76 Bis, fracción I, de la Ley de

Amparo, por lo que debe concederse el amparo solicitado en

contra del acto de aplicación de las normas reclamadas.

La quejosa refiere que las porciones normativas reclamadas que

establecen las cuotas por los servicios de expedición de copias

certificadas de documentos de $********** (**********) por cada foja y

$********** (**********) por cada plano trasgreden los principios

constitucionales de proporcionalidad y equidad tributaria pues

porque la solicitud de copias certificadas implica para la autoridad la

concreta obligación de expedirlas y certificarlas y, que dicho servicio

es un acto instantáneo, al agotarse en el mismo momento en que se

efectúa, sin prolongarse en el tiempo, por lo que el precio cobrado al

gobernado es incongruente con el costo que tiene para el Estado la

prestación del referido servicio y que la correspondencia entre éste y

la cuota no debe entenderse como en derecho privado, en tanto que

la finalidad de la expedición de copias certificadas no debe implicar

la obtención de lucro alguno.

Conviene precisar que, si bien es cierto, respecto a dichas porciones

normativas se ha decretado el sobreseimiento al no haberse

reclamado a partir de su primer acto de aplicación sino por un acto

ulterior en términos de lo establecido en el considerando VI de la

presente sentencia, también es cierto que ello no es impedimento

para analizar la inconstitucionalidad del acto concreto de aplicación

que aquí reclama la quejosa del referido artículo 5, fracciones I y IV

de la Ley Federal de Derechos, que regulan el derecho por la



23

certificados, ya que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

determinado al emitir la jurisprudencia P./J. 105/2007 que respecto

de actos concretos de aplicación de leyes declaradas

inconstitucionales por jurisprudencia o jurisprudencia temática de

ese Alto Tribunal es posible el estudio de constitucionalidad de la ley

aun cuando ésta haya sido consentida o incluso en caso de que no

haya sido reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento del

amparo contra la ley misma, pero no contra los actos de su

aplicación, más aún cuando éstos han sido impugnados en tiempo,

y en consecuencia no han querido ser tolerados por el agraviado.

Y en lo que atañe al caso procede el análisis de referido artículo 5,

fracciones I y IV de la Ley Federal de Derechos, que regulan el

derecho por la expedición de copias certificadas de documentos y

copias de planos certificados contenidos en la autoliquidación que

efectuó la quejosa, pues al respecto la Segunda Sala del Alto

Tribunal al dictar la jurisprudencia 2a./J. 11/2008 determinó al

analizar la legislación del Distrito Federal en relación al Impuesto

Predial, que la suplencia de la queja deficiente prevista en el artículo

76 Bis, fracción I, de la Ley de Amparo opera tratándose de una

autoliquidación fiscal por ese impuesto debido a que el juicio de

amparo es el medio idóneo para impugnarla a pesar de que no se

trate de un acto de autoridad, si es que en ella se aplicaron normas

declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia de la

Nación a través de la jurisprudencia, con la finalidad de hacer eficaz,

real, vinculativa y extensiva esa suplencia de la queja a cualquier tipo

de aplicación de la ley inconstitucional.

Precisado lo anterior respecto al referido acto de aplicación de las

normas legales antes señaladas asiste razón a la quejosa pues el

acto reclamado está fundado en normas declaradas

inconstitucionales por una jurisprudencia temática de la suprema

Corte de Justicia de la Nación, además sus argumentos se adecuan

a lo establecido en los criterios jurisprudenciales que enseguida se

abordan.

En efecto, el artículo 5 fracción I, de la Ley Federal de Derechos,

vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil seis, fue

declarado inconstitucional por la jurisprudencia 1a./J. 132/2011 (9a.),

de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con

registro 160577 y rubro y texto siguiente: ‘DERECHOS. EL






24

(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006)’

(Se transcribe).

La anterior Jurisprudencia es considerada temática y de aplicación

obligatoria para este órgano jurisdiccional, en principio porque se

emitió una regla general teniendo como parámetro de control la

Constitución Federal, ordenamiento constitucional que tiene como

ámbito de aplicación todo el territorio de la República Mexicana, pero

además, porque el precepto sometido a control constitucional,

establece el mismo supuesto contenido en el artículo aplicado a la

quejosa, esto es por el cobro por derecho de certificación, que

únicamente sufrió una variación en la tarifa.

Véase si no.

Ley de Derechos vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil seis.

Ley de Derechos aplicada al quejoso.

“ARTICULO 5o.- Tratándose de los servicios que a continuación se enumeran que sean prestados por cualquiera de las Secretarías de Estado y Procuraduría General de la República, se pagarán derechos conforme a las cuotas que para cada caso a continuación se señalan, salvo en aquellos casos que en esta Ley se establecen expresamente. I.- Expedición de copias certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio $11.00

Asimismo se pagará el derecho que se estipula en esta fracción, por la expedición de copias certificadas que sean solicitadas al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. (…)”.

ARTICULO 5o.- Tratándose de los servicios que a continuación se enumeran que sean prestados por cualquiera de las Secretarías de Estado y Procuraduría General de la República, se pagarán derechos conforme a las cuotas que para cada caso a continuación se señalan, salvo en aquellos casos que en esta Ley se establecen expresamente. cuota sin cuota con ajuste ajuste I.- Expedición de copias Certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio $17.25 $17 Asimismo se pagará el derecho que se estipula en esta fracción, por la expedición de copias certificadas que sean solicitadas al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. (…)”.

Además véase que la cuota contenida en la actual fracción IV se

refiere al mismo supuesto de expedición de copias certificadas pero

establece específicamente otro tipo de documento como lo son los

planos.

‘IV.- Copias de planos certificados, por cada una $105.59 $106’

(sic).

Así se pronunció la propia Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en su tesis 1a. CCCII/2013 (10a.), con registro

2004687, con rubro y texto siguiente: ‘DERECHOS. LA

INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE

LA LEY FEDERAL RELATIVA SUBSISTE, AUN CUANDO LA

NORMA HAYA SUFRIDO ACTUALIZACIONES EN LA TARIFA DEL


25

COSTO POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS

[APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2011 (9a.)].

En la jurisprudencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación 1a./J. 132/2011 (9a.), publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,

Libro III, Tomo 3, página 2077, de rubro: "DERECHOS. EL





(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE

2006).", se estableció que el artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal

de Derechos, vigente hasta el 31 de diciembre de 2006, al disponer

que tratándose de la expedición de copias certificadas de

documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio, se pagarán once

pesos moneda nacional, vulnera los principios de proporcionalidad y

equidad tributaria contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior

es así, pues si se toma en cuenta, por un lado, que la solicitud de

copias certificadas implica para la autoridad la concreta obligación de

expedirlas y certificarlas y, por el otro, que dicho servicio es un acto

instantáneo, al agotarse en el mismo momento en que se efectúa,

sin prolongarse en el tiempo, resulta evidente que el precio cobrado

al gobernado es incongruente con el costo que tiene para el Estado

la prestación del referido servicio; el contenido de dicho precedente

deben aplicarlo los juzgadores al conocer de un juicio de amparo

promovido contra el mismo artículo, aun cuando la norma haya

sufrido actualizaciones en la tarifa del costo por la expedición de las

copias certificadas. Esto es, la variación en la tarifa como

consecuencia de una resolución miscelánea no salva la

constitucionalidad del artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal de

Derechos, toda vez que subsiste la inconstitucionalidad por las

mismas razones apuntadas en la jurisprudencia de mérito’.

En las relatadas condiciones, lo procedente es conceder el amparo

y protección de la justicia federal en contra del proveído reclamado,

para el efecto siguiente.

VIII. Efectos de la protección de la justicia de la Unión. Acorde al

artículo 74, fracción V, de la Ley de Amparo, se especifica que el

efecto de la concesión del amparo consiste en:

Respecto al acto de aplicación, se le devuelva a la quejosa la

cantidad enterada en aplicación de la contribución referida

descontando el costo que por su reproducción en el centro de

fotocopiado corresponde por el material y fotocopias contenido en el


26

‘RECIBO BANCARIO DE PAGO DE CONTRIBUCIONES,

PRODUCTOS Y APROVECHAMIENTOS FEDERALES’ realizado

ante la institución Banco Nacional de México, Sociedad Anónima el

cinco de noviembre de dos mil quince por la cantidad de $**********

(**********).

En sustento a lo anterior, por identidad jurídica sustancial, se cita la

jurisprudencia 2a./J. 188/2004 de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación que dice: ‘AMPARO CONTRA LEYES

FISCALES. OBLIGA A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES

APLICADORAS A DEVOLVER LAS CANTIDADES ENTERADAS’.

(Se transcribe)”17.

Como consecuencia de lo antedicho, la Titular y Directora General

Adjunta de Expropiaciones, ambas de la Secretaría de Desarrollo

Agrario, Territorial y Urbano, y el Presidente de la República,

interpusieron recursos de revisión.

El Tribunal Colegiado del conocimiento desechó el recurso de

revisión interpuesto por las autoridades de la Secretaría de Desarrollo

Agrario, Territorial y Urbano, al no contar con legitimación para

promover el medio de impugnación, pues si bien en el juicio de amparo

se les atribuyó la calidad de ejecutoras, el juez determinó sobreseer por

los actos que se les atribuyeron.

Estimó que había una incongruencia en la fijación de actos, pues

el Juez sólo se pronunció sobre algunos de los argumentos, por lo que

en su resolución precisó que los actos reclamados son:

a) Ley Federal de Derechos, artículo 5.

b) La aplicación de la contribución reclamada consistente en el requerimiento de pago de derechos de las copias solicitadas

17 Fojas 223 vuelta a 231 del juicio de amparo.


27

por la parte quejosa respecto a las constancias que integran el procedimiento expropiatorio **********.

c) El pago de derechos de las copias solicitadas por la parte quejosa de las constancias antes citadas.

Dijo que por una parte el juzgador decretó el sobreseimiento

respecto de las autoridades señaladas como ejecutoras, al haber

negado los actos, sin que la parte quejosa lo desvirtuara; aunado a que

también estableció que “…la propia impetrante se autoaplicó la

contribución reclamada al haber efectuado el pago de la cuota

prevista en las fracciones I y IV del artículo 5 de la Ley Federal de

Derechos a razón de la cantidad de $********** (**********pesos) (…)

pues la existencia del acto de aplicación en este juicio se acredita con

la copia certificada del “RECIBO BANCARIO DE PAGO DE

CONTRIBUCIONES, PRODUCTOS Y APROVECHAMIENTOS

FEDERALES (…)”18.

18 Lo que se estima ajustado a derecho, atento al contenido de la jurisprudencia siguiente: “AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTOLIQUIDACIÓN DE UNA CONTRIBUCIÓN NO ES UN ACTO IMPUTABLE A LAS AUTORIDADES EJECUTORAS, AUNQUE SÍ CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LA LEY A PARTIR DEL CUAL EMPIEZA A CORRER EL PLAZO PARA PROMOVER EL AMPARO. La existencia de un acto de autoridad no puede hacerse derivar de la actitud del particular frente al mandato legal, sino de la conducta observada por la propia autoridad; por tanto, la circunstancia de que el quejoso haya presentado la declaración de pago de un impuesto, con la cual acredita la autoaplicación de la ley, no conduce a tener por ciertos los actos de determinación y cobro atribuidos a las autoridades ejecutoras. Lo anterior, aun cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que la autoliquidación de una contribución constituye un acto de aplicación de la ley, pues ello no significa que tal cumplimiento de la norma por el particular deba ser atribuido a la autoridad, sino solamente que, para efecto de computar el plazo de impugnación constitucional, puede servir de base el hecho de que el particular se coloque por sí mismo en el supuesto previsto por la ley, sin necesidad de un acto específico de la autoridad aplicadora. Contradicción de tesis 91/2007-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 27 de junio de 2007. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar Palomo Carrasco. Tesis de jurisprudencia 153/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del quince de agosto de dos mil siete.” Datos de localización: Novena Época, registro 171860, Segunda Sala, jurisprudencia 2a./J. 153/2007, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Agosto de 2007, materia Común, página 367.


28

El Colegiado, también determinó que no sería parte de la

sentencia el sobreseimiento por la inexistencia de actos (considerando

tercero), así como la parte en que de oficio se estimó actualizada la

causa de improcedencia del juicio binstancial prevista por el artículo 61,

fracción XXIII, en relación con el artículo 107, fracción I, ambos de la

Ley de Amparo (considerando sexto), y declaró firme el sobreseimiento

decretado por el Juez de Distrito, con fundamento en los artículos 61,

fracciones X, XII, XIII, XX y XXIII, esta última en relación con el diverso

77, fracción I, todos de la Ley de Amparo.

Por último, remitió los autos a este Alto Tribunal para que se

pronunciara en torno a si la jurisprudencia de la Primera Sala 132/2011

tiene carácter temático o no, y en consecuencia era aplicable la

suplencia de la queja prevista en el artículo 79, fracción I de la Ley de

Amparo respecto del artículo 5, fracción IV, de la Ley Federal de

Derechos.

CUARTO. Agravios. En el recurso de revisión, se expusieron

como agravios los que a continuación se sintetizan:

Que fue indebido que el Juez empleara la suplencia de la

queja deficiente para conceder el amparo respecto de la fracción IV

del artículo 5o., de la Ley Federal de Derechos, pues conforme al

artículo 79, fracción I, de la Ley de Amparo, únicamente es aplicable

en los casos de impugnación de normas declaradas

inconstitucionales por jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación y de los Plenos de Circuito.


29

Sin embargo, el juzgador indebidamente suplió la deficiencia

basándose en la tesis aislada CCCII/2013 de la Primera Sala, de

rubro “DERECHOS. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO

5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA SUBSISTE,

AUN CUANDO LA NORMA HAYA SUFRIDO ACTUALIZACIONES

EN LA TARIFA DEL COSTO POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS

CERTIFICADAS [APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

132/2011 (9a.)]” , a pesar de que ésta versa únicamente sobre la

fracción I del artículo 5o. de la Ley Federal de Derechos.

Por lo que sostiene que fue indebido que el juzgador se

apoyara en ella y que aplicara la suplencia de la queja, ya que dicha

tesis aislada no declara inconstitucional la fracción IV del artículo

mencionado.

Agrega que su argumento se sustenta en lo resuelto por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en el amparo en revisión

343/2013,19 consistente en que, aun cuando en ambos casos se trata

del mismo numeral, las fracciones son diversas y como

consecuencia, también los supuestos, toda vez que en la fracción I,

se contempla el costo de las copias tamaño carta u oficio; mientras

que en el caso de la fracción IV, se cuestiona el costo de la copia

certificada de un plano. Por lo tanto, no pueden analizarse ambas

fracciones con los mismos razonamientos jurídicos.

19 Fallado el veinticinco de septiembre de dos mil trece, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José Fernando Franco González Salas y Presidente Sergio A. Valls Hernández. El señor Ministro Sergio A. Valls Hernández, formulará voto concurrente. El señor Ministro Luis María Aguilar Morales, emitió su voto con reservas. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.


30

Finalmente, puntualiza que con tal determinación de la

Segunda Sala, se verifica que fue un error el otorgamiento del amparo

tomando como base una jurisprudencia que hace alusión únicamente

a la inconstitucionalidad de la fracción I del artículo 5o. de la Ley


El recurrente refiere indebido que el juzgador hubiera

suplido la deficiencia de la queja con fundamento en el artículo 79,

fracción I de la Ley de Amparo, al estimar que la jurisprudencia de la

Primera Sala 132/2011 es temática y, por lo tanto, aplicable tanto a la

fracción I como a la fracción IV del artículo 5o. de la Ley Federal de

Derechos, de acuerdo con lo dispuesto en la tesis aislada 1a.

CCCII/2013, a efecto de declarar su inconstitucionalidad.

QUINTO. Estudio. Para estar en aptitud de resolver sobre la

materia del presente recurso (C); resulta pertinente referir los criterios y

premisas que ha desarrollado esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación sobre el alcance de la eficacia de la jurisprudencia temática

sobre inconstitucionalidad de leyes, en relación con la suplencia de la

queja (A); y posteriormente, efectuar el análisis en el caso concreto

sobre la jurisprudencia cuya calificación de temática se somete a

consideración de esta Segunda Sala (B).

A. Criterios y premisas generales sobre jurisprudencia temática de

inconstitucionalidad de leyes.

El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

en la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 25/2006 precisó

que la jurisprudencia temática en materia de inconstitucionalidad de


31

leyes es aquélla que determina que el supuesto normativo previsto en

una disposición general impugnada no puede tener cabida en ninguna

ley, por ser contrario a la Constitución y cuya construcción

argumentativa revela un nivel de abstracción de tal índole, que

evidencia el desprendimiento de una regla constitucional reconocida de

manera general, frente a todo tipo de leyes que prevean las mismas

figuras estimadas inconstitucionales.

Concluyó que la jurisprudencia temática en materia de

inconstitucionalidad de leyes será en todos los casos expresamente

diseñada por parte del Alto Tribunal para que sea portadora de las

decisiones en las que de manera general se pretenda salvaguardar la

Constitución Federal.

Por otra parte, al analizar si el Juez de Distrito debe suplir la

deficiencia de la queja, determinó que es factible, en ejercicio de esa

figura, la aplicación de la jurisprudencia que ha declarado

específicamente la inconstitucionalidad de una ley, tanto respecto de

ésta como del acto de aplicación, previo examen de la procedencia del

juicio de amparo. Caso en el cual, el juzgador no emite decisión

autónoma y propia de inconstitucionalidad, sino que aplica la

jurisprudencia.

Así, debe suplirse la deficiencia de la queja respecto del acto

concreto de aplicación de una norma legal que si bien no ha sido

específicamente declarada inconstitucional a través de la jurisprudencia

del Alto Tribunal, tiene como género próximo el ámbito de regulación de

una jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes, en la

cual se determinó que el mismo supuesto normativo previsto en la


32

disposición legal impugnada, no puede tener cabida en ninguna ley, por

ser contrario a la Constitución Federal.

En aquellos casos, el juzgador está obligado a suplir la deficiencia

de la queja en atención a que existe la certeza jurisprudencial de que el

acto de aplicación combatido no es más que producto de la

individualización de una norma que viola el ordenamiento constitucional.

Derivado de la citada ejecutoria, el Tribunal Pleno estableció

criterio de que debe suplir la queja deficiente sobre el acto de aplicación

de una norma legal que sin haberse declarado inconstitucional,

específicamente, a través de la jurisprudencia de la Suprema Corte,

ingresa sin mayor dificultad dentro del ámbito de regulación de una

jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de leyes, entendida

ésta como la referida a los actos legislativos que no puedan realizarse

válidamente.

Apoya las consideraciones anteriores, la tesis de jurisprudencia

104/2007, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación visible

en la página catorce, tomo XXVI, correspondiente al mes de diciembre

de dos mil siete, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época de rubro y texto siguientes:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE

JURISPRUDENCIA TEMÁTICA SOBRE

INCONSTITUCIONALIDAD DE LEYES, ES OBLIGATORIA EN

EL AMPARO, A FIN DE HACER PREVALECER LA

SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Debe suplirse la queja

deficiente respecto del acto concreto de aplicación de una norma


33

legal, que si bien no ha sido específicamente declarada

inconstitucional a través de la jurisprudencia de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, ingresa sin mayor dificultad dentro del

ámbito de regulación de una jurisprudencia temática sobre

inconstitucionalidad de leyes, entendida ésta como aquella

referida a los actos legislativos que no pueden realizarse

válidamente. Esta conclusión se justifica por las siguientes

razones: 1) el Juez constitucional tiene el deber de hacer

prevalecer la Constitución en cuanto ley suprema, además tiene

facultades propias y autónomas para decidir si un acto o una ley

viola alguna norma constitucional, con el efecto de inaplicarlo en

el caso concreto, y para casos futuros en relación con el quejoso,

por lo que, por mayoría de razón, tiene facultades para ejercer un

prudente juicio de analogía con el objeto de verificar la

aplicabilidad directa del principio contenido en la jurisprudencia al

caso de su conocimiento; 2) de actualizarse el juicio de analogía,

se surte la aplicabilidad del principio general contenido en la

jurisprudencia, dando lugar en consecuencia al surgimiento del

deber del juzgador para hacer prevalecer el derecho fundamental

o la norma constitucional cuyo alcance ha sido definido; 3) el Juez

constitucional tiene el deber de evitar la subsistencia de actos de

aplicación de leyes declaradas inconstitucionales, con

independencia de la no impugnación o el consentimiento de éstas,

porque dichos actos al constituir una individualización de la norma

legal, contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad

que la ley les ha trasladado, además de los posibles defectos

propios de ilegalidad que en consecuencia se producen; y 4) el

Juez constitucional tiene el deber de actuar conforme a derecho,

lo que no ocurre si mediante su actuación impide la plena eficacia

de la jurisprudencia temática invocada, pues ello implicaría la

violación de los derechos fundamentales tutelados a través del

orden jurídico”.

Asimismo, que la suplencia de la queja deficiente en el caso de

jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de leyes no sólo se actualiza

con respecto a la ley viciada (en amparo indirecto), sino también en

cuanto a sus actos de aplicación reclamados (tanto en amparo indirecto


34

como en directo).

Para que opere la suplencia de la queja deficiente respecto del

acto concreto de aplicación, se requiere que el juicio de amparo sea

procedente respecto a dicho acto y resulte viable:

Sin que sea necesario reclamar la ley respectiva;

Sin importar que, en caso de reclamarse la ley, ésta haya sido

consentida, y en general, sin necesidad de que el amparo resulte

procedente en relación con dicha norma legal; y,

Con independencia de que el quejoso haya expuesto

planteamientos para demostrar la inconstitucionalidad de los

actos reclamados.

De modo que, es posible el estudio de constitucionalidad de la ley

aun cuando ésta haya sido consentida o incluso en caso de que no haya

sido reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento del amparo

contra la ley misma, pero no contra los actos de su aplicación, más aún

cuando éstos han sido impugnados en tiempo, y en consecuencia no

han querido ser tolerados por el agraviado.

Tales consideraciones se sustentaron en la jurisprudencia del

Pleno de este Alto Tribunal 105/2007, visible en la página trece, tomo

XXVI, correspondiente al mes de diciembre de dos mil siete, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de

rubro y texto siguientes:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. CONDICIONES


35

PARA QUE OPERE RESPECTO DE ACTOS CONCRETOS DE

APLICACIÓN DE LEYES DECLARADAS

INCONSTITUCIONALES POR JURISPRUDENCIA DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (AMPARO

INDIRECTO Y DIRECTO). La suplencia de la queja deficiente en

el caso de jurisprudencia sobre inconstitucionalidad de leyes no

sólo se actualiza con respecto a la ley viciada (en amparo

indirecto), sino también en cuanto a sus actos de aplicación

reclamados (tanto en amparo indirecto como en directo). Esto es,

para que opere en ambas vías, la suplencia de la queja deficiente

respecto del acto concreto de aplicación, únicamente se requiere

que el juicio de amparo sea procedente respecto a dicho acto, por

lo tanto es viable: 1) sin que sea necesario reclamar la ley

respectiva; 2) sin importar que, en caso de reclamarse la ley, ésta

haya sido consentida, y en general, sin necesidad de que el

amparo resulte procedente en relación con dicha norma legal; y,

3) sin importar que el quejoso haya expuesto planteamientos para

demostrar la inconstitucionalidad de los actos reclamados. De tal

suerte que tanto en el amparo indirecto como en el directo, es

posible el estudio de constitucionalidad de la ley aun cuando ésta

haya sido consentida o incluso en caso de que no haya sido

reclamada, pues ello sólo impediría el otorgamiento del amparo

contra la ley misma, pero no contra los actos de su aplicación, más

aún cuando éstos han sido impugnados en tiempo, y en

consecuencia no han querido ser tolerados por el agraviado”.

Sin que sea obstáculo a lo anterior que en el presente juicio el

Juez del conocimiento hubiera sobreseído el acto de aplicación respecto

de las autoridades en cuanto al “requerimiento de pago de derechos de

copias solicitadas”, pues la suplencia de la queja resulta procedente,

inclusive en aquellos casos en que se aborden cuestiones relativas a

autoliquidaciones fiscales.

Al respecto, resulta orientadora la tesis de jurisprudencia de esta

Segunda Sala 11/2008, visible en la página seiscientos cincuenta y


36

nueve, tomo XXVII, correspondiente al mes de febrero de dos mil ocho,

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto

siguientes:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.

OPERA TRATÁNDOSE DE AUTOLIQUIDACIONES FISCALES

EN MATERIA DEL IMPUESTO PREDIAL (LEGISLACIÓN DEL

DISTRITO FEDERAL). De los artículos 51, 71, 79, 92, 93, 95, 122,

148, 149 y 152 del Código Financiero del Distrito Federal, se

advierte que el impuesto predial lo calcula y determina el propio

contribuyente bimestralmente, lo que significa que autoliquida

dicha contribución por imperativo legal, para lo cual aplica

preceptos relacionados con la calificación del hecho imponible y

las operaciones aritméticas a seguir, por lo que no se trata de un

acto realizado a nombre de la administración tributaria ni puede

considerarse como un acto administrativo, ya que nace sin la

participación de los órganos estatales que tienen a su alcance la

potestad de comprobación. En ese tenor, el juicio de amparo es el

medio idóneo para impugnar esa autoliquidación definitiva a pesar

de que no se trate de un acto de autoridad, si es que en ella se

aplicaron normas declaradas inconstitucionales por la Suprema

Corte de Justicia de la Nación a través de la jurisprudencia, con la

finalidad de hacer eficaz, real, vinculativa y extensiva la suplencia

de la queja deficiente prevista en el artículo 76 Bis, fracción I, de

la Ley de Amparo, a cualquier tipo de aplicación de la ley

inconstitucional, aunque provenga de particulares, siempre que

por imperativo legal exista la obligación de aplicarse, ya que de lo

contrario el gobernado tendría que tolerar el acto de aplicación

hasta que la autoridad fiscal emita al respecto una resolución

administrativa, lo que en algunos casos nunca sucederá, ya sea

porque fue correcto el cálculo o por no generar un acto

administrativo fundado en una ley declarada contraria a la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; en el

entendido de que en este tipo de juicios será necesario señalar

como actos destacados a la propia liquidación del particular y su


37

posible ejecución, y nombrar como autoridad responsable al

órgano estatal que originalmente tiene esa atribución fiscal -que

normalmente recae en la autoridad de recaudación-, para que en

términos del artículo 149, párrafo segundo, de la ley de la materia,

exponga las razones que impiden aplicar ese beneficio, sin que

sea materia de la litis constitucional el correcto cumplimiento de la

determinación del impuesto predial”.

B. Análisis del caso concreto

Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

procede a analizar si resulta temática la jurisprudencia de la Primera

Sala. 132/2011.

El contenido del criterio referido es del tenor siguiente:

“DERECHOS. EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY

FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER LA CUOTA A PAGAR

POR LA EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS DE

DOCUMENTOS, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE

PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD TRIBUTARIA

(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE

2006).Tratándose de los derechos por servicios, los principios

tributarios de proporcionalidad y equidad se cumplen cuando el

monto de la cuota guarda congruencia razonable con el costo que

tiene para el Estado la realización del servicio prestado, además

de que el costo debe ser igual para los que reciben idéntico

servicio. Lo anterior es así, porque el objeto real de la actividad

pública se traduce en la realización de actos que exigen de la

administración un esfuerzo uniforme; de ahí que la cuota debe

atender al tipo de servicio prestado y a su costo, es decir, debe

existir una correlación entre el costo del servicio público prestado

y el monto de la cuota. En ese sentido, se concluye que el artículo

5o., fracción I, de la Ley Federal de Derechos, vigente hasta el 31

de diciembre de 2006, al disponer que tratándose de la expedición

de copias certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta

u oficio se pagarán once pesos moneda nacional, viola los


38

principios de proporcionalidad y equidad tributaria contenidos en

el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, pues si se toma en cuenta,

por un lado, que la solicitud de copias certificadas implica para la

autoridad la concreta obligación de expedirlas y certificarlas y, por

el otro, que dicho servicio es un acto instantáneo ya que se agota

en el mismo acto en que se efectúa, sin prolongarse en el tiempo,

resulta evidente que el precio cobrado al gobernado es

incongruente con el costo que tiene para el Estado la prestación

del referido servicio; máxime que la correspondencia entre éste y

la cuota no debe entenderse como en derecho privado, en tanto

que la finalidad de la expedición de copias certificadas no debe

implicar la obtención de lucro alguno”.20

El escrutinio del citado criterio jurisprudencial, lleva a determinar

que no tiene carácter de temático, habida cuenta que es una

jurisprudencia especializada que se constriñe a verificar un precepto

legal determinado, especificando su alcance y sentido conforme a un

estudio de confrontación con la norma fundamental.

La jurisprudencia en cuestión se refiere a la norma vigente en dos

mil seis, y si bien la Primera Sala de este Alto Tribunal al resolver el

amparo en revisión 278/2013,21 determinó que sí es posible aplicarla a

la norma de dos mil doce, ello fue porque el artículo 5°, fracción I, de la

Ley Federal de Derechos no fue modificado en contenido y alcances, ni

fue sometido al proceso legislativo de reforma; pues sólo fue actualizado

respecto a su tarifa mediante resolución miscelánea fiscal publicada en

el Diario Oficial de la Federación el veintinueve de diciembre de dos mil

20 “Época: Décima Época, Registro: 160577, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a./J. 132/2011 (9a.), Página: 2077. 21 Fallado el diez de julio del dos mil trece, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (ponente), Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (quien se reserva su derecho a formular voto concurrente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo.


39

once. Asunto del cual derivó la siguiente tesis aislada:

“DERECHOS. LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO

5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA SUBSISTE,

AUN CUANDO LA NORMA HAYA SUFRIDO

ACTUALIZACIONES EN LA TARIFA DEL COSTO POR LA

EXPEDICIÓN DE COPIAS CERTIFICADAS [APLICABILIDAD

DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 132/2011 (9a.)]. En la

jurisprudencia de esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación 1a./J. 132/2011 (9a.), publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época,

Libro III, Tomo 3, página 2077, de rubro: "DERECHOS. EL

ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,

AL ESTABLECER LA CUOTA A PAGAR POR LA EXPEDICIÓN

DE COPIAS CERTIFICADAS DE DOCUMENTOS, VIOLA LOS

PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD

TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE

DICIEMBRE DE 2006).", se estableció que el artículo 5o., fracción

I, de la Ley Federal de Derechos, vigente hasta el 31 de diciembre

de 2006, al disponer que tratándose de la expedición de copias

certificadas de documentos, por cada hoja tamaño carta u oficio,

se pagarán once pesos moneda nacional, vulnera los principios

de proporcionalidad y equidad tributaria contenidos en el artículo

31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos. Lo anterior es así, pues si se toma en cuenta, por un

lado, que la solicitud de copias certificadas implica para la

autoridad la concreta obligación de expedirlas y certificarlas y, por

el otro, que dicho servicio es un acto instantáneo, al agotarse en

el mismo momento en que se efectúa, sin prolongarse en el

tiempo, resulta evidente que el precio cobrado al gobernado es

incongruente con el costo que tiene para el Estado la prestación

del referido servicio; el contenido de dicho precedente deben

aplicarlo los juzgadores al conocer de un juicio de amparo

promovido contra el mismo artículo, aun cuando la norma haya

sufrido actualizaciones en la tarifa del costo por la expedición de

las copias certificadas. Esto es, la variación en la tarifa como

consecuencia de una resolución miscelánea no salva la


40

constitucionalidad del artículo 5o., fracción I, de la Ley Federal de

Derechos, toda vez que subsiste la inconstitucionalidad por las

mismas razones apuntadas en la jurisprudencia de mérito”.22

En el presente asunto, el Juez indicó que el criterio 132/2001 de

la Primera Sala era temático por lo que hace a la fracción primera de la

nueva ley, citando la tesis aislada arriba transcrita, en razón de que era

la misma porción normativa, ya que no sufrió variaciones esenciales

pues sólo hubo modificación en la tarifa, en consecuencia subsistía la

inconstitucionalidad; y aunque no dijo expresamente que era temática

también en cuanto a que fuera aplicable a ambas fracciones (I y IV), lo

cierto es que se infiere que así lo consideró en tanto la determinó

aplicable la suplencia de la queja y concedió el amparo para el efecto

de que se devuelva a la quejosa la cantidad total enterada en aplicación

de la contribución referida descontando el costo que por su

reproducción en el centro de fotocopiado corresponde por el material y

fotocopias contenido en el “recibo bancario de pago de contribuciones,

productos y aprovechamientos federales” realizado ante la institución

Banco Nacional de México, sociedad anónima el cinco de noviembre de

dos mil quince por la cantidad de $********** (********** m.n.).

Ahora bien, en el caso se estima pertinente tener cuenta lo

resuelto por la Segunda Sala en el amparo en revisión 343/2013,23 en

sesión de veinticinco de septiembre de dos mil trece, donde se analizó

el artículo 5, fracción IV, del La Ley Federal de Derechos en dos mil

22 Época: Décima Época, Registro: 2004687, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXV, Octubre de 2013, Tomo 2, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a. CCCII/2013 (10a.), Página: 1047. 23 Fallado el veinticinco de septiembre de dos mil trece, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José Fernando Franco González Salas y Presidente Sergio A. Valls Hernández. El señor Ministro Sergio A. Valls Hernández, formulará voto concurrente. El señor Ministro Luis María Aguilar Morales, emitió su voto con reservas. Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.


41

doce, el cual, al igual que en el presente asunto, fue declarado

inconstitucional al aplicar la suplencia de la queja, con fundamento en

la multicitada jurisprudencia 132/2011, en el cual se señaló lo siguiente:

Consideraciones que jurídicamente no son aceptables, en principio,

porque aun cuando en ambos casos se trata del mismo numeral,

las fracciones son diversas y como consecuencia, también los

supuestos, pues mientras que en el criterio de referencia, la

Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

declaró la inconstitucionalidad de la fracción I, en la cual se

contempla el costo de las copias tamaño carta u oficio; en el caso

particular, se cuestiona el costo de la copia certificada de un plano

que prevé la fracción IV.

De ahí que no sea acertado aplicar las mismas razones de derecho

que dieron sustento a la jurisprudencia traída a cuenta para

resolver el caso concreto, y menos aún invocar como hecho notorio

que “en el mercado comercial el valor de una fotocopia fluctúa entre

los cincuenta centavos hasta los dos pesos, aproximadamente,

dependiendo de las condiciones especiales que pudieran atender

a la oferta y demanda de cada escenario en lo particular, la cantidad

que se pretende cobrar en la ley reclamada por la certificación

respectiva es totalmente desproporcionada, puesto que no es

razonable que el precio total de la fotocopia del plano certificado

corresponda propiamente al costo de la certificación, sobre todo si

esta última la lleva a cabo un servidor público a quien se le atribuye

esa facultad por disposición expresa de la ley, lo que

eventualmente implicaría suponer que la firma de la autoridad

correspondiente es la que cuesta mucho más que el solo

fotocopiado, que es mínimo."

Porque, en todo caso, se debió atender al costo que tiene en el

mercado la copia de un plano, tema que al no ser de dominio de los

juzgadores, definitivamente no puede ser considerado como cierto

e indiscutible y, en consecuencia no se debe invocar como un

hecho notorio como lo hizo el Secretario encargado del Despacho

en el juzgado de origen.

Entonces, si la representación legal de la quejosa pretendía

impugnar cuantitativamente el derecho que sobre la expedición de


42

copias de planos certificados, prevé la fracción IV del artículo 5 de

la Ley Federal de Derechos, necesariamente debió aportar los

elementos encaminados a determinar los parámetros a partir de los

cuales trataba de evidenciar la violación al principio de

proporcionalidad tributaria, pues no es posible, como lo pretende,

que a partir de un parámetro ajeno, se lleve a cabo el estudio

relativo.

Estimar lo contrario implicaría sostener que es a los órganos

jurisdiccionales a quienes compete llevar a cabo el estudio de

mercado a través del cual determinen el costo promedio del

servicio, cuando el quejoso alega falta de razonabilidad entre la

cuota prevista por la ley y la prestación del servicio, lo que no

resulta acorde con la función jurisdiccional, máxime que como ha

quedado señalado anteriormente, el quejoso debe aportar los

elementos necesarios para que en el juicio se configure un

parámetro ya cuantitativo, ya cualitativo, que permita contrastar las

razones expresadas por la autoridad para sostener la

proporcionalidad de la contribución respectiva y, en esa lógica, el

juez se encuentre en aptitud de determinar si, efectivamente, existe

o no un razonable equilibrio entre la cuota y la prestación del

servicio.

En consecuencia, ante lo esencialmente fundado del primero de los

agravios expuesto por las recurrentes, lo procedente es, en la

materia de la revisión, revocar la sentencia recurrida y negar el

amparo solicitado respecto de la fracción IV del artículo 5 de la Ley


En efecto, no es una jurisprudencia temática, pues no determina la

imposibilidad de que el supuesto normativo previsto en la disposición de

mérito, tenga cabida en ley alguna, toda vez que su construcción

argumentativa no revela el nivel de abstracción de índole tal que ponga

en evidencia el desprendimiento de una regla constitucional reconocida

de manera general, frente a todo tipo de leyes que prevean la misma

figura estimada inconstitucional.


43

Esto porque debe tomarse en cuenta el análisis sistemático de la

norma, es decir, no de manera aislada, sino tomando en consideración

el contexto en que está situado el propio numeral, el resto de los

artículos de la misma ley e incluso, la totalidad de las disposiciones que

componen el sistema jurídico; lo que da cuenta que el supuesto que

regula la jurisprudencia invocada es de carácter específico y respecto

de la actualización de un hecho imponible claramente determinado.

Puesto que, como indicó este órgano colegiado, mientras en el

criterio de referencia la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación declaró la inconstitucionalidad de la fracción I, en la cual

se contempla el costo de las copias tamaño carta u oficio; en el caso

particular, se cuestiona el costo de la copia certificada de un plano que

prevé la fracción IV.

De ahí que no sea acertado aplicar las mismas razones de

derecho que dieron sustento a la jurisprudencia traída a cuenta para

resolver el caso concreto; y en ese sentido, se estima que la

Jurisprudencia 1a./J. 132/2011, no es temática por lo que no permite ser

aplicada a la fracción IV del artículo 5 de la Ley Federal de Derechos.

SEXTO. Decisión. Por lo hasta aquí expuesto, esta Sala procede

a modificar la sentencia que concedió el amparo y determina, con

fundamento en el artículo 77 de la Ley de Amparo, que el efecto de la

protección constitucional será que se devuelva al quejoso la cantidad

enterada únicamente por las copias de la fracción I del artículo 5 de la

Ley Federal de Derechos, que contempla las tamaño carta u oficio,

descontando el costo que por su reproducción en el centro de

fotocopiado corresponde por el material y fotocopias.


44

Por las razones expuestas, y dado que todos los agravios de la

recurrente se dirigen a cuestionar lo anteriormente resuelto, no es

necesario reservar jurisdicción al tribunal colegiado, pues ya no existe

tema pendiente por resolver.

En ese sentido, procede modificar la sentencia recurrida, dejar

intocados los sobreseimientos decretados, y conceder el amparo

respecto del acto concreto de aplicación en los términos antes

indicados.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la sentencia

recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege al

Comisariado de Bienes Comunales de Huitzilac, Morelos, contra el acto

concreto de aplicación, para los efectos precisados en el considerando

Sexto de la presente ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los

autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como

asunto concluido.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción XXI, 8º, 23, 24, fracción VI, 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el cuatro de mayo de dos mil quince, vigente a partir del día siguiente, se pública esta versión pública en la cual se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017. QUEJOSO: COMISARIADO DE ... · AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017 5...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017. QUEJOSO: COMISARIADO DE ... · AMPARO EN REVISIÓN 1102/2017 5...