AMPARO EN REVISIÓN 191/2013.sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Ejecutorias/24682.pdf · "En...

Número de registro: 24682

Décima Época

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: Libro XXVI, Noviembre de 2013

Página: 758

AVERIGUACIÓN PREVIA. LA FACULTAD DEL JUEZ PARA DEVOLVERLA AL

MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE SUBSANE LAS DEFICIENCIAS DEL PLIEGO DE

CONSIGNACIÓN Y EJERCITE NUEVAMENTE LA ACCIÓN PENAL, TIENE LUGAR

CUANDO CONOCE DE UNA SOLICITUD DE ORDEN DE APREHENSIÓN O

PRESENTACIÓN SIN DETENIDO Y NO AL MOMENTO DE RESOLVER LA

SITUACIÓN JURÍDICA DEL INCULPADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

CAMPECHE).

AVERIGUACIÓN PREVIA. SI AL RESOLVER LA SITUACIÓN JURÍDICA DEL

INCULPADO, EL JUEZ ADVIERTE QUE EN EL PLIEGO DE CONSIGNACIÓN NO SE

ESPECIFICAN LOS HECHOS Y LA CONDUCTA QUE SE LE REPROCHAN, ES

ILEGAL QUE ARGUMENTE QUE ESTÁ IMPOSIBILITADO TÉCNICAMENTE PARA

DICTAR SU RESOLUCIÓN Y LO DEVUELVA AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE

LO SUBSANE Y EJERCITE NUEVAMENTE LA ACCIÓN PENAL, PUES CONFORME

AL ARTÍCULO 322 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO

DE CAMPECHE, PUEDE DICTAR EL FALLO ATENDIENDO A LAS CONSTANCIAS

QUE OBRAN EN AQUÉLLA [INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J.

64/2012 (10a.)].

AMPARO EN REVISIÓN 191/2013. 12 DE JUNIO DE 2013. UNANIMIDAD DE VOTOS.

PONENTE: MAYRA GONZÁLEZ SOLÍS. SECRETARIO: AARÓN ALBERTO PEREIRA

LIZAMA.

San Francisco de Campeche, Campeche. Acuerdo del Tribunal Colegiado Trigésimo Primer

Circuito, correspondiente a la sesión de doce de junio de dos mil trece.

Vistos, para resolver el toca 191/2013, relativo al juicio de amparo indirecto **********, del

índice del Juzgado Primero de Distrito en el Estado, con residencia en esta ciudad; y

RESULTANDO;

PRIMERO. Mediante escrito presentado el seis de febrero de dos mil trece, ante la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Campeche y turnado el

mismo día al Juzgado Primero de Distrito en el Estado, ********** por su propio derecho,

AMPARO EN REVISIÓN 191/2013.

-1-

solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, contra las autoridades y por los

actos que a continuación se indican:

"III. Autoridades responsables:

"Ordenadora: Señalo como autoridad ordenadora al Juez Cuarto de lo Penal del Primer

Distrito Judicial en el Estado de Campeche, con domicilio en el Poblado de San Francisco de

Kobén, Campeche.

"Ejecutora: Señalo al director del Centro de Readaptación Social del Estado de Campeche, en

San Francisco Kobén.

"IV. Acto reclamado:

"De la autoridad señalada como ordenadora, la resolución pronunciada en la causa penal

**********, con fecha veintidós de enero del año dos mil trece, en la cual se dicta auto de

formal prisión en contra del suscrito por el delito de cohecho ...

"De la autoridad señalada como ejecutora, reclamo, el cumplimiento que pretende dar de

dicho auto de formal prisión."

SEGUNDO. La demanda de garantías se radicó en el Juzgado Primero de Distrito en el

Estado y se registró con el número **********; seguidos los trámites correspondientes en la

audiencia constitucional, una vez que se terminó de engrosar, el doce de marzo de dos mil

trece, el Juez Primero de Distrito en el Estado dictó la sentencia recurrida, cuyos puntos

resolutivos dicen:

"Primero. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, en contra de los actos que

reclama del Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del

Estado, y directora de Ejecución de Sanciones, Medidas de Seguridad y Administración del

Centro Federal de Readaptación, ambos con sede en esta ciudad, por las razones y para los

efectos expuestos en el considerando quinto de esta sentencia.

"Segundo. Se ordena la protección de los datos personales de las partes."

TERCERO. Inconforme con la resolución dictada por el a quo, la agente del Ministerio

Público de la Federación adscrita al Juzgado Primero de Distrito en el Estado interpuso

recurso de revisión que le fue admitido por auto de presidencia de este Tribunal Colegiado, el

once de abril de dos mil trece, se registró el presente asunto con el número **********, de

amparos en revisión.


-2-

Asimismo se dio vista al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito mediante

oficio número ********** quien sí formuló pedimento.

Integrado debidamente el cuaderno correspondiente, el diez de mayo de dos mil trece, se

turnó el presente asunto a la Magistrada Mayra González Solís, para la elaboración del

proyecto de resolución que corresponda.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito, tiene competencia legal

para conocer y resolver el presente recurso de revisión, con apoyo en los artículos 107,

fracción VIII, última parte, de la Constitución Federal; 83, fracción IV y 85, fracción II, de la

Ley de Amparo; y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en

relación con el Acuerdo General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

relativo a la determinación del número y límites territoriales de los circuitos en que se divide

la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia

de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, que en su transitorio tercero

deroga el diverso Acuerdo General 17/2012, publicado en el Diario Oficial de la Federación

el veintiséis de junio de dos mil doce, por tratarse de un recurso de revisión interpuesto en

contra de una sentencia dictada en audiencia constitucional por un Juez de Distrito,

circunscrito a la jurisdicción de este órgano colegiado.

SEGUNDO. La sentencia pronunciada el doce de marzo de dos mil trece, en el juicio de

amparo indirecto **********, fue notificada a la parte recurrente el trece de marzo del

presente año, surtió efectos al día siguiente, y el recurso de revisión contra dicha

determinación judicial se interpuso el dos de abril de dos mil trece, esto es, dentro de los diez

días previstos en el artículo 86 de la Ley de Amparo para interponerlo.

TERCERO. La parte conducente de la sentencia recurrida es del tenor literal siguiente:

"Segundo. Fijación del acto reclamado. En principio, es necesario precisar el acto reclamado

que se desprende a plenitud del estudio íntegro de la demanda de garantías, y de las

constancias existentes en el expediente, pues constituyen un todo, con la finalidad de fijar lo

que el quejoso quiso decir y no únicamente lo que en apariencia señaló como tal, acorde con

la tesis P. VI/2004 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la

página 255, Tomo XIX, abril de 2004 del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, con el rubro y texto siguientes:

"‘ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y PRECISA EN LA

SENTENCIA DE AMPARO. El artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo establece que

las sentencias que se dicten en el juicio de garantías deberán contener la fijación clara y


-3-

precisa de los actos reclamados, así como la apreciación de las pruebas conducentes para

tenerlos o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

sostenido el criterio de que para lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la

demanda sin atender a los calificativos que en su enunciación se hagan sobre su

constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin embargo, en algunos casos ello resulta

insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo deberán armonizar, además, los datos que

emanen del escrito inicial de demanda, en un sentido que resulte congruente con todos sus

elementos, e incluso con la totalidad de la información del expediente del juicio, atendiendo

preferentemente al pensamiento e intencionalidad de su autor, descartando las precisiones

que generen oscuridad o confusión. Esto es, el juzgador de amparo, al fijar los actos

reclamados, deberá atender a lo que quiso decir el quejoso y no únicamente a lo que en

apariencia dijo, pues sólo de esta manera se logra congruencia entre lo pretendido y lo

resuelto.’

"De manera que el peticionario del amparo reclama de las responsables, Juez Cuarto de

Primera Instancia del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, y director del

Centro de Readaptación Social del Estado de Campeche, ambas con residencia en esta

ciudad, el auto de formal prisión dictado en su contra el veintidós de enero de dos mil trece, y

su ejecución.

"Tercero. Existencia del acto reclamado. Son ciertos los actos que se reclaman al Juez Cuarto

de Primera Instancia del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, y director del

Centro de Readaptación Social del Estado de Campeche, ambas con residencia en esta

ciudad, pues así lo aceptaron al rendir sus respectivos informes con justificación, lo que se

corrobora con las constancias que remitió el Juez responsable, para acreditar su legalidad,

particularmente con la copia certificada de la causa penal **********, mismas que adquieren

valor probatorio pleno conforme a lo dispuesto en los artículos 129 y 202 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, por lo que deben

tenerse como ciertos los actos reclamados.

"Además, así se advierte de los informes con justificación que rindieron las citadas

autoridades, en el que aceptaron dicho acto; lo cual tiene valor probatorio de confesión

expresa y, voluntaria, en términos de los artículos 95 y 200 del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

"Cuarto. Oportunidad de la demanda. Se estima que el presente juicio de garantías fue

promovido en tiempo, de acuerdo a las consideraciones siguientes.

"En efecto, del examen de la demanda de amparo, se advierte que el acto reclamado se hizo

consistir, en el auto de formal prisión, lo cual afecta su libertad personal, por lo que de

conformidad con lo establecido en el artículo 22, fracción II, de la ley reglamentaria del


-4-

juicio de garantías, la presente demanda puede ser interpuesta en cualquier tiempo.

"Tiene aplicación, la tesis VIII.2o.22 P, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del

Octavo Circuito, visible en la página 258, Tomo XV, enero de 1995 del Semanario Judicial

de la Federación, Octava Época, con el tenor literal siguiente:

"‘LIBERTAD PERSONAL, ACTOS QUE IMPORTAN ATAQUES A LA. TÉRMINO

PARA LA INTERPOSICIÓN DEL JUICIO DE AMPARO. Considerando que la libertad

personal puede restringirse por cuatro motivos, a saber: la aprehensión, la detención, la

prisión preventiva y la pena, debe decirse que la sentencia que confirma un auto de formal

prisión que en estricto rigor técnico no constituye una pena, surte los mismos efectos que éste

de restringir esa libertad personal. Ahora bien, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 21, de

la Ley de Amparo, el término ordinario para la interposición de la demanda de garantías, es

de quince días contados desde el día siguiente a aquél en que haya surtido efectos conforme a

la ley del acto, la resolución que se reclama; sin embargo, dicha regla tiene sus excepciones,

y una de ellas es la contenida en el primer párrafo, de la fracción II, del artículo 22, de la Ley

Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, referente a que los actos que

importen ataques a la libertad personal se exceptúan de ello, no corriéndoles ningún término.

Por lo anterior, la promoción de la demanda de amparo en contra de una sentencia que

confirma un auto de formal prisión, fuera del plazo que establece el artículo 21 en comento,

no conduce a estimar el consentimiento del acto reclamado, y en consecuencia, es ilegal la

sentencia que decreta el sobreseimiento en el juicio de amparo indirecto porque considera que

no se promovió con la debida oportunidad el juicio constitucional.’

"Análisis de diversas causales de improcedencia. En este orden de ideas, como se advierte

que las partes no hicieron valer diversa causal de improcedencia de este juicio de garantías, ni

de manera oficiosa se observa alguna que por ser de orden público, deba ser analizada

preferentemente a las cuestiones de fondo, en términos de lo dispuesto en el último párrafo

del artículo 73 de la Ley de Amparo, procede estudiar la constitucionalidad o

inconstitucionalidad de los actos reclamados, a través de los conceptos de violación

formulados por la parte quejosa en su demanda de amparo, los cuales se tienen aquí por

reproducidos para evitar repeticiones innecesarias, máxime que ningún artículo de la Ley de

Amparo exige su transcripción; lo anterior conforme a lo que señala la tesis de jurisprudencia

VI.2o. J/129, visible en la página 599, Tomo VII, correspondiente al mes de abril de 1998, de

la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que señala:

" ’CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A

TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos

de violación expresados en la demanda, no implica que hayan infringido disposiciones de la

Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la

obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado


-5-

de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la

resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la

misma.’

"Quinto. Análisis de los conceptos de violación. Es innecesario el estudio y análisis de los

agravios hechos valer por el quejoso, ya que este órgano de control constitucional advierte

queja deficiente que suplir en términos del artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de Amparo,

en relación con una violación de forma en el dictado del acto reclamado.

"Antes de demostrar lo anterior, para una mejor comprensión del asunto que nos ocupa,

resulta conveniente destacar los antecedentes del acto reclamado en el presente juicio de

amparo.

"1. Con base en la averiguación previa **********, el director de Averiguaciones Previas

‘A’ de la Procuraduría General de Justicia del Estado, con fecha uno de diciembre de dos mil

once, emitió el pliego de consignación **********, solicitando el dictado del auto de formal

prisión en contra del aquí quejoso ********** y otros, por considerarlo probable responsable

de la comisión del delito de cohecho.

"2. Dicha solicitud fue del conocimiento del Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo

Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, con sede en esta ciudad, quien le asignó la

causa penal **********, quedando el quejoso a su disposición, en el Centro de Readaptación

Social de San Francisco, Kobén, Campeche, por considerarlo probable responsable en la

comisión del delito de cohecho, previsto y sancionado por los artículos 192, fracción III,

primer párrafo y 11, fracción II, del Código Penal del Estado de Campeche, en relación con el

144, apartado A, fracción VII, del Código de Procedimientos Penales del Estado de

Campeche.

"3. En fecha dos de diciembre de dos mil once, se tomó la declaración preparatoria del

quejoso **********, en la que su defensor particular solicitó la prórroga del plazo

constitucional para resolver su situación jurídica, concediendo dicho término.

"4. El siete de diciembre de dos mil once, se dictó auto de formal prisión en contra del

quejoso **********, por considerarlo probable responsable de la comisión del delito de

cohecho.

"5. El treinta y uno de mayo de dos mil doce, se dictó sentencia, en la que el Juez de la causa,

resolvió que se acreditó la existencia plena del delito de cohecho, imponiendo al quejoso

cuatro años de pena corporal, y absolviéndolo del pago de la reparación del daño. Resolución

que **********, apeló en esa misma fecha, recurso que fue admitido por auto de diecinueve

de junio de dos mil doce.


-6-

"6. El doce de septiembre de dos mil doce, la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del

Estado, resolvió en el sentido de revocar la resolución impugnada, y ordenó la reposición del

procedimiento en la causa penal **********, del índice del Juez responsable, por los

motivos ahí expresados, dentro del toca **********.

"7. El veintiuno de noviembre de dos mil doce, **********, interpuso demanda de garantías,

misma que conoció este juzgado, bajo el número **********, juicio en el que se concedió la

protección de la Unión, para los efectos ahí precisados.

"8. En fecha cinco de febrero del presente año, se tuvo por cumplida la sentencia concesoria,

del citado juicio de amparo; sin embargo, el Juez Cuarto del Ramo Penal del Primer Distrito

Judicial en el Estado, con sede en esta ciudad, el veintidós de enero de dos mil trece, dictó

nuevamente auto de formal prisión en contra del aquí quejoso, por considerarlo probable

responsable de la comisión del delito de cohecho.

"La anterior determinación judicial constituye el acto ordenador reclamado en el juicio de

amparo.

"Sentados los antecedentes, como ya se adelantó, este órgano de control constitucional

advierte queja deficiente que suplir, ya que de un análisis del auto de formal prisión que

constituye el acto reclamado en este juicio constitucional se desprende, en primer término,

que la consignación realizada por el Ministerio Público carece de las formalidades legales

que debe reunir para que pudiera ser atendida la solicitud ministerial.

"En principio, debe tenerse en cuenta el concepto y naturaleza de la consignación hecha por

el representante social (Ministerio Público) al momento de ejercer la acción penal dentro de

una averiguación previa.

"El jurista Franco Villa define a la consignación, como:

"‘La determinación del Ministerio Público, a través de la cual ejercita la acción penal ante los

tribunales, teniendo como presupuesto la comprobación del cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del inculpado para que se aplique la ley al caso concreto y resuelvan si hay

fundamento o no para seguir un proceso en su contra.’

"Por su parte, el tratadista Marco Antonio Díaz de León, define a la consignación de la

siguiente forma:

"‘El acto por el cual, de manera escrita, el Ministerio Público ejercita la acción penal y

expresa la pretensión punitiva ante el órgano jurisdiccional.’


-7-

"La Enciclopedia Jurídica Mexicana, en relación con esta figura jurídica, en la parte que

interesa señala:

"‘La consignación en materia penal es la instancia a través de la cual el Ministerio Público

ejercita la acción punitiva, por considerar que durante la averiguación previa se ha

comprobado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado. Cuando el

propio MP presenta el escrito de consignación ante el Juez penal competente (escrito que

debe considerarse como equivalente a la demanda en las restantes ramas procesales), solicita

del tribunal la iniciación del procedimiento judicial; las órdenes de comparecencia y las de

aprehensión que procedan; el aseguramiento precautorio de bienes para los efectos de la

reparación del daño, y en su caso, las sanciones respectivas; pero al mismo tiempo debe

ofrecer las pruebas de la existencia de los delitos y de la probable responsabilidad de los

inculpados ...’

"De las anteriores definiciones, se observa que la consignación es el acto mediante el cual el

Ministerio Público ejerce la acción punitiva al considerar, que de los hechos materia de la

averiguación previa, se desprende la comisión de un antijurídico; por lo que al efecto, debe

estar acreditado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad del indiciado.

"Asimismo, se colige que por su naturaleza la consignación debe considerarse como el

equivalente a la demanda en las restantes ramas procesales, pues es a partir de ésta que se

inicia una pretensión, en este caso punitiva, ante una instancia jurisdiccional.

"En relación con los requisitos que debe contener la consignación, Franco Villa, considera

que:

"‘Se formulará por escrito, expresando el lugar y fecha en que se pronuncie, los nombres y

apellidos del indiciado, un resumen de los hechos delictuosos denunciados y relación de

pruebas desahogadas, las consideraciones legales que funden y motiven la comprobación del

cuerpo del delito y la probable responsabilidad del inculpado, los artículos de la ley que

apoyen la resolución de que se trata, y las proposiciones concretas en las cuales se menciona

que se consigna ante el Juez de Distrito correspondiente, la averiguación previa, que se

ejercita acción penal en contra del probable responsable, por el delito que se menciona en la

misma y se solicitará al Juez del conocimiento libre orden de aprehensión o comparecencia;

pidiéndole que inicie el procedimiento judicial correspondiente, le dé al Ministerio Público

Federal la intervención que a su representación compete; resolviendo, en su caso, sobre la

situación jurídica de detenidos, objetos o instrumentos del delito, la designación de la

autoridad que la dicte, los testigos con quien actúe y los demás resolutivos que resulten

procedentes conforme a la ley.’


-8-

"Es así, que entre otros requisitos, la consignación debe contener un resumen o relatoría

sucinta de los hechos que dieron origen a la averiguación previa y que son materia de

imputación al indiciado, ya que al tener la naturaleza similar a la de una demanda, la

pretensión (punitiva), como en cualquier juicio de otra materia, debe estar sustentada en los

hechos que le dieron origen.

"Por otra parte, de conformidad con los artículos 21, primer párrafo, y 102, apartado A,

segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establecen lo

siguiente:

"‘Artículo 21. La imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La

investigación y persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público, el cual se auxiliará

con una policía que estará bajo su autoridad y mando inmediato. Compete a la autoridad

administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones de los reglamentos

gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa o arresto hasta por treinta

y seis horas; pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutará

ésta por el arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas.’

"‘Artículo 102. A. ... Incumbe al Ministerio Público de la Federación, la persecución, ante los

tribunales, de todos los delitos del orden federal; y, por lo mismo, a él le corresponderá

solicitar las órdenes de aprehensión contra los inculpados; buscar y presentar las pruebas que

acrediten la responsabilidad de éstos; hacer que los juicios se sigan con toda regularidad para

que la administración de justicia sea pronta y expedita; pedir la aplicación de las penas e

intervenir en todos los negocios que la ley determine.’

"De los preceptos constitucionales en cita, se desprende que en materia federal, le

corresponde al Ministerio Público de la Federación la persecución de los delitos federales por

lo que, sólo éste, se encuentra facultado para solicitar las órdenes de aprehensión contra los

inculpados, entre otras prerrogativas.

"Por otra parte, el artículo 75 de la Constitución Política del Estado de Campeche, dispone

que la ley organizará el Ministerio Público del Estado, a quien le corresponde la persecución

ante los tribunales locales, de todos los delitos del orden común y, por tanto, sólo éste se

encuentra facultado para solicitar las órdenes de aprehensión contra los inculpados, o en este

caso, su intervención consistente en poner a disposición del Juez, al o los detenidos, para que

ratifique su detención y determine la situación jurídica del acusado.

"En relación con lo anterior, el artículo 2o. del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Campeche, establece que le corresponde al Ministerio Público el ejercicio exclusivo de la

acción penal.


-9-

"De un análisis sistemático de los preceptos constitucionales y legales citados, se desprende

que el ejercicio de la acción penal, es facultad exclusiva al Ministerio Público y, por esa

razón, sólo éste puede solicitar una orden de aprehensión o bien, consignar una detención

ante un Juez penal.

"Si esto es así, como requisito constitucional de una ratificación de detención, debe de existir

el ejercicio previo de la acción penal por parte del Ministerio Público y, consecuentemente, la

solicitud de éste de que se decrete auto de formal prisión, al indiciado, contenida en la

consignación correspondiente.

"Ahora, en relación con la acción penal, los artículos 6o., 7o., 306 y 322 del Código de

Procedimientos Penales del Estado de Campeche, disponen lo siguiente:

"‘Artículo 6o. El Ministerio Público pedirá al Juez la aplicación de la sanción

correspondiente al caso concreto de que se trate o la libertad del procesado, sea porque el

delito no haya existido, sea porque existiendo no sea imputable al procesado, o porque exista

en favor de éste alguna de las circunstancias excluyentes de responsabilidad previstas por el

Código Penal, o en los casos de amnistía, prescripción y perdón o consentimiento del

ofendido.’

"‘Artículo 7o. En el primer caso del artículo anterior, el Ministerio Público presentará sus

conclusiones, en las que después de hacer resumen de los hechos que aparezcan comprobados

en el proceso, fijará con precisión las disposiciones penales que, a su juicio, sean aplicables.’

"‘Artículo 306. Cuando aparezca de la averiguación previa que existe denuncia o querella,

que se han reunido los requisitos previos que en su caso exija la ley y que se han acreditado

los elementos del tipo penal y la probable responsabilidad del indiciado, el agente del

Ministerio Público ejercitará la acción penal ante el órgano jurisdiccional que corresponda;

éste radicará de inmediato el asunto, abriendo expediente en el que se resolverá lo que

legalmente corresponda y practicará, sin demora alguna, todas las diligencias que resulten

procedentes. Si la consignación es con detenido, deberá inmediatamente ratificar la

detención, si ésta fuere constitucional; de no serlo decretará la libertad del detenido con las

reservas de ley.’

"‘Artículo 322. El Juez al dictar el auto de formal prisión o de sujeción a proceso, podrá

cambiar la clasificación legal que de los hechos se hizo al ejercitarse la acción penal, siempre

que funde debidamente tal modificación, atendiendo a las constancias de autos.’

"De una lectura armónica de las normas que preceden, se aprecia que en el ejercicio de la

acción penal, el Ministerio Público debe hacer una relación de los hechos que tuvo por

comprobados durante la fase de averiguación previa, de los cuales se deben desprender


-10-

elementos suficientes para tener por acreditados los elementos del cuerpo del delito y la

probable responsabilidad del indiciado.

"En ese sentido, la consignación hecha a un Juez del orden penal, debe contener los hechos

que constituyen una conducta que encuadra en un tipo penal, la cual, precisamente, se le

atribuye al indiciado y técnicamente se le conoce como probable responsabilidad.

"Por tanto, el Juez penal analizará la consignación ministerial, y cuando sea con detenido,

determinará la constitucionalidad de la detención, si la conducta derivada de los hechos que

tuvo por acreditados el órgano técnico acusador, son constitutivos del delito por el que se

ejerció la acción penal; asimismo, verificará si hay elementos suficientes para acreditar la

probable responsabilidad del indiciado, y proceder a ratificar la detención.

"Incluso, el Juez en materia penal se encuentra autorizado para cambiar la clasificación legal

que de los hechos hizo el Ministerio Público al ejercer la acción penal, siempre que funde

debidamente tal modificación, en atención a las constancias de autos.

"Así las cosas, es de concluirse que uno de los elementos principales de una consignación con

detenido en el ejercicio de la acción penal en la que solicita se decrete auto de formal prisión,

es la determinación y comprobación de los hechos que dieron origen a la averiguación previa

y que integran los elementos del cuerpo del delito, el cual es reprochable al indiciado.

"Se afirma lo anterior, ya que es a partir de los hechos que se determina la clasificación legal

del delito que se le imputa a un indiciado y, sobre todo, porque los mismos constituyen el

objeto de reproche y el ejercicio mismo de la acción penal.

"Esto es, el acto de imputación que se realiza en el ejercicio de la acción penal recae,

esencialmente, en una conducta derivada de los hechos.

"Tan es así, que el juzgador puede variar la clasificación legal de los hechos pero siempre

tomando en cuenta los mismos, sin ir más allá de éstos; es decir, la determinación del delito

por parte de la autoridad judicial está limitada a los hechos plasmados en el pliego de

consignación, lo que significa que no puede modificarlos ni incorporar aquellos que el órgano

acusador no estimó.

"Además, no debe perderse de vista que la naturaleza de la consignación guarda similitud con

la de una demanda, por lo que la pretensión contenida en aquélla (punitiva) debe encontrarse

sustentada en los hechos que le dieron origen para que el juzgador esté en aptitud de

pronunciarse respecto de su procedencia.

"Por tanto, la autoridad judicial debe actuar tomando como base los hechos y argumentos


-11-

aportados y vertidos por el Ministerio Público al solicitar el ejercicio de la acción penal, por

lo que debe ceñirse a éstos, pudiendo sólo rectificar (a nivel de técnica jurídica) el estudio de

tipicidad realizado por el representante social, o bien, el que verse sobre la probable

responsabilidad.

"En el análisis precedente se estudió lo relativo a la consignación con detenido, realizada por

el director de averiguaciones previas, que si bien es cierto no constituye propiamente el acto

reclamado, pues lo que se reclama es un auto de formal prisión; sin embargo, no puede

soslayarse que éste constituye una determinación que deriva de aquélla, en donde el Juez

responsable consideró que la detención del inculpado era constitucional y, por ende, el

ejercicio de la acción penal era procedente, ya que se demostró el cuerpo del delito de

cohecho, previsto y sancionado por los artículos 192, fracción III, primer párrafo y 11,

fracción II, del Código Penal del Estado de Campeche, en relación con el 144, apartado A,

fracción VII, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Campeche.

"Ahora bien, no pasa inadvertido para esta juzgadora federal, que el Juez responsable estaba

legalmente impedido para ratificar la detención del quejoso, por carecer de objeto la

consignación hecha por el Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal.

"En efecto, de la averiguación previa **********, se advierte que el órgano técnico acusador

omitió establecer los hechos que constituían el objeto y materia de la consignación misma, así

como la conducta que le resultaba reprochable al aquí solicitante del amparo.

"Se afirma lo anterior, dado que el Ministerio Público en la referida consignación,

únicamente se limitó a señalar que ejercía acción penal en contra del quejoso por su probable

participación en la comisión del delito de cohecho, previsto y sancionado por los artículos

192, fracción III, primer párrafo y 11, fracción II, del Código Penal del Estado de Campeche,

en relación con el 144, apartado A, fracción VII, del Código de Procedimientos Penales del

Estado de Campeche, denunciado por el agente A de la Policía Estatal Preventiva; asimismo,

indicó que los elementos del cuerpo de ese delito y la probable responsabilidad se acreditaban

con los medios de prueba que, de manera enunciativa, enumeró en forma de lista, para

finalmente concluir con la solicitud de dictar auto de formal prisión en contra de los

detenidos que puso a disposición del Juez Cuarto del Ramo Penal, residente en esta ciudad.

"Al ser esto así, resulta claro que la consignación relatada carece de materia, ya que no se

especificaron los hechos y la conducta que se le reprochaba al aquí quejoso, esto es, no se

precisó cuál era el acto que se le atribuye y que constituye el objeto del ejercicio de la acción

penal, y menos aún, los hechos de donde se desprende.

"En esa tesitura, desde un principio la Juez responsable no estaba en aptitud de atender

favorablemente a la petición ministerial, ya que al carecer de hechos la consignación


-12-

respectiva, no hay conducta de reproche qué analizar y, por tanto, no se puede determinar si

se hizo una correcta clasificación legal de éstos en relación con el delito que se le imputa al

indiciado.

"Máxime que, como antes se dijo, la consignación debe equipararse a la demanda en las

restantes ramas procesales y, por esa razón, la pretensión punitiva del Ministerio Público

debía encontrarse sustentada por los hechos que fueron materia de la averiguación previa.

"Por tanto, si el órgano acusador fue deficiente en su actuación, el Juez responsable no se

encontraba facultado para subsanarla, toda vez que el principio de presunción de inocencia

implica que el Ministerio Público (como contraparte en el proceso) es el único órgano del

Estado que tiene la carga de probar la culpabilidad de la persona sujeta a proceso, para lo cual

debe precisar los hechos que serán materia del mismo.

"Es ilustrativa la jurisprudencia 1a./J. 64/2012 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, consultable en la página 212, Libro XI, Tomo 1, agosto de 2012,

Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que es del rubro y texto

siguientes:

"‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EL JUZGADOR DEBE LIMITARSE A LOS HECHOS

MATERIA DE LA CONSIGNACIÓN, SIN QUE PUEDA TOMAR EN CUENTA

AQUELLOS QUE DERIVEN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA QUE SEAN

DISTINTOS A LOS SEÑALADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO. El artículo 163 del

Código Federal de Procedimientos Penales, faculta a la autoridad judicial a dictar el auto de

formal prisión por el delito que realmente aparezca comprobado, siempre que tome en cuenta

sólo los hechos materia de la consignación. La interpretación literal y genético-teleológica de

esta norma permite afirmar que el juzgador no puede variar los hechos materia de la

consignación y considerar las actuaciones de la averiguación previa y los hechos que de ellas

se deriven, cuando no los hubiera señalado el Ministerio Público en el pliego de

consignación, a fin de determinar la situación jurídica del inculpado. Esta afirmación

encuentra su justificación en las funciones que desempeñan el Ministerio Público, como

órgano acusador, y el Juez, como rector del proceso, las cuales no pueden concurrir. La

función del Juez es determinar si la actuación del Ministerio Público cumple o no con los

estándares legales a efecto de tener por acreditado el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad motivo de la consignación, fijando la materia del proceso con base, única y

exclusivamente, en la imputación realizada por el Ministerio Público, sin que pueda asumir el

papel de acusador, coadyuvante o asesor del Ministerio Público, pues ello tornaría al proceso

penal en un proceso inquisitivo. Toda decisión jurisdiccional tiene como base los principios

de equidad procesal e imparcialidad, los que exigen que el Juez sea ajeno a cualquiera de los

intereses de las partes, en términos del artículo 17 constitucional, y si bien es cierto que el

Juez tiene la facultad de reclasificar los delitos, dicha rectificación sólo se realiza a nivel de


-13-

tipicidad, por lo que debe distinguirse de aquella actuación que modifica o agrega elementos

fácticos diversos a los señalados por la única autoridad competente para ejercitar la acción

penal, en términos del artículo 21 constitucional. Si se autoriza que el Juez incluya nuevos

hechos en la acusación y que con base en ellos dicte un auto de formal prisión, entonces no se

emitirá una actuación justa para el indiciado, porque lo dejará en estado de indefensión al

negarle la posibilidad efectiva y equitativa de hacer valer sus puntos de vista y ofrecer

pruebas, ya que los hechos por los que finalmente se dicta el auto, escapan de la materia de la

acusación.’

"Sin que obste, que el juzgador pueda variar la clasificación legal de los hechos, pues en el

presente caso no fueron precisados los mismos y, por ello, bajo ninguna circunstancia puede

subsanar o suplir las deficiencias de la consignación, en especial, la fijación de los hechos,

con base en las probanzas que obren en la averiguación previa pues, como ya se dijo, esa es

labor exclusiva del órgano acusador.

"Además de que es el juzgador quien debe vigilar que las actuaciones procesales sean

equitativas entre las partes, donde el órgano acusador tiene la carga argumentativa dirigida a

probar que la presunción de inocencia ha de desvirtuarse; de ahí que si se autorizara al Juez

incluir los hechos que se omitieron para establecerse en la consignación y con base en éstos

se decretara auto de formal prisión, se dejaría en estado de indefensión al indiciado, ya que se

estaría ejerciendo una función acusatoria que le corresponde al Ministerio Público.

"Así las cosas, se concluye que el Juez no debe asumir el carácter de órgano acusador, tener

un interés coadyuvante en la persecución del delito, ni convertirse en asesor del Ministerio

Público, pues su función es la de aplicar la ley penal en un marco de respeto al principio de

contradicción al que tienen derecho las partes involucradas.

"Por esa razón, la Juez responsable debió considerar que la consignación realizada por el

Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal era deficiente y, en consecuencia

decretar auto de libertad, y devolvérsela al órgano técnico acusador, sin perjuicio de que éste,

con posterioridad la subsane y ejercite nuevamente la acción penal.

"Luego, al no advertir lo anterior, el Juez responsable pasó por alto que el acto reclamado es

violatorio del artículo 16 constitucional al haber sido deficiente el requisito de la solicitud

ministerial, por lo que en su reparación, lo procedente es conceder el amparo solicitado.

"En ese tenor, lo procedente es otorgar el amparo y protección de la Justicia de la Unión

solicitado por el quejoso para los siguientes efectos:

"I. El Juez responsable deje insubsistente el auto de plazo constitucional reclamado y dicte

otro en el que, siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, considere que el ejercicio de la


-14-

acción penal es deficiente por carecer de hechos.

"II. En consecuencia, determine lo que en derecho corresponda.

"Similar criterio sostuvo el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Octava Región, con sede en Cancún, Quintana Roo, en la ejecutoria de uno de febrero de dos

mil trece, emitida en el expediente auxiliar **********, relativo al amparo penal en revisión

**********, del índice del Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito con residencia

en San Francisco de Campeche, Campeche.

"La anterior concesión de amparo se hace extensiva al acto de ejecución reclamado a la

directora de Ejecución de Sanciones, Medidas de Seguridad y Administración del Centro

Federal de Readaptación, residente en esta ciudad, toda vez que no se combatieron por vicios

propios, sino que se hicieron depender de la constitucionalidad de la resolución reclamada.

"Tiene aplicación la jurisprudencia 102, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, consultable en la página 66, Tomo VI, Materia Común, de la

compilación de ejecutorias correspondiente a los años de 1917-1995, del Semanario Judicial

de la Federación, con el título y texto:

"‘AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS POR VICIOS

PROPIOS. Si la sentencia de amparo, considera violatoria de garantías la resolución que

ejecutan, igual declaración debe hacerse respecto de los actos de ejecución, si no se reclaman,

especialmente, vicios de ésta.’."

CUARTO. Los agravios que hace valer la parte recurrente, son del tenor siguiente:

"Causa agravios a esta representación social de la Federación la resolución de fecha 28 de

febrero del presente año, dictada en el juicio de garantías que al rubro se indica, por medio

del cual el C. Juez Primero de Distrito, sin analizar de manera correcta las constancias que

integran el juicio de garantías amparó y protegió a **********, de los actos reclamados, tal y

como lo señalan los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo.

"De la resolución que se impugna, resalta a todas luces, que el Juez Primero de Distrito en el

Estado, realiza una inexacta aplicación e interpretación de las disposiciones contenidas en los

numerales 16, 19 y 21 constitucionales, al no efectuar una valoración minuciosa y correcta de

todos los elementos de prueba que obran en los autos de la causa penal **********, instruida

en contra de **********, por la comisión del delito de cohecho, realizando una apreciación

por demás infundada y subjetiva bajo el siguiente orden:

"El Juez sustentó su resolución en lo siguiente: (se transcribe)


-15-

"Resolución que causa agravios y se controvierte, con los siguientes argumentos y

fundamentos de derecho:

"Primero. Esta representación social considera errónea y por demás subjetiva la resolución

del Juez Primero de Distrito, al precisar que sólo porque el escrito de consignación carece de

las formalidades legales que debe reunir para que pudiera ser atendida la solicitud ministerial,

le concede el amparo y protección de la Justicia Federal, la misma es totalmente infundada

pues como se advierte de la consignación obra todas y cada una de las diligencias que el

Ministerio Público practicó para integrar los elementos del tipo penal de cohecho así como la

probable responsabilidad del hoy quejoso, agotándose la averiguación previa respectiva y, en

consecuencia, resolvió su consignación respectiva ya que de las mismas resultan datos

bastantes y suficientes para presumir que se acredita el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del hoy quejoso en el delito por el cual se le ejercitó la acción penal con

detenido.

"Máxime que la citada autoridad federal para conceder el amparo a favor del hoy quejoso,

sólo motivó su resolución en la mera opinión del autor Franco Villa en su libro ‘El

Ministerio’ páginas 241 a 242, en la definición que da el tratadista Marco Antonio Díaz de

León y en la Enciclopedia Jurídica Mexicana, de que se debe considerar como consignación,

cuando ésta no se sujeta a ninguna regla ni mucho menos existe numeral alguno que señala

cuáles son los requisitos para realizar ésta, razón por la cual, se insiste, que al tratarse de

meras opiniones por supuesto que no obliga a la citada autoridad federal a normar su criterio

en ese sentido, evidenciándose que su argumento es totalmente subjetivo, al basarse en meras

opiniones, resultando pues, totalmente infundado, además que el Código Procesal Penal

vigente en el Estado, no regula la forma y requisito que debe contener el pliego de

consignación, así como tampoco ninguna ley se pronuncia al respecto. Sirve de apoyo el

siguiente criterio:

"‘CONSIGNACIÓN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA. SE CONSUMA CUANDO SE

PRESENTA EL PEDIMENTO AL JUEZ. En ninguna ley se establece solemnidad especial

para formular la consignación; basta con que el Ministerio Público promueva ante el Juez

competente la incoación de un proceso, para que se tenga por ejercitada la acción penal, en

términos de lo dispuesto por el artículo 21 constitucional. Consecuentemente, hasta en tanto

no se haya presentado al Juez el pedimento respectivo no puede considerarse que la

consignación se haya consumado, y por ende, es evidente que el Ministerio Público tiene

amplias facultades para continuar actuando en la propia indagatoria.’

"Segundo. El artículo 21 constitucional, al confiar la persecución de los delitos y ejercicio de

la acción penal al Ministerio Público, es que se hace en los términos ya conocidos, pues

somos el único órgano del Estado facultado para acusar y al constar la denuncia en la


-16-

averiguación previa es materia de la consignación que hace esta representación social al Juez

competente, siendo la forma de que el juzgador se cerciore de la existencia del referido

requisito para que el indiciado esté en condiciones de defenderse.

"Por otra parte, es evidente que de la consignación respectiva que se hizo existe congruencia

entre lo solicitado y lo acordado por el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal de

este Primer Distrito Judicial del Estado, es decir, el haberle dictado auto de formal prisión al

hoy quejoso, pero de ninguna manera considerar el Juez Federal, que solo por carecer de las

formalidades legales que según él debe reunir la consignación, conceder el amparo, pues de

autos se advierte que no se afecta la defensa del quejoso, ya que una vez recibida la

consignación por el Juez de Primera Instancia del Ramo Penal de este Primer Distrito Judicial

del Estado, el auto de radicación fue notificado a las partes, se tomó su declaración

preparatoria del hoy quejoso y en ella estuvo presente el defensor de oficio, además si existe

el auto de formal prisión del cual también quedaron enterados tanto el hoy quejoso como su

defensor, estos actos procesales, dada su trascendencia, conducen a estimar convalidada la

consignación y, por supuesto, el ejercicio de la acción penal, pues se le hizo saber el motivo

del procedimiento o la causa de la acusación, el nombre de su acusador particular a fin de que

pueda contestar el cargo.

"Por tanto, el Ministerio Público, en términos del numeral 21 de la Constitución Federal para

cumplir su cometido, acude a los tribunales en su fase persecutoria y consigna hechos que

estima punibles, pudiendo, como es práctica usual, citar nombres y señalar delitos y, es el

órgano jurisdiccional a quien le corresponde dictar la resolución correspondiente, así como

clasificar el evento dentro del tipo penal correspondiente, determinar a quién o quiénes se

imputa la comisión delictuosa, tipo penal y presunto responsable que será materia del

proceso. Tal y como en el presente caso lo expuso en su consignación el órgano investigador

del fuero común.

"Es así, que el escrito de consignación realizado por la representación social, contiene lo

siguiente: expresión de ser con o sin detenido, el nombre(s) de la persona de quien se ejercita

la acción penal, persona que denuncia y quienes deponen en su contra; número de

averiguación previa, agencia del Ministerio Público que la integró; nombre firma y cargo del

titular de la acción penal, número de fojas, Juez al que se dirige, delito que se imputa con sus

modalidades o atenuantes, artículos del Código Penal que lo establecen y sanciones del ilícito

que se trata; artículos del código procesal penal aplicables para la comprobación de los

elementos del tipo penal, probable responsabilidad y participación del imputado; así como las

pruebas realizadas en el caso concreto, solicitud de orden de aprehensión o auto de término

constitucional.

"Obviamente se adjunta la averiguación previa respectiva, misma que contiene todos los

elementos o datos que presuman o acrediten el cuerpo del delito y la probable


-17-

responsabilidad del sujeto en la comisión del mismo, llevando implícitas las circunstancias de

tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos con motivo de la denuncia presentada por

la víctima del delito, constando dicha averiguación previa, también de todas y cada una de las

diligencias que se practican con motivo de la naturaleza de los hechos que corresponde

investigar, por lo anterior, es por demás inexacta la resolución de la autoridad federal, al

constreñir que sólo porque la consignación realizada por el Ministerio Público carece de las

formalidades legales, concede el amparo y protección de la Justicia Federal, pues deja de

observar todos los demás elementos que se le remiten al ejercitarse la acción penal respectiva.

Sirve de apoyo la siguiente tesis, que a la letra dice:

"Tesis: Primera Sala, Semanario Judicial de la Federación: Segunda Parte, Sexta Época.

Página 10.

"‘ACCIÓN PENAL, EJERCICIO DE LA. El Ministerio Público, para cumplir su cometido

constitucional, al acudir a los tribunales en su fase persecutoria, debe consignar hechos que

estima punibles, pudiendo, como es práctica usual, citar nombres y señalar delitos, y

corresponde al órgano jurisdiccional el dictar resolución dentro del término constitucional,

clasificar el evento dentro del tipo legal correspondiente y determinar desde luego a quién o

quiénes se imputa la comisión delictuosa; tipo legal y presunto responsable que serán materia

del proceso. Y si por una omisión verdaderamente mecánica, el fiscal en vez de acusar por el

delito de lesiones al hoy quejoso, lo hizo a su hermano, no obstante que el lesionado señalaba

a aquél y no a éste, tal error no tiene la relevancia que el demandante quiere darle, puesto que

existiendo denuncia de hechos que el fiscal estimó como punibles, inclusive bien pudo hasta

no determinar nombres de personas en su consignación y ejercitar acción penal en contra de

quienes resultaren responsables, como también es usual en la práctica judicial, sin que ello en

forma alguna pueda significar una inexistencia de ejercicio de la acción penal. Existió ésta, sí

confesó el quejoso el delito por él cometido, fue dictada la formal prisión en su contra por el

delito de lesiones, y el fiscal formuló acusación en su contra y por tal tipo, por lo que debe

concluirse que son infundados los conceptos de violación que al respecto se hacen valer.’

"Por tanto, basta la consignación que del reo haga el Ministerio Público, para que se entienda

que este funcionario ha ejercido la acción penal, pues justamente es la consignación lo que

caracteriza el ejercicio de dicha acción, a reserva de que después y ya como parte dentro de la

controversia penal, el Ministerio Público promueva y pida todo lo que a su representación

corresponda.

"Y es al Juez que recibe la consignación, a quien corresponde dictar auto de radicación, en el

que resolverá si el ejercicio de la acción penal reúne o no los requisitos del artículo 16

constitucional. Este auto sujeta a las partes y a los terceros al órgano jurisdiccional e inicia el

periodo de preparación del proceso. A partir del momento en que se reciba la consignación

con detenido, el Juez dispone de un término de cuarenta y ocho horas para tomar, dentro de


-18-

él, la declaración preparatoria del consignado, y de otro de setenta y dos horas para resolver,

también dentro de él, si decreta formal prisión o la libertad de aquél.

"Por lo que de ninguna manera el Juez invade funciones del órgano acusador como

erróneamente lo refiere el Juez que se combate, ya que inclusive el Ministerio Público en su

escrito de petición solicita determinado delito y el Juez con amplitud de jurisdicción y de las

constancia que integran la averiguación previa podrá decretar el auto de formal prisión por

diverso delito sin que viole derechos humanos del imputado. Sirve de apoyo el siguiente

criterio:

"‘CLASIFICACIÓN DEL DELITO POR EL QUE SE EJERCIÓ LA ACCIÓN PENAL. ES

CORRECTO EL PROCEDER DEL JUEZ FEDERAL AL HACER EL CAMBIO DE. El

Juez instructor no invade funciones del representante social ni contraviene el espíritu del

artículo 21 constitucional, cuando decreta la formal prisión por delito diverso a aquel por el

cual se ejerce la acción penal, ya que es criterio admitido que la consignación del Ministerio

Público se refiere sólo a hechos delictuosos y el órgano jurisdiccional es quien precisa el

delito por el cual se seguirá el proceso.’

"Asimismo, el Juez de Distrito pretende adjudicar al escrito de consignación ciertos

requisitos a similitud del escrito de una demanda civil, pasando por desapercibido que el

código procesal civil, sí establece las formalidades que debe contener la misma, exigencia

que se debe cumplir ya que es de explorado derecho que en dicha área es de estricto derecho,

lo que no acontece con el escrito de consignación.

"Además, el escrito de demanda podemos conceptuarla como el primer acto que abre o inicia

el proceso en el entendido como la actividad concreta del particular frente a los órganos de

administración, es decir, frente a los tribunales o Jueces, lo que no se debe equiparar a la

consignación penal.

"Tercero. Aunado a lo anterior, el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal de este

Primer Distrito Judicial del Estado, con fecha primero de diciembre del dos mil once, entró al

estudio de elementos de convicción adjuntados por el titular de la acción penal en su

consignación y con plena autonomía dictó auto de formal prisión, en contra de **********,

por considerarlo probable responsable de la comisión del delito de cohecho. Ello,

precisamente de los elementos de prueba que integran la averiguación previa, materia de la

consignación del representante social, que si bien no se realizó una relatoría de los hechos, sí

se plasmó una relación de todos los elementos de prueba de que consta la averiguación

previa, mismos que, desde luego, existe una denuncia, pruebas científicas, inspección

ministerial en el que se establece circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se

desarrollaron éstos. Cumpliendo con ello, con las formalidades que le son exigidas por el

artículo 19 constitucional federal que a la letra dice:


-19-

"‘Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del término de setenta

y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con

un auto de formal prisión y siempre que de lo actuado aparezcan datos suficientes que

acrediten los elementos del tipo penal del delito que se impute al detenido y hagan probable

la responsabilidad de éste. La prolongación de la detención en perjuicio del inculpado será

sancionada por la ley penal. Los custodios que no reciban copia autorizada del auto de formal

prisión dentro del plazo antes señalado, deberán llamar la atención del Juez sobre dicho

particular en el acto mismo de concluir el término, y si no reciben la constancia mencionada

dentro de las tres horas siguientes pondrán al inculpado en libertad.’

"Máxime que una vez ejercida la acción penal, el tribunal de alzada validó todas y cada una

de las actuaciones glosadas al pliego de consignación, al momento de entrar al estudio con

motivo del recurso de apelación interpuesto por el acusado **********, en contra de la

sentencia de fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce, dictada por el Juez Cuarto Penal

de Primera Instancia, resolvió en el sentido de revocar la resolución impugnada y ordenó la

reposición del procedimiento de la causa **********, por los motivos expresados en el toca

**********.

"Y además de dicho tribunal, de igual forma la autoridad federal validó todas y cada una de

las actuaciones glosadas al pliego de consignación al momento de obsequiar la protección de

la Justicia de la Unión al C. ********** dentro de la demanda de garantías **********, por

la que el Juez Cuarto del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado, en

cumplimiento a la sentencia concesoria del citado juicio de amparo, con fecha 22 de enero de

2013, dictó nuevamente auto de formal prisión en su contra y, por ende una nueva etapa

procesal y, en consecuencia un cambio de situación jurídica.

"Sirve de apoyo de igual forma la siguiente tesis, que a la letra dice:

"‘AVERIGUACIÓN PREVIA Y CONSIGNACIÓN. AMPARO IMPROCEDENTE,

CUANDO SE HA DICTADO ORDEN DE APREHENSIÓN (ARTÍCULO 73, FRACCIÓN

XVII, DE LA LEY DE AMPARO). Si en la demanda de garantías el quejoso reclama

violaciones efectuadas en la averiguación previa, la cual concluyó con la consignación que

resuelve el ejercicio de la acción penal, al llevarse a cabo la siguiente etapa que es la de

preinstrucción, aquellas supuestas violaciones ya no podrán ser reparadas a través del juicio

de garantías que se promueva, sin afectar la nueva etapa procesal que en la especie se inicia

con el pronunciamiento de la orden de aprehensión; por lo que aun cuando subsista el acto

reclamado consistente en la consignación, no podrá surtir efecto legal o material alguno la

sentencia protectora, por haber dejado de existir el objeto o materia de la misma, pues

jurídicamente sería imposible restituir al quejoso en el goce de la garantía que estima violada,

sin afectar esa nueva etapa, debiendo, por tanto, sobreseerse en el juicio de garantías al


-20-

surtirse la causa de improcedencia prevista por el artículo 73, fracción XVII, de la Ley de

Amparo.’

"Luego entonces, con el correcto estudio de las probanzas que fueron adjuntadas al pliego

consignatario derivadas de la averiguación previa **********, en contra del indiciado

**********, el Juez de origen, encontró elementos suficientes para dictar un auto de formal

prisión, ya que para su dictado únicamente se requiere, que los datos arrojados por la

averiguación sean bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la

responsabilidad del acusado. Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:

"‘AUTO DE FORMAL PRISIÓN. NO REQUIERE UN ESTUDIO EXHAUSTIVO DE

PRUEBAS. No es en el auto de formal prisión en donde debe efectuarse un estudio

exhaustivo de las pruebas aportadas a la indagatoria, sino tal cuestión será exigible en el

dictado de la sentencia definitiva, toda vez que para decretar un auto de formal prisión, sólo

es menester satisfacer los requisitos de fondo contemplados en el artículo 19 constitucional.’

"Cuarto. En virtud de lo anterior, resulta erróneo de igual forma, que el Juez Primero de

Distrito en el Estado, pretenda que es aplicable lo dispuesto en el artículo 7o. del Código de

Procedimientos Penales del Estado en vigor, que a la letra dice:

"‘Artículo 7o. El Ministerio Público presentará sus conclusiones, en las que después de hacer

resumen de los hechos que aparezcan comprobados en el proceso fijara con precisión las

disposiciones penales que a su juicio, sean aplicables.’

"Pues dicho órgano resolutor, pierde de vista que nos encontramos en la etapa de

preinstrucción, por tanto el Ministerio Público no está obligado a cumplir con los requisitos a

que se alude, situación distinta ocurrirá en el momento en que el Ministerio Público, como

parte en el proceso, formalice su acusación en su escrito de conclusiones, deberá expresar el

delito por el que acusa, motivando y fundamentando su pretensión con todas las pruebas

aportadas durante el proceso.

"Quinto. Además no hay que pasar por alto que la autoridad federal perdió de vista que la

tesis en la que funda y apoya sus consideraciones corresponde a la Décima Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, misma que inicia con el nuevo sistema

acusatorio procesal penal, que en fusión con la ley de amparo son los instrumentos que utiliza

el juzgador a fin de interpretar en su conjunto las reformas constitucionales y en el caso de la

reforma procesal penal se encuentra la oralidad en el desahogo de las audiencias, es decir nos

introduce a un sistema penal de corte acusatorio-adversarial, así como a la aplicación de los

principios de contradicción, luego entonces, se advierte que la aplicación de la tesis

pronunciada por el Juez resolutor es errónea ya que ésta deberá de ser aplicada cuando se

trate del nuevo sistema penal acusatorio. Por tanto, los argumentos vertidos por el Juez de


-21-

amparo en el juicio de garantías que hoy se combate carecen de sustento alguno. Toda vez

que el sistema que se aplica en el juicio que se instruye en contra del C. **********, es el

sistema penal mixto, mismo que se encuentra actualmente vigente en nuestra entidad.

"Habida cuenta que en la consignación el Ministerio Público inicia el ejercicio de la acción

penal al acudir ante el Juez solicitando el inicio de un proceso penal, pues esta acción se

formaliza en el momento de presentar las conclusiones acusatorias, en la cual sí se deben

exponer los hechos, las hipótesis jurídicas, la sanción aplicable y solicitud de reparación del

daño como lo previene el numeral 7o. señalado.

"Por tanto, se solicita a su señoría declare procedente el recurso de revisión interpuesto por

esta representación social, ya que de confirmarse la resolución que se combate, causa

agravios no solo a esta representación social, sino en especial a las víctimas del delito, pues

no es posible considerar que el escrito de consignación no cumple con lo estipulado en el

numeral 21 constitucional, ya que como se señaló en líneas que anteceden este escrito no está

sujeto a ninguna regla, pues de la averiguación previa no solo se desprende la denuncia de la

víctima, sino otros medios de pruebas bastantes y suficientes que sustentan el auto de formal

prisión dictado en contra del inculpado.

"Es por lo anterior, que esta representación social solicita a este H. Tribunal Colegiado

determine como procedente y fundado el agravio señalado, revocando la sentencia de fecha

doce de marzo de dos mil trece que por este medio se combate, con el fin de que una vez

analizadas las consideraciones vertidas en el cuerpo del presente escrito, se advierta la

inadecuada interpretación y aplicación de las disposiciones sustantivas y adjetivas en la

materia que llevó a cabo el Juez de amparo, al conceder el amparo y protección de la Justicia

Federal al quejoso **********, en contra de los actos que reclama de la Juez Primero de

Distrito en el Estado de Campeche, y como consecuencia, en plenitud de jurisdicción este

Tribunal Colegiado se sirva a revocar la resolución de doce de marzo de dos mil trece, y se

niegue al quejoso el amparo y protección de la Justicia Federal."

QUINTO. Los agravios que hace valer la agente del Ministerio Público de la Federación

adscrita al Juzgado Primero de Distrito en el Estado, son fundados y suficientes para revocar

la sentencia impugnada.

Así es, la parte recurrente, hace valer esencialmente como agravios, los siguientes

argumentos:

1. El Ministerio Público en términos del numeral 21 de la Constitución Federal para cumplir

su cometido, acude a los tribunales en su fase persecutoria y consigna hechos que estima

punibles, pudiendo, como es práctica usual, citar nombres y señalar delitos y es el órgano

jurisdiccional a quien le corresponde dictar resolución correspondiente, así como clasificar el


-22-

evento dentro del tipo penal correspondiente, determinar a quién o quiénes se imputa la

comisión delictuosa, tipo penal y presunto responsable que será materia del proceso. Tal

como en el presente caso así lo expuso en su consignación el órgano investigador del fuero

común.

2. El escrito de consignación realizado por la representación social, contiene lo siguiente:

expresión de ser con o sin detenido, el nombre (s) de la persona de quien se ejercita la acción

penal, persona que denuncia y quienes deponen en su contra; número de averiguación previa,

agencia del Ministerio Público que la integró; nombre, firma y cargo del titular de la acción

penal, número de fojas, Juez al que se dirige, delito que se imputa con sus modalidades o

atenuantes, artículos del Código Penal que lo establecen y sanciones del ilícito que se trata;

artículos del código procesal penal aplicables para la comprobación de los elementos del tipo

penal, probable responsabilidad y participación del imputado; así como las pruebas realizadas

en el caso concreto, solicitud de orden de aprehensión o auto de término constitucional.

3. Además, se adjuntó la averiguación previa respectiva, misma que contiene todos los

elementos o datos que presuman o acrediten el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del sujeto en la comisión del mismo, llevando implícitas las circunstancias de

tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos con motivo de la denuncia presentada por

la víctima del delito, constando dicha averiguación previa también de todas y cada una de las

diligencias que se practican con motivo de la naturaleza de los hechos que corresponde

investigar, por lo anterior, es por demás inexacta la resolución de la autoridad federal, al

constreñir que sólo porque la consignación realizada por el Ministerio Público carece de las

formalidades legales, concede el amparo y protección de la Justicia Federal, pues deja de

observar todos los demás elementos que se le remiten al ejercitarse la acción penal respectiva.

4. De ninguna manera el Juez invade funciones del órgano acusador como erróneamente lo

refiere el Juez que se combate, ya que inclusive el Ministerio Público en su escrito de

petición solicita determinado delito y el Juez con amplitud de jurisdicción y de las

constancias que integra la averiguación previa podrá decretar el auto de formal prisión por

diverso delito sin que viole derechos humanos del imputado.

5. El Juez de Distrito pretende adjudicar al escrito de consignación ciertos requisitos a

similitud del escrito de una demanda civil, pasando por desapercibido que el código procesal

civil, sí establece las formalidades que debe contener la misma, exigencia que se debe

cumplir, ya que es de explorado derecho que dicha área es de estricto derecho, lo que no

acontece con el escrito de consignación. Además, el escrito de demanda podemos

conceptuarla como el primer acto que abre o inicia el proceso, en el entendido como la

actividad concreta del particular frente a los órganos de administración, es decir, frente a los

tribunales o Jueces, lo que no se debe equiparar a la consignación penal.


-23-

Ahora bien, la Jueza Primero de Distrito en el Estado, en la sentencia que se combate,

concretamente en el considerando quinto, determinó que el Juez responsable, pasó

desapercibido que existía una imposibilidad técnica para dictar el auto de formal prisión

reclamado, al carecer la consignación hecha por el Ministerio Público de las formalidades

legales que debe reunir para que pudiera ser atendida.

Para sustentar su criterio, la a quo, en forma primera, señaló lo resuelto por la Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 478/2011,

que dio origen a la jurisprudencia con el rubro: "AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EL

JUZGADOR DEBE LIMITARSE A LOS HECHOS MATERIA DE LA CONSIGNACIÓN,

SIN QUE PUEDA TOMAR EN CUENTA AQUELLOS QUE DERIVEN DE LA

AVERIGUACIÓN PREVIA QUE SEAN DISTINTOS A LOS SEÑALADOS POR EL

MINISTERIO PÚBLICO.", en el sentido de que:

• La acción penal es el derecho que tiene el Estado de acudir ante el órgano jurisdiccional

para que aplique la ley a un hecho que estima delictuoso.

• El ejercicio de la acción penal exigía una investigación previa del hecho respecto del cual se

solicitaría la aplicación de la ley; ello lo hacía mediante la búsqueda de datos que acreditaran

la existencia del delito y la responsabilidad de quien en él participa, todo lo cual se realizaba

durante la etapa de la averiguación previa.

• Una vez que el Ministerio Público verificaba la existencia del hecho delictuoso, iniciaba el

ejercicio de la acción penal con la correspondiente consignación por escrito ante la autoridad

jurisdiccional. Así, la consignación representa el primer sometimiento de los hechos al

conocimiento de la autoridad judicial y, a través de ella, el Ministerio Público solicita al

juzgador el inicio del proceso, ofreciendo las pruebas con las que cuente hasta ese momento

para acreditar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad; concomitantemente, puede

solicitar el libramiento de las órdenes de comparecencia y las de aprehensión que procedan,

el aseguramiento precautorio de bienes, entre otras cosas.

• Era a través de la consignación, que el Ministerio Público realizaba una función acusatoria

por excelencia, la cual se contenía en los artículos 21 (en su texto anterior a la reforma

publicada en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio de dos mil ocho) y 102

de la Constitución Federal.

• Una vez ejercitada la acción penal, iniciaba el periodo de pre instrucción del proceso,

durante el cual la autoridad judicial definía la situación jurídica del indiciado, y ello se

expresaba, entre otros, en el auto de formal prisión, el cual encontraba su fundamento en el

artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (anterior a la

reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el día dieciocho de junio de dos mil


-24-

ocho).

Ahora bien, este Tribunal Colegiado advierte que los citados argumentos de nuestro Máximo

Tribunal, si bien son ilustrativos respecto de la naturaleza de la consignación que realiza el

Ministerio Público al ejercer la acción penal dentro de una averiguación previa; sin embargo,

no respaldan la supuesta imposibilidad técnica que señala la Jueza Primero de Distrito para

resolver el auto de formal prisión, pues no refieren que la ausencia de ciertas formalidades

produzca esa imposibilidad para resolver.

Por otra parte, la a quo federal en su sentencia que se revisa, transcribió diversos criterios

doctrinales, concretamente de los tratadistas Franco Villa y Marco Antonio Díaz de León, así

como de la Enciclopedia Jurídica Mexicana, del Instituto de Investigaciones Jurídicas,

respecto de la figura jurídica de la consignación, señalando que entre otros requisitos, la

consignación debe contener un resumen o relatoría sucinta de los hechos que dieron origen a

la averiguación previa y que son materia de imputación al indiciado, ya que al tener la

naturaleza similar a la de una demanda, la pretensión (punitiva), como en cualquier juicio de

otra materia, debe estar sustentada en los hechos que le dieron origen.

Es preciso señalar en principio, que la cita o invocación de doctrina no implica lo acertado de

tales posiciones teóricas, las cuales, por cierto, no tienen carácter obligatorio para los órganos

judiciales, y si bien la argumentación empleada puede guiarse por los criterios reconocidos o

imperantes en el ámbito cultural y normativo conforme al desarrollo de la ciencia jurídica,

son los órganos de jurisdicción los que bajo su responsabilidad y propio criterio afrontan y

resuelven las cuestiones y conflictos legales de la nación, como parte del exclusivo ejercicio

de la administración de justicia.

De igual manera, la Jueza Primero de Distrito, señaló los requisitos mínimos que debe

expresar una autoridad judicial en el dictado de un auto de formal prisión, de conformidad

con el artículo 19 constitucional, dentro de los cuales, señaló en forma específica los relativos

al lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del delito, así como los datos que arroje la

averiguación previa. Asimismo, transcribió los preceptos 21, primer párrafo (anterior a la

reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho), y 102, apartado A, segundo párrafo de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, determinando que de dichos

artículos se desprende que en materia federal, le corresponde al Ministerio Público de la

Federación la persecución de los delitos federales por lo que, sólo éste, se encuentra facultado

para solicitar las órdenes de aprehensión contra los inculpados, entre otras prerrogativas; y,

por último, después de plasmar el artículo 75 de la Constitución Política del Estado de

Campeche, señaló que al Ministerio Público del Estado, es a quien le corresponde la

persecución ante los tribunales locales, de todos los delitos del orden común y, por tanto, sólo

éste se encuentra facultado para solicitar las órdenes de aprehensión contra los inculpados y

solicitar la aplicación de penas.


-25-

No obstante todo lo antes expuesto por la Jueza Primero de Distrito, respecto de los preceptos

constitucionales citados y las interpretaciones que realizó, tampoco se advierte el fundamento

de la supuesta imposibilidad técnica, que según ella pasó inadvertida para el Juez penal

responsable, concretamente la ausencia de las formalidades legales que debe reunir el pliego

de consignación por parte del Ministerio Público, para que pudiera ser atendida, y que fue

suficiente para conceder el amparo y protección de la Justicia Federal a favor del quejoso

**********.

Siguiendo con el estudio de la sentencia recurrida, se observa que la a quo federal, después de

transcribir los artículos 6o., 306, 322 y 422 del Código de Procedimientos Penales del Estado

de Campeche, resolvió:

• Que de una lectura armónica de dichos preceptos, se aprecia que en el ejercicio de la acción

penal, el Ministerio Público debe hacer una relación de los hechos que tuvo por comprobados

durante la fase de averiguación previa, de los cuales se deben desprender elementos

suficientes para tener por acreditados los elementos del cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del indiciado.

• Que la consignación hecha a un Juez del orden penal, debe contener los hechos que

constituyen una conducta que encuadra en un tipo penal, la cual, precisamente, se le atribuye

al indiciado y técnicamente se le conoce como probable responsabilidad.

• El Juez penal analizará la consignación ministerial y determinará en el auto de término

constitucional, si la conducta derivada de los hechos que tuvo por acreditados el órgano

técnico acusador, son constitutivos del delito por el que se ejerció la acción penal; asimismo,

verificará si hay elementos suficientes para acreditar la probable responsabilidad del

indiciado.

• El Juez en materia penal se encuentra autorizado para cambiar la clasificación legal que de

los hechos que hizo el Ministerio Público al ejercitar la acción penal, siempre que funde

debidamente tal modificación, en atención a las constancias de autos.

• Uno de los elementos principales de una consignación en el ejercicio de la acción penal es

la determinación y comprobación de los hechos que dieron origen a la averiguación previa y

que integran los elementos del cuerpo del delito, el cual es reprochable al indiciado.

• Es a partir de los hechos que se determina la clasificación legal del delito que se le imputa a

un indiciado y, sobre todo, porque los mismos constituyen el objeto de reproche y el ejercicio

mismo de la acción penal.


-26-

• El acto de imputación que se realiza en el ejercicio de la acción penal recae, esencialmente,

en una conducta derivada de los hechos.

• El juzgador puede variar la clasificación legal de los hechos pero siempre tomando en

cuenta los mismos, sin ir más allá de éstos; es decir, la determinación del delito por parte de

la autoridad judicial está limitada a los hechos plasmados en el pliego de consignación, lo que

significa que no puede modificarlos ni incorporar aquellos que el órgano acusador no estimó.

En los argumentos señalados por la a quo, si bien se hace una enumeración de las facultades

con las que cuenta tanto el Juez penal como el Ministerio Público respecto de la

consignación, subrayando la Jueza Primero de Distrito, lo referente a la señalización de los

"hechos" en el pliego correspondiente; sin embargo, dicha juzgadora interpreta de forma

errónea el significado de la palabra "hechos" a que se refieren los preceptos tanto

constitucionales como del código adjetivo penal estatal, tal como se demostrará en párrafos

siguientes.

Continuando, con la sentencia recurrida, finalmente, la a quo, después de realizar una

relación de los hechos que se advierten de las constancias remitidas por la autoridad

responsable, al momento de rendir su informe justificado, concluyó que el Juez natural se

encontraba impedido para dictar el auto de formal prisión reclamado, pues pasó

desapercibido que la consignación que contiene el ejercicio de la acción penal era deficiente

al carecer de objeto.

Así es, la Jueza Federal, resolvió que del escrito de consignación de uno de diciembre de dos

mil once, dentro de la averiguación previa ********** en contra del indiciado **********,

se advierte que el órgano técnico acusador omitió establecer los hechos que constituyeron el

objeto y materia de la consignación misma, así como las conductas que le resultan

reprochables al indiciado quejoso; concretizando que el Ministerio Público en la referida

consignación, únicamente se limitó a señalar que ejercía acción penal en contra del quejoso

**********, por considerar que era probable responsable del delito de cohecho, previsto y

sancionado por los artículos 192, fracción III, primer párrafo y 11, fracción II, del Código

Penal del Estado de Campeche, en relación con el 144, apartado A, fracción VII, del Código

de Procedimientos Penales del Estado de Campeche, denunciado por el agente A de la Policía

Estatal Preventiva; asimismo, indicó que los elementos del cuerpo de ese delito y la probable

responsabilidad se acreditaban con los medios de prueba que, de manera enunciativa,

enumeró en forma de lista, para finalmente concluir con la solicitud de dictar auto de formal

prisión en contra de los detenidos que puso a disposición del Juez Cuarto del Ramo Penal,

residente en esta ciudad.

Por lo que, la Jueza Federal, manifestó que la consignación carecía de materia, ya que no se

especificaron los hechos y la conducta que se le reprocha al procesado, aquí quejoso; esto es,


-27-

no se precisó cuál era el acto de reproche que constituyó el objeto del ejercicio de la acción

penal y, menos aún, los hechos de donde se desprende; por lo que el Juez responsable no

estaba en aptitud de pronunciarse en el auto de término constitucional sobre el ejercicio de la

acción penal realizada por el Ministerio Público, ya que al carecer de hechos la consignación

respectiva no hay conducta de reproche que analizar y, por tanto, no se puede determinar si se

hizo una correcta clasificación legal de éstos en relación con el delito que se le imputa al

indiciado.

Argumentos que no comparte este Tribunal Colegiado, por las consideraciones siguientes:

Tal como lo mencionó la agente del Ministerio Público recurrente, primeramente, no existe

ordenamiento nacional alguno que establezca formalidades legales esenciales que debe

cumplir la representación social al momento de elaborar su escrito de consignación, pero

sobre todo, no existe precepto legal que obligue al Ministerio Público a tener un apartado de

hechos, en su pliego respectivo, y segundo, aun cuando en el escrito de consignación no se

hayan plasmados "hechos", cierto es, que dentro del pliego de consignación se observa el

delito que se imputa -cohecho-, los elementos que configuran el antisocial de mérito y de la

propia averiguación previa se desprenden las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que

se desarrollaron éstos, pero sobre todo, se observa el dictado de un auto de formal prisión

emitido por una autoridad judicial legalmente constituida, la cual, estudió los hechos que se

advierten de la indagatoria y determinó la existencia del cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del quejoso.

Así es, tal y como la propia Jueza Primero de Distrito en el Estado, manifestó en repetidas

ocasiones en su resolución que se recurre, el artículo 19 constitucional, dispone que es

obligación de la autoridad judicial, expresar en el dictado de un auto de formal prisión, entre

otros requisitos, el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del delito, así como los datos

que arroje la averiguación previa, para comprobar el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del indiciado; esto es, cuando se llega a la etapa de preinstrucción para el

dictado del auto de formal prisión, corresponde al Juez en materia penal, la obligación de

señalar las circunstancias de ejecución del delito, incluso si el Ministerio Público en su pliego

consignatorio no lo hizo así, ya que dichos datos -lugar, tiempo y circunstancias- se advierten

de la averiguación previa y la autoridad judicial es la que se encuentra obligada por ley, a

plasmarlos en su resolución.

Esto no resulta aplicable, al momento de la presentación del pliego de consignación por parte

del Ministerio Público para solicitar orden de aprehensión o presentación sin detenido, ya que

en dicho momento procesal, el Juez sí puede estudiar y verificar que la representación social

haya cumplido con los requisitos de los artículos 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos y 306 del código adjetivo penal del Estado, pues en caso contrario,

regresará el expediente al Ministerio Público para el trámite correspondiente; situación que


-28-

no ocurre en el caso concreto, pues se reitera, nos encontramos en el dictado del auto de

formal prisión, punto procesal en el cual, de conformidad con el artículo 19 constitucional el

Juez fija la litis en el procedimiento penal, precisamente con el pliego de consignación y las

constancias que obran en la averiguación previa.

Es preciso señalar, que si bien la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

emitió la jurisprudencia 1a./J. 64/2012 (10a.), con el rubro: "AUTO DE FORMAL PRISIÓN,

EL JUZGADOR DEBE LIMITARSE A LOS HECHOS MATERIA DE LA

CONSIGNACIÓN, SIN QUE PUEDA TOMAR EN CUENTA AQUELLOS QUE

DERIVEN DE LA AVERIGUACIÓN PREVIA QUE SEAN DISTINTOS A LOS

SEÑALADOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.", cuyos argumentos sirven de base

fundamental, a la Jueza Primero de Distrito para resolver en la forma que lo hizo; sin

embargo se advierte que se trata de la interpretación que realiza nuestro Máximo Tribunal del

artículo 163 del Código Federal de Procedimientos Penales, el cual, establece lo siguiente:

"Artículo 163. Los autos a que se refieren los dos artículos anteriores se dictarán por el delito

que realmente aparezca comprobado, tomando en cuenta sólo los hechos materia de la

consignación, y considerando la descripción típica legal y la presunta responsabilidad

correspondientes, aun cuando con ello se modifique la clasificación hecha en promociones o

resoluciones anteriores. Dichos autos serán inmediatamente notificados, en forma personal, a

las partes."

En cambio el similar en el Código de Procedimientos Penales del Estado de Campeche, esto

es, el precepto 322 es distinto en cuanto señala:

"Artículo 322. El Juez al dictar el auto de formal prisión o de sujeción a proceso, podrá

cambiar la clasificación legal que de los hechos se hizo al ejercitarse la acción penal, siempre

que funde debidamente tal modificación, atendiendo a las constancias de autos."

De lo expuesto, se puede ver que la redacción y contenido de los preceptos transcritos

deviene diferente, ya que el código adjetivo federal, dispone que: "... se dictarán por el delito

que realmente aparezca comprobado, tomando en cuenta sólo los hechos materia de la

consignación, ..." cuando el código estatal señala: "... podrá cambiar la clasificación legal que

de los hechos se hizo al ejercitarse la acción penal, siempre que funde debidamente tal

modificación, atendiendo a las constancias de autos." y por ende, la interpretación del

precepto federal que realiza la Primera Sala de nuestro Máximo Tribunal, y que dio origen a

la jurisprudencia de referencia, no es aplicable a los casos penales en el Estado de Campeche,

al existir el artículo 322 del código adjetivo penal estatal.

Por tanto, la formalidad legal esencial, concretamente la obligación que le pretende imponer

la Jueza Primero de Distrito al escrito de consignación, consistente en un apartado relativo a


-29-

los hechos que constituyeron el objeto y materia de la consignación, así como la conducta

que le resulta reprochable al indiciado, no tiene fundamento legal en el Código de

Procedimientos Penales del Estado; ya que no existe precepto legal alguno que determine las

formalidades que debe contener el pliego de consignación en la legislación estatal de la

materia y, segundo, cuando la Primera Sala de nuestro Máximo Tribunal, se refirió al artículo

163 del Código Federal de Procedimientos Penales, que ya se vio, es distinto al precepto 322

del Código de Procedimientos Penales del Estado de Campeche, pero sobre todo, los datos

que requiere la Jueza como son tiempo, lugar y circunstancias del delito, se encuentran

contenidos en las constancias que obran en la averiguación previa que el agente del

Ministerio Público acompañó a su escrito de consignación, actuaciones que debe estudiar el

Juez a fin de poder emitir en su caso, el auto de formal prisión, ya sea por el delito que se

consignó o reclasificarlo.

Máxime, que en el caso concreto, nos encontramos en la etapa de instrucción de una causa

penal, pues ya fue dictado un auto de formal prisión, esto es, una autoridad judicial, en pleno

uso de sus facultades constitucionales, ya se pronunció respecto del cuerpo del delito y de la

probable responsabilidad del indiciado, precisamente, en el dictado del auto de formal

prisión, e inclusive el indiciado, aquí quejoso, ya tuvo oportunidad de no sólo comparecer

ante el Juez de origen sino de ofrecer pruebas a su favor; por ende, no resulta acertado lo

dispuesto por la Jueza Primero de Distrito en el sentido de devolver la causa penal al

Ministerio Público, sin perjuicio de que éste, con posterioridad, la subsane y ejercite

nuevamente la acción penal; precisamente porque dicha etapa procesal ya fue superada con el

dictado del auto de formal prisión.

Es preciso señalar que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha

determinado que con el auto de formal prisión culmina la etapa de preinstrucción e inicia la

de instrucción, en la que la persona a quien se le atribuye la comisión de un delito adquiere la

calidad de procesado, esto es, cambia su situación jurídica.

Por ende, al ejercitarse la acción penal existió un cambio de situación jurídica del quejoso,

por lo que, las posibles violaciones procesales acaecidas en la etapa de investigación

quedaron consumadas de modo irreparable, porque la situación jurídica del impetrante ahora

queda sometida a la potestad del Juez penal que tendrá a cargo la instauración de la causa

respectiva. En consecuencia, ya no podrían analizarse dichos actos, sin afectar la nueva

situación jurídica generada por tal consignación; máxime, que en el presente caso, obra

inclusive un auto de formal prisión.

Sustenta lo expuesto, la jurisprudencia 1a./J. 17/2008 de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, visible en la página 270, Tomo XXVII, junio de 2008, Novena

Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:


-30-

"SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE

DECRETARLO RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL

INFORME JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL HABERSE DICTADO

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. Si del informe con justificación aparece que el acto

reclamado originariamente (una orden de aprehensión) ha sido sustituido por uno diverso (el

auto de formal prisión), por cuya virtud se genera un cambio en la situación jurídica del

quejoso, el Juez de Distrito debe decretar el sobreseimiento, pues al ser la improcedencia del

juicio de garantías una cuestión de orden público y estudio preferente, el juzgador está

obligado a decretarlo en cuanto aparece la causal, sin dar vista previa al quejoso, aunque tal

circunstancia se conozca con la rendición del informe justificado. Lo anterior se corrobora

con las consideraciones sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación al resolver la contradicción de tesis 26/2002-PL, de la que derivó la tesis 2a./J.

10/2003, publicada con el rubro: ‘SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO

FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA

CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE.’. Además, esta

solución no se opone a la regla emitida en la tesis P./J. 15/2003, de rubro: ‘AMPLIACIÓN

DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE

PROCEDE.’, que permite ampliar la demanda de amparo incluso si ya se rindió el

mencionado informe, pues con dicho criterio el Tribunal en Pleno no obliga al juzgador a

permitir la ampliación en todos los casos, sino sólo cuando sea ineludible la vinculación entre

el acto originalmente reclamado y el nuevo, lo cual no puede predicarse cuando ha operado

cambio de situación jurídica en términos del artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo;

sin que pueda considerarse que ello afecta al quejoso, quien puede combatir el auto de

sobreseimiento a través de la revisión o promover otra demanda de garantías respecto del

nuevo acto."

Así como en lo conducente, la tesis 1a. CLVII/2004 de la propia Primera Sala de nuestro

Máximo Tribunal, visible en la página 416, Tomo XXI, enero de 2005, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"DEVOLUCIÓN DEL EXPEDIENTE AL MINISTERIO PÚBLICO PARA SU TRÁMITE.

EL AMPARO CONTRA EL ARTÍCULO 142 DEL CÓDIGO FEDERAL DE

PROCEDIMIENTOS PENALES EN QUE AQUÉL SE FUNDA, ES IMPROCEDENTE

POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA, SI CON POSTERIORIDAD SE DICTA

AUTO DE FORMAL PRISIÓN, QUE TUVO COMO ANTECEDENTE EL NUEVO

EJERCICIO DE LA ACCIÓN PENAL. Cuando en un juicio de amparo se reclame la

inconstitucionalidad del artículo 142 del Código Federal de Procedimientos Penales, por

virtud del acto de aplicación consistente en la resolución del Juez de Distrito que niega la

orden de aprehensión, al considerar que no se reúnen los requisitos de los artículos 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 195 del mencionado código, y el

expediente regresa al Ministerio Público para el trámite correspondiente, el dictado posterior


-31-

del auto de formal prisión derivado del nuevo ejercicio de la acción penal y cumplimiento de

orden de aprehensión que fue obsequiada, hace que respecto de aquella primera actuación

dictada en la etapa de preinstrucción, y del precepto legal citado, se actualice la causa de

improcedencia por cambio de situación jurídica, ya que con el auto de formal prisión culmina

la etapa de preinstrucción e inicia la de instrucción, en la que la persona a quien se le atribuye

la comisión de un delito adquiere la calidad de procesado."

No pasa inadvertido para este tribunal, que la a quo, en diversas ocasiones durante su

resolución que se revisa, señaló que la consignación se equipara a la demanda en las restantes

ramas procesales y, por esa razón, la pretensión punitiva del Ministerio Público debe

encontrarse sustentada por los hechos que fueron materia de la averiguación previa; sin

embargo, si se diera por válida dicha aseveración de la Jueza, la autoridad judicial penal,

tendría en su caso que estudiar de forma integral no sólo "la demanda" sino también los

anexos que se acompañan.

Lo anterior, en virtud de que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

ha establecido que la demanda de amparo -la juzgadora se refirió a las "restantes ramas

procesales"- debe ser interpretada en forma integral, atendiendo a lo que en ella se pretende

desde el punto de vista material y no únicamente formal; el desarrollo de este criterio permite

considerar que el estudio integral de la demanda incluye el de los anexos de la misma, en

virtud de que éstos generalmente contienen datos que completan el entendimiento de la

demanda, cuando es obscura o imprecisa; así, los anexos pueden permitir al Juez esclarecer

su contenido y desentrañar la verdadera voluntad del quejoso, lo que encuentra su apoyo en

los principios que para la administración de justicia prevé el artículo 17 de la Constitución

General de la República.

Por tanto, si el agente del Ministerio Público acompaña a su escrito de consignación la

averiguación previa correspondiente, el Juez sí cuenta con los datos necesarios para dilucidar

cuales fueron los hechos -lugar, tiempo y circunstancias- de donde surgió el antisocial que

eso sí debe imputar la representación social al indiciado.

De igual manera, se observa que la Jueza Primero de Distrito, mencionó que su criterio es

similar al que sostuvo el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la

Octava Región, con sede en Cancún, Quintana Roo, en la ejecutoria de uno de febrero de dos

mil trece, emitida en el expediente auxiliar **********, relativo al amparo penal en revisión

**********, del índice del Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito con residencia

en San Francisco de Campeche, Campeche; sin embargo, de conformidad con el artículo 192

de la Ley de Amparo, el citado criterio no resulta obligatorio para este Tribunal Colegiado y

no se comparte, por las razones antes expuestas.

De todo lo expuesto, contrario a lo manifestado por la Jueza Primero de Distrito en el Estado,


-32-

en el sentido de que: "la consignación relatada carece de materia, ya que no se especificaron

los hechos y la conducta que se le reprocha al procesado, aquí quejoso; esto es, no se precisó

cuál era el acto de reproche que constituyó el objeto del ejercicio de la acción penal y, menos

aún, los hechos de donde se desprende."; de la lectura del escrito de consignación, se observa

que la representación social, señaló que ejercía acción penal en contra de **********, por

considerar que era probable responsable del delito de cohecho, previsto y sancionado por los

artículos 192, fracción III, primer párrafo y 11, fracción II, del Código Penal del Estado de

Campeche, en relación con el 144, apartado A, fracción VII, del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Campeche, denunciado por el agente A de la Policía Estatal

Preventiva; asimismo, especificó e indicó que los elementos del cuerpo de ese delito y la

probable responsabilidad se acreditaron con los medios de prueba que, de manera

enunciativa, enumeró en forma de lista, para finalmente concluir con la solicitud al Juez

penal de que emitiera un auto de formal prisión en contra del inculpado, pero sobre todo,

acompañó a su citado escrito, la averiguación previa número **********, en la cual,

consideró se acreditaba su solicitud.

Por tanto, no existe el impedimento técnico a que se refiere la Jueza Primero de Distrito, pues

se reitera, no existe un formulismo estricto en el pliego consignatorio, mucho menos

considerar la necesidad de un desglose del Ministerio Público respecto de la conducta con

tiempo, hora y lugar del indiciado al momento de la configuración del antisocial que se le

imputa; pero además, de la lectura integral tanto del escrito de consignación como de la

averiguación previa que se anexó, sí se advierten los datos necesarios para que el Juez pueda

resolver respecto del cuerpo del delito como la probable responsabilidad del quejoso en su

comisión; situación que así ocurrió.

En mérito de lo expuesto, y al resultar fundados los agravios de la parte recurrente, lo

procedente es revocar la sentencia recurrida.

SEXTO. Como consecuencia de lo resuelto por este tribunal en el considerando que precede,

se asume jurisdicción y se procede al estudio del acto reclamado por el quejoso **********,

en su demanda de amparo indirecto.

Antes de entrar al correspondiente estudio, resulta necesario señalar, a manera de

antecedentes, que el impetrante de garantías **********, por su propio derecho, acudió ante

la potestad federal solicitando el amparo y protección contra el auto de formal prisión de

veintidós de enero de dos mil trece, que el Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Penal

del Primer Distrito Judicial del Estado, con sede en San Francisco Kobén, Campeche dictó en

su contra, como probable responsable del delito de cohecho, ilícito previsto y sancionado por

los artículos 192, fracción II, primer párrafo y 11, fracción III del Código Penal del Estado, y

denunciado por **********, agente de la Policía Estatal Preventiva.


-33-

Es necesario establecer que el precepto 19 de la Constitución General de la República, en su

parte conducente establece:

"Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y

dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un

auto de formal prisión en el que se expresarán: el delito que se impute al acusado; el lugar,

tiempo y circunstancias de ejecución, así como los datos que arroje la averiguación previa,

los que deberán ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la

responsabilidad del indiciado."

Del transcrito numeral se colige, que los requisitos para decretar el auto de formal prisión,

son:

a) Que existan datos suficientes para acreditar el cuerpo del delito; y,

b) Que de tales elementos se demuestre la probable responsabilidad del encausado.

El delito por el que se dictó el auto de formal prisión recurrido está previsto en el artículo

192, fracción II, del Código Penal del Estado de Campeche, que establece lo siguiente:

"Artículo 192. Cometen el delito de cohecho:

"I...

"II. El que de manera espontánea dé u ofrezca dinero o cualquier otra dádiva a alguna de las

personas que se mencionan en la fracción anterior, para que cualquier servidor público haga u

omita un acto justo o injusto relacionado con sus funciones. ..."

De lo anterior se desprenden los siguientes elementos materiales del delito de cohecho:

1. Que el sujeto activo dé u ofrezca dinero o cualquier otra dádiva, de manera espontánea.

2. Que se haga a cualquier servidor público.

3. Que tal entrega u ofrecimiento se haga para que el servidor público haga u omite un acto

justo o injusto relacionado con sus funciones.

Ciertamente, como bien lo sostuvo el Juez penal señalado como responsable, tales elementos

por ahora, se acreditan con el material probatorio que obra en la causa penal, pero

fundamentalmente con el parte informativo ********** de los agentes ********** y

**********, con su correspondiente ratificación; denuncia del agente de la Policía Estatal


-34-

Preventiva, **********, y las declaraciones ministeriales (testimonial) de ********** y

**********, agentes de la Policía Estatal Preventiva, en cuanto, coincidentemente, hicieron

imputaciones directas al ahora quejoso, en el sentido de que el veintinueve de noviembre de

dos mil once, aproximadamente a las seis horas con veinte minutos **********, en

compañía de dos sujetos más, ofrecieron al agente "A" de la Policía Estatal Preventiva,

**********, y su escolta, la cantidad de mil pesos, más un dólar y una cadena de rosario de

metal amarillo al parecer oro con la condición de dejarlos en libertad y no sean trasladados al

Ministerio Público; en el caso concreto, el quejoso **********, ofreció la cantidad de

doscientos pesos moneda nacional, así como la cadena de rosario de metal; aunado a la fe

ministerial con la que se demuestra la existencia del dinero ofrecido -cinco billetes con la

denominación de doscientos pesos moneda nacional, con números de serie **********,

**********, **********, ********** (dólar), ********** y **********-. Con lo que se

pone de manifiesto el elemento objetivo consistente en el ofrecimiento de numerario para que

omitieran un acto determinado.

Así como con las constancias de localización en el Registro Nacional del Personal de

Seguridad Pública, de las que se advierte que **********, **********, ********** y

**********, tienen el cargo de agentes de la Policía Estatal Preventiva, es decir, se trata de

servidores públicos; con lo que se colman los elementos normativos del cuerpo del delito a

estudio, esto es, que el ofrecimiento de numerario se hizo a servidores públicos, para que

dejaran de hacer un acto justo relacionado con sus funciones, específicamente llevar a cabo

de manera efectiva su presentación ante la autoridad ministerial.

Además, obra en autos la ampliación de declaración testimonial y careos constitucionales,

entre el quejoso y los testigos **********, ********** y **********, quienes ratificaron

sus declaraciones ministeriales y se sostuvieron en sus dichos; por lo que contrario a lo

manifestado por la parte quejosa, el Juez penal responsable valoró correctamente los datos

probatorios que obran en la causa penal de origen, como indicios, en términos de los artículos

269 al 280 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Campeche.

De ahí que queden colmados los elementos constitutivos del cuerpo del delito a estudio, ya

que los anteriores elementos de convicción permiten revelar que un sujeto activo, el

veintinueve de noviembre de dos mil once, aproximadamente a las seis horas con veinte

minutos **********, ofreció al agente "A" de la Policía Estatal Preventiva, **********, y

su escolta, la cantidad de doscientos pesos moneda nacional, así como una cadena de rosario

de metal color amarillo, al parecer de oro, a fin de que los elementos policiacos omitieran un

acto justo relacionado con sus funciones, consistente en llevar a cabo su presentación efectiva

ante la autoridad ministerial del quejoso y sus acompañantes.

También se justifica la probable responsabilidad del quejoso en la comisión del injusto de

mérito, con los mismos medios de convicción ya señalados, que de manera fundamental se


-35-

centran en las imputaciones inferidas por los agentes aprehensores **********, **********,

********** y **********, en contra del ahora impetrante, por lo que, concatenadas con los

demás elementos de prueba ya reseñados, ponen de relieve que, probablemente **********

es la persona que, en las circunstancias de tiempo, lugar y modo referidas, en compañía de

otras personas ofreció dinero a los citados servidores públicos para que dejaran de hacer un

acto justo relacionado con sus funciones.

No obsta en contrario, la circunstancia relativa a que el aquí inconforme se haya reservado el

derecho a declarar tanto ante la autoridad ministerial como la judicial, pues se trata de una

postura defensiva, cuando lo cierto es que subsiste la imputación directa de los agentes

aprehensores, la cual se corrobora con la fe ministerial que acredita la existencia del dinero

ofrecido.

También se advierte que la sentencia reclamada cumple con los requisitos de fundamentación

y motivación, pues de su lectura se aprecia que la autoridad judicial responsable citó los

preceptos legales aplicables al caso concreto, así como los motivos y circunstancias que tomó

en cuenta para adecuar los hechos.

Ahora bien, este tribunal considera que los agravios expuestos son infundados.

En efecto, la parte quejosa señaló como concepto de violación, que se transgredió lo

dispuesto en el quinto párrafo del artículo 16 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en vinculación con el 143 del Código de Procedimientos Penales del

Estado, pues alega que el procesado no fue puesto a disposición inmediata ante el Ministerio

Público.

Para corroborar su dicho, indicó que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación se pronunció sobre el régimen constitucional de las detenciones y el principio de

inmediatez, en el amparo directo en revisión **********.

Ello, al señalar que la Sala mencionada estableció que se actualiza una dilación indebida

cuando no existen motivos razonables que imposibiliten la puesta a disposición inmediata

ante la autoridad que sea competente para definir su situación jurídica y la persona continúe a

disposición de sus aprehensores.

Precisó que tales motivos razonables únicamente pueden tener como origen impedimentos

fácticos reales y comprobables (como es la distancia que existe entre el lugar de la detención

y el lugar de la puesta a disposición).

Por lo que concluyó que la policía no puede retener a una persona por más tiempo del

estrictamente necesario para trasladarlo ante el Ministerio Público; considera que la policía


-36-

no puede retener a un individuo con la finalidad de obtener su confesión o información

relacionada con la investigación que realiza, para inculparlo a él o a otras personas.

Por lo que solicita que se analice un examen estricto de las circunstancias del caso y desechar

cualquier justificación que se base en "la búsqueda de la verdad" o en la "indebida

integración del material probatorio", más, aquellas que resultan inadmisibles como sería "la

presión psicológica al detenido a fin de que se acepte su responsabilidad" (la tortura) o "la

manipulación de las circunstancias y hechos objeto de la investigación" (la alteración de la

realidad), entre otras.

Alega la parte quejosa que lo anterior aconteció pues la detención se realizó a las siete horas

con treinta minutos del día veintinueve de noviembre de dos mil once y la puesta a

disposición aconteció a las trece horas con treinta minutos del propio día.

Es infundado el concepto de violación en cuestión.

En primer lugar, este órgano de control constitucional estima necesario mencionar el

contenido del artículo 16 de la Carta Magna, que dispone:

"Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o

posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y

motive la causa legal del procedimiento.

"No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda

denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito, sancionado cuando menos con

pena privativa de libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan

probable la responsabilidad del indiciado.

"La autoridad que ejecute una orden judicial de aprehensión, deberá poner al inculpado a

disposición del Juez, sin dilación alguna y bajo su más estricta responsabilidad. La

contravención a lo anterior será sancionada por la ley penal.

"En los casos de delito flagrante, cualquier persona puede detener al indiciado poniéndolo sin

demora a disposición de la autoridad inmediata y ésta, con la misma prontitud, a la del

Ministerio Público. ..."

Por su parte, el numeral 143 del Código de Procedimientos Penales del Estado, señala:

"Artículo 143. El agente del Ministerio Público y la policía judicial a su mando están

obligados a detener al responsable, sin esperar a tener orden judicial, en delito flagrante o en

caso urgente.


-37-

"Se entiende que existe delito flagrante, no sólo cuando la persona es detenida en el momento

de estarlo cometiendo, sino cuando, después de ejecutado el hecho delictuoso, el inculpado es

perseguido materialmente o cuando en el momento de haberlo cometido, alguien lo señala

como responsable del mismo delito y se encuentra en su poder el objeto del mismo, el

instrumento, con que aparezca cometido o huellas o indicios que hagan presumir

fundadamente su culpabilidad.

"En esos casos el agente del Ministerio Público iniciará desde luego la averiguación previa y

bajo su responsabilidad, según proceda, decretará la retención del indiciado si están

satisfechos los requisitos de procedibilidad y el delito merezca pena privativa de libertad

bien, ordenará la libertad del detenido cuando la sanción sea no privativa de libertad o

alternativa. La violación de esta disposición hará penalmente responsable al agente del

Ministerio Público que decrete la indebida retención y el indiciado deberá ser puesto en

inmediata libertad.

"Habrá caso urgente cuando:

"I. Se trate de delito grave, así calificado por la ley;

"II. Exista riesgo fundado de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia; y

"III. El agente del Ministerio Público no puede ocurrir ante la autoridad judicial por razón de

la hora, lugar u otras circunstancias.

"El agente del Ministerio Público al emitir la orden de detención en caso urgente deberá

hacerlo por escrito, fundando y expresando los indicios que acrediten los requisitos

mencionados en las fracciones anteriores. La orden será ejecutada por la policía judicial, bajo

su mando, quien deberá sin dilación alguna poner al detenido a disposición del Ministerio

Público que la haya librado.

"Bajo su más estricta responsabilidad el agente del Ministerio Público evitará que el probable

responsable sea incomunicado, intimidado o torturado. En los lugares de detención del

Ministerio Público estará instalado un aparato telefónico para que los detenidos puedan

comunicarse con quien lo estimen conveniente.

"El agente del Ministerio Público hará saber al indiciado su derecho a nombrar, desde la

averiguación previa, abogado o persona de su confianza que se encargue de su defensa y que

a falta de uno u otro el propio agente le nombrará uno de oficio.

"En los casos de delito flagrante y en los casos urgentes ningún indiciado podrá ser retenido


-38-

por el agente del Ministerio Público por más de cuarenta y ocho horas, plazo en el que deberá

ordenar su libertad o ponerlo a disposición de autoridad judicial. Este plazo podrá duplicarse

en los casos de delincuencia organizada, que serán aquellos en los que tres o más personas se

organicen bajo reglas de disciplina y jerarquía para cometer de modo violento o reiterado o

con fines predominantemente lucrativos alguno de los delitos que se señalan en el artículo

siguiente.

"Si para integrar la averiguación previa fuese necesario mayor tiempo del señalado en el

párrafo anterior, el o los detenidos serán puestos en libertad, sin perjuicio de que la

averiguación continúe sin detenido. El Juez que reciba la consignación con detenido

procederá de inmediato a determinar si la detención fue apegada a la Constitución Federal o

no; en el primer caso ratificará la detención y en el segundo decretará la libertad con las

reservas de ley.

"En caso de que la detención de una persona exceda de los plazos señalados en el artículo 16

de la Constitución Federal se presumirá que estuvo incomunicado y las declaraciones que

haya emitido el detenido no tendrán validez."

Ahora, en cuanto al precedente que se mencionó en la demanda relativo a las consideraciones

que emitió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el amparo directo

en revisión número **********, debe decirse que, en tal resolución, efectivamente, se dijo

que del régimen general de protección contra detenciones que exige la Constitución, deriva el

principio de inmediatez.

Tal principio exige que la persona detenida sea presentada ante el Ministerio Público lo antes

posible. Dicho de otro modo, la persona debe ser puesta a disposición de la autoridad

ministerial o judicial respectiva, sin dilaciones injustificadas.

Sin embargo, la Primera Sala referida consideró que no era posible fijar un determinado

número de horas, pues podría abarcar casos en los que las razones que dan lugar a la dilación

no son injustificadas. Además, se estableció que en cada caso, el Juez debe calificar el plazo

que transcurrió desde la detención hasta la puesta a disposición, tomando en consideración

dos necesidades:

1. No dilatar injustificadamente la puesta a disposición de la persona detenida, porque eso da

lugar a que se le restrinja un derecho tan valioso como el de la libertad personal sin control y

vigilancia del Estado.

2. Analizar las peculiaridades en cada caso concreto; por ejemplo: la distancia que existe

entre el lugar de la detención y la agencia del Ministerio Público.


-39-

Finalmente, se concluyó que los motivos razonables, únicamente, pueden tener origen en

impedimentos fácticos reales y comprobables (como ya se dijo, la distancia); además, deben

ser compatibles con las facultades estrictamente concedidas a las autoridades.

Precisado lo anterior, se reitera que el concepto de violación es infundado.

Lo anterior es así, toda vez que, efectivamente, del parte informativo suscrito y ratificado por

**********, agente "A" de la Policía Estatal Preventiva, se advierte que la detención del

peticionario del amparo aconteció el veintinueve de noviembre de dos mil once, a las siete

horas con treinta minutos y que fue puesto a disposición del Ministerio Público del Estado a

las trece horas con veinticinco minutos del propio día, tal como se advierte del acuerdo de

inicio de esa autoridad (foja 88), pues no aparece el sello de recibido en el que conste la hora

en que se recibió el parte informativo; sin embargo, coincide con la hora y fecha indicadas en

la demanda de amparo.

Al respecto, este órgano de control constitucional determina que no se transgredió lo

dispuesto en el artículo 16 constitucional y 143 del código adjetivo de la materia y fuero

pues, atendiendo a las consideraciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, se estima que no existió una dilación injustificada.

En efecto, el tiempo que transcurrió desde la detención hasta la puesta a disposición sí tiene

justificación.

Ello es así, pues del parte informativo se advierte que los agentes aprehensores trasladaron al

peticionario del amparo y a sus dos acompañantes a las oficinas de la Secretaría de Seguridad

Pública, lugar donde, en primer lugar, elaboraron por escrito el referido informe.

Aunado a lo anterior, dentro de dicho plazo, también se efectuó lo siguiente:

1. Certificado de examen médico psicofisiológico practicado a **********, con número de

folio ********** y que firmó el doctor **********, en el que concluyó que el estado físico

es normal, únicamente presenta hiperemia circular en muñecas.

2. Certificado de examen médico psicofisiológico practicado al quejoso **********, con

número de folio ********** y que firmó el doctor **********, en el que concluyó que el

estado físico es normal, únicamente presenta contusión en dorso de manos con edema local e

hiperemia circular en muñecas.

3. Certificado de examen médico psicofisiológico practicado a **********, con número de

folio ********** y que firmó el doctor **********, en el que concluyó que el estado físico

es normal, únicamente presentó hiperemia circular en muñecas.


-40-

4. Inventario del vehículo, camioneta ********** de color **********, con placas

**********, en el que se transportaba el quejosos y sus compañeros detenidos.

Asimismo, se advierte de la lectura del parte informativo, que si bien la unidad policiaca

**********, fue la que detuvo al quejoso y sus acompañantes, sin embargo, fue necesaria la

diversa unidad **********, a cargo del agente ********** y su escolta ********** como

apoyo para el traslado de los detenidos a la Secretaría de Seguridad Pública.

Finalmente, el responsable de la unidad **********, agente "A" **********, en parte

informativo número ********** de veintinueve de noviembre de dos mil once, puso a

disposición al aquí quejoso ante el agente investigador de la Procuraduría General de Justicia

del Estado, junto con sus dos acompañantes y el vehículo en que se transportaban.

Por ende, este órgano de control constitucional determina que es justificable el tiempo que

transcurrió desde la detención del peticionario del amparo hasta la puesta a disposición ante

el agente del Ministerio Público Federal.

Máxime que no está demostrado que haya acontecido algún acto que esté prohibido en

nuestra Constitución, como sería, la tortura o incomunicación, pues como se vio, se trasladó

al implicado a las oficinas de la Secretaría de Seguridad Pública, lugar donde practicaron al

quejoso y sus dos acompañantes, diversos certificados médicos, así como se realizó un

inventario de todos los objetos que se encontraban en el vehículo en que se trasladaba el

quejoso.

Tampoco se demostró que los agentes aprehensores hayan realizado investigaciones

relacionadas con los hechos que imputan al quejoso, ni que hayan ejercido presión

psicológica para que aceptara su responsabilidad; pues de las constancias del proceso se

advierte que el implicado se acogió al beneficio consagrado en el artículo 20 de la Carta

Magna y se reservó el derecho a emitir declaración ante la autoridad ministerial y judicial.

Finalmente, se tiene en cuenta que en la dependencia aludida (Secretaría de Seguridad

Pública), se realizan las labores encaminadas a la seguridad de la sociedad en general; y, es

normal que las cargas de trabajo sean excesivas y que sean diversas las personas que estén

detenidas en ese lugar, lo que implica que realizan el trámite respectivo conforme haya sido

registrado el detenido, aquí quejoso.

Por lo que hace al diverso concepto de violación, consistente en que se le violaron los

derechos de asistencia consular, estos argumentos devienen inoperantes al existir cosa

juzgada.


-41-

Así es, los aspectos que ya fueron materia de decisión en un anterior juicio de garantías,

promovido por el mismo quejoso y en relación con el mismo proceso penal, deben

considerarse irremediablemente juzgados, es decir, que constituyen cosa juzgada, por lo que

no pueden ser examinados en un nuevo juicio, resultando inoperantes los conceptos que se

formulen sobre dichos temas.

Ahora bien, de la lectura de las constancias que remitió la autoridad judicial responsable

como justificación del acto que se le atribuye, se advierte que la Jueza Primero de Distrito en

el Estado al resolver el procedimiento constitucional de amparo indirecto número

**********, promovido por el aquí quejoso **********, determinó conceder el amparo y

protección de la Justicia Federal, para el efecto de que el Juez Cuarto de Primera Instancia

Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, deje insubsistente el auto de formal prisión de

seis de diciembre de dos mil once, dictado en la causa penal ********** -la propia causa

penal del acto aquí reclamado- y conceda nuevamente al quejoso el término constitucional

ampliado y:

"Dentro de ese plazo: a) Dicte todas las medidas que resulten necesarias a fin de que sin

demora haga saber al inculpado que tiene derecho a comunicarse con la oficina o

representación consular de su país; y el derecho de escoger si desea o no contactar con su

respectivo consulado; b) Informe de esta situación a la oficina consular correspondiente que

se encuentra más cercana al lugar en donde se realizó la detención, comunicación que deberá

ser inmediata y realizarse a través de todos los medios que estén a su alcance, y garantizar la

comunicación, visita y contacto entre el extranjero y la oficina consular de su país, a fin de

que esta última le pueda brindar al extranjero una asistencia inmediata y efectiva; c) Hecho lo

cual, recabe nuevamente la declaración preparatoria del inculpado con todas las formalidades

de ley; y d) Continúe con la normal sustanciación del procedimiento desahogando las pruebas

que se ofrezcan durante ese plazo, que materialmente sean posibles y, 4) Dicte una nueva

resolución con plenitud de jurisdicción, en la que resuelva conforme a derecho la situación

jurídica del inculpado, ahora quejoso, que podrá ser en el mismo sentido o en uno diverso"

De lo transcrito, se advierte que respecto de la asistencia consular, que se duele el quejoso,

este estudio ya fue realizado por la Jueza Primero de Distrito en el Estado en un diverso

juicio de amparo promovido precisamente por el propio quejoso **********, en el cual, se

concedió la protección de la Justicia de la Unión, para los efectos ya precisados en párrafos

precedentes.

No pasa inadvertido para este Tribunal Federal que en términos de lo establecido por los

artículos 103 y 107 constitucionales, el juicio de amparo es el medio a través del cual los

gobernados, personas físicas o morales, pueden acudir ante los juzgados y tribunales de la

Federación para reclamar actos de autoridad que sean violatorios de las garantías individuales

previstas en la Carta Magna.


-42-

Esto implica que cuando algún quejoso promueve amparo en contra de un acto de autoridad

sólo puede alegar cuestiones que atañen a la violación de sus garantías individuales por ese

acto, es decir, para combatir vicios propios de inconstitucionalidad de éste; por lo que si en

una demanda de garantías se plantean conceptos de violación encaminados a demostrar que la

sentencia dictada en acatamiento de una diversa ejecutoria de amparo no cumplió

debidamente con los lineamientos establecidos en ésta, son inoperantes y no procede su

análisis, ya que el nuevo juicio no es el medio para analizar el cabal cumplimiento del fallo

constitucional.

Sirve de apoyo a lo expuesto, la jurisprudencia VII.2o.P. J/2, que este tribunal comparte,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, visible

en la página 1537, Tomo XIII, enero de 2001, Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES, CUANDO PRETENDEN COMBATIR

ASPECTOS RESUELTOS EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR. Los aspectos que ya

fueron materia de decisión en un anterior juicio de garantías, promovido por el mismo

quejoso y en relación al mismo proceso penal, deben considerarse irremediablemente

juzgados, es decir, que constituyen cosa juzgada, por lo que no pueden ser examinados en un

nuevo juicio, resultando inoperantes los conceptos que se formulen sobre dichos temas."

Así como, la diversa jurisprudencia I.11o.C. J/17, que de igual manera comparte este órgano

judicial, sustentada por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito, visible en la página 1722, Tomo XXX, julio de 2009, Novena Época del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES LOS ENCAMINADOS A

DEMOSTRAR QUE LA SENTENCIA DICTADA EN ACATAMIENTO DE UNA

EJECUTORIA DE AMPARO NO CUMPLIÓ CON LOS LINEAMIENTOS

ESTABLECIDOS EN ÉSTA.-En términos de lo establecido por los artículos 103 y 107

constitucionales, el juicio de amparo es el medio a través del cual los gobernados, personas

físicas o morales, pueden acudir ante los juzgados y tribunales de la Federación para reclamar

actos de autoridad que sean violatorios de las garantías individuales previstas en la Carta

Magna. Esto implica que cuando algún quejoso promueve amparo en contra de un acto de

autoridad sólo puede alegar cuestiones que atañen a la violación de sus garantías individuales

por ese acto, es decir, para combatir vicios propios de inconstitucionalidad de éste; por lo que

si en una demanda de garantías se plantean conceptos de violación encaminados a demostrar

que la sentencia dictada en acatamiento de una diversa ejecutoria de amparo no cumplió

debidamente con los lineamientos establecidos en ésta, son inoperantes y no procede su

análisis, ya que el nuevo juicio no es el medio para analizar el cabal cumplimiento del fallo


-43-

constitucional."

Por lo que respecta al diverso concepto de violación, en el sentido de que no se justificó el

mandamiento de autoridad, en el cual se basaron los agentes policiacos para realizar la

detención del quejoso, este argumento resulta infundado.

Se dice lo anterior, pues contrario a lo alegado por el quejoso, para la configuración del ilícito

de cohecho, no es necesaria la acreditación de la existencia de un mandamiento de detención

emitido por una autoridad; pues como se ha hecho mención en líneas precedentes los

elementos materiales del delito de cohecho son: 1. Que el sujeto activo dé u ofrezca dinero o

cualquier otra dádiva, de manera espontánea; 2. Que se haga a cualquier servidor público y 3.

Que tal entrega u ofrecimiento se haga para que el servidor público haga u omita un acto

justo o injusto relacionado con sus funciones.

Elementos materiales, que como bien lo sostuvo el Juez penal, se acreditan con el material

probatorio que obra en la causa penal, pero fundamentalmente con la denuncia del agente de

la Policía Estatal Preventiva, **********, y las declaraciones ministeriales (testimonial) de

********** y **********, agentes de la Policía Estatal Preventiva en cuanto,

coincidentemente, hicieron imputaciones directas al ahora quejoso.

Es necesario señalar tal y como lo hizo el Juez responsable, que de las constancias de la

averiguación previa de origen, concretamente del parte informativo, el cual fue ratificado, se

advierte que el día veintinueve de noviembre de dos mil once, los agentes policiacos

aprehensores se encontraban en recorrido de vigilancia a bordo de la unidad **********,

cuando la central de radio de la Secretaría de Seguridad Pública reporta vía radio a tres

sujetos en el interior del cajero ********** el cual se ubica en la calle ********** por

********** del **********, en razón de que según la cámara de vigilancia, dichos sujetos

intentaban abrir con unas llaves el citado cajero, ante tal situación de inmediato se trasladaron

hasta el lugar para verificar el reporte, siendo el caso que la central de radio, indica que

dichos sujetos se habían retirado a bordo de una camioneta color **********, **********,

con placas ********** sobre la calle **********, proporcionando la vestimenta de uno de

ellos, siendo la siguiente, ********** color **********, short de color **********,

seguidamente, al transitar sobre la ********** por la calle **********, observaron la

camioneta con las características mencionadas, siendo el caso que al estar entre la avenida

********** y **********, se le indicó a través del parlante que detuvieran la marcha de su

unidad y descendieran, seguidamente dichos sujetos al estar a la altura de la **********, el

conductor opta por detener la marcha de la unidad y desciende de la misma, observando los

agentes que coincide con las características proporcionadas por la central de radio, el

conductor dijo llamarse **********, de ********** años de edad con domicilio en la

avenida ********** No. ********** de la colonia ********** de **********, el copiloto

dijo llamarse **********, de ********** años de edad con domicilio en la calle


-44-

**********, el tercer sujeto dijo responder al nombre de **********, de ********** años

de edad con domicilio en la avenida ********** de la colonia **********, los dos últimos

sujetos indicaron ser originarios de **********; previa identificación a los sujetos como

elementos de la Policía Estatal Preventiva, se les hizo de su conocimiento del reporte que

obraba, aceptando que efectivamente habían ido al cajero antes referido a retirar dinero,

seguidamente, los sujetos ofrecieron a los agentes policiacos, la cantidad de $1000.00 (mil

pesos 100/00 M.N.), más un dólar y una cadena de rosario de metal amarillo al parecer de oro

con la condición de dejarlos en libertad, ********** ofreció $400.00 (cuatrocientos pesos

100/00 M.N.) dos billetes de doscientos pesos, **********, ofreció $200.00 (doscientos

pesos 00/100 un billete de doscientos pesos) una cadena de rosario de metal color amarillo al

parecer de oro y un billete de un dólar, **********, ofreció la cantidad de $400.00

(cuatrocientos pesos 100/00 M.N. dos billetes de doscientos pesos), haciendo un total la

cantidad de mil pesos, respondiendo a los números de serie **********, **********,

**********, ********** (serie del dólar), ********** y ********** respectivamente; por

lo que fueron detenidos.

De lo expuesto, se advierte que contrario a lo señalado por la parte quejosa, sí existió una

razón por la cual, los agentes policiacos detuvieran al quejoso y a sus acompañantes, lo

anterior, debido a la denuncia que recibió la Secretaría de Seguridad Pública, respecto a la

posible comisión de un delito en una sucursal bancaria, concretamente respecto de una cajero

automático, situación que dio motivo a la búsqueda de los sospechosos, con los informes del

modelo y color de un vehículo, así como a la descripción de sus ocupantes, y a la posterior

detención del quejoso, hecho que dio origen al delito de cohecho que se le imputa al quejoso.

También, aduce el quejoso que en ningún momento quedó debidamente acreditada la

existencia del cuerpo del delito por el cual fue procesado muchos menos su probable

responsabilidad ya que en autos no existen datos bastantes y suficientes para poder demostrar

lo antes señalado.

Es infundado ese argumento, porque, contrario a lo que aduce el quejoso, tal y como se

señaló en párrafos precedentes, en autos existen pruebas que acreditan tanto el cuerpo del

delito de cohecho como su probable responsabilidad, se dice lo anterior, en virtud de que la

denuncia del agente de la Secretaría de Seguridad Pública, fue corroborada con la declaración

de los testigos así como con el numerario de dinero que fue puesto a disposición de la

representación social, sin que en la especie, el quejoso ofreciera prueba que desvirtuara tales

imputaciones, y de acuerdo al artículo 280 del Código de Procedimientos Penales, la Sala

responsable estimó correctamente que sí existen elementos para tener por acreditada su

probable responsabilidad penal.

En este punto, es importante recordar que el numeral 280 del Código de Procedimientos

Penales del Estado de Campeche, dice:


-45-

"Artículo 280. Los Jueces y tribunales, según la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y

el enlace natural más o menos necesario, que exista entre la verdad conocida y la que se

busca, apreciarán en conciencia el valor de las presunciones hasta poder considerar su

conjunto como prueba plena."

Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia 1a./J. 23/97, sustentada por la Primera Sala de

nuestro Máximo Tribunal, visible en la página 223, Tomo V, junio de 1997, Novena Época

del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA PENAL.-En materia penal, el

indicio atañe al mundo de lo fáctico, porque es un hecho acreditado que sirve de medio de

prueba, ya no para probar, sino para presumir la existencia de otro hecho desconocido; es

decir, existen sucesos que no se pueden demostrar de manera directa por conducto de los

medios de prueba regulares como la confesión, testimonio o inspección, sino sólo a través del

esfuerzo de razonar silogísticamente, que parte de datos aislados, que se enlazan entre sí, en

la mente, para llegar a una conclusión."

Así como la jurisprudencia V.2o.P.A. J/8, que este tribunal comparte, sustentada por el

Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, visible

en la página 1456, Tomo XXVI, agosto de 2007, Novena Época del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL EN MATERIA PENAL. SU EFICACIA

NO PARTE DE PRUEBAS PLENAS AISLADAS, SINO DE DATOS UNÍVOCOS,

CONCURRENTES Y CONVERGENTES, DE CUYA ARTICULACIÓN,

CONCATENACIÓN Y ENGARCE, SE OBTIENE OBJETIVAMENTE UNA VERDAD

FORMAL, A TRAVÉS DE UNA CONCLUSIÓN NATURAL A LA CUAL CADA

INDICIO, CONSIDERADO EN FORMA AISLADA, NO PODRÍA CONDUCIR POR SÍ

SOLO.-En el proceso penal no es dable acoger la falacia de la división, que consiste en

asumir que las partes de un todo deben tener las propiedades de éste, y que en el caso se

refleja al aislar cada elemento de convicción y demeritar su eficacia o contundencia

demostrativa por sí mismo, es decir, considerado aisladamente. Lo anterior es improcedente,

cuenta habida que de cada medio de prueba pueden desprenderse uno o varios indicios,

signos o presunciones, con un determinado papel incriminador, partiendo de que el indicio

atañe al mundo de lo fáctico e informa sobre la realidad de un hecho acreditado, que sirve

como principio de prueba, no necesariamente para justificar por sí mismo un aserto, o la

verdad formal que se pretende establecer, sino para presumir la existencia de otro hecho

desconocido, a base de razonar silogísticamente partiendo de datos aislados que se enlazan

entre sí en la mente, para llegar a una conclusión, y es precisamente la suma de todos los

indicios, lo que constituye la prueba plena circunstancial, que se sustenta en la demostración


-46-

de los hechos indiciarios y en el enlace natural, más o menos necesario, entre la verdad

conocida y la buscada. Por ello, la eficacia de la prueba indiciaria o circunstancial, como

prueba indirecta, no parte de pruebas plenas aisladas, sino de datos unívocos, concurrentes y

convergentes, de cuya articulación, concatenación y engarce, se obtiene objetivamente una

verdad formal, a través de una conclusión natural, a la cual cada indicio -considerado en

forma aislada- no podría conducir por sí solo."

En esa virtud, es correcto el valor probatorio otorgado por la responsable a la totalidad de las

pruebas que obran en la causa penal de origen, las cuales son aptas para acreditar la

materialidad del ilícito de cohecho, atenta la descripción típica que proporciona el numeral

que lo prevé, así como la probable responsabilidad del impetrante de garantías en su

comisión.

Finalmente, la parte quejosa señaló que el acto reclamado no se encuentra debidamente

fundado y motivado, este argumento de igual manera resulta infundado por las siguientes

consideraciones.

Es pertinente señalar que el contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el

artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito

primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo

que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las

circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea

evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión,

permitiéndole una real y auténtica defensa; sin embargo, no es válido exigirle a la autoridad,

una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente

necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la

decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los

hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero

suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica

de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia I.4o.A. J/43, que este Tribunal Colegiado

comparte, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, visible en la página 1531, Tomo XXIII, mayo de 2006, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, con el rubro y texto:

"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA

Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA

DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN.-El contenido formal de la garantía de

legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación

tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el ‘para qué’ de la


-47-

conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera

completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones que determinaron el acto de

voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y

controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no

basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera

incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento,

comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia

superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar,

justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se

considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir,

citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el

razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho

invocado, que es la subsunción."

Y la diversa jurisprudencia VI.2o. J/43, que de igual forma comparte este órgano colegiado,

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, visible en la página 769,

Tomo III, marzo de 1996, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, con el rubro y texto:

"FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.-La debida fundamentación y motivación legal,

deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo

segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a

concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada

como fundamento."

Ahora bien, de la lectura de la resolución que se combate en esta vía constitucional, se puede

observar que contrario a lo señalado por la quejosa, la responsable fundó y motivó

adecuadamente su resolución, señalando no sólo las razones y pruebas que la llevaron a

resolver la forma en que lo hizo, sino además, los artículos del Código Penal y del Código de

Procedimientos Penales del Estado aplicables al caso, así como diversos criterios federales;

esto es, cumplimiento con la garantía de fundamentación y motivación que toda resolución

debe contener.

En ese contexto, ante lo infundado de los conceptos de violación y sin existir motivo para

suplir la deficiencia de la queja, a que se refiere el artículo 76 Bis, fracción II, de la Ley de

Amparo, se impone revocar la sentencia impugnada y negar la protección constitucional

solicitada.

Negativa que se extiende a los actos de ejecución que se reclaman al director del Centro de

Readaptación Social del Estado, con sede en San Francisco de Kobén, Campeche, señalado

como responsable, en virtud de que no se impugnan por vicios propios sino que se hacen


-48-

depender de lo decidido por la autoridad ordenadora en la sentencia dictada por ésta.

Lo anterior encuentra apoyo en la tesis de jurisprudencia 105, sustentada por la entonces

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 68 del

Tomo VI, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Materia Común,

que dice:

"AUTORIDADES EJECUTORAS. NEGACIÓN DE AMPARO CONTRA

ORDENADORAS.-Si el amparo se niega contra las autoridades que ordenen la ejecución del

acto que se estima violatorio de garantías, debe también negarse respecto de las autoridades

que sólo ejecutaron tal acto por razón de su jerarquía."

Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 76, 77, 78, 80, 158, 184 y 190

de la Ley de Amparo en vigor, se resuelve:

PRIMERO.-Se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO.-La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, respecto del acto

reclamado consistente en el auto de formal prisión de veintidós de enero de dos mil trece

dictada en la causa penal **********, por el delito de cohecho, por el Juez Cuarto de

Primera Instancia en Materia Penal del Primer Distrito Judicial del Estado, con sede en esta

ciudad y su ejecución que le imputa al director del Centro de Readaptación Social del Estado,

con sede en San Francisco de Kobén, Campeche, por los motivos expuestos en el último

considerando de la presente ejecutoria.

Notifíquese como corresponda; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a su

lugar de origen; háganse las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno de este

tribunal y, en su oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió el Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito, por unanimidad de

votos de los Magistrados Mayra González Solís, José Atanacio Alpuche Marrufo y David

Alberto Barredo Villanueva como presidente; siendo ponente la primera de los nombrados.

En términos de lo previsto en el artículo 8 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la

Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información

considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en ese supuesto

normativo.


-49-

AMPARO EN REVISIÓN 191/2013.sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Ejecutorias/24682.pdf · "En...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 191/2013.sjf.scjn.gob.mx/sjfsist/Documentos/Ejecutorias/24682.pdf · "En...