AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 QUEJOSO Y ......AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 2 SEGUNDO. De la demanda...

AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

MINISTRA: MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS SECRETARIO: FAUSTO GORBEA ORTIZ Vo.bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

Cotejó:

VISTOS para resolver el amparo en revisión 401/2018, y;

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de mayo

de dos mil diecisiete, en la Oficina de Correspondencia Común

de los Juzgados de Distrito en el Estado de Oaxaca, **********,

por propio derecho, promovió juicio de amparo indirecto contra

la medida precautoria decretada por el Magistrado del Tribunal

Unitario Agrario del Distrito Veintiuno, en acuerdo de veintiocho

de abril de dos mil diecisiete, en los autos del expediente

**********, del índice del citado tribunal agrario, en la cual también

señaló como tercero interesado a **********.

Por otra parte, narró los hechos que constituyen los

antecedentes del acto reclamado, formuló los conceptos de

violación que consideró pertinentes y señaló como preceptos

constitucionales violados los artículos 1, 14 y 16 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

AMPARO EN REVISIÓN 401/2018

2

SEGUNDO. De la demanda de amparo correspondió

conocer al Juez Decimoprimero de Distrito en el Estado de

Oaxaca, quien en auto de treinta de mayo de dos mil diecisiete

ordenó su registro con el número *********** y admitió a trámite

la demanda de amparo, ordenó notificar y requerir a la autoridad

responsable para que rindiera su informe justificado, emplazar al

tercero interesado, señaló fecha y hora para la celebración de la

audiencia constitucional y, finalmente, dio la intervención que

legalmente le corresponde al Agente del Ministerio Público de la

Federación.

TERCERO. Por otra parte, mediante escrito presentado

el seis de junio de la propia anualidad, ante la Oficina de

Correspondencia Común antes mencionada, ************ solicitó

el amparo y protección de la Justicia Federal contra: "el acuerdo

de fecha diecisiete de mayo del año en curso, dictado en la

audiencia de la misma fecha, en la parte relativa: a que EN

ALCANCE A LA MEDIDA OTORGADA en auto dictado el

veintiocho de abril de dos mil diecisiete, me concede el

término de diez días hábiles el correspondiente billete de

depósito, a partir del día siguiente de que surta efectos la

publicación de la presente diligencia, es decir, la cantidad

de ***********, que se sirvió fijarme", dictado por el Magistrado

del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintiuno; y de la

Secretaria de Acuerdos reclamó el apercibimiento decretado en

el propio auto, relativo a que de no exhibir la garantía dentro del

término señalado, dejaría de surtir efectos la medida cautelar

establecida; asunto que fue registrado por el Juez del

conocimiento, bajo el número ********** en auto de siete de junio

de dos mil diecisiete, y previo desahogo del requerimiento ahí

formulado, el diecinueve siguiente, admitió a trámite la demanda

únicamente respecto del acto reclamado al Magistrado aludido,

ya que respecto de la Secretaria de Acuerdos la demanda fue

desechado de plano.


3

Posteriormente, el veintisiete de junio de dos mil

diecisiete, el Juez de Distrito decretó la acumulación del juicio

********** al diverso **********, ambos de su índice.

CUARTO. Seguidos los trámites de ley, el veintiocho de

julio de dos mil diecisiete se celebró la audiencia

constitucional en la cual también se dictó sentencia, en la cual,

por una parte, se negó la protección constitucional a ***********

y, por otra, se otorgó el amparo a *************, únicamente

respecto de al plazo en que debía exhibir el billete de depósito

de la garantía en relación con la medida cautelar que le fue

concedida en el expediente agrario ***************, debido a que

el Juez Federal consideró que la prevención ahí realizada, no

estaba debidamente fundada y motivada; para el efecto de que

el Tribunal responsable, dejara insubsistente el acto recamado y

en su lugar, con plenitud de jurisdicción, dictara uno nuevo

debidamente fundado y motivado.

QUINTO. Inconforme con la sentencia descrita, por

escrito presentado el catorce de agosto de dos mil diecisiete,

*************, a través de su autorizado ***************, interpuso

recurso de revisión, del cual correspondió conocer al Tribunal

Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo

Tercer Circuito, que en proveído del treinta siguiente, lo registró

bajo el número ***************** y, determinó desecharlo por

notoriamente improcedente, al no cumplir con los requisitos

establecidos en el artículo 12 de la Ley de Amparo.

Contra dicha determinación, *************** interpuso

recurso de reclamación, mediante escrito presentado en el

Tribunal Colegiado de Circuito del conocimiento el cinco de

septiembre en cita, mismo que se admitió y registró bajo el

número ************; luego, en sesión de veintidós siguiente, el

Tribunal Colegiado del conocimiento resolvió declararlo

fundado, revocó el auto recurrido y ordenó la admisión del


4

recurso de revisión intentado; lo que así sucedió el dos de

octubre de la anualidad en comento.

SEXTO. En sesión privada de veinticinco de octubre de

dos mil diecisiete, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, decidió hacer suya la solicitud de ejercicio

de la facultad de atracción formulada por el quejoso ************,

para conocer del recurso de revisión de que se trata.

SÉPTIMO. Por acuerdo de quince de noviembre de dos

mil diecisiete, el Presidente de esta Segunda Sala admitió a

trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción en

comento y la registró con el número ************; además ordenó

turnar los autos al Ministro Alberto Pérez Dayán para la

elaboración del proyecto correspondiente. El dieciocho de abril

de dos mil dieciocho se emitió resolución en la que esta Sala

resolvió ejercer la facultad de atracción solicitada.

OCTAVO. El diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, el

Presidente de este Alto Tribunal emitió el acuerdo

correspondiente en el que ordenó el registro del asunto con el

número de amparo en revisión 401/2018; asimismo lo turnó a la

ponencia de la Señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos y

dispuso su envío a la Segunda Sala de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, para su radicación.

NOVENO. Por auto de once de junio de dos mil dieciocho,

el Ministro Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibidos

los autos, determinó que la Sala se avocara al conocimiento del

asunto y, finalmente, ordenó remitir los autos a la Ministra

Ponente para la elaboración del proyecto de resolución

correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O


5

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, resulta legalmente competente para

conocer y resolver el presente recurso de revisión, de

conformidad con los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81,

fracción I, inciso e), y 83 de la Ley de Amparo en vigor; y 21,

fracción II, inciso b), en relación con la diversa fracción XI, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como los

Puntos Primero, Segundo, fracción III y Tercero del Acuerdo

General 5/2013 emitido por el Pleno de este Alto Tribunal,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de

mayo de dos mil trece.

Lo anterior porque se interpone contra una resolución

dictada en audiencia constitucional por un Juez de Distrito en un

juicio de amparo indirecto, cuyo conocimiento corresponde a

esta Sala, por virtud de haberse declarado procedente la

solicitud del ejercicio de la facultad de atracción promovida por

los Señores Ministros integrantes de esta Segunda Sala, sin que

se requiera la intervención del Tribunal Pleno.

SEGUNDO. Este medio de impugnación se hizo valer por

parte legitimada, ya que fue interpuesto por ************, quejoso

en el juicio de amparo directo de origen, en términos del artículo

5º, fracción I, de la Ley de Amparo en vigor; además, este medio

de impugnación se hizo valer contra la resolución dictada en el

juicio de amparo indirecto que promovió dicha parte procesal,

por tanto, tiene interés en que esa resolución sea modificada o

revocada.

Además, el mismo fue signado por su autorizado

************, quien en términos del artículo 12, primer párrafo, de

la Ley de Amparo se encuentra legitimado para interponer el

presente recurso de revisión, tal como lo determinó el Tribunal


6

Colegiado que previno en el conocimiento de este asunto, en el

recurso de reclamación *********** de su índice.

TERCERO. El recurso de revisión que nos ocupa se

presentó en el plazo de diez días que establece el artículo 86,

primer párrafo, de la Ley de Amparo en vigor.

Es así, toda vez que la sentencia recurrida se notificó a la

parte quejosa, aquí recurrente, el lunes treinta y uno de julio

de dos mil diecisiete (foja 110 del expediente de amparo

*********** y su acumulado ***********), actuación que en términos

del artículo 31, fracción II, del ordenamiento legal citado, surtió

efectos el día hábil siguiente, es decir, el martes uno de agosto

de ese mismo año.

De ahí que el plazo para interponer el presente medio de

impugnación transcurrió del dos al quince de agosto de dos

mil diecisiete, debiéndose descontar de dicho plazo los días

cinco, seis, doce y trece del mismo mes y año, por ser

inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo

en vigor y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.

En esas condiciones, si el escrito de expresión de

agravios se presentó el catorce de agosto de dos mil

diecisiete (foja 3 del toca de revisión), en la Oficialía de Partes

del Juzgado Decimoprimero de Distrito en el Estado de Oaxaca,

según se advierte del sello respectivo, es inconcuso que dicho

recurso de revisión se hizo valer en forma oportuna.

CUARTO. Ahora bien, para la resolución del presente

asunto, se considera necesario realizar una narración de los

antecedentes más relevantes, mismos que son los que a

continuación se sintetizan:


7

I. *********** demandó de *********** en la vía de controversia

agraria, a través del escrito presentado el uno de marzo de

dos mil diecisiete ante la Oficialía de Partes del Tribunal

Unitario Agrario del Distrito Veintiuno, con residencia en

Oaxaca de Juárez, Oaxaca, las prestaciones siguientes:

"A) La declaración jurisdiccional mediante sentencia, de que el suscrito tiene UN MEJOR DERECHO A POSEER el terreno comunal que se localiza en: Barra de Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, cuyas medidas y colindancias se amparan en el acta de posesión número **********, de fecha primero de mayo del año dos mil doce documento público que demuestra de manera indubitable el derecho preferente que reclamo, fracción de terreno que tiene las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 39.60 metros con una calle. AL SUR: 50.00 metros con Zona Federal. AL ORIENTE: 439.00 metros con GABRIEL MANZANO. AL PONIENTE: 406.40 metros, con RAMÓN FOZADA, PEDRO VILORIA y una calle en línea quebrada. B) La declaración jurisdiccional mediante sentencia de que el suscrito tiene UN MEJOR DERECHO A POSEER el terreno comunal que se localiza en: Barra de Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec Pochutla, Oaxaca cuyas medidas y colindancias se amparan en el acta de posesión número 1888, de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece documento público que demuestra de manera indubitable el derecho preferente que reclamo. Fracción de terreno que cuenta con las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 48.377 metros con FERNANDO ENRIQUE HARO FICACHI. AL SUR: 52.400 metros con una calle. AL ORIENTE: 16.54 metros con GABRIEL MANZANO. AL PONIENTE: 31.51 metros, con RODOLFO OGARRIO. C) La declaración Jurisdiccional mediante sentencia, de que el suscrito tiene UN MEJOR DERECHO A POSEER el terreno comunal que se localiza en: Barra de Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, cuyas medidas y colindancias se aparan en el acta de posesión número 1889, de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece, documento público que demuestra de manera indubitable el derecho preferente que reclamo, fracción de terreno que cuenta con las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 60.371 metros con FRANCISCO JOSÉ MUÑOZCANO SKIDMORE. AL SUR: 48.377 metros con MANUEL PEREZ SUINAGA. AL ORIENTE: 17.19 metros con GABRIEL MANZANO. AL PONIENTE: 31.515 metros, con RODOLFO OGARRIO. D) La declaración Jurisdiccional mediante sentencia, de que


8

el suscrito tiene UN MEJOR DERECHO A POSEER el terreno comunal que se localiza en: Barra de Colotepec, Primera Sección Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca cuyas medidas y colindancias se amparan en el acta de posesión número 1887, de fecha veintitrés de septiembre de dos mil trece, documento público que demuestra de manera indubitable el derecho preferente que reclamo, fracción de terreno que cuenta con las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 49.44 metros con GABRIEL MANZANO. AL SUR: 60.371 metros con FERNANDO ENRIQUE HARO FICACHI. AL ORIENTE: 21.335 metros con GABRIEL MANZANO. AL PONIENTE: 31.51 metros, con RODOLFO OGARRIO. Hago del conocimiento, desde este momento a este H. Tribunal Agrario, que las actas de posesión de números 1887, 1888 y 1889, de fechas primero de mayo del año dos mil doce y veintitrés de septiembre de dos mil trece, contienen toda la fuerza legal por haber sido expedidas por la autoridad agraria de Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, a través del Comisariado de Bienes Comunales, con base en el acuerdo de Asamblea General de Comuneros del 26 de agosto del año 2012, devienen de una fracción de terreno comunal, cuyas medidas y colindancias se amparan en el acto de posesión número *********, de fecha primero de mayo de dos mil doce, documento público que demuestra de manera indubitable el ‘TRACTO Y DERECHO PREFERENTE QUE RECLAMO’, que tiene las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE: 40.30 metros colinda con Gabriel Manzano. AL SUR: 52.40 metros colinda con una Calle. AL ORIENTE: 55.07 metros colinda con Gabriel Manzano. AL PONIENTE: 94.54 metros colinda con Rodolfo Ogarrio. E) Como consecuencia de lo anterior, solicito a este H. Tribunal se condene al demandado A RESTITUIRME LA POSESIÓN, MÁS SUS FRUTOS Y ACCESIONES, de las fracciones de terreno que me han sido perturbadas con motivo de las obras que se están llevando a cabo en el mismo y que afectan el ejercicio de mis derechos, ya que sin mi consentimiento de manera fortuita, violenta, sin acuerdo expreso de la Asamblea de Comuneros del núcleo de población agrario de Santa María Colotepec, se ha posesionado de las fracciones de terreno que de manera pacífica, continua y de buena fe, he venido poseyendo en esa jurisdicción territorial, por lo que desde ahora anuncio que las conductas desplegadas y llevadas a cabo se harán del conocimiento de las autoridades competentes por el delito de despojo en el fuero común, delitos ambientales en el fuero federal y las conductas patrimoniales que resulten cometidas en mi agravio, así como, se demandará en la vía ordinaria civil los daños y perjuicios que en su momento la autoridad judicial determine mediante resolución que quede con el rango legal de cosa juzgada. F) Se condene al demandado a respetar la posesión de mis


9

terrenos comunales materia de esta demanda, así como ordenar al Registro Agrario Nacional la inscripción de la sentencia que se dicte con motivo de la presente controversia (…)." (fojas 1 a 68 del tomo I de pruebas).

II. Además de lo anterior, con fundamento en el artículo 166 de

la Ley Agraria, con la finalidad de mantener vigente la materia

del juicio y evitar daños y perjuicios de imposible reparación,

el actor ********** solicitó le fuera otorgada una medida

precautoria de carácter urgente, en la cual se ordenara a la

parte demandada que se abstuviera de seguir realizando

trabajos de terracería, cepas, cimentación, otras obras y

construcciones, utilizando maquinaria pesada y mano de obra,

así como de seguir realizando cualquier cambio al inmueble,

absteniéndose de rentarlo, darlo en cesión de cualquier

derecho y para que dejara de introducirse y hacer uso del

mismo, destacando que dicha medida era procedente con

base en lo dispuesto en los artículos 125, 128, 129, 130, 131

y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo.

Por tanto, solicitó al Tribunal Agrario que se pronunciara y se

le otorgara la medida cautelar solicitada, para el efecto de que

las cosas se mantuvieran en el estado en que se encontraban,

hasta en tanto dicho tribunal resolviera lo procedente.

En el presente apartado, es importante precisar las pruebas

documentales públicas que el actor ofreció en su escrito inicial

de demanda para acreditar sus afirmaciones:

a) En primer lugar, exhibió copia certificada de la escritura

pública de fecha doce de marzo de mil novecientos noventa

y dos, correspondiente al protocolo del Notario Público

número Quince del Estado de Oaxaca, de la cual se

advierte que la señora ***********, vendió a los señores

*********** y ***********, el lote de terreno identificado como


10

Barra de Colotepec, Primera Sección, Santa María

Colotepec, Pochutla, Oaxaca.

b) Acta de posesión sin número de folio, de fecha dieciocho

de julio de mil novecientos noventa y dos, emitida por el

Comisariado de Bienes Comunales y Consejo de Vigilancia

de Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, en

cumplimiento a la Asamblea de Comuneros de fecha cinco

de enero de mil novecientos noventa y uno, en la cual se

certificó que los señores *********** y ***********, vecinos de

la comunidad, tenían la posesión de un lote de terreno

identificado como Barra de Colotepec, Primera Sección,

Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca.

c) Copia certificada del Acta de posesión número ***********,

de una fracción de terreno identificada como Barra de

Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec,

Pochutla, Oaxaca, de fecha veintidós de mayo de mil

novecientos noventa y nueve, suscrita por el Comisariado

de Bienes Comunales y Consejo de Vigilancia, período

1997-2000, de Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca,

a favor de *********** y ***********, vecinos de la comunidad,

con las cesiones de derechos correspondientes.

d) Copia certificada del Acta de posesión número ***********,

de una fracción de terreno identificada como Barra de

Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec,

Pochutla, Oaxaca, de fecha uno de mayo de dos mil doce,

suscrita por el Comisariado de Bienes Comunales y

Consejo de Vigilancia, período 2009-2012, de Santa María

Colotepec, Pochutla, Oaxaca, otorgada a favor de

***********, vecino de la comunidad, con las cesiones de

derechos correspondientes.

e) Copia certificada de la constancia de posesión número

***********, de una fracción de terreno identificada como


11


Colotepec, Pochutla, Oaxaca, de fecha veintitrés de

septiembre de dos mil trece, suscrita por el Comisariado de

Bienes Comunales y Consejo de Vigilancia, período 2009-

2012, de Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca,

otorgada a favor de ***********, vecino de la comunidad, con

las cesiones de derechos correspondientes.

f) Copia certificada de la constancia de posesión número

************, de una fracción de terreno identificada como


Colotepec, Pochutla, Oaxaca, de fecha veintitrés de

septiembre de dos mil trece, suscrita por el Comisariado de

Bienes Comunales y Consejo de Vigilancia, período 2009-

2012, de Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca,

otorgada a favor de ***********, vecino de la comunidad, con

las cesiones de derechos correspondientes.

g) Copia certificada de la constancia de posesión número

1889, de una fracción de terreno identificada como Barra

de Colotepec, Primera Sección, Santa María Colotepec,

Pochutla, Oaxaca, de fecha veintitrés de septiembre de dos

mil trece, suscrita por el Comisariado de Bienes Comunales

y Consejo de Vigilancia, período 2009-2012, de Santa

María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, otorgada a favor de

************, vecino de la comunidad, con las cesiones de


III. El conocimiento del asunto correspondió al Tribunal Unitario

Agrario del Distrito Veintiuno, con residencia en Oaxaca de

Juárez, el cual por auto de diez de marzo de dos mil diecisiete

lo registró bajo el número ***********, admitió a trámite, señaló

fecha y hora para la celebración de la audiencia de ley, ordenó

emplazar a la parte demandada y comisionó al actuario a

efecto de que se constituyera en el bien inmueble en litigio

a las once horas del veintidós de marzo de ese mis año y


12

levantara el acta circunstanciada del estado en que se

encontraba el predio, con la finalidad de proveer sobre la

medida cautelar solicitada (foja 69 del tomo I de pruebas).

IV. El veintidós de marzo de dos mil diecisiete el fedatario

adscrito al tribunal agrario realizó la diligencia de

inspección judicial ordenada (fojas 71 a 84 del tomo I de

pruebas). En primer término, emplazó al demandado

***********, a través de quien dijo ser su representante legal, el

señor ************; sin embargo no se menciona que le fuera

dejada copia de la diligencia realizada, ni mucho menos de la

demanda y sus anexos que notificó en ese acto, sólo se refiere

que dicha persona se identificó con credencial para votar con

fotografía, que le hizo saber el motivo de su presencia y que

se procedió a su emplazamiento.

Asimismo, del informe rendido, se advierte que el Actuario

adscrito al Tribunal Unitario expresó lo siguiente: “En la Barra,

municipio de Santa María Colotepec, distrito de Pochutla,

Estado de Oaxaca, siendo las once horas con quince minutos,

del día veintidós de marzo del año dos mil diecisiete, el

suscrito licenciado ************, Actuario adscrito al Tribunal

Unitario Agrario, Distrito 21, con sede en la ciudad de Oaxaca

de Juárez, Oaxaca; sito en Calle Heliodoro Díaz Quintas

número 214, colonia Centro en esta ciudad, constituido en

legal y debida forma en las superficies en conflicto las cuales

se localizan sobre la calle las tortugas y la playa las Tortugas

del Océano Pacífico.

Para efectos de desahogar la prueba de INSPECCIÓN

JUDICIAL que fue admitida en autos del expediente al rubro

indicado y con el objeto de dar cumplimiento al proveído

dictado por el Tribunal de mi adscripción el día diez del mes

de marzo del año dos mil diecisiete se hace constar que a esta

diligencia comparecen ************, parte actora en el presente

juicio, quien se identifica con credencial se dice licencia de


13

conducir con fotografía con número ***********.

De conformidad con los puntos sobre los que versa esta

probanza, se hace constar lo señalado en la parte conducente

de las fojas de autos que consisten en que el personal de este

Unitario se constituya en el lugar de los hechos para dar fe del

estado en que se encuentran los terrenos en Litigio, con la

finalidad que el Tribunal de la Adscripción, resuelva

debidamente sobre la medida precautoria solicitada; Por lo

anterior una vez constituido en la superficie a inspeccionar, en

compañía del compareciente; somos atendidos por una

persona de sexo masculino, de nombre ************, quien se

identifica con el suscrito con su credencial de elector con

fotografía con folio *********** año de registro 1993; quien

manifestó ser apoderado legal del señor *************, al saber

dicha persona el motivo de mi presencia; procedo

primeramente a entender la diligencia de emplazamiento,

ordenado en el presente asunto, informándole a dicha persona

sobre la Diligencia de Inspección Judicial, manifestando dicha

persona, que no existe inconveniente con la presente

Diligencia, únicamente refiere, no poder permitir al suscrito, el

acceso al interior de las superficies objeto del presente juicio,

pues refiere tener indicaciones del señor ***********, Por lo cual

el suscrito, en compañía del actor **********, quien procede a

señalarme las superficies que reclama, haciendo constar

después de haber recorrido dichas superficies, por la parte de

afuera, sobre la calle las Tortugas, misma que conduce a la

playa las tortugas donde colinda las superficies que se

inspeccionan, después de recorrer el perímetro de los

terrenos, el suscrito doy fe y hago constar que las superficies

que me señala el actor conforman en su conjunto una sola

superficie la cual se encuentra bardeada o cercada en su

totalidad con postes de cemento y tubos metálicos con malla

ciclónica y alambres de púas observando perfectamente el

interior de la superficie, a pesar de no haber podido ingresar

al interior de las superficies, por lo cual doy fe y hago constar


14

que en las superficies que se inspeccionan, existen alrededor

de cincuenta personas que se encuentran realizando trabajos

de construcción (albañilería), observando que se encuentran

construyendo alrededor de cuatro construcciones o casas,

observando, a unas personas haciendo mezcla, otros

pegando tabiques, otros realizando excavaciones, así mismo

se observan diferentes materiales en los terrenos como lo son

tabiques ladrillos rojos, tubos puc, mangueras montones de

piedras; se hace constar que los trabajos de construcción se

realizan en su mayoría, cerca o frente a la colindancia de la

superficie con el océano pacifico, haciendo constar que todas

la personas que se encuentran en la superficie realizan

diferentes tareas, referentes a la construcción, de igual

manera se hace constar que en el interior de la superficie, se

encuentran derribados algunos árboles, en donde se realizó la

construcción de un camino en el interior del terreno, camino

en el cual se observa construido la red hidráulica, del servicio

de energía eléctrica y sanitaria; observando también que las

construcciones que se encuentran realizando presentan un

avance de las paredes, las cuales ya se encuentran

revocadas, faltando el techo de dichas construcciones de igual

forma al interior del terreno se observan aproximadamente

como veinte vehículos y diez motocicletas, al parecer de las

personas que se encuentran realizando los trabajos de

construcción; por otra parte se hace constar que sobre la calle

las tortugas la superficie que se inspecciona existe una barda

de tabique y muros de concretos de aproximadamente quince

metros de largo.

Continuando con la diligencia en uso de la voz el señor

*********** manifiesta que: en relación a la presente diligencia

de Inspección Judicial, queda plenamente probado que

actualmente se está realizando trabajos de construcción las

cuales alteran la naturaleza física de los terrenos de los cuales

soy poseedor, por lo cual solicito se dicte de manera urgente

la medida cautelar solicitada, desde mi escrito de demanda,


15

que es todo lo que tengo que manifestar.

La presente acta se instrumenta en el momento mismo de la

diligencia y en presencia de los comparecientes, con la

formalidad prevista por el artículo 163 del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley de la

Materia, por disposición expresa del artículo 167 de la Ley

Agraria; dando cuenta con ello a la superioridad, para los

efectos legales conducentes, tomando las placas fotográficas

autorizadas, las cuales se anexarán a la presente acta;

cerrándose la misma a las trece horas con veinte minutos del

mismo día de su fecha, firmando en ella todos los que en ella

intervinieron, quisieron y supieron hacerlo. Doy fe (sic)”.

V. Con base en lo anterior, el veintiocho de abril siguiente, el

Tribunal Unitario Agrario se pronunció, en los términos

siguientes:

"ACUERDO.- Agréguense a los autos el informe y anexos de mérito, para que obren como corresponda, al tenor del numeral 195 de la Ley Agraria. En principio, atento al contenido del informe y sus anexos exhibidos por el Licenciado *********** actuario adscrito a este órgano jurisdiccional, tomando además en consideración que en auto admisorio del diez de marzo de dos mil diecisiete, se reservó a acordar sobre la medida cautelar o precautoria solicitada, toda vez que, que este Tribunal, a fin de estar en aptitud de decretar este tipo de medidas, ante todo, debe, demostrarse la necesidad de ser concedida así como el derecho que le asiste a quien la solicita, por lo que, al no aportar el actor, en su momento, elementos de pruebas fehacientes con que acreditara su parecer, motivó que se instruyera al actuario efectuara una inspección judicial, con el fin de verificar el estado actual del terreno controvertido y, si del mismo se acreditan los elementos para el dictado de una medida; diligencia de inspección que se llevó a cabo el veintidós de marzo de esta anualidad. Al respecto, es pertinente clarificar la diferencia entre diligencias cautelares o precautorias y la suspensión de actos de autoridad en materia agraria y, así, encuadrar la figura jurídica solicitada en algunos supuestos del artículo 166 de la Ley Agraria que a la letra dice: "Artículo 166. Los tribunales agrarios proveerán las diligencias precautorias necesarias para proteger a los


16

interesados. Asimismo, podrán acordar la suspensión del acto de autoridad en materia agraria que pudiere afectarlos en tanto se resuelve en definitiva. La suspensión se regulará aplicando en lo conducente lo dispuesto en el Título Segundo, Capítulo I, Sección Tercera, primera parte, de la Ley de Amparo. En la aplicación de las disposiciones de ese ordenamiento para efectos de la suspensión del acto de autoridad en materia agraria, los tribunales agrarios considerarán las condiciones socioeconómicas de los interesados para el establecimiento de la garantía inherente a la reparación del daño e indemnización que pudiere causarse con la suspensión, si la sentencia no fuere favorable para el quejoso". Del artículo transcrito, se desprenden dos supuestos jurídicos que son los siguientes: 1.-Las diligencias precautorias o cautelares; y, 2.-La suspensión de actos de autoridad en materia agraria, que sean (sic) impugnado en un juicio de la misma naturaleza. Habría que mencionar que las medidas precautorias o cautelares, la doctrina las define, como los instrumentos que puede decretar el Órgano Jurisdiccional, a solicitud de las partes o de oficio, para conservar la materia del litigio, así como para evitar un grave e irreparable daño a las partes o a la sociedad. De modo que, si alguna de las partes solicita una medida cautelar o precautoria, durante la tramitación del juicio agrario o que se intente antes de iniciar el mismo, entonces, como la ley de la materia no prevé su regulación, resulta necesario acudir a las disposiciones que sobre esas figuras conservativas del litigio que establece el Código Federal de Procedimientos Civiles que se aplica de manera supletoria tal y como lo establece el numeral 167 de la Ley Agraria; y no en las disposiciones de la Ley de Amparo, como erróneamente lo hace valer la parte actora. Consideración que se apoya en la jurisprudencia siguiente: "MEDIDAS CAUTELARES. LAS PREVISTAS EN EL PRIMER PÁRRAFO, PRIMERA PARTE, DEL ARTÍCULO 166 DE LA LEY AGRARIA, SE RIGEN POR EL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA". (Se transcribe y citan datos de localización). En cambio, la suspensión de actos de autoridad en materia agraria, tiene por objeto mantener la materia del juicio agrario, impidiendo que el acto que lo motivó, de consumarse, convierta en irreparable la violación jurídica cometida por la autoridad agraria, por ende, esta institución jurídica es un medio por el cual el órgano jurisdiccional competente, ordena la


17

paralización temporal del acto reclamado, haciendo cesar o impidiendo el inicio de sus consecuencias o efectos. Por lo que, en lo conducente a la suspensión de los actos de autoridad en materia agraria, resultaría aplicable, lo dispuesto por el Libro Primer, Título Segundo, Capítulo III de la Ley de Amparo abrogada, tal y como lo establece el primer párrafo del numeral 166 de la Ley de Agraria; sin embargo, al dejar de tener vigencia la referida Ley Reglamentario de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por analogía, se deberá estar a lo adoptado en la Sección Tercera "Suspensión del Acto Reclamado" de la vigente Ley de Amparo. La interpretación que este Tribunal hace del artículo 166 de la Ley Agraria, es conforme a la siguiente tesis: "JUICIO AGRARIO. CARACTERÍSTICAS DE LA SUSPENSIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 166 DE LA LEY AGRARIA." (Se transcribe y citan datos de localización). Por tanto, considerándose las pretensiones, así como los hechos expuestos por el actor en el ocurso recibido el uno de marzo de dos mil diecisiete, la medida precautoria solicitada se plasmó en los siguientes términos: "…MEDIDA PRECAUTORIA… ordenando a la parte demandada que se abstenga de seguir realizando trabajos de terracería, cepas, cimentación, otras obras y construcciones, utilizando maquinaria pesada y mano de obra, así como de seguir realizando cualquier cambio al inmueble, debiendo abstenerse de rentarlo, o darlo en cesión de cualquier derecho, sea de uso o en comodato a persona alguna, así como para que se abstenga de seguir introduciéndose al mismo y hacer uso del mismo, que desde luego alteran el equilibrio ecológico, pues con tal proceder se con (sic) estas conductas hechos considerados por la Ley Penal Federal como delitos ambientales, por no contar entre otros documentos públicos, con el estudio de IMPACTO AMBIENTAL para llevarlas a cabo, ni LICENCIAS expedidas por autoridad competente, resultando dicha medida procedente con base en lo dispuesto por los artículos 125, 128, 129, 130, 131 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo. De igual manera pedimos que suspendan cualquier acto de autoridad agraria que tenga por objeto privarme de manera sea provisional o definitiva de la posesión de las fracciones sobre las que demando, hasta en tanto este H. Tribunal no resuelva en definitiva." Al igual que, un vez visto lo asentado por el Licenciado ************, actuario adscrito a este órgano jurisdiccional, en el acta circunstanciada levantada con


18

fecha veintidós de marzo de dos dieciséis (sic) que se derivó de la inspección judicial ordenada, que en lo esencial es del tenor siguiente: "…Haciendo constar después de haber recorrido dichas superficies, por la parte de afuera sobre la calle Las Tortugas, misma que conduce a la playa las tortugas, donde colindan las superficies que se inspeccionan, después de recorrer el perímetro de los terrenos, el suscrito, doy fe y hago constar que las superficies que me señala el actor conforman en su conjunto una sola superficie, la cual se encuentra bardeada o cercada en su totalidad con postes de cemento y tubos metálicos con malla ciclónica y alambres de púas, observando perfectamente que el interior de la superficie, a pesar de no haber podido ingresar al interior de las superficies, existe alrededor de unas cincuenta personas que se encuentran realizando trabajos de construcción (albañilería) observando que se encuentran construyendo alrededor de cuatro construcciones o casas, observando a unas personas haciendo mezcla, otros pegando tabiques, otros realizando excavaciones así mismo se observan diferentes materiales en los terrenos como los son: tabiques, ladrillos rojos, tubos PVC, mangueras, montones de piedra; se hace constar que los trabajos de construcción, se realizan en su mayoría cerca o frente de la colindancia de la superficie con el océano pacifico, haciendo constar que todas las personas que se encuentran en la superficie realizando diferentes tareas referentes a la construcción, de igual manera se hace constar que en el interior de la superficie se encuentran derribados algunos árboles en donde se realiza la construcción de un camino en el interior del terreno, camino en cual se observa construida la red hidráulica, el servicio de energía eléctrica y sanitaria; observando también que las construcciones que se encuentran realizando, presentan un avance de las paredes, las cuales ya se encuentran revocadas, faltando el techo de dichas construcciones, de igual forma al interior del terreno se observan aproximadamente como veinte vehículos y diez motocicletas, al parecer de la personas que se encuentran realizando los trabajos de construcción; por otra parte se hace constar que sobre la calle de tortuga, la superficie que se inspecciona existe una barda de tabique y muros de concreto de aproximadamente quince metros de largo …" "Adjuntando placas fotográficas, donde se observa el estado que guarda el terreno en controversia; por tanto, se determina que, en relación con la petición del actor y de la inspección efectuada por el actuario de la adscripción, se desprende que lo solicitado se


19

encuentra dentro del primer supuesto, es decir, dentro de las diligencias cautelares o precautoria, las cuales como se señaló, son reguladas por el Código Adjetivo Federal supletorio a la materia agraria y de ninguna manera sobre una suspensión de actos de autoridad en materia agraria, dado que en ningún momento señala de manera clara y precisa ni el supuesto acto ni la presunta autoridad agraria que, en su caso, lo haya emitido. Luego entonces y al advertirse que en el predio en controversia efectivamente está sufriendo modificaciones con motivo de las construcciones realizadas, con fundamento en los artículos 2, 166, 167 de Ley Agraria, 379, 384, 387 y 388 del Código Federal de Procedimientos Civiles supletorio a la materia, atendiendo a la naturaleza del asunto, y a efecto de salvaguardar la paz social y el equilibrio jurídico entre las partes, así como el bien en litigio, este jurisdicente considera necesario y procedente decretar una medida precautoria en este sumario; por consiguiente se ordena al demandado ************* que mantenga la situación de hecho y de derecho que prevalece en la actualidad sobre la superficie materia de la litis, esto es, se abstenga de continuar con las construcciones que se advierte se están realizando dentro del predio que nos ocupa, así como de fraccionarlo, donarlo, hacerle mejoras, cambios de suelo, ni transfiriera a terceros la superficie controvertida; APERCIBIDO QUE DE NO ACATAR ESTA MEDIDA, las mejoras realizadas se perderán a favor de quien resulte ser el propietario o poseedor legítimo del bien, y en caso de transferirlo a terceros, éstos se considerarán como causahabientes en los efectos de la sentencia que se dicte; además, se hará a acreedor a una multa equivalente a CIEN DÍAS, que de llegarse el caso se calculara … Esta medida surte sus efectos de inmediato, pero dejara de hacerlo, si el actor ************, no exhibe una garantía de *********** a través de billete de depósito para garantizar perjuicios a su contraria, en caso de no obtener sentencia favorable; cantidad que se fija a criterio de este Tribunal al no contarse por el momento con mayores elementos, por lo que, en su caso, esta garantía podrá ser susceptible de ser modificada con posterioridad. Sin que lo anterior implique que la parte demandada se abstenga de ocupar el predio en litigo y hacer uso del mismo, cuenta habida que ello sería prejuzgar sobre el fondo del asunto; dado que, precisamente, de entre las prestaciones reclamadas, se encuentra la restitución de los terrenos materia de controversia a favor de la parte actora.


20

Finalmente respecto a lo argumentado por el actor en la medida solicitada, consistente en que existe un daño ecológico y que su contrario no cuenta con las correspondientes licencias de construcción; dígasele a la parte actora, que tiene expeditos sus derechos para hacerlos valer en la vía y forma que estime conveniente y ante la autoridad competente". (Fojas 85 a 87 del tomo I de pruebas).

VI. Posteriormente, el diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,

se celebró la audiencia de ley señalada en el expediente

368/2017, a la cual comparecieron ambas partes; sin

embargo, al acudir sin asesor legal la parte demandada, se

solicitó al Delegado Estatal de la Procuraduría Agraria que se

sirviera designar un licenciado en derecho para que

patrocinara a ************, razón por la cual se suspendió la

audiencia referida y se señaló nueva hora y fecha para que

tuviera verificativo la misma.

Además, en la misma actuación, el tribunal agrario acordó que

“…por último, y en alcance a la medida otorgada en auto

dictado el veintiocho de abril de dos mil diecisiete, se le

concede a la parte actora para que exhiba el

correspondiente billete de depósito de la garantía fijada el

término de diez días hábiles contado a partir del día

siguiente al en que surta sus efectos la publicación de la

presente diligencia; con el apercibimiento que de no

hacerlo dentro del término señalado, dejara de surtir

efectos la medida cautelar establecida;" (fojas 92 y 93 del

tomo I de pruebas).

VII. Inconforme con lo anterior, **********, promovió demanda de

amparo indirecto contra la medida precautoria decretada por

el magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito

Veintiuno en el acuerdo de veintiocho de abril de la citada

anualidad; citó como garantías violadas las contenidas en los

artículos 1, 14 y 16 de la Constitución Federal y planteó los

conceptos de violación que enseguida se sintetizan:


21

VIII. En el primero, adujo la violación flagrante a sus derechos

humanos al inobservar lo dispuesto por el artículo 1 de la

Constitución Federal.

IX. En el segundo, sostuvo que con la medida precautoria

decretada se prejuzga respecto al fondo del asunto, limitando

su derecho de propiedad, posesión, uso y usufructo, máxime

que dicha medida, al no encontrarse debidamente motivada,

al no dar las razones del porqué consideró que procedía

otorgar dicha medida suspensional, esto es, si se seguía o no

algún perjuicio al interés social, o se contravenían

disposiciones de orden público, o bien se trataba de preservar

la materia de la litis, vulnerando de esa manera su garantía de

legalidad contenida en el numeral 16 de la Norma

Fundamental.

X. Asimismo, en el tercer concepto de violación, refiere que se

transgrede su garantía de legalidad prevista en el artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

pues con la medida precautoria decretada se le priva de la

posesión y de su derecho a usufructuar la superficie que tiene

en posesión, sin haber seguido un juicio en el que se cumplan

las formalidades esenciales del procedimiento, además de no

haberle otorgado la garantía de audiencia dentro del juicio

agrario 368/2017, pues nunca se le dio vista con el acuerdo

que impugna.

XI. Finalmente, en el cuarto concepto de violación, señala que la

medida precautoria se otorgó derivado de lo expuesto en el

acta levantada en la inspección realizada por el Actuario

adscrito al Tribunal Agrario responsable, de la cual se

advierten una serie de inconsistencias y extralimitación de los

hechos de los cuales supuestamente da fe dicho fedatario

judicial.


22

Que el Tribunal responsable, al comisionar al actuario adscrito

a dicho órgano jurisdiccional para que se constituyera en los

terrenos en litigio, lo dejó en estado de indefensión, pues no

se le notificó de dicha diligencia y, además, afirma que dicho

personal jamás se constituyó en los terrenos respecto de los

cuáles detenta la posesión, pues como lo refirió el aludido

Actuario, se constituyeron en un lugar distinto a los terrenos

en litigio, pues al estar cercados y bardeados, ello hace

imposible hacer constar hechos que no se pueden advertir

desde un lugar distinto y que no se pueden percibir con los

sentidos más que estando específicamente dentro del propio

lugar, lo cual convierte en inverosímil el acta circunstanciada

de hechos.

Finalmente, refiere que el Actuario se extralimitó al atribuirse

funciones de perito en topografía y planimetría, pues al

constituirse en el lugar concluyó que: “doy fe y hago constar

que las superficies que me señala el actor conforman en su

conjunto una sola superficie”, lo cual convierte en

incongruente e inverosímil pues el actor en su demanda hizo

alusión a diversos predios, de lo que resulta poco creíbles las

afirmaciones realizadas, pues el Actuario no es un experto en

la materia. Por tanto, estimó que la medida precautoria, al

estar basada en una inspección ocular tendenciosa y colmada

de vicios e irregularidades, debe revocarse

XII. El asunto fue admitido a trámite en el Juzgado

Decimoprimero de Distrito en el Estado de Oaxaca, con

residencia en San Bartolo, Coyotepec.

XIII. Por otra parte, mediante escrito presentado el seis de junio de

la propia anualidad, ante la Oficina de Correspondencia

Común antes mencionada, *********** también solicitó el

amparo contra el acuerdo de diecisiete de mayo del año en


23

curso, dictado en la audiencia de la misma fecha, dentro

del expediente agrario ***********, en el cual se le concedió

el término de diez días hábiles para que exhibiera el

correspondiente billete de depósito con la cantidad de

************, bajo el apercibimiento de que si no lo exhibía,

dejaría de surtir efectos la medida concedida, dictado por

el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del Distrito

Veintiuno.

En sus conceptos de violación, planteó esencialmente lo

siguiente:

a) Que se violan en su perjuicio los artículos 1, 2, 14, 16, 17 y

27 constitucionales, pues se le concede un plazo para

exhibir una cantidad estratosférica, no obstante de que es

una persona indígena, campesina y que no cuenta con los

recursos necesarios para ello.

b) Que se violenta el artículo 2 constitucional porque al ser un

indígena, campesino y comunero no tiene los recursos

económicos necesarios para poder paralizar los actos, al

establecerle la responsable que exhiba una cantidad

estratosférica y dentro del plazo, así como su

apercibimiento, lo que lo deja en total estado de indefensión

al no aplicarse el principio pro persona.

c) Que se transgrede el artículo 14 constitucional ya que se le

priva del derecho a que se le conceda la medida cautelar,

al así establecerlo el artículo 166 de la Ley Agraria, pues

de manera arbitraria y unilateral la responsable le fijó una

cantidad muy alta que no está en posibilidad de exhibir, sin

que se le hubiera dado el derecho de ser oído y vencido en

juicio, apercibiéndolo que, en caso de no exhibirlo, dejará

de surtir efectos la suspensión.


24

d) Que la Ley de Amparo le exige menores requisitos para

poder gozar de una suspensión y que debido a la

apariencia de buen derecho con la que cuenta, se le debió

conceder la medida sin fianza alguna, lo que pasó por alto

la responsable.

e) Que el auto recurrido carece de fundamentación y

motivación, pues no se señala los preceptos ni los

razonamientos del porqué resuelve de esa manera.

f) De tal forma, afirma que el acto que se combate entraña un

acto de molestia ya que se le impide con razonamientos

ilegales que se le conceda la medida solicitada en el

expediente agrario, ante la imposibilidad de poder exhibir la

cantidad señalada y dentro del plazo concedido, además

de que en la Ley Agraria no existe ninguna disposición que

obligue a la responsable a actuar en los términos

realizados, lo cual vulnera su derecho humano a la

legalidad.

g) Que se transgrede el artículo 17 constitucional, toda vez

que no obstante que promovió su demanda de agraria y

solicitó la medida cautelar, la responsable se apartó de las

disposiciones de la Ley de Amparo, con lo cual hizo

nugatorio su derecho humano de administración de justicia.

h) Que se infringe el artículo 27 constitucional, pues a pesar

de que en la misma se establece la administración de la

justicia agraria, la responsable se la ha negado de manera

arbitraria al no haber fundamentado ni motivado el acto

combatido.

i) Que se viola los artículos 1.1 y 1.2 de la Convención

americana sobre Derechos Humanos, porque la

responsable no ajusta su actuar a los estándares

internacionales.


25

j) Que se vulnera el convenio 169 de la Organización

Internacional del Trabajo pues no se le protege al fijarle un

plazo de diez días hábiles, así como un apercibimiento,

cuando su actuar debe ajustarse a dicho convenio.

XIV. Dicho asunto que fue registrado por el Juez del conocimiento,

bajo el número *********** en auto de siete de junio de dos mil

diecisiete, y previo desahogo del requerimiento ahí formulado,

el diecinueve siguiente, admitió a trámite la demanda

únicamente respecto del acto reclamado al Magistrado.

XV. En proveído de veintisiete de junio de la mencionada

anualidad, el Juez de Distrito decretó la acumulación del

juicio ************ al diverso 611/2017 de su propio índice.

XVI. Seguidos lo trámites de ley, el veintiocho de junio de dos

mil diecisiete se celebró la audiencia constitucional en la cual

también se dictó resolución, misma en la que, por una parte,

se negó el amparo solicitado por ************ y, por la otra, se

otorgó el amparo a ***********, en relación con el plazo en que

debía exhibir el billete de depósito, fijado como garantía de la

medida cautelar que le fue concedida.

Las consideraciones en las que el Juez de Distrito de origen

sustentó dicha decisión fueron las siguientes:

Que eran infundados los conceptos de violación formulados

por el quejoso ************, pues de las consideraciones

contenidas en la contradicción de tesis 53/2005, resuelta por

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, así como de los artículos 384 y 388 del Código

Federal de Procedimientos Civiles, se desprende que antes

de iniciarse un juicio o durante su desarrollo pueden

decretarse todas las medidas necesarias para mantener la

situación de hecho existente y que se decretarán sin audiencia


26

de la contraparte. Además, que la determinación que ordene

que se mantengan las cosas en el estado que guarden al

dictarse la medida, no prejuzga sobre la legalidad de la

situación que se mantiene, ni sobre los derechos o

responsabilidades que solicita.

Así pues, refirió que de una interpretación armónica de las

finalidades de una medida cautelar, de las acciones que la

autoridad está facultada para realizar en aras de determinar la

misma y del contenido de los artículos 1611 y 384 del Código

Federal de Procedimientos Civiles se obtenía que si la parte

actora en el juicio agrario de origen solicitó una medida

cautelar para el efecto de que la parte demandada se

abstuviera de seguir realizando ciertos trabajos, era factible

que para estar en condiciones de aclarar o fijar hechos

relativos a la controversia, esto es, para contar con elementos

objetivos para resolver sobre la medida cautelar solicitada,

ordenara la realización de una inspección judicial –diligencia

que no requiere conocimientos especiales-; y por ello

comisionara al actuario adscrito a efecto de que, en compañía

del actor, se constituyera en los terrenos en litigio y levantara

el acta circunstanciada del estado en que éstos se

encontraban.

Aunado a que la ley autoriza que estas medidas se decreten

sin audiencia de la contraparte. Por tanto, concluyó que el que

la autoridad agraria no notificara de dicho acuerdo al ahora

quejoso ni le diera vista con el acta circunstanciada, no

vulneraba su garantía de audiencia prevista en el artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

pues tal derecho fundamental únicamente rige sobre actos

privativos cuyos efectos son definitivos y no provisionales o

accesorios; mientras que las medidas cautelares constituyen

1 “Artículo 161. La inspección judicial puede practicarse, a petición de parte o por disposición del tribunal, con oportuna citación, cuando pueda servir para aclarar o fijar hechos relativos a la contienda que no requieran conocimientos técnicos especiales”.


27

resoluciones provisionales que se caracterizan por ser

sumarias y accesorias.

Por otra parte, también consideró infundada la afirmación del

quejoso en la cual sostuvo que el el tribunal agrario no motivó

la resolución en la que otorgó la medida cautelar impuesta,

pues contrario a ello, se consideró que el actor sí señaló las

circunstancias de tiempo, lugar y modo de las actividades que

realizaba el mismo dentro de los predios, así como las

condiciones en las que estaba antes el inmueble, los cuáles

se consideraron elementos suficientes para que se ordenara

la realización de las medidas que estimara pertinentes, como

fue la inspección judicial al bien inmueble, para estar en

aptitud de decidir sobre la imposición de una medida cautelar

en un plazo breve con miras a prever el peligro en la dilación

y garantizar la probabilidad de la existencia del derecho

discutido en la controversia de origen, lo que se puso de

manifiesto en la resolución de veintiocho de abril de dos mil

diecisiete.

Asimismo, declaró infundado que fuera desacertado el actuar

de la responsable porque no estableció las razones por las

que consideró que procedía otorgar la medida con base en las

pretensiones de la parte actora, esto es, si se seguía o no

algún perjuicio al interés social, o se contravienen

disposiciones de orden público, o se trataba de preservar la

materia de la litis, pues en la resolución reclamada el Tribunal

responsable indicó que decretaba la medida precautoria al

advertir que el predio materia de la controversia efectivamente

sufría modificaciones con motivo de las construcciones

realizadas, y a efecto de salvaguardar la paz social y el

equilibrio jurídico entre las partes, así como el bien en litigio.

Finalmente, consideró infundado el argumento en el cual el

quejoso sostuvo que la autoridad no motivó la resolución en la

que impuso la medida cautelar en el juicio de origen, porque


28

la dictó con base en el acta circunstanciada elaborada por el

actuario adscrito al tribunal agrario en la cual hace constar

“hechos que son contradictorios e ilógicos”; al respecto, se

consideró necesario transcribir el contenido del acta

circunstanciada, así como estableció que en concordancia con

el artículo 161 del Código Federal de Procedimientos Civiles

de aplicación supletoria a la Ley Agraria, el tribunal agrario

podía ordenar la práctica de una diligencia de inspección

judicial cuando la misma pueda servir para aclarar o fijar

hechos relativos a la contienda que no requieran

conocimientos técnicos especiales.

En esa línea, se advirtió que la parte actora indicó al actuario

“las superficies que reclama”, que las recorrieron por la parte

de afuera sobre la calle Las Tortugas y el funcionario dio fe de

lo que percibió a través de sus sentidos, esto es, que el

perímetro de los predios indicados por la parte actora

conformaban en su conjunto “una sola superficie” que se

encontraba bardeada, e indicó que observó que en el interior

del inmueble se encontraban personas que realizaban

trabajos de construcción, así como material de construcción y

que tales obras se hacían en su mayoría “cerca o frente a la

colindancia de la superficie con el océano pacífico”; además

advirtió algunos árboles derribados “en donde se realizó la

construcción de un camino en el interior del terreno” y había

una red hidráulica, de servicio eléctrico y sanitario; además

realizó diversas impresiones fotográficas para anexarlas al

acta relativa.

Dichas circunstancias no fueron consideradas contradictorias

e ilógicas, pues si bien el fedatario público no pudo ingresar a

los terrenos en litigio, no menos es verdad que indicó que a

pesar de ello, observó perfectamente que el perímetro de los

predios conforman una sola superficie y adujo que en ella se

realizaban trabajos de construcción y se encontraba material


29

de construcción, e incluso realizó diversas impresiones

fotográficas. Consecuentemente, concluyó que era inconcuso

que el tribunal agrario de manera acertada ponderó lo

asentado por el actuario para determinar la imposición de la

medida cautelar solicitada por la parte actora, sin que se

desvirtuara con prueba idónea que el fedatario estuviera

impedido por sus sentidos para asentar lo que percibió.

Por último, también consideró infundado el concepto de

violación en el que el quejoso afirmó que al dictar la medida

precautoria el tribunal agrario prejuzga sobre el fondo del

asunto limitando su derecho de propiedad, posesión, uso y

usufructo, pues refirió que el artículo 388 del Código Federal

de Procedimiento Civiles, de aplicación supletoria a la Ley

Agraria, establece que la determinación que ordena que se

mantengan las cosas en el estado que guardan al dictarse la

medida, no prejuzga sobre la legalidad de la situación que se

mantiene, ni sobre los derechos o responsabilidades del que

la solicita; y por otra, dada la naturaleza de las medidas

cautelares, no es dable concluir que se prejuzgue sobre el

fondo del asunto planteado en razón de que éstas son

mecanismos autorizados por la ley para garantizar todo

derecho con probabilidad de insatisfacción, mediante la

salvaguarda de una situación de hecho, el apartamiento de

bienes, cosas o personas para garantizar la eventual

realización de la sentencia, o la anticipación de ciertos efectos

provisorios de la sentencia, a fin de evitar la afectación que

podría causar la dilación en la resolución de la cuestión

sustancial controvertida o la nulidad del proceso mismo; en el

caso, la pretensión del actor en el juicio agrario que es el

derecho a mejor poseer los predios relacionados en su escrito

inicial y en los cuales la parte demandada, ahora quejosa,

realiza diversas construcciones, lo que torna infundado su

argumento.


30

Ahora bien, en relación al juicio de amparo promovido por el

actor en el juicio de origen ************, señaló que sus

argumentos eran inoperantes en tanto que el acto que

reclamó en sede constitucional, es el consistente en el

acuerdo de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, en la

parte en la que establece el plazo de diez días hábiles para

exhibir la garantía fijada al conceder la medida cautelar

solicitada, por lo que debían considerarse consecuencia

necesaria y legal del diverso proveído de veintiocho de abril

de dos mil diecisiete, el cual fue consentido tácitamente por

el justiciable al no promover juicio de amparo contra ésta

determinación del Tribunal responsable.

Por otra parte, consideró que era fundado el concepto de

violación en el que el quejoso *********** sostuvo que la

resolución de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, en la

parte que controvierte, no se encontraba fundada ni motivada,

pues era necesario que expresara con precisión los preceptos

legales aplicables al caso concreto y las razones particulares

que tomó en cuenta para determinar el plazo en el que el

justiciable debía exhibir el citado billete de depósito, y al no

hacerlo así, se consideró que era procedente otorgarle el

amparo para efectos2.

XVII.Inconforme con tal resolución, ********** interpuso recurso de

revisión e hizo valer tres agravios en los que argumentó lo

siguiente:

Que la sentencia recurrida adolecía de falta de

fundamentación y motivación, pues el Juez de Distrito fue

omiso en realizar un análisis de todas las particularidades

del caso, lo cual le impidió determinar si debía o no

2 1. Se dejara insubsistente la resolución de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, en la parte en que fija diez días hábiles para que Arturo Cruz Reyes exhiba el billete de depósito de la garantía fijada en la determinación de veintiocho de abril de dos mil diecisiete, en el expediente 368/2017; y 2. En su lugar, con plenitud de jurisdicción, dictara una nueva en la que subsanara las deficiencias de fundamentación y motivación expuestas en el fallo.


31

concederse el amparo contra la medida precautoria

decretada.

Que existió un total silencio sobre los recientes precedentes

emitidos por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

específicamente los de la Primera Sala, en aquellos casos

en los que es posible otorgar la suspensión definitiva contra

medidas cautelares dictadas en procesos civiles o

mercantiles.

Que se dejó de atender lo resuelto en la contradicción de

tesis 139/2016, del índice de la Primera Sala de este Alto

Tribunal, lo cual lo dejó en total estado de indefensión, pues

no se atendió a lo dispuesto en la jurisprudencia 1a./J.

53/2017 (10a.), de rubro: “SUSPENSIÓN DEFINITIVA. HAY

CASOS EN LOS QUE ES POSIBLE OTORGARLA

CONTRA MEDIDAS CAUTELARES DICTADAS EN

PROCESOS CIVILES O MERCANTILES”.

Por tanto, afirma que la sentencia no sólo carece de

fundamentación sino también de motivación, pues no entró

al estudio del requisito de apariencia del buen derecho,

razón por la cual soslayó algunos precedentes que respecto

al mismo emitió el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Además, afirma que dicho requisito

implica que, para la concesión de la medida, basta la

comprobación de la apariencia del buen derecho, de modo

tal que, según un cálculo de probabilidades, sea posible

anticipar que en la sentencia de amparo se declarará la

inconstitucionalidad del acto reclamado.

Ante lo expuesto, el recurrente refiere que no existe razón

por la cual las medidas cautelares no puedan ser, a su vez,

suspendidas, ya que es posible que los jueces de amparo

ordenen que no se ejecute alguna medida cautelar hasta

que no se resuelva el amparo, Por último, afirma que


32

también existen casos en que la medida cautelar haya sido

ilegalmente decretada, pues en el caso argumenta que el

actor en el juicio natural ***********, no acreditó conforme a

la ley de la materia, tener la calidad de comunero que dijo

tener.

Aduce que el hecho de que las legislaciones en cuestión

prevean una garantía para indemnizar los daños y perjuicios

que ocasione la medida cautelar, no es una razón suficiente

para sostener que en ningún caso las medidas cautelares

pueden ser suspendidas.

Que la sentencia reclamada le causa agravio y le depara

perjuicio a él y a su familia, lo cual se debió tomar en cuenta

para no vulnerar su derecho humano de acceso a una vida

digna y a la obtención del sustento familiar, puesto que el

tercero interesado está limitando su derecho de posesión,

uso y disfrute de su terreno.

En el segundo agravio, argumenta que la sentencia carece

de congruencia, pues el Juzgador Federal dejó de tomar en

cuenta todos los argumentos expresados en su demanda

de amparo, esto es, que al igual que la responsable, se

limitó a constatar una situación con base en una inspección

ocular, analizando únicamente lo alegado por el actor, aquí

tercero interesado, pero sin ponderar ni analizar la

apariencia del buen derecho del quejoso, en especial el

hecho de que el actor en el juicio de origen no aportó

pruebas que permitieran hacer un análisis sin la inspección

judicial, que a la postre fue el apoyo para dictar la medida

precautoria combatida.

Que al existir diversas anomalías en la inspección ocular de

fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, la sentencia

recurrida es incongruente al avalar la medida precautoria

concedida por la responsable, a pesar de que se evidenció


33

que la medida cautelar fue ilegalmente decretada, aunado

a que se advierte que el recurrente tiene apariencia de buen

derecho.

Finalmente, en su tercer agravio, afirmó que la sentencia

recurrida es contraria al principio de exhaustividad de toda

resolución judicial, pues no se tomaron en cuenta todos los

argumentos aducidos en la demanda de amparo, ejemplo

de ello es que no se realizó un análisis exhaustivo de las

pruebas del actor en el juicio de origen, ya que de las actas

de posesión que exhibió se advierte claramente que el

predio no colinda con ninguna calle de las tortugas; la

afirmación del actuario relativa a que el predio está

conformada por una sola superficie, cuando el actor en su

demanda exhibe cuatro actas de posesión; y, por último,

que el señor *********** no demostró su calidad de comunero

como lo exige el artículo 16 de la Ley Agraria, de ahí que se

considere que la medida precautoria fue ilegalmente

concedida.

XVIII. De dicho medio de impugnación correspondió conocer al

Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa

del Décimo Tercer Circuito, el cual lo registró bajo el número

486/2017 y, en un primer momento determinó desecharlo. Una

vez interpuesto y resuelto el correspondiente recurso de

reclamación contra dicho desechamiento, por auto de dos de

octubre de dos mil diecisiete, ordenó admitirlo a trámite.

XIX. En sesión privada de veinticinco de octubre de dos mil

diecisiete, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, decidió hacer suya la solicitud de ejercicio de la

facultad de atracción formulada por el quejoso ***********, para

conocer del recurso de revisión de que se trata.

XX. Una vez tramitada la correspondiente solicitud de ejercicio de

la facultad de atracción ************, en sesión de dieciocho de


34

abril de dos mil dieciocho, esta Segunda Sala emitió

resolución en la resolvió ejercer la facultad de atracción

solicitada pues, esencialmente, consideró que al conocer de

dicho asunto, podría pronunciarse y fijar un criterio sobre la

procedencia de la suspensión de las medidas cautelares en el

juicio agrario, sus requisitos, efectos y límites.

Asimismo, detalló que no se desconocía la existencia de la

jurisprudencia 2a./J. 27/2009, en la cual esta Segunda Sala

precisó que las disposiciones que prevé el Libro Primero,

Título Segundo, Capítulo III, de la Ley de Amparo, no deben

aplicarse para determinar la procedencia y términos de las

medidas cautelares solicitadas en un juicio agrario, pues éstas

proceden en caso de que lo demandado derive de actos de

particulares; de ahí que al no regular la Ley Agraria tales

medidas, conforme a su artículo 167 es necesario acudir

supletoriamente al Código Federal de Procedimientos Civiles,

bajo el rubro: "MEDIDAS CAUTELARES. LAS PREVISTAS

EN EL PRIMER PÁRRAFO, PRIMERA PARTE, DEL

ARTÍCULO 166 DE LA LEY AGRARIA, SE RIGEN POR EL

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE

APLICACIÓN SUPLETORIA"3.

Sin embargo, concluyó que lo ahí sustentado no ahogaba el

estudio que se pretende en el presente caso, por tanto, la

trascendencia del asunto radica en que al dar solución al

conflicto, permitiría establecer un criterio de carácter

excepcional y novedoso que sirva de pauta para la resolución

de casos futuros en los que se encuentren a debate los temas

jurídicos precisados.

QUINTO. Una vez que fueron establecidos los

antecedentes más relevantes para la resolución del presente

3 Correspondiente a la Novena Época, con número de registro 167688, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIX, marzo de 2009, materia Administrativa, página 449.


35

caso, corresponde ahora determinar la litis a resolver en el

presente asunto, de conformidad con lo siguiente.

Tal como se encuentra establecido en el artículo 93 de la

Ley de Amparo en vigor, tomando en cuenta que en el presente

caso no se decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo ni

se hicieron valer agravios relativos a la improcedencia del juicio

de amparo, así como tampoco se advierte que se hayan violado

las reglas esenciales del procedimiento, en consecuencia, con

fundamento en la fracción V del citado precepto normativo,

procede el estudio de los agravios formulados en la presente

instancia y en caso de que se considere que alguno de ellos es

fundado, se revocará la sentencia recurrida y se dictará la que

corresponda.

Asimismo, es importante destacar que en el presente

caso, en principio, resulta aplicable la figura de la suplencia

de la deficiencia de la queja, prevista en el artículo 79, fracción

IV, inciso b), de la Ley de Amparo en vigor, en favor del

recurrente **********.

Es así, ya que es importante tener en cuenta que el juicio

de origen es uno de naturaleza agraria, en el que se está

demandando del quejoso el mejor derecho para poseer diversos

predios ubicados en el poblado de Santa María Colotepec,

Pochutla, Oaxaca; así pues, de los antecedentes del presente

asunto, así como de las pruebas rendidas ante el Juez de Distrito

del conocimiento, se advierte que no se tiene la certeza de que

las partes en la presente instancia constitucional tengan la

calidad de sujetos de derecho agrario, pues si bien el actor en

el juicio agrario afirmó que dichos predios pertenecen al régimen

comunal, también se advierte una escritura pública respecto de

los mismos, inscrita en el Registro Público de la Propiedad, de

la cual también pudiera considerarse que dichos inmuebles son

de propiedad privada.


36

Atento a lo anterior, con la finalidad de no dejar en estado

de indefensión al quejoso *************, ante la falta de certeza en

cuanto a la pertenencia o no de las partes como sujetos de

derecho agrario, privilegiando el acceso a la justicia del

recurrente, se considera que la suplencia de la deficiencia de

la queja es procedente en el presente asunto, razón por la

cual los argumentos formulados serán estudiados bajo este

principio.

Sentado lo anterior, los agravios son fundados, aunque

suplidos en su deficiencia. En efecto, el artículo 166 de la Ley

Agraria, el cual fungió como fundamento de la determinación de

veintiocho de abril de dos mil diecisiete, en la cual se decretó la

medida precautoria de suspensión reclamada en el presente

juicio de amparo, dispone:

“Artículo 166. Los tribunales agrarios proveerán las diligencias precautorias necesarias para proteger a los interesados. Asimismo, podrán acordar la suspensión del acto de autoridad en materia agraria que pudiere afectarlos en tanto se resuelve en definitiva. La suspensión se regulará aplicando en lo conducente lo dispuesto en el Título Segundo, Capítulo I, Sección Tercera, primera parte, de la Ley de Amparo. En la aplicación de las disposiciones de ese ordenamiento para efectos de la suspensión del acto de autoridad en materia agraria, los tribunales agrarios considerarán las condiciones socioeconómicas de los interesados para el establecimiento de la garantía inherente a la reparación del daño e indemnización que pudiere causarse con la suspensión, si la sentencia no fuere favorable para el quejoso”.

Del precepto normativo transcrito, se puede advertir que

los tribunales agrarios, en los juicios de los que conozcan,

pueden decretar dos tipos de medidas, a saber:


37

a. Las diligencias precautorias para proteger a los

interesados; y,

b. La suspensión del acto de autoridad en materia agraria

que pudiere afectar al promovente del juicio agrario,

hasta en tanto se resuelve en definitiva, la cual se

regulará aplicando, en lo conducente, las disposiciones

previstas en el Título Segundo, Capítulo I, Sección

Tercera, primera parte, de la Ley de Amparo.

Asimismo, en tratándose de la suspensión del acto de

autoridad en materia agraria, el segundo párrafo de dicho

precepto normativo establece que los tribunales agrarios deben

considerar las condiciones socioeconómicas de los interesados

para el establecimiento de la garantía inherente a la reparación

del daño e indemnización que pudiere causarse con la

suspensión, si la sentencia no fuere favorable para el

promovente.

Aunado a lo anterior, es importante tener en cuenta que

en relación con las medidas citadas en primer término, es decir,

aquellas que consistan en diligencias precautorias encaminadas

a proteger a los interesados, esta Segunda Sala al resolver la

contradicción de tesis 217/2008, estableció que al no regular la

Ley Agraria tales medidas, conforme a su artículo 1674 es

necesario acudir supletoriamente a las disposiciones del Código

Federal de Procedimientos Civiles y, por tanto, es incorrecto

pretender aplicar los preceptos de la Ley de Amparo, las cuales

sólo están previstas sólo para la suspensión de los actos de

autoridad en materia agraria.

Dicho criterio se encuentra contenido en la tesis de

jurisprudencia 2a./J. 27/2009, de rubro: “MEDIDAS

4 Artículo 167.- El Código Federal de Procedimientos Civiles es de aplicación supletoria, cuando no exista disposición expresa en esta ley, en lo que fuere indispensable para completar las disposiciones de este Título y que no se opongan directa o indirectamente.


38

CAUTELARES. LAS PREVISTAS EN EL PRIMER PÁRRAFO,

PRIMERA PARTE, DEL ARTÍCULO 166 DE LA LEY AGRARIA,

SE RIGEN POR EL CÓDIGO FEDERAL DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN

SUPLETORIA”.

Por otra parte, es importante destacar que el Tribunal

responsable en el auto de veintiocho de abril de dos mil

diecisiete, previo a conceder la medida reclamada en el presente

juicio de amparo, expresó que las medidas precautorias o

cautelares, la doctrina las define como los instrumentos que

puede decretar el Órgano Jurisdiccional, a solicitud de las partes

o de oficio, para conservar la materia del litigio, así como para

evitar un grave e irreparable daño a las partes o a la sociedad.

Así pues, estableció que si alguna de las partes solicita

una medida cautelar o precautoria, durante la tramitación del

juicio agrario o que se intente antes de iniciar el mismo,

entonces, como la ley de la materia no prevé su regulación,

resulta necesario acudir a las disposiciones que sobre esas

figuras conservativas del litigio que establece el Código Federal

de Procedimientos Civiles que se aplica de manera supletoria tal

y como lo establece el numeral 167 de la Ley Agraria; y no en

las disposiciones de la Ley de Amparo, como erróneamente lo

hace valer la parte actora.

Precisado lo anterior, en primer término, esta Segunda

Sala procede al estudio del segundo y tercer agravio formulado

por el recurrente, los cuales, aunque suplido en su deficiencia,

se consideran fundados y suficientes para revocar la sentencia

recurrida.

Previo a exponer las razones por las cuales se considera

que los agravios del recurrente son fundados, al efecto es

necesario precisar que esta Segunda Sala considera que las


39

medidas previstas en la primer parte del artículo 166 de la Ley

Agraria las constituyen solamente aquellas que se encuentran

previstas en el artículo 389 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, pues tal como

se refirió anteriormente, las diligencias precautorias son aquellas

que afectan los derechos de un particular contra actos de otro

particular, las cuales pueden ser decretadas sólo en estos

casos.

Así pues, con la finalidad de tener claridad en cuanto a

las medidas que son procedentes en los juicios agrarios contra

actos de particulares, es necesario tener en cuenta el contenido

del aludido artículo 389 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, el cual establece a la letra lo siguiente:

“ARTÍCULO 389. Dentro del juicio o antes de iniciarse éste, pueden decretarse, a solicitud de parte, las siguientes medidas precautorias: I. Embargo de bienes suficientes para garantizar el resultado del juicio, y II. Depósito o aseguramiento de las cosas, libros, documentos o papeles sobre que verse el pleito”. De dicho precepto normativo, es inconcuso que las

únicas medidas precautorias que pueden ser ordenadas en los

juicios agrarios, contra actos realizados por particulares, se

encuentran: a) el embargo de bienes suficientes para garantizar

el resultado del juicio y, b) el depósito o aseguramiento de las

cosas, libros, documentos o papales sobre los que verse el

pleito.

De forma adicional, los artículos 391 y 393 del mismo

ordenamiento jurídico supletorio, prevén que en ambos casos, la

persona que solicite la medida precautoria tendrá que otorgar

una garantía suficiente para responder de los daños y perjuicios

que pudieran ocasionarse; sin embargo, en el primer supuesto,

es decir, en el caso del embargo de bienes podrá presentarse

una contragarantía con la finalidad de que se levante la medida


40

decretada; en el caso del depósito o aseguramiento de cosas,

libros o documentos no es procedente la exhibición de dicha

contragarantía.

Además, se precisa que para conceder dicha medida, en

el caso del embargo de bienes, deberá fijarse el importe de la

demanda, si aún no se instaura el juicio y que la resolución que

conceda la medida fijará el importe de la cantidad que deba

asegurarse. Por su parte, en el caso del depósito o

aseguramiento de cosas, libros o documentos, la medida se

concederá cuando se demuestre la existencia de un temor

fundado o el peligro de que las cosas, libros, documentos o

papeles puedan ocultarse, perderse o alterarse.

Finalmente, se detalla que toda medida precautoria se

decretará sin audiencia de la contraparte, y se ejecutará sin

notificación previa; aunado al hecho de que no podrá decretarse

diligencia alguna que no esté autorizada por alguna disposición

del Código Federal de Procedimientos Civiles.

Ahora bien, para efectos de claridad en el estudio, el

presente apartado se dividirá en tres rubros, con la finalidad de

demostrar lo fundado de los agravios expresados por el

recurrente, pues resulta importante precisar las diversas

violaciones que esta Segunda Sala advierte, de conformidad con

los razonamientos siguientes.

La suspensión decretada es ilegal dado que los actos

demandados en el juicio agrario son de los realizados entre

particulares.

Así pues, tomando en cuenta la regulación establecida en

la Ley Agraria, así como en el Código Federal de Procedimientos

Civiles, de aplicación supletoria, supliendo en el presente caso

la deficiencia de la queja, es claro que la medida decretada por


41

el Tribunal responsable, consistente en que se mantuviera sin

cambio o alteración la situación de hecho y de derecho que

prevalecía en la actualidad sobre la superficie materia de la litis,

es abiertamente ilegal pues la misma no se encuentra prevista

en términos de los preceptos que regulan las medidas que

podrán ser decretadas en el caso de que se reclamen actos de

particulares en un juicio agrario, al tenor de las consideraciones

expuestas.

En efecto, de los antecedentes narrados en el

considerando que antecede, es claro que la controversia agraria

de origen fue entablada por un particular contra otro también

particular, en la cual, el actor afirma tener un mejor derecho para

poseer diversos predios ubicados en la población de Santa

María Colotepec, Pochutla, Oaxaca y que, por tanto, con motivo

de que fue desposeído de las mismos, solicita al Tribunal agrario

que decrete una medida a través de la cual pueda asegurarse la

materia de la controversia, es decir, la debida restitución de los

predios materia de dicho conflicto.

En respuesta a ello, previo a decretar dicha medida

solicitada, el Tribunal responsable ordenó el desahogo de una

inspección judicial a cargo del Actuario adscrito a dicho órgano

jurisdiccional.

Una vez desahogada dicha diligencia, tomando en cuenta

lo expresado por el Actuario adscrito a dicho Tribunal agrario, el

mismo decretó una medida consistente en la suspensión de

todos los trabajos de construcción que se encontraba realizando

el quejoso ************ dentro de los predios respecto de los

cuáles es poseedor, así como la mantención de la situación de

hecho y de derecho que prevalecía sobre la superficie materia

de la litis hasta en tanto se resolviera en definitiva el juicio

agrario.


42

Lo anterior, a juicio de esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es inconstitucional, toda vez que

se considera que el Tribunal responsable violentó el principio de

legalidad al cual están sujetas todas las autoridades del país,

toda vez que si bien es cierto que el mismo puede dictar medidas

precautorias en los juicios de los que conozca, no menos cierto

es que, de conformidad con el artículo 399 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, sólo puede decretar aquellas que se

encuentran autorizadas por dicho ordenamiento jurídico.

Así pues, como ya se dijo, al sólo encontrarse previstas

como medidas precautorias el embargo de bienes o el

aseguramiento de cosas, libros, documentos o papeles, es

evidente que al decretar la suspensión contenida en la

resolución de veintiocho de abril de dos mil diecisiete, actuó en

contravención del marco jurídico que se encuentra previsto para

en los juicios agrarios, cuando lo que se reclaman son actos de

particulares, pues decretó una medida que se encuentra prevista

exclusivamente los actos de autoridad agraria que pudieran ser

combatidos a través del juicio relativo de su competencia.

En efecto, tal como se precisó previamente, del auto

reclamado de veintiocho de abril de dos mil diecisiete, es claro

que el recurrente ********** combatió la medida precautoria

decretada por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del

Distrito Veintiuno, consistente en el establecimiento de la

suspensión de todos los trabajos de construcción que se

encontraba realizando el quejoso ************ dentro de los

predios respecto de los cuáles es poseedor, así como la

mantención de la situación de hecho y de derecho que

prevalecía sobre la superficie materia de la litis hasta en tanto se

resolviera en definitiva el juicio agrario.

Así pues, de conformidad con lo narrado, es inconcuso que

el Tribunal responsable dictó una medida que se encuentra

reservada únicamente a los actos de autoridad agraria, de


43

conformidad con lo establecido en el artículo 166 de la Ley

Agraria, pues tal como se dijo anteriormente, cuando se

reclaman actos entre particulares solamente son procedentes

dos tipos de medidas precautorias, a saber: a) el embargo de

bienes y, b) el depósito o aseguramiento de cosas, papeles o

libros; lo cual en el caso concreto no acontece, pues la

controversia agraria de la que deriva el presente juicio de

amparo versa sobre actos entre particulares, razón por la cual

se encuentra vedada para los tribunales agrarios la posibilidad

de dictar la suspensión de los actos demandados, distintos a los

de la autoridad agraria.

El actor *********** no acreditó con prueba alguna su justo

título.

Aunado a lo anterior, es preciso apuntar que como bien lo

refiere el recurrente, la sentencia recurrida no se encuentra

debidamente fundada y motivada, así como transgrede el

principio de exhaustividad que debe observar toda resolución

judicial, pues es claro que el Juez de Distrito del conocimiento

no analizó debidamente el material probatorio aportado por

el Tribunal responsable para resolver la presente instancia

constitucional, del cual es posible advertir que las pruebas

documentales públicas exhibidas por el actor *********** en su

escrito inicial de demanda, son insuficientes para tener por

justificado su justo título sobre los predios materia de la

controversia y consecuencia de ello, que esté legitimado para

solicitar la medida precautoria que le fue otorgada en el auto

reclamado.

En efecto, de las pruebas aportadas por el actor

************* al juicio agrario **************, del índice del Tribunal

Unitario Agrario del Distrito Veintiuno, se advierte que el mismo

exhibió en su escrito inicial de demanda, copia certificada de los

siguientes documentos:


44

La escritura pública de fecha doce de marzo de mil

novecientos noventa y dos, correspondiente al

protocolo del Notario Público número Quince del Estado

de Oaxaca, de la cual se advierte que la señora

************, vendió a los señores ***********, el lote de

terreno identificado como Barra de Colotepec, Primera

Sección, Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca.

En la parte final de dicha escritura pública, se advierten los

datos que le fueron asignados por el Registro Público de la

Propiedad del Estado de Oaxaca al inscribirla, lo cual, en un

primer momento, permite presumir que dicho documento público

acredita que los predios ahí enajenados pertenecen al régimen

de propiedad privada, regulada por el derecho civil.

Por otra parte, el actor en el juicio agrario ************,

exhibió las siguientes actas y constancias de posesión:

a. Acta de posesión sin número de folio, de fecha

dieciocho de julio de mil novecientos noventa y

dos, emitida por el Comisariado de Bienes

Comunales y Consejo de Vigilancia de Santa

María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, en

cumplimiento a la Asamblea de Comuneros de

fecha cinco de enero de mil novecientos noventa

y uno, en la cual se certificó que los señores

************, vecinos de la comunidad, tenían la

posesión de un lote de terreno identificado como

Barra de Colotepec, Primera Sección, Santa

María Colotepec, Pochutla, Oaxaca.

b. Acta de posesión número ************, de una

fracción de terreno identificada como Barra de

Colotepec, Primera Sección, Santa María

Colotepec, Pochutla, Oaxaca, de fecha veintidós


45

de mayo de mil novecientos noventa y nueve,

suscrita por el Comisariado de Bienes Comunales

y Consejo de Vigilancia, período 1997-2000, de

Santa María Colotepec, Pochutla, Oaxaca, a favor

de ***********, vecinos de la comunidad, con las

cesiones de derechos correspondientes.

c. Acta de posesión número ************, de una



Colotepec, Pochutla, Oaxaca, de fecha uno de

mayo de dos mil doce, suscrita por el Comisariado

de Bienes Comunales y Consejo de Vigilancia,

período 2009-2012, de Santa María Colotepec,

Pochutla, Oaxaca, otorgada a favor ***********,

vecino de la comunidad, con las cesiones de


d. Constancia de posesión número ***********, de

una fracción de terreno identificada como Barra de


Colotepec, Pochutla, Oaxaca, de fecha veintitrés

de septiembre de dos mil trece, suscrita por el

Comisariado de Bienes Comunales y Consejo de

Vigilancia, período 2009-2012, de Santa María


************, vecino de la comunidad, con las


e. Constancia de posesión número ***********, de

una fracción de terreno identificada como Barra de







46


***********, vecino de la comunidad, con las


f. Constancia de posesión número *********** de una








************, vecino de la comunidad, con las


Al efecto, es importante destacar que del análisis de dichas

documentales se advierte que ninguna de ellas fue emitida a

favor del actor Arturo Cruz Reyes, sino que la única referencia

que en dichos documentos existe en relación con dicha persona

son las leyendas que al reverso de dichas actas o constancias

se aprecian, en las cuales se encuentra una leyenda que

establece: “cesión de derechos”, y respecto de las cuales puede

leerse que las mismas fueron estampadas en dichos

documentos a su favor.

En este punto, es importante hacer notar que dentro del

caudal probatorio existente en el juicio agrario de origen, no

existe ningún documento que justifique el cambio de

régimen de propiedad privada al régimen agrario, pues como

se apuntó anteriormente, en un primer momento fue exhibida

una escritura pública registrada ante el Registro Público de la

Propiedad del Estado de Oaxaca y, posteriormente, se exhiben

diversas actas o constancias de posesión de las cuales puede

advertirse que los predios objeto de la controversia se

encuentran sujetos al régimen comunal, es decir, perteneciente


47

al derecho agrario, cambio que no tiene justificación alguna y

que genera falta de certeza jurídica en cuanto al régimen legal

al cual están sujetos los predios en conflicto.

Por otra parte, es importante destacar que en el régimen

previsto en la Ley Agraria para la comunidad se encuentra

previsto esencialmente en el artículo 1015, del cual se advierte

que la cesión de los derechos por parte del comunero

únicamente puede realizarse respecto de sus familiares y

avecindados, de conformidad con lo que establezca el estatuto

comunal. Asimismo, el diverso artículo 1076 del mismo

ordenamiento jurídico establece que son aplicables a las

comunidades todas las disposiciones que para los ejidos prevé

la Ley Agraria, en lo que no contravenga a lo establecido en el

capítulo V, titulado “De las comunidades”, Sección Séptima.

Tomando en cuenta lo anterior, del análisis de las

disposiciones relativas a los ejidos, se advierte que es el artículo

807 el que prevé las formalidades que deben seguir los

ejidatarios para poder enajenar sus derechos parcelarios a otros

ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de población.

5 Artículo 101.- La comunidad implica el estado individual de comunero y, en su caso, le permite a su titular el uso y disfrute de su parcela y la cesión de sus derechos sobre la misma en favor de sus familiares y avecindados, así como el aprovechamiento y beneficio de los bienes de uso común en los términos que establezca el estatuto comunal. El beneficiado por la cesión de derecho de un comunero adquirirá la calidad de comunero. Cuando no exista litigio, se presume como legítima la asignación de parcelas existentes de hecho en la comunidad. 6 Artículo 107.- Son aplicables a las comunidades todas las disposiciones que para los ejidos prevé esta ley, en lo que no contravengan lo dispuesto en este Capítulo. 7 Artículo 80.- Los ejidatarios podrán enajenar sus derechos parcelarios a otros ejidatarios o avecindados del mismo núcleo de población. Para la validez de la enajenación se requiere: a) La manifestación de conformidad por escrito de las partes ante dos testigos, ratificada ante fedatario público; b) La notificación por escrito al cónyuge, concubina o concubinario y los hijos del enajenante, quienes, en ese orden, gozarán del derecho del tanto, el cual deberán ejercer dentro del término de treinta días naturales contados a partir de la notificación a cuyo vencimiento caducará tal derecho. Será aceptable para este efecto la renuncia expresada por escrito ante dos testigos e inscrita en el Registro Agrario Nacional. En caso de que se desconozca el domicilio o ubicación de las personas que gozan del derecho del tanto, se procederá en términos de lo dispuesto por el párrafo tercero del artículo 84 de esta Ley, y c) Dar aviso por escrito al comisariado ejidal. Realizada la enajenación, el Re gistro Agrario Nacional, procederá a inscribirla y expedirá los nuevos certificados parcelarios, cancelando los anteriores. Por su parte, el comisariado ejidal deberá realizar la inscripción correspondiente en el libro respectivo.


48

Al efecto, para que dicha enajenación sea válida, deben

seguir las siguientes formalidades: 1) manifestar su intención de

vender por escrito ante dos testigos y dicho documento debe ser

ratificado ante fedatario público; 2) deben notificar por escrito al

cónyuge, concubina o concubinario, así como a los hijos del

enajenante, los cuales, en ese orden, pueden ejercer dentro del

plazo de treinta días naturales del derecho del tanto; 3) deben

darse aviso por escrito al comisariado ejidal. En este punto, es

importante mencionar que también, con fundamento en el

artículo 23, fracción II, de la Ley Agraria8, para efecto de aceptar

el ingreso de nuevos ejidatarios, es necesario que dicha

enajenación sea aprobada por la Asamblea del ejido, en la cual,

para que sea válida, deben estar presentes cuando menos la

mitad más uno de los ejidatarios.

Finalmente, realizada dicha enajenación, el Registro

Agrario Nacional procederá a inscribirla y expedirá los nuevos

certificados, cancelando los anteriores y, por su parte, el

comisariado ejidal también deberá realizar la inscripción

correspondiente en el libro respectivo.

Como es posible advertir de lo reseñado, es claro que para

poder enajenar los derechos como ejidatario o, como en el caso

concreto, como comunero, no es suficiente realizar una simple

cesión de derechos y estampar al reverso de las actas o

constancias de posesión tal situación, ya que ello carece de

validez de conformidad con las disposiciones apuntadas de la

Ley Agraria, ya que para que dicha enajenación surta efectos,

es necesario que la misma sea realizada conforme a las

formalidades enumeradas en los párrafos precedentes.

8 Artículo 23.- La asamblea se reunirá por lo menos una vez cada seis meses o con mayor frecuencia cuando así lo determine su reglamento o su costumbre. Serán de la competencia exclusiva de la asamblea los siguientes asuntos: … II. Aceptación y separación de ejidatarios, así como sus aportaciones; …


49

Además, de conformidad con los razonamientos

expuestos, se destaca que *********** tampoco acreditó ser

comunero o avecindado de la población de Santa María

Colotepec, Pochutla, Oaxaca, como lo exige la Ley Agraria para

poder ser sujeto de cesión de derechos, lo cual constituye un

motivo adicional para considerar que dicha persona no se

encontraba en condiciones de solicitar la suspensión en el juicio

agrario de origen.

Así pues, en el caso concreto, es inconcuso que las

pruebas documentales públicas exhibidas por *********** en el

juicio agrario de origen son insuficientes para demostrar el justo

título con que pretende acreditar tener mejor derecho para

poseer los predios objetos de la controversia y, consecuencia de

ello, solicitar la medida precautoria, pues de las copias

certificadas de la escritura pública como las actas o constancias

de posesión no se advierte que las mismas beneficien las

pretensiones del tercero interesado, todo lo contrario, lo único

que acreditan es que las mismas no fueron realizadas con las

formalidades que para tal propósito prevé la Ley Agraria.

En consecuencia, se concluye que los documentos

exhibidos en el juicio agrario por ************ para solicitar la

medida suspensional decretada a su favor por el Tribunal

responsable, son insuficientes para acreditar el justo título

que afirmó tener para poder demandar el mejor derecho para

poseer los predios objeto de la controversia respecto de la cual

deriva el presente juicio de amparo.

La diligencia realizada de forma previa al dictado de la

suspensión adolece de diversos vicios de legalidad.

Contrario a lo resuelto en la sentencia recurrida, se

considera que la inspección judicial realizada por el Actuario

adscrito al Tribunal responsable, en compañía del tercero

interesado ************, el día veintidós de marzo de dos mil


50

diecisiete, adolece de diversos vicios de legalidad, por tanto, se

considera que la misma carece de la validez necesaria para ser

tomada en cuenta a efecto de conceder la suspensión

reclamada en el presente juicio de amparo.

Es así, pues del contenido del texto del acta

circunstanciada de hechos, se advierte, en primer lugar, que el

actuario judicial inició con el emplazamiento de la parte

demandada a través de quien dijo ser su apoderado legal, lo cual

carece de justificación pues se advierte que no se cercioró de

que la persona que adujo ser representante de ***********

efectivamente tuviera dicha calidad, toda vez que el mismo

únicamente se identificó con credencial para votar con

fotografía, sin que al efecto hubiera exhibido algún documento

público que lo acreditara. Asimismo, del contenido de dicha acta

se puede apreciar que el fedatario judicial tampoco asentó que

hubiera dejado copia del acta de la diligencia al supuesto

representante del quejoso, ni mucho menos copia de la

demanda y de los anexos de la misma, lo cual se suma al cúmulo

de irregularidades detectadas del contenido de la diligencia de

veintidós de marzo de dos mil diecisiete.

Asimismo, a pesar de que en ese momento ya se

encontraba emplazada la parte demandada al juicio agrario,

continuó con la diligencia de inspección judicial sin darle

intervención ni permitir que el representante del quejoso pudiera

expresar lo que a su derecho conviniera en relación con los

hechos observados en la misma, lo cual dejó en estado de

indefensión a ************* pues a pesar de que estaba a punto

de decidirse respecto de una medida que recaería sobre los

predios de su posesión, no fue respetada su garantía de

audiencia ni su derecho de defensa de forma previa, lo cual

también constituye una irregularidad.

Por otra parte, se advierte también que el Actuario Judicial

adscrito al Tribunal responsable no se cercioró ni justificó


51

encontrarse en el mismo predio objeto de la controversia, al cual

hacen referencia las documentales públicas exhibidas por

*********** en su escrito inicial de demanda. Además, del

contenido de la misma, se advierte que al no poder ingresar al

predio posesión de ***********, únicamente de forma exterior a

dicho predio y con el sólo dicho del tercero interesado, actor en

el juicio agrario de origen, llevó a cabo el recorrido del perímetro

de diversos predios sobre la calle de las tortugas, respecto de

los cuáles afirmó que los mismos forman en su conjunto una sola

superficie, la cual se encuentra bardeada o cercada en su

totalidad, pero respecto de la cual pudo ver al interior diversos

trabajos de construcción, así como a aproximadamente

cincuenta personas realizando dichas actividades, en especial

sobre cuatro construcciones o casas, así como que la mayoría

de las construcciones se encuentran realizándose frente a la

colindancia de dicho predio con el Océano Pacífico.

Lo descrito, no genera convicción para efectos de tener por

acreditado el dicho del actor ***********, pues si bien en dicha

acta circunstanciada se realizan una serie de manifestaciones

relativas a que en un predio colindante con el Océano Pacífico,

presuntamente en posesión del quejoso **************, se

encuentran realizando trabajos de construcción, ello no justifica

que para efectos de decretar una medida suspensional, dichas

afirmaciones sean suficientes y válidas para decretarla, toda vez

que como se adelantó, el Actuario Judicial adscrito al Tribunal

responsable no justificó de manera alguna la forma en la que

se cercioró que efectivamente se encontraba en el predio objeto

de la controversia, ya que lo único que manifestó al efecto es

que se encontraba en la Barra, municipio de Santa María

Colotepec, Distrito de Pochutla, Estado de Oaxaca y que se

constituyó en las superficies en conflicto las cuales se localizan

sobre la calle las tortugas y la playa las Tortugas del Océano

Pacífico.


52

Sin embargo, dichas manifestaciones son insuficientes

para tener por cierto que dicho fedatario judicial efectivamente

se constituyó en los predios señalados por el actor ************ en

su escrito inicial de demanda, toda vez que de ninguna manera

se justificó dicha situación, lo cual se considera razón suficiente

para considerar que dicha diligencia y el contenido del acta que

derivó de la misma, carece de la validez necesaria para efecto

de decretar la medida de suspensión, contenida en el acuerdo

de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, en los autos

del juicio agrario ***********, del índice del Tribunal Unitario

Agrario del Distrito Veintiuno.

Tomando en cuenta lo anterior, es claro que contrario a lo

resuelto en la sentencia recurrida, el Juez de Distrito realizó una

indebida valoración de las pruebas exhibidas en la presente

instancia constitucional, tales como las documentales públicas

descritas anteriormente, consistentes en diversas actas de

posesión y un contrato de compra-venta a favor de a los señores

***********, así como el acta circunstanciada de veintidós de

marzo de dos mil diecisiete, emitida por el Actuario Judicial

adscrito al Tribunal responsable, lo cual lo llevó a considerar que

la resolución reclamada en el presente juicio de amparo se

encontraba debidamente fundada y motivada, lo cual, de

conformidad con los razonamientos emitidos en el presente

considerando, es inconcuso que no es así.

En mérito de lo expresado, contrario a lo resuelto en la

sentencia recurrida, con fundamento en el artículo 93, fracción

V, de la Ley de Amparo, lo precedente es revocar la sentencia

recurrida en esta parte y conceder el amparo al quejoso

***********, en contra la resolución de veintiocho de abril de dos

mil diecisiete, dictada en los autos del juicio agrario ***********,

del índice del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintiuno.

SEXTO. En razón de lo expuesto en el considerando que

antecede, con fundamento en el artículo 74, fracción V, de la Ley


53

de Amparo, se precisa que la autoridad responsable Tribunal

Unitario Agrario del Distrito Veintiuno realice lo siguiente:

A. Deje sin efectos el auto de veintiocho de abril de dos mil

diecisiete, dictada en los autos del juicio agrario ***********, del

índice del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintiuno, en el

cual el Tribunal responsable determinó decretar la medida de

suspensión reclamada; así como todas aquellas

determinaciones relacionadas con la misma, entre la que se

encuentra la parte relativa de la resolución de diecisiete de mayo

de dos mil diecisiete; y,

B. Emita una nueva resolución en la que, por las razones

expuestas en el considerando que antecede, considere

improcedente la suspensión solicitada por el actor ***********.

SÉPTIMO. Ahora bien, con fundamento en el artículo 62

de la Ley de Amparo en vigor, tomando en cuenta lo resuelto en

los considerandos que anteceden, así como que la procedencia

del juicio de amparo es una cuestión de orden público y que debe

ser analizada en cualquier parte del procedimiento, esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

advierte la actualización de una causal de improcedencia,

previstas en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, lo

cual conduce a decretar el sobreseimiento del juicio de amparo

*********** acumulado al presente juicio de amparo, promovido

por el quejoso ************, contra el acuerdo de fecha diecisiete

de mayo de dos mil diecisiete, dictado en los autos del juicio

agrario *************, del índice del Tribunal Unitario Agrario del

Distrito Veintiuno, bajo los siguientes razonamientos.

En primer lugar, es oportuno tener en cuenta lo que al

efecto dispone el referido artículo 61, fracción XXI, de la Ley de

Amparo, el cual es del tenor literal siguiente:


54

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente: … XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado; …”. Así pues, de la porción normativa transcrita, se advierte

que el juicio de amparo es improcedente cuando hayan cesado

los efectos del acto reclamado. Al efecto es aplicable la tesis

aislada P. CL/97, emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto siguientes:

“ACTO RECLAMADO, CESACIÓN DE SUS EFECTOS. PARA ESTIMAR QUE SE SURTE ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, DEBEN VOLVER LAS COSAS AL ESTADO QUE TENÍAN ANTES DE SU EXISTENCIA, COMO SI SE HUBIERA OTORGADO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. La interpretación que de la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo ha hecho este tribunal en diversas épocas, en distintas tesis aisladas, obliga a considerar que el juicio de amparo es improcedente cuando han cesado los efectos de los actos reclamados sólo cuando el acto ha quedado insubsistente y las cosas han vuelto al estado que tenían antes de la violación constitucional, como si se hubiera otorgado el amparo, de tal manera que el acto ya no agravia al quejoso y disfruta del beneficio que le fue afectado por el acto de autoridad”. De conformidad con lo expuesto, es importante recordar

que el juicio de amparo ************, del índice del Decimoprimer

Juzgado de Distrito en el Estado de Oaxaca fue promovido por

************* en contra del "el acuerdo de fecha diecisiete de

mayo del año en curso, dictado en la audiencia de la misma

fecha, en la parte relativa: a que EN ALCANCE A LA MEDIDA

OTORGADA en auto dictado el veintiocho de abril de dos

mil diecisiete, me concede el término de diez días hábiles el

correspondiente billete de depósito, a partir del día

siguiente de que surta efectos la publicación de la presente

diligencia, es decir, la cantidad de ************, que se sirvió


55

fijarme", dictado por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario

del Distrito Veintiuno.

Asimismo, se destaca que en la sentencia dictada el

veintiocho de julio de dos mil diecisiete, se otorgó el amparo a

*************, únicamente respecto de al plazo en que debía

exhibir el billete de depósito de la garantía en relación con la

medida cautelar que le fue concedida en el expediente

*************, debido a que el Juez Federal consideró que la

prevención ahí realizada, no estaba debidamente fundada y

motivada; por lo que ordenó que el Tribunal responsable, dejara

insubsistente el acto recamado y en su lugar, con plenitud de

jurisdicción, dictara uno nuevo debidamente fundado y motivado.

Tomando en cuenta las ideas expuestas, esta Segunda

Sala del Alto Tribunal considera actualizada la causal de

improcedencia aludida, toda vez que, al tenor del

considerando quinto de la presente sentencia, se concluyó que

era procedente revocar la sentencia recurrida y conceder el

amparo al quejoso *************, contra la resolución de

veintiocho de abril de dos mil diecisiete, dictada en los autos del

juicio agrario ************, del índice del Tribunal Unitario Agrario

del Distrito Veintiuno.

En efecto, ello genera que la causal de improcedencia

aludida se actualice en el presente caso, toda vez que al

encontrarse íntimamente relacionado el acto reclamado en el

juicio de amparo *********** con el diverso reclamado en el juicio

de amparo ************ y al haber sido otorgado el amparo contra

el referido auto de veintiocho de abril de dos mil diecisiete, así

como todas aquellas determinaciones relacionadas con la

misma, entre la que se encuentra la parte relativa de la

resolución de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, por tanto,

es claro que la concesión del amparo respecto del citado auto

de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete ha cesado sus

efectos y ha dejado de existir jurídicamente, al depender de


56

una medida cautelar que fue considerada inconstitucional en la

presente ejecutoria.

Tomando en cuenta lo anterior, es claro que en el caso

del juicio de amparo ************, promovido por el quejoso

***********, la concesión del amparo establecida en la sentencia

recurrida respecto del acto reclamado ha cesado sus efectos,

razón por la cual se considera procedente decretar el

sobreseimiento en dicho juicio de amparo.

En ese orden de ideas, al quedar acreditada la causal

de improcedencia en estudio, con fundamento en el artículo

63, fracción V, en relación con el artículo 61, fracción XXII,

ambos de la Ley de Amparo en vigor, es claro que lo procedente

es revocar la sentencia en esta parte y, sobreseerse en el

juicio de amparo ***********, promovido por ************, contra

la resolución de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,

dictado por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del

Distrito Veintiuno, en los autos del juicio agrario ************, ya

que en el caso en estudio dicho acto reclamado ha cesado sus

efectos.

En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación:

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

************, contra la resolución de veintiocho de abril de dos mil

diecisiete, dictada en los autos del juicio agrario ************, del

índice del Tribunal Unitario Agrario del Distrito Veintiuno, por las

razones contenidas en el considerando quinto y para los efectos

precisados en considerando sexto de la presente ejecutoria.


57

TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo

*************, promovido por **************, contra la parte relativa

de la resolución de diecisiete de mayo de dos mil diecisiete,

dictado por el Magistrado del Tribunal Unitario Agrario del

Distrito Veintiuno, en los autos del juicio agrario **************, por

las razones expresadas en el considerando séptimo de la

presente sentencia.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan

los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el

toca como asunto concluido.

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 QUEJOSO Y ......AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 2 SEGUNDO. De la demanda...

Documents

Transcript of AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 QUEJOSO Y ......AMPARO EN REVISIÓN 401/2018 2 SEGUNDO. De la demanda...