ANALISIS DE LA LEY ORGANICA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA (LOCTI)

Ignacio Avalos Gutiérrez (Octubre 2009)

CONTENIDO

Introducción Primera Parte Breve Historia de la Política Científica y Tecnológica Contexto General : la Venezuela surgida a partir del año 1958 La Política Científica como una política de la comunidad científica La evolución hacia un CONICIT menos cientificista A manera de Resumen Segunda Parte Descripción y análisis de la LOCTI Aspectos políticos Aspectos conceptuales Aspectos estratégicos Aspectos institucionales Aspectos financieros Tercera Parte Resumen y conclusiones El modelo rentista como una condición de eficacia de la política de ciencia, tecnología e innovación. Algunos problemas institucionales asociados a la política de ciencia, tecnología e innovación. De la sociedad rentista a la sociedad del conocimiento

INTRODUCCION

El presente informe, preparado para el “Centro para la Capacitación, la Innovación, el

Desarrollo Tecnológico y del Conocimiento en Ingeniería” (CITECI), tiene como objetivo

analizar la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI), un instrumento clave dentro

de la actual política científica y tecnológica del país e ingrediente central de una nueva

institucionalidad bajo la cual se gobienan las actividades científicas y tecnológicas en Venezuela.

El propósito del documento es ubicar la Ley en el contexto de la política científica y

tecnológica nacional, analizarla desde el punto de vista de sus principales formulaciones

conceptuales y estratégicas e intentar una evaluación para, finalmente, examinar sus perspectivas a

la luz de lo revisado y en función de algunos cambios que se le pretenden hacer.

En función de lo anterior, el trabajo se ha dividido en tres partes.

En la primera de ellas se realiza un breve análisis de la evolución de la Política Científica y

Tecnológica Nacional, a partir de la creación del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y

Tecnológicas (CONICIT), en el año 1967, hasta el año 1999, inicio del gobierno del Presidente

Chávez, durante el cual tuvo lugar la aprobación de la LOCTI.

La segunda parte tiene como objetivo examinar la LOCTI, ubicándola en el presente

contexto nacional. A partir de allí, la idea es revisarla desde el punto de vista político, conceptual,

estratégico e institucional, asi como desde la perspectiva financiera.

Y en la tercera parte se evalúa la importancia de la LOCTI en el marco de las políticas de

ciencia, tecnología e innovación a lo largo de los últimos años, se muestran algunas conclusiones y

se asoman ciertas consideraciones alrededor de los cambios –sus razones y fines - que se le

pretenden hacer a este instrumento legal. Se incluyen aquí algunas consideraciones acerca de la

pertinencia de la LOCTI de cara a los desafíos que plantea la denominada sociedad (capitalista) del

conocimiento, en el marco del proyecto de creación de una sociedad socialista en tiempos del siglo

XXI.

PRIMERA PARTE

BREVE HISTORIA DE LA POLITICA CIENTIFICA Y TECNOLOGICA VENEZOLANA

El contexto general : la Venezuela surgida a partir de 1958

En el año 1958 fue derrocada la dictadura del General Marcos Pérez Jiménez y Venezuela

comenzó un tramo de su vida institucional bajo el formato democrático. El llamado Pacto de Punto

Fijo, firmado por las principales fuerzas sociales y políticas (con la exclusión de los grupos de

izquierda) es, se dice, el acta de nacimiento de una nueva etapa que se extendió durante cuatro

décadas y que supuso no sólo el compromiso en torno a la democracia como régimen político, sino

que implicó, además, un proyecto de desarrollo del país, con un consenso mucho más amplio al

principio que al final de este periodo. Una alta renta petrolera y un sistema bipartidista al uso en los

Estados Unidos y no pocos países europeos, que administro con relativa eficiencia las mediaciones

políticas e incluso, hasta cierto punto, los excedentes económicos, fueron las claves para que

Venezuela fuera, durante un buen trecho, una nación estable desde el punto de vista político, al

contrario de muchos países de la región latinoamericana, dominados, varios de ellos, por dictaduras

de origen militar.

El esquema de desarrollo vía la sustitución de importaciones, concebido para la región por la

Comisión Económica para la América Latina (CEPAL), bajo el liderazgo del economista argentino

Raul Presbich, pretendió ser el sustrato económico del mencionado proyecto político. El argumento

de la “industria infantil” como razón de ser y el proteccionismo como herramienta fundamental dieron

cauce a un modelo de desarrollo adoptad, con desigual éxito, según los países. A fin de entender

mejor como tuvo lugar en la práctica esta estrategia en el caso venezolano habría que llamar la

atención sobre una variable crucial, la del enorme ingreso proveniente del petróleo, manejado por su

dueño, el Estado, convertido éste, mucho más que las empresas y los empresarios, en el actor

determinante del desenvolvimiento de la economía local, variable que inevitablemente, marco las

condiciones dentro de las que se desenvolvió la estrategia cepalina.

Por otra parte, desde el punto de vista social, el país pudo desenvolverse con pocos

conflictos, al cobijo de aparentes consensos, mera “ilusión de armonía”, según el diagnostico de un

libro publicado por el IESA (1985), posible gracias al hecho de que, si bien la riqueza petrolera se

repartió de manera muy desigual, alcanzó para “salpicar” a todos, permitiendo que los venezolanos

dejáramos correr, lo más que se pudo, la arruga de nuestros problemas y conflictos y

postergáramos, una y otra vez, el cumplimiento de la agenda que recogía las muchas y diversos

transformaciones pendientes. Como se verá luego, este arreglo político se fue fracturando con el

transcurso del tiempo. En efecto, en las postrimerías de los años setenta se advirtieron sus primeras

grietas y hacia finales de los ochenta y durante los noventa, sus costuras quedaron al aire, dejando a

la vista, incluso del más desprevenido observador, siempre y cuando no fuera parte de la élite

política nacional, graves desacomodos con consecuencias políticas, económicas y sociales muy

gruesas. Los cambios que tuvieron lugar a partir del año 1999, cuando Hugo Chávez asume el

poder, deben verse como el resultado de esa crisis.

Expresado de manera muy resumida, tal es el marco a partir del cual debe considerarse la

Política Científica y Tecnológica del país, durante alrededor de cuarenta años, la cual se describe y

examina en el siguiente apartado del texto.

La Política Científica como una política pública de la comunidad científica.

La literatura sobre el tema indica que durante los años sesenta y setenta se observaron en

Venezuela los primeros pasos hacia la institucionalización de la actividad científica, hasta entonces

realizada de manera esporádica, a cargo de individuos que actuaban sin estructura alguna que los

cobijara, salvo la muy leve que ofrecían algunas pocas organizaciones, principalmente

pertenecientes al Estado o a las universidades.

La situación cambia de manera importante a partir del año 1968, cuando se creó el Consejo

Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnológicas (CONICIT), una institución estatal, creada a

imagen y semejanza de unos cuantos organismos fundadas en varios países latinoamericanos bajo

la inspiración ideológica y conceptual de la UNESCO y por iniciativa de los propios investigadores,

buena parte de ellos agrupados en la Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia (Asovac),

su organismo gremial más importante, fundado casi dos décadas antes

El CONICIT nació, así pues, bajo el manto de una institucionalidad “cientificista”, conforme

se diría mucho después para indicar la existencia de un organismo publico pensado y manejado

por los propios investigadores y, asi mismo, para señalar la lejanía de la comunidad de

investigadores, respecto a la sociedad y a sus problemas. Y en virtud de la influencia de la

UNESCO, sustentado en una visión del desarrollo científico y tecnológico organizada alrededor del

denominado “modelo lineal de la innovación”, conforme al cual las innovaciones surgían a partir de

un procesos secuencial que se originaba en la ciencia básica y terminaba en las correspondientes

aplicaciones tecnológicas.

Para el año 1970, las cifras indicaban que Venezuela contaba con 2.536 personas que

declaraban (ellas mismas) ser investigadores, cifra que luego se vería radicalmente corregida (y

reducida), cuando, casi veinte años después, se aplicaron criterios más exigentes, derivados del

Sistema de Promoción del Investigador. 1 Un dato seguramente más fidedigno señalaba, por otra

parte, que Venezuela “gastaba 107 millones de bolívares en Ciencia y Tecnología, el equivalente al

0.20% de su PIB.” (Arnao y otros, 1972)

Principalmente durante sus primeros años de vida el CONICIT fue, de acuerdo a su Ley de

creación, promulgada en el año 1967 (modificada parcialmente tiempo después, en 1984, aunque

sin alterar la esencia respecto a su enfoque), una institución pública casi enteramente dirigida y

administrada por los propios investigadores, encargada de promover la actividad científica en su

versión mertoniana (universalismo, comunalismo, desinterés y escepticismo organizado como reflejo

de su ethos), muy orientada por la idea de copiar, hasta donde fuera posible, lo que hacían en los

países industrializados. Expresado en otros términos, se trataba de crear y fortalecer un “aparato”

razonablemente importante en proporción al tamaño del país, asumiéndola como condición

necesaria, y hasta suficiente, para que le produjese beneficios a la sociedad, según permitía

1 Se trata de un Sistema mediante el cual se clasifican los investigadores (a los fines de darle una remuneración complementaria), conforme a su productividad científica, medida esta por sus publicaciones en revistas arbitradas, asi como por las citas de las que eran objeto. Mas adelante se dan más detalles al respecto.

argumentar la concepción en boga sustentada en el mencionado “modelo lineal de la innovación”.

Tal estrategia fue más la respuesta estatal a una demanda de índole corporativa, por parte de la

comunidad científica venezolana requerida de apoyo y de recursos, que una convicción política

asociada a un proyecto socioeconómico, para el cual la ciencia fuera un ingrediente que gravitara

con cierto peso.

Conforme a lo señalado hasta ahora, la investigación científica venezolana fue, en fin, una

actividad que, durante el primer tramo de la existencia del CONICIT, ocurrió fundamentalmente

conforme a los fines que los mismos científicos se trazaron, de acuerdo al planteamiento de sus

propios objetivos, afirmación valida aún en las circunstancias en que la investigación fue calificada

como aplicada, la cual no era vista como la respuesta a una demanda generada por la sociedad,

sino la satisfacción de un requerimiento planteado desde el lado de la propia comunidad científica.

Paralelamente, y como consecuencia de ello, el juicio de pares fue el criterio central para decidir lo

que se debía y podía hacer y, también, el criterio central para evaluar, reconocer y gratificar

desempeño y resultados, estos últimos expresables, casi únicamente, en publicaciones. En fin, se

implantó una suerte de “accountability entre colegas”, sin que hubiese mucho margen para juicios

externos, expresado en la opinión de los llamados “impares”, que permitiera una evaluación social

acerca de las cosas que se debían hacer y acerca de las cosas ya hechas. Todo ello resultaba

lógico en una organización diseñada para ser manejada por los científicos, en función de los valores

e intereses de la ciencia. 2

Tuvo lugar, así pues, la "apropiación" de una política pública, ello a pesar de la elaboración de

varios Planes Nacionales, redactados con la pretensión, casi nunca cumplida, de establecer

prioridades y señalar cuál era la ciencia requerida por el país. Se trató, entonces, en gran medida, de

una política desde y para los científicos con el apoyo y la aquiescencia del Estado, conforme a un

arreglo social que, por cierto, no fue único en esta área, sino que tuvo lugar en otros campos y en

todos ellos permitió, de diversas maneras y en diversos grados una suerte de “colonización” de la

2 Un hecho notable al respecto estribaba en que en la Ley de creación del CONICIT se establecía que el Presidente de la institución debería ser un investigador activo, entendido, aunque no quedaba escrito, que se trataba de un investigador proveniente de las llamadas “ciencias duras” .

políticas públicas por parte de diversos intereses corporativos (Avalos, 1997) 3 . Cabe señalar,

adicionalmente que, pesar de que el CONICIT no manejaba la mayor parte de los recursos que se

asignaban en Venezuela al desarrollo de las actividades de investigación, fijo un estilo y una

concepción que domino incluso para la orientación de las inversiones realizadas por otras

instituciones

Así las cosas, la Política Tecnológica que, en principio, también era competencia del

CONICIT, ocupaba un lugar marginal dentro de las actividades e intereses del organismo. En el

diagnostico de la época, común, con sus lógicas variantes, en todos los países latinoamericanos, se

indicaba que Venezuela contaba con una Política Tecnológica “implícita”, queriendo significar de

esta manera que dicha política venia definida indirectamente por otras políticas (la económica, la

industrial, la agrícola, en fin), con mucho más incidencia en su desempeño tecnológico del país. Se

argumentaba que, dentro de propio de la lógica propia del proceso del desarrollo económico

nacional, diversas políticas públicas orientaba al país hacia la compra de tecnología extranjera

incorporada a las maquinarias y los equipos requeridos para la producción de bienes de consumo y,

en menor grado, bienes intermedios, en medio de una estrategia que, como se apunto arriba,

resultaba cónsona con la que se trazó el país conforme a los cánones del modelo de la CEPAL,

contradiciendo en la práctica las “pretensiones tecnológicas” colocadas en el discursos institucional

del CONICIT.

En refuerzo de lo anterior cabe señalar que un retrato tecnológico de la industria venezolana,

realizado a mediados de la década de los ochenta, informaba que en el sector productivo nacional la

tecnología era entendida como una mercancía, siempre disponible en el mercado, la cual se adquiría

incorporada en maquinarias y equipos, así como en servicios diversos de asistencia técnica. En

otras palabras, fue vista como un insumo, para cuya selección, adquisición y uso no se requería de

un nivel de capacitación particularmente alto. La creación de una capacidad tecnológica endógena

no fue, así pues, una condición importante para el funcionamiento de las empresas venezolanas, ni

la innovación ni el dominio tecnológico figuraban entre sus primeras necesidades gerenciales.

Algunos estudios de casos pusieron en evidencia la realización, a lo sumo, de actividades de

3 Cabe destacar, de paso, que el sector privado, salvo excepciones que casi se pueden contar con los dedos de las manos, estaba ausente de la promoción de la actividad científica nacional.

aprendizaje y asimilación orientadas hacia la ejecución de ciertas modificaciones a las tecnologías

importadas, hechas casi siempre de manera informal y aleatoria, como fruto de una “reacción

tecnológica defensiva” a problemas inesperados provenientes de la planta o del ambiente externo.

Dichos cambios no solían ser “memorizados” por la empresa y por tanto no se integraban a un

proceso de acumulación de capacidades “superiores” que mejorara sus posibilidades innovativas.

Por lo tanto, el aprendizaje que tuvo lugar en determinadas ocasiones tendió a ser, además de muy

bajo, de carácter fragmentado, no estratégico. En general, en el medio empresarial venezolano

dominaba el criterio de que la vía fundamental y casi exclusiva de introducir cambios técnicos en la

empresa era a través de nuevas inversiones en instalaciones físicas, sobre todo en maquinarias y

equipos. La adquisición de “intangibles” (conocimientos, informaciones) fue considerada como

menos importante. En síntesis, dentro de la jerga de los especialistas se señalaba que se adquiría

"capacidad de producción", pero no "capacidad tecnológica". El diagnóstico al uso hablaba, así pues,

de un aparato industrial ineficiente, en muchas áreas tecnológicamente sobredimensionado con

respecto al mercado nacional, dependiente de materias primas extranjeras y, por decir sólo algo

más, muy débilmente encadenado hacia adentro. (Viana y otros, 1996).

Huelga señalar que, dado el marco anterior, la política de investigación diseñada por el

CONICIT corría en paralelo con la política tecnológica anteriormente descrita. La política científica de

los científicos tuvo, así pues, poco roce con la política industrial de los industriales, con la política

agrícola de los productores del campo, en fin.

La evolución hacia un CONICIT menos “cientificista”

En medio de la atmósfera ideológico-política de la década de los setenta se organizó un

discurso paralelo al dominante, es decir, al “cientificista”, aunque con menos impacto en la práctica,

desde luego. Eran, intelectualmente hablando, los días de la Teoría de la Dependencia, invento

latinoamericano de mucha influencia en el medio académico y en grupos políticos progresistas. En lo

que más directamente concierne al tema abordado en este documento, vale la pena señalar que la

explicación sostenía que el subdesarrollo de nuestros países dependientes era la contracara

inevitable del desarrollo de los países industrializados y que en ese tipo de vinculación la

dependencia tecnológica era un dato medular. 4

La ciencia y la tecnología locales eran, en consecuencia, marginales al desarrollo nacional

de acuerdo a un diagnóstico que llego a ser parte del mensaje institucional, pero sin asumir sus

consecuencias políticas, del propio CONICIT. (Arnao y otros, 1972). De allí derivó un planteamiento

que descansaba sobre dos ideas : a)por un lado la necesidad de regular la importación de tecnología

extranjera y b), por el otro, aumentar las capacidades endógenas a fin de poder generar

“tecnologías propias”, de acuerdo a nuestras condiciones y en función de un “proyecto nacional

independiente”. Tal planteamiento, con una carga ideológica muy fuerte, no dejó de tener algunas

consecuencias importantes, una de ellas, sacar, hasta cierto punto, el debate sobre el tema del

desarrollo científico y tecnológico del reducido espacio de la comunidad científica nacional, hasta

volverlo un asunto que debía ser visto como de importancia dese el punto de vista económico y

social. 5

Así mismo, sembró la idea de la planificación de una actividad (como la de ciencia y

tecnología) que se consideraba sometida a sus propias reglas internas y se llegaron a elaborar

después varios planes en diferentes períodos de gobierno, los cuales revistieron de cierta relevancia,

no obstante haberse quedado en buena medida como meros discursos (Avalos y Antonorsi 1980), al

contribuir a colocar el tema dentro de la agenda publica nacional . También dio pie para la

elaboración de los primeros esquemas institucionales de vinculación del aparato de investigación

con el sector productivo dentro del concepto de “ciencia útil” y propició la creación de varios centros

de investigación más orientados hacia “lo tecnológico”, siendo los más importantes los relacionados

con las industrias básicas (petrolera y siderúrgica), nacionalizadas a mediados de la década de los

setenta y consideradas un factor de relevancia dentro de la estrategia de soberanía nacional. 6 Es

4 Para el caso venezolano pueden consultarse autores como Héctor Silva Michelena y Armando Córdova, investigadores de la UCV.

5 Un autor importante en este sentido fue el físico argentino Oscar Varsavsky (1970), el cual, por cierto, ha tenido cierta influencia en la orientación de las políticas de ciencia y tecnología del actual gobierno.

6 Resulta interesante hacer una corta referencia al Instituto de Tecnología del Petróleo (INTEVEP), filial de la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), creado a raíz de que el gobierno nacionalizara la industria petrolera, con la finalidad de que se constituyera en su soporte desde el punto de vista científico y tecnológico. Se esbozó allí un

importante advertir que, como se vera mas adelante, estas ideas vuelven a tener fuerza en la

actualidad – aunque en otro formato, dado que se trata de tiempos distintos -, como sustento de la

política científica y tecnológica nacional.

Adicionalmente, y en la misma vena teórica, Venezuela incorporó a su ordenamiento legal

un conjunto de normas tendientes a regular la inversión extranjera y la transferencia de tecnología,

normas cocinadas en el Pacto Andino, creando la Superintendencia de Inversiones Extranjeras

(SIEX), adscrita al Ministerio de Hacienda, como organismo encargado de esta misión, la cual

cumplió con poca eficacia, pues resultaba una normativa a contra mano, en buena medida, del

patrón económico propio del modelo de sustitución de importaciones adoptado por el país.

Posteriormente hubo un nuevo viraje ideológico y conceptual, inspirado en las posiciones

doctrinarias y conceptuales mas radicales del neoliberalismo, en boga en esos tiempos, marcados

de manera determinante por el llamado Consenso de Washington. Ajustes macroeconómicos,

economía de mercado, desregulación, reducción del Estado, apertura comercial, competitividad e

inserción en el mercado internacional, globalización y otros términos hacían parte de la jerga técnica,

sustrato de la nueva estrategia nacional, aplicada a medias debido a la resistencia política y social

que enfrentó. Dentro de este cuadro, el discurso de la política científica y tecnológica se relacionó

mucho más a la economía y, en particular, a la competitividad, para lo cual, éste era el

predicamento, se requería la creación y fortalecimiento de las capacidades tecnológicas, desde la

perspectiva del mercado, es decir, más como asunto del sector privado que del público, del

productivo que del académico, de lo micro que de lo macro, en síntesis, más de la gestión

tecnológica empresarial que de las políticas públicas. (Avalos, 2005)

En términos de sus consecuencias concretas este discurso llevó a la modificación,

volviéndolo menos severo, del conjunto de disposiciones referido al capital y la tecnología foráneos

y, por otro lado, se cambió la normativa relativa a la propiedad intelectual, poniéndola en el tono,

más duro y severo en este caso, de la Organización Mundial de Comercio (OMC), escenario en el

que algunos países, sobre todo Estados Unidos, presionaron fuertemente por distintas vías a fin de

proyecto organizado en torno al fortalecimiento del sector petrolero a través de una red de centros de investigación universitarios, cuyo núcleo debería ser el INTEVEP, el cual, no obstante ciertos logros incuestionables, no llegó a cuajar con relación al diseño programado

producir cambios ostensibles en la normativa vigente. Se trató, así mismo, de quitarle peso al

financiamiento por parte del sector público (abrumadoramente mayoritario en el caso venezolano),

poniendo en práctica mecanismos financieros destinados a incorporar al sector privado al desarrollo

tecnológico, aunque sin obtener resultados importantes. 7 Se intentó, incluso, la “privatización” de

algunos centros de investigación tecnológica, pero no se llego muy lejos, entre otras razones, por

una muy importante: el sector privado manifestó muy poco interés en ello, no era asunto que lo

considerara económicamente relevante. 8

Como cabe imaginar, hubo gran énfasis en la investigación fuera útil y el discurso se centró

en la innovación, sin que existiera el tejido institucional adecuado. Claro, los resultados no fueron,

por tanto, los que se pretendían, pero consecuencias hubo, entre ella la formulación del Primer

Programa firmado con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), focalizado en el desarrollo de

las nuevas tecnologías y con el énfasis puesto en que se produjeran resultados útiles aplicados. Y

cabe mencionar, por otro lado, la creación, con desigual fortuna, de varios parques tecnológicos, a

través de los cuales se intentaba que el potencial universitario pudiera ponerse al servicio de la

solución de problemas nacionales. Con la misma intención, en distintas universidades fueron

creadas, o reforzadas, oficinas especiales concebidas para vincular la oferta universitaria con las

necesidades del sector productivo. Prevalecía, como tema esencial en la tarea de la formulación de

las políticas publicas, la conexión del sistema universitario de investigación con el sistema

productivo, mediante diversas estrategias y mecanismos de vinculación.

Finalmente, en su pretensión de irse haciendo un organismo menos “cientificista” y

corporativamente menos dependiente de la comunidad de investigadores, hacia la mitad de la

7 A propósito de lo señalado, merece ser destacado el caso del Fondo para la Innovación Tecnológica (FINTEC), constituido en los primeros años de la década de los ochenta, adscrito al Ministerio de Fomento, tal como se llamaba entonces la dependencia oficial encargada de la industria. Este organismo tuvo más bien poco impacto – entre otras razones porque sus recursos fueron fue poco demandados por las empresas – y su muerte, por inanición, tuvo lugar cuando sus recursos comenzaron a ser manejados bajo los criterios de la banca de segundo piso, haciéndose eco de la recomendación de los organismos internacionales que tutelaban a Venezuela en la observancia del mencionado recetario neoliberal.

8 Desde mediados de los años 90 el INTEVEP le dio fuerza a la subcontratación de varias actividades, tanto a

organismos nacionales como, sobre todo, extranjeros, al tiempo que reducía su nómina en alrededor de 600 personas.

década de los noventa, la política científica y tecnológica diseñada desde el CONICIT siguió

evolucionando. Así, una vez dejados atrás los días del neoliberalismo extremo, se asomo al

ambiente venezolano la propuesta de un modelo de producción de conocimientos distinto al que

prevalecía. Distinto al modelo armado en torno a la idea de la justificación de la actividad de

investigación en términos de sí misma, validada sólo por la opinión de los pares, y realizada en el

seno de instituciones científicas individuales (fundamentalmente laboratorios de corte más o menos

académico) y dentro del marco de disciplinas aisladas.

La progresiva y tímida implantación de este segundo modelo (Gibbons y otros 1984), supuso

el surgimiento del germen de una nueva institucionalidad -valores, organizaciones, normas, leyes,

rutinas -, muy distante de aquel que se impulsó desde el CONICIT. Así, la excelencia y la calidad

exigidas en los proyectos, administradas de conformidad el criterio de los pares, empezó a ser

complementada, tenuemente, hay que reiterarlo, por la utilidad, la factibilidad, la sustentabilidad

ambiental y la oportunidad, administrados, en este caso, por el criterio de los “impares”. (Avalos

1999)

En la medida en que se introdujo de manera relativamente importante el tema de los

“sistemas de innovación” (Freeman 1988) y los asuntos asociados a la elaboración de políticas

publicas a partir de dicho concepto, se dio un nuevo paso más hacia la derogación del acuerdo

político suscrito mucho tiempo atrás entre el Estado y los científicos, mientras comenzaban a surgir,

poco a poco, otros actores sociales a cuyo cargo estaba, desde luego, la representación de otros

intereses. Así, tomaron cierto cuerpo diversas iniciativas que mostraban de manera muy incipiente

un nuevo esquema de arreglos organizativos9 . Y se hizo más evidente lo que se venía mirando

desde hacía un buen rato, a saber, que el CONICIT carecía de la musculatura institucional, de la

fuerza política y de la capacidad financiera para poder desenvolverse en estos nuevos caminos,

mucho más exigentes, y mucho más complejos.

9 Se trata del Programa de Agendas de Investigación (en el que la “pregunta” de los proyectos no la colocaban los investigadores, sino otros actores sociales), la negociación de un Segundo Programa con el BID y en menor grado el Programa de Laboratorios Nacionales y el de Postgrados Integrados

A manera de resumen

Durante al menos tres décadas, la Política Científica y (en menor grado) la Política

Tecnológica de Venezuela estuvo marcada por la gestión institucional del CONICIT, organismo

responsable, desde el año 1969, de dicha política por parte del estado venezolano. Hasta su

reemplazo por el Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología (FONACIT), en el año 1999 y la aparición

del Ministerio de Ciencia y Tecnología, creado un poco después, cabe señalar que, según se

observo en paginas precedentes, durante ese lapso dicha política desplegada por el CONICIT

mostró una progresiva transformación en el sentido de que se fue pasando, sobre todo en el

discurso, de un enfoque exclusivamente centrado en la comunidad de investigadores a otro, durante

los últimos diez años, que le abría espacio, así mismo, a otros actores sociales y del énfasis en la

ciencia académica al acento en la ciencia útil, la tecnología y la innovación. Según se vera

posteriormente, la institucionalidad que surge a partir de 1999 concreta, refuerza, profundiza y

amplia ostensiblemente este patrón de cambio.

Un breve balance del CONICIT y de la política que desarrollo muestra su importancia en la

creación y desarrollo de una infraestructura ( laboratorios y bibliotecas, la formación de un número

nada despreciable, aunque insuficiente, de investigadores de muy alta calidad, el desarrollo de

postgrados, la publicación de revistas científicas, la introducción de la telemática) y, por otra parte,

algo igualmente importante, como es la implantación de una institucionalidad, vale decir de un

conjunto de valores, leyes y practicas, como basamento para el desenvolvimiento de la ciencia

nacional. En este sentido cabe destacar que perfiló el oficio del científico e introdujo elementos

determinantes para su profesionalización en tiempos en que tal oficio era casi inexistente; por otro

lado, adoptó desde sus comienzos la evaluación de méritos a la hora de determinar sus apoyos,

cosa que, de nuevo, se dice fácil pero hay que valorar lo que significó eso en la cultura nacional de

hace un tiempo. (Avalos, 1999) Así mismo, y aunque con menos fuerza y eficacia, se fue sugiriendo

un cauce distinto para el tratamiento de asuntos más vinculados a la tecnología y la innovación,

mucho mas vinculados, vale decir, a los asuntos ligados al desarrollo económico.

SEGUNDA PARTE

DESCRIPCION Y ANALISIS DE LA LEY ORGANICA DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION

La Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI) fue elaborada por el

Ministerio de Ciencia y Tecnología. Inicialmente esta Ley fue incluida en el paquete de leyes

habilitantes aprobadas en el año 2002, pero su promulgación fue postergada. Su contenido fue

reformulado por la Asamblea Nacional y aprobada por unanimidad de las fuerzas políticas que

hacían vida en el parlamento venezolano el 3 de agosto de 2005, entrando en vigencia a partir del 1

de enero del año 2006. Poco después fue aprobado un importante reglamento orientado a normar el

artículo 42 de la Ley, referido al financiamiento del desarrollo científico y tecnológico del país, un

asunto crucial que se trata con cierto detalle mas adelante.

La Ley responde en buena medida al nuevo cuadro político venezolano, caracterizado por la

presencia de nuevos actores y el enunciado de estrategias y propósitos gubernamentales distintos,

total o parcialmente, de los que venían prevaleciendo hasta entonces, según se aborda en el

próximo apartado.

El nuevo contexto venezolano : consideraciones generales

Como se indico, Venezuela fue durante veinte años (1968-1988) - una vez superadas las

turbulencias causadas a partir de 1958, tanto por la extrema izquierda, como por la extrema derecha

-, una nación políticamente estable, caso singular, como ya se mencionó, en la región

latinoamericana. Sin embargo, a mediados de la década de los ochenta empiezan a cambiar las

cosas. El ya citado pacto de Punto Fijo que, como se sabe, representó un acuerdo de élites que

reguló la vida política y social del país a partir del derrocamiento de Pérez Jiménez mostró,

entonces, sus primeras grietas. Sin animo, ni mucho menos, de hacer un inventario completo de

causas, cabria señalar al menos, el grave problema de la deuda externa y la devaluación de la

moneda, a lo cual se sumo el colapso de los precios petroleros en 1986. La notable caída del PIB y

la crisis social resultante, previsible dado el modelo rentista que marcaba, y aun marca, el

desempeño de la economía nacional, tuvieron efectos muy graves y a partir de 1989, el futuro del

país comenzó a ensombrecerse, con problemas que se ponían de manifiesto en prácticamente todos

los planos de la vida venezolana. En efecto, la crisis cobró cuerpo rápidamente en varios hechos,

principalmente en revueltas populares de diversa índole y en la destitución, por presión popular y de

la propia elite política del Presidente Carlos Andrés Pérez en el curso de su periodo constitucional

(1993), así como en el triunfo electoral de Rafael Caldera un candidato del “establishment” que conto

con los votos del “antiestablishment” representando la última pala de tierra echada sobre el

bipartidismo con Acción Democrática y Copei protagonistas, durante alrededor de cuarenta años,

de la vida político local.

La victoria en las elecciones de 1998 del candidato Hugo Chávez, un absoluto “outsider”

político, es la consecuencia de la crisis descrita y significo, desde varias perspectivas, el fin de una

era política y el comienzo de otra. Se abrió paso, así pues, a un proyecto de poder, en pleno

desarrollo en la actualidad, el cual ha traído consigo un profundo recambio de las élites política y

administrativas venezolanas (incluida el área científica y tecnológica, desde luego) y la

reconfiguración, así mismo, de la agenda política nacional, dándole un marcado contenido social,

hecho que se observa también en la perspectiva desde la cual se piensa la política científica y

tecnológica. Ello se explica en buena medida, dado que se entronizó un discurso, según el cual la

democracia debía entenderse como un modelo justo de organización y relaciones sociales y no sólo

como un régimen político, asentado en las bases de la llamada democracia liberal, de allí, como se

expreso anteriormente, el énfasis colocado en diversas políticas sociales (gracias a la administración

de la riqueza petrolera, conforme a un patrón más orientado que en el pasado por el objetivo de la

equidad) y, así mismo, los procesos, algunos importantes y exitosos, otros no tanto, de

“empoderamiento” de los sectores populares. (Sanjuán, 2007)

Durante esta década, iniciada en el año 1999, el país ha estado políticamente dividido en

dos grandes bloques, las cuales sustentan proyectos diferentes y en gran medida incompatibles en

cuanto a su visión sobre el estado, el mercado, la visión internacional, la estrategia económica, al

papel de la empresa petrolera, etcétera, y también, desde luego, aunque pareciera que en menor

medida, con respecto al tema del desarrollo científico y tecnológico, aunque en este caso pareciera

que las discrepancias estriban no tanto en las propuestas generales del discurso, como en la

manera como estos aterrizan en objetivos más particulares y, sobre todo, en determinadas maneras

de operar por parte de los organismos públicos. Así mismo, han crecido los niveles de intolerancia y

sectarismo políticos – perceptibles en casi todos los ámbitos de la vida nacional, inclusive, debe

decirse una vez mas, en el medio científico-tecnológico -, al tiempo que se carece de las reglas

básicas para procesar las diferencias y se ha hecho muy difícil el logro de consensos básicos,

imprescindibles para organizar y darle sentido de dirección a la vida social, tanto a nivel global como

a nivel de las organizaciones, incluyendo dentro de éstas a aquellas que funcionan en el área de

ciencia, tecnología e innovación. En este sentido, es notable el desacuerdo de una buena parte de

la comunidad científica venezolana con respecto a las iniciativas gubernamentales en este terreno. 10

Partiendo de este marco general, en las paginas que siguen se examinan los aspectos

políticos, estratégicos, conceptuales e institucionales que sustentan la LOCTI.

Aspectos políticos de la LOCTI

El significado político, así como los alcances de la LOCTI se comprenden en la medida en

que la misma se ubique en el contexto brevemente delineado en la sección precedente. Así las

cosas, debe advertirse, en primer lugar, que su fundamento, al igual que las bases generales de las

ideas que perfilan la actual concepción de la política científica y tecnológica del país, se encuentran

en la propia Constitución Nacional, aprobada mediante referéndum celebrado en diciembre del año

1999, apenas comenzando la actual gestión gubernamental.

En efecto, allí se hace referencia, en diversas partes de su articulado, a la ciencia y a la

tecnología, considerándolas un asunto de interés público y subrayando su carácter social, una

novedad, ciertamente, con respecto al texto constitucional vigente hasta ese momento, el

promulgado el año 1961. 11 . De igual manera, reitera en varias de sus normas, el concepto de

10 La polémica entre las autoridades gubernamentales y un sector de la comunidad científica nacional ha revivido un debate, producto del encono político, entre “ciencia pertinente” y “ciencia básica” , el cual se creía superado hace muchos años

soberanía nacional, tenido como una de sus piedras angulares y, en consecuencia establece, como

una de sus vertientes, el de la soberanía tecnológica, recogido como desiderátum del desarrollo

científico y tecnológico nacional, alegando para ello, tanto razones militares, como económicas,

estas últimas ligadas, principalmente, a las propuestas estratégicas del llamado desarrollo

endógeno, adoptado como esquema estratégico a fin de orientar el desenvolvimiento productivo

venezolano.

A partir de las disposiciones constitucionales ha ido apareciendo, así pues, una nueva

arquitectura institucional diseñada a fin de ocuparse de las actividades científicas, tecnológicas y de

innovación en el país, la cual se encuentra al servicio de de un proyecto político que se ha venido

transformando a lo largo del tiempo hasta quedar definido como un modelo de naturaleza socialista,

según fue anunciado por el Presidente de la República al inicio de su tercer período de gobierno

(2006-2012), aun cuando se trate un proyecto todavía impreciso, del cual apenas se ha dicho que

será un invento venezolano que responderá a las condiciones y posibilidades locales. En

consecuencia todavía no resultan del todo claras sus consecuencias sobre la concepción del

desarrollo científico y tecnológicos ni respecto a las políticas publicas correspondientes. 12

La LOCTI fue promulgada, con el objetivo de "Promover, estimular y fomentar la

Investigación Científica, la apropiación social del conocimiento y la transferencia e innovación

tecnológica, a fin de fomentar la capacidad para la generación, uso y circulación del conocimiento e

impulsar el desarrollo nacional." Su puesta en vigencia es, asi pues, previa, en varios años, a esta

declaración presidencial y no puede señalarse, desde luego, como un instrumento socialista. Al

momento de redactar estas líneas se sabe, por diversas declaraciones emitidas por las autoridades

del FONACIT y del propio Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e Industrias

11 “El Estado reconocerá el interés público de la ciencia, la tecnología, la innovación y los servicios de información necesarios por ser instrumentos fundamentales para el desarrollo económico, social y político del país, así como la seguridad y soberanía nacional. Para el fomento y desarrollo de estas actividades, el Estado destinará recursos suficientes y creará el Sistema Nacional de ciencia y tecnología, de acuerdo con la ley. El sector privado deberá aportar recursos para los mismos. El Estado garantizará el cumplimiento de los principios éticos y legales que deben regir las actividades de investigación científica, humanística y tecnológica. La ley determinará los modos y medios para dar cumplimiento a esta garantía. (Artículo 110 de la Constitución Nacional).

12 Algunos críticos sostienen que por ahora lo que mas despunta no es un régimen socialista, sino un sistema caracterizado por el capitalismo de Estado, apoyado en la renta petrolera.

Intermedias, 13 del propósito de modificar la LOCTI y, aun cuando la información al respecto ha sido

más bien escueta, se sabe que una de las razones para ello, no la única, vale la pena advertirlo,

pudiera ser la necesidad de ajustarla al objetivo de hacer de la sociedad venezolana una sociedad

socialista. Es un punto sobre el cual se regresa hacia el final del documento.

En todo caso, resulta claro que la LOCTI se encuentra alineada con una visión del desarrollo

científico y tecnológico orientada hacia la satisfacción de las necesidades del país, privilegiando en

este sentido a los sectores sociales mas excluidos, sin que pueda decirse, hay que insistir en ello,

que se trata de una normativa socialista. Y resulta muy clara, de igual manera, como expresión de la

derogación del acuerdo del Estado con la comunidad científica nacional, el cual, como se afirmo en

páginas precedentes, marcó de manera definitiva al principio y con menos fuerza en los últimos

tiempos, las políticas y planes relacionados con el desarrollo científico del país, elaborados desde el

CONICIT. Para decirlo de otra manera, con la LOCTI y, por supuesto, la existencia del Ministerio, se

subraya el papel del Estado y disminuye, ostensiblemente, el rol corporativo del grupo de

investigadores. 14 Sobra señalar que esto ha ocurrido en medio de tensiones y conflictos que aún

hoy, después de varios años, siguen presentes, contaminados, además, como casi cualquier cosa

en Venezuela, por una disputa política que ha cobrado ribetes muy sectarios.

Breve digresión sobre la Misión Ciencia

El intento de darle un carácter político, de carácter socialista, a la política científica y

tecnológica del país tiene un testimonio importante en el lanzamiento de la Misión Ciencia, la cual

trasciende abiertamente, en cuanto a pretensiones ideológicas y políticas, el contenido de la LOCTI.

13 Tal es el nombre del Ministerio desde finales del año 2008, cuando en el marco de algunos

cambios en el alto gobierno, al Ministerio se le añadieron competencias en el campo del diseño de políticas y

fomento de las industrias intermedias.

14 Un ejemplo en el plano meramente organizativo : el Estatuto de creación del IVIC (1959) fue

sustituido por una ley del año 2000, la cual le permite al Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación

escoger los integrantes del Consejo Directivo del mismo (a excepción de los representantes laborales), sin

necesidad de consultar a la asamblea de investigadores, como ocurría anteriormente. Otro: en las instancias

de dirección del Fonacit, los investigadores, a título individual o corporativo, gravitan bastante menos en las

instancias de dirección del organismo que en el Conicit, sobre todo el de las primeras dos décadas.

Pero tal vez más importante que estos dos ejemplos tiene que ver – es un aspecto tratado posteriormente -.con

la orientación de los recursos financieros asignados a las actividades de ciencia, tecnología e innovación.

Vale la pena hacer algunos comentarios al respecto, visto que podría asomar de alguna manera la

dirección de los cambios que se pretenden hacer en la LOCTI, dicho esto último como mera

hipótesis, visto que las declaraciones oficiales no dan para mayores certezas..

La Misión Ciencia, una de las últimas en aparecer, no resulta tan apegada, en términos

conceptuales ni políticos, a las otras misiones. Esta Misión nace en un momento político distinto y

en medio de circunstancias institucionales diferentes, además de tener características que no la

asemejan mucho, estratégicamente hablando, a las demás. 15

La Misión Ciencia fue creada el mes de mayo del año 2006. 16 En su Visión se habla de

“Lograr un sistema humanista y consolidado de ciencia, tecnología e innovación local, regional y

nacional incluyente, sustentado en el diálogo de saberes donde los actores y las actoras sociales,

instituciones y organizaciones que lo conforman, gestarán la creación, producción y aplicación de

conocimientos científicos y tecnológicos, con los medios de información necesarios, al alcance de

todos y todas, para lograr así una mayor autonomía tecnológica e incidir de manera efectiva en el

desarrollo endógeno sustentable, como herramienta para lograr la suprema felicidad social y en

consecuencia la construcción de una sociedad socialista.” 17

15 Como se sabe, las Misiones nacen en el año 2003 en una coyuntura marcada por graves conflictos

políticos, expresados en un clima de honda polarización nacional. Así, las misiones deben entenderse como la respuesta gubernamental a, por un lado, un grave problema social de vieja data y, por el otro a las condiciones planteadas por esa coyuntura política. En términos generales las mismas fueron concebidas, así pues, como herramientas para la profundización de una política social con visos de urgencia, dirigida a ganar la estabilidad política, encarando áreas relacionadas con la alimentación, la salud y la educación, muy importantes desde el punto de vista del problema de la exclusión, confrontado por amplios sectores de la población venezolana. Las Misiones contaron, como condición de viabilidad, con la abundante disponibilidad de recursos petroleros y, desde luego, la intención política de redistribuirlos con mayor sentido de justicia social.

Por otro lado, la urgencia por tener resultados importantes y visibles en un tiempo relativamente corto llevó a la idea de ensayar mecanismos administrativos capaces de superar las limitaciones de un sector público caracterizado a lo largo de las últimas décadas por su ineficiencia y lentitud. Las Misiones se construyeron, en consecuencia, como un dispositivo institucional que buscaba sortear las precariedades funcionales y administrativas del Estado venezolano, adoptando, sobre todo, esquemas que pretendían un desempeño menos engorroso, más directo, más rápido. Así las cosas, las Misiones (particularmente algunas de ellas) asomaron una institucionalidad paralela, funcionando con cierta autonomía (variable según los casos) respecto a los ministerios y en muchas ocasiones con una gran discrecionalidad en la administración de los recursos otorgados.

16 Decreto No. 4.474 de fecha 11 de mayo del año 2006, publicado en la Gaceta Oficial No. 38.434.

17 Misión Ciencia, página web del Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología.

Y su Misión queda definida de la siguiente forma : “Promover y Coordinar el desarrollo y

seguimiento de las acciones, dirigidas a la utilización del conocimiento científico tecnológico por

parte de los actores sociales e institucionales, motivando su incorporación y articulación a través de

redes económicas, sociales, académicas y políticas, que permitan la producción y el uso intensivo y

extensivo de ese conocimiento en función del desarrollo endógeno, científico y tecnológico del país

para mejorar las condiciones de vida de la población y satisfacer racionalmente sus necesidades

fundamentales.” 18

Visto lo anterior, los objetivos centrales podrían decantarse de la siguiente manera, siendo

los puntos b, c,d y e, los más importantes para este documento:

a) Orientar la producción de conocimientos en función de las demandas de la población

venezolana,

b) Contribuir a la soberanía tecnológica del país, mediante el desarrollo tecno-productivo

endógeno,

c) Poner en marcha un nuevo modelo de producción de conocimientos (diálogo de saberes,

participación de más actores sociales…) que implique, de manera esencial, la apropiación social de

conocimientos y tecnologías,

d) Orientar la generación de conocimientos hacia la meta de construir el socialismo del siglo

XXI, y

e) Iniciar una ruptura con la ciencia y la tecnología occidentales, indisolublemente vinculadas

al desarrollo capitalista.

La Misión Ciencia significó el aporte de recursos adicionales, equivalentes a la mitad del

presupuesto público de los años 2006 y 2007 (excluyendo los recursos aportados por el sector

productivo en cumplimiento de lo establecido en la LOCTI), los cuales fueron empleados para llevar

a cabo programas que, a) existían previamente (la mayoría) y sólo fueron modificados ligeramente y

b) que se crearon (los menos) dentro de ella, pero que hubieran podido llevarse a cabo sin la

18 Ibídem.

necesidad de contar con una plataforma organizativa nueva. Fue, pues, una suerte de refuerzo

financiero de carácter temporal y, por lo visto, muy breve, sin que los aspectos ideológicos, los que

cabria entender como su rasgo mas distintivo, tuvieran ninguna implicación concreta que valga la

pena resaltar.

En efecto, mirada en su conjunto, esta misión no tiene, pues razón de ser, salvo que haya

querido ser el prototipo de una revolución en los modos de producir conocimientos y entenderse,

entonces, como la ocasión para dibujar un camino inicial a fin de desplegar una estrategia de muy

largo plazo dirigida a cambiar las bases sobre las cuales se ha desarrollado la generación de

conocimientos, vale decir, los fundamentos de la manera de pensar y hacer ciencia en el país, a

través de una critica ideológica y teórica a la ciencia capitalista. Y, en este sentido, sugerir, según ya

fue mencionado, posibles futuras modificaciones a la LOCTI, asumiendo que, al menos para ciertos

sectores afines al gobierno, esta no es una ley que apunte hacia el socialismo.

Sin embargo, la Misión Ciencia no significo cambios de fondo como los que se pretendieron

y fueron anteriormente señalados. Se trata de un discurso teórico que no alcanzo a marcar en la

práctica una pauta relevante para que tales cambios se produjeran. No hubo, pues, el asomo de esa

transformación, también de carácter epistemológico, anunciado en ciertos ámbitos académicos y

políticos como su razón de ser y objetivo central. En fin, prevalecieron en ella, con apenas

variaciones menores, las lógicas institucionales de siempre, aún cuando la retórica conceptual

asuma tonos muy distintos a ellas. No se observo que se haya comenzado el camino para el

replanteamiento de las relaciones entre la gente y el conocimiento, entre las comunidades y los

sistemas de saberes, objetivo proclamado como de primer orden. Ni tampoco un quiebre respecto a

las nociones y métodos convencionales que marcan los cánones de la ciencia occidental.

De hecho, las últimas informaciones dadas por las autoridades competentes indican que no

se le asignaron nuevos recursos para el año 2009 ni se le otorgaran para el año 2010. Se

desconoce si hubo una evaluación que fundamente esta decisión o, como se ha sugerido, todo

obedece a las dificultades presupuestarias que enfrenta el país en la actualidad.

Aspectos conceptuales de la LOCTI

Con la creación del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación y, por supuesto, la

aprobación de la LOCTI, el Estado venezolano toma para sí la política correspondiente a esta área,

profundizando claramente y con mucho mayor fuerza, una tendencia que se venía asomando en los

últimos quince años, más o menos. En otras palabras, se asume ésta como una política pública y,

así, se termina de hacer evidente la ruptura total del pacto tácitamente suscrito entre los

investigadores y el Estado en el año 1968, cuando se creó el CONICIT. Según se menciono en

paginas anteriores, la política científica y tecnológica perdió, así pues, su talante corporativo.

Adicionalmente, la política científica ideada ese año, con un fuerte sello “cientificista” ,

mantenido durante largo tiempo, deviene en una política que se las tiene que ver, además, con la

tecnología y la innovación. Se comienza a abrir, entonces, un espacio a la participación de otros

actores, portadores de otras conductas y representantes de otros intereses, distintos a los de los

científicos y se amplían los límites del discurso político (no de carácter socialista, por cierto),

expresado, para decirlo de la manera más simple, en un nuevo modo de producir conocimientos,

cuya característica esencial es la de ser un modo “socialmente distribuido”, al cual se aludió en la

primera parte del texto. Empieza a despuntar, asi pues, un esquema diferente, conforme al cual la

generación de nuevos conocimientos se justifica dentro de un contexto de utilidad y aplicación y se

realiza en el seno de redes institucionales, integrada por organizaciones muy heterogéneas y dentro

de marcos muy flexibles de trabajo que permiten la multidisciplinariedad y la interdisciplinariedad.

Se trata, pues, del conocido Modo 2 para la producción de conocimientos, descrito, como ya se

señaló, por Gibbons y sus colaboradores (1994). Abundando en lo que seguramente es algo harto

conocido, del concepto y la visión del "sector científico", 19 se va pasando, así, al concepto y la visión

de “redes de innovación", base para el desenvolvimiento de procesos no lineales, interactivos,

socialmente dispersos (no concentrados en un "sector"), involucrando a diferentes actores

19 Así las cosas, el concepto de “sector científico y tecnológico”, se fue quedando corto. La idea de que la producción de conocimientos ocurre sólo en el “sector” – espacio de carácter académico, casi sinónimo de universitario, que alberga a laboratorios y científicos, regido por sus propias reglas-, mientras que el resto de la sociedad demanda y usa el producto de su trabajo, fue resultando cada vez menos útil a fin de elaborar políticas y estrategias para el desarrollo científico y tecnológico

(laboratorios, empresas de diverso formato y tamaño, firmas de consultaría e ingeniería,

extensionistas, vendedores de maquinaria y equipos, entidades financieras ...), cada uno de los

cuales suma su capacidad para que la innovación sea posible. Este viraje conceptual, ha

aterrizado solo muy parcialmente en la práctica, aunque no por ello hay que minimizar su

importancia. En este sentido, hay que tomar en cuenta, como primera explicación, que la

concepción y puesta en práctica de estrategias son ahora mucho más complejas y el

correspondiente tejido institucional no ha evolucionado lo suficiente a fin de poder responder

adecuadamente a los nuevos requerimientos políticos.

Finalmente, y dicho sea de paso el contrato con la comunidad científica, no pareciera haber

ningún otro acuerdo que lo reemplace. 20 No se alcanza a ver como, en la medida en que se va

perfilando esa forma distinta de generar conocimientos y tecnologías, despunta un nuevo acuerdo

capaz de amparar diferentes modos de representación de los intereses colectivos y, por tanto, de

articulación de nuevos actores sociales. Por ahora el Estado actúa en esta área, sin ningún tipo de

mediación política.

Breve nota sobre la innovación en la economía de servicios 21

Desde el punto de vista conceptual la LOCTI pasa de largo respecto a un tema que tiene,

hoy en día, enorme importancia. Se trata de la innovación en el sector servicios, tema sobre el cual

vale la pena hacer algunas consideraciones a fin de mostrar el que pareciera ser un déficit

normativo.

El "sector servicios" fue definido originariamente por los economistas en términos negativos.

Era el residuo de actividades "no productivas", no incluidas en el sector primario (industrias

extractivas) ni en el secundario (industria manufacturera). Pero, como se sabe, dicho sector ha

cobrado enorme importancia en estos tiempos y es, en la actualidad, el más importante dentro de la

20 La comunidad científica sigue siendo, por razones obvias, un actor muy importante, pero es ahora un interlocutor de menos peso, tanto por las razones que se han venido exponiendo a lo largo de estas páginas, como por el hecho de que, al igual que el país, se ha politizado y fracturado internamente.

21 Esta parte del documento se basa en buena parte en Silva y Avalos (2009), adaptado a los fines del análisis de la LOCTI.

economía, siendo una parte cada vez más determinante del PIB, sobre todo en los países más

desarrollados. 22Cabe recordar, en este sentido, que hace cuatro décadas el sociólogo

norteamericano Daniel Bell afirmó que “si una sociedad industrial se define por la cantidad de bienes

como indicador del nivel de vida, la sociedad post-industrial se define por la calidad de vida medida

por los servicios y comodidades (salud, educación, diversiones y habilidades) que ahora se

consideran deseables” (Bell 1973).

Lo anterior no es sólo es el resultado del crecimiento del propio sector servicios, sino

también de su relevancia en la industria manufacturera, en la que es un factor de peso en la creación

de valor. Se trata, según muchos especialistas, de un cambio de tanta profundidad como el que se

produjo cuando las economías occidentales se mudaron del sector agrícola al sector industrial. Para

decirlo en pocas palabras, se ha pasado de la producción en masa de bienes estandarizados a la

producción de servicios especializados (Reich, 1993)

Sin ánimo de hacer una descripción muy detallada al respecto, cabe decir que los servicios

son menos intensivos en capital y más adecuados desde el punto de vista ambiental, representan un

sector claramente menos consumidor de energía que el manufacturero y altamente empleador, en

varias de sus áreas, de recursos humanos de alta calificación (la estructura de los costos está

altamente sesgada hacia el pago de salarios al personal profesional de alto nivel, siendo este

renglón el más importante, por mucho, en comparación con los demás componentes de los costos).

Al incorporarse masivamente las TI, un buen número de servicios pueden ser creados y

desarrollados, además de “deslocalizados” aumentando en forma ostensible las oportunidades de

comercialización de muchos bienes. La clave de una economía de servicios está en la capacidad de

añadir valor a los productos, asegurando la logística requerida, haciendo más flexible el tiempo de

respuesta ante problemas que plantee el cliente e incrementando la capacidad de solución para

estos, sacando ventaja de ciertas particularidades de índole cultural.23 Cabe destacar que los países

22 Así, por citar un ejemplo, en Estados Unidos el sector servicios representa alrededor del 80% de los negocios y un porcentaje similar del empleo.

23 No obstante esta caracterización, cabe advertir que la economía de servicios es muy heterogénea. Así, hay algunos de ellos (el turismo, el transporte), que en su mayor parte son actividades intensivas en recursos naturales y/o

desarrollados dominan ampliamente el comercio internacional de servicios en casi todos sus ámbitos

y sectores. 24

Con referencia al tema de la innovación cabe decir que en esta área los estudios le

prestaron poca atención a la manera como ésta tenía lugar y al papel que jugaba en los servicios.

Sin embargo, recientemente esta situación ha comenzado a cambiar, lo cual no debe extrañar dada

la creciente importancia de los servicios dentro de la economía moderna, conforme se señaló

anteriormente. Así, aún cuando quedan muchas cosas por saber, tanto desde el punto de vista

teórico como práctico, es innegable el avance en la comprensión de este tema, cuya relevancia es

difícil de exagerar, de allí la necesidad de llamar la atención sobre la que es, sin duda, una omisión

en la LOCTI.

Se ha puesto en evidencia, así pues, que las empresas de servicios prestan cada vez más

atención a la innovación como forma de adaptarse al actual entorno empresarial, cada vez más

competitivo y, por otro lado, para responder a los consumidores, por lo general mucho más

informados que antes y, por tanto, mucho más exigentes en cuanto a la calidad de los servicios que

requieren. En este sentido, el desarrollo de las TI en las dos últimas décadas, ha jugado un papel

crucial en el desempeño innovador en este ámbito debido a que muchas de sus actividades se

encuentran relacionadas con el procesamiento de información en diversas formas y con distintos

fines, e implican, así mismo, altos grados de comunicación en la forma de intercambio de

información entre cliente y proveedor y se pueden beneficiar, por tanto, de las distintas

trabajo no especializado, mientras que otras actividades (los servicios financieros, de comunicaciones, de enseñanza y salud), son intensivos en capital humano).

24 En resumen, y no obstante su heterogeneidad, hay muchas características comunes a muchos servicios

que tienden a diferenciarlos de la industria. Dos de ellas, especialmente significativas, son el carácter intangible (aunque no todos ellos lo sean) y la interactividad (esta última referida a la participación del cliente en el servicio, en su especificación o en su producción). La intangibilidad y la interactividad dan lugar a otras muchas características de los servicios, que los distinguen de los objetos manufacturados o tangibles ordinarios : hay "co-terminación" (la producción y el consumo suelen tener lugar simultáneamente en el tiempo y/o en el espacio); a menudo, hay dificultades en los servicios de transporte y almacenamiento y para exhibir los productos con antelación. Pueden ser necesarias determinadas calificaciones en la mano de obra; puede ser difícil patentar las innovaciones; hay, con frecuencia, un alto nivel de regulación; etc., etc. (Miles y Bruce, 2003). Adicionalmente, vale la pena señalar que el desarrollo de las TI ha permitido a buena parte del sector de servicios, sobre todo al de mano de obra intensiva, replicar hasta cierto punto el modelo industrial, en el sentido de reubicar las operaciones en países que ofrecen condiciones económicas más convenientes, sobre todo por sus bajos costos, para el negocio.

funcionalidades que proveen las tecnologías de la información.25 Prueba de lo anterior es la enorme

inversión que realizan las empresas del sector orientada hacia estas tecnologías, las cuales son un

factor clave en la generación, difusión y uso de innovaciones, visto que abren nuevas posibilidades

para la creación de servicios. (OECD, 2001).

.

En un estudio realizado por la consultora Peer Insight y que abarcó cerca de 100 proyectos

de innovación en servicios realizados por cuarenta corporaciones globales enfocadas en el

desarrollo de este tipo de innovación, se reportan cinco hallazgos claves, aparentemente comunes

en las empresas que realizan innovación en servicios: 1) El cliente es el nuevo punto de referencia e

importa mucho más que la competencia directa, 2) En la innovación en servicios se revisa y muchas

veces se cambia el quién hace qué. Ésta es, de hecho, una de las puertas para abrir la participación

de los clientes, 3) El espíritu emprendedor es una fuerza motriz para la innovación, la motivación

para el diseño de nuevos servicios viene normalmente de la insatisfacción de los emprendedores

con lo que hasta ahora se ha ofrecido en sus respectivos nichos 4) La TI operan como la fábricas de

los servicios 5) La Internet es el principal canal de distribución (Tekes, 2007).

Dado que la actividad innovativa en el área de los servicios guarda diferencias, en medio de

algunas similitudes, con respecto a la que tiene lugar en otros sectores productivos, la misma ha

quedado mal registrada, cuando no ha pasado desapercibida, en las mediciones habituales de las

capacidades científicas y tecnológicas de los países, las cuales se han concentrado en las

denominadas tecnologías duras, ignorando en buena medida otros tipos de innovación basadas en

tecnologías blandas. Así, durante largo tiempo, la política científica y tecnológica de los países y los

instrumentos asociados a ella, dejaban poco espacio para la consideración y el estimulo de las

innovaciones en el área de servicios, sector soslayado por los marcos conceptuales utilizados, más

propios de la manufactura, sin llegar a reconocer la idiosincrasia del fenómeno innovativo en esta

área.

En general en el mundo actual se reconoce que la medición de la investigación, desarrollo e

innovación presente en los servicios es un tema en el cual aún falta muchas respuestas pero, a

25 Actualmente las TI tienden a verse como el departamento de producción de la era de los servicios, de modo

muy similar a como las fábricas y las máquinas lo eran en la época de los productos

pesar de estas dificultades para la observación y medición, hay algunos avances en esta materia,

como por ejemplo, el Manual de Frascati (OECD, 2002), que por lo general es la norma práctica que

se toma en cuenta en primera instancia para medir la actividad de I+D en todo el mundo, fue

enriquecida, en su última versión, entre otras cosas, para incluir recomendaciones y directrices

metodológicas que tomen en cuenta el sector servicios. Puede notarse, asimismo, que cada vez

más hay países interesados en desarrollar instrumentos de registro que sirvan de base a las

políticas orientadas a fomentar la innovación en el sector servicios. 26

Teniendo en mente aspectos como los mencionados anteriormente, la tarea pendiente – no

registrada en la LOCTI, tampoco en las políticas públicas -, radica en elaborar agendas y políticas

de fomento de las capacidades de producir innovación en las que puedan tener cabida las

exigencias vistas desde las particularidades del sector servicios, en áreas como el financiamiento, la

formación de recursos humanos, la creación de redes, la inversión extranjera y la propiedad

intelectual.

Aspectos estratégicos de la LOCTI

A partir de la aprobación de la Ley de Ciencia, Tecnología e Innovación (LOCTI), de la

creación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, así como de la concepción del Plan Nacional de

Ciencia, Tecnología e Innovación (2006-2030), es posible identificar algunas ideas básicas, las

cuales marcan la filosofía y el estilo de la gestión del desarrollo científico y tecnológico venezolano a

lo largo de la última década. En este sentido, hay, como se apuntó páginas atrás, la emergencia de

un discurso oficial que cambia con respecto al que existía antes del año 1999, sobre todo en

términos de la pretensión de integrar el desarrollo científico y tecnológico a un determinado proyecto

de país.

26 En los Estados Unidos, por ejemplo, la National Science Foundation (NSF) ha lanzado un programa de investigación exploratoria en el ámbito de la Ingeniería de Servicios. La NSF pretende estimular el desarrollo de una comunidad de investigación académica en los ámbitos de la ingeniería, las matemáticas y las ciencias sociales con el propósito de mejorar la calidad, productividad, seguridad y competitividad del Sector Servicios en los Estados Unidos.

Como objetivos estratégicos se señalan los que se mencionan a continuación 27:

1. Promover la independencia científica y tecnológica con la finalidad de alcanzar mayores niveles

de soberanía científico-técnica necesarios para construir un modelo endógeno de desarrollo

ambientalmente sustentable para el país. 28

2. Desarrollar una ciencia y tecnología para la inclusión social donde los actores de la sociedad

venezolana sean sujetos de acción en la formulación de políticas públicas en ciencia y tecnología y

partícipes del nuevo pensamiento científico que se gesta en el país. 29

3. Generar mayores capacidades nacionales en ciencia, tecnología e innovación, referidas a la

formación de talento, la creación y fortalecimiento de infraestructura científica y al conjunto de

plataformas tecnológicas requeridas en nuestro país. 30

En lo que respecta a la LOCTI, ésta guarda como propósito general, según lo establece en

diferentes partes.

En su artículo 1, se refiere a “… desarrollar los principios orientadores que en materia de

ciencia, tecnología e innovación y sus aplicaciones, establece la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, organizar el Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación,

definir los lineamientos que orientarán las políticas y estrategias para la actividad científica,

tecnológica, de innovación y sus aplicaciones, con la implantación de mecanismos institucionales y

27 Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación 2005-2030, Ministerios del Poder Popular para

la Ciencia y la Tecnología, 2005.

28 La Constitución Nacional plantea en varias de sus normas, el concepto de soberanía nacional y, como parte

del mismo, establece el de la soberanía tecnológica, recogido como un desiderátum del desarrollo científico y tecnológico nacional, fundamentado tanto en razones militares, como en económicas.

29 Se trata, en función de lo anterior, de la generación de conocimientos y tecnologías supeditadas a la

satisfacción de las demandas de la población, sobre todo de parte de sus sectores más débiles. En sintonía con la importancia que se le concede al desarrollo social, las políticas actuales han puesto, adicionalmente, un marcado acento en la apropiación social del conocimiento.

30 Dicho objetivo estratégico se enmarca dentro de la concepción general del desarrollo endógeno.

operativos para la promoción, estímulo y fomento de la investigación científica, la apropiación social

del conocimiento y la transferencia e innovación tecnológica, a fin de fomentar la capacidad para la

generación, uso y circulación del conocimiento y de impulsar el desarrollo nacional …”. En su

articulo 2, señala que lo anterior está en función de “….contribuir con el bienestar de la humanidad,

la reducción de la pobreza, el respeto a la dignidad, a los derechos humanos y la preservación del

ambiente…. ”, ajustándose , conforme al articulo 6, “…a los principios de ética, probidad y buena fe

que deben predominar en su desempeño, en concordancia con la salvaguarda de los derechos

humanos y al logro de los fundamentos enunciados en el artículo 5 de esta Ley …. ”.

Recogen los artículos mencionados en los párrafos de arriba una suerte de “declaración

filosófica”, en la cual resalta sobre manera el tono social que se prescribe para el desarrollo científico

y tecnológica nacional. En este marco, la política actual de ciencia, tecnología e innovación tiene

mucho, no es exagerado señalarlo, de política social.

Por otro lado, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 se indica que “… el Plan Nacional de

Ciencia, Tecnología e Innovación es el instrumento de planificación y orientación de la gestión del

Ejecutivo Nacional, para establecer los lineamientos y políticas nacionales en materia de ciencia,

tecnología e innovación, así como para la estimación de los recursos necesarios para su

ejecución…..” y que, de acuerdo al articulo 13 “… definirá los objetivos que en ciencia, tecnología,

innovación y sus aplicaciones, deberá alcanzar el sector público, en el ámbito nacional, estadal,

municipal y los que, mediante acuerdo, deban cumplirse por el sector privado y las universidades, en

función de las necesidades previsibles y de los recursos disponibles. ”

Sobre la base de lo anterior, en el artículo 14 se establece que el Plan establecerá las líneas

prioritarias para el desarrollo científico y tecnológico nacional y “… se orientará fundamentalmente

según las siguientes líneas de acción: 1. Investigación y desarrollo para mejorar la calidad de vida. 2.

Generación de conocimientos y fomento del talento humano. 3. Fomento de la calidad e innovación

productiva. 4. Fortalecimiento y articulación de redes de cooperación científica e innovación

tecnológica. 5. Innovación de la gestión pública y articulación social de la ciencia y la tecnología. Y

según el articulo siguiente “…los órganos del Estado que forman parte del Sistema Nacional de

Ciencia Tecnología e Innovación, deberán seguir los lineamientos generales establecidos en el Plan

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, adaptando sus propios planes a dichos lineamientos.

De igual forma, las instituciones de educación superior y organizaciones del sector privado miembros

del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, de mutuo acuerdo y acogiéndose a tales

lineamientos, podrán participar de los recursos de que disponga el Ministerio de Ciencia y

Tecnología, para el financiamiento de programas y proyectos de investigación y desarrollo, a los

fines de la consecución coordinada de los objetivos previstos en el Plan Nacional de Ciencia,

Tecnología e Innovación, sin perjuicio de los demás aportes y obligaciones que esta Ley y otras

leyes les impongan…. ”.

Conforme a lo establecido en los dos últimos artículos citados, cabe indicar, como aspecto

relevante, que se subraya la necesidad de la planificación gubernamental en esta área y,

adicionalmente, se condiciona el financiamiento público a los receptores en función de cómo

orienten sus actividades, dadas las prioridades establecidas en los planes oficiales.

Aspectos Institucionales

En diversas normas, la LOCTI establece la manera como se gobiernan las actividades

asociadas al desarrollo científico y tecnológico del país. En este sentido, caben destacar los

siguientes aspectos.

El Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

La LOCTI dispone la creación de un Sistema nacional de Ciencia, tecnología e Innovacion,

del cual forman parte, conforme a su articulo 3, “… las instituciones públicas o privadas que generen

y desarrollen conocimientos científicos y tecnológicos, como procesos de innovación, y las personas

que se dediquen a la planificación, administración, ejecución y aplicación de actividades que

posibiliten la vinculación efectiva entre la ciencia, la tecnología y la sociedad.. ”

Así las cosas, el citado artículo se indica que “a tal efecto los sujetos que forman parte del

Sistema…” son:

1. El Ministerio de Ciencia y Tecnología, sus organismos adscritos y las entidades tuteladas

por éstos, o aquéllas en las que tengan participación.

2. Las instituciones de educación superior y de formación técnica, academias nacionales,

colegios profesionales, sociedades científicas, laboratorios y centros de investigación y desarrollo,

tanto públicos como privados.

3. Los organismos del sector privado, empresas, proveedores de servicios, insumos y bienes

de capital, redes de información y asistencia que sean incorporados al Sistema.

4. Las unidades de investigación y desarrollo, así como las unidades de tecnologías de

información y comunicación de todos los organismos públicos.

5. Las personas públicas o privadas que realicen actividades de ciencia, tecnología,

innovación y sus aplicaciones. ”

A través de esta definición, el ámbito de la Ley pretende trascender el concepto “cientificista”

de formulaciones jurídicas anteriores, lo cual implica la consideración de mas actividades, además

de la investigación, y de mas actores que los científicos. Es, sin duda, aun cuando quizá hubiese

sido deseable un poco mas de claridad conceptual, un paso institucional importante en términos de

lo que la literatura moderna describe como los “sistemas de innovación”, concepto desde el cual se

visualiza y planifica el desarrollo científico y tecnológico, tanto a nivel nacional, como a nivel regional

o sectorial. 31

31 A partir de la delimitación del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, en el articulo 4 se

delimita al ámbito de la LOCTI, conforme a los siguientes términos : 1. Formular, promover y evaluar planes nacionales que en materia de ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones, se diseñen para el corto, mediano y largo plazo. 2. Estimular y promover los programas de formación necesarios para el desarrollo científico y tecnológico del país. 3. Establecer programas de incentivos a la actividad de investigación y desarrollo y a la innovación tecnológica. 4. Concertar y ejecutar las políticas de cooperación internacional requeridas para apoyar el desarrollo del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. 5. La coordinación intersectorial de los demás entes y organismos públicos que se dediquen a la investigación, formación y capacitación científica y tecnológica, requeridas para apoyar el desarrollo y adecuación del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. 6. Impulsar el fortalecimiento de una infraestructura adecuada y el equipamiento para servicios de apoyo a las instituciones de investigación y desarrollo y de innovación tecnológica. 7. Estimular la capacidad de innovación tecnológica del sector productivo, empresarial y académico, tanto público como privado. 8. Estimular la creación de fondos de financiamiento a las actividades del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. 9. Desarrollar programas de valoración de la investigación a fin de facilitar la transferencia e innovación tecnológica. 10. Impulsar el establecimiento de redes nacionales y regionales de cooperación científica y tecnológica. 11. Promover mecanismos para la divulgación, difusión e intercambio de los resultados de investigación y desarrollo y de innovación tecnológica generados en el país. 12. Crear un Sistema Nacional de Información Científica y Tecnológica. 13. Promover la creación de instrumentos jurídicos para optimizar el desarrollo del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. 14. Estimular la participación del sector privado, a

En fin, delineado en los términos anteriores, se dibuja un ámbito institucional que difiere del

que designaba la idea de “sector”, eje durante mucho tiempo de la política científica y tecnológica del

país.

El Ministerio como órgano rector del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación

El Ministerio, vieja aspiración de la comunidad científica venezolana, por cierto, reemplazo

al CONICIT. 32 El hoy en día llamado Ministerio del Poder Popular para Ciencia, Tecnología e

Industrias Intermedias representa, obviamente, una organización con mucho mas fuerza política e

institucional, asi como con mayor capacidad financiera y, por ende, con mas músculo para el diseño

de estrategias y políticas. La LOCTI lo consagra, en su articulo 20, como “… el órgano rector en

materia de ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones y actuará como coordinador y

articulador del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, en las acciones de desarrollo

científico y tecnológico, con los organismos de la Administración Pública Nacional…”.

En función de ello, le corresponde, conforme al articulo 21 la evaluación y selección de “…

los programas y proyectos susceptibles de financiamiento, determinando y jerarquizando las áreas

prioritarias de desarrollo o necesarias para el progreso social y económico del país. Se ocupa,

también, articulo 22, de “…todo lo concerniente al financiamiento, aspectos operativos y

contractuales relativos a proyectos y programas a ser otorgados por el Ministerio de Ciencia y

Tecnología o sus organismos adscritos… ”, así como, según el articulo 23, de la cooperación

internacional y, de acuerdo al articulo 24, de la creación de centros de investigación que se

consideren necesarios para el país. Por otra parte, el articulo 26 encarga al Ministerio de las

actividades en el area de las tecnologías de información y el articulo 27 de lo concerniente a la

propiedad intelectual.

través de mecanismos que permitan la inversión de recursos financieros para el desarrollo de las actividades científicas, tecnológicas, de innovación y sus aplicaciones.

32 Antes de la creación de este Ministerio, en dos oportunidades se creo la figura del Ministerio de Estado. En la primera de ellas, bajo el primer gobierno de Rafael Caldera, se trato del Ministerio de Estado para Ciencia, Tecnología, Cultura y Deporte. Años después, bajo la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez, se creo el Ministerio de Estado de Ciencia y Tecnología

Por último, en el artículo 50 se dice que a través del Ministerio “ el Ejecutivo Nacional

promoverá el desarrollo de las actividades científicas, tecnológicas, de innovación y sus aplicaciones

en el ámbito estatal y municipal, a fin de impulsar la conformación de redes como parte del Sistema

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación …”

Conforme a lo dicho, a partir del año 2009, en el marco de una reorganización institucional

del alto gobierno, a este Ministerio se le añade la función adicional de ocuparse de las industrias

intermedias, área que antes formaba parte de las tares de otra dependencia ministerial. Salvo el

decreto que crea el Ministerio para el Poder Popular para la Ciencia, la Tecnología, la Innovación y

las Industrias Intermedias, no se hace mención respecto a lo que tales industrias suponen desde el

punto de vista de la temática “natural” del Ministerio. De hecho, pareciera haber cierta confusión

conceptual, amén de que institucionalmente las funciones relacionadas con las industrias

intermedias no parecieran tener ninguna conexión orgánica con las que, desde sus inicios, venía

desempeñando el Ministerio. A falta de más y mejor información, la nueva parece una función

extraña.

. Observatorio Nacional En su articulo 30 la LOCTI dispone la creación del Observatorio Nacional de Ciencia,

Tecnología e Innovación (ONCYT), un organismo concebido para hacerle seguimiento al

anteriormente referido Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, cumpliendo los siguientes

objetivos : 1. Propiciar estrategias que conviertan la información en oportunidad, para fortalecer el

Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, e incentivar la interrelación y participación

del sector público y privado, tanto a nivel nacional como internacional. 2. Crear registros de los

integrantes del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. 3. La búsqueda, detección y

seguimiento de la información con dicho Sistema y el análisis del entorno.

Para ello, y de esa manera lo indica el articulo 31, el Observatorios “…generará los

indicadores y estadísticas del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, identificando,

analizando e interpretando las relaciones existentes entre ellos, la inversión en actividades de

ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones, las áreas, disciplinas, especialidades, líneas de

investigación y producción científica y técnica, que permitan al órgano rector detectar los objetivos

que en materia de ciencia, tecnología e innovación deban ser desarrollados de acuerdo con las

áreas prioritarias de desarrollo económico y social del país. ”

Hasta ahora, las dos actividades más importantes, y casi únicas, entre las realizadas por el

Observatorio han sido, por un lado, la de administrar el Sistema de Promoción del Investigador,

según el cual se clasifica a los científicos venezolanos en distintas categorías conforme,

básicamente, a su productividad, y en función de ello se les da un sobre sueldo. Y, por otra parte,

vigilar la recaudación y el destino de los fondos provenientes del sector privado, conforme a lo

dispuesto en el articulo 42 de la LOCTI y por el correspondiente reglamento.

Sin embargo, con relación a sus otras funciones el desempeño del Observatorios ha sido

muy precario.33 Adicionalmente debe señalarse, asi mismo, que se esta discutiendo la eliminación

del Sistema de Promoción al Investigador y que recientemente se tomo la decisión de asignarle al

FONACIT la tarea relativa a la fiscalización de los fondos asignados por el sector productivo a la

realización de las actividades de ciencia, tecnología e innovación. Vistas las anteriores

circunstancias, el Observatorio disminuye de manera ostensible su importancia en la orientación y

regulación del desarrollo científico y tecnológico del país, en la medida en que tiene cada vez menos

que ver con las atribuciones que originalmente se le estableció en la LOCTI.

El Fondo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (FONACIT)

Como se menciono en diversas oportunidades a lo largo del texto, el FONACIT sustituyo al

CONICIT y dado que existe ahora el Ministerio, al cual se le atribuyen las funciones de ente rector de

las actividades de ciencia, tecnología e innovación, el nuevo organismo no tiene las funciones

políticas del CONICIT y es solo, conforme lo establecido en el articulo 61, “ …el órgano ejecutor y

financiero de los programas y proyectos definidos por el Ministerio de Ciencia y Tecnología, en

consecuencia, el ente encargado de administrar los recursos asignados por éste al financiamiento de

la ciencia, la tecnología y la innovación, velando por su adecuada distribución, sin perjuicio de las

33 En el seno del Observatorio se pretendió la creación de un menú amplio de indicadores que recogiera la idiosincrasia de las actividades de ciencia, tecnología e innovación en un país de las características de Venezuela, tarea que hubiese fortalecido notablemente la eficacia en el cumplimiento de sus funciones, pero la misma nunca llego a hacerse.

atribuciones conferidas a otros entes adscritos al Ministerio de Ciencia y Tecnología por leyes

especiales…. ”

Con el traslado de las funciones relativas a la fiscalización de los recursos financieros

proveniente del sector productivo, conforme a lo establecido en el articulo 42 de la LOCTI, las cuales

correspondían al Observatorio, el FONACIT adquiere una función adicional de mucha relevancia. Y,

encima, si finalmente se produce el cambio de la LOCTI, las informaciones disponibles señalan que

los aportes derivados provenientes del cumplimiento de la LOCTI, deberán ser entregados por las

empresas, no a las instituciones que elijan, sino al FONACIT, circunstancia que podría significar una

poderosa inyección financiera para esta institución, lo cual plantearía, dicho sea de paso, serios

problemas de gestión y digestión de recursos, conforme se verá más adelante.

El reglamento de la LOCTI : aspectos mas importantes

Es sabido que históricamente en Venezuela (y en general en toda América Latina), el

financiamiento al desarrollo científico y tecnológico ha sido mayoritariamente responsabilidad del

presupuesto entregado por el Estado, lo contrario de lo que ocurre en las naciones más

desarrolladas en las que, si bien los recursos públicos son muy importantes (y determinantes en

algunos ámbitos y actividades, es bueno advertirlo), el aporte privado es mayor. Así las cosas, en

nuestro país el aumento de la participación de las empresas privadas, y mas en general, del sector

productivo, ha sido una pretensión política de vieja data, con muy poco éxito hasta ahora, debe

decirse.

La LOCTI significa una ruptura importante en este sentido, aun cuando sus repercusiones

aun están por verse. En efecto, la misma contempla en diversos artículos la obtención de recursos

para ciencia, tecnología e innovación provenientes del sector productivo, tanto público como privado,

lo cual hace fijando distintos esquemas a fin de darle forma al aporte de los recursos, tomando en

cuenta, para ello, el tamaño de la empresa, y de igual manera el área en la que se desempeña y el

origen de su capital.

En efecto, en su artículo 35 señala que “ …las grandes empresas del país que se dediquen

a las actividades establecidas en las Leyes Orgánicas de Hidrocarburos e Hidrocarburos Gaseosos,

deberán aportar anualmente una cantidad correspondiente al dos por ciento (2%) de los ingresos

brutos obtenidos en el territorio nacional en cualesquiera de las actividades señaladas en el artículo

42 de la presente Ley… ”. Por otra parte, en su artículo 36 indica que “…las grandes empresas del

país que se dediquen a la explotación minera, a su procesamiento y distribución o a la generación,

distribución y transmisión de electricidad, deberán aportar anualmente una cantidad correspondiente

al uno por ciento (1%) de los ingresos brutos obtenidos en el territorio nacional, en cualesquiera de

las actividades señaladas en el artículo 42 de la presente Ley….”. Y finalmente establece, en su

articulo 37, que “… las grandes empresas del país que se dediquen a otros sectores de producción

de bienes y de prestación de servicios diferentes a los referidos en los artículos anteriores, deberán

aportar anualmente una cantidad correspondiente al medio por ciento (0,5%) de los ingresos brutos

obtenidos en el territorio nacional …”. Cabe advertir, con respecto a estas disposiciones que, si bien

los dos artículos mencionados inicialmente, aluden sobre todo a empresas del sector público, el

tercero toca en la práctica particularmente al sector privado. 34

Es importante destacar, además, que el articulo 38 incluye como contribuyentes a las

empresas extranjeras que realicen actividades en el territorio nacional mediante cualquier modalidad

inversión directa, o contrato a ser ejecutados en Venezuela “ …las cuales deberán aportar en

cualesquiera de las actividades señaladas en el artículo 42 de la presente Ley, los porcentajes

establecidos en los artículos 35, 36 y 37 de la presente Ley, según el caso, atendiendo a la rama de

actividad que ellas se dediquen o desarrollen, utilizando como base de cálculo los ingresos brutos

anuales obtenidos por el desarrollo de dichas actividades …”.

34 En el artículo 44 se indica que “… a los efectos de esta Ley, se entiende como grandes empresas aquellas

que tengan ingresos brutos anuales superiores a cien mil unidades tributarias (100.000 U.T.), y que se señalan a continuación: a) Las compañías anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada. b) Las sociedades en nombre colectivo, en comandita simple, las comunidades, así como cualesquiera otras sociedades de personas, incluidas las irregulares o de hecho. c) Las asociaciones, fundaciones, corporaciones y demás entidades jurídicas o económicas no citadas en los literales anteriores. d) Los establecimientos permanentes, centros o bases fijas situados en el territorio nacional.

Y por último debe aludirse al articulo 34, el cual dispone que “… los integrantes del Sistema

Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que comercialicen propiedad intelectual de bienes y

servicios, desarrollada con recursos provenientes parcial o totalmente de los financiamientos

otorgados a través del Ministerio de Ciencia y Tecnología o sus organismos adscritos, deberán

aportar de acuerdo con la modalidad de dicho financiamiento, una cantidad comprendida entre una

décima por ciento (0,1%) y el medio por ciento (0,5%) de los ingresos brutos obtenidos por dicha

comercialización …”

Aparte de lo anterior, la LOCTI aclara, en el articulo 41, que “El Ministerio de Ciencia y

Tecnología, sin menoscabo de otros tipos de financiamiento público o privado, propiciará, de

acuerdo con las disposiciones del Decreto con rango y fuerza de Ley Marco que Regula el Sistema

Financiero Público del Estado Venezolano, el establecimiento de programas crediticios y de

incentivos por el sector bancario nacional para el financiamiento de la innovación tecnológica. A tales

fines, propiciará ante el Consejo Técnico Financiero para el Desarrollo, sistemas de incentivos a las

instituciones financieras que participen en el financiamiento de actividades de innovación

tecnológica….”.

En materia del financiamiento obtenido a partir del sector productivo, bien sea público o

privado), el artículo 42 de la LOCTI establece, junto a un reglamento que lo detalla, aprobado en el

año 2006, las actividades que “… serán consideradas por el órgano rector como inversión en

ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones…”, las cuales quedan señaladas de la siguiente

manera:

1. Aportes financieros en programas y proyectos contemplados en el Plan Nacional de Ciencia

Tecnología e Innovación, ejecutados a través de acuerdos con el Ministerio de Ciencia y

Tecnología.

2. Aportes a fondos dependientes del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

3. Aportes a organismos adscritos al Ministerio de Ciencia y Tecnología.

4. Inversión en proyectos de innovación relacionados con las actividades de la empresa, que

involucren la obtención de nuevos conocimientos o tecnologías en el país, con participación

nacional en los derechos de propiedad intelectual, entre otras: a) Sustitución de materias

primas o componentes para disminuir importaciones o dependencia tecnológica. b) Creación

de redes de cooperación productivas con empresas nacionales. c) Utilización de nuevas

tecnologías para incrementar calidad productiva de las empresas. d) Participación,

Investigación y Desarrollo de las universidades y centros país en la introducción de nuevos

procesos tecnológicos, esquemas gerenciales y organizativos, obtención de nuevos

productos o de los procedimientos, exploración de nuevos mercados y en general procesos

de innovación en el ámbito de las actividades y fines de las empresas, con miras a mejorar

su competitividad y calidad productiva. e) Formación del talento humano en normativa,

técnicas, procesos y procedimientos de calidad, relativos a las empresas nacionales.

5. Financiamiento de patentes nacionales.

6. La creación o participación en incubadoras o viveros de empresas nacionales de base

tecnológica.

7. Participación en fondos de garantías o de capital de riesgo para proyectos de innovación

o investigación y desarrollo.

8. Inversión en actividades de investigación y desarrollo que incluyan: a) Financiamiento a

proyectos de investigación y desarrollo de carácter individual o realizados con participación

de Universidades o Centros de Investigación y Desarrollo a través de convenios o b)

Creación de unidades o Centros de Investigación y Desarrollo en el país que se incorporen

al Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. c) Creación de bases y sistemas

de información de libre acceso, que contribuyan con el fortalecimiento de las actividades de

la ciencia, la tecnología, la innovación y sus aplicaciones. d) Promoción y divulgación de las

actividades de ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones, realizadas en el país. e)

Creación de premios o estímulos de programas de fomento a la investigación, el desarrollo o

la innovación. f) Financiamiento para la organización de reuniones o eventos científicos. g)

Consolidación de redes de cooperación científica, tecnológicas y de innovación a nivel

nacional e internacional. h) Formación de unidades de vinculación entre Centros de

Investigación y Desarrollo y las empresas, para procesos de transferencia tecnológica.

9. Inversión en actividades de fortalecimiento de talento humano nacional que incluyan: a)

Organización y financiamiento de cursos y eventos de formación, actualización y

capacitación b) Fortalecimiento de Centros de Investigación y Desarrollo, así como a post

grados, maestrías, doctorados o equivalentes, relativos a actividades reguladas por esta

Ley, en universidades o instituciones de educación superior en el país. c) Financiamiento de

becas para estudios a nivel técnico, de mejoramiento, capacitación, actualización y de post

grado para el personal que labora o sea incorporado en la empresa o en una red de

empresas nacionales. d) Programas permanentes de actualización del personal de la

empresa con participación de Universidades u otras instituciones de educación superior del

país. e) Financiamiento de programas o convenios empresariales de venezolano

desempleado altamente capacitado. f) Financiamiento a programas de movilización de

investigadores, creación de post grados integrados a nivel nacional, de redes de

investigación nacionales e internacionales. g) Programas para fortalecer la capacidad de la

gestión nacional pública y privada en ciencia tecnología e innovación. h) Financiamiento de

tesis de post grado y pasantía de investigación de estudiantes de educación superior en

Universidades, o en el seno de la empresa o en centros de investigación y desarrollo. i)

Promoción y divulgación de las actividades de los centros de formación, actualización y

capacitación tecnológica del país, a nivel nacional e internacional. j) Creación de centros

nacionales de capacitación técnica en nuevas tecnologías o apoyo a las existentes.

10. Cualquier otra actividad que en criterio del Ministerio de Ciencia y Tecnología pueda ser

considerada inversión en ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones.

En resumen, de acuerdo a lo pautado en la LOCTI en lo que atañe al financiamiento de las

actividades de ciencia, tecnología e innovación, hay que llamar la atención sobre los siguientes tres

hechos :

a) La decisión respecto al destino de los recursos es tomada exclusivamente por la empresa,

respetando, desde luego, lo establecido en el articulo 42.

b) Los recursos correspondientes pueden ser canalizados como inversión en actividades

realizadas por la propia empresa, esto es, revestir la forma de inversiones internas referidas

a actividades, programas o proyectos ejecutados por ella misma, o en coordinación con

otros sectores.

c) O bien pueden ser orientados como aportes para apoyar iniciativas llevadas a cabo por

instituciones, públicas o privadas, que formen parte del Sistema Nacional de Ciencia,

Tecnología e Innovación.

Reiterando, por otra parte, lo expuesto anteriormente, interesa destacar tres aspectos.

a) En primer lugar, el amplio abanico de actividades que pueden ser financiadas, asociadas

al fortalecimiento de las capacidades nacionales de innovación, un objetivo bastante

más amplio que el que se refiere, meramente, a las capacidades de investigación y

formación de recursos humanos de alto nivel, asunto primordial del desaparecido

CONICIT.

b) En segundo lugar, los diferentes actores sociales que pueden recibir recursos (no sólo,

ni siquiera principalmente, los científicos), asumiendo que, como se ha indicado en

varias ocasiones, la generación de conocimientos es un “proceso socialmente

distribuido” a través del cual se juntan actores distintos que, según fue dicho con

anterioridad, suman e integran capacidades diferentes. En este sentido, se dispone

que pueden recibir financiamiento los diversos componentes del Sistema Nacional de

Ciencia, Tecnología e Innovación, esto es, universidades, centros e institutos de

investigación y desarrollo, laboratorios, empresas de consultoría, ONG’s especializadas,

empresas productoras de bienes, insumos y servicios, además, claro del Ministerio y de

sus organismos adscritos.

c) Por otra parte, dentro de los objetivos perseguidos por la ley y su reglamento, figuran

actividades que trascienden ampliamente la actividad de investigación, lo cual supone

una visión más amplia del asunto, centrada en la naturaleza de los procesos de

innovación.

Huelga afirmar, adicionalmente, que la LOCTI, a través de los artículos 45,46, 47 y 48 pauta

diversos aspectos relacionados con las competencias que se le otorgan al Ministerio para controlar

las inversiones realizadas por las empresas en función del desarrollo de actividades de ciencia,

tecnología e innovación. Está previsto, así pues, la fiscalización del cálculo de las contribuciones, así

como de la manera como se asignan y ejecutan los recursos declarados. Inicialmente, las labores

de vigilancia son responsabilidad, tanto del Observatorio como del Servicio Nacional Integrado de

Administración Tributaria (SENIAT), el organismo encargado de la recaudación de impuestos, pero

con el pase de esta función al FONACIT, el Observatorio cede la tarea a este ultimo organismo

Finalmente cabe destacar que está contemplado una fiscalización más estrecha de las empresas y

un régimen de sanciones para aquellas que infrinjan las normas.

Recursos financieros obtenidos a través de la LOCTI

Hay que considerar que los recursos asignados a ciencia y tecnología tienen dos orígenes

básicos, a saber, los aportes provenientes del Estado (esto es, del presupuesto público dedicado a

esta área) y, de otra parte, los aportes provenientes del sector productivo, vía el cumplimiento de lo

indicado al respecto por la LOCTI.

A partir de lo anterior cabe hacer las siguientes consideraciones:

En primer lugar, los datos generales ofrecidos por el Observatorio Nacional de Ciencia y

Tecnología muestran que en los años 2006 y 2007 y 2008 el presupuesto total aportado por el

Estado al fortalecimiento de las actividades científicas y tecnológicas representó en los diferentes

años mencionados entre 0.42 y 0.58 del PIB, cifras que muestran una proporción semejante a la que

históricamente se ha observado en el país.

En segundo término, la percepción de la importancia relativa del presupuesto mencionado

cambia si se toman en cuenta los recursos derivados de las empresas, de acuerdo a lo establecido

por la LOCTI. Hasta ahora el citado Observatorio, organismo responsable de esta materia, hasta

este año en el que, como ya se apuntó, fue reemplazado, en estas tareas por el FONACIT, ha

recabado los recursos correspondientes a los años 2006 y 2007 35, en los cuales las empresas

aportaron $7.316 millones (cerca de 15.000 millones de bolívares fuertes), de los cuales más de

$6.500 millones (13.000 millones de bolívares fuertes), mas del 90% del total, fueron inversiones

realizadas para llevar adelante sus propios planes, es decir, hechas en clave productiva, (formación

de recursos humanos, desarrollo de actividades de innovación, implantación de sistemas de

información, etcétera),es decir, en función de sus intereses económicos y conforme a objetivos que

no coinciden necesariamente con los planes gubernamentales, ello a pesar de que aún cuando no

se tienen información oficial al respecto, al menos la mitad de los recursos invertidos por las

empresas provienen de empresas del sector público. Quiere decir esto que el financiamiento de las

actividades de ciencia, tecnología e innovación en el marco de la LOCTI continúa teniendo un fuerte

sesgo estatal. .

En tercer lugar, resalta el hecho de que menos del 10% del dinero originado en el sector

productivo fue dado a proyectos previstos en la cartera de otras instituciones (el Ministerio, sus

organismos adscritos, las universidades, ongs, etcétera).

El significado de los recursos derivados de la LOCTI

Vistas las cifras suministradas por el Observatorio, con la puesta en vigencia del reglamento

del artículo 42 de la LOCTI, el país ha pasado en términos porcentuales de una inversión en esta

área equivalente al 0.5% del pib nacional, la cual se mantuvo, con altibajos a lo largo de las tres

décadas de existencia del CONICIT, a otra que representa el 3%, cifra que rebasa ampliamente el

promedio latinoamericano y que se equipara al de los países más desarrollados.

35 No se han dado a conocer los datos correspondientes al año 2008, lo cual tal vez se deba al traslado, desde

el Observatorio, hacia el FONACIT de las responsabilidades asociadas al registro y vigilancia de los recursos

derivados de la aplicación de la LOCTI.

Pero, ¿ cual es el significado de la utilización de esos recursos .?. ¿ Puede decirse que han

representado, en verdad, un viraje radical en la inversión en el desarrollo científico y tecnológico del

país ?. ¿ Puede afirmarse, con propiedad, que los recursos obtenidos sirvieron para hacer crecer

nuestro potencial científico y tecnológico .?. En otras palabras, ¿ hay un “antes y un después” en la

inversión y, sobre todo, pues al final de cuentas es lo que importa, es posible advertir un impacto en

el desarrollo científico y tecnológico nacional, se han fortalecido visiblemente las capacidades

tecnológicas del sector productivo y, por otra parte, se ha logrado fortalecer, de manera relevante,

nuestra capacidad de investigación. ? En fin, ¿se ha avanzado en el camino de la soberanía

tecnológica, según es el desiderátum constitucional.?.

Lamentablemente, debido a la falta de una información más prolija, es difícil contestar, ni

siquiera de manera aproximada, los interrogantes señaladas.. En este sentido, se requiere, en

términos de lo dicho en el párrafo precedente, de un estudio que determine si los números dicen lo

que aparentan decir. Un estudio que calibre, así pues, cual ha sido el impacto de las inversiones -

que han representado mas del 90 % de los recursos declarados -, y que revele por que los centros

de investigación recibieron tan poco dinero (apenas un 5% del total), si ello se debió a que no

supieron organizarse para captarlo o carecen de capacidad para responder a las demandas que se

les hacen desde el sector productivo. Hay, desde luego, muchas otras muchas preguntas, cuya

respuesta es imprescindible para desentrañar el significado, mas allá de las meras cifras, de los

llamados “recursos LOCTI” en el desempeño de nuestro sistema de Ciencia, Tecnología e

Innovación. En resumen, y valga la reiteración, se precisa de un análisis que muestre si el 3% del

pib venezolano, invertido en la creación y reforzamiento de nuestras capacidades tecno científicas,

ha representado, en la práctica, un cambio radical, según cabe suponer si se inyecta esa enorme

masa de recursos.

Un posible cambio de la LOCTI

En el más alto nivel gubernamental se ha hablado, desde mediados del año 2009, de la

necesidad de cambiar la LOCTI, en particular en lo que se refiere a las disposiciones sobre el

financiamiento referidas en las secciones anteriores del texto. Sin que se hayan determinado

cuales son los problemas que supuestamente deberían resolverse a través de su modificación, la

idea es, al parecer, restringir el monto de las inversiones internas (las normas vigentes no ponen

límite alguno) y, por otra parte, obligar a que se destinen como aportes de carácter obligatorio al

Estado (vía el Fonacit) alrededor, tal vez, del 50% de los recursos declarados. Al momento de

redactar el presente informe aun no se ha tomado la decisión definitiva y se ignora cuándo será

aprobada la nueva Ley, si es que se aprueba, pues no son pocas las dudas al respecto. Más aún,

dentro del mismo sector gubernamental hay quienes no consideran conveniente el cambio en este

momento, dada la crisis económica mundial y sus repercusiones en Venezuela.

Sin que se conozcan a ciencia cierta, valga reiterarlo, las motivaciones que sustentan la

determinación de cambiar la LOCTI, en particular con relación a los aspectos vinculados a la

obtención de recursos financieros, al parecer la misma obedece a una discusión que se efectúa en el

seno del gobierno. Conforme a algunos sectores oficiales – tal es la conjetura –la idea es propiciar,

luego de diez años de gestión, una suerte de “aggiornamiento” institucional que ponga las cosas a

tono con el proyecto político socialista que se pretende desarrollar. El argumento respondería a la

necesidad de colocar una parte importante de los “recursos LOCTI” en manos del Estado, a fin de

ponerlos al servicio de sus políticas, orientadas éstas en función de dicho proyecto. De acuerdo con

ese punto de vista, la LOCTI vigente permite que los recursos declarados sean invertidos en clave

productiva, esto es, en función de los propósitos e intereses de las empresas, los cuales, a veces ni

siquiera en el caso de las empresas públicas, coinciden plenamente con las políticas

gubernamentales.

El hecho de que un volumen de recursos tan grande – podría estarse hablando de alrededor de

1.500 millones de dólares cada año -, pase a ser administrado por el FONACIT, una institución

acostumbrada institucionalmente a manejar recursos cincuenta veces menos cuantiosos, suscita

serios problemas de gestión. En otras palabras, cabe preguntarse si tal organismo tiene el

empaque organizativo y funcional para manejar adecuadamente un presupuesto tan grande, si

contará con mecánicas administrativas para hacerlo adecuadamente, con el tino que requiera la

inversión de estos dineros.

Y, asociado al problema de gestión, hay otro asunto tan importante como éste: un problema de

digestión. ¿Hay estómago suficiente para masticar, tragar y asimilar presupuestos muy altos, tanto

como los actuales y como los previsibles en el futuro? . En fin, - y se trata, claro está, de una

hipótesis -, en el caso de los fondos disponibles en FONACIT para actividades de ciencia, tecnología

e innovación se corre el riesgo de que no sean manejados según los fines previstos y vayan dirigidos

a propósitos, seguramente muy loables (una manera de ensanchar el estómago, a través de la

industrias intermedias, por ejemplo), pero que no generen el impacto que su cuantía permite

suponer como expectativa en cuanto a crear y fortaleces nuestras capacidades tecno-científicas.

Se ignora, en fin, se la LOCTI va a ser modificada por las razones esgrimidas y en el sentido

anotado. No se sabe, tampoco, cuando se aprobarían los cambios. Pero, dada la importancia de

esta ley, en particular de los aspectos relativos al financiamiento, es preciso que lo que se vaya a

hacer, en el momento en que finalmente se haga, sea el resultado de una discusión lo más bien

informada posible y lo más participativa posible.

TERCERA PARTE

RESUMEN Y CONCLUSIONES

Desde el año 1968, cuando se anuncia en la Gaceta Oficial la fundación del CONICIT, se

observa una evolución importante de la política venezolana en el área científica y tecnológica.

Comprimiendo al máximo lo ocurrido podría decirse que se ha pasado de una política concentrada

en la ciencia y administrada por la comunidad de investigadores, a una política que comienza a

entrar también en la zona de la tecnología y de la innovación y es administrada por el Estado, esto

es, es asumida claramente como una política pública. Ese cambio en el eje de gravedad ha

supuesto, asimismo, la paulatina presencia de otros actores sociales (más allá de los

investigadores) en plan de interlocutores, conforme a un modo de producción del conocimiento

“socialmente distribuido”, más adecuado para la atención de las diversas demandas, incluso de la

llamadas “demandas no solventes” y con más antídotos frente al “ofertismo” característico de otras

épocas. Es, pues, una estrategia que ha cambiado, en medida apreciable, sus bases conceptuales

con respecto al pasado.

En la situación actual, la LOCTI es una pieza clave dentro de la arquitectura institucional que

pretende gobernar las actividades científicas y tecnológicas que se realizan en el país. Sin embargo,

no ha producido las consecuencias que razonablemente cabía esperar, después de casi diez años

de su puesta en vigencia. Siendo, como se ha argumentado en el transcurso de estas páginas, un

instrumento que supera en muchos aspectos la normativa existente en el pasado, y formando parte

de un conjunto institucional más amplio, apuntalado por un Ministerio con mayor poder en el plano

político y con la capacidad de poder disponer de mayores recursos financieros, la ley no abrió los

nuevos cauces que cabía esperar de ella. Sin ánimo de dar explicaciones exhaustivas, las cuales

deberían ser parte de otro trabajo mucho más amplio que trascendiera el tema de la LOCTI, cabe,

no obstante, hacer algunas consideraciones orientadas en la dirección de calibrar de manera general

el significado que ha tenido desde su aprobación. En este sentido, en las próximas páginas se

intenta una reflexión en distintos planos.

El modelo rentista como una condición de la eficacia de la política de ciencia, tecnología e

innovación

La literatura especializada sobre Venezuela indica, en particular con relación a su economía,

que el país sigue desenvolviéndose, como lo viene haciendo hace casi un siglo, de acuerdo a lo que

establecen los cánones del modelo rentista, consecuencia de nuestras exportaciones petroleras. Los

estudios indican, así mismo, las consecuencias que genera la excesiva dependencia de los

hidrocarburos en la conformación y funcionamiento de la sociedad. 36

En esta materia destacan cuatro hechos básicos, punto de partida de todo lo demás. En

primer lugar, como suelen recordar los economistas que tratan el tema, el petróleo, colocado en el

subsuelo, es un objeto natural, es decir, no se produce, no es, pues, el resultado de un esfuerzo

humano y tecnológico previo, una singularidad, de paso, que sólo es compartida por muy pocos

otros bienes. En segundo lugar, el petróleo genera un ingreso no creado por el país, es, pues,

generador de una renta. En tercer lugar, tal renta proviene fundamentalmente de su comercialización

en el mercado internacional y, en cuarto lugar, el dueño de ella, en el caso venezolano, es el Estado,

encargado de recabarla, administrarla y distribuirla con una gran autonomía material, casi

absolutamente al margen de la economía interna, visto que los recursos de que dispone los deriva,

no de la actividad privada doméstica, sino, como ya indiqué, del comercio en el mercado mundial,

con cargo a su condición de propietario territorial (Baptista, 2004).

Entre otras cosas, de aquí se desprenden varias consecuencias, una de ellas muy

importante: a lo largo del siglo XX (y también de lo que llevamos transitando del joven siglo XXI), el

Estado se comprendió así mismo, actuando casi a su aire, como distribuidor-inversor de la renta

petrolera con el genérico propósito de “modernizar al país”. En semejante contexto, el sector privado

36 Desde 1930, el economista Alberto Adriani alerto sobre las tentaciones a las que inducía la riqueza petrolera, describiendo lo que mucho después se designó como el “efecto Venezuela”, vale decir, la de absorción de la economía nacional, algo que ha sido recurrente, con los mismos efectos, de la historia nacional, muestra de la incapacidad de “sembrar el petróleo”.

ha ocupado, históricamente, un lugar menor dentro de la economía y, además, sus inversiones han

venido disminuyendo, salvo algunos picos momentáneos, a lo largo de los últimos veinte años.

El Estado venezolano es, así pues, un petro-Estado, en la acepción que la literatura

especializada le da hoy en día a este término. 37 Lo es desde principios del siglo pasado, cuando

unifico a la nación, convulsionada por largos periodos de guerras internas y tomo en sus manos el

monopolio de una riqueza natural, esencial para nuestro desenvolvimiento como sociedad. Para

decirlo con Marx, si en el capitalismo el proceso de producción absorbe a la circulación como una

mera fase de la producción, en Venezuela, debido a que la distribución de la renta petrolera llego a

predominar sobre la producción de valor, el proceso de circulación absorbió a la producción como

una fase de la circulación.38

A partir de sus cuantiosos ingresos, el petro estado venezolano – y valga una corta

referencia al respecto a fin de hacer más claras las cosas que se exponen en este documento -, crea

a su vez poderosos e irresistibles incentivos para decidir clientelarmente a la hora de redistribuir.

Con ello, debilita sus propias instituciones y el efecto práctico las políticas públicas disponibles para

combatir la pobreza, tanto las económicas, como las sociales y, por otra parte, la sociedad no logra

construir contrapesos que lo controlen, por lo que tiende más que otros Estados a la arbitrariedad, la

complicidad, la corrupción, el autoritarismo, en fin.

37 En cierta literatura se habla de la fragilidad de las instituciones como un rasgo típico de los “petroestados”.

Terry Lynn KarL argumenta, por ejemplo, que en el caso particular de los países exportadores de petróleo se encuentra como común denominador, “…como estos sufren de una debilidad institucional crónica, producto, paradójicamente, de los efectos de los altos ingresos que perciben y de cómo estos configuran los ámbitos económicos, políticos y sociales.” Y afirma, así mismo, que la renta petrolera reestructura la toma de decisiones y con ella altera las instituciones del Estado y los incentivos de los actores políticos, económicos y sociales. Provoca un escenario institucional basado en la distribución de la renta y la dependencia fiscal de los ingresos petroleros. Las sociedades asumen un nivel de gasto que no depende de su productividad y capacidad impositiva sino que esta sujeta a los precios del mercado internacional de la energía. (Karl, 1997)

38 Es que, como lo dijo el propio Adam Smith, los Estados petroleros no se parecen en nada a los países

manufactureros o agrícolas del mundo industrial avanzado o en desarrollo. En este caso los productos de exportación no son agotables ni son de propiedad estatal, tampoco gravitan de manera tan determinante en la economia, ni dependen de igual manera de los caprichos del mercado internacional.

Casi un siglo después de perforado el primer pozo y de que Gumersindo Torres el Ministro

de Hacienda del dictador Juan Vicente Gómez, declarara al petróleo como “nuestra riqueza

nacional”, Venezuela mantiene su condición periférica en la economía internacional y sigue siendo

notable su bajo nivel industrial e igualmente su elevada dependencia del dinero obtenido de los

hidrocarburos, como lo prueba la circunstancia de que hoy en día las exportaciones petroleras

representan un porcentaje mayor dentro del total de nuestras exportaciones, las exportaciones no

petroleras han descendido en términos absolutos, mientras que, y esta es la cara de la otra moneda,

dependemos cada vez mas de las importaciones de toda clase, incluidas y, sobre todo, las de

alimentos.

El presente gobierno, no obstante su discurso político y sus postulados estratégicos dirigidos

a lograr la transformación productiva nacional, todavía no ha conseguido, en los hechos, establecer

un cauce nuevo para el desenvolvimiento económico del país. Si bien es cierto que se han realizado

esfuerzos en esa dirección, los mismos no tienen la envergadura ni el alcance necesarios como para

poder alterar el innegable dato de que el país sigue transitando el camino del capitalismo rentista,

dándole la razón a quienes piensan que la condición rentista es la que define el país que hemos sido

tanto en tiempos de dictadura, como en los tiempos democráticos cobijados por el Pacto de Punto

Fijo, y de la misma manera a lo largo de esta década , la del proyecto política del socialismo del siglo

XXI. Venezuela mantiene, así pues, su condición periférica en la economía internacional y todavía

no se consigue señalar cómo podría ser la transición desde el capitalismo rentista hacia un

socialismo que, en todo caso, también se encontrará supeditado al valor de los hidrocarburos, por lo

que, en ciertos corrillos de la academia venezolana, se le ha empezado a hablar del “socialismo

rentista”, suponiendo que ambos términos pudieran aguantarse mutuamente.

Así las cosas, el desarrollo endógeno, factor esencial en la estrategia económica del

proyecto político venezolano, ha tenido poco alcance. No se ha llegado a configurar un nuevo

modelo económico con otros códigos que marquen el desenvolvimiento de la actividad productiva y

comercial más afincada en las condiciones y posibilidades locales. La llamada economía social, la

cual según se dice en medios oficiales, prefigura la economía que se pretende construir dentro del

marco del socialismo del siglo XXI, apenas si representa, luego de mas de una década de gestión

gubernamental, menos del 2% de nuestro pib (Alvarez, 2009). Por otro lado, el desarrollo endógeno,

por lo que se tiene visto hasta ahora, no llega a tocar la esencia del funcionamiento del capitalismo

rentista que es, en definitiva, el que marca la vida nacional. El gasto público sigue siendo el principal

vector de la economía y no se observan, salvo algunos indicios más bien menores, los fundamentos

de una economía productiva.

Por otra parte, y aun cuando no es fácil encontrar una información organizada que revele a

cuánto ascienden los gastos por concepto de importación de tecnologías, en sus diferentes variantes

y modalidades, las evidencias indirectas no dejan lugar a dudas respecto a la dependencia

tecnológica del país. En consecuencia, el concepto de la soberanía tecnológica, asociado

indisolublemente al de desarrollo endógeno, ha quedado, sobre todo, como ambición estratégica,

parte de la retórica (sin que se emplee esta palabra en sentido peyorativo, ni mucho menos) del

discurso ideológico gubernamental. En términos prácticos, lo más visible pareciera ser, por ahora, la

diversificación, hasta cierto punto, de las relaciones del país, tratando de ampliar, por ejemplo, sus

posibilidades en la firma de acuerdos de cooperación, en la selección de universidades para el envío

de becarios, en la identificación de fuentes de suministro de tecnologías, etcétera, cuya intención

final es, más que nada, disminuir progresivamente la vulnerabilidad que supone la dependencia con

respecto a Estados Unidos y algunos países europeos, propósito que es congruente con la visión

geopolítica del país, y luego, con su política internacional. Se explica así, entonces, la mayor

vinculación con varios países latinoamericanos (en particular con Cuba y Brasil), así como con

naciones que habitualmente no figuraban, para casi ninguna cosa, en el mapa de los nexos

venezolanos como, por ejemplo, China e Irán. 39

Algunos problemas institucionales asociados a la política de ciencia, tecnología e innovaciónl

Al telón de fondo que representa el modelo rentista anteriormente referido, cuya lógica de

funcionamiento tiende a minimizar, en términos generales (aunque haya áreas especificas en donde

la situación sea distinta) la necesidad de crear y fortalecer las capacidades científicas y tecnológicas

nacionales, hay que añadir algunos aspectos que tienen que ver con la manera de encarar la tarea

39 Con Irán hay acuerdos diversos en industria y petróleo. Con China hay también, destacando entre ellos la fabricación de computadoras en Venezuela y la construcción y lanzamiento del satélite “Simón Bolívar”, desde el Centro Espacial Venezolano.

de elaborar políticas científicas y tecnológicas desde el Estado venezolano. Cabe citar, en este

sentido, los siguientes aspectos

En primer lugar, el voluntarismo político en torno a las ideas del desarrollo endógeno y la

soberanía tecnológica, planteadas ambas de manera excesivamente “ideologizada”, tratando,

infructuosamente, de trazar rayas que, en el marco de la globalización, puedan identificar con nitidez

los que son “necesidades locales” y “tecnologías locales”, ideas e iniciativas que pasan por alto

ciertas realidades contemporáneas y que terminan teniendo muy poco impacto sobre el modelo

económico vigente en el país. Hay un cierto desentendimiento, por decirlo de alguna manera, con lo

que se pudiera, denominar como las condiciones que impone la “sociedad del conocimiento”, los

cuales plantean de manera muy distinta, a como parece ser entendido en la actual política, el tema

de la independencia tecnológica en un país cuyo potencial científico y tecnológico sigue siendo muy

débil y, en consecuencia satisface la mayor parte de sus necesidades tecnológicas actuales en el

mercado internacional. En segundo término, el excesivo peso en la valoración del Estado como

protagonista directo, en perjuicio de la creación de redes integradas por diferentes actores sociales,

un esquema más afín a los procesos de generación de conocimientos “socialmente distribuidos”,

descritos en páginas anteriores. En tercer lugar, las apreciables dosis de discrecionalidad al

momento de orientar los recursos, dejando que en no pocas ocasiones domine el criterio de

distribución social sobre el de inversión, poniéndose de manifiesto la imposibilidad, en muchos

casos, de compatibilizar ambos criterios, a fin de crear opciones productivas para los sectores más

vulnerables de la población. Por último, la debilidad del sector público nacional. Su condición, por

decirlo de alguna manera, de petro-estado, conforme a las características básicas delineads en una

parte anterior del trabajo. En este caso vale decir, a titulo de simple ejemplo, el hecho de que al

Ministerio de Ciencia y Tecnología se le hayan añadido – sin que se sepan bien las razones –

funciones un tanto “ajenas” y, por solo decir otra cosa, la falta de estabilidad de sus altos niveles

directivos, incluyendo de manera particular, la figura del Ministro. Hay aquí una razón que explica,

en cierta medida, la ineficacia en cuanto se refiere a las políticas públicas en esta área y lo señalado

anteriormente respecto a la LOCTI.

De la sociedad rentista a la sociedad del conocimiento

Teniendo en cuenta lo anterior, con respecto a la política de ciencia, tecnología e

innovación, uno de cuyos pilares básicos es la LOCTI, habrá que ver si, da pie para ir más allá de la

propia circunstancia venezolana, a fin de encarar los desafíos que, con sus obstáculos y

posibilidades, plantea el siglo XXI , puestos de manifiesto en la transformación de los paradigmas

fundamentales que gobernaron la vida social hasta hace poco rato, la alteración de la cartografía

que sirvió de orientación para trazar rutas y obtener metas colectivas, en fin, cosas sabidas éstas,

las cuales también aluden al tema abordado aquí, en el que las mutaciones también son profundas,

exigiendo nuevos esquemas y maneras a fin de impulsar el desarrollo de las actividades científicas,

tecnológicas y de innovación. En efecto, la globalización, la internacionalización de las actividades

de investigación, la explosión de las tecnologías de la información, la creciente privatización de las

tecnologías, lo nuevos esquemas institucionales para la producción de conocimientos y tecnologías,

la concentración del mercado de tecnologías y otros aspectos parecidos a éstos, configuran un

cuadro en donde las condiciones de acceso a conocimientos y tecnologías por parte de un país

subdesarrollado han cambiado, para bien y para mal y, por otro lado, aumentan considerablemente

la necesidad de tener capacidades que le permitan ser interlocutor en estos nuevos escenarios, en

función de sus pretensiones y de sus condiciones. (Avalos 2007). Resumiendo, se trata de encarar,

como se mencionó arriba, las implicaciones de la sociedad del conocimiento, formato según el cual

se están organizando el mundo contemporáneo. Vale la pena una corta digresión al respecto, pues

allí se enmarca en gran medida la apreciación que se pueda hacer de la LOCTI y, en general, de la

institucionalidad diseñada para gobernar las actividades de ciencia, tecnología e innovación en

Venezuela.

Como revela, con lujo de detalles, la literatura especializada, la “materia gris” se ha ido

constituyendo en el insumo productivo más importante, de allí que el conocimiento sea entendido,

incluso, como un bien de capital, para cuya incubación, difusión y uso se siguen, reglas de juego,

desde luego distintas, en buena medida, a las que rigen en el caso de los bienes tangibles, reglas

que alteran aspectos relevantes en el modus operandi del sistema capitalista. Economía del

conocimiento, economía de la información o economía ingrávida, son, en medio de sus diferencias

teóricas y conceptuales, denominaciones que indican una nueva realidad, caracterizada por la

producción organizada de conocimientos como elemento definitorio de la actividad productiva de

estos tiempos.

Resulta fácil entender, entonces, la tendencia, evidente desde hace algunos años, hacia la

privatización del conocimiento (en tensión, aparente paradoja, con las mayores posibilidades

técnicas para la divulgación del mismo), al tiempo en que el mercado se ha vuelto un factor

determinante y casi exclusivo en la orientación del progreso tecno/científico. Se han venido

ampliando y “endureciendo” los derechos de propiedad intelectual, incluso en áreas en las que hasta

ahora lo característico era la generación de bienes de carácter público, con implicaciones gruesas en

la determinación de la estructura industrial, la difusión tecnológica y los flujos comerciales y, a fin de

cuentas, en los patrones de generación y distribución de la riqueza. La actual legislación mundial,

promovida, en lo esencial, por la Organización Mundial de Comercio (OMC), “bypaseando”, dicho

sea de paso, a la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (OMPI), la que tradicionalmente se

ocupaba del tema, acuerda derechos de propiedad en dominios que hasta entonces eran

competencia de los saberes públicos y de la difusión en las revistas científicas. Las restricciones de

utilidad y de uso que justificaban el depósito de una patente se han vuelto más laxas y el resultado

ha sido el aumento de las posibilidades de control mercantil, antes impensables, incluyendo, por sólo

mencionar algunos ejemplos, investigaciones básicas, bases de datos, algoritmos matemáticos y

hasta técnicas asociadas a la gerencia. 40

De lo señalado se desprenden algunas consecuencias importantes relacionadas con la

manera como, hoy en día, se producen, orientan, difunden y aplican los conocimientos científicos y

tecnológicos en la sociedad capitalista del conocimiento. Hay que observar, en primer término, dado

que el mercado se ha convertido en la orientación fundamental para la elaboración de las agendas

de investigación, un gran descuido por ciertos asuntos – incluso de parte de las universidades y de

los laboratorios públicos, importantes en la óptica colectiva. En efecto, desde la perspectiva científica

hay ahora, por ejemplo, “enfermedades no rentables”, las cuales se dejan a un lado, así como, por

citar sólo otro caso, se tiende a abandonar también temas relacionados con la crisis ambiental.

40 Estas modificaciones han sido de particular relevancia en el campo de las biotecnologías. Vale la pena traer a colación, por ser una decisión pionera, el patentamiento, en 1980, de una bacteria genéticamente modificada, gracias a una decisión de la Corte Suprema de Justicia considerando dicha bacteria como “manufactura”. Se rompió, a partir de allí, con una larguísima tradición jurídica, conforme a la cual los organismos vivos quedaban excluidos de cualquier forma de protección, dado que eran considerados como un producto de la naturaleza y no un invento humano. Es decir, se diluyo de maneras notable la distinción entre descubrimiento e innovación, marcando una tendencia que se ha robustecido mucho en los últimos años..

Desde que se dijo en el país que había que “sembrar el petróleo” (con ésta o con parecidas

frases), hace ya bastante tiempo, la dependencia de la exportación de los hidrocarburos se ha

mantenido, marcando de manera esencial el desarrollo venezolano, a la par que el desarrollo

productivo endógeno ha sido, con sus altibajos históricos, una quimera.. El país aún tiene

pendiente, así pues, el trabajo de sentar los fundamentos de una economía que repose sobre otras

bases y marche por otros cauces.

Cómo utilizar la renta petrolera para reducir la dependencia de la renta petrolera es la

pregunta que esta sociedad tiene planteada desde hace un siglo. En clave siglo XXI, signado por el

desarrollo tecno científico, la misma supone cómo hacer para pasar de la sociedad rentista a la

sociedad del conocimiento. Puesta la interrogante en términos del desafío que se ha planteado en el

país, esto es, la construcción de una sociedad socialista, la complejidad de la tarea es aún mayor,

pues la sociedad del conocimiento, en su formato actual, se rige por las reglas del mercado, es pues,

la sociedad capitalista del conocimiento.

BIBLIOGRAFIA

Alvarez, Victor “La situación de la economía venezolana” Centro Internacional Miranda Caracas 2009 Arnao, Dulce, Marcel Antonorsi, Ignacio Avalos y Mariadela Villanueva Diagnóstico de la Actividad de IyD que se realiza en Venezuela Editorial Arte Caracas, Venezuela 1972

Arocena, Rodigo y J. Sutz Subdesarrollo e Innovación Cambridge University Press y Organización de Estados Iberoamericanos 2003 Avalos Gutierrez, Ignacio y Marcel Antonorsi Blanco La Planificación Ilusoria Editorial Ateneo 1980

Avalos Gutiérrez, Ignacio Crónica de un cambio anunciado Revista Espacios Caracas, 1999

Avalos Gutiérrez, Ignacio La política Científica y Tecnológica venezolana : una reflexión de casi cuatro décadas. En “Claves del desarrollo científico y tecnológico de América Latina”. Jesús Sebastián, editor. Fundación Carlina y Siglo XXI Madrid, España, 2007 Baptista, Asdrúbal “El Relevo del capitalismo rentístico” Fundación Polar

Caracas, Venezuela 2004 Bell, Daniel “The coming of Post-Industrial Society”, Basic Books, New York 1973.

Córdova, Yadira “De dónde partimos en la Misión Ciencia” Presentación en power point 2006 Frascati OECD 2002, Freeman, Cristopher “Los sistemas de innovación” Alianza Editorial Madrid, España 1988 Genatios Carlos y Marianela La Fuente Ciencia y Tecnología para el Desarrollo Ediciones CITECI Caracas, 2007 Gibbons Michael y otros La producción del conocimiento Ediciones Pomares Barcelona, España, 1994

Karl, T.L “La paradoja de la abundancia: los booms petroleros y los petroestados” Universidad de California publicó su libro

1997 Miles Ian y Tether Bruce

“Innovación en una economía basada en los servicios”,

Institute for Prospective Technological Studies (IPTS), The IPTS Report (Revista No.71),

Comisión Europea

2003

Ministerio de Planificación y Desarrollo Plan de desarrollo de la Nación

Caracas, 2007 Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación (2005-2030) Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Caracas, 2005 Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología Memoria y Cuenta, año 2006 Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología Memoria y Cuenta, año 2007 Observatorio Nacional de Ciencia y Tecnología Análisis de los recursos financieros dedicados al desarrollo científico y tecnológico (2007, 2008) Página web del Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología Piñango Ramon y Moises Naim El caso Venezuela : una ilusión de armonía Ediciones IESA 1985 Pirela, Arnaldo, Rafael Rengifo, Rigas Arvanitis, Alexis Mercado Conducta Empresarial y Conducta Tecnologica Cendes, UCV 1991 Reich Robert

“El Trabajo de las Naciones”,

avier Vergara Editor Barcelona, España.

1993 Sanjuan, Ana María “ La Política Exterior venezolana en tiempos de la Revolución Bolivariana” Mimeo, Caracas, Venezuela 2007 Silva, José Gregorio e Ignacio Avalos “Desarrollo de una industria regional de software en America Latina y el Caribe” SELA 2009 Tekes (National Technology Agency of Finland. 2007 Varsavsky, Oscar “Estilos Tecnológicos” Eudeba Editorial

Argentina 1970 Viana, Horacio, I. Avalos Gutiérrez, M. Cervilla, A. Balaguer y C. Suárez Estudio de la capacidad tecnológica de la industria manufacturera Fondo Editorial Fintec Caracas, 1994