UNIVERSIDAD PRIVADA “ANTENOR ORREGO”

ESCUELA DE POST GRADO

SECCIÓN DE POST GRADO DE DERECHO

DOCTORADO EN DERECHO

MANIFESTACIONES PATOLÓGICAS DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES A

LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

BORIS FAUSTO, CÁRDENAS ALVARADO

Trujillo - Perú

2009

2

MANIFESTACIONES PATOLÓGICAS DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, A

LA LUZ DE LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

BOR IS FA U ST O CÁ R DENA S A LVAR A DO

SUMARIO: I. Introducción; II. Bases legales; III. Manifestaciones del

estado patológico de la motivación de las resoluciones judiciales;

IV. La falta de motivación; V. La motivación aparente; VI. La

Motivación insuficiente; VII. La corrección de los vicios procesales

que vulneran la motivación de las resoluciones judiciales. VIII. Conclusiones.

I. INTRODUCCIÓN.

El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales constituye un

derecho que subyace a lo enunciado en el artículo 2º, inciso 6, de la

Constitución; sin embargo, en nuestro país como en gran parte de países

del derecho comparado, se puede constatar una permanente práctica

judicial tendiente a eludir el cumplimiento de la motivación de las

resoluciones judiciales y que, en la mayoría de los casos, sólo se limita a

“La motivación con la que el juez expone las razones de

su convencimiento y de su decisión, además de ser una

garantía de equitativo y ponderado juicio, es un medio de

control del fundamento de la decisión para las partes,

para el juez de la impugnación, y para la opinión pública

en general”.

Enrico Tullio Liebman.

3

ofrecer argumentos inconsistentes y poco precisos que no explican de

modo esencial las razones que han determinado la adopción de una

determinada decisión en un caso concreto. Por ello, el objeto de este

trabajo es realizar un análisis de este derecho a partir la jurisprudencia

emitida por la Sala Civil permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República. Sin embargo, dada la amplitud que barca el mismo, nos

circunscribiremos al análisis de las manifestaciones del estado patológico

de la motivación de las resoluciones judiciales en materia civil, a la luz del

control judicial realizado por los magistrados de la precisada Sala Suprema.

En atención a que la importancia del derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales radica en su aplicación o utilidad que se le da en la

vida real, en la solución de los conflictos o incertidumbres jurídicas vigentes;

es decir, que no sea letra muerta, que solamente se encuentra prescrita en

las normas legales, sino que tenga observancia en la vida cotidiana, se ha

considerado adecuado utilizar el método funcional, partiendo de la base

empírica contenida en la jurisprudencia que analizaremos ya que el

reconocimiento normativo de este derecho por sí solo no garantiza su

eficacia, se necesita de una adecuada práctica cotidiana para que tenga

efectos positivos en la conciencia de la sociedad humana y es precisamente

en la práctica jurídica en donde podemos observar sus patologías a fin de

tomar las medidas adecuadas que nos permitan fortalecerla en beneficio de

todos los justiciables.

II. BASES LEGALES.

4

El punto de partida para todo estudio de la motivación de las sentencias

judiciales, necesariamente tiene que partir de su contexto normativo

establecido en la carta fundamental y demás normas pertinentes. Así

tenemos que para el estudio de la motivación de las resoluciones judiciales

en la praxis procesal civil peruana, las bases legales las encontramos en la

Constitución Política de 1993, la Ley Orgánica del Poder Judicial y el

Código Procesal Civil, que a continuación precisaremos.

El artículo 139º, inc. 5 de la Constitución Política de 1993 que consagra

como una garantía y un principio de la administración de justicia: “La

motivación “escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con precisión

expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho que la

sustenta”.

El artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prescribe que:

“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son

motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos

en que se sustenta. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales

superiores de segunda instancia que absuelvan el grado, en cuyo caso la

reproducción de los fundamentos de la recurrida no constituye motivación

suficiente”.

El inciso 6 del artículo 50º del Código Procesal Civil que establece como

deberes de los jueces en el proceso: “Fundamentar los autos y las

sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de

jerarquía de las normas y de congruencia”.

5

Los incisos 3 y 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil que establecen

como contenido de las resoluciones judiciales: “La relación

correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y los

respectivos de derecho que sustenten la decisión, la que se sujeta al

mérito de lo actuado y al derecho” y “La expresión clara y precisa de

lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos

controvertidos”.

De la lectura de estas disposiciones se infiere que la motivación de las

resoluciones judiciales constituye un requisito intrínseco para su validez.

Una resolución judicial no motivada, o insuficientemente motivada, es una

resolución nula y contraria a Derecho al infringir directamente un mandato

constitucional.

Por ello, el Tribunal Constitucional ha sido claro en precisar que, “La

motivación de las resoluciones resulta ser un principio que informa el

ejercicio de la función jurisdiccional y un derecho fundamental de los

justiciables, puesto que por un lado garantiza el derecho de defensa y por el

otro que la administración de justicia se lleve a cabo conforme el artículo

138º de la Constitución y las leyes”.1

III. MANIFESTACIONES DEL ESTADO PATOLÓGICO DE LA

MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.

1 Vid. Resolución Nº º 07222-2005-PHC.

6

Al respecto y para saber cuál es el tratamiento jurisprudencial que la Sala

Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República le brinda

al tema, hemos seleccionado la resolución casatoria Nº 1037-2008-Lima2,

en la cual se precisa lo siguiente:

El principio de la motivación de los fallos judiciales, que constituye un

valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se

fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración del

derecho en un caso concreto, es una facultad del juzgador que por

imperio del artículo 138º de la Constitución Política del Estado,

impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un

valor jurídico, denominado fundamentación o motivación de la

sentencia, el mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139º

inciso 5º de la Constitución Política del Estado, concordante con el

artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder

Judicial e incisos 3º y 4º del artículo 122º y 50º inciso 6º del Código

Adjetivo. Empero, el estado patológico de la motivación de las

resoluciones judiciales, como vicio procesal, tiene dos

manifestaciones: 1) la falta de motivación y 2) la defectuosa

motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios procesales: a)

motivación aparente, b) motivación insuficiente y c) motivación

defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la

2 Resolución publicada en el diario oficial El Peruano, el lunes 1 de diciembre de 2008, pp. 23380-23381.

7

doctrina, la motivación aparente se da cuando la decisión se basa en

pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación

insuficiente, que se presenta cuando vulnera el principio de la razón

suficiente y la motivación defectuosa propiamente dicha, se presenta

cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las

reglas de la experiencia, incurriendo en lo que se denomina “error in

cogitando” o incoherencia.

En nuestra opinión, nos encontramos con una sentencia importante que

contiene un aspecto interesante en materia de motivación de las

resoluciones judiciales, pues reconoce de manera expresa las

manifestaciones del estado patológico de la motivación de las resoluciones

judiciales en la praxis procesal civil peruana, como son la falta de

motivación y la deficiente motivación. No obstante ello, cabe recordar que a

juicio del Tribunal Constitucional, el contenido constitucionalmente

garantizado del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales

queda delimitado a los supuestos de a) inexistencia de motivación o

motivación aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)

deficiencias en la motivación externa, d) la motivación insuficiente y e) la

motivación sustancialmente incongruente, pues no todo ni cualquier error en

el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye una violación

del contenido constitucionalmente protegido de este derecho3.

3 Vid. al respecto la sentencia recaída en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de diciembre de 2006.

8

Particularmente consideramos que estos vicios o patologías se deben, en

parte, a la falta de habilidades de un sector de los que imparten justicia,

quienes aún no han tomado conciencia que el derecho a la debida

motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista una

adecuada fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto

y que tal fundamentación exprese una suficiente justificación de la decisión

adoptada.

En la resolución casatoria analizada se resuelve un recurso impugnatorio de

casación en el cual la Corte Suprema declara la nulidad de la sentencia

impugnada, emitida por la Sala Superior, debido a que esta adolecía de una

motivación defectuosa propiamente dicha.4

La Sala Ad quem incurrió en un razonamiento ilógico al declarar

improcedente la demanda de obligación de dar suma de dinero interpuesta

por el accionante, sin haber verificado el cumplimiento de la condición

suspensiva pactada entre las partes para su exigibilidad, es decir, por violar

el principio lógico de razón suficiente, ya que todo lo que es tiene su

razón de ser y nada hay sin razón suficiente. Al no haberse verificado el

cumplimiento de la condición suspensiva no existía, entonces, una razón

suficiente como para declarar improcedente la demanda.

De lo precisado en los considerandos expuestos en la resolución casatoria

bajo análisis, se aprecia que la regla contractual para la exigibilidad de la

obligación de dar suma de dinero, en el caso sub litis, era que la obligación

4 La cual se configura cuando se viola los principios lógicos o las reglas de la experiencia.

9

“sería exigible al deudor una vez concluida la acción judicial de

reivindicación que el acreedor tenía con un tercero, respecto al inmueble

materia del contrato”, en consecuencia, el Ad quem debió haber realizado

un proceso de subsunción utilizando las siguientes premisas:

a) Premisa mayor:

SI el acreedor concluye el proceso de reivindicación que tiene con el

tercero X respecto al inmueble materia del contrato, ENTONCES será

exigible al deudor el pago del monto pactado.

b) Premisa menor:

El acreedor X ha concluido (o no ha concluido, según sea el caso) el

proceso de reivindicación que tiene con el tercero X respecto al

inmueble materia del contrato.

c) Conclusión:

El acreedor X puede (o no puede) exigir el cumplimiento de la obligación

pactada al deudor X.

Como podemos apreciar, la subsunción es un método indispensable en la

solución de las controversias jurídicas, pues nos permite establecer una

10

relación de armonía entre los hechos acreditados en el proceso y las

normas jurídicas que han sido objeto del razonamiento. De la

correspondencia entre los hechos (premisa menor) y la norma (premisa

mayor) se obtiene una conclusión que en la sentencia se traduce en la parte

resolutiva o fallo.

Si bien es cierto que la mayoría de los autores coinciden en que la teoría de

la argumentación jurídica incide principalmente en la justificación externa5,

no podemos dejar de reconocer la importancia que tiene la justificación

interna6 en el campo de la argumentación jurídica, más aún si como hemos

podido advertir en la jurisprudencia analizada, un sector de los que imparten

justicia no están realizando adecuadamente la justificación interna de sus

decisiones judiciales, lo cual repercute negativamente no sólo en los

justiciables sino también en la llamada reforma del Poder Judicial.

Es necesario, pues, que la motivación de las resoluciones judiciales tenga

una motivación debidamente razonada con respecto a las reglas del recto

pensar, es decir, los que imparten justicia deben someterse a las pautas

que proporciona la lógica, con sus especiales particularidades al emplearse

en el ámbito jurídico.

5 Es decir, sobre aquella que tiene que ver con la corrección material de cada una de las premisas empleadas en el razonamiento judicial, que se basa en normas que no pertenecen al sistema jurídico y que tiene por finalidad la fundamentación de las premisas usadas en la justificación interna.

6 Referida a la estructura interna (lógica) del razonamiento y cuyo modelo clásico es el silogismo aristotélico (modus ponens) que es una regla de inferencia que se halla en todos los razonamientos deductivos.

11

IV. FALTA DE MOTIVACIÓN.

Para analizar el control que viene realizando la Corte Suprema de Justicia

frente a los casos de omisión o falta de motivación de las resoluciones

judiciales, hemos seleccionado la resolución casatoria Nº 2821-2007-Lima7,

en la cual se precisa lo siguiente:

Que, la motivación escrita –que es lo que exige la Constitución-

cumple desde el punto de vista del Juez una función preventiva de

los errores, en cuanto debiendo aquel dar cuenta por escrito de las

razones por las que ha llegado a su fallo, al momento de redactar su

resolución podría bien darse cuenta de aquellos errores que hubiera

cometido en su operación intelectiva previa y autoenmendarse. Que,

este principio constitucional recogido por el artículo 122º inciso 3 del

Código Procesal Civil, el mismo que determina que las resoluciones

judiciales deben contener la mención de los puntos sobre los que

versa la resolución, los fundamentos de hecho que sustentan la

decisión y los respectivos de derecho con la cita de la norma o

normas aplicables a cada punto, según el mérito de lo actuado. Que,

siendo esto así resulta evidente que los pronunciamientos judiciales

se deben expresar con claridad y precisión; dado que no es posible

alcanzar una decisión justa si esta se sustenta en una deficiente

apreciación de los hechos, puesto que no se puede perder de vista

7 Resolución publicada en el diario oficial El Peruano, el miércoles 30 de enero de 2008, pp. 21417-21418.

12

que hay violación o falsa aplicación de la ley cuando se invoca una

norma a un hecho inexistente, como lo hay también cuando se niega

su aplicación a un hecho existente. Que, en el caso de autos aparece

de la resolución impugnada que el Colegiado Superior al resolver el

recurso de apelación interpuesto por la ejecutada contra la resolución

de primera instancia que resuelve la contradicción formulada contra

el mandato de ejecución, no cumple con señalar cuáles son los

fundamentos de hecho y los de derecho que sustentan su decisión

respecto de los puntos controvertidos según el mérito de lo actuado.

Esta es otra de las sentencias casatorias que nosotros consideramos

importante y demostrativa de la crisis por la que atraviesa la motivación de

las resoluciones judiciales en la praxis procesal civil peruana, pues, aunque

la sentencia analizada no lo dice expresamente, en este caso nos

encontramos ante un error de razonamiento o error “in cogitando”8,

conocido en la doctrina como omisión o falta de motivación y que se da

cuando los que imparten justicia omiten, en la sentencia, realizar una

valoración de la prueba actuada, no precisan los fundamentos de hecho y

de derecho que sustentan la decisión o cuando no consignan los motivos

que fundamentan el monto de la reparación civil. Esta omisión

indudablemente acarreara la nulidad de la sentencia por infracción del

inciso 5 del artículo 139º de la Constitución que consagra como uno de los

8 En las resoluciones judiciales se suele incurrir en tres clases de errores conocidos como errores in iudicando, in procedendo y los errores in cogitando, que son los errores de derecho, de procedimiento y de razonamiento, respectivamente.

13

principios y derechos de la función jurisdiccional la motivación escrita de las

resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de

mero trámite con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos

de hecho en que se sustentan.

En esta resolución casatoria se observa que la Corte Suprema declaro la

nulidad de la resolución impugnada, emitida por la Sala Superior, debido a

que en esta se omitió señalar cuáles eran los fundamentos de hecho y los

de derecho que sustentaban su decisión respecto de los puntos

controvertidos, conllevando esto, a dictar una sentencia viciada del vicio de

inmotivación por cuanto carecía de las razones de hecho y de derecho que

conllevaron a tomar la decisión de declarar infundada la contradicción

interpuesta por la parte demandada.

La omisión incurrida por la Sala Ad quem, consiste en que ha vulnerado el

principio de la motivación judicial, a través del cual se permite a los

justiciables acceder al razonamiento lógico jurídico empleado por los que

imparten justicia para sustentar su decisión jurisdiccional y así posibilitar el

ejercicio adecuado del derecho de defensa, mediante la interposición de los

recursos impugnatorios correspondientes.

En este sentido, la consecuencia inmediata ante un caso de inmotivación o

falta de motivación para alcanzar su fin constitucional es que la nulidad de

la sentencia, en el caso de las emitidas por las Salas Superiores, será

abordada por la corte Suprema de Justicia en cuanto ejerce sus funciones

de control. Será así porque se incurre en un defecto insubsanable que

vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Sin embargo es

14

necesario distinguir entra la falta de motivación y la motivación insuficiente,

pues, de acuerdo con la doctrina se trata de dos situaciones distintas,

refiriéndose esta última al mínimo de motivación exigible atendiendo a las

razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión

está debidamente motivada y que, según lo precisado por el Tribunal

Constitucional, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional

si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos

resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo9.

V. LA MOTIVACIÓN APARENTE.

Para analizar esta patología de la motivación hemos seleccionado la

resolución casatoria Nº 2495-2007-Tacna10, en la cual la Sala Civil

Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha precisado lo siguiente:

El respeto al principio de la debida fundamentación de las

resoluciones judiciales se encuentra concatenado con el respeto al

principio de congruencia, siendo que éste supone el límite del

contenido de la resolución judicial, debiendo ésta ser dictada de

acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones formuladas por

las partes, principio recogido en el artículo VII del Título Preliminar,

9 Vid. la sentencia expedida en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de diciembre de 2006.

10 Resolución publicada en el diario oficial El Peruano, el viernes 30 de mayo de 2008, pp. 2235-2236.

15

así como en el inciso 3 del artículo 122º del Código Procesal Civil,

por lo que su contravención implica la nulidad de la decisión,

conforme a lo expuesto en el citado artículo 122º. (…) Que, conforme

se aprecia de lo expuesto, no constituye circunstancia alegada por el

demandado, el hecho que éste tenga un ingreso mínimo debido a

que ejerce la actividad de abogado en forma libre, según lo ha

declarado en la sentencia recurrida (a fin de sustentar una reducción

en la sentencia impuesta); por tanto, se ha transgredido el principio

de congruencia, pues, el Colegiado ha introducido hechos que no

han sido alegados por las partes, incurriendo así en causal de

nulidad de la de vista, conforme al artículo VII del Título Preliminar,

inciso 6 del artículo 50º e inciso 3 del artículo 122º del Código

Procesal Civil, incurriendo también en una deficiencia en la

motivación de la sentencia, presentando una motivación aparente,

para pretender modificar el porcentaje de equivalencia de la pensión

de alimentos establecida en la primera instancia, en base a

fundamentos no alegados por las partes, incurriéndose así en el

supuesto de nulidad procesal.

En esta sentencia se aprecia que la Sala Civil Permanente de la Corte

Suprema de Justicia, declara fundado el recurso de casación y nula la

sentencia impugnada expedida por la Sala Superior, al considerar que en el

razonamiento lógico jurídico empleado en dicha sentencia se ha incurrido en

un vicio calificado como de motivación aparente, pues la Sala Ad quem

introdujo hechos que no habían sido alegados por las partes.

16

A pesar de que en la sentencia analizada no se a hecho una descripción

doctrinaria de lo que se entiende por motivación aparente y de los casos en

los que ésta tiene lugar, queda claro que en el caso sub examen, ello se ha

producido porque el Ad quem, al resolver confirmar la sentencia apelada en

cuanto declara fundada en parte la demanda de alimentos y revocar en

cuanto al porcentaje de los alimentos, estableciéndolo en un menor

porcentaje, justificó su decisión en un hecho no alegado por ninguna de las

partes, con lo cual ha infringido el debido proceso, en su manifestación

formal referente a la motivación de las resoluciones judiciales.

Adicionalmente se observa también que en la sentencia recurrida la Sala

Superior señaló que el Fiscal Superior era de opinión que se pasara una

pensión de alimentos de doscientos nuevos soles, sin embargo, en ninguna

parte del dictamen correspondiente se observa que el Fiscal Superior haya

opinado que se establezca una pensión de doscientos nuevos soles, de

manera que el sustento de la sentencia recurrida no se atiende al mérito de

lo actuado en el proceso, sino en hechos falsos, lo cual deja mucho que

decir respecto a los que impartieron justicia en este caso concreto.

Queda claro, entonces, que en las resoluciones judiciales, la motivación

aparente se produce cuando los que imparten justicia fundamentan su

decisión en hechos inexistentes o en pruebas no actuadas.

Frente a este vicio o patología de la motivación cabría preguntarse: ¿cuáles

fueron los motivos que llevaron a los que imparten justicia a introducir

hechos no alegados por las partes?, de hecho que la respuesta es

inconfesable, por lo que no cabe dudas que éste tipo de patología resulta ser

17

muy peligrosa en la praxis procesal civil peruana, pues disfraza u oculta una

realidad que puede inducir a engaño al lector desprevenido, siendo por lo

tanto necesario que los operadores del derecho estén intelectualmente

preparados para hacer frente a esta patología, pues, las circunstancias en

que esta se produce constituye una amenaza latente y peligrosa para la

recta impartición de la justicia.

VI. LA MOTIVACIÓN INSUFICIENTE.

En el presente caso hemos seleccionado la resolución casatoria Nº 177-

2008-Lima11 en la cual se precisa lo siguiente:

Del análisis de la sentencia recurrida se advierte que ésta no

presenta una motivación suficiente en hechos y derecho que

sustente el establecimiento del daño emergente, apreciándose de la

recurrida que no define si esta ante un supuesto de responsabilidad

subjetiva u objetiva, pues, en un primer momento le resta importancia

a la responsabilidad subjetiva, para luego hacer alusiones a la

misma. También se advierte que la Sala Superior concluye en la

existencia de daño emergente y fija su monto, pero por un lado, no

se establece de manera concreta qué criterios de hecho la llevan a

establecer la existencia del daño emergente, y por otro lado, al

11 Resolución publicada en el diario oficial El Peruano, el miércoles 3 de setiembre de 2008, pp. 22945-22946.

18

momento de fijar el monto indemnizatorio, al estar frente a cuestiones

de orden económico susceptibles de ser medidas y cuantificadas, la

Sala Superior se sustenta en meras conjeturas, no presentando

mayor fundamentación que la de indicar el “modo prudente y en

función de los sucedáneos de los medios de prueba”, lo cual no

constituye la fundamentación exigida (…), habiéndose así incurrido

en un supuesto de nulidad procesal.

En esta sentencia se aprecia que la Sala Civil Permanente de la Corte

Suprema de Justicia, declaró fundado el recurso de casación por la causal

de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso. Esto se debe a que, en la doctrina, el debido proceso es

considerado como un derecho “continente”, porque no tiene un ámbito

autónomo constitucionalmente protegido, sino que comprende diversos

principios y derechos fundamentales de orden procesal, entre ellos el

referido a la motivación de las resoluciones judiciales. De allí que, si los que

imparten justicia no cumplen con motivar debidamente sus decisiones,

infringen el debido proceso.12

En el caso materia de análisis la Sala Suprema declara nula la resolución

recurrida, al considerar que el Ad quem ha incurrido en una motivación

12 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha precisado que “Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase de procesos. La Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.” (Sentencia Nº 02050-2005-HC/TC).

19

insuficiente al no definir si se está ante un supuesto de responsabilidad

subjetiva u objetiva y al no justificar debidamente la fijación del monto

indemnizatorio.

Lamentablemente, en la sentencia casatoria bajo análisis no se ha hecho

una exposición clara y didáctica de lo que se entiende por motivación

insuficiente, por lo que para despejar dudas y evitar confusiones respecto a

los alcances de uno u otro concepto, los integrantes de la Corte Suprema

deberían ser más explícitos o más exhaustivos en el tratamiento de los

temas vinculados al control de logicidad, caso contrario ellos mismos

incurrirían en este tipo de patologías.

Por nuestra parte consideramos que la suficiencia en la motivación se da

cuando la sentencia ofrece todas las razones jurídicas y fácticas necesarias

para ofrecer una justificación apropiada de la decisión, de manera que no

sólo deberá motivarse el razonamiento lógico que conduce de las premisas a

la conclusión (justificación interna), sino también las propias premisas

normativas o fácticas e incluso los argumentos que les sirven de base

(justificación externa).

Desde luego que la suficiencia de la motivación dependerá de la complejidad

de cada caso concreto y del alcance de la controversia, de manera que los

supuestos de motivación insuficiente pueden ser muy diversos y habrá que

atender a cada caso concreto. Por ejemplo, en el caso resuelto a través de

la resolución casatoria bajo análisis, se observa la existencia de dos

supuestos de motivación insuficiente, el primero: referido a la falta de

precisión de la premisa relativa al tipo de responsabilidad (subjetiva u

20

objetiva) sobre la cual debió haberse desarrollado las argumentaciones y el

segundo: referido a la falta de precisión de los criterios de valoración

adoptados para la determinación del monto de la indemnización.

VII. LA CORRECCIÓN DE LOS VICIOS PROCESALES QUE

VULNERAN LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JUDICIALES.

Para saber cómo la Corte Suprema de Justicia de la República está

llevando a cabo la corrección de los vicios o patologías que afectan la

motivación de las resoluciones judiciales en la praxis procesal civil, hemos

seleccionado la resolución Casatoria Nº 3335-2007-Madre de Dios13, en la

cual se precisa lo siguiente:

Que, los vicios procesales que vulneren el principio de motivación de

las resoluciones deben ser corregidos mediante el control de

logicidad, conferido a este Supremo Tribunal, que le permite

examinar el razonamiento que realizaron los jueces inferiores para

conocer si fue formalmente correcto desde el punto de vista lógico;

de ello se deriva que, no sólo la sentencia tiene que ser

fundamentada, sino que debe ser, en primer lugar, debidamente

ponderada formal y lógicamente, esto es, que se muestre el itinerario

13 Resolución publicada en el diario oficial El Peruano, el jueves 31 de enero de 2008, pp. 21532-21533.

21

del razonamiento para que se pueda controlar (por las partes o por el

juez superior) si el razonamiento ha sido correcto y ha observado las

leyes del pensar”.

Como podemos apreciar, conforme lo tiene establecido la doctrina y la

precisada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, la

corrección de los vicios procesales o patologías que vulneran la debida

motivación de las resoluciones judiciales, en la praxis procesal civil peruana,

es posible a través del control de logicidad, el cual es llamado así porque

alude al examen que debe realizar la Corte Suprema con la finalidad de

verificar el razonamiento que siguieron los juzgadores de las instancias de

merito, desde el punto de vista de la lógica formal, es decir, de las reglas del

razonamiento o buen pensar.

Quiere decir entonces, que el análisis lógico de las sentencias está

orientado a comprobar que no existan errores en el paso de las premisas a

la conclusión, pues existen reglas o principios lógicos que sirven para

confirmar la inferencia o deducción, como son por ejemplo, el principio de

no contradicción, de identidad y el de razón suficiente, entre otros.

Sin embargo, a pesar de la importancia del control de logicidad como medio

de corrección de la motivación de las resoluciones judiciales éste no se

encuentra expresamente previsto en la normatividad procesal, razón por la

cual, la falta de logicidad de una resolución judicial se ha venido invocando

como causal prevista en el inciso 3 del artículo 386º del Código Procesal

22

Civil, referida a la contravención de las normas que garantizan el derecho a

un debido proceso14, pues, como bien lo ha precisado la Corte Suprema,

“existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido

proceso cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los

derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de

procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano

jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma

incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de los

principios procesales”.15

De lo expuesto en los párrafos precedentes se infiere que el control de

logicidad constituye un mecanismo de control ex post de la racionalidad de

las decisiones de los órganos jurisdiccionales, el cual permite hacer frente a

las diversas manifestaciones patológicas de la motivación de las

resoluciones judiciales, como son la falta de motivación, la aparente

motivación, la insuficiente motivación y la defectuosa motivación

propiamente dicha, así mismo permite también hacer frente a aquellos

casos donde se advierta la falta de congruencia procesal.

Si el deber de los que imparten justicia es motivar adecuadamente las

resoluciones que expiden, lo contrario a este deber es, precisamente, lo

más arbitrario que podría hacer un magistrado, es decir, expedir una

14 Sin embargo, el nuevo texto de este artículo, modificado por Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, refunde todas las causales del recurso de Casación en una sola: “la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada”.

15 Casación Nº 3106-2001-Ucayali, publicada el 31 de julio de 2002, en el diario Oficial El Peruano, p. 9020.

23

resolución judicial que no tenga motivación alguna o, lo que es peor,

contenga una motivación aparente, fundada en hechos inexistentes o

pruebas no actuadas. Corresponde por lo tanto a los defensores de las

causas justas poner en evidencia estas patologías en cada caso concreto a

fin de coadyuvar con la recta impartición de la justicia.

VIII. CONCLUSIONES.

Primera: La motivación de las resoluciones judiciales constituye un

requisito intrínseco para su validez, pues una resolución judicial no

motivada, o insuficientemente motivada, es una resolución nula y contraria a

Derecho al infringir directamente un mandato constitucional.

Segunda: Para que una resolución judicial sea un acto legítimo y no

arbitrario, debe encontrarse motivado de manera suficiente y razonada,

pues caso contrario la falta de motivación lesionaría el derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales reconocido en el inciso 3) del

artículo 139º de la Constitución.

Tercera: Según la doctrina de la sala Civil Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la República, el estado patológico de la motivación

de las resoluciones judiciales, como vicio procesal, tiene dos

24

manifestaciones: la falta de motivación y la defectuosa motivación, la cual a

su vez se divide en tres agravios procesales: a) motivación aparente, b)

motivación insuficiente y c) motivación defectuosa en sentido estricto.

Cuarta: El control de logicidad constituye en la praxis procesal civil peruana

un mecanismo de control ex post de la racionalidad de las decisiones de los

órganos jurisdiccionales, el cual permite hacer frente a las diversas

manifestaciones patológicas de la motivación de las resoluciones judiciales.

Quinta: La motivación de las resoluciones judiciales requiere que la práctica

cotidiana sea llevada a cabo con raciocinio, es decir, que sean actos

humanos en los que intervenga de manera adecuada el intelecto de los que

imparten justicia, pues no se trata simplemente de emitir una decisión

robotizadamente; sino que esta sea bien pensada y debidamente

justificada, a efecto de fortalecer la impartición de justicia.