Análisis de No computo de plazo de prisión preventiva

BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

ESCUELA DE POSGRADO

UNIDAD DE POSGRADO EN DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

El no cómputo del plazo de prisión preventiva

para todos los coimputados por conducta

maliciosa atribuible a uno de ellos

TESIS

PARA OPTAR EL GRADO ACADÉMICO DE:

MAESTRO EN DERECHO MENCIÓN:

DERECHO PENAL Y CIENCIAS CRIMINOLÓGICAS

Autor: Br. Godoy Aybar, David Anibal

Asesora: Dra. Robles Briceño, Mery Elizabeth

Trujillo – Perú

2019

Registro N°..................

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú. Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/

BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

ii

JURADO DICTAMINADOR

_____________________________________

Ms. Carlos Antonio Honores Yglesias

PRESIDENTE

______________________________________

Dr. Jorge Luis Cueva Zavaleta

SECRETARIO

_____________________________________

Ms. Lea Guayan Huaccha

ACCESITARIA



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

iii

DEDICATORIA

A mi hija Natsuki Venus Hikari por ser

la fuerza deleitable e inspiración para

crecer cada día como ser Humano y

como profesional.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

iv

AGRADECIMIENTO

A nuestro Padre Celestial por guiar

nuestras vidas y animarnos en las

dificultades



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

v

ÍNDICE

DEDICATORIA ................................................................................................................... iii

AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... iv

INDICE .................................................................................................................................. v

RESUMEN .......................................................................................................................... vii

ABSTRACT ....................................................................................................................... viii

I.- INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 9

1.1.- Realidad Problemática ............................................................................................... 9

1.2.- Antecedentes ............................................................................................................ 11

1.3.- Justificación ............................................................................................................. 13

1.4.- Problema .................................................................................................................. 14

1.5.- Objetivos .................................................................................................................. 14

1.5.1.- Objetivos Generales ..................................................................................... 14

1.5.2.- Objetivos específicos ................................................................................... 14

1.6.- Marco Teórico ......................................................................................................... 15

1.6.1- El proceso penal Peruano y el sistema acusatorio ....................................... 15

1.6.2.- El Proceso cautelar ....................................................................................... 16

1.6.3.- Medidas de Coerción procesal ..................................................................... 17

1.6.4.- Modelos de coerción procesal ...................................................................... 19

1.6.5.- Medidas de coerción procesal en el Código Procesal Penal ........................ 24

1.6.6.- Principios que rigen la aplicación de medidas de coerción personal ........... 24

1.6.7.- La Prisión preventiva ................................................................................... 26

1.6.8.- Legalidad y motivación de las medidas limitativas de derechos .................. 44

1.6.9.- Regulación de la prisión preventiva a nivel supranacional .......................... 47

1.6.10.-El TC y la razonabilidad del plazo de prisión preventiva ........................... 49



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

vi

1.6.11.- El principio de unidad de juicio y concentración ....................................... 50

1.6.12.- El Derecho a la Libertad Personal, el Debido Proceso y el Principio de

Proporcionalidad .......................................................................................... 51

1.7.- Hipótesis ...................................................................................................................... 62

1.8.- Variables ..................................................................................................................... 62

II.- MATERIAL Y METODOS ....................................................................................... 63

2.1.- Objeto de Estudio ........................................................................................................ 63

2.2.- Material de estudio ..................................................................................................... 63

2.2.1. Población .............................................................................................................. 63

2.2.2. Muestra ................................................................................................................. 63

2.2.3. Muestreo ............................................................................................................... 64

2.3. Métodos y técnicas ....................................................................................................... 64

2.3.1. Métodos ................................................................................................................. 64

2.3.2. Técnicas e instrumentos de recolección de datos .................................................. 64

2.4 Procedimiento ................................................................................................................ 65

III.- RESULTADOS ............................................................................................................ 66

IV. DISCUSION ................................................................................................................. 72

V.- CONCLUSIONES ........................................................................................................ 77

VI.- RECOMENDACIONES .............................................................................................. 78

VII.- REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ....................................................................... 79

ANEXOS ............................................................................................................................. 84



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

vii

RESUMEN

La presente investigación tuvo como objetivo determinar en qué medida la decisión de las

salas penales de apelaciones de Trujillo de no computar el plazo de prisión preventiva por la

conducta maliciosa de uno de los acusados o de su defensa, vulnera el Derecho a la Libertad

Personal, el Principio de Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso de los

coacusados. Para la verificación de la hipótesis se consideró una muestra constituida por 03

resoluciones relevantes sobre el no computo del plazo de la prisión preventiva: 02 emitidas

por la Primera y Tercera Sala Penal de Apelaciones de Trujillo; y 01 resolución emitida por

el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de la Sala Penal Nacional de Apelaciones

de Lima, periodo 2016 - 2017; y para complementar la información se consideró una muestra

de 100 abogados de Trujillo sobre la opinión que tienen respecto al tema de estudio. Para la

obtención de la información se utilizaron las técnicas del análisis documental, el fichaje y la

encuesta, con sus respectivos instrumentos de recolección de datos. Dicha información fue

organizada y presentada en tablas y figuras de frecuencia. Asimismo, se utilizaron los

métodos inductivo-deductivo, análisis-síntesis y hermenéutico para la discusión de la

información obtenida de los elementos de la muestra. Los resultados permitieron concluir

que la decisión de las salas penales de apelaciones de Trujillo de no computar el plazo de

prisión preventiva para todos los acusados, por la conducta maliciosa de uno de ellos o de su

defensa, vulnera en gran medida el Derecho a la Libertad Personal, el Principio de

Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso de los coacusados.

Palabras claves: Proceso cautelar; medida cautelar personal; Derecho a la Libertad Personal;

Debido Proceso; Principio de Proporcionalidad.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

viii

ABSTRACT

The objective of the present investigation was to determine to what extent the decision of

Trujillo's criminal appeals courts not to compute the term of preventive detention due to the

malicious conduct of one of the defendants or their defense, violates the Right to Personal

Liberty, the Principle of Proportionality and the Right to Due Process of the co-defendants.

For the verification of the hypothesis, a sample constituted by 03 relevant resolutions on the

non-computation of the term of preventive detention was considered: 02 issued by the First

and Third Criminal Appeals Chamber of Trujillo; and 01 resolution issued by the Second

Preparatory Investigation Court of the National Criminal Appeals Chamber of Lima, period

2016 - 2017; and to complement the information, a sample of 100 attorneys from Trujillo

was considered on the opinion they have regarding the study topic. In order to obtain the

information, the techniques of documentary analysis, the signing and the survey were used,

with their respective data collection instruments. This information was organized and

presented in tables and figures of frequency. Likewise, the inductive-deductive, analysis-

synthesis and hermeneutic methods were used to discuss the information obtained from the

elements of the sample. The results allowed us to conclude that the decision of Trujillo's

criminal appeals courts not to compute the term of preventive detention for all defendants,

due to the malicious conduct of one of them or their defense, violates to a large extent the

Right to Freedom. Personnel, the Principle of Proportionality and the Right to Due Process

of the co-defendants.

Keywords: Precautionary process; personal precautionary measure; Right to Personal

Liberty; Due Process; Proportionality Principle.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

9

I. INTRODUCCION

1.1.Realidad Problemática.

Desde hace décadas la Justicia Penal en el Perú se encuentra en constante reforma,

iniciado con el sistema acusatorio que sustenta el Código Procesal Penal (CPP) de 2004, ante

el avance de la criminalidad organizada y común, se ha visto la necesidad de instaurar

numerosos cambios, dirigidos a encontrar el equilibrio entre una mayor eficiencia procesal,

por un lado, y el pleno respeto por las garantías judiciales-constitucionales de sus actores,

por el otro.

Sin embargo, además de la delincuencia común, en estos dos últimos años se ha

observado un alto nivel de corrupción dentro de la administración pública, con la difusión

de los denominados “audios de la corrupción”, en donde están involucrados miembros del

sistema de justicia, política, y empresarial; así como por las coimas de las empresas

constructoras trasnacionales y nacionales para el otorgamiento de obras públicas, como son

los casos “Odebrecht”, el “Club de la Construcción” y “Lava Jato”, cuyas investigaciones se

iniciaron en Brasil, pero con graves repercusiones en otros países de Latinoamérica, como

el Perú, lo que ha traído consigo que se dicten medidas cautelares personales (prisión

preventiva y comparecencia con restricciones) contra jueces, fiscales, políticos y

empresarios involucrados.

De otro lado, a nivel local, en relación a las medidas cautelares personales dictadas, se

observa que en Trujillo - Distrito Judicial de La Libertad hay muchas personas que están

internadas en el centro penitenciario El Milagro sin haber sido sentenciados, pero con prisión

preventiva dictada en contra de ellos, ya sea por 04, 07, 09 y 18 meses, de acuerdo a cada

caso en particular, computándose dichos plazos desde el momento que se genera la papeleta



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

10

de ingreso. Pero también se sabe que este cómputo del plazo de prisión preventiva muchas

veces se interrumpe por dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa

conforme lo establece el artículo 275 inciso 1 del Código Procesal Penal. Entendiéndose que

dichas conductas maliciosas tienen que ser adoptadas por el investigado o su defensa,

ocasionando como consecuencia que no se tenga en cuenta el tiempo trascurrido para el

cómputo de los plazos de la prisión preventiva que viene sufriendo el procesado.

En relación a ello, la Tercera Sala Penal de Apelaciones del Distrito de Trujillo durante

los últimos años ha comenzado a establecer el criterio de que en los casos con pluralidad de

imputados al momento de la instalación y durante el juicio, ante la realización de una

conducta maliciosa generada por uno de los imputados o por su abogado defensor privado,

es suficiente sustento para que, el Fiscal solicite a los Juzgados Colegiados suspender el

computo de plazo de prisión preventiva para todos los coimputados reos en cárcel, aun

cuando éstos no lo hayan generado. Amparándose el colegiado, al motivar su resolución, en

el principio de “Unidad de Juicio”, ocasionando que los demás abogados interpongan recurso

de apelación contra el auto que suspende el cómputo del plazo; pero la Tercera Sala Penal

de Apelaciones ha confirmado dicha resolución, considerando que es conforme a derecho

suspender el computo del plazo de prisión preventiva para todos, aun cuando uno solo haya

realizado la conducta maliciosa, amparándose dicha sala en el mencionado principio de

“Unidad de Juicio”.

Empero, dicha posición no resultaría razonable ni conforme a derecho, advirtiéndose por

el contrario una incongruencia procesal que vulnera el derecho a la Libertad, el principio de

proporcionalidad y el derecho al debido proceso de los imputados que no realizaron alguna

conducta maliciosa y dilatoria, por lo que no es posible amparar dicha situación, de lo

contrario sería contravenir no solo derechos fundamentales, sino además principios como el



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

11

de legalidad, debida motivación y razonabilidad. Haciendo, la mencionada Sala, una

interpretación literal limitada y sin tener en cuenta lo que establece el artículo X del Título

Preliminar del Código Procesal Penal: “Las normas que integran el presente Título

prevalecen sobre cualquier otra disposición de este Código. Serán utilizadas como

fundamento de interpretación”. Es decir, la interpretación de las normas del Código Procesal

Penal debe de realizarse conforme a los principios rectores del Título Preliminar, no una

interpretación literal, sino una interpretación constitucional.

En tal sentido, el objetivo del presente trabajo de investigación fue determinar en qué

medida la decisión de las salas penales de apelaciones de Trujillo de no computar el plazo

de prisión preventiva por la conducta maliciosa de uno de los acusados o de su defensa,

vulnera el Derecho a la Libertad Personal, el Principio de Proporcionalidad y el Derecho al

Debido Proceso de los coacusados, durante el periodo 2016 – 2017.

1.2. Antecedentes

En relación al tema de estudio se encontraron los siguientes trabajos de investigación:

1.2.1. Sánchez, I. (2011). La prisión preventiva. Sostiene que la formulación moderna

de la prisión preventiva, a pesar de que se ha revestido de garantías, no ha variado mucho

su enfoque original ya que la finalidad de tal medida es clara. Al margen de evitar la

destrucción de pruebas, su primordial objetivo es impedir que el inculpado burle la

acción de la justicia, asegurándose su comparecencia a todos los actos del proceso y el

cumplimiento, en su caso, de la pena privativa de libertad que pudiera serle análisis

impuesta en la sentencia posterior. Desde este punto de vista, el éxito de la medida es

indudable pues el internamiento necesariamente asegurará la comparecencia del

imputado en el proceso. La prisión preventiva se ha pretendido legitimar asimismo por



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

12

la atribución de otros supuestos efectos “colaterales” como la reducción de la

delincuencia o de la eventual alarma social, la desaparición de las calles de sujetos

peligrosos, el efecto disuasorio a potenciales delincuentes, en una garantía de la

reparación del daño. En definitiva, se pretende legitimar en la búsqueda de la “seguridad

ciudadana”, concepto incierto que es utilizado recurrentemente por políticos y medios

de comunicación como sinónimo de seguridad física en las calles, desconociéndose que

incluye también lo referido a los derechos fundamentales y libertades públicas y

privadas. Sin embargo, al margen de valoraciones relativas al elevadísimo coste

económico que supone la manutención de los internos sin condena, hoy ya se ha

comprobado que la prisión preventiva, en realidad, provoca consecuencias sociales y

personales muy nocivas. (p. 35)

1.2.2. Esquivias Jaramillo, J. I. (2017). El doble cómputo de la prisión preventiva

sufrida por otra causa distinta: comentario a la STS de 19 de septiembre de 2017. El

autor señala que existe la posibilidad de aplicar el doble cómputo en los supuestos en

que se simultanea la condición de preso preventivo y de penado se genera momento a

momento, de forma que solo a partir de la fecha de entrada en vigor de la redacción dada

al art. 58 CP por la citada Ley Orgánica 5/2010 resulta aplicable la nueva redacción que

prohíbe el doble abono, manteniéndose en cuanto al tramo anterior el criterio

interpretativo sentado en la STC 57/2008 español para la redacción del art. 58.1 CP

previa a la reforma de la Ley Orgánica 5/2010.De aplicarse la doctrina antes de la

reforma del artículo 58 cabría el doble cómputo cuando son simultáneas la prisión

preventiva y el cumplimiento de otra condena por delitos cometidos en España, porque

no existía una limitación legal, o una prohibición expresa a respecto en ese precepto

antes de la LO 5/2010, y sucede que, trasladado a España por aplicación del Convenio

sobre el Traslado de Personas Condenadas aludido se comprueba que, en su ejecutoria,



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

13

ya se le ha abonado su preventiva. El hecho de que los periodos de prisión, como

penados y preventivos, lo sean sobre procedimientos "acumulados", no impide aplicar

los criterios de doble cómputo. En el supuesto examinado, no consta la coincidencia

temporal entre la situación de prisión provisional y la de penado, que constituye un

presupuesto esencial para poder apreciar lo que ha sido denominado como situación de

"doble cómputo".

1.2.3. Del Río Labarthe, G. (2007). La prisión preventiva en el nuevo Código Procesal

penal peruano de 2004. El autor sostiene que el Nuevo Código Procesal Penal peruano

de 2004 sigue la tendencia de la reforma procesal penal en América Latina, que supone

el paso de un modelo inquisitivo hacia uno de corte acusatorio. La regulación de la

prisión preventiva es un buen punto de partida para el análisis de este nuevo proceso, la

configuración de un instrumento estrictamente cautelar, la descripción específica de sus

presupuestos materiales, su regulación junto con otras medidas cautelares alternativas,

la instauración de un procedimiento previo y contradictorio para su imposición, entre

otros, constituyen una interesante fuente de análisis para explicar las tendencias actuales

del ordenamiento procesal penal peruano.

1.3. Justificación.-

a) Teórica. - La presente investigación se justifica porque con el nuevo conocimiento

obtenido permite dar a conocer la correcta interpretación o aplicación del artículo 275

inciso 1 del C.P.P. de manera taxativa, llenando los vacíos que tanta confusión ha

causado en los magistrados al momento de resolver en el tema de tesis materia de

investigación.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

14

b) Práctica. - Con la aplicación del nuevo conocimiento, permite uniformizar criterios

jurisdiccionales en el Distrito Judicial de La Libertad, sobre el no cómputo del plazo de

prisión preventiva para todos los coimputados, cuando la conducta maliciosa haya sido

realizada solo por uno de ellos o a través de su defensa.

c) Metodológica. - La presente investigación sirve de base para la realización de otros

estudios, que sirvan para profundizar el tema de estudio y desde otras aristas, conforme

a los principios de la refutabilidad y de la reproducibilidad del nuevo conocimiento

obtenido.

1.4. Planteamiento del problema

¿En qué medida la decisión de las Salas Penales de Apelaciones de la Corte Superior de

Justicia de La Libertad de no computar el plazo de prisión preventiva por la conducta

maliciosa de uno de los acusados o de su defensa, vulnera el Derecho a la Libertad Personal,

el Principio de Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso de los coacusados, en el

periodo 2016 – 2017?

1.5. Objetivos

1.5.1. General.

Determinar en qué medida la decisión de las Salas Penales de Apelaciones de la

Corte Superior de Justicia de La Libertad de no computar el plazo de prisión preventiva

por la conducta maliciosa de uno de los acusados o de su defensa, vulnera el Derecho a

la Libertad Personal, el Principio de Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso

de los coacusados, en el periodo 2016 – 2017.

1.5.2. Específicos.

a. Explicar los supuestos de conducta maliciosa en el proceso penal peruano.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

15

b. Determinar qué acciones pueden ser consideradas conductas maliciosas atribuibles

al imputado o a su defensa.

c. Establecer si es correcto aplicar las consecuencias de una conducta maliciosa a

todos los acusados, cuando ésta ha sido realizada por uno de ellos.

d. Explicar el contenido del Derecho a la Libertad Personal, el Principio de

Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso, en las medidas cautelares de

prisión preventiva.

1.6. Marco Teórico.

1.6.1 El Proceso Penal Peruano y el sistema acusatorio.

A partir del año 2007, se implementó en La Libertad el sistema acusatorio con el

Código Procesal Penal, en el que los roles de las partes intervinientes en el proceso penal

están bien definidos, de tal manera que se respetan una serie de principios procesales

que garantizan los derechos fundamentales del acusado y de la víctima, con un

persecutor del delito que vele por la legalidad, frente a un juez imparcial. Entre los

principios que sustentan el modelo acusatorio tenemos: Contradicción, igualdad de

armas, oralidad, inviolabilidad del Derecho de Defensa, de la Presunción de Inocencia,

de Publicidad del juicio, de Inmediación de Unidad (como lo señala Cubas Villanueva

(2009, p. 162), “la audiencia tiene carácter unitario. Si bien puede realizarse en

diferentes sesiones, éstas son partes de una sola unidad. Esto debido a la necesidad de

continuidad y concentración de la misma. La audiencia debe realizarse en el tiempo

estrictamente necesario, las sesiones de audiencia no deben ser arbitrariamente

diminutas ni indebidamente prolongadas. Así una sesión que termina es una suspensión,

no una interrupción del juicio. La razón de este principio está en que el juzgador oyendo

y viendo todo lo que ocurre en la audiencia, va reteniendo en su memoria, pero cuanto



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

16

más larga sea la audiencia se va diluyendo dicho recuerdo y podría expedir un fallo no

justo”

Catacora González, citado por Tello Casana y Tello Loja (2013, p. 91), señala

que: “el sistema procesal Peruano vigente no es producto de la casualidad ni copia de

otros sistemas, sino es el resultado de una lenta y progresiva evolución, determinada por

las exigencias sociales de cada época y orientada por la mayor o menor influencias de

las doctrinas sociales y políticas que en el curso de la historia fueron apareciendo”.

Por su parte, Neyra Flores (2010, p. 60), afirma que “el nombre del sistema

acusatorio se justifica por la importancia que en aquel adquiere la acusación, ella resulta

indispensable para que se inicie el proceso, pues el acusado debe conocer

detalladamente los hechos por los cuales se le somete a juicio.”

1.6.2. El Proceso Cautelar

Dentro del proceso penal, con el fin de asegurar la presencia del imputado y el

pago futuro de la reparación civil, siempre con una alta probabilidad de que se imponga

una sentencia condenatoria, se puede dictar medidas cautelares personales y reales,

respectivamente, para ello es necesario iniciar el proceso cautelar, formándose el

cuaderno cautelar. Conforme lo señala Pérez Ríos (2010, p. 80), “es el proceso cuya

finalidad está destinada a garantizar la eficacia de una decisión jurisdiccional dictada en

un proceso y se materializa a través de medidas asegurativas, conservativas,

transformativas y anticipatorias” (p. 80).

Para Véscovi (1984), “cuando hablamos de un proceso cautelar, entendemos

referimos a aquel tipo de proceso que tiene como finalidad cautelar una situación de

hecho o de derecho que es ya objeto de un juicio pendiente de declaración de certeza, o

que podrá más adelante ser objeto de un juicio futuro de declaración de certeza sin que



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

17

importe el hecho de que la finalidad cautelar se presente como objeto principal al cual

se dirija la actividad jurisdiccional, o se presente acaso como un momento o una fase

incidental, en otra forma de actuación del derecho y particularmente de declaración de

certeza o de condena” (p. 103)

En tanto, Fairén Guillén (1990), sostiene que “el proceso cautelar es una categoría

discutida que se halla al servicio del proceso declarativo y del proceso ejecutivo, trata

de facilitar el desarrollo normal de ambos. Añade luego que la base de los procesos

cautelares se halla en la existencia de una sospecha de buen derecho en el fondo, del

“fumus boni iuris”, que autorizará su puesta en marcha, pero en cierta relación con el

proceso de fondo” (pp. 46-47)

1.6.3. Medidas cautelares o de coerción procesal personal

a. Definición. La coerción procesal personal, según Maier (s.f), son «aquellas

medidas restrictivas o privativas de la libertad personal, que pueden adoptar un

tribunal en contra de un imputado en el proceso penal, con el objeto de asegurar

la realización de los fines penales del procedimiento»” (p. 127)

Según Rosas Yataco, citado por Villegas Paiva (2013), sostiene que “las

medidas coercitivas son todas aquellas restricciones al ejercicio de los derechos

(personales o patrimoniales) del inculpado o de terceras personas, que son

impuestas o adoptadas en el inicio y durante el curso del proceso penal tendiente

a garantizar el logro de sus fines, que vienen a ser la actuación de la ley sustantiva

en un caso concreto, así como la búsqueda de la verdad sin tropiezos” (p. 13)

De las definiciones propuestas, se considera que las medidas de coerción

procesal son restricciones a los derechos de una persona sobre la que pesa una



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

18

imputación penal, destinada a asegurar su presencia en la misma, ante el riesgo de

que pueda eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria,

garantizando los fines del proceso penal.

b. Clases. A decir de Ore Guardia (2012), las medidas de coerción procesal desde

la perspectiva de los derechos fundamentales afectados, se pueden distinguir entre

aquellas cuya imposición suponen una restricción al ejercicio del derecho a la

libertad personal o locomotora, a la integridad personal, a la inviolabilidad del

domicilio y del secreto de las comunicaciones y otros análogos:

1.- La Detención (artículo 259° al artículo 267°)

2.- Prisión Preventiva (artículo 268° al artículo 285°)

3.- La Comparecencia (artículo 286° al artículo 292°)

4.- La Internación Preventiva (artículo 293° al artículo294°)

5.- El Impedimento de Salida (artículo 295° alartículo296°)

6.- La Suspensión Preventiva de Derechos (artículo 297°al artículo 301°)

Y dentro del género de medidas de coerción real, a aquellas cuya aplicación

implica una restricción o limitación de algún derecho de propiedad:

1.- El Embargo (artículo 302° al artículo 309°)

2.- La orden de inhibición (artículo 310°)

3.- El desalojo preventivo (artículo 311°)

4.- Medidas anticipadas (artículo 312°)

5.- Medidas preventivas contra personas jurídicas (artículo313°)

6.- Pensión anticipada de alimentos (artículo 314°)

7.- La incautación (artículo 316º al artículo 320º)



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

19

1.6.4. Modelos de coerción procesal

a. El modelo garantista. El modelo garantista, denominado también modelo

liberal se basa en la idea de que el ejercicio del poder penal, en cualquiera de sus

manifestaciones, debe tener límites. Este modelo, explica Binder, citado por Del

Águila Urquía (2013, p. 13), se caracteriza por tomar decisiones de autolimitación

y se basa en los principios de legalidad y certidumbre, es decir en la idea de que

el ejercicio de la política criminal debe ser racional y limitado. El garantismo

considera que ante la acción persecutoria del Estado en contra de un ciudadano,

este último se encuentra en situación de desventaja, dada la cantidad de

herramientas e instituciones que tiene el mismo para efectivizarla. Teniendo en

cuenta ello es que se han establecido mecanismos de defensa a favor del

investigado, traducidos en garantías que el Estado está obligado a respetar para

que su actividad persecutoria sea válida. Garantías que se constituyen en límites

de la actividad persecutoria.

El Perú ha implementado el modelo acusatorio adversarial de corte garantista,

lo que implica el respeto absoluto de las garantías tanto constitucionales como

legales al momento de decidirse por la imposición de una medida de coerción.

Dentro de las mismas podemos mencionar las garantías establecidas en la Carta

Magna aplicables a las medidas de coerción:

“Artículo 139: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna

persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni

sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

20

por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas

al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,

excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable

y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

6. La pluralidad de la instancia. (…)

14.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del

proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa

o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con

un defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o

detenida por cualquier autoridad.

15. El principio de que toda persona debe ser informada, inmediatamente y por

escrito, de las causas o razones de su detención.

16. El principio de la gratuidad de la administración de justicia y de la defensa

gratuita para las personas de escasos recursos; y, para todos, en los casos que

la ley señala.”

b. El modelo eficientista. La eficiencia puede ser definida como la capacidad

para realizar o cumplir adecuadamente una función. En el modelo eficientista

cobra vital importancia la búsqueda de la verdad material y el derecho a imponer

sanciones por parte del Estado a las personas que cometen delito, no importando

si es que en pos de dichos objetivos se vulneran garantías.

Ore Guardia (2012, pp. 10-11), refiere que este modelo, de corte autoritario, se

caracteriza fundamentalmente por subordinar el valor libertad al principio de

autoridad, desconociendo la idea de límites al poder penal. En un modelo

autoritario de persecución penal se sustituyen valores consagrados



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

21

constitucionalmente como derechos fundamentales y se convierte su observancia

y cumplimiento en prácticas excepcionales. Así, bajo la justificación de las

situaciones de emergencia o políticas coyunturales los derechos fundamentales a

la libertad y a la presunción de inocencia se vuelven relativos y se opta

(decisionismo) por medidas que no sólo los pervierten, sino que se convierten en

reglas de procedimiento.

Agrega este autor que este modelo se caracteriza por lo siguiente: a) Una

inversión de valores, pues la libertad pasa a ser la excepción, y la detención

preventiva se convierte en anticipo de pena. b) Una instrumentalización de los

operadores del derecho, ya que en este modelo los jueces abandonan su tradicional

e imperativo deber de garantizar la defensa de los derechos fundamentales y

asumen una función persecutoria y parcializada, ajena a su función. c) Una

preocupante carencia de coherencia intrasistémica, pues resulta altamente

probable que un determinado modelo penal de emergencia se dé en el marco de

una Constitución con una sólida y elocuente declaración de principios, con la

obligada referencia a los tratados internacionales, los mismos que proclaman la

libertad como regla y la excepcionalidad de la detención. d) Al hacer referencia a

la legislación de segundo orden (códigos, leyes especiales, etc.) Encontramos que

ésta modifica y subvierte en la práctica la política criminal principista contenida

en la Constitución, con la consiguiente aplicación de la detención como una

práctica regular. De modo que no sólo encontramos una falta de coherencia

intrasistémica en el sistema penal, sino además una legislación abiertamente

inconstitucional. e) El desdibujamiento de la potestad persecutoria, pues en un

modelo eficientista se faculta la coerción a órganos diferentes, pudiéndose afectar

la libertad no sólo por los jueces, sino también las posibilidades de afectación por



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

22

parte de la Policía. f) El fomento de los juicios paralelos representados por las

versiones que ofrecen los medios de comunicación. g) La contemporización con

los insistentes discursos mediáticos y sociales de que en el proceso penal se

reconoce demasiados derechos al incriminado, y no a la víctima y a la sociedad, y

que por esta razón se avanza muy poco o fracasa cualquier esfuerzo de lucha

contra una creciente criminalidad. h) La flexibilización del respeto a la libertad

ante las necesidades coyunturales de la inseguridad ciudadana.

En la norma que a continuación se señala, se aplica el modelo eficientista:

"Artículo 274 Código Procesal Penal. Prolongación de la prisión preventiva

1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o

prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera

sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, la

prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en el

numeral 2) del artículo 272. El fiscal debe solicitarla al juez antes de su

vencimiento.”

c. El modelo preventista radical. Ore Guardia, citado por Romaña Velarde

(2016, p. 24), afirma que este modelo busca la seguridad a cualquier costo, sobre

la base de argumentos que sostienen que la actuación del Estado y del sistema de

justicia penal debe estar dirigido, antes que nada, a evitar, cuanto más temprano

mejor, la posibilidad siquiera de preparación de un delito. Expresión de esta

posición son las duras medidas que se implementan cuando se trata de

criminalidad violenta, como el terrorismo internacional. En este modelo prevalece

los valores de orden público y seguridad ciudadana en desmedro del valor libertad.

Se tiene los ejemplos normativos siguientes:



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

23

“Artículo 22 del Código Penal: Responsabilidad restringida por la edad.

Podrá reducirse prudencialmente la pena señalada para el hecho punible

cometido cuando el agente tenga más de dieciocho y menos de veintiún años

o más de sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción, salvo

que haya incurrido en forma reiterada en los delitos previstos en los artículos

111, tercer párrafo, y 124, cuarto párrafo.

Está excluido el agente integrante de una organización criminal o que haya

incurrido en delito de violación de la libertad sexual, homicidio calificado,

homicidio calificado por la condición oficial del agente, feminicidio,

sicariato, conspiración para el delito de sicariato y ofrecimiento para el

delito de sicariato, extorsión, secuestro, robo agravado, tráfico ilícito de

drogas, terrorismo, terrorismo agravado, apología, genocidio, desaparición

forzada, tortura, atentado contra la seguridad nacional, traición a la Patria u

otro delito sancionado con pena privativa de libertad no menor de

veinticinco años o cadena perpetua.”

“Artículo 24 Ley 30077. Prohibición de beneficios penitenciarios No

pueden acceder a los beneficios penitenciarios de redención de la pena por

el trabajo y la educación, semi libertad y liberación condicional:

1. Las personas a que hacen referencia los literales a), b) y e) del inciso 1

del artículo 22 de la presente Ley. 2. Los demás integrantes de la

organización criminal, siempre que el delito por el que fueron condenados

sea cualquiera de los previstos en los artículos 108, 152, 153, 189 y 200 del

Código Penal.”



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

24

Es evidente que el Perú se orienta a un sistema garantista de coerción procesal

en su catálogo adjetivo penal. No obstante ello, se observa ejemplos en los cuales

se ha dejado ver el modelo eficientista e incluso el preventista radical. Lo cierto

es que en cuanto al tema estudiado, la modificatoria del artículo 274 del Código

Procesal Penal, en el sentido de incluir la causal de prolongación del proceso como

causal de prolongación de prisión preventiva, obedece al modelo que busca la

eficiencia ante la prevalencia de las garantías del ciudadano investigado por un

delito.

1.6.5. Medidas cautelares o coercitivas personales en el Código Procesal Penal

(CPP).

El CPP, según la Casación 626-2013-Moquegua, establece determinadas medidas

coercitivas de naturaleza personal como la detención preliminar (artículo 261),

la prisión preventiva (artículo 268), la comparecencia en sus dos modalidades,

simple y con restricciones (artículo 286); la internación preventiva (artículo

293) y el impedimento de salida (artículo 295). Todas estas medidas involucran

la afectación directa al derecho fundamental de la libertad ambulatoria, siendo en

ese sentido la prisión preventiva la más grave, ya que esta medida tiene como

finalidad que la persona afectada ingrese al establecimiento penitenciario luego

de haberse demostrado la existencia de ciertos requisitos que fundamenten tal

decisión (artículo 268).

1.6.6. Principios que rigen la aplicación de las medidas cautelares o de coerción

personal.

Los principios que rigen la aplicación de medidas cautelares o de coerción

personal, son:



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

25

a. Principio de idoneidad. Por dicho principio de examina la relación de

causalidad comprometida entre la norma con relación a la finalidad perseguida

por el marco normativo.

b. Principio de necesidad. Es decir solo se aplicaran cuando sean estrictamente

necesarias para los fines de proceso, teniendo en cuenta que la presunción de

inocencia comprende también el trato como inocente y que la regla es la libertad

y la detención es la excepción.

c. Principio de proporcionalidad. Debe entenderse como la equivalencia que

debe existir entre la intensidad de la medida de coerción y la magnitud del peligro

procesal. Este principio funciona como el presupuesto clave en la regulación de la

prisión provisional en todo estado de Derecho y tiene la función de conseguir una

solución una solución de conflicto entre el derecho a la libertad personal y el

derecho a la seguridad del individuo, garantizada por las necesidades ineludibles

de persecución penal eficaz.

d. Principio de provisionalidad: Esta característica, según Arias Grillo (2007, p.

82), “destaca junto con la instrumentalidad, como una de las esenciales de las

medidas cautelares. Consiste en que los efectos de las medidas cautelares son

provisionales., es decir, que existen y surten efectos siempre de manera temporal”.

Esta característica se define, conforme lo señala Cortez Domínguez, citado por

Arias Grillo (2007, p, 83), de la siguiente manera:

e. Principio de legalidad: Este principio tiene sustento constitucional en el

artículo 2. Inciso 24 literal b que señala que “no está permitida forma alguna de

restricción de Libertad personal, salvo en los casos previstos por Ley. De igual



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

26

modo el artículo 2.24.f establece que la detención se produce por orden judicial o

por fragancia. Así pues, las restricciones a la libertad son tasadas, debe estar

debidamente establecidas en la Ley, de igual forma el plazo, la forma y el

procedimiento deben estar predeterminados.

“La nota de provisionalidad se entiende bien si se conecta con la finalidad

básica de las medidas cautelares. Si en definitiva lo que se trata de proteger y

tutelar la adopción de tales medidas, es la efectividad de una ulterior sentencia,

lógico es que las mismas tengan una vigencia limitada en el tiempo,

concretamente el que dicha sentencia tarde en obtenerse”

1.6.7. La Prisión Preventiva

a. Naturaleza jurídica. La Doctrina, como lo expresa Sanguiné (2003, p. 432),

vincula el contenido del derecho fundamental a la presunción de inocencia, con la

disciplina del tratamiento del imputado sometido a una prisión preventiva durante

el proceso penal, estableciendo tres exigencias específicas: 1) Criterio rector del

ordenamiento procesal penal; mediante el cual se establecen garantías para el

imputado frente al ius puniendi del Estado, que obliga a partir siempre de la

inocencia y no de la culpabilidad, hasta que una u otra esté establecida con certeza

jurídica firme; 2) Regla de juicio; que exige que la prisión preventiva recaiga en

supuestos donde la pretensión acusatoria tiene un fundamento razonable; y 3)

Regla de tratamiento del imputado durante el proceso penal; que obliga que la

medida de prisión preventiva, no adquiera un carácter retributivo, ni sea impuesta

como una pena anticipada.

Por su parte el Tribunal Constitucional en la STC Expediente Nº 1091-2002-

HC, precisa que aparte de tratarse de una medida excepcional, el principio favor



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

27

libertatis impone que la detención judicial preventiva (prisión preventiva) tenga

que considerarse como una medida subsidiaria, provisional y proporcional, donde

el carácter de medida subsidiaria impone que, antes de que se dicte, el juez deba

considerar si idéntico propósito se puede conseguir aplicando otras medidas

cautelares no tan restrictivas de la libertad locomotora del procesado, la existencia

e idoneidad de otras medidas cautelares para conseguir un fin constitucionalmente

valioso, deslegitima e invalida que se dicte o mantenga la medida cautelar de

detención judicial preventiva. (Fundamento 12).

El análisis jurídico para su imposición, como lo señala Del Rio (2016, pp. 122),

debe realizarse en dos niveles distintos: primero, es necesario que se verifique si

el caso concreto cumple con los requisitos exigidos por el artículo 268° del Código

Procesal Penal, para aplicar la privación cautelar de libertad solicitada; y segundo,

es necesario verificar, si aun cuando se cumple con dichos requisitos, no existe

una medida cautelar menos gravosa o intensa, pero igualmente eficaz, para lograr

el objetivo que se persigue. Solo de esa manera se respetaría la naturaleza

excepcional y subsidiaria de la medida. Cualquier duda en este sentido, ha sido

resuelta por los numerales 2 y 3 del artículo 253 del Código Procesal Penal, que

disponen que la limitación de un derecho fundamental de la persona, solo tendrá

lugar cuando se imponga con el necesario respeto al principio de proporcionalidad

y siempre que sea indispensable.

En relación al conflicto que se presenta entre la libertad individual y la

exigencia social de seguridad, como acota Roxin (2000, p. 258), en un Estado de

derecho la regulación de esa situación de conflicto no es determinada a través de

la antítesis Estado-ciudadano; el Estado mismo está obligado para ambos fines;



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

28

aseguramiento del orden a través de la persecución penal y protección de la esfera

de libertad del ciudadano. Al respecto, Sanguiné (2003, p. 380) sostiene que una

solución de esta situación conflictiva debe ser buscada a través del mejor

equilibrio posible, entre los intereses colectivos e intereses individuales, que

deberá orientarse según la concepción in dubio pro libértate o favor libertatis.

En relación a naturaleza jurídica de la prisión preventiva, según Oré (2006, p.

140), es una medida de naturaleza cautelar personal, que la hace provisional, es

decir variable, según las condiciones que se presenten; y, que si se solicita y

acuerda, debe suceder, solo cuando sea absolutamente indispensable, y, como lo

señala Villegas (2011, p. 255), por un tiempo estrictamente necesario y razonable.

De su propia naturaleza, se entiende que la prisión preventiva tiene una finalidad

instrumental, la cual consiste en la realización exitosa del proceso penal y de sus

consecuencias, en tal sentido, su objetivo es asegurar la presencia del imputado a

sede judicial y la efectividad de la sentencia; de ello se colige que no tiene el

carácter de medida punitiva (Villegas, 2005, p. 4).

En tal sentido, la persecución penal que realizan las instituciones orientadas al

control jurídico se vinculan al aseguramiento del desarrollo y fin del proceso

penal, por ende para lograr tal finalidad se orienta a una privación cautelar de la

libertad personal, dotada necesariamente de las características de provisionalidad

y el de ser proporcional; en consecuencia, si en la realidad procesal de los distritos

judiciales se observa que la aplicación de la prisión preventiva pretende tener fines

distintos a los de índole procesal, y que se asienta en razones extrajurídicas; se

pervierte su finalidad y naturaleza; tal es el escenario que se visualiza cuando se

emplea para satisfacer demandas sociales de seguridad ciudadana, mitigar la



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

29

alarma social, evitar la reiteración delictiva, anticipar la pena, o impulsar el

desarrollo de la investigación; lo cual carece a todas luces de justificación dentro

de un Estado social y democrático de derecho, ya que devendría en una detención

ilegitima o arbitraria.

b. Definición. En palabras de Del Rio (2016) se define a la prisión preventiva

como una: “Medida cautelar, dispuesta por una resolución jurisdiccional en un

proceso penal que produce una privación provisional de la libertad personal del

imputado, con el propósito de asegurar su desarrollo y la eventual ejecución de la

pena, mediante la evitación de los riesgos de huida y obstaculización de la

actividad probatoria” (p. 115)

Por su parte Gálvez (2013, p. 543) lo define como una medida de coerción

procesal que impone al imputado una grave restricción de su libertad ambulatoria

con reclusión en un establecimiento penitenciario, antes de la respectiva sentencia

condenatoria firme, con la finalidad de asegurar su presencia en el proceso penal

y, eventualmente, la efectiva aplicación de la pena si en su momento

correspondiere, mientras dure el proceso o varíen las condiciones que dieron lugar

a su imposición. Surge como consecuencia de una resolución jurisdiccional la cual

es debidamente motivada, carácter provisional y duración limitada que se adopta

en el seno de un proceso penal, por lo que se priva del derecho a la libertad del

imputado por la comisión de un delito grave y en quien concurre un peligro de

fuga suficiente para presumir racionalmente que se ausentara a las actuaciones del

proceso, o un riesgo razonable de ocultación o destrucción de las fuentes de

prueba.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

30

Según Loza (2013), la prisión preventiva:

“Es una medida cautelar de carácter coercitivo, personal y provisional que

afecta la libertad personal durante un breve periodo de tiempo. La decisión

judicial de ordenar la prisión preventiva a un imputado por la presunta

comisión de un delito, se hace con el fin de garantizar que el proceso que se le

sigue no se vea obstaculizado, interrumpido o demorado de alguna forma. Ello

no significa un adelanto de la condena, es decir, que no se está recluyendo al

imputado porque se crea que su responsabilidad es evidente. Esta medida tiene

como justificación la necesidad de una pronta reacción del Estado frente al

delito. También constituye un medio para garantizar el desarrollo del proceso

penal con la presencia del imputado y con la posterior eventual ejecución de la

sentencia” (p. 8)

Para Sánchez (2009): “Se trata de la medida coercitiva cautelar de mayor gravedad

en el proceso penal pues importa la privación de la libertad del imputado mientras

dure el proceso hasta que se varíe por otra medida o cese dicha privación” (p.

336). Asimismo, Gimeno (1987), afirma que la aplicación de la prisión preventiva

es, sin duda, la más grave y polémica de las decisiones que el órgano jurisdiccional

puede adoptar en el transcurso del proceso penal, porque mediante su adopción,

se priva al imputado de su derecho fundamental a la libertad, en un prematuro

estadio procesal en el que por no haber sido todavía condenado, se presume su

inocencia. (p. 21). Mientras que Del Rio (2008:.103), sostiene que la prisión

preventiva, además de ser una medida cautelar, constituye una limitación del

derecho fundamental a la libertad personal Las resoluciones que la impongan

deben, por tanto, respetar los requisitos esenciales de legalidad, proporcionalidad,



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

31

excepcionalidad, jurisdiccionalidad y motivación de las resoluciones que la

impongan.

Queda claro entonces que la prisión preventiva es una medida coercitiva de gran

dañosidad social para el imputado, porque se le restringe su libertad ambulatoria

en aras de garantizar la eficacia del proceso penal, tanto en su asistencia a las

audiencias programadas que implican a su vez que no existan dilaciones

innecesarias, y que se garantice las fuentes de prueba para el éxito de la

investigación que realiza el fiscal; por tanto su naturaleza es excepcional y

provisional, y siempre para su aplicación deben concurrir los presupuestos

materiales prescritos en el Código Procesal Penal.

c. Presupuestos materiales. El artículo 268°.1 del Código Procesal Penal

establece los presupuestos de la prisión preventiva, señalando lo siguiente:

“El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión

preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la

concurrencia de los siguientes presupuestos:

a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor

o partícipe del mismo.

b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de

libertad.

c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

32

justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro

de obstaculización)."

En relación al primer presupuesto, la Doctrina y la Jurisprudencia lo

denominan Fumus boni iuris, como el presupuesto material de toda medida

cautelar que importa un juicio de verosimilitud sobre el derecho y cuya existencia

se pretende declarar en la sentencia definitiva. Si bien es cierto que la existencia

de una imputación delictiva constituye un requisito de la prisión preventiva,

también lo es que ello no puede involucrar cualquier imputación, sino solo aquella

respecto de la cual existan fundados y graves elementos de convicción que

vinculen al imputado con su realización.

En cuanto al segundo presupuesto, el peligro procesal, también denominado

Periculum in mora, la existencia o no de peligro procesal debe determinarse según

el Tribunal Constitucional en la sentencia N° 20-2004-HC, a partir del análisis de

una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo

del proceso, y que están ligados, fundamentalmente, a las actitudes y valores

morales del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos familiares y todo

otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad

del inculpado, previa a la determinación de su eventual responsabilidad, pone en

serio riesgo el correcto desenvolvimiento de labor de investigación y la eficacia

del proceso.

Asimismo, el Tribunal Constitucional, en la sentencia Nº 010-2002 AI/TC, que

cita el Informe 02-97 que emitió la Comisión Interamericana de Derechos

Humanos, consideró como criterio válido para ponderar la existencia de un real

peligro procesal: la historia personal del acusado; ello podría parecer a muchos



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

33

polémico, pero sin embargo resulta plenamente objetivo y lógico, para los fines

de la previsión procesal a la que propende la Prisión Preventiva; debido a que una

persona que ha tenido un historial de antecedentes penales, por no decir de

reincidencia o habitualidad en el delito, será mucho más proclive a fugar de la

justicia o a entorpecer el proceso penal, por ello mismo la presunción de peligro

procesal que genera dicha persona, no solo es razonable sino objetiva. Lo cual

debe ser apreciado también, en concordancia con los elementos de juicio previstos

expresamente por los artículos 45 y 46 del Código Penal.

La necesidad de evitar el peligro de fuga como lo señala Reátegui (2006: 93)

se manifiesta en la intención de asegurar la sujeción del imputado al proceso penal,

pero fundamentalmente, en el juicio oral; y, en preservar la presencia del imputado

al momento de ejecutar la probable pena a imponer. La fuga frustra la ejecución

de la pena, que no solo es la consecuencia de un proceso penal, sino su finalidad

más importante, el ejercicio del ius puniendi del Estado que encuentra su

fundamento en el proceso penal.

En cuanto al peligro de obstaculización, con esta función se pretende evitar que

una conducta ilícita del imputado, pueda ocasionar la desaparición de futuras

fuentes de prueba, o en su caso, la alteración de su veracidad; en ese sentido como

bien señala Asencio (1987: 105) queda descartada cualquier motivación en el

juzgador para obtener a través de la prisión preventiva la confesión o cualquier

colaboración activa del imputado en el proceso. En consecuencia nos

encontramos, como menciona Del Rio (2016: 177), frente a lo que en la doctrina

se denomina protección pasiva de la fuentes de prueba y del proceso, dirigida a

obtener la abstención del imputado respecto de esas posibles conductas (evitar que



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

34

se destruya huellas del delito, que altere documentación que pueda relacionarle

con el hecho ilícito, que se concierte con terceros o los intimide para que no

declaren la verdad sobre los hechos o en su contra, etc.); donde la consecución de

este fin se supedita a tres condiciones: que las fuentes de prueba que se quieren

asegurar sean relevantes para el enjuiciamiento; que el peligro de actividad ilícita

del imputado sea concreto y fundado; y, que en modo alguno se ponga en peligro

el derecho de defensa del imputado.

En esa línea de interpretación existe una Circular sobre la prisión preventiva,

Resolución Administrativa N° 325-2011-PE-PJ que señala que los artículos 269°

y 270° del Código Procesal Penal constituyen el desarrollo de una guía flexible o

abierta para que la jurisdicción pueda utilizar índices específicos para justificar la

imposición de una medida procesal tan grave como la prisión preventiva. Señala

además, que puede incorporar en su análisis otros criterios que lo justifiquen o no

aconsejen la aplicación de la prisión preventiva, siempre que se respeten la

Constitución, proporcionalidad y la razonabilidad de la decisión.

En igual sentido, el Tribunal Constitucional en el expediente N° 01555-2012-

HC/TC, al señalar que:

“En la sentencia recaída en el Expediente N.° 1091-2002-HC/TC, caso Vicente

Ignacio Silva Checa, que la justicia constitucional no es la competente para

determinar la configuración de cada presupuesto legal que legitima la adopción

de la detención judicial preventiva, lo cual es tarea que le compete a la justicia

penal ordinaria; sin embargo, sí es su atribución verificar si estos presupuestos

concurren de manera simultánea y que su imposición sea acorde a los fines y



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

35

el carácter subsidiario y proporcional de dicha institución, lo que debe estar

motivado en la resolución judicial que lo decreta” (Fundamento 5).

A manera de conclusión se evidencia que el artículo 268° del Código Procesal

Penal establece taxativamente la exigencia que la prisión preventiva sea solicitada

por el fiscal, de modo que resulta claro que el juez no podrá decretarla de oficio,

ello es claro debido a que en el nuevo modelo acusatorio garantista, el rol del

representante del Ministerio Público es ser el titular de la carga probatoria aunado

a todos los requerimientos necesarios para lograr el éxito de la investigación;

mientras que el juez de la investigación preparatoria ejerce un control de legalidad

de todas las actuaciones realizadas por el fiscal, es decir, garantiza que el proceso

penal se realice de acuerdo a ley y con el respeto de los derechos fundamentales

del imputado.

En consecuencia, como señala Del Rio (2016:159), la disposición fiscal de

formalización y continuación de investigación preparatoria, constituye un

requisito previo para aplicar la prisión preventiva y cualquier otra medida cautelar

personal. En ese sentido el artículo 338° numeral 4 del Código Procesal Penal,

dispone que si el fiscal debe requerir la intervención judicial, para la práctica de

determinadas diligencias como la actuación de prueba anticipada o la imposición

de medidas coercitivas, está obligado a formalizar la investigación, a menos que

lo realizara previamente, por ende, la prisión preventiva puede ser dictada, si

existe formalización de la investigación, o conjuntamente con ella.

En lo que respecta al presupuesto de la prognosis de la pena, el artículo 268°,

literal b), del Código Procesal Penal señala que la prisión preventiva procede

cuando la sanción a imponer en el proceso penal, sea superior a cuatro años de



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

36

pena privativa de libertad, es decir, se entiende o colige que no será necesario

aplicar la prisión preventiva, cuando existe la probabilidad de que el proceso penal

culmine en una sentencia absolutoria, o que de ser condenatoria exista la

probabilidad de que su decisión se sustentara en una pena privativa de libertad

suspendida; al respecto claramente.

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en la Casación N°

626-2013- Moquegua, ha establecido como doctrina jurisprudencial vinculante

que será desproporcional dictar una medida de prisión preventiva, cuando la

prognosis aconseje una pena privativa de libertad suspendida. Jurisprudencia que

ha sido ampliada por la misma Corte Suprema en la casación N° 564-2016-Loreto,

en su fallo expedido el 12 de noviembre de 2018. En la parte resolutiva de la

sentencia, el colegiado estableció como doctrina jurisprudencial el sentido del

fundamento de derecho quinto:

“Quinto. Este Tribunal Supremo, después de revisados los actuados del

presente incidente, advierte que, efectivamente, el Colegiado Superior, al

efectuar el análisis correspondiente de los presupuestos materiales para dictar

mandato de prisión preventiva no cumplió con los términos expresados en la

sentencia Casatoria N.° 626-2013/Moquegua, del veintisiete de febrero de dos

mil dieciséis, el cual establece que para la prisión preventiva solo se requiere

un alto grado de probabilidad de la comisión del delito, para cuyo efecto deben

examinarse los actos de investigación de manera individual y en conjunto. La

apariencia de delito es un presupuesto de la prisión preventiva, cuyo alcance es

definido no solo desde una perspectiva sustantiva (que el hecho imputado esté

regulado en la normativa penal y que sea subsumible en ella según criterios



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

37

objetivos y subjetivos), sino también procesal (la existencia de fundados y

graves elementos de convicción que permitan sostener la alta probabilidad de

su comisión). En esa medida, la evaluación del hecho debe realizarse conforme

con los criterios propios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva, en

cuanto al análisis de la probable realización del injusto penal. En el presente

caso, de acuerdo con los elementos de convicción presentados por la Fiscalía

se advierte la necesidad de que otro Colegiado evalúe si aquellos demuestran

la realización, en grado de alta probabilidad, del riesgo prohibido regulado en

el artículo 297 del Código Penal. La Sala Superior, al emitir la resolución

venida en grado, no realizó una adecuada fundamentación de su decisión, que

permita enfocar principalmente la relevancia jurídico penal del

comportamiento del encausado, cuya conducta de apoderarse de la droga

encontrada en la madera donada por la Sunat, es independiente de lo que

desarrollaron los originales propietarios de la droga. La nueva resolución a

dictarse por otro Colegiado deberá tener en cuenta, entre otras cosas, conforme

con el derecho de defensa, la versión que pueda dar el encausado en conjunto

con los otros elementos de cargo. De esta manera, el juzgador podrá decidir,

con suficiencia, que existe el merecimiento y la necesidad de privar

cautelarmente la libertad de una persona. Debiendo ser esto último una

excepción, pues la regla es que todo ciudadano enfrente al proceso con

comparecencia.”

d. Duración de la prisión preventiva. La prisión preventiva como medida

cautelar personal, corresponden a su naturaleza jurídica características de

provisionalidad, variabilidad y temporalidad, pero cuando se comenten abusos o

excesos, esta medida genera efectos perniciosos contra el imputado al someterlo



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

38

a una reclusión injusta que implicaría un indebido adelantamiento de los efectos

de una pena aun no impuesta, por lo que resulta de vital importancia tener presente

la duración de esta medida de coerción personal.

El Código Procesal Penal vigente, en su artículo 272°, establece los plazos de

la prisión preventiva, para lo cual señala que es de 9 meses en los procesos no

complejos; y de 18 meses en un proceso complejo; si en el transcurso de su

reclusión aparecen nuevos elementos de convicción que demuestren que no

concurren los motivos que determinaron su imposición, el afectado puede solicitar

la cesación de la prisión preventiva y solicitar de ser necesario sustituirla por la de

comparecencia tal como lo prescribe el artículo 283° del código acotado.

En lo que atañe a la Prolongación de la Prisión Preventiva, es una institución

autónoma en ese mismo sentido lo ha señalado el Tribunal Constitucional en su

sentencia expediente N° 01014‐2011‐ PHC/TC/TACNA:

“…a) en cuanto al caso penal sub materia se tiene un proceso complejo en el

que el plazo de la duración de la prisión preventiva se encuentra establecido en

18 meses, contexto en el que resulta inoportuno el alegato de la supuesta

aplicación de la prolongación de la prisión preventiva, que es un instituto

procesal distinto que no guarda relación con el caso constitucional de autos…”

(Fundamento 5)

El Código Procesal Penal en su artículo 274°, prescribe dos supuestos que

deben darse indistintamente para que proceda la prolongación de la prisión

preventiva, estos son cuando concurran circunstancias que importen una especial



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

39

dificultad “o” cuando concurran circunstancias que importen una prolongación de

la investigación, y que el imputado pueda sustraerse de la acción de la justicia.

e. El cómputo del plazo de la prisión preventiva y las dilaciones maliciosas.

El Tribunal Constitucional en los expedientes Nº 00915-2009-PHC/TC y Nº

03631-2009-PHC/TC ha venido señalando que el plazo se computa desde el

primer momento en que el procesado es intervenido policialmente, a partir de la

fecha en que fue privado materialmente de su libertad. (Fundamentos 5 en cada

caso).

San Martin Castro (2015), en algunos apuntes sobre el no cómputo del plazo

de prisión preventiva, concluye:

“PRIMERO: El cómputo comprende los días naturales. El diez a quo se

computa desde el día en que el imputado sufrió privación procesal de libertad.

Empero, se excluye del mismo, no se cuentan el tiempo en que la causa sufriere

dilaciones maliciosas, que se vulnere el principio de buena fe procesal,

atribuibles al imputado o a su defensa (recursos indebidos, recusaciones

irrazonables, inasistencias injustificadas, articulares y remedios jurídicos

fatuos o indignos, etc). SEGUNDO: el artículo 112°, incisos 7, del Código

Procesal Penal, señala: “Se considera que ha existido temeridad o mala fe en

los siguientes casos: 7. Cuando por razones injustificadas las partes no asisten

a la audiencia generando dilación”. La mala fe o malicia procesal se configura

cuando la parte procesal procura de manera mal intencionada dilatar o demorar

el trámite del proceso; conducta que no es admisible por el derecho, dado que

implica el incumplimiento de los deberes asignados a la partes procesales.

TERCERO: i) a la contabilización del periodo de tiempo efectivo de privación



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

40

de la libertad en mérito al proceso penal en el que reclama su libertad por

exceso de detención; y, ii) al descuento que realice el juez de la causa respecto

al tiempo que la causa habría sufrido dilaciones maliciosas imputables a la

conducta obstruccionista del imputado o su defensa.”

Según Arbulú Martínez, (2015), en el Código Procesal Penal (art.275.1) se

establece como regla que no se computará los plazos de prisión preventiva, cuando

la causa sufre dilaciones maliciosas que puedan atribuirse al imputado o a su

defensa. Por ejemplo un procesado que no asiste a juicio oral fingiendo una

enfermedad, que no tiene justamente para que se venza el plazo de detención o

prisión. Los recursos de los abogados que tiendan a entrampar el proceso, los que

deben ser manifiestos, recurrentes, de tal forma que ese plazo logrado

maliciosamente se sustraigan del cómputo. Esto incluso obliga al Juez denunciar

al abogado defensor las comisiones de ética de los colegios de abogados. (p. 535).

Como bien anota San Martin Castro (2015), también se puede inferir dilación

maliciosa cuando encuadren dentro de los supuestos del artículo 112 del Código

Procesal Civil sobre temeridad o mala fe y que son:

“1.- Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurídico de algún

recurso, absolución o medio impugnatorio:

2.- Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad:

3.- Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente

4.- Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales

o con propósito doloso o fraudulento;

5.- Cuando se obstruya la actuación de medios probatorios;



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

41

6.- Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo

normal del proceso y;

7.- Cuando por razones injustificadas las partes no asisten a la audiencia

generadora de dilación.”

El artículo 275°, inciso 1, del Código Procesal Penal señala: “No se tendrá en

cuenta para el cómputo de los plazos de la prisión preventiva, el tiempo en que la

causa sufriere dilaciones maliciosas atribuibles al imputado o a su defensa”.

Según Gozaíni (1998, p. 69), dilación maliciosa “es el empleo arbitrario del

proceso o actos procesales, en contraposición a los fines de la jurisdicción, con un

objeto netamente obstruccionista. Abusa y agrede a la jurisdicción". Malicia

procesal es “la utilización arbitraria de los actos procesales en su conjunto

(inconducta procesal genérica) o aisladamente cuando el cuerpo legal los conmina

con una sanción específica (inconducta procesal específica), y el empleo de las

facultades, que la ley otorga a las partes, en contraposición con los fines del

proceso, obstruyendo su curso y en violación de los deberes de lealtad, probidad

y buena fe”. Malicia es, por ejemplo, confabular con el notificador para que

notifique en un domicilio diferente del que consta en la cédula, con el oscuro

propósito que el demandado o notificado pierda sus derechos por la no

comparecencia en término al proceso.

El legislador peruano no hace referencia expresa al término “malicia procesal”

o “malicia” (solo menciona “mala fe”), sin embargo, si lo hace de manera

implícita, dado que, por ejemplo, el inc. 6 del art. 112 del Código Civil peruano

advierte: “Se considera que ha existido temeridad o mala fe… cuando por

cualquier medio se entorpezca reiteradamente el desarrollo normal del proceso”.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

42

Ergo, la malicia, además de entorpecer, requiere ser “reiterada”. Al respecto,

consideramos que dicho deslinde y precisión son imprescindibles y urgentes de

realizarse, así como mostramos nuestro desacuerdo con la exigencia de la

reiteración referida para el caso de la mala fe o malicia procesal. Sin embargo,

dichas disquisiciones desarrollamos en el acápite VI - intitulado “El artículo 112

(“no deslindado”) del Código Procesal Civil peruano”-, así como en las

reflexiones finales y sugerencias, respectivamente.

De conformidad al artículo 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Jueces

´pueden llamar la atención o sancionar con apercibimientos, multas, pedidos de

suspensión o destitución o solicitar su sanción, de todas las personas que se

conduzca de modo inapropiado, actúen de mala fe, planteen solicitudes dilatorias

o maliciosas y en general cuando falten los deberes. Esta facultad es extensiva a

los abogados. De aquí también podemos derivar la sanción al procesado, no

computándole el tiempo que se ha extendido innecesariamente por

responsabilidad de este.

Según Peña Cabrera Freyre (2009), de acuerdo al artículo 275.1 las dilaciones

maliciosas atribuibles al imputado deben obedecer estrictamente el o a su defensa.

Las dilaciones indebidas que puede sufrir el procedimiento en su desarrollo, deben

obedecer estrictamente a una morosidad judicial producto de una seria de factores

internos al sistema de justicia, delación que no puede tener incidencia valorativa

de quien se encuentra privado preventivamente de su libertad. Sin embargo;

pueden coexistir otros factores que desencadenen una delación en el proceso. El

imputado o a través de su defensa, puede activar una serie de mecanismos legales

artificiosos y obstruccionistas, que a la larga afectan el normal desenvolvimiento



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

43

del procedimiento. Importa entonces una conducta procesal maliciosa del

imputado que no puede convalidar una situación jurídica a favor de sus intereses.

Como se advierte, hay autores que describen de manera coetánea respecto al

cómputo de plazos de prisión preventiva y nunca llegan a profundizar las

específicas conductas maliciosas cometidas por el imputado o su abogado

defensor. Sin embargo, también es cierto que todos coinciden que dichas

conductas maliciosas generadas ocasiona una suspensión del cómputo de plazo de

prisión preventiva únicamente a ellos, puesto que no cabe duda que las medidas

de prisión preventivas son de carácter personal conforme lo exige y lo establece

el artículo 268 del Código Procesal Penal.

f. Apelación. Finalmente contra el auto que resuelve el requerimiento de prisión

preventiva, acorde con los artículos 278° y 413° numeral 2, 414° numeral 1 literal

“c” y 416° numeral 1 literal “e” del CPP, es apelable, dentro del término de 3 días

de emitido en audiencia. El trámite de la apelación se realiza ante la Sala penal

que debe pronunciarse sobre la apelación formulada, previa vista de la causa,

dentro del término de 72 horas de elevado el expediente respectivo, a esta

audiencia deben asistir tanto el fiscal Superior como el abogado defensor del

imputado. La decisión debidamente motivada se expide el mismo día de la

audiencia o en el plazo de 48 horas, bajo responsabilidad. En el supuesto que la

Sala Superior declarara la nulidad del auto de prisión preventiva, ordenará que el

mismo Juez de la causa u otro, dicte la resolución que corresponda, conforme a lo

previsto por el Artículo 271° del Código Procesal Penal, lo cual implica que se

realice una nueva audiencia.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

44

1.6.8. Legalidad y Motivación de las medidas limitativas de Derechos.

a. El Principio de Legalidad. Se encuentra regulado en el Artículo VI del T.P.

del CPP que establece:

“Legalidad de las medidas limitativas de derechos. Las medidas que limitan

derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitución,

sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las

garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución motivada, a

instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe sustentarse en

suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y finalidad de

la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como respetar el

principio de proporcionalidad.”

Si bien los derechos fundamentales son derechos subjetivos de las personas,

también son instituciones objetivas valorativas que informan todo el ordenamiento

jurídico, sin embargo, no son derechos absolutos, sino más bien relativos y, como

tales, pueden ser restringidos. Pero las restricciones o limitaciones de los derechos

fundamentales no pueden dictarse por cualquier autoridad ni bajo cualquier

circunstancia, sino que se encargan a una autoridad específica y bajo supuestos

claramente establecidos que deben ser previstos en el ordenamiento jurídico. Pero

además de ello, las limitaciones de los derechos fundamentales, especialmente

dentro de un proceso penal, dentro de la estricta observancia del procedimiento

previsto para tal efecto y con las garantías que se derivan tanto de la Constitución

como de las leyes pertinentes. En nuestro ordenamiento, como regla general, se

ha encargado a la autoridad judicial la limitación de derechos.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

45

Vásquez Rodríguez (2013), sostiene que el antecedente más claro en lo que a

principio de legalidad respecta, plantea la necesidad de que la potestad del Estado

de administrar justicia se encuentre regulado mediante mecanismos que impidan

la imposición arbitraria de sanciones o, lo que da lo mismo, la absolución

arbitraria de los allegados al gobernante.

Respecto al principio de legalidad el Tribunal Constitucional ha definido en

diversas ocasiones, ya desde perspectiva penal o administrativa o similar que: “el

principio de legalidad impone 03 exigencias a) la existencia de una Ley (ley

scripta); b) Que la Ley sea anterior al hecho mencionado (lex previa) y; c) Que la

Ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lexcerta)”

(Exp.010-2002-AI/TC, caso Marcelino Tineo Tilva)

¿Acaso cuando se analiza una posible vulneración al principio de legalidad no

resulta necesario también preguntarse sobre la legitimidad de la aplicación de una

norma que en su esencia vulnera Derechos Fundamentales, pese a haber sido

emitida mediante un procedimiento constitucionalmente legítimo? Negar esta

posibilidad retorna al Juez al rol del mero aplicador de la Ley, sin capacidad de

examen y análisis de la misma. No basta entonces que el Juez verifique que la

norma exista y que exista con antelación al hecho que va ser sancionado y que

describa una conducta determinada específica, debe además controlarse que esta

norma no colisione con normas de superior jerarquía y que haya sido

legítimamente legible.

Obsérvese y sin perjuicio de lo anterior, que el Estado tiene una necesidad en

materia procesal: requiere imponer sanciones a quienes quebranten al orden

social, esas sanciones no se pueden aplicar al azar, debe existir correspondencia



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

46

entre autor y sanción, además debe arribarse a dicha correspondencia sin duda

alguna y realizando el cálculo de la responsabilidad atribuible en función de las

circunstancias del hecho, para lograr el objetivo de investigar y llegar a la verdad.

Es decir, el principio de legalidad se encuentra estrechamente ligado a los

principios de legitimidad y a los que establecen que las normas limitativas de

Derechos deben siempre interpretarse de manera restrictiva, jamás por extensión

y menos por analogía.

b. La motivación. Desde el punto de vista constitucional, el artículo VI del Título

Preliminar del CPP, ha recogido lo previsto por la Constitución en su artículo

139°.5, que exige la motivación escrita de las resoluciones judiciales, a excepción

de los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley que se está

aplicando y los fundamentos de hecho en que se fundan. Con esto se busca

proteger el derecho de todas personas a la certeza judicial, es decir, el derecho a

que las sentencias y autos estén debidamente fundamentados o motivados; de

modo tal, que el texto de la resolución demuestre con claridad el razonamiento

respecto al hecho que se conoce como al derecho que se aplica. Se hallan

exceptuadas del cumplimiento de esta regla, como ya hemos señalado, las

resoluciones de mero trámite, es decir, los derechos. En principio toda resolución

debe tener motivación a excepción de los decretos de mero trámite. Como ha

señalado el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema en materia penal, la

motivación no tiene que ser extensa ni debe versar sobre cada una de las cuestiones

propuestas, sin embargo debe ser suficiente. (Sentencia de casación N° 08-2007-

Huaura. 13 de febrero del 2008).



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

47

En este sentido, la Casación N° 626-2013 – Moquegua (que establece

jurisprudencia vinculante sobre la audiencia, motivación y elementos de la prisión

preventiva. Desde que fue publicada en febrero del año pasado, ha sido reconocida

como una medida positiva por diversas instituciones que permanentemente

monitorean la situación de la prisión preventiva en el Perú y la región (el IDL,

entre ellas). En esa misma línea, ha sido destacada por la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos (CIDH) como un “avance significativo a fin de garantizar

la excepcionalidad del uso de la prisión preventiva), y la Casación N° 564-2016-

Loreto (en la que se precisan los alcances de la "apariencia del delito", como nuevo

presupuesto de la prisión preventiva, al analizarse dicha medida restrictiva).

1.6.9. Regulación de la prisión preventiva a nivel supranacional

En el contexto internacional lo prevé expresamente el artículo 9.3, del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos: "la prisión preventiva de las personas que

hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general"; en el mismo sentido, la regla 6.1 de

las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas privativas de libertad

prescribe: "Solo se recurrirá a la medida de prisión preventiva como último recurso"; y

la Corte Interamericana de Derechos Humanos señala en el Informe No. 12/96, caso

11.245:

Considerando 84: "La detención preventiva (prisión preventiva) es una medida

excepcional y se aplica solamente en los casos, en los que haya una sospecha

razonable de que el acusado podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación

intimidando a los testigos, o la de destruir evidencia. Se trata de una medida

excepcional, en vista del derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo

que presenta la detención preventiva en lo que se refiere al derecho a la presunción



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

48

de inocencia y las garantías del debido proceso legal, incluido el derecho de

defensa.

Por su parte, mediante Informe sobre medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión

preventiva en las Américas, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos del

2017, se ha expuesto que:

“51. Por otra parte, respecto a Perú, la CIDH manifiesta su preocupación por el

incremento en la duración de la prisión preventiva, contemplada en el Decreto

Legislativo nro. 1307 de enero de 2017, que modifica el Código Procesal Penal “para

dotar de medidas de eficacia a la persecución y sanción de los delitos de corrupción

de funcionarios y de criminalidad organizada”. En particular, con dicha

modificación, el plazo límite de la prisión preventiva para los “procesos de

criminalidad organizada”, se extiende a 36 meses (…), prorrogable hasta por 12

meses. La referida modificación se diferencia de lo estipulado anteriormente en el

Código Procesal Penal, que únicamente establecía un plazo máximo de 18 meses en

casos de “procesos complejos”, que podía ser prolongado por un plazo adicional de

18 meses. Sobre dicha prolongación, organizaciones de la sociedad civil y la

Defensoría del Pueblo del Estado Peruano han manifestado su oposición; en

particular, la Defensoría refirió que este incremento en la prisión preventiva que

resulta “excesivo”, y únicamente traslada a la persona imputada, “los problemas de

investigación del poder judicial y de la fiscalía. Por su parte, la Comisión considera

que esta modificación resulta contraria a aquellas acciones que buscan racionalizar

el uso de la prisión preventiva de conformidad con estándares internacionales en la

materia, y como parte de un abordaje comprehensivo de los aspectos técnicos de la

problemática delictiva y de la aplicación eficaz del sistema criminal.”



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

49

Es deber primordial dentro de un Estado social y democrático de derecho que el

Estado garantice la plena vigencia de los Derechos Humanos, y que en ese marco legal

se circunscriba el desarrollo del proceso penal, en ese contexto la persona que es

investigada y luego impuesta una medida coerción como la prisión preventiva, debe

gozar del ejercicio pleno de sus derechos y garantías para poder viabilizar su defensa en

aras de obtener si así fuere su libertad, ya que la regla debe ser y es la comparecencia

simple y la excepción es la detención o, prisión preventiva.

1.6.10. Pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre la razonabilidad del

plazo de la prisión preventiva y las dilaciones maliciosas

El Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 02437-2007- PHC/TC, ha

señalado en sus fundamentos jurídicos 9 y 10, lo siguiente:

“Respecto a la razonabilidad del plazo de detención este Tribunal Constitucional

ha señalado en la sentencia recaída en el caso Federico Tiberio Berrocal Prudencio

(Expediente N.° 2915-2004-HC/TCFFJJ 26 y 31) que: “[e] En lo que respecta a

la valoración de la actividad procesal del detenido a efectos de determinar la

razonabilidad del plazo, es preciso distinguir el uso regular de los medios

procesales que la ley prevé y la falta de cooperación mediante la pasividad

absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legítimo de los derechos que

el Estado Constitucional permite) de la denominada “defensa obstruccionista”

(signo inequívoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente, recurso

repudiado por el orden constitucional)…”

“(…) Si bien el juez penal puede disponer de oficio la libertad por exceso de

detención preventiva de un procesado, en principio, ello no resulta de aplicación



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

50

automática por el transcurso de tiempo que cuenta el detenido desde el día que fue

privado de su libertad judicialmente a la fecha que reclama su libertad bajo esta

figura procesal, sino que tal determinación está sujeta: i) a la contabilización del

periodo de tiempo efectivo de privación de la libertad en mérito al proceso penal

en el que reclama su libertad por exceso de detención; y, ii) al descuento que

realice el juez de la causa respecto al tiempo que la causa habría sufrido dilaciones

maliciosas imputables a la conducta obstruccionista del imputado o su defensa”

1.6.11. Principio de unidad y concentración.-

Según Cubas Villanueva (2006), se establece que la audiencia tiene carácter

unitario, si bien puede realizarse en diferentes sesiones, estas son partes de una

sola unidad, esto debido a la necesidad de continuación y concentración de la

misma, la audiencia debe realizarse en el tiempo estrictamente necesario, las

sesiones no deben ser arbitrarias diminutas ni arbitrariamente prolongadas. Así

una sesión que termina es una suspensión no una interrupción de juicio. La razón

de este principio está en que el juzgador oyendo y viendo todo lo que ocurre en

audiencia, va reteniendo en su memoria, pero cuanto más sea larga la audiencia

se va diluyendo dicho recuerdo y podría expedir un fallo no justo. El principio de

concentración está referido primero, a que en la etapa de juicio oral será materia

de juzgamiento solo los delitos objeto de acusación fiscal. Todos los debates

estarán orientados a establecer si el acusado es culpable de esos hechos. Si en el

curso de los debates resultasen los indicios de la comisión de otro delito, este no

podrá ser juzgado en esta audiencia. En segundo lugar el principio de

concentración requiere que entre la recepción de la prueba, el debate y la sentencia

exista la mayor aproximación posible. Este principio será destinado a evitar que

en la realización de sesiones de audiencias de un determinado proceso, se distraiga



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

51

el tribunal con los debates de otro. Es decir que la suspensión de audiencia exige

que cuando los jueces retomen sus actividades, continúen con el conocimiento del

mismo proceso, a fin de evitar una desconcentración de los hechos que se

exponen.

1.6.12. El derecho a la libertad, el debido proceso y el principio de

proporcionalidad

A. La Libertad Personal. Consideraciones del Tribunal Constitucional. La

libertad personal es un derecho subjetivo reconocido en el inciso 24) del artículo

2.° de la Constitución Política del Perú que, como todo derecho fundamental, la

libertad personal no es un derecho absoluto, pues su ejercicio se encuentra

regulado y puede ser restringido mediante ley.

La Constitución Política del Perú ha previsto en su artículo 2º, inciso 24,

parágrafo f), los supuestos bajo los cuales puede reputarse a una restricción de la

libertad como legítima o constitucional; así, literalmente ha previsto que: “(…)

Toda persona tiene derecho… a la libertad y a la seguridad personal. En

consecuencia (…) Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y

motivado del Juez o por las autoridades policiales en caso de flagrante delito (…)”.

Como se puede apreciar la posibilidad de detención ha sido reservada a los

órganos jurisdiccionales con motivo de un proceso judicial o a la Policía Nacional

del Perú en cumplimiento de los roles previstos en el artículo 166º de la propia lex

legum, a saber, el de prevenir, investigar y combatir la delincuencia. (Fj. 3.3.)

B. Noción de debido proceso. En el estudio del debido proceso encontramos una

gran variedad de conceptos desarrollados por la doctrina nacional y extranjera,



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

52

como el del jurista español Pérez (1986, p. 123), quien sostiene lo siguiente:

“...llamamos debido proceso aquel proceso que reúna las garantías ineludibles

para que la tutela jurisdiccional sea efectiva, empezando por las garantías del juez

natural”.

En caso de la jurisprudencia española hay dos tendencias: La primera que

considera al debido proceso como aquella garantía integrada por los elementos del

Art. 24.2 C.E., que es la tutela judicial efectiva; y segunda, que el concepto de

debido proceso como sinónimo de tutela judicial sin indefensión, una forma más

de referirse al derecho a la jurisdicción...”. (Esparza, 1995, p. 231).

Por su parte Quiroga (2013, p. 46), señala que “el Debido Proceso Legal en el

Derecho Procesal Contemporáneo es el relativo a lograr y preservar la

igualdad...”. Las definiciones mencionadas sólo hacen alusión a un elemento del

debido proceso, la cual es insuficiente. Asimismo, Quiroga (2003, p. 47), señala

que “El debido proceso legal es, pues, un concepto moderno íntimamente referido

a la validez y legitimidad de un proceso judicial”, más adelante agrega “a través

del debido proceso legal podemos hallar ciertos mínimos procesales que nos

permiten asegurar que el proceso como instrumento sirve adecuadamente para su

objetivo y finalidad...”.

De Bernardis, citado por Ticona (1999: 138), sostiene que el debido proceso

es una garantía y un derecho fundamental de todos los justiciables que les

permitirá, una vez ejercitado el derecho de acción pueden, efectivamente, acceder

a un proceso que reúna los requisitos mínimos que lleven a la autoridad encargada

de resolverlo a pronunciarse de manera justa, equitativa e imparcial. Es decir,

aquellos elementos mínimos que resultan exigibles por los justiciables para que el



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

53

proceso que se desarrolle -cualquiera que este sea- pueda permitirle acceder a la

cuota mínima de justicia a la que este debe llevarle. De esta manera, el proceso se

constituirá en el vehículo que proporciona y asegura a los justiciables el acceso a

la justicia, entendida esta como valor fundamental de la vida en sociedad.

Para el citado autor, el debido proceso legal, proceso justo o simplemente

debido proceso (así como el derecho de acción, de contradicción), es un derecho

humano o fundamental que tiene toda persona y que le faculta a exigir el estado

un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez competente e independiente, pues,

el estado no solo está obligado a prever la prestación jurisdiccional (cuando se

ejercita los derechos de acción y contradicción), sino a proveerla bajo

determinadas garantías mínimas que se aseguran tal juzgamiento imparcial y

justo; por consiguiente, es un derecho esencial que tiene no solamente un

contenido procesal y constitucional, sino también un contenido humano de

acceder libre y permanentemente a un sistema judicial imparcial. (Ticona, 1996,

p. 8). El eximio jurista confunde su concepto de acceso a la justicia, con el debido

proceso y la tutela jurisdiccional, extendiendo mucho el concepto de debido

proceso. Y solo se circunscribe al principio de imparcialidad y que es loable la

importancia que le da al sustento axiológico de justicia al debido proceso.

El concepto del proceso, alcanza determinada connotación si le anteponemos

al término debido, pues su sola lectura permitirá presuponer que existe o que

puede un proceso “no debido” lo que equivaldría a un proceso indebido, pero si al

proceso debido lo relacionamos con la Constitución... posibilitando el debido

cumplimiento de los principios de oralidad.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

54

El debido proceso no solo se circunscribe en las garantías del proceso, pues

tiene una fundamentación Axiológica. Al respecto se sostiene que: “Veamos pues

como nos encontramos ante un concepto cuyos alcances no solamente se limitan

a un escenario jurisdiccional, sino que son alegables tanto en un ámbito

administrativo como incluso en relaciones corporativas entre particulares y,

además, que no se limita al mero cumplimiento de ciertas pausas sino que está

internamente ligado a la consecuencia del valor justicia...” (Espinosa-Saldaña,

2003: 416)

Ortecho (1994: 79), fundamenta desde un punto de vista axiológico el debido

proceso. Desarrolla dos principios fundamentales: la dignidad humana y la

justicia. También señala “Si consideramos a la dignidad como el valor, consiste

en la estimativa y respeto a nosotros mismos por consiguiente también a los

demás, y por considerarnos entes valientes, por nuestra propia naturaleza y aunque

este valor también es el fundamento de los demás derechos fundamentales, la

justicia, si representa en un fundamento axiológico exclusivo o casi exclusivo del

debido proceso. El debido proceso es una condición o conjunto de condiciones

cuando menos de la justicia...”

Bertoli (2002, p. 83) menciona sobre el valor de justicia que entre los

principales valores comprometidos, se destaca el valor justicia y el cual nos

conduce, derechamente, a la noción rectora del proceso justo. Asimismo señala

que el valor de seguridad, en tensión dinámica con el valor justicia se realiza el

valor de seguridad que, al igual que aquel, exige la existencia de un derecho

positivo.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

55

El proceso judicial en cuanto constitutivo de un fenómeno social, está

sometido, en nuestro círculo de cultura jurídica con ordenamiento particular de

índole técnico legislativo, los códigos de la materia, es decir existe reglamentación

previa para arribar a la obtención de lo justo concreto... ello implica seguridad, vía

previsibilidad; además, más adelante agrega el valor de utilidad, “A su turno,

justicia y seguridad se conecta con el valor utilidad, en cuyo alcance opera la

deuda “medio-fin” central en la problemática del proceso judicial.

Bertoli (2002, p. 83-84), señala que aplicado ello al proceso judicial, concebido

como objeto instrumental del derecho de fondo a nuestro entender cabe

diferenciar, por un lado el valor instrumental, cuya consideración debe efectuarse

desde el producto obtenido mediante ese instrumento, esto es, desde la sentencia

final de mérito.”

C. El Principio de Proporcionalidad y la determinación de la procedencia o

no de la prisión preventiva. Según Alegría Patow (2011, p. 33-35), relacionando

el principio de proporcionalidad con la decisión de procedencia o no de la prisión

preventiva, el derecho a la libertad es una garantía fundamental reconocida

constitucionalmente en los artículos 20 y 7.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos; sin embargo, este derecho no es de carácter absoluto e

irrestricto, pues se admite que en ciertas circunstancias pueda ser restringido, en

salvaguarda de intereses sociales de mayor valor. A través de la Prisión

Preventiva, en el proceso penal se admite excepcionalmente y bajo ciertas

circunstancias, que el derecho a la libertad sea restringido antes de que exista una

sentencia penal condenatoria.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

56

Siendo el Principio de Proporcionalidad la pieza clave en su regulación, de

manera que sea la medida que equilibre la necesidad de mantener y respetar

el orden social, con el derecho y el respeto a la libertad y el ámbito personal

del imputado. Partiendo sólo de este principio tiene sentido toda la regulación

sobre la Prisión Preventiva y cualquier medida que intente limitar derechos

fundamentales. La dinámica del Principio de Proporcionalidad es que si no

hay más remedio que privar la libertad a una persona, ello debe hacerse

conforme a los presupuestos y formas previstas en la ley y jurisprudencia

vinculante, pero además debe guardarse la debida proporcionalidad. De ahí

que sea posible que un presunto homicida esté en prisión preventiva y otro,

igualmente presunto homicida no lo esté sin que con ello se haya violado otro

derecho constitucional tan importante como el derecho a la igualdad. Es la

naturaleza, gravedad e importancia del caso, y también las circunstancias de la

persona imputada, la que hace aconsejar legalmente un diferente tratamiento. El

Principio de Proporcionalidad en la Constitución Política de 1993, está regulado

en su artículo 2º inciso 24, parágrafo “a” y “e”; en la Declaración Universal de

Derechos Humanos, en el artículo 3º y 11º; en el Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos en el artículo 9º inciso 3 y 14º inciso 2 y en el Pacto de San

José de Costa Rica, en el artículo 7º inciso 2 y 8 inc.2. 34

La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gangaram Panday,

ha sostenido que “nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por

causas y métodos que –aún calificados de legales- pueden reputarse como

incompatibles con el respeto de los derechos fundamentales del individuo por ser,

entre otras cosas, irrazonables imprevisibles o faltos de proporcionalidad”.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

57

El Código Procesal Penal en su artículo 253°.2 menciona que la restricción de

un derecho fundamental en el proceso penal requiere que se imponga con el

necesario respeto al Principio de Proporcionalidad. Su referencia constituye un

hito fundamental, porque reconoce en forma expresa una regla de principio de

carácter vital aplicable a toda limitación de derechos fundamentales. Una medida

que respete este principio debe ser idónea, necesaria y proporcional en sentido

estricto; esto es, que supone llevar a cabo un juicio de ponderación en el caso

concreto, entre la gravedad o intensidad de la intervención y el peso de las

razones que la justifican.

La Proporcionalidad en sentido estricto, sigue diciendo Alegría Patow, es una

regla valorativa, ponderativa y material, cuya virtualidad se fija genéricamente en

la prohibición de exceso y, concretamente, en la interdicción de vaciar el

contenido esencial del derecho objeto de restricción o limitación. Desde esta

perspectiva, existen dos dificultades al aplicar esta regla en materia cautelar

penal: una, la de fijar el contenido esencial de un derecho fundamental, y, otra,

la de identificar los intereses en conflicto (más que identificar los intereses, el

valor que deba dárseles y los criterios sobre los que asignar dicho valor).

La proporcionalidad strictu sensu obliga a que la medida considerada suficiente

para el fin perseguido no suponga un tratamiento excesivo en relación, no ya con

el riesgo para el proceso sino con el interés que la justifica teleológicamente. El

proceso es un instrumento al servicio del derecho sustantivo que lo aplica, por lo

que el juicio de valor sobre el interés de sustanciar el proceso ha de trasladarse al

derecho material al que sirve o, como mínimo, utilizar ese derecho sustantivo para

fijar aquel valor en el caso concreto. Resulta que el derecho penal es también un



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

58

instrumento, en este caso, de protección de bienes jurídicos, de cuyo valor es

indicativa la decisión primera de protegerlos penalmente y, además, la pena

asignada al acto que atenta contra ellos. Siendo la consecuencia jurídica del delito

legalmente prevista, el único criterio plausible para medir el interés estatal en el

esclarecimiento y punición del hecho enjuiciado: en la protección del bien jurídico

concreto.

Para respetar la exigencia de proporcionalidad strictu sensu, la medida cautelar

adoptada no podrá suponer una injerencia (ni cualitativa ni cuantitativa) superior

a la pena prevista para el hecho enjuiciado. Es decir, la medida cautelar no puede

tener como objeto la injerencia en un derecho “más valorado” que el derecho que

se restringe con la pena, ni por un tiempo superior al que pueda durar la misma.

Para el análisis de la proporcionalidad strictu sensu ha de entenderse como límite

la pena legalmente prevista para el hecho enjuiciado y, además el límite inferior

de la misma. La proporcionalidad strictu sensu no busca la decisión

“proporcional”, sino evitar la claramente desproporcionada. Y si se respetan

las exigencias de idoneidad e intervención mínima, habrá de afirmarse la debida

correspondencia de la medida acordada con los elementos que la fundamentan (el

“riesgo de frustración” y la “peligrosidad procesal” del imputado): la conformidad

del todo con las partes que lo componen que es, al fin y al cabo, el sentido del

adjetivo “proporcional”.

D. Medición de la proporcionalidad en sentido estricto de la prisión

preventiva. Para Alegría Patow, en un primer nivel, la medición de la

proporcionalidad de la prisión preventiva tiene diversos pasos a seguir:



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

59

1) Determinar las magnitudes que deben ser ponderadas en caso de los derechos

fundamentales en pugna; 2) Comparar dichas magnitudes a fin de determinar

cuáles de ellas son más importantes en su realización; y 3) Construir una elación

de procedencia condicionada entre las magnitudes en juego en este caso entre los

derechos fundamentales con base en el resultado de la comparación llevada a cabo

en el segundo paso. Si el dictado de la prisión preventiva supera el primer test su

objeto posibilita que se cumplan con los fines constitucionalmente perseguidos

por el proceso penal. El segundo nivel solamente será superado si la prisión

preventiva es el medio más idóneo para asegurar que se cumpla con el proceso

penal. El tercer nivel se verifica en la medida en que la prisión preventiva sea la

última ratio del sistema en aquellos casos en donde es ostensible que la libertad

del acusado implica un peligro procesal.

En el ámbito procesal la consecuencia más importante del Principio de

Proporcionalidad es aquella que no permite la prisión preventiva en un proceso

para un delito que no lleve una pena privativa de libertad, porque la cantidad y

calidad de pena resultan ínfimas para tal gravosa medida cautelar; y por más que

la ley procesal anuncie privación de la libertad, si el caso concreto enuncia lo

contrario, se preferirá ésta última circunstancia. Así, por ejemplo, lo ha entendido

la Sentencia del Tribunal Constitucional español de 26 de Noviembre de 1984,

que establece el Principio de Proporcionalidad indirectamente en su fundamento

de derecho segundo, apartado b), que dice:

“En definitiva, la presunción de inocencia es compatible con la aplicación de

medidas cautelares siempre que se adopten por resolución fundada en Derecho

que, cuando no es reglada, ha de basarse en el juicio de razonabilidad acerca



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

60

de la finalidad perseguida y las circunstancias concurrentes, pues un medida

desproporcionada o irrazonada no sería propiciamente cautelar sino que tendría

un carácter punitivo en cuanto al exceso”.

Con esto se constata que la jurisprudencia española ha tenido a bien reconocer

el papel fundamental que se desempeña el órgano jurisdiccional en la adopción de

medidas cautelares personales, en tanto en cuanto debe descender a la

individualidad de cada caso concreto para valorar las circunstancias, la situación

del imputado y estudiar a fondo las consecuencias del sometimiento del sujeto a

la medida cautelar. La esencia de la prisión preventiva viene conformada por la

privación de la libertad locomotora o física del imputado mediante su

internamiento en un establecimiento penitenciario, con el propósito de

aseguramiento del proceso; siendo que el artículo 268º del Código Procesal Penal

exige la concurrencia de cuatro exigencias de concurrencia conjunta, para la

imposición de la medida de coerción personal de detención preventiva.

E. El Test de Proporcionalidad. De conformidad con lo señalado por Romaña

Velarde (2016, p. 105), en el Diccionario de Derecho Constitucional

Contemporáneo encontramos lo siguiente en relación al principio de

proporcionalidad: Si bien el principio de proporcionalidad fue entendido desde

algunas posturas, como un mero criterio de interpretación de los derechos

fundamentales, hoy no queda duda de su carácter jurídico, siendo concebido como

un principio de carácter metodológico que actuaría como un “límite de los

límites”, es decir, como una pauta que permite concretar los límites que los

derechos fundamentales le imponen a la actividad limitadora del poder. Esta tesis

descansa en la idea de que las restricciones o limitaciones impuestas por el poder



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

61

a la libertad de los individuos, también deben estar sujetas a límites, especialmente

cuando se trata de restricciones impuestas por el legislador ordinario. Sin

embargo, no debe perderse de vista que tales límites, antes que provenir del

principio de proporcionalidad, provienen de los derechos mismos, de modo que el

primero solo permite hacer explícito el punto hasta el cual tales derechos toleran

ser limitados en un caso concreto.

Después de la idoneidad y necesidad, el principio de proporcionalidad en

sentido estricto es la tercera exigencia, que se aplica solo a aquellas medidas que

hayan superado previamente los análisis de idoneidad y necesidad. En virtud de

esta exigencia, la limitación que una medida implica para el contenido del derecho

fundamental afectado debe ser proporcionada en comparación con la finalidad que

esta persigue, guardando con ella una relación de equilibrio razonable. Esta

relación de equilibrio razonable se obtiene al ponderar por un lado, los perjuicios

que la medida interventora supone para el ejercicio del derecho fundamental

afectado, y por otro, los beneficios que se derivan de ella, para la satisfacción del

otro principio que constituye su finalidad. Así, una medida podrá ser calificada

como proporcionada, cuando las ventajas que se obtienen de su adopción,

compensan los sacrificios que esta implica para los titulares del bien

constitucional afectado.

De este modo, de manera general, puede afirmarse que la adopción de una

medida que implique un alto grado de sacrificio o limitación a un derecho

fundamental, sería desproporcionada si de ella se derivase apenas un

pequeño beneficio para el principio constitucional perseguido, e incluso

también si la intensidad de dicho beneficio fuese solo media. Por el contrario,



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

62

sería proporcionada una medida cuya adopción va a generar un gran

beneficio para la satisfacción de un bien constitucional, y que únicamente

implicará un mínimo sacrificio para quien resulté afectado. En consecuencia, una

medida proporcionada será aquella en la cual los beneficios sean más intensos –

o pesados, si se quiere– que los sacrificios que implica, para lo que se deberá

tomar en cuenta todas las circunstancias relevantes del caso, cuya valoración

objetiva, evidentemente, debe quedar plasmada en la motivación que acompañe la

decisión, en la que se debe poder apreciar la comparación entre ambos extremos.

1.7. Hipótesis.-

La decisión de las Salas Penales de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La

Libertad de no computar el plazo de prisión preventiva por la conducta maliciosa de uno de

los acusados o de su defensa, vulnera en gran medida el Derecho a la Libertad Personal, el

Principio de Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso de los coacusados, en el

periodo 2016 – 2017.

1.8. Variables

1.8.1. V. independientes:

- Las resoluciones de las salas penales de apelaciones de Trujillo de no computo del

plazo de prisión preventiva por conducta maliciosa atribuible a coacusados o de la

defensa.

1.8.2. V. dependientes:

- Derecho a la Libertad Personal,

- El Principio de Proporcionalidad

- El Derecho al Debido Proceso.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

63

II. MATERIAL Y MÉTODOS

2.1. Objeto de Estudio

Objeto de Estudio nro. 01: Resoluciones judiciales de las salas penales de apelaciones

de Trujillo que dicten el no cómputo del plazo de prisión preventiva por la conducta

maliciosa de uno de los acusados o de abogados expedida en el periodo 2016-2017.

Objeto de Estudio nro. 02: Abogados especialistas en Derecho procesal penal, con

dedicación al litigio privado y/o a la docencia universitaria.

2.2. Material de estudio

2.2.1. Población:

Población nro. 01: Todas las resoluciones judiciales emblemáticas de las salas

penales de apelaciones de Trujillo que dicten el no cómputo del plazo de prisión

preventiva por la conducta maliciosa de uno de los acusados o de abogados expedida

en el periodo 2016-2017.

Población nro. 02: Abogados especialistas en Derecho procesal penal y/o Derecho

Constitucional, con dedicación al litigio privado y/o a la docencia universitaria.

2.2.2. Muestra:

Muestra nro. 01: Tres (03) resoluciones judiciales emblemáticas de las Salas Penales

de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que dicten el no cómputo

del plazo de prisión preventiva por la conducta maliciosa de uno de los acusados o de

abogados expedida en el periodo 2016-2017, las cuales son:

Expediente N° 2776-2016-81-1601-JR-PE-06

Expediente N° 6181-2013-13.

Expediente N° 241-2014-37-5001-JR-PE-01



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

64

Muestra nro. 02: 100 abogados especialistas en Derecho procesal penal y/o Derecho

Constitucional, con dedicación al litigio privado y/o a la docencia universitaria.

2.2.3. Muestreo. Se utilizó el muestreo no probabilístico intencional para la selección

de la muestra documental, considerando las variables de estudio y objetivo general; en

cuanto a la muestra personal se utilizó el muestreo probabilístico aleatorio.

2.3. Métodos y Técnicas.-

2.3.1. Métodos

a. Método inductivo–deductivo: Fue utilizado para obtener las conclusiones del

trabajo de investigación, y su probable generalización a la población de estudio.

b. Método analítico-sintético: Fue aplicado en la ejecución de la presente

investigación de manera global; y permitió analizar la bibliografía necesaria y

sintetizar la información referente al objeto de investigación.

c. Método hermenéutico-jurídico: Fue usado en la interpretación de los textos

legales, y permitió esclarecer el significado de las normas jurídicas.

2.3.2. Técnicas e instrumentos de recopilación de datos.-

En la ejecución de la presente investigación, se utilizaron técnicas de recopilación

documental, encuesta y fichaje, con el objetivo de recolectar la información de las

variables de estudio.

a. Técnica del Fichaje. Fue utilizada en la recolección de la información

bibliográfica necesaria para culminar el presente trabajo. Se utilizaron las fichas

bibliográficas, de registro y resumen.

b. Técnica de la Encuesta. Para recabar las opiniones de los abogados de Trujillo,

sobre el no computo del plazo de la prisión preventiva. Se utilizó como

instrumento el cuadernillo de encuesta.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

65

En la ejecución de la presente investigación, se utilizaron técnicas con el objetivo de

analizar la información de las variables de estudio.

a. Técnica de análisis documental: que permitió procesar las bases teóricas

recopiladas para el marco teórico de la investigación en correlato a cada una de

las variables para hacer el adecuado análisis de la muestra seleccionada.

b. Técnica de análisis jurisprudencial: que permitió el análisis de las muestras

seleccionadas, ya que son resoluciones de un órgano de justicia; esto conllevará

su adecuado procesamiento al momento de ser medidas.

2.4. Procedimiento.- Se aplicaron las técnicas de análisis de datos para la obtención de

establecer análisis crítico de la evidencia y proceder a inferir las conclusiones.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

66

III. RESULTADOS

TABLA 01. Guía de análisis jurisprudencial: Resoluciones judiciales emblemáticas de las

salas penales de apelaciones de Trujillo que dicten el no cómputo del plazo de prisión

preventiva por la conducta maliciosa de uno de los acusados o de abogados expedida en el

periodo 2016-2017.

Expediente Órgano

Jurisdiccional

Tema Resolución

Expediente N°

2776-2016-81-

1601-JR-PE-06

Primera Sala

Penal de

Apelaciones -

Trujillo

El no computo

de plazo de

prisión

preventiva.

Se ordena el no cómputo del plazo de prisión

preventiva, considerando que tiene motivación

aparente y se trata de una resolución por remisión, que

no observa la normatividad vigente ni los principios

que informa el proceso penal, en tanto se ha evaluado

una norma que debe ser evaluada por el Juez teniendo

en cuenta las calidades personales de cada uno de los

procesados y no interpretar la norma específicamente

el 275 del C.P.P. y aplicarla en conjunto a todos los

procesados, cuando evidentemente las maniobras

dilatorias no han tenido lugar a consecuencia del

proceder del abogado defensor de la parte apelante.

Expediente N°

6181-2013-13.

Tercera Sala

Penal de

Apelaciones de

Trujillo

Suspensión del

cómputo de

plazo de

prisión

preventiva

Se estableció que en el artículo 275°.1 del CPP la

conducta maliciosa atribuible al imputado o su

defensa, han sido considerados como una sanción a la

parte que la provoca. Sin embargo también es cierto

que, se puede suspender el cómputo de plazo de

prisión preventiva para todo el reo en cárcel aun

cuando los demás no han generado conducta

maliciosa, amparando la sala en su argumentación el

principio de unidad de juicio.

Expediente N°

241-2014-37-

5001-JR-PE-01

Sala Nacional.

Segundo

juzgado de

investigación

preparatoria

No computo

de plazo de

prisión

preventiva.

Resolución N° 07 del 27-10-2017.

Se Declara fundado el requerimiento fiscal de no

cómputo del plazo de prisión preventiva de los

acusados, por conducta dilatoria de todos y por sus

abogados, descontando esos días individualmente

para cada uno de ellos. Considerando como

indicadores la fecha de vencimiento de la prisión

preventiva, los días descontados por conducta

maliciosas, y la nueva fecha de vencimiento. La

decisión se basa en los artículos 275°.1 del CPP por

dilación maliciosa atribuible al imputado o su defensa,

han sido considerados como una sanción a la parte que

la provoca y pretende obtener un beneficio de esa

circunstancia; 112 inciso 7; STC 2437-2007-PHC/TC,

fundamentos 9 y 10.

Fuente: Poder

Judicial.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

67

TABLA 02. Resultados de la encuesta aplicada a los abogados del distrito de Trujillo para

saber si “es constitucional privar de la libertad a una persona por haber ordenado el juzgado

no cómputo de plazo de prisión preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado

solo por uno de ellos o por su defensa”

CATEGORIA FRECUENCIA (N°) PORCENTAJE (%)

SI 50 50

NO 50 50

TOTAL 100 100

Fuente: Encuesta aplicada el mes de noviembre de 2018

INTERPRETACION.- Se comprueba en el recuadro que, el 50% de la población considera

que es constitucional privar de la libertad a una persona por haber ordenado el juzgado no

computo de plazo de prisión preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado solo

por uno de ellos o por sus abogado y el otro 50% considera que no es constitucional privar

de la libertad a una persona por haber ordenado el juzgado no computo de plazo de prisión

preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado solo por uno de ellos o por sus

abogado.

Fuente: Resultados de la tabla 02

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

SI NO

50 50

FIGURA N° 1

SI NO



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

68

TABLA N° 03.- Resultados de la encuesta aplicada a los abogados del distrito de Trujillo

para saber si “en una coautoría la imposición de la prisión preventiva judicial a un

investigado se resuelve de manera personal o en forma conjunta”.

CATEGORIA FRECUENCIA (N°) PORCENTAJE (%)

de manera personal 100 100%

de manera conjunta 0 0%

TOTAL 100 100%

Fuente: Encuesta aplicada el mes de noviembre de 2018

INTERPRETACION.- Se comprueba en el recuadro que, el 100% de la población

consideran quela imposición de la prisión preventiva se ordena de manera personal en base

a sus propios graves y fundados elementos de convicción.


0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00

DE MANERA PERSONAL DE MANERA CONJUNTA

100

0

FIGURA N° 2

DE MANERA PERSONAL DE MANERA CONJUNTA



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

69

TABLA N° 04.-Resultados de la encuesta aplicada a los abogados del distrito de Trujillo

para saber “qué efectos representa en la “prisión preventiva” cuando los juzgados ordenan

no computo de plazo de prisión preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado

solo por uno de ellos o por sus abogado”.

CATEGORIA FRECUENCIA PORCENTAJE

si causa efectos

irreversibles e irreparables

60 60%

efectos perjudiciales y

reversibles

20 20%

no causa efectos

irreversibles

20 20%

TOTAL 100 100%

Fuente: encuesta aplicada el mes de noviembre de 2018

INTERPRETACION.- Se comprueba en el recuadro que, el 60% de la población, es decir

la mayoría ha considerado que la imposición de una prisión preventiva causa efectos

irreversibles e irreparables, mientras que el 20% ha considerado que si causa efectos

perjudiciales pero que pueden reclamar dicho perjuicio solo que la mayoría no lo hace.

Asimismo se ha podido advertir que el otro 20% ha considerado que no causa ningún

perjuicio irreversible ya que, se está ordenando en base a la existencia de graves y fundados

elementos de convicción.


0102030405060

Efectoirreversibles eirreparables

Efectoreversibles yreparables

No causaefecto

perjudicial

Figura N° 3

Efecto irreversibles e irreparables Efecto reversibles y reparables

No causa efecto perjudicial



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

70

TABLA N° 05.- Resultados de la encuesta aplicada a los abogados del distrito de Trujillo

para saber “Qué relación existe entre la figura jurídica “No computo de plazo de prisión

preventiva” y la “conducta maliciosa” realizada por los investigados o sus abogados”.


relación directa 80 80%

no existe relación directa 0 0%

relación indirecta 20 20%

TOTAL 100 100%



la mayoría ha considerado que si existe una relación directa entre la figura de no computo

de plazo de prisión preventiva y las conducta maliciosas, mientras que el 20% ha

considerado que ambas figuras son diferentes y que tiene una relación indirecta.


0

10

20

30

40

50

60

70

80

Relación Directa No Existe Relación Relación indirecta.

Figura N° 4

Relación Directa No Existe Relación Relación indirecta.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

71

TABLA N° 06.- Resultados de la encuesta aplicada a los magistrados y abogados del distrito

de Trujillo para saber si “es o no correcto ordenar no computo de plazo de prisión preventiva

judicial en contra de los investigados, debido a una conducta maliciosa generada solo por

uno de ellos o de sus abogados con el “argumento de la unidad de proceso”


NO 60 60%

SI 40 40%

TOTAL 10 100%



la mayoría ha considerado que no es correcto disponer no computo de plazo de prisión

preventiva judicial en contra de los investigados, debido a una conducta maliciosa generada

solo por uno de ellos o de sus abogados con el “argumento de la unidad de proceso” y el

otro 40% ha considerado que si es correcto disponer no computo de plazo de prisión

preventiva con el argumento de la unidad de proceso.

Fuente: Resultados de la tabla 6.

0.00

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

NO SI

60

40

FIGURA N° 5



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

72

IV. DISCUSION DE RESULTADOS

De los resultados de la tabla N 01, la jurisprudencia de la Primera Sala Penal de

Apelaciones en el expediente: “No se puede interpretar el art. 275 C.P.P. y aplicarla en

conjunto a todos los procesados, cuando evidentemente las maniobra dilatorias solo ha sido

ocasionados por uno de ellos….(…) Esta argumentación nos permite aclarar el tema materia

de investigación al considerar que, argumentar la unidad de proceso en un delito con

coautoría, solo para disponer el no computo de plazo de prisión preventiva para todos

cuando solo fue generado por uno de ellos es totalmente erróneo, evidencia una motivación

aparente y más aún si las prisiones preventiva, conforme se ha demostrado, son ordenadas

de manera individual, a pesar de estar inmerso en delito con pluralidad de imputados.

De igual modo la Tercera Sala Penal de Apelaciones de Trujillo, en el Expediente N°

6181-2013-13, sobre suspensión del cómputo de plazo de prisión preventiva, establece que

en el artículo 275°.1 del CPP la conducta maliciosa atribuible al imputado o su defensa, ha

sido considerada como una sanción a la parte que la provoca. Sin embargo también es cierto

que, se puede suspender el cómputo de plazo de prisión preventiva para todo el reo en cárcel

aun cuando los demás no han generado conducta maliciosa, amparando la sala en su

argumentación el principio de unidad de juicio.

De otro lado, de la jurisprudencia del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria

de la Sala Penal de Apelaciones Nacional, Expediente N°241-2014-37-5001-JR-PE-01, se

decide excluir del cómputo del plazo de prisión preventiva los plazos mencionados en el

cuadro 1; y REFORMANDO dicha resolución declararon INFUNDADO el requerimiento

de no cómputo de plazo de prisión preventiva y reposición del plazo de prisión preventiva.

En primer lugar el no cómputo de plazos, establecido en el artículo 275°.1 del CPP por



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

73

dilación maliciosa atribuible al imputado o su defensa de manera personal, han sido

considerados como una sanción a la parte que la provoca y pretende obtener un beneficio de

esa circunstancia. Pero en esta resolución del año 2017, se individualiza las conductas

maliciosas de cada uno de los acusados para el descuento de los plazos de la prisión

preventiva y se establezca la prolongación de la misma. Es decir, no se resuelve el no

cómputo de un acusado por conducta maliciosa en perjuicio de los demás coacusados, que

es lo correcto, puesto que ello conllevaría a vulnerar el derecho a la libertad personal de los

demás coacusados por la inconducta de uno de ellos o de su defensa, al igual que se

vulneraría el debido proceso, puesto que al no ser proporcional la medida dictada en la

resolución del no cómputo para todos los acusados por culpa de uno de ellos, la medida

resultaría arbitraria y fuera de toda razonabilidad.

Siendo el Principio de Proporcionalidad la pieza clave en la regulación de la prisión

preventiva, de manera que sea la medida que equilibre la necesidad de mantener y respetar

el orden social, con el derecho y el respeto a la libertad y el ámbito personal del imputado.

Partiendo sólo de este principio tiene sentido toda la regulación sobre la Prisión Preventiva

y cualquier medida que intente limitar derechos fundamentales. La dinámica del Principio

de Proporcionalidad es que si no hay más remedio que privar la libertad a una persona, ello

debe hacerse conforme a los presupuestos y formas previstas en la ley y jurisprudencia

vinculante, pero además debe guardarse la debida proporcionalidad. Tanto más si se trata de

prolongarse dicha medida por conductas maliciosas y dilatorias de unos de los acusados en

perjuicio de sus coacusados.

El Código Procesal Penal en su artículo 253°.2 menciona que la restricción de un

derecho fundamental en el proceso penal requiere que se imponga con el necesario respeto

al Principio de Proporcionalidad. Es decir, debe ser idónea, necesaria y proporcional en



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

74

sentido estricto, siendo lo contrario, si se aplica un principio (el de la Unidad de Juicio) por

encima de otros que se relacionan directamente con derechos fundamentales, como el de la

Libertad Personal y el debido proceso de los coacusados afectados por la conducta maliciosa

de uno de sus pares o de su defensa.

En consecuencia, una medida cautelar personal impuesta dentro de un proceso pierde su

idoneidad y necesidad y por tanto no será proporcional, si no se computa el plazo de la

prisión preventiva de unos acusados por la culpa de la conducta desarrollada por uno de ellos

o de su defensa, afectando en gran medida la libertad personal de los coacusados, así como

el debido proceso y el principio de proporcionalidad.

En tal sentido, el argumento de las salas especiales de Trujillo, para no computar el

plazo de la prisión preventiva por la conducta maliciosa de uno de ellos en perjuicio de los

demás acusados, y preservarse de esta forma el principio de la Unidad de Juicio, no resulta

ponderable frente al derecho a la Libertad Personal de los coacusados que no tuvieron una

conducta maliciosa. Este resultado se corrobora con los obtenidos en las tablas y figuras 2

al 5, en los que el 50% de la población consideran que no es constitucional privar de la

libertad a una persona por haber ordenado el juzgado no computo de plazo de prisión

preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado solo por uno de ellos o por sus

abogado. Asimismo, el 100% de la población consideró que la imposición de la prisión

preventiva se ordena de manera personal en base a sus propios graves y fundados elementos

de convicción. Es decir, no es conforme a Derecho argumentar que por el simple hecho de

encontrarse un investigado o acusado en un delito con coautoría debe tener las mismas

sanciones del que cometió la conducta maliciosa dilatoria, bajo el argumento de cumplirse

con el principio de Unidad de Juicio. Además que el 60% de la población ha considerado

que la imposición de una prisión preventiva causa efectos irreversibles e irreparables, puesto



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

75

que no es correcto disponer nocomputo de plazo de prisión preventiva judicial en contra de

los investigados o acusados, debido a una conducta maliciosa generada solo por uno de ellos

o de sus abogados con el “argumento de la unidad de proceso”; y el 80% de la población,

consideró que si existe una relación directa entre la figura de no computo de plazo de prisión

preventiva y las conductas maliciosas.

A modo de complemento, según las bases teóricas, la jurisprudencia de la corte

constitucional de Colombia en su expediente Sentencia C-390/14: Punto 6 (..) En particular

sobre el derecho a un proceso sin dilaciones injustificadas en el ámbito penal, la Corte

Constitucional ha señalado que el establecimiento de términos de instrucción constituye

prenda que garantiza la efectividad del derecho del procesado a que no ocurran durante el

transcurso del proceso dilaciones injustificadas o una prolongación indefinida del mismo

sin términos procesales perentorios Esta argumentación nos permite aclarar el tema materia

de investigación al considerar que, toda persona tiene Derecho a un proceso sin dilaciones

injustificadas concretándose dicho argumento en el artículo 14.3. c del Pacto Internacional

de derechos civiles y políticos el cual fue ratificado por nuestro País hasta la fecha siendo

aplicable dicho mencionado a nuestro ordenamiento jurídico.

De otro lado la jurisprudencia de la corte constitucional de Colombia en su expediente

Sentencia T-724/06: Punto 3 (..)Es un deber ineludible de las autoridades judiciales en cada

caso, evitar que la medida se prolongue más allá de un lapso razonable, habida cuenta que

“se debe insistir en que la finalidad de la detención no es remplazar el término de la pena,

y que la posibilidad del cómputo previsto en la ley, no genera el poder para la autoridad

judicial de disponer de la libertad del sindicado hasta que se cumpla el tiempo que dura la

pena. Esta argumentación nos permite afirmar que, aceptar a referidas autoridades judiciales

siendo una de ellas las Salas penales de apelaciones de Trujillo ordenando prolongar el



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

76

conjunto de plazo de prisión preventiva a todos los procesados, cuando evidentemente las

maniobras dilatorias solo han sido ocasionadas por uno de ellos, seria vulnerar

flagrantemente el principio de proporcionalidad y el debido proceso.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

77

V. CONCLUSIONES

CONCLUSIÓN GENERAL:

La decisión de las Salas Penales de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La

Libertad de no computar el plazo de prisión preventiva por la conducta maliciosa de uno de

los acusados o de su defensa, vulnera en gran medida el Derecho a la Libertad Personal, el

Principio de Proporcionalidad y el Derecho al Debido Proceso de los coacusados, en el

periodo 2016 – 2017, por cuanto las razones por las cuales se resuelve no obedecen a la

individualización de la conducta procesal desplegada por los coacusados o abogados,

debiendo ser mancomunado el trato de su injerencia en el proceso, no siendo constitucional

extender las consecuencias negativas a las partes no vinculados que no cumplen con el statuo

quo.

Conclusiones específicas:

No existe un criterio uniforme sobre los supuestos de conducta maliciosa en el proceso penal

peruano, sin embargo, se aplica supletoriamente, en el marco de la doctrina, lo expuesto por

el código procesal civil, en cuanto al entorpecimiento de las actuaciones procesales.

Las acciones pueden ser consideradas conductas maliciosas atribuibles al imputado o a su

defensa, están dentro del marco de las conductas obstruccionistas o actividad dilatoria

tendiente a la imperfección de la concreción de los actos de investigación o continuación de

las etapas del proceso penal.

Se ha determinado que no es correcto aplicar las consecuencias de una conducta maliciosa a

todos los acusados, cuando ésta ha sido realizada por uno de ellos, dado cuenta que dentro

del marco de imputación predomina la del dominio del hecho, debiendo individualizarse la

conducta procesal del acusado para calificar la modificación de su statuo quo, según las

condiciones de cada caso en concreto.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

78

VI. RECOMENDACIONES

6.1.- El no cómputo del plazo de prisión preventiva debe sujetarse a los lineamientos

generales establecidos en la ley procesal para el tratamiento de medidas de coerción procesal

contempladas en dicho dispositivo y no utilizar el principio de unidad de juicio por ser uno

de los preceptos generales que rigen la etapa de juzgamiento.

6.2. Se debe lograr que la figura de no computo de prisión preventiva se aplique teniendo en

cuenta el principio de proporcionalidad, con el propósito de ponderar la libertad del

procesado frente al interés colectivo de la represión penal.

6.3.- Se debe establecer reformas normativas que ayuden a administrar la racionalización

del uso de la figura del no cómputo de plazo de prisión preventiva, en la lógica que vayan

acompañadas de juicios de implementación más fornidos, en especial, sujetados a variables

como las conductas maliciosas.

6.4.- La jurisprudencia nacional debe uniformizar sus criterios y no afectar los Derechos

fundamentales como la Libertad Personal.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

79

VII.REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Alegría Patow, J. A. et tal (2011). El principio de proporcionalidad en materia penal. Trabajo

Académico. Universidad de San Martín de Porres. Lima

Arbulú Martínez, V. J. (2015). Derecho Procesal Penal y un enfoque doctrinario y

Jurisprudencial. Gaceta jurídica.

Arias Grillo, R. (2007). La Actividad Cautelar en los procesos constitucionales de protección

de derechos fundamentales, control de constitucionalidad y conflictos de competencia.

Revista de Ciencias Jurídicas N° 116 (77- 110) Mayo-agosto 2008.

Asencio Mellado, J.M. (1987). La Prisión Provisional. Madrid: Civitas.

Bertoli J. P. (2002). Acerca del Derecho al Proceso Según su concreción en el Código Tipo

Procesal Civil del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal). En revista

Iberoamérica de Derecho Procesal Civil Año I. Nº 2002 Argentina.

Circular sobre la prisión preventiva. Resolución Administrativa N° 325-2011-PE-PJ

Corte Interamericana de Derechos Humanos -CIDH. Informe No. 86/09, Caso 12.553,

Uruguay, 6 de agosto de 2009, párrs. 71 y 75

Corte Interamericana de Derechos Humanos (1992). Caso Neira Alegría y otros, Sentencia

del 19 de enero de 1995, mimeo, San José, Costa Rica, 1995, p.

Cubas Villanueva, V. (2009) Principios del Proceso Penal en el Nuevo Código Procesal

Cubas Villanueva, V. (2006). Principios del nuevo código procesal penal. Derecho &

Sociedad Edición 25. PUCP. Lima.

Del Águila Urquia, E. A. (2013). Las medidas de coerción personal en el nuevo código

procesal penal. Tesis. Universidad Científica del Perú. Iquitos.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

80

De Romaña Velarde, H. (2016). La causal de prolongación del proceso establecida en la Ley

N° 30076 y su incidencia en el plazo razonable de la medida de prisión preventiva: su

constitucionalidad. Módulo Penal de Camaná, 2014. Tesis de doctorado. Universidad

Católica de Santa María - Arequipa.

Del Río Labarthe, G, (2007). La prisión preventiva en el nuevo Código Procesal penal

peruano de 2004. Revista General de Derecho Procesal, ISSN-e 1696-9642, Nº. 12.

Del Río, Labarthe, G. (2008). La Regulación de la Prisión Preventiva en el Nuevo Código

Procesal Penal Peruano de 2004. Cuestiones Actuales del Sistema Penal. Lima: Ara

Editores – UNMSM.

Del Rio, Labarthe, G. (2016). Las Medidas Cautelares personales del proceso penal peruano.

Universidad de Alicante.

Esquivias Jaramillo, J. I. (2018). El doble cómputo de la prisión preventiva sufrida por otra

causa distinta: comentario a la STS de 19 de septiembre de 2017. CEF Legal: revista

práctica de derecho. Comentarios y casos prácticos, ISSN 1699-129X, Nº. 206, 2018,

págs. 171-174.

Esparza, I. (1995). El Principio del Debido Proceso. José María Bosch Editor S.A.,

Barcelona-España.

Espinosa-Saldaña, E. (2003). Jurisdicción Constitucional. Importación de Justicia y Debido

Proceso. Ed. ARA Editores, Lima. Penal. Derecho & Sociedad. Asociación Civil.

Revistas PUCP. Edición 25

Fairén Guillén, V. (1990). Doctrina General del Derecho Procesal. Barcelona: Librería

Bosch.

Gálvez, E. (2013). La Detención y la Prisión Preventiva en el Nuevo Código Procesal Penal.

Lima: Editorial Gaceta Jurídica.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

81

Gimeno V. (1987). La prisión provisional. Prólogo a la obra de Asencio Mellado, J.M.,

Madrid: Civitas.

Gozaíni, O. A. (1988). La conducta en el proceso. Librería Editora Platense S.R.L. Buenos

Aires., p. 69.

Informe sobre el Uso de la Prisión Preventiva en Las Américas (2013). Aprobado por la

Comisión Interamericana de Derechos Humanos el 30 de diciembre de 2013; pp. 21-23

Loza, C. (2013). La Prisión Preventiva frente a la Presunción de Inocencia en el NCPP.

Lima. Recuperado de http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasportales/op

Maier, J. (s. f.). La Ordenanza Procesal Penal Alemana. Vol. II.

Neyra Flores, J. A. (2010). Manual de Nuevo Proceso Penal & Litigación Oral, IDEMSA

Editores. Lima.

Oré Guardia, A. (2012). Las medidas cautelares personales en el proceso penal peruano.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Oré, A. (2006). Las medidas cautelares personales. Justicia Constitucional. Revista de

Jurisprudencia y Doctrina, Año II, Nº 3, enero-junio de 2006. Lima: Palestra.

Ortecho, V. J.(1994). Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional en Instituto de Ciencias

Políticas y Derecho Constitucional. Huancayo-Perú.

Peña Cabrera, F. (2009). El Derecho penal y procesal penal en la Constitución. Lima: El

Buho E.I.R.L.

Pérez, J. (1986). El Derecho a la Tutela Jurisdiccional. Madrid: Civitas.

Pérez Ríos, C. A. (2010). El Proceso Cautelar. Tesis para optar el grado académico de Doctor

en Derecho, Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Lima.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

82

Quiroga, A. (2003). El Debido Proceso Legal en el Perú y el sistema interamericano de

protección de derechos humanos. Jurisprudencia. Revista Ius et Praxis Año 10 No 1:

419- 420, 2004. Juristas editores, Lima.

Reátegui Sánchez, J (2006). En busca de la prisión preventiva. Jurista Editores EIRL.

Setiembre.

Roxin, C. (2000), Derecho Procesal Penal. (Traducción de la 25° edición alemana de

Gabriela E. Córdova y Daniel R. Pastor). Buenos Aires: Editores del Puerto.

Sánchez, I. (2011). La prisión preventiva. Revista Crítica Nº 973, Mayo-Junio.

Sánchez, P. (2009). El Nuevo Proceso Penal. Lima: Idemsa.

Sanguiné, O. (2003). Prisión Provisional y Derechos Fundamentales. Valencia: Tirant lo

Blanch.San Martin Castro C. (2015), algunos apuntes sobre no computo de plazo de

prisión preventiva. Derecho Procesal Penal – Lecciones Lima.

Tello Casana, P.Y. & Tello Loja, W. R. (2013). La vulneración de los principios del modelo

procesal penal acusatorio. Tesis UNT.

Ticona, V. 1996. Análisis y Comentario al Código Procesal Civil. T.I. 3ra. Edición. Grijley,

Lima.

Vásquez Rodríguez, M. A. (2013): Principios Fundamentales del nuevo Proceso Penal.

Editora Gaceta Jurídica.

Véscovi, E. (1984). Teoría General del Proceso. Bogotá: Edil. Temis.

Villegas Paiva, E. (2013). La detención y la prisión preventiva en el Nuevo Código Procesal

Penal. Gaceta Jurídica S.A. Octubre.

Villegas, E.A. (2011). Los límites temporales de la detención preventiva. A propósito de la

STC Exp. Nº 06091-2008-PHC/TC. Tomo 37, enero. Lima: Gaceta Jurídica.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

83

Villegas, E.A. (2005). La Prisión Preventiva en la Agenda Judicial para la Seguridad

Ciudadana: Entre el garantismo y la eficacia en la persecución Penal. Revista Derecho

y Cambio Social. ISSN: 2224-4131.



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

84

ANEXO 01

TECNICA: DE ANALISIS DOCUMENTAL

Para la obtención de información de la muestra de estudio compuesta por la jurisprudencia

sobre no computo de plazo de prisión preventiva

JURISPRUDENCIA ORDINAIA

N° Expediente Año Órgano Materia Resolución.

01 6181 2013 Tercera Sala

Penal de

Apelaciones -

Trujillo

Asociación

ilícita para

delinquir y

lavado de

activos.

N° 02

02 2776 2016 Primera Sala

Penal de

Apelaciones –

Trujillo.

Robo

agravado

N° 08

03 241 2014 Segunda sala

Penal de

apelaciones

Nacional

Tráfico

ilícito de

drogas

N° 07



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

85

EXPEDIENTE 6181-2013-20



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

86



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

87



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

88



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

89



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

90



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

91



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

92




BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

93



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

94



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

95



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

96




BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

97



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

98



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

99



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

100



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

101



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

102



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

103



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

104



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

105



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

106



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

107



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

108



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

109



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

110



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

111



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

112



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

113



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

114



BIBLIO

TECA D

E POSGRADO - U

NT

115

ANEXO N° 02

TECNICA: ENCUESTA

Lugar ………………………………………………………fecha………………….

PREGUNTAS

1.- ¿Considera Ud. que en un caso de coautoría es constitucional privar de la libertad

a una persona por haber ordenado el juzgado no computo de plazo de prisión

preventiva para todos ante la conducta maliciosa generado solo por uno de ellos o por

sus abogados?

Si ( ) No ( )

2.- ¿Cuándo se impone la ‘’prisión preventiva’’ judicial a un investigado se hace

sustentando de manera personal o en forma conjunta?

- Se hace de manera personal ( )

- Se hace de manera conjunta ( )

3.- ¿Qué efectos representa en la ‘’ prisión preventiva ‘’ cuando los juzgados ordenan

no computo de plazo de prisión preventiva para todos ante la conducta maliciosa

generado solo por uno de ellos o por su abogado?

- Efecto perjudiciales ----irreversible irreparable ( )

-Efecto perjudiciales reversibles y reparables ( )

- No se causa ningún efecto perjudicial ( )

4.- ¿Qué relación existe entre la figura jurídica ‘’No computo de plazo de prisión

preventiva ‘’ y la ‘’conducta maliciosa ‘’ realizada por los investigados o sus abogados?

- Relación es directa ( )

- No existe relación directa ( )

- Relación indirecta ( )

5.- ¿Cómo considera Ud. en su condición de magistrado, ordenar ‘’no computo de plazo

de prisión preventiva ‘’ judicial en contra de los investigados, debido a una conducta

maliciosa generada solo por uno de ellos o de sus abogados con el ‘’argumento de la

unidad de proceso’’?

- No considero correcto tal argumento; porque, la prisión preventiva judicial, es una medida

cautelar de carácter personal ( )

-Si considero correcto, porque no es posible ordenar no computo de plazo de prisión

preventiva a un investigado y a otros no, resultando una incongruencia procesal y vulnerando

la unidad de proceso ( )



Análisis de No computo de plazo de prisión preventiva

Documents

Transcript of Análisis de No computo de plazo de prisión preventiva