Análisis del CApitAl inteleCtuAl de dominiCAnAs lA ...aird.org.do/Docs/Ago_14/LIBRO ATABEY.pdfTabla...

Análisis del CApitAl inteleCtuAl de empresAs dominiCAnAs: lA importAnCiA

de lAs ideAs y del ConoCimiento

VíCtor Gómez-VAlenzuelA, ph.d

Cita sugerida: Gómez-Valenzuela, Víctor. 2014. Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la importancia de las ideas y del conocimiento. ONAPI. CNC. ATABEY. AIRD. Santo Domingo, D. N.

ISBN: 978-9945-8659-9-8

Agradecimientos y créditosEsta publicación ha sido posible gracias a la colaboración de gente maravillosa.

Por la ONAPI:Juan José Báez (Director)Josefina AquinoAyalivis GarcíaNuranni Reyes

Por el CNC:Andrés Vanderhorst Álvarez (Director)Támara Vásquez

Por el Centro de Innovación Atabey:Domingo ContrerasEduardo Lantigua

Por la AIRD:Yandra PortelaCarolina Cueto

Carmen Ligia BarcelóCorrección de estilo

Adonis MilánDiseño y diagramación

Portada:Elizabeth Goris

Santo Domingo, D. N. Mayo 2014

Acerca del autorEl Dr. Víctor Gómez-Valenzuela fue viceministro de Ciencia y Tecnología

de la República Dominicana (2007-2009), responsable de la coordinación del proceso de formulación del Plan Estratégico de Ciencia y Tecnología 2008-2018 y del relanzamiento técnico y administrativo del Fondo Nacional de Innovación y Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDOCYT), creado en virtud de la Ley 139-01. Asimismo, fue Vicepresidente de la Comisión Interamericana de Ciencia y Tecnología de la Organización de Estados Americanos (2007-2008). Ha sido consultor de organismos internacionales como el Banco Interamericano de Desarrollo, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, la Agencia Española para la Cooperación Internacional, entre otros. Posee una maestría en Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología por la Universidad de Maastricht de los Países Bajos, y la European Inter-University Association on Science & Technology. Además, posee una maestría en Economía y Gestión de la Innovación por las universidades Autónoma de Madrid, Complutense de Madrid y Politécnica de Madrid. Es doctor en Economía, especialista en políticas de ciencia, tecnología e innovación y con intereses en los campos del desarrollo sostenible, en donde ha trabajado en temas sobre valoración económica del medio ambiente. El Dr. Gómez es miembro de la American Economic Association (Asociación de Economistas de los Estados Unidos), de la Society for Social Studies of Science (Sociedad para los estudios sociales de la ciencia y la tecnología), entre otras asociaciones científicas internacionales.

Presentación ..............................................................................................................................................................................15Resumen ejecutivo ....................................................................................................................................................................17Executive summary ...................................................................................................................................................................19Primera parte: Introducción .....................................................................................................................................................21

1. Contexto institucional ......................................................................................................................................................211.1 Propósito del estudio de Capital Intelectual y preguntas de investigación ...................................................................221.2 La noción de Capital Intelectual como herramienta heurística .....................................................................................221.3 Trabajos relacionados....................................................................................................................................................22

2. Una rápida mirada a la realidad económica y social del país ......................................................................................232.1 Desarrollo y perfil sociodemográfico ..........................................................................................................................242.2 La economía dominicana: aproximación ....................................................................................................................252.3 Desarrollo económico y cohesión social ....................................................................................................................282.4 Posicionamiento competitivo de la República Dominicana ........................................................................................292.5 Consideraciones sobre la Propiedad Intelectual ........................................................................................................30

Segunda parte: Marco analítico ...............................................................................................................................................323. Comprendiendo el Capital Intelectual ............................................................................................................................32

3.1 La noción de Capital Intelectual y su medición ..........................................................................................................323.2 El concepto de innovación .........................................................................................................................................333.3 La relación entre Capital Intelectual y el desempeño de las empresas .....................................................................34

4. El concepto de sistema nacional de innovación ...........................................................................................................354.1 El enfoque sistémico de innovación ...........................................................................................................................364.2 El Sistema Nacional de Innovación de la República Dominicana ..............................................................................38

Tercera parte: Enfoque metodológico .....................................................................................................................................405. Aproximación metodológica ...........................................................................................................................................40

5.1 El universo de empresas ............................................................................................................................................405.2 Validación de la muestra ............................................................................................................................................415.3 La construcción de la encuesta ..................................................................................................................................415.3.1 Las variables de desempeño empresarial ..............................................................................................................425.3.2 Las variables independientes: las dimensiones del CI ...........................................................................................425.3.3 Las variables de control ..........................................................................................................................................465.4 Análisis estadístico .....................................................................................................................................................47

Contenido general

Cuarta parte: Resultados .........................................................................................................................................................486. Resultados descriptivos: caracterizando a las empresas ...........................................................................................487. El análisis factorial exploratorio: simplificación de factores .......................................................................................50

7.1 Análisis factorial exploratorio del capital humano ......................................................................................................507.2 Análisis factorial exploratorio del capital estructural ...................................................................................................557.3 Análisis factorial exploratorio del capital relacional ....................................................................................................577.4 Las escalas sobre el desempeño de las empresas ...................................................................................................597.5 Implicaciones del análisis factorial exploratorio .........................................................................................................607.6 El análisis factorial confirmatorio ................................................................................................................................637.6.1 El AFC del capital humano ......................................................................................................................................637.6.2 El AFC del capital estructural ..................................................................................................................................647.6.3 El AFC del capital relacional ...................................................................................................................................657.6.4 Implicaciones y restricciones del AFC .....................................................................................................................65

8. Desempeño de las empresas y Capital Intelectual .......................................................................................................668.1 Capital Intelectual y desempeño empresarial ............................................................................................................668.1.1 Análisis agregado de los resultados de negocios ...................................................................................................688.1.2 Análisis agregado de los resultados de innovación ................................................................................................698.2 Capital Intelectual y características de las empresas ................................................................................................758.2.1 Resultados de negocios y factores del ANOVA ......................................................................................................728.2.2 Resultados de innovación y factores del ANOVA ....................................................................................................728.3 Desagregación del análisis del desempeño de las empresas ...................................................................................75

Quinta parte: Balance de resultados y conclusiones ............................................................................................................809. Balance de los resultados ...............................................................................................................................................8010. Consideraciones finales ................................................................................................................................................81

10.1 Principales implicaciones .........................................................................................................................................8210.2 Limitaciones y tendencias futuras de investigación ................................................................................................84

11. Referencias .....................................................................................................................................................................86

Contenido general

Índice de tablas

Tabla 1 Composición sectorial del PIB 2000-2012 ................................................................................................................26Tabla 2 Variables de desempeño de las empresas ...............................................................................................................42Tabla 3 Variables de la escala de Capital Humano ...............................................................................................................43Tabla 4 Variables de la escala de Capital Estructural ...........................................................................................................44Tabla 5 Variables de la escala de Capital Relacional ............................................................................................................45Tabla 6 Variables de control de las empresas .......................................................................................................................46Tabla 7 Categorías de preguntas de la encuesta ..................................................................................................................47Tabla 8 Distribuciones de frecuencia variables de control ....................................................................................................49Tabla 9 Pruebas de validación de las escalas y del análisis factorial ...................................................................................50Tabla 10 Varianza total explicada por los componentes del Capital Humano .........................................................................51Tabla 11 Matriz de componentes rotados del Capital Humano ...............................................................................................53Tabla 12 Puntuaciones factoriales de los componentes de Capital Humano ..........................................................................54Tabla 13 Validación de las escalas de los componentes del Capital Humano ........................................................................55Tabla 14 Varianza total explicada por los componentes del Capital Estructural .....................................................................56Tabla 15 Matriz de componentes rotados del Capital Estructural ...........................................................................................58Tabla 16 Puntuaciones factoriales de los componentes de Capital Estructural ......................................................................59Tabla 17 Validación de las escalas de los componentes del Capital Estructural ....................................................................60Tabla 18 Varianza total explicada por los componentes del Capital Relacional ......................................................................61Tabla 19 Matriz de componentes rotados del Capital Relacional ............................................................................................62Tabla 20 Puntuaciones factoriales de los componentes del Capital Relacional ......................................................................63Tabla 21 Validación de las escalas del Capital Relacional ......................................................................................................64Tabla 22 Varianza total explicada por los componentes del desempeño de las empresas ....................................................64Tabla 23 Matriz de componentes rotados de desempeño empresarial ...................................................................................66Tabla 24 Puntuaciones factoriales de los componentes de Desempeño Empresarial ............................................................66Tabla 25 Bondad de ajuste del AFC de los componentes del Capital Intelectual ...................................................................68Tabla 26 Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual ......................................................................................69Tabla 27 Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual ......................................................................................70Tabla 28 Tamaño de las poblaciones de las categorías de factores .......................................................................................71Tabla 29 Prueba de Levene. Resultados de negocios ............................................................................................................72Tabla 30 Pruebas de efectos inter-sujetos: resultados de negocios .......................................................................................73Tabla 31 Prueba de Levene. Resultados de innovación .........................................................................................................73Tabla 32 Prueba de los efectos inter-sujetos: resultados de innovación .................................................................................74Tabla 33 Resultados de negocios en empresas de manufactureras & servicio ......................................................................76Tabla 34 Resultados de innovación & empresas manufactureras y servicio ..........................................................................75Tabla 35 Resumen de los modelos de desempeño y relación entre factores y componentes ...............................................78

Gráfico 1 Estructura demográfica de la República Dominicana 2012 ......................................................................................24Gráfico 2 Evolución del PIB de la República Dominicana 1991-2012 (valores corrientes de US$) .........................................25Gráfico 3 Tasa promedio de crecimiento del PIB Centro América, República Dominicana y Latinoamérica 1990-2011 .........25Gráfico 4 Tendencias exportaciones de alto contenido tecnológico en las exportaciones de manufactura 1990-2010 ..........27Gráfico 5 Tasa ampliada de desocupación 1991-2011 ............................................................................................................27Gráfico 6 Comportamiento del empleo en zonas francas 1995-2011 ......................................................................................27Gráfico 7 Evolución del índice de Desarrollo Humano del PNUD 2000-2011 ..........................................................................28Gráfico 8 Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la ONAPI 2000-2012 ...................................................................30Gráfico 9 Patentes otorgadas por la USPTO 2000-2012 .........................................................................................................31Gráfico 10 Solicitudes de marcas y registros concedidos en la ONAPI 2008-2012 ...................................................................31Gráfico 11 Sedimentación de los factores del capital humano ..................................................................................................52Gráfico 12 Sedimentación de los factores del capital estructural ...............................................................................................57Gráfico 13 Sedimentación de los factores del capital relacional ................................................................................................61Gráfico 14 Sedimentación de los factores de desempeño empresarial .....................................................................................65Gráfico 15 Análisis factorial confirmatorio del capital humano ...................................................................................................67Gráfico 16 Análisis factorial confirmatorio del capital estructural ...............................................................................................67Gráfico 17 Análisis factorial confirmatorio del capital relacional ................................................................................................68

Figura 1 Estructuración del Capital Intelectual ....................................................................................................................21Figura 2 La República Dominicana en el Gran Caribe ........................................................................................................23Figura 3 Mapa de pobreza de la República Dominicana 2005 ............................................................................................28Figura 4 Porcentaje de hogares pobres por provincia .........................................................................................................29Figura 5 Representación del enfoque analítico sobre capital intelectual .............................................................................35Figura 6 Representación esquemática de un sistema de innovación .................................................................................37Figura 7 Representación del SNI dominicano .....................................................................................................................39Figura 8 Componentes del Capital Intelectual y desempeño de las empresas ...................................................................79

Índice de gráficosy figuras

PRESENTACIÓNLa Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI), junto al Consejo Nacional de

Competitividad (CNC), ha patrocinado el primer estudio sobre “Gestión de Capital Intelectual y Propiedad Industrial en la República Dominicana: Incentivos y Articulación del Sistema Nacional de Innovación”, que ha dado como resultado el “Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la importancia de las ideas y del conocimiento”, el cual se enmarca dentro de los objetivos planteados en la Estrategia Nacional de la Propiedad Intelectual, auspiciada por ONAPI, y la Estrategia Nacional de Desarrollo 2010-2030.

El estudio ha sido realizado en el marco de una alianza entre ONAPI, el Consejo Nacional de Competitividad (CNC), la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD) y el Centro de Innovación ATABEY, con el objetivo conjunto de fomentar el sistema de innovación, el uso estratégico de la propiedad industrial y fortalecer la gestión del capital intelectual de las empresas, como estrategia para potenciar la incorporación y aprovechamiento del conocimiento para impulsar la capacidad innovadora del sector industrial nacional.

Para este estudio fue evaluado el Capital Intelectual de 372 empresas manufactureras y de servicios de la República Dominicana, divididas en empresas del régimen ordinario, empresas de zonas francas y clústers de productos específicos, para lo cual se encuestaron empresas grandes, medianas y pequeñas, a los fines de obtener un resultado significativo en cuanto a capital intelectual.

Con los resultados de este estudio, se contribuye a que el Gobierno defina y desarrolle políticas públicas junto al sector empresarial dominicano, encaminadas a potencializar el sistema de innovación nacional de manera articulada e institucional, y así dar un paso de avance para poner en el punto convergente a las empresas dominicanas y al sistema nacional de innovación, partiendo de la gestión del conocimiento que tienen las empresas en la actualidad.

Ponemos a su disposición los resultados del estudio sobre capital intelectual, denominado “Análisis del Capital Intelectual de empresas dominicanas: la importancia de las ideas y del conocimiento”, a la expectativa de que sirva como marco de referencia para profundizar en temas tan importantes como la gestión del conocimiento, la innovación, el capital intelectual y la propiedad industrial, en beneficio del sector empresarial dominicano y del país.

Andrés Vanderhorst ÁlvarezDirector Ejecutivo

Consejo Nacional de Competitividad

Juan José Báez CarvajalDirector General

Oficina Nacional de la Propiedad Industrial

Resumen ejecutivoEn este trabajo, se presentan los resultados principales del estudio exploratorio sobre Capital

Intelectual de empresas manufactureras y de servicios de la República Dominicana, realizado en el marco de la alianza interinstitucional entre la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI), el Consejo Nacional de Competitividad (CNC), el Centro de Innovación Atabey y la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD). El estudio está basado en la premisa de que el Capital Intelectual influye significativamente en el desempeño de las empresas. El documento se ha estructurado en cinco grandes secciones: 1) introducción, 2) marco analítico, 3) enfoque metodológico, 4) resultados y 5) balance de resultados y conclusiones.

Los resultados del estudio se sustentan en una encuesta de Capital Intelectual aplicada a 372 empresas manufactureras y de servicios de la República Dominicana, desde octubre de 2012 hasta el mes de mayo de 2013. Fueron analizadas 64 variables relacionadas con el Capital Intelectual distribuidas de la siguiente forma: 2 de capital humano, 26 de capital estructural y 16 de capital relacional. Se incluyeron 10 variables sobre características estructurales y 10 sobre resultados empresariales, para un total de 84 variables.

La metodología consistió en una aproximación en tres etapas. En una primera etapa, se desarrolló un análisis factorial exploratorio por el método de componentes principales y rotación VARIMAX, con la finalidad de reducir el número de variables y agruparlas en componentes. Las variables de Capital Intelectual se redujeron a 14 componentes, de los cuales 5 correspondieron a capital humano, igual número a capital estructural y 4 al capital relacional.

Las variables de los resultados empresariales se redujeron a dos componentes: resultados de negocios y resultados de innovación. En la segunda etapa, se desarrolló un análisis factorial confirmatorio con la finalidad de ilustrar la complejidad de relaciones entre variables y componentes. En la tercera etapa, se realizó una serie de regresiones múltiples para comprobar la influencia de los componentes del Capital Intelectual en el desempeño general de las empresas. El análisis de las características de las empresas y su relación con los componentes de Capital Intelectual y el desempeño de las empresas fue realizado mediante la técnica de análisis de varianzas factoriales (ANOVA factoriales).

Los resultados de negocios de las empresas dependen fundamentalmente de los componentes del capital relacional y, en menor medida, de los componentes de capital estructural. Los resultados de innovación dependen principalmente de los componentes de capital estructural, seguidos de los componentes de capital humano y, en menor medida, de los componentes de capital relacional. El modelo no sugiere efectos significativos a nivel agregado que relacionen el desempeño de las empresas con sus características y a éstas con los componentes del Capital Intelectual, con excepción del tamaño de las empresas que parece relacionarse con el poder de negociación de las empresas y el prestigio de las mismas. El efecto de las características de las empresas en el desempeño de las mismas quedó fuera de los objetivos de este proyecto, si bien la evidencia sugiere claramente que los resultados de negocios están más relacionados con las características de las empresas que con los resultados de innovación, los cuales dependen únicamente de los componentes de Capital Intelectual.

Palabras claves: Capital Intelectual, Capital Humano, Capital Estructural, Capital Relacional, Aprendizaje, Innovación, Sistemas Nacionales de Innovación, República Dominicana.

Executive SummaryThis study provides the main results of an exploratory analysis on the Intellectual Capital

of manufacturing and services enterprises in the Dominican Republic. This research was carried out in the frame of an interagency partnership between the National Office of Intellectual Property (ONAPI), the National Competitiveness Council (CNC), the Atabey Innovation Centre and the Association of Industries of the Dominican Republic (AIRD). The starting premise was that intellectual capital significantly influences business performance of corporations. The document is structured in five sections: 1) introduction, 2) analytical framework, 3) methodology, 4) results and 5) results summary and conclusions.

The study is empirically based on a survey applied to 372 firms of the manufacturing and service sectors from October 2012 to May 2013. In the study, 64 variables were analyzed distributed as follows: 22 of human capital, 26 of structural capital and 16 of relational capital. In addition, the study included 10 variables on structural characteristics and 10 variables on business’ performance, for a total of 84 variables.

The Intellectual Capital analysis followed a three-step approach. The first step consisted on an exploratory factor analysis using the principal components method and VARIMAX rotation, intended to reduce the number of variables and group them by components. Variables on intellectual capital were reduced to 14 components: 5 components on human capital, 5 on structural capital and 4 components on relational capital.

The variables related to business performance were reduced to two components: business performance and innovation performance. The second step consisted on a confirmatory factor analysis intended to show the complexity of the relations between variables and components. The third step consisted on a series of multiple regressions to validate the statistical relation between business performance and intellectual capital. The analysis of the relationship between characteristics of businesses, intellectual capital and business performance was carried out through the analysis of factorial variances technique (factorial ANOVA).

Business performance of corporations depends mainly on relational capital components and, to a lesser extent, on structural capital components. Results on innovation performance depend primarily on structural capital components, followed by human capital components and, to a lesser extent, on relational capital components. The model does not suggest significant effects at the aggregate level that relate the companies’ performance and their characteristics, or these characteristics with intellectual capital components, with the exception of the size of the company, which seems to be related to their bargaining power and their prestige. The specific effect of the businesses’ characteristics in their performance was beyond the scope of this research, although evidence clearly suggests that business performance is more related to such characteristics than innovation performance, which relies solely on intellectual capital components.

Key words: Intellectual Capital, Human Capital, Structural Capital, Relational Capital, learning, Innovation, National System of Innovation, Dominican Republic

Análisis del CApitAl inteleCtuAl de empresAs dominiCAnAs: l a i m p o r t a n c i a d e l a s i d e a s y d e l co n o c i m i e n to 2 1

Primera parteIntroducción

En esta primera parte del estudio de Capital Intelectual (CI), se hace un recorrido por dos grande hitos: la explicación del contexto institucional y del alcance del estudio, así como una mirada general de la situación económica y social

que sirve de trasfondo al análisis del Capital Intelectual de las empresas dominicanas.

1. Contexto institucional El trabajo que el lector tiene en sus manos, ha sido el resultado

del esfuerzo desplegado por un conjunto de organizaciones de los sectores público, empresarial y de la sociedad civil, en el marco del proyecto: “Gestión de Capital Intelectual y Propiedad Industrial en la República Dominicana: incentivos y articulación institucional del sistema nacional de innovación”.

Las organizaciones públicas que sumaron sus esfuerzos, fueron la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI) y el Consejo Nacional de Competitividad (CNC), éste último a través del proyecto de “Desarrollo de Capacidades en Apoyo a las Políticas Sectoriales del Área de Competitividad”, financiado por la Unión Europea. Asimismo, fueron socios de la iniciativa el Centro de Innovación Atabey y la Asociación de Industrias de la República Dominicana (AIRD).

En el mes de junio de 2012, en la sede de la AIRD en la ciudad de Santo Domingo, fue suscrito el convenio entre las distintas organizaciones socias, que vislumbraron un punto coincidente de sus respectivos intereses en la promoción de una economía más competitiva e intensiva en insumos de conocimiento e innovación en la República Dominicana, a través de la comprensión de la importancia del Capital Intelectual en el desempeño competitivo y productivo de las empresas. De ahí que no sólo por sus resultados, sino por el tejido institucional que le sirve de sustento, el presente estudio representa un esfuerzo en la dirección de construir un sistema nacional de innovación, sustentado en el desarrollo de un marco de políticas de innovación que tome en cuenta las necesidades de las empresas en materia de gestión del conocimiento.

Un primer punto antes de continuar, es comprender, al menos de forma general, la noción de Capital Intelectual. En términos instrumentales, el CI puede definirse como la combinación del capital humano, el capital estructural y el capital relacional de las empresas (Sánchez, 2008), pero también

como las capacidades y el conocimiento de distintos tipos y niveles de complejidad, incluyendo la experiencia que poseen los trabajadores y cuya codificación (en la forma de manuales, procedimientos, marcas o patentes) y aprovechamiento, depende de la realidad institucional de las empresas y de la dinámica de articulación de los distintos elementos del Capital Intelectual (Ochoa Hernández, Magda Lizet 2007). La figura 1 sintetiza, la noción de CI explicada previamente:

FIGURA 1. Estructuración del Capital Intelectual

Fuente: Elaboración propia

Partiendo de la definición anterior, el proyecto de CI se sustentó en un enfoque de naturaleza exploratoria, es decir, en el análisis factorial de las distintas variables y componentes que conforman el CI de las empresas estudiadas, con la finalidad de obtener una primera mirada sobre cómo se articula el CI de las empresas dominicanas de los sectores de manufactura y servicios. Los resultados obtenidos han sido congruentes con la perspectiva anterior, ya que ha sido posible construir una primera lectura sobre la articulación del CI, así como la de identificar los elementos más relevantes de la relación entre CI, productividad e innovación en el contexto dominicano.

Capital Intelectual:

Conjunto estructurado de capacidades individuales,

medios y recursos tangibles e intangibles.

Capital Humano:

capacidades individuales, destrezas y know-how

Capital Estructural:

Medios y otros recursos tangiblese intangibles

Capital Relacional:

Imagen de la empresa y relaciones con el entorno

2 2 Análisis del CApitAl inteleCtuAl de empresAs dominiCAnAs: l a i m p o r t a n c i a d e l a s i d e a s y d e l co n o c i m i e n to

1.1 Propósito del estudio de Capital Intelectual y preguntas de investigación

La principal finalidad del proyecto de Capital Intelectual fue obtener una primera medición de la relevancia del mismo en el desempeño de las empresas dominicanas, a partir de los resultados de negocios y de innovación, de las empresas manufactureras y de servicios. A nivel más específico, un interés clave del proyecto fue detectar el grado de articulación de las actividades innovadoras de las empresas y la forma en que dichas actividades se relacionan con la gestión del stock o conjunto de conocimientos de las mismas.

Los propósitos anteriores, se reflejaron en las preguntas de investigación, las cuales orientaron todo el diseño metodológico del proyecto y que se presentan a continuación: ¿Cómo se articula en el contexto dominicano el Capital Intelectual de las empresas con la dinámica de negocios e innovación de las mismas? ¿Cuál es la “mano dominante” en materia de Capital Intelectual o, lo que es lo mismo, cuál es el componente dominante en el contexto dominicano? ¿Existe alguna relación entre las características de las empresas, como su tamaño, localización o actividad económica, con las preferencias en materia de Capital Intelectual? ¿De qué manera pueden utilizarse los resultados del estudio de Capital Intelectual para promover un mejor diseño de las políticas públicas sobre competitividad e innovación?

Las respuestas a las preguntas anteriores que se ofrecen aquí, son parciales y preliminares, dada la naturaleza exploratoria del estudio, pero sin dudas constituyen un punto de partida que ofrece un poco de luz sobre la dinámica de esa caja negra, que es la gestión del conocimiento y su relación con los procesos de creación de valor en las empresas. A diferencia del informe técnico elaborado para los socios del proyecto, en este documento se presentan los resultados obtenidos desde una perspectiva mucho más abierta, aunque dado el enfoque exploratorio y factorial en que se sustenta, no ha sido posible sustraerse del todo de la terminología técnica asociada con este tipo de análisis.

1.2 El Capital Intelectual como herramienta heurística

En este punto es preciso aclarar que el Capital Intelectual como herramienta heurística, es decir, como marco epistemológico o programa de investigación (Chalmers, Alan F. 2006 [1982]), constituye un abordaje integrador de distintos elementos relacionados con el estudio de la dinámica productiva e innovadora de las organizaciones, que anteriormente se analizaban de manera más inconexa. Dichos elementos se han conocido bajo distintas denominaciones, que incluyen terminologías tales como: “capital humano”, “tecnologías”, “intangibles”, “cartera de clientes”, “planificación estratégica”,

entre otras muchas. Gracias al papel integrador y heurístico de la noción de CI, los elementos enunciados pueden ser tratados bajo un marco de referencia mucho más consistente que, en resumidas cuentas, permite la comparación y la generación de un cuerpo de conocimientos que sirve a diversas disciplinas e intereses tantos académicos como aplicados, como el management, las finanzas, la economía industrial, entre otros campos interesados en el análisis del comportamiento de las empresas, relacionado con la gestión de sus intangibles (Lev, Baruch 2001).

Tal como se ha explicado previamente, los resultados del estudio corresponden con la primera medición de CI realizada en el país, lo que le confiere al proyecto una naturaleza no sólo exploratoria sino también pionera, por lo que se espera que con la divulgación de los resultados, otros investigadores nacionales se animen para continuar explorando en distintas escalas territoriales y desde una perspectiva inclusive sectorial, la articulación del CI de las empresas y, con ello, generar una base de conocimiento que facilite y mejore el proceso de toma de decisiones sobre políticas de competitividad e innovación en el contexto dominicano.

1.3 Trabajos relacionados

Si bien este trabajo es el primer intento de medición de Capital Intelectual en el contexto dominicano, existe un precedente importante en la Encuesta Nacional de Innovación del año 2010, en la que se consideraron algunos elementos del CI, como las actividades innovadoras de las empresas, la relación de las mismas con instituciones de educación superior, así como las fuentes de conocimiento de las actividades innovadoras, entre otras (Grupo de Consultoría Pareto 2011).

Los elementos del CI que se consideran en la encuesta de innovación, fueron analizados desde el punto de vista de los insumos, actividades y resultados del proceso de innovación, mientras que en este trabajo, los elementos del CI son analizados de forma específica y relacionados tanto con los resultados de innovación, como con los resultados de negocios de las empresas, con lo que los resultados que se presentan aquí permiten una lectura de la dinámica interna de creación de valor que complementa los resultados obtenidos de la Encuesta de Innovación del año 2010.

Es importante resaltar que el carácter exploratorio de este estudio impone unas restricciones al análisis de los datos obtenidos mediante la encuesta de CI, en el sentido de que no se trata de un análisis de causalidad de las variables estructurales de las empresas como su tamaño, localización, productos o servicios, gestión comercial, entre otras, sino sobre la relación jerárquica y funcional entre los componentes del CI y el desempeño de las empresas en los ámbitos de innovación y resultados de negocios.


Por último, en algunos países latinoamericanos existen experiencias de medición del CI como el caso de Argentina (Jardón, Carlos María 2008), Brasil (Joia, Luiz Antonio 2001) y México (Hidalgo Gallardo, Ruth Leticia 2009), en los que se analiza la cadena de valor de determinados grupos de empresas y actividades empresariales con la gestión del CI de las mismas, resaltando tanto los elementos comunes de dicha gestión como los aspectos diferenciadores, que pueden incidir en los distintos tipos de resultados obtenidos por las empresas.

2. Una rápida mirada a la realidad económica y social del país

La República Dominicana ocupa poco más de las ⅔ partes de la isla de La Española, compartida con la República de Haití. La Española forma parte de las Antillas Mayores, junto con Cuba, Jamaica y Puerto Rico. El país posee una extensión aproximada de 48, 670 Km2 (incluyendo islas, cayos es islotes adyacentes), así como una población proyectada para el año 2014 de 10,349,741 personas, lo que le otorga una densidad de 212.6 hab/km2 y una población urbana que representa el 69% del total (US-Census-Bureau 2013).

La localización geográfica del país, posee un claro valor estratégico para cuestiones de logística, comercio e integración económica regional, tanto para la costa atlántica de Centroamérica, como para la costa Este del territorio continental de los Estados Unidos de Norteamérica. De igual modo, la posición es envidiable para las costas caribeñas de Colombia y Venezuela, así como para las islas de Sotavento y Barlovento. No obstante, el valor estratégico que pudiera derivarse de una ventaja relativa como la posición geográfica, ha sido gestionado de forma estática sin los impactos esperados para el comercio exterior de la República Dominicana, dado que las iniciativas para potenciar dicho valor han sido tímidas e inconexas en el mejor de los casos.

En tanto, los países de Centroamérica, el Caribe anglosajón, holandés y francés, se han ocupado de mejorar sus infraestructuras portuarias y de conectividad, tomando en cuenta sus intereses comerciales regionales y globales. De manera que, el aprovechamiento de las ventajas geográficas de la localización del país tiene que revisarse desde una perspectiva mucho más creativa para preservar lo que se pueda de dichas ventajas, si es que aún se pueden aprovechar.

Fuente: Cortesía del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales

FIGURA 2. La República Dominicana en el Gran Caribe


2.1 Desarrollo y perfil sociodemográfico

De acuerdo con el Banco Mundial (2013), la República Dominicana es considerada como un país de ingresos medios, con una renta per cápita en PPP (poder de paridad de compra) de US$ 8,843.00 y un cociente de GINI de 48.44%, en el año 2013. La magnitud del cociente de GINI es un indicador de niveles importantes de inequidad social y problemas de distribución de la riqueza (World-Bank 2013). En cuanto al desarrollo humano, el país es considerado de “desarrollo humano medio”, ocupando la posición 88 (0.663 al 2010) de un total de 168 países incluidos en el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD 2008).

En términos de estructura demográfica, el gráfico 1 resume la composición por sexo y edad de la población dominicana al año 2013, con base en las estimaciones de la Oficina del Censo de los Estados Unidos (US-Census-Bureau 2013). La población está expresada en miles de habitantes y a la derecha del gráfico en tonos más claros, se presenta la población femenina y a la izquierda en tonos más oscuros, la población masculina. En el centro, se aprecian los distintos grupos de edad, que van desde 0-4 años hasta más de 100. La base ancha de la pirámide demográfica, indica la prevalencia de los primeros 7 grupos de edad, concretamente poco más de 5.6 millones de dominicanos se encuentran por debajo de los 30

años de edad, es decir, el 54.7% de la población total (US-Census-Bureau 2013).

Aunque este trabajo no versa sobre el Capital Intelectual a escala país, no deja de llamar la atención el hecho de que una población joven como la que predomina, construye por sí misma un recurso estratégico para potenciar sus capacidades y habilidades mediante el aprendizaje y el entrenamiento, de tal forma que dicha población puede transformarse no sólo en un objeto pasivo de políticas públicas sino en sujeto de su propio desarrollo. Las personas conforman tanto el capital humano (talento) como el capital social de un país (la confianza) y la interconexión de estos dos capitales, requiere de sistemas de educación de calidad, tanto en los niveles básicos, medios y superiores, que ofrezcan a las personas la oportunidad de desarrollar sus potencialidades, enfoque que se encuentra en la base de la noción de desarrollo humano (Nahapiet, Janine 1998).

Al margen del alcance de este análisis de Capital Intelectual, no cabe dudas de que, desde la perspectiva de las empresas, el desarrollo del talento de las personas (capital humano), es relevante, como lo es también desde la perspectiva del desarrollo económico en general y, en especial, desde el punto de vista del desarrollo humano (Luthans, Fred 2004).

Estructura demográfica de la República Dominicana 2012GRÁFICO 1

Fuente: Oficina del Censo de los Estados Unidos, Programa Internacional (2013)

República Dominicana - 2013 FemeninoMasculino

Rango de edad Población (En miles)Población (En miles)


GRÁFICO 2 Evolución del PIB de la República Dominicana 1991-2012 (valores corrientes de USS)

Fuente: Elaborado con datos del Banco Central de la República Dominicana (2013)

2.2 La economía dominicana: aproximación

La República Dominicana es la economía de mayor tamaño relativo de Centroamérica y el Caribe, con un PIB que en el año 2012 superó los US$ 58 billones (World-Bank 2013). El tamaño de la economía dominicana ha sido el resultado de una dinámica de crecimiento sustentada en factores como: 1) las reformas estructurales de comienzos de los años 90 del siglo XX, que permitieron una mayor apertura económica; 2) el aumento de la producción industrial (motorizada por las exportaciones de zonas francas); 3) el acceso preferencial a los mercados norteamericanos y europeos; 4) un incremento de la inversión pública a lo largo de la segunda mitad de la referida década; 5) el aumento de la actividad turística, y 6) un entorno institucional favorable al establecimiento de zonas francas industriales e inversión extranjera en sentido general, cuyos marcos jurídicos fueron promulgados a inicio y mediados de la década de los 90 del siglo XX (CEPAL 2008).

El gráfico 2 recoge el comportamiento del PIB desde 1991 hasta el año 2012. En el mismo, e independientemente de

cualquier crítica a las políticas de reformas y apertura de los años 90 del siglo XX, se aprecia que las mismas fueron eficientes desde el punto de vista de la producción de crecimiento, hasta el punto de que el país se situó como un modelo regional en materia de reformas y apertura económica (CEPAL 2008).

En el gráfico 3, se comparan las tasas de crecimiento de las economías que integran el Tratado de Libre Comercio de Centroamérica y la República Dominicana con los Estados Unidos de Norteamérica (DR-CAFTA, por sus siglas en inglés), incluyendo Panamá, desde 1990 hasta el año 2011. En este se observa que, de los países que integran el DR-CAFTA, la República Dominicana posee la tasa media de crecimiento más alta, únicamente superada por la de Panamá, país que no forma parte del referido acuerdo. Se aprecia también que el país supera la media latinoamericana para el mismo período.

La otra cara de la moneda, es que con el reconocimiento internacional de las tasas de crecimiento, también se han revisado críticamente las bases del modelo, hasta el punto que algunos autores lo han definido como un modelo de crecimiento de naturaleza frágil, volátil y vulnerable, sustentado

Tasa promedio de crecimiento del PIB Centroamérica, República Dominicana y Latinoamérica 1990-2011

GRÁFICO 3

Fuente: Elaborado con datos del World Bank (2013)


en la demanda agregada interna y en el consumo (Hausmann, R. 2011), más que en la productividad de los factores como el trabajo y el capital y la tecnología, lo que necesariamente va en detrimento de sectores intensivos en dichos factores, como las empresas manufactureras y en consecuencia del sector industrial, como se indicará más adelante en el breve análisis del mercado laboral.

En lo que respecta a la evolución de la composición sectorial del PIB, la tabla 1 resume el cambio de la composición desde el año 2000 hasta el año 2012. En la misma se aprecia que al inicio del período (año 2000), la actividad industrial como conjunto representaba el 34.3% del PIB, mientras que al final de dicho período (2012) pasó a ser el 25.6%. Un comportamiento que contrasta con el crecimiento en el sector servicios, que pasó del 46.6% del PIB en el 2000 al 52.7% en 2012.

El comportamiento anterior fundamenta las críticas al modelo de crecimiento construido en el marco de las reformas de los años 90 del siglo pasado, y que ha tenido como consecuencia lo que algunos autores de forma acertada han denominado como la “desindustrialización de la economía dominicana” (Attali, Jacques 2010).

Tomado como ejemplo extremo de lo anterior, se encuentra el grado de sofisticación productiva, desde el punto de vista del valor agregado que supone un alto contenido tecnológico de las exportaciones, que en el caso dominicano se encuentra por debajo del promedio general y sensiblemente muy por debajo de Costa Rica, tal como evidencia el gráfico 4. En este se aprecia el enorme influjo que tuvo en Costa Rica la llegada, a mediados de los años 90 del pasado siglo, de la empresa INTEL (fabricante de microprocesadores y otras tecnologías electrónicas) que, gracias a las condiciones legales y económicas bajo las cuales se estableció, así como a la calidad relativa del talento humano formado en Costa Rica, tuvo un efecto

TABLA 1.

Fuente: Elaborado con datos del Banco Central (2013)

Composición sectorial del PIB 2000-2012

de derrame, que le ha permitido a Costa Rica consolidarse como el mayor exportador de contenidos tecnológicos de los países que integran el DR-CAFTA, independientemente de las críticas de que ha sido objeto el modelo de atracción de inversión extranjera en el que se sustentó la llegada de INTEL al referido país (Paus, Eva A. 2008).

Con relación al mercado laboral, el principal problema del país es la alta informalidad. De acuerdo con algunas estimaciones, el 56% de la fuerza de trabajo se encuentra ocupada en actividades informales (Attali, Jacques 2010). El gráfico 5 resume la evolución de la tasa ampliada de desocupación desde 1991 hasta 2011 con base en datos del Banco Central de la República Dominicana (Banco-Central 2010).

Para el período de análisis del gráfico 5, la media de la tasa ampliada de desocupación es del 16.2%, pero en ningún caso dicha tasa ha descendido del 14%. La peor consecuencia de lo anterior ha sido la depresión de los salarios reales, que por los niveles de informalidad y la alta tasa de desempleo tienden a la baja. Más preocupante es el hecho de que sectores y actividades económicas de alta productividad como las manufacturas, han visto disminuir sensiblemente su fuerza de trabajo. En el gráfico 6, que resume el comportamiento del empleo en zonas francas con base en el informe estadístico anual elaborado por el Consejo Nacional de Zonas Francas (CNZFE 2011), se aprecia que a lo largo de poco más de una década (a partir del año 2000), las empresas de zonas francas han perdido el 36% del empleo, lo que, unido a la pérdida en otras actividades industriales, puede considerarse como una confirmación del “proceso de desindustrialización” de la economía dominicana (Attali, Jacques 2010).

Finalmente y como se ha indicado previamente, las dificultades experimentadas por la economía dominicana para

Concepto 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012Agropecuario 8.5 88 8.7 8.3 7.1 7.5 7.6Industrias 34.3 32.5 32.1 30.1 27.4 25.8 25.6

Explotación de Minas y Canteras 0.9 0.8 0.9 0.8 0.5 0.2 0.5Manufactura Local 22.0 21.5 21.6 20.4 19.3 18.8 18.4Manufactura Zonas Francas 5.4 4.7 5.2 4.0 3.1 2.4 2.6Construcción 6.0 5.6 4.5 5.0 4.5 4.3 4.1

Servicios 46.6 49.6 51.6 51.4 53.2 53.8 52.7Comercio 10.2 9.9 8.2 8.7 9.2 9.3 9.1Hoteles, Bares y Restaurantes 7.2 6.7 7.7 7.3 6.8 6.2 6.3Tranporte y Almacenamiento 6.5 6.3 5.8 5.4 5.3 5.2 5.1Comunicaciones 4.6 8.0 10.0 12.9 15.6 17.3 16.2Intermediación Financiera, Seguros y Actividades Conexas 2.5 3.2 2.9 2.9 3.7 4.0 4.2

Otros servicios 15.6 15.5 17.0 14.2 12.6 11.8 11.8Valor agragado 89.5 91.0 92.5 89.9 87.8 87.2 85.9Impuestos a la producción netos de subsidios 10.5 9.0 7.5 10.1 12.2 12.8 14.1

Producto Interior Bruto 100 100 100 100 100 100 100


Tendencias exportaciones de alto contenido tecnológico en las exportaciones de manufactura 1990-2010

Tasa ampliada de desocupación 1991-2011

Comportamiento del empleo en Zonas Francas 1995-2011

GRÁFICO 4

GRÁFICO 5

GRÁFICO 6

Fuente: Elaborado con datos del World Bank (2013)

Fuente: Elaborado con datos del Banco Central de la República (2013)

Fuente: Elaborado con datos del CNZF (2013)


diversificar sus pilares de crecimiento y alcanzar un nuevo estado estacionario sustentado en la productividad de los factores (capital, trabajo y tecnología), parecen encontrarse en la base del modelo económico, que ha sido eficiente y exitoso en producir crecimiento, pero que ha descuidado aspectos claves como la productividad basada en el rendimiento de los factores, lo que de no revertirse, redundará de forma negativa en las perspectivas de crecimiento de largo plazo, así como en la capacidad de endeudamiento del Estado dominicano y, por ende, en el cumplimiento de los compromisos en los mercados internacionales de capitales.

Evolución del Indice de Desarrollo Humano del PNUD 2000-2011GRÁFICO 7

Fuente: Elaborado con datos del PNUD (2008 & 2011)

Figura 3. Mapa de pobreza de la República Dominicana 2005

Fuente: Secretariado Técnico de la Presidencia (2005)

2.3 Desarrollo económico y cohesión social

Tal como se ha indicado previamente, con base en los informes de desarrollo humano del PNUD, la República Dominicana es definida como un país de “desarrollo humano medio”, ocupando la posición 98 de 187 países en su reporte correspondiente al año 2011 (PNUD 2011). El gráfico 7 muestra la evolución del Índice de Desarrollo Humano del país durante el período 2000-2011.

Del año 2010 al 2011, se aprecia un cambio en la curva del IDH, que pasó de 0.663 en 2010 a 0.689 en 2011, pero en realidad dicho cambio es poco más que marginal, lo que no supone una variación significativa del grado de desarrollo humano del país. De hecho, la República Dominicana es considerado como uno de los países que menos ha aprovechado el crecimiento económico para luchar contra la pobreza y

mejorar así el bienestar de la población (PNUD 2008). En todo caso, existe evidencia de que las diferencias sociales en lugar de reducirse se han agudizado, como resultado de los cambios en las estructuras productivas y de los cambios sociales relacionados con las diferencias entre regiones, así como entre las poblaciones urbanas y rurales. La figura 3 ofrece una perspectiva más territorial de lo anterior, ya que muestra los porcentajes de hogares pobres por provincia, con base en el Atlas de Pobreza de 2005, elaborado por el entonces Secretariado Técnico de la Presidencia y actual Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo (Morillo Pérez, A. 2005).

Si bien los datos reunidos en la figura 3, corresponden a un estudio de focalización de la pobreza del 2005, la situación no parece haber cambiado sustancialmente si se parte de las consideraciones de la evolución del


IDH. La figura 4 pone en perspectiva los problemas de cohesión social del territorio. Se aprecian con claridad las diferencias territoriales en la proporción de hogares pobres, lo que obedece a las diferencias de concentración de riqueza (capital físico, infraestructura y servicios) en las regiones metropolitanas de Santo Domingo (región Ozama) y Santiago (Cibao Norte), con respecto a las provincias de las regiones Cibao Noroeste (Santiago Rodríguez, Valverde, Dajabón y Montecristi), El Valle (San Juan, Elías Piña) y Enriquillo (Barahona, Pedernales, Independencia y Bahoruco).

Ahora bien, los resultados del estudio más reciente sobre focalización de la pobreza, realizado en 2010 por el actual Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo, muestran un avance en la reducción de la pobreza que no cambia la distribución territorial de la misma. En la figura 4, se aprecian los resultados del referido estudio (MEPyD, 2013).

La población rural es la que experimenta los mayores niveles de pobreza, con una tasa media acumulada a lo largo de la última década del 52%, seguida por los valores de pobreza a nivel nacional, con una tasa media del 40.4%; en cambio, la población urbana acumula la menor tasa media de pobreza: un 35.2% (World-Bank 2013). Por último, la situación reflejada tanto por la brecha en materia de renta per cápita como por los desequilibrios regionales, es tan dramática que el país no podrá cumplir los Objetivos del Milenio en materia de reducción de la pobreza extrema y el hambre para el año 2015 (Attali, 2010).

2.4 Posicionamiento competitivo de la República Dominicana

De acuerdo con los datos del Informe sobre Competitividad Global, elaborado por el Foro Económico Mundial, desde el año 2012 y entre 139 economías analizadas, la República Dominicana descendió 9 lugares en su posicionamiento competitivo, pasando de la posición 101 en 2010 a la posición 110 en el informe correspondiente al período 2011-2012 (WEF 2011). Con relación a los informes de competitividad de los años posteriores, el país ha recuperado 5 posiciones y para el informe 2013-2014, se encontraba en la posición 105 con respecto a las 148 economías analizadas (WEF 2013), una recuperación mucho menor que el descenso experimentado.

El Índice de Competitividad Global es de carácter

compuesto y se construye sobre las puntuaciones recibidas en 12 grandes pilares de la competitividad. Esos pilares son: 1) desempeño de las instituciones, 2) infraestructura, 3) entorno macroeconómico, 4) salud y educación primaria, 5) educación superior y entrenamiento, 6) eficiencia del mercado de bienes, 7) eficiencia del mercado laboral, 8) mercado financiero, 9) preparación tecnológica, 10) tamaño del mercado, 11) grado de sofisticación de los negocios e 12) innovación (WEF 2013).

En el Informe de Competitividad del año 2013-2014, desde el punto de vista de los pilares que se relacionan directamente con el Capital Intelectual de las empresas, el país no sale bien parado en el contexto internacional. En el primer pilar, Desempeño de sus Instituciones (institutions), la posición general es de 124/148 y dentro de este pilar, en el indicador de protección de la propiedad intelectual, el país aparece en la posición 107/148 (WEF 2013).

En lo relativo al pilar 5, sobre educación superior y entrenamiento, el posicionamiento general del país es de 96/148 y, dentro de este pilar, el indicador sobre calidad general del sistema de educación superior ocupa la posición 140/148 , lo que se relaciona con debilidades estructurales en la calidad de la enseñanza de matemáticas y ciencias, en la que el país ocupa la posición 146/148 (WEF 2013).

En el pilar 12 (innovación), la posición del país es bastante crítica (115/148) y dentro de este pilar, los siguientes indicadores reflejan la debilidad del país: capacidad de innovación 98/148; calidad de las instituciones científicas de investigación 126/148; gasto de las empresas en investigación y desarrollo 96/148 (WEF 2013). La percepción recogida


en el Índice Global de Competitividad sobre la calidad del sistema educativo dominicano, si bien requiere ser contrastada empíricamente, refleja la brecha perceptible en calidad del capital humano al que tienen acceso las empresas con respecto a otras economías de la región como Costa Rica, Puerto Rico y Panamá.

En términos generales, el país sale relativamente bien parado en algunos pilares e indicadores de competitividad que no requieren entrenamiento del componente de capital humano del CI, lo que es un indicador de condiciones que puede obtenerse con un enfoque de comando y control de las políticas públicas y no como el resultado de la calidad del talento humano formado (Lin, Carol Yeh-Yun 2010). Un ejemplo de lo anterior, son los indicadores agrupados en la categoría de requerimientos básicos para la competitividad, como infraestructura y entorno macroeconómico, que dependen fundamentalmente de un enfoque top-down (de arriba hacia abajo) de las políticas públicas y no del conjunto de condiciones estructurales existentes que resultan en un entorno competitivo.

De manera que, la economía dominicana, desde el punto de vista de la construcción de capacidades estructurales para la competitividad, tiene que avanzar hacia un modelo de políticas públicas convergentes, que impacten de forma estructural en la calidad y capacidades del talento humano, así como en la capacidad de la economía y de las empresas para incorporar conocimientos que sirvan para la creación de valor. Las políticas top-down son necesarias pero no suficientes, por lo que en el mediano y largo plazo deben construirse condiciones estructurales que resulten en un entorno competitivo, en el que las empresas puedan aprovechar más eficientemente el talento y la creatividad de las personas, para lo cual una sana y bien definida política de inversión pública es fundamental (Fromhold-Eisebith, Martina 2005).

Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la Onapi. 2000-2012GRÁFICO 8

Fuente: Elaborado con datos cortesía de la ONAPI. Santo Domingo. 2013.

2.5 Consideraciones sobre la Propiedad Intelectual

Independientemente de cualquier consideración sobre la construcción de las políticas públicas de competitividad, desde la perspectiva del análisis del CI de las empresas, la gestión del conocimiento juega un papel básico, que adquiere expresión específica en el componente del Capital Estructural del CI, tomando la forma de los derechos de Propiedad Intelectual (PI), los cuales protegen el trabajo y los intereses de los creadores, al reconocerles prerrogativas legales y económicas sobre sus creaciones (Scotchmer, 2004). La PI se encuentra estrictamente relacionada con la información y los conocimientos incorporados en los bienes y servicios que toman la forma de objetos tangibles, y que, a su vez, dependen de la calidad del talento humano apropiadamente entrenado (Scotchmer, S. 2004). De manera que, la PI no se encuentra en los objetos, sino en el conocimiento contenido y codificado en los mismos y que resulta de las capacidades técnico-científicas del capital humano, acompañadas de las condiciones materiales (infraestructura científica, gasto en I+D, etc.) requeridas para su desarrollo (Dinopoulus, Elias 2008).

A partir de las consideraciones anteriores, que en términos conceptuales y en un nivel muy básico, relacionan la competitividad con el Capital Intelectual de las empresas, el análisis de indicadores de resultados como las patentes, modelos de utilidad y similares, ofrece una primera lectura de las limitadas capacidades formales de articulación del sistema de innovación dominicano, para generar, transferir y utilizar el conocimiento técnico-científico en la creación de valor.

El gráfico 8 resume las patentes de invención otorgadas por la ONAPI desde el año 2000 hasta el 2012. Durante el período representado en el gráfico 8, la ONAPI otorgó 177 patentes de invención, de las cuales tan sólo 8 han sido dominicanas,


menos de una por año. Es decir, el 95.5% de las patentes otorgadas han sido a personas y/u organizaciones extranjeras, que por sus operaciones comerciales en el país se ven obligadas a registrar las patentes de sus productos. Se aprecia que casi desde comienzos de la década hasta el 2012, la línea de tendencia general se mantiene prácticamente invariable. En contraprestación a los datos del gráfico 8, el gráfico 9 contiene los datos de patentes otorgadas por la Oficina de Patentes y Comercio de los Estados Unidos (USPTO) a los países centroamericanos socios del DR-CAFTA, Panamá y Cuba en el período 2000-2012 (USPTO 2013).

El liderazgo regional en patentes otorgadas por la USPTO, lo tiene Costa Rica seguido de Cuba. La República Dominicana, para su tamaño relativo, es un jugador menor en la ya de por sí limitada liga de la región sobre la producción de patentes de invención. De forma contraria a la producción de patentes, ha sido el comportamiento del registro de signos distintivos y las marcas.

En el gráfico 10, que resume el registro de marcas tan sólo para el período 2008-2012, se aprecia que durante este período, se solicitaron a la ONAPI 40,723 marcas y fueron concedidas 34,390, es decir, el 84.3% de las solicitudes. De las solicitudes, el 82% fueron nacionales y el 18% extranjeras, con una proporción similar en las concedidas. La dinámica de solicitudes y registros de marcas contrasta sustancialmente con lo que ocurre a nivel de las patentes.

Finalmente, llama la atención la intensa actividad en torno al registro de marcas, lo que puede ser un indicador de un tipo de actividad innovadora, enfocada en bienes y servicios, de actividades de producción de bienes de consumo masivo (farmacéuticos, agroalimentario, etc.), que están más acostumbrados al uso de marcas que al registro de patentes, situación que ya ha sido documentada como una forma alternativa para medir la innovación y el cambio tecnológico en otros contextos, especialmente en economías con un tejido industrial en el que predominan pequeñas y medianas empresas (Malmberg, Claes 2005).

Total de patentes otorgadas a nivel nacional por la USPTO. 2000-2012GRÁFICO 9

Fuente: Elaborado con datos de la USPTO. 2013

Solicitudes de marcas y registros concedidos en la Onapi. 2008-2012GRÁFICO 10

Fuente: Elaborado con datos cortesía de la ONAPI. Santo Domingo. 2013


Segunda parteMarco analítico

En esta sección, se explora la noción de Capital Intelectual a partir de los tres elementos que lo conforman: capital humano, capital estructural y capital relacional. También se exploran los conceptos de innovación y sistemas

nacionales de innovación. Como se ha indicado en la primera parte, las empresas poseen un Capital Intelectual que gestionan de diversas maneras a partir de sus experiencias y de factores como la localización, la estructura sectorial de las actividades en las que se insertan y las relaciones con otros actores, pero condicionadas por el contexto institucional en el que desarrollan sus actividades.

De manera que, tiene más sentido utilizar el concepto de Capital Intelectual para referirse al conjunto de activos intangibles de las empresas, dado el carácter más abarcador, holístico y, sobre todo, heurístico de dicho concepto (Lev, Baruch 2004).

Tal como se explicó previamente, el CI puede definirse como la combinación de las capacidades y del conocimiento de distintos tipos y niveles de complejidad que poseen las empresas (Ochoa Hernández, Magda Lizet 2007). Queda claro que, por su naturaleza, el CI es un intangible de difícil movilización y medición, por lo que su definición instrumental facilita dicho proceso (Andriessen, Daniel 2004).

El capital humano (CH) es básicamente el conjunto de los conocimientos, habilidades y destrezas de las personas que integran la empresa (van den berg, Herman A. 2007). Si bien el conocimiento que poseen los trabajadores está al servicio de la empresa, la organización no puede apropiarse del mismo, debido a que dicho conocimiento reside en las personas y su transmisión o copia resulta muy difícil o costosa (Sánchez, M. Paloma 2008).

A diferencia del capital humano, el capital estructural (CE) suele “pertenecer” a la empresa y, esencialmente, es la infraestructura que ofrece soporte a las personas. De la misma manera, el CE también se refiere al conocimiento explícito y codificado en la forma de bases de datos de clientes, sistemas de información, manuales, procedimientos administrativos, la cultura empresarial, sus valores y todo cuanto rodea el quehacer de las personas en el entorno de la empresa (Ochoa Hernández, Magda Lizet 2007).

El capital relacional (CR) se refiere al conjunto de relaciones de la empresa con su entorno, lo que incluye a otras empresas,

3. Comprendiendo el Capital IntelectualLa importancia de los distintos elementos o componentes

del CI, estriba en su contribución a los procesos de innovación, cambio tecnológico y creación de valor en las empresas (Sánchez Muñoz, Paloma M. 2000). La comprensión básica de la noción de Capital Intelectual es clave para entender cómo las empresas articulan los distintos componentes de su CI.

3.1 La noción de Capital Intelectual y su medición

El primer paso en la comprensión del CI implica definirlo y acotarlo en términos de sus componentes (van den berg, Herman A. 2007), lo cual se hizo en el primer capítulo de este reporte. En este punto, es necesario aclarar el hecho de que en la literatura se han utilizado de forma indistinta los términos intangibles y Capital Intelectual, aunque su sentido puede variar dependiendo del contexto analítico en el que se utilicen. Usualmente, el término “intangible” se ha utilizado más en el ámbito de la contabilidad financiera, para referirse a determinados activos de difícil registro contable como los derechos de explotación, las patentes, derechos de autor, entre otros (Sánchez, M. Paloma 2008).

Por su parte, el concepto de “Capital Intelectual” ha sido más utilizado en el ámbito de los recursos humanos, específicamente en su gestión. A pesar de estos usos indistintos, la noción de “Capital Intelectual” posee un alcance mayor que la de “intangibles” ya que incluye todas las formas de estos últimos, combinando los elementos de capital humano, estructural y relacional (Lev, Baruch 2001).


proveedores, clientes, canales y redes de distribución, relaciones con el sistema financiero, así como las asociaciones y grupos de empresas en los que participa. Por consiguiente, el capital relacional coloca a la organización en un contexto socioeconómico y productivo determinado (Schiuma, Giovanni 2011).

Una vez acotada conceptualmente la noción de CI, el segundo paso en su medición consiste en la identificación adecuada del modelo o enfoque analítico bajo el cual se definirá el conjunto de indicadores o variables que se recolecten a través del trabajo de campo (de Castro, Martín Gregorio 2009).

Lo anterior implica tomar en cuenta las características y actividades principales de las empresas. Definido el enfoque analítico, el marco conceptual de referencia y la población de empresas, e identificados los indicadores y variables, se procede al tercer paso, que consiste en el diseño de la encuesta o instrumento de campo. Cuando el instrumento es finalmente validado a partir de alguna prueba piloto, se procede al cuarto paso, que consiste en el desarrollo del trabajo de campo, precedido por la definición de la muestra o fracción del universo de empresas que interesa estudiar. La última etapa consiste en el análisis de los datos recolectados y la preparación del informe.

La aproximación al estudio del CI descrita anteriormente, no es el único enfoque para la medición del mismo. En tal sentido, existen diversas aproximaciones empíricas que pueden ser exploradas, entre ellas la “Q” de Tobin, cuyo resultado parte de dividir el valor actual de la empresa por su rentabilidad esperada, obteniéndose un índice unitario elástico, que si es igual a la unidad indica que la empresa está adecuadamente valorada; si es mayor que 1, indica que la empresa está valorada por encima de su valor material y si es inferior a “1”, indica que el mercado no pondera adecuadamente el esfuerzo desplegado por la empresa para hacerse competitiva (Famá, Rubens 2000).

Otras aproximaciones incluyen el análisis del valor de mercado de las empresas, en el que se estima el valor contable de los activos y pasivos de las organizaciones y se compara con su valor de mercado, siendo la diferencia entre uno y otro el valor diferencial aportado por el CI o, dicho de una manera más convencional, el valor de sus intangibles unido al prestigio o fuerza de la marca de la empresa (Joia, Luiz Antonio 2001).

Una última reflexión sobre la medición del CI desde una perspectiva interna, parte de los enfoques del management empresarial. Desde la perspectiva del management, existen diversas herramientas que contribuyen al propósito de la medición y la gestión del Capital Intelectual. Es el caso del muy difundido “navegador Delfín-Skandia-”, que mide cinco factores claves de la empresa: capacidad financiera, gestión de procesos, gestión de clientes, innovación y desarrollo humano. Otras de las aproximaciones incluyen el “monitor de activos intangibles”, que clasifica los intangibles de la organización en tres grandes categorías: los clientes (capital relacional), la organización (capital estructural) y el personal o capital humano (van den berg, Herman A. 2007).

Las aproximaciones anteriores, se basan en el análisis de indicadores de sistemas formales de gestión de CI y, por tanto, requieren que las empresas tengan implantadas las plataformas correspondientes de gestión. En el caso de la República Dominicana y por tratarse de una primera aproximación, se ha optado por un enfoque de naturaleza exploratoria en el que, como se ha indicado, interesa establecer el poder explicativo de las dimensiones del Capital Intelectual en el desempeño de las empresas.

3.2 El concepto de innovación

En el marco del Manual de Oslo de la OECD (OECD 2005), innovar se define como el acto de introducir “un nuevo -o significativamente mejorado- producto (bien o servicio), proceso, método de comercialización o de un nuevo método organizativo, en las prácticas internas de la empresa”, lo que incluye tanto la organización del lugar de trabajo como las relaciones exteriores de las empresas. De acuerdo con el referido manual, entre los distintos tipos de innovaciones se destacan:

• La innovación de producto se “corresponde con la introducción de un bien o de un servicio nuevo -o significativamente mejorado- en cuanto a sus características o en cuanto al uso que se destina”. La definición abarca mejoras significativas tanto en las características técnicas (programas, prestaciones informáticas), como en aspectos relacionados con el diseño, los materiales de fabricación, definición de los componentes, características funcionales, entre otros (OECD 2005).

• La innovación de proceso consiste en la “introducción de un nuevo, o significativamente mejorado, proceso de producción o de distribución”, lo que necesariamente implica alteraciones a veces significativas, en las técnicas, los materiales, los sistemas informáticos, entre otros aspectos técnicos o funcionales (OECD 2005).

• La innovación de mercadotecnia consiste en “la aplicación de un nuevo método de comercialización que implique cambios significativos del diseño del envasado de un producto, su posición, promoción o tarificación” (OECD 2005).

• La innovación de organización consiste en “la introducción de un método organizativo en las prácticas, la organización del lugar de trabajo o las relaciones exteriores de la empresa” (OECD 2005).

La distinción entre la innovación de producto y la de proceso es relativamente simple: si la innovación introducida implica cambios en las características del bien o servicio, tales como nuevas características o significativamente mejoradas, se trata de una innovación de producto, mientras si los cambios se relacionan con la dinámica de producción del bien o servicio, se trata de una innovación de proceso. Las innovaciones en materia de producto y de mercadotecnia


se distinguen tomando en cuenta si se introduce o no algún método de comercialización, independientemente de los productos/servicios de la empresa. Usualmente, las empresas distinguen apropiadamente entre sus productos y sus métodos de comercialización o mercadotecnia.

La distinción entre las innovaciones de proceso y de mercadotecnia suele ser un tanto más compleja, ya que en uno y otro caso pueden introducirse nuevos métodos y técnicas para hacer más eficiente una determinada actividad. Sin embargo, la innovación de proceso se enfoca mucho más en las actividades de producción, la calidad del producto, distribución y reducción de costes, y las de mercadotecnia, en la gestión de la marca asociada al producto, su prestigio y nicho de mercado.

Las innovaciones de proceso y las de organización son las que suelen ofrecer mayor nivel de dificultad para su distinción, ya que ambos tipos suelen enfocarse en aspectos como la reducción de costes y la eficiencia de determinados procesos. La distinción entre los dos tipos se facilita tomando en cuenta la actividad en la que se enfoca la innovación, concretamente, las innovaciones de proceso implican la introducción de nuevo equipamiento y técnicas enfocadas en el proceso productivo, mientras que las de organización se enfocan en los aspectos administrativos, la gestión del capital humano y la organización de las rutinas de trabajo. En cuanto a la distinción entre las innovaciones de mercadotecnia con respecto a las de organización, vale aclarar que la diferencia estriba en la introducción de alguna técnica o método de comercialización.

Con relación a su alcance, una innovación puede ser de tipo incremental, cuando se basa en un proceso acumulativo de mejoras continuas, o radical, cuando supone una ruptura o novedad con un impacto significativo no sólo en la empresa sino en el mercado o en la rama de actividades en la que se inserta la empresa, dando lugar a lo que la literatura denomina la destrucción creativa de actividades y sectores (Abernathy, William J. 1985).

Por consiguiente, una innovación puede ser novedosa para el mundo entero, cuando la empresa es la primera en introducirla en los mercados, nueva para el mercado, cuando la empresa la introduce en su mercado competitivo o rama de actividad específica de la empresa, o puede ser nueva para la empresa, si la innovación a pesar de existir en el mundo y el mercado es introducida por primera vez en la empresa (OECD 2005).

La vinculación más directa y visible del proceso de innovación con el CI de las organizaciones puede apreciarse a través de las actividades innovadoras que se estructuran en torno a la cadena de creación de valor, es decir, por medio de su articulación con el capital físico de las empresas (infraestructuras y recursos tecnológicos), dinámica laboral y relaciones de mercado (Lev, Baruch 2004). Dichas actividades se refieren al conjunto de “operaciones científicas, tecnológicas, organizativas, financieras y comerciales que conducen efectivamente, o tienen por objeto conducir, a la introducción de innovaciones” (OECD 2005).

Entre las actividades innovadoras se incluyen la investigación y desarrollo (I+D), la capacitación o entrenamiento del personal, la adquisición de maquinarias y nuevas tecnologías de producción, el desarrollo interno de sistemas computacionales, la compra de equipamiento informático, el diseño industrial y las actividades de ingeniería, la reconfiguración de procesos, entre otras de igual naturaleza y alcance.

Finalmente, con base en el Manual de Oslo (OECD 2005) y siguiendo una lógica estricta del concepto de innovación, es importante definir qué cosas no se consideran como tal. En primer término, la culminación o “cese” de un determinado producto y/o proceso en la empresa.

El hecho de que la empresa deje de utilizar un determinado proceso productivo o que se descontinúe una línea de productos, no implica una innovación per se. Tampoco la producción de un producto nuevo o significativamente mejorado que sustituya a un determinado producto o servicio, a no ser que dicha sustitución sea el resultado de mejoras basadas en procesos de aprendizaje y/o I+D.

Desde esta perspectiva estricta, tampoco se consideran innovaciones el simple cambio de equipos o la mera sustitución de una determinada tecnología de producción o la actualización tecnológica de un equipamiento determinado o de un software o programa informático específico, dado que todas las empresas podrían definirse como innovadoras. De manera que el grado de originalidad (definido a partir de la novedad de la innovación) y el nivel de incorporación de conocimiento en los productos o servicios, ya sea por la dinámica del aprendizaje o la I+D formal, se encuentran en la base para definir de forma estricta lo que se puede considerar o no como una innovación en la empresa (Cohen, Wesley M. 1990).

3.3 La relación entre Capital Intelectual y el desempeño de las empresas

La relación entre Capital Intelectual y el desempeño de las empresas ha sido estudiada desde diversas perspectivas, interés que se sustenta en el imperativo de las organizaciones de crear valor mediante el reconocimiento y optimización de su CI. Este imperativo, en términos de los distintos componentes del CI (CH, CE y CR), se expresa mediante un adecuado y estratégico balance entre recursos y actividades intangibles que permite tomar activos dispersos y un tanto desestructurados y transformarlos “en un sistema capaz de crear valor” (Sánchez Muñoz, Paloma M. 2007).

Tal es el caso de actividades como la I+D, que esencialmente consiste en la apuesta intencionada de la empresa por la creación de valor por medio de la actividad investigadora profesional y formalmente instituida en la organización. Esta actividad puede re-orientarse y potenciarse desde la perspectiva estratégica de la gestión del Capital Intelectual de las empresas, como un elemento clave para el desarrollo de innovaciones y el consecuente mejoramiento competitivo de las firmas (European-Commission 2006).


Desde la perspectiva anterior, la gestión de los recursos y las actividades intangibles que se englobaban bajo la denominación de Capital Intelectual, desempeñan un papel fundamental, ya que la gestión del CI puede apoyar el crecimiento y expansión de la empresa, así como servir de herramienta para focalizar los esfuerzos de la organización en la creación sistemática de valor, y también puede apoyar los esfuerzos para superar las barreras que tradicionalmente pueden limitar su potencial de crecimiento en materia de innovación, como pueden ser las limitaciones financieras, el acceso a fuentes de conocimiento, conocimientos limitados y dispersos, dificultades gerenciales y escasos recursos humanos (Sánchez Muñoz, Paloma M. 2007).

Partiendo de lo anterior, la relación entre CI y desempeño de las empresas en materia de innovación, se sustenta en la premisa de que las distintas dimensiones o componentes del CI pueden explicar la creación de valor basado en la incorporación activa de conocimiento (Ricceri, Federica 2008); en otras palabras, la incorporación de conocimiento en bienes y servicios constituye una actividad creadora de valor (Gorz, André 2010). Con la finalidad de representar desde una perspectiva teórica el influjo del CI en el desempeño de las empresas, particularmente en lo relativo a los resultados de negocios e innovación, la figura 5 resume las relaciones funcionales entre componentes del CI, las características de las empresas y el desempeño de las mismas.

En el esquema de la figura 5, se aprecia el efecto de la gestión del CI sobre el desempeño general de las empresas (líneas 1 y 2), el cual se mide tanto para los resultados de

negocios (desempeño) como para los resultados en materia de innovación o de la capacidad innovadora de las empresas. Las restantes líneas de sentido subrayan relaciones de dependencia y de retroalimentación entre los mismos componentes del CI, así como entre las características de las empresas tanto con las dimensiones del CI como con su desempeño. En lo adelante y para unificar el lenguaje, el efecto de los distintos componentes del CI se medirá con respecto a los resultados de negocios (rentabilidad y beneficios de sus operaciones) y de innovación (introducción de nuevos productos y procesos).

4. El concepto de sistema nacional de innovación

En los apartados anteriores, se han explorado la noción de CI, el concepto de innovación y de forma esquemática la relación entre CI y desempeño de las empresas. En este apartado, se introduce la noción más compleja de sistema nacional de innovación (SNI), en la que se agregan los conceptos definidos anteriormente, con el entramado institucional en el que la empresa se desenvuelve, es decir, con el contexto institucional en el que la organización despliega su potencial, aprovechando las oportunidades que se generan, los incentivos existentes y las restricciones que pueden afectar su desempeño.

Figura 5. Representación del enfoque analítico sobre Capital Intelectual


Capital humano

Capital intelectual

Escenario 1:Desempeño de las empresas

Capital estructural

Capital relacional

Características estructurales:tamaño, localización, sector, actividad, cuota de mercado, etc

Escenario 2:Capacidad innovadora de las

empresas

4

7

1

2

36

5

9

8


Desde la perspectiva de este trabajo, el SNI se define como el conjunto de instituciones (marco legal, sistemas de incentivos, reglas de juego) y organizaciones (actores públicos, privados, universidades y centros de investigación, entre otros) así como sus interacciones, estructurados en torno a la producción y diseminación de conocimiento dentro del sistema económico (Metcalfe, J. S. 1994). En tanto, el concepto de SNI posee un carácter cualitativo que lo convierte en una herramienta heurística por medio de la cual interpretar los procesos económicos desatados por el cambio tecnológico, la generación y transferencia de conocimientos y las interacciones entre actores como las universidades, las empresas, los centros de investigación y el sector público (Lundvall, B. A. 2007). Por consiguiente, la noción de SNI es útil como marco de referencia para delimitar el comportamiento de las empresas desde la perspectiva de la gestión de su Capital Intelectual y la relación del mismo con su desempeño.

Lo anterior implica asumir en términos teóricos y epistemológico los fundamentos en lo que se sustenta dicho concepto, los cuales provienen de las tradiciones de la economía evolucionista y la economía institucional (Fagerberg, J. 2002). Con el enfoque sobre ciencia, tecnología y sociedad o STS por sus siglas en inglés (Science, Technology and Society), comparte el influjo de la teoría fundamentada y la teoría crítica (Shariff, N. 2006), de tal suerte que puede afirmarse que el concepto de SNI, se ha construido como una herramienta heurística alternativa a la interpretación neoclásica del crecimiento económico, que resalta la interacción entre los componentes del sistema social, a partir de los procesos de producción, almacenamiento y transferencia del conocimiento, así como del cambio tecnológico.

4.1 El enfoque sistémico de innovación

El enfoque sistémico de la innovación va de la mano con el concepto de sistemas de innovación, por cuanto supone la existencia de elementos o componentes de distintos tipos y naturaleza que interactúan bajo determinadas premisas o reglas de juego, y que permiten comprender la dinámica de la creación de valor con base en el conocimiento. De manera que, la referencia a un enfoque sistémico de innovación remite a la definición de los elementos que conforman un SNI.

Desde la perspectiva anterior interesan: (i) los componentes del sistema y sus relaciones, (ii) las funciones y los objetivos del sistema y sus límites y (iii) las limitaciones del sistema y la interacción con otros sistemas o estructuras relacionadas (Edquist, C. 2005). Por lo tanto, los componentes principales de un SNI son las instituciones, las organizaciones y los mecanismos de interacción entre ellos.

Las principales instituciones son las leyes, los reglamentos y el conjunto de valores y costumbres prevalecientes entre los actores. Las organizaciones son principalmente las empresas, las instituciones de educación superior y los organismos públicos,

entre otros, así como los mecanismos de interacción, que a menudo suelen estar conformados por las redes, asociaciones y también por los enlaces de comunicación informal e interacciones varias entre los distintos actores y componentes que integran un SNI (Freeman, C. 1992).

Lundvall (Lundvall, B. A. 1992) define el SNI en términos de un “sistema social” de carácter “dinámico”, debido a que las interacciones que se generan son entre personas, instituciones y organizaciones. Al mismo tiempo, un SNI abarca todos los componentes de la estructura económica, el refuerzo mutuo de dichos componentes y, como actividades básicas o centrales, los procesos de aprendizaje e innovación (Lundvall, B. A. 1992). Estas actividades básicas, se agrupan en lo que puede denominarse como un proceso de “causalidad acumulativa” que es el resultado de la retroalimentación entre los distintos componentes que integran el sistema y de la “reproducción del conocimiento” generado por los individuos y organizaciones (Lundvall, B. A. 1992).

De hecho, el SNI puede ser definido como “un conjunto de instituciones para crear, almacenar y transferir los conocimientos, habilidades y artefactos que definen las oportunidades tecnológicas” (Metcalfe, J. S. 1994), por lo que algunos autores sostienen que las interacciones entre los distintos componentes del sistema y de las instituciones que conforman el SNI pueden condicionar el rendimiento innovador de las empresas (Nelson, R. R. 1993).

Dada la importancia del conocimiento y su gestión en un SNI, Freeman (Freeman, C. 1992), señaló al aprendizaje y a las organizaciones de formación como actores fundamentales de dichos sistemas. Se resalta el papel clave que desempeñan las entidades de educación superior, ya que son responsables de generar y transferir conocimientos mediante sus actividades en investigación básica y/o aplicada. En cuanto a la interacción entre los componentes de un SNI y su importancia, Malerba (2002) afirma que la interacción entre los agentes que integran un sistema le da forma a las instituciones que lo conforman (Malerba, Franco 2002), lo que muestra el efecto de causalidad recíproca entre las instituciones como reglas de juego y las condiciones que las auspician.

En línea con la idea anterior, algunos autores indican que los factores institucionales podrían hacer la diferencia en el rendimiento de los sistemas nacionales de innovación (Casper, Steven 2005). En un artículo provocador, Nelson & Nelson (Nelson, R. R. 2002) argumentan que las instituciones como parte de un SNI pueden definirse como “tecnologías sociales” que permiten la creación de rutinas o “líneas de acción”, que facilitan la gobernabilidad y la reducción de los costos de transacción, así como la incertidumbre (Nelson, R. R. 2002).

En lo que respecta a las funciones específicas de un SNI, no hay un consenso claro acerca de lo que debería considerarse como tal, de manera que en lugar de enumerar las funciones, Edquist (Edquist, C. 2005) prefiere referirse a las actividades que desarrolla un SNI, de las cuales ha identificado al menos 10 de ellas: 1) creación de nuevo conocimiento por medio de la


provisión de investigación y desarrollo (DEP); 2) construcción de capacidades por medio de la provisión de educación y capacitación; 3) creación de nuevos productos y mercados; 4) articulación de requerimientos de calidad desde la perspectiva de la demanda de nuevos productos y procesos; 5) creación y cambio de necesidades de las empresas mediante el desarrollo de nuevos campos de innovación; 6) establecimiento de redes de contacto a través del mercado y otros mecanismos como el aprendizaje interactivo; 7) creación y cambio de instituciones mediante regulaciones como la legislación de propiedad intelectual, regulaciones ambientales y de seguridad, entre otras; 8) incubación de actividades, empresas y oportunidades de negocio; 9) financiamiento de los procesos de innovación y 10) provisión de servicios de consultoría, entre otras actividades (Edquist, C. 2005).

A nivel organizacional, las empresas constituyen el centro de gravedad de un SNI; de hecho, algunos autores sugieren tal preponderancia como el rasgo distintivo del enfoque evolutivo

en el que descansa la noción de SNI (Etzkowitz, Henry 2000). En la figura 6, se presenta una visión esquemática de un SNI, basada en Casper & van Waarden (2005), donde se ponen de relieve las interacciones que se producen entre las instituciones y organizaciones dentro de un SNI y sobre todo que, como fruto de esas interacciones, las fuentes de las innovaciones no sólo pueden encontrarse en las actividades formales de creación de conocimiento como la I+D sino también en procesos informales de aprendizaje (Kline, Stephen J. 1986).

De manera que, algunos autores identifican tres tipos de vínculos e interacciones entre los componentes de un SNI: 1) las transacciones de mercado, que pueden ocurrir en cualquier nivel y dirección; 2) los flujos unilaterales de capital, habilidades y conocimientos que pueden ocurrir dentro de los componentes, y 3) interacciones varias, tales como las que pueden darse entre proveedores y usuarios (Meeus, Marius 2005).

Figura 6. Representación esquemática de un sistema de innovación

Fuente: Adaptado de Casper & van Waarden (2005)


Por último y para reforzar la idea sobre la importancia de las interacciones entre instituciones, organizaciones y aprendizaje, es importante resaltar el planteamiento sobre que existe una interacción de signo positivo entre instituciones y organizaciones que afectan la evolución de la estructura económica, de tal suerte que un cambio en dicha estructura que afecte al mismo tiempo a las instituciones y organizaciones, debe analizarse como el resultado de un proceso de aprendizaje experimentado por individuos y organizaciones (North, Douglas C. 1994). Como cabría esperar, los cambios en las instituciones tienden a ser más lentos que en las organizaciones, las cuales acusan un carácter más dinámico (North, Douglas C. 2009 [1990]).

4.2 El Sistema Nacional de Innovación de la República Dominicana

El marco jurídico e institucional del SNI de la República Dominicana, posee todos los elementos requeridos para la estructuración de un sistema que opere como tal. A nivel jurídico existen leyes importantes como la Ley 139-01 sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología, que instituyó el actual Ministerio de Educación Superior, Ciencia y Tecnología (MESCyT) y que también estructuró el Fondo Nacional de Innovación y Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDOCYT). Así mismo, dicho Ministerio fue el responsable principal del Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación 2008-2018 (PECYT+I), lanzado a finales del 2008 y que constituye el principal marco de políticas públicas sobre ciencia, tecnología e innovación del país.

Otra legislación importante es la Ley 392-07 sobre Competitividad e Innovación, promulgada a finales del 2007, la cual ha tenido un impacto positivo e innegable en materia de modernización de las empresas que se han acogido a sus beneficios. En el marco de esta ley se ha creado PROINDUSTRIA, entidad rectora del marco de incentivos previsto en la referida legislación.

El CNC ha sido un actor central y protagónico para la creación de la Ley 392-07, la cual -puede afirmarse- fue una consecuencia casi inmediata del Plan Nacional de Competitividad Sistémica (PNCS), lanzado a principios del año 2007. De la misma manera, el CNC colaboró de forma activa y directa en el proceso de formulación del Plan Estratégico de Ciencia y Tecnología elaborado bajo el liderazgo del MESCyT.

De igual modo, aún tiene vigencia el Decreto 190-07, que creó el Sistema Nacional de Innovación y Desarrollo Tecnológico con un Consejo Rector encabezado por el MESCyT, pero a la fecha ha sido casi imposible articularlo en términos operativos.

A finales del 2012, se promulgaron dos legislaciones importantes, la primera fue la Ley 166-12 sobre el Sistema Nacional de Calidad, con la que se espera relanzar el

papel institucional de la Dirección General de Normas y Sistemas (DIGENOR), elemento clave para los procesos de normalización en cualquier SNI. La segunda fue la Ley 251-12, que formalizó el Sistema Nacional de Investigaciones Agropecuarias (SINIAF), el cual -en la práctica- ha sido el único sistema de investigación científica que ha operado ininterrumpidamente a lo largo de los últimos cuarenta años.

A nivel de políticas públicas existen instrumentos de políticas como los ya indicados (el PNCS y el PECYT+I), a los que habría que añadir la Estrategia Nacional de Desarrollo al año 2030 (END), principal marco de políticas públicas de desarrollo del país, convertida en ley en enero del año 2012. Dicha estrategia es liderada por el Ministerio de Economía Planificación y Desarrollo (MEPyD) y cuenta con un fuerte enfoque en materia de innovación y competitividad. Recientemente (2013), la ONAPI presentó la Estrategia Nacional de la Propiedad Industrial, que indudablemente cierra el círculo a nivel de instrumentos de políticas públicas para fortalecer y articular el SNI, pero se requiere que los actores del sistema se pongan de acuerdo para que los instrumentos existentes alcancen el impacto esperado.

En términos prácticos, la legislación más influyente ha sido la Ley 392-07, que ha sido gestionada con un claro enfoque de ‘modernización industrial’ más que de estímulo directo a los procesos de innovación y creación de valor a partir de insumos de conocimientos. Aunque no se cuenta con una evaluación en toda regla del impacto de dicha ley, es factible presumir que ha sido positivo, dada la defensoría pública de que ha sido objeto y por el hecho de que a la fecha no ha habido mayores quejas sobre su funcionamiento.

Los enfoques de modernización industrial constituyen un componente importante en las políticas de convergencia tecnológica, ya que contribuyen con la mejora de las secuencias productivas y ritmos de aprendizaje de las empresas, pero las políticas basadas en este enfoque han dejado claro su limitación a la hora de construir capacidades competitivas e innovadoras de largo plazo, ya que favorecen más las innovaciones de explotación que las innovaciones exploratorias y de naturaleza más disruptivas (Azadegan, Arash 2011).

Otro elemento importante ha sido el FONDOCYT, que comenzó a operar en el año 2005 y se relanzó en el año 2007. Dicho fondo ha operado más como una ventanilla de financiamiento para la investigación básica, lo que ha limitado la participación de las empresas en proyectos de I+D, investigación aplicada o desarrollo experimental.

Para tener una idea precisa de la situación anterior, de los 167 proyectos aprobados por el FONDOCYT desde 2005 hasta el año 2012, tan sólo se han aprobado dos iniciativas atribuibles de forma directa al sector privado, es decir, el 1.1% del número de proyectos. En términos de financiamiento directo para iniciativas privadas de I+D, los proyectos aprobados representan un monto de poco más de RD$ 5.9 millones, aproximadamente el 0.7% del total del financiamiento aprobado hasta el 2012. La situación anterior ha sido una


característica del FONDOCYT desde su lanzamiento formal en 2005 (UNCTAD 2012).

Indudablemente, dicho fondo constituye una de las conquistas más importantes de la comunidad científica de la República Dominicana y su capacidad de financiamiento debe fortalecerse y profundizarse, pero más articulada a las políticas del PECYT+I y vinculada a las necesidades de innovación y producción de conocimiento de los sectores productivos. Se espera que en el corto plazo esta situación pueda superarse para que el referido fondo cumpla a plenitud -y no de manera parcial- con el mandato de la Ley 139-01 y con los lineamientos de políticas públicas en materia de innovación del PECYT+I.

Finalmente, no cabe dudas de que la República Dominicana, a nivel del marco jurídico del SNI, posee los tres tipos principales de incentivos a la innovación: los incentivos de tipo regulatorio expresados en la Ley 20-00 sobre Propiedad Industrial, los fondos concursables o transferencias directas (el FONDOCYT de la Ley 139-01) y los incentivos de tipo fiscal, basados en las exenciones tipificadas en la Ley 392-07 (Scotchmer, S. 2004). A pesar de contar con los elementos, los actores institucionales no operan bajo la lógica de sistema ya que las legislaciones existentes no crean los mecanismos e interfaces que logren motorizar el diálogo público privado en

materia de políticas de innovación. La figura 7 presenta una visión subjetiva, basada en la percepción del autor y por tanto limitada del SNI dominicano, pero capta la idea central de que entre los distintos componentes o clústers de organizaciones que lo integran, la interacción es limitada o nula en varios de los casos.

A la figura 7 le faltan actores, pero resalta la carencia de interfaces efectivas entre los distintos elementos y agregaciones de instituciones y entidades públicas que conforman el SNI dominicano, pero lo más importante se relaciona con los indicadores de desempeño, que están en la base del sistema, en otras palabras, la baja productividad del mismo, en términos no sólo de patentes y modelos de utilidad, que sería esperar demasiado en las condiciones estructurales en la que opera, sino en productos de alto valor agregado. Por tanto, más que pensar en un sistema nacional de innovación propiamente dicho, sería más apropiado calificarlo como un marco institucional disperso, que requiere una urgente redefinición política para que efectivamente pueda articularse como sistema (UNCTAD 2012).

Figura 7. Representación del SNI Dominicano



5. Enfoque metodológicoLa naturaleza exploratoria del estudio sobre Capital

Intelectual, definió de entrada el enfoque metodológico dominante, que básicamente consiste en el análisis factorial de las relaciones de los distintos indicadores o variables, en las que se han operacionalizado los distintos componentes del CI de las empresas encuestadas (Bontis, 1998).

5.1 El universo de empresas

Tal como se indicó en la introducción, el universo de empresas estuvo conformado por entidades manufactureras y de servicios de la República Dominicana, las cuales como actividades económicas representan de manera combinada el 73.7% de la actividad económica del país, 21% y 52.7% respectivamente (Banco-Central 2013). En la República Dominicana, las empresas manufactureras se pueden clasificar en dos grandes grupos: 1) las que se encuentran bajo el régimen fiscal ordinario y 2) las empresas bajo el régimen fiscal especial de zonas francas de exportación. De acuerdo con datos del Banco Central (2013), las primeras representan aproximadamente el 18.4% del PIB y las segundas, el 2.6%.

Desde el punto de vista del marco muestral, se utilizó la base de datos de empresas de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), actualizada al cierre del año 2012, la cual se apoya en la Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU), consistente en una estructura de letras y codificaciones numéricas para las distintas actividades productivas (ONU 2009). De la comparación y verificación con la base de datos de empresas de la DGII con la de la Asociación de Industrias de la República Dominicana, surgió un marco muestral unificado del que se excluyeron las empresas con un número inferior a 10 trabajadores, las unidades o elementos identificados en las bases

de datos como empresas agrícolas, pecuarias, de extracción o actividad minera, y aquellas que carecían de información para ser clasificadas.

El marco muestral o universo consolidado resultante quedó compuesto por 6,877 empresas, de las cuales 451 (6.6%) corresponden al régimen de zonas francas y las restantes 6,426 (93.4%) al régimen fiscal ordinario.

Dada la importancia del tamaño de las empresas, se siguió la definición establecida en la legislación nacional, que establece el tamaño con base en dos criterios: el número de empleados y las ventas anuales, de los cuales el más utilizado es el primero (Guzman, Rolando 2007).1 De acuerdo con el marco regulatorio sobre micro, pequeñas y mediana empresas, las micro son aquellas compuestas de 1 a 15 trabajadores, las pequeñas están compuestas de 16 a 60 trabajadores, las medianas de 61 a 200 trabajadores y las grandes a partir de 201 trabajadores (Congreso-Nacional 2008).

La clasificación dominicana del tamaño de las empresas a partir del número de trabajadores, no se corresponde de manera precisa con las definiciones internacionales del tamaño con base en idéntico criterio, ya que en el ámbito de la OECD las micro empresas están compuestas de 1-19 trabajadores, las pequeñas 20-99, una cantidad que se solapa con las empresas medianas en República Dominicana, y las medianas, que en el ámbito de la OECD se definen a partir de un rango de trabajadores de 100 a 499 (OECD 2005), un rango que se superpone con las empresas de gran tamaño definidas en la legislación dominicana. Las empresas con menos de 10 trabajadores fueron excluidas, porque en la fase de verificación del marco muestral fue muy difícil contactarlas o, en la mayoría de casos, se correspondían con registros de contribuyentes de personas físicas. Por lo expuesto, se redefinió la categoría de pequeñas empresas (10-60 trabajadores) y se mantuvieron las categorías de medianas (61-200) y grandes empresas (+201).

En esta sección, se explica el abordaje metodológico en el que se sustentó la iniciativa de Capital Intelectual. Se resaltan cinco elementos: 1) el universo de empresas; 2) la definición de la muestra; 2) la construcción del cuestionario; 4) las

variables analíticas y 5) el análisis estadístico.

Tercera parteEnfoque metodológico


5.2 Validación de la muestra

Dada la naturaleza exploratoria del estudio y de la depuración del universo de empresas, surgió un diseño aleatorio simple con asignación proporcional por estratos (empresas manufactureras y de servicios), tomando en cuenta las cuatro grandes regiones simplificadas en la que artificialmente se dividió el país: la zona metropolitana de Santo Domingo, la región Norte, la región Sur y la región Este. Se calculó un tamaño de muestra final de 372 empresas. De las 372 empresas, 231 se localizaron en la zona metropolitana de Santo Domingo (62.1%); 78 en la región Norte (21%); 21 en la región Este (5.6%) y 42 en la región Sur (11.3%). Desde una perspectiva de aleatorización simple y asumiendo el tamaño finito de la población (6,877 empresas), la muestra tiene un nivel de confianza del 95% y un margen de error del 5%. (Morales Vallejo, Pedro 2008).

La cantidad de empresas analizadas es similar a estudios realizados en Europa y Asia en economías de mayor tamaño y complejidad que la dominicana. Tal es el caso del análisis de CI de las empresas farmacéuticas alemanas, basado en 41 empresas (Bollen, Laury 2005), en el que se relacionó la gestión del CI con la propiedad intelectual y su desempeño en materia financiera; también cabe mencionar el trabajo sobre el sector manufacturero de Taiwán, basado en el análisis de 81 empresas (Tseng, Chun-Yao 2005), en el que se abordó la creación de valor con la gestión del CI.

En ese mismo orden, cabe mencionar un trabajo sobre la gestión del CI de 150 firmas registradas en el Singapur Exchange y estableció una relación positiva entre la gestión del CI con el retorno financiero de las empresas (Pew, Hong Tan 2007). Se debe destacar el trabajo de alcance longitudinal sobre CI y capacidades de innovación en empresas de los Estados Unidos de Norteamérica, basado en el análisis de 93 empresas, que relacionó de forma positiva las interacciones entre las distintas dimensiones del CI con las capacidades de las organizaciones para realizar innovaciones incrementales y disruptivas (Subramaniam, Mohan 2005). En el trabajo realizado por De Castro y colaboradores (de Castro, Martín Gregorio 2009) sobre el papel del Capital Intelectual en la innovación en empresas de servicios de España, la muestra lograda fue de 120 unidades contra una muestra planificada de unas 700 empresas. Por consiguiente, la cantidad de 372 empresas analizadas en este informe, no sólo se ajusta a los valores de los estudios referidos, sino que en algunos casos se encuentra muy por encima de estudios similares.

Finalmente, la muestra quedó conformada por 305 pequeñas empresas (82%); 42 empresas de tamaño medio (11.3%) y 25 grandes empresas (6.7%). Tomando en cuenta el régimen fiscal, fue posible obtener respuestas de 39 empresas de zonas francas (10.5%) y el restante 89.5% de empresas del régimen fiscal ordinario, correspondiendo con las características aproximadas del tejido industrial dominicano (Guzmán, Rolando M. 2011). El trabajo de campo se desarrolló a lo largo de 8 meses aproximadamente, desde octubre a diciembre de 2012 y de enero a mayo de 2013.

5.3 La construcción de la encuesta y definición de las variables

En este apartado se describe de forma general el proceso de construcción de la encuesta de CI y cómo quedó estructurada. La construcción de la encuesta, se inició con una revisión de la literatura sobre estudios de medición de CI, así como de las variables (indicadores), utilizados en distintos modelos de gestión de CI, entre los que cabe destacar: las directrices derivadas del proyecto Meritum de la Unión Europea, el Navegador Skandia, el Intellectual Assets Monitor, entre otros (van den berg, Herman A. 2007).

Como resultado del proceso de revisión, se generó un primer borrador de encuesta que fue discutido de manera extensa el 20 de junio de 2012 en la sede de la AIRD, con la participación de los distintos socios institucionales del proyecto. Fruto de esta primera discusión, se derivó el segundo borrador de la encuesta. Este segundo borrador fue enviado mediante correo electrónico a unas 40 empresas, a las que se les solicitó que lo llenaran a través de una plataforma electrónica adecuada para tal fin. En términos generales, las empresas que respondieron consideraron que la encuesta era importante (80%) y novedosa (80%), pero muy extensa (80%). De manera que, la recomendación generalizada fue reducir la extensión de la encuesta y simplificar las preguntas.

Gracias a dichos resultados, se procedió a la validación de un tercer borrador de la encuesta con un grupo de expertos similar a los de la primera consulta y, en fecha 24 de agosto de 2012, se discutió dicho borrador. De esa discusión y de los comentarios enviados por correo electrónico, se obtuvo una versión mucho más reducida y orientada a mejorar la captura de datos sobre el CI de las empresas, limitada a unas 45 preguntas que agrupaban la totalidad de variables de CI (indicadores), seleccionadas.

En cuanto al formato de preguntas, se minimizaron las preguntas de tipo cuantitativo, dada las dificultades evidenciadas por parte de las empresas para responderlas durante el piloto con el segundo borrador. Por lo que se optó por utilizar preguntas en escala tipo Likert con una graduación del 1 al 7 que permite capturar un mayor grado de sensibilidad, como lo indican los resultados de otros estudios (Tseng, Chun-Yao 2005).

Las variables finalmente seleccionadas, como fruto del proceso de validación descrito anteriormente, se clasificaron en tres grupos: 1) las variables de desempeño empresarial (10 preguntas distribuidas en dos grupos de cinco preguntas cada uno); 2) las variables independientes correspondientes a las dimensiones del CI (64 preguntas distribuidas en tres grupos) y 3) las variables de control (10 preguntas), un total de 84 variables.


5.3.1 Las variables de desempeño empresarial

Estas variables corresponden con los resultados empresariales, de las cuales se esperaba que reaccionaran a cambios en la gestión de los distintos componentes del CI (Bontis, Nick 1998).

La tabla 2 resume el conjunto de variables de desempeño o resultado; el primer grupo corresponde con los resultados de innovación, que a nivel de los países desarrollados se asocian positivamente con la gestión del CI y con la capacidad de las empresas de mejorar sistemáticamente sus productos, mediante el esfuerzo en materia de innovación medido por el gasto en I+D (Subramaniam, Mohan 2005). El segundo grupo de preguntas corresponde con los resultados de negocios o empresariales, es decir, se espera que el CI se refleje positivamente en la posición general de las empresas con respecto a otras, a la vez que se refleja su potencial de expansión, crecimiento y rentabilidad (Tseng, Chun-Yao 2005).

5.3.2 Las variables independientes: las dimensiones del CI

Las variables independientes, como se ha indicado, se corresponden con las distintas dimensiones del CI (Bontis, Nick 1998). La tabla 3 recoge las preguntas de la encuesta relacionadas con el capital humano (CH), donde se aprecia que el constructo de la escala de CH está conformado por tres agrupaciones de preguntas (22 en total), la primera de las cuales se relaciona con la existencia y alcance del capital humano de la empresa (CH119_01-CH20_07), es decir, la cantidad de personal, el nivel de formación, la equidad de género y racial, la tasa de rotación de personal (permanencia en la empresa), las destrezas deseadas, entre otras variables que en la literatura suelen utilizarse para medir la relevancia otorgada por la organización a la gestión de su CH (Ferreira, Aristides Isidoro 2010).

TABLA 2.


Variables de desempeño de las empresas

Código Resultados empresarialesResultados de innovación

RI17_01 La empresa ha introducido exitosamente al menos un producto (bien o servicio) totalmente nuevo dentro de su mercado.

RI17_02 La empresa ha mejorado significativamente al menos un producto (bien o servicio) existente.

RI17_03 La empresa ha introducido exitosamente algún proceso de producción o tecnología que ha mejorado significativamente el proceso de producción.

RI17_04La empresa ha introducido de forma exitosa algún método o técnica de distribución o mercadeo totalmente nuevo que ha mejorado significativamente el posicionamiento en el mercado de sus productos (o servicios).

RI17_05La empresa ha introducido con éxito al menos un método o técnica de administración, gestión o planificación de la empresa que ha impactado en la estructura de la organización y mejorado su eficiencia y funcionamiento.

Código Resultados empresariales o de negocios

RI18_01 A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha lanzado al mercado, más productos y servicios exitosos que la competencia.

RI18_02 A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha incrementado su cuota de mercado con relación a la competencia.

RI18_03 La empresa se encuentra en una situación económica y financiera mucho más sólida, rentable y estable que la competencia.

RI18_04 Los accionistas y socios mayoritarios de la empresa se encuentran satisfechos con los resultados obtenidos los últimos dos años.

RI18_05 En los últimos dos años la empresa se ha expandido en nuevos mercados regionales e internacionales.


El segundo y tercer conjunto de preguntas de CH, intentan medir el esfuerzo desplegado por la organización en materia de formación de su personal (CH21_01-CH21_06), así como la calidad del entorno de aprendizaje existente en la empresa (CH22_01-CH22_05). Los elementos anteriores son considerados como aspectos claves para el desarrollo y mantenimiento de ventajas competitivas de las empresas, tanto en organizaciones manufactureras como del sector servicios (de Castro, Martín Gregorio 2009).

Con respecto al capital estructural (CE), la tabla 4 (Pág. 44) resume los conjuntos de variables validados para este componente del CI. En la misma, el constructo de CE se encuentra formado por cuatro agrupaciones de preguntas que totalizan 26. Las agrupaciones de preguntas intentan capturar

TABLA 3.


Variables de la escala de capital humano

la manera en que se articula el proceso de innovación desde la perspectiva de la gestión de la PI, de ahí que los conjuntos de variables se refieren a: 1) la infraestructura y condiciones de apoyo para las actividades innovadoras y de creación de valor (CE23_01-CE23_11); 2) los procesos de certificación/acreditación existentes (CE24_01-CE24_02); 3) el nivel de conocimiento y uso de la legislación sobre propiedad intelectual (CE25_01-CE25_06), y 4) la penetración de las tecnologías de la información y la comunicación (CE26_01-CE26_07).

En la primera agrupación de preguntas, se tocan elementos como las rutinas operativas y de mantenimiento, claves para que la empresa desarrolle sus operaciones dentro de un marco de previsibilidad y que, por su importancia, suelen permanecer

Código Preguntas

CH19_01 La cantidad de personal así como la calidad de la formación técnica y administrativa que poseen, es apropiada para el tamaño y tipo de empresas.

CH19_02 La proporción de empleados (porcentaje con relación al total de trabajadores) con formación universitaria (licenciados e ingenieros)de la empresa se encuentra por encima de las empresas de su tamaño y sector.

CH19_03 La proporción de empleados (porcentaje con relación al total de trabajadores) con formación de postgrado (maestrías y doctorados) de la empresa se encuentra por encima de las empresas de su tamaño y sector.

CH19_04 En sentido general, las y los empleados de la empresa son personas competentes en el desempeño de sus respectivas funciones técnicas y administrativas.

CH20_01 En la empresa existe una clara política de igualdad y no discriminación (racial, étnica, religiosa u orientación sexual.

CH20_02 En la empresa existe una clara política de equidad de género que promueve el trato igualitario (en salarios y beneficios) entre hombres y mujeres.

CH20_03 Al momento de contratar personal se prefieren personas con capacidades analíticas y de resolución de problemas.

CH20_04 En la organización se valora y estimula la creatividad e inventiva de las y los trabajadores.

CH20_05 La taza de rotación de trabajadores en la empresa es baja comparada con la de otras empresas del mismo sector o de la competencia.

CH20_06 Los años de pertenencia de los trabajadores en la empresa está por encima del sector de características (tamaño y sector) similares.

CH20_07 El nivel salarial de la empresa es muy competitivo con relación a otras empresas de tamaño similar y del mismo sector.

CH21_01 A lo largo de los últimos dos años la empresa ha contado con un programa de formación y capacitación debidamente estructurado y acorde con sus necesidades de formación.

CH21_02 La capacitación de la empresa se encuentra principalmente orientada al desarrollo y mejoramiento de las competencias técnicas del personal.

CH21_03 La formación y capacitación de la empresa se encuentra principalmente orientada al desarrollo y al mejoramiento de las competencias administrativas y de gestión de la empresa.

CH21_04 El porcentaje del personal que participa en las actividades de formación y capacitación, es el previsto en el plan de formación y capacitación.

CH21_05 La media de horas de capacitación de nuestros trabajadores es superior a la de las empresas de la competencia.

CH21_06 La inversión anual en formación y capacitación que realiza la empresa está por encima de la competencia.

CH22_01 En la organización se vive un ambiente favorable y estimulante para el aprendizaje y la mejora continua.

CH22_02 En la empresa se comunican y codifican los conocimientos que se generan informalmente (en la interacción con las tecnologías, el proceso productivo y la retroalimentación de los clientes y relacionados).

CH22_03 En la empresa se promueve y estimula el trabajo en equipo.

CH22_04 Se aprecia un fuerte compromiso e identificación de los trabajadores con la empresa.

CH22_05 Existe un buen nivel de comunicación entre los directivos de la empresa y los trabajadores.


TABLA 4.


Variables de la escala de capital estructural

Código PreguntasCE23_01 La empresa cuenta con manuales de descripción de puestos de trabajo.

CE23_02 La empresa cuenta con manuales de procesos y procedimientos de sus actividades productivas y de gestión.

CE23_03 La empresa se ocupa del mantenimiento de sus equipos y maquinarias de producción siguiendo las instrucciones de los manuales de equipos.

CE23_04 La empresa ha definido su mapa de procesos e identificado y documentado aquellos de importancia crítica para el desarrollo de sus actividades.

CE23_05 La empresa genera reportes con indicadores de desempeño de sus distintos procesos y procedimientos.

CE23_06 Las acciones correctoras de procesos y procedimientos son debidamente documentadas y registradas.

CE23_07 Con relación a otras personas del mismo tamaño y sector, nuestro gasto en I+D (desarrollo de productos) está por encima de ellas.

CE23_08 El tiempo de desarrollo y lanzamiento de nuevos productos y servicios en la empresa es mayor que la media de las empresas del mismo tamaño y sector.

CE23_09 La empresa puede definirse como una organización líder en su mercado con un alto perfil innovador de sus productos y procesos por encima de su competencia.

CE23_10 La empresa mantiene un alto grado de colaboración con universidades y/o centros de investigación en el desarrollo de nuevos productos y procesos.

CE23_11 Considera que la estructura de la organización es flexible y abierta al cambio.

CE24_01 La empresa cuenta con un sistema de certificación de calidad debidamente implantado y verificado (serie ISO-9000; serie ISO-1400, etc.)

CE24_02 La empresa cuenta con ensayos de laboratorio y calibración de equipos debidamente acreditados y verificados (por ejemplo: norma ISO/IEC-17025 u otro tipo de acreditación).

CE25_01 El grado de conocimiento y comprensión en la empresa de la legislación nacional sobre propiedad intelectual es apropiado.

CE25_02 La empresa utiliza adecuadamente la legislación sobre propiedad intelectual (patentes, secretos industriales, modelos de utilidad y/o marcas) para proteger sus conocimientos.

CE25_03 La empresa prefiere utilizar los procedimientos nacionales (procedimiento nacional de patentes o de marcas), de protección de la propiedad intelectual sobre los procedimientos internacionales.

CE25_04 La empresa prefiere utilizar los procedimientos internacionales (PCT, USA, Japón, UE), de protección de la propiedad intelectual sobre los procedimientos nacionales.

CE25_05 A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha registrado y protegido algún tipo de innovación (producto o proceso) de acuerdo con la legislación sobre propiedad intelectual.

CE25_06 A lo largo de los últimos dos años, la empresa ha registrado y protegido alguna marca de acuerdo con la legislación sobre propiedad intelectual.

CE26_01 La empresa cuenta con una alta capacidad informática instalada (hardware y software) por encima de sus empresas competidoras.

CE26_02 El porcentaje de empleados con acceso a terminales (fijas y portátiles) está por encima de las empresas competidoras.

CE26_03 La empresa ha informatizado el proceso de producción de bienes y servicios (diseño electrónico, control de operaciones, sistemas de mantenimiento, control de calidad, etc.).

CE26_04 La empresa ha informatizado el proceso de aprovisionamiento y compra de insumos (órdenes de compra, logística, control de inventarios, control de stocks, control de ruts por GPS, etc.).

CE26_05 La empresa ha informatizado la gestión comercial (implementación de un CRM -Costumer Relationship Management-, facturación, seguimiento de clientes, posventa, etc.).

CE26_06 La empresa ha informatizado los procesos administrativos (contabilidad, liquidaciones, contratos, formas y proformas, impuestos, etc.).

CE26_07 La empresa ha informatizado la gestión de recursos humanos (contrataciones, información de personal, pagos y nóminas, control de horarios, etc.).


TABLA 5.


Variables de la escala de capital relacional

bajo el control de la organización (Andriessen, Daniel 2004). Las preguntas del segundo grupo permiten comprender el compromiso de la empresa, primero con los procesos de calidad que prestigian sus productos y/o servicios (marcas) y luego, con los grados de normalización de las rutinas técnico/administrativas en las que se apoya la creación de valor (Funes Castaño, Yolanda 2001).

Las preguntas del tercer grupo sobre propiedad intelectual (PI), tienen por objetivo verificar el grado de conocimiento de la legislación sobre la materia y el uso dado a los mecanismos de protección previstos en dicha legislación. Por último, las preguntas correspondientes a las TIC, se incorporan porque suelen ser un indicador importante del grado de automatización de procesos, de los niveles de conectividad de la empresa, de su capacidad de gestión de información y perfil tecnológico, entre otros indicadores (Funes Castaño, Yolanda 2001).

Con relación al Capital Relacional (CR), la tabla 5 resume las variables que definen dicho constructo, que está formado por cuatro agrupaciones de preguntas (16 en total): 1) las relaciones de la empresa con sus clientes (CR27_01-CR27_07); 2) las relaciones con otras empresas (CR28_01-CR28_03); 3) las relaciones con los proveedores (CR29_01-CR29_03) y 4) las relaciones con la comunidad (CR30_01-CR30_03).

El CR coloca a la empresa en un contexto social, económico y de mercado determinado, por lo que las respuestas que las empresas ofrezcan de los cuatro grupos de preguntas permitirán delimitar con más claridad los énfasis o preferencias de las empresas encuestadas en materia de su CR. La relación con los clientes, con los competidores, con los proveedores y la comunidad son indicadores fuertes de la flexibilidad de la organización y de su capacidad de adaptación a un entorno dinámico y cambiante (Lin, Carol Yeh-Yun 2010).

Código Preguntas

CR27_01 Con relación a las empresas competidoras, esta empresa cuenta con la mayor cuota de mercado dentro de su sector.

CR27_02 La empresa cuenta con una base de datos de clientes actualizada y estructurada.CR27_03 La empresa tiene clasificados a sus clientes por segmentos u otras tipologías parecidas.CR27_04 La empresa tiene identificado sus clientes potenciales.

CR27_05 La empresa mide periódicamente el nivel de satisfacción de sus clientes con respecto a la calidad de los productos-servicios ofrecidos, seguimiento y postventa, otros aspectos.

CR27_06 La medición de la satisfacción de nuestros clientes muestra una tendencia positiva y favorable a lo largo del tiempo.

CR27_07 La empresa realiza acciones de seguimiento y recuperación de clientes perdidos.

CR28_01 A la empresa le interesa formar alianzas estratégicas con las otras organizaciones (competidores, universidades, sector público, etc).

CR28_02 La empresa tiene debidamente identificados a sus competidores directos.CR28_03 La empresa realiza acciones de cooperación y alianzas estratégicas con sus competidores.CR29_01 La empresa se asegura de que sus proveedores cumplen con todos los requisitos legales.

CR29_02 La empresa prefiere proveedores de insumos y servicios debidamente certificados y acreditados.

CR29_03 Las relaciones con los proveedores pueden definirse como sólidas y basadas en la confianza recíproca.

CR30_01 La empresa cuenta con una pólitica de responsabilidad social corporativa fuerte que se deja sentir en las comunidades del entorno de la empresa.

CR30_02 La empresa posee un alto poder de negociación con sus proveedores y acreedores, que la consideran un socio de valor para sus propias actividades.

CR30_03 El prestigio de la empresa y su buena imagen pública es una de sus principales fuentes de valor.


TABLA 6. Variables de control de las empresas


5.3.3 Las variables de control

Las variables de control (10 en total) permiten contextualizar el alcance de los distintos componentes del CI con respecto al ámbito social, territorial y político en el que se insertan las empresas; es decir, se espera que los distintos componentes del CI puedan relacionarse con los factores externos a las empresas.

Las variables de control más frecuentes en la literatura y utilizadas en este estudio, mostradas en la tabla 6, son las siguientes: región (localización), tamaño de la empresa, sector o rama de actividad, fiscalidad y edad de las empresas. Para su definición, se ha tomado la referencia de Berger que las clasifica en tres grupos: 0-4 años, 5-24 años y más de 25 años

(Berger, Allen N. 1998). El nivel tecnológico de los productos y/o servicios ha sido tomado de la clasificación de las industrias manufactureras de acuerdo con su intensidad tecnológica, de la OECD (Hatzichronoglou, Thomas 1997). De la tabla 6, sólo se utilizarán 10 variables, puesto que la variable 2, sobre localización, resultó ser poco relevante desde el punto de vista de la realidad urbana de la República Dominicana. Finalmente, la tabla 7 resume los conjuntos de preguntas de la encuesta del estudio de CI.

Debido a las dificultades con la obtención de información de tipo cuantitativo reseñadas previamente, algunas variables de uso común quedaron excluidas, como el esfuerzo en

No. Variables Categorías

1 Región

Santo Domingo metropolitanoRegión NorteRegión EsteRegión Sur

2 Localización UrbanaRural

3 Regimen Fiscal OrdinarioEspecial (Zonas Francas)

4 Afiliación clústersSíNoNo sabe

5 Composición capital accionario de la empresa

100% Nacional10%-50% Nacional50%-75% Extranjero100% Extrajero

6 Tamaño de la empresa (cantidad de empleados)

MicroPequeñaMedianaGrande

7 Sector o rama de actividad

AgropecuarioExtraccíonManufacturaServicios

8 Mercado principal de la empresa

LocalRegionalNacionalInternacional

9 Edad de las empresasJóvenes (0-4 años)Adultas (5-24 años)Maduras (más de 25 años)

10 Nivel técnologico de los productos/servicios

Alto nivel técnologicoMedio alto nivel técnologicoMedio bajo nivel técnologicoBajo nivel técnologico

11 Ciclo de vida de productoCorto (<= 1 año)Mediano (1-3 años)Largo (> 3 años)


TABLA 7. Categorías de preguntas de la encuesta

innovación medido por medio del gasto en I+D y la actividad patentadora de las empresas (Bontis, Nick 1998). Las 84 variables se agruparon en 45 preguntas que abarcaban los distintos componentes del Capital Intelectual.

5.4 Análisis estadístico

Debido a la naturaleza exploratoria de este proyecto, se ha definido una aproximación analítica en tres etapas: 1) la realización de un Análisis Factorial Exploratorio (AFE); 2) la realización de un Análisis Factorial Confirmatorio (AFC) y 3) la estimación del desempeño de las empresas y su relación con el Capital Intelectual mediante regresiones múltiples. La aproximación anterior es consistente con la literatura y se recomienda para estudios exploratorios en los que se quiere obtener una visión de conjunto del papel del CI en las empresas (de Castro, Martín Gregorio 2009).

Con relación al AFE, es importante decir que es una técnica estadística multivariada que permite la reducción y simplificación del volumen de datos analizados, por tanto es un requisito para la realización de las etapas analíticas subsiguientes ya que con el AFE se puede identificar y reducir el número de factores de cada componente, con arreglo a criterios de eficiencia estadística. (Bontis, Nick 1998).

El AFE se realizó con el método de componentes principales y mediante rotación VARIMAX, para así identificar los factores que pueden explicar la mayor proporción de la variabilidad de cada componente o dimensión del CI (Bontis, Nick 1998). Para la aplicación óptima del AFE, se requieren distintas pruebas estadísticas para validar la fiabilidad de las medidas utilizadas en el análisis de datos. Entre ellas, se incluyen pruebas para las escalas de medición de los distintos componentes del CI.

La validación de las escalas de los distintos componentes del CI, se realizó mediante la prueba estadística de Alpha de Cronbach, que permite probar la fiabilidad de los ítems con relación a cada dimensión del CI que pretenden medir. Dicha

No. Conjuntos de preguntas Total1 Dominio de la variable dependiente 10

2 Variables independientes de capital humano 22

3 Variables independientes de capital estructural 26

4 Variables independientes de capital relacional 16

5 Variables de control 10

Total 84


prueba opera mediante la correlación de cada ítem con el valor total de la escala, recomendándose utilizar valores superiores a 0.6, ya que por debajo de dicho valor se asume una baja fiabilidad de las escalas (de Castro, Martín Gregorio 2009). La validación de la pertinencia del AFE, se realizó mediante la prueba de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO), que compara los coeficientes de correlación simple con los de las correlaciones parciales y valida el uso del AFE a partir de resultados superiores a 0.7 (de Castro, Martín Gregorio 2009).

Una vez realizado el AFE, se hizo un AFC de primer orden con la finalidad de ilustrar la complejidad de las relaciones subyacentes a los distintos componentes del CI. Así mismo, además de ilustrar las relaciones subyacentes, el AFC permite visualizar el carácter latente de las distintas dimensiones del Capital Intelectual con respecto a las relaciones de causalidad de las variables asociadas con cada una de ellas (de Castro, Martín Gregorio 2009).

El análisis del desempeño de las empresas con respecto a los componentes del CI, se realizó mediante modelos de regresión por el método “introducir”, que permite que todos los componentes identificados puedan ser incorporados en las estimaciones. Se optó por este tipo de regresión por corresponderse con la naturaleza exploratoria del proyecto (Filgueira, Ester; 2001).

Las relaciones entre características de las empresas, dimensiones del Capital Intelectual y desempeño, se han estimado mediante una serie de análisis de varianzas factoriales combinados con un análisis de covarianza. El primero permite analizar si las variables dependientes (relacionadas con el desempeño), producen resultados diferentes en función de las características de las empresas y, el segundo, permite aislar el efecto en las variables dependientes de las variables independientes (componentes del Capital Intelectual), no incluidas como factores de control; en este caso dichos factores de control se corresponden con las características de las empresas (Filgueira, Ester; 2001).


Los resultados que se presentan en esta sección cubren el análisis descriptivo realizado a las empresas encuestadas, el análisis exploratorio elemento central -que define la naturaleza del estudio- y, por último, el análisis de la relación

entre desempeño de las empresas y Capital Intelectual.

6. Resultados descriptivos: caracterizando a las empresas

Los resultados que se presentan en este capítulo cubren las variables de control a partir de las cuales se han caracterizado las empresas encuestadas. Las estadísticas descriptivas fueron depuradas mediante el procedimiento de bootstrapping, que consiste en un remuestreo de los datos para lograr estimadores de los parámetros poblaciones mucho más eficientes y confiables desde el punto de vista de la inferencia estadística (Ledesma, Rubén 2008). En la tabla 8, se aprecian los resultados obtenidos para las distintas variables de control de las empresas a partir del procedimiento bootstrapping y las distribuciones de frecuencia de otras variables de control de la encuesta.

Con relación al grado de conocimiento o familiaridad de las empresas encuestadas con el concepto de Capital Intelectual, el 69% de las empresas declaró estar muy familiarizada con el concepto, un 12.7% indicó un nivel de familiaridad medio y el restante 18.3% un bajo nivel de conocimiento o familiaridad con el concepto. A nivel de las distintas regiones, las empresas encuestadas en la región Sur indicaron un alto nivel de familiaridad (80.5%), seguido de las empresas de la región Norte (71.1%), luego las empresas de la región metropolitana de Santo Domingo (67.3%) y, por último, las empresas de la región Este (53.3%). A pesar del alto nivel de conocimiento y/o familiaridad de las empresas con el concepto de Capital Intelectual, cuando se les preguntó si implementaban alguna herramienta de gestión del mismo, las respuestas tomaron un rumbo opuesto ya que el 65.4% del total de las empresas indicó que no implementaba herramientas de gestión de Capital Intelectual y tan sólo el 34.6% las implementaba.

A nivel de regiones, la de mayor nivel de implementación de herramientas de CI fue la región metropolitana de Santo Domingo (52.8%), seguida de las empresas de la región Sur

(22.0%), luego por las empresas de la región Norte (19.5%) y, por último, las de la región Este (5.7%). En cuanto a la relación entre nivel de conocimiento o familiaridad con el concepto de CI por tipo de régimen fiscal, las empresas del régimen fiscal ordinario declararon un nivel alto de familiaridad con el concepto de CI, superior al de las empresas de zonas francas (70.1% y 59.5%, respectivamente). En el caso de los sectores, las empresas clasificadas como manufactureras declararon estar mucho más familiarizadas (alto nivel de familiarización) con el concepto que las del sector servicios (73.1% y 64.0%, respectivamente).

Es posible que las respuestas en cuanto al nivel de familiaridad con el concepto de CI, tanto por regiones, régimen fiscal y sectores, estén sesgada estratégicamente; es decir, es probable que muchas empresas declaren conocer el concepto, pero de ahí a su implementación a partir de herramientas concretas de gestión de Capital Intelectual, existe una brecha significativa, tal como se aprecia en la enorme proporción de las empresas encuestadas que no implementan herramientas de gestión de Capital Intelectual. En cuanto a la implementación específica de herramientas de CI, la más popular de las herramientas es el “Modelo Intelect” (16.1%), seguido por el “Balanced Scorecard” (5.1%), luego las “Directrices Meritum” (4.2%) y, con igual proporción (1.7%), las herramientas “Navegador Skandia” e “Intellectual Assets Monitor”.

Finalmente, de los resultados anteriores puede definirse un claro perfil general de las empresas encuestadas: se trata de empresas localizadas en la región metropolitana de Santo Domingo y en la región Norte del país. Localizadas en zonas urbanas y predominantemente pertenecientes al régimen fiscal ordinario. Son empresas maduras, con más de cinco años de creadas y predominantemente de capital nacional, tamaño pequeño y enfocadas a los mercados nacionales, tanto las del sector manufactura como las del sector servicios. Dichas empresas ofrecen productos y/o servicios de nivel tecnológico

Cuarta parteResultados


TABLA 8. Distribuciones de frecuencia variables de control


Variables Frecuencias %

1) Distribución por regionesSanto Domingo MetroRegión NorteRegión EsteRegión Sur

231782142372

62.121.05.611.3

372372372372372372

2) Localización de las empresasZonas urbanasZonas rurales

34428372

92.57.5

372372372372

4) Edad de las empresasJuvenilesAdultasMadura

22236114372

5.963.430.6

372372372372372

5) Composición del capital de las empresas100% capital nacionalHasta 50% capital nacionalHasta 50% capital extranjeroHasta 75% capital extranjero100% capital extranjero

319911726372

85.82.43.01.97.0

372372372372372372

6) Tamaño de las empresasEmpresas pequeñasEmpresas medianasEmpresas grandes

3054225372

82.011.36.7

372372372372372

7) Actividad de las empresasManufacturaServicios

184188372

49.550.5

372372372372

8) Mercado principal de las empresasMercado localMercado regionalMercado nacionalMercado internacional

1514313147372

40.611.635.212.6

372372372372372372

9) Nivel tecnológico productos/serviciosAlto nivel tecnológicoMedio alto nivel tecnológicoMedio bajo nivel tecnológicoBajo nivel tecnológico

5712573117372

15.333.619.631.5

372372372372372372

10) Ciclo de vida de los productosCortoMedioLargoN/A

927814656372

24.721.039.215.1

372372372372372372


TABLA 9. Pruebas de validación de las escalas y del análisis factorial

Escalas Número de elementos

Alpha de Conbrach KMO Esfericidad

Bartlett

Capital humano 22 0.878 0.874 3338.444 (0.000)

Capital estructural 26 0.926 0.877 4528.383 (0.000)

Capital relacional 16 0.869 0.869 2204.079 (0.000)

Desempeño empresarial 5 0.862 0.846 858.870 (0.000)

Desempeño innovación 5 0.838 0.822 634.814 (0.000)Fuente: Elaboración propia

medio a bajo, cuyo ciclo de vida es de mediano a largo, la mayoría de las cuales declaró conocer y estar familiarizadas con el concepto de Capital Intelectual, pero que mayoritariamente no implementan ningún tipo de herramienta para la gestión de sus intangibles.

7. El análisis factorial exploratorio: simplificación de factores

Como se ha indicado anteriormente, el objetivo del análisis factorial es reducir mediante la agrupación en dimensiones (factores o componentes), la cantidad de variables de cada constructo, dado el alto número de variables que suelen incorporarse en los análisis de CI (Filgueira, Ester; 2001). Tal como se ha indicado previamente, un primer paso en el análisis factorial es evaluar la fiabilidad de las escalas de medición utilizadas y un segundo paso consiste en verificar la pertinencia de la técnica para los constructos definidos. Para lo primero, se utiliza la prueba de Alpha de Conbrach y para lo segundo, se utilizan las prueba de KMO y de esfericidad de Bartlett (Ferreira, Aristides Isidoro 2010). Los resultados de dichas pruebas para las escalas de medición de CI se resumen en la tabla 9.

Los resultados mostrados en la tabla 9 no pueden ser más alentadores. Con respecto a la pertinencia de las escalas, las cinco son eficientes y miden aquello para lo que fueron diseñadas, ya que el Alpha de Conbrach para todas ellas está por encima de 0.8. De la misma forma, los resultados de la prueba KMO y de esfericidad de Bartlett señalan con claridad que el procedimiento de análisis factorial es apropiado para el conjunto de escalas y datos levantados mediante la encuesta de CI (Ferreira, Aristides Isidoro 2010). El AFE, mediante componentes principales y rotación VARIMAX, se centra en la simplificación de los factores por columnas, lo que facilita la interpretación de los resultados (Bontis, Nick 1998). Los ítems

con un peso de saturación inferior a 0.45 fueron eliminados por carecer de importancia explicativa (de Castro, Martín Gregorio 2009).

7.1 Análisis factorial exploratorio del capital humano

La dimensión o constructo de CH está formado por 22 variables, definidas para capturar los distintos aspectos de dicha dimensión. Los resultados del AFE redujeron dichas variables a tan sólo cinco (5) factores o componentes, que pueden explicar hasta el 62% de la variabilidad de los datos. En la tabla 10, se presenta la matriz de varianza de los componentes, el gráfico de sedimentación correspondiente y la solución factorial propiamente dicha.

La tabla 10 contiene información importante relativa a la selección de los componentes del capital humano que contribuyen con la explicación de la varianza de los datos. Como se indicó, tan sólo saturan cinco componentes claramente identificados, que agrupan determinados conjuntos de variables. Los componentes anteriores son responsables de la explicación del 62% de la varianza de los datos del constructo de CH y, de ellos, el primero explica por sí solo el 31.6% de la varianza.

En el gráfico 11 (Pág. 52), en que se muestra la saturación de los componentes referidos, se aprecia que en caso de que se quisiera explicar el 90% de la varianza con los componentes de la tabla anterior, habría que incluir todos los componentes hasta el número 15 que aparece en el gráfico. La solución factorial definitiva, que corresponde con la matriz de componentes rotados, se aprecia en la tabla 11 (Pág. 52).

En la referida tabla, se resaltan en negrita las variables que más se correlacionan con los componentes. El componente FOR (formación) designa la importancia de la formación y las competencias en el entorno de las empresas encuestadas; el componente CLIM (clima laboral) relaciona el esfuerzo


TABLA 10. Varianza total explicada por los componentes del capital humano

Componentes Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Suma de las saturaciones al cuadrado de la rotación

Total % de la varianza

% acumulado Total % de la

varianza%

acumulado Total % de la varianza

%

acumu-lado

1 6,958 31,630 31,630 6,958 31,630 31,630 4,367 19,850 19,850

2 2,663 12,103 43,732 2,663 12,103 43,732 3,808 17,309 37,159

3 1,533 6,969 50,702 1,533 6,969 50,702 2,017 9,167 46,325

4 1,389 6,312 57,014 1,389 6,312 57,014 1,833 8,332 54,657

5 1,118 5,083 62,097 1,118 5,083 62,097 1,637 7,440 62,097

6 ,979 4,448 66,545

7 ,862 3,920 70,465

8 ,765 3,476 73,941

9 ,716 3,255 77,196

10 ,618 2,808 80,004

11 ,572 2,599 82,603

12 ,551 2,506 85,109

13 ,501 2,277 87,386

14 ,436 1,981 89,367

15 ,411 1,867 91,234

16 ,384 1,745 92,979

17 ,366 1,663 94,642

18 ,342 1,554 96,196

19 ,269 1,221 97,416

20 ,247 1,124 98,540

21 ,189 ,859 99,399

22 ,132 ,601 100,000 Fuente:elaboración propia


GRÁFICO 11 Sedimentación de los factores del capital humano


en formación con la relación entre directivos, personal, trabajo en equipo y entorno de aprendizaje; el componente ESP (especialización) agrupa las variables sobre titulación universitaria y especialización; el componente PER (permanencia) agrupa las variables relacionadas con el tiempo de los trabajadores en la empresa, correspondiendo con la tasa de rotación del personal y, por último, el componente POL (política) relaciona las variables sobre política de recursos humanos. En la tabla 12 (Pág. 54), se presenta un extracto de las puntuaciones factoriales obtenidas por las empresas, compuesto por los primeros 25 casos.

Las puntuaciones de la tabla 12, se presentan por defecto en formato diferencial, con lo que una puntuación de cero equivale a la media, las puntuaciones positivas se encuentran por encima de ella y las negativas por debajo, aunque de ser necesario los signos negativos pueden eliminarse mediante transformaciones de los componentes (Filgueira, Ester; 2001).

Así, la primera empresa obtuvo puntuaciones negativas en el primer, cuarto y quinto componentes, y positivas en el segundo y tercero. En el quinto componente, la puntuación negativa estuvo poco más de una desviación estándar (-1.2) por debajo de la media. La empresa del caso 3 obtuvo puntuaciones positivas (por encima de la media) en todos los factores. La misma lógica se aplica al resto de casos.

Para concluir y con el propósito de verificar la consistencia de los cinco componentes del CH, en la tabla 13 (Pág. 55)se presentan los resultados del análisis de fiabilidad (alfa de Cronbach) de las distintas variables que integran el constructo de CH. En esta se aprecia que los componentes FOR, CLIM y ESP muestran valores aceptables del alfa de Cronbach por encima de 0.7, con los cuales reafirman su relevancia en el análisis del CH de las empresas (Bontis, Nick 1998). En cambio, los componentes PER y POL presentan resultados por debajo del punto de corte de 0.7.


TABLA 11. Matriz de componentes rotados del capital humano

Códigos VariablesComponentes

FOR CLIM ESP PER POL

CH19_01 Cantidad y calidad de la formación técnica y administrativa

CH19_02 Proporción de empleados con formación universitaria ,771

CH19_03 Proporción de empleados con formación de postgrado ,812

CH19_04 Competencias técnicas y administrativas

CH20_01 Política de recursos humanos (igualdad y no discriminación) ,813

CH20_02 Política de equidad de género ,738

CH20_03 Capacidades analíticas y resolutivas

CH20_04 Valoración de la creatividad e inventiva ,552

CH20_05 Baja tasa rotación de trabajadores en la empresa ,797

CH20_06 Años de permanencia de los trabajadores en la empresa ,821

CH20_07 Nivel salarial competitivo ,600

CH21_01 Programa de formación y capacitación ,772

CH21_02 Mejoramiento competencias técnicas (expertise tecnológico) ,762

CH21_03 Mejoramiento competencias administrativas (expertise en gestión) ,716

CH21_04 Porcentaje del personal en actividades formación y capacitación ,829

CH21_05 Media de horas de capacitación por encima de la media de competidores ,881

CH21_06 Magnitud de la inversión anual en formación ,845

CH22_01 Entorno favarable y estimulante para el aprendizaje ,739

CH22_02 Codificación /sistematización de conocimientos informales ,615

CH22_03 Promoción y estímulo trabajo en equipo ,799

CH22_04 Compromiso e identificación con la empresa ,756

CH22_05 Buena comunicación entre directivos y personal ,709



TABLA 12. Puntuaciones factoriales de los componentes de capital humano


No. FOR CLIM ESP PER POL

1 -0,46210 0,44072 0,25024 -0,77032 -1,24709

2 -2,21454 0,32315 -0,15569 0,36083 0,69815

3 0,84609 0,76605 0,12689 0,65164 0,48423

4 -2,28167 1,29981 -0,98995 -0,44313 1,27988

5 . . . . .

6 -0,01144 0,21471 0,11057 0,70978 0,22027

7 0,84296 0,41037 1,38552 1,17981 0,45855

8 -0,04006 1,65389 0,14452 -1,58005 -0,59284

9 -1,56423 -0,94202 0,65598 0,48233 0,10935

10 0,10758 -0,46943 -0,84993 -0,39339 -0,71620

11 -0,78305 -1,49890 -0,73979 -1,39437 1,24575

12 -0,67877 -1,12889 1,47763 -2,53796 -3,03201

13 0,38699 -1,42954 -0,57643 -0,90863 1,00331

14 -1,38502 -1,01177 -0,72944 1,66910 0,88391

15 0,95461 1,00796 0,50378 -2,00775 0,53058

16 -0,68020 1,06700 -0,90890 -0,24356 0,63839

17 0,33220 -1,30505 0,12977 1,05721 1,32183

18 2,22421 -1,25498 -1,00319 0,55530 -0,15046

19 . . . . .

20 1,17978 1,00749 0,57261 -1,59823 0,60779

21 1,14384 0,17867 0,88437 0,33925 0,54936

22 0,35198 -1,05447 -0,18270 -0,09286 -0,62738

23 -1,80857 1,07203 0,97828 1,44414 -0,70328

24 -0,70644 -1,26597 -0,70693 -0,05513 0,42848

25 0,79091 -0,70543 0,77865 -0,33203 0,36320

Total 23 23 23 23 23


7.2 Análisis factorial exploratorio del capital estructural

El constructo de CE es el más extenso de los tres que integran el presente análisis de Capital Intelectual, ya que está formado por 26 variables que fueron diseñadas para capturar los distintos aspectos del CE de las empresas. Al igual que los resultados del AFE del constructo de CH, los distintos componentes del CE se simplificaron en sólo cinco (5) componentes, que de forma conjunta explican el 63.3% de la varianza de los datos. En la tabla 14 (Pág. 56), se presenta la matriz de varianza de los componentes y en el gráfico 12 (Pág. 57) la sedimentación correspondiente.

La tabla 14 permite identificar los componentes del CE. El primer componente explica por sí solo cerca del 35% de la varianza total de los datos. Los componentes que más saturan, resaltan de forma conjunta la importancia de los procesos de estandarización, normalización y gestión de la información como elementos centrales del CE de las empresas.

En el gráfico 12, que muestra los valores de saturación de los componentes, al igual que en el caso del constructo de CH,

TABLA 13. Validación de las escalas de los componentes del capital humano

Dimensiones Variables Correlación media inter-elementos

Alfa de la dimensión o

escala

FOR

CH21_01

0.63 0.911

CH21_02

CH21_03

CH21_04

CH21_05

CH21_06

CLIM

CH20_04

0.47 0.836

CH22_01

CH22_02

CH22_03

CH22_04

CH22_05

ESPCH19_02

0.59 0.749CH19_03

PER

CH20_05

0.41 0.675CH20_06

CH20_07

POLCH20_01

0.39 0.567CH20_02


si se quisiera explicar el 90% de la varianza con arreglo a los componentes de CE, habría que incluirlos hasta el número 16. La solución factorial definitiva, se presenta en la tabla 15 (Pág. 58) que muestra los factores rotados.

En la tabla 15, se puede ver que la solución factorial alcanzada no podía ser más interesante. Las variables que más se correlacionan con los distintos componentes se destacan en negrita. El componente DOC (documentación) resalta uno de los aspectos distintivos del CE: la existencia de manuales y documentación en la que se sustentan las actividades y los procesos de la organización.

El componente TIC (tecnologías de la información y comunicación) agrupa las variables relativas al nivel de penetración de las mismas, la informatización de procesos y la disponibilidad de equipamiento informático en las empresas. El componente PI (conocimiento de la legislación sobre propiedad intelectual) agrupa aquellas variables que se relacionan con el acto de proteger nuevos productos, procesos y/o marcas, lo que es un indicador importante de que dentro de las empresas encuestadas, existe un nivel de comprensión importante de la importancia de la legislación sobre PI.


TABLA 14. Varianza total explicada por los componentes del capital estructural

El componente DISP (disposición) agrupa aquellas variables que reflejan una actitud o disposición y la preparación de las empresas para gestionar la incertidumbre asociada a la gestión de sus recursos intangibles, lo que ciertamente se relaciona con el nivel de conocimiento y utilización de la legislación sobre PI. El componente DEP (desarrollo de productos) se refiere al esfuerzo en materia de desarrollo de nuevos productos y/o procesos y su incorporación en las rutinas de las empresas. Este componente se considera como una macro variable proxi o sustituta del esfuerzo en I+D desplegado por las empresas encuestadas.

ComponentesAutovalores iniciales Sumas de las saturaciones al

cuadrado de la extracciónSuma de las saturaciones al cuadrado

de la rotación


%acumulado Total % de la

varianza%

acumulado Total % de lavarianza

% acumulado

1 9,293 35,744 35,744 9,293 35,744 35,744 3,893 14,972 14,9722 2,493 9,587 45,331 2,493 9,587 45,331 3,671 14,120 29,0913 2,088 8,031 53,362 2,088 8,031 53,362 3,487 13,410 42,5024 1,494 5,744 59,106 1,494 5,744 59,106 2,868 11,032 53,5345 1,364 5,246 64,353 1,364 5,246 64,353 2,813 10,819 64,3536 ,897 3,448 67,8017 ,876 3,367 71,1688 ,736 2,830 73,9989 ,717 2,757 76,75510 ,642 2,470 79,22411 ,613 2,356 81,58112 ,557 2,142 83,72313 ,541 2,079 85,80214 ,476 1,832 87,63515 ,432 1,661 89,29616 ,373 1,434 90,73017 ,366 1,408 92,13818 ,326 1,253 93,39119 ,307 1,179 94,57020 ,283 1,087 95,65721 ,253 ,972 96,62922 ,232 ,894 97,52323 ,215 ,827 98,35024 ,175 ,672 99,02225 ,128 ,494 99,51626 ,126 ,484 100,000

Fuente: elaboración propia

Los componentes PI, DISP y DEP se encuentran relacionados a dos niveles: desde una perspectiva conductual y en el solapamiento de determinadas variables. Desde la primera perspectiva, se describe un comportamiento innovador latente que puede pasar desapercibido si se analiza por medio de los mecanismos tradicionales como las encuestas de innovación o indicadores de input, como el gasto en I+D, o de output, como el registro de patentes y/o modelos de utilidad. Desde la segunda perspectiva, en los componentes PI y DISP se solapan las variables CE25_02 y CE25_03 sobre propiedad intelectual, lo que refuerza la relación entre la actividad innovadora de las empresas con el nivel de conocimiento y utilización de la propiedad intelectual.


GRÁFICO 12 Sedimentación de los factores de capital estructural


Deteniéndonos un poco más en el tema de la propiedad intelectual, el registro de patentes y modelos de utilidad en la República Dominicana es sumamente bajo, pero se torna activo en cuanto al número de marcas que se registran. Así mismo, se aprecia que la utilización de procedimientos internacionales (0.715) satura mucho más que el uso de procedimientos nacionales (0.415), de la misma manera que el registro de marcas (0.806) lo hace con respecto al registro de innovaciones de productos, como es el caso de las patentes y modelos de utilidad (0.789).

La predominancia de los registros de marca es sumamente interesante, ya que revela la naturaleza del proceso innovador de las empresas encuestadas, al mismo tiempo que soslaya los procesos de innovación de productos otorgándoles un carácter latente. Lo anterior es un insumo para el desarrollo de nuevas líneas de investigación sobre la actividad innovadora de las empresas dominicanas a partir de los registros de marcas y signos distintivos, un tema fuera del alcance de esta investigación de tipo exploratorio. La tabla 16 (Pág. 59) muestra un extracto de las puntuaciones factoriales obtenidas por las empresas en los distintos componentes del CE. Se presentan los primeros 25 casos.

En la tabla 16, se puede ver que la primera empresa obtuvo puntuaciones negativas en el primer componente (DOC), en

el segundo componente (TIC) y en el quinto (DISP). En este último, las puntuaciones estuvieron cerca de tres desviaciones estándares por debajo de la media (-2.8). La misma empresa obtuvo puntuaciones positivas en los factores PI (0.58) y DISP (2.1). La empresa 7 obtuvo una puntuación positiva en los cinco componentes.

Para concluir, se presenta la tabla 17 (Pág. 60) con los resultados de las pruebas de fiabilidad de las escalas que integran los distintos componentes del CE.

La tabla 17 muestra que todas las dimensiones que integran el constructo de CE, obtuvieron valores de fiabilidad por encima de 0.8. Por consiguiente, las distintas dimensiones que integran el CE permanecen en el análisis y refuerzan el peso específico de este constructo.

7.3 Análisis factorial exploratorio del capital relacional

El constructo de CR está formado por 16 variables que, al igual que en los casos anteriores, fueron concebidas para capturar distintos aspectos del CR de las empresas, especialmente su relación con los clientes, con la comunidad, la cooperación con otros actores, su imagen institucional,


TABLA 15. Matriz de componentes rotados del capital estructural


DOC TIC PI DISP DEPCE23_01 Manuales de descripción de puestos de trabajo ,768CE23_02 Manuales de procesos y procedimientos ,874CE23_03 Mantenimiento estandarizado de equipos y maquinaria ,452CE23_04 Mapa de procesos y puntos críticos ,777CE23_05 Generación de reportes con base en indicadores ,744CE23_06 Registro y documentación acciones correctoras ,685CE23_07 Gasto en I+D en comparación con otra empresas ,777

CE23_08 Tiempo de desarrollo y lanzamiento de productos y servcios ,781

CE23_09 Perfil innovador de la empresa, sus productos y procesos ,604

CE23_10 Grado de colaboración con universidades y/o centros de investigación ,662

CE23_11 Flexibilidad y apertura de la organización ,519

CE24_01 Sistema de certificación de calidad implantado y verificado (serie ISO-9000; serie ISO-1400, etc.). ,603

CE24_02 Acreditación ensayos de laboratorio y calibración de equipos (norma ISO/IEC-17025) ,578

CE25_01 Conocimiento de la legislación nacional sobre propiedad intelectual ,652

CE25_02 Uitlización de la legislación sobre propiedad intelectual ,474 ,637

CE25_03 Utilización de los procedimientos nacionales de protección de la propiedad intelectual ,487 ,463

CE25_04 Utilización de procedimientos internacionales (PCT, USA, Japón, UE), de protección de la propiedad intelectual ,715

CE25_05 Registro y protección de innovaciones ,789CE25_06 Registro y protección de marcas ,806

CE26_01 Capacidad informática instalada (hardware y software) de la empresa ,750

CE26_02 Porcentaje de empleados con acceso a terminales (fijas y portátiles) ,736

CE26_03 Informatización procesos de producción de bienes y servicios ,728

CE26_04 Informatización procesos de aprovisionamiento y compra de insumos ,789

CE26_05 Informatización dela gestión comercial (implementación de un CRM -Costumer Relationship Management-,etc) ,645

CE26_06 Informatización de los procesos administrativos ,514 ,617CE26_07 Informatización de la gestión de recursos humanos ,522



TABLA 16. Puntuaciones factoriales de los componentes de capital estructural

entre otras. Los resultados del AFE redujeron las 16 variables a cuatro (4) componentes principales.

En la tabla 18, que presenta la matriz de varianza de los componentes del CR, se aprecian en primer término los cuatro componentes que saturan de forma predominante y que pueden explicar hasta el 62.5% de la variabilidad de los datos. En sentido general, puede afirmarse que la gestión de los clientes y la relación con ellos constituye una dimensión central del capital relacional de las empresas encuestadas. El gráfico 13 (Pág. 61) muestra la saturación de los componentes de la tabla 18 (Pág. 61).

El gráfico 13 muestra que para explicar el 90% de la varianza, habría que incluir los componentes hasta el número 11. La solución factorial alcanzada mediante la rotación de la matriz, se presenta en la tabla 19 (Pág. 62) y en ella, se resaltan en negrita las variables que se correlacionan con los distintos componentes del CR. El componente CLI (clientes) engloba las variables

No. DOC TIC PI DISP DEP1 -0,67615 -0,78626 0,58553 2,16007 -2,796262 -0,05442 0,06367 0,30168 -0,32581 0,12672

3 0,63603 0,25210 1,56932 0,03312 -0,252154 1,76644 -0,05920 0,51353 1,38495 -3,382215 . . . . .6 0,15112 1,03213 0,64409 -0,13294 0,738047 1,17680 0,43481 1,13655 0,04679 0,905528 0,99342 -0,74316 -0,96606 -0,12171 1,122899 -2,03256 1,02242 -0,66752 -1,12662 0,1721610 -1,39982 2,24631 -1,79044 -0,47871 -0,2620011 . . . . .12 -0,39715 0,18387 0,59402 -1,11701 0,1215513 0,22378 -0,86502 -0,64784 -0,40067 -0,3283514 -0,22922 0,41923 0,03951 -0,36401 -1,5857315 -0,12939 0,49895 0,27474 1,14027 0,6411516 1,59142 -1,49468 -0,46548 0,55737 0,0035817 0,26379 1,35435 0,63348 -0,58742 -0,8221018 -1,99896 -0,87887 2,14251 1,22734 0,6953819 0,43668 1,25379 0,98467 -0,23307 0,9197820 0,87291 0,51043 0,89763 0,69863 0,4149921 1,02735 0,99140 0,28667 0,18034 -0,2420222 -0,74153 -0,14993 0,35139 -0,77105 1,3359423 1,04065 -0,62829 0,01536 -0,92325 0,1612524 -0,13939 -1,54907 2,71754 0,00515 -1,2435925 1,04769 -0,38131 -0,16135 0,41393 0,64545

Total 23 23 23 23 23


relacionadas con la gestión de la cartera de clientes de las empresas; el componente PROV (proveedores) reúne las variables relativas a la relación de las empresas con sus proveedores de insumos; el componente IMAG (poder de marca o prestigio de la empresa) agrupa las variables relacionadas con el posicionamiento público de las empresas en términos de su prestigio, la relación con las comunidades y con su poder de negociación con proveedores y clientes.

El componente COMP (sobre competencia y cooperación) relaciona las variables que intentan aproximar la disposición de las empresas de participar en alianzas con otras organizaciones similares o con actores del sistema nacional de innovación, como las universidades y/o centros de investigación. En la tabla 20, se presentan las puntuaciones obtenidas por las empresas en cada uno de los componentes del CR. Se presenta un ejemplo basado en los primeros 25 casos.

En la tabla 20 (Pág. 63), la primera empresa no obtuvo puntuaciones en los distintos componentes del CR. En cambio, la segunda obtuvo puntuaciones negativas en el tercer componente (IMAG) y positivas en los componentes CLI, PROV y COMP. Las empresas 5 y 6 obtuvieron puntuaciones positivas (por encima de la media) en todos los componentes. Para concluir, se presenta la tabla 21 (Pág. 64) con los resultados de las pruebas de fiabilidad de las escalas que integran los distintos componentes del CR.

En la tabla 21, tres de las dimensiones del CR (CLI, PROV, IMAG) obtuvieron puntuaciones de fiabilidad sobre 0.7 con lo cual se concluye que desde el punto de vista del AFE dichas escalas miden apropiadamente el constructo de CR.

7.4 Las escalas sobre el desempeño de las empresas

En la tabla 9 (Pág. 50), se pudo apreciar que las escalas de desempeño de las empresas, tanto en los resultados de innovación (RI) como en los empresariales (RE), aprobaron la prueba del alpha de Cronbach, de KMO y de esfericidad de Bartlett. Los resultados del AFE redujeron las 10 variables a dos (2) componentes principales. Estos dos componentes son de vital importancia por cuanto constituyen


TABLA 17. Validación de las escalas de los componentes del capital estructural

Dimensiones VariablesCorrelación media inter-elementos

Alfa de la dimensión o

escala

DOC

CE23_01

0.54 0.88

CE23_02

CE23_04

CE23_05

CE23_06

TIC

CE26_01

0.52 0.866

CE26_02

CE26_03

CE26_04

CE26_05

CE26_06

PI

CE24_01

0.45 0.867

CE24_02

CE25_02

CE25_03

CE25_04

CE25_05

CE25_06

DISP

CE23_03

0.37 0.803

CE23_11

CE25_01

CE25_02

CE25_03

CE26_06

CE26_07

DEP

CE23_07

0.53 0.815CE23_08

CE23_09

CE23_10


las variables dependientes de los modelos que relacionan el desempeño de las empresas con el Capital Intelectual. En la tabla 22 (Pág. 64), se presenta la matriz de varianza de los componentes del desempeño de las empresas.

La tabla 22 contiene información importante sobre la selección de los componentes de desempeño empresarial. En primer término, se aprecia que los componentes 1 y 2 explican cerca del 64% de la varianza de los datos, de los cuales el primero explica por sí mismo el 50%. El gráfico 14 muestra la saturación de los componentes.

De acuerdo con los resultados anteriores y tal como se puede apreciar en el gráfico 14 (Pág. 65), para explicar hasta el 90% de la varianza habría que incluir el séptimo componente. En la tabla 23 (Pág. 66), se aprecia la solución factorial final alcanzada mediante la rotación de la matriz de componentes principales.

La solución rotada de la tabla 23, logró el objetivo de simplificar la interpretación de los componentes al mejorar la saturación de las variables. En el primer componente, las variables que más saturan son “situación financiera” (RE18_0003) e “incremento de la cuota de mercado” (RE18_0002), por lo que este primer componente puede ser denominado “resultados de negocios”.

En el segundo componente, saturan las variables relativas a la “introducción de nuevos productos/servicios” en el mercado (RI17_0001) e “introducción de alguna técnica de mercadeo” (RI17_0004), por lo que este segundo componente puede ser denominado “resultados del proceso de innovación”. En la tabla 24 (Pág. 66) se presentan las puntuaciones factoriales obtenidas por las primeras 25 empresas en los componentes de desempeño empresarial.

Se recuerda que las puntuaciones factoriales se encuentran en formato diferencial. La primera obtuvo puntuaciones negativas en los dos componentes. En el caso del componente de innovación, dicha puntuación estuvo prácticamente dos desviaciones estándares por debajo de la media (-1.9). Las empresas 3, 4, 5, 6, 7 y 8 presentaron puntuaciones positivas en los dos factores. Debido a que estos dos componentes constituyen las variables dependientes de los modelos casuales y a que las puntuaciones de fiabilidad obtenidas por las escalas fueron relativamente altas, no se consideró necesario volver a validar las escalas que integran los referidos componentes.

7.5 Implicaciones del análisis factorial exploratorio

El AFE ha cumplido su cometido: reducir de forma eficiente el número de componentes de los distintos constructos del CI de las empresas, permitiendo de esa manera una simplificación del análisis que, además, ha dado pistas interesantes sobre la forma en que las empresas encuestadas


TABLA 18 Varianza total explicada por los componentes del capital relacional

Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Suma de las saturaciones al cuadrado de la rotación


% acumu-lado Total % de la

varianza % acumulado Total % de la varianza % acumulado

1 5,015 50,150 50,150 5,015 50,150 50,150 3,273 32,733 32,7332 1,341 13,407 63,557 1,341 13,407 63,557 3,082 30,824 63,5573 0,684 6,840 70,3974 0,663 6,633 77,0305 0,571 5,712 82,7426 0,483 4,828 87,5707 0,363 3,628 91,1988 0,333 3,331 94,5289 0,307 3,072 97,60010 0,240 2,400 100,000


GRÁFICO 13 Sedimentación de los factores del capital relacional

Fuente:elaboración propia


gestionan su Capital Intelectual. Se ha podido apreciar que el AFE ha sido un proceso iterativo en el que los resultados obtenidos para cada uno de los constructos del CI, ha tenido que ser validado de forma independiente para asegurar la fiabilidad de las escalas que integran los distintos componentes.

En el caso del constructo de CH, quedó claramente establecido que los componentes FOR, CLIM y ESP tienen un indudable peso dentro del mismo, pudiendo resaltarse el valor otorgado a la calidad de la formación de los recursos humanos y a las competencias técnicas y administrativas. En ese mismo sentido, es necesario tener en cuenta el componente CLIM ya que el entorno de aprendizaje de la empresa constituye un elemento nada desdeñable que necesariamente debe insertarse como parte de la cultura de la organización; es decir, las empresas

TABLA 19 Matriz de componentes rotados del capital relacional


deben crear las condiciones que estimulen el aprendizaje dentro de sus estructuras. El componente ESP resalta la importancia de la formación superior y especializada, mientras que el componente POL destaca la importancia de una adecuada gestión del CH.

En el caso del constructo del CE, el AFE mostró resultados más que interesantes. Fundamentalmente, la agrupación de las variables en los distintos componentes ha reflejado un comportamiento latente en materia de innovación, que no puede ser captado directamente si se mide por el esfuerzo explícito en materia de gasto directo en I+D o en actividad patentadora.

Los componentes DOC y TIC se encuentran interrelacionados ya que indudablemente la capacidad de sistematizar y documentar procesos está relacionada con las capacidades informáticas y con el nivel de penetración de las TIC en las empresas. Por su lado, los factores PI, DISP y DEP se relacionan de manera aún más estrecha que los factores anteriores, ya que el grado de conocimiento y utilización de la legislación sobre PI se encuentra en el centro del proceso de innovación, pues es la manera de asegurar los resultados de la I+D, sea esta tipo formal o explícita o informal o basada en procesos, como el aprendizaje en las empresas. Las cinco dimensiones del CE expresan altos valores de fiabilidad, ya que las variables agrupadas dentro de cada una de ellas miden apropiadamente aquello para lo cual fueron diseñadas.

Las variables agrupadas bajo los distintos componentes del CR, muestran cuatro grandes ejes de interés de las empresas encuestadas: la gestión de su cartera de clientes (CLI), la importancia de la relación con proveedores (PROV), el cuidado de su imagen corporativa (IMAG) y la relación con sus competidores y otros actores del sistema nacional de innovación (COMP). Estas dimensiones del CR son consistentes con la literatura sobre CI y reiteran, sobre todo, la pertinencia de las escalas utilizadas para la medición del constructo de CR.

Por último, de las reflexiones anteriores se coligen algunas posibilidades analíticas interesantes en materia de gestión del CI, que a su vez se vinculan con la gestión de los procesos formales de innovación en las organizaciones encuestadas. La primera de ellas es que las empresas encuestadas carecen de mecanismos contables adecuados para el registro de los gastos en DEP y, por consiguiente, dicho gasto se enmascara bajo otras denominaciones, como el desarrollo de productos o gasto de mercadotecnia. La segunda de ellas es que simplemente las empresas gestionan su Capital Intelectual al margen de un enfoque sistémico de los procesos de innovación, razón por la cual la actividad innovadora, especialmente la relacionada con la innovación de productos, permanece latente o no se explícita adecuadamente.


CLI PROV IMAG COMPCR27_01 Cuota de mercado de la empresaCR27_02 Base de datos de clientes .620CR27_03 Sistema de clasificación y análisis de clientes .624CR27_04 Identificación de clientes potenciales .606CR27_05 Medición satisfacción clientes .821CR27_06 Satisfacción de los clientes .678CR27_07 Seguimiento y recuperación de clientes .719

CR28_01 Interés en alianzas estratégicas con otros actores .757

CR28_02 Identificación de competidores .643

CR28_03 Iniciativas concretas de cooperación con otros actores .709

CR29_01 Conformidad legal de los proveedores de la empresa .756

CR29_02 Preferencia por proveedores acreditados y certificados .817

CR29_03 Relaciones solidas con proveedores .747CR30_01 Política de responsabilidad social corporativa .738CR30_02 Poder negociación de la empresa .799CR30_03 Prestigio de la empresa e imagen pública .747


7.6. El análisis factorial confirmatorio

En este apartado, se presenta un análisis factorial confirmatorio (AFC) restringido del Capital Intelectual. La realización de un AFC en todo regla, requiere un abordaje y tratamiento de los datos que no se ha seguido en esta investigación dada la naturaleza exploratoria de la misma. Su utilización, por tanto, obedece más a una finalidad pedagógica que analítica.

El AFC forma parte de la familia de técnicas de modelación conocidas como sistemas de ecuaciones estructurales, las cuales combinan los métodos multivariados de regresión y análisis factorial con interfaces gráficas para visualizar la relación entre variables observadas y variables latentes, que no pueden medirse directamente (Kline, Rex B. 2011).

Una de las condiciones necesarias para la realización de un AFC, es la definición a priori de las relaciones entre variables (indicadores), dimensiones y modelos de interacción (Kline, Rex B. 2011) que, dado el carácter exploratorio de este trabajo (basado en una análisis factorial exploratorio) y el consecuente tratamiento estadístico de las variables, generarían resultados inapropiados desde el punto de vista de un AFC. El AFC requiere de relaciones entre variables y factores que se sustenten en modelos teóricos definidos a priori, es decir, dichas relaciones se especifican como hipótesis de acuerdo con estudios previos y los planteamientos generales de la teoría en cuestión (Kline, Rex B. 2011).

En un AFC, los rectángulos representan a las variables observadas, las elipses representan las distintas dimensiones que integran los distintos constructos de CI, los cuales adquieren el carácter de variables latentes, es decir, que sólo pueden medirse de forma indirecta por medio de las relaciones supuestas con las variables observadas. Las líneas con puntas de flecha que salen de las elipses, indican la dirección de la relación entre la dimensión o variable latente y las líneas con dos puntas de flecha, señalan la covarianza entre las distintas variables latentes (Kline, Rex B. 2011).

Las pruebas utilizadas para medir la bondad de ajuste de los distintos modelos de AFC son: la prueba de chi-cuadrado (X2), la prueba RMSEA (el error cuadrático medio de la aproximación) y el CFI (índice de ajuste comparativo). La primera es una prueba muy sensible al tamaño de la muestra que prueba la hipótesis nula de igualdad entre los parámetros del modelo, de manera que un X2 con un valor de probabilidad mayor que 0.05, o no significativo, indica un buen ajuste; los valores del RMSEA <=0.10 indican un ajuste aceptable y un buen ajuste si es <= 0.05.

Los valores del CFI oscilan entre 0 y 1 y los cercanos a 1 indican un ajuste estadístico muy bueno (Ferreira, Aristides Isidoro 2010). En este apartado, se presentarán los coeficientes estandarizados que miden las relaciones entre las distintas variables (observadas y latentes) y que pueden interpretarse de forma similar a los coeficientes de correlación de Pearson (de Castro, Martín Gregorio 2009). A continuación, se presentarán tres modelos de AFC de primer orden para los distintos constructos de CI.

7.6.1 El AFC del capital humano

En el análisis de fiabilidad de las cinco dimensiones del constructo de CH (FOR, CLIM, ESP, PER y POL) se descartaron los componentes PER y POL, reduciendo el referido constructo a los tres primeros. En el gráfico 15 (Pág. 67), donde se presentan los resultados del AFC del

TABLA 20. Puntuaciones factoriales de los componentes de capital relacional

No. CLI PROV IMAG COMP1 . . . .2 1,49226 0,58313 -0,07137 0,08384

3 -0,33121 0,73374 -0,14953 0,435154 1,28453 0,76453 0,35251 -1,320605 0,64176 0,71767 0,45047 0,464386 0,52041 0,21359 0,88918 0,857487 -1,01396 0,25957 0,90332 1,998318 -0,50310 0,09205 1,28360 -0,097249 -2,30755 0,18317 0,83739 0,62205

10 -1,83777 1,21266 -0,48532 1,5229311 -0,03645 -0,71175 -1,05444 -1,1288312 0,05070 -0,33886 -0,18225 -0,8864813 0,14321 -3,47056 -1,10041 -0,0114414 -1,51041 0,33317 -1,57934 -0,0812615 0,64176 0,71767 0,45047 0,4643816 -1,96998 1,01196 0,65326 -1,1930617 -0,14704 -1,00664 0,63181 1,9621018 -0,44882 0,49145 0,24464 1,0952319 . . . .20 1,05382 0,50671 0,68111 0,0489621 0,45527 1,09504 -0,12798 -0,8930422 0,26477 -1,16193 -0,71492 0,5542823 0,47322 0,71356 -0,89145 0,9696524 -1,35420 0,08357 -0,66344 0,7058225 -0,19693 0,15846 0,99657 1,06419

Total 23 23 23 23



TABLA 21

TABLA 22

Validación de las escalas del capital relacional

Varianza total explicada por los componentes de desempeño de las empresas

Dimensiones VariablesCorrelación media inter-elementos

Alfa de la dimensión o escala

CLI

CR27_02

0.47 0.84

CR27_03

CR27_04

CR27_05

CR27_06

CR27_07

PROV

CR29_01

0.56 0.779CR29_02

CR29_03

IMAG

CR30_01

0.55 0.766CR30_02

CR30_03

COMP

CR28_01

0.36 0.623CR28_02

CR28_03


constructo del CH, representa un modelo de medición en el que se relacionan distintas variables latentes (componentes del CH) con las variables observadas. Los coeficientes estandarizados (próximos a las líneas y curvas) indican el grado de correlación entre variables observadas y latentes y, luego, entre variables latentes o dimensiones del CH.

7.6.2 El AFC del capital estructural

En el caso del CE, el AFC confirmó la complejidad de las interacciones entre los distintos componentes del mismo. El gráfico 16 (Pág. 67) muestra los resultados para el constructo de CE y evidencia la complejidad del papel de la PI en tanto dimensión del CE. Este modelo por su complejidad requiere una postestimación para mejorar su ajuste, el cual puede estar condicionado por la autocorrelación entre distintas variables observadas del constructo, trabajo fuera de los objetivos de este informe. No obstante, sus resultados son congruentes con otros hallazgos que resaltan la relación entre gestión del CI y la PI (Bollen, Laury 2005), así como el impacto de esta última en materia de crecimiento y desempeño de las empresas (Falvey, Rod 2006) y especialmente en materia de innovación (Chen, Yongmin 2005).

ComponenteAutovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado

de la extracciónSuma de las saturaciones al cuadrado

de la rotación


% acumulado Total % de la

varianza%

acumulado Total % de la varianza

% acumulado

1 5,015 50,150 50,150 5,015 50,150 50,150 3,273 32,733 32,7332 1,341 13,407 63,557 1,341 13,407 63,557 3,082 30,824 63,5573 0,684 6,840 70,3974 0,663 6,633 77,0305 0,571 5,712 82,7426 0,483 4,828 87,5707 0,363 3,628 91,1988 0,333 3,331 94,5289 0,307 3,072 97,60010 0,240 2,400 100,000

Método de extracción: Análisis de Componentes principales.



GRÁFICO 14 Sedimentación de los factores de desempeño empresarial

7.6.3 El AFC del capital relacional

En lo relacionado con el AFC del CR, el gráfico con los resultados resalta la fuerte integración de las tres dimensiones de dicho constructo. En el gráfico 17 (Pág. 68), se presentan los resultados de la estimación del AFC del CR y éstos son congruentes con la importancia que las empresas suelen dar a su imagen institucional, independientemente de la actividad en las que estén inmersas. El CR es relevante para la construcción de relaciones con los clientes y para fortalecer los vínculos con los proveedores de insumos (Tseng, Chun-Yao 2005). El AFC del Capital Intelectual se deja en este punto, dado que la finalidad del mismo, como se ha indicado previamente, es ilustrar la complejidad de las relaciones de los distintos indicadores que conforman los constructos del CI de las empresas. Un AFC de mayor complejidad implicaría relacionar los distintos constructos del CI teniendo como variable latente de respuesta el mismo CI, lo cual en este nivel de análisis no es posible dado el tratamiento recibido por las distintas variables analizadas de la encuesta de CI.

7.6.4 Implicaciones y restricciones del AFC

Los resultados del AFC de primer orden para las distintas dimensiones de los constructos del CI, muestran de forma conjunta la complejidad de las interacciones de las distintas variables con sus respectivos componentes o variables latentes, en el lenguaje del AFC. No obstante, los tres modelos de AFC han tenido un pobre desempeño en cuanto a la calidad de su ajuste, tal como se aprecia en la tabla 25 (Pág. 68).

La razón de lo anterior es que este trabajo fue diseñado para un abordaje de carácter exploratorio y no de tipo confirmatorio. Los resultados anteriores abren las puertas para abordajes posteriores de mayor complejidad en los que puedan plantearse modelos teóricos de cierto nivel, relativos a las relaciones entre indicadores de CI y sus componentes (Kline, Rex B. 2011). El valor de los resultados anteriores es que muestran el potencial de las técnicas de AFC. A pesar de las limitaciones de este ejercicio de AFC, una clara implicación


TABLA 23 Matriz de componentes rotados de desempeño empresarial

Variables Componente1 2

RI17_0001 0,777

RI17_0002 0,722

RI17_0003 0,737

RI17_0004 0,754

RI17_0005 0,729

RE18_0001 0,725

RE18_0002 0,818

RE18_0003 0,835

RE18_0004 0,796

RE18_0005 0,655


TABLA 24 Puntuaciones factoriales de loscomponentes de desempeño empresarial

No. Empresariales Innovación1 -0,80477 -1,90997

2 -1,73315 -0,74847

3 0,36811 -0,66640

4 0,96689 0,93886

5 0,40235 0,17002

6 1,03705 0,65196

7 0,09002 1,21944

8 0,12530 0,01172

9 -0,21005 0,24066

10 -1,05258 -0,58344

11 0,86933 0,23375

12 -0,97874 -1,98183

13 1,09646 1,00072

14 0,96689 0,93886

15 -0,46812 0,59538

16 1,07756 0,71200

17 -0,99484 0,61129

18 0,90889 0,97591

19 0,79304 0,37724

20 0,92747 -0,27296

21 -0,19614 0,26897

22 -0,86621 0,10339

23 1,03156 0,88823

Total 23 23


analítica que valdrá la pena explorar en el futuro, es el solapamiento del componente de PI, que sirve para resaltar la urdimbre de relaciones latentes e implícitas que escapan a la lógica de los supuestos sobre innovación que pueden asumirse sobre las empresas dominicanas.

Un ejemplo de lo anterior es que a nivel formal las empresas dominicanas declaran un gasto en I+D en el mejor de los casos ínfimo; sin embargo, lo cierto es que existe una actividad importante que mide de forma indirecta el desempeño innovador asociado al desarrollo de productos y sus mejoras, como la dinámica en torno al registro de marcas y signos distintivos, de tal suerte que el gasto que contablemente pudiera registrarse como I+D queda solapado entre otras actividades conexas, por lo que suelen ser tratados en la contabilidad de la empresa como un simple gasto corriente (Corrado, Carol A. 2010).

De manera que, si bien el limitado AFC presentado en este capítulo ha tenido una finalidad pedagógica, ha servido para poner de manifiesto una realidad latente de las empresas dominicanas que apunta hacia la necesidad de mejorar la capacidad de gestión del conocimiento en las organizaciones, mediante herramientas y mecanismos formales y estandarizados asociados a mejores prácticas contables que puedan registrar el esfuerzo innovador de las empresas dominicanas a los fines de mejorar sus capacidades y potencialidades de crecimiento, con base en la gestión efectiva del conocimiento (Corrado, Carol A. 2010).

8. Desempeño de las empresas y Capital Intelectual

En este capítulo final de resultados, se exploran la relación entre los distintos componentes del CI y el desempeño de las empresas; esta exploración se ha realizado en dos momentos: desde una perspectiva agregada, considerando las empresas encuestadas en su totalidad y, en un segundo momento, desagregando la estimación por actividad de las empresas (manufactura y servicios). Como segundo conjunto de resultados, se analiza la relación del desempeño de las empresas con los componentes del Capital Intelectual y las características de las empresas.

8.1 Capital Intelectual y desempeño empresarial

La relación entre la gestión de Capital Intelectual y los resultados de las empresas, ha sido documentada no sin algún tipo de polémica, ya que para algunos autores no siempre se puede encontrar una relación clara y directa entre determinados resultados empresariales, por ejemplo los de tipo financiero, con la gestión del CI o alguno de sus componentes


FOR1

CH21_010

1

CH21_020

2

CH21_030

3

CH21_040

4

CH21_050

5

CH21_060

6

CLIM1

CH20_040

7

CH22_010

8

CH22_020

9

CH22_030

10

CH22_040

11

CH22_050

12

ESP1

CH19_020

13

CH19_030

14

CH

15

.96.98

.98

.98

.96.95

.96

.98.99

.97

.99

.99.99

.94

.94

.98

.92

GRÁFICO 15 GRÁFICO 16Análisis factorial confirmatorio del Capital Humano

Análisis factorial confirmatorio del Capital Estructural

Fuente: Elaboración propiaFuente: Elaboración propia

DOC1

CE23_010

1

CE23_020

2

CE23_040

3

CE23_050

4

CE23_060

5

TIC1

CE26_010

6

CE26_020

7

CE26_030

8

CE26_040

9

CE26_050

10

CE26_060

11

DISP1

CE24_010

12

CE24_020

13

CE25_020

14

CE25_030

15

CE25_040

16

CE25_050

17

CE25_060

18

PI1

CE23_03019

CE23_11020

CE25_01021

CE26_07022

DEP1

CE23_070

23

CE23_080

24

CE23_090

25

CE23_100

26

CE27

.94

.97

.97

.97

.97

.94

.97.96

.97

.97

.95

.19

.8

.92

.92

.93

.93

.26

.72

.26

.72

.91

.93

.92

.96

.97

.93

.97

.98

.96

.97

.96

.95

.94

.97

.96

.96

.96

.93

(Jardón, Carlos María 2008). Sin embargo, la literatura y la evidencia empírica sugieren que efectivamente la gestión de conocimiento en las organizaciones no sólo es una fuente de valor para nuevos y potenciales productos, sino que también constituye uno de los activos más importantes de las empresas en un entorno global marcado por la fuerte competitividad y la búsqueda de ventajas competitivas (Nonaka, I. 1991).

De hecho, algunos autores relacionan la capacidad de aprovechamiento del conocimiento por parte de las empresas con las características de sus sistemas nacionales de innovación por medio de lo que se conoce como capacidad de absorción

y/o capacidad innovadora de las organizaciones (Furman, Jeffrey 2002). Lo anterior le confiere una singular importancia al entramado institucional en el que se insertan las empresas, en términos de regulaciones e incentivos que estimulen el comportamiento innovador de las empresas. Lo cierto es que si bien la relación entre gestión de CI y aprovechamiento del conocimiento para la creación de valor no está exenta de debate (Ricceri, Federica 2008), cada vez más la evidencia empírica apunta en la dirección de que efectivamente la gestión del CI de las empresas es una fuente de valor que puede rentabilizarse en el corto, mediano y largo plazo con independencia de la


CLI1

CR27_020

1

CR27_030

2

CR27_040

3

CR27_050

4

CR27_060

5

CR27_070

6

PROV1

CR29_010

7

CR29_020

8

CR29_030

9

IMAG1

CR30_010

10

CR30_020

11

CR30_030

12

CR 13

.98.95

.98

.96

.98.96

.98

.98

.99

1

.98

.99

.96

.99

.99

Análisis factorial confirmatorio del Capital Relacional

actividad económica de la organización, ya sea manufactura, servicios, finanzas o alta tecnología (Tseng, Chun-Yao 2005).

Así mismo, cada vez más organizaciones incorporan los informes de Capital Intelectual conjuntamente con la publicación y divulgación de sus resultados y relacionan la gestión de su propiedad intelectual de forma explícita con la gestión del CI y la creación de valor (Bollen, Laury 2005). Como se recordará, el AFE sobre desempeño de las empresas se estructuró en torno a dos conjuntos de variables: las variables de resultados empresariales y las de resultados en materia de innovación. Fruto del AFE, se identificaron sendos factores que se corresponden con los dos tipos de resultados. Dichos factores constituyen las variables dependientes de los modelos causales que corresponde analizar en este apartado. El primer modelo causal permitirá identificar el efecto de los componentes de CI en los resultados de negocio de las empresas y, el segundo modelo, permitirá lo mismo pero con respecto a los resultados de innovación.

Se han estimado dos modelos de regresión múltiple mediante el método “introducir”, que permite que todos los componentes identificados puedan ser incorporados en las estimaciones. Se optó por este tipo de regresión por corresponderse con la naturaleza exploratoria del proyecto. A continuación, la estimación de los mismos.

8.1.1 Análisis agregado de los resultados de negocios

En la tabla 26, se recogen los resultados del primer modelo relacional. En este modelo se explora, desde una perspectiva agregada, el efecto de los componentes del CI en los resultados de negocios.

La tabla 26 tiene dos secciones: la primera con los resultados del ajuste del modelo y la segunda con las estimaciones de los parámetros de la regresión. “El nivel crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05), indica que el modelo es estadísticamente significativo y que explica un cuarto de la varianza observada (R2 =0.25). Los resultados de la prueba de Durbin-Watson (2.16), confirman el supuesto de independencia de los residuos del modelo (Filgueira, Ester; 2001), lo que ratifica que en sentido general es un modelo confiable dentro de los límites de su poder de predicción, por tanto cumple con la finalidad para la que fue concebido: identificar el efecto de los factores de CI en los resultados de negocios. De acuerdo con el modelo y en un nivel de confianza del 95%, cuatro factores explican los resultados obtenidos en materia de negocios por las empresas encuestadas: TIC (componente de capital estructural); CLI, IMAG y COMP (componentes del capital relacional). El panorama dibujado por dichos factores es más que interesante y puede estar reflejando en buena medida el modelo de hacer negocios en el contexto de la República Dominicana.

El factor TIC es un componente clave que contribuye con procesos más rápidos y ágiles, facilitando la toma de

GRÁFICO 17



TABLA 25 Bondad de ajuste del AFC de los componentes del Capital Intelectual

AFC CH AFC CE AFC CR

X2 0 0 0

RMSEA 0.2 0.3 0.3

CFI 0.4 0.1 0.1


Modelo 1. Variable dependiente: resultados de negocios

ModeloR R cuadrado R cuadrado corregida Error típ. de la

estimación Durbin-Watson

0,505 0,255 0,211 0,87136805 2,16F=5.780; Sig.=0.000

Componentes del CI

Coeficientes no estandarizados Coeficientes tipificadost Sig.

B Error típ. Beta(Constante) -0,014 0,055 -0,261 0,794

FOR 0,07500 0,07200 0,07500 1,03100 0,30400CLIM -0,09500 0,07400 -0,10100 -1,27300 0,20400ESP 0,06200 0,06200 0,06500 0,99300 0,32200PER 0,03700 0,05700 0,03900 0,66100 0,50900POL -0,04900 0,05500 -0,05200 -0,89200 0,37300DOC -0,01000 0,06700 -0,01100 -0,15600 0,87600TIC 0,16700 0,07100 0,16100 2,35800 0,01900PI 0,03500 0,05700 0,03600 0,60600 0,54500

DISP 0,05400 0,07800 0,05100 0,69600 0,48700DEP 0,06800 0,06800 0,06800 0,99500 0,32100CLI 0,27100 0,06600 0,27600 4,07900 0,00000

PROV -0,02900 0,06300 -0,02900 -0,46200 0,64500IMAG 0,19500 0,06700 0,20000 2,89800 0,00400

COMP 0,16800 0,06100 0,16600 2,77100 0,00600


TABLA 26 Modelo sobre resultados de negocios y Capital Intelectual

decisiones. El factor CLI demuestra el peso de la orientación a los clientes en los resultados de negocios e, indudablemente, es factor de mucho peso en las empresas de servicio. En el caso del factor IMAG, el poder de la marca, su relevancia en los resultados de negocios, es fundamental. Dependiendo de la lectura, desde el punto de vista del análisis de los resultados de negocios, el poder de la marca o imagen de la empresa puede tener una connotación positiva y otra negativa. La primera es que efectivamente el poder de la marca se ha construido gradualmente sobre la base de las ventajas competitivas de la empresa para desarrollar productos o servicios de calidad. La segunda connotación proviene de mercados imperfectos con fuertes asimetrías de información, en los que el poder de la marca puede estar asociado a factores como el tamaño, la coacción, colusión y capacidad de absorción de altos costes de transacción (Argyres, N. S. 1999).

En todo caso, el Estado juega un papel crucial para corregir ese tipo de fallas del mercado, por medio de la legislación antimonopolio, los mecanismos de facilitación y de resolución de conflictos y mediante la implementación de sistemas transparentes de compras gubernamentales.

El otro factor del capital relacional que explica los resultados de negocios, es la actitud para cooperar y competir. Este componente representa la apertura de las empresas para participar en dinámicas asociativas, de manera que la búsqueda de alianzas y la apertura parecen ser una salida inteligente tanto para empresas pequeñas, medianas o grandes, ya sea para alianzas estratégicas o, simplemente, para el acceso a nuevos mercados o el incremento de la cuota del mercado en el que operan.

8.1.2 Análisis agregado de los resultados de innovación

En la tabla 27 (Pág. 70), se presentan los resultados del segundo modelo relacional que, al igual que en el caso anterior, explora desde una perspectiva agregada el efecto de los componentes del CI en los resultados de innovación.

En la tabla 27, se aprecia que los resultados del ajuste general del segundo modelo son similares al primero (tabla 26). El


TABLA 27 Modelo sobre resultados de innovación y Capital Intelectual

Modelo 2. Variable dependiente: resultados de innovaciónModelo R R cuadrado R cuadrado corregida Error típ. de la

estimaciónDurbin-Watson

0,497 0,247 0,202 0,84541847 1,855F= 5.516; Sig.=0.000

Componentes del CI

Coeficientes no estandarizados Coeficientes tipificados t Sig.B Error típ. Beta

(Constante) 0,072 0,054 1,345 0,18FOR 0,15800 0,07000 0,16400 2,24500 0,02600CLIM 0,15500 0,07200 0,17100 2,15100 0,03300ESP 0,01000 0,06000 0,01100 0,17200 0,86400PER -0,01900 0,05500 -0,02100 -0,35400 0,72400POL -0,07800 0,05400 -0,08500 -1,44900 0,14900DOC 0,09200 0,06500 0,09700 1,42300 0,15600TIC 0,18500 0,06900 0,18500 2,68900 0,00800PI 0,14700 0,05500 0,15700 2,64900 0,00900DISP 0,05400 0,07500 0,05300 0,71900 0,47300DEP 0,11900 0,06600 0,12300 1,78800 0,07500CLI -0,00900 0,06400 -0,00900 -0,13600 0,89200PROV 0,13100 0,06100 0,13400 2,13800 0,03400IMAG 0,05200 0,06500 0,05500 0,78900 0,43100COMP -0,08900 0,05900 -0,09100 -1,51900 0,13000


nivel crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05) indica que el modelo es significativo y que explica una parte de la varianza (R2=0.25). Los resultados de la prueba de Durbin-Watson (1.945) confirman el supuesto de independencia de los residuos. En un nivel de confianza del 90%, los resultados de innovación son explicados por seis factores, lo que indica una mayor complejidad en la relación de los componentes del Capital Intelectual con este tipo de resultados. Los factores FOR y CLIM (significativos al 5%) constituyen componentes del capital humano; los factores TIC, PI y DEP (significativo al 10%) pertenecen al capital estructural. El componente PROV (significativo al 5%) corresponde al capital relacional.

Los resultados del modelo de la tabla 27 llaman por sí mismos la atención. En primer lugar, son los factores de capital estructural seguidos de los factores de capital humano los que explican los resultados en materia de innovación. En el caso del factor FOR, se reconoce la importancia del conocimiento tácito que poseen los trabajadores, un conocimiento que no se puede transmitir fácilmente y que, en última instancia, su propietario es la persona. El factor CLIM no es menos superficial, ya que sitúa el potencial de aprendizaje del trabajador en relación

con el clima laboral de la empresa y el entorno de aprendizaje existente en la misma.

Los otros tres factores del capital estructural evidencian el peso que tiene la gestión de esta dimensión del Capital Intelectual en la creación de valor en las empresas. En cuanto a las TIC, se ha comentado su relevancia para el proceso de toma de decisiones, pero en este contexto el significado de las TIC adquiere una dimensión distinta, ya que se refiere a su uso como herramienta de aprendizaje y conocimiento, lo que indudablemente apuntala su contribución a los procesos de innovación en las empresas. El factor PI representa mucho más que el conocimiento de la legislación sobre propiedad intelectual. En los resultados obtenidos, dicho factor está indicando que las empresas que logran resultados en materia de innovación utilizan las figuras de protección provistas por la legislación y, sobre todo, subraya el hecho de que la protección de la PI es consustancial a los procesos de innovación, en particular en lo relativo a la producción y protección del conocimiento.

El factor DEP es el componente de capital estructural equivalente al esfuerzo en I+D por parte de las empresas


TABLA 28 Tamaño de las poblaciones de las categorías de factores

Efectos inter-sujetosFactores Categorías Etiqueta del valor N

Región 1 Santo Domingo metro 1802 Region Norte 423 Region Este 74 Region Sur 22

Régimen fiscal de la empresa

1 Ordinario 219

2 Zonas Francas 32Edad empresas 1 juveniles 11

2 adultas 1543 maduras 86

Composición capital de la empresa

1 100% capital nacional 209

2 Hasta 50% capital nacional 83 Hasta 50% capital extranjero 104 Hasta 75% capital extranjero 75 100% capital extrajero 17

Tamaño de las empresas

1 Pequeñas 207

2 Medianas 273 Grandes 17

Actividad principal 1 Manufactura 1432 Servicios 108

Principal mercado 1 Local 972 Regional 263 Nacional 944 Internacional 34

Nivel tecnológico del producto/servicio

1 Alto nivel 40

2 Medio alto nivel 883 Medio bajo 534 Bajo nivel 70

Ciclo de vida del producto/servicio

1 Corto 67

2 Medio 533 Largo 984 N/A 33



TABLA 29 Prueba de Levene. Resultados de negociosdominicanas que participaron en la encuesta. Tal como se ha indicado en el apartado 7.6, el hecho de que este factor surgiera de la exploración de los datos como un componente significativo, es un claro indicador de dos cosas: del carácter latente de la I+D y de su naturaleza informal, dado el hecho de que no se registra adecuadamente en la contabilidad de las empresas. Sobre este punto se volverá más adelante.

Finalmente, el caso del factor PROV de capital relacional tiene sentido porque los proveedores suelen ser una fuente de innovación para las empresas, en la forma de las tecnologías e insumos de conocimiento que pueden promover (Pavitt, Keith 1984).

8.2 Capital Intelectual y características de las empresas

El tamaño de las organizaciones, el sector o tipo de actividad que realicen y factores de localización y aglomeración, es decir, las características constitutivas de las empresas, son elementos a tomar en cuenta a la hora de relacionar el desempeño general de las empresas con los factores del CI (Subramaniam, Mohan 2005). Para examinar la relación entre las características de las empresas y los factores del CI, se ha realizado un análisis de varianza factorial combinado con un análisis de covarianza.

8.2.1 Resultados de negocios y factores del ANOVA

En la tabla 28 (Pág. 71), se presentan los resultados del análisis para la variable dependiente “Resultados de negocios”. El primer resultado del procedimiento de ANOVA factorial, es un resumen de las poblaciones formadas por las categorías de los factores (características de las empresas).

La tabla 28 permite examinar la composición de las empresas por cada uno de los factores analizados. El segundo resultado del ANOVA factorial se presenta en la tabla 29, la cual consiste en la prueba de homogeneidad de varianza de Levene para la variable dependiente, en este caso los “resultados de negocios”.

La prueba de Levene asume como hipótesis nula que la varianza de la variable dependiente (resultados de negocios) es idéntica en las distintas categorías de las variables constitutivas o factores del ANOVA, es decir, que no hay diferencias estadísticas significativas en materia de resultados de negocios, atribuibles a las características constitutivas de las empresas con relación a los factores analizados del Capital Intelectual. En la tabla 29, con el nivel de significación estadística obtenido de la prueba de Levene (p=0.484 > 0.05), se acepta la hipótesis nula y se concluye que la varianza de la variable dependiente es homogénea en las distintas categorías de los factores del ANOVA presentados en la tabla 28.

En la tabla 30, se presentan los resultados más importantes: las pruebas de los efectos inter-sujetos. La primera línea, se refiere a la generalidad de los efectos del modelo, lo que incluye el efecto conjunto de todos los factores y de la constante o intersección. La intersección o constante es necesaria para estimar las medias correspondientes a cada categoría. El nivel crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05), indica que el modelo es estadísticamente significativo y que explica un cuarto de la varianza observada (R2 =0.25).

Considerando las características constitutivas de las empresas, los resultados de negocios incluyen los mismos factores del Capital Intelectual del modelo de desempeño de la tabla 26 (Pág. 69): TIC, CLI, IMAG y COM. A los componentes anteriores, se añade el componente POL de capital humano (significativo al 10%). Este componente, como se ha indicado previamente, se relaciona con la política de capital humano de las empresas, específicamente con las de aspectos de equidad de género y discriminación racial, señalando que la apertura de las empresas en tales temas puede convertirse en una ventaja competitiva.

Finalmente, se añaden dos interesantes factores del ANOVA (variables constitutivas de las empresas): el tamaño de las empresas y el ciclo de vida del producto. El primer factor recuerda la discusión sobre la relación del tamaño de las empresas con su poder de marca (IMAG), como expresión de las asimetrías de mercados imperfectos debido a factores de tamaño y escala. El segundo factor, ciclo de vida del producto, resulta interesante por cuanto existe una literatura importante que relaciona la dinámica del proceso de innovación con el ciclo de vida de los productos y procesos de las empresas: productos de ciclo de vida medio a largo tienden a favorecer las innovaciones incrementales más que las disruptivas, tanto en productos como en procesos (Utterback, James M. 1996).

8.2.2 Resultados de innovación y factores del ANOVA

En lo relativo a los resultados de innovación, se omiten los resultados de las categorías de los factores del ANOVA ya que son idénticos a los presentados en la tabla 28. La tabla 31 contiene los resultados de la prueba de homogeneidad de varianzas del modelo de ANOVA factorial de la variable de respuesta de los resultados de innovación.

Contraste de Levene sobre la igualdad de las varianzas del error

Variable dependiente: Resultados de negociosF gl1 gl2 Sig.

1,016 187 63 0,484



Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: NEGOCIOS

Origen Suma de cuadrados tipo III gl Media cuadrática F Sig.Modelo corregido 85.907* 36 2,386 3,301 0,000Intersección 0,352 1 0,352 0,486 0,486FOR 0,346 1 0,346 0,479 0,490CLIM 1,395 1 1,395 1,929 0,166ESP 0,216 1 0,216 0,298 0,586PER 0,317 1 0,317 0,439 0,509POL 2,129 1 2,129 2,944 0,088DOC 0,274 1 0,274 0,379 0,539TIC 4,988 1 4,988 6,899 0,009PI 0,099 1 0,099 0,136 0,712DISP 0,118 1 0,118 0,164 0,686DEP 1,110 1 1,110 1,535 0,217CLI 9,622 1 9,622 13,309 0,000PROV 0,078 1 0,078 0,108 0,743IMAG 4,674 1 4,674 6,465 0,012COMP 3,529 1 3,529 4,881 0,028Región 0,849 3 0,283 0,391 0,759Régimen fiscal 0,206 1 0,206 0,285 0,594Edad 0,528 2 0,264 0,365 0,694Composición del capital de la empresa 1,240 4 0,310 0,429 0,788Tamaño 9,503 2 4,751 6,572 0,002Actividad 0,018 1 0,018 0,025 0,875Mercado principal 1,682 3 0,561 0,775 0,509Nivel tecnolóigico del producto/servicio 2,465 3 0,822 1,137 0,335Ciclo de vida del producto/servicio 5,136 3 1,712 2,368 0,072Error 154,722 214 0,723Total 240,652 251Total corregida 240,629 250*R cuadrado = .357 (R cuadrado corregida = .249)


TABLA 30

TABLA 31

Prueba de efectos inter-sujetos: resultados de negocios

Prueba de Levene. Resultados de innovación

Contraste de Levene sobre la igualdad de las varianzas errorVariable dependiente: Resultados de innovación

F gl1 gl2 Sig.0,963 187 63 0,585



Pruebas de los efectos inter-sujetosVariable dependiente: INNOVACION

Origen Suma de cuadrados tipo III gl Media cuadrática F Sig.Modelo corregido 73.094* 36 2,030 2,882 0,000Intersección 0,011 1 0,011 0,016 0,900FOR 2,215 1 2,215 3,144 0,078CLIM 3,305 1 3,305 4,690 0,031ESP 0,017 1 0,017 0,023 0,878PER 0,007 1 0,007 0,010 0,920POL 0,953 1 0,953 1,352 0,246DOC 1,315 1 1,315 1,866 0,173TIC 6,441 1 6,441 9,142 0,003PI 4,690 1 4,690 6,657 0,011DISP 0,342 1 0,342 0,486 0,487DEP 1,393 1 1,393 1,978 0,161CLI 0,081 1 0,081 0,115 0,735PROV 3,139 1 3,139 4,456 0,036IMAG 0,001 1 0,001 0,001 0,970COMP 0,637 1 0,637 0,904 0,343Región 0,789 3 0,263 0,374 0,772Régimen fiscal 1,220 1 1,220 1,731 0,190Edad 0,807 2 0,404 0,573 0,565Composición del capital de la empresa

4,992 4 1,248 1,771 0,136

Tamaño 1,477 2 0,738 1,048 0,352Actividad 0,538 1 0,538 0,763 0,383Mercado principal 3,912 3 1,304 1,851 0,139Nivel tecnológico del producto/servicio 3,505 3 1,168 1,658 0,177Ciclo de vida del producto/servicio 0,550 3 0,183 0,260 0,854Error 150,777 214 0,705Total 225,926 251Total corregida 223,871 250*R cuadrado = .326 (R cuadrado corregida = .213)


TABLA 32 Prueba de efectos inter-sujetos de los resultados de innovación

Al igual que en el caso del ANOVA factorial de los resultados de negocios, con el nivel de significación estadística obtenido por la prueba de Levene (p=0.484 > 0.05), se acepta la hipótesis nula de homogeneidad de las varianzas de los resultados de innovación. En la tabla 32, se presentan los resultados de las pruebas de los efectos inter-sujetos; en la misma, el nivel crítico asociado al estadístico F (p=0.000 < 0.05) indica que el modelo es significativo en términos estadísticos y explica cerca de un

cuarto de la varianza total (R2 =0.21). Por tanto, el modelo permite identificar los componentes y factores significativos. Considerando los factores o variables constitutivas incorporadas en el modelo de la tabla 32, los resultados del modelo son consistentes con los presentados en la tabla 27, ya que cinco de los seis factores son los mismos que explican los resultados en materia de innovación (FOR, CLIM, TIC, PI, PROV), excluyendo el factor DEP, significativo al 10%.


A diferencia de los resultados de negocios, ningún factor correspondiente a las características de las empresas explica los resultados de innovación, lo que indica de forma bastante clara que los resultados en materia de innovación dependen fundamentalmente del Capital Intelectual y que no se encuentran asociados con las características estructurales o constitutivas de las empresas incluidas en la tabla 28 (Pág. 71).

Finalmente, los resultados presentados en la tabla 32 son altamente relevantes, en el sentido de que verifican el peso diferencial del Capital Intelectual para los procesos de innovación. Lógicamente, una empresa de gran tamaño y recursos tiene un potencial de innovación que puede hacer la diferencia, pero esas condiciones pueden considerarse como de primer orden, ya que son necesarias pero no suficientes para apuntalar los procesos de innovación y creación de valor a partir de la gestión del conocimiento.

8.3 Desagregación del análisis del desempeño de las empresas

En este apartado, se presentan los resultados desagregados tanto para las empresas manufactureras como de servicios. Desde una perspectiva agregada, resulta bastante claro que los modelos estimados de varianza factorial no encontraron efectos conjuntos significativos que relacionen las características de las empresas con el efecto de los componentes del Capital Intelectual en el desempeño tanto de negocios como de innovación de las mismas (tablas 30 y 32), con excepción del tamaño en los resultados de negocios.

Ahora bien, el análisis por separado de las empresas por actividades (manufactura y servicios) debe arrojar resultados que muestren la especificidad del efecto de los componentes del Capital Intelectual dentro de cada tipología de empresa. Se estimaron cuatro modelos de regresión, que relacionan los distintos tipos de resultados empresariales (negocios e innovación) con los dos grupos de empresas. En la tabla 33 (Pág. 76), se presenta lo relativo a los resultados de negocios, donde se aprecia que en el caso de las empresas manufactureras, los componentes del Capital Intelectual que explican los resultados de negocios corresponden principalmente con el capital humano de las empresas: FOR, ESP y POL. Le siguen en relevancia los componentes CLI y COMP de capital relacional y el componente DISP del capital estructural. En el caso de las empresas de servicios, los componentes del Capital Intelectual que explican los resultados de negocios son PI, CLI e IMAG.

Predominan dos componentes de capital relacional y un componente de capital estructural. Se destaca de los resultados anteriores, la relevancia de la especialización en las empresas manufactureras, su disposición o preparación como elementos importantes y la apertura a la cooperación.

En las empresas de servicios, además de la orientación al cliente, destaca la imagen de la empresa como factor de éxito. En la tabla 34 (Pág. 77), se presentan los resultados de innovación para los dos tipos de empresas, y se aprecia que en los resultados de innovación de las empresas manufactureras predominan dos componentes del capital estructural: TIC y PI, seguidos del componente CLIM del capital humano. En las empresas de servicios, los componentes que explican los resultados de innovación son POL y TIC. Por último, tomados globalmente los resultados anteriores (tanto en el nivel agregado como desagregado) puede afirmarse que son consistentes con la literatura sobre el efecto positivo del Capital Intelectual en el desempeño de las empresas, tanto en materia de resultados de negocios como en los resultados de innovación (Pew, Hong Tan 2007).

Con relación a lo anterior, Ming-Chin & Colaboradores (Ming-Chin, Chen 2005), en un estudio con empresas listadas en el “Value Added Intellectual Coefficient” de Taiwán, encontraron que la interacción de tres componentes: capital físico, capital humano y capital estructural, es clave para mejorar la eficiencia en la creación de valor en las empresas, tanto para su valor de mercado como para el desempeño financiero de las mismas. En el mismo trabajo, los referidos autores encontraron evidencia de que el gasto en I+D “captura” información adicional sobre el capital estructural con un efecto positivo en el valor de las empresas y su rentabilidad (Ming-Chin, Chen 2005).

En la tabla 35 (Pág. 78), se presenta un resumen general de los modelos estimados, resaltando primero los factores (variables descriptivas significativas) y luego los componentes (de Capital Intelectual). En ésta, se puede apreciar las relaciones estadísticamente significativas tanto al 5% como al 10%.

La tabla 35 resume de manera clara las variables constitutivas de las empresas y los factores del Capital Intelectual que explican tanto los resultados de negocios como de innovación de las empresas dominicanas. Con la finalidad de representar de manera gráfica los resultados de la tabla 35 a nivel del Capital Intelectual, en la figura 8 (Pág. 79) se indican las relaciones significativas de los factores del CI con los dos tipos de resultados empresariales analizados.


TABLA 33 Resultados de negocios en empresas manufactureras & servicio

Modelos R R cuadrado R cuadrado corregida Error típ. de la estimación Durbin-Watson1 0.61 0.372 0.303 0.8001175 2.1212 0.48 0.229 0.113 0.9534745 2.0231 F=5.413; Sig= 0.0002 F=1.975; Sig=0.028

ComponentesCoeficientes no estandarizados Coeficientes tipificados

t Sig.B Error típ. Beta

Modelo 1: Resultados de negocios & manufactura(Constante) 0,030 0,070 0,424 0,672

FOR 0,183 0,095 0,175 1,931 0,056CLIM -0,097 0,096 -0,101 -1,005 0,317ESP 0,177 0,087 0,177 2,030 0,044PER 0,085 0,071 0,089 1,206 0,230POL -0,159 0,084 -0,147 -1,889 0,061DOC 0,048 0,099 0,048 0,480 0,632TIC 0,127 0,115 0,111 1,103 0,272PI -0,033 0,074 -0,035 -0,452 0,652

DISP 0,228 0,117 0,184 1,949 0,053DEP 0,106 0,090 0,102 1,168 0,245CLI 0,196 0,095 0,193 2,053 0,042

PROV -0,022 0,086 -0,020 -0,260 0,795IMAG 0,072 0,106 0,060 0,678 0,499COMP 0,178 0,080 0,175 2,220 0,028

Modelo 2: Resultados de negocios & servicios(Constante) -0,043 0,097 -0,449 0,655

FOR -0,009 0,123 -0,009 -0,070 0,945CLIM -0,146 0,123 -0,159 -1,181 0,241ESP -0,051 0,097 -0,056 -0,519 0,605PER 0,001 0,094 0,001 0,014 0,989POL -0,004 0,080 -0,005 -0,050 0,961DOC -0,074 0,104 -0,076 -0,715 0,476TIC 0,125 0,101 0,133 1,238 0,219PI 0,171 0,100 0,167 1,711 0,090

DISP -0,044 0,116 -0,047 -0,384 0,702DEP 0,071 0,110 0,074 0,641 0,523CLI 0,324 0,103 0,340 3,156 0,002

PROV 0,018 0,102 0,019 0,177 0,860IMAG 0,248 0,099 0,299 2,514 0,014COMP 0,157 0,107 0,156 1,472 0,144



TABLA 34 Resultados de innovación & empresas manufactureras y servicios

Modelo R R cuadrado R cuadrado corregida Error típ. de la estimación Durbin-Watson

3 0.528 0.279 0.2 0.8105535 1.8674 0.547 0.329 0.228 0.8796224 1.7883 F= 3.536; Sig=0.0004 F=3.257; Sig=0.028

ComponentesCoeficientes no estandarizados Coeficientes tipificados

t Sig.B Error típ. Beta

Mdelo 3: Resultados de innovación & manufactura(Constante) 0,114 0,071 1,606 0,111

FOR 0,144 0,096 0,146 1,503 0,135CLIM 0,197 0,098 0,218 2,025 0,045ESP -0,142 0,088 -0,150 -1,607 0,111PER 0,039 0,072 0,042 0,537 0,593POL 0,032 0,085 0,031 0,378 0,706DOC 0,161 0,100 0,171 1,601 0,112TIC 0,272 0,116 0,252 2,343 0,021PI 0,159 0,075 0,178 2,129 0,035

DISP 0,124 0,119 0,106 1,043 0,299DEP 0,092 0,092 0,094 1,008 0,315CLI -0,023 0,097 -0,024 -0,239 0,812

PROV 0,118 0,088 0,114 1,347 0,180IMAG -0,028 0,108 -0,025 -0,261 0,794COMP -0,120 0,081 -0,125 -1,477 0,142

Modelo 4: Resultados de innovación & servicios(Constante) 0,034 0,089 0,380 0,705

FOR 0,126 0,114 0,133 1,107 0,271CLIM 0,072 0,114 0,080 0,635 0,527ESP 0,137 0,090 0,153 1,527 0,130PER -0,107 0,087 -0,113 -1,232 0,221POL -0,152 0,074 -0,184 -2,055 0,043DOC 0,061 0,096 0,063 0,641 0,523TIC 0,157 0,093 0,168 1,677 0,097PI 0,138 0,092 0,136 1,494 0,138

DISP 0,035 0,107 0,038 0,328 0,743DEP 0,167 0,101 0,176 1,647 0,103CLI -0,049 0,095 -0,052 -0,521 0,604

PROV 0,142 0,094 0,152 1,509 0,135IMAG 0,139 0,091 0,170 1,526 0,130COMP -0,073 0,099 -0,073 -0,737 0,463



TABLA 35 Resumen de los modelos de desempeño y relación entre factores y componentes

Pruebas de los efectos inter-sujetos

Origen Variable dependiente Suma de cuadrados tipo III gl Media

cuadrática F Sig.

Modelo corregido NEGOCIOSINNOVACION

85.907*73.094**

3636

2,3862,030

3,3012,882

0,0000,000

Intersección NEGOCIOSINNOVACION

0,3520,011

11

0,3520,011

0,4860,016

0,4860,900

Región NEGOCIOSINNOVACION

0,8490,789

33

0,2830,263

0,3910,374

0,7590,772

Régimen fiscal NEGOCIOSINNOVACION

0,2061,220

11

0,2061,220

0,2851,731

0,5940,190

Edad de las empresas NEGOCIOSINNOVACION

0,5280,807

22

0,2640,404

0,3650,573

0,6940,565

Composición del capital NEGOCIOSINNOVACION

1,2404,992

44

0,3101,248

0,4291,771

0,7880,136

Tamaño de las empresas NEGOCIOSINNOVACION

9,5031,477

22

4,7510,738

6,5721,048

0,0020,352

Actividad NEGOCIOSINNOVACION

0,0180,538

11

0,0180,538

0,0250,763

0,8750,383

Mercado principal NEGOCIOSINNOVACION

1,6823,912

33

0,5611,304

0,7751,851

0,5090,139

Nivel tecnológico productos/serivicos NEGOCIOSINNOVACION

2,4653,505

33

0,8221,168

1,1371,658

0,3350,177

Ciclo de vida producto/servicios NEGOCIOSINNOVACION

5,1360,550

33

1,7120,183

2,3680,260

0,0720,854

FOR NEGOCIOSINNOVACION

0,3462,215

11

0,3462,215

0,4793,144

0,4900,078

CLIM NEGOCIOSINNOVACION

1,3953,305

11

1,3953,305

1,9294,690

0,1660,031

ESP NEGOCIOSINNOVACION

0,2160,017

11

0,2160,017

0,2980,023

0,5860,878

PER NEGOCIOSINNOVACION

0,3170,007

11

0,3170,007

0,4390,010

0,5090,920

POL NEGOCIOSINNOVACION

2,1290,953

11

2,1290,953

2,9441,352

0,0880,246

DOC NEGOCIOSINNOVACION

0,2741,315

11

0,2741,315

0,3791,866

0,5390,173

TIC NEGOCIOSINNOVACION

4,9886,441

11

4,9886,441

6,8999,142

0,0090,003

PI NEGOCIOSINNOVACION

0,0994,690

11

0,0994,690

0,1366,657

0,7120,011

DISP NEGOCIOSINNOVACION

0,1180,342

11

0,1180,342

0,1640,486

0,6860,487

DEP NEGOCIOSINNOVACION

1,1101,393

11

1,1101,393

1,5351,978

0,2170,161

CLI NEGOCIOSINNOVACION

9,6220,081

11

9,6220,081

13,3090,115

0,0000,735

PROV NEGOCIOSINNOVACION

0,0783,139

11

0,0783,139

0,1084,456

0,7430,036

IMAG NEGOCIOSINNOVACION

4,6740,001

11

4,6740,001

6,4650,001

0,0120,970

COMP NEGOCIOSINNOVACION

3,5290,637

11

3,5290,637

4,8810,904

0,0280,343

Error NEGOCIOSINNOVACION

154,722150,777

214214

0,7230,705

Total NEGOCIOSINNOVACION

240,652225,926

251251

Total corregida NEGOCIOSINNOVACION

240,629223,871

250250

Fuente: Elaboración ptropia


Figura 8. Componentes del Capital Intelectual y desempeño de las empresas


La figura 8 ilustra de forma clara la relación entre CI y desempeño de las empresas: el capital relacional de las empresas incide predominantemente en los resultados de negocios, mientras que los componentes del capital estructural inciden en los resultados de innovación, inclusive más que los factores de capital humano, lo que en cierto modo ratifica la idea de que la competitividad de las empresas dominicanas descansa en factores que no dependen directamente del entrenamiento, la creatividad y las destrezas de su capital humano, sino de factores relativamente dados que pueden ser adquiridos en el mercado como bienes de capital, en la forma de equipamiento tecnológico e infraestructuras, como lo indica el efecto del factor PROV del capital relacional en los resultados de innovación. De hecho, el capital relacional es el de mayor peso para los resultados de negocios.


Esta sección está formada por dos capítulos: un balance general de resultados, sustentado en las respuestas preliminares de las preguntas de investigación, y las conclusiones o consideraciones finales en las que, además, se exponen algunas

recomendaciones sobre políticas públicas para fortalecer la gestión de Capital Intelectual de las empresas.

9. Balance de los resultadosEn este capítulo y a modo de síntesis, se realiza un balance

de los resultados obtenidos a partir de las preguntas de investigación planteadas en la Introducción. Inmediatamente, la primera pregunta.

1. ¿Cómo se articula en el contexto dominicano el Capital Intelectual de las empresas con la dinámica de negocios e innovación de las mismas?

Las empresas dominicanas se encuentran familiarizadas con la noción de Capital Intelectual, de hecho, el 69% de las organizaciones encuestadas declaró estar muy familiarizada con el concepto. Dentro de las regiones, la región donde se verificó el mayor nivel de familiaridad fue el Sur del país (80.5%), seguido de las empresas de la región Norte (71.1%). Luego, le siguen las empresas de la región metropolitana de Santo Domingo (67.3%) y, por último, las empresas de la región Este (53.3%). Ahora bien, ese alto nivel de familiaridad contrasta con el bajo número de empresas que declararon implementar algún tipo de herramienta de Capital Intelectual.

En cuanto a la implementación de herramientas de CI, el 34.6% de las empresas encuestadas indicó implementar algún tipo de herramienta de gestión de CI, de las que la más popular es el “Modelo Intelect” (16.1%), seguido por el “Balanced Scorecard” (5.1%), luego las “Directrices Meritum” (4.2%) y con igual proporción (1.7%) las herramientas “Navegador Skandia” e “Intellectual Assets Monitor”. Sobre la prevalencia de mecanismos informales sobre los formales, es importante señalar dos puntos: 1) en primer término, las empresas

que implementan herramientas de gestión de CI utilizan mecanismos formales como los señalados y 2) las empresas que no implementan herramientas de gestión de Capital Intelectual gestionan sus intangibles de manera informal y desestructurada, con lo que puede afirmarse que predominan estos últimos sobre los primeros.

2. ¿Cuál es la mano dominante en materia de Capital Intelectual o, lo que es lo mismo, cuál es el componente dominante en el contexto dominicano?

A nivel agregado y tomando como referencias los resultados de los modelos de desempeño empresarial, en los resultados de negocios predominan los factores de capital relacional (CLI, IMAG y COMP) y el componente TIC del capital estructural. En lo relativo a los resultados de innovación, predominan los componentes del capital estructural (TIC, PI y DEP), seguido de los componentes de capital humano (FOR y CLIM) y, por último, el componente PROV del capital relacional. La relación con los proveedores resulta clave ya que ellos constituyen, en muchos casos, fuentes de innovación para las empresas en la forma de nuevas tecnologías y/o insumos.

Por último, con relación a los resultados de negocios de las empresas manufactureras, predominan los componentes de capital humano (FOR, ESP y POL) seguidos de los componentes de capital relacional (CLI y COMP). También, el capital estructural contribuye con la explicación de los resultados de negocios de dichas empresas (componente DISP). En las empresas de servicios, los componentes que explican los resultados de negocios son PIC y CLI, correspondientes

Quinta parteBalance de resultados y conclusiones


al capital estructural y relacional, respectivamente. En los resultados de innovación de las empresas manufactureras, participan los componentes CLIM, TIC y PI, el primero del capital humano y los dos restantes del capital estructural. En las empresas de servicios los resultados de innovación son explicados por los componentes POL y TIC, el primero del CH y el segundo del CE.

3. ¿Existe alguna relación entre las características de las empresas, como su tamaño, localización o actividad económica, con las preferencias en materia de Capital Intelectual?

Antes que nada, es preciso aclarar que este trabajo es sobre la medición de los efectos de los componentes del Capital Intelectual en el desempeño de las empresas. Con esto aclarado, los resultados de los análisis factoriales de varianza indican con claridad que, desde una perspectiva agregada, las características de las empresas, con excepción del tamaño de las mismas, no parecen ser determinantes en el contexto dominicano, lo que necesariamente tendrá que ser corroborado con otras aproximaciones empíricas fuera de los objetivos de este estudio exploratorio. En el caso del factor tamaño de las empresas, su influencia se centra en los resultados de negocios y no en los de innovación.

4. ¿De qué manera pueden utilizarse los resultados del estudio de Capital Intelectual para promover un mejor diseño de las políticas públicas sobre competitividad e innovación?

La respuesta a esta pregunta es la más difícil de todas. Definitivamente, a nivel micro un primer paso es apoyar la visibilidad y registro de las actividades de desarrollo de productos para que sean formalmente entendidas, registradas y contabilizadas como I+D. Lo anterior implica el desarrollo de normas contables que faciliten el registro de la I+D y las actividades de innovación, lo cual requerirá de una implicación estrecha de la Dirección General de Impuestos Internos con otros actores del sistema de innovación de la República Dominicana, como el Ministerio de Educación Superior, Ciencia y Tecnología, la ONAPI, el CNC, PROINDUSTRIA, entre otros.

Un segundo paso en el nivel medio, sería la reorientación del marco de incentivos fiscales y no fiscales existentes en las leyes 392-07 sobre Competitividad e Innovación, 139-01 sobre Educación Superior, Ciencia y Tecnología y 20-00 sobre Propiedad Industrial, y en el Código Tributario de la República Dominicana. La reorientación se enfocaría en la promoción de actividades innovadoras incluyendo la I+D, la investigación aplicada, la transferencia tecnológica, el aprendizaje y la formación. Un tercer paso a nivel macro, sería la revisión del marco jurídico y político en materia de ciencia, tecnología e innovación, ya que el entramado institucional vigente en el

país condiciona el potencial de gestión del conocimiento de las empresas, es decir, limita las posibilidades de que las mismas participen de forma activa en la producción y transferencia de conocimiento.

En otras palabras, debe producirse una reforma del marco institucional de Ciencia, Tecnología e Innovación, que facilite la creación de las interfaces de comunicación y las interacciones virtuosas entre los distintos agentes y actores del sistema nacional de innovación. Esta reforma puede llevarse a cabo en el mediano plazo para lograr su compatibilidad con la Estrategia Nacional de Desarrollo y bajo el liderazgo de la Presidencia de la República, el Congreso Nacional y amparada en una fuerte alianza público-privada, que defina la nueva senda de crecimiento y creación de valor a seguir por la economía dominicana.

Por consiguiente, un marco institucional apropiado sería el que estimule el comportamiento innovador de las empresas, es decir, una reforma del marco jurídico e institucional de las políticas de ciencia, tecnología e innovación que dote de lógica al sistema y que permita superar los esfuerzos dispersos e inconexos en materia de políticas de ciencia, tecnología e innovación (CTI), que impiden la construcción de capacidades estructurales de competitividad de los sectores productivos con potencial de creación de valor en la economía dominicana (Vonortas, Nicholas 2002).

En pocas palabras, debe ser una reforma que permita superar la brecha en materia de políticas públicas, causada por la ignorancia recíproca entre los tomadores de decisiones sobre política económica con respecto a los tomadores de decisiones de ciencia, tecnología e innovación, una situación común en el contexto latinoamericano y caribeño (Velho, L. 2004), que algunos países comienzan a superar.

10. Consideraciones finalesLos resultados de esta primera exploración del Capital

Intelectual de las empresas dominicanas, indican con claridad que, en términos generales, los distintos componentes del CI explican aceptablemente los resultados de las empresas, es decir, motorizan el desempeño de las mismas en materia de negocios e innovación (Low & Kalafut, 2002). A partir de lo anterior, se derivan al menos tres líneas analíticas para guiar las acciones de futuro: 1) la relevancia de los componentes del Capital Intelectual para impulsar la capacidad innovadora y competitiva de las empresas; 2) la necesidad de superar el enfoque latente y difuso de los procesos de innovación y 3) el desarrollo de un programa de políticas públicas de CTI de mediano y largo plazo, que contribuya con el fortalecimiento del perfil innovador de las empresas dominicanas.


10.1 Principales implicaciones

Con relación a la primera línea de análisis, se aprecia con claridad que los distintos componentes del CI participan de forma diferenciada en la explicación del desempeño de las empresas estudiadas, lo cual es consistente con resultados en los que se resalta, por ejemplo, el peso del capital estructural (Bollen et al., 2005) o del capital humano (Subramaniam & Youndt, 2005). En el caso dominicano, en lo que respecta a los resultados de innovación, tienen mayor peso los componentes del capital estructural que los componentes de capital humano.

En el caso del componente de capital estructural, se ha resaltado el peso que tiene la gestión de la propiedad intelectual (PI), lo que probablemente se encuentra relacionado con la intensa actividad de marcas registradas en la ONAPI, más que con la incorporación de conocimiento en objetos tangibles para la creación de valor. Desde el punto de vista académico y del diseño de políticas, lo anterior implicaría estudiar más detenidamente el registro de marcas en la República Dominicana, para comprender si efectivamente detrás de su ritmo de actividad y crecimiento, se esconde alguna pauta innovadora que no puede ser recogida por medio de los indicadores convencionales de insumos y resultados de innovación, como el gasto en I+D o la actividad patentadora. Dicho de otro modo, la intensidad del registro de marcas revelaría un sesgo de las empresas a favor del uso de marcas como figuras de protección de la PI, en lugar de utilizar los procedimientos de patente o secreto industrial.

En el caso del componente del capital relacional, se ha resaltado la importancia de la relación de las empresas con los proveedores (PROV), dado que dicho factor participa en la dinámica de innovación de las empresas, por su papel como fuente de nuevas tecnologías e insumos de conocimiento.

En el caso de los resultados de negocios, ya se ha comentado el enorme peso de los factores del Capital Relacional, destacando por su peso específico los factores CLI (orientación hacia los clientes) e IMAG (imagen de la empresa). Este último probablemente más relacionado con el tamaño de las unidades productivas.

Con respecto a la segunda línea de análisis, la superación del enfoque difuso de la innovación, nos estamos refiriendo a dos aspectos interrelacionados: en primer lugar, a la condición latente de la I+D como actividad profesional en las empresas dominicanas y a la informalidad de los procesos de aprendizaje. En otras palabras, a las dos caras del proceso de innovación: la I+D formalmente establecida en las empresas y el aprendizaje (W. M. W. M. Cohen & Levinthal, 1989).

En el caso de la I+D, en el mejor de los casos se subregistra y se solapa con actividades conexas como el desarrollo de productos, lo cual es un indicador de la invisibilidad de los procesos formales de producción, transferencia e incorporación de conocimientos para la creación de valor. En el caso de los proceso de aprendizaje, primero hay que resaltar las diferencias con las actividades de formación y capacitación, en las que

desde una perspectiva más convencional, el individuo tiene un rol un tanto más de receptor pasivo, mientras que en las dinámicas de aprendizaje, el trabajador con sus capacidades cognitivas, destrezas y habilidades, interactúa con los distintos elementos de la cadena de valor de los productos y servicios (learning-by-doing-by-using-by-interacting). De esa interacción, surgen dinámicas innovadoras tanto de procesos como de tipo incremental, que constituyen por sí mismas, una rica fuente de valor para la empresa.

Está claro que las empresas estudiadas, identifican el desarrollo y lanzamiento de nuevos productos/servicios y las mejoras de los existentes como una clara fuente de ventajas competitivas, pero dicha identificación no se asocia al proceso de innovación basado directamente en la I+D o, al menos, dicha relación no parece clara. De hecho, los resultados obtenidos de los distintos modelos sobre resultados de innovación (tablas 27 y 32), expresan la dificultad que tiene el reconocimiento de la I+D como una actividad formal dentro de las empresas encuestadas.

Lo anterior puede estar indicando que si bien las empresas parecen ser agresivas en el desarrollo de productos y/o servicios, no registran contablemente dicho esfuerzo como gasto en I+D y mucho menos valoran los aprendizajes informales derivados de la interacción diaria de las y los trabajadores con las tecnologías de producción (W. M. W. M. Cohen & Levinthal, 1989). Tampoco hay evidencia en la data que sugiera una relación importante desde el punto de vista estadístico, de la articulación de las empresas con otros actores (universidades, centros de investigación) para apoyarse en el desarrollo de productos/servicios, si bien el factor COMP del capital relacional, ofrece aliento a los esfuerzos de articular y fortalecer vínculos creativos y cooperativos entre empresas, universidades y centros de investigación.

La relativa “invisibilidad” de la I+D como actividad formal y explícita, puede estar afectando la propia capacidad de las organizaciones de sacarle un mayor partido al desarrollo de productos, aprovechando las externalidades positivas que pueden derivarse de la producción sistemática de conocimientos en la forma de nuevos desarrollos que, eventualmente, resulten en nuevos productos/servicios o, simplemente, en mejoras sustanciales de los existentes, lo que pudiera explicar que muchas innovaciones, en lugar de protegerse bajo la figura de patente de invención o modelo de utilidad, pueden estar escondiéndose detrás de una marca, una cuestión cuya exploración y análisis requiere otro tipo de abordaje metodológico.

Con relación a la tercera línea de análisis, sobre el fortalecimiento del perfil innovador de las empresas dominicanas mediante un programa de políticas públicas de CTI, queda claro que desde la importancia que las empresas puedan otorgar a la formación y entrenamiento, pasando por la creación de un entorno de aprendizaje, hasta el aprovechamiento de la legislación vigente sobre propiedad intelectual, se requiere profundizar el compromiso de la


política pública con una agenda privada anclada en la gestión del conocimiento y la innovación como fuente de nuevas ventajas competitivas de las empresas dominicanas. Esa agenda privada tiene que estar claramente estructurada y definida y tiene que acoplarse con los marcos institucionales existentes de políticas públicas de CTI, es decir, debe responder a una fuerte y consistente alianza público-privada, que defina deberes y responsabilidades recíprocas.

Lo anterior constituye una oportunidad para iniciar un cambio estructural en el modelo dominicano de crecimiento, que conduzca al país por una nueva senda que preserve los logros en crecimiento de las dos últimas décadas y sitúe a la economía dominicana en un nuevo tipo de industrialización, mucho más intensiva en el uso del conocimiento, que en última instancia sería una apuesta por el desarrollo del Capital Intelectual a escala país. Un cambio como el descrito, es un proceso gradual que tomará al menos una generación y que cuenta con un marco programático en la Estrategia Nacional de Desarrollo al año 2030 y muy en particular en iniciativas como el Plan Nacional de Competitividad (2007) y en el Plan Estratégico de Ciencia, Tecnología e Innovación 2008-2018 (2008).

Los marcos anteriores así como el enfoque de innovación de la Estrategia Nacional de Desarrollo, tendrán que ser revisados para hacerlos convergentes entre sí, pero sobre todo, para adaptarlos a la dinámica económica que se derivará de la eliminación de las barreras arancelarias de la Canasta C (bienes del sector industrial) del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos y Centroamérica (Nuñez & Cruz de Paula, 2007), que supondrá un serio desafío a las capacidades competitivas de las empresas dominicanas.

En aras del fortalecimiento del perfil innovador de las empresas y por ende de la construcción de capacidades estructurales de competitividad, se propone un programa mínimo apoyado en cuatro conjuntos de acciones estratégicas derivadas de la exploración del CI de las empresas: 1) la transferencia de herramientas de gestión de Capital Intelectual; 2) la visibilidad de la I+D y del gasto en innovación; 3) la reorientación del marco de incentivos fiscales y no fiscales existentes en el país; 4) el mejoramiento del entorno de aprendizaje.

Con relación a lo primero, se sugiere el desarrollo de un programa de gestión del Capital Intelectual que, en una primera etapa, se coordine desde una instancia pública con apoyo de las universidades y las escuelas de negocios y que, en una segunda etapa, opere de manera descentralizada atendiendo a la demanda de las empresas. La primera etapa de dicho programa, puede estar anclada en la ONAPI u otra entidad pública y, necesariamente, cubrirá los tópicos relativos a la gestión de la propiedad intelectual de las empresas. Es clave contar con la colaboración de actores como el MESCyT, el Ministerio de Industria y Comercio, el Ministerio de Economía y de actores claves como el CNC. La primera etapa abarcaría de dos a tres años y, a partir de ahí, facilitar la gestión de manera descentralizada.

Con relación a la necesidad de visibilidad de la I+D, es importante avanzar en la implementación y desarrollo de normas y procedimientos contables que permitan que las empresas registren su gasto de desarrollo de productos como gasto en I+D, así como otros gastos de actividades innovadoras (formación, investigación aplicada, desarrollo experimental, adquisición de nuevas tecnologías, etc.). A nivel internacional existen dichas normas y procedimientos que abarcan la contabilidad de intangibles. Como ejemplo concreto existe la Norma Internacional Contable 38 (NIC-38), sobre el registro de intangibles y que lógicamente incluye el reconocimiento y valoración del gasto en I+D y el desarrollo experimental, entre otros (NCS, 2012). Tal como se indicó previamente, una acción de esta naturaleza requiere de una muy estrecha relación y participación de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII), de hecho, sería la entidad pública responsable de su implementación.

Con relación a la reorientación del marco de incentivos fiscales existentes, lo primero es aclarar que se trata de una iniciativa que no puede festinarse ni obedecer a caprichos coyunturales, ya que se trataría de una iniciativa compleja con el estricto objetivo de estimular la productividad y las actividades innovadoras de las empresas, mediante el desarrollo formal de actividades de investigación y desarrollo, investigación aplicada, desarrollo experimental y transferencia tecnológica en los términos que ya han sido explicados. Cualquier consideración de este tipo debe ser planteada con el debido cuidado y sobre la base de una revisión integral del régimen fiscal del país para corregir distorsiones, eliminar duplicidades y minimizar comportamientos oportunistas, que se aprovechen de un eventual efecto de desplazamiento (crowding-out) del gasto en I+D (Park, 2002).

A pesar de la complejidad inherente de este planteamiento, es necesario que pueda avanzarse gradual y sistemáticamente hacia una reforma del sistema fiscal que auspicie el crecimiento competitivo de la economía y fortalezca las finanzas públicas. Los incentivos de naturaleza no fiscal como el FONDOCYT y las facilidades de la Ley 20-00 sobre Propiedad Industrial, tienen que profundizarse en términos de su alcance financiero y divulgación. En el caso del FONDOCYT, se debe facilitar el acceso de las empresas a financiamiento de tipo directo para sus actividades de innovación. En el caso de la legislación de propiedad intelectual, debe enfatizarse la formación dirigida a las empresas para que maximicen las oportunidades y beneficios que se derivan de la protección del esfuerzo innovador que realicen; de hecho, en las grandes economías, el régimen de protección de la propiedad intelectual constituye el principal incentivo y aliciente del comportamiento innovador de las empresas (Scotchmer, 2004).

Con respecto al cuarto eje de acción, el mejoramiento de los entornos de aprendizaje en las empresas, un primer paso en esa dirección sería la conformación de un sistema formal de acreditación de competencias profesionales, que cubra también la formación profesional y la educación superior. Dicho sistema debe contribuir con la puesta en valor del capital humano de


las empresas. La acreditación o reconocimiento oficial de los conocimientos, destrezas y otras capacidades adquiridas para o en el ejercicio de cualquier actividad profesional, constituye un paso clave no sólo para mejorar el perfil del capital humano al que tienen acceso las empresas, sino también para capturar los aprendizajes derivados del learning-by-doing-by-interacting, fuente de bajo perfil de muchas innovaciones de procesos y de productos.

La formación de ingenieros certificados y acreditados es clave para atraer inversión extranjera directa en sectores de alta tecnología y, sobre todo, para incrementar y mejorar la capacidad innovadora de la economía (Furman et al., 2002), lo que tiene efectos demostrados en la mejora del capital intelectual de las empresas (Subramaniam & Youndt, 2005), así como en la capacidad de absorción tecnológica, una cuestión conocida desde los años 90 del pasado siglo (Cohen & Levinthal, 1990).

La formación de científicos e ingenieros en el país, eventualmente y como parte de un proceso de reformas, deberá cumplir con estándares internacionales ya establecidos como el Washigton Accord (IEA, 2014), que regulan la formación de ingenieros en el nivel universitario, es decir, en carreras de al menos cuatro años de duración. Así mismo, existen acuerdos complementarios para la regulación de la formación en ingeniería para niveles distintos del grado universitario, como el Acuerdo de Sidney o el Acuerdo de Dublín, que normalizan la formación en ingeniería para períodos formativos de tres y dos años, respectivamente (IEA, 2014).

En el caso de la acreditación para el grado universitario, la discusión no es nueva en el país y ya, desde el MESCyT y desde 2009 hasta el 2011, se llevó a cabo un proyecto para la reforma curricular de las carreras de ingeniería con el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). No obstante, los resultados del proyecto del MESCyT tienen que consolidarse y pasar a una segunda fase en la que las reformas eventualmente acordadas puedan implementarse. Ahora bien, no vale como salida un traje hecho a la medida. Está muy bien establecer estándares de nivel nacional para la formación de ingenieros y científicos, pero dichos estándares no sustituyen las normativas internacionales. Es cierto que la acreditación internacional será una posterior, pero no debe perderse de vista ni confundirse con medidas de alcance intermedio. La conformación de un ente nacional de acreditación como parte del sistema nacional de calidad y vinculado al sistema nacional de educación superior y al sistema de educación profesional, sería una medida concreta que iría en la dirección correcta.

Finalmente, es importante aclarar que este trabajo no desconoce las fuertes restricciones de las empresas relacionadas con la estructura de costes de producción de la economía dominicana. El alto coste y la ineficiencia de la producción de la energía eléctrica en el país, ha sido y continuará siendo un factor crítico en la rentabilidad de las empresas manufactureras y de otras actividades, pero de igual modo lo son otros costes relacionados con el transporte de insumos, la

calidad del capital humano que formamos, la muy limitada infraestructura científico-tecnológica, así como el pobre y restrictivo financiamiento público de la actividad productora de conocimiento, a pesar de los avances del FONDOCYT.

Se pudieran enumerar otros muchos factores, pero desde la perspectiva de este estudio, el interés ha sido obtener una perspectiva más o menos clara de la importancia del Capital Intelectual en las empresas dominicanas, para que las mismas se autodescubran como generadoras y usuarias del conocimiento científico-técnico, a pesar del precario esfuerzo que despliegan para gestionarlo, lo que resulta en un interesante paradoja: nos produce más valor lo que menos gestionamos.

10.2 Limitaciones y tendencias futuras de investigación

Está claro que esta primera aproximación al análisis del CI de las empresas dominicanas tiene que ser profundizada, dado que se trató de un estudio de carácter exploratorio que requiere pasar un enfoque de análisis más estructural que incluya el Análisis Confirmatorio del Capital Intelectual. Se han bosquejado lineamientos de políticas, que no pueden ser más que eso: líneas generales que posteriormente tendrán que ser desarrolladas y profundizadas.

En términos instrumentales, las escalas que se utilizaron para medir los distintos constructos del Capital Intelectual tendrán que ser revisadas y adaptadas a nuevas necesidades de medición. Se espera que este trabajo sea el punto de partida para futuros análisis que puedan enfocarse no sólo en un nivel agregado del análisis, sino considerar la relevancia del Capital Intelectual desde otras perspectivas, incluyendo los análisis regionales y sectoriales o actividades específicas del tejido industrial dominicano.

Finalmente, quedan abiertas líneas de investigación que tienen que ser exploradas, entre ellas el análisis de los registros de marcas de la ONAPI, para definir con más precisión las pautas y los focos de innovación activos del aparato productivo nacional.


11. REFERENCIAS


• Abernathy, W. J., & Clark, K. B. (1985). Innovation: mapping the winds of creative destruction. Research Policy(14), 3-22.

• Abeysekera, I. (2003a). Intellectual accounting scorecard. Measuring and reporting intellectual capital. The Journal of American Academy of Business, 3(1&2), 422-427.

• Abeysekera, I. (2003b). Intellectual accounting scorecard. Measuring and reporting intellectual capital. The Journal of American Academy of Business, 3(1&2), 422-427.

• Andriessen, D. (2004). Making sense of intellectual capital: designing a method for the valuation of intangibles. Amsterdam ; Boston: Elsevier.

• Argyres, N. S., & Liebeskind, J. P. (1999). Contractual commitments, bargaining power, and governance inseparabilty: incorporating history into transaction cost theory. Academy of Management Review, 24(1), 49-63.

• Arthur, W. B. (2009). The nature of technology. New York, NY. USA.: Free Press.

• Attali, J. (2010). República Dominicana 2010-2020. Informe de la Comisión Internacional para el Desarrollo Estratégico de la República Dominicana. In R. P. Abreu, R. R. Alvarez, C. Arnould, C. Asilis, J. L. Corripio, M. Lemoine, J. Owens, M. Pezzini, E. Jorge Prats, M. Stubble & I. Whitman (Eds.), (pp. 143). Santo Domingo: Attali Associes.

• Azadegan, A., & Wagner, S. M. (2011). Industrial upgrading, exploitative innovations and explorative innovations. International Journal of Production Economics(130), 54-65.

• Banco-Central. (2013). Estadísticas económicas. Retrieved 05/marzo/2013, 2013, from http://www.bancentral.gov.do/estadisticas.asp?a=Sector_Real

• Benavides, L. E. (2012). Medición, valoración y determinación del impacto del capital intelectual en la generación de valor en la empresa. Tendencias. Universidad de Nariño, XIII(1), 100-115.

• Berger, A. N., & Udell, G. (1998). The economics of small business finance: the roles of private equitiy and debt markets in the financial growth cycle. Journal of Banking and Finance, 22(6-8), 613-673.

• Bollen, L., Vergauwen, P., & Shnieders, S. (2005). Linking intellectual capital and intellectual property to company performance. Management Decision, 43(9), 1161-1185.

• Bontis, N. (1998). Intellectual capital: an explortatory

study that develops measures and models. Management Decision, 36(2), 63-76.

• Casper, S., & van Waarden, F. (2005). Introduction: scanning literature on institutions, organizations and innovation. In F. van Waarden (Ed.), Innovation and institutions. A multidisciplinary review of the study of innovation systems (First ed., pp. 3-18). Cheltenham, UK.: Edward Elgar.

• CEPAL. (2008). La República Dominicana en 2030: hacia una nación cohesionada. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). Secretaría de Estado de Economía, Planificación y Desarrollo (SEEPyD).

• Chalmers, A. F. (2006 [1982]). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (Tercera Edición ed.). Madrid: Siglo XXI.

• Chatzkel, J. L., & Inc., E. (2002). Journal of intellectual capital Vol. 3, No. 1, Advances in the measurement of intangible capital: papers from the 4th NYU Intangibles Conference (pp. 87 p.). Retrieved from http://www.columbia.edu/cgi-bin/cul/resolve?clio5392328

• Chen, Y., & Puttitanum, T. (2005). Intellectual property rights and innovation in developing countries. Journal of Development Economics(78), 474-493.

• CIA. (2011). The World FactBook. Retrieved 15/011/2012, 2012, from https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/dr.html

• CNZFE. (2011). Informe estadístico del sector zonas francas 2011 (pp. 71). Santo Domingo: Consejo Nacional de Zonas Francas de Exportación (CNZFE).

• Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1989). Innovation and learning: the two faces of R&D. The Economic Journal(99), 569-596.

• Cohen, W. M., & Levinthal, D. A. (1990). Absorptive Capacity: A New Perspective on Learning and Innovation. Administrative Science Quaterly, 35(1), 128-152.

• Ley No. 488-08 que establece un Régimen Regulatorio para el Desarrollo y Competitividad de las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (MIPYMES), 488-88 C.F.R. (2008).

• Corrado, C. A., & Hulten, C. R. (2010). Measuring intangible capital. How do you measure a “technological revolution”? American Economic Review: Papers and Proceedings(100), 99-104.

• De Castro, M. G., Alama Salazar, E. M., Navas López, J. E., & López Sáez, P. (2009). El papel del capital


intelectual en la innovación tecnológica. Una aplicación a las empresas de servicios profesionales de España. Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa (40), 83-109.

• Dinopoulus, E., & Kottaridi, C. (2008). The growth effects of national patent policies. Review of International Economics, 16(3), 499-515.

• Dosi, G. (1988). Sources, procedures, and microeconomic effects of innovation. Journal of Economic Literature, XXVI, 1120-1171.

• Edquist, C. (2005). System of innovation: perspectives and challenges. In J. Fagerberg & R. R. Nelson (Eds.), The Oxford Handbook of Innovation (pp. 181-208). New York, USA: Oxford University Press.

• Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from national systems and “mode 2” to a triple helix of university-industry-government relations. Research Policy (29), 109-123.

• European-Commission. (2006). Reporting intellectual capital to augment Research, Development and Innovation in SMEs – Report to the Commission of the High Level Expert Group on RICARDIS (pp. 160). Luxembourg: European Commission.

• Fagerberg, J., & Verspagen, B. (2002). Technology-gaps, innovation-difussion and transformation: an evolutionary interpretation. Research Policy(31), 1291-1304.

• Falvey, R., Foster, N., & Greenaway, D. (2006). Intellectual property rights and economic growth. Review of Development Economics, 10(4), 700-719.

• Famá, R., & de C. Barros, L. A. B. (2000). Q de Tobin e seu uso em finanças: aspectos metodológicos e conceituais. Cuaderno de Pesquisas em Administração, São Paulo, 7(4), 27-43.

• Ferreira, A. I. (2010). Construction and factorial validity of the intellectual capital questionnaire. Hellenic Journal of Psychology, 7, 124-140.

• Filgueira, E. (2001). Análisis de datos con SPSS. Madrid: Alianza Editorial.

• Freeman, C. (1992). Formal scientific and technical institutions in the national system of innovation. In B. A. Lundvall (Ed.), National Systems of Innovation: towards a theory of innovation and interactive learning (pp. 169-187). London, U. K.: Pinter.

• Fromhold-Eisebith, M., & Eisebith, G. (2005). How to institutionalize innovative clusters? Comparing

explicit top-down and implicit bottom-up approaches. Research Policy(34), 1250-1268. doi: 10.1016/j.respol.2005.02.008

• Funes Castaño, Y., & Hernández Garnica, C. (2001). Medición del valor del capital intelectual. Revista de Contaduría y Administración(230), 45-58.

• Furman, J., Porter, M. E., & Stern, S. (2002). The determinants of national innovative capacity. Research Policy(31), 899-933.

• Gorz, A., & Turner, C. (2010). The immaterial : knowledge, value and capital. London ; New York: Seagull Books.

• Gorz, A., & Turner, C. (2010). The immaterial: knowledge, value and capital. London; New York: Seagull Books.

• Guzman, R., & Ortíz, M. (2007). Tamaño, eficiencia y uso de la capacidad instalada en las pequeñas y medianas empresas de la República Dominicana. Santo Domingo: Banco Mundial.

• Guzmán, R. M. (2011). Composición Económica Dominicana. El estrato de ingresos medios en el umbral del siglo XXI. (pp. 119). Santo Domingo, D. N.: Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo.

• Hatzichronoglou, T. (1997). Revision of the High- Technology Sector and Product Classification OECD Science, Technology and Industry Working Papers (pp. 25): OECD.

• Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Jiménez, J., Lawrance, R., Levi-Yeyati, E., Sabel, C., & Schydlowsky, D. (2011). Construyendo un mejor futuro para la República Dominicana: herramientas para el desarrollo (pp. 119). Cambridge, MA: Center for International Development at Harvard University.

• Hidalgo Gallardo, R. L., & García Meca, E. (2009). Divulgación de información sobre el capital intelectual de empresas nacionales que cotizan en la bolsa mexicana de valores. Contaduría y Administración(229), 105-131.

• IEA. (2014). The Washington Accord. Retrieved 07/05/2014, 2014, from http://www.ieagreements.org/Washington-Accord/

• Jardón, C. M., & Martos, M. S. (2008). Capital intelectual y resultados empresariales en la cadena de manera de Oberá (Argentina). Estudios de Economía Aplicada, 26(3), 141-164.


• Joia, L. A. (2001). Medindo o capital intelectual. Revista de Administraçāo de Empresas, 41(2), 54-63.

• Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (Third ed.). New York, USA: The Guildford Press.

• Kline, S. J., & Rosenberg, N. (1986). An overview of innovation. In R. Landau & N. Rosenberg (Eds.), The Positive Sum: Harnessing Technology for Economic Growth (pp. 275). Washington, D. C.: The National Academy Press.

• Ledesma, R. (2008). Introducción al bootstrap. Desarrollo de un ejemplo acompañado de software de aplicación. Tutorials in Quantitative Methods for Psychology, 4(2), 51-60.

• Lev, B. (2001). Intangibles: management, measurement, and reporting. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.

• Lev, B., & Daum, J. H. (2004). The dominance of intangible assets: consequences for enterprise management and corporate reporting. Measuring and Business Excellence, 8(1), 6-17.

• Lin, C. Y.-Y., & Edvinsson, L. (2010). National Intellectual Capital A Comparison of 40 Countries Retrieved from http://www.columbia.edu/cgi-bin/cul/resolve?clio8574114

• López Sáez, P. (2010). Intellectual capital and technological innovation: knowledge-based theory and practice. Hershey, PA: Information Science Reference.

• Low, J., & Kalafut, P. C. (2002). Invisible advantage: how intangibles are driving business performance. Cambridge, MA: Perseus Pub.

• Lundvall, B. A. (1992). National Systems of Innovation [Introduction]. In B. A. Lundvall & J. Fagerberg (Eds.), National Systems of Innovation: toward a theory of innovation and integrative learning (pp. 1-19). London, U. K.: Pinter.

• Lundvall, B. A. (2007). National innovation systems. Analytical concept and development tool. Industry and Innovation, 14(1), 95-119.

• Luthans, F., Luthans, K. W., & Luthans, B. C. (2004). Positive psychological capital: Beyond human and social capital. Business Horizons, 47(1), 45-50.

• Lytras, M. D. (2008). Knowledge management strategies: a handbook of applied technologies. Hershey: IGI Pub.

• Malerba, F. (2002). Sectoral systems of innovation and production. Research Policy (31), 247-264.

• Malmberg, C. (2005). Trademarks statistics as innovation indicator? A micro study Working Paper (pp. 43): Lund University.

• Meeus, M., & Oerlemans, L. (2005b). National innovation systems Innovation and Institutions. A multidisciplinary review of the study of innovation systems (Casper, Steven; van Waarden, Frans ed., pp. 51-67). Cheltenham, U. K.: Edward Elgar.

• Mendoça, S., Santos Pereira, T., & Godinho, M. M. (2004). Trademarks as an indicator of innovation and industrial change LEM Working Paper (pp. 55). Piza: Laboratory of Economics and Management (LEM). Sant’Anna School of Advance Studies.

• Metcalfe, J. S. (1994). Evolutionary economics and technology policy. The Economic Journal, 104(425), 931-944.

• Metcalfe, J. S., & Ramlogan, R. (2008). Innovation Systems and the Competitive Process in Developing Countries. Quarterly Review of Economics and Finance, 48(2), 433-446.

• Ming-Chin, C., Cheng, S.-J., & Hwang, Y. (2005). An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms market value and financial performance. Journal of Intellectual Capital, 6(2), 159-176. doi: 10.1108/14691930510592771

• Morales Vallejo, P. (2008). Estadística Aplicada a las Ciencias Sociales. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas.

• Morillo Pérez, A., Guerrero Arias, A., & Mármol, J. (2005). Atlas de la Pobreza de la República Dominicana (pp. 12). Santo Domingo, D. N.: Secretariado Técnico de la Presidencia.

• Morillo Pérez, A. (2013). Atlas Nacional de la Pobreza en la República Dominicana 2010. Unidad Asesora de Análisis Económico y Social. Ministerio de Economía, Planificación y Desarrollo. Santo Domingo, D. N.

• Nahapiet, J., & Ghoshal, S. (1998). Social capital, intellectual capital and the organizational advantage. Academy of Management Review, 23(2), 242-266.

• NCS. (2012). Normas Internacionales de Contabilidad. Retrieved 26-12-2012, 2012, from http://www.normasinternacionalesdecontabilidad.es/nic/nic.htm


• Nelson, R. R., & Nelson, K. (2002). Technology, institutions, and innovation systems. Research Policy (31), 265-272.

• Nelson, R. R., & Rosenberg, N. (1993). Technical innovation and national systems. In R. R. Nelson (Ed.), National Innovation Systems. A comparative analysis (pp. 3-21). New York, USA: Oxford University Press.

• Nonaka, I. (1991, November-December). The knowledge creating company. Harvard Business Review, p. 9.

• North, D. C. (1994). Economic performance through time. The American Economic Review, 84 (3), 359-368.

• North, D. C. (2009 [1990]). Institutions, institutional change and economic performance. New York, NY: Cambridge University Press.

• Nuñez, R. D., & Cruz de Paula, D. (2007). CAFTA-DR: THE DAY AFTER A LAYMAN’S GUIDE OF WHAT THE TRADE AGREEMENT MEANS FOR THE DOMINICAN REPUBLIC (pp. 22). Washington, D. C.: USAID.

• Ochoa Hernández, M. L., Prieto Moreno, M. B., & Santidrián Arrollo, A. (2007). Estado de la gestión del capital intelectual: evidencia empírica e ideas para la reflexión Documentos de Trabajo Nuevas Tendencias en Dirección de Empresas (pp. 32). Burgos: Universidad de Burgos/Departamento de Economía y Administración de Empresas.

• OECD. (2005a). Manual de Oslo (Vol. Versión Española). Madrid, Spain: OECD-EUROSTAT.

• OECD. (2005b). SME and Entrepreneurship Outlook (pp. 417). Paris: Organization for Economic Co-Operation and Development.

• ONU. (2009). Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas las actividades económicas (CIIU) Serie M, No.4/Rev.4 (pp. 328). New York: Departamento de Asuntos Económicos y Sociales. Organización de las Naciones Unidas (ONU).

• Pareto, G. d. C. (2011). Encuesta Nacional de Innovación 2010. Ministerio de Educación Superior, Ciencia y Tecnología. Santo Domingo, D. N.

• Park, W. G. (2002). Institutions and incentives for R&D: implications for LAC economies Working Paper Series (pp. 85). Washington, D. C.: Department of Economics. American University.

• Pauleen, D. J., & Gorman, G. E. (2011). Personal knowledge management: individual, organizational and social perspectives. Farnham: Gower.

• Paus, E. A., & Gallagher, K. P. (2008). Missing Links: Foreign Investment and Industrial Development in Costa Rica and Mexico. Studies in Comparative International Development (43), 53-80. doi: 10.1007/s12116-007-9016-2

• Pavitt, K. (1984a). Sectoral patterns of technical change: toward a taxonomy and theory. Research Policy (13), 343-373.

• Pavitt, K. (1984b). Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and theory. Research Policy (13), 343-373.

• Pérez, C. (2004). Técnicas de análisis multivariente de datos. Aplicaciones con SPSS®. Madrid: Pearson Educación, S. A.

• Pew, H. T., Plowman, D., & Hancock, P. (2007). Intellectual capital and financial returns of companies. Journal of Intellectual Capital, 8(1), 76-95.

• PNUD. (2008). Informe sobre Desarrollo Humano República Dominicana 2008 (pp. 519). Santo Domingo: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo -PNUD-.

• PNUD. (2011a). Informe de Desarrollo Humano 2011 (pp. 201). New York: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).

• Pompa Antunes, M. T. (2006). A controladoria e o capital intelectual: um estudio empírico sobre sua gestaō. Revista Contabilidade & Finanças, 17(41), 21-37.

• Ricceri, F. (2008). Intellectual capital and knowledge management: strategic management of knowledge resources. London; New York: Routledge.

• Rivas Sánchez, C. (2008). Estructura de los incentivos fiscales a la innovación: estudio comparado. Cuadernos de Ciencias Económicas y Empresariales (55), 35-67.

• Rodríguez Jaume, M. J., & Mora Catalá, R. (2001). Estadística informática: casos y ejemplos con SPSS. Alicante: Universidad de Alicante.

• Sánchez, M. P. (2008). Papel de los intangibles y el capital intelectual en la creación y difusión del conocimiento en las organizaciones. Situación actual y retos futuros. ARBOR Ciencia, Pensamiento y Cultura, CLXXXIV (732), 575-594.


• Sánchez Muñoz, P. M. (2007). Medición y difusión del capital intelectual en las pequeñas y medianas empresas: un camino para incrementar la I+D. Recomendaciones de la Unión Europea. Revista M I+D (18), 14-24.

• Sánchez Muñoz, P. M., Chaminade Domínguez, C., & Olea, M. (2000). Management of Intangibles: an attempt to build a theory. Journal of Intellectual Capital, 1(4), 312-327.

• Schiuma, G. (2011). Managing knowledge assets and business value creation in organizations: measures and dynamics. Hershey PA: Business Science Reference.

• Scotchmer, S. (2004). Innovation and Incentives. Cambridge, MA. United States: MIT Press Book.

• Shariff, N. (2006). Emergence and development of the national innovation systems concept. Research Policy (35), 745-766.

• Subramaniam, M., & Youndt, M. A. (2005). The influence of intellectual capital on the types of innovative capabilities. Academy of Management Journal, 48(3), 450-463.

• Tidd, J., Bessant, J., & Pavitt, K. (2005). Managing innovation. Integrating technological, market and organizational change. Sussex, UK: John Wiley & Sons, Ltd.

• Tseng, C.-Y., & James Goo, Y.-J. (2005). Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of the Tawianese manufacturers. R&D Management, 35(2), 187-201.

• UNCTAD. (2012). Science, Technology & Innovation Policy Review (pp. 106): UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development).

• US-Census-Bureau. (2013). International Programs. Retrieved 22/03/2013, 2013, from http://www.census.gov/population/international/data/idb/region.php?N=%20Results%20&T=12&A=separate&RT=0&Y=2012&R=-1&C=DR

• USPTO. (2013). Number of Patents Granted as Distributed by Year of Patent Grant. Breakout by U.S. State and Foreign Country of Origin. Retrieved 28/06/2013, 2013, from http://www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cst_utl.htm

• Utterback, J. M. (1996). Mastering the dynamics of innovation. Boston, Massachusetts. USA: Harvard Business School Press.

• van den berg, H. A. (2007). Measurement models in the intellectual capital theory Strategies for innovation technology and intellectual capital: challenges and opportunities (pp. 49-65). Hershey: Information Science Reference.

• Velho, L. (2004). Science and technology in Latin America and the Caribbean: an overview (Vol. 2004-4). Maastricht, The Netherlands: United Nations University. Institute for New Technologies (INTECH).

• Vonortas, N. (2002). Building competitive firms: technology policy initiatives in Latin America. Technology in Society (24), 433-459.

• WEF. (2011). The Global Competitiveness Report 2011-2012. In K. Schwab (Ed.), (pp. 544). Geneva, Switzerland: World Economic Forum -WEF-.

• WEF. (2013). The Global Competitiveness Report 2013-2014. In K. Schwab & X. Sala-i-Martin (Eds.), (pp. 551). Geneva: World Economic Forum.

• World-Bank (2013). “República Dominicana.” Retrieved 05/Mar/2013, 2013, from http://www.bancomundial.org/es/country/dominicanrepublic.

• Yeh-Yun Lin, C., & Edvinsson, L. (2010). What National Intellectual Capital Indices Can Tell About the Global Economic Crisis of 2007-2009? Electronic Journal of Knowledge Management, 8(2), 253-266.

Análisis del CApitAl inteleCtuAl de dominiCAnAs lA ...aird.org.do/Docs/Ago_14/LIBRO ATABEY.pdfTabla...

Documents

Transcript of Análisis del CApitAl inteleCtuAl de dominiCAnAs lA ...aird.org.do/Docs/Ago_14/LIBRO ATABEY.pdfTabla...