Análisis del Informe del Resultado€¦ · tipo de cambio y sector externo), la situación de las...

AAnnáálliissiiss ddeell IInnffoorrmmee ddeell RReessuullttaaddoo ddee llaa FFiissccaalliizzaacciióónn SSuuppeerriioorr ddee llaa

CCuueennttaa PPúúbblliiccaa 22000088:: UUnnaa PPrriimmeerraa EEvvaalluuaacciióónn

SERIE: ANÁLISIS DEL IR 2008

UEC-003-2010 Marzo de 2010

CO

MIS

IÓN

DE

VIG

ILAN

CIA

DE

LA A

UD

ITO

RÍA

S

UP

ER

IOR

DE

LA F

ED

ER

AC

IÓN

[E

scriba su dirección] [Escriba su núm

ero de teléfono] [Escriba su dirección de correo electrónico]

CO

MIS

IÓN

DE

VIG

ILA

NC

IA D

E L

A A

UD

ITO

RÍA

SU

PE

RIO

R D

E L

A F

ED

ER

AC

IÓN

UN

IDA

D D

E E

VA

LU

AC

IÓN

Y C

ON

TR

OL

uueecc

La versión electrónica de este documento la puede obtener en el sitio web de la Unidad de Evaluación y Control: http://uec.diputados.gob.mx o www.diputados.gob.mx/UEC

Análisis al IR 2008. Una primera evaluación

1

CONTENIDO

Página

Presentación 3

1. Comportamiento de la economía, las finanzas públicas y la deuda pública en México en el ejercicio 2008 5

1.1 Escenario económico 5 1.2 Resultados de las finanzas públicas 11 1.3 Evolución de la deuda pública 18

2. La fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008: Una primera evaluación 21

2.1 Auditorías practicadas 21 2.2 Cobertura de la Fiscalización 24 2.3 Enfoque y alcances de la fiscalización 25 2.4 Observaciones-acciones promovidas 29 2.5 Recurrencia de irregularidades 32 2.6 Efectos de las observaciones 35 2.7 Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia 35 2.8 Solventación de observaciones-acciones promovidas en la revisión de la Cuenta Pública 2000-2008 con corte al 31 de diciembre de 2009 36 2.9 Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública 37 2.10 Dictámenes de auditoría 38 2.11 Líneas estratégicas de actuación y áreas de opacidad 40 2.12 Recomendaciones y sugerencias del órgano de fiscalización

superior a la Cámara de Diputados 41 2.13 Temas críticos derivados de la Fiscalización Superior 43

3. Comentarios Finales 51

Anexo 1. Resumen de las auditorías practicadas por la ASF en la revisión de la

Cuenta Pública 2008, según sector, ente auditado y tipo de revisión 61 Anexo 2. Resumen de las observaciones-acciones promovidas por la ASF

en la revisión de la Cuenta Pública 2008, según sector, ente auditado y tipo de acción 67

Anexo 3. Glosario de términos sobre el Marco Conceptual de la Fiscalización

Superior de la Cuenta Pública 73


3

Presentación El presente documento expone un primer análisis global al Informe del resultado de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008, que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) rindió ante la H. Cámara de Diputados el pasado 17 de febrero de 2010. El documento constituye el primer producto que genera la Unidad de Evaluación y Control (UEC) para apoyar los trabajos de evaluación que realiza la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) en materia de evaluación del desempeño de la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008. El documento consta de tres secciones y tres anexos. La primera sección incluye información relevante de la Cuenta Pública 2008 en tres ámbitos: la evolución de las principales variables macroeconómicas (producción, empleo, inflación, tasas de interés, tipo de cambio y sector externo), la situación de las finanzas públicas, y la deuda pública. La segunda sección expone un breve análisis descriptivo-explicativo de los datos generales más importantes contenidos en el Informe que rindió la ASF. En particular, destaca la información sobre las auditorías practicadas (número, tipo, sector y ente auditado), los alcances del trabajo de la ASF en la revisión de la Cuenta Pública, los resultados relevantes de la fiscalización superior, las observaciones-acciones promovidas, la recurrencia de irregularidades, los efectos económicos y contables determinados, la atención a las solicitudes y puntos de acuerdo de la CVASF, el estado que al 31 de diciembre de 2009 guarda la solventación de observaciones-acciones promovidas con anterioridad, los datos representativos de las recuperaciones operadas por la ASF, el sentido de los dictámenes emitidos por el órgano de fiscalización superior de la Federación en las revisiones practicadas y la vinculación de las revisiones con los planes y programas estratégicos de la Administración Pública Federal. En la tercera y última sección del documento se presentan los primeros comentarios de la Unidad alrededor de la evaluación que estará realizando en las próximas semanas, al contenido y estructura del informe que presentó la ASF, el cumplimiento del mandato constitucional y de Ley, así como de los resultados de la fiscalización superior en los distintos sectores revisados en la Cuenta Pública 2008. El documento incorpora adicionalmente tres anexos en la parte final: los dos primeros son un recuento estadístico sobre el número y tipo de auditorías practicadas por la ASF clasificadas por sector y ente revisado, así como de las observaciones y tipo de acciones promovidas. El último anexo es un glosario de términos básicos utilizados en el Informe de la ASF. A través de las diversas actividades que se contemplan en la estrategia aprobada por la Comisión para analizar el informe de la ASF, la Unidad tiene como objetivos:

Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación Unidad de Evaluación y Control

4

Analizar la estructura y contenido del Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008 que se rindió a la Cámara, a efecto de proporcionar a los integrantes de la Comisión elementos que les permitan aportar recomendaciones para elevar su calidad.

Verificar la observancia por parte de la ASF de los preceptos jurídicos y

normativos relativos a su responsabilidad de fiscalizar la Cuenta Pública del ejercicio fiscal 2008.

Constatar que la revisión de la Cuenta Pública 2008 guarde consistencia con el

proceso de planeación de las auditorías programadas por la ASF.

Verificar la atención a las recomendaciones de la CVASF para mejorar la actuación de la ASF y perfeccionar el sistema de fiscalización superior del país.

Analizar la atención a las solicitudes y puntos de acuerdo presentados por la

Comisión de Vigilancia a la ASF.

Evaluar el desempeño de la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008, así como los principales resultados que se derivan de la fiscalización superior.

Emitir las conclusiones que procedan de los trabajos de revisión del Informe y, en

su caso, las recomendaciones a la ASF, con el fin de mejorar su desempeño en el análisis de la Cuenta Pública y fortalecer la visión estratégica de la fiscalización superior.

En las próximas semanas, la Unidad estará remitiendo cuadernos de evaluación de los resultados de la fiscalización superior a nivel sectorial y, en general, del trabajo desarrollado por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008.

Marzo, 2010.


5

1. Comportamiento de la economía, las finanzas públicas y la deuda pública en México en el ejercicio 2008

1.1 Escenario Económico

El paquete económico presentado por el Ejecutivo Federal para el ejercicio fiscal 2008 se diseñó bajo factores de riesgo asociados a un desempeño menos favorable de la economía norteamericana, la turbulencia de los mercados financieros internacionales, expectativas de disminución de los precios internacionales del petróleo y la reducción de la capacidad nacional de producción de hidrocarburos. El paquete económico planteó como principales objetivos: alcanzar un crecimiento económico acelerado y sostenido, crear un mayor número de empleos formales, manejar de manera responsable las finanzas públicas, estimular la productividad, garantizar mejoras en la eficiencia de la administración pública y preservar la estabilidad macroeconómica y financiera. Los objetivos, a decir del Gobierno Federal, se plantearon en consistencia con los Criterios Generales de Política Económica 2008, los cuales pronosticaron un crecimiento anual del Producto Interno Bruto (PIB) de 3.7% en términos reales, además del mantenimiento del compromiso del Ejecutivo Federal con el Banco de México (BANXICO) de mantener la disciplina fiscal y monetaria, a efecto de que la tasa de inflación se ubicara dentro del intervalo de variabilidad en un nivel de 3.0% más-menos un punto porcentual. Asimismo, considerando las perspectivas que existían sobre el mercado petrolero internacional, el Ejecutivo Federal estimó que el precio promedio de la mezcla mexicana de crudo se ubicaría en 46.6 dólares por barril. Sin embargo, el Poder Legislativo, luego de una valoración técnica, consideró que existían elementos para modificar la proyección a 49.0 dólares.

Programado Observado

PIB (Var. % real) 1.4 4.2 3.0 4.8 3.3 3.7 1.3

Inflación (% dic/dic) 3.98 5.19 3.33 4.05 3.76 3.00 6.53

Tipo de Cambio Nominal (pesos por dólar) 10.78 11.29 11.00 10.80 10.91 11.20 11.13

Tasa de Interés (Cetes 28, Nominal Prom.) 6.23 6.82 9.20 7.19 7.19 7.20 7.68

Cuenta Corriente (% del PIB) -1.34 -1.04 -1.30 -0.20 -0.8 -1.0 -1.5

Precio Promedio Petróleo (dls./barril) 24.29 29.20 39.80 53.1 61.63 49.00 84.35

2006 2007

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de los CGPE 2008 y Cuenta Pública 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008 SHCP.

2005

ESCENARIO ECONÓMICO 2003-2008

Concepto 2003 20042008

A lo largo del año, los riesgos que anticipaba el programa económico se confirmaron, incidiendo en el desempeño de la economía nacional. La mayor volatilidad en los mercados financieros internacionales y la desaceleración de la economía norteamericana, impactaron en los pronósticos originales. Ante ello, el Gobierno Federal anunció la aplicación de una política anticíclica.


6

PIB REAL TOTAL Y POR DIVISIÓN ECONÓMICA 2001-2008(Var. trim. %)

-7.20

-5.20

-3.20

-1.20

0.80

2.80

4.80

6.80

8.80

10.80

PIB TOTAL Agropecuario

Industrial Servicios

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

I II III IV2001

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

VFQMeta Prom: 7.0%Crec. Prom: 2.30%

FCHMeta Prom: 5.0%Crec. Prom: 2.34%

Producción y Empleo Fue evidente el deterioro de las condiciones en los mercados financieros internacionales. Junto a ello, la tasa de crecimiento de la economía global se desaceleró de manera importante para situarse en 3.2%, observándose expansiones menores tanto en las economías avanzadas como en las emergentes y en desarrollo. En México, la actividad económica fue perdiendo dinamismo, particularmente en los primeros tres trimestres del año, como respuesta al gradual deterioro de la demanda externa, lo cual incidió fundamentalmente en los niveles de actividad de los sectores productores de bienes comerciables.

Al final del año, el Producto Interno Bruto (PIB) registró un crecimiento anual de apenas 1.3% en términos reales, es decir, 2.4 puntos porcentuales por debajo de la meta. La tasa de crecimiento económico en 2008 resultó ser incluso inferior en 2.0 puntos a la alcanzada en 2007 y en 3.7 puntos a la meta establecida en el Plan Nacional de Desarrollo (PND).

La actividad económica se fue deteriorando conforme avanzaron los trimestres, pues mientras en enero-marzo creció 2.6%, para el tercer trimestre apenas se expandió 1.7% y para los últimos tres meses del año la economía cayó 1.6% iniciando con ello un agudo declive que culminaría con una de las mayores crisis de la historia del país en 2009. De acuerdo con el Ejecutivo, tal comportamiento se explica por el choque de la demanda externa que se extendió al componente privado del gasto doméstico, lo que influyó de manera significativa en el dinamismo del PIB. A nivel de sectores productivos, el comportamiento fue heterogéneo, los servicios y las actividades primarias se expandieron, con lo que se compensó el desfavorable desempeño del sector industrial. De esta forma, los servicios crecieron a una tasa anual de 2.1%, impulsados en buena medida por el comportamiento de los servicios de

C10

2.7

3.83.7

2.92.6

-1.6

1.7

2.9

PRODUCTO INTERNO BRUTO 2007-2008 (Var. % Trimestral)

2007

2008

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

Crec . % Anual 2008: 1.3% Meta PND: 5.0% Programado: 3.7%

I II III IV


7

información en medios masivos que se elevaron a un ritmo anual de 8.0%, seguidos de las actividades de dirección de corporativos empresariales y los relacionados con los servicios inmobiliarios y de alquiler. El sector agropecuario, silvicultura y pesca avanzó a un ritmo anual de 3.2% en términos reales, favorecido por el desempeño de los subsectores ganadería y agricultura. En este último, la presencia de condiciones climáticas favorables y de precios atractivos durante la mayor parte del año, influyeron en la obtención de mayores volúmenes de producción. En 2008 el sector industrial fue el más afectado por la caída de la producción, al reducirse en 0.7% en términos reales, lo que se atribuye, entre otros factores, a la desaceleración de la actividad económica en Estados Unidos. La minería, la construcción y las manufacturas retrocedieron a tasas anuales de 2.3%, 0.6% y 0.4%, respectivamente. Por su parte, la generación de electricidad y suministro de gas se elevó en 2.2%. En el caso de la minería, ésta acumuló dos años con variaciones anuales negativas. La producción manufacturera se debilitó producto del menor dinamismo de las exportaciones efectuadas por dicho sector entre los principales socios comerciales, así como por la desaceleración de la demanda interna por sus productos.

En lo que hace al mercado de trabajo, el deterioro del sector productivo nacional provocó la perdida de empleos a lo largo del año. De acuerdo con información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores asegurados al término del año, se redujo en 37 mil 535 personas respecto al año anterior, con lo que en 2008 no sólo no hubo generación de

empleos, sino una significativa pérdida de los mismos. Evidentemente, la cifra de empleos generados en 2008 se ubicó por segundo año consecutivo por debajo de los 900 mil puestos de trabajo anuales establecidos como meta en el PND y, además, por tercer año consecutivo se registró un desplome en la creación de fuentes de trabajo.

CAÍDA DEL SECTOR INDUSTRIAL 2008

1.61.2

-1.2

-4.2-4.9

-2.9

-0.9

1.1

3.1

5.1

7.1Sector Industrial

M inería

Electricidad, Agua y Suministro de Gas

Construcción

Industrias M anufactureras

I II III IVFuente: Elaborado con datos del INEGI.

Caída anual

-0.7

-2.3

2.2

-0.6

-0.4

GENERACIÓN DE EMPLEOS ANUAL 2001-2008 (Personas) 900,000900,000

650,000650,000650,000650,000650,000650,000

-300000

-150000

0

150000

300000

450000

600000

750000

900000

Permanentes Eventuales Meta PND

Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

VFQMeta Sexenal: 3,900,000Creados: 1,187,701Faltantes: 2,712,299

FCHMeta 07-08: 1,800,000Creados: 487,851Faltantes: 1,312,149

-276,028

72,81018,929

344,714

423,876

603,400

525,386

-37,535


8

Es de llamar la atención que la mayor proporción de los empleos perdidos fue de carácter permanente (37,535), lo que se compensó con un incremento de plazas eventuales (21,789). El sector industrial fue el más afectado con una pérdida de 281 mil 063 trabajadores, seguido de las actividades del sector primario con 3 mil 949 trabajadores y en el caso del sector servicios se presentó un saldo favorable al crearse 247 mil 477 empleos.

Inflación, Tasas de Interés y Tipo de Cambio La evolución de la inflación en México durante 2008 se vio afectada principalmente por los aumentos sin precedente en los precios internacionales de las materias primas alimenticias, metálicas y energéticas, particularmente en el primer semestre del año. Al mes de diciembre, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) registró un crecimiento anual de 6.53%, una inflación superior a la reportada al cierre de 2007 en 2.77 puntos porcentuales y 3.53 puntos por arriba de la meta establecida por el Banco de México (Banxico) considerando el margen de variabilidad de un punto porcentual. En 2008 varios eventos afectaron a la oferta de bienes y servicios en el país, lo que originó que la inflación interna se situara de manera sostenida por encima del nivel objetivo señalado por Banxico. Al respecto, los aumentos históricos de los precios internacionales de las materias primas alimenticias, metálicas y energéticas, tuvieron un impacto al alza en la estructura de costos de producción de prácticamente todos los sectores de la economía. Asimismo, la entrada en vigor del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) tuvo un impacto negativo sobre la inflación general, además de los ajustes alcistas que el Gobierno Federal determinó en los precios de las gasolinas Magna y Premium, gas LP y Diesel. Bajo este entorno, la Junta de Gobierno de Banxico acordó aumentar en tres ocasiones la tasa de fondeo para moderar las expectativas de inflación en el año, con lo cual, el promedio anual de la tasa de CETES a 28 días pasó de 7.19% en diciembre de 2007 a 7.68% en el mismo mes de 2008.


9

Respecto del tipo de cambio, en el periodo enero-septiembre éste mantuvo una tendencia hacia la apreciación, propiciada por el diferencial de tasas de interés y los altos precios energéticos. Sin embargo, a partir del cuarto trimestre del año, el tipo de cambio se depreció debido a la actitud de evitar el riesgo de los mercados internacionales y la demanda de dólares de algunas empresas. Así, al 31 de diciembre de 2008, el tipo de cambio del peso frente al dólar estadounidense se ubicó en 13.82 pesos por dólar, lo que implicó una depreciación de 26.5% respecto del cierre de 2007.

Sector Externo La evolución de las cuentas externas del país durante 2008 reflejó la concurrencia de una caída en los niveles de actividad económica global y una mayor restricción de financiamiento. Dichos factores generaron una disminución en el ritmo de crecimiento de las exportaciones no petroleras, una desaceleración de las importaciones, particularmente a finales del año, una caída de los ingresos del exterior por remesas familiares, y condiciones más restrictivas de acceso a los flujos de capital del exterior. Ante este escenario, el déficit en cuenta corriente de la balanza de pagos se ubicó en 15 mil 957.1 millones de dólares, mayor en 95.1% al de 2007. Por su parte, la balanza comercial arrojó un saldo deficitario de 17 mil 260.7 millones de dólares, superando en 71.3% a los 10 mil 073.7 millones de dólares registrados el año previo. Las exportaciones de mercancías alcanzaron un monto histórico de 291 mil 342.6 millones de dólares, rebasando en 7.2% el nivel de 2007. Las ventas de origen petrolero registraron una expansión anual de 17.8%, en respuesta al incremento en el precio de la mezcla mexicana del crudo de exportación, cuyo promedio se ubicó en 84.35 dólares por barril frente a los 61.64 dólares de 2007. Las exportaciones no petroleras crecieron a un ritmo anual de 5.2% y fueron equivalentes a 82.6% del valor total de las ventas al exterior Las importaciones totales ascendieron en 308 mil 603.3 millones de dólares, monto superior en 9.5% al registrado un año antes. La favorable percepción sobre la evolución de la economía mexicana se reflejó en la mayor demanda de maquinaria y equipo del


10

exterior. De manera particular, las importaciones de bienes de capital aumentaron a una tasa anual de 16.4%, en tanto que las adquisiciones de bienes intermedios y de consumo lo hicieron en 7.9% y 11.3%, respectivamente.

Concepto 2007 2008 Var. %

Cuenta Corriente -8,178.5 -15,957.1 95.1%

Ingresos 323,882.8 342,706.5 5.8%Egresos 332,061.3 358,663.6 8.0%

Balanza Comercial -10,073.7 -17,260.7 71.3%Exportaciones* 271,875.3 291,342.6 7.2%Importaciones* 281,949.0 308,603.3 9.5%

Balanaza de Servicios -24,519.6 -24,157.6 -1.5%

Balanza de Transferencias 26,414.8 25,461.1 -3.6%

Cuenta de Capital 20,787.8 21,438.4 3.1%

Pasivos 50,819.9 29,798.8 -41.4%Por préstamos y depósitos 15,081.3 7,986.3 -47.0%Inversión extranjera total 35,738.6 21,812.5 -39.0%

Directa 27,166.8 18,589.3 -31.6%De cartera 8,571.8 3,223.2 -62.4%

Activos -30,032.1 -8,360.4 -72.2%

Errores y omisiones -2,323.4 1,956.8 -184.2%Ajustes por valoración -25.2 -12.1 -52.0%Var. de la reserva internacional neta 10,311.1 7,450.2 -27.7%

Reservas Internacionales Netas 77,990.8 85,441.0 9.6%

*FOB, Incluye maquiladoras.

PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA BALANZA DE PAGOS 2007-2008(Millones de dólares)

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados con base en datos del Banco de México.

La cuenta de capital registró un superávit de 21 mil 438.4 millones de dólares, monto mayor al observado en 2007, resultado del flujo de la inversión extranjera, misma que ascendió a 21 mil 335.2 millones de dólares. Por concepto de Inversión Extranjera Directa (IED), se captaron 18 mil 589.3 millones de dólares, nivel que representó una caída anual de 31.6%. No obstante, este monto significó 1.2 veces el déficit en cuenta corriente. Con estos resultados, se propició un aumento de las reservas internacionales netas de 7 mil 450.2 millones de dólares, por lo que al cierre del año se situaron en 85 mil 441.0 millones de dólares.


11

1.2 Resultados de las finanzas públicas Para la elaboración de las metas de finanzas públicas, el Ejecutivo Federal también consideró el turbulento escenario internacional. El Congreso de la Unión aprobó como meta obtener un balance presupuestario equilibrado y un superávit primario equivalente a 2.52% del Producto Interno Bruto. La aprobación de la nueva Ley del ISSSTE implicó por parte del Gobierno Federal, el reconocimiento del pasivo pensionario de los trabajadores activos al servicio del Estado hasta antes de la entrada en vigor de la misma. La emisión de bonos asociada a la reforma del ISSSTE en 2008 fue de 291.4 miles de millones de pesos, cifra equivalente a 2.4 por ciento del PIB. Al término del ejercicio 2008, el sector público presupuestario arrojó un déficit (sin incluir los efectos asociados a la implementación de la Nueva Ley del ISSSTE) de 11 mil 051.9 millones de pesos, monto congruente con el objetivo de que el gasto contribuya al equilibrio presupuestario. En proporción al tamaño de la economía, esta cantidad representó el 0.09%, proporción ligeramente superior al 0.07% de un año previo. Por su parte, el superávit primario –resultado de deducir el costo financiero de la deuda al balance presupuestario– ascendió a 216 mil 060.7 millones de pesos, monto menor en 17.7% en términos reales a la de 2007 y equivalente de 1.78% del PIB, nivel inferior en 0.42 puntos porcentuales respecto al observado en 2007 y en 0.74% a lo programado inicialmente.

2007Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia 08ejer/07 Ejercido Aprobado Ejercido

Balance Presupuestario con reforma ISSSTE 7,410.8 -302,431.2 -302,431.2

Balance Presupuestario sin reforma 7,410.8 0.0 -11,051.9 -11,051.9 0.07% 0.00% -0.09%

Ingresos Presupuestarios 2,485,785.1 2,545,450.2 2,860,926.4 315,476.2 7.96% 22.18% 21.02% 23.62%

Gobierno Federal 1,711,220.6 1,785,787.1 2,049,936.3 264,149.2 12.37% 15.27% 14.75% 16.93%Tributarios 1,002,670.1 1,225,776.9 994,552.3 -231,224.6 -6.95% 8.95% 10.12% 8.21%No Tributarios 708,550.5 560,010.2 1,055,384.0 495,373.8 39.72% 6.32% 4.62% 8.71%

Organismos y Empresas 774,564.5 759,663.1 810,990.1 51,327.0 -1.78% 6.91% 6.27% 6.70%

Gasto Neto Total 2,498,977.8 2,569,450.2 2,894,806.5 325,356.3 8.66% 22.30% 21.22% 23.90%Diferimento de Pagos 20,603.5 24,000.0 22,828.2 -1,171.8 3.93% 0.18% 0.20% 0.19%

Gasto Neto Pagado 2,478,374.3 2,545,450.2 2,871,978.3 326,528.1 8.70% 22.12% 21.02% 23.71%Programable Pagado 1,890,717.3 1,875,925.0 2,206,326.3 330,401.3 9.46% 16.87% 15.49% 18.22%Programable Devengado 1,911,320.8 1,899,925.0 2,229,154.5 329,229.5 9.40% 17.06% 15.69% 18.41%No Programable 587,657.0 669,525.2 665,652.0 -3,873.2 6.26% 5.24% 5.53% 5.50%

Costo Financiero 238,956.0 265,086.6 227,112.6 -37,974.0 -10.84% 2.13% 2.19% 1.88%Participaciones 332,757.7 400,160.6 423,454.9 23,294.3 19.37% 2.97% 3.30% 3.50%Adefas y Otros 15,943.3 4,278.0 15,084.5 10,806.5 -11.25% 0.14% 0.04% 0.12%

Balance Primario Presupuestario sin reforma 246,366.8 265,086.6 216,060.7 -49,025.9 -17.73% 2.20% 2.19% 1.78%*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Noviembre 2009.

**Cifras calculadas con el PIB.INEGI SCNM, PIB Trimestral, Noviembre 2009.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con información de: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007 y 2008, INEGI SCNM, 2009.

BALANCE PRESUPUESTARIO DEL SECTOR PÚBLICO 2007-2008(Millones de pesos corrientes)

Concepto2007 2008

Var. % real*

Porcentaje del PIB**2008


12

Ingresos Públicos Para el ejercicio fiscal de 2008, el Ejecutivo Federal estimó los ingresos del sector público presupuestario con base en las favorables expectativas asociadas con las modificaciones fiscales aprobadas en septiembre, octubre y noviembre de 2007 por el H. Congreso de la Unión, como parte de la Reforma Hacendaria Por Los Que Menos Tienen, lo cual se traduciría en el fortalecimiento de las finanzas públicas.

Al cierre de ese ejercicio, los ingresos ordinarios del sector público presupuestario ascendieron a 2 billones 860 mil 926.4 millones de pesos, cifra superior en 12.4% a la estimada originalmente. En relación al tamaño de la economía, los ingresos representaron el 23.6% en comparación con el 22.1% del año previo.

Respecto a lo autorizado en la Ley de Ingresos de la Federación 2008, se obtuvieron ingresos excedentes por 315 mil 476.2 millones de pesos, de los cuales el 40.1% provino de los recursos no petroleros tanto de origen tributario como no tributario, mientras que el restante 59.9% fue aportado por los petroleros como consecuencia de un mayor precio del petróleo de exportación. Los recursos petroleros rebasaron en 21.8% la meta, lo cual se atribuye a un precio del petróleo crudo de exportación por arriba del proyectado, que contrarrestó los efectos negativos de la reducción en el volumen de extracción y exportación de petróleo crudo, el incremento en el valor de las importaciones de petrolíferos y un precio del gas LP inferior al previsto. De igual forma, los ingresos ordinarios del Gobierno Federal ascendieron a 2 billones 049 mil 936.3 millones de pesos, monto superior a lo proyectado en 14.8% y al obtenido en el ejercicio precedente en 12.3% real. Como proporción del producto, dicha cifra representó 16.9%, esto es, 0.1 puntos porcentuales por debajo del nivel esperado, pero mayor en 1.6 puntos al observado en 2007. La recaudación no petrolera excedió a la estimada en 7.4% y a la registrada en el ejercicio previo en 5.5% real. La diferencia con el pronóstico se explica por el aumento de los ingresos no tributarios por concepto de Aprovechamientos y Derechos; mientras que la variación anual se asocia, entre otros elementos, a la evolución favorable de la captación de origen tributario.

12.00

32.00

52.00

72.00

92.00

112.00

132.0001

01

01

01

01

02

02

02

02

03

03

03

03

04

04

04

04

05

05

05

05

06

06

06

06

07

07

07

07

07

08

08

08

08

Estimado :18.0

Observado : 18.5

PRECIO DE LA MEZCLA MEXICANA DE EXPORTACIÓN 2001-2008 (Dólares por barril)

Estimado :15.5

Observado :21.5

Est imado :18.3

Observado :24.3

Estimado :20.0

Observado :29.2

Est imado :23.0

Observado : 39.8

Est imado :36.5

Observado :53.1

Fuente: Precio diario a partir del 01 de Enero de 2001, Secretaría de Energía

Est imado :42.8

Observado : 61.6

Est imado: 49.0

Observado : 84.3


13

Var.% realProgramado Ejercido Diferencia 08e/07 2007 2008

Total 2,485,785.1 2,545,450.2 2,860,926.4 315,476.2 7.96% 22.18% 23.62%

Gobierno Federal 1,711,220.6 1,785,787.1 2,049,936.3 264,149.2 12.37% 15.27% 16.93%Tributarios 998,931.7 1,220,776.9 990,111.5 -230,665.4 -7.02% 8.91% 8.18%

ISR 1/ 527,183.6 651,412.8 608,808.3 -42,604.5 8.33% 4.70% 5.03%IVA 409,012.5 448,359.9 457,248.3 8,888.4 4.87% 3.65% 3.78%IEPS -6,791.8 56,822.7 -168,325.2 -225,147.9 2224.83% -0.06% -1.39%Otros 2/ 69,527.4 64,181.5 92,380.1 28,198.6 24.64% 0.62% 0.76%

No tributarios 712,288.9 565,010.2 1,059,824.8 494,814.6 39.57% 6.36% 8.75%Derechos 574,019.3 515,727.3 934,524.9 418,797.6 52.72% 5.12% 7.72%

Hidrocarburos 549,188.9 503,675.6 905,263.8 401,588.2 54.63% 4.90% 7.47%Otros 24,830.4 12,051.7 29,261.1 17,209.4 10.54% 0.22% 0.24%

Productos 6,751.9 6,253.3 6,865.9 612.6 -4.61% 0.06% 0.06%Aprovechamientos 131,484.2 43,011.7 118,398.9 75,387.2 -15.53% 1.17% 0.98%Contribuciones de Mejoras 33.5 17.9 35.1 17.2 -1.71% 0.00% 0.00%

Organismos y Empresas 3/ 774,564.5 759,663.1 810,990.1 51,327.0 -1.78% 6.91% 6.70%PEMEX 374,839.9 344,642.9 362,530.7 17,887.8 -9.28% 3.34% 2.99%CFE 221,625.7 225,434.2 264,948.4 39,514.2 12.14% 1.98% 2.19%IMSS 155,231.6 163,467.0 165,227.4 1,760.4 -0.15% 1.39% 1.36%ISSSTE 26,126.8 28,598.5 29,604.5 1,006.0 6.29% 0.23% 0.24%Otros -3,259.5 -2,479.5 -11,320.9 -8,841.4 225.80% -0.03% -0.09%

Partida Informativa:Ingresos Petroleros 880,698.2 865,666.8 1,054,626.2 188,959.4 12.33% 7.86% 8.71%Ingresos No Petroleros 1,605,086.9 1,679,783.4 1,806,300.2 126,516.8 5.56% 14.32% 14.92%

1/ Incluye Impuesto al Activo; IETU.

2/ Incluye Tenencia, ISAN, Importaciones, Exportaciones, Accesorios, IDE y otros no comprendidos.

3/ Excluye aportaciones al ISSSTE, derechos de ASA, CAPUFE y LOTENAL.

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2007 y 2008, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral Noviembre 2009.

INGRESOS PRESUPUESTARIOS 2007-2008(Millones de pesos)

Concepto 20072008 Porcentaje del PIB

En cuanto a los ingresos tributarios, éstos ascendieron a 990 mil 111.5 millones de pesos, cantidad inferior a lo programado en 230 mil 665.4 millones de pesos, debido a una menor captación de ingresos respecto de lo programado por concepto de ISR-IETU por un monto de 42 mil 604.5 millones de pesos y del IEPS por un monto de 225 mil 147.9 millones de pesos. El IVA mostró un buen dinamismo al recaudar un monto de 457 mil 248.3 millones de pesos, lo que superó en 8 mil 888.4 millones de pesos la cantidad programada inicialmente.

Gasto Público En el ejercicio fiscal de 2008, el gasto neto total del sector público presupuestario se colocó en 2 billones 894 mil 806.5 millones de pesos, cantidad superior a la de un año antes, en 8.7% real y a la programada en 12.7%. En términos del PIB, el nivel de gasto se ubicó en 23.9%, monto superior al 22.3% registrado en 2007. El gasto programable se ubicó en 2 billones 229 mil 154.5 millones de pesos, monto por arriba del presupuestado en 17.3% y superior en 9.5% real a lo erogado en 2008; como proporción del PIB se situó en 18.4%. Entre los factores que explican este resultado se encuentran las aportaciones efectuadas al FEIP, FEIEF, FARP y FEIIPEMEX; los recursos excedentes destinados a las entidades federativas para impulsar sus programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento; y el fomento a los proyectos de inversión en PEMEX.


14

Var.% real* 2007

Aprobado Ejercido Diferencia 08e/07 Ejercido Aprobado Ejercido

Gasto Neto Total 2,498,977.8 2,569,450.2 2,894,806.5 325,356.3 8.7% 22.3% 21.2% 23.9%Diferimento de Pagos 20,603.5 24,000.0 22,828.2 -1,171.8 3.9% 0.2% 0.2% 0.2%

Gasto Neto Pagado 2,478,374.3 2,545,450.2 2,871,978.3 326,528.1 8.7% 22.1% 21.0% 23.7%Programable Pagado 1,890,717.3 1,875,925.0 2,206,326.3 330,401.3 9.5% 16.9% 15.5% 18.2%Programable Devengado 1,911,320.8 1,899,925.0 2,229,154.5 329,229.5 9.4% 17.1% 15.7% 18.4%No Programable 587,657.0 669,525.2 665,652.0 -3,873.2 6.3% 5.2% 5.5% 5.5%

Costo Financiero 238,956.0 265,086.6 227,112.6 -37,974.0 -10.8% 2.1% 2.2% 1.9%Participaciones 332,757.7 400,160.6 423,454.9 23,294.3 19.4% 3.0% 3.3% 3.5%Adefas y Otros 15,943.3 4,278.0 15,084.5 10,806.5 -11.2% 0.1% 0.0% 0.1%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Noviembre 2009.**Cifras calculadas con el PIB.INEGI SCNM, PIB Trimestral, Noviembre 2009.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, SHCP. INEGI, SCNM, 2009.

GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO 2007-2008(Millones de pesos corrientes)

Concepto 2007Porcentaje del PIB**

20082008

Adicional a lo anterior, también se consideró el incremento en el costo de combustibles para la generación de fluido eléctrico; la atención a desastres naturales, y el creciente pago de pensiones y jubilaciones, junto con los mayores subsidios destinados a ampliar la cobertura y fortalecer los servicios educativos, de salud, abasto alimentario y de seguridad pública.

Al gasto no programable se destinaron 665 mil 652.0 millones de pesos, cifra mayor en 6.3% real a lo destinado un año antes, lo que se atribuye a mayores recursos requeridos para el pago de ADEFAS y al incremento de las Participaciones a Entidades Federativas y Municipios que se elevaron en 5.8% con relación al pronóstico y en 19.4% real respecto al período previo, como resultado de la favorable evolución de la recaudación federal participable a que dio lugar la Reforma Hacendaria Integral.

Por lo que hace al gasto programable en su clasificación económica, es de comentarse que el gasto corriente representó el 76.0%, en tanto que el gasto de capital el 24.0% restante. Las erogaciones corrientes ascendieron a 1 billón 694 mil 023.9 millones de pesos, cifra por arriba de la meta en un 12.3%. Este resultado se debe a los mayores recursos ejercidos que se asocian con el aumento en los precios y el consumo de materiales y combustibles necesarios para la producción de bienes y servicios básicos; el pago de pensiones y jubilaciones; los subsidios destinados al fortalecimiento de los programas sociales, y las revisiones salariales llevadas a cabo en el año.

El gasto en servicios personales y el pago de pensiones fueron dos componentes importantes (57.0%) en el gasto corriente. En el primero se erogaron 712 mil 135.0 millones de pesos, monto superior en 2.6% real a lo ejercido un año antes. Dicho resultado estuvo determinado principalmente, por las mayores aportaciones a las entidades federativas y municipios para sufragar los incrementos salariales a los trabajadores que prestan servicios de educación, salud y seguridad pública, así como la creación de nuevas plazas.

El segundo componente, el pago de pensiones, erogó 254 mil 207.0 millones de pesos que rebasó en 2.8% real a lo registrado en el ejercicio previo. Entre los principales factores que dan cuenta de este resultado, se encuentra el incremento registrado en el salario base de cotización y en el número de pensionados.


15

Var.% real *Programado Ejercido Diferencia 08e/07 2007 2008

Total 1/ 1,911,320.9 1,899,925.0 2,229,154.6 329,229.6 9.4% 17.1% 18.4%

Gasto Corriente 1,503,587.5 1,508,979.2 1,694,023.9 185,044.7 5.7% 13.4% 14.0%Servicios Personales 651,114.1 705,643.3 712,135.0 6,491.7 2.6% 5.8% 5.9%Pensiones 232,069.1 226,579.0 254,207.0 27,628.0 2.8% 2.1% 2.1%Subsidios 182,131.9 218,472.4 235,315.7 16,843.3 21.2% 1.6% 1.9%Otros Corrientes 438,272.4 358,284.5 492,366.2 134,081.7 5.4% 3.9% 4.1%

Gasto de Capital 407,733.4 390,945.8 535,130.7 144,184.9 23.1% 3.6% 4.4%Inversión Directa 273,363.7 248,821.0 368,414.3 119,593.3 26.4% 2.4% 3.0%

Inversión Física y PIDIREGAS 119,876.9 208,784.1 167,452.5 -41,331.6 31.0% 1.1% 1.4%Fondos de Estabilización 84,506.6 32,738.9 171,686.5 138,947.6 90.6% 0.8% 1.4%Desastres Naturales 2/ 18,525.4 450.0 8,351.5 7,901.5 -57.7% 0.2% 0.1%Otros de Capital 50,454.8 6,848.0 20,923.8 14,075.8 -61.1% 0.5% 0.2%

Subsidios 58,069.3 51,271.2 75,394.4 24,123.2 21.8% 0.5% 0.6%Aportaciones Federales 76,300.4 90,853.6 91,322.0 468.4 12.3% 0.7% 0.8%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP.

1/ En ejercido 2008 excluye 291,379.3 millones de pesos asociados a la aprobación de la nueva Ley del ISSSTE, para facilitar la comparación con el presupuesto original y el de 2007.

2/ Considera solo los recursos ejercidos a través del Ramo 23.

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2008, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA 2007-2008(Millones de pesos corrientes)

Concepto 20072008 Porcentaje del PIB

No obstante, es de destacar el peso del rubro “otros gastos corrientes” que representó poco más del 29 del gasto corriente total y que recibió 134 mil 081.6 millones de pesos por arriba del proyecto original. De acuerdo con la SHCP, de ese total, el 82.9% correspondió a las entidades de control presupuestario directo, como resultado, principalmente, de los mayores requerimientos de combustibles necesarios para la generación de electricidad por parte de la CFE, y compras adicionales de medicamentos, así como de productos químicos y refacciones para las áreas de producción, distribución y almacenamiento de PEMEX. Los ramos administrativos absorbieron 15.5% de dichos recursos adicionales, entre los que se distinguió la Secretaría de Salud para la compra de un volumen superior de vacunas y medicamentos antirretrovirales requeridas para los programas de vacunación y para atender la emergencia originada por el brote de Dengue Clásico y Hemorrágico en el Estado de Morelos, así como para los programas de Calidad, Equidad y Desarrollo en Salud en las entidades federativas, y de prevención del Cáncer Cérvico Uterino en los 125 municipios de menor índice de desarrollo humano. En lo concerniente a las erogaciones de capital, éstas ascendieron a 535 mil 130.7 millones de pesos, esto es, 23.1% más que un año antes, comportamiento influido por los recursos asignados a los Fondos de Estabilización dentro de la inversión directa, los cuales provienen en su mayor parte de los ingresos excedentes captados durante el ejercicio. Es de la mayor importancia llamar la atención en la estructura del gasto de capital, pues como se observa en el cuadro anterior, el incremento del mismo tuvo una dualidad: por un lado, una aguda caída de la inversión física y, por otro, el extraordinario incremento de los recursos para los Fondos de Estabilización, que recibieron casi 139 mil millones de pesos adicionales a los programados.


16

Por su importancia relativa destacan el Fondo de Aportaciones para la Reestructuración de Pensiones (FARP), el FEIIPEMEX, el FIES y el de inversiones para las dependencias federales, que en conjunto representaron 90.5% de dicho total. El restante 9.5% correspondió al FEIP y al FEIEF. De esta forma, el gasto se orientó a fortalecer el sector petrolero así como la infraestructura en los estados y los proyectos estratégicos de las dependencias federales, al tiempo que se incrementaron los recursos disponibles para la reestructura de pensiones, hacer frente a una eventual reducción de los ingresos petroleros y garantizar la estabilidad de los ingresos de los gobiernos de las entidades federativas. Por otro lado, si se analiza el gasto público en su clasificación funcional, se observa una proporción destacada de las erogaciones en las funciones de Desarrollo Social, las cuales representaron el 60.8% del total del gasto programable del Poder Ejecutivo, una proporción similar a la registrada en 2007. Las funciones de Desarrollo Económico participaron con el 31.7% del total, en tanto que las de Gobierno lo hicieron con el restante 7.5% del gasto programable. El gasto en Desarrollo Social sumó 1 billón 326 mil 539.7 millones de pesos, cantidad superior a la aprobada en 17.9% y a la del ejercicio precedente en 9.5% real. De dicho monto, 80.2% se dirigió a Educación, Salud y Seguridad Social. La diferencia de 19.8% se distribuyó de la siguiente forma: Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional, 13.9%; Asistencia Social, 4.6%, y Agua Potable y Alcantarillado 1.3%. En el caso de las funciones de Desarrollo Económico, se ejercieron 690 mil 359.3 millones de pesos, monto por arriba de lo previsto en 13.9% y del registrado un año antes en 13.5% real. Por su mayor peso relativo en el total, sobresalen los siguientes rubros: Energía con 71.8%; Desarrollo Agropecuario y Forestal con 10.4%;y Comunicaciones y Transportes, 7.0%. El restante 10.8% se destinó a las funciones de Ciencia y Tecnología, Temas Empresariales, Agrarios y Laborales, Desarrollo Sustentable, Servicios Financieros y Turismo. Por su parte, el gasto en funciones de Gobierno ascendió a 163 mil 482.2 millones de pesos, cantidad superior a la esperada en 35.2%, pero inferior en 6.6% real respecto del registro de 2007. A su interior, las erogaciones se distribuyeron de la siguiente manera: Hacienda, 30.1%; Soberanía, 29.3%; Orden, Seguridad y Justicia, 24.5%; Administración Pública, 4.8%; Relaciones Exteriores, 4.6%; y el restante 6.7 entre Otros Bienes y Servicios Públicos y Gobernación.


17

Gasto Federalizado Durante 2008, los recursos transferidos a los gobiernos de las entidades federativas y municipios ascendieron a 984 mil 059.8 millones de pesos, cifra superior en 9.7% al presupuesto original y en 11.9% real a lo ejercido un año antes, y equivalente al 33.9% del gasto neto total federal. De ese monto, 560 mil 604.9 millones de pesos (57.0%) correspondieron a gasto programable y 423 mil 454.9 millones de pesos (43.0%) a participaciones de ingresos federales.

2007 Var. % realEjercido Aprobado Ejercido Diferencia 08e/07

TOTAL GASTO FEDERALIZADO 824,642.5 897,210.0 984,059.8 86,849.8 11.9%

Participaciones 332,757.7 400,160.6 423,454.9 23,294.3 19.3%

Gasto Programable 491,884.8 497,049.4 560,604.9 63,555.5 6.9%

Previsiones y Aportaciones Federales 378,611.5 411,752.5 420,141.4 8,388.9 4.1%Ramo 33 356,761.3 369,569.1 396,679.3 27,110.2 4.3%Ramo 25 21,850.2 42,183.4 23,462.1 -18,721.3 0.7%

Convenios 56,370.6 67,825.1 73,075.4 5,250.3 21.6%De Descentralización 52,971.2 66,665.1 67,831.3 1,166.2 20.1%

SEP 42,718.5 46,943.6 49,223.2 2,279.6 8.1%SAGARPA (Alianza para el Campo) 8,729.2 14,896.5 14,404.6 -491.9 54.8%SEMARNAT (Comisión Nacional del Agua) 1,523.5 4,825.0 4,203.5 -621.5 158.8%

De Reasignación 3,399.4 1,160.0 5,244.1 4,084.1 44.7%SCT 2,874.5 0.0 4,159.6 4,159.6 35.7%SECTUR 524.9 1,160.0 1,084.5 -75.5 93.8%SFP 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0%

Otros 56,902.7 17,471.8 67,388.1 49,916.3 11.1%FIES 6,939.9 0.0 26,088.3 26,088.3 252.5%FEIEF 28,026.3 0.0 6,408.9 6,408.9 -78.6%PROFIS 292.1 132.9 132.9 0.0 -57.3%Fondo Regional 2,000.0 5,000.0 5,120.0 120.0 140.1%Otros 19,644.4 12,338.9 29,638.0 17,299.1 41.5%

Fuente: Cuenta Pública Federal 2008, SHCP.

2008Concepto

RECURSOS TRANSFERIDOS A LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2007-2008( Millones de Pesos )

En el caso específico del Ramo General 33, se ejercieron 396 mil 679.3 millones de pesos, monto mayor en 4.3% real a lo observado un año previo. Cabe destacar que a través de este ramo se canalizaron 8 mil 204.4 millones de pesos adicionales a través de los Fondos de Aportaciones para la Educación Básica (FAEB) y para los Servicios de Salud (FASSA) a efecto de cubrir los incrementos salariales y las prestaciones de personal médico, docente y administrativo de los servicios de educación básica y salud en los Estados.


18

1.3 Evolución de la deuda pública Durante 2008, el manejo de la deuda pública asumió como objetivo central satisfacer las necesidades de financiamiento del Gobierno Federal al menor costo posible, manteniendo a la vez un nivel de riesgo compatible con la sana evolución de las finanzas públicas y el desarrollo de los mercados financieros. En este marco, la estrategia general adoptada por el Gobierno Federal en materia de deuda pública se enfocó a seguir fortaleciendo la estructura de deuda pública con la conformación de un portafolio de pasivos con las características de costo y plazo necesarias para asegurar la fortaleza de las finanzas gubernamentales, con lo cual se privilegió el uso de la deuda en pesos de largo plazo para financiar el déficit del Gobierno Federal. Así, el saldo de la deuda bruta del sector público presupuestario ascendió a 3 billones 125 mil 164.4 millones de pesos, lo cual representó un incremento de 19.0% en términos reales con respecto al ejercicio previo, y como porcentaje del PIB representó el 25.8%, monto sensiblemente superior a la proporción de un año antes de 22.0%.

Variación % real* 2007 2008

Total 2,461,929.7 3,125,164.4 19.08% 22.0% 25.8%Gobierno Federal 2,355,373.0 2,966,329.6 18.14% 21.0% 24.5%Organismos y empresas 106,556.7 158,834.8 39.83% 1.0% 1.3%

Interna 1,921,029.0 2,425,233.1 18.43% 17.1% 20.0%Gobierno Federal 1,896,260.8 2,401,328.2 18.79% 16.9% 19.8%Organismos y empresas 24,768.2 23,904.9 -9.46% 0.2% 0.2%

Externa 540,900.7 699,931.3 21.39% 4.9% 5.8%Gobierno Federal 459,112.2 565,001.4 15.44% 4.1% 4.7%Organismos y empresas 81,788.5 134,929.9 54.75% 0.7% 1.1%

Costo Financiero 238,956.0 227,112.6 -10.84% 2.1% 1.9%Interna 166,937.6 159,408.2 -10.43% 1.5% 1.3%Externa 72,018.4 67,704.4 -11.81% 0.6% 0.6%

Gobierno Federal 188,671.4 200,121.7 -0.50% 1.7% 1.7%Interno 151,652.2 168,248.3 4.07% 1.4% 1.4%

Intereses Comisiones y Gastos 123,639.2 138,205.7 4.86% 1.1% 1.1%Apoyo a Ahorradores y Deudores 28,013.0 30,042.6 -11.17% 0.2% 0.3%

IPAB 22,599.8 26,527.7 10.11% 0.2% 0.2%Otros 5,413.2 3,514.9 -39.09% 0.0% 0.0%

Externo 37,019.2 31,873.4 -19.23% 0.3% 0.3%Organismos y empresas 50,284.6 26,990.9 -49.65% 0.4% 0.2%

Interno 15,285.4 -8,840.1 -154.25% 0.1% -0.1%Externo 34,999.2 35,831.0 -3.97% 0.3% 0.3%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Noviembre 2009. Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2007-2008.

DEUDA PÚBLICA PRESUPUESTARIA 2007-2008(Millones de pesos)

Concepto 2007 2008Porcentaje del PIB


19

En materia de deuda interna, las tareas se dirigieron a mejorar la eficiencia del mercado local de deuda, buscando fortalecer la liquidez y eficiencia de los Bonos a Tasa Fija (BONOS) en sus distintos plazos y desarrollar mercados de UDIBONOS. Con ello, la deuda interna se ubicó en 2 billones 425 mil 233.1 millones de pesos, superior en 18.4% real respecto a 2007. En relación con la deuda externa, los esfuerzos se encaminaron primordialmente a mantener una presencia regular en los mercados internacionales para asegurar el funcionamiento ordenado de la curva de rendimientos en dólares, buscando mejorar los términos y condiciones de la deuda externa, desarrollar y fortalecer los bonos de referencia y ampliar la base de inversionistas de los bonos externos. Con esto, la deuda externa ascendió a 699 mil 931.3 millones de pesos, cifra mayor en 21.3% con relación a la observada en 2007 y equivalente al 5.8% como representación del PIB. Finalmente, respecto del costo financiero de la deuda, éste ascendió a 227 mil 112.6 millones de pesos, mostrando una disminución de 10.8% con relación al año previo. La cifra estuvo compuesta por 200 mil 121.7 millones de pesos, correspondientes al Gobierno Federal, y 26 mil 990.9 millones de pesos a Organismos y Empresas. Estos rubros presentaron variaciones negativas respecto a 2007 en 0.50% y 49.65%, respectivamente. Asimismo, tuvieron una proporción de 1.7% y 0.2% como porcentaje del PIB nacional, respectivamente.


21

2. La fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008: Una primera evaluación

El Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, está integrado por 10 tomos que contienen 66 volúmenes y 2 separatas. Consta de un Tomo Ejecutivo con la información más relevante de la fiscalización en ese ejercicio; nueve tomos sectoriales, integrados por 32 volúmenes que contienen los informes de las auditorías efectuadas a las entidades del sector público presupuestario, y un tomo integrado por 33 volúmenes (el primero de ellos dedicado al marco de referencia y los subsiguientes uno por entidad federativa), que contienen las revisiones relacionadas con los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios a través de los ramos generales 23 y 33, del ramo 36 Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del DF para la Seguridad Pública (SUBSEMUN), así como de los convenios de apoyo y colaboración y otras fuentes federales de financiamiento. Adicionalmente, se incluyen dos separatas: el Informe sobre la Fiscalización Superior a las Instituciones Públicas de Educación Superior 1998-2008, y el Informe sobre la Fiscalización Superior de la Política Ambiental 2001-2008.

2.1 Auditorías Practicadas La ASF informa que para la revisión de la Cuenta Pública 2008, se practicaron 987 auditorías, 25 revisiones más que las realizadas en el ejercicio anterior (equivalente a un aumento del 2.6%) y 60 auditorías adicionales a las previstas en el Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2008. Del total revisado, 52 correspondieron al Informe de Avance de Gestión Financiera (IAGF) y 935 a la Cuenta Pública (CP).1 Del total de auditorías, el 70.2% correspondió a revisiones de Regularidad (693 auditorías), el 23.1% a auditorías de Desempeño (228), el 6.3% a auditorías Especiales (62), el 0.2% a revisiones de Seguimiento (2), e igualmente el 0.2% a revisiones de Situación Excepcional (2). Respecto de la revisión de la Cuenta Pública 2007, destaca la disminución de las auditorías de Regularidad en 23 revisiones, equivalentes al -3.2%; y el aumento de las de Desempeño y Especiales en 38 y 8 revisiones (20.0% y 14.8%), respectivamente. Las auditorías de Seguimiento se mantuvieron sin variación (2 en ambos años).

1 La ASF aclara que para la fiscalización de la Cuenta Pública, se consideraron originalmente 927 auditorías, a las cuales se adicionaron 25 y se cancelaron 17, fundamentalmente para atender solicitudes de la Cámara de Diputados y focalizar adecuadamente la acción fiscalizadora.


22

Var % Var % Var %Realizadas (%) 2006/2005 Realizadas (%) 2007/2006 Realizadas (%) 2008/2007

Total 754 100.0% 20.3% 962 100.0% 27.6% 987 100.0% 2.6%

Desempeño 1/ 72 9.5% 41.2% 190 19.8% 163.9% 228 23.1% 20.0%

Regularidad: 615 81.6% 17.8% 716 74.4% 16.4% 693 70.2% -3.2%

Financieras y de Cumplimiento 1/ 520 69.0% 18.7% 571 59.4% 9.8% 564 57.1% -1.2%Inversiones Físicas 95 12.6% 15.9% 145 15.1% 52.6% 127 12.9% -12.4%Sistemas 2

Especiales 57 7.6% 29.5% 54 5.6% -5.3% 62 6.3% 14.8%

Seguimiento 8 1.1% -11.1% 2 0.2% -75.0% 2 0.2% 0.0%

Situación Excepcional 2 0.3% 100.0% -100.0% 2 0.2%

AUDITORÍAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006-2008Auditorías 2008Auditorías 2006 Auditorías 2007

Grupo/Tipo

1/ Incluye las auditorías practicadas a entidades federativas y muncipios.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia con base en el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, 2007 y 2008, ASF. Del análisis al tipo de auditorías practicadas por la ASF, se desprende que el enfoque de la fiscalización superior se sigue concentrando en la verificación de la regularidad de las operaciones, ya que si bien las revisiones de Desempeño han continuado incrementándose, el peso relativo de las auditorías de Regularidad continúa siendo, por mucho, el más representativo. Las 693 revisiones de Regularidad se integraron por: 198 auditorías Financieras y de Cumplimiento (2 auditorías menos que en el ejercicio anterior), 103 revisiones de Inversión Física (2 auditorías más que la vez anterior), 2 auditorías a Sistemas (contra ninguna en el ejercicio pasado) y 390 auditorías a Estados y Municipios (25 menos que en la revisión de la Cuenta Pública 2007). Por su parte, es interesante hacer notar que de las 228 auditorías de Desempeño practicadas, 27 se aplicaron a gobiernos de entidades federativas. Asimismo, cabe mencionar que otras 99 revisiones definidas como de Desempeño, fueron en sentido estricto auditorías Financieras y de Cumplimiento aplicadas a Municipios, aunque –de acuerdo con la aclaración de la ASF– “con un enfoque de desempeño”. Este hecho es relevante, pues implica entonces que las auditorías de Desempeño practicadas específicamente a la Administración Pública Federal sólo fueron 102 contra 126 practicadas a Estados y Municipios. Si se considera que de estas últimas, 99 revisiones pueden considerarse más bien como de Regularidad en lugar de Desempeño –como las clasificó la ASF–, el sesgo de las de Regularidad en el total, sería aún mayor de lo que la ASF informa (80.2% en lugar de 70.2%). Puede afirmarse incluso que aun con los datos formales de la ASF, el aumento de la importancia relativa de las revisiones de Desempeño no se vincula tanto con la evaluación a un mayor número de entidades o programas estratégicos de la Administración Pública Federal, sino con la revisión de las transferencias de los recursos federales a los Estados y Municipios. Esto es muy relevante pues podría destinarse un mayor esfuerzo fiscalizador hacia la revisión del desempeño de más entidades y programas de la administración federal.


23

El total de auditorías practicadas a los recursos federales ejercidos por las Entidades Federativas, Municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal fue de 516 (contra 544 en la revisión anterior), de las cuales, 390 son auditorías de Regularidad (366 Financieras y de Cumplimiento y 24 de Inversiones Físicas Federales) y 126 de Desempeño. Del total de auditorías practicadas a Estados y Municipios, 45 (8.7%) correspondieron al Ramo General 23; 453 (87.8%) al Ramo General 33; 11 (2.1%) al Ramo 36-SUBSEMUN, y 7 (1.4%) a los recursos federales transferidos a través de convenios de apoyo y colaboración y otras fuentes federales de financiamiento. Es importante señalar que el 70.7% de las 516 auditorías practicadas a Estados y Municipios (365 revisiones), fue practicado directamente por la ASF y el 29.3% restante (151 revisiones), por las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL). Cabe mencionar que las EFSL enfocaron de nueva cuenta su fiscalización superior únicamente a revisiones de tipo Financieras y de Cumplimiento. Los datos anteriores revelan, al igual que en la revisión de la Cuenta Pública pasada, una utilización marginal y tradicional de las EFSL en los trabajos de fiscalización superior de la Cuenta Pública, en contraste con la revisión de la Cuenta Pública 2006, cuando las EFSL practicaron 302 auditorías, equivalentes al 85.1% de las auditorías practicadas en particular a los Estados y Municipios en ese ejercicio. Lo anterior cobra mayor significancia a la luz de las recientes reformas constitucionales que buscan fortalecer a las EFSL brindándoles autonomía técnica y de gestión, pues dicho fortalecimiento debe ir acompañado no sólo de trabajos tradicionales de apoyo o de un marco normativo mejorado, sino también de mayores responsabilidades y exigencias para acceder a una fiscalización de más largo alcance y profundidad. Otra relación relevante que se deriva de la información anterior, es que de cada 100 auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2008, un total de 48 fueron efectuadas a la Administración Pública Federal y 52 a los Estados y Municipios, lo cual si bien refleja un esfuerzo importante por mantener la presencia fiscalizadora en esos órdenes de gobierno, debería revalorarse tomando en consideración la cantidad de recursos que ejercen (80% y 20%, respectivamente).2 En perspectiva, es notoria la tendencia al alza de la fiscalización sobre los recursos federales transferidos a entidades federativas, municipios y delegaciones, al pasar de significar menos del 20% del total en la revisión de la Cuenta Pública 2004 a más del 50% en las últimas dos revisiones de la Cuenta Pública.

2 De acuerdo con información de la Cuenta Pública 2008, el gasto programable en su clasificación funcional, que englobaría las entidades que conforman la Administración Pública Federal, presupuestó en el ejercicio 2008: 1,899.9 mil millones de pesos, mientras que el gasto federalizado, sin incluir participaciones estatales, presupuestó: 497 mil millones de pesos. Si en este último se incluyeran las participaciones, la relación de gasto entre la APF y los Estados y Municipios sería de 70% y 30%, respectivamente.


24

2.2 Cobertura de la fiscalización En términos de la cobertura de la fiscalización, la ASF auditó a 155 entes públicos (19 entes más que en la revisión del ejercicio anterior), lo que equivale al 43.7% de los 355 entes sujetos de fiscalización, considerando estados y Gobierno del DF. Asimismo, se auditaron 9 instituciones públicas de educación superior, con lo cual se revisó un total de 164 entidades, 21 más que el año anterior. Es de destacarse que, respecto del año anterior, el número de entidades fiscalizables incluidas en el catálogo de la ASF se redujo de 363 entes a 355.

Sujetos de Auditoría Universo Revisado % de Cobertura

Total de Entidades Fiscalizadas 355 164 46.2%

Estados y Gobierno del Distrito Federal 32 32 100.0%

Otros 1/ - 9 -

Subtotal 323 123 38.1%

Poder Legislativo 2 2 100.0%

Poder Judicial 3 2 66.7%

Poder Ejecutivo: 318 119 37.4%

Dependencias 21 18 85.7%

Entidades Coordinadas Sectorialmente 199 63 31.7%

Entidades No Coordinadas Sectorialmente 13 7 53.8%

Órganos Desconcentrados 79 28 35.4%

Órganos Autónomos 6 3 50.0%

ENTIDADES FISCALIZADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2008

Fuente: Tomo Ejecutivo, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, ASF.1/ Auditorías practicadas a Instituciones Públicas de Educación Superior.

Consecuentemente, el promedio de revisiones por entidad auditada fue de 6. Si se excluyen las entidades federativas y las revisiones que se les aplicaron, el promedio de auditorías practicadas por entidad (de la Administración Pública Federal) se reduce a 3.6. Por el contrario, en el caso de las Entidades Federativas, el promedio de revisiones por cada una de éstas fue de 16. Nuevamente se constata que los Estados y Municipios fueron la mayor prioridad en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008. Los 164 entes públicos fiscalizados se distribuyeron de la siguiente manera: los 2 órganos del Poder Legislativo, 2 del Poder Judicial, 18 dependencias del Poder Ejecutivo, 63 entidades coordinadas sectorialmente y 7 no coordinadas, 28 órganos desconcentrados, 3 órganos constitucionalmente autónomos, 9 universidades públicas y aportaciones federales transferidas a las 31 entidades federativas y al Gobierno del Distrito Federal. A nivel de sectores y ramos, sin considerar Estados y Municipios, los más auditados continuaron siendo, como en años previos, los de Energía con 96 auditorías practicadas (5 menos que en el ejercicio anterior), Hacienda y Crédito Público con 83 auditorías (12 más que en el ejercicio anterior), y Comunicaciones y Transportes con 47 (7 menos que en el ejercicio fiscal anterior). Estos tres sectores concentraron el 47.9% del total de las


25

auditorías que practicó la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008 (8.5 puntos porcentuales menos que en la revisión del ejercicio 2007). Por dependencia, las más auditadas fueron: PEMEX Exploración y Producción con 35 revisiones (4 menos que en la revisión anterior), la SEDESOL con 34, la SHCP con 27 y la SCT con 21. También destacan IMSS con 19, CFE con 16, SEP con 14 y SAT con 13. Si se considera globalmente a la entidad PEMEX, ésta fue objeto de un total de 67 auditorías (vs. 71 en el ejercicio previo). Con relación a las entidades federativas, destacaron como las más auditadas: Chiapas con 26 auditorías, Veracruz con 25, Oaxaca con 24 y Puebla con 19 revisiones. El DF fue sujeto de 10 auditorías contra 21 practicadas un año antes. Cabe mencionar que la ASF informa que no se recibieron tres auditorías del Ramo General 33 solicitadas a las EFSL de los estados de Guanajuato y Puebla: una a los recursos ejercidos por el Gobierno del Estado de Guanajuato (FAM), y dos sobre los recursos ejercidos por los municipios de Quecholac (FISM) y San Martín Texmelucan (FORTAMUNDF), ambos del estado de Puebla, porque los congresos respectivos no habían aprobado los informes de auditoría respectivos.

2.3 Enfoque y alcances de la fiscalización

Las 228 auditorías de Desempeño comprendieron la revisión de actividades gubernamentales enfocadas a la ejecución de una política pública general, sectorial o regional, o bien del funcionamiento de entes a nivel institucional, de programa y/o proyecto, midiendo el Impacto social de su gestión y comparando lo propuesto con lo realmente alcanzado. De ellas, se ha señalado, 126 se practicaron como parte de las revisiones de los recursos federales transferidos a las entidades federativas y municipios, dentro de las cuales 99 tienen más un enfoque de Regularidad que estrictamente de desempeño, es decir, no podría afirmarse que dichas revisiones tienen las características de una auditoría de desempeño en estricto sentido. De la Administración Pública Federal, los sectores con más auditorías de Desempeño fueron: Desarrollo Social con 31 revisiones, Energía con 14 y Hacienda con 9. La entidad con más revisiones al desempeño fue SEDESOL con 31revisiones, seguida de SHCP y SCT con 4 auditorías. Es de destacarse que las revisiones de este tipo practicadas a los recursos federales transferidos a los Estados y Municipios (126 auditorías) representaron el 55.3% del total de las revisiones de Desempeño, y que EFSL no participaron en la práctica de este tipo de revisiones. En el Informe se señala que con la práctica de las auditorías de Desempeño (y algunas Especiales y Financieras y de Cumplimiento) se evaluaron 112 programas en 18 sectores y los Ramos Generales: 1 en el Poder Judicial, 3 en Gobernación, 5 en


26

Relaciones Exteriores, 14 en Hacienda y Crédito Público, 5 en Comunicaciones y Transportes, 5 en Economía, 10 en Educación Pública, 4 en Instituciones Públicas de Educación Superior, 14 en Salud, 4 en Trabajo y Previsión Social, 1 en Reforma Agraria, 12 en Medio Ambiente y Recursos Naturales, 9 en Energía, 3 en Desarrollo Social, 5 en Turismo, 3 en Seguridad Pública, 9 en Entidades no Coordinadas, 1 en Órganos Autónomos y 1 en Ramos Generales. La ASF señala que, además, fueron evaluados 3 programas genéricos en algunos sectores de manera simultánea. Por lo que hace a las 564 auditorías Financieras y de Cumplimiento, adicionalmente al objeto propio de la revisión, nuevamente se observó la verificación de aspectos legales y normativos que sustentaron las operaciones y, cuando fue factible, el cumplimiento de objetivos y metas; estas revisiones incluyen 365 a los recursos federales ejercidos por las entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. De ellas, las EFSL practicaron el 41.4%. Los sectores de la Administración Pública Federal con más auditorías Financieras y de Cumplimiento practicadas fueron: Hacienda y Crédito Público con 49 (vs. 39 un año antes) y Energía con 43. Por entidad fiscalizada, las más revisadas de este tipo fueron: Pemex Exploración y Producción con 14 (vs. 20 en el ejercicio anterior); SHCP con 13; SAT con 12 y Pemex con 10. Por su parte, a los Estados y Municipios les fueron aplicadas 365 auditorías Financieras y de Cumplimiento (5 menos que en la revisión anterior).3 Las 127 auditorías de Inversiones Físicas (vs. las 145 practicadas en el ejercicio previo), incluidas 24 que se practicaron como parte de las revisiones a los recursos federales transferidos a entidades federativas, implicaron la revisión de 284 contratos de obra y suministro (vs. 304 en el ejercicio anterior). Los sectores con mayor número de auditorías de este tipo fueron: Energía con 36 (42 en la revisión previa), y Comunicaciones y Transportes con 31. Por entidad auditada, las más destacadas fueron: Pemex Exploración y Producción con 18, SCT con 14 e IMSS con 9. A los Estados y Municipios se les practicó 24 auditorías de este tipo. En el caso de las 62 auditorías Especiales (vs. 54 en la pasada revisión), se requirió del análisis de aspectos financieros, presupuestales, legales, de sistemas y de resultados. Fue el Sector de Hacienda y Crédito Público el que observó un mayor número de revisiones de este tipo (22 vs. 23 el año previo) y de éste, la entidad más auditada fue la SHCP con 8. Las 2 auditorías de Seguimiento se orientaron a verificar las gestiones efectuadas por las entidades fiscalizadas para atender las observaciones-acciones determinadas en ejercicios fiscales anteriores y se les practicaron al IMSS y a la SEP.

3 En las 365 auditorías Financieras y de Cumplimiento a Estados y Municipios no se incluye la revisión practicada a la SEP sobre el FAEB en el Distrito Federal (Ramo General 25).


27

En las auditorías a entidades federativas y municipios se revisaron recursos del Ramo General 33 “Aportaciones Federales para las Entidades Federativas y Municipios”, en los 31 estados y el DF, del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB), del Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA), del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) y del Fondo de Aportaciones para la para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF). Se aplicaron 180 revisiones a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS): 149 al FISM y 31 al FISE. También 65 auditorías fueron dirigidas al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fortamun-DF), 59 al Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) y 21 al Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA). Del Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas”, se practicaron 27 auditorías a los recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES); 7 al Fondo Metropolitano (FM) y 11 auditorías a los recursos ejercidos del Programa de Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS). Del Ramo General 36 “Seguridad Pública”, se practicaron 11 al Fondo Municipal de Subsidios a los Municipios y a las Demarcaciones Territoriales del DF para la Seguridad Pública (SUBSEMUN). Por último, fueron sujetos de la fiscalización superior los recursos federales transferidos a través de convenios de apoyo y colaboración y otras fuentes federales de financiamiento en 7 entidades.

Cumplimiento de las metas de los indicadores Por sexto año consecutivo, en el Informe de la ASF se incluyó una valoración sobre el “Cumplimiento de las metas de los indicadores” en la administración pública. En la Cuenta Pública 2008 se presentaron 288 indicadores de desempeño, de los cuales 242 son estratégicos, que equivalen al 84.0% del total, y 46 son de gestión, que representaron el 16.0% restante. De los 242 indicadores estratégicos, el 36.4% superó la meta, el 48.7% apenas la alcanzó, y el 14.9% no la alcanzó. Los ramos y entidades que presentaron los mayores incumplimientos en este tipo de indicadores fueron: Reforma Agraria, Medio Ambiente y Recursos Naturales, Relaciones Exteriores, y Energía. Desde la perspectiva de la clasificación funcional del presupuesto del Sector Público Presupuestario, las mayores variaciones del ejercicio respecto de lo autorizado se presentaron en los grupos funcionales de Desarrollo Social y Económico y Otras, que en conjunto explican el 83.1% de ellas. En relación con la participación en el ejercicio del gasto, el grupo funcional Desarrollo Social representó el 50.6%; el grupo funcional


28

Desarrollo Económico, el 22.9%; el grupo funcional Otras, el 18.3%; y el grupo funcional Gobierno, el 8.2%. El grupo funcional Desarrollo Económico registró el mayor número de indicadores, 102, seguido por el grupo Desarrollo Social con 79 indicadores, y el resto correspondió al grupo Gobierno con 61 indicadores. El grupo funcional que registró los mayores incumplimientos en los indicadores fue Desarrollo Económico con 19.6%, seguido por Desarrollo Social con 15.2%, y Gobierno con 6.5%. De los 242 indicadores, el 14.9% registró un avance en sus metas inferior al 90.0% debido a causas atribuibles a las dependencias y entidades en 22.2%, a factores de carácter externo en 36.1%.4 La ASF concluye que en 2008 no se cumplieron las metas macroeconómicas establecidas por el Ejecutivo Federal y los beneficios del alcance de su política fiscal anticíclica resultaron limitados. Asimismo, determina que la deficiente coordinación entre los tres órdenes de gobierno en materia de gasto ha impedido que los crecientes recursos obtenidos por el Sector Público Presupuestario se traduzcan en bienestar social. Sin embargo, la eficiencia y eficacia en el cumplimiento de los indicadores estratégicos mejoró respecto de lo alcanzado en 2007. Esta conclusión resulta muy importante no sólo da cuenta de los resultados de la política económica instrumentada en 2008, sino que la ASF proporciona elementos para calificar la actuación del gobierno a partir de la información obtenida en sus revisiones. Tal situación deberá generalizarse a nivel de sectores para que la ASF se convierta en un auténtico proveedor de información para la toma de decisiones en el Congreso.

Observancia de los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental

La ASF verificó la observancia de los principios básicos de Contabilidad Gubernamental por parte de las entidades fiscalizadas, particularmente sobre las operaciones y aspectos determinados en el alcance de las revisiones aplicadas. Sobre la base de las 987 auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2008, la ASF identificó 527 inobservancias a los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental (952 en 2007), de las cuales, 151 (28.6%%) se relacionaron con el Periodo Contable; 89 (16.9%) con el principio de Control Presupuestario; 62 (11.8%) con la Base en Devengado; 47 (8.9%) con el de Costo Histórico; 33 (6.3%) con la Consistencia; 32 (6.1%) con el Ente Público; 29 (5.5%) con Importancia Relativa; 27 (5.1%) con el principio de Cumplimiento de Disposiciones Legales; 22 (4.2%) se relacionaron con el principio de Revelación Suficiente; y 20 (3.8%) con la Integración de Información, entre otros.

4 El porcentaje restante (41.7%), no fue posible agruparlo por la diversidad de causas que justificaron dicho incumplimiento.


29

Los sectores que observaron mayor número de inobservancias de principios fueron: Sector Marina con 102 inobservancias en una entidad auditada; Energía con 33 inobservancias en 11 entidades auditadas; Entidades no Coordinadas con 22 inobservancias en 6 entidades auditadas; Procuraduría General de la República con 17 inobservancias en una entidad auditada; y Educación Pública con 17 inobservancias en 15 entidades auditadas. Los recursos federales transferidos registraron 289 inobservancias de los principios básicos de Contabilidad Gubernamental en las 31 entidades federativas y el DF (vs. 667 en 2007).

Observancia de los Ordenamientos Legales La ASF informó que de la evaluación de los resultados en la revisión de la Cuenta Pública 2008, en lo general, los entes auditados observaron los ordenamientos jurídicos y las disposiciones que regulan su operación. Sin embargo, aclara que en las 987 auditorías efectuadas, se determinaron 12 mil 748 inobservancias, (14 mil 498 inobservancias en 2007) siendo las más representativas: 5 mil 654 a “Otras Disposiciones de Carácter Local o Específico”; 1 mil 806 a “Otras Disposiciones de Carácter General”; 1 mil 620 a la “Ley de Coordinación Fiscal”; 983 a la “Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”; 592 al “Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria”; 439 al “Presupuesto de Egresos de la Federación”; 375 a “la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”; 353 al “Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”; y 213 a la “Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, entre otros.

2.4 Observaciones – Acciones Promovidas De conformidad con lo que establece la Ley, la ASF lleva a cabo la revisión de la Cuenta Pública y determina observaciones sobre las irregularidades y deficiencias detectadas, las que dan origen a la emisión de acciones que ese órgano técnico formula, promueve o presenta, o que impone de manera directa. Una vez que las observaciones se hacen del conocimiento de los entes fiscalizados, éstos disponen de un plazo de 30 días hábiles para presentar la información y documentación comprobatoria correspondiente y solventar lo observado. Con estos nuevos datos, la ASF realiza el análisis de procedencia y dictaminación correspondiente. En caso de que los entes no emitan respuesta o ésta sea insuficiente para atender o solventar lo observado, se inician las acciones para promover el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias y/o para determinar directamente las responsabilidades resarcitorias, ante la presunción de un daño económico a la Hacienda Pública Federal, así como también las gestiones para presentar las denuncias


30

de hechos y, de proceder, promueve el fincamiento de otras responsabilidades ante las autoridades competentes. En la revisión del ejercicio de 2008, la ASF emitió 7 mil 745 observaciones (vs. 9 mil 557 observaciones en 2007), de las cuales, 134 (1.7%) correspondieron a la revisión del IAGF y 7 mil 432 (98.3%) a la Cuenta Pública. El promedio de irregularidades por auditoría practicada fue de 7.8 (vs. 10 en 2007). Derivado de esas observaciones, la ASF promovió 8 mil 751 acciones (vs. 10 mil 873 acciones en 2007), de las cuales, 6 mil 295 (71.9%) son recomendaciones de carácter preventivo (70.1% en 2007)5 y 2 mil 456 (28.1%) son acciones correctivas (29.9% en 2006), entre las que destacan: 1 mil 111 Promociones de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias; 1 mil 053 Pliegos de Observaciones, y 211 Solicitudes de Aclaración. También destacan 10 Denuncias de Hechos (vs. 2 en 2007), las cuales derivan de revisiones efectuadas al SAT (1), al Fideicomiso de Riesgo Compartido (4), a SEDESOL (2) y al estado de Guerrero (3).

Absolutos % Absoluta (%) Absolutos % Absoluta (%) Absolutos % Absoluta (%)

Auditorías practicadas 754 127 20.3% 962 208 27.6% 987 25 2.6%

Observaciones 7,182 2,677 59.4% 9,557 2,375 33.1% 7,745 -1,812 -19.0%

Acciones Promovidas 8,131 100.0% 2,949 56.9% 10,873 100.0% 2,742 33.7% 8,751 100.0% -2,122 -19.5%

Preventivas 1/ 6,655 81.8% 2,386 55.9% 7,620 70.1% 965 14.5% 6,295 71.9% -1,325 -17.4%Correctivas 1,476 18.2% 563 61.7% 3,253 29.9% 1,777 120.4% 2,456 28.1% -797 -24.5%

PIIC 217 2.7% 167 334.0% -217 -100.0%SA 357 4.4% 214 149.7% 384 3.5% 27 7.6% 211 2.4% -173 -45.1%PEFCF 27 0.3% 12 80.0% 76 0.7% 49 181.5% 71 0.8% -5 -6.6%PRAS 555 6.8% 124 28.8% 1,632 15.0% 1,077 194.1% 1,111 12.7% -521 -31.9%DH 4 0.0% 2 100.0% 2 0.0% -2 -50.0% 10 0.1% 8 400.0%PO 316 3.9% 44 16.2% 1,159 10.7% 843 266.8% 1,053 12.0% -106 -9.1%

1/ Incluye Recomendaciones al Desempeño.PIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de Control.SA. Solicitud de Aclaración.PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.

DH. Denuncia de Hechos.PO. Pliego de Observaciones.Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, 2007 y 2008, ASF.

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006-2008

ConceptoVar. 2007-20082006 2007 2008Var. 2006-2007Var. 2005-2006

PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Por segundo año consecutivo, un elemento de llamar la atención es que en los reportes de acciones promovidas por la ASF derivadas de alguna irregularidad detectada, no se tiene registro de “solicitudes de intervención de la instancia de control”, antes conocidas como “solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control”, lo cual es relevante considerando que en la revisión 2006 se llegaron a contabilizar 217 acciones de este tipo. Lo anterior resulta relevante pues se asume que la ASF está haciendo un mayor uso de sus facultades de sanción y un esfuerzo adicional para concluir e integrar en su totalidad los expedientes que, en su caso, ameriten alguna acción por las irregularidades detectadas, recurriendo a los órganos internos de control para la

5 Del total de Recomendaciones, 13.6% (1 mil 190) fueron Recomendaciones al desempeño.


31

aplicación, en su caso, de las mismas; cuestión que anteriormente no ocurría pues era común que la ASF remitiera los expedientes a las instancias de control solicitándoles que ellas ampliaran las revisiones y aplicaran las medidas que estimaran procedentes. Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2008 confirman una presencia importante del órgano fiscalizador en las acciones que le corresponde fincar directamente, toda vez que determinó 1 mil 053 Pliegos de Observaciones, equivalentes al 12.1% del total de las acciones correctivas. Los sectores con mayor número de observaciones derivadas de las revisiones fueron: Educación Pública (335 vs. 325 en 2007); Hacienda y Crédito Público (323 vs. 345 en 2007); Entidades Paraestatales no Coordinadas Sectorialmente (254 vs. 203 en 2007) y Energía (215 vs. 472 en 2007). Por ente auditado, destacan con más observaciones: SEP (186 vs. 198 en 2007), IMSS (164 vs. 107 en 2007), SEDESOL (114 vs. 70 en 2007) y SHCP (113 vs. 105 en 2007). Por auditoría practicada, las entidades con más irregularidades no fueron precisamente las antes mencionadas, sino: el Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades (44); el Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (36); la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (32); el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (29) y la Cámara de Senadores (23). Llama la atención indudablemente que una de las instituciones encargadas de la previsión de enfermedades epidemiológicas se ubique en este grupo, lo cual resulta delicado si consideramos que enfermedades y emergencias como la influenza estacional y la tipo A H1 N1 han puesto en graves problemas al sistema de salud en el país. Desde otra perspectiva, del total de entidades auditadas, 10 no fueron objeto de observación alguna (vs. cinco en 2007): Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura; IPAB; Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias; Fideicomiso de Fomento Minero; Universidad Pedagógica Nacional; Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán; Instituto Mexicano del Petróleo; Centro de Investigación Científica y de Educación Superior de Ensenada, Baja California; e Instituto de Investigaciones “Dr. José Ma. Luis Mora”. Por lo que toca a las entidades federativas, 28 tuvieron más de 100 observaciones y hasta 243 observaciones. Las que resultaron con mayor número de observaciones fueron: Querétaro (243), San Luis Potosí (239), Durango (236) y Nayarit (235). Cabe destacar que en su conjunto, las observaciones a los estados y municipios sumaron 4 mil 975 (vs. 6 mil 546 en 2007), que significan el 64.2% del total (7 mil 745 observaciones).


32

Este hecho por sí solo revela la notable incidencia de irregularidades que se registra en las entidades federativas de país y la importancia de mantener una mejor presencia fiscalizadora que revise tanto la aplicación adecuada de los recursos, pero fundamentalmente el cumplimiento de los objetivos de los fondos a través de los cuales se canalizan dichos recursos. La información de la ASF permite derivar que a pesar del creciente número de auditorías, es acentuada la reincidencia de irregularidades, por lo que deberían evaluarse mecanismos más eficientes para contrarrestar dichas prácticas recurrentes. Labores de acompañamiento y supervisión más estrictas, así como un reenfoque de las auditorías practicadas será importante para tener mejores resultados en la fiscalización a estos recursos, con sus consecuentes beneficios en la aplicación de los mismos. La ASF señala que entre las acciones de mejora instrumentadas para la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008, destaca la inclusión de un cuadro donde se muestra la homologación de las observaciones-acciones emitidas por las EFSL con las de la ASF, por ramo, fondo y entidad federativa. De acuerdo al Informe, el total de las acciones promovidas por las EFSL como resultado de la práctica de 151 auditorías financieras y de cumplimiento, fue de 1 mil 698, de las cuales, homologadas con el tipo de acciones que emite la ASF, 775 (45.6%) fueron recomendaciones, 20 (1.2%) solicitudes de aclaración, 188 (11.1%) promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 442 (26.0%) pliegos de observación, una denuncia de hechos y 272 (16.0%) de otro tipo. Cabe señalar que las recomendaciones de la ASF a las EFSL fueron 1 mil 701 y sus diferencias con las acciones de las EFSL corresponden a 3 recomendaciones formuladas por la ASF a las EFSL de los estados de Guanajuato y Puebla, por los 3 informes de auditoría que no fueron remitidos. Los fondos que fueron objeto de un mayor número de acciones promovidas por las EFSL fueron: FISM (572), FORTAMUN-DF (242) y FASP (230). Por su parte, las entidades federativas con un mayor número de observaciones-acciones emitidas por las EFSL fueron: Nayarit (131), Querétaro (126), Guerrero (114) e Hidalgo (108).

2.5 Recurrencia de Irregularidades

Rubros con mayor número de irregularidades Del total de las irregularidades determinadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008 (8 mil 751), 3 mil 266 tuvieron lugar en el rubro de Ingreso y Gasto (equivalentes al 37.3% del total vs. 42.5% en 2007); 2 mil 815 se vincularon al Desempeño Institucional (32.2% vs. 29.9% en 2007); 1 mil 947 a Recursos Transferidos (22.2% vs. 20.1% en 2007); y 723 incidieron sobre el rubro de Patrimonio (8.3% vs. 7.5% en 2007).


33

En Ingreso y Gasto, los rubros con mayor recurrencia de irregularidades se concentraron fundamentalmente en obra pública (47.1%), adquisiciones y arrendamientos (24.5%), servicios personales (24.3%) e ingreso y deuda pública (5.0%). Los rubros con mayor recurrencia de observaciones que más incidieron sobre el Desempeño Institucional tuvieron que ver con parámetros de desempeño (74.7%) y sistemas de información y registro (25.3%). En Recursos Transferidos, el mayor peso de la recurrencia de irregularidades recayó en los rubros de recursos federales transferidos a Estados y Municipios (59.2%) y los programas, fideicomisos, mandatos y contratos análogos (40.8%). Finalmente, en Patrimonio, incidió mayormente la recurrencia de irregularidades sobre los rubros de disponibilidades (59.3%) y bienes de consumo (20.7%).

Irregularidades más frecuentes Considerando los rubros con mayor incidencia de observaciones, se observó lo siguiente:

En Obra Pública, las irregularidades más frecuentes fueron: Pagos improcedentes o en exceso; Incumplimientos de la normativa en materia de obra pública y servicios

relacionados con la misma; Inadecuada integración, control y resguardo de expedientes.

En Desempeño: Incumplimiento de programas, metas, objetivos o proyectos; Inadecuado control de las actividades que realizan las áreas; Deficiencias de control y ausencia de supervisión.

En Recursos Federales transferidos a Estados y Municipios: Recursos federales aplicados en rubros no autorizados por la LCF; Incumplimiento de la normativa; Deficiencias de la información que presenta la entidad fiscalizada a las

instancias correspondientes.

En Adquisiciones y Arrendamientos: Incumplimiento de la normativa; Adjudicaciones fuera de norma; Falta o inadecuada formalización de contratos, convenios o pedidos; Falta o inadecuada aplicación de penas y sanciones por incumplimientos.

En servicios Personales: Pagos improcedentes o en exceso;


34

Incumplimiento de la normativa; Falta de autorización o justificación de las erogaciones; Omisión de retenciones o entero de impuestos y cuotas.

En Programas, Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos:

Incumplimiento de la normativa; Deficiencias de la información que presenta la entidad fiscalizada Inexistencia o deficiencias en los controles o registros

Con relación a la pasada revisión, es de destacarse que las irregularidades más frecuentes continúan siendo prácticamente las mismas, lo que confirma que la fiscalización superior no ha incidido de manera suficiente en el abatimiento de la recurrencia de irregularidades.

Sectores con mayor y menor frecuencia de irregularidades A nivel de sectores, los que concentraron la mayor recurrencia de irregularidades, según donde se direccionan las acciones para su atención, fueron:

Recursos Federales Transferidos (5,094 irregularidades, equivalentes al 58.2% del total de irregularidades);

Educación Pública (463, equivalentes al 5.3%). Hacienda y Crédito Público (430, equivalentes al 4.9%); Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (298,

equivalentes al 3.4%); Entidades Paraestatales no Coordinadas Sectorialmente (279, el 3.2%) Salud (274, equivalentes al 3.1%). Comunicaciones y Transportes (256, equivalentes al 2.9%); Energía (238, equivalentes al 2.7%); Seguridad Pública (206, equivalentes al 2.4%).

En contraposición, los sectores con menor recurrencia de irregularidades, fueron:

Ciencia y Tecnología (21 equivalentes al 0.24%) Poder Judicial (29 equivalentes al 0.33% Trabajo y Previsión Social (32 equivalentes al 0.37%). Gobernación (36 equivalentes al 0.41%). Marina (37 equivalentes al 0.42%); Relaciones Exteriores (39 equivalentes al 0.45%); Órganos Autónomos (43 equivalentes al 0.49%).


35

2.6 Efectos de las Observaciones Es importante destacar que, a diferencia de años anteriores, en ocasión de la revisión de la Cuenta Pública 2008, la ASF no presenta información agregada y sectorial de la cuantificación monetaria de las observaciones determinadas y en ninguna parte del Informe ofrece explicación alguna al respecto. Tradicionalmente, la ASF emitía información que cuantificaba en términos monetarios las irregularidades determinadas. Este hecho tenía un doble efecto, por un lado, dimensionaba el universo de irregularidades expresadas en dinero, pero por otro generaba un escenario de incertidumbre y de fuertes debates, pues la cuantificación monetaria estaba sujeta a las aclaraciones de los auditados, es decir, no era sinónimo de irregularidades en firme, ni garantías de recuperación de dinero. Para el caso de la fiscalización de los recursos federales transferidos a estados y municipios, la ASF informa que la cuantificación monetaria de las observaciones determinadas fue por un monto total de 18 mil 543.4 millones de pesos, de los cuales, el 91.6% fue determinado por la ASF (16 mil 988.6 millones de pesos) y el 8.4% restante por las EFSL (1 mil 554.8 millones de pesos). Por lo que corresponde a errores y omisiones de la información financiera, se contabilizó un total de 8 mil 564.5 millones de pesos, 81.5% determinados por parte de la ASF y 18.5% por parte de las EFSL.

2.7 Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia Hasta el 7 de febrero de 2010, la Comisión de Vigilancia le turnó a la ASF 169 solicitudes y Puntos de Acuerdo en 141 oficios, con el propósito de que fuesen considerados para su incorporación al Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, esta cantidad fue inferior en 32.4% a la turnada para la revisión del ejercicio precedente (250 solicitudes). De las 169 solicitudes que le fueron turnadas, 60 fueron incorporadas al PAAF, 18 fueron turnadas a otras instancias de fiscalización, 53 se consideraron para la fiscalización de ejercicios posteriores, 26 fueron dictaminadas fuera del ámbito de competencia de la ASF, 11 fueron solicitudes diversas, no referidas a revisiones y una derivó en revisión de situación excepcional. De acuerdo con el Informe de la ASF, las 60 solicitudes incorporadas, fueron atendidas en razón de los criterios de procedencia, viabilidad, competencia y oportunidad, además de cumplir con las siguientes condiciones básicas:

Que el objeto de los requerimientos estuviera vinculado con recursos públicos federales reportados en la Cuenta Pública en proceso de revisión;


36

Que los entes señalados fueran sujetos de fiscalización, conforme a lo establecido en el artículo 2º, fracción IX de la LFRCF; y

Que las solicitudes hubieran sido presentadas durante las fases de planeación o

desarrollo del PAAVI.

Concepto 2007 2008 Var. %

Total de Solicitudes 250 169 -32.4%

Incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones 95 60 -36.8%Generaron la ampliación del objetivo y alcance de las revisiones programadasDerivaron en Revisiones de Situación Excepcional 1Turnadas a otras instancias de fiscalización 23 18 -21.7%A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 59 53 -10.2%Fuera del ámbito de competencia de la ASF 40 26 -35.0%Solicitudes diversas (no referidas a revisiones) 33 11 -66.7%

SOLICITUDES Y PUNTOS DE ACUERDO DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA CONSIDERADOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2007-2008

Fuente: Tomo Ejecutivo, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, ASF.

2.8 Solventación de observaciones-acciones promovidas en la revisión de la Cuenta Pública 1998-2008, con corte al 31 de diciembre de 2009

El informe entregado por el órgano Fiscalizador a la Cámara de Diputados, contiene un resumen del estado que guarda la solventación de observaciones-acciones promovidas durante la revisión de la Cuenta Pública de los ejercicios 1998-2007. En dicho periodo, la ASF promovió 25 mil 347 observaciones-acciones, de las cuales, al 31 de diciembre de 2009, se había solventado el 88.8% del total (22 mil 515 observaciones-acciones), en tanto que el 11.2% restante (2 mil 832 observaciones-acciones) se encontraba en proceso de atención que en su mayoría corresponden a la revisión de la Cuenta Pública 2006 y 2007. Al considerar los resultados de la revisión al ejercicio 2008, el órgano fiscalizador emitió de manera acumulada un total de 34 mil 098 observaciones-acciones, de las cuales 8 mil 751 corresponden a este último ejercicio fiscal, que en su gran mayoría apenas comenzará el proceso de atención por parte de los entes auditados. Es importante hacer mención que de la revisión del Informe de Avance de Gestión 2008, en el que se determinaron 134 observaciones que generaron 164 acciones, al 31 de diciembre de 2009 ya se había atendido, promovido o solventado el 100% de las mismas.


37

IAGF/CUENTA PÚBLICA EMITIDAS 1/ CONCLUIDAS % EN PROCESO %

CP 1998-2007 25,347 22,515 88.8% 2,832 11.2%

1998-2004 2/ 1,096 1,096 100.0% 0 0.0%2005 5,200 5,184 99.7% 16 0.3%2006 8,177 7,943 97.1% 234 2.9%2007 10,874 8,292 76.3% 2,582 23.7%

CP 2008 8,751 164 1.9% 8,587 98.1%

IAGF 164 164 100.0% 0.0%Cuenta Pública 8,587 0.0% 8,587 100.0%

TOTAL 34,098 22,679 66.5% 11,419 33.5%

Fuente: Tomo Ejecutivo, Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, ASF.

1/ Incluye movimientos de operación.

RESUMEN GENERAL DE OBSERVACIONES-ACCIONES (DATOS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2009)

2/ Incluye 22 Denuncias de Hechos (1998-2004), 656 Pliegos de Observaciones (2001-2004) y 418 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria (2002-2004).

2.9 Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública En el Informe entregado por el Auditor Superior de la Federación, se da a conocer que, derivado de la revisión de la Cuenta Pública 2001 a 2006, se determinaron recuperaciones al 31 de diciembre de 2009 por 168 mil 938.7 millones de pesos. De manera específica, la ASF reporta que se tiene el registro de “recuperaciones operadas” por 28 mil 083.7 millones de pesos. Se reporta también que, como resultado de la revisión de la Cuenta Pública 2008, al 31 de diciembre del 2009 se operaron recuperaciones por 4 mil 990.1 millones de pesos, entre los cuales destacan 4 mil 576.7 millones de pesos de las revisiones a entidades federativas y municipios, que representan el 95.8% de ese total. En suma, la ASF señala que ha promovido acciones que han dado como resultado recuperaciones a la Hacienda Pública Federal o, en su caso, al patrimonio de los entes públicos federales, por operaciones observadas con motivo de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública de los ejercicios de 2001 a 2008, por un monto total de 35 mil 143.2 millones de pesos (vs. un monto de 28 mil 083.7 millones de pesos en el ejercicio anterior). Por otra parte, cabe mencionar que en el Informe se señala que del monto total observado en la fiscalización de los recursos federales transferidos a estados y municipios (18 mil 543.4 millones de pesos), fueron recuperaciones operadas 4 mil 780 millones de pesos y 13 mil 735.5 millones de pesos se consideraron como recuperaciones probables.


38

2.10 Dictámenes de Auditoría. Con base en los resultados y evidencias obtenidos de la práctica de las auditorías, la ASF emitió cuatro tipos de opinión en relación con los dictámenes de cada auditoría: limpio, con salvedad, negativo y abstención de opinión. En términos generales, los criterios para la emisión de los dictámenes son los siguientes:

Opinión Limpia: Cuando no existan observaciones, o bien, cuando las que se determinen sean únicamente de carácter administrativo, de control interno o normativas, que no afecten de manera sustancial la gestión de las operaciones revisadas.

Opinión con Salvedad: Cuando los resultados evidencien deficiencias

administrativas y/o de control interno que impliquen errores y omisiones en la información financiera u operaciones cuyos montos observados (cuantificación monetaria de las observaciones) sean de importancia relativamente menor, en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas presenten debilidades que no afecten el razonable cumplimiento de sus metas y objetivos.

Opinión Negativa: Cuando los resultados impliquen errores y omisiones en la

información financiera y/o presuntos daños o perjuicios, o ambos, al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales de importancia significativa, en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas evidencien un incumplimiento de las metas previstas que impidan lograr el objetivo del programa.

Abstención de Opinión: Cuando la entidad fiscalizada no proporcione la

información suficiente para realizar la auditoría conforme a las normas y procedimientos aplicables.

En total, la Auditoría Superior de la Federación emitió 987 dictámenes en sus diferentes modalidades que corresponden 52 al Informe de Avance de la Gestión Financiera y 935 a la revisión de la Cuenta Pública. Del total emitido, se obtuvieron los siguientes resultados:

322 (32.6%) dictámenes con opinión limpia, 356 (36.1%) dictámenes con salvedad, 292 (29.6%) dictámenes con opinión negativa, 12 (1.2%) dictámenes con abstención de opinión y 5 (0.5%) auditorías no tuvieron opinión en virtud de que 3 auditorías no fueron

remitidas por las EFSL de Guanajuato y Puebla y de que 2 auditorías fueron de situación excepcional requeridas al IFE y a la CFE.


39

No. % No. % No. %

Total 52 100% 935 100% 987 100.0%

Opinión Limpia 34 65.4% 288 30.8% 322 32.6%Opinión con Salvedad 16 30.8% 340 36.4% 356 36.1%Opinión Negativa 2 3.8% 290 31.0% 292 29.6%Abstención de Opinión 0.0% 12 1.3% 12 1.2%Sin Opinión 1/ 0.0% 5 0.5% 5 0.5%

1/ Corresponden a 3 auditorías que no fueron remitidas por las EFSL de Guanajuato y Puebla, y a las 2 revisiones de situación excepcional requeridas al IFE y a la CFE.

IAGF Total

NATURALEZA DE LOS DICTÁMENES DE LAS AUDITORÍAS IAGF Y CUENTA PÚBLICA 2008

Tipo de DictamenCuenta Pública

Es de llamar la atención que 66 de cada 100 auditorías practicadas arrojaron un dictamen negativo o de opinión con salvedad y sólo 33 de cada 100 (la mitad) tuvieron una opinión limpia. Respecto de la revisión anterior, se observa un aumento de la importancia de los dictámenes negativos en el total (25.7 en 2007 y 29.6 en 2008) y un descenso de los dictámenes limpios (34.3% en 2007 y 32.6% en 2008). Indudablemente este es un asunto para comentar pues si bien en la revisión de la Cuenta Pública se registraron menos observaciones que en el año anterior, el sentido de los dictámenes revelaría una mayor gravedad de las mismas. Dicha situación obliga a su comentario para ahondar en las causas estructurales que motivan que un porcentaje cada vez más importante de dictámenes sea negativo. Por lo que corresponde en específico a la fiscalización superior de los recursos federales transferidos a estados y municipios, se emitieron un total de 488 dictámenes, de los cuales el 39.3% correspondió a un tipo de dictamen con opinión con salvedad, el 33.8% correspondió a opinión negativa, el 24.8% a opinión limpia, el 1.4% a abstención de opinión y en el 0.7% no se emitió dictamen por las 3 auditorías que no fueron remitidas por las EFSL de Guanajuato y Puebla, en virtud de que los congresos locales respectivos no han aprobado los informes correspondientes.


40

2.11 Líneas estratégicas de actuación y áreas de opacidad

Correspondencia de los resultados de la fiscalización de la Cuenta Pública 2008 con las líneas estratégicas de actuación

Al igual que con la cuantificación monetaria de las observaciones determinadas, y a diferencia de años anteriores, en el Informe de la ASF en comento no se incluye información sobre la correspondencia de los resultados de la fiscalización de la Cuenta Pública 2008 con las líneas estratégicas de actuación de la ASF, ni se ofrece explicación alguna de dicha exclusión.

Áreas de opacidad y riesgo Como consecuencia del proceso de fiscalización que la ASF ha llevado a cabo durante los últimos años, ese órgano ha identificado como prioritarias las siguientes áreas de opacidad y riesgo, sobre las cuales, señala, resulta indispensable la instrumentación de acciones puntuales para avanzar en los procesos de transparencia y rendición de cuentas, contribuir al desarrollo institucional del país y promover el buen gobierno:

Eficiencia recaudatoria del Estado Fideicomisos, mandatos y contratos análogos Educación pública Pensiones y jubilaciones Recursos federales transferidos a estados y municipios Proyectos de Infraestructura Productiva de Largo Plazo (PIDIREGAS) Recursos destinados a procesos electorales Sistema Contable Gubernamental Sistemas de evaluación al desempeño Donativos de recursos públicos Mejora regulatoria Remuneraciones de los servidores públicos Preservación del medio ambiente Subejercicios presupuestales Disponibilidades de los recursos Discrecionalidad de los servidores públicos Regulación y supervisión del Estado


41

2.12 Recomendaciones y sugerencias del órgano de fiscalización superior a la Cámara de Diputados

Para atender lo dispuesto en la fracción X del artículo 29 de la LFRCF, la ASF incorporó en el Informe presentado, 40 recomendaciones emitidas a la Cámara de Diputados para modificar disposiciones legales y ejercer otras atribuciones del Poder Legislativo, que pudieran coadyuvar a la mejora de la gestión financiera y del desempeño de las entidades fiscalizadas.6 Las orientaciones de las recomendaciones fueron de dos tipos: Modificación de leyes y disposiciones jurídicas e Incorporaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación. Del primer tipo, la ASF formuló 25 recomendaciones y del segundo 19. Dichas recomendaciones se derivaron de 32 revisiones a 20 entidades públicas: Banobras, CONACYT, CONAGUA, IMSS, INEA, ISSSTE, Oportunidades, PEMEX, SAGARPA, SAT, SCT, SE, SEMARNAT, SENEAM, SEP, SHCP, SHF, SRE, SSA y UNAM. Las recomendaciones de la ASF a la Cámara de Diputados están dirigidas en lo particular a 10 Comisiones: 1 a la Comisión de Agricultura y Ganadería, 1 a la Comisión de Ciencia y tecnología, 2 a la Comisión de Desarrollo Social, 1 a la Comisión de Economía, 2 a la Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos, 16 a la Comisión de Hacienda y Crédito Público, 1 a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales, 18 a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, 1 a la Comisión de Seguridad Pública y 1 a la Comisión de Seguridad Social. Los temas de las recomendaciones asociadas a modificaciones de leyes y disposiciones jurídicas tocan aspectos relativos a:

Normativa para las adecuaciones que autoriza la SHCP a los subsidios y las transferencias de los programas presupuestarios.

Seguro de enfermedades y maternidad del IMSSS. Política de educación para adultos. Seguro de salud del ISSTE. Operaciones financieras con instrumentos derivados. Proyectos para prestación de servicios con particulares. Proyectos de manejo regional y de recuperación de especies prioritarias. Derecho por el uso, goce o aprovechamiento del espacio aéreo mexicano. Servicios de educación básica desagregados por nivel. Fondo o reserva donde se destinen los ingresos excedentes.

6 De acuerdo al conteo realizado del cuadro resumen de recomendaciones que se incluye en el informe, el número total de recomendaciones asciende a 44, de las cuales 25 están asociadas a modificación de leyes y disposiciones jurídicas y 19 a incorporaciones al Presupuesto de Egresos de la Federación.


42

Remuneraciones de los servidores públicos. Limitación de facultades discrecionales de la SHCP en el ejercicio de su facultad

de fideicomitente único de la APF centralizada. Obligaciones derivadas de pensiones y jubilaciones Préstamos denominados de rápido desembolso, suscritos con organismos

financieros internacionales. Asesoría de financiamientos externos del sector público. Ley para la transparencia y ordenamiento de los servicios financieros. Ley de instituciones de crédito. Ley para regular las sociedades de información crediticia. Ley para la transparencia y de fomento a la competencia en el crédito

garantizado. Ley de Banco de México. Estímulos y condonación de créditos fiscales. Regulación de instrumentos financieros derivados. Financiamiento con créditos externos. Convenios, acuerdos y tratados internacionales relacionados con la seguridad

pública. Por su parte, los temas de las recomendaciones vinculados con incorporaciones al PEF, son:

Fondo de estabilización de los ingresos de las entidades federativas. Fondo sectorial SEGOB-CONACYT de investigación y desarrollo. Normativa para las adecuaciones que autoriza la SHCP a los subsidios y las

transferencias de los programas presupuestarios. Seguro de enfermedades y maternidad del IMSSS. Seguro de salud del ISSTE. Recursos del Fideicomiso jóvenes con oportunidades Recursos del Programa de apoyo a la participación de actores para el desarrollo

rural. Proyecto de modernización e integración del sistema plataforma del SAT. Fideicomiso de fomento industrial. Regulación de los recursos autorizados al cierre del ejercicio y la aplicación de

remanentes. Limitación de facultades discrecionales de la SHCP para la constitución de

depósitos y transferencias a fideicomisos de recursos no ejercidos. Limitación de facultades discrecionales de la SHCP en el ejercicio de su facultad

de fideicomitente único de la APF centralizada. Obligaciones derivadas de pensiones y jubilaciones Fideicomisos 2108 Fondo para la conclusión de la relación laboral. Fideicomiso SEP-UNAM.


43

2.13 Temas Críticos derivados de la Fiscalización Superior

En el Informe que rinde la ASF, se alude a temas fundamentales de la agenda nacional y del Estado Federal Mexicano, que en opinión de esa entidad de fiscalización superior, deben ser objeto de análisis y atención. Destaca lo siguiente:

Sustentabilidad Fiscal En 2008 las metas macroeconómicas establecidas por el Ejecutivo Federal se

incumplieron y los beneficios de su política fiscal anticíclica resultaron limitados. La deficiente coordinación entre los tres órdenes de gobierno en materia de gasto,

impidió que los cuantiosos recursos provenientes del petróleo obtenidos en años anteriores se reflejaran en bienestar social.

La recaudación del Estado Federal Mexicano es insuficiente para hacer frente a la

demanda económica que requiere el desarrollo del país, y ha dependido de la explotación de un recurso natural no renovable.

En 2006, los ingresos tributarios de México representaron el 17.5% del PIB, por

debajo de la media de 26.8% de los 30 países de la OCDE, lo que lo ubicó en el último lugar.

La contribución de los ingresos tributarios al financiamiento del gasto público,

disminuyó de 40.9% en 2007 a 37.1% en 2008.

Corrupción El índice de la Percepción de la Corrupción 2009 de Transparencia Internacional

ubicó a México en el lugar 89 de 180 países con una calificación de 3.3 —en una escala de 1.0 a 10.0— al igual que Marruecos, Ruanda y Malawi.

En relación con las 31 naciones de América, México se ubicó en el lugar 20,

mientras que Canadá se posicionó en el primer sitio con 8.7, seguido de EE.UU. con 7.5; Chile y Uruguay ocuparon el quinto lugar con una calificación de 6.7.

La Corporación Latinobarómetro publicó en 2008 una encuesta en 18 países de

América Latina, en la cual se observó que los países donde más se desconfía de los servidores públicos son Honduras y Guatemala con 80.6% y 76.2% respectivamente; en México el 73.0% de la población percibe que los funcionarios públicos son corruptos, por arriba de Uruguay, 45.6%, y Chile 48.0%.

La encuesta de 2008 sobre Fraude y Corrupción, elaborada por la consultora KPMG,

aplicada a 235 directivos de empresas que operan en el país, dio a conocer que en


44

México el 77% de las empresas han tenido cuando menos un fraude en el último año, y el 44% reconoció haber realizado algún pago extraoficial a servidores públicos.

En promedio, las empresas destinan un 5% de sus ingresos anuales al pago de

sobornos; seis de cada diez empresas consideran que los pagos extraoficiales a servidores públicos tienen un impacto significativo en sus proyecciones de inversión en México.

La ASF considera que la corrupción, el exceso de trámites y la discrecionalidad

podrían ser abatidos eficazmente con una reforma regulatoria seria y firme, que tuviera como objetivo la significativa reducción de trámites y la revisión de las facultades de los servidores públicos.

En 2008 la ASF realizó 6 auditorías en el IMSS, ISSSTE, SE, SECTUR y CONAGUA

relacionadas con el otorgamiento de concesiones y subrogaciones de servicios; las observaciones recurrentes fueron: atención discrecional de las solicitudes, plazos indefinidos para otorgarlas, otorgamiento de ellas sin contar con el total de los requisitos, carencia de sistemas de registro y seguimiento del cumplimiento de las obligaciones, falta de pago de derechos, multas y otros conceptos, sin la aplicación de las sanciones previstas, y deficientes mecanismos de vigilancia e inspección.

Seguridad Pública

El Instituto para la Economía y la Paz y la Economist Intelligence Unit elaboraron el

índice de Paz Global, el cual muestra que México, en 2008, descendió 14 sitios, ocupando la posición 93 de 140 países, por debajo de Panamá, Perú, Bolivia y Nicaragua.

En un estudio del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) se

observó que en 2008 hubo un incremento en la actividad delictiva. El porcentaje de hogares en los cuales al menos un miembro ha sufrido un delito ha sido de 31.0% en el Estado de México y de 37.0% en el D.F.; en promedio, en 1 de cada 3 hogares de ambas entidades federativas algún miembro del hogar fue víctima de algún delito en un lapso de seis meses; y los delitos patrimoniales se incrementaron 50.0% en el Estado de México y 60.0% en el D.F., con respecto a los tres años anteriores.

La sociedad mexicana se encuentra profundamente agraviada por la Impunidad, la

corrupción, la falta de coordinación entre las autoridades, además del ambiente de inseguridad y violencia que se ha visto acrecentado en los últimos años, fundamentalmente por la penetración de la criminalidad en los órganos de seguridad y la complicidad entre autoridades y delincuentes.


45

En 2008, se autorizó un total de recursos a los fondos de seguridad (FOSEG) de las entidades federativas por 7 mil 902.0 mdp, y sólo se ejercieron 4,298.4 mdp, por lo que se registró un subejercicio del 45.6%.

De los recursos presupuestales canalizados a los principales ejes estratégicos del

convenio de coordinación entre la SSP y las entidades federativas y el Distrito Federal para la realización de acciones en materia de seguridad pública (Combate al Narcomenudeo, Red Nacional de Telecomunicaciones, Instancias de Coordinación, Equipamiento para la Seguridad Pública, e Infraestructura para la Seguridad Pública), se determinó que los subejercicios de estos 5 ejes representan el 82.9% del total no ejercido por los FOSEG en 2008.

Las entidades federativas que reportaron subejercicios en todos los ejes en materia

de seguridad pública fueron: Guanajuato, Coahuila, Estado de México, Nuevo León, Aguascalientes, Hidalgo, Querétaro, Tamaulipas, Zacatecas, Jalisco, Morelos, Nayarit, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Veracruz, Baja California Sur, Durango, Oaxaca y Puebla.

La seguridad y la justicia son consustanciales al Estado; garantizarlas demanda

eficacia de la policía, los ministerios públicos y los jueces. En los hechos se observan esquemas extremadamente débiles de rendición de cuentas y carencia de sistemas confiables para la evaluación del desempeño de las instituciones y de los servidores públicos encargados de estas funciones.

Educación

Según la OCDE, el gasto educativo promedio que se realizó por los sectores

gubernamental y privado como proporción del PIB para 2005 de los 30 países de la OCDE fue de 5.8%. México fue de las naciones que más recursos canalizaron a la educación en una proporción de 6.5% del PIB, apenas por debajo de Islandia (8.0%), Dinamarca (7.4%), Corea (7.2%), Estados Unidos (7.1%) y Nueva Zelanda (6.7%).

La asignatura pendiente continúa siendo la calidad, ya que los resultados de los

alumnos del nivel primaria en la Prueba ENLACE se ubicaron en el rango "elemental".

La precaria situación de las aulas e instalaciones de las escuelas en la mayor parte

de las comunidades rurales del país, la problemática magisterial y la pobreza alimentaria de la población, son algunos factores que inciden en la calidad educativa, pero también lo es la errática política pública en la materia.


46

Programas Asistenciales La ASF auditó a 27 de los 125 municipios incluidos en la estrategia 100x100, que

tiene por objeto incrementar el ingreso y la calidad de vida en los municipios con menores índices de desarrollo humano y una población de más de 1.4 millones de personas distribuidas en Oaxaca, Guerrero, Chiapas, Veracruz, Puebla, Durango y Nayarit. Se determinó que en 3 de los 6 programas revisados (Oportunidades, 70 y Más y Procampo), los apoyos otorgados tuvieron como destino final el consumo; en otros 2 (ProÁrbol e Infraestructura Educativa), se registraron importantes subejercicios de hasta un 60%; mientras que Piso Firme y Oportunidades cumplieron sus metas pero con un gasto público asociado muy superior a lo aprobado. Algunas de las conclusiones de esas auditorías son la baja calidad y escasa cobertura de los servicios, así como la dispersión de esfuerzos, como reflejo de que los objetivos y lineamientos de la política social hacia estas comunidades no están debidamente integrados y coordinados.

En el programa de atención a los adultos mayores de 70 años se constató que la SEDESOL carece de indicadores e información para valorar la reincorporación de la población beneficiada a la vida familiar y comunitaria mediante redes sociales. Asimismo, se observaron deficiencias de operación consistentes en la no integración del padrón de beneficiarios de acuerdo con la normativa y que el 49.5% de los expedientes estaban incompletos. Aun así, el programa otorgó subsidios por 8 mil 922.2 millones de pesos, como resultado de la entrega de quinientos pesos mensuales a 1.8 millones de personas.

Pese a que el INEA cumplió parcialmente con su objetivo al brindar atención a 1.6 millones de adultos, esa cifra representa únicamente el 5.0% de los 33.4 millones de adultos en rezago educativo.

Los hallazgos evidencian la carencia de una estrategia para maximizar el aprovechamiento de los recursos entre las diferentes dependencias y entidades federales, estatales y municipales, que evite tanto la duplicidad de esfuerzos en ciertos sectores o áreas geográficas, como la escasa o nula atención en otros.

Subejercicios Presupuestarios

Al cierre de 2008, la SHCP autorizó distribuir remanentes presupuestales por 44 mil 534.3 mdp, de los cuales 9 mil 537.7 mdp fueron transferidos a diversas dependencias, entidades, fondos, fideicomisos, así como para la constitución de depósitos en la TESOFE, a efecto de que se alcanzara el equilibrio presupuestario y no se reflejara un subejercicio mayor.

En la SCT se encontraron recursos no devengados de los convenios de coordinación en materia de reasignación de recursos a entidades federativas por 2 mil 100.1 mdp.


47

En el Programa Enciclomedia, de 5° y 6° de primaria, se detectó que la SEP reportó indebidamente 1 mil 300.0 mdp como ejercidos, siendo que hasta octubre de 2009 se encontraban depositados en la TESOFE en una cuenta a favor de esa dependencia. Asimismo, se realizaron transferencias por 1 mil 073.2 mdp, a otras unidades administrativas y órganos desconcentrados para cubrir los capítulos de servicios personales y gastos de operación. Mientras esto sucede, existe carencia de aulas y otras se encuentran en condiciones inadecuadas para la operación del programa.

En la CONAGUA se observó que para el tratamiento de aguas residuales en zonas

turísticas se ejercieron 600.0 mdp, 85.7% de los 700.0 mdp aprobados en el fondo concursable, y 147.0 mdp, 29.4% de los 500.0 mdp autorizados al programa para incentivar la inversión, por lo cual se incumplieron los objetivos.

La PGR, con la autorización de la SHCP, creó el Mandato de Administración y Pago

para Programas de Procuración de Justicia, con el propósito de adquirir bienes y servicios para modernizar sus instalaciones y mejorar su desempeño. Al mandato se le asignaron recursos provenientes de remanentes (ahorros, economías y subejercicios) con la finalidad de evitar su concentración en la TESOFE; al cierre del ejercicio, los rendimientos por 67.5 mdp obtenidos por las inversiones asignadas al mandato, no se reconocieron en el Subsistema de Recaudación como ingresos de ley ni fueron registrados en la contabilidad de la dependencia.

Los subejercicios presupuestales revelan, la mayoría de las veces, exceso de

trámites, inadecuada construcción de los lineamientos operativos, insuficiencia de proyectos, o bien incapacidad de los ejecutores de gasto para la aplicación de los recursos otorgados.

Disponibilidades Financieras

Las disponibilidades financieras provienen de subejercicios en sectores tan

importantes como la seguridad pública, infraestructura y desarrollo social, entre otros, que se transfieren a dependencias, entidades, fondos y fideicomisos, o en los denominados "depósitos en administración a favor de terceros" que se constituyen en la TESOFE. Es decir, se autoriza la reasignación de recursos a efecto de no reflejar un subejercicio mayor, sin el control legislativo correspondiente.

Al cierre del ejercicio 2007 se reportaron 377 figuras jurídicas vigentes en el Sistema

de Control y Transparencia de Fideicomisos operado por la SHCP, cuyas disponibilidades ascendieron a 327 mil 074.5 mdp. Al cierre de 2008, el número de figuras se redujo a 353 (6.4%) pero las disponibilidades se incrementaron 505 mil 758.5 mdp, lo que representa un aumento de 54.6%.


48

En 2008, el FONADIN (antes FINFRA) sólo utilizó el 6.3% de sus disponibilidades, esto es 3 mil 773.0 mdp, para financiar proyectos de infraestructura. En la Comisión Nacional de Protección Social en Salud, la SAGARPA y la Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca, se acumularon disponibilidades por 5 mil 268.1 mdp resultantes, en su mayor parte, de operaciones indebidamente registradas como devengadas al cierre del ejercicio.

Discrecionalidad

La ASF detectó un manejo discrecional por parte de la SHCP de 78 mil 265.0 mdp

en operaciones vinculadas con el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones, la utilización del DTA, y la administración de aprovechamientos provenientes de cooperaciones de organismos internacionales. En materia de donativos, CONACULTA otorgó recursos por 1 mil 296.8 mdp, sin que se cumpliera con la totalidad de las formalidades y requisitos establecidos.

Regulación y Supervisión del Estado

El Estado, al delegar actos y funciones —concesiones, permisos, contratos y

licencias— que son de su exclusiva competencia, es responsable de normar y verificar las actividades que desarrollan los particulares, así como de cuidar que los Intereses privados no prevalezcan sobre el Interés público. Ésta es, en esencia, la función de regulación y supervisión que debe cumplirse.

En materia de regulación financiera, en lo que corresponde a la recaudación del Impuesto a los Depósitos en Efectivo, la ASF constató que el SAT no tuvo elementos para cuantificar y sustentar si los Ingresos recaudados son los correctos en el 63.5% de los casos (500 Instituciones). Por lo que toca al mercado de derivados, se identificó un área de oportunidad consistente en dotar a la CNBV de los elementos jurídicos indispensables para regular esta actividad y establecer los mecanismos para la prevención de riesgos. Adicionalmente, se detectó que es necesario regular el número y monto de las comisiones cobradas por los emisores de tarjetas de crédito.

Por su parte, la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro sólo realizó 143 visitas de supervisión de las 378 programadas.

Respecto de la operación del Sistema Nacional de Transporte, a cargo de la SCT, no se supervisó el cumplimiento de las obligaciones establecidas en los títulos de concesión, permisos y asignaciones y sólo se realizó la verificación documental del 1.2% del padrón de operadores registrados (204,730). En cuanto a cobertura de las Inspecciones, se revisó el 31.0% de las unidades que conforman la flota del sistema (583,852 unidades). Por último, la SCT sólo aplicó 368 sanciones (8.2%) de las 4,488 Irregularidades determinadas, sin que se precisaran y documentaran las justificaciones correspondientes.


49

En una auditoría a la regulación y supervisión de la actividad turística, se encontró que la SECTUR realizó 723 visitas de verificación que representan una cobertura del 2.1% en relación con los 34,497 prestadores de servicios turísticos.

El IMSS suscribió 59 contratos de prestación de servicios de guarderías con

particulares bajo la figura de subrogación, sin contar con atribución expresa para ello; además se constató que 1,410 guarderías, 99.1% de las operadas por particulares, prestaron el servicio mediante contratos que no están previstos en la Ley del Seguro Social. En el ISSSTE, los funcionarios de primer nivel carecen de facultades expresas para celebrar contratos con particulares para la prestación del servicio de estancias. En ambos casos, se encontró que la supervisión y la aplicación de sanciones no se realizaron conforme a la normativa.

Los contratos celebrados por el IMSS para el servicio de guardería no contienen la

obligación de cumplir con las normas de protección civil que aseguren la Integridad física de los menores, y de las 636 visitas de supervisión programadas, únicamente se realizaron 563.

En 60 guarderías se observó que muchas de ellas presentaron una o varias de las

siguientes irregularidades: existían cables de alta tensión a menos de 10 mts. del acceso principal; se ubicaban a menos de 100 mts. de gasolineras o en vialidades primarlas; el material de los muros era inflamable o el de los techos podría producir gases tóxicos en caso de incendio; los detectores de humo no estaban conectados a un tablero de control; existían contactos de corriente eléctrica descubiertos y a menos de 1.20 mts. de altura; carecían de equipos de iluminación de emergencia y de depósitos de agua para siniestros; incumplían las especificaciones de las salidas de emergencia; las puertas de acceso se encontraban obstruidas; y carecían del programa de protección civil.


51

3. Comentarios Finales A reserva de presentar evaluaciones más detalladas a nivel de sector en el curso de las siguientes semanas, de acuerdo al calendario aprobado por la Comisión de Vigilancia, en las líneas que siguen se presenta un conjunto de comentarios a manera de una primera evaluación de carácter general acerca del trabajo de fiscalización superior realizado por la ASF, con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2008.

Atención del Marco Jurídico En primer término es importante señalar que el Informe del resultado de la

fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008 fue presentado el 17 de febrero de 2010, de conformidad con lo que establecen los artículos 74, fracción VI, y 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), así como los artículos 28, 29, 30 y 85, fracción XV, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación (LFRCF),

El Informe presentado, ofrece elementos para conocer parte de los resultados de la gestión financiera, analizar el nivel de ajuste a los criterios señalados en el Presupuesto, y conocer el grado de cumplimiento de los objetivos contenidos en algunos de los programas auditados.

Dimensión, Estructura y Contenido del Informe La dimensión del Informe continúa en aumento, lo que se relaciona sin duda con

el mayor número de revisiones practicadas (el Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2005 constó de 37 volúmenes, el de 2006 de 48 volúmenes y dos separatas, el de 2007 de 60 volúmenes y el que es objeto de análisis en esta ocasión, consta de 66 volúmenes y dos separatas).

Si bien es cierto que se cuenta con información de un conjunto creciente de auditorías año con año, también lo es que el análisis al Informe que deben realizar los diputados miembros de la Comisión de Vigilancia se torna cada vez más complejo por su creciente dimensión. Se requiere entonces que la ASF lleve a cabo una valoración integral del contenido y la dimensión del Informe, a fin de mejorar y depurar los contenidos y reducir su dimensión a lo estrictamente relevante (véase la Recomendación de la Comisión de Vigilancia CV-IR07-001).

La estructura, organización de la información y tratamiento de los resultados es similar a la de informes anteriores, aunque en la revisión a la Cuenta Pública 2008, existen algunos cambios en la presentación de la información de las auditorías practicadas. Con base en los compromisos adquiridos mediante el Programa de Mejora 2009-2010, que representa la acción para atender las recomendaciones de la Comisión de Vigilancia, la ASF informa que avanzó en los siguientes aspectos:


52

En el Informe Ejecutivo se incluyen cuadros resúmenes de la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008 bajo una estructura sectorial, en los que se muestran, el número y tipo de auditoría, resumen de las observaciones-acciones emitidas, la observancia de los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental, las principales inobservancias detectadas a los ordenamientos legales y normativos, la incidencia de las irregularidades y los dictámenes de auditoría.

Como respuesta a las recomendaciones de la Comisión de Vigilancia (véase

Recomendación CV-IR07-004), la ASF ajustó los criterios para la emisión de los dictámenes de auditoría y realizó actividades de capacitación requeridas para su adecuada comprensión. Asimismo, incorporó la definición de los enfoques Integral y horizontal de las auditorías.

También, en respuesta a una de las recomendaciones de la Comisión de

Vigilancia (véase Recomendación CV-IR07-005), la ASF afirma que se incluyó en el Informe un cuadro resumen que muestra la homologación de las observaciones-acciones emitidas por las EFSL con las de la ASF, por ramo, fondo y entidad federativa.

La ASF asevera que la estructura de los informes de auditoría se ajustó

conforme a lo dispuesto por el artículo 29 de la LFRCF, y, adicionalmente, se procuró reducir su extensión y utilizar un lenguaje más claro y conciso.

Asimismo, derivado de una recomendación de la Comisión de Vigilancia y

que posteriormente quedó asentada en la fracción X del artículo 29 de la LFRCF, en el Informe se incluyó un resumen de las recomendaciones o sugerencias que el órgano de fiscalización superior hace a la Cámara de Diputados, para la revisión, de proceder, de algunas disposiciones legales, a fin de mejorar la gestión financiera y el desempeño de las entidades fiscalizadas.

Posterior a la entrega del Informe del resultado, la ASF remitió a la Comisión

de Vigilancia la Matriz de Datos Básicos del Informe, lo que representa un avance importante para profundizar en el análisis de los datos relevantes de las auditorías y disponer de una visión de conjunto de los resultados de la fiscalización superior. Con esta Matriz, la ASF también da atención a una de las recomendaciones formuladas en ocasión del análisis al Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2007.

Sin duda, las mejoras al Informe señaladas por la ASF, enriquecen el trabajo de la fiscalización superior y el quehacer legislativo en la materia, y evidencian, asimismo, la importancia y utilidad que revisten los trabajos de análisis al Informe de revisión de la Cuenta Pública, que realiza la Comisión de Vigilancia.


53

Se observa, sin embargo, una ausencia de información estratégica, que en los primeros dos casos ya se presentaba en los últimos Informes de la ASF precedentes:

La correspondencia de los resultados de la fiscalización superior de la Cuenta

Pública con las líneas estratégicas de actuación de la ASF, con lo cual, dejan de conocerse los impactos pretendidos y alcanzados con las revisiones practicadas, en materia de: 1) incidencia en la eficiencia y eficacia de la acción pública, 2) promoción de implantación de mejores prácticas gubernamentales, 3) contribución al establecimiento de sistemas de evaluación al desempeño, 4) impulso a la fiscalización de alto impacto, y 5) fortalecimiento de la transparencia, rendición de cuentas y fiscalización de la gestión pública.

La cuantificación monetaria y contable (agregada y sectorial) de las

observaciones determinadas en la revisión de la Cuenta Pública. Por primera vez, la ASF no cuantifica el monto de las observaciones determinadas, situación que probablemente esté asociada al hecho de que tal información generaba una expectativa de elevadas recuperaciones económicas y de enormes irregularidades en la administración pública, situación que era imprecisa pues estaba sujeta a las aclaraciones de los entes auditados dentro del plazo que les otorga la Ley.

El nivel de correspondencia de las revisiones practicadas en la revisión de la

Cuenta Pública con el PND 2007-2012 y con los programas sectoriales vinculados (véase Recomendaciones de la Comisión de Vigilancia CV-IR04-012; CV-IR04-013; y CV-IR05-002).

Un balance evaluatorio (general y sectoriales) de la fiscalización superior de

la Cuenta Pública (véase Recomendación de la Comisión de Vigilancia CV-IR07-001).

Un plan estratégico de fiscalización superior de mediano plazo, que marque,

entre otros, las directrices a seguir en la materia, el enfoque de fiscalización que debe prevalecer y las metas a cumplimentar; así como las políticas, estrategias e instrumentos con los que se prevé cumplirlas (véase Recomendación CV-IR05-002).

Enfoque de la Fiscalización Superior Se observó un ligero incremento en el número de auditorías practicadas por la

ASF con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2008, del 2.6% en relación al ejercicio previo. Este crecimiento marginal de las auditorías practicadas,


54

contrasta con los aumentos sostenidos de las revisiones, observados en años anteriores (por ejemplo, el número de auditorías practicadas en la pasada revisión de la Cuenta Pública, acusó un crecimiento de 27.6% en relación al ejercicio 2006).

Sería importante que la ASF explicara las razones por las cuales determinó una cobertura de fiscalización prácticamente equivalente a la del ejercicio que le precede, cuando de forma reiterada ésta ha manifestado su propósito en ir ampliando la cobertura de fiscalización hasta alcanzar los estándares internacionales. Lo anterior es relevante porque ese comportamiento podría estar reflejando una limitación de orden estructural de la entidad de fiscalización superior para poder seguir ampliando con suficiencia su cobertura de actuación, de acuerdo a su propósito de ir alcanzando los estándares internacionales. Es decir, la búsqueda de ampliar la muestra fiscalizable no tiene por qué implicar necesariamente que se realice a través de más auditorías, sino de enfocarlas mejor para dar mayor cobertura. De hecho, es probable que los esfuerzos por alcanzar mayores metas cuantitativas en el número de auditorías practicadas, con los recursos financieros y técnico-humanos de que dispone, sea uno de los factores que mermó la calidad en diversas revisiones, sobre todo en comparación con la alcanzada en años anteriores. La falta de referencia a un plan estratégico de mediano plazo de la ASF, hace difícil determinar en qué punto se encuentra hoy día la ASF del desarrollo pretendido. Ante una probable limitación estructural de la ASF para aumentar la cobertura de fiscalización, parece ser pertinente, y urgente, tomar acciones para reorientar a la brevedad el enfoque de fiscalización superior hacia la evaluación, fundamentalmente, de los planes y programas estratégicos, en particular, los que son sensibles a la ciudadanía.

La fiscalización superior de la Cuenta Pública observa un sesgo hacia la revisión de los recursos transferidos a los estados y municipios, ya que del total auditado de la Cuenta Pública 2008, el 52.3% correspondió a ellos y el 47.7% a las entidades de la Administración Pública Federal (APF). Dicha relación no se corresponde, con los pesos relativos que ambas tienen en el Presupuesto de Egresos de la Federación (20% estados y municipios vs. 80% APF).

Sería importante que la ASF tomara en consideración el peso relativo que las entidades tienen en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) para determinar su enfoque y cobertura de fiscalización. Si bien es relevante mantener y profundizar la fiscalización a los recursos federales transferidos a los estados y municipios, ésta no debe darse en detrimento de la fiscalización a las entidades públicas y programas de orden federal, ya que significan la mayor parte del PEF


55

y la aplicación de sus acciones tienen también implicaciones en todo el territorio nacional.

Lo anterior da relevancia al papel que juegan las EFSL en la fiscalización

superior de la Cuenta Pública, pues en la medida que se fortalezca su participación, se ampliará y mejorará la vigilancia y el control a los recursos transferidos a estados y municipios.

Sin embargo, el Informe de la ASF confirma el papel marginal y tradicional que continúan prestando las EFSL. En efecto, luego de haber realizado un total de 302 auditorías en la revisión de la Cuenta Pública 2006, en las dos subsecuentes revisiones las EFSL han realizado apenas la mitad de ellas (150 en la revisión de la Cuenta Pública 2007 y 151 en la de 2008). Además, éstas únicamente han incursionado en la elaboración de auditorías de regularidad (financieras y de cumplimiento). Ni los convenios de coordinación con la ASF, ni los recursos asignados a través del PROFIS, han propiciado aún una consolidación del trabajo de fiscalización de las EFSL en la revisión de la Cuenta Pública en los estados y municipios, pese a que su especialización local le da ventajas comparativas frente a la ASF.

Los esfuerzos realizados en los últimos años para incorporar a las EFSL en la fiscalización de la Cuenta Pública a los estados y municipios, a través de la capacitación y el fortalecimiento interno con recursos provenientes del PROFIS, así como mediante reformas al marco jurídico para reforzar su operación, atribuciones y autonomía de gestión, no guardan consistencia con la participación marginal que observan dichos órganos en la fiscalización superior de la Cuenta Pública de los últimos dos años. Nuevamente se insiste en la necesidad de que sean revisados los criterios de distribución de los recursos del PROFIS, así como el bagaje jurídico de actuación de las EFSL para potenciar la calidad de la fiscalización superior en estos órdenes de gobierno por la vía de la consolidación de dichos órganos. Debe tenerse presente que en su origen, los recursos del PROFIS eran ejercidos prácticamente en su totalidad por las EFSL, sin embargo a raíz de la modificación a sus Reglas de Operación para incentivar una mayor calidad y combatir las prácticas de recurrencia de irregularidades, los recursos asignados se han condicionado, situación que debería revalorarse para que en una estrategia gradual se fuesen incrementando los recursos a las EFSL en función de nuevas responsabilidades, ello evidentemente en un marco de estricta supervisión a cargo de la ASF.

No se observa aún, un giro determinante hacia un enfoque moderno de

fiscalización por parte del órgano de fiscalización superior de la Federación en la revisión que hace de la Cuenta Pública, pese a que se cumplen ya 10 años de


56

que éste transitó de ser la Contaduría Mayor de Hacienda a constituirse en la Auditoría Superior de de la Federación.

En efecto, en ocasión de la revisión de la Cuenta Pública 2008, al menos 7 de cada 10 auditorías practicadas, fueron de regularidad. Si se reclasifican como de regularidad 99 de las 228 auditorías de desempeño, en virtud de que la ASF reconoce que en sentido estricto aquéllas fueron auditorías financieras y de cumplimiento aplicadas a municipios “con un enfoque de desempeño”, se tiene que 8 de cada 10 auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2008 fueron de este tipo. Manteniendo la reclasificación de las 99 revisiones referidas, se tiene que las auditorías de regularidad, lejos de disminuir en 3.2% como se infiere de los datos globales del Informe, habrían aumentado en 10.6% respecto de las practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2007 (equivalente a 76 revisiones adicionales de este tipo).

Por lo que toca al comportamiento de las auditorías de desempeño, se puede afirmar en primer término que únicamente el 44.7% de ellas (102 revisiones de este tipo), se orientó a la evaluación de entidades o programas de la Administración Pública Federal; el resto, la mayoría (55.3% equivalente a 126 revisiones de este tipo), se ocupó de revisiones al desempeño de algunos de los fondos de aportaciones canalizados a los estados y/o municipios.

Conservando la reclasificación de las 99 revisiones antes mencionadas, se tiene que las revisiones de desempeño acusaron una fuerte caída respecto a la revisión del ejercicio anterior (-32.1%, al pasar de 190 revisiones de desempeño en 2007 a 129 en 2008). Bajo este escenario, sólo 1.3 auditorías de cada 10 fueron de desempeño, y únicamente 1 de cada 10 se orientó a la revisión del desempeño de entidades públicas o programas asociados con la Administración Pública Federal.

Es importante insistir en la urgencia de emitir un plan estratégico de mediano plazo, a efecto de contrarrestar lo que podría convertirse en una práctica de aumento volátil del número de auditorías de una revisión a otra, la permanencia del enfoque tradicional que caracteriza la fiscalización superior, el comportamiento marginal y errático de las auditorías de desempeño y la prevalencia de la fiscalización de los recursos federalizados por sobre los asignados a la Administración Pública Federal, pues todo ello puede estar corroborando una falta de claridad en el rumbo que la fiscalización superior del país debe seguir.


57

Por tercer año consecutivo y derivado de una recomendación de la Comisión de Vigilancia, la ASF se refiere a la “Recurrencia de las Irregularidades” en su Informe, mediante la exposición de un catálogo y una base de datos de las principales inobservancias para registrarlas y clasificarlas, a fin de contar con un diagnóstico a nivel sectorial del problema que reviste la recurrencia de irregularidades.

No obstante que dicho diagnóstico reviste un importante esfuerzo de la entidad de fiscalización superior de la Federación para atender esta problemática, se requiere profundizar aún más para estar en condiciones de instrumentar medidas de alto impacto que reviertan, clara y contundentemente, el comportamiento recurrente de las irregularidades en las entidades auditadas. Hace falta identificar las entidades y áreas involucradas en la recurrencia de irregularidades a efecto de diseñar un tablero de control de irregularidades que sea base para promover acciones más precisas en coordinación con las entidades de control interno involucradas. Esta acción es de primordial importancia en las entidades federativas, en donde a pesar de los innegables avances y mejoras que se observan, siguen siendo las áreas de mayor incidencia y reincidencia de irregularidades. Lo anterior no puede estar separado de una estrategia de aplicación de revisiones de seguimiento sobre aquéllas áreas que presentan año tras año recurrencia de irregularidades. Resulta pues, insuficiente el número de auditorías practicadas de este tipo, que además, observa una tendencia en su aplicación a la baja (8 en 2006, 2 en 2007 y 2 en 2008). Se insiste en que no puede soslayarse la importancia de este tipo de auditorías en una estrategia institucional que se proponga evitar la recurrencia de irregularidades. Es evidente la necesidad de continuar revisando y perfeccionando el marco jurídico aplicable, llevando a la mesa del debate temas como las facultades de la ASF para la imposición de sanciones administrativas, medidas de apremio para garantizar la atención de las acciones del órgano fiscalizador y, junto a ello, la vinculatoriedad de las acciones para darles un carácter de obligatoriedad, amén de aplicar una sanción.

La ASF informó que sólo incorporó al programa anual de auditorías 2008, el 36.1% del total de solicitudes y puntos de acuerdo presentados por la Comisión de Vigilancia hasta el 7 de febrero de 2010 (60 auditorías más una revisión de situación excepcional). Considerando el número total de auditorías practicadas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2008 (987 auditorías), lo anterior significa que de cada 10 auditorías que fueron practicadas por la ASF, menos de una auditoría (0.6 auditoría) se derivó de las solicitudes provenientes de los legisladores, lo que puede sugerir que las solicitudes no contaban con elementos suficientes que ameritaran la práctica de una revisión.


58

El aumento de la importancia de los dictámenes negativos respecto del total de dictámenes emitidos entre las revisiones 2007 y 2008, así como el comportamiento inverso de los dictámenes limpios, lleva a una conclusión preliminar delicada: no está redituando en forma positiva el trabajo de fiscalización superior en la mejora del desempeño de las entidades auditadas, ni tampoco en el combate contra la corrupción. De ahí que sea importante que se establezcan los mecanismos e instrumentos que hagan posible la evaluación sistemática e integral del impacto de la fiscalización superior en sus cometidos.

Esta situación parece convalidarse al tener en cuenta que a pesar de que en este

año se tuvo un menor número de observaciones y acciones promovidas respecto de la revisión de la Cuenta Pública 2008, el número de dictámenes negativos y con salvedad fue superior, lo que en primera instancia revela una mayor gravedad de las irregularidades.

Otra situación recurrente que se infiere de esta primera valoración de las

revisiones practicadas por la ASF con motivo de la fiscalización de la Cuenta Pública 2008 es que por segundo año consecutivo no se reportaron acciones que implicaran Promoción de Intervención de la Instancia de Control Interno.

Considerando el hecho de que en Informes de la ASF anteriores a 2007 las acciones que implican Promoción de Intervención de la Instancia de Control Interno tuvieron un peso importante dentro de las acciones correctivas (en la revisión de la Cuenta Pública 2006 este tipo de acción significó el 14.7% del total de las acciones correctivas), será de la mayor trascendencia dar seguimiento a la estrategia de la ASF para dar trámite hasta su conclusión de las promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria. Más aún considerando que en años anteriores una vez que se turnaban los asuntos a las instancias internas de control era muy difícil saber en que situación estaban o concluían.

Por otro lado, el Informe del Resultado integra un amplio número de auditorías de inversiones físicas que si bien aportan algunos datos relevantes sobre los resultados de programas importantes, no dejan de hacer referencia a temas técnico-operativos en ocasiones poco trascendentes desde la óptica de una fiscalización integral, que es difícil encontrar su asociación con objetivos rectores del PND y de los programas sectoriales. Valdría la pena realizar un ejercicio de valoración específico de las revisiones y aunado a ello un gran esfuerzo de depuración para concentrarse en lo trascendente.

Insistir en valorar objetivamente el incremento de las auditorías de desempeño,

pues además de aquellas identificadas más bien como de Regularidad –el caso de las practicadas en entidades federativas y municipios– existen otras concentradas en temas relevantes, pero tratadas con menor rigor técnico respecto de otras e incluso comparativamente con las de ejercicios anteriores.


59

Tales son los casos de las auditorías realizadas a PEMEX al Programa para Incrementar la Eficiencia Operativa, que metodológicamente se observan bien estructuradas, pero la información vertida es insuficiente y en ocasiones poco significativa. En contraste, debe destacarse auditorías de este tipo con un elevado contenido analítico, suficiencia de datos y de tendencia que evalúan con consistencia los diferentes programas y entidades de la APF.

En suma, la función fiscalizadora sigue dando muestras de su fortalecimiento. Se

ha incrementado de manera sostenida el número de auditorías y el presupuesto a la ASF, que junto a los recursos del PROFIS hacen que la fiscalización disponga de un marco presupuestal histórico. Más allá del incremento en el número de revisiones, corresponde ahora dirigir los esfuerzos para mejorar la calidad y enfoque de las revisiones, de tal manera que los resultados generen información más valiosa para el proceso de toma de decisiones en la Cámara de Diputados acerca de la manera en que se están ejerciendo los recursos públicos.


61

ANEXO 1

Resumen de auditorías practicadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008, según sector, ente auditado y tipo de revisión


63

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

INVERSIONES FÍSICAS

SISTEMAS

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2008 228 62 564 127 2 2 2 987

SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 22 49 2 1 0 0 83

1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 4 8 13 1 1 272 Agroasemex, S.A. 1 13 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 5 64 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 4 1 55 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 1 1 26 Financiera Rural 1 2 37 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 1 18 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 1 19 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 2 210 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 2 311 Nacional Financiera, S.N.C 1 3 6 1012 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 113 Seguros de Crédito a la Vivienda SHF, S.A. de C.V. 1 114 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 1 4 1 615 Servicio de Administración Tributaria 1 12 1316 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 1 1

SUBTOTAL FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 36 17 87 75 0 0 1 216

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DLLO. RURAL, PESCA Y ALIM. 2 1 14 3 0 0 0 2017 Sría. de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 1 1 7 1 1018 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 1 3 419 Colegio de Postgraduados 1 120 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 121 Fideicomiso de Riesgo Compartido 1 122 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 2 223 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 1

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 6 2 8 31 0 0 0 4724 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 4 1 2 14 2125 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 226 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 127 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 2 328 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 1 3 429 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 2 3 530 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 6 631 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 132 Servicio Postal Mexicano 1 1 233 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 134 Telecomunicaciones de México 1 1

SECTOR ECONOMÍA 3 2 7 0 0 0 0 1235 Secretaría de Economía 1 2 3 636 Coord. Gral. del Prog. Nal. de Apoyo para las Empresas de Solidaridad 1 137 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 138 Fideicomiso de Fomento Minero 1 139 Procuraduría Federal del Consumidor 1 140 ProMéxico 1 1 2

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 2 0 1 0 0 0 0 341 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 142 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 143 Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo 1 1

SECTOR REFORMA AGRARIA 1 0 2 0 0 0 0 344 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 2 3

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 7 1 6 5 0 0 0 1945 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 1 1 1 346 Comisión Nacional del Agua 5 2 5 1247 Comisión Nacional Forestal 1 3 4

SECTOR ENERGÍA 14 2 43 36 0 0 1 9648 Comisión Federal de Electricidad 2 1 4 8 1 1649 Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias 1 150 Instituto Mexicano del Petróleo 1 151 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 1 152 Luz y Fuerza del Centro 2 4 4 1053 Petróleos Mexicanos 1 10 1154 Pemex Exploración y Producción 3 14 18 3555 Pemex Gas y Petroquímica Básica 2 2 3 756 Pemex Petroquímica 1 2 3 657 Pemex Refinación 2 5 758 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 1 1

SECTOR TURISMO 1 0 3 0 0 0 0 459 Secretaría de Turismo 1 160 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 161 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 2 2

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 0 9 2 0 0 0 0 1162 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 5 2 763 Centro de Investigación Científica y de Educación Sup. de Ensenada, BC 1 164 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. 1 165 El Colegio de la Frontera Norte, A.C. 1 166 Instituto de Investigaciones "Dr. José María Luis Mora" 1 1

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 0 0 1 0 0 0 0 167 Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar 1 1

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2008

SITUACIÓN EXCEPCIONAL

TOTALESPECIAL

AUDITORÍAS DE REGULARIDAD

SEGUIMIENTON° SECTOR / ENTE DESEMPEÑO


64

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO


SISTEMAS


SUBTOTAL FUNCIONES DE GOBIERNO 11 4 19 9 0 0 1 44

PODER LEGISLATIVO 0 0 2 0 0 0 0 268 Cámara de Diputados 1 169 Cámara de Senadores 1 1

PODER JUDICIAL 1 0 1 0 0 0 0 270 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 171 Consejo de la Judicatura Federal 1 1

SECTOR GOBERNACIÓN 1 1 2 0 0 0 0 472 Secretaría de Gobernación 1 1 1 373 Instituto Nacional de Migración 1 1

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 2 0 2 0 0 0 0 474 Secretaría de Relaciones Exteriores 2 2 4

SECTOR DEFENSA NACIONAL 0 0 3 7 0 0 0 1075 Secretaría de la Defensa Nacional 3 7 10

SECTOR MARINA 0 0 1 2 0 0 0 376 Secretaría de Marina 1 2 3

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 0 0 4 0 0 0 0 477 Procuraduría General de la República 4 4

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 3 0 0 0 0 0 0 378 Secretaría de la Función Pública 2 279 Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales 1 1

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 2 3 2 0 0 0 0 780 Secretaría de Seguridad Pública 1 1 1 381 Policía Federal Preventiva 1 182 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 1 2 3

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 2 0 1 0 0 0 1 483 Instituto Federal Electoral 1 184 Tribunales Agrarios 1 185 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 1 2

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 0 0 1 0 0 0 0 186 Instituto Nacional de las Mujeres 1 1

SUBTOTAL FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 46 19 44 17 1 2 0 129

SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 7 6 17 1 0 1 0 3287 Secretaría de Educación Pública 3 4 6 1 1488 Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal 1 189 Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica 1 190 Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del IPN 1 191 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 1 292 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 1 193 Consejo Nacional de Fomento Educativo 2 294 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 195 Fondo de Cultura Económica 1 196 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 197 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 198 Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa 1 1 299 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 1100 Instituto Politécnico Nacional 1 1 2101 Universidad Pedagógica Nacional 1 1

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 1 8 0 3 0 0 0 12102 Universidad Nacional Autónoma de México 1 1 2 4103 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1 1104 Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro" 1 1105 Universidad Autónoma "Benito Juárez" de Oaxaca 1 1106 Universidad Autónoma de Chiapas 1 1107 Universidad Autónoma de Chihuahua 1 1108 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 1109 Universidad Autónoma Metropolitana 1 1110 Universidad de Quintana Roo 1 1

SECTOR SALUD 2 1 14 2 0 0 0 19111 Secretaría de Salud 1 1 2112 Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades 1 1113 Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/SIDA 1 1114 Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia 2 2115 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios 1 1116 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 5 5117 Hospital General de México 1 1118 Instituto Nacional de Cancerología 1 1119 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez 1 1120 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán 1 1121 Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 1122 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 1123 Laboratorios Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. 1 1

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 31 2 5 0 1 0 0 39124 Secretaría de Desarrollo Social 31 2 1 34125 Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1 1126 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 1127 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 1128 Liconsa, S.A. de C.V. 1 1 2

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 5 2 8 11 0 1 0 27129 Comisión Nacional de Vivienda 1 1130 Instituto Mexicano del Seguro Social 3 2 4 9 1 19131 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 1 2 2 5132 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 2



TOTALESPECIAL




65

FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO


SISTEMAS


SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 126 0 365 24 0 0 0 515

133 Aguascalientes 3 11 1 15134 Baja California 2 12 1 15135 Baja California Sur 2 9 11136 Campeche 4 10 14137 Chiapas 13 12 1 26138 Chihuahua 3 12 1 16139 Coahuila 3 11 2 16140 Colima 3 9 1 13141 Distrito Federal 1/ 9 1 10142 Durango 4 8 1 13143 Estado de México 4 12 1 17144 Guanajuato 4 12 2 18145 Guerrero 3 12 1 16146 Hidalgo 3 12 15147 Jalisco 2 14 16148 Michoacán 3 13 1 17149 Morelos 3 11 1 15150 Nayarit 3 12 1 16151 Nuevo León 3 13 16152 Oaxaca 12 11 1 24153 Puebla 5 13 1 19154 Querétaro 3 13 16155 Quintana Roo 3 9 1 13156 San Luis Potosí 4 13 1 18157 Sinaloa 3 11 1 15158 Sonora 4 11 15159 Tabasco 3 11 14160 Tamaulipas 4 12 1 17161 Tlaxcala 3 9 12162 Veracruz 11 13 1 25163 Yucatán 3 14 1 18164 Zacatecas 3 11 14


1/ La auditoría sobre el FAEB en el Distrito Federal (Ramo General 25) está considerada en la SEP, por ser la dependencia donde se realizó la revisión.


TOTALESPECIAL


Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, ASF.



67

ANEXO 2

Resumen de observaciones-acciones promovidas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2008, según sector, ente auditado y tipo de acción


69

R RD PEFCF SA PRAS PO DH

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2008 987 7,745 5,105 1,190 71 211 1,111 1,053 10 8,751

SUBTOTAL HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 83 323 215 111 10 21 83 9 1 450

1 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 27 113 66 72 1 8 26 1 1742 Agroasemex, S.A. 1 3 3 33 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 6 17 13 7 204 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 37 34 1 1 7 1 445 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 2 4 1 3 48 Financiera Rural 3 17 3 19 2 246 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 1 07 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 1 1 1 19 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 2 0

10 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 3 9 8 1 3 1 1311 Nacional Financiera, S.N.C 10 20 8 7 1 10 1 2712 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 4 4 413 Seguros de Crédito a la Vivienda SHF, S.A. de C.V. 1 4 4 3 715 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 6 24 23 1 11 3514 Servicio de Administración Tributaria 13 67 42 10 7 10 13 5 1 8816 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 1 3 5 1 6

SUBTOTAL FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 216 1,029 602 428 12 100 134 41 4 1,321

SECTOR AGRICULTURA, GANADERÍA, DLLO. RURAL, PESCA Y ALIM. 20 211 159 15 0 69 17 8 4 27217 Sría. de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 10 86 75 5 25 4 10918 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 4 59 36 10 19 2 1 6819 Colegio de Postgraduados 1 3 3 1 10 1 1520 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 13 11 7 1821 Fideicomiso de Riesgo Compartido 1 21 3 12 6 4 2522 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 2 023 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 1 29 31 5 1 37

SECTOR COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 47 189 109 111 4 15 16 6 0 26124 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 21 83 27 84 9 4 1 9825 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 11 11 026 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 6 6 027 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 3 16 9 7 1 828 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 4 14 13 1 3 429 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 5 11 11 1 1 230 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 6 18 15 3 5 3 1131 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 4 6 3 332 Servicio Postal Mexicano 2 17 1 20 2 2233 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 5 6 4 434 Telecomunicaciones de México 1 4 4 0

SECTOR ECONOMÍA 12 112 78 49 1 3 23 2 0 15635 Secretaría de Economía 6 70 45 23 3 15 2 8836 Coord. Gral. del Prog. Nal. de Apoyo para las Empresas de Solidaridad 1 14 24 1 4 2937 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 5 5 4 938 Fideicomiso de Fomento Minero 1 039 Procuraduría Federal del Consumidor 1 17 24 2440 ProMéxico 2 6 4 2 6

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 3 31 2 30 0 0 2 0 0 3441 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 13 13 1342 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 3 2 2 443 Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo 1 15 17 17

SECTOR REFORMA AGRARIA 3 40 22 18 0 3 5 0 0 4844 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 3 40 22 18 3 5 48

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 19 158 49 111 0 2 20 8 0 19045 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 3 39 5 33 7 4546 Comisión Nacional del Agua 12 96 21 69 2 13 10547 Comisión Nacional Forestal 4 23 23 9 8 40

SECTOR ENERGÍA 96 215 126 66 7 7 38 14 0 25848 Comisión Federal de Electricidad 16 32 14 14 6 3 3749 Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias 1 3 3 2 550 Instituto Mexicano del Petróleo 1 051 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares 1 10 10 1052 Luz y Fuerza del Centro 10 12 8 4 1253 Petróleos Mexicanos 11 25 21 1 1 2 6 2 3354 Pemex Exploración y Producción 35 81 54 24 6 5 13 1 10355 Pemex Gas y Petroquímica Básica 7 12 8 3 1 1 1356 Pemex Petroquímica 6 12 11 1 3 1557 Pemex Refinación 7 26 13 13 2 2858 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 1 2 2 2

SECTOR TURISMO 4 35 14 28 0 0 3 0 0 4559 Secretaría de Turismo 1 20 28 2860 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 1 8 8 2 1061 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 2 7 6 1 7

SECTOR CIENCIA Y TECNOLOGÍA 11 17 17 0 0 0 6 3 0 2662 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 7 16 16 6 3 2563 Centro de Investigación Científica y de Educación Sup. de Ensenada, BC 1 064 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste, S.C. 1 065 El Colegio de la Frontera Norte, A.C. 1 1 1 166 Instituto de Investigaciones "Dr. José María Luis Mora" 1 0

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 1 21 26 0 0 1 4 0 0 3167 Comité Nacional para el Desarrollo Sustentable de la Caña de Azúcar 1 21 26 1 4 31

TOTAL

ACCIONES PROMOVIDAS

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2008

N° SECTOR / ENTE REVISIONES OBSERVACIONES


70



SUBTOTAL FUNCIONES DE GOBIERNO 44 413 307 202 0 21 24 5 0 559

PODER LEGISLATIVO 2 43 40 0 0 7 0 0 0 4768 Cámara de Diputados 1 20 16 5 2169 Cámara de Senadores 1 23 24 2 26

PODER JUDICIAL 2 23 13 13 0 3 0 0 0 2970 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 14 13 3 1671 Consejo de la Judicatura Federal 1 9 13 13

SECTOR GOBERNACIÓN 4 30 11 19 0 0 0 0 0 3072 Secretaría de Gobernación 3 27 8 19 2773 Instituto Nacional de Migración 1 3 3 3

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 4 38 10 46 0 1 0 1 0 5874 Secretaría de Relaciones Exteriores 4 38 10 46 1 1 58

SECTOR DEFENSA NACIONAL 10 54 56 0 0 1 3 0 0 6075 Secretaría de la Defensa Nacional 10 54 56 1 3 60

SECTOR MARINA 3 22 34 0 0 1 2 0 0 3776 Secretaría de Marina 3 22 34 1 2 37

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 4 60 67 0 0 2 6 3 0 7877 Procuraduría General de la República 4 60 67 2 6 3 78

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 3 32 0 67 0 0 0 0 0 6778 Secretaría de la Función Pública 2 17 46 4579 Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales 1 15 21 29

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 7 72 66 28 0 5 12 1 0 11280 Secretaría de Seguridad Pública 3 34 30 6 2 6 1 4581 Policía Federal Preventiva 1 19 20 3 6 2982 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 3 19 16 22 38

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 4 37 8 29 0 1 1 0 0 3983 Instituto Federal Electoral 1 084 Tribunales Agrarios 1 20 21 2185 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 2 17 8 8 1 1 18

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 1 2 2 0 0 0 0 0 0 286 Instituto Nacional de las Mujeres 1 2 2 2

SUBTOTAL FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 129 1,005 581 395 11 52 200 61 2 1,3020SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 32 335 173 144 1 30 74 13 0 435

87 Secretaría de Educación Pública 14 186 109 83 1 16 44 10 26388 Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal 1 15 11 4 6 2189 Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica 1 1 1 190 Comisión de Operación y Fomento de Actividades Académicas del IPN 1 6 5 2 791 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 2 15 11 4 5 2092 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 1 6 6 1 793 Consejo Nacional de Fomento Educativo 2 6 6 1 794 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 19 12 4 7 2395 Fondo de Cultura Económica 1 4 4 496 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 5 5 597 Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura 1 16 16 1698 Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa 2 16 8 4 6 1 1999 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 36 36 36100 Instituto Politécnico Nacional 2 4 1 4 1 6101 Universidad Pedagógica Nacional 1 0

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 12 82 89 6 1 2 7 1 0 106102 Universidad Nacional Autónoma de México 4 12 9 6 1 16103 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1 10 13 2 15104 Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro" 1 1 1 1105 Universidad Autónoma "Benito Juárez" de Oaxaca 1 11 12 1 3 1 17106 Universidad Autónoma de Chiapas 1 15 17 17107 Universidad Autónoma de Chihuahua 1 10 11 11108 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 1 9 11 11109 Universidad Autónoma Metropolitana 1 1 2 2110 Universidad de Quintana Roo 1 13 14 2 16

SECTOR SALUD 19 212 120 70 8 12 69 7 0 286111 Secretaría de Salud 2 6 4 1 4 9112 Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades 1 44 49 49113 Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/SIDA 1 21 11 3 7 2 23114 Centro Nacional para la Salud de la Infancia y la Adolescencia 2 22 13 4 9 26115 Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios 1 32 34 26 60116 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 5 52 44 8 4 21 4 81117 Hospital General de México 1 3 2 1 3118 Instituto Nacional de Cancerología 1 4 4 4119 Instituto Nacional de Cardiología Ignacio Chávez 1 2 2 2120 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán 1 0121 Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Ismael Cosío Villegas 1 20 21 21122 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 2 2 1 3123 Laboratorios Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. 1 4 4 1 5

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 39 145 77 98 0 8 17 4 2 206124 Secretaría de Desarrollo Social 34 114 34 98 7 13 2 2 156125 Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1 1 4 4126 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 14 22 4 2 28127 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 14 15 1 16128 Liconsa, S.A. de C.V. 2 2 2 2

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 27 231 122 77 1 0 33 36 0 269129 Comisión Nacional de Vivienda 1 22 22 22130 Instituto Mexicano del Seguro Social 19 164 96 30 1 31 32 190131 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 5 34 11 25 2 4 42132 Sistema Integral de Tiendas y Farmacias del ISSSTE 2 11 15 15

TOTAL

ACCIONES PROMOVIDAS




71



SUBTOTAL ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 515 4,975 3,400 54 38 17 670 937 3 5,1190133 Aguascalientes 15 185 112 47 31 190134 Baja California 15 133 95 12 30 137135 Baja California Sur 11 173 109 3 19 50 181136 Campeche 14 93 47 1 11 36 95137 Chiapas 26 175 105 18 4 3 21 36 187138 Chihuahua 16 105 75 7 25 107139 Coahuila 16 132 119 10 4 133140 Colima 13 104 42 1 1 30 35 109141 Distrito Federal 1/ 10 201 159 1 31 21 212142 Durango 13 236 147 2 4 34 50 237143 Estado de México 17 151 86 1 18 53 158144 Guanajuato 18 73 38 2 15 20 75145 Guerrero 16 207 181 2 19 13 3 218146 Hidalgo 15 199 145 31 24 200147 Jalisco 16 172 116 23 36 175148 Michoacán 17 218 159 3 25 40 227149 Morelos 15 152 75 1 22 62 160150 Nayarit 16 235 184 2 21 33 240151 Nuevo León 16 144 80 3 1 36 27 147152 Oaxaca 24 150 125 16 1 4 6 6 158153 Puebla 19 109 80 4 15 15 114154 Querétaro 16 243 187 7 17 35 246155 Quintana Roo 13 125 72 1 25 30 128156 San Luis Potosí 18 239 154 1 1 36 47 239157 Sinaloa 15 124 94 1 6 23 124158 Sonora 15 164 111 17 38 166159 Tabasco 14 42 35 2 6 43160 Tamaulipas 17 54 52 1 1 54161 Tlaxcala 12 146 69 1 26 51 147162 Veracruz 25 146 100 14 17 18 149163 Yucatán 18 215 176 2 1 36 14 229164 Zacatecas 14 130 71 1 34 28 134

R. Recomendación.RD. Recomendación al Desempeño.PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal.SA. Solicitud de Aclaración-Recuperación.PRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.PO. Pliego de Observaciones.DH. Denuncia de Hechos.

TOTAL

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2008, ASF.

ACCIONES PROMOVIDAS



1/ La auditoría sobre el FAEB en el Distrito Federal (Ramo General 25) está considerada en la SEP, por ser la dependencia donde se realizó la revisión.


73

ANEXO 3

Glosario de términos sobre el marco conceptual de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública


75

GLOSARIO DE TÉRMINOS SOBRE EL MARCO CONCEPTUAL DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA

Auditorías de Desempeño. Consisten en el examen objetivo, sistemático, multidisciplinario, propositivo, organizado y comparativo, tanto de las actividades gubernamentales enfocadas a la ejecución de una política pública general, sectorial o regional, como de aquéllas inherentes al funcionamiento de los entes públicos federales, a nivel institucional, de programa, proyecto o unidad administrativa. Miden el impacto social de la gestión pública y comparan lo propuesto por las políticas públicas con lo realmente alcanzado. Dicho examen incluye la identificación de fortalezas, debilidades y oportunidades de mejora. Los criterios de evaluación utilizados son la eficacia, eficiencia y economía, así como la calidad de los bienes y servicios, la satisfacción del ciudadano y el comportamiento de los actores, cuando ello resulta procedente. La intención es conocer si los entes públicos cumplieron con sus objetivos, metas y atribuciones, y si ejercieron sus recursos de acuerdo con la normativa y el propósito para el cual les fueron asignados. La finalidad de este tipo de evaluaciones es promover gestiones públicas honestas y productivas, fomentar la rendición de cuentas transparente y oportuna, impulsar la adopción de mejores prácticas y reforzar la actitud responsable de los servidores públicos. Sus resultados proporcionan una visión objetiva de la forma en que se llevan a cabo las tareas gubernamentales, y aportan al Poder Legislativo Federal y a las entidades fiscalizadas, información, observaciones y recomendaciones para incrementar la calidad de los bienes y servicios que produce y presta el sector público federal. Auditorías de Regularidad. Mediante estas auditorías la ASF verifica que las entidades fiscalizadas recaudaron, captaron, administraron, ejercieron y aplicaron los recursos públicos de conformidad con los programas y montos aprobados por la H. Cámara de Diputados, en cumplimiento de lo establecido en la LIF, en el PEF y demás disposiciones jurídicas y normativas aplicables. En atención al objeto de la fiscalización, estas auditorías se clasifican en: 1. Auditorías Financieras y de Cumplimiento. Por cuanto hace a los ingresos, su objetivo es

constatar la forma y términos en que fueron recaudados, obtenidos, captados, registrados y administrados, así como verificar el cumplimiento de las disposiciones normativas aplicables. De manera particular, se revisa que los ingresos por concepto de impuestos, derechos, productos, aprovechamientos y aportaciones de seguridad social, al igual que sus accesorios denominados recargos, sanciones, gastos de ejecución e indemnización, se recaudaron y registraron en la forma y términos establecidos por las disposiciones normativas, y fueron presentados correctamente en la Cuenta Pública y en el IAGF.

Asimismo, que los recursos obtenidos a través de financiamientos se contrataron, captaron y registraron de acuerdo con la legislación y normativa aplicable. De resultar procedente, se verifica que los ingresos propios correspondieron a los valores y volúmenes vendidos o a los servicios prestados, y que las transferencias recibidas se registraron adecuadamente y se utilizaron para los fines autorizados. En materia de egresos, el propósito es examinar que los recursos presupuestarios autorizados a las entidades fiscalizadas se aplicaron conforme al PEF en operaciones efectivamente realizadas, que fueron utilizados para el cumplimiento de las funciones y atribuciones que la ley les confiere, que su ejercicio se ajustó a las disposiciones normativas vigentes y que se registraron con base en los Principios, Normas y Postulados de Contabilidad aplicables a la naturaleza de las operaciones realizadas y al Clasificador por Objeto del Gasto.


76

También se verifica que las modificaciones presupuestarias se encuentran respaldadas y que el gasto se ajustó a las medidas de austeridad, racionalidad y disciplina presupuestal y, en especial, se examina que las adquisiciones y contrataciones de bienes y servicios se efectuaron con arreglo a la legislación en la materia. Se revisa que las operaciones fueron registradas con base en los manuales de contabilidad autorizados y que están soportadas con la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente, la cual debe satisfacer los requisitos legales y normativos. Con objeto de comprobar la existencia de los activos, se realizan inspecciones físicas de los bienes adquiridos y los inventarios en almacén, así como de su distribución y utilización; se constata documentalmente que los servicios fueron recibidos; y, en su caso, se realizan compulsas con los proveedores o prestadores de servicios para confirmar que las operaciones correspondieron a las reportadas. Respecto a los pasivos, se revisa que los estados financieros reflejen las obligaciones exigibles o contingentes a cargo de las entidades fiscalizadas.

2. Auditorías de Inversiones Físicas (obras públicas o adquisiciones). Su objetivo es constatar que

las inversiones físicas realizadas para o por las entidades fiscalizadas fueron presupuestalmente aprobadas y que los recursos asignados fueron correctamente utilizados; que existieron los estudios y proyectos respectivos y que éstos fueron debidamente autorizados; que la contratación se sujetó a la normativa técnica y jurídica; que los costos fueron acordes con los bienes, servicios o volúmenes de obra ejecutada, con el tipo y calidad de material utilizado, y que coincidieron con los precios autorizados; y que la ejecución y entrega de las obras se ajustaron a lo previsto en las leyes y contratos respectivos. Para llevar a cabo lo anterior, se realizan inspecciones físicas y pruebas técnicas.

Auditoría de Sistemas. La finalidad de este tipo de revisiones consiste en evaluar los sistemas y procedimientos utilizados y constatar que son confiables en su diseño y operación. Al practicar este tipo de auditorías se analizan, entre otros aspectos: los objetivos, políticas y procedimientos; se selecciona el proceso o componente a revisar; se definen y aplican las rutinas de verificación; se identifican sus atributos y puntos de control; y se realizan las pruebas de cumplimiento a fin de comprobar su correcta operación. Auditorías Especiales. Su objetivo consiste en revisar los procedimientos y acciones de la APF para la creación y desincorporación, en sus diferentes modalidades, de empresas de participación estatal mayoritaria, fideicomisos y organismos descentralizados. También se analiza y evalúa la ejecución de programas de apoyo financiero, la canalización de recursos por la vía de subsidios y transferencias, el otorgamiento de permisos y concesiones para el desarrollo de programas o proyectos prioritarios y, eventualmente, problemas estructurales u operaciones singulares (atípicas) del Gobierno Federal. El enfoque de este tipo de revisiones es múltiple y puede incluir auditorías financieras, de sistemas, de cumplimiento legal y normativo, o bien, ocuparse de la evaluación de aspectos o proyectos específicos. Auditorías de Seguimiento. Su objetivo es constatar y evaluar las gestiones realizadas por las entidades fiscalizadas para atender las observaciones, recomendaciones y demás acciones emitidas por la ASF en ejercicios anteriores, a fin de fortalecer el control interno, evitar la recurrencia de errores y, en su caso, promover el fincamiento de responsabilidades ante las autoridades competentes. Los procedimientos aplicados en este tipo de revisiones se basan fundamentalmente en el análisis de la información y documentación que presentan las entidades fiscalizadas y la verificación en campo de las medidas instrumentadas para corregir lo observado. Auditorías a los Recursos Federales Ejercidos por Entidades Federativas, Municipios y Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal. El propósito de estas auditorías es verificar y evaluar de acuerdo con las facultades de la ASF, que los recursos públicos federales fueron recibidos por las entidades federativas, los municipios y las demarcaciones territoriales del Distrito Federal, ya sea


77

mediante reasignaciones hechas por las dependencias y entidades de la APF o a través de los ramos generales 23 y 33, y que éstos se ejercieron y aplicaron de conformidad con lo dispuesto por la legislación y normativa aplicables. También se incluyen las revisiones sobre el ejercicio de los recursos del PROFIS. Estas revisiones son practicadas por la ASF o por las EFSL, con base en lo dispuesto por la LCF, otros ordenamientos jurídicos aplicables y los convenios establecidos. Por su tipo, pueden ser auditorías de desempeño, financieras y de cumplimiento, o de inversiones físicas. Auditoría Gubernamental. Es el conjunto de normas, reglas, procedimientos y observancia de disposiciones legales y profesionales, cuya aplicación permitirá a las entidades facultadas por ley a ejercerlas, el allegarse de una certeza razonable sobre los requisitos de calidad relativo a la personalidad y capacidad técnica de los auditores gubernamentales, al trabajo que desempeñan y la forma como deben de llevarlo a cabo, y al rendimiento de informes resultado de sus intervenciones. Es una función independiente de apoyo a la función directiva y se oriente básicamente a la verificación, examen y evaluación de las operaciones y sistemas de control de las dependencias y entidades, con el propósito de determinar el grado de economía, eficiencia y eficacia con que se están alcanzando las metas y objetivos; vigilando además, que el manejo y aplicación de los recursos públicos responda a las políticas dictadas en la materia por el Ejecutivo Federal. Comentarios de la Entidad Fiscalizada. Apreciaciones de la entidad fiscalizada respecto de los resultados y observaciones dadas a conocer. Denuncia de Hechos. Acción mediante la cual la ASF hace del conocimiento del Ministerio Público de la Federación una irregularidad detectada en el ejercicio de sus funciones de fiscalización, que pudiera ser constitutiva de un delito imputable a un servidor público o a un particular por actos u omisiones en el desempeño de su empleo, cargo, comisión o actividad. Denuncia de Juicio Político. Acción mediante la cual la ASF presenta denuncia ante la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, con motivo de la presunción de actos u omisiones de los servidores públicos a que se refiere el artículo 110 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho; a efecto de que se sustancie el procedimiento relativo al juicio político y resuelva sobre las responsabilidades correspondientes mediante la declaratoria respectiva. Dictamen. Opinión o pronunciamiento que emite la ASF respecto del objeto fiscalizado con base en los resultados obtenidos en la revisión. En términos generales, los criterios para la emisión de los dictámenes son los siguientes:

Opinión Limpia Cuando no existan observaciones, o bien, cuando las que se determinen sean únicamente de carácter administrativo, de control interno o normativas, que no afecten de manera sustancial la gestión de las operaciones revisadas.

Opinión con Salvedad Cuando los resultados evidencien deficiencias administrativas y/o de control interno que impliquen errores y omisiones en la información financiera u operaciones cuyos montos observados (cuantificación monetaria de las observaciones) sean de importancia relativamente menor, en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas presenten debilidades que no afecten el razonable cumplimiento de sus metas y objetivos.


78

Opinión Negativa Cuando los resultados impliquen errores y omisiones en la información financiera y/o presuntos daños o perjuicios, o ambos, al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales de importancia significativa, en comparación con el tamaño de la muestra auditada; asimismo, cuando los resultados de la ejecución de los programas evidencien un incumplimiento de las metas previstas que impidan lograr el objetivo del programa.

Abstención de Opinión Cuando la entidad fiscalizada no proporcione la información suficiente para realizar la auditoría conforme a las normas y procedimientos aplicables. Enfoques de las Revisiones. En relación con la cobertura y alcance de las revisiones, la ASF ha definido los siguientes enfoques:

Integral. Comprende la evaluación de los principales procesos de la entidad fiscalizada para obtener una visión completa de su gestión.

Horizontal. Corresponde a auditorías en las que el objeto de la fiscalización lo constituye una política, programa, actividad institucional, régimen, concepto de gasto o sistema, cuya ejecución o aplicación es concurrente en diversas entidades fiscalizadas. Entes Públicos Federales. Los organismos públicos constitucionalmente autónomos para el desempeño de sus funciones sustantivas, y las demás personas de derecho público de carácter federal autónomas por disposición legal, así como los órganos jurisdiccionales que determinen las leyes. Entidades fiscalizadas. Los Poderes de la Unión, los entes públicos federales, las entidades federativas y municipios que ejerzan recursos públicos federales; los mandatarios, fiduciarios o cualquier otra figura análoga, así como el mandato o fideicomiso público o privado que administren, cuando hayan recibido por cualquier título, recursos públicos federales y, en general, cualquier entidad, persona física o moral, pública o privada que haya recaudado, administrado, manejado o ejercido recursos públicos federales. Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria. Procedimiento que se origina cuando la entidad fiscalizada no solventa o solventa parcialmente un pliego de observaciones y mediante el cual la ASF finca a los servidores públicos o a los particulares el pliego definitivo de responsabilidades en el que se determina la indemnización correspondiente por los daños y perjuicios estimables en dinero, que causaron al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales. La indemnización correspondiente (resarcimiento) se constituye en un crédito fiscal, cuyo cobro efectúa la Tesorería de la Federación mediante el procedimiento administrativo de ejecución. Inspección. Es un procedimiento de auditoria, mediante el cual la ASF verifica la existencia física de un activo o documento y/o el avance físico financiero de una obra pública, de una entidad fiscalizada. Dicho procediendo forma parte de una Guía de Auditoría. Multa. Sanción pecuniaria que la ASF impone a los servidores públicos responsables cuando la entidad fiscalizada, sin causa justificada, omite presentar el informe del resultado de la revisión de una situación excepcional que le fue requerido. El monto de la multa será de 100 a 600 días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal y, en caso de reincidencia, se podrá castigar con una multa de hasta el doble de la ya impuesta. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal. Acción con la cual la ASF informa a la autoridad tributaria federal sobre una posible evasión fiscal detectada en el ejercicio de sus facultades


79

de fiscalización, o bien, por la presunción de errores aritméticos, omisiones u otros que aparezcan en las declaraciones, solicitudes o avisos fiscales, a efecto de que lleve a cabo las acciones de su competencia. Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. Acción con la que la ASF promueve ante la instancia de control en la entidad fiscalizada, la Secretaría de la Función Pública o la autoridad competente, la aplicación de las sanciones que procedan conforme a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y tratándose de los Ramos 23 y 33 de acuerdo con la competencia (local o federal) determinada en la Ley de Coordinación Fiscal, cuando se presume el incumplimiento de disposiciones normativas en el desempeño del empleo, cargo o comisión de los servidores públicos. Pliego de Observaciones. Instrumento por el cual la ASF da a conocer a los Poderes de la Unión, entes públicos federales, entidades federativas, municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal las observaciones de carácter económico, derivadas de las auditorías, visitas e inspecciones que practica, en las que se determine un presunto daño o perjuicio o ambos, ocasionados al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales, en cantidad líquida expresada en moneda nacional o en moneda extranjera, señalando en este supuesto que será pagadera al tipo de cambio vigente en el lugar y fecha en que deba hacerse el pago, así como la presunta responsabilidad de los infractores, conforme a lo establecido en el artículo 51 de la LFSF. Las entidades fiscalizadas a que se refiere el párrafo anterior disponen de un plazo improrrogable de 45 días hábiles para solventar ante la ASF el Pliego de Observaciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52 de la LFSF. En caso de resarcimiento, éste no excluye que la ASF pueda promover otro tipo de acciones. Promoción de Intervención de la Instancia de Control. Acción con la cual la ASF solicita a la instancia de control competente en la entidad fiscalizada que, en el ámbito de sus atribuciones, realice las investigaciones necesarias y, en su caso, inicie el procedimiento para el fincamiento de las responsabilidades administrativas sancionatorias a los servidores públicos que durante su gestión incurrieron en irregularidades. Lo anterior se efectuará siempre y cuando dichas irregularidades no impliquen daños o perjuicios a la Hacienda Pública Federal y que, por causa plenamente justificada, la ASF no hubiera podido reunir, en tiempo, todos los elementos indispensables para promover directamente el fincamiento de esas responsabilidades. Recuperaciones Determinadas. Monto de las observaciones que implican presuntos daños y/o perjuicios estimables en dinero, causados al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales. Revisión de Situación Excepcional. Es el procedimiento mediante el cual la ASF requiere a la entidad fiscalizada, de conformidad con lo establecido en el artículo 79 de la CPEUM y el Título Cuarto de la LFSF, la revisión de un concepto específico vinculado de manera directa a denuncias relacionadas con: Un daño al Estado en su Hacienda Pública Federal o al patrimonio de los entes públicos federales,

por un monto que resulte superior a cien mil veces el salario mínimo general vigente en el D.F.; Hechos de corrupción determinados por autoridad competente; La afectación de áreas estratégicas o prioritarias de la economía; El riesgo de que se paralice la prestación de servicios públicos esenciales para la comunidad, o El desabasto de productos de primera necesidad. Las entidades fiscalizadas deberán rendir a la ASF, en un plazo que no excederá de setenta y cinco días hábiles, contados a partir de la recepción del requerimiento, un Informe del Resultado de sus actuaciones


80

y, en su caso, de las sanciones que se hubieren impuesto o a que se hubieren hecho acreedores los servidores públicos involucrados. Recomendación. Sugerencia de carácter preventivo que formula la ASF a la entidad fiscalizada o autoridad competente, orientada a corregir deficiencias o irregularidades de carácter administrativo y mejorar los sistemas de control. Generalmente esta acción está relacionada con deficiencias del control interno y se emite con la finalidad de fortalecer los mecanismos de operación y los sistemas y procesos administrativos; evitar la recurrencia de errores y omisiones, así como la discrecionalidad en la toma de decisiones; propiciar el cabal cumplimiento de las disposiciones normativas; y desalentar la comisión de irregularidades. Asimismo, la recomendación puede orientarse a promover la aplicación de las mejores prácticas y mejorar la gestión de la entidad fiscalizada, en términos de la eficiencia, eficacia y economía con que se ejercen los recursos asignados para el cumplimiento de sus atribuciones, funciones y actividades institucionales, así como de los objetivos y metas de los programas y proyectos a su cargo. Tratándose de las revisiones practicadas por las EFSL, las recomendaciones emitidas por la ASF a esas entidades fiscalizadoras, tienen como propósito que las EFSL den el debido seguimiento a la atención de las observaciones que formularon a los gobiernos, municipios, demarcaciones territoriales del Distrito Federal y otras entidades fiscalizadas. Solicitud de Aclaración. Acción mediante la cual la ASF requiere a la entidad fiscalizada o autoridad competente documentación que aclare o soporte las operaciones y montos observados no justificados o no comprobados durante la revisión. Los responsables de la entidad fiscalizada o de la autoridad competente disponen de 45 días hábiles para presentar la documentación justificativa y comprobatoria correspondiente o lograr la recuperación del monto observado; en caso de que el requerimiento no se atienda en tiempo y forma, corresponde a la ASF formular un Pliego de Observaciones o una Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria. Visita. Mecanismo que se utiliza la ASF con el único propósito de exigir a la entidad fiscalizada a quien se dirija, la exhibición de los libros y los documentos necesarios para la fiscalización superior con apego a las leyes respectivas y a las formalidades señaladas para los cateos.

Análisis del Informe del Resultado€¦ · tipo de cambio y sector externo), la situación de las...

Documents

Transcript of Análisis del Informe del Resultado€¦ · tipo de cambio y sector externo), la situación de las...