AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES...“AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES” Página 1 de 118...

“AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES”

Página 1 de 118

Resolución Ref. RIC-41-2018

Tipo de acción: Recurso jerárquico presentado

por el Ingeniero Danilo Suero Casilla contra la

comunicación de fecha 27 de julio de 2015,

emitida por el presidente del Comité de

Licitación del Ayuntamiento del Municipio de

Santo Domingo Este, en respuesta al recurso de

impugnación, relativa al procedimiento por

Comparación de Precios No. ASDE-PCP-,2015-

12 llevado a cabo por el Ayuntamiento

Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) para

la “Contratación de varias empresas o personas

físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete

(37) obras”

La Dirección General de Contrataciones Públicas, órgano desconcentrado de la Administración

Central del Estado, instituida mediante el artículo 35 de la Ley No. 340-06, de fecha 18 de agosto

de 2006 modificada por la Ley No. 449-06 de fecha 6 de diciembre de 2006, actuando en su calidad

de Órgano Rector del Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas de Bienes,

Servicios, Obras y Concesiones del Estado dominicano, debidamente representada por su

Directora General Dra. Yokasta Guzmán Santos, en el ejercicio de sus competencias legales,

específicamente de la prevista en el artículo 67 de la Ley No. 340-06 y su modificación, de conocer

el recurso jerárquico, dicta la siguiente RESOLUCIÓN:


Página 2 de 118

CONTENIDO

I. ANTECEDENTES ................................................................................................................................. 4

1. Preámbulo ........................................................................................................................................... 4

2. Acción presentada ante la Dirección General de Contrataciones Públicas................................ 5

3. Fase de Instrucción ............................................................................................................................ 5

4. Documentos del expediente administrativo y pruebas depositadas ........................................ 18

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

CONTRATACIONES PÚBLICAS ....................................................................................................... 26

1. Competencia ..................................................................................................................................... 26

2. Marco legal general .......................................................................................................................... 27

3. Admisibilidad del recurso jerárquico e incidentes planteados ................................................. 28

3.1. Sobre el medio de inadmisión presentado por la razón social Cemex e Infraestructura,

S.R.L. ...................................................................................................................................................... 29

3.2. Sobre el medio de inadmisión planteado por la razón social Urbanización & Viviendas,

S.R.L. ...................................................................................................................................................... 32

3.3. Sobre la exclusión del presente recurso solicitada por los siguientes adjudicatarios:

personas jurídicas, (Construcciones Fem, y Xikeda, S.R.L.,); personas físicas (Ing. Emmanuel

Maldonado, Arq. Yvan Ponceano, Arq. Francia Rojas, Arq. Annerys Guerrero, Ing. Juana

Francisca Silfa Rosa y la Arq. Joanna Fortuna Núñez) ................................................................... 34

4. Respecto al procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-PCP-2015-12 ................ 36

4.1. Solicitud o requerimiento de compra ..................................................................................... 36

4.2. Presupuesto disponible ............................................................................................................ 39

4.3. Elección del tipo de procedimiento ........................................................................................ 40

4.4. Aprobación del procedimiento de selección, aprobación de las especificaciones técnicas

y designación de peritos .................................................................................................................. 42

4.5. Conformación del Comité de Compras y Contrataciones ................................................... 43


Página 3 de 118

4.6. Pliego de Condiciones Específicas para la Contratación de Obras ASDE-PCP-2015-12 . 44

4.7. Publicidad de la convocatoria e invitaciones a participar ................................................... 52

4.8. Circulares y aclaraciones .......................................................................................................... 54

4.9. Registro de Participantes.......................................................................................................... 56

4.10. Recepción y aperturas de ofertas técnicas y económicas................................................... 56

4.11. Garantía de Seriedad de la Oferta ......................................................................................... 62

4.12. Evaluación de las ofertas técnicas y económicas ................................................................ 72

4.13. Adjudicación ............................................................................................................................ 81

4.14. Notificación de la Adjudicación ............................................................................................ 86

4.15. Garantía de fiel cumplimiento .............................................................................................. 87

4.16. Contratos .................................................................................................................................. 89

4.17. Garantías del buen uso del anticipo ..................................................................................... 96

5. Alegatos planteados y pedimentos de las partes ........................................................................ 97

5.1. Irregularidades en los precios que presentaron los oferentes adjudicados en los lotes 14,

5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 33 y 34 del procedimiento No. ASDE-

CP-2015-12 ......................................................................................................................................... 98

5.2. Irregularidad en los lotes 1, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16 ,17, 20, 21, 24, 25, 28, 31, 33, 34, toda vez

que en cada lote participó un solo oferente ................................................................................ 101

5.3. Que en los lotes Nos. 12 y 19 del proceso ASDE-CPC-2015-12 se incumplió el pliego de

condiciones específicos, toda vez que algunos oferentes presentaron la garantía económica

(pólizas) de forma genérica, sin especificar el lote donde participa ....................................... 102

5.4. Que las ofertas que compitieron con el Ing. Danilo Suero deben ser rechazadas, toda vez

que en el análisis de costos, en la partida de materiales y equipos, no transparentaron el ITBIS

el cual estaba plasmado en el pliego de condiciones específicas ............................................ 103

6. Consideraciones Finales ................................................................................................................ 104


Página 4 de 118

I. ANTECEDENTES

1. Preámbulo

1) RESULTA: Que en fecha 17 de julio de 2015, el Ingeniero Danilo Suero Casilla, presentó

formalmente recurso de impugnación ante el Departamento de Compras y Contrataciones del

Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este, contra el proceso por Comparación de

Precios No. ASDE-PCP-2015-12, por entender que no se garantizaron los principios de

transparencia e igualdad de competencia que son tan necesarias en este tipo de procesos y como

manda la Ley No. 340-06 y su modificación sobre compras y contrataciones del Estado.

2) RESULTA: Que en fecha 27 de julio de 2015 el Presidente del Comité de Compras y

Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) respondió el

recurso de impugnación incoado por el Ingeniero Danilo Suero, en el cual decide lo siguiente:

“En consecuencia este comité, le esclarece que su propuesta fue evaluada por el sub comité técnico

conjuntamente con los demás, tomando en cuenta las partidas más significativas para desarrollar

cada uno de los proyectos, utilizando los mismos criterios para evaluar cada una de las ofertas

presentadas por los diferentes oferentes, así como la presentada por usted, dicho criterio están

establecidos en el pliego de condiciones, que les fue suministrado y el cual usted acepto sin hacer

ninguna de objeción. Por tales motivos esta comisión de compras y contrataciones, al momento de

conocer su solicitud de inconformidad con el proceso, cuando en su comunicación expresa que le

parece alejado de toda lógica, que algunos oferentes que participaron junto a usted, presentaran los

mismos precios, esta comisión es de opinión que la revisión de dicho proceso, arrojó resultados que

no invalidan el procedimiento por comparación de precios, ya que se cumplieron con todos los

requisitos plasmado en el pliego de condiciones y considerando que no son motivos suficientes para

alegar que no se garantizó la transparencia del proceso. Por lo que esta comisión rechaza en todas

sus partes, su pedido de revisión”.


Página 5 de 118

2. Acción presentada ante la Dirección General de Contrataciones Públicas

3) RESULTA: Que en fecha 5 de agosto de 2015, el Ingeniero Danilo Suero Casilla, Cédula de

Identidad y Electoral No. 001-0988604-4 y Registro de Proveedor del Estado No. 47447, presentó

ante esta Dirección General de Contrataciones Públicas un recurso jerárquico contra la

comunicación de fecha 27 de julio de 2015 emitida por el Presidente del Comité de Compras y

Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) en respuesta al

recurso de impugnación, concluyendo lo siguiente: “En esta comunicación hago una

impugnación al solicitar que, de manera formal, se revise “todo el proceso No. ASDE-PCP-2015-

12”.

4) RESULTA: Que el Ing. Danilo Suero Casilla fundamentó su acción en los siguientes

argumentos: 1) Que es irregular que en los lotes Nos. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21,

24, 25, 28, 29, 31,33 y 34 los oferentes ganadores presentaron los mismos precios que la entidad

contratante usó como referencia, para los mismos renglones aun cuando son personas y/o

empresas diferentes. 2) Que es irregular que en estos diecisietes lotes Nos. 1, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16

,17, 20, 21, 24, 25, 28, 31, 33, 34 en cada lote participó un solo oferente. 3) Que en los lotes Nos. 12

y 19 del proceso ASDE-CPC-2015-12 se incumplió el pliego de condiciones específicos, toda vez

que algunos oferentes presentaron la garantía económica (pólizas) de forma genérica, sin

especificar el lote donde participa. 4) Que las ofertas que compitieron con el Ing. Danilo Suero

deben ser rechazadas, toda vez que, en el análisis de costos, en la partida de materiales y equipos,

no transparentaron el ITBIS el cual estaba exigido en el pliego de condiciones específicas.

3. Fase de Instrucción

5) RESULTA: Que en atención al recurso del ingeniero Danilo Suero Casilla, esta Dirección

General de Contrataciones Públicas mediante Comunicación No. DGCP44-2015-003616, recibida


Página 6 de 118

en fecha 17 de agosto de 2015, solicitó al Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este, la

remisión de su escrito de defensa y el expediente administrativo del procedimiento por

comparación de precios de que se trata, otorgándole un plazo de cinco (5) días calendario a tales

fines.

6) RESULTA: Que en fecha 25 de agosto de 2015, este Órgano Rector recibió el expediente

administrativo requerido al Ayuntamiento de Municipio del Santo Domingo Este (ASDE).

7) RESULTA: Que esta Dirección General de Contrataciones Pública mediante comunicación No.

DGCP44-2015-003852, recibida en fecha 14 de septiembre de 2015, solicitó al Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) que un plazo de dos (02) días presente los siguientes

documentos faltantes en el expediente administrativo: 1) Escrito de defensa sobre lo planteado

en el recurso jerárquico incoado por el Ing. Suero y; 2) la Certificación de existencia del fondo que

indique el monto total del presupuesto.

8) RESULTA: Que con relación al recurso jerárquico presentado por el Ingeniero Danilo Suero

Casilla según el resulta 3) de la presente resolución, esta Dirección General de Contrataciones

Públicas solicitó a los adjudicatarios del procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-

CPC-2015-12 su escrito de defensa, mediante las siguientes comunicaciones, otorgándole para

tales fines un plazo de cinco (05) días calendario:

Oferente Comunicación No. Recibida

1. Ing. Marilennys Cortorreal DGCP44-2015-003857 14.09.2015

2. Urbanización y Viviendas (URVISA) DGCP44-2015-003854 15.09.2015

3. Ing. Emmanuel Maldonado Tapia DGCP44-2015-003866 15.09.2015

4. Cemex Infraestructura y Viviendas, S.R.L. DGCP44-2015-003870 16.09.2015

5. Construcciones Fem Servicios de Ingeniería DGCP44-2015-003862 16.09.2015

6. Ecosmart, S.R.L. DGCP44-2015-003861 17.09.2015

7. Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L.

DGCP44-2015-003856 06.10.2015


Página 7 de 118


8. Ing. Diana Leonor Feliz Suero DGCP44-2015-003860 08.10.2015

9. Xikedal, S.R.L. DGCP44-2015-003858 08.10.2015

10. Ing. Angel de Jesus Mendez Mendez DGCP44-2015-003863 11.10.2015

11. Proyectos Civiles Dominicanos (Procidom) DGCP44-2015-003855 12.10.2015

12. Ing. Poncinao Paez DGCP44-2015-003865 12.10.2015

13. Jacomsa, S.R.L. DGCP44-2015-003859 14.10.2015

14. Arq. Francia Rojas Reyes DGCP44-2015-003867 15.10.2015

15. Ing. Wilman Espinosa Espinosa DGCP44-2015-003864 19.10.2015

16. Arq. Annerys Margarita Guerrero DGCP44-2015-003868 21.10.2015

17. Ing. Juana Francisca Silfa DGCP44-2015-003869 10.11.2015

18. Arq. Johanna Alt. Fortuna DGCP44-2015-003853 17.11.2015

9) RESULTA: Que en fecha 18 de septiembre de 2015, el Ing. Emmanuel Maldonado Tapia remitió

a este Órgano Rector su escrito de defensa con relación al recurso jerárquico referido en la

presente resolución, en el cual solicita lo siguiente:

”PRIMERO: Excluir como al efecto excluye al Ing. Emmanuel Maldonado Tapia del presente recurso

jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en contra del proceso de

licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, en razón el mismo resulta extra

petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos los oferentes participantes en otros lotes

distintos a lo que participó el oferente impugnante, violando el Derecho de todos los que ganamos

en otros lotes diferentes, a los impugnados, por el recurrente, lo que constituye una franca violación

al artículo 69 y sus numerales de la Constitución de la República y los principios establecidos en la

ley 107-13. SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto al fondo, el recurso jerárquico,

interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en contra del proceso de licitación y

adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, por improcedente mal fundada y carente de

base legal, en razón de que el Ayuntamiento Santo Domingo Este, dio cumplimiento a lo establecido

en la Constitución de la República, la ley No. 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios, la ley

No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones, así como su

reglamento de aplicación No. 543-12, así como el pliego de condiciones que rige el proceso de


Página 8 de 118

licitación por comparación de precios, ASDE-CPC-2015-12, como se puede constar en todas las

explicaciones y documentaciones recibidas por la empresa impugnante”.

10) RESULTA: Que en fecha 18 de septiembre de 2015, esta Dirección General de Contrataciones

Públicas recibió el escrito de defensa de la razón social Construcciones Fem Servicios de

Ingeniería en General, en el cual concluye de igual forma que el Ing. Emmanuel Maldonado:

”PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la Construcciones Fem Servicios de Ingeniería en

General del presente recurso jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha

05/08/2015, en contra del proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-

2015-12, en razón el mismo resulta extra petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos los

oferentes participantes en otros lotes distintos a lo que participó el oferente impugnante, violando el

Derecho de todos los que ganamos en otros lotes diferentes, a los impugnados, por el recurrente, lo

que constituye una franca violación al artículo 69 y sus numerales de la Constitución de la República

y los principios establecidos en la ley 107-13. SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto

al fondo, el recurso jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en

contra del proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, por

improcedente mal fundada y carente de base legal, en razón de que el Ayuntamiento Santo Domingo

Este, dio cumplimiento a lo establecido en la Constitución de la República, la ley No. 176-07 del

Distrito Nacional y los Municipios, la ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes,

servicios, obras y concesiones, así como su reglamento de aplicación No. 543-12, así como el pliego

de condiciones que rige el proceso de licitación por comparación de precios, ASDE-CPC-2015-12,

como se puede constar en todas las explicaciones y documentaciones recibidas por la empresa

impugnante”.

11) RESULTA: Que en fecha 18 de septiembre de 2015, la razón social Constructora Jacomsa,

S.R.L., remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa con relación al recurso jerárquico de

que se trata, en el cual alega lo siguiente:


Página 9 de 118

“Aunque no lo niego que esto me llenó de sorpresa, ya que es la primera vez que se me cuestiona la

adjudicación de un trabajo, en mi caso los lotes 8, 10, 35, y más fue mi sorpresa porque tampoco fui

competencia del colega Danilo, en ninguno de sus lotes. Realmente no sé de qué debo defenderme

porque ni siquiera sé de qué se me acusa, ya que concursé como cualquier oferente, guiándome por

el pliego publicado en la página, deposite todos documentos requeridos y me limité a esperar que el

comité de compra del ayuntamiento conociera las propuestas”.

12) RESULTA: Que asimismo en fecha 18 de septiembre de 2015, la razón social Marilennys

Cortorreal, remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa, solicitando lo siguiente:

” PRIMERO: Admitir como al efecto admite en cuanto a la forma, el recurso de impugnación del

proceso de licitación y adjudicación de contratos de obras, interpuesto por el Ing. Danilo Suero

Casilla, por encontrarse conforme a las normas, plazos y procedimientos establecidos en la ley no.

340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones, así como el pliego

de condiciones que rige el proceso de licitación por comparación de precios, ASDE-PCP-2015-12.

SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto al fondo, la solicitud de impugnación

interpuesta por el Ing. Danilo Suero Casilla, por improcedente, mal fundada y carente de base legal,

en razón de que hemos cumplido con todo lo establecido en la Constitución de la República, la ley

no. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones y su reglamento

de aplicación 543-12, así como el pliego de condiciones que rige el proceso de licitación por

comparación de precios, ASDE-LCP-2014-23, como se puede constar en todas las explicaciones

anteriormente indicada”.

13) RESULTA: Que de igual forma en fecha 18 de septiembre de 2015, la razón social Cemex

Infraestructura & Viviendas, S.R.L., remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa en el cual

solicita lo siguiente:


Página 10 de 118

“De Manera Previa: Comprobar y Declarar que el Ayuntamiento Santo Domingo Este, en lo que

respecta al PCP- ASDE-12-2015 ha cumplido con todas las formalidades que establecen la ley para la

celebración de dicho proceso de contratación pública. PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE POR

EXTEMPORANEO el Recurso de Jerárquico Impropio (Apelación) interpuesto por el Ingeniero

Danilo Suero Casilla, mediante su escrito depositado por ante la Dirección General de Contrataciones

Públicas en fecha 5 de agosto de 2015, por (a) inobservancia del plazo establecido en la ley 340-06,

articulo 68.1, toda vez que la impugnación ( solicitud de revisión) que realiza por ante el

Ayuntamiento Santo Domingo Este, fue interpuesta dieciséis (16) días posteriores a la notificación

de la adjudicación; b)por aplicación del principio de preclusión procesal como corolario del debido

proceso. De manera subsidiaria, para el hipotético supuesto de que no sea acogida la conclusión

anterior: SEGUNDO: Rechazar en cuanto el recurso jerárquico impropio (solicitud de

reconsideración)sometido por el Ingeniero Suero Casilla mediante su escrito de fecha 05 de agosto

de 2015, por apartamiento de las disposiciones legales que rigen la materia, por tanto, resultar ser

improcedente, mal fundado y carente de toda prueba; por vía de consecuencia, mantener con todo

su vigor y efecto jurídico, tanto la decisión de adjudicación tomada por el Ayuntamiento Santo

Domingo Este (ASDE), como la decisión que rechaza la impugnación presentada por el ingeniero

Danilo Suero”.

14) RESULTA: Que en la misma fecha 18 de septiembre de 2015, la razón social Urbanización y

Viviendas, S.R.L., remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa concluyendo lo siguiente:

“PRIMERO: Admitir el presente escrito de defensa, realizado por la razón social Urbanización y

Viviendas, S.R.L., en el proceso de “Procedimientos de Adquisición de Obras por Comparación de

Precios” referencia No. ASDE-PCP-2014-12. SEGUNDO: Comprobar y Declarar que el Recurso

Jerárquico incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla, solo se impugna los lotes Nos. 6, 12 y 19 de la

adjudicación “Procedimientos de Adquisición de Obras por Comparación de Precios” referencia No.

ASDE-PCP-2014-12. TERCERO: Hecha la comprobación anterior, procede a declarar INADMISIBLE

el Recurso Jerárquico Incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla, por carecer de la sociedad


Página 11 de 118

Urbanización y Viviendas, S.R.L. de los Lotes Nos. 2 y 18, “Procedimientos de Adquisición de Obras

por Comparación de Precios” referencia No. ASDE-PCP-2014-12”.

15) RESULTA: Que en fecha 12 de octubre de 2015, la razón social Xikeda, S.R.L., remitió a este

Órgano Rector su escrito de defensa concluyendo de igual forma que el Ing. Emmanuel

Maldonado y Construcciones Fem y Servicios:

“PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la razón social Xikeda, S.R.L., del presente recurso




distintos a los que participó el oferente impugnante, violando el Derecho de todos los que ganamos



ley 107-13. SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto al fondo, el Recurso Jerárquico,









16) RESULTA: Que también en fecha 12 de octubre de 2015, la Ingeniera Diana Leonor Feliz

Suero, remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa solicitando lo siguiente: “(…) El Presente

Recurso Jerárquico incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla por ante la Dirección General de

Contrataciones Públicas en fecha 05/08/2015, sea rechazado por improcedente mal fundado y


Página 12 de 118

carente de base legal toda vez que en la Licitación anteriormente establecida se cumplió con los

procedimientos legales establecidos para tales fines”.

17) RESULTA: Que de igual manera en fecha 15 de octubre de 2015, la razón social Proyectos

Civiles Dominicanos (Procidom), remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa alegando lo

siguiente:

“Para argumentar la defensa la iremos presentando por punto dada las quejas presentadas, tal como

se detalla a continuación: 1. Precios iguales que otros oferentes. En el caso de nuestra empresa

nosotros participamos en varios procesos con el Ayuntamiento, uno de ellos fue de sorteo de obras

de referencia ASDE-LSO-2015-01. En este caso, para establecer los precios de nuestra oferta,

consultamos el portal de ASDE donde el ayuntamiento publicó los presupuestos para el año 2015 y

notamos que en los mismos aparecen las seis (06) partidas que se requieren en los lotes que

participamos que tratan sobre la construcción de aceras y contenes. En virtud de lo anterior, nosotros

ajustamos nuestros precios a los presentados en dicha publicación para tener más oportunidad de

ganar, por lo que es de ahí de donde se derivan nuestros precios y no dudamos que otros oferentes

hayan hecho lo mismo. Esto, es licito porque todos los oferentes tienen acceso a estos presupuestos

por el portal de ASDE; 2. Garantía de Seriedad de la Oferta. Ene l caso de la garantía de seriedad de

la oferta es importante destacar, en primer lugar, que el acápite 1.24.1 del Pliego de Condiciones

Específicas establece claramente que la garantía de oferta será “el (1%) del monto total de la oferta”.

De igual modo, en la página 91 de dicho pliego, específicamente en los documentos a presentar en

el sobre “B”, no se hace referencia a que la garantía de seriedad de la oferta debe ser presentada por

lotes a participar, por lo que entendemos como “monto total de la oferta” el número igual o superior

a la suma total de los lotes en que cada oferente participe. En segundo lugar, notamos que en el

Reglamento de Aplicación No. 543-12 de la Ley de Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios y

Concesiones, el artículo 114 establece, (…). Tomando como base dicho artículo, consideramos que la

desestimación de la oferta podría realizarse por insuficiencia en el monto y no porque sea mayor,

como es nuestro caso. Por último, aclaramos que si bien es cierto que el recurrente realizó preguntas

sobre el modo de presentación de la garantía de seriedad de la oferta, como se puede apreciar en el


Página 13 de 118

correo anexo, no menos cierto es que dicho correo solo fue respondido a dicha persona, por lo que

dicha información nunca nos fue suministrada; 3. ITBIS Transparentado en materiales y equipos.

En primer lugar, en el Pliego de Condiciones Específicas del proceso citado en ningún acápite se

refiere a la colocación de análisis de costos con ITBIS transparentado, como podemos apreciar en la

página 91, que es donde especifica los documentos a presentar en el sobre “B”, Oferta Económica.

Vale señalar que en la única parte que ese término se menciona es en la página 90, pero como idea

suelta, sin ninguna solicitud de especificación. En segundo lugar, en los lotes en que participamos,

las obras consisten en la construcción de aceras y contenes; los materiales a utilizar en este tipo de

obra son arena (exento de ITBIS), grava (exento de ITBIS), y cemento (ITBIS). En lo que respecta a

equipos, se utiliza lijadoras de cemento (propia) y compactador o maquito (propia). Por lo antes

expuesto el único rubro que requiere ser transparentado el ITBIS es el cemento y dado que, en el

análisis de las partidas señaladas, no aparece directamente el mismo, y por la poca cantidad de

partidas, nos limitamos a poner en el análisis de costos el “ITBIS incluido”. En caso de que ustedes

consideren el ITBIS transparentado como necesario a pesar de que no lo piden en el pliego de

condiciones, nos acogemos al acápite 1.22 del mismo donde dice: (…); 4. Comparación de precios

lote 12. Al oferente que objeta la adjudicación de dicho lote parece no haber visto que su propuesta

tiene un error de sumatoria notificada por la comisión evaluadora del proceso en comunicación de

adjudicación de fecha 30 de junio del 2015, específicamente en la página No. 09, lo que hace su

propuesta mayor a la presentada por nosotros y de todas formas queda descalificada”.

18) RESULTA: Que en fecha 15 de octubre de 2015, el Arq. Yvan Emmanuel Ponceno Páez remitió

a este Órgano Rector su escrito de defensa, concluyendo de igual forma a algunos adjudicatarios

del proceso No. ASDE-CPC-2015-12, tal y como se estableció en los resulta 9, 10 y 15) de la

presente resolución:

”PRIMERO: Excluir como al efecto excluye al Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Páez del presente

recurso jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en contra del

proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, en razón el mismo

resulta extra petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos los oferentes participantes en otros


Página 14 de 118

lotes distintos a los que participó el oferente impugnante, violando el Derecho de todos los que

ganamos en otros lotes diferentes, a los impugnados, por el recurrente, lo que constituye una franca

violación al artículo 69 y sus numerales de la Constitución de la República y los principios

establecidos en la ley 107-13. SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto al fondo, el

recurso jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en contra del

proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, por improcedente mal

fundada y carente de base legal, en razón de que el Ayuntamiento Santo Domingo Este, dio

cumplimiento a lo establecido en la Constitución de la República, la ley No. 176-07 del Distrito

Nacional y los Municipios, la ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios,

obras y concesiones, así como su reglamento de aplicación No. 543-12, así como el pliego de

condiciones que rige el proceso de licitación por comparación de precios, ASDE-CPC-2015-12, como

se puede constar en todas las explicaciones y documentaciones recibidas por la empresa

impugnante”.

19) RESULTA: Que el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) en fecha 19

de octubre de 2015, remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa con relación al recurso

jerárquico de que se trata, en el cual indica las siguientes consideraciones:

“UNICO: En consecuencia este comité, le esclarece que su propuesta fue evaluada por el sub comité

técnico conjuntamente con los demás oferentes, tomando en cuenta las partidas más significativas

para desarrollar cada uno de los proyectos, utilizando los mismos criterios para evaluar cada una de

las ofertas presentadas por los diferentes oferentes, así, como la presentada por usted, dicho criterio

están establecidos en el pliego de condiciones, que les fue suministrado y el cual usted aceptó sin

hacer ninguna objeción. Por tales motivos esta Comisión de Compras y Contrataciones, al momento

de conocer su solicitud de inconformidad con el proceso, cuando en su comunicación expresa que el

parece alejado de toda lógica, que algunos oferentes que participaron junto a usted, presentaran los

mismos precios, esta comisión es de opinión que la revisión de dicho proceso, arrojó resultados que

no invalidan el procedimiento por comparación de precios, ya que se cumplieron con todos los

requisitos plasmado en el pliego de condiciones y considerando que no son motivos suficientes para


Página 15 de 118

alegar que no se garantizó la transparencia en el proceso. Por lo que esta comisión, rechaza en todas

sus partes, su pedido de revisión”.

20) RESULTA: Que mediante instancia recibida en fecha 20 de octubre de 2015, la Arq. Francia

Rojas Reyes, remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa solicitando lo mismo que los

adjudicatarios referidos anteriormente en los resulta 9, 10, 15 y 18) de la presente resolución:

“PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la Arq. Francia Rojas Reyes, del presente recurso
















21) RESULTA: Que en fecha 23 de octubre de 2015, la Arq. Annerys Margarita Guerrero Araujo,

remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa, solicitando la exclusión igual que los

adjudicatarios Ing. Emmanuel Maldonado, Constructora Fem, Xikeda, S.R.L.:


Página 16 de 118

“PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la Arq. Annerys Margarita Guerrero Araujo, del

presente recurso jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en

contra del proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, en razón el

mismo resulta extra petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos los oferentes participantes

en otros lotes distintos a lo que participó el oferente impugnante, violando el Derecho de todos los

que ganamos en otros lotes diferentes, a los impugnados, por el recurrente, lo que constituye una

franca violación al artículo 69 y sus numerales de la Constitución de la República y los principios

establecidos en la ley 107-13. SEGUNDO: Rechazar como al efecto rechaza, en cuanto al fondo, el

Recurso Jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha 05/08/2015, en contra del

proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, por improcedente mal

fundada y carente de base legal, en razón de que el Ayuntamiento Santo Domingo Este, dio

cumplimiento a lo establecido en la Constitución de la República, la ley No. 176-07 del Distrito

Nacional y los Municipios, la ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios,

obras y concesiones, así como su reglamento de aplicación No. 543-12, así como el pliego de

condiciones que rige el proceso de licitación por comparación de precios, ASDE-CPC-2015-12, como

se puede constar en todas las explicaciones y documentaciones recibidas por la empresa

impugnante”.

22) RESULTA: Que mediante Instancia recibida en fecha 13 de noviembre de 2015, la Ing. Juana

Francisca Silfa Rosa, remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa solicitando la exclusión

igual que los demás adjudicatarios indicados más arriba:

“PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la Ing. Juana Francisca Silfa Rosa, del presente recurso


licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-2015-12, en razón de que el mismo resulta

extra petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos los oferentes participantes en otros lotes





Página 17 de 118










23) RESULTA: Que la Arquitecta Johanna Alt. Fortuna Núñez, en fecha 24 de noviembre de 2015

remitió a este Órgano Rector su escrito de defensa con las mismas conclusiones de los siguientes

adjudicatarios, tal como se estableció en los resulta 9, 10, 15, 18, 20, 21 y 22 de la presente

resolución:

“PRIMERO: Excluir como al efecto excluye a la Arq. Johanna Alt. Fortuna , del presente recurso















Página 18 de 118



24) RESULTA: Que a la fecha este Órgano Rector no ha recibido el escrito de defensa con relación

al presente recurso jerárquico, de los siguientes adjudicatarios: 1) Equipo Empresarial de

Servicios y Construcciones, S.R.L., 2) Ecosmart, 3) Ing. Ángel de Jesus Méndez y 4) Ing. Wilman

Espinosa Espinosa, por lo que se hace constar que habiéndosele garantizado su derecho de

defensa, estos oferentes no han ejercicio el mismo, al haber dejado vencer ampliamente el plazo

que observa la Ley para tales fines.

25) RESULTA: Que salvaguardado el derecho de defensa de las partes y agotados los plazos para

la instrucción del expediente administrativo, este Órgano Rector procedió a revisar cada uno de

los documentos en su poder para decidir sobre el recurso jerárquico en cuestión.

4. Documentos del expediente administrativo y pruebas depositadas

i. La copia de la comunicación No. DS-06-15, solicitando el proceso de Licitación de Obras de

fecha 22 de abril de 2015, emitida por el Alcalde Juan de los Santos.

ii. La copia de la comunicación contentiva a la solicitud de autorización para la realización de

treinta y siete (37) proyectos en el municipio Santo Domingo Este de fecha 4 de mayo de 2015,

emitida por el Arq. Carlos Vinicio Matos.

iii. El Acta No. 01-2015 de fecha 19 de mayo de 2015 del Comité de Licitación del Ayuntamiento

Santo Domingo Este (ASDE).


Página 19 de 118

iv. La copia de la comunicación de solicitud de suficiencia de fondos para la ejecución de 37

obras, de fecha 21 de mayo de 2015 dirigida por el presidente del comité de compras y

contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este.

v. La copia de la comunicación contentiva de la certificación de existencia de fondos, emitida

por el Gerente Financiero en fecha 25 de mayo de 2015.

vi. La copia de la comunicación de respuesta sobre el presupuesto disponible para ejecutar las 37

obras, emitida por la Encargada de Presupuesto del Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo

Este (ASDE), de fecha 27 de mayo de 2015.

vii. La copia del Pliego de Condiciones Específicas para la “Contratación de Varias Empresas o

Personas Físicas, que se Encarguen de Ejecutar Treinta y siete (37) Obras por Comparación de Precios,

ofertadas pro e Ayuntamiento del Santo Domingo Este, (ASDE)”.

viii. La copia de la comunicación contentiva de la invitación a presentar ofertas, emitida por el

Comité de Compras y Contrataciones del Ayuntamiento de Santo Domingo Este, de fecha 1ero

de junio de 2015.

ix. Las copias de los formularios de inscripción para posibles oferentes, de fechas 2 al 8 de junio

de 2015.

x. Las copias de los formularios de Recepción de Ofertas Sobre “A” y Sobre “B”, de fecha 12

junio de 2015.


Página 20 de 118

xi. La copia del acta notarial No. 08, folio 08, de apertura de las propuestas técnicas Sobre “A” y

propuestas económicas sobre “B”, de fechas 15 y 16 de junio de 2015, instrumentada por la Dra.

Juana Margarita Aquino Vásquez.

xii. Las copias de las ofertas técnicas y económicas de los siguientes oferentes:

1. Carlos Ant. Hernández 2. Ángel de Jesus Mendez

3. Cristian Salvador Rojas Mora 4. Horacio Enrique Mejía Gómez

5. Constructora Cuevas, S.R.L. 6. Diana Leonor Feliz

7. Ing. Ketty V. Ramírez 8. Almanzor Leguizamón Andujar

9. Ing. Gardys Robert Reyes Heredia 10. Cemex Infraestructura Vivienda, S.R.L.

11. Julio Cesar Martínez Reyes 12. Johanna Alt. Fortuna Núñez

13. Juana Silfa 14. Urbanización & Viviendas, S.R.L.

15. Construcciones Fem 16. Emmanuel Maldonado Tapia

17. Wilman Espinosa Espinosa 18. Marilennys Cortorreal de Romano

19. Nelson Ant. Perdomo 20. Javier Corominas

21. Odette Marie L‘ Official Soto 22. Francia Rojas de Mota

23. Adolfo Richardson Jaquez 24. David Armando Perez Nova

25. Angeline Leguizamón 26. Procidom

xiii. La copia del Acta de Reunión del Sub-Comité por Comparación de Precios de fecha 23 de

junio de 2015.

xiv. La copia de la comunicación de repuesta de solicitud de información sobre el procedimiento

por comparación de precios ASDE-PCP-2015-12, emitida por el presidente de la comisión

evaluadora del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este, en fecha 25 de junio de

2015.

xv. La copia del acta de adjudicación No. 09, Folio 09 de contratos por comparación de precios,

Comité de Compras y Contrataciones del Ayuntamiento Santo Domingo Este, de fecha 30 de

junio 2015, instrumentada por la Dra. Juana Margarita Aquino Vásquez.


Página 21 de 118

xvi. La Comunicación de los resultados de las evaluaciones realizadas en las propuestas técnicas

y económicas del proceso ASDE-PCP-2014-012, emitida por la Comisión Evaluadora de Compras

y Contrataciones del Ayuntamiento Santo Domingo Este, de fecha 30 de junio de 2015.

xvii. Las copias de los correos electrónico de fechas 02 de julio de 2015 contentiva a la solicitud

de información sobre el proceso ASDE-CPC-2015-12, realizada por el señor Danilo Suero Casilla.

xviii. Los contratos de obra suscritos entre los adjudicatarios y el Ayuntamiento Municipal de

Santo Domingo Este (ASDE) en el marco del proceso por comparación de precios No. ASDE-PCP-

2015-12, de fecha 05 de julio de 2015.

Lotes Contrato No. De Contrato

Suscrito por

Lote 1 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector el tamarindo

54-2015 ASDE/ Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez

Lote 2 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y drenaje pluvial en el bo. Los Desamparados, Sector Mendoza

68-2015 ASDE/ urbanización y Viviendas, (URVISA), S.R.L.

Lote 4 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisa del este (J:V. Nuevo Amanecer)

62-2015 ASDE/ Procidom

Lote 5 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza

49-2015 ASDE/Equipo Empresarial de Servicios y

Construcciones, S.R.L.

Lote 6 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Villa Progreso, El Tamarindo

41-2015 ASDE/Ing. Marilenys Cortorreal

Lote 7 Asfaltado de calles en el sector el almirante, la caña 64-2015 ASDE/Xikeda, S.R.L.

Lote 8 Asfaltado de calles en el sector Los Trabajadores 60-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R:L.

Lote 10 Asfaltado de calles en el sector Los Invidorex, Los fundadores

61-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R.L.

Lote 12 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este, Uniendo Fuerzas

63-2015 ASDE/ Procidom

Lote 13 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en San Bartolo, Sector Los Frailes, Unión y Fe

48-2015 ASDE/Ing. Diana Leonor Feliz Suero

Lote 14 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes II, Frente de Mujeres en Pie de Lucha

46-2015 ASDE/Ecosmart, S.R.L.

Lote 15 Contrato de obras para la adjudicación de encalichado de calles en el sector Aguas Locas, Unión y progreso

56-2015 ASDE/ Construcciones Fem, S.R.L.


Página 22 de 118


Suscrito por

Lote 16 Contrato de obra para la adjudicación de reparación de aceras y contenes en el sector Los Minas Centero

50-2015 ASDE/ Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

Lote 17 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector Los Frailes (Hermanas Mirabal)

47-2015 ASDE/ Ing. Diana Leonor Feliz Suero

Lote 18 Contrato de obra para la construcción de peatonal y callejones

69-2015 ASDE/ Urbanización y Viviendas (URVISA, S.R.L.)

Lote 19 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector ciudad del este (Nueva Jerusalén)

53-2015 ASDE/Johanna Alt. Fortuna Núñez

Lote 20 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y Bo. La Perla, Sector el Tamarindo

45-2015 ASDE/ Ing. Williamn espinosa Espinosa

Lote 21 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes Primero

55-2015 ASDE/ Johanna Alt. Fortuna Núñez

Lote 22 Contrato de obra para la Reconstrucción de aceras y contenes en Bo. La Campana, sector Mendoza

44-2015 ASDE/ Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Paez

Lote 24 Contrato de obra para la Reconstrucción de aceras y contenes en el sector Los Minas (J.V. Felicidad II)

67-2015 ASDE/ Ing. Emmanuel Maldonado Tapia

Lote 25 Contrato de obra para el saneamiento y construcción de tramo de cañada en el sector Los Minas Sur (Prol. Rosa Duarte)

66-2015 ASDE/ Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia

Lote 26 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en Bo. Venecia, sector invivienda

40-2015 ASDE/ Arq. Francia Rojas de Mota

Lote 27 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en el sector de Villa Carmen

42-2015 ASDE/ Ing. Marilenys Cortorreal

Lote 28 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en la Urbanización Juan Bosch

65-2015 ASDE/Xikeda, S.R.L.

Lote 29 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Cancino Adentro

57-2015 ASDE/ Construcciones Fem, S.R.L.

Lote 31 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en el sector de Cancino I

51-2015 ASDE/ Ing. Ángel de Jesus Méndez

Lote 32 Contrato de obra para la reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes

43-2015 ASDE/ Equipo Empresarial de Servicios y

Construcciones, S.R.L.

Lote 33 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en calle Corazón de Jesus, calle ira y calle 3ra, sector Brisas del Este.

52-2015 ASDE/ Arq. Annerys Margarita Guerrero

Lote 34 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Molino nuevo

58-2015 ASDE/ Ing. Juana Francisca Silfa Rosa

Lote 35 Contrato de obra para la construcción de escalones y encementado de callejones en el Bo. Vietnam, sector Los Minas

59-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R.L.

Lote 36 Contrato de obra para el saneamiento de trano vía al transfer en el sector Cancino Adentro

39-2015 ASDE/ Cemex Infraestructura y Vivienda,

S.R.L.


Página 23 de 118


Suscrito por

Lote 37 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este (J;V. Hermanas Mirabal)

38-2015 ASDE/ Arq. Francia Rojas de Mota.

xix. El informe con el Estatus actual de los contratos del proceso por Comparación de Precios,

ASDE-PCP-2015-12.

xx. La copia de la comunicación de respuesta a solicitud de información sobre el procedimiento

por comparación de precios ASDE-PCP-2015-12, emitida por el presidente de la comisión

evaluadora del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este, en fecha 08 de julio de 2015.

xxi. La copia de la comunicación de revisión de descalificación, emitida por la gerente de la

razón social Construcciones Civiles Electromecánicas e Industriales, S.R.L., en fecha 09 de julio

de 2015.

xxii. La copia de la comunicación de revisión de cumplimiento y adjudicación de oferta, emitida

por el presidente de la razón social Constructora Cuevas, S.R.L., en fecha 09 de julio de 2015.

xxiii. La copia de la comunicación contentiva de la respuesta a comunicación de fecha 09 de julio

del 2015, referente al Lote No. 14, emitida por el presidente del Comité de Compras y

Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este(ASDE) en fecha 16 de

julio de 2015.

xxiv. La copia de la comunicación contentiva de la respuesta a comunicación de fecha 09 de julio

del 2015, referente al Lote No. 32, emitida por el presidente del Comité de Compras y

contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este(ASDE) en fecha 17 de

julio de 2015.


Página 24 de 118

xxv. La copia del recurso de impugnación incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla en fecha 17

de julio de 2015.

xxvi. La copia de la comunicación de rectificación de solicitud de adjudicación, emitida por el

presidente de la razón social Construcciones Civiles Electromecánicas e Industriales, S.R.L., en

fecha 22 de julio de 2015.

xxvii. La copia de la comunicación contentiva de la respuesta a comunicación de fecha 16 de

julio del 2015, referente a los Lotes Nos. 6, 12 y 19 emitida por el presidente del comité de Compra

y Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este(ASDE) en fecha 27 de

julio de 2015.

xxviii. El recurso jerárquico incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla, recibido en fecha 5 de

agosto de 2015, por la Dirección General de Contrataciones Públicas.

xxix. La comunicación No. DGCP44-2015-003616 de esta Dirección General de Contrataciones

Públicas, de solicitud de expediente administrativo y escrito de defensa, recibida por el

Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE), el 12 de agosto de 2015.

xxx. La Comunicación de remisión de expediente administrativo dirigida por el presidente del

Comité de Compras y Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo, Este

a esta Dirección General en fecha 25 de agosto de 2015.

xxxi. La comunicación No. DGGCP44-2015-003852 de esta Dirección General de Contrataciones

Públicas de solicitud de documentos faltantes contenidos en el expediente administrativo del

procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CP-2015-12, recibida en fecha 14 de

septiembre de 2015 por el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE).


Página 25 de 118

xxxii. Las siguientes comunicaciones de solicitud de escrito defensa:


1. Ing. Marilennys Cortorreal DGCP44-2015-003857 14.09.2015

2. Urbanización y Viviendas (URVISA) DGCP44-2015-003854 15.09.2015

3. Ing. Emmanuel Maldonado Tapia DGCP44-2015-003866 15.09.2015

4. Cemex Infraestructura y Viviendas, S.R.L. DGCP44-2015-003870 16.09.2015

5. Construcciones Fem Servicios de Ingeniería DGCP44-2015-003862 16.09.2015

6. Ecosmart, S.R.L. DGCP44-2015-003861 17.09.2015


DGCP44-2015-003856 06.10.2015

8. Ing. Diana Leonor Feliz Suero DGCP44-2015-003860 08.10.2015

9. Xikedal, S.R.L. DGCP44-2015-003858 08.10.2015

10. Ing. Angel de Jesus Mendez Mendez DGCP44-2015-003863 11.10.2015

11. Proyectos Civiles Dominicanos (Procidom) DGCP44-2015-003855 12.10.2015

12. Ing. Poncinao Páez DGCP44-2015-003865 12.10.2015

13. Jacomsa, S.R.L. DGCP44-2015-003859 14.10.2015

14. Arq. Francia Rojas Reyes DGCP44-2015-003867 15.10.2015

15. Ing. Wilman Espinosa Espinosa DGCP44-2015-003864 19.10.2015

16. Arq. Annerys Margarita Guerrero DGCP44-2015-003868 21.10.2015

17. Ing. Juana Francisca Silfa DGCP44-2015-003869 10.11.2015

18. Arq. Johanna Alt. Fortuna DGCP44-2015-003853 17.11.2015

xxxiii. Los escritos de defensa recibido por esta Dirección General de Contrataciones Públicas de

los siguientes oferentes:

Oferentes Fecha de recibida Código de Recibido

1. Ing. Emmanuel Maldonado Tapia 18.09.2015 EX –DGCP44-2015-02385

2. Construcciones Fem Servicios 18.09.2015 EX –DGCP44-2015-02387

3. Jacomsa, S.R.L. 18.09.2015 EX –DGCP44-2015-02379

4. Ing. Marilennys Cortorreal 21.09.2015 EX –DGCP44-2015-02407

5. Cemex Infraestructura & Viviendas 21.09.2015 EX –DGCP44-2015-02398

6. Urbanización y Viviendas, S.R.L. 23.09.2015 EX –DGCP44-2015-02442

7. Xikeda, S.R.L. 12.10.2015 EX –DGCP44-2015-02615

8. Ing. Diana Leonor Feliz 12.10.2015 EX –DGCP44-2015-02604

9. Procidom 14.10.2015 EX –DGCP44-2015-02465

10. Arq. Yvan Emmanuel Ponceano 15.10.2015 EX –DGCP44-2015-02664

11. Annerys ;argarita Guerrero 23.10.2015 EX –DGCP44-2015-02754


Página 26 de 118

Oferentes Fecha de recibida Código de Recibido

12. Ing. Juana Francisca Silfa 13.11.2015 EX –DGCP44-2015-02944

13. Arq. Johanna Fortuna 24.11.2015 EX –DGCP44-2015-03040

xxxiv. La certificación emitida por el Departamento de Administración de Informaciones y

Estadísticas de la Dirección General de Contrataciones Públicas en fecha 05 de octubre de dos mil

quine (2015).

xxxv. La Instancia recibida por la Dirección General de Contrataciones Públicas en fecha 19 de

octubre de 2015 contentiva al escrito de defensa del Ayuntamiento.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

CONTRATACIONES PÚBLICAS

1. Competencia

1) CONSIDERANDO: Esta Dirección General de Contrataciones Públicas es competente para

conocer de los recursos jerárquicos en materia de compras y contrataciones públicas, conforme lo

establecido en el numeral 8) del artículo 67 de la Ley No. 340-06 y su modificación contenida en

la Ley No. 449-06. Por mandato expreso legal del artículo 34 de la Ley No. 340-06 debe procurar

“(…) la excelencia y transparencia en las contrataciones del Estado y el cumplimiento de los

principios de esta”, facultad que se manifiesta expresamente para ejercer como contralor

administrativo de legalidad respecto de las actuaciones de las instituciones contratantes.

2) CONSIDERANDO: Que el artículo 2 de la Ley No. 340-06, sobre compras y contrataciones de

bienes, servicios, obras y concesiones, de fecha 18 de agosto de 2006 y su modificación contenidas

en la Ley No. 449-06 de fecha 06 de diciembre de 2006, establece que: “Están sujetas a las

regulaciones previstas en esta ley y sus reglamentos, los organismos del sector público que


Página 27 de 118

integran los siguientes agregados institucionales: (…) 4. Los Ayuntamientos de los Municipios y

del Distrito Nacional (…)”.

3) CONSIDERANDO: Que la Ley No. 176-07 del Distrito Nacional y los Municipios, El

ayuntamiento constituye la entidad política administrativa básica del Estado dominicano, que se

encuentra asentada en un territorio determinado que le es propio. Como tal es una persona

jurídica descentralizada, que goza de autonomía política, fiscal, administrativa y funcional,

gestora de los intereses propios de la colectividad local, con patrimonio propio y con capacidad

para realizar todos los actos jurídicos que fueren necesarios y útiles para garantizar el desarrollo

sostenible de sus habitantes y el cumplimiento de sus fines en la forma y con las condiciones que

la Constitución y las leyes lo determinen.

4) CONSIDERANDO: Que asimismo, en cuanto al alcance de la competencia de este Órgano

Rector es de principio en materia administrativa, derivado del poder jerárquico, la potestad del

órgano superior, que para estos casos es la Dirección General de Contrataciones Públicas, de ésta

no estar limitada por los pedimentos de la parte recurrente, sino que es su obligación examinar

el respeto al principio de juridicidad en el procedimiento de selección sobre el cual se ha

apoderado, por lo que procederá, de ser admisible el recurso, a verificar de oficio el cumplimiento

o incumplimiento de causales de nulidad absoluta o anulabilidad en el régimen de contrataciones

públicas.

2. Marco legal general

5) CONSIDERANDO: Que de conformidad con el artículo 9 de la Ley No. 340-06 y su

modificación, las compras y contrataciones se rigen por las siguientes disposiciones:

i. Ley No. 340-06 y su modificación;


Página 28 de 118

ii. Su Reglamento de Aplicación, es decir, el Decreto No. 543-12;

iii. Las normas que se dicten en el marco de las mismas;

iv. Los pliegos de condiciones respectivos y;

v. El contrato –o la orden de compra o servicios según corresponda–.

6) CONSIDERANDO: Que respecto a las normas que se dicten en el marco de las mismas,

también rigen las políticas, planes, programas y metodologías de compras y contrataciones que

haya dictado la Dirección General de Contrataciones Públicas, como Órgano Rector del sistema,

entre ellos, los Manuales de Procedimientos comunes para cada tipo de compra y contratación de

bienes, servicios, obras y concesiones, aprobado mediante Resolución No. 20/2010 de fecha 16 de

noviembre de 2010 actualizado por la Dirección General en fecha 27 de septiembre de 2012, y

declarado de uso obligatorio para todas las instituciones sujetas a la Ley No. 340-06 y su

modificación.

7) CONSIDERANDO: Que asimismo, son aplicables la Ley No. 247-12, Orgánica de la

Administración Pública y la Ley No. 107-13 sobre los Derechos de las personas en sus relaciones

con la Administración y de Procedimiento Administrativo por ser normas que regulan el debido

proceso de la actuación administrativa.

3. Admisibilidad del recurso jerárquico e incidentes planteados

8) CONSIDERANDO: Que antes de que se proceda a conocer el fondo del recurso jerárquico

interpuesto por el Ing. Danilo Suero Casilla, es necesario que esta Dirección General de

Contrataciones Públicas se pronuncie sobre las inadmisiones planteadas por las razones sociales

Cemex e Infraestructura y Urbanización y Viviendas (URVISA), S.R.L.


Página 29 de 118

3.1. Sobre el medio de inadmisión presentado por la razón social Cemex e Infraestructura,

S.R.L.

9) CONSIDERANDO: Que la razón social Cemex Infraestructura & Viviendas, S.R.L., solicitó en

su escrito de defensa lo siguiente:

“PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el Recurso Jerárquico Impropio

(Apelación) interpuesto por el Ingeniero Danilo Suero Casilla, mediante su escrito depositado por

ante la Dirección General de Contrataciones Públicas en fecha 5 de agosto de 2015, por (la)

inobservancia del plazo establecido en la ley 340-06, articulo 68.1. toda vez que la impugnación

(solicitud de revisión) que realiza por ante el Ayuntamiento Santo Domingo Este, fue interpuesta

dieciséis (16) días posteriores a la notificación de la adjudicación”.

10) CONSIDERANDO: Que en relación al recurso de impugnación interpuesto por el Ing. Danilo

Suero Casilla en fecha 17 de julio de 2015, este Órgano Rector estima lo siguiente:

a) La parte recurrente interpuso el recurso de impugnación ante el Ayuntamiento

Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) en fecha 16 de junio de 2015, tal y como se indicó

en el primer resulta de la presente resolución; que la notificación de la adjudicación tiene

fecha de 31 de junio de 2015 según el acta de adjudicación remitida por el ASDE en el

expediente administrativo del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12.

b) Que si bien es cierto que según las fechas indicadas anteriormente, se puede considerar

que la parte recurrente impugnó fuera del plazo establecido en la Ley No. 340-06 y su

modificación; no menos cierto es que este Órgano Rector no ha podido constatar si fue

exactamente en esa fecha que fue recibida la notificación de la adjudicación, toda vez que

en el expediente administrativo remitido por la institución contratante se pudo visualizar


Página 30 de 118

que sí existe la notificación de adjudicación de fecha 31 de junio de 2015, sin embargo no

consta el acuse de recibo por la parte recurrente, tal y como se planteará más adelante.

c) En ese mismo sentido que aun cuando fuera cierto que se interpuso el recurso de

impugnación fuera del plazo establecido, tal y como indica la razón social Cemex

Infraestructura & Viviendas; no menos cierto es que la institución contratante al momento

de responder a la impugnación realizada por el Ing. Danilo Suero se limitó a rechazar en

todas sus partes, su pedido de revisión, sin hacer alusión sobre el plazo de interposición del

recurso de impugnación al mismo, dando aquiescencia en cuanto a la forma y plazo.

d) Sobre la solicitud de inadmisión por extemporáneidad presentada por Cemex

Infraestructura &Viviendas, S.R.L., porque el recurso de impugnación fue fuera de plazo,

esta Dirección General de Contrataciones Públicas es de opinión que dicha inadmisión

debió ser interpuesta ante la institución contratante y no por ante este Órgano Rector, toda

vez que es la misma institución contratante que decide sobre los hechos e incidentes del

recurso de impugnación presentado y no este Órgano Rector.

11) CONSIDERANDO: Que por todo lo anterior este Órgano Rector procede a rechazar la

inadmisión presentada por Cemex Infraestructura & Viviendas, S.R.L., sobre el recurso de

impugnación del Ing. Danilo Suero Casilla ante la institución contratante fue realizado fuera del

plazo establecido en la normativa, toda vez que : 1) la institución contratante al momento de

responder el referido recurso de impugnación dio aquiescencia en cuanto a la forma y plazo; y 2)

la solicitud de inadmisión sobre el recurso de impugnación debió ser presentado ante la

institución contratante que es la que tiene capacidad de decidir sobre los hechos e incidentes de

los recursos de impugnación y no este Órgano Rector.


Página 31 de 118

12) CONSIDERANDO: Que confirmado lo anterior, procede ahora que sea verificado si el

recurso jerárquico fue presentado dentro del plazo. A tales fines el numeral 1) del artículo 67

dispone que: “El recurrente presentará la impugnación ante la entidad contratante en un plazo

no mayor de diez días (10) a partir de la fecha del hecho impugnado o de la fecha en que

razonablemente el recurrente debió haber conocido el hecho […]”.

13) CONSIDERANDO: Que por su parte en el numeral 8 del artículo 67 dispone que: Las

resoluciones que dicten las entidades contratantes podrán se apaleadas, cumpliendo el mismo

procedimiento y con los mismos plazos, ante el Órgano Rector, dando por concluida la vía

administrativa”.

14) CONSIDERANDO: Que al no haber sido especificado en la Ley No. 340-06 y su modificación

si los días de los plazos para la interposición del recurso son hábiles o calendario, aplica de

manera supletoria la Ley No. 107-13 sobre Derechos de las personas en sus relaciones con la

Administración y de Procedimiento Administrativo, la cual establece los días serán hábiles, de

conformidad con lo indicado en el párrafo I del artículo 20: “[…] siempre que no se exprese otra

cosa, se señalarán por días que se entenderán hábiles, excluyéndose del cómputo los sábados,

domingos y feriados”.

15) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo comprobar que el Ayuntamiento

Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) dio respuesta al Ing. Danilo Suero Casilla mediante

comunicación de fecha 27 de julio de 2015, la cual fue notificada a este en fecha 30 de julio de

2015.

16) CONSIDERANDO: Que la parte recurrente luego de habérsele notificado la comunicación

de fecha 27 de junio de 2015, presentó el recurso jerárquico contra la referida comunicación en


Página 32 de 118

fecha 05 de agosto de 2015, cuatro (4) días hábiles después de habérsele notificado dicha

respuesta, es decir dentro del plazo establecido en la normativa.

17) CONSIDERANDO: Que por todo lo expuesto anteriormente, este Órgano Rector procede a

rechazar la inadmisibilidad planteada por la razón social Cemex Infraestructura & Viviendas,

S.R.L., y en consecuencia declara admisible el recurso jerárquico interpuesto por el Ing. Danilo

Suero Casilla, toda vez que el mismo ha sido presentado en el plazo y la forma que establecen las

disposiciones legales, tal y como se hará constar en el dispositivo de la presente resolución.

3.2. Sobre el medio de inadmisión planteado por la razón social Urbanización & Viviendas,

S.R.L.

18) CONSIDERANDO: Que la razón social Urbanización & Viviendas, S.R.L., en su escrito de

defensa solicitó lo siguiente:“(…)TERCERO: Hecha la comprobación anterior, procede a declarar

INADMISIBLE el Recurso Jerárquico Incoado por el Ing. Danilo Suero Casilla, por carecer de

objeto en cuanto a la adjudicación realizada a favor de la sociedad Urbanización y Viviendas,

S.R.L. de los Lotes Nos. 2 y 18, “Procedimientos de Adquisición de Obras por Comparación de

Precios” referencia No. ASDE-PCP-2014-12”.

19) CONSIDERANDO: Que el artículo 44 de la Ley No. 834 sobre Procedimiento Civil del 15 de

julio 1978, es supletoria en esta materia por mandato del párrafo II del artículo 9 de la Ley 340-06

y su modificación, que establece: “Constituye una inadmisibilidad todo medio que tienda a hacer

declarar inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal

como la falta de calidad, la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada”.


Página 33 de 118

20) CONSIDERANDO: Que en este caso la solicitud de inadmisión por la falta de objeto tiene

como característica esencial que el recurso jerárquico no surta ningún efecto, toda vez que la parte

recurrente no tuvo participación en los lotes Nos. 2 y 8 del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12.

21) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que el Ing. Danilo Suero Casilla participó en los

lotes Nos. 06, 12 y 19 del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12; no menos cierto es que el hecho

del Ing. Danilo Suero Casilla participar en el referido proceso, le da facultad y derecho para

impugnar y referirse a otros lotes del procedimiento.

22) CONSIDERANDO: Que en los procedimientos administrativos la legitimación no solo

puede surgir de un derecho subjetivo sino también de un interés general.

23) CONSIDERANDO: Que la legitimación del Ing. Danilo Suero Casilla para accionar ante este

Órgano Rector contra el procedimiento No. ASDE-CP-2015-12 y por ende contra los lotes en los

cuales no tuvo participación directa, puede ser tomada en cuenta como un interés general que le

asiste, de que se cumpla la ley de compras y contrataciones públicas y se respeten los principios

de la misma en el procedimiento de que se trata.

24) CONSIDERANDO: Que no obstante todo lo anterior, la mera presentación del recurso ante

este Órgano Rector y la facultad expresa que tiene esta Dirección General de Contrataciones

Públicas de velar por la excelencia y transparencia de las contrataciones del Estado, faculta a la

supervisión no solo del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12 llevado a cabo por el Ayuntamiento

Municipal de Santo Domingo Este para la “Contratación de varias empresas o personas físicas, que se

encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras”, sino también de todos los que intervienen en el

mismo, Comité de Compras y Contrataciones Públicas de la institución contratante, comisión

evaluadora, oferentes participantes y adjudicatarios.


Página 34 de 118

25) CONSIDERANDO: Que por todo lo expuesto anteriormente, este Órgano Rector procede a

rechazar la inadmisión presentada por la razón social Urbanización & Viviendas, S.R.L., toda vez

que la parte recurrente por el solo hecho de participar en el procedimiento por Comparación de

Precios No. ASDE-CP-2015-12 seleccionado por el ASDE para la “Contratación de varias empresas o

personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras”, y además tener un interés y en

el ejercicio de su deber ciudadano de que se cumpla la Ley No. 340-06 y su modificación en el

referido procedimiento, “Contratación de varias empresas o personas físicas, que se encarguen de

ejecutar treinta y siete (37) obras”, tiene facultad para referirse a todos los lotes correspondientes al

procedimiento en cuestión.

3.3. Sobre la exclusión del presente recurso solicitada por los siguientes adjudicatarios:

personas jurídicas, (Construcciones Fem, y Xikeda, S.R.L.,); personas físicas (Ing. Emmanuel

Maldonado, Arq. Yvan Ponceano, Arq. Francia Rojas, Arq. Annerys Guerrero, Ing. Juana

Francisca Silfa Rosa y la Arq. Joanna Fortuna Núñez)

26) CONSIDERANDO: Que los adjudicatarios Ing. Emmanuel Maldonado, Construcciones

Ferm, Xikeda, S.R.L., Arq. Yvan Ponceano, Arq., Francia Rojas, Arq. Annerys Guerrero, Ing. Juana

Francisca Silfa Rosa y la Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez, solicitan en su escrito de defensa la:

“Exclusión del presente Recurso Jerárquico, interpuesto por Ing. Danilo Suero Casilla, en fecha

05/08/2015, en contra del proceso de licitación y adjudicación de contrato de obras, ASDE-PCP-

2015-12, en razón que el mismo resulta extra petito, al impugnar todos los lotes, afectando a todos

los oferentes participantes en otros lotes distintos a lo que participo el oferente impugnante. (…)”.

27) CONSIDERANDO: Que respecto a lo anterior, es de opinión este Órgano Rector que el hecho

de que el Ing. Danilo Suero impugnará el procedimiento No. ASDE-CP-2015-12, no resulta una

acción extra petita, toda vez que tal y como se indicó en el considerando 23) de la presente

resolución, el hecho de haber participado en el referido procedimiento y el interés general de que


Página 35 de 118

se cumpla la ley y los principios de compras y contrataciones, le da facultad para impugnar todo

los lotes.

28) CONSIDERANDO: Que de igual forma, se debe entender que una persona física o jurídica

puede ser excluida, cuando las mismas no han tenido participación en el proceso, por lo que en

este caso no procede dicha solicitud, toda vez que los oferentes que solicitan la referida exclusión

son los adjudicatarios del procedimiento, parte esencial del mismo.

29) CONSIDERANDO: Que en ese mismo sentido, este Órgano Rector también rechaza dichas

solicitudes, toda vez que es de principio administrativo, la potestad del órgano superior, que para

este caso es la Dirección General de Contrataciones Públicas, de no estar limitada por los

pedimentos de la parte recurrente o solicitante, y es su obligación examinar en el caso sobre el

cual se ha apoderado toda la actuación administrativa que se somete plenamente al ordenamiento

jurídico del Estado principio de juridicidad, numeral 1 del artículo 3 de la Ley No. 107-13 sobre

Derechos y Deberes de las Personas en relación con la Administración Pública.

30) CONSIDERANDO: Que una vez decidido los incidentes presentados y la admisibilidad del

recurso procede que este Órgano Rector se aboque a conocer el procedimiento por Comparación

de Precios No. ASDE-CP-2015-12, sin que dicha revisión se limite a ponderar los aspectos

planteados en el recurso que nos ocupa en atención a la función de tutela atribuida a este Órgano

Rector en el numeral 6 del artículo 36 de la Ley No. 340-06 y su modificación, para verificar el

cumplimiento de la referida Ley No. 340-06, su modificación, el Reglamento de aplicación dictado

mediante Decreto No. 543-12 y las políticas emitidas por esta Dirección General.


Página 36 de 118

4. Respecto al procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-PCP-2015-12

31) CONSIDERANDO: Que conforme a lo establecido en el Considerando 2) de la presente

Resolución, las instituciones sujetas al ámbito de aplicación de la normativa de las contrataciones

públicas en República Dominicana, no sólo están sometidas a la Ley No. 340-06 y su modificación

y su Reglamento de Aplicación No. 543-12, sino que además deben cumplir con las políticas,

planes, programas y metodologías de compras y contrataciones que haya dictado la Dirección

General de Contrataciones Públicas, como Órgano Rector del sistema, entre ellos, los “Manuales

de procedimientos comunes para cada tipo de compra y contratación de bienes, servicios, obras y

concesiones”, mediante Resolución No. 20/2010 de fecha 16 de noviembre de 2010, actualizados,

para los procedimientos por Comparación de Precios en fechas 28 de mayo de 2012, 27 de

septiembre de 2012 y 28 de marzo de 2016 y disponible en el portal

www.comprasdominicana.gob.do.

32) CONSIDERANDO: Que a continuación, se procederá a analizar el expediente administrativo

del procedimiento por Comparación de Precios de que se trata, a los fines de verificar el

cumplimiento de la Ley No. 340-06 y su modificación, el Reglamento de Aplicación dictado

mediante Decreto No. 543-12 y las políticas emitidas por esta Dirección General.

4.1. Solicitud o requerimiento de compra

33) CONSIDERANDO: Que en relación al artículo 48 del Reglamento de Aplicación No. 543-12

“Las Entidades Contratantes sujetas a la Ley de Compras y Contrataciones y del presente

Reglamento, deberán cumplir las normas y procedimientos descritos en los manuales de

procedimientos emitidos por el Órgano Rector para la realización de la comparación de precios”

y el numeral 2.1 del Manual de Procedimientos por Comparación de Precios aprobado por esta

Dirección General de Contrataciones Públicas mediante la Resolución No. 20/2010 de fecha 16 de

http://www.comprasdominicana.gob.do/


Página 37 de 118

noviembre de 2010, establece que la solicitud o requerimiento de compra es el primer documento

que da inicio a un expediente de compras y contrataciones, el cual debe formalizarse por escrito

por la unidad requirente.

34) CONSIDERANDO: Que conforme a la disposición anterior, obra en el expediente

administrativo remitido por el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) a

este Órgano Rector la comunicación:

1) Copia de la comunicación No. DS-06-15 de fecha 22 de abril de 2015, dirigida por el

Alcalde del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) al presidente de

la Comisión de Licitación de dicha entidad, sobre la solicitud de inicio de los procesos de

Licitación de Obras de los siguientes presupuestos Nos.:

1. 006/2015 2. 025/2015 3. 001/2015

4. 002/2015 5. 047/2015 6. 051/2015

7. 040/2015 8. 070/2015 9. 043/2015

10. 044/2015 11. 038/2015 12. 039/2015

13. 059/2015 14. 061/2015 15. 069/2015

16. 071/2015 17. 055/2015 18. 070/2015

19. 067/2015 20. 065/2015 21. 060/2015

22. 062/2015 23. 033/2015 24. 026/2015

25. 049/2015 26. 050/2015 27. 029/2015

28. 012/2015 29. 034/2015 30. 042/2015

31. 021/2015 32. 023/2015 33. 028/2015

34. 057/2015 35. 058/2015 36. 032/2015

37. 027/2015 38. 024/2015 39. 041/2015

40. 054/2015 41. 052/2015 42. 056/2015

43. 046/2015 44. 072/2015 45. 035/2015

46. 036/2015 47. 064/2015 48. 053/2015

49. 037/2015 50. 018/2015 51. 030/2015

52. 022/2015 53. 045/2015 54. 048/2015

55. 066/2015 56. 068/2015


Página 38 de 118

2) copia de la comunicación de fecha 4 de mayo de 2015, dirigida por el Director de

Ingeniería y Obras, al Alcalde de la entidad, solicitando la autorización para la realización

de treinta y siete (37) proyectos en el municipio de Santo Domingo Este, que se detallan a

continuación:

Proyectos en el Municipio de Santo Domingo Este

1. Construcción de Acera y Contenes, Sector Ciudad del Este II (J.V Nueva Jerusalén).

2. Construcción de Aceras, Contenes y Drenaje Pluvial, Bo. Los Desamparados, Sector Mendoza

3. Reconstrucción de Aceras y Contenes, Juan Pablo II Sector, Los cartones

4. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Brisas del Este (J.V. Nuevo Amanecer)

5. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Ciudad del Este II (J.V Unión y Confianza)

6. Construcción Aceras y Contenes, Sector Villa Progreso, El Tamarindo

7. Construcción Aceras y Contenes, Urb. Juan Bosch, Aguas Loca (J.V Luz y Esperanza)

8. Asfaltado de Calles, Sector Los Trabajadores

9. Asfalto de Calles, Sector Los Frailes II (J.V. Vida y Esperanza)

10. Asfaltado de Calles, Sector Los Invidorex (Bo. Los Fundadores)

11. Bacheo y Asfaltado de Calles, BO. La Moneda

12. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Brisas del Este (J.V. Uniendo Fuerzas)

13. Construcción de Aceras y contenes, Bo. San Bartolo, Sector Los Frailes (J.V. Unión y fe)

14. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Los Frailes II (J.V. Frente de Mujeres en Pie de Lucha)

15. Reconstrucción de Aceras y Contenes, Sector Los Minas Centro (J:V. Hnos. Unidos)

16. Construcción de Aceras y Contenes y Asfaltado, Sector Los Frailes (J:V. Hermanas Mirabal)

17. Construcción de Peatonal y Callejones, Sector Mendoza

18. Construcción de Aceras y Contenes, Bo. El Tamarindo

19. Construcción de Aceras y Contenes, Bo. LA Perla, Sector el Tamarindo

20. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Los Frailes Primero

21. Reconstrucción de Aceras y Contenes, Bo. La Campana, Sector Mendoza

22. Reconstrucción de Aceras y Contenes, Sector Katanga Los Minas

23. Reconstrucción de Aceras y Sector Los Minas Sur (J.V. Felicidad II)

24. Saneamiento y Construcción de Tramo de Cañada, Sector Los Minas Sur (Prol. Rosa Duarte)

25. Solución de Drenaje Pluvial, Bo. Venecia, Sector Invivienda

26. Solución De Drenaje Pluvial, Sector Villa Carmen

27. Asfaltado de Calles, Sector El Almirante, La Caña


Página 39 de 118

Proyectos en el Municipio de Santo Domingo Este

28. Encalichado de Calles, Sector Aguas Locas (J.V Unión Y Progreso)

29. Construcción de Cañada, Bo. LA Isla de las Enfermeras, Sector Los Minas

30. Solución de Drenaje Pluvial, Sector el Cansino I

31. Reparación de Cancha de Club Deportivo, Av. Eduardo Brito, Los Mameyes

32. Construcción de Aceras y Contenes, Ubicación Calle Corazón de Jesus, Calle Primera, Calle 3ra, Sector Brisas del Este

33. Reconstrucción de Aceras y Contenes, Sector Los Molinuevo

34. Construcción Escalones y Encementado de Callejones, Bo. Vietnam, Sector Los Minas

35. Saneamiento de Tramo Vial al Transfer, Sector Cancino Adentro

36. Construcción de Aceras y Contenes, Sector Brisas del Este (J.V. Hermanas Mirabal)

4.2. Presupuesto disponible

35) CONSIDERANDO: Que de acuerdo a las disposiciones del artículo 32 del Reglamento de

Aplicación No. 543-12:

“Ningún procedimiento de compras o contrataciones podrá ser iniciado si no se dispone de la

respectiva apropiación presupuestaria y cuota de compromiso, mediante la emisión de la

Certificación de Existencia de Fondos, emitida por el Director Administrativo – Financiero o

Financiero de la Entidad Contratante.” (…) Párrafo I: La entidad contratante, previamente a la

convocatoria, deberá contar con una certificación en el sentido que tiene apropiación presupuestaria

y que va a estar considerada en la programación financiera de la ejecución. En tal certificación se

hará constar el número de la partida y los recursos disponibles a la fecha de la suscripción del

documento”. (Subrayado nuestro)

36) CONSIDERANDO: Que en el expediente administrativo remitido a este Órgano Rector por

el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) consta la certificación de

existencia de fondos emitida por el Gerente Financiero de dicha institución contratante, en fecha

25 de mayo de 2015, por un monto de setenta y dos millones de pesos con 00/100


Página 40 de 118

(RD$72,000,000.00) dando cumplimiento el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo

(ASDE) a las disposiciones del artículo precedentemente citado.

4.3. Elección del tipo de procedimiento

37) CONSIDERANDO: Que el artículo 16 de la Ley No. 340-06 y su modificación, establece que

los procedimientos de selección a los que se sujetarán las instituciones contratantes al realizar una

compra y contratación de bienes, servicios, obras y concesiones son: Licitación Pública, Licitación

Restringida, Sorteo de Obras, Comparación de Precios, Compras Menores y Subasta Inversa.

38) CONSIDERANDO: Que de acuerdo a los documentos remitidos por el Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) el procedimiento de selección utilizado y aprobado

por el Comité de Compras y Contrataciones mediante Acta Administrativa No. 01-2015 de fecha

19 de mayo de 2015 para la “Contratación de varias empresas o personas físicas, que se encarguen de

ejecutar treinta y siete (37) obras” fue el de Comparación de Precios.

39) CONSIDERANDO: Que de conformidad con el numeral 4 del artículo 16 de la citada Ley,

una comparación de precios consiste en: “una amplia convocatoria a las personas naturales o

jurídicas inscritas en el registro respectivo. Este proceso solo aplica para la compra de bienes

comunes con especificaciones estándares, adquisición de servicios y obras menores (…).

40) CONSIDERANDO: Que el artículo 17 de la citada Ley No. 340-06 y su modificación, dispone

que: “Para determinar la modalidad de selección a aplicar en un proceso de compra o contratación

se utilizarán los umbrales topes, que se calculan multiplicando el Presupuesto de Ingresos

Corrientes del Gobierno Central, aprobado por el Congreso de la República (…)”.


Página 41 de 118

41) CONSIDERANDO Que de conformidad al citado artículo, la Dirección General de

Contrataciones Públicas mediante Resolución No. 1/2015, de fecha 6 de enero de 2015, estableció

los umbrales topes que utilizarían las entidades contratantes para determinar el procedimiento

de selección correspondiente para las compras y contrataciones públicas de bienes, servicios,

obras y concesiones durante el año 2015; fijando como umbral a partir del cual las instituciones

podrían realizar procedimientos de selección por Comparaciones de Precios para la contratación

de obras, aquellas cuyos montos estén comprendidos entre los RD$18,012,920.00 hasta

RD$67,548,449.99 pesos dominicanos.

42) CONSIDERANDO: Que lo anterior debe ser completado con el artículo 58 del Reglamento

de Aplicación No. 543-12 que agrega: “En el caso de las contrataciones de obras por montos

inferiores al umbral mínimo establecido para la comparación de precios, deberá utilizarse el

procedimiento por comparación de precios”; lo que significa que aun para el caso de obras por

montos menores a los RD$18, 012,922.00 el procedimiento de selección que debe ser usado es

siempre una comparación de precios.

43) CONSIDERANDO: Que el monto que debe ser tomado como referencia por los entes y

órganos para comprobar el tipo de procedimiento de selección que corresponde de acuerdo a los

umbrales aprobados para ese año, es el indicado en la certificación de existencia de fondos, la cual

debe ser emitida de acuerdo a la apropiación presupuestaria de la institución para la contratación

del bien, servicio, obra y concesión.

44) CONSIDERANDO: Que tal y como se estableció en el considerando 38) de la presente

resolución y tomando en cuenta el Acta No. 01/2015 de fecha 19 de mayo de 2015, la institución

contratante eligió llevar a cabo un procedimiento por comparación de precios, sin embargo este

Órgano Rector pudo constatar que el monto consignado en la certificación de existencia de fondos

excede el monto establecido en el umbral para llevar a cabo un procedimiento por comparación


Página 42 de 118

de precios, por lo que el ASDE debió realizar un sorteo de obras para la “Contratación de varias

empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras”.

45) CONSIDERANDO: Que de acuerdo al presupuesto presentado en la certificación de fondos

por el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) y en atención al umbral

establecido para el año 2015, dicho órgano contratante tenía que haber convocado y realizado un

procedimiento mediante Sorteo de Obras, ya que era éste el correspondiente, toda vez que el

monto involucrado se encuentra dentro del margen de los sesenta y siete millones quinientos

cuarenta y ocho mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 (RD$67,548,450.00) y ciento doce millones

quinientos ochenta mil setecientos cuarenta y ocho con 99/100 (RD$112,580,748.99), cantidades

que establecía la Resolución No. 1/2015 de esta Dirección General para los Sorteos de Obras.

46) CONSIDERANDO: Que habiendo realizado un proceso que no era el correspondiente el

Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) no ajustó su actuación a la normativa

que rige el Sistema Nacional de Compras y Contrataciones Públicas.

47) CONSIDERANDO: Que no obstante, el procedimiento elegido por el ASDE fuera la

Comparación de Precios y no el Sorteo de Obras, este Órgano Rector verificará en lo siguiente si

el ente contratante de todos modos, llevó a cabo las etapas de la comparación de precios como

establece la normativa.

4.4. Aprobación del procedimiento de selección, aprobación de las especificaciones técnicas y

designación de peritos

48) CONSIDERANDO: Que el Párrafo I del artículo 36 del Reglamento de Aplicación de la Ley

No. 340-06, aprobado mediante Decreto No.543-12, establece: “Será responsabilidad del Comité

de Compras y Contrataciones, la designación de los peritos que elaboraran las especificaciones


Página 43 de 118

técnicas del bien a adquirir y del servicio u obra a contratar, la aprobación de los Pliegos de

Condiciones Específicas, el procedimiento de selección y el dictamen emitido por los peritos

designados para evaluar las ofertas”.

49) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que en el expediente administrativo remitido por el

Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE), obra el Acta Administrativa No.

01-2015 de fecha 19 de mayo de 2015, donde se aprueba el procedimiento de selección, y se

designan los peritos; no menos cierto es que no obra en el Acta la aprobación de las

especificaciones técnicas, por consiguiente, dicha entidad cumplió parcialmente con la normativa.

4.5. Conformación del Comité de Compras y Contrataciones

50) CONSIDERANDO: Que de acuerdo con el artículo 36 del Reglamento de Aplicación,

aprobado mediante Decreto No. 543-12 el Comité de Compras y Contrataciones de las

instituciones:

“(…) será permanente y estará constituido por cinco miembros: El funcionario de mayor jerarquía

de la institución o quien este designe, quien lo presidirá; el Director Administrativo Financiero de la

entidad o su delegado; el Consultor Jurídico de la entidad, quine actuara en calidad de asesor legal;

el Responsable del Área de planificación y Desarrollo o su equivalente; y el Responsable de la Oficina

de Libre Acceso a la información”.

51) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector ha constatado que en las Actas Nos. 01-2015, y

el Acta Notarial No. 08, Folio 08, de fecha 15/16 de junio de 2015, esta última descrita más

adelante en la presente resolución, figuran como representantes del Comité de Compras y

Contrataciones los siguientes miembros: Lic. Juan Lopez (Presidente), Lic. Mauricio Mojica


Página 44 de 118

Martínez, Arq. Miguelina Santana Báez, (Miembros), Lic. José Sugilio Castro (Asesor Legal), y

Licda. Ramona Beatriz Hernández (Secretaria).

52) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector ha constatado que ninguna de las Actas del

Comité de Compras y Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este

(ASDE), identifica al Director Administrativo Financiero, al Responsable del Área de

Planificación y Desarrollo o su equivalente, y al Responsable de la Oficina de Libre Acceso a la

Información, miembros que lo integran de acuerdo al artículo 36 antes referido, sino que solo

figura los nombres de las personas físicas que firman que participan en calidad de miembros del

comité, por lo que imposibilita a este Órgano Rector conocer si el comité estuvo debidamente

integrado conforme a la norma, por lo que debía en todas las Actas del comité indicar calidad de

los integrantes.

4.6. Pliego de Condiciones Específicas para la Contratación de Obras ASDE-PCP-2015-12

53) CONSIDERANDO: Que de acuerdo al numeral 2.4 del Manual de Procedimientos de

Comparación de Precios, las entidades deben elaborar las especificaciones técnicas/Fichas

Técnicas o Términos de Referencia del bien, servicio u obra a adquirir.

54) CONSIDERANDO: Que conforme al artículo 4 de la Ley No. 340-06 y su modificación los

Pliegos de Condiciones son documentos que contienen las bases de un proceso de selección y

contratación, en las cuales se indican los antecedentes, objetivos, alcances, requerimientos, planos

para el caso de obras, especificaciones técnicas o términos de referencia, y más condiciones que

guían o limitan a los interesados en presentar ofertas, mientras que las Especificaciones Técnicas

son aquellas condiciones técnicas que deben ser cumplidas por el oferente y su propuesta para

alcanzar con los objetivos de calidad exigida.


Página 45 de 118

55) CONSIDERANDO: Que obra en el expediente administrativo remitido por el Ayuntamiento

del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE), el Pliegos de Condiciones Específicas y las

Especificaciones Técnica por cada lote relativo a la “Contratación de una o varias empresas o personas

físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras por comparación de precios, ofertadas por el

Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE)”.

56) CONSIDERANDO: Que de acuerdo al considerando anterior, esta Dirección General pudo

verificar que el Pliego de Condiciones Específicas y las Especificaciones Técnicas del

procedimiento para la “Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de

ejecutar treinta y siete (37) obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo

Domingo Este (ASDE)”, no fue aprobado por el Comité de Compras y Contrataciones del ASDE,

incumpliendo con el párrafo I del artículo 36 del Reglamento de Aplicación establecido en el

considerando 48) de la presente resolución.

57) CONSIDERANDO: Que el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este para la

comparación de precios de que se trata, utilizó el Pliego de Condiciones de obras que es

obligatorio solamente para los procedimientos de Licitación Restringida o Pública, así como las

Especificaciones Técnicas; tal y como fue citado en el Considerando 55), las comparaciones de

precios al ser utilizadas para bienes, obras y servicios con especificaciones estándares y menores,

no tienen por qué utilizar un pliego de condiciones que responde a características más rigurosas,

sino solo las Especificaciones Técnicas del procedimiento.

58) CONSIDERANDO: Que si el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este hubiese

realizado el procedimiento que correspondía, Sorteo de Obras, hubiese estado en la obligación de

utilizar el “Pliego de Condiciones Específicas para Sorteo de Obras” aprobado por esta Dirección

General.


Página 46 de 118

59) CONSIDERANDO: Que no obstante lo anterior, es opinión de este Órgano Rector que el

hecho aislado de utilizar un pliego de condiciones y a la vez las especificaciones técnicas/fichas

técnicas, como exigen las comparaciones de precios, no es una causante de invalidez del proceso,

siempre y cuando el pliego utilizado no violente las normas que rigen el Sistema Nacional de

Compras y Contrataciones Públicas. En consecuencia, en lo adelante se realizará una revisión de

la juridicidad del pliego de condiciones utilizado por el Ayuntamiento Municipal de Santo

Domingo Este en el marco de la Comparación de Precios No. ASDE-CP-2015-12, teniendo en

cuenta el artículo 20 de la Ley No. 340-06 y su modificación, indica que: “el pliego de condiciones

proporcionará toda la información necesaria relacionada con el objeto y el proceso de la

contratación, para que el interesado pueda presentar su propuesta”.

60) CONSIDERANDO: Que en el Pliego de Condiciones Específicas del proceso para la

Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37)

obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE), en sus

páginas 18- 89 contiene las Fichas Técnicas descritas por lotes, objeto y ubicación de la

construcción.

61) CONSIDERANDO: Que asimismo, el Pliego de Condiciones Específicas del proceso, en las

páginas 90 y 91 establece la forma y documentos que debe de tener los oferentes participantes, al

momento de presentar la oferta técnica y la oferta económica:

A) Presupuesto

B) Análisis de Costos Unitarios (con el ITBIS transparentado en la partida materiales y equipos)

El sobre “A” deberá contener de carácter obligatorio, los siguientes documentos:

C) Para Personas Físicas:

a) Copia de la Cedula de Identidad y Electoral (Nueva)


Página 47 de 118

b) Original de la certificación emitida por la Dirección General de Impuestos Internos donde se

establezca que se encuentre al día, con el pago de sus obligaciones fiscales al momento de la

inscripción.

c) Certificación de la Colegiatura.

d) Copia del Registro de Proveedores del Estado al día.

e) Copia del carnet del Codia.

f) Cronograma de actividades y flujograma de desembolso

g) Lista de cantidades

h) Curriculum Vitae

i) Certificación de trabajos realizados en área en áreas de los lotes publicados.

Para Personas Jurídicas:

a) Certificación de la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) en la cual se manifieste que el

oferente está al día con sus obligaciones.

b) Copia de la cedula de identidad y Electoral del oferente

c) Copia del carnet

d) Certificación de la colegiatura

e) Certificación de pago de la seguridad social de la empresa (TSS)

f) Constancia de inscripción en el Registro de Proveedores del Estado (RPE)

g) Registro Nacional de contribuyente (RNC)

h) Certificado de Registro Mercantil actualizado

i) Copia de los estatutos sociales, debidamente registrados, certificados conforme a su original por

el secretario y el presidente de la empresa o por la persona con calidad para hacerlo y sellados con

el sello social de la compañía.

j) Lista de la composición accionaria actualizada, debidamente registrada certificada como

conforme a su original por el secretario y el presidente de la compañía y sellad con el sello social.

k) Lista de la presencia y acta de la última asamblea general, certificados como conforme a su

original por el secretario y el presidente de la compañía y sellados con el sello social.

l) Certificación de trabajos realizados en el área de los lotes por los cuales desee participar.


Página 48 de 118

m) Cronograma de actividades y Flujograma de desembolso

n) Curriculum vitae.

62) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector también ha constatado que los oferentes en la

oferta económica Sobre “B” debía presentar lo siguiente:

“El “sobre B” deberá contener en su cubierta la siguiente identificación:

a) Indicar el nombre y dirección del oferente

b) Estar dirigidos a la Entidad Contratante

c) Indicar la identificación especifica del procedimiento mencionada en la sección

d) Especificar el tipo de proyecto

e) La Garantía de la Seriedad de la Oferta, será por el uno por ciento (1%) del monto total de la oferta.

La misma será obligatoria, tomando en cuenta que el oferente que no la presente quedará

descalificado de dicho proceso.

La Entidad Contratante no recibirá sobres que no estuviesen debidamente cerrados e identificados,

los mismos deberán ser separados por proyectos, según lo dispuesto anteriormente. (…).

C) La Garantía de la Seriedad de la Oferta, será constituida del uno por ciento (1%) del monto total

de la oferta. La misma será obligatoria, tomando en cuenta que el oferente que no la presente quedará

descalificado en dicho proceso.

El oferente/proponente cotizará el precio global de la obra, no obstante, lo cual deberá presentarse

detalle de partidas, designación correspondiente, unidad de medida, precio unitario y metraje. La

sumatoria de los productos del precio unitario por el metraje de cada partida deberá ser igual al

precio global cotizado. Los precios unitarios se tomarán en cuenta, exclusivamente, para la

adjudicación mensual de los trabajos y los aumentos o disminuciones de obra que ordene la entidad

contratante. (…)”.


Página 49 de 118

63) CONSIDERANDO: Que en otro orden, esta Direccion General de Contrataciones Públicas

ha podido constatar que en el Pliego de Condiciones Específicas referido, existe una cláusula

subrayada y escrita en negrita que indica lo siguiente: “El oferente que tenga interés de

participar en el proceso por comparación de precios, deberá solicitar su inscripción a través de

una comunicación, antes de que termine el plazo plasmado en el cronograma de actividades.

El oferente que no cumpla con este requisito, no podrá presentar ofertas. (….)”. (Subrayado y

resaltado del texto original)

64) CONSIDERANDO: Que esta Dirección General con relación a la cláusula anterior pudo

constatar que en el numeral 2.6 del pliego de condiciones del proceso No. ASDE-CP-2015-12,

establece el cronograma y en el mismo se hace constar el plazo que tiene los oferentes que deseen

participar, para hacer su inscripción, plazo que va desde el 2 hasta al 8 de junio de 2015,

correspondientes a (4 días hábiles).

65) CONSIDERANDO: Que la aplicación de esta cláusula establecida por el ASDE es limitativa,

toda vez que en consideración del principio de participación establecido en el numeral 8 del

artículo 3 de la Ley No. 340-06 y su modificación, “El estado procurará la participación del mayor

número posible de personas físicas o jurídicas que tengan la competencia requerida. (...)”, y esta

cláusula limita a los oferentes de una forma directa para poder presentar ofertas.

66) CONSIDERANDO: Que al ser un procedimiento por comparación de precios con el objetivo

antes descrito y la institución contratante según el artículo 46 de la Ley No. 340-06 y su

modificación tienen el deber de invitar a todos los oferentes inscritos en el Registro de

Proveedores, que puedan atender al requerimiento, este Órgano Rector es de opinión que con el

solo hecho de la institución contratante publicar la invitación en los portales que indica la

normativa y los oferentes presentar ofertas el día estipulado en el cronograma, ya estos oferentes


Página 50 de 118

tienen el derecho de participar en el referido proceso, sin necesidad de hacerlo constar mediante

una comunicación, antes que termine el plazo programado.

67) CONSIDERANDO: Que por otra parte, el numeral 3.4 del Pliego de Condiciones Específicas,

sobre Criterios de Evaluación en el que se hace constar lo siguiente:

“Las propuestas deberán contener la documentación necesaria, suficiente y fehaciente para

demostrar los siguientes aspectos que serán únicamente verificados bajo la modalidad CUMPLE/

NO CUMPLE:

Elegibilidad: Que el Proponente este legalmente autorizado para realizar sus actividades

comerciales en el país”.

68) CONSIDERANDO: Que el numeral 3.5 del Pliego de Condiciones Específicas del referido

proceso, trata sobre la forma y contenido de las propuestas técnicas y económicas:

“a) La Propuesta técnica: Deberá adecuarse a las disposiciones contenidas en este pliego de

condiciones específicas.

b) La Propuesta Técnica: Deberá basarse a lo exigido en el pliego de condiciones y en consecuencia

a la referencia aportada por la entidad contratante y serán descalificadas las propuestas que no

cumplan con los requisitos exigidos”.

69) CONSIDERANDO: Que en el proceso en cuestión, de conformidad con el numeral 3.8.1 del

Pliego de Condiciones Específicas indica, que la “Evaluación de la Oferta Económica será a la más

Conveniente”.

70) CONSIDERANDO: Que de acuerdo a como se ha citado el artículo 48 del Reglamento de

Aplicación No. 543-12 indica que las instituciones en los procedimientos por comparación de

precios están obligadas a cumplir con las nombras y procedimientos descritos en los manuales.


Página 51 de 118

71) CONSIDERANDO: Que el Manual de Procedimientos para la Comparación de Precios

establece en su numeral 5.02 que: “El Comité de Compras y Contrataciones procede a la

adjudicación de la Oferta que más convenga a los intereses de la institución, considerando el

menor precio ofertado, y emite el Acta de Adjudicación correspondiente”.

72) CONSIDERANDO: Que según lo anterior para la comparación de precios, como su nombre

lo indica se compararán los precios recibidos, el único criterio posible para la adjudicación, es

seleccionar la menor oferta económica de aquellas que resultaron previamente habilitadas o

evaluadas satisfactoriamente en la parte técnica.

73) CONSIDERANDO: Que el numeral 4.1 de Criterios de Adjudicación del Pliego de

Condiciones Específicas del proceso No. ASDE-CPC-2015-12, indica que:

“El Comité de Compras y Contrataciones evaluara las ofertas dando cumplimiento a los principios

de transparencia, objetividad, economía, celeridad y demás, que regulan la actividad contractual, y

comunicará por escrito al oferente/proponente que resulte favorecido. Al efecto, se tendrán en

cuenta los factores económicos y técnicos más favorables.

La adjudicación será decidida a favor del oferente/proponente cuya propuesta cumpla con los

requisitos exigidos y sea calificada como la más conveniente para los intereses institucionales,

teniendo en cuenta el precio, la calidad, la idoneidad del oferente/ proponente y las demás

condiciones que se establecen en el presente pliego de condiciones específicas.

Si se presentase una sola oferta, en algunos de los lotes publicados, ella deberá ser considerada y se

procederá a la adjudicación, si habiendo cumplido con lo exigido en el Pliego de Condiciones

Específicas, se le considera conveniente a los intereses de la institución”.


Página 52 de 118

74) CONSIDERANDO: Que en atención al criterio de adjudicación antes referido y tomando en

cuenta el procedimiento seleccionado, la institución contratante debió de adaptar el criterio de

adjudicación a la modalidad de selección utilizada, el criterio de menor precio ofertado como

establece el citado manual de procedimientos, para la comparación de precio, y no la oferta “más

conveniente”, como se refiere en numeral 3. 8.1 del Pliego de Condiciones Específicas del proceso

en cuestión, toda vez que este último criterio es muy subjetivo, no indica una evaluación clara y

dejar a la total discrecionalidad administrativa de los peritos adjudicar según su juicio la oferta

que resulte “más conveniente” para la satisfacción del interés general.

4.7. Publicidad de la convocatoria e invitaciones a participar

75) CONSIDERANDO: Que el artículo 46 del Reglamento de Aplicación aprobado mediante

Decreto No. 543-12, establece: “Que en las comparaciones de precios: Las entidades contratantes

deberán invitar a todos los posibles oferentes inscritos en el Registro de Proveedores del Estado

que puedan atender el requerimiento”.

76) CONSIDERANDO: Que el artículo 65 de dicho Reglamento especifica que: “La invitación a

participar en un procedimiento por comparación de precios deberá efectuarse mediante una

amplia convocatoria en el Portal Administrado por el Órgano Rector y en el portal institucional.

El plazo de antelación entre el momento de efectuarse la invitación y la fecha fijada para la

apertura no será inferior a cinco (05) días hábiles”.

77) CONSIDERANDO: Que de acuerdo a la certificación emitida en fecha 5 de octubre de 2015

por el Departamento de Información y Estadísticas de esta Dirección General, el Ayuntamiento

del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) publicó en el portal de compras dominicana

www.comprasdominicna.gob y en el portal institucional la convocatoria a presentar ofertas en el

http://www.comprasdominicna.gob/


Página 53 de 118

proceso ASDE-CPC-2015-12 en fecha 1ero de junio de 2015, y en el mismo se encuentra adjunto

el Pliego de Condiciones.

78) CONSIDERANDO: Que esta Dirección General de Contrataciones Públicas pudo evidenciar

a través del expediente administrativo remitido por el Ayuntamiento del Municipio de Santo

Domingo Este (ASDE), que en fecha 1ero de junio de 2015, dicha entidad dirigió treinta y nueve

(39) invitaciones a las siguientes razones sociales, ver Anexo No.1:

79) CONSIDERANDO: Que de conformidad con el cuadro anterior, se pudo constatar que de

las treinta y nueve invitaciones, 26 están debidamente recibidas por cada oferente u razón social,

sin embargo de las 13 restantes no se tiene constancia de que las mismas fueron notificadas

conforme como indica la normativa.

80) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que en el Manual de Procedimiento por

Comparación de Precio, establece las invitaciones formales a los oferentes que van a presentar

ofertas; no menos cierto es que el Reglamento es una norma superior al Manual dispone que la

invitación a participar en un procedimiento por comparación de precios deberá efectuarse

mediante una amplia convocatoria en el portal, por lo que la entidad cumplió con esta disposición

del reglamento, toda vez que publicó la convocatoria a presentar ofertas en el proceso No. ASDE-

PCP-2015-12 para la “Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de

ejecutar treinta y siete (37) obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo

Domingo Este (ASDE)” otorgando un plazo de ocho (8) días hábiles entre la fecha de la

convocatoria y el día antes de la fijada para la apertura, plazo superior al establecido en la norma,

lo que promueve y permite mayor participación.


Página 54 de 118

4.8. Circulares y aclaraciones

81) CONSIDERANDO: Que el párrafo I del artículo 20 de la Ley No. 340-06 y su modificación

dispone que

“Los participantes podrán solicitar a la entidad convocante aclaraciones acerca del pliego de

condiciones, hasta la fecha que coincida con el cincuenta por ciento (50%) del plazo para presentación

de propuestas. La entidad dará respuesta a tales solicitudes de manera inmediata, y no más allá de

la fecha que signifique el setenta y cinco (75%) del plazo previsto para la presentación de propuestas.

Las aclaraciones se comunicarán sin indicar el origen de la solicitud, a todos los oferentes que hayan

adquirido el pliego de condiciones”.

82) CONSIDERANDO: Que el artículo 81 del Reglamento de Aplicación aprobado mediante

Decreto No. 543-12, establece: “Podrán realizarse adendas o enmiendas a los Pliegos de

Condiciones Específicas/ Especificaciones Técnicas o Términos de Referencia, que no cambien el

objeto del proceso ni constituyan una variación sustancial en la concepción original de estos”.

83) CONSIDERANDO: Que el cronograma del procedimiento de referencia, establecido en el

numeral 2.6 del Pliego de Condiciones, dispone que el plazo para la realización de consultas o

solicitud de aclaraciones por parte de los oferentes, era desde el día 2 hasta el 9 de junio de 2015

( día que se cumplía con el 50% del tiempo referido) de igual forma el plazo para la institución

contestar estas solicitudes era hasta el 10 de junio de 2015 (día que se cumplía con el 75% del

tiempo referido en la normativa.

84) CONSIDERANDO: Que en atención a los puntos anteriormente señalados, se tiene a bien

destacar lo siguiente:


Página 55 de 118

a) Esta Dirección General de Contrataciones Públicas mediante comunicación No. DGCP44-

2015-003616 recibida por el Ayuntamiento de Santo Domingo Este en fecha 17 de agosto de

2015, solicitó a dicha entidad que remitiera el escrito de defensa, así como el original o copia

certificada del expediente administrativo de la comparación de precios No. ASDE-CP-2015-

12, en la que se incluía las Circulares de respuestas a los oferentes, Registro de aclaraciones,

y Registros de adendas/enmiendas.

b) En fecha 25 de agosto de 2015, mediante comunicación el Presidente del Comité de

Compras y Contrataciones del ASDE remitió a esta Dirección General de Contrataciones

Públicas parte de los documentos del expediente administrativo del procedimiento No.

ASDE-CP-2015-12, tal y como se estableció en el resulta 6) de la presente resolución.

c) Que de acuerdo a la comunicación anterior esta Dirección General de Contrataciones

Públicas Pudo constatar que la institución contratante suministro la siguiente información:

“(…) 9. Circulares de respuesta a los oferentes y sus notificaciones (No Procede). 11.

Registro de Adendas/enmiendas (No Procede). (…)”.

85) CONSIDERANDO: Que la institución contratante indicó que no realizaron aclaraciones y

tampoco enmiendas porque estas no procedían; este Órgano Rector no obstante lo anterior pudo

constatar que los recurrentes tampoco han presentado alegatos respecto a que presentaron

consultas y estas no fueron atendidas, por tanto, la institución contratante no ha incumplido la

normativa, puesto que la etapa de preguntas y respuestas tiene lugar a raíz de las dudas que

pueden comunicar los interesados, las cuales en este caso, parece no fueron formuladas.


Página 56 de 118

4.9. Registro de Participantes

86) CONSIDERANDO: Que de acuerdo al Manual de Procedimiento por Comparación de

precios, la Unidad Operativa de Compras y Contrataciones elabora el Registro de Participantes,

Conforme se vayan recibiendo las ofertas, y el mismo deberá ser firmado por el representante

legal de la empresa o agente autorizado.

87) CONSIDERANDO: Que de conformidad al considerando anterior esta Dirección General

pudo verificar que el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE), llevó a cabo

el registro de 64 participantes, mediante el formulario de inscripción para posibles oferentes, los

cuales se encuentran debidamente firmados por cada representante.

4.10. Recepción y aperturas de ofertas técnicas y económicas

88) CONSIDERANDO: Que el artículo 23 de la Ley No. 340-06 y su modificación establece que:

“Las ofertas se abrirán en la fecha y hora indicadas en el pliego de condiciones o en sus alcances

sobre prórrogas, en el lugar y con las formalidades que se hayan indicado. El acto de apertura será

público, para el cual los proponentes se considerarán los principales protagonistas. En el acto se hará

público el nombre de los oferentes, sus garantías y los precios de sus ofertas. Dicho acto se efectuará

con la presencia de notario público, quien se limitará a certificar el acto”. (Subrayado nuestro)

89) CONSIDERANDO: Que el pliego de condiciones específicas del procedimiento No. ASDE-

CP-2015-12 en su numeral 1.10 indica lo siguiente:

“Etapas del Proceso. Este Proceso se realizará en una única etapa.

Etapa Única: Cuando la comparación de las ofertas y de la calidad de los oferentes se realiza en un

mismo acto.


Página 57 de 118

Etapa I: Se inicia con la apertura de las ofertas técnicas y económicas, “Sobre A” y “Sobre B”, se

realizará por la comisión de Compras y Contrataciones del ASDE, conjuntamente con los peritos

designados para estos fines y con la presencia de un Notario Público y concluye con el acto

administrativo de adjudicación a los oferentes/proponentes”.

90) CONSIDERANDO: Que conforme al Manual de Procedimientos por comparación de precios

aprobado por este Órgano Rector:

“El Comité de Compras y Contrataciones en presencia del encargado de la unidad operativa de

compras y contrataciones y de los Oferentes que deseen participar, da inicio al acto de apertura y

lectura de la Ofertas Económicas, que se mantenían en custodia, conforme al orden de entrega que

conste en el Registro de Participantes. Los miembros del Comité de Compras y Contrataciones

debidamente conformado, deberán completar en el Estudio de Precios la columna correspondiente

al precio de la Oferta de cada Oferente, conforme se de lectura”.

91) CONSIDERANDO: Que esta Dirección General de Contrataciones Públicas pudo constatar

que el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este, establece en su cronograma que la fecha

límite para presentar las propuestas por parte de la comisión de licitación es el día 12 de junio de

2015, así como también que la fecha límite para abrir y validar las propuestas por parte de la

comisión de licitación son los días 15 y 16 de junio de 2015.

92) CONSIDERANDO: Que en el expediente administrativo remitido por el Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este (ASDE), obra el Acta No. 08, Folio 08 emitida por la Dra. Juana

Margarita Aquino Vasquéz, Notario Público de los del número de Distrito Nacional, en fechas 15

y 16 de junio de 2015, acto en el cual en presencia del presidente del comité de compras y

contrataciones de la entidad se procedió a dar apertura a las propuestas técnicas “Sobre A” y

propuestas económicas “Sobre B” a 37 oferentes.


Página 58 de 118

93) CONSIDERANDO: Que conforme al referido acto se pudo comprobar que presentaron

propuestas los siguientes oferentes:

Lotes Oferentes Participantes Oferta Económica

Lote 1: construcción de aceras y contenes en el sector el tamarindo

1- Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez

RD$1,850,967.00

Lote 2: construcción de aceras y contenes y drenaje pluvial en el bo. Los Desamparados, Sector Mendoza

1-Ing. Cristiam Salvador Rojas Mora

RD$3,544,586.66

2- Ing. David Armando Pérez Nova RD$3,596,423.61

3- urbanización y Viviendas, (URVISA), S.R.L

RD$3,115,639.31

Lote 3: Reconstrucción de Aceras y Contenes, Juan pablo II, Sector Los Cartones

En este proyecto no hubo presentación de ofertas, por parte de los oferentes inscritos e invitados

Lote 4: construcción de aceras y contenes en el sector Brisa del este (J:V. Nuevo Amanecer)

1-Procidom RD$1,798,930.00

Lote 5: construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza

1-Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L.

RD$1,989,712.00

Lote 6:construcción de aceras y contenes en el sector Villa Progreso, El Tamarindo

1-Ing. Cristian Salvador Rojas Mora RD$1,861,506086

2-Ing. David Armando Pérez Nova RD$1,742,885.92

3- Ing. Marilenys Cortorreal RD$1,300,621.26

4- Ing. Danilo Suero Casilla, Parte Recurrente

RD$1,414,301.42

Lote 7: Construcción de aceras y contenes, Urb. Juan Bosch, Aguas Loca (J.V Luz y esperanza)

1-Xikeda, S.R.L. RD$1,515,578.00

Lote 8: Asfaltado de calles en el sector Los Trabajadores

1- Jacomsa, S.R:L. RD$1,958,576.20

Lote 9: Asfalto de calles, Sector Los Frailes II, (J.V Vida y Esperanza)


Lote 10: Asfaltado de calles en el sector Los Invidorex, Los fundadores

1-Jacomsa, S.R.L. RD$1,882,827.00

Lote 11: Bacheo y Asfaltado de calles, Bo. La Moneda

En este proyecto no hubo presentación de ofertas, por parte


Página 59 de 118


de los oferentes inscritos e invitados

Lote 12: construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este, Uniendo Fuerzas

1- Ing. Danilo Suero Casilla, Parte Recurrente

RD$1,401,285.72

2- Procidom (Adjudicado) RD$1,860,054.00

Lote 13:construcción de aceras y contenes en San Bartolo, Sector Los Frailes, Unión y Fe

1-Ing. Diana Leonor Feliz Suero RD$1,560,182.74

Lote 14:construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes II, Frente de Mujeres en Pie de Lucha

1-Ing. Almanzor Leguisamon Andujar

RD$1,916,920.33

2-Ecosmart, S.R.L. RD$1,718,096.19

3-Constructoras Cuevas, S.R.L. RD$1,726,254.80

Lote 15: Construcción de aceras y contenes, sector cansino adentro (J.V Rivera del Ozama)

1-Ing. Adolfo Richarson RD$1,187,285.48

2- Ing. Francis Almanzor Leguizamon

RD$1,308,536.03

3-Construcciones Fem, S.R.L. (Adjudicado)

RD$1,308,266.60

Lote 16: de reparación de aceras y contenes en el sector Los Minas Centero

1-Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

RD$1,816,599.99

Lote 17: construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector Los Frailes (Hermanas Mirabal)

1- Ing. Diana Leonor Feliz Suero RD$1,919,483.04

Lote 18: construcción de peatonal y callejones sector Mendoza


RD$1,350,377.20

2-Ing. David Armando Perez Nova RD$1,381,529.46

3-Urbanización y Viviendas (URVISA, S.R.L.)

RD$1,346,412.65

Lote 19: construcción de aceras y contenes, BO. El Tamarindo

1-Johanna Alt. Fortuna Núñez RD$1,341,922.00

2-Ing. Danilo Suero Casilla, Parte Recurrente

RD$1,492,836.59

Lote 20: construcción de aceras y contenes y Bo. La Perla, Sector el Tamarindo

1- Ing. Wilman Espinosa Espinosa RD$1,848,245.12

Lote 21: construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes Primero

1- Johanna Alt. Fortuna Núñez RD$1,889,561.00

Lote 22: Reconstrucción de aceras y contenes en Bo. La Campana, sector Mendoza

1-Ing. Angeline Leguizamon RD$1,705,648.96

2-Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Páez

RD$1,907,584.64

3-Ceproing RD$1,913,922.33

4-Constructora Cuevas, S.R.L. RD$1,720,546.55


Página 60 de 118


Lote 23: Reconstrucción de aceras y contenes sector Katanga, Los Minas


Lote 24: Reconstrucción de aceras y contenes en el sector Los Minas (J.V. Felicidad II)

1-Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia

RD$1,852,164.00

Lote 25: saneamiento y construcción de tramo de cañada en el sector Los Minas Sur (Prol. Rosa Duarte)


RD$1,701,406.40

Lote 26: solución de drenaje pluvial en Bo. Venecia, sector invivienda

1- Arq. Francia Rojas de Mota RD$2,327,453.00

Lote 27:solución de drenaje pluvial en el sector de Villa Carmen

1-Ing. Marilenys Cortorreal RD$1,855,453.94

Lote 28: Asfaltado de calles, Sector el Almirante, La Caña

1-Xikeda, S.R.L. RD$1,598,723.00

Lote 29: En calichado de calles, sector Aguas Locas (J.v Unión y progreso)

1-Adolfo Richarson RD$2,369,552.70

2-Ing. Francis Almazon Leguizamon

RD$1,354,552.70

3-Construcciones Fem, S.R.L. RD$1,894,575.01

Lote 30: Construcción de cañada, Bo, La isla de las Enfermeras, Sector Los Minas


Lote 31: la solución de drenaje pluvial en el sector de Cansino I

1- Ing. Ángel de Jesús Méndez RD$1,486,272.00

Lote 32: reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes


RD$1,498,222.88

2-Construcciones Civiles Electromecánica e Industriales, S.R.L.

RD$1,507,451.70

3-Ing. Aneline Leguizamon RD$1,636,877.76

Lote 33: Construcción de aceras y contenes en calle Corazón de Jesus, calle ira y calle 3ra, sector Brisas del Este.

1- Arq. Annerys Margarita Guerrero

RD$1,329,620.00


Página 61 de 118


Lote 34:construcción de aceras y contenes en el sector Molino Nuevo

1-Ing. Juana Francisca Silfa Rosa RD$2,665,938.00

Lote 35: construcción de escalones y en cementado de callejones en el Bo. Vietnam, sector Los Minas

1-Jacomsa, S.R.L. RD$724,428.00

Lote 36: saneamiento de tramo vía al transfer en el sector Cansino Adentro

1-Construcciones Civiles e Indistriales, S.R.L.

RD$11,759,766.03

2-Ing. Almanzor Leguizamon Andújar

RD$10,708,533.57

3-Cemex Infraestructura y Vivienda, S.R.L.

RD$14,437,544.61

4-Constructora Cuevas, S.R.L. RD$12,893,11.91

Lote 37: construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este (J;V. Hermanas Mirabal)

1-Ceproing RD$2,004,710.00

2-Arq. Francia Rojas de Mota. RD$1,965,754.00

94) CONSIDERANDO: Que en relación al acto de apertura indicados en los considerandos 92 y

93) de la presente resolución, este Órgano Rector pudo comprobar que aperturaron los “Sobres

A” y “Sobre B” de 37 oferentes, en las fechas según el cronograma del pliego de condiciones

especifica del procedimiento de referencia, y se hizo constar mediante acto autentico los nombres

de los oferentes y los precios de las ofertas económicas, faltando incluir en el mismo el monto de

las garantías presentadas por cada oferente, incumpliendo parcialmente con el artículo 23 de la

Ley No. 340-06 y su modificación.

95) CONSIDERANDO: Que el Manual de Procedimiento por Comparación de Precios dispone

en la segunda Nota del numeral “04.02 Aclaraciones”, que previo a la presentación de ofertas

económicas, y por tanto de su apertura, debe ser agotada una fase de presentación, evaluación y

subsanación de credenciales, y que los oferentes que no resulten habilitados en esta fase no serían

calificados para la presentación de la oferta económica.


Página 62 de 118

96) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto el cronograma del pliego de condiciones del referido

proceso hace alusión sobre una fecha de recepción anterior a la de apertura de los “Sobre A” y

“Sobre B”; no menos cierto es que este Órgano Rector mediante el acto notarial referido en el

considerando 93) pudo constatar que se conocieron las ofertas económicas de todos los oferentes,

sin que se agotara una fase de presentación, evaluación y subsanación de credenciales.

97) CONSIDERANDO: Que por el estudio del expediente administrativo este Órgano Rector ha

verificado que el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) no agotó esta fase

previa y obligatoria de precalificación, no obstante haber indicado en el cronograma una fecha

para la recepción de las ofertas previo a la apertura de la oferta económica de los oferentes

participantes inobservando la disposición del Manual de Procedimiento de Comparación de

Precios como se detallará más adelante.

4.11. Garantía de Seriedad de la Oferta

98) CONSIDERANDO: Que el artículo 30 de la Ley No. 340-06 y su modificación, dispone: “Para

garantizar el fiel cumplimiento de sus obligaciones los oferentes, adjudicatarios y contratistas

deberán constituir garantías en las formas y por los montos establecidos en la reglamentación de

la presente”.

99) CONSIDERANDO Que el artículo 111 del Reglamento de Aplicación aprobado mediante

Decreto No. 543-12, dispone: “Garantías. Para garantizar el fiel cumplimiento de sus obligaciones

los oferentes, adjudicatarios y contratistas deberán constituir garantías en las formas y por los

montos establecidos en el presente reglamento”.

100) CONSIDERANDO: Que también el artículo 113 del Reglamento de Aplicación de la Ley

No. 340-06 establece: “Cuando se soliciten las citadas garantías el Pliego de


Página 63 de 118

Condiciones/Especificaciones Técnicas o Términos de Referencia deberán establecer el monto,

plazo de vigencia y la moneda en que deberán constituirse las mismas”.

101) CONSIDERANDO: Que asimismo el artículo 114 del Reglamento de Aplicación No. 543-

12, ordena:

“La garantía de seriedad de la oferta será de cumplimiento obligatorio y vendrá incluida dentro del

sobre contentivo de la oferta económica. La omisión en la presentación de la garantía de seriedad de

la oferta, cuando la misma fuera insuficiente, o haya sido presentada en otro formato que no haya

sido exigido por la entidad contratante, significara la desestimación de la oferta sin más trámite”.

102) CONSIDERANDO: Que el artículo 116 del Reglamento de Aplicación citado contempla:

“La Entidad Contratante podrá elegir la forma de la garantía y establecerlo en el Pliego de

Condiciones Específicas/ Especificaciones Técnicas o Términos de Referencia”.

103) CONSIDERANDO: Que en el numeral 1.24.1 y en el apartado e) sobre la documentación

obligatoria que debe de tener el “Sobre B” del Pliego de Condiciones del presente proceso

establece

“Garantía de la seriedad de la Oferta, correspondiente al uno por ciento (1%) del monto total de la

oferta. Párrafo I: La garantía de seriedad de la oferta será de cumplimiento obligatorio y vendrá

incluida dentro de la oferta económica. La omisión en la presentación de la oferta de la garantía de

la seriedad o cuando la misma fuera insuficiente, conllevara la desestimación de la oferta sin más

trámite”.

104) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo verificar que el Pliego de Condiciones

Específicas para la institución contratante no estableció la forma y el plazo de vigencia en que

debía ser depositada la garantía de la seriedad de la oferta, dejando a discreción de que los


Página 64 de 118

oferentes entreguen tanto una garantía bancaria como una póliza con cualquier plazo de vigencia,

por lo que en estos casos y conforme a la ley debía el ASDE aceptar ambos tipos, pero en cuanto

al tiempo de vigencia sí debió indicarlo.

105) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector ha podido comprobar a través de las ofertas

contenidas en el expediente administrativo remitido por el Ayuntamiento del Municipio de Santo

Domingo Este (ASDE) que los siguientes participantes depositaron conjuntamente con su oferta

económica la garantía de la seriedad de la oferta:


Garantía de la Seriedad de la Oferta



RD$1,850,967.00 Es una Fianza de RD$90,000.00 con un plazo de vigencia de un año



RD$3,544,586.66 Es una Fianza de RD$90,000.00 con un plazo de vigencia de cuatro meses

2- Ing. David Armando Perez Nova



RD$ 3,115,639.31 Es una Fianza de RD$46,000.00 con un plazo de vigencia de cuatro meses para los lotes 02 y 18

Lote 3: Reconstrucción de Aceras y Contenes, Juan pablo II, Sector Los Cartones



1-Procidom RD$1,798,930.00 Es una Fianza de RD$40,000.00 con un plazo de vigencia de seis meses


Página 65 de 118



Lote 5: construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza




1-Ing. Cristian Salvador Rojas Mora


2-Ing. David Armando Perez Nova


3- Ing. Marilenys Cortorreal


4-Ing. Danilo Suero Casilla,

RD$1,414,301.42 No consta en el expediente administrativo recibido y tampoco en la oferta económica recibida.


1-Xikeda, S.R.L. RD$1,515,578.00 Es una fianza de RD$ 32,00.00 con un plazo de vigencia de seis meses, correspondientes a los lotes 7 y 28


1-Jacomsa, S.R.L. RD$1,958,576.20 ES una fianza de RD$ 19,585.76 con un plazo de vigencia de un año.

Lote 9: Asfalto de calles, Sector Los Friales II, (J.V Vida y Esperanza



1-Jacomsa, S.R.L. RD$1,882,827.00 Es una fianza de RD$ 18,669.48 con un plazo de vigencia de un año


Página 66 de 118



Lote 11: Bacheo y Asfaltado de calles, Bo. La Moneda



1- Ing. Danilo Suero Casilla


2- Procidom RD$1,860,054.00 Es una Fianza de RD$ 40,000.00 con un plazo de vigencia de seis meses


1-Ing. Diana Leonor Feliz Suero



1-Ing. Almanzor Leguisamon Andújar


2-Ecosmart, S.R.L. RD$1,718,096.19 Es una Fianza de RD$17,180.96 con un plazo de vigencia de un año

3-Constructoras Cuevas, S.R.L.

RD$1,726,254.80

Es una Fianza de RD$17,306.46 con un plazo de vigencia de cuatro meses


1-Ing. Adolfo Richarson RD$1,187,285.48 Es una Fianza de RD$11,902.85 con un plazo de vigencia de cuatro meses

2- Ing. Francis Almanzor Leguizamon


3-Construcciones Fem, S.R.L.

RD$1,308,266.60 Es una Fianza de RD$13,082.54 con un


Página 67 de 118



plazo de vigencia de seis meses


1-Ing. Ángel de Jesús Méndez Méndez



1- Ing. Diana Leonor Feliz Suero





2-Ing. David Armando Perez Nova



RD$1,346,412.65 Es una Fianza de RD$46,000.00 con un plazo de vigencia de cuatro meses para los lotes 02 y 18


1-Johanna Alt. Fortuna Núñez


2-Ing. Danilo Suero Casilla RD$1,492,836.59 Es una Fianza de RD$30,000.00 con un plazo de vigencia de cuatro meses


1- Ing. Wilman Espinosa Espinosa



1- Johanna Alt. Fortuna Núñez


1-Ing. Angeline Leguizamon

RD$1,705,648.96 Es una Fianza de RD$22,500.00 con un


Página 68 de 118




plazo de vigencia de cuatro meses



3-Ceproing RD$1,913,922.33 Es una Fianza de RD$23,000.00 con un plazo de vigencia de cuatro meses

4-Constructora Cuevas, S.R.L.


Lote 23: Reconstrucción de aceras y contenes sector Katanga, Los Minas









1- Arq. Francia Rojas de Mota

RD$2,327,453.00 Es una Fianza de RD$23,274.53 con un plazo de vigencia de tres meses


1-Ing. Marilenys Cortorreal RD$1,855,453.94 No consta en el expediente administrativo recibido y tampoco en la oferta económica recibida.


1-Xikeda, S.R.L. RD$1,598,723.00 Es una Fianza de RD$32,000.00 con un plazo de vigencia de seis meses, correspondiente a los lotes 7 y 28


Página 69 de 118




1-Adolfo Richarson RD$2,369,552.70 Es una Fianza de RD$24,005.52 con un plazo de vigencia de cuatro meses

2-Ing. Francis Almazon Leguizamon




Lote 30: Construcción de cañada, Bo, La isla de las Enfermeras, Sector Los Minas


Lote 31: La solución de drenaje pluvial en el sector de Cansino I

1- Ing. Ángel de Jesús Méndez


Lote 32: Reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes











Página 70 de 118




1-Ing. Juana Francisca Silfa Rosa



1-Jacomsa, S.R.L RD$724,428.00 Es una Fianza de RD$7,244.28 con un plazo de vigencia de un año


1-Construcciones Civiles e Industriales, S.R.L.


2-Ing. Almanzor Leguizamon Andújar



RD$14,437,544.61 Es una Fianza de RD$114,375.45 con un plazo de vigencia de seis meses

4-Constructora Cuevas, S.R.L.



1-Ceproing RD$2,004,710.00

2-Arq. Francia Rojas de Mota.


106) CONSIDERANDO: Que respecto al cuadro indicado sobre las garantías, este Órgano Rector

ha podido comprobar lo siguiente:

a) Que los oferentes: 1) Arq. Joanna Alt. Fortuna, 2) Equipos Empresariales de Servicios y

Construcciones, S.R.L., 3) Ing. Cristian Salvador Rojas Mora, 4) Ing. David Armando Perez,


Página 71 de 118

5) Ing. Marilennys Cortorreal, 6) Jacomsa, S.R.L., 7) Ing. Diana Leonor Feliz Suero, 8) Ing.

Almanzor Leguisamon Andújar,9) Ecosmart, S.R.L., 10) Ing. Rodolfo Richardson, 11) Ing.

Wilman Espinosa Espinosa, 12) Ing. Angeline Leguizamon, 13) Ing. Emmanuel Maldonado

Tapia, 14) Arq. Francia Rojas de Mota, 15) Xikeda, S.R.L., 16) Ing. Francis Leguizamon, 17)

Construcciones Fem, S.R.L., 18) Ing. Ángel de Jesús Méndez, 19) Construcciones Civiles

Electromecánica e Industriales, S.R.L., 20) Arq. Annerys Margarita Guerrero, 21) Ing. Juana

Francisca Silfa, 22) Cemex, 23) Infraestructura y Viviendas, S.R.L., 24) Construcciones

Cuevas, S.R.L., 25) Ceproing, presentaron ofertas en varios lotes y por cada lote presentaron

garantías individuales.

b) Los oferentes Urbanización y Viviendas, S.R.L., (Lote 02 y 08) Procidom, (Lotes 4 y 12)

Xikedal, S.R.L., (Lotes 7 y 28), Ing. Armando Perez Nova (Lote 6 y 18), Ing. Cristian Salvador

Rojas Mora (Lotes 2 y 18) presentaron ofertas en varios lotes con una garantía genérica, es

decir, una garantía de la seriedad de la oferta para cada lote.

c) Que en el expediente administrativo y las ofertas económicas de los oferentes del proceso

No. ASDE-CP-2015-12 remitidos por el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este,

no constan las garantías de la seriedad de la oferta de los siguientes oferentes: 1) Ing. Danilo

Suero Casilla (Lote 6 y 12), 2) Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Paez (Lote 22), 3) Ing.

Emmanuel Maldonado Tapia (Lote 25), 4) Ing. Marilennys Cortorreal (Lote 27), 5) Equipo

Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., (Lote 32), 6) Ing. Angeline Leguizamon

(Lote 32), 7) Ing. Almanzor Leguizamon Andújar (lote 36), 8) Constructora Cuevas, S.R.L.

(lote 36) 9) Ceproing (Lote 37), por lo que no se puede confirmar si las mismas cumplieron

con la normativa y lo establecido en el pliego de condiciones del procedimiento No. ASDE-

CP-2015-12.


Página 72 de 118

107) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que tal y como se establece en el considerando

101) de la presente resolución, el artículo 114 del Reglamento de Aplicación No. 543-12 indica que

la garantía presentada en otro formato que no haya sido el exigido por la institución contratante,

debe ser desestimada sin más trámite; no menos cierto es que el Ayuntamiento Municipal de

Santo Domingo Este (ASDE) en el pliego de condiciones del procedimiento de que se trata no

estableció el formato de cómo debían ser presentadas dichas garantías, dejando al propio criterio

de los participantes, por lo que las garantías establecidas en el apartado A) como las del apartado

B) del considerando anterior para el proceso en cuestión resultan válidas, toda vez que el monto

indicado en las garantías cubre el 1% por ciento de cada una de las ofertas.

4.12. Evaluación de las ofertas técnicas y económicas

108) CONSIDERANDO: Que el párrafo II del artículo 8 de la Ley No. 340-06 y su modificación,

indica que: “Las entidades públicas no impondrán criterio, requisito o procedimiento alguno para

evaluar la idoneidad y capacidad de los proponentes, diferentes a aquéllos que hayan quedado

descritos en el pliego de condiciones”.

109) CONSIDERANDO: Que en los procedimientos por comparación de precios, dado que solo

debe presentarse un sobre contentivo de la oferta económica, el Manual aprobado por este

Órgano Rector establece en la Nota del numeral 4.02 que a tales fines: “se deberá agotar una fase

previa a la etapa de presentación de ofertas económicas, de presentación, evaluación y

subsanación de credenciales. Los oferentes que no hayan resultado habilitados no resultarán

calificados para la presentación de ofertas económicas”.

110) CONSIDERANDO: Que si bien en el procedimiento por Comparación de Precios No.

ASDE-CP-2015-12, se solicitó a los oferentes presentar dos sobres, siendo uno de ellos la oferta

técnica “Sobre A” en la que debían aportar sus credenciales y sus cronogramas de actividades, no


Página 73 de 118

menos cierto es que este Órgano Rector no encontró evidencia en el expediente aportado por el

ASDE de que la etapa previa de evaluación y subsanación de estos documentos exigida por la

normativa, se haya agotado antes de la presentación de ofertas económicas o “Sobre B”, toda vez

que en la documentación presentada del expediente administrativo del referido proceso no figura

un informe de evaluación de las ofertas técnicas, que acredite que esta fase de ponderación fue

llevada a cabo previo a la apertura de las ofertas económicas.

111) CONSIDERANDO: Que consta en el expediente remitido por el Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) el acta de reunión del Sub-Comité Técnico por

comparación de precios de fecha 23 de junio de 2015 el cual establece los criterios por los cuales

serían evaluados cada una de las 32 obras ofertadas, (ya que en los lotes Nos. 3, 9, 11, 23 y 30 no

se recibieron ofertas) llevada a cabo por el procedimiento de selección por Comparación de

Precios, y las recomendaciones de las adjudicaciones.

112) CONSIDERANDO: Que al respecto del acta de reunión del sub-comité técnico antes

indicada, este Órgano Rector pudo constatar que está firmada por tres personas quienes son los

miembros de la comisión evaluadora del proceso de que se trata designados por el Comité de

Compras y Contrataciones del ASDE, según el acta No. 01-2015 indicada en el considerando 49)

de la presente resolución.

113) CONSIDERANDO: Que el acta de reunión del sub-comité técnico por comparación de

Precios de fecha 23 de junio de 2015 se hace constar lo siguiente:

“Considerando: Que para los fines de este procedimiento por comparación de precios, debemos

elegir las ofertas que ofrezcan la propuestas que garanticen no solo el precio más bajo, sino que

además cumplan con las especificaciones técnicas, contenidas en la lista de cantidades.

Considerando: que las ofertas más bajas deben sustentarse sobre base reales que garanticen la calidad

de los materiales y de las manos de obras. En ese sentido, las ofertas que demuestren que sus costos


Página 74 de 118

están sub-valuados en más de un 15% y que según la Ley 340-06 de Compras y Contrataciones, se

considerará como competencia desleal frente a los demás oferentes, y la misma será descalificada.

En los casos que solo participe un oferente, la comisión analizará la oferta y si cumple con los

requerimientos de las especificaciones técnicas, si sus costos están sustentados sobre la base de

análisis de costos y de acuerdo a los precios que rigen en el mercado, la comisión procederá a validar

dicha oferta. En caso de que los costos presentados por el oferente aun sean únicos, no se ajusten a

los costos de referencia del mercado, ya sea que estén por encima o por debajo en más de un 15%”

de los costos referenciados, la comisión puede descartarla y no calificarla. (…)”.

114) CONSIDERANDO: Que la obligación legal de los entes y órganos es indicar en el pliego de

condiciones, fichas técnicas o términos de referencia todos y cada uno de los elementos a

ponderar para evaluar y calificar una oferta, viene dada por el artículo 20 de la Ley 340-06

establece que: “El pliego de condiciones proporcionará toda la información necesaria relacionada

con el objeto y el proceso de la contratación, para que el interesado pueda preparar su propuesta”.

115) CONSIDERANDO: Que en ese mismo sentido, el artículo 3 de la Ley No. 340-06 y su

modificación, señala que los procesos de compras y contrataciones públicas están regidos por una

serie de principios rectores, entre ellos el Principio de economía y flexibilidad que reconoce lo

siguiente: “Las normas establecerán reglas claras para asegurar la selección de la propuesta

evaluada como la más conveniente técnica y económicamente (…)”.

116) CONSIDERANDO: Que en este caso se pudo evidenciar que el Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este, al momento de establecer los criterios de evaluaciones debió

indicar en el pliego de condiciones específicas todos los criterios, sub-criterios parámetros o

valoraciones que permitan establecer de manera objetiva en qué se basará la administración

contratante, para otorgar una adjudicación, y no establecerla en el acta de reunión del sub-comité,


Página 75 de 118

incumpliendo el ASDE con el debido proceso administrativo que deben de seguir los entes y

órganos que conforman la administración.

117) CONSIDERANDO: Que ha sido opinión sostenida de este Órgano Rector1 que la falta de

indicación de criterios, parámetros o valoraciones que tomará en cuenta una Administración

contratante, impide que se alcance el propósito fundamental del sistema de evaluación, que es

reducir a la mínima expresión la discrecionalidad administrativa al momento de adjudicar la

oferta que resulte más conveniente para la satisfacción del interés general. Por lo que en este

aspecto se refiere, al pliego de condiciones específicas no aprobado en el referido proceso, el cual

tampoco promueve una evaluación completamente objetiva.

118) CONSIDERANDO: Que no haber establecido en el pliego de condiciones específicas la

forma de evaluación de las propuestas económicas, dejó a la total discrecionalidad de los peritos

evaluadores lo que a su juicio cumpla, lo que no es objetivo y tampoco razonable, inobservando

el principio de economía y flexibilidad establecido en el numeral 4 del artículo 3 de la Ley No.

340-06 sobre compras y contrataciones y sus modificaciones, que dispone que las normas

establecerán reglas claras para asegurar la selección de la propuesta evaluada como la más

conveniente técnica y económicamente.

119) CONSIDERANDO: Que en ese sentido, la ausencia de criterios o parámetros en el pliego

de condiciones específicas utilizado por el Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este

(ASDE) en el proceso No. ASDE-CPC-2015-12 impide que se alcance el propósito fundamental

del sistema de evaluación, que es reducir a la mínima expresión la discrecionalidad

1 Véanse las Resoluciones de la Dirección General de Contrataciones Públicas Nos. 82/2014, 79/2015, 54/2016, 68/2016, 69/2016, 71/2016, 46/2017, 51/2017, 52/2017, RIC-03/2018, RIC-08/2018, RIC-13/2018.


Página 76 de 118

administrativa al momento de adjudicar la oferta que resulte más conveniente para la satisfacción

del interés general.

120) CONSIDERANDO: Que para los proyectos de ejecución de obra se define como buena

práctica administrativa, reservar la utilización de presupuesto base para determinar el rango de

las ofertas sustentables, sin embargo, al no ser indicado en el Pliego de Condiciones que este

presupuesto base estaba publicado en el portal institucional e iba a ser tomado en cuenta para las

evaluaciones de las ofertas económicas, constituye una mala práctica administrativa.

121) CONSIDERANDO: Que luego de las observaciones indicadas en los considerandos

anteriores este Órgano Rector, analizará la evaluación realizada por el Ayuntamiento Municipal

de Santo Domingo Este respecto al procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CP-

2015-12.

122) CONSIDERANDO: Que el acta del sub-comité de compras y contrataciones del

Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) los miembros del sub-comité

concluyen de la siguiente manera: “Estaremos evaluando bajo el criterio de “Cumple/No

Cumple”, tal y como lo establece el pliego de condiciones específicas, para estos fines, las cuales

están individualizadas en orden cronológicos por lotes. A continuación, procedemos hacer la

evaluación de 32 lote”, cuyo contenido se puede evidenciar en el cuadro Anexo No. 2 de la

presente resolución.

123) CONSIDERANDO: Que en relación al considerando anterior se pudo constatar que los

costos referenciales y las partidas unitarias correspondientes a cada lote fueron indicados en el

acta de reunión del Sub-Comité Técnico y no en el Pliego de Condiciones Específicas del referido

proceso, como debió ser establecido.


Página 77 de 118

124) CONSIDERANDO: Que no obstante lo anterior, este Órgano Rector verificó el portal

institucional del ASDE, donde pudo constatar que la institución contratante publicó el

presupuesto del año 2015 en el que consta un resumen general de presupuesto de obras, que

contiene los nombres de los proyectos, el presupuesto programado y el presupuesto aprobado

para el año 2015, tal y como se podrá visualizar en el siguiente cuadro:

Lotes Nombre del Proyecto Presupuesto programado año 2015

1 Construcción de aceras y contenes, El Tamarindo RD$1,851,609.00

2 Construcción de aceras y contenes y drenaje pluvial en el bo. Los Desamparados, Sector Mendoza

No pudo ser constatado en el presupuesto del año 2015

4 Construcción de aceras y contenes en el sector Brisa del este (J:V. Nuevo Amanecer)

RD$1,798,930.00

5 Construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza

RD$ 1,989,712.00

6 Construcción de aceras y contenes en el sector Villa Progreso, El Tamarindo

RD$1,301,713.00

7 Construcción de aceras y contenes, Urb. Juan Bosch, Aguas Loca (J.V Luz y esperanza)

RD$1,515,878.00

8 Asfaltado de calles en el sector Los Trabajadores RD$1,963,095.00

10 Asfaltado de calles en el sector Los Invidorex, Los fundadores RD$1,869,902.00

12 Construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este, Uniendo Fuerzas

RD$ 1,850,054.00

13 Construcción de aceras y contenes en San Bartolo, Sector Los Frailes, Unión y Fe

RD$ 1,563,415.00

14 Construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes II, Frente de Mujeres en Pie de Lucha

RD$ 1,782,382.00

15 Construcción de aceras y contenes, sector cansino adentro (J.V Rivera del Ozama)

RD$ 1,851.609.00

16 Reparación de aceras y contenes en el sector Los Minas Centero No pudo ser constatado en el presupuesto del año 2015

17 Construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector Los Frailes (Hermanas Mirabal)

RD$ 1,922,294.00

18 Construcción de peatonal y callejones sector Mendoza RD$1,384,047.00

19 Construcción de aceras y contenes, BO. El Tamarindo RD$ 1,341,922.00

20 Construcción de aceras y contenes y Bo. La Perla, Sector el Tamarindo

RD$1,851,609.00

21 Construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes Primero

RD$ 1,889,561.00


Página 78 de 118

Lotes Nombre del Proyecto Presupuesto programado año 2015

22 Reconstrucción de aceras y contenes en Bo. La Campana, sector Mendoza


24 Reconstrucción de aceras y contenes en el sector Los Minas (J.V. Felicidad II)

RD$ 1,852,164.00

25 Saneamiento y construcción de tramo de cañada en el sector Los Minas Sur (Prol. Rosa Duarte)

RD$ 1,780,498.00

26 Solución de drenaje pluvial en Bo. Venecia, sector invivienda RD$2,327,453.00

27 Solución de drenaje pluvial en el sector de Villa Carmen RD$ 1,855,524.00

28 Asfaltado de calles, Sector el Almirante, La Caña RD$ 1,598,723.00

29 En calichado de calles, sector Aguas Locas (J.v Unión y progreso)

RD$ 1,894,575.00

31 Solución de drenaje pluvial en el sector de Cansino I RD$ 1,486,272.00

32 Reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes

RD$ 1,489,311.00

33 Construcción de aceras y contenes en calle Corazón de Jesus, calle 1era y calle 3ra, sector Brisas del Este.


34 Construcción de aceras y contenes en el sector Molino Nuevo RD$ 2, 665,983.00

35 Construcción de escalones y en cementado de callejones en el Bo. Vietnam, sector Los Minas

RD$ 1,191,219.92

36 saneamiento de tramo vía al transfer en el sector Cansino Adentro


37 construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este (J;V. Hermanas Mirabal)

RD$ 1,985,754.00

125) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que la institución contratante por cada proyecto

de obras, publicó en el portal institucional el presupuesto del año 2015 con los montos del

presupuesto aprobado para cada una de las 37 obras convocadas a recibir ofertas; no menos cierto

es que en el presupuesto publicado no constan los montos de las partidas correspondientes a la

construcción de aceras, construcción de contenes, telford, construcción de colectores,

construcción de filtrantes, construcción de pisos de hormigón, movimiento de tierra, muro de

gaviones, topografía, asfaltado (que incluye suministro, transporte y aplicación de la carpeta

asfáltica), limpieza y acondicionamiento de terreno, replanteo topográfico, hormigón armado en

estructuras, construcción de plataforma en estructura metálica, entre otros, tal y como se refieren

en el acta del sub-comité técnico, por lo que este Órgano Rector se cuestiona ¿Cómo es posible


Página 79 de 118

que la mayoría de los oferentes que presentaron propuestas, sus ofertas se ajustaron con exactitud

a los precios correspondientes a las partidas antes indicadas, si en el portal institucional solo

fueron publicados los montos referenciales, no las partidas correspondientes a esos montos

totales?

126) CONSIDERANDO: Que en el mismo tenor y de conformidad con los considerandos 60-74),

este Órgano Rector pudo comprobar que la entidad tampoco estableció en el Pliego de

Condiciones Específicas para el proceso No. ASDE-PCP-2015-12, los criterios de evaluación para

las propuestas económicas sobre el cual los peritos debían evaluar dichas propuestas, sino que

solo planteó que serán únicamente la “más conveniente”, criterio el cual es muy subjetivo, toda

vez que no indica una evaluación clara, dejando a la total discrecionalidad de los peritos el

adjudicar según su juicio la oferta que resulte más conveniente para la satisfacción del interés

general.

127) CONSIDERANDO: Que en ese mismo sentido este Órgano Rector pudo evidenciar que

para el procedimiento No. ASDE-CP-2015-12 los peritos evaluaron las ofertas económicas según

el monto más cercano al presupuesto de la institución contratante, criterio que tampoco fue

establecido en el pliego de condiciones del proceso en cuestión, sino en el acta del sub-comité de

fecha 23 de junio de 2015 citada en el considerando 110) de la presente resolución.

128) CONSIDERANDO: Que asimismo se pudo constatar que los peritos también evaluaron las

propuestas de los oferentes conforme al costo referencial que estuvieran dentro de los parámetros

de precios del mercado, indicando que en caso de que los costos presentados por un oferente aun

sea la única oferta no se ajusten a los costos referénciales del mercado, ya sea que estén por encima

o por debajo en más de un 15% de los costos referenciados, la comisión podrá descartarla y no

calificarla, criterios que no fueron planteados en el Pliego de Condiciones Específicas del Proceso


Página 80 de 118

No. ASDE-CPC-2015-12, lo cual es contrario a la buena práctica administrativa, tal como fue

indicado en los considerandos 113-120) de la presente resolución.

129) CONSIDERANDO: Que en relación a los costos referenciales y a las partidas unitarias

correspondientes a las 37 obras como se ha advertido en el considerando 125), algunos oferentes

coincidieron a exactitud con los montos indicados en el acta del sub-comité técnico, tal y como se

podrá visualizar en el siguiente cuadro:

Oferentes Lotes con precios exactos a los costos referenciales planteados por el ASDE en el acta de sub-comité.

1. Arq. Johanna Alt. Fortuna Lote 1, 19 y 21

2. Procidom Lote 4

3. Ing. Marilennys Cortorreal Lote 6

4. Xikedal, S.R.L. Lote 7

5. Jacomsa Lotes 8 y 10

6. Ing. Diana Leonor Feliz Suero Lote 13 y 17

7. Construcciones Fem Lote 15 y 29

8. Ing. Manuel de Jesus Mendez Mendez Lote 16 y 31

9. Ing. Manuel Maldonado Tapia Lote 24

10. Arq. Annerys Margarita Guerrero Araujo Lote 33

11. Ing. Juana Francisca Silfa Lote 34

130) CONSIDERANDO: Que respecto a los oferentes que presentaron ofertas exactamente con

los mismos precios en las partidas indicados en el acta de reunión del sub-comité técnico, los

cuales no fueron transparentados, tampoco publicados dentro del proceso en cuestión, tal

exactitud resulta muy “extraña” y da entender que dichos oferentes sabían de antemano los

precios de las partidas referido por la institución contratante, práctica contraria a lo que establece

la normativa y el principio de igualdad y libre participación.

131) CONSIDERANDO: Que la razón social Procidom en su escrito de defensa remitido en fecha

15 de octubre de 2015, tal y como se refirió en el resulta 17) de la presente resolución, hace alusión

que los costos referenciales fueron publicados en el portal institucional y que ellos para establecer


Página 81 de 118

los precios de su oferta, consultaron el portal del ASDE y notaron que en los mismos aparecen las

seis partidas que se requieren en los lotes que tratan sobre la construcción de aceras y contenes,

por lo que ajustaron sus precios a los presentados en dicha publicación.

132) CONSIDERANDO: Que si bien es cierto que este Órgano Rector pudo verificar que el ASDE

dentro del contenido del presupuesto del año 2015 publicado en el portal institucional, estableció

los montos referenciales de cada una de las obras que se llevaron a cabo mediante el

procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CP-2015-12; sin embargo, en el

presupuesto referido no pudo ser constatado las partidas correspondientes a las construcciones

definidas en el considerando 125), por lo que todavía resulta extraño como algunos adjudicatarios

coincidieron a exactitud con dichas partidas. Si estas no fueron publicadas en el Pliego de

Condiciones Específicas No. ASDE-CP-2015-12.

4.13. Adjudicación

133) CONSIDERANDO: Que el artículo 26 de la Ley No. 340-06 y su modificación indica que:

“La adjudicación se hará en favor del oferente cuya propuesta cumpla con los requisitos y sea

calificada como la más conveniente para los intereses institucionales y del país, teniendo en cuenta

el precio, la calidad, la idoneidad del oferente y demás condiciones que se establezcan en la

reglamentación, de acuerdo con las ponderaciones puestas a conocimiento de los oferentes a través

de los pliegos de condiciones respectivos”.

134) CONSIDERANDO: Que el numeral 5.02 del Manual de Procedimientos para Comparación

de Precios establece: “El Comité de Compras y Contrataciones procede a la adjudicación de la

oferta que más convenga a los intereses de la institución, considerando el menor precio ofertado,

y emite el Acta de Adjudicación”.


Página 82 de 118

135) CONSIDERANDO: Que en la parte infine del numeral 4.1 del pliego de condiciones del

procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CPCP-2015-12 establece “Si se presentase

una sola oferta en algunos de los lotes publicados, ella deberá ser considerada y se procederá a la

adjudicación si habiendo cumplido con lo exigido en el pliego de condiciones específicas, se le

considera las más conveniente al interés de la institución”.

136) CONSIDERANDO: Que figura en el expediente administrativo remitido a este Órgano

Rector por la entidad contratante el Acto de Adjudicación No.09, folio 09 de fecha 30 de junio de

2015, mediante el cual el Comité de Compras y Contrataciones -El cual no estuvo debidamente

conformado-, adoptó las siguientes disposiciones:

“Disposición 1: Aprobar como en efecto Aprueba, los dos puntos de agenda, respecto a la lectura de

los resultados de las evaluaciones realizadas por la comisión técnica de la propuesta técnica “Sobre

A” y propuesta económica “Sobre B” y las adjudicaciones con los contratos de Obras, a los oferentes

ganadores del proceso por Comparación de Precios. Disposición 2: Aprobar, como en efecto

Aprueba, luego del Comité de Compras y Contrataciones del ASDE, Acoger las evaluaciones hecha

en todas sus partes en el mismo orden cronológico, que fueron publicadas a cada una de las

evaluaciones realizadas a las ofertas presentadas por los oferentes, incluyendo las propuestas que

ellos recomiendan, para que fueran seleccionada como ganadoras. (….)”.

137) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector, ha podido comprobar que en consideración

de las propuestas económicas presentadas por los oferentes, tal y como se indicó en el cuadro

establecido en el considerando 122) de la presente resolución, el Comité de Compras y

Contrataciones acogió íntegramente las conclusiones del informe de evaluación establecidas en

el acta de reunión del Sub-Comité Técnico por Comparación de Precios de fecha 23 de junio de

2015, elaborado por los Miembros del Sub Comité (Miembros que corresponden a la comisión

evaluadora) en consecuencia adjudicó los lotes de las siguiente manera:


Página 83 de 118

Lotes Adjudicados Oferta Económica



RD$1,850,967.00



RD$3,115,639.31


1-Procidom RD$1,798,930.00

Lote 5:construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza

Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L.

RD$1,989,712.00


3- Ing. Marilenys Cortorreal

RD$1,300,621.26


1-Xikeda, S.R.L. RD$1,515,578.00


1- Jacomsa, S.R:L. RD$1,958,576.20


Jacomsa, S.R.L. RD$1,882,827.00


2- Procidom RD$1,860,054.00


1-Ing. Diana Leonor Feliz Suero

RD$1,560,182.74


2-Ecosmart, S.R.L. RD$1,718,096.19



RD$1,308,266.60


1-Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

RD$1,816,599.99


1- Ing. Diana Leonor Feliz Suero

RD$1,919,483.04



RD$1,346,412.65


1-Johanna Alt. Fortuna Núñez

RD$1,341,922.00


Página 84 de 118

Lotes Adjudicados Oferta Económica


1- Ing. Wilman ESspinosa Espinosa

RD$1,848,245.12


1- Johanna Alt. Fortuna Núñez

RD$1,889,561.00



RD$1,907,584.64



RD$1,852,164.00



RD$1,701,406.40


1- Arq. Francia Rojas de Mota

RD$2,327,453.00


1-Ing. Marilenys Cortorreal

RD$1,855,453.94


1-Xikeda, S.R.L. RD$1,598,723.00



RD$1,894,575.01

Lote 31: la solución de drenaje pluvial en el sector de Cansino I

1- Ing. Ángel de Jesus Méndez

RD$1,486,272.00

Lote 32: reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes


RD$1,498,222.88



RD$1,329,620.00


1-Ing. Juana Francisca Silfa Rosa

RD$2,665,938.00


1-Jacomsa, S.R.L. RD$724,428.00



RD$14,437,544.61


2-Arq. Francia Rojas de Mota.

RD$1,965,754.00


Página 85 de 118

138) CONSIDERANDO: Que sobre las adjudicaciones llevadas a cabo por la entidad contratante

en el proceso No. ASDE-CPC-2015-12, este Órgano Rector ha podido comprobar lo siguiente:

1. En los lotes 1, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34 y 35 tuvieron un

solo oferente y por consiguiente en atención a la parte infine del numeral 4.1 “Si se presentase

una sola oferta, en algunos lotes publicados, ella deberá ser y se procederá a la adjudicación,

si habiendo cumplido con lo exigido en el Pliego de Condiciones Específicas, se le

considerará conveniente a los intereses de la institución”, fueron adjudicadas porque sus

propuestas coincidían con los precios referenciales del mercado, precios que se recuerda no

fueron identificados en el pliego de condiciones del proceso No. ASDE-CPC-2015-12, sino en

el acta de reunión del sub-comité técnico, aspectos que resultan sorprendente a este Órgano

Rector de como especificaciones que no fueron publicadas por la entidad, sino que fueron

internas de la comisión evaluadora, algunos oferentes pudieron coincidir exactamente en sus

propuestas, en especificaciones que eran totalmente desconocidas en el proceso.

2. En los lotes 6, 12, 15, 18, 19, 29, 32, 36 y 37 hubo más de una propuesta, pero los que fueron

seleccionados como adjudicatarios fue porque sus propuestas coincidieron con el costo

referencial, establecido en el punto anterior.

3. En los lotes 2, 14, y 22 hubo también más de un oferente en donde había propuestas que

tenían menor oferta, pero primó la propuesta que coincidió con el precio de referencia ya

planteado anteriormente.

4. En los lotes, 3, 9, 11, 23 y 30 no hubo adjudicatarios, toda vez que tal y como refiere el acto

notarial No. 08 de apertura de las propuestas técnicas y económicas, indicado en el

considerando 92) “En este proyecto no hubo presentación de ofertas por parte de los

oferentes inscritos e invitados”.


Página 86 de 118

139) CONSIDERANDO: Que en ese sentido, este Órgano Rector ha podido comprobar que la

entidad contratante inobservó los principios de economía y flexibilidad y transparencia

establecido en los numerales 3 y 4 del artículo 3 y párrafo II del artículo 8 de la Ley No. 340-06

sobre compras y contrataciones y su modificación que dispone la obligación de evaluar con

criterios preestablecidos y que las especificaciones del proceso establecerán reglas claras para

asegurar la selección de la propuesta evaluada como la más conveniente técnica y

económicamente, toda vez que adjudicó mediante criterios que no fueron planteados en el Pliego

de Condiciones Específicas del procedimiento No. ASDE-PCP-2015-12, sino en el acta de reunión

del sub-comité técnico del referido proceso que fue decido ya en el transcurso del mismo, lo que

además, también es violatorio al artículo 88 del Reglamento No. 543-12.

4.14. Notificación de la Adjudicación

140) CONSIDERANDO: Que el artículo 102 del Reglamento sobre compras y contrataciones

aprobado mediante Decreto No. 543-12 dispone: “La Entidad Contratante adjudicará mediante

acto administrativo debiendo notificarlo al adjudicatario y al resto de los participantes, en un

plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del acta de adjudicación”.

141) CONSIDERANDO: Que el numeral 6.01 del Manual de Procedimientos para Comparación

de Precios establece: “La Unidad Operativa de Compras y Contrataciones procede a la

Notificación de la Adjudicación y del Reporte de Lugares Ocupados a todos los oferentes

participantes y procede a emitir la correspondiente Orden de Compra o Servicios”.

142) CONSIDERANDO: Que obra en el expediente administrativo, la notificación de

adjudicación de fecha 30 de junio de 2015, dirigido por el presidente del Comité de Compras y

Contrataciones del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) a los oferentes

participantes en el procedimiento de referencia, no obstante, este Órgano Rector no ha podido


Página 87 de 118

comprobar que los mismos hayan acusado debidamente dicha notificación, por lo que no es

posible verificar si se ha cumplido las disposiciones que establece tanto la normativa como el

manual de procedimientos para la Comparación de Precios en el numeral 6.1 antes citado.

4.15. Garantía de fiel cumplimiento

143) CONSIDERANDO: Que el Articulo 115 del Reglamento de Aplicación sobre compras y

contrataciones aprobado mediante Decreto No. 543-12 dispone: “La garantía de fiel cumplimiento

del contrato se mantendrán en vigencia hasta la liquidación del contrato, y en el caso de la

prestación de servicios y la contratación de obras la garantía de fiel cumplimiento asegurara,

además, el pago de las obligaciones laborales y sociales de los trabajadores del contratante”.

144) CONSIDERANDO: Que asimismo el Articulo 118 del Reglamento de Aplicación No. 543-

12 establece que” La Garantía de fiel cumplimiento de contrato deberá ser obligatoriamente

integrada por los adjudicatarios cuyos contratos excedan el equivalente en pesos dominicanos de

US$10.000,00, en el plazo de cinco días hábiles, contados a partir de la notificación de la

adjudicación”.

145) CONSIDERANDO: Que el numeral b) del artículo 112 del Reglamento de Aplicación

dispone que: “Los oferentes o los adjudicatarios deberán constituir las siguientes garantías: (…)

b) de fiel cumplimiento de contrato: Cuatro por ciento (4%) del monto total de la adjudicación.

(…)”.

146) CONSIDERANDO: Que el numeral 1.24.2. del Pliego de Condiciones Específicas del

referido proceso, indica La Garantía de Fiel Cumplimiento de Contrato:


Página 88 de 118

“Los adjudicatarios están obligados a constituir una garantía o pólizas de fianzas de compañías

aseguradoras de reconocía solvencia en la República Dominicana, con la condiciones de ser

incondicionales, irrevocables y renovables, en el plazo de cinco (5) días hábiles, contados a partir de

la notificación de la adjudicación, por el importe del cuatro por ciento 4% del monto total del contrato

a intervenir (…)”.

147) CONSIDERANDO: Que de igual forma el numeral 5.1.2 del Pliego de Condiciones

Específicas del referido proceso, indica que “La garantía de fiel cumplimiento de contrato

corresponderán al cuatro por ciento (4%) del monto total del contrato a intervenir. La vigencia de

la garantía será hasta que finalice el contrato, contados a partir de la constitución de la misma

hasta el fiel cumplimiento del contrato”.

148) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo constatar que los oferentes: 1) Arq.

Johanna Alt. Fortuna Núñez, 2) Urbanización y Viviendas (URVISA), 3) Procidom, 4) Equipo

Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., 5) Ing. Marilennys Cortorreal, 6) Xikedal, 7)

Ing. William Espinosa Espinosa, 8) Jacomsa, 9) Ecosmart, S.R.L., 10) Construcciones Fem, S.R.L.,

11) Ing. Angel de Jesus Méndez Méndez, 12) Ing. Diana Leonor Feliz, 13) Arq. Annerys Margarita

Guerrero y 14) Ing. Juana Francisca Silfa, presentaron la garantía de fiel cumplimiento del

contrato correspondiente al 4% del monto total de la oferta, dando cumplimiento al importe del

4%) establecido en la normativa y además cumplieron con el plazo (la vigencia de la garantía será

hasta que finalice el contrato) establecido en la normativa y en el pliego de condiciones del

proceso en cuestión, toda vez que las garantías de fiel cumplimiento de los oferentes tienen un

plazo de vigencia de seis meses y un año; sin embargo los arquitectos Yvan Emmanuel Ponceano

Páez y Francia Rojas de Mota igual que los demás oferentes presentaron la garantía de fiel

cumplimento con el importe del 4%, pero no cumplieron con el pazo de vigencia de la referida

garantía, toda vez que el tiempo de los contratos es de 6 meses y el plazo de la garantía es 3 meses,

tal y como se puede verificar en la relación descrita en el Anexo No. 3 de la presente resolución.


Página 89 de 118

149) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo constatar que el ASDE dentro del

procedimiento de que se trata, no tomó en cuenta la vigencia de la garantía de fiel cumplimiento

para suscribir los contratos, toda vez que los adjudicatarios ( Yvan Emmanuel Ponceano Páez y

Francia Rojas de Mota) que incumplieron con el tiempo de vigencia de la garantía de fiel

cumplimiento, suscribieron contratos con la institución contratante, tal y como se podrá

visualizar en la sección 4.16 de la presente resolución.

4.16. Contratos

150) CONSIDERANDO: Que el artículo 104 del Reglamento de Aplicación sobre compras y

contrataciones aprobado mediante Decreto No. 543-12 dispone: “En los procedimientos de

compras menores y compras directa, de bienes y servicios, la contratación podrá formalizarse

mediante una orden de compra o una orden de servicio, según corresponda, para los demás casos,

la contratación deberá formalizarse a través de contratos”.

151) CONSIDERANDO: Que de acuerdo a la disposición anterior el Órgano Rector ha

constatado en el expediente administrativo depositado por el Ayuntamiento del Municipio de

Santo Domingo Este (ASDE) que la contratación del procedimiento por Comparación de Precios

para la “Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y

siete (37) obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE)”

fue formalizada mediante los contratos suscritos en fecha 5 de junio de 2015, según se detalla a

continuación:


Suscrito Entre Monto del Contrato

Plazo de Ejecución del Contrato

Lote 1 Contrato de obra para la

54-2015 ASDE/ Arq. Johanna Alt.

RD$1,850,967.00 Seis meses para la entrega de la obra


Página 90 de 118




construcción de aceras y contenes en el sector el tamarindo

Fortuna Núñez, ejecutado en 45.00%

Lote 2 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y drenaje pluvial en el bo. Los Desamparados, Sector Mendoza

68-2015 ASDE/ urbanización y Viviendas, (URVISA), S.R.L., ejecutado en 40.00%


Lote 4 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisa del este (J:V. Nuevo Amanecer)

62-2015 ASDE/ Procidom, ejecutado en 100.00%


Lote 5 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector del este II Unión y Confianza

49-2015 ASDE/Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., no consta el por ciento ejecutado no está especificado en el estatus remitido por el ASDE.


Lote 6 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Villa Progreso, El Tamarindo

41-2015 ASDE/Ing. Marilenys Cortorreal, ejecutado 100.00%


Lote 7 Asfaltado de calles en el sector

64-2015 ASDE/Xikeda, S.R.L. ejecutado en 100.00%



Página 91 de 118




el almirante, la caña

Lote 8 Asfaltado de calles en el sector Los Trabajadores

60-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R:L. eejcutado en 100.00%


Lote 10 Asfaltado de calles en el sector Los Invidorex, Los fundadores

61-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R.L., ejecutado en 29.76%


Lote 12 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este, Uniendo Fuerzas

63-2015 ASDE/ Procidom, ejecutado en 100.00%


Lote 13 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en San Bartolo, Sector Los Frailes, Unión y Fe

48-2015 ASDE/Ing. Diana Leonor Feliz Suero, ejecutado en 100.00%


Lote 14 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Los Frailes II, Frente de Mujeres en Pie de Lucha

46-2015 ASDE/Ecosmart, S.R.L., ejecutado en 57.00%


Lote 15 Contrato de obras para la adjudicación de encalichado de calles en el sector Aguas Locas, Unión y progreso

56-2015 ASDE/ Construcciones Fem, S.R.L., ejecutado en 100.00%



Página 92 de 118




Lote 16 Contrato de obra para la adjudicación de reparación de aceras y contenes en el sector Los Minas Centero

50-2015 ASDE/ Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez, ejecutado 70.00 %


Lote 17 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector Los Frailes (Hermanas Mirabal)

47-2015 ASDE/ Ing. Diana Leonor Feliz Suero, ejecutado en 100.00 %


Lote 18 Contrato de obra para la construcción de peatonal y callejones

69-2015 ASDE/ Urbanización y Viviendas (URVISA, S.R.L.) ejecutado en 100.00 %


Lote 19 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y asfalto en el sector ciudad del este (Nueva Jerusalén)

53-2015 ASDE/Johanna Alt. Fortuna Núñez, ejecutado en 100.00 %


Lote 20 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes y Bo. La Perla, Sector el Tamarindo

45-2015 ASDE/ Ing. Williamn Espinosa Espinosa, ejecutado en 100.00 %


Lote 21 Contrato de obra para la construcción de

55-2015 ASDE/ Johanna Alt. Fortuna



Página 93 de 118




aceras y contenes en el sector Los Frailes Primero

Núñez, ejecutada 70. 00 %

Lote 22 Contrato de obra para la Reconstrucción de aceras y contenes en Bo. La Campana, sector Mendoza

44-2015 ASDE/ Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Paez, ejecutado en 100.00 %


Lote 24 Contrato de obra para la Reconstrucción de aceras y contenes en el sector Los Minas (J.V. Felicidad II)

67-2015 ASDE/ Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia, ejecutado en 100.00 %


Lote 25 Contrato de obra para el saneamiento y construcción de tramo de cañada en el sector Los Minas Sur (Prol. Rosa Duarte)

66-2015 ASDE/ Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia, ejecutado en 100.00 %


Lote 26 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en Bo. Venecia, sector invivienda

40-2015 ASDE/ Arq. Francia Rojas de Mota, ejecutado en 100.00 %


Lote 27 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en el

42-2015 ASDE/ Ing. Marilenys Cortorreal, ejecutado en 88.00 %



Página 94 de 118




sector de Villa Carmen

Lote 28 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en la Urbanización Juan Bosch

65-2015 ASDE/Xikeda, S.R.L., ejecutado en 78.00 %


Lote 29 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Cancino Adentro

57-2015 ASDE/ Construcciones Fem, S.R.L. ejecutado en 95.00 %


Lote 31 Contrato de obra para la adjudicación para la solución de drenaje pluvial en el sector de Cancino I

51-2015 ASDE/ Ing. Ángel de Jesus Méndez, ejecutado en 45 %


Lote 32 Contrato de obra para la reparación de cancha de club deportivo en la ave. Eduardo Brito, Los Mameyes

43-2015 ASDE/ Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., ejecutado en 30.00 %


Lote 33 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en calle Corazón de Jesus, calle ira y calle 3ra, sector Brisas del Este.

52-2015 ASDE/ Arq. Annerys Margarita Guerrero, ejecutado en 100.00 %



Página 95 de 118




Lote 34 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Molino nuevo

58-2015 ASDE/ Ing. Juana Francisca Silfa Rosa, ejecutado en 100.00 %


Lote 35 Contrato de obra para la construcción de escalones y encementado de callejones en el Bo. Vietnam, sector Los Minas

59-2015 ASDE/ Jacomsa, S.R.L., ejecutado en 90.00 %

RD$724,428.00 Seis meses para la entrega de la obra

Lote 36 Contrato de obra para el sanemaiento de trano vía al transfer en el sector Cancino Adentro

39-2015 ASDE/ Cemex Infraestructura y Vivienda, S.R.L. ejecutado en 91.00 %


Lote 37 Contrato de obra para la construcción de aceras y contenes en el sector Brisas del Este (J;V. Hermanas Mirabal)

38-2015 ASDE/ Arq. Francia Rojas de Mota, ejecutado en 100.00 %


152) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo constatar que el Ayuntamiento del

Municipio de Santo Domingo Este, suscribió contrato con treinta y dos (32) oferentes

adjudicatarios en el proceso de referencia, pudiendo verificar también mediante el estatus de los

contratos del proceso por comparación de precios ASDE-PCP-2015-12 remitido por la entidad a

esta Dirección General, en fecha 10 de noviembre de 2015 que de los lotes que fueron contratados

diecinueve (19) están ejecutados en un 100%, seis (6) están ejecutados entre el 30% al 60%, y los


Página 96 de 118

siete (7) restantes están ejecutados entre un 70% al 95%. Que es evidente y razonable concluir, que

a la fecha de emisión de la presente resolución todas las obras – que eran menores - están

ejecutadas en su totalidad.

4.17. Garantías del buen uso del anticipo

153) CONSIDERANDO: Que el numeral c) del artículo 112 del Reglamento de Aplicación

dispone que: “Los oferentes o los adjudicatarios deberán constituir las siguientes garantías: (...).

c) del buen uso del anticipo: por el equivalente a los montos que reciba el adjudicatario como

adelanto”.

154) CONSIDERANDO: Que el numeral 1.25 del Pliegos de Condiciones Específicas indica La

Garantía de Buen Uso de Anticipo: “Los proponentes que resulten adjudicatarios de las obras

deberán presentar una garantía de anticipo equivalente al monto que reciban en calidad de

anticipo de las obras, el cual será igual o menor al veinte por ciento (20%) del monto total del

contrato, y que será amortizada en igual proporción en cada certificado o avance de obra”.

155) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo constatar que los adjudicatarios del

procedimiento No. ASDE-CPC-2015-12 depositaron la Garantía del Buen Uso del Anticipo,

dándole cumplimiento a la normativa y al punto 1.25 del pliego de condiciones específicas del

referido proceso, quedando evidenciado en el siguiente cuadro:

Oferente Oferta Económica Garantía del Buen Uso del Anticipo

1. Arq. Johanna Alt. Fortuna Nuñez

Lote 1: RD$1,850,967 RD$370,193.40

Lote 19: RD$ 1,341,922.00 RD$268,384.40

Lote 21: RD$1,889,561.00 RD$377,912.20

2. Procidom Lote 4: RD$1,798,930.00 RD$357,986.00

Lote 12: RD$1,860,054.00 RD$372,010.80

3. Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Páez

Lote 22: RD$1,907,584.64 RD$381,516.93


Página 97 de 118

Oferente Oferta Económica Garantía del Buen Uso del Anticipo

Ing. Diana Leonor Feliz Suero Lote 13: RD$1,560,182.74 RD$312,036.55

Lote 17: RD$1,919,483.04 RD$383,896.60

4. Ing. Emmanuel Maldonado Tapia

Lote 24: RD$1,852,164.00 RD$370,432.80

Lote 25: RD$ 1,701,406.40 RD$

5. Arq. Francia Rojas de Mota Lote 26: RD$2,327,453.00 RD$465,490.60

Lote 37: RD$1,965,754.00 RD$393,150.80

6. Ecosmart, S.R.L. Lote 14: RD$1,718,096.19 RD$343,619.24

7. Construcciones Fem, S.R.L. Lote 15: RD$1,308,266.60 RD$261,653.32

Lote 29: RD$1,894,575.01 RD$378,915.00

8. Ing.wilman Espinosa Espinosa Lote 20: RD$1,848,245.12 RD$369,649.04

9. Arq. Annerys Margarita Guerrero

Lote 33: RD$1,329,620.00 RD$265,924.00

10. Xikeda, S.R.L. Lote 7: RD$1,515,578.00 RD$303,175.60

Lote 28: RD$1,598,723.00 RD$319,744.60

11. Jacomsa. S.R.L. Lote 8:RD$1,958,576.20 RD$391,715.24

Lote 10: RD$1,882,827.00 RD$18,669.48

Lote 35: RD$724,428.00 RD$144,694.20

12. Ing. Juana Francisca Silfa Rosa Lote 34: RD$2,665,938.00 RD$533,196.60

14-Ing.Marilenys Cortorreal de Romano

Lote 6: RD$1,300,621.26 RD$260,124.25

Lote 27: RD$ 1,855,453.94 RD$371,090.78


Lote 5: RD$1,989,712.00 RD$397,942.40

Lote 32: RD$1,489,222.88 RD$ 297,844.58

14. -Urbanización y Viviendas, S.A

Lote 02: RD$3,115,639.31 RD$623,127.86

Lote 18: RD$1,346,412.65 RD$269,282.53

15. Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

Lote 16: RD$1,816,599.99 RD$297,254.40

Lote 31: RD$1,486,272.00 RD$363,320.00

16. Cemex Infraestructura y Viviendas, S.R.L.

Lote 36: RD$14,437,544.61 RD$2,887,508.00

5. Alegatos planteados y pedimentos de las partes

156) CONSIDERANDO: Que sobre las inadmisiones y pedimentos de exclusión planteados por

los adjudicatarios del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12 ya fueron decididos y respondidos

en los considerandos del 9-30) de la presente resolución.

157) CONSIDERANDO: Que la parte recurrente el Ing. Danilo Suero Casilla fundamentó su

recurso en los siguientes argumentos: i) Que es irregular que en los lotes Nos. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10,


Página 98 de 118

12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31,33 y 34 los oferentes ganadores presentaron los mismos

precios que la entidad contratante usó como referencia, para los mismos renglones aun cuando

son personas y/o empresas diferentes. ii) que es irregular que en estos diecisietes lotes Nos. 1, 4,

5, 7, 8, 10, 13, 16 ,17, 20, 21, 24, 25, 28, 31, 33, 34 en cada lote participó un solo oferente. iii) que en

los lotes Nos. 12 y 19 del proceso ASDE-CPC-2015-12 se incumplió el pliego de condiciones

específicos, toda vez que algunos oferentes presentaron la garantía económica (pólizas) de forma

genérica, sin especificar el lote donde participa, y iv) que las ofertas que compitieron con el Ing.

Danilo Suero deben ser rechazadas toda vez que en el análisis de costos, en la partida de

materiales y equipos, no transparentaron el ITBIS el cual estaba exigido en el pliego de

condiciones específicas.

5.1. Irregularidades en los precios que presentaron los oferentes adjudicados en los lotes 14, 5,

6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 31, 33 y 34 del procedimiento No. ASDE-CP-

2015-12

158) CONSIDERANDO: Que en relación a este argumento los oferentes 1) Ing. Emmanuel

Maldonado Tapia, 2) Constructora Jacomsa, 3) Cemex Infraestructura & Viviendas, S.R.L., 4)

Urbanización y Viviendas, S.R.L., 5) Ing. Diana Leonor Feliz Suero, 6) Arq. Francia Rojas Reyes,

7) Arq. Annerys Margarita Guerrero Araujo, 8) Ing. Juana Francisca Silfa Rosa, y 9) Xikedal,

S.R.L., partes adjudicatarias del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12 en sus escritos de defensas

remitidos a esta Dirección General de Contrataciones Públicas, tal y como se indicó en los resultas

9-16) y 18-23) de la presente resolución, no hicieron referencia respecto a los argumentos

planteados por la parte recurrente en el recurso jerárquico, sino que hicieron énfasis sobre la

solicitud de exclusión del proceso y la inadmisibilidad del recurso los cuales fueron respondido

en los considerandos 9-30).


Página 99 de 118

159) CONSIDERANDO: Que de igual forma, el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo

Este (ASDE) en el escrito de defensa remitido a esta Dirección General de Contrataciones Públicas,

tal y como se refirió en el resulta 20) de la presente resolución, respecto al primer argumento

referido por la parte recurrente en su recurso jerárquico, no hizo alusión al mismo, sino que se

limitó en indicar que la propuesta de la parte recurrente fue evaluada por el sub comité técnico

conjuntamente con los demás oferentes, utilizando los mismos criterios para evaluar cada una de

las ofertas presentadas por los diferentes oferentes, los cuales dichos criterios están establecidos

en el pliego de condiciones, que les fue suministrado y el Ing. Danilo Suero Casilla aceptó sin

hacer ninguna objeción.

160) CONSIDERANDO: Que los adjudicatarios, Ing. Emmanuel Maldonado Tapia,

Construcciones Fem Servicios de Ingeniería en General, Constructora Jacomsa, S.R.L, Marilennys

Cortorreal, Cemex Infraestructura & Viviendas, S.R.L., Urbanización y Viviendas, S.R.L., Xikeda,

S.R.L, Diana Leonor Feliz Suero, Yvan Emmanuel Ponceno Páez, Francia Rojas Reyes, Juana

Francisca Silfa Rosa, y Johanna Alt. Fortuna Núñez, así como la propia institución contratante no

hicieron referencia respecto al primer argumento de la parte recurrente, sin embargo, la razón

social Procidom, tal y como se indicó en el resulta 17) se refirió al respecto, argumentando lo

siguiente:

“1. Precios iguales que otros oferentes. En el caso de nuestra empresa nosotros participamos en

varios procesos con el Ayuntamiento, uno de ellos fue de sorteo de obras de referencia ASDE-SO-

2015-01. En este caso, para establecer los precios de nuestra oferta, consultamos el portal de ASDE

donde el ayuntamiento publicó los presupuestos para el año 2015 y notamos que en los mismos

aparecen las seis (06) partidas que se requieren en los lotes que participamos que tratan sobre la

construcción de aceras y contenes. En virtud de lo anterior, nosotros ajustamos nuestros precios a

los presentados en dicha publicación para tener más oportunidad de ganar, por lo que es de ahí de


Página 100 de 118

donde se derivan nuestros precios y no dudamos que otros oferentes hayan hecho lo mismo. Esto es

licito porque todos los oferentes tienen acceso a estos presupuestos por el portal de ASDE”.

161) CONSIDERANDO: Que en cuanto al primer fundamento del recurso contra el proceso No.

ASDE-CPC-2015-12, este órgano Rector pudo constatar que de los 37 lotes del proceso en

cuestión, en 23 lotes las propuestas presentadas coincidieron con los costos referenciales y las

partidas correspondientes a las diferentes obras establecidos por el Ayuntamiento del Municipio

de Santo Domingo Este, los cuales si bien es cierto que los costos referenciales de cada obra fueron

publicados en el portal institucional dentro del contenido del presupuesto del año 2015, no menos

cierto es que las partidas correspondientes a cada obra no fueron publicados en el presupuesto

del año 2015 del ASDE, por lo que solamente fueron indicados en el acta de reunión del Sub-

Comité Técnico del procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CP-2015-12 de fecha

23 de junio de 2015, y no en el Pliego de Condiciones Específicas del referido proceso, como debió

ser planteado, constituyendo esta acción inobservancia de la normativa, toda vez que la ausencia

de estos criterios en el Pliego de Condiciones del referido proceso impidió que se alcanzará el

propósito fundamental del sistema de evaluación, que es reducir a la mínima expresión la

discrecionalidad administrativa al momento de adjudicar la oferta que resulte más conveniente

para la satisfacción del interés general.

162) CONSIDERANDO: Que respecto al argumento de la razón social Procidom, si bien tomaron

presuntamente del portal del ASDE los precios de sus ofertas, según el presupuesto del año 2015;

este Órgano Rector, tal y como se indicó en los considerandos 124- 125 pudo comprobar que el

ASDE publicó en el portal institucional los costos referenciales, sin embargo las partidas

correspondientes a esos costos referenciales no fueron publicados; por lo que se reitera que a

pesar de los costos referenciales ser publicados en el portal institucional de la institución

contratante, estos precios de referencias si iban a ser utilizados por el ASDE en la contratación de

personas físicas y jurídicas para la ejecución de 37 obras del procedimiento No. ASDE-CP-2015-


Página 101 de 118

12, debió de hacerlo constar en el pliego de condiciones y especificaciones, toda vez que este es el

documento que constituye la base del proceso en el cual se indican los antecedentes, objetivos,

alcances, requerimientos y más condiciones que guían o limitan a los interesados en presentar

ofertas.

163) CONSIDERANDO: Que por todo lo anterior, resulta cuestionable el hecho de que la

mayoría de los oferentes que resultaron adjudicatarios en el procedimiento No. ASDE-CP-2015-

12 coincidieron a exactitud con las partidas de los costos referenciales de la institución

contratante, toda vez que estos montos de las partidas no fueron indicados en el pliego de

condiciones específicas del proceso en cuestión y tampoco fueron publicados en el portal

institucional del ASDE, tal y como fue establecido en el considerando 125) de la presente

resolución.

5.2. Irregularidad en los lotes 1, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 16 ,17, 20, 21, 24, 25, 28, 31, 33, 34, toda vez que

en cada lote participó un solo oferente

164) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo comprobar que en los lotes 1, 4, 5, 7, 8,

10, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 33, 34 y 35 tuvieron un solo oferente y por consiguiente

fueron adjudicadas por que sus propuestas coincidían con los precios referenciales del mercado,

indicados en el acta de reunión del sub-comité técnico.

165) CONSIDERANDO: Que en relación a lo anterior, dicha práctica resulta irregular, toda vez

que tal y como se expuso en el considerando 125) de la presente resolución esta acción da entender

que dichos oferentes sabían de antemano el presupuesto y las partidas unitarias referido por la

institución contratante, el cual no fue transparentado en las bases del procedimiento No. ASDE-

CP-2015-12 y por tanto pudieron haber tenido información privilegiada lo que es tipificada en el


Página 102 de 118

numeral 9) del párrafo III del artículo 66 de la Ley No. 340-06 y su modificación y posible de ser

sancionado con la inhabilitación.

5.3. Que en los lotes Nos. 12 y 19 del proceso ASDE-CPC-2015-12 se incumplió el pliego de

condiciones específicos, toda vez que algunos oferentes presentaron la garantía económica

(pólizas) de forma genérica, sin especificar el lote donde participa

166) CONSIDERANDO: Que en cuanto a este alegato, esta Dirección General de Contrataciones

Públicas pudo constatar que los oferentes, tal y como se indicó en el considerando 105) de la

presente resolución, participaron en varios lotes diferentes y para cada lote depositaron garantías

económicas individuales, así como también se pudo constatar que hubo oferentes que

participaron en varios lotes con la misma garantía, pero sumando el monto total de su oferta.

167) CONSIDERANDO: Que en relación a las propuestas presentadas en el lote 12 especificado

en el tercer alegato, esta Dirección General de Contrataciones Públicas pudo verificar que en este

presentaron propuestas dos oferentes: 1) Ing. Danilo Suero Casilla quien es parte recurrente y 2)

Procidom; sin embargo con las garantías de la seriedad de la oferta de cada oferente remitidas

por el ASDE en el expediente administrativo del procedimiento No. ASDE-CP-2015-12, se pudo

constatar que la razón social Procidom depositó dicha garantía de forma genérica, es decir una

garantía económica con el monto de RD$ 40,000.00 correspondiente a los lotes 4 y 12 y equivale

al 1% del total de la oferta económica por ambos lotes.

168) CONSIDERANDO: Que asimismo en el lote 19 especificado anteriormente, se pudo

verificar que participaron dos oferentes: 1) Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez y 2) Ing. Danilo

Suero (parte recurrente en el referido proceso); constatándose que la Arq. Johanna Alt. Fortuna

Núñez presentó propuesta en los lotes 1, 19, 21 y para cada lote presentó una garantía económica

según el monto de su oferta. De igual forma el Ing. Danilo Suero Casilla participó en los lotes 6,


Página 103 de 118

12 y 19; y para estos lotes 12 y 19 este oferente depositó una garantía para cada lote según su

oferta. No obstante, se reitera que para el lote 6, esta Dirección General de Contrataciones Públicas

no pudo confirmar el monto de dicha garantía toda vez que, en el expediente administrativo

remitido por el ASDE, no consta.

169) CONSIDERANDO: Que de todo lo anterior, se desprende que si bien es cierto que la

institución contratante incumplió con el artículo 116 del Reglamento de Aplicación No. 543-12,

toda vez que no indicó en los apartados del pliego de condiciones específicas del procedimiento

No. ASDE-CP-2015-12 la forma de cómo debía ser depositada la garantía económica; no menos

cierto es que el hecho de que la razón social Procidom depositará una garantía económica para

ambos lotes 4 y 12, no implica que esa acción sea un incumplimiento al pliego de condiciones

específicas por parte del oferente, sino una omisión de la propia institución contratante de no

aclarar cómo debían ser presentadas.

5.4. Que las ofertas que compitieron con el Ing. Danilo Suero deben ser rechazadas, toda vez

que en el análisis de costos, en la partida de materiales y equipos, no transparentaron el ITBIS

el cual estaba plasmado en el pliego de condiciones específicas

170) CONSIDERANDO: Que el costo unitario del cual hacer referencia la parte recurrente en

este alegato “Análisis de Costos Unitarios (Con el ITBIS transparentado en las partidas materiales y

equipos)” este Órgano Rector pudo comprobar que el mismo fue establecido en el pliego de

condiciones específicas, tal y como se estableció en el considerando 61) de la presente resolución.

171) CONSIDERANDO: Que la parte recurrente alega que los oferentes que participaron

conjuntamente en el procedimiento No. ASDE-CP-2015-12, no cumplieron con el requisito antes

indicado, por lo que sus propuestas debieron ser rechazadas, toda vez que incumplieron con lo

planteado en el pliego de condiciones específicas del procedimiento de que se trata.


Página 104 de 118

172) CONSIDERANDO: Que en ese sentido y luego de este Órgano Rector analizar las ofertas

económicas remitidas en el expediente administrativo, pudo constatar que si bien es cierto que

los participantes depositaron los costos unitarios conjuntamente con las ofertas económicas; no

menos cierto es que solo los siguientes adjudicatarios: 1) Procidom (lote 4); 2) Xikeda, S.R.L., (lote

7); 3) Ecosmart, S.R.L., (lote 14); 4) Construcciones Fem, S.R.L., (lote 15 y 28); 5) Urbanización y

Viviendas URVISA, S.R.L., (lote 18); 6) Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez (lote 19), y 7) Arq. Yvan

Emmanuel Ponceano Páez (lote 22) en sus costos unitarios transparentaron el ITBIS en los

materiales y equipos, sin embargo, en los demás lotes los adjudicatarios en sus costos unitarios

no trasparentaron el ITBIS establecido, por lo que la comisión evaluadora designada por el

Comité de Compras y Contrataciones del ASDE al momento de evaluar las ofertas, no tomó en

cuenta este punto establecido en el pliego de condiciones especifica del proceso en cuestión al

momento de llevar a cabo la adjudicación a esos oferentes/ participantes, incumpliendo la

entidad con lo establecido en el documento del proceso No. ASDE-CPC-2015-12 que contiene las

bases de las cuales se guían los interesados para presentar las ofertas.

6. Consideraciones Finales

173) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector pudo comprobar que, en el procedimiento por

Comparación de Precios de referencia, la entidad no cumplió con las disposiciones siguientes:

1. El Pliego de condiciones Específicas del proceso No. ASDE-PCP-2015-12 no proporcionó

la información necesaria para asegurar la selección de la mejor propuesta conveniente

técnica y económicamente para el Estado, incumpliendo con principios de Economía, y

flexibilidad y transparencia contenidos en los numerales 3 y 4 del artículo 3 y el artículo 20

de la ley 340-06 y su modificación.


Página 105 de 118

2. Se evaluaron las ofertas económicas, “Sobre B” presentadas por los oferentes con criterios

distintos a los establecidos en el pliego de condiciones en lo relativo a que las propuestas

más bajas deben sustentarse sobre bases reales que garanticen la calidad de los materiales y

de la mano de obra, así como las que demuestren sus costos sub-evaluados en más de un

15% se considerarán como competencia desleal frente a los demás oferentes, y las mismas

será descalificada. Inobservando el párrafo II del artículo 8 de la Ley No. 340-06 y los

artículos 88 y 98 del Reglamento de Aplicación No. 543-12.

3. No agotó la fase previa a la etapa de presentación de ofertas económicas, contrario a lo

indicado en la nota del numeral 4.02 del Manual de Procedimiento por Comparación de

Precios.

4. Eligió el procedimiento por Comparación de Precios, cuando de acuerdo al monto

involucrado correspondía un Sorteo de Obras, incumpliendo con el artículo 17 de la Ley No.

340-06 y su modificación.

5. El Pliego de Condiciones Específicas del proceso No. ASDE-PCP-2015-12, no estableció la

forma en como los oferentes debían de constituir garantías y tampoco el plazo de vigencia

de la misma, incumpliendo con los artículos 113 y 116 del Reglamento de Aplicación No.

543-12.

6. El Pliego de Condiciones Específicas del Proceso No. ASDE-PCP-2015-12 para la

“Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete

(37) obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE)”,

no fue aprobado por el Comité de Compras y Contrataciones contrario al Párrafo I del

artículo 36 del Reglamento de Aplicación No. 543-12.


Página 106 de 118

7. Conformación del Comité de Compras y Contrataciones con personas físicas que figuran

en calidad de miembros, sin la debida identificación establecidas en el artículo 36 del

Reglamento de Aplicación No. 543-12.

8. No se incluyó el monto de las garantías de seriedad de la oferta en el acto de apertura,

inobservando las formalidades del artículo 23 de la Ley No. 340-06 y su modificación.

174) CONSIDERANDO: Que por lo anterior, se concluye que el Ayuntamiento del Municipio de

Santo Domingo Este (ASDE) en las actuaciones realizadas en el marco del procedimiento por

Comparación de Precios No. ASDE-CPC-2015-12, no cumplió con el debido proceso

administrativo que deben seguir todos los entes y órganos que conforman la Administración,

para adquirir bienes, servicios, obras y concesiones con apego a la normativa vigente.

175) CONSIDERANDO: Que el numeral 22 del artículo 3 de la Ley No. 107-13 dispone el

principio del debido proceso dentro del cual “las actuaciones administrativas se realizarán de

acuerdo con las normas de procedimiento y competencia establecidas en la Constitución y las

leyes, con plena garantía de los derechos de representación, defensa y contradicción”.

176) CONSIDERANDO: Que en ese mismo orden, la Suprema Corte de Justicia de la República

Dominicana explicó que en el principio de legalidad: (...) “la Administración debe estar

enmarcada dentro de los límites que el ordenamiento jurídico le imponga por lo que solo podrá

hacer lo que la ley le permita, ya que de lo contrario su actuación resultaría ilegítima”.2

2 República Dominicana. Suprema Corte de Justicia, Sentencia No. 15, 11 de febrero de 2015, disponible en línea en http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=125140015 (última consulta: 19 de octubre de 2018)

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=125140015


Página 107 de 118

177) CONSIDERANDO: Que además, sobre el debido proceso administrativo, la Suprema Corte

de Justicia mediante sentencia del 19 de noviembre de 2008 caso "Dirección General de Impuestos

Internos contra Marina Chavón S. A." B.J. No. 1176 ha establecido en su jurisprudencia: "que el

principio de legalidad, es la obligación que se impone a toda persona, institución y órgano de

someter su actuación al mandato legal; y es en este sentido que el principio de legalidad

constituye un límite y una condición de las actuaciones de la Administración (...)”.

178) CONSIDERANDO: Que en ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional3 juzgó mediante

Sentencia No. TC/0011/14 de fecha 14 de enero de 2014 la relevancia del debido proceso, al

exponer:

“m) Como se advierte, las garantías de tutela judicial efectiva y del debido proceso, lejos de

desaparecer o inutilizarse al tratarse de un proceso administrativo, mantienen pleno vigor y

benefician el fortalecimiento de los procesos de la naturaleza del que nos ocupa.

n) Con respecto a tal argumento, este tribunal estima que los alcances del numeral 10 del artículo 69

de la Carta Sustantiva impactan al debido proceso administrativo aunado por la resolución antes

señalada; por tanto, no cabe aquí formular distinción entre éste y el debido proceso penal para aplicar

o no el referido texto.

o) Es preciso resaltar el hecho de que cuando nuestro constituyente decidió incorporar como una

garantía al debido proceso en todo ámbito, o sea judicial y administrativo, lo hizo a sabiendas de que

dejaba atrás viejas restricciones que excluían las actuaciones que caían bajo la égida de los procesos

administrativos”.

179) CONSIDERANDO: Que como puede apreciarse, las normas del debido proceso y el

principio de legalidad tienen aplicación plena dentro de todo proceso administrativo, obligando

3 República Dominicana. Tribunal Constitucional, Ssentencia TC/0011/14, 14 de enero de 2014, pp. 15-16, disponible en línea en https://www.tribunalconstitucional.gob.do/consultas/secretar%C3%ADa/sentencias/tc001114/ (última consulta: 19 de octubre de 2018)

https://www.tribunalconstitucional.gob.do/consultas/secretar%C3%ADa/sentencias/tc001114/


Página 108 de 118

a la Administración a garantizar el respeto a las normas procedimentales previamente

establecidas, el derecho de defensa y la obtención de una justicia administrativa rápida, gratuita

y accesible.

180) CONSIDERANDO: Que debido a lo anterior, este Órgano Rector ha sido de criterio

consolidado de que el debido proceso administrativo exigido en materia de contratación pública4,

reconociendo el proceso administrativo como una garantía de los ciudadanos contra la eventual

arbitrariedad que la Administración Pública pudiera asumir en el ejercicio de sus competencias

o en cualquier actuación que realice. Por lo tanto, la exigencia de que la Administración (para el

caso del Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este) ciña su actuación a un

procedimiento previamente establecido no debe ser interpretado como una exigencia puramente

formalista, sino que se debe entender como una garantía de que la actividad administrativa es

transparente, objetiva, participativa y sobre todo que se realiza para garantizar el pleno respeto a

los derechos de las personas y satisfacer el interés general, esto último, finalidad principal que

persiguen los procesos de compras y contrataciones públicas.

181) CONSIDERANDO: Que en el análisis del expediente, este Órgano Rector ha podido

comprobar que el ASDE en la comparación de precios analizada, incurrió en los incumplimientos

señalados en el considerando 173) y los mismos constituyen una afectación que alteró la

integralidad del procedimiento y muy probablemente el resultado de la adjudicación y en

consecuentemente los objetivos de transparencia, competencia y protección efectiva del interés y

del orden público que persigue la materia de compras y contrataciones, que conllevaría a declarar

la nulidad del procedimiento.

4 Véase criterio establecido en Resolución No. 11/2014 y reiterado en Resoluciones Nos. 82/2014, 57/2015, 93/2015, 6/2016, 35/2016, 52/2016, 68/2016, 69/2016, 71/2016, 17/2017, 20/2017, 26/2017, 31/2017, 46/2017, 51/2017, 52/2017, RIC-03-2018, RIC-05-2018, RIC-08-2018, RIC-10-2018, RIC-11-2018, RIC-13-2018, RIC-34/2018 de la Dirección General de Contrataciones Públicas.


Página 109 de 118

182) CONSIDERANDO: Que el artículo 14 de la Ley No. 107-13, prevé la invalidez de los actos

administrativos cuando no hayan sido dictados de conformidad con el ordenamiento jurídico y

aplicable en la materia, y, en ese mismo sentido el citado artículo 15 de la Ley No. 340-06 y su

modificación, indica que “(…) la resolución de dejar sin efecto o anular el proceso en alguna etapa

del procedimiento o en su globalidad” (Subrayado nuestro), deberá ser realizada mediante acto

administrativo formal.

183) CONSIDERANDO: Que de acuerdo al artículo 68 del Reglamento No. 543-12, son anulables

los actos administrativos que incurran en infracción del ordenamiento jurídico así como aquellos

que vulneren las normas de procedimiento, cuya consecuencia es que: “Todo procedimiento

realizado en violación a las disposiciones establecidas en la ley, el presente Reglamento de

Aplicación […] conllevará por parte de la Entidad Contratante la nulidad del procedimiento, sin

perjuicio de las demás acciones civiles y penales establecidas en la ley”. (Subrayado nuestro)

184) CONSIDERANDO: Que no obstante lo anterior, al ponderar la anulabilidad del

procedimiento de contratación de que se trata, este Órgano Rector debe considerar no solo que se

haya verificado el incumplimiento grave de la normativa, sino también debe ponderar el efecto

material que en cada caso surtía la declaratoria de nulidad del procedimiento en atención al

estado actual de ejecución del contrato adjudicado.

185) CONSIDERANDO: Que al respecto, la doctrina administrativista indica que:

“Cuando se pretende declarar la nulidad de un contrato que se estuviere cumpliendo debe, a nuestro

juicio, ponderarse la conveniencia de hacerlo cuando lo que está en juego es sólo la nulidad por la

nulidad misma, tal como lo ha expresado alguna jurisprudencia. Si el contrato estuviera ejecutado


Página 110 de 118

casi en su totalidad, debería evaluarse la razonabilidad o el mérito de declararla en tanto ello no

resultaría valioso solo para satisfacer un principio retórico sino existiera un perjuicio positivo”5.

186) CONSIDERANDO: Que tal y como se refirió en los considerandos 151 y 152 de la presente

resolución los siguientes contratos Nos: 1) 071/2015, 2) 059/2015, 03) 066/2015, 4) 061/2015, 5)

036/2015, 6) 035/2015, 7) 055/2015, 8) 040/2015, 9) 018/2015, 10) 034/2015, 11) 042/2015, 12)

062/2015, 13) 051/2015, 14) 069/2015, 15) 002/2015, 16) 060/2015, 17) 038/2015, 17) 047/2015, 18)

064/2015, 19) 038/2015, en fecha 10 de noviembre de 2015 se encontraban ejecutados en un 100%

(a 5 meses de suscrito el contrato) antes del cumplimiento del plazo de entrega de la obra

estipulado en el contrato; no obstante los demás contratos Nos: 1) 070/2015, 2) 054/2015, 3)

053/2015, 4) 046/2015, 5) 039/2015, 6) 033/2015, 7) 065/2015, 8) 067/2015, 9) 068/2015, 10)

026/2015, 11) 041/2015, 12) 025/2015, 13)113/2015 que en la fecha antes indicada se encontraba

ejecutados en un 30%, 40%, 57% 70%, 78% 88% y 90%, por el plazo de ejecución referido en el

contrato “seis meses para la entrega de la obra”, en la actualidad deben encontrarse ejecutados

en un 100% por tratarse todos de obras menores.

187) CONSIDERANDO: Que a pesar de que el citado artículo 68 del Reglamento de Aplicación

No. 543-12 habilita legalmente a este Órgano Rector para declarar la nulidad de los

procedimientos de contratación realizados en violación a las normativa vigente, tal como ha sido

criterio consolidado en Resoluciones6 no procede declarar la nulidad del procedimiento por

Comparación de Precios No. ASDE-PCP-2015-12, llevado a cabo por esa entidad para

la“Contratación de varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37)

obras”, dado que el objeto del procedimiento ha sido ejecutado en su totalidad y, por lo tanto, la

eventual anulación del procedimiento carecería de efectos jurídicos.

5 Rejtman Farah, Mario. Régimen de Contrataciones de la Administración Nacional. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2010, p. 293 6 Véanse las Resoluciones Nos. 95/2015, 71/2016, 51/2017, 52/2017 y RIC-11-2018 de esta Dirección General de Contrataciones Públicas


Página 111 de 118

188) CONSIDERANDO: Que igualmente, y sin perjuicio de lo anterior, en atención a que cuando

tiene lugar una violación al ordenamiento jurídico surge una exigencia básica de restablecimiento

de la legalidad que es inherente a la idea de Estado Social y Democrático de Derecho, este Órgano

Rector estima necesario ponderar los intereses contradictorios que afloran en el marco del

presente proceso y los hechos demostrados por las partes implicadas toda vez que, conforme a la

Ley No. 340-06 y su modificación, los oferentes tienen un derecho inherente a que los

procedimientos se realicen conforme a la normativa vigente.

189) CONSIDERANDO: Que ese orden, la doctrina aplicable en la materia distingue entre tutela

resarcitoria y restitutoria, señalando al respecto lo siguiente:

“La tutela restitutoria se apoya en la vulneración de una posición jurídica derivada de las normas

aplicables a un caso concreto. Por su parte, la tutela resarcitoria se basa en la concurrencia de una

serie de requisitos estructurados en torno a la existencia de un daño. Así que en un caso concreto es

posible que no quepa tutela restitutoria y sí tutela resarcitoria o viceversa. A su vez pueden converger

ambos tipos de tutela, porque junto al deber de restablecer la legalidad sea necesario indemnizar los

daños causados. La tutela resarcitoria constituye, así, un sistema autónomo de protección, con

presupuestos propios distintos de la tutela restitutoria7”. (Subrayado nuestro)

190) CONSIDERANDO: Que este Órgano Rector es de entendimiento que si bien es cierto que

es evidente la dificultad para derivar efectos restitutorios en el marco de este proceso a favor del

Ing. Danilo Suero Casilla. –porque según lo demostrado, los contratos están ejecutados en su

totalidad–, no menos cierto es que tampoco ha sido posible verificar el derecho del recurrente a

un resarcimiento administrativo, toda vez que el pliego de condiciones específicas presentan

graves irregularidades, y, por consiguiente, ninguno de los oferentes hubiese podido resultar

7 Díez Sastre, Silvia. La Tutela de los Licitadores en la Adjudicación de Contratos Públicos. Marcial Pons, Madrid, 2012 pág. 79


Página 112 de 118

legítima ni objetivamente adjudicatario del procedimiento por Comparación de Precios No.

ASDE-PCP-2015-12.

191) CONSIDERANDO: Que sin perjuicio de lo anterior, los incumplimientos que han sido

comprobados dan lugar a que se deba iniciar el debido proceso, a los fines de investigar y

determinar la pertinencia de la aplicación de sanciones administrativas, a los funcionarios

involucrados en estas actuaciones antijurídicas.

192) CONSIDERANDO: Que en este tenor, la Constitución de la República establece en su

artículo 148, la “Responsabilidad Civil” de las personas jurídicas de derecho público y sus

funcionarios por los daños y perjuicios ocasionados a las personas físicas o jurídicas por una

actuación u omisión administrativa antijurídica.

193) CONSIDERANDO: Que en este igual sentido el artículo 12 de la Ley No. 340-06 y su

modificación, establece que: “Todo funcionario público que participe en los procesos de compra

o contratación será responsable por los daños que por negligencia o dolo causare al patrimonio

público, y será pasibles de las sanciones contempladas en la presente ley y su reglamento”, sin

perjuicio de las sanciones penales de las que pueda ser objeto (párrafo II artículo 65). (Subrayado

nuestro)

194) CONSIDERANDO: Que atención a los incumplimientos comprobados y a las normas antes

señaladas este Órgano Rector recomienda al Alcalde del Ayuntamiento Municipal de Santo

Domingo Este, que conforme al debido proceso dispuesto en la Ley No. 107-13 y la Ley No. 340-

06 y su modificación, investigue a los funcionarios responsables de no ceñir su actuación a las

normas de contratación pública en el procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-CP-

2015-12, llevado a cabo por el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) para la

“Contratación de arias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras”,


Página 113 de 118

–que hayan participado y permanezca en la actual gestión-, y en consecuencia, determine las

sanciones que pudieran corresponder, de acuerdo a las disposiciones establecidas en el párrafo I

del artículo 65: “1) Amonestación escrita; 2) Suspensión sin goce de salario hasta por 6 meses; 3)

Despido sin responsabilidad patronal; 4) Sometimiento a la justicia”, y la Resolución No. 6/2009

emitida por esta Dirección General de Contrataciones Públicas en fecha 2 de marzo de 2009.

195) CONSIDERANDO: Que igualmente, luego del estudio y análisis del caso, se ha constatado

que el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este, presenta debilidades en la

estructuración del procedimiento, en el pliego de condiciones específicas, términos de referencia

y fichas técnicas y en la ejecución del mismo; por lo que este Órgano Rector recomienda al Alcalde

que ordene a la Unidad de Compras y Contrataciones, peritos de la institución y al Comité de

Compras y Contrataciones, que participe en talleres de capacitación sobre el Sistema Nacional de

Compras y Contrataciones Públicas de la República Dominicana, impartidos por la Dirección

General de Contrataciones Públicas, en especial un taller sobre elaboración de especificaciones

técnicas y criterios de evaluación, en atención a las atribuciones otorgadas por el numeral 7) del

artículo 36 de la Ley No. 340-06 y su modificación, relativo a la función del Órgano Rector, de

capacitar a las unidades operativas de las instituciones sujetas a la misma en materia de compras

y contrataciones de bienes, servicios, obras y concesiones; así como también ordene participar en

talleres sobre la Ley Orgánica de Administración Pública No. 247-12 y la Ley No. 107-13 sobre

Derechos de las personas en sus relaciones con la Administración y de Procedimiento

Administrativo.

VISTA: La Constitución de la República Dominicana, proclamada el 26 de enero de 2010.

VISTA: La Ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones de bienes, servicios, obras y

concesiones, de fecha 18 de agosto de 2006, modificada por la Ley No. 449-06, de fecha 6 de

diciembre de 2006.


Página 114 de 118

VISTO: El Decreto No. 543-12 que aprueba el Reglamento de compras y contrataciones de bienes,

servicios, obras y concesiones de 06 de septiembre de 2012.

VISTA: La copia de la Resolución No.01/2015 emitida por la Dirección General de

Contrataciones Públicas, en fecha 6 de enero de 2015, sobre los umbrales topes, que utilizarían las

instituciones contratantes para el año 2015.

VISTA: La Resolución No. 20/2010 de la Dirección General de Contrataciones Públicas de fecha

7 de mayo de 2010 que aprueba el Manual de Procedimiento de Compras y Contrataciones y lo

declara de uso obligatorio para las instituciones sujetas a la Ley No. 390-06 y su modificación.

Por tales motivos, la Dirección General de Contrataciones Públicas, en mérito a lo dispuesto en

sus artículos 36 numeral 6) y 67 numeral 8) de la Ley No. 340-06 sobre compras y contrataciones

de bienes, servicios, obras y concesiones, de fecha 18 de agosto de 2006, modificada por la Ley

No. 449-06, de fecha 6 de diciembre de 2006, su Reglamento de Aplicación aprobado mediante

Decreto No. 543-12, la Ley No. 107-13 sobre los Derechos de las personas en sus relaciones con la

Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 6 de agosto de 2013.

R E S U E L V E:

PRIMERO: ACOGER en cuanto a la forma, el recurso jerárquico interpuesto por el Ing. Danilo

Suero Casilla, con relación al procedimiento por Comparación de Precios No. ASDE-PCP-2015-

12 llevado a cabo por el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) para la

“Contratación de varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras”,

por haber sido interpuesto con las formalidades y en el plazo del artículo 67 de la Ley No. 340-06

y su modificación.


Página 115 de 118

SEGUNDO: ACOGER en cuanto al fondo, el recurso jerárquico interpuesto por el Ing. Danilo

Suero Casilla, en lo relativo a revisar todo el procedimiento por Comparación de Precios No.

ASDE-PCP-2015-1 llevado a cabo por el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE)

para la “Contratación de varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete

(37) obras”, y en consecuencia, DECLARAR que el Ayuntamiento del Municipio de Santo

Domingo (ASDE) en el citado procedimiento no cumplió con las siguientes disposiciones:

1. El Pliego de condiciones Específicas del proceso No. ASDE-PCP-2015-12 no proporcionó la

información necesaria para asegurar la selección de la mejor propuesta conveniente técnica y

económicamente para el Estado, incumpliendo con principios de Economía, y flexibilidad y

transparencia contenidos en los numerales 3 y 4 del artículo 3 y el artículo 20 de la ley 340-06

y su modificación.

2. Se evaluaron las ofertas económicas, “Sobre B” presentadas por los oferentes con criterios

distintos a los establecidos en el pliego de condiciones en lo relativo a que las propuestas más

bajas deben sustentarse sobre bases reales que garanticen la calidad de los materiales y de la

mano de obra, así como las que demuestren sus costos sub-evaluados en más de un 15% se

considerarán como competencia desleal frente a los demás oferentes, y las mismas será

descalificada. Inobservando el párrafo II del artículo 8 de la Ley No. 340-06 y los artículos 88

y 98 del Reglamento de Aplicación No. 543-12.

3. No agotó la fase previa a la etapa de presentación de ofertas económicas, contrario a lo

indicado en la nota del numeral 04.02 del Manual de Procedimiento por Comparación de

Precios.


Página 116 de 118

4. Eligió el procedimiento por Comparación de Precios, cuando de acuerdo al monto

involucrado correspondía un Sorteo de Obras, incumpliendo con el artículo 17 de la Ley No.

340-06 y su modificación.

5. El Pliego de Condiciones Específicas del proceso No. ASDE-PCP-2015-12, no estableció la

forma en como los oferentes debían de constituir garantías y tampoco el plazo de vigencia de

la misma, incumpliendo con los artículos 113 y 116 del Reglamento de Aplicación No. 543-

12.

6. El Pliego de Condiciones Específicas del Proceso No. ASDE-PCP-2015-12 para la

“Contratación de una o varias empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete

(37) obras por comparación de precios, ofertadas por el Ayuntamiento Santo Domingo Este (ASDE)”,

no fue aprobado por el Comité de Compras y Contrataciones contrario al Párrafo I del artículo

36 del Reglamento de Aplicación No. 543-12.

7. Conformación del Comité de Compras y Contrataciones con personas físicas que figuran

en calidad de miembros, sin la debida identificación establecidas en el artículo 36 del

Reglamento de Aplicación No. 543-12.

8. No se incluyó el monto de las garantías de seriedad de la oferta en el acto de apertura,

inobservando las formalidades del artículo 23 de la Ley No. 340-06 y su modificación.

TERCERO: RECOMENDAR al Alcalde del Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este

(ASDE), a que ordene que a la Unidad de Compras y Contrataciones y al Comité de Compras y

Contrataciones, su participación en talleres de capacitación sobre el Sistema Nacional de Compras

y Contrataciones Públicas de la República Dominicana impartidos por la Dirección General de

Contrataciones Públicas, en especial un taller sobre elaboración de pliegos de condiciones


Página 117 de 118

específicas y criterios de evaluación y en talleres de la Ley Orgánica de Administración Pública

No. 247-12 y la Ley No. 107-13 sobre Derechos de las personas en sus relaciones con la

Administración y de Procedimiento Administrativo.

CUARTO: RECOMENDAR al Alcalde del Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este, que

conforme al debido proceso dispuesto en la Ley No. 107-13 y la Ley No. 340-06 y su modificación,

investigue a los funcionarios responsables de no ceñir su actuación a las normas del debido

proceso administrativo en la Comparación de Precios No. ASDE-PCP-2015-1 llevado a cabo por

el Ayuntamiento Municipal de Santo Domingo Este (ASDE) para la “Contratación de varias

empresas o personas físicas, que se encarguen de ejecutar treinta y siete (37) obras” y en consecuencia,

aplicar, según corresponda, las disposiciones legales contenidas en el artículo 65 de la Ley No.

340-06 y su modificación, así como también las disposiciones de la Resolución No. 6/2009 de la

Dirección General de Contrataciones Públicas, y considerando las irregularidades evidenciadas

en la presente resolución.

QUINTO REMITIR formalmente esta Resolución a las partes envueltas en el presente proceso

Ayuntamiento del Municipio de Santo Domingo Este (ASDE) y el Ing. Danilo Suero Casilla, para

su conocimiento y fines de lugar.

SEXTO: REMITIR formalmente esta Resolución a los adjudicatarios: 1) Arq. Johanna Alt.

Fortuna Núñez, 2) Urbanización y Viviendas (URVISA), S.R.L., 3) Procidom, 4) Equipo

Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., 5) Ing. Marilenys Cortorreal, 6) Xikeda, S.R.L.,

7) Jacomsa, S.R.L., 8) Ing. Diana Leonor Feliz Suero, 9) Ecosmart, S.R.L., 10) Construcciones Fem,

S.R.L., 11) Ing. Ángel de Jesus Méndez, 12) Ing. Wilman Espinosa Espinosa, 13) Arq. Yvan

Ponceano Paez, 14) Ing. Emmanuel Maldonado Tapia, 15) Arq. Francia Rojas de Mota, 16) Arq.

Annerys Margarita Guerrero, 17) Ing. Juana Francisca Silfa Rosa y 18) Cemex Infraestructura e

Industriales, para su conocimiento y fines de lugar.


Página 118 de 118

SÉPTIMO: REMITIR formalmente esta Resolución a la Contraloría General de la República y a

la Cámara de Cuentas de la República, para su conocimiento y fines de lugar.

OCTAVO: ORDENAR que esta Resolución sea publicada en los portales electrónicos

administrados por este Órgano Rector.

Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso

contencioso-administrativo ante el Tribunal Superior Administrativo, en el plazo de 30 días a

contar desde el día siguiente a la recepción de su notificación, de conformidad con lo dispuesto

en los artículos 1 y 5 de la Ley No. 13-07 y del artículo 1 de la Ley No. 1494.

Dada en la ciudad de Santo Domingo, República Dominicana, a los veintitrés (23) días del mes

de octubre del año dos mil dieciocho (2018)

Anexos:

No. 1 Relación de invitaciones cursadas por el Ayuntamiento de Santo Domingo Este.

No. 2 Cuadro elaborado con datos del acta del sub-comité de compras y contrataciones del Ayuntamiento de

Santo Domingo Este.

No. 3 Relación de garantías de fiel cumplimiento, presentadas por los participantes

YG/yc/kg


ANEXO 1: RIC-41-2018 Relación de invitaciones cursadas por el ASDE

Invitaciones a Presentar Ofertas

Oferentes Notificada Acuse de Notificación

1. Xikeda, S.R.L. Si Si

2. Felicia Heredia Martínez Si Si

3. Ángela Heredia Si Si

4. Dulce Fortuna Si Si

5. Jose Alexander Amparo Si Si

6. Cristian David Javier Si Si

7. Wendy Boisard Ramirez Si Si

8. Johanna Fortuna Si Si

9. Ramon Orlando Rodriguez Si Si

10. Ing. Idelfonso Ogando Mariñez Si Si

11. Ramon Alexander Flores Diaz Si Si

12. Domingo Antonio Rosario Joaquín Si Si

13. Elizabeth Concepción Si Si

14. Joni Pujols Si Si

15. Annerys M. Guerrero Si Si

16. Ing. Alfonso Bido Santana Si Si

17. Rubén Darío Guerrero Dume Si Si

18. Luis Henríquez Agramontés Si Si

19. Pedro Rodriguez de los Santos Si Si

20. Yonelis Montero Encarnacion Si Si

21. Claudio Estepan Amador Si Si

22. Rafael Hernandez Rosario No consta en el Expediente Administrativo

No consta en el Expediente Administrativo

23. Aida Maria Silverio Ledesma No consta en el Expediente Administrativo


24. Ingeniería y Diseños Computarizados (Indicom, S.R.L.)



25. Víctor Manuel Hernández No consta en el Expediente Administrativo


26. Manuel Soto Sigaran No consta en el Expediente Administrativo



Invitaciones a Presentar Ofertas

Oferentes Notificada Acuse de Notificación

27. Manuel Arcadio Ramírez Ramírez No consta en el Expediente Administrativo


28. Jose Manuel Molina Suarez No consta en el Expediente Administrativo


29. Feliz Ant. Montero Encarnación Si Si

30. Ana Cristina Cleto Carmona Si Si

31. Danis Jacqueline Cleto Carmona Si Si

32. Juana Francisca Silfa Rosa Si Si

33. Pablo Ant. Soler Montas Si Si

34. Wilman Espinosa No consta en el Expediente Administrativo


35. Olga Lidia Pichardo No consta en el Expediente Administrativo


36. Albert Leon Contreras No consta en el Expediente Administrativo


37. Johanna Michell Rincón P No consta en el Expediente Administrativo


38. Francis Leguisamon No consta en el Expediente Administrativo


39. 39. Ecosmart, S.R.L. No consta en el Expediente Administrativo



ANEXO 2: RESOLUCIÓN RIC-41-2018 Cuadro elaborado con datos del acta del sub-comité de compras y contrataciones

LOTES OFERENTES COSTOS DE REFERENCIAS

PROPUESTAS CONCLUSION OFERENTES ADJUDICATARIOS

Lote 1 Arq. Johanna Alt. Fortuna

Construcción de aceras y contenes $588.69, $570.10

$588.69, $570.10 La presente oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que la Arq. Johanna Fortuna Cumple con los requerimientos exigidos en este proceso.

Arq. Johanna Alt. Fortuna

Construcción del Telford, $2,164.25

$2,164.25

Lote 2 1-Ing. Cristiam SalvadorRojas


$478, $742.24 Por presentar precios no competitivos no se ajustan a los requerimientos técnicos, económicos y especificaciones contenidas en la lista de cantidades, esta comisión recomienda que le sea otorgado a esta propuesta no cumple con los requerimientos exigidos en este proceso.

Urbanización y Viviendas S.R.L.

Construcción de Colector es $75,441.65

58,421.20

Filtrante el costo es $40,446.66

$117,000.00

Reparación del Terford es 2,164.25

203.54

2-David Armando Perez Nova


$490, $762.86 Esta oferta no cumple, por presentar costos que están fuera de los parámetros de precios del mercado, esta comisión





59,742.11

recomienda para la misma no cumple con lo exigido.


$117,000.00


$209.85

3- Urbanización y Viviendas, S.R.L.


$702.76, $520.67 Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros dentro de precios del mercado, siendo esta la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico, esta comisión recomienda para la misma cumple con los requisitos exigidos.


$63,331.59


$45,421.94


$2,171.71

Lote 4 1-Procidom Construcción de aceras y contenes $588.69, $570.10

$588.69, $570.10 Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que esta empresa cumple.

Procidom

Construcción de Telford, $2,164.25

$2,164.35

Relleno de caliche, regado, nivelado y compactado $558.46

$559.38




Excavación para contenes en tierra roca con compresores $1,500.00 y $1,700.00

$1650.00/m3

Lote 5 Equipo Empresarial de Servicios y construcciones, S.R.L.


$588.54, $569.86 Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos, así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que sea declarada como oferente ganadora.

Equipo Empresarial de Servicios y construcciones, S.R.L.

Construcción de Telford, $2,164.25

$2,160.00

Lote 6 1-Ing. Cristiam Salvador Reyes Mora

Construcción de contenes $588.69, $570.10

$478.86, $742.24. Los costos presentados por el Ing. Salvador en algunos casos están subvaluados por debajo de los permitidos por la ley de compras contrataciones, se consideran precios no competitivos y no se ajustan a los requerimientos técnicos y económicos, por lo que consideramos que esta oferta no Cumple

Ing. Marilennys Cortorreal Construcción de

muros de gaviones $ 2,268.00

$$4,000.00

Construcción del Terford $2,164.25

$397.08




2- David Armando Perez Nova


$640.00, $662.00 La oferta perteneciente a David Perez, presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, alcanzando más de 12% por encima con relación a los costos de referencia.

Construcción de muros de gaviones $ 2,268.00

$4,000.00

-Construcción del Terford $2,164.25

$1,754.55

3- Ing. Danilo Suero


$640.00, $662.00 La oferta del ing. Danilo Suero presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, pero en el caso de la partida correspondiente a muros de gaviones, presenta para el costo presentado para el mismo, está en 37.94%.


$3,128.50


$2050.00

4- Ing. Marilennys Cortorreal


$588.69, $570.10 La oferta de la Ing. Cortorreal presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, evidenciado que los precios se asemejan a los establecidos en los mercados, por lo que esta es la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico.


$2,268.00


$2,164.25




Lote 7 1-Xikeda, S.R.L. Construcción de aceras, contenes $588.69, $570.10

588.69, $570.10

Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que esta empresa cumple.

Xikeda, S.R.L.


$2,164.25

Lote 8 1-Jacomsa, S.R.L. Movimientos de tierra, relativo a la escarificación de superficie y bote material inservible $10.00/m3 y %225.50/m3

$10.00/m3 y %225.50/m3

Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que la empresa cumple.

Jacomsa, S.R.L.

Suministro y aplicación de material de relleno $570.50/m3

$570.50/m3

suministro, transporte riesgo de adherencia y aplicación de la carpeta asfáltica $7,690.00, $710.00 y $680.00

$7,690.00, $710.00 y $680.00




Lote 10 1-Jacomsa, S.R.L. Movimientos de tierra, relativo a la escarificación de superficie y bote material inservible $10.00/m3 y %225.50/m3

$10.00/m3 y %225.50/m3


Jacomsa, S.R.L.

Suministro y aplicación de material de relleno $570.50/m3

$570.50/m3

Suministro, transporte riesgo de adherencia y aplicación de la carpeta asfáltica $7,690.00, $710.00 y $680.00

$7,690.00, $710.00 y $680.00

Lote 12 1-Ing. Danilo Suero Casilla

Limpieza y acondicionamiento de terreno $22.95

$117.36M2

En esta propuesta se encontró un error grave en la sumatoria de sus partidas, aunque el valor presentado por el oferente es de $1,401,285.25 al revisar las sumatorias el valor de esta

Procidom

Replanteo Topográfico $15.00/ml

$37.50




Construcciones de aceras y contenes $5688.69, $570.10

$566.58, $556.33

propuesta quedaría en $1,912,856.25

Construcciones del telford $2,164.25

$2,585.35

2-Procidom Limpieza y acondicionamiento de terreno $22.95

22.95/m2

Esta propuesta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, y desde el punto técnico y económico esta comisión recomienda que la empresa cumple con los requisitos exigidos en este proceso.

Replanteo Topográfico $15.00/ml

$15.00


$588.69, $570.10

Construcciones del telford $2,164.25

$2,164.25

Lote 13 Ing. Diana Leonor Feliz Suero

Construcción de aceras, contenes, $588.60, $570.05

$588.60, $570.05


Ing. Almanzor Leguizamon

Construcciones del Telford $2,164.25

$2,164.25

Suministro relleno de caliche, regado, nivelado y

$559.35




compactado $559.38

Lote 14 1-Ing.Almanzor Leguizamon


$588.60, $570.15

Esta propuesta presenta costos que se consideran precios competitivos y que se ajustan a los requerimientos técnicos y económicos así como las especificaciones contenidas en la lista de cantidades, se considera una opción para tomar en cuenta dentro del grupo que presentaron oferta ascendiendo su propuesta a RD$1,762,920.00 esta oferta no cumple.

Ecosmart

Reconstrucción de Badenes $7,050.00

$8,543.56

Telford $2,164.25

$2,112.60

Suministro de Hormigón Asfaltico $8,400.00

$8,552.14

Suministro nivelado, mojado, y compactado del relleno de caliche $ 562.49

$562.49

2-Constructora Cuevas, S.R.L


$530.48, $523.40

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor





$7,050.00

parte de su oferta, fundamentado su oferta en costos que están según el análisis desglosado más arriba entre 7 y 9 % más bajo en relación a los precios referenciados.

Telford $2,164.25 $1901.34


$7,696.93

Suministro nivelado, mojado, y compactado del relleno de caliche $ 562.49

$506.24

3-Ecosmart Construcción de aceras y contenes $588.69, $570.10

$609.16, $573.06 Presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado. Siendo la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico, por lo que consideramos que esta oferta cumple con los requisitos exigidos en este proceso.


$5,678.40

Telford $2,164.25 $1901.34


$7,697.80

Suministro nivelado, mojado, y compactado del

$627.41




relleno de caliche $ 562.49

Lote 15 1-Construcciones Fem


$588.69, $570.10

Esta oferta presenta costos que están de acuerdo a los precios que rigen el mercado en las partidas. Cumple con las especificaciones técnicas contenidas en la lista de cantidades.

Construcciones Fem, S.R.L.

Construcción del Telford $2,164.25

$2,164.25

Excavación para contenes en roca tierra. $1,350.00/m3

$1,350.00/m3

2-Ing. Adolfo Richardson


$514.45

Esta oferta presenta costos dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, estando entre 12 y 13% por debajo. Fue rechazada por presentar precios no competitivos y fuera de competencia según la ley de compra y contrataciones.


$1,901.34


$386.38

1-Ing. Francis Almanzor


$571.62

Esta oferta presenta costos dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, estando entre 12 y 13% por debajo. Por lo que se considera un


$2,112.60, $ 51.65





$429.31/M3 precio irreal y fuera de competencia, por lo que la misma no cumple con lo exigido.

Lote 16 1-Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

Construcción de Aceras y contenes, $588.69, $570.10

$588.69, $570.10


Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez

Construcción del Terford, $ 2,164.25

$ 2,164.25

Suministro de rellenos de caliche, regado, nivelado y compactado, $559.38

$559.38

Lote 17 Ing. Diana Leonor Feliz Suero


$588.60, $570.05


Ing. Diana Leonor Feliz Suero


$ 2,164.20

Suministro de rellenos de caliche, regado, nivelado y compactado, $559.38

$559.35




Lote 18 1-Ing. Cristian Salvador Rojas Mora

Limpieza de terreno, incluyendo el bote $20.00

$30.00

Esta oferta presenta costos en las partidas a demoliciones, movimiento de tierra, brote de escombros, que están muy encima de los permitidos por la ley de compras y contrataciones, los costos son competitivos, pero esta comisión recomienda que esa oferta no cumple con los requisitos exigidos en este proceso

Urbanización y Viviendas, S.R.L.

Demolición de escombro, $700.00/m3 y el bote del material

$700.00/m3,

Demolido , $300.00/m3

$300.00/m3

Construcción de piso de hormigón $1,054.64/m2

$1029.07/m2

2- David Armando Perez Nova


30.00

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta alcanzando porcentaje entre 50 y 100% más altos que los precios de referencia, el oferente presenta precios que son competitivos, pero esta oferta no cumple con los requerimientos exigidos en este proceso.


$700.00/m3,


$300.00/m3





$1054.64/m2

3- Urbanización y Viviendas, S.R.L.


$26.41

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, siendo la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico, esta comisión recomienda, que esta oferta cumple, con los requisitos exigidos en este proceso.


$583.33/m3,


$241.25/m3


$1,018.91/m2

Lote 19 1-Ing. Danilo Suero Construcción de Aceras y contenes, $588.69, $570.10

$566.57, 556.33

Esta oferta presenta costos para las partidas de aceras y contenes que se encuentran dentro de los parámetros de los precios de mercados, ofertándolos en un 2 y 3 % por debajo de los precios, esta no se ajusta a los requerimientos técnicos, económicos y especificaciones contenidas en la lista de cantidades, que esa oferta

Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez


$3,259.35




no cumple con los requerimientos exigidos.



$588.69, $570.10 2,164.25

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, se evidencia que el costo de este oferente presenta precios que se asemejan a los establecidos en el mercado. Esta oferta cumple con los requisitos exigidos en este proceso.


Lote 20 1-Ing. Wilman Espinosa Espinosa


$588.50, $569.85


Ing. Wilman Espinosa


$2,163.38

Lote 21 Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez


$588.69, $570.10

Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo

Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez


$ 2,164.25




Relleno de caliche, regado, nivelado y compactado $559.38

$559.38 más proponentes, esta comisión recomienda que la empresa cumple.

Lote 22 1-Ing. Angeline Leguizamon

Construcción de aceras $588.69

$459.94

Esta oferta presenta costos que no están dentro de los parámetros de preciso del mercado, en la mayor parte de su oferta, estando su oferta entre 16 y 22 % por debajo, por lo que se considera un precio irreal y fuera de competencia, esta oferta no cumple, con lo exigido en este proceso, por presentar precios no competitivos y fuera de competencia.

Arq. Yvan Ponceano Páez

Suministro, nivelado, mojado, compactado del con marco el relleno de caliche$559.38

$496.20

2-Arq. Yvan Ponceano paez


$550.19

Esta oferta presenta costos que están de acuerdo a los precios del mercado, comprobando que esta cumple con las especificaciones técnicas contenidas en la lista de cantidades, esta oferta cumple con lo exigido en este proceso.


$559.39




3- Ceproing Construcción de aceras $588.69

$566.57, $556.33

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, estando su oferta entre 2 y 3 % por debajo, cayendo dentro de la competencia pero su oferta asciende y esta comisión recomienda que no cumple con los requisitos exigidos


$501.15

4- Constructora Cuevas, S.R.L.


$459.94 Esta oferta presenta costos que no están dentro de los parámetros de preciso del mercado, en la mayor parte de su oferta, estando su oferta entre 16 y 22 % por debajo, por lo que se considera un precio irreal y fuera de competencia, esta oferta no cumple, con lo exigido en este proceso, por presentar precios no competitivos y fuera de competencia.


$496.20

Lote 24 1-Ing. Emamnuel Maldonado Tapia


$588.69, $570.10 Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las

Ing. Emmanuel Maldonado Tapia





$ 2,164.25

especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que la empresa cumple.

Lote 25 1-Ing. Emamnuel Maldonado Tapia

Movimiento de tierra, excavación y bote; Suministro de material granular de relleno, $245.50/m3, $830.00/m3

$245.50/m3, $830.00/m3

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, se evidencia que el oferente presenta precios que se asemejan a los establecidos e el mercado y no habiendo más oferta para este proceso, esta comisión recomienda que la misma cumple con los requisitos exigidos para este proceso.

Ing. Emmanuel Maldonado Tapia

Hormigón Armado enzapata, columnas, viga s de amarre, y losa de fondo $8,620.60, $24,430.17, $13,240.80

$8,620.60, $24,430.17, $13,240.80

Lote 26 1-Arq. Francia Rojas de Mota

Movimiento de tierra, extracción de material inservible, bote material, suministro y relleno.

$194.78/m3, $226.25/m3, $559.38/m3

Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión

Arq. Francia Rojas de Mota




recomienda que la empresa cumple.

Construcción de colectores de 3.50x1x2, $68,000.00

$61,882.90/ud

Construcción de filtrantes

$110,863.90/ud

Construcción de la canaleta.

$18,795.81

Construcciones de la plataforma

$21,640.90m2

Lote 27 1-Ing. Marilennys Cortorreal

Limpieza y construcción de filtrantes.

$4,500.00 y $10,500.00


Ing. Marilennys Cortorreal

Suministro y colocación de tapas HG $4,800.00 y $5,000.00

$4,961.00

Lote 28 1-Xikeda, S.R.L. Movimiento de tierra, escarificación de superficie.

$10.50/m3, $226.25/m3

Esta oferta se ajusta a los requerimientos técnicos y económicos así como a las especificaciones contenidas en la

Xikeda, S.R.L.




Suministro de relleno

$559.38/m3 lista de cantidades y no habiendo más proponentes, esta comisión recomienda que la empresa cumple.

Asfaltado, suministro de transporte riego de adherencia y aplicación de la carpeta asfáltica

$7,697.80, $700.00 Y $675.00

Lote 29 1-Adolfo Richardson

Construcción de contenes $570.10

534.82

Esta oferta presenta costos que en algunos casos están sub-evaluados por debajo de los permitidos por la ley de compras y contrataciones y en otras ocasiones están muy sobre evaluados lo que en ambos casos se consideran precios no competitivos y no se ajustan a los requerimientos técnicos y económicos, esta comisión recomienda que esta oferta no cumple.

Construcciones Fem

Telford $2,164.25

$2,403.36

Suministro de nivelado, mojado, compactado del relleno e caliche

$444.30


$108.24/m2

Replanteo topográfico $16.00

$56.95




2-Ing. Francis Almanzor Leguizamon


$534.82

Esta oferta presenta costos que van desde un 6, 16 y 20% por debajo de los precios del mercado, en especial a lo referente al relleno compactado, por lo cual se considera como una propuesta con costos irreales y no competitivos según la ley de compras y contrataciones, la comisión recomienda que esta no cumple.

Telford $2,164.25

$2,403.36

Suministro de nivelado, mojado, compactado del relleno e caliche Limpieza y acondicionamiento de terreno $26.25

$444.30


$108.24/m2


$56.95

3- Construcciones Fem


$570.10

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, se evidencia que el oferente presenta precios que se asemejan a los establecidos en el mercado, siendo la más conveniente desde el punto de vista técnico y económico, esta comisión recomienda que su

Telford $2,164.25 $2,164.25

Suministro de nivelado, mojado, compactado del relleno e caliche

$559.38




oferta cumple con los requisitos exigidos en este proceso.


$22.95/m2


$15.95

Lote 31 1-Ing. Ángel de Jesus Méndez

Construcción de aceras, contenes, limpieza de colectores, $588.69, $570.10, $4500.00 y $10,500.00

Presento los mismos costos


Ing. Ángel de Jesus Méndez

Construcción de colector $75,4441.65

$96,102.98

Construcción y filtrantes $40,466.66

$48,826.66

Lote 32 1-Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones


$588.54

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado. Siendo esta la más conveniente desde el punto

Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones




Construcción de losa de piso de hormigón armado

$880.50/m2

de vista técnico y económico, esta comisión recomienda que esta oferta cumple con los requisitos exigidos.

Construcciones de baños

$19,502.94

Hormigón para vigas, para las losas, y vuelos

$10,010.14

Electrificación e iluminación

$7,050.00, $8,500 y $25,467.69



$530.48

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, en la mayor parte de su oferta, alcanzando más de 12% por encima de la relación a los costos de referencia.


$738.93/m2


$15,494.12


$10,671.34


$$8,500.00, $7,125.25, $45,000.00






$589.42

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado tanto en las partidas dedicadas al hormigón el losas de arrea de juego. En las electrificaciones el oferente presenta costos competitivos, por lo que la oferta asciende y esta comisión recomienda que no cumple con los requisitos exigidos.


$821.04/M2


$17,215.69


$11,857.04


$12,000.00, $8,500.00 $7,916.95

Lote 33 1-Arq. Annerys Margarita Guerrero


$588.69, $570.10


Arq. Annerys Magarita Guerrero


$ 2,164.25




Lote 34 1-Ing. Juana Francisca Silfa Rosa


$588.69, $570.10


Ing. Juana Francisca Silfa Rosa


$ 2,164.25

Lote 35 1-Jacomsa, S.R.L. Construcción y reconstrucción de escalones de hormigón, incluye demolición y bote de material, suministro de relleno de nivelación.

$2,020.00/ml para ambos casos


Jacomsa, S.R.L.

$1,055.12 para ambos casos

Construcción y reconstrucciones de pisos de hormigón, incluyendo el acondicionamiento de área, demolición y bote de escombros.




Lote 36 1-Construcciones Civiles e Industriales

Construcción de aceras, contenes $871.67, $780.75

$497.93 y $534.82

Fundamenta su oferta en costos que no obedecen a los requerimientos técnicos establecidos en el pliego de necesidades, ni en las especificaciones técnicas.

Cemex Infraestructura y vivienda, S.R.L.

Sondeos, $50,000.00, 5 a 7

$20,000.00

Suministro, colocación y compactación de material granular

$84.47M3C

Construcción de colector y filtrante $75,441.65, $69,327.05

$70, 000.00 para ambas

2-Ing. Almanzor Leguizamon


$452.66 y $486.20

Fundamenta su oferta en costos que no obedecen a los requerimientos técnicos establecidos en el pliego de necesidades, ni en las especificaciones técnicas. Tomadas estas consideraciones, el valor que asciende la oferta es de $10, 708,533.57, esta comisión recomienda que no cumple con lo exigido en este proceso.

Sondeos, $50,000.00, 5 a 7

Solo haría 1 o 2 $20,000.00


$75.81M3C

Construcción de colector y filtrante

$70,000.00




$75,441.65, $69,327.05

3-Cemex Infraestructura


$871.67, $780.60

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, se evidencia que el oferente presenta precios que se asemejan a los establecidos e el mercado y no habiendo más oferta para este proceso, Estas obra garantiza el buen funcionamiento y durabilidad con la calidad que demanda, esta comisión recomienda que la misma cumple con los requisitos exigidos para este proceso.

Sondeos, $50,000.00, 5 a 7

$50,000.00


$962.82M3C


$70,000.00

4-Constructora Cuevas, S.R.L

$543.20 y $583.44 Fundamenta su oferta en costos que no obedecen a los requerimientos técnicos establecidos en el pliego de necesidades, ni en las especificaciones técnicas. Tomadas estas consideraciones, el valor que asciende la oferta es de $12, 893,811.91, esta comisión

Sondeos, $50,000.00, 5 a 7

Solo haría 1 o 2 $20,000.00


$92.17M3C





$70,000.00

recomienda que no cumple con lo exigido en este proceso.

Lote 37 1-Ceproing Construcción de Aceras y contenes, $588.69, $570.10

$566.57, $556.33

Arq. Francia Rojas Mota


$2,589.35

Excavación para contenes en roca con compresor $1,700.00

$1,156.79/m3

2-Arq. Francia Rojas Mota


$588.69, $570.10

Esta oferta presenta costos que están dentro de los parámetros de precios del mercado, Se evidencia que el oferente presenta precios que se asemejan a lo establecidos en el mercado, ascendiendo el costo de su oferta a RD$1, 965,754.00, siendo la más


$ 2,164.25




Excavación para contenes en roca con compresor $1,700.00

$1,650.00 conveniente desde el punto de vista técnico y económico, esta comisión recomienda que la misma cumple con los requisitos exigidos en este proceso.


ANEXO No. 3 RIC-41-2018 Relación de garantías de fiel cumplimiento

Lotes Oferente Oferta Económica

Tiempo de Contrato Garantía del Fiel Cumplimiento del Contrato, correspondiente al 4%, Plazo

Lote 1 Arq. Johanna Alt. Fortuna Núñez, ejecutado en un 45 %

RD$ 1,850,967.00 6 meses para la entrega de la obra, a partir de la fecha de la entrega del primer avance.

Es una Fianza de RD$134,192.20 con un plazo de vigencia de un año, cumpliendo con el 4%

Lote 2 Urbanización y Viviendas, (URVISA), S.R.L., ejecutado en 40.00%

RD$3,115,639.31 6 meses para la entrega de la obra, a partir de la fecha de la entrega del primer avance.

Es una Fianza de RD$ 31,156.39 con un plazo de vigencia de seis meses.

Lote 4 Procidom, ejecutado en 100.00%


Es una Fianza de RD$71,957.20 con un plazo de vigencia por un año

Lote 5 Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., en el estatus remitido por el ASDE no consta la ejecución de esta obra.

RD$1989,712.00 6 meses para la entrega de la obra, a partir de la fecha de la entrega del primer avance.

Es una Fianza de RD$ 79,588.48 con un plazo de vigencia de un año

Lote 6 Ing. Marilenys Cortorreal, ejecutado 100.00%


Es una Fianza de RD$52,024.85 con un plazo de vigencia de un año

Lote 7 Xikeda, S.R.L. ejecutado en 100.00%



Lote 8 Jacomsa, S.R:L. ejcutado en 100.00%



Lote 10 Jacomsa, S.R.L., ejecutado en 29.76%



Lote 12 Procidom, ejecutado en 100.00%


Es una Fianza de RD$74,402.16 con un plazo de vigencia por un año

Lote 13 Ing. Diana Leonor Feliz Suero, ejecutado en 100.00%


Es una Fianza de RD$156,018.27 con un plazo de vigencia de seis meses




Lote 14 Ecosmart, S.R.L., ejecutado en 57.00%



Lote 15 Construcciones Fem, S.R.L., ejecutado en 100.00%



Lote 16 Ing. Ángel de Jesus Méndez Méndez, ejecutado 70.00 %



Lote 17 Ing. Diana Leonor Feliz Suero, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$191,948.30 con un plazo de vigencia de siete meses

Lote 18 Urbanización y Viviendas (URVISA, S.R.L.) ejecutado en 100.00 %

RD$1, 346,412.65 6 meses para la entrega de la obra, a partir de la fecha de la entrega del primer avance.

Es una Fianza de RD$ 13,464.12 con un plazo de vigencia de seis meses

Lote 19 Johanna Alt.. Fortuna Núñez, ejecutado en 100.00 %



Lote 20 Ing. Williamn Espinosa Espinosa, ejecutado en 100.00 %



Lote 21

Johanna Alt. Fortuna Núñez, ejecutado70.00 %



Lote 22

Arq. Yvan Emmanuel Ponceano Páez, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$190.758.46 con un plazo de vigencia de tres meses

Lote 24

Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia, ejecutado en 100.00 %



Lote 25

Ing. Emmanuel Maldnonado Tapia, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$68,056.26 con un plazo de vigencia de un año.

Lote 26

Arq. Francia Rojas de Mota, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$232,745.30 con un plazo de vigencia de tres meses

Lote 27

Ing. Marilenys Cortorreal, ejecutado en 88.00 %






Lote 28

Xikeda, S.R.L., ejecutado en 78.00 %



Lote 29

Construcciones Fem, S.R.L. ejecutado en 95.00 %



Lote 31

Ing. Ángel de Jesus Méndez, ejecutado en un 45.00 %

RD$1,486.272.00 6 meses para la entrega de la obra, a partir de la fecha de la entrega del primer avance.


Lote 32

Equipo Empresarial de Servicios y Construcciones, S.R.L., ejecutado en 30.00 %



Lote 33

Arq. Annerys Margarita Guerrero, ejecutado en 100.00 %



Lote 34

Ing. Juana Francisca Silfa Rosa, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$266,598.30 con un plazo de vigencia de siete meses.

Lote 35

Jacomsa, S.R.L., ejecutado en 90.00 %



Lote 36

Cemex Infraestructura y Vivienda, S.R.L.


Es una Fianza de RD$577,501.78 con un plazo de vigencia de un año.

Lote 37

Arq. Francia Rojas de Mota, ejecutado en 100.00 %


Es una Fianza de RD$ 196,575.40 con un plazo de vigencia de tres meses

AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES...“AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES” Página 1 de 118...

Documents

Transcript of AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES...“AÑO DEL FOMENTO DE LAS EXPORTACIONES” Página 1 de 118...