“EL ERROR DE TIPO Y EL ERROR DE...

Error de tipo y Error de prohibición

1

UNIVERSIDAD FRANCISCO GAVIDIA FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA DE CIENCIAS JURÍDICAS

MONOGRAFÍA

TEMA :

“EL ERROR DE TIPO Y EL ERROR DE PROHIBICIÓN”

PRESENTADO POR:

BACHILLER DINORA MARISOL CORTEZ SARAVIA BACHILLER EVELIN MABEL MARTÍNEZ MARTÍNEZ

PARA OPTAR AL GRADO DE :

LICENCIATURA EN CIENCIAS JURÍDICAS

ASESOR:

LIC. DELFINO PARRILLA

AGOSTO DE 2004.

SAN SALVADOR EL SALVADOR CENTROAMÉRICA


2

UNIVERSIDAD FRANCISCO GAVIDIA FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES

ESCUELA DE CIENCIAS JURÍDICAS

AUTORIDADES

RECTOR INGENIERO MARIO ANTONIO RUÍZ RAMÍREZ

SECRETARIA GENERAL LICENCIADA TERESA DE JESÚS GONZÁLEZ DE MENDOZA

DECANA DE LA FACULTAD DE JURISPRUDENCIA Y CIENCIAS SOCIALES LICENCIADA ROSARIO MELGAR DE VARELA

DIRECTOR DE LA ESCUELA DE CIENCIAS JURÍDICAS DOCTOR JORGE EDUARDO TENORIO

SAN SALVADOR EL SALVADOR CENTROAMÉRICA


3

ÍNDICE

Introducción…………………………………………….. i Perfil monográfico ............................................................i Capítulo I Antecedentes Históricos………………………1 Capítulo II Conceptos y Naturaleza Jurídica…………….3 Capítulo III Consideraciones Doctrinales………………..5 Capítulo IV Legislación Comparada……………………17 Conclusiones…………………………………………….26 Recomendaciones ……………………………………….27 Bibliografía………………………………………………28


i

INTRODUCCIÓN

El tema propuesto resulta de gran interés y actualidad. Resolviendo en forma efectiva

los problemas emergentes del conocido "error de tipo", lograremos dar solución a

otras discusiones que se plantean dentro del derecho penal, tanto en forma

dogmática como en probables o casos prácticos aplicados a la teoría de nuestra

normativa penal.

Inicialmente es prudente lograr arribar a una definición sencilla y clara de lo que es el

error en forma general, para luego hacer la necesaria diferencia entre los diferentes

tipos de error que trata la doctrina -hablamos, de error de tipo y error de prohibición.-

Pero el aspecto importante y singular de la presente investigación, estriba en lograr

ubicar dentro de la normativa penal la regulación del mencionado error de tipo. Aun

más, lograr escudriñar su verdadera regulación legal, y si la misma en este momento

es suficiente para dar solución a todos los problemas que surgen de esta institución.

Sabemos que la actual legislación no comprende varias situaciones, por ello, el

motivo del presente trabajo y estudio.

En igual forma, cuando se trata del tema del error de tipo, se logra la aplicación de

una u otra teoría en cuanto a la dirección que debe de tener la aplicación del mismo.

Lo anterior, se debe de lograr concretar, ya que de una posición u otra, o la toma de

partido por una teoría u otra, vendrán consecuencias jurídicas diversas. Por ejemplo,

dentro del campo del error de tipo y específicamente ante el error de los

presupuestos de una causa de exclusión de los injusto o la antijuridicidad, se

manejan la teoría del dolo, la de la culpabilidad estricta, la culpabilidad restringida y

la de los elementos negativos del tipo; debiendo de tomarse posición por la

aplicación preferente de una sobre otra, no dejando de lado la opinión mayoritaria de

la doctrina española y la de la jurisprudencia.


ii

En nuestro Derecho, rige el principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (o sea: la

ignorancia o el error de derecho, no excusan).

Además del error prohíbe tipo dentro de la clasificación general del error de

prohibición, el cual no supone el desconocimiento de un elemento de la situación

descrita por el tipo, si no solo del hecho de estar prohibido su realización.

Según la doctrina el error de prohibición según exculpe o disminuye l a

culpabilidad, hablaremos s de un error de prohibición invencible y vencible, en

nuestro código penal se le da un tratamiento distinto a los errores invencibles y

vensibles, pues mientras este únicamente disminuye la responsabilidad y l a

pena que aquel los excluye en el presente trabajo se trata de establecer en la

doctrina y la practica cuando el error es de una u otra clase.

Otra con error de prohibición el sujeto que creyendo actuar lícitamente perjudicial

el bien jurídico titulado y atendiendo a lo estipulado en la doctrina tanto

internacional como nacional; sabemos que tanto el error de tipo y el error de

prohibición pueden ser vencibles e invencibles aunque en nuestra doctrina o

legislación se detalle esto como una clasificación del error en general; pero eso

será detallado en nuestro tema que en el contenido que ambos pueden ser

vencibles e invencibles.


i

JUSTIFICACIÓN

El presente trabajo de investigación es justificable ya que con ello se

presentará una interpretación clara de lo que es Error de Tipo y Error de Prohibición, los cuales se encuentran regulados en el Artículo 28 del Código Penal

como Error Invencible y Error Vencible, ya que en la práctica estas figuras tienden a

confundirse , por lo que resulta más conveniente separar ambas figuras, tomando al

error de tipo como problema de tipicidad porque afecta algún elemento esencial de la

infracción o al error de prohibición como problema de culpabilidad por la creencia

errónea de obrar lícitamente.

SITUACIÓN PROBLEMÁTICA

Como egresadas de la carrera de Licenciatura en Ciencias Jurídicas nos

hemos propuesto realizar una investigación sobre el Error de Tipo y el Error de Prohibición; siendo que estas figuras son abordadas en el Código Penal

Salvadoreño, en el Artículo 28 como “Error Invencible y Error Vencible, resulta más

clarificadora su exposición en atención a las dos figuras jurídicas que en realidad

comprende el error de tipo y el error de prohibición.

El Error de Tipo como problema de tipicidad porque afecta a algún elemento

esencial de la infracción penal, o el Error de Prohibición como problema de culpabilidad, por creencia errónea de obrar lícitamente, son estados de la mente

que directamente afectan a la responsabilidad criminal en distinta medida según que

la motivación de la errónea creencia sea vencible o invencible.

Como sea el dolo que corresponda a cada conducta delictiva definida

legalmente, requiere conocer la situación que se describe, si se desconoce alguno o

todos los elementos del tipo, el dolo necesario para la realización del tipo estará

ausente.


ii

Al lado de esa noción, centrada exclusivamente en el conocimiento, también

puede apuntarse que en el error de tipo el sujeto yerra sobre el peligro concreto que

supone la realización del tipo.

Anteriormente se hablaba por doctrina de error de hecho y error de derecho,

pero ello resulta incompleto, toda vez que el error de tipo y el error de prohibición

pueden contener tanto elementos de hecho como de derecho (elementos normativos

jurídicos) y el error sobre todos ellos tiene el mismo tratamiento.

OBJETIVOS GENERAL: Dar a conocer la diferencia de las figuras jurídicas del Error de Tipo y el Error de

Prohibición.

ESPECÍFICOS:

- Establecer a través de casos concretos la diferencia entre Error de Tipo y el

Error de Prohibición.

- Enunciar las bases jurídicas del Error de Tipo y el Error de Prohibición.

- Fundamentar doctrinariamente a nivel interno como externo el Error de Tipo y

el Error de Prohibición.


iii

ALCANCES Y LIMITACIONES

ALCANCES: En la presente investigación se pretende fundamentar jurídicamente así como

doctrinariamente las figuras del Error de Tipo y Error de Prohibición para poder

establecer los parámetros que diferencian ambas figuras jurídicas y así poderlas

aplicar en casos concretos teóricamente.

Además, nos hemos propuesto presentar una investigación encaminada o

adaptada en casos específicos o posibles ejemplos relacionados al tema, ya que

como profesionales del derecho debemos no solo conocer la teoría sino más bien

adaptarla a la realidad, para ello nos ubicaremos en nuestras leyes penales y así

determinar como se aplican estás figuras en la práctica.

LIMITACIONES: En cuanto a las limitaciones para lograr una investigación amplia podemos

mencionar el Factor TIEMPO, ya que contamos con muy corto tiempo para presentar

este trabajo de Investigación, dado que los integrantes de este grupo no solo

estudiamos, si no también trabajamos.


1

CAPITULO I

ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL ERROR DE TIPO Y ERROR DE PROHIBICIÓN.

1.1 EVOLUCIÓN HISTÓRICA: En un principio, el error de tipo y el error de prohibición tienen sus orígenes

como error de hecho y error de derecho, teniendo en cuenta que su aplicación era

meramente civil, siendo hasta mediados del siglo veinte cuando estos conceptos

comienzan a tener vigencia en las distintas legislaciones penales en países como

Alemania, España y recientemente en El Salvador.

Entre el error de derecho y el error de hecho se distingue desde el derecho romano,

y siguiendo, ya que en esta época se presumía que las leyes eran conocidas por

todos, y si alguien actuaba ignorándolas, o errando con respecto a ellas, era

responsable de su hecho y no podía excusarse basándose en el error. Por

excepción, se admitió el error de derecho como excusa, pero sólo cuando la

infracción era muy leve, y el autor era una mujer o un rústico.

En sentido general, el Diccionario de la Lengua Española, Océano Uno,

edición 1992, presenta como una de las acepciones de ERROR como un concepto

equivocado o juicio falso

Quien primero, fue ALEXANDER GRAF ZU DOHNA1 en 1925.

Verbostsimtum (error de prohibición es el error sobre el carácter prohibido del

GGacto)

1 Welzel, Zurdis, Derecho Penal Alemán Pág. 234,1952, Alemania


2

Mucho antes, en 1914, Wachenfeid trataba ya de diferenciar, a su modo, entre

error de hecho y error de derecho, y los define así: “Sólo puede hablarse de un error

de derecho cuando el autor yerra sobre la conformidad o disconformidad de su

acción con el derecho.

Finalmente, Graf zu Dohna trata, al parecer, de conservar las diferencias

estudiadas, dando al error sobre los caracteres del tipo el título de error de hecho y al

error sobre la prohibición el nombre de error de derecho, sin que, desgraciadamente,

consiga tampoco con ello aclarar la equívoca terminología; pero en realidad debe ser

incluido entre los escépticos de las pretendidas distinciones entre error de hecho y de

derecho.

Engisch, en 1930, rechaza el ensayo de unificar las exigencias del conocer de

los hechos y de lo injusto, considerando la distinción entre error de hecho y error de

derecho uno de los; más importantes avances en el dominio de la doctrina del dolo.

También Mezger. que no deja de reconocer efectos al error de derecho,

análogos a los del error facti, cree útil sin razonar por qué la diferencia entre esas

dos formas de error. Mezwer escribe en su Tratado, en 1931, y lo repite en la

segunda edición de 1933: El dolo del autor se refiere, en el caso particular, a esas

partes integrantes del tipo legal ¡descriptivas y normativas, y por lo que respecta a su

elemento intelectual, en forma de un conocimiento de las mismas. Por tanto, este

conocimiento se divide en conocimiento de los hechos y de su significación, Su

desconocimiento produce el error del autor sobre los hechos y el error sobre su

significación; la oposición entre conocimiento de los hechos ( error sobre los hechos


3

y conocimiento del derecho error de derecho), se refiere únicamente a un especial

caso de la oposición que aquí concebimos de modo más general.2

Esta doble naturaleza del error se halla consagrada en las legislaciones

penales contemporáneas, cabe recalcar que muchos códigos penales la regulan

como error de tipo y error de prohibición y en el Código Penal salvadoreño, se regula

como error vencible y error invencible, establecido concretamente en el artículo 28

que literalmente dice: “El error invencible sobre el hecho constitutivo de la infracción

penal excluye la responsabilidad penal. Si el error el error fuere vencible, atendidas

las circunstancias del hecho y las personales del autor, la infracción será sancionada

en su caso como culposa.”

El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal, exime

de ésta. Si el error fuere vencible, se atenuará la pena.

CAPÍTULO II

CONCEPTOS Y NATURALEZA JURÍDICA.

2.1 ETIMOLOGÍA Y SIGNIFICADO GRAMATICAL Atendiendo a la etimología y a su significado gramatical, ERROR, significa la

falsa noción que se tiene de algo, o una representación equivocada de un objeto

cierto, implica a su vez, un estado positivo del ánimo que concibe falsamente los

hechos o el derecho.3

2.2 CONCEPTOS DOCTRINALES 2.2.1 ERROR DE PROHIBICIÓN

Es el que versa sobre las circunstancias que dan al hecho la

Condición de ilícito4 2 Mezger, Edmundo, Derecho Penal, Pág. 295 Argentina, Buenos Aires, 3 Diccionario de Derecho Penal y Criminología, Raúl Golsdtein Pág. 297, Alemania, 1946 4 Op. Cit. 297


4

2.2.2 ERROR DE TIPO Es el que recae sobre las circunstancias de hecho que

pertenecen a la figura delictiva.

2.2.3 CONCEPTO LEGISLATIVO En el nuevo Código Penal Salvadoreño de 1997, se introduce un cambio

fundamental como es la incorporación del tratamiento del ERROR en materia penal,

materializado mediante el artículo 28 de dicho Código, en el que se regula como

ERROR VENCIBLE Y ERROR INVENCIBLE; es de hacer notar, que en esta materia,

no existe posición alguna sobre definiciones legales que desde el Organo Legislativo

se introducen en la ley, tal y como ocurre con otros conceptos, en los cuales la ley

nos da algunas definiciones.

2.4 CONCEPTO QUE SE PROPONE 2.4.1. ERROR DE TIPO Error de tipo, es la acción que se ejecuta con pleno desconocimiento de las

circunstancias o elementos básicos del tipo o de la figura delictiva.

2.4.2. ERROR DE PROHIBICION Cuando la acción se ejecuta desconociendo lo antijurídico del acto o que

conociéndola existe la creencia que se actúa lícitamente.

2.5 NATURALEZA JURÍDICA El error de tipo y el error de prohibición, tienen una naturaleza dogmática, por

la razón de que mediante la regulación de estos errores, se le da al juzgador una

facultad amplia, es decir, que el juez tiene un margen de maniobra mayor para

aplicar la sana critica en los casos concretos que ante su conocimiento puedan

someterse. Lo anterior se explica partiendo de la dificultad que existe para probar

objetivamente cualquier tipo de error, la misma doctrina tiene dificultades para

determinar hasta donde llega el error de tipo y el error de prohibición, ya que ambos

tienen elementos comunes.


5

CAPITULO III CONSIDERACIONES DOCTRINALES

Jescheck en su Tratado de derecho penal (Parte general), expresa que el

punto de partida de toda teoría del error debe ser la distinción objetiva de los

diferentes casos de error.

En general, el error es la ignorancia o falsa apreciación de una situación En

forma específica, la teoría del error del tipo se relaciona directamente con el dolo y su

referencia es inmediata en cuanto a su valoración jurídica. En efecto, tenemos que el

dolo se entiende de forma general como el conocer y querer los elementos objetivos

pertenecientes al tipo legal.

Ahora bien, el error, y en forma específica el error de tipo supone el

desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto.

Respecto a su contenido, Jescheck indica que puede consistir tanto en una

representación falsa como en la falta de una representación, ya que error es en

términos generales, la discrepancia entre conciencia y realidad. Lo anterior es de tal

forma, ya que la falta de seguridad respecto a un elemento objetivo del tipo no es

error, sino dolo eventual o imprudencia consciente; teniendo otro tratamiento jurídico.

El aspecto al cual nos referimos, se refiere a la integración de un elemento "esencial"

integrante de la infracción. Esta fórmula utilizada es poco afortunada pues brinda la

sensación de que la infracción estuviera integrada por elementos esenciales y no

esenciales (accidentales)

En opinión de Bacigalupo desde la visión del error de tipo, lo que importa es si

se trata de elementos que fundamenta o modifican la pena. Continúa indicando tal

autor, que en tanto la ley se refiere por una parte a los elementos de la infracción (los

que fundamentan la penalidad), como aquellos que agraven la pena (en definitiva,

que la modifican), la distinción entre elementos "esenciales" y los que sólo serían

"accidentales" resulta superflua. La mayoría de los autores que tratan el tema, dan

por supuesto y aceptada la diferencia que expone la ley, y proceden a partir de

la distinción entre elementos "esenciales" y elementos


6

"accidentales"; distinción que por otra parte, no llega a apartarse de la idea de

fundamentación y modificación de la pena que se ha expuesto.

Bacigalupo al hablar sobre el error de tipo, señala que el mismo existe cuando

"... el autor carezca de la correcta representación de la realidad, en la que actúa de

tal forma que no pueda saber que con su acción realiza el tipo de un delito..." Como

consecuencia de tal desconocimiento o error sobre la existencia de esos elementos,

se excluye el dolo y todo lo más En el caso de la total exclusión del dolo, estaríamos

hablando del llamado error invencible, pero de ser vencible, deja subsistente el tipo

objetivo de injusto de un delito imprudente -en los casos que sea posible su

aplicación-.

Para Jiménez de Asúa el error toma lugar entre las causas de inculpabilidad, las que

se tratan a continuación de la culpabilidad, stricto sensu, como aspecto negativo o

ausencia de ésta. Esta es, sin duda, la posición exacta, porque es la única que

permite relacionar adecuadamente el error con algunas nociones penales en las que

le cabe papel preponderante, como las justificantes putativas y ciertos casos de

obediencia jerárquica, las cuales no podrían ser tomadas en consideración en otra

forma, sin romper los moldes de una construcción sistemática armónica.

Últimamente los penalistas prefieren hablar de error de tipo y error de prohibición o

de significación, clasificación que tiene mejor en cuenta la estructura del delito y los

dos ordenes de conocimientos que deben concurrir en la culpabilidad, pero que no

coincide sino en algunos aspectos con la anterior.


7

3.1 DIFERENCIA ENTRE EL DENOMINADO "ERROR DE TIPO" Y

"ERROR DE PROHIBICIÓN".

La distinción que ahora utilizamos entre error de tipo y error de prohibición no se ha

logrado imponer sino hasta tiempos recientes. Anteriormente imperaba la utilización

de los términos diferenciadores que provenían del derecho civil, que distinguía entre

error de hecho (error facti) y error de derecho (error iuris); distinción que aún puede

encontrarse en muchos países, como es el caso del Código Penal de Costa Rica en

sus artículos 34 y 35, así como en la jurisprudencia. El error de hecho era aquel que

recaía sobre las circunstancias fácticas del delito; por su parte, el error de derecho

recaía sobre las circunstancias jurídicas valorativas del delito.

Por su parte, la doctrina hoy guarda completo acuerdo en cuanto a la

determinación de los términos y se ha abandonado la vieja fórmula de error de hecho

y de derecho; tal abandono se presentó, al admitirse la categoría de los elementos

normativos del tipo, que implicaban valoración ya en la tipicidad. Uno de los

aspectos polémicos que aún persiste dentro del error, es acerca de los presupuestos

típicos de las causas de justificación y si en definitiva se considera error de tipo, o en

su caso, error de prohibición.

Como ya lo hemos dicho líneas atrás, el error de tipo supone el

desconocimiento de alguno o todos los elementos del tipo de injusto, por lo cual, se

considera que no existe dolo alguno. Por su parte, el error de prohibición afecta a la

significación antijurídica del hecho, ya por creer que éste no está prohibido, ya por

creerse el autor legitimado para hacerlo (error sobre la justificación de la conducta)

Por tanto, dentro del error de prohibición encontramos, tanto el error sobre la licitud

de la conducta, como el error sobre la concurrencia de alguna causa de justificación

o exclusión de lo injusto.


8

3.2 TRATAMIENTO JURÍDICO-POSITIVO DEL ERROR DE TIPO

El tratamiento del error de tipo y sus consecuencias jurídicas, se debe de

desarrollar en forma conjunta con la distinción entre elementos esenciales y

accidentales del tipo.

A. Error sobre elementos esenciales.

Cuando nos encontramos ante el tema del error sobre los elementos

esenciales, pueden suceder dos cosas; primero, que el error sea invencible, y

segunda, que sea vencible. Ambas situaciones reportan resultados jurídicos

diversos, que pasamos a estudiar.

1.- Error invencible.

Se presenta cuando el error no se hubiese logrado evitar ni aun aplicando la

diligencia debida (error "no imprudente") Como lo señala Jescheck, se excluye el

dolo, ya que no existe el conocimiento de todos o algunos de los elementos del tipo

objetivo, deberíamos de agregar, que se excluye también la imprudencia.

En consecuencia, estaremos ante la impunidad de la conducta realizada, ello

por la razón que en el sistema moderno únicamente contamos con tipos dolosos o

culposos, y la simple causación de una resultado lesivo sin dolo ni culpa resulta

atípico.

2.-Error vencible.

La problemática del error vencible discurre por otros caminos. en efecto, el artículo

28 párrafo segundo indica que "si el error... fuere vencible, atendidas las

circunstancias del hecho y las personales del autor, la infracción será castigada, en

su caso, como culposa".


9

Entramos a la consideración de la imprudencia. En definitiva, el error vencible

excluirá el dolo pero no la imprudencia. El error vencible es aquel que hubiese podido

evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, por lo que puede considerarse

"error imprudente".

Otro aspecto que resulta interesante de resaltar y que la mayoría de los estudiosos

dejan de lado y considero, dan por supuesto, es el que Bacigalupo expone acerca de

la idea de la imprudencia. En efecto, el error es evitable cuando el autor, observando

el cuidado exigido, hubiera conocido o conocido correctamente las circunstancias

ignoradas o falsamente representada. En tal sentido, la determinación del cuidado

exigido debe de hacerse en función de la

capacidad individual en las circunstancias concretas de la acción, ya que el texto

legal señala que a tales fines se atenderá a las "...circunstancias del hecho y las

personales del autor" . Con ello, en opinión de Bacigalupo la cual nos parece muy

acertada, se ha dirigido la ley a dar un apoyo importante a la posición que exige en el

delito culposo un deber individual de cuidado (determinado por las capacidades y

conocimientos del autor), en oposición a un deber objetivo de cuidado.

B. Error sobre elementos accidentales.

Tenemos que los elementos accidentales son aquellos"... que inciden sobre el tipo

básico generando un tipo cualificado o atenuado (circunstancias específicas de

agravación o atenuación) y aquellos otros que sin dar origen a un tipo distinto

aumentan o disminuyen la pena prevista para la realización del tipo al que aparecen

referidas (circunstancias genéricas agravantes o atenuantes)", como vemos,

contamos con circunstancias específicas y genéricas que resultan agravantes y

atenuantes.

Consideramos que la posición adoptada por la doctrina dominante, en cuanto a la

consideración de la innecesaria distinción entre el error vencible e invencible

respecto al error sobre un elemento que agrava la pena, es la más acertada. La


10

Dentro de la doctrina existe un caso sumamente interesante, pero que en realidad se

encuentra resuelto con los anteriores razonamientos expuestos; el mismo se refiere

al denominado "error al revés". En tal error, el sujeto considera erróneamente que a

su acción le asisten elementos que agravan la pena. En tal caso, la solución debe de

ser la misma a la anterior, o sea no se puede llegar a tomar en cuenta tal agravante,

siendo la misma totalmente irrelevante, debiendo de castigarse la acción según el

delito base sin cualificar

2.-Error sobre elementos que disminuyen la pena.

En este campo el artículo 28 Pn en el párrafo segundo se recoge el error de

tipo, se establece específicamente el error sobre circunstancias -genéricas o

específicas- que atenúan la pena

Cuando se trata de circunstancias atenuantes en sentido Requiriéndose para

las objetivos al conocer las mismas para que la sean aplicables, pero al regularse las

personales, no queda claro si para que "concurran" es preciso su conocimiento.

En el caso de estas circunstancias atenuantes genéricas, se deben de

conocer las mismas por parte del sujeto para que le sean aplicables, de lo contrario,

no serán de su dominio y se entenderá cometido el tipo básico sin atenuantes. Ello

viene a ser armónico con lo establecido.

El problema principal surge cuando se tiene la creencia errónea de que

concurre el elemento específico atenuante. Cuando el sujeto actúa erróneamente

con la idea de ejecutar el tipo básico en todos sus elementos, así como los del tipo

privilegiado, resulta ese conocimiento total del tipo privilegiado el que debe de regir

las consecuencias penales.


11

.3.3 TRATAMIENTO JURÍDICO DE ERROR DE PROHIBICIÓN

a1) Invencible y vencible

El Art. 28 del Codigo Penal Salvadoreño da un tratamiento distinto a los

errores invencibles y vencible pues mientras este unicamente disminuye la

responsabilidad y la pena, aquel la exlucye. Lo arduo en la doctrina es establecer

cuando el error es de una u otra clase, pero como no se pueden emplear criterios

estables para determinar si en el caso concreto el agente fue o no capaz de conocer

lo antijurídico de su comportamiento, pore regla general, se tiene como venci ble el

error que estuvo en la posibilidad de ser superado por el sujeto, como vencible, por el

contrario el que no le fue exigible superar dadas las circunstancias en que se

desarrollo el hecho o las personales condiciones del agente.

Según el agente ignore o conozca la norma prohibitiva violentada, estaremos frente a

un supuesto de error de prohibición directo o indirecto.

b1) Directo

Será directo el error sobre la ilicitud si el sujeto desconoce el contenido de la

norma penal. Puede suceder, incluso que tenga un conocimiento completo de la

norma pero que, por razones ulteriores, no lo crea vigente. En este ultimo caso,

como en el anterior, procederá la aplicación de las reglas del error de prohibición

b2) Indirecto

Si recae el error en la autorización del comportamiento ya que porque se crea

que lo beneficia una norma permisiva que realmente no este reconocida en la ley, o

ya que se tenga la convicción de que se actúa justificadamente ante la necesidad de

salvarse a un tercero de un peligro inexistentes, el error será indirecto.


12

3.4 TEORÍA DEL DELITO. Para poder tomar en cuenta las Teorías que existen sobre el Error de Tipo y el Error

de Prohibición y puedan ser objeto de estudio, debemos hacer un breve énfasis en lo

que da origen a las Teorías en el Derecho Penal, y esa es la Teoría del Delito la cual

desglosaremos en un breve espacio.

NIVELES DE LA ESTRUCTURA DE LA TEORÍA DEL DELITO:

1. TIPICIDAD

2. ANTIJURIDICIDAD

3. CULPABILIDAD

4. PUNIBILIDAD

1. TIPICIDAD Para comprender este nivel debemos estudiar dos conceptos como son:

a) TIPO PENAL: Según Welzel, es la descripción objetiva y material de la conducta prohibida, es

decir el describir una conducta prohibida por la norma.

b) TIPÍCIDAD: Es propia del comportamiento humano y se define como la característica que

tiene una conducta en razón de estar adecuada a un tipo penal, es decir

individualizada como prohibida por un tipo penal.

2. ANTIJURIDICIDAD Una conducta típica es antijurídica cuando no está amparada por una causa de

justificación. En consecuencia, afirmar que una conducta es antijurídica supone que

no tiene justificación.


13

3. CULPABILIDAD Es reprochabilidad del injusto hecho típico antijurídico al autor; la reprochabilidad

solo puede atribuirse a quien, pudiendo obrar de otra manera, lo ha hecho en forma

típica y antijurídica; es decir, que pudiendo actuar conforme al Derecho, no lo ha

hecho.

La Culpabilidad está conformada por tres elementos y son:

a) Imputabilidad

b) Conciencia de la Antijuridicidad

c) Exigibilidad de otra conducta

La que es más importante en nuestro estudio es:

b) Conciencia de la Antijuridicidad

Esta conciencia de la antijuridicidad hace que se dé el tipo penal atribuyéndosele al

autor la antijuridicidad, cuando no concurren los supuestos de error que pueden

existir en ella.

Los existencia del error sobre la antijuridicidad puede presentarse en diferentes

supuestos, y estos concurren en la Conciencia de la Antijuridicidad.

SUPUESTOS DE ERROR SOBRE LA ANTIJURIDICIDAD:

a) Error sobre la existencia de una norma prohibitiva

b) Error sobre la existencia de una causa de justificación

c) Error sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificación

d) Error sobre los límites de la necesidad


14

DOLO. El comportamiento y la voluntad de la realización del tipo objetivo, es la voluntad

realizadora de estos guiada por el conocimiento de los elementos de este en el caso

concreto, es el saber y querer la realización del tipo.

TIPO OBJETIVO. Comprende todos aquellos elementos perceptibles del mundo exterior que

fundamentan lo ilícito; acción, resultado, relación de causalidad, elementos

descriptivos y elementos normativos.

CAUSALISMO. La teoría causalista consideraba la conducta dentro del plano físico sin ingredientes

psíquicos, la intencionalidad humana dolosa es estudiada en la culpabilidad.

FINALISMO.

Para el finalismo la acción humana es acontecer final y, como consecuencia, con

gran contenido psíquico. La intencionalidad humana dolosa es estudiada en el tipo

penal de los delitos dolosos. Aborda la culpa en la tipicidad, por la infracción del

deber objetivo de cuidado.

3.5 TEORÍAS SOBRE EL ERROR

1. - Teoría del dolo.

La teoría del dolo, como bien se sabe, es sustentada por parte del

causalismo clásico, según la cual, en el momento en que concurren los

presupuestos de una causa de justificación constituye un error que excluye el dolo.


15

Dentro de tal teoría, el tratamiento del error -entiéndase de hecho o de

derecho, de tipo o de prohibición- es unitario, teniéndose como resultado, que si el

mismo es invencible existe impunidad por falta de dolo, y si resulta vencible, se

recurre a la figura de la imprudencia5

En el finalismo, a diferencia, el dolo es parte del tipo y solo lo integran, básicamente,

el conocimiento de los aspectos objetivos (del tipo) y la voluntad de realizarlos. La

conciencia o conocimiento de la antijuricidad, no pasó al dolo al tipo penal sino que,

se quedó en la culpabilidad como uno de sus componentes. El desconocimiento de lo

injusto en este sistema, lógicamente excluye la culpabilidad si, claro está, es

invencible. De otro lado, el conocimiento de la antijuricidad, para esta teoría requiere

ser únicamente potencial ª

Esta teoría no logra dar solución a satisfacción del problema que se nos presenta, ya

que no brinda distinción alguna de tratamiento en cuanto a los distintos tipos de error

y deja de lado el estudio de sus elementos diferenciadores.

2. - Teoría estricta de la culpabilidad.

El pensamiento jurídico más moderno6. Se caracteriza por considerar

independientemente del dolo, a la conciencia de la antijuricidad y, al conocimiento

del injusto exigido, como necesariamente actual. El error de prohibición invencible,

elimina la culpabilidad, pero deja intacto el dolo y, el error vencible disminuye la

culpabilidad y la pena, sin perjudicar, así mismo el dolo.

Esta teoría estricta de la culpabilidad encuentra su razón dentro del finalismo

ortodoxo. Este último expone que el error sobre los elementos de una causa de

justificación en todo caso es un error de prohibición, o más concretamente, un "error

de permisión "

5 Op. Cit. Welzel, Pag. 225 6 Op. Cit. Welzel, Pg 238


16

Esta teoría reconoce que el dolo subsiste, y sólo se excluye, atenúa o mantiene la

culpabilidad según que el error sea invencible, vencible o burdo.

3. Teoría restringida de la culpabilidad.

Encontramos entre la teoría del dolo y la estricta de la culpabilidad, una teoría que

trata de conciliar ambas y dar una mejor solución al problema.

Tal teoría es la llamada "teoría restringida de la culpabilidad". Por medio de ella, se

puede admitir el error de prohibición en aquellos casos en los cuales se cree que una

conducta no se encuentra tipificada por la ley, pero en el caso de la suposición

errónea de los presupuestos de una causa de justificación, se debe de aplicar el

tratamiento de la teoría del dolo. En este último aspecto, se logra llegar a la

impunidad o imprudencia, según que el error sea invencible o vencible. En todo caso,

correspondiente al tipo doloso.

4. Teoría de los elementos negativos del tipo.

Esta última teoría de los elementos negativos del tipo, es la que la doctrina y

jurisprudencia españolas siguen mayoritariamente.

Esta teoría trata las causas de justificación como elementos integrantes del

tipo, y sus presupuestos, como elementos negativos de éste. Con lo anterior, se llega

a aplicar al error de tipo de permisión la ausencia de proceder doloso, y reservando

para el error vencible, las posibles consecuencias conforme al tipo de la imprudencia,

siempre que el mismo exista.

Esta teoría dirige a identificar en los casos dichos, el error de tipo. Pero se

debe de tener cuidado cuando se trata de quien sin errar sobre la situación, cree

equivocadamente que le asiste una causa de justificación que el Derecho no admite

o cuyos límites legales sobrepasa, en estos casos nos encontramos ante un error de

prohibición.


17

Luego del estudio de cada una de las teorías expuestas y las consecuencias

dentro del tratamiento en la teoría del delito, consideramos más adecuada la "teoría

restringida de la culpabilidad", que dirige a identificar el error sobre algunos de los

presupuestos de una causa de exclusión de lo injusto, como un "error de prohibición".

CAPÍTULO IV LEGISLACIÓN COMPARADA

4.1 LEGISLACIÓN ESPAÑOLA

Tenemos que el Artículo 6 bis a), del Código Penal español recoge lo

relacionado con el error en general, diríamos, tanto la fórmula del error de tipo como

el de prohibición. En efecto, los dos párrafos primeros se refieren al error de tipo, y

su párrafo final, hace referencia al error de prohibición, eso parece deducirse de su

detalle.

En cuanto al error de tipo, el numeral citado indica que al tratarse del "... error

invencible sobre un elemento esencial integrante de la infracción penal o que agrave

la pena (entiéndase error de tipo), excluye la responsabilidad criminal o la agravación

en su caso" (lo escrito y resaltado entre paréntesis no corresponde a su original)

Continua señalando tal disposición en su párrafo segundo, "... Si el error a que se

refiere el párrafo anterior fuere vencible, atendidas las circunstancias del hecho y las

personales del autor, la infracción será castigada, en su caso, como culposa".

En el Código penal español no existía precepto alguno que se refiriera

expresamente al error de prohibición. En el Código, antes de Reforma de su título

preliminar por obre del decreto legislativo del 31 de mayo de 1,974 el Artículo 2

declaraba “la ignorancia de las Leyes no excusa de su cumplimiento”. Ello dio pie a

los tribunales penales para negar la eficacia del “Error de Derecho” el nuevo Art. 14


18

En cuanto al error de tipo, el numeral citado indica que al tratarse del error

invencible sobre un elemento esencial integrante de la infracción penal o que agrave

la pena (entiéndase error de tipo), excluye la responsabilidad criminal o la agravación

en su caso" (lo escrito y resaltado entre paréntesis no corresponde a su original)

Continua señalando tal disposición en su párrafo segundo, "... Si el error a que se

refiere el párrafo anterior fuere vencible, atendidas las circunstancias del hecho y las

personales del autor, la infracción será castigada, en su caso, como culposa".

En forma clara y explícita, el derecho penal español consagra la institución del

error de tipo y viene a salvar lagunas qué anteriormente se mantenían. Tal redacción

corresponde a la reforma de 1983, y es la que ha venido a introducir en forma

explícita, situaciones que anteriormente se echaban de menos.

4.2 LEGISLACIÓN ALEMANA En la legislación comparada, se ha regulad expresamente el error de

prohibición en el Código Penal alemán (parágrafo 17), en el Art. 6 bis a) tercer

párrafo del actual Código español y, muchísimo antes, aunque no con el contenido

científico con que hoy le conocemos, en el Código Penal de Letonia de 1993. Ha sido

decisiva para que se produzca la regulación legal del error de prohibición en

Alemania. 28. Si bien correctamente acepta la inculpabilidad del error invencible y la

disminución de la pena si fuere vencible.

Posición de la doctrina alemana.- La doctrina alemana moderna (Mayer,

Finger, Binding, Beling, Liszt, Schmidt, Oetker, etc.), niega validez y utilidad a la

clásica distinción entre error de hecho y de Derecho, como así también el principio de

que el error de Derecho no excusa.

La jurisprudencia alemana, no obstante estas opiniones, no adopta tal

posición, siguiendo fiel a las fuentes romanas, en el sentido de distinguir entre error

de hecho y el de Derecho. Lo que sí aceptó aquella jurisprudencia, fue la opinión -ya

sostenida por Carrara7 que distingue entre error de Derecho Penal, y error de

7 Carrara Francisco, Programa del Curso de Derecho criminal, Buenos Aires 1994


19

Derecho no Penal (o extrapenal), entendiendo que este último, era equiparable al

error de hecho y que, por tanto, excluía la culpabilidad.

Esta opinión se funda en que, el Derecho Penal, contiene prohibiciones de tipo

elemental, casi grosero, que por ello mismo deben suponerse conocidas por todos.

Así, no se necesitarían conocimientos muy profundos, para saber que no se debe

matar, estafar, robar, causar daños, etc. Es por esta razón, que el error del Derecho

Penal no puede considerarse excluyente de la culpabilidad.

En cambio, las normas de Derecho no Penal (extrapenal), que a veces dan contenido

a disposiciones de Derecho Penal, se consideran -con respecto a este último-

situaciones de hecho; por esta razón se entiende que el error que versa sobre

normas no penales.

En forma clara y explícita, el derecho penal español consagra la institución del

error de tipo y viene a salvar lagunas qué anteriormente se mantenían. Tal redacción

corresponde a la reforma de 1983, y es la que ha venido a introducir en forma

explícita, situaciones que anteriormente se echaban de menos.

4.3 LEGISLACIÓN SALVADOREÑA

En el código penal salvadoreño, se regula el error de tipo y el error de

prohibición como error de hecho y error de derecho, regulándolo en el artículo 28,

en donde se retoman estas categorías sin profundizar en una definición legal de tales

conceptos de tipo y error de prohibición se encuentra regulado en el Artículo 28,

como error invencible y error vencible; de acuerdo a la ilicitud del hecho tal como lo

manifiesta literalmente el mencionado artículo.

“Art. 28- El error invencible sobre el hecho constitutivo de la infracción penal excluye

la responsabilidad penal. Si el error fuere vencible, atendidas las circunstancias del

hecho y las personales del autor, la infracción será sancionada en su caso como

culposa.


20

El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infracción penal

o de una causa de exclusión de la responsabilidad penal, exime de ésta. Si el error

fuere vencible, se atenuará la pena en los términos expuestos en el Art. 69 de este

Código.

Aun cuando el epígrafe que nombra al precepto se refiere al error vencible y al

error invencible, resulta más clarificadora su exposición en atención a las dos figuras

Jurídicas que en realidad comprende: el error de tipo (primer párrafo) y el error de

prohibición (segundo párrafo)

El error de tipo, como problema de tipicidad, porque afecta a algún elemento

esencial de la infracción, o el error de prohibición, como problema de culpabilidad,

por la creencia errónea de obrar lícitamente, son estados de la mente que

directamente afectan a la responsabilidad criminal en distinta medida según que la

motivación de la errónea creencia sea vencible o invencible.

Error de tipo

Como quiera que el dolo que corresponde a cada conducta delictiva definida

legal mente (dolo típico) requiere conocer la situación que se describe, si se

desconoce alguno o tocios los elementos del tipo (situación de error), el dolo

necesario para la realización.

Al lado de esa noción, centrada exclusivamente en el conocimiento también

puede apuntarse que en el error de tipo el sujeto yerra sobre el peligro concreto que

supone la realización del tipo.

Anteriormente se hablaba por la doctrina de error de hecho, pero ello resulta

incompleto, toda vez que el tipo puede contener tanto elementos de hecho como de

Derechos (Elementos normativos jurídicos) y el error sobre todos ellos tiene el mismo

tratamiento.


21

El error puede ser vencible o invencible

El error vencible es el que se hubiera podido evitar de observar el debido

cuidado; el nivel de exigibilidad para definir dicho cuidado se determinará poniendo

en relación las circunstancias materiales del hecho y las subjetivas del sujeto, es

decir, sus circunstancias sociológicas y culturales, a la vista de sus conocimientos

técnicos, profesionales, jurídicos y sociales, así como la posibilidad que el sujeto

tiene de ser instruido o asesorado sobre su actuación profesional o particular.

El error invencible no se hubiera podido evitar ni aun aplicando la debida

diligencia.

Cuando el Código se refiere al hecho como objeto de posible error, en ello hay

que incluir tanto los elementos jurídicos del tipo como las causas de justificación.

El error puede recaer por tanto sobre los elementos esenciales del tipo, pero

igualmente sobre los elementos accidentales, como es el caso de /os que sirven para

elevar o disminuir la pena. El Código no contiene una expresa regulación de la

materia, pero es guía para encontrar una solución lo dispuesto en el Art. 67, que

determina que las circunstancias y cualidades que afecten a la responsabilidad del

sujeto sólo se tendrán en cuenta respecto de quien hubiera actuado determinado por

las mismas, lo cual parece presuponer su conocimiento, conocimiento al que, en su

eventual defectuosidad, le debieran ser aplicadas las mismas consecuencias que

cuando ello se refiere al hecho típico mismo. El problema que subyace es que, al

carecerse de regulación, se presentan serias dudas acerca de sí el efecto del error

vencible es similar al del error invencible; la redacción del Art. 67 es categórica

cuando exige que la circunstancia determine la actuación del sujeto para ser

apreciada (con efecto agravatorio o atentatorio), por lo que, existiendo error, de

cualquier clase que sea, parece que debe concluirse que la circunstancia no

determinó la actuación del sujeto, no debiendo ésta apreciarse.


22

El efecto del error vencible es que excluye el dolo, pero no la imprudencia, lo

que implica que si ésta es punible en el delito de que se trate será castigado en su

modalidad imprudente; en caso contrario, la solución será de impunidad.

El efecto del error invencible es la impunidad, pues al excluirse tanto la

actuación dolosa como la imprudente no hay posibilidad de castigar la conducta

El error presenta varias modalidades: A) Error sobre la persona: Se confunde a la víctima, tomándola por otra persona.

Si se trata de persona que goza de especial protección desde un punto de

vista penal y el atentado en realidad se dirige contra otra no afectada por esa

protección especial, el hecho se califica conforme al supuesto general (no el de

protección especial) que recoja el ataque.

Si el error recae sobre persona protegida de la misma forma, el error carece de

relevancia y se aplica la consecuencia penal que lleva aparejada el tipo de ataque

que se realiza.

B) Error sobre el proceso causal: Se quería causar un resultado pero por una vía

distinta a aquélla por la que finalmente se produce.

Si se rompe la relación causal entre la conducta efectivamente realizada y el

riesgo que lleva aparejado y el resultado que finalmente se produce, el actuante sólo

responderá de lo que él intentó y no consiguió por la vía pretendida, sin responder

por lo que finalmente acaeció por una vía completamente ajena al curso causal que

él puso en juego.

Ejemplo de lo anterior sería el caso de quien desea matar a otro y le dispara a

tales fines, no consiguiendo otra cosa que herirle, mas cuando es trasladado en una

ambulancia a un Centro sanitario ésta sufre un accidente que causa la muerte del


23

herido por exclusivo efecto del mismo; el autor del disparo responderá de un

homicidio intentado y no de un homicidio consumado.

Si no se rompe esa relación causal, el error resulta irrelevante y el hecho

mantendrá su calificación jurídica.

Ejemplo de lo anterior sería el caso de quien desea matar a otro con un

disparo en la cabeza, impactando éste sobre el corazón y produciéndole la muerte, lo

que no trastoca la responsabilidad del autor por un homicidio consumado.

C) Error en el golpe: El autor yerra la dirección del ataque que expresamente dirige

contra aquél cuyo bien jurídico quería lesionar y acaba por lesionar el de otro sujeto

que no era objeto de su plan,

Aquí hay soluciones diferentes, pues, desde un punto de vista, se mantiene

que si los bienes jurídicos de los dos sujetos son similares el error es irrelevante,

mientras que, desde otro punto de vista, se sostiene una situación concursal entre un

delito doloso intentado (el referente al ataque fallido) y un delito consumado en forma

imprudente (el correspondiente a la lesión perpetrada y no querida), siempre que esa

forma comisiva y bien jurídico estén expresamente penados en su forma imprudente;

excepcionalmente, podría darse el caso de que el delito consumado fuese

contemplado bajo dolo eventual por el agente.

Ejemplo de lo anterior sería el caso de quien desea matar con un disparo a

una persona, pero su mala puntería hace que impacte sobre otra persona situada

cerca de él, a quien ocasiona la muerte; la primera solución apuntada consideraría la

existencia de un delito de homicidio consumado, mientras que la segunda apreciaría

una relación concursal entre un homicidio doloso intentado y un homicidio

imprudente consumado.


24

Error de prohibición Se parte de la premisa de que el sujeto debe saber o poder saber que su

conducta se halla prohibida por la ley.

Del mismo modo que en el error de tipo, también se habla aquí de error

vencible e invencible, con consecuencia de impunidad para el segundo y de

minoración punitiva para el primero.

Una vez probada la ignorancia o el error, el juicio sobre si era o no evitable es

cuestión que debe abordarse atendiendo tanto la si el sujeto tuvo razones para

suponer la ilicitud de su conducta como si tuvo a su disposición la posibilidad de

aclarar la situación jurídica, pero teniendo siempre en cuenta que no es preciso que

el sujeto tenga seguridad respecto a que su proceder sea ilícito, si no que basta con

que tenga conciencia de que hay una alta probabilidad de que sea así, por lo que es

prácticamente imposible concebirlo en aquellas situaciones cuya ilicitud sea notoria y

generalizada en la sociedad.

El precepto, en lo que a lo presente afecta, se desarrolla sobre dos supuestos:

El error sobre "e/ hecho constitutivo de la infracción penal", que no es el hecho

concretamente realizado por el sujeto, sino la conducta que, en general, el tipo penal

considera ilícita: a título de ejemplo, no es que el sujeto no se percate de que está

disparando contra alguien (lo que sería un error de hecho), sino que desconoce que

el homicidio es ilícito.

En este caso hay que incluir tanto que el sujeto desconozca la existencia de la

norma como que la conozca pero yerre sobre su alcance.

El error sobre los presupuestos de una causa cíe exclusión de la

responsabilidad penal, ya que el hecho prohibido por la ley se integra tanto por la

situación que describe el tipo delictivo como por la ausencia en dicha situación de

hechos justificativos de una exclusión de la pena: a título de ejemplo, el sujeto cree


25

que está siendo objeto de una agresión ilícita y ante ello se defiende creyéndose

amparado por una legítima defensa.

En este caso hay que incluir tanto la suposición errónea de una causa de justificación

como la suposición errónea de sus presupuestos.

El Art. 69 del Código contiene una expresa norma punitiva reguladora de la

situación cuando se trata de error vencible que comporta siempre una punición por

debajo de lo que correspondería al delito doloso.8

8 Código Penal Salvadoreño Comentado, Art. 28.


26

CONCLUSIONES

El Código Penal salvadoreño en su artículo 28, tiene una impropiedad en su

epígrafe, ya que se habla de ERROR INVENCIBLE Y ERROR VENCIBLE, cuando

se desarrolla el mismo encontramos que se refiere al ERROR DE TIPO y al ERROR

DE PROHIBICIÓN, y que ambos pueden ser vencible o invencibles; en su segundo

párrafo regula el error sobre la ilicitud del hecho o de prohibición. Adopta, conforme a

los postulados del finalismo, la teoría estricta de la culpabilidad.

Significa esto, que si el error de prohibición es invencible, elimina la culpabilidad y si

por el contrario, es solo vencible, disminuye el juicio de reproche sobre la

culpabilidad y atenúa obligatoriamente la pena

Volviendo al tema del error en los presupuestos de una causa de exclusión de lo

injusto, consideramos que el mismo no corresponde al denominado error de tipo,

sino que se aleja del mismo e ingresa dentro de la órbita del dominio del error de

prohibición. Contrario a lo que ahora exponemos, se encuentra la mayoría de la

doctrina española, así como la jurisprudencia. Esta posición divergente a la nuestra,

o a lo mejor, la divergencia concurre de nosotros hacia ellos, nos lleva a delimitar el

estudio de la teoría de los elementos negativos del tipo.


27

RECOMENDACIONES

Para lograr una mayor profundidad en el estudio de los temas encomendados,

es necesario disponer de mayor tiempo.

Para un mejor desarrollo del trabajo investigativo, es necesario adecuar el

capitulado al tema concreto.

Es necesario que el capitulado sea más amplio para extender la investigación.

Que los temas de investigación sean de mayor utilidad a la formación

profesional del estudiante, ya que el tema en estudio adolece de aplicabilidad

en el campo práctico, es decir, que no existen los mecanismos necesarios

para la aplicación en los procesos.

Que se actualice y amplíe la Biblioteca, a fin de proporcionar mayor

información al estudiante.


28

BIBLIOGRAFÍA

Carra, Francisco “Programa de Curso de Derecho Criminal” (Traducción de S.

Soler) Desalma, Buenos Aires, 1944.

Jiménez De Asú, Luis “Tratado de Derecho Penal”, VI, Losada, Buenos Aires.

Mir Puig, Santiago, “Derecho Penal”, 4ª Edición, Barcelona, España, año

1996.

Honrela, Eduardo Novoa, “Curso de Derecho Penal Chileno, Tomo I, Editorial

Jurídica, Santiago de Chile, año 1959.

Welzel, Hans, “Derecho Penal” (Traducción C. Montan B) Desalma Buenos

Aires, Argentina, año 1956.

“EL ERROR DE TIPO Y EL ERROR DE...

Documents

Transcript of “EL ERROR DE TIPO Y EL ERROR DE...