24 junio 2008

1

El hambre no puede esperar:

“Es un problema ético”Osvaldo León

La crisis alimentaria llegó para quedarse, ter-minó la época de los alimentos baratos, la penuria alimentaria marcará el siglo XXI, el riesgo de que la hambruna se extienda en el mundo es real, son afirmaciones, entre otras de similar tono, que se han repetido en estos últimos meses para destacar la gravedad de esta crisis global. Por tal motivo; en más de 30 países se han registrado ya protestas socia-les significativas.

El incremento de precios afecta a todos los alimentos básicos, con particular énfasis a los tres cultivos principales en el mundo: arroz, maíz y trigo, que se han duplicado en algo más de un año. Aunque el aumento también se registra con las verduras, frutas y aceites co-mestibles. Y, en cadena, siguen los demás.

Estamos hablando de un impacto mortal para casi la mitad de la humanidad, ya que, según datos oficiales, en el mundo alrededor de 3 mil millones de personas sobreviven con dos dólares diarios, de los cuales el 80% se destina a la compra de alimentos. Para que la figura quede más clara, en el Informe 2008, la UNI-CEF señala que “en el mundo entero mueren diariamente, como promedio, más de 26.000 niños menores de cinco años”, precisando que “la desnutrición es la causa subyacente de hasta el 50%” de tales defunciones. Aunque cabe acotar que la producción de granos en todo el mundo aumentó su producción en un 4% en el período 2006/07.

Una vez que sonaron las alarmas, el tema de la crisis alimentaria ha pasado a ocupar la atención de los foros internacionales que se han celebrado en los últimos meses o están por realizarse en los que vienen. Un evento que inicialmente pintaba para ser clave, por el mandato que tiene, fue la Cumbre sobre Seguridad Alimentaria organizada por la FAO

(Roma, 1-4 junio), pero concluyó con resulta-dos nada alentadores pues insiste en la misma receta que a todas luces tan solo ha servido para agravar el problema.

En este momento crucial dialogamos con uno de los pensadores que desde tiempo atrás ha centrado su atención en la salud de la natu-raleza: el teólogo brasileño Leonardo Boff, miembro de la reconocida Carta de la Tierra. Para quien el principal factor de la crisis ali-mentaria “está en la lógica del mercado, que es la especulación. Si hay carencia de alimen-tos, se cortan las exportaciones para que se manifieste la demanda y suban los precios. Entonces, hay una especulación mundial sobre los alimentos, no es que falten alimentos, el problema es la distribución de los alimentos, y cuando son distribuidos muchas personas no tienen acceso porque no tienen el mínimo de centavos de dólar para comprar su alimento, dada la degradación de la pobreza. De modo que no es que no haya alimentos, sino que se los retienen para hacer negocio y como la lógi-ca del mercado es hacer de todo mercancía y hacer de todo ganancia, la alimentación entra en esa lógica”.

Por otra parte, acota, “hay que considerar los cambios climáticos que han producido en una parte de Asia inundaciones enormes, mientras en otras inmensas sequías, afectando cose-chas, por lo que objetivamente hay también una disminución de alimentos. Además, en algunos países, se utilizan granos para man-tener funcionando la máquina del sistema que está basada en petróleo, en energía fósil y sus alternativas. Se utiliza el maíz no para apla-car el hambre, para atender los estómagos, sino para atender los coches, particularmente en Estados Unidos. La crítica que se hace en Brasil con el etanol hay que tomarlo en serio, pero considerando las áreas que tenemos de

alai 433.indd 1 30/06/2008 11:37:28

433

2

utilización para la agricultura, solamente el 1% va para etanol, aunque gran parte de esas áreas se utiliza para la soja, no para alimentar personas, sino para alimentar el ganado. Todo esto, entonces, se suma para crear un contex-to general de la crisis alimentaria”.

Y el intercambio siguió en estos términos:

- En el fondo, ¿estamos ante una crisis sisté-mica?

Mira, el tipo de sistema de producción y de consumo que tenemos fundamentalmente busca cada vez más la acumulación, la rique-za, devastando la naturaleza y consumiendo lo más posible para poder producir, sin respetar los derechos de las futuras generaciones. Ese modelo que es dominante en el mundo global, el modelo capitalista, está creando de más en más inmensas masas excluidas y, por otra parte, una acumulación fantástica de rique-za: solamente tres personas tienen más rique-za que 42 países donde viven 600 millones de personas, 327 personas poseen 46% de toda la riqueza mundial, eso es injusto, bárbaro, es cruel y sin piedad.

De hecho, los datos científicos dicen que el culpable del calentamiento global es el ser humano, pero hay que aclarar que no es cual-quier ser humano, sino que es el sistema del capital, el capital mundial, que ha producido eso, no el ser humano en general que más bien ha sido víctima. Esto hay que denunciarlo, pues es ese sistema global que se impone con una violencia tremenda y que tiene capacidad para matar a toda la humanidad. Tan es así que el poder de Estados Unidos fundamental-mente se sustenta en su capacidad de matar a toda la humanidad, ya que puede eliminarla por 25 formas diferentes; esa es su fuerza, por eso tiene 700 estaciones militares en el mun-do con armas nucleares, que han cercado el planeta y pueden destrozarlo todo.

Entonces, lo que hay que decir es que un sis-tema así es el que ha creado la crisis ecológi-ca de hoy, el calentamiento global… que de

continuar puede llevar al suicidio de la huma-nidad, no es poco lo que estamos diciendo. Entonces, o cambiamos el sistema o morimos. No lo digo yo, lo dice el historiador inglés Eric Hobsbawn.

- Pero los mensajes que llegan de organis-mos oficiales de países del Norte prácti-camente tienden a señalar que se trata de un problema de impactos hacia futuro que sería manejable con reajustes del momen-to.

Los datos del Panel Intergubernamental del Cambio Climático son dramáticos porque dice que no vamos al encuentro del calentamiento, sino que ya estamos dentro, la rueda ya co-rre, no hay como pararla, podemos solamente disminuir la velocidad y eso va a producir de-vastaciones inimaginables en los próximos 20 o 30 años. Estamos ante una situación que la humanidad nunca antes ha confrontado, por-que las crisis eran siempre regionales, de paí-ses, de continentes, ahora es del sistema glo-bal que ya no garantiza la base físico-químico ecológico de la reproducción de la vida. Esto es, la vida empieza a degradarse de manera sistemática y la Tierra da señales clarísimas: huracanes, sequías, inundaciones, activación de casi todos los volcanes del mundo, cambio climático, etc. Y esas son señales claras de que la Tierra está enferma, busca un nuevo equilibrio y encontrar ese nuevo equilibrio va significar el sacrificio de muchas especies y muchos ecosistemas.

No estoy hablando de una tragedia, pues ésta tiene un final dramático y destructivo, aun-que puede suceder, sino que más bien opto por asumir que estamos dentro de una gran crisis civilizacional, siendo que la crisis puri-fica, madura a las personas, obliga a cambiar. No llegamos todavía al ojo de la crisis, que es cuando el agua llega a la nariz y cuando se lle-ga ahí o cambiamos o morimos. No es ningún alarmismo. Yo pertenezco a la Carta de la Tie-rra, ahí nos manejamos con los datos mas ac-tuales del estado de la Tierra, y en el informe

pasa a la página 30

alai 433.indd 2 30/06/2008 11:37:28

24 junio 2008

3

Hambre, crisis, y negocio:

La tormenta perfecta de la ayuda alimentaria

Eric Holt-Giménez

La crisis y la Cumbre

En la reciente Cumbre sobre la Seguridad Ali-mentaria convocada por la FAO en Roma (junio 1-4), los representantes de los 181 países pre-sentes reafirmaron su compromiso con las me-tas de seguridad alimentaria de las cumbres anteriores llevadas a cabo en 1996 y “5 Años Después”. Todos manifiestan estar muy pre-ocupados por la falta de progreso para cum-plir las Metas de Milenio. Hasta ahí llegan las buenas noticias.

Originalmente, la Cumbre pretendía abordar la problemática de los agrocombustibles, el cambio climático y la seguridad alimentaria. Pero la explosiva crisis inflacionaria en los pre-cios de alimentos -y la insistencia de Estados Unidos y Brasil en no abordar los agrocombus-tibles- obligó a la FAO a concentrar sus esfuer-zos en la crisis alimentaria, que actualmente azota la quinta parte de la humanidad.

De hecho, en 2007 -en la víspera de las re-beliones alimentarias de Haití, Mauritania, Indonesia, Egipto, y otros países- la ayuda ali-mentaria había alcanzado un bajón record de 5.6 millones de toneladas1. Algo habría que hacer.

Desafortunadamente para los pobres y ham-brientos del planeta, la Cumbre fue un fraca-so. Los gobiernos, el Banco Mundial, elemen-tos de la FAO, el IFAD y el PMA evadieron las causas estructurales de la crisis e ignoraron la contradicción fundamental de que -según la FAO- ya tenemos 1.5 veces de alimentos ne-cesarios para dar de comer a todo el mundo. Ignoraron los resultados del reciente Estudio

sobre la Agricultura Ciencia Tecnología y De-sarrollo (IAASTD en inglés) que plantea la re-campesinización del agro y advierte que ni el complejo agro-industrial ni los transgénicos son la solución a la crisis alimentaria. Igno-raron las protestas de las 100 organizaciones populares de 50 países que convergieron en Roma bajo el lema de “Terra Preta” para de-mandar la soberanía alimentaria como dere-cho humano2. En consecuencia, el conjunto de recetas recicladas como solución fueron muy simples: más Revolución Verde, más libre mercado… y más ayuda alimentaria. Perversa-mente, éstas son las mismas medidas que han caracterizado la evolución del actual sistema alimentario global durante medio siglo.

La Cumbre consiguió compromisos de US $12.3 mil millones en fondos frescos para enfrentar la crisis actual3. Estos fondos están muy por debajo de los $30 mil millones que pidió Ja-ques Diouf, Director-General de la FAO, quien enfatizó la necesidad de reconstruir la agri-cultura de los países del Sur4. Dejando por un lado el contenido del pedido de la FAO, llama mucho la atención que a pesar de la crisis, los compromisos para la agricultura sólo sean una fracción miserable de lo requerido. Sin embargo, aún antes de la Cumbre, el Progra-ma Mundial de Alimentos (PMA) fácilmente

1 at http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=26969&Cr=wfp&Cr1

2 http://www.foodfirst.org/files/pdf/Terra-Preta-Statement_1.pdf

3 http://www.fao.org/newsroom/en/news/2008/1000858/index.html

4 http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/foodclimate/statements/fao_diouf_f.pdf

alai 433.indd 3 30/06/2008 11:37:28

433

4

logró juntar todos los $755 millones en fon-dos de ayuda alimentaria de emergencia que pidió a la comunidad internacional. Aunque el PMA aún necesita completar la mitad de su presupuesto anual de $4.5 mil millones, esta dependencia ha tenido mucho más suerte en conseguir fondos para la ayuda alimentaria de emergencia que el Director Jaques Diouf en su campaña para reconstruir la agricultura.

¿Cómo explicamos la facilidad con que los go-biernos del Norte apoyan a los programas de emergencia alimentaria pero se resisten a apoyar a la agricultura?

El negocio, la política y la ayuda alimentaria

Primero, hay que reconocer que la poca ayu-da ofrecida por el Norte refleja una tenden-cia: La ayuda alimentaria es dominada por el modelo de asistencia de los Estados Unidos, iniciado en 1954 con la ley pública 480. El objetivo de PL 480 fue “asentar las bases para la expansión permanente de nuestras exporta-ciones agrícolas con beneficios duraderos para nosotros y los pueblos de otros países”.5

Esta expansión fue posible gracias a la sobre-producción de granos en el Norte y el desmo-ronamiento paulatino de los sistemas alimen-tarios en el Sur. En los años ’70 los países del Sur todavía tenían un excedente comercial en alimentos de $US 1 mil millones anuales. Des-pués de treinta años de programas de desarro-llo agrícola y ayuda alimentaria del Norte, en 2001 estos países “en desarrollo” registraron un déficit comercial en alimentos de $US 11 mil millones6.

Mientras el déficit alimentario comercial res-ponde a un conjunto de factores político-eco-nómicos que caracterizan la globalización cor-porativa, es importante destacar que a pesar de cambios recientes en la ayuda de la Unión Europea, los cereales para la ayuda alimen-taria siempre han sido mayormente compra-dos en los países donantes -a pesar de que los países receptores muchas veces tenían o

exportaban comida. Al “regalar” alimentos subvencionados que se vendían a precios por debajo de sus mismos costos de producción, los países del Norte lograron quebrar a los pe-queños productores de alimentos en los países del Sur.

Aparte de otros fines geopolíticos, la ayuda alimentaria funciona como una esponja para absorber el excedente comercial de cereales en el Norte y botarlo a precios por debajo de sus costos de producción en los países del Sur. La sobreproducción se mantiene gracias a los exorbitantes subsidios y subvenciones que los Estados Unidos y los países de la Unión Europea otorgan a la producción. Estas subvenciones -que benefician más a las corporaciones trans-nacionales que a los productores- llegan a $US 1 mil millones de dólares diarios. Esta cifra es seis veces más grande que la asistencia anual al desarrollo de la Organización para la Co-operación Económica y el Desarrollo (OECD). Además, no incluye a la ayuda alimentaria que también juega un papel de subvención a estas mismas compañías:

- Por ley, el 75% de la ayuda alimentaria de los EE.UU. tiene que ser comprada, proce-sada, transportada y distribuida por com-pañías estadounidenses7;

- En 2002, sólo dos compañías estadouniden-ses ADM y Cargill -los mismos que ya con-trolan el 75% del comercio mundial de gra-nos- ganaron contratos para proveer el 30% de los granos de la ayuda alimentaria; sólo 4 compañías controlan el 84% del transpor-te y entrega de la ayuda alimentaria8;

5 http://www.usaid.gov/our_work/humanitar-ian_assistance/ffp/50th/history.html

6 The State of Agricultural Commodity Markets, FAO, 2004 en “Food Aid or Food Sovereignty” por Frederic Mousseau, 2005, Oakland Institute

7 GAO, Various Challenges Impede the Efficiency and Effectiveness of U.S. Food Aid, U.S.G.A. Office, Editor. 2007.

8 Barret, C.B. et al., Food Aid After Fifty Years: Recasting it role. 2005, New York: Routledge. 314.

alai 433.indd 4 30/06/2008 11:37:28

24 junio 2008

5

- Del 50% al 90% de la ayuda alimentaria mundial es condicionada a acuerdos co-merciales bilaterales. La ayuda de EE.UU., por ejemplo, es condicionada a que el país receptor acepte granos transgénicos9;

- El 98% de la ayuda estadounidense es en granos -no en dinero para comprar alimen-tos-10.

Los apologistas de la ayuda alimentaria in-sisten que el sector privado es la forma más eficiente para distribuir alimentos. Este plan-teamiento ignora no sólo las grandes subven-ciones estatales, sino también las enormes in-eficiencias y manipuleos inherentes a la ayuda alimentaria dominada por monopolios:

- En general, la entrega de la ayuda desde el vendedor a la población demora 4-6 me-ses, el proceso de contrataciones y proce-samiento demora 3 meses y el transporte 2 meses11;

- Los costos de transacción absorben más del 60% de los costos de toda la ayuda alimen-taria de emergencia;(Ibid)

- En general la ayuda alimentaria sufre 30% en pérdidas por ineficiencia; (Ibid)

- Sólo llega a 200 millones de personas por año. Si esto se distribuyera equitativamen-te, éstos recibirían solamente 50 kilogra-mos/persona… si se dividiera entre los 850 millones de hambrientos a nivel mundial, esto equivaliera a solo 12 kilogramos/per-sona; esto es claramente insuficiente para enfrentar las necesidades urgentes12.

Globalmente, en 2006-2007 la ayuda alimenta-ria, a pesar del creciente problema del ham-bre, bajó en un 15% a 5.9 millones de tonela-das anuales -el nivel más bajo desde 1961-. Esto se debe a que la ayuda alimentaria res-ponde al precio de los granos en el mercado internacional -no a la necesidad alimentaria de los países pobres-. Cuando el precio de los cereales está bajo, los países del Norte y las

compañías de granos transnacionales buscan colocar sus granos en los programas de ayu-da alimentaria. Cuando el precio está alto, prefieren vender sus granos en el mercado in-ternacional. La situación de hoy, cuando el precio de los alimentos es tan alto que los po-bres no los pueden comprar, es parecida a la de 1971: cuando más hambre se sufre, menos ayuda alimentaria hay13.

Es necesario distinguir entre los tres tipos de ayuda alimentaria: ayuda programática, ayu-da de proyectos y ayuda de emergencia. La primera, realmente no es ayuda alimentaria, sino son acuerdos bilaterales para ventas ba-ratas de alimentos que por un lado permiten al país receptor reducir su déficit comercial y por otro lado ayudan a que el país donante se des-haga de excedentes en cereales. El segundo se refiere a la ayuda condicionada a proyectos como comida por trabajo ó alimentos para es-cuelas, el cual es mayormente distribuido por el Programa Mundial de Alimentos y por ONGs. El tercero es la ayuda de emergencia que ori-ginalmente se utilizaba para mitigar la ham-bruna que acompaña los desastres naturales, las guerras y se distribuye principalmente por el PMA y tres ONGs norteamericanas: CARE, Visión Mundial y Catholic Relief.

Desde 1996, la ayuda de emergencia ha ido

9 The State of Food and Agriculture: Food aid for food security? 2006, Food and Agriculture Organi-zation of the United Nations: Rome. Y, OECD, The Development Effectiveness of Food Aid: Does Tying Matter?, in The Development Dimension. 2006.

10 Samkange, S., 2006 Food Aid Flows, in The Food Aid Monitor 2006. 2007, International Food Aid Infor-mation System of the World Food Programme

11 GAO, Various Challenges Impede the Efficiency and Effectiveness of U.S. Food Aid, U.S.G.A. Office, Editor. 2007

12 The State of Food and Agriculture: Food Aid for Food Security? 2006 Food and Agriculture Organiza-tion of the United Nations; Rome.

13 Food Aid Flows, 2007, Food Aid Monitor, Interna-tional Food Aid Information System Policy, Planning and Strategy Division, Office of the Executive Direc-tor, World Food Program: Rome

alai 433.indd 5 30/06/2008 11:37:28

433

6

desplazando a la ayuda programática y de proyectos, convirtiéndose en un factor perma-nente de la economía de muchos países (en el continente de África por ejemplo). Hace diez años, la ayuda programática conformaba el 70%, y la ayuda de emergencia sólo el 10% de la ayuda alimentaria. Ahora la relación está completamente invertida; se distribuye sólo el 10% de ayuda programática y el 70% es ayu-da de emergencia.

En gran parte, la nueva predominancia de la ayuda de emergencia refleja la decisión de los EE.UU. de abandonar su política de reservas de cereales en 1996 con su legislación nacional agrícola llamada el “Farm Bill”. El desmante-lamiento de las reservas nacionales de granos venía impulsándose desde los años ochenta en los países del Sur como condición de los Pro-gramas de Ajuste Estructural (PAEs) impuestos por el FMI y el Banco Mundial. Al implementar esta medida en los EE.UU., el Norte cerró con broche de oro la política de mercado “libre”. Los países ya no pueden regular ni la cantidad de alimentos, ni los precios de granos con la compra y venta de cereales que mantienen en reserva. Ahora la suerte de la seguridad ali-mentaria del planeta está en las manos capri-chosas del mercado internacional de granos; con precios fijados en la bolsa de valores de Chicago.

De la crisis a la soberanía: componiendo los sistemas alimentarios

El fracaso de la Cumbre no sólo refleja el fra-caso del modelo de ayuda alimentaria, sino el fracaso del sistema global alimentario. Es también un reflejo de la debilidad política de los gobiernos y las instituciones internacio-nales que en su afán de sacar la cara por un manojo de transnacionales monopolísticas, no logran tapar el sol con el dedo.

Esperar que el complejo agro-industrial nos salve de la crisis -mientras gracias a la crisis Cargill (granos), Monsanto (semillas) y Mosaic (fertilizantes) realizan super-ganancias se-mestrales de 45%, 60%, y 1200%- es pedirle a un pirómano ayuda para apagar su incendio. Sin embargo, dejar las instituciones multina-cionales y las políticas alimentarias en sus ma-nos sería abandonar un espacio público impor-tante en un momento en que cada día son más escasos y reducidos. Habría que retomar las demandas de Terra Preta (ver página 31) para la soberanía alimentaria, del IAASTD14 sobre el desarrollo agrícola e insistir que éstas se plas-men en cualquier ayuda de emergencia y de reconstrucción agrícola.

Eric Holt-Giménez, Ph.D., es Director Ejecutivo de Food First, Oakland, Estados

Unidos14 http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713

alai 433.indd 6 30/06/2008 11:37:29

24 junio 2008

7

Burbujas: El trasfondo económico de la crisis

alimentariaSameer Dossani

Para quienes siguen de cerca las tendencias económicas, los últimos 18 meses se destacan por dos razones. Primero, el mercado de la vivienda de EE.UU., considerado desde hace mucho tiempo como sobrevalorado, por los economistas alternativos e incluso por respe-tadas instituciones económicas, incluyendo el Fondo Monetario Internacional (FMI), final-mente pasó del boom al pinchazo. En el espa-cio de pocos meses, en algunos mercados las viviendas se depreciaron en hasta un 30%, y ciertos economistas estiman que las pérdidas podrían continuar, llegando a reducir el valor en hasta un 50% en algunas ciudades.

En segundo lugar, el mercado de los commodi-ties (productos básicos con precio fijado en el mercado internacional), especialmente alimen-tos y petróleo, ha estado creciendo a una veloci-dad alarmante. Mientras que el precio unitario del crudo ha estado en aumento desde alrede-dor de 2005, el incremento de los precios de los alimentos ha sido aún más rápido. El valor del arroz, el mayor cultivo básico del mundo, se ha más que duplicado desde enero de este año, seguido de cerca por los precios del trigo.

Los economistas citan muchas razones del au-mento en los precios de los granos, incluyen-do la demanda creciente en los países en vías de desarrollo, especialmente India y China, así como la reducción de cosechas en algunos luga-res, debido a condiciones climáticas adversas.

Si bien son causa de preocupación los patro-nes cambiantes del consumo y la producción, debido a factores como el calentamiento global y el modelo derrochador de consumo

(particularmente en el mundo desarrollado), en la mayor parte del mundo, los depósitos de granos siguen siendo más que suficientes para manejar estas fluctuaciones. Con la ex-cepción de África del este, donde hay escasez genuina y un peligro real de hambruna, el alza de los precios mundiales de los alimentos no se puede explicar solamente en términos de la oferta y la demanda.

Los economistas también concuerdan en que la especulación contribuye a encarecer los alimentos globalmente. Argumentan que muchos inversionistas se dedican a acaparar alimentos o a otros tipos de especulación, en la perspectiva de recibir un mayor rendimien-to de sus inversiones a futuro de lo que po-drían alcanzar ahora. Según este argumento del establishment, la especulación sería una causante secundaria o menos importante del auge de precios, siendo los factores primarios la oferta y la demanda y el incremento de los costos de los combustibles.

Sin duda la historia del aumento de los costos de los alimentos es compleja; no obstante, es poco probable que sean simples coincidencias la subida repentina del mercado de commo-dities y la caída simultánea en los mercados financieros.

Los mercados en crisis

Muchos economistas sostienen que la espe-culación puede contribuir a aumentar la de-manda, y así mantener la flexibilidad de los mercados. Sin embargo, la economía global actual es dependiente de la especulación en

alai 433.indd 7 30/06/2008 11:37:29

433

8

un grado peligroso. En las dos últimas déca-das, hemos visto dos ejemplos de esa depen-dencia de la especulación que han estallado alrededor nuestro. Primero “la burbuja de los punto com” de los años 90; y más reciente-mente, la actual burbuja de la vivienda.

En cada caso, la especulación generó más es-peculación, a medida que los inversionistas intentaron aprovecharse del crecimiento apa-rentemente sin fin. Con la burbuja de la vi-vienda, la desregulación significó que se podía fragmentar las hipotecas, vender y revender-las a empresas pequeñas o grandes, lo cual di-ficulta que los inversionistas puedan distinguir entre préstamos solventes e insolventes.

En este caso, algunos de los desastres más graves habrían podido ser evitados, o al menos detec-tados más temprano, si los analistas se hubiesen interesado en plantear las preguntas precisas. No se hizo caso a los que sí plantearon esas pre-guntas, que incluyen a muchos economistas pro-gresistas. En las palabras ya famosas de Chuck Prince, jefe del Citi Group en ese entonces: “Cuando se detiene la música, en términos de la liquidez las cosas se pondrán complicadas. Pero mientras la música siga tocando, no queda más que levantarse y bailar”1.

Aquí hay una actitud profundamente preocu-pante. La anuencia de inversionistas y de em-presas a conformarse con las burbujas especu-lativas y de acomodarse a la preponderancia de una cantidad enorme de capital especulati-vo en la economía mundial en general, puede tener graves implicaciones. Estas condiciones dejan entender que las burbujas puedan no ser en sí mismas la enfermedad, sino los sínto-mas de algo mucho más profundo. Podría ser que el mercado sea tan anclado en la especu-lación, y que los inversionistas especulativos tengan tal tendencia a coligarse, que estemos en una economía crónica de burbujas. La bur-buja económica del momento puede cambiar -un día las acciones en tecnología, otro día las hipotecas de vivienda- pero la presencia de una burbuja podría ser ubicua.

Usando esta hipótesis, se hace un poco más fácil entender la crisis alimentaria. Los com-modities, incluyendo los alimentos, son vistos como inversiones relativamente seguras. Uno puede imaginar situaciones en las que una mayoría de la población del mundo deje de comprar casas o computadoras. Pero no es tan fácil que deje de comprar alimentos. El Banco Mundial y el FMI han impulsado la des-regulación del comercio en agricultura, y por lo tanto hoy es mucho más fácil para el sec-tor privado invertir en un mercado global de alimentos. Una vez que los grandes inversio-nistas y los analistas empiecen a actuar como si los commodities alimentarios fueran una apuesta segura, se impone la mentalidad de la manada: cada vez más inversionistas se suman a la contienda y tarde o temprano tendremos un mercado alimentario sobre-inflado, de la misma manera que tuvimos un mercado de hi-potecas sobre-inflado.

La crisis alimentaria: distinguir lo real de lo imaginado

Entonces, ¿hasta qué punto podemos echar la culpa de la situación actual a una burbuja cró-nica y colectiva de los mercados financieros? Si bien la importancia de la especulación ha sido ciertamente aminorada por los analistas del establishment, ésta no puede dar cuenta de todo el asunto.

Los llamados argumentos “del lado de la de-manda” para explicar los aumentos de pre-cios de los alimentos, -que pretenden que el consumo, especialmente el de carne y lác-teos, ha aumentado en China e India- omiten considerar un aspecto crucial. Si bien es ver-dad que se han producido cambios -a veces significativos- en la dieta de la clase media de ambos países, también lo es que esta clase media constituye una pequeña minoría de su población. Otros segmentos de la población, especialmente en la India, están consumiendo menos de lo que era su dieta histórica y sufren

(1) http://time-blog.com/curious_capital-ist/2007/07/citigroups_chuck_prince_wants.html

alai 433.indd 8 30/06/2008 11:37:29

24 junio 2008

9

de desnutrición crónica. Según el economis-ta indio Jayati Ghosh2, el consumo per cápita de granos, tanto de China como de India, ha sido más o menos constante durante los úl-timos veinte años. En consecuencia, parece inverosímil que la subida dramática de precios tenga alguna relación con un incremento de la demanda.

Hay otros factores no relacionados directa-mente con la especulación que sin duda en-traron en juego. Para los países en vías de desarrollo, estos factores incluyen los “conse-jos” de políticas del FMI de reducir o eliminar sus reservas de granos, la eliminación de aran-celes a los alimentos que provienen de Europa y de EE.UU. y la eliminación de los subsidios a los fertilizantes y otros insumos agrícolas, dispuesta por el FMI y el Banco Mundial.

Desde inicios de los ‘80, las Instituciones Fi-nancieras Internacionales (IFIs) han procurado eliminar los mecanismos que permitían a los gobiernos controlar los suministros de alimen-tos. En su ausencia, incursionaron las em-presas privadas nacionales e internacionales, quienes dictaron las políticas alimenticias, siguiendo los intereses de sus márgenes de ga-nancia. En épocas de estrés, los mecanismos por los cuales los gobiernos pudieran proteger a sus ciudadanos contra los impactos de las fluctuaciones de precios, muchas veces ya de-jaron de existir.

Siendo así, las IFIs tienen su parte de culpa por la crisis actual, en la medida en que han limitado la posibilidad de medidas paliativas; toda vez, este análisis no explica satisfacto-riamente el aumento abrupto en los precios de alimentos en un plazo tan corto. Las medi-das de liberalización del FMI y del Banco Mun-dial se han aplicado desde alrededor del año 1980, y durante buena parte de este período, el único efecto visible ha sido una disminución de los precios mundiales de los commodities, incluyendo el precio de los alimentos.

Otros factores reales, especialmente el alza de precios del petróleo y los incrementos re-lacionados de los costos del transporte y de

los fertilizantes, ciertamente han desempe-ñado también un papel en el despunte en los precios de alimentos. Pero estos aumentos a los costos de algunos insumos tampoco pueden explicarlo todo.

Más allá de la burbuja - reformar la agricultura mundial

La especulación, entonces, puede ser el fac-tor central detrás de la oleada actual de los precios, pero no es que todo estaba bien antes de la crisis actual. Desde cerca de 1960, la producción global de alimentos fue transfor-mada de un asunto sobre todo local -salvo por la importación y la exportación de alimentos de lujo-, en un asunto principalmente mundial. Las reglas del comercio internacional recom-pensan a quienes producen bienes para la ex-portación por encima de quienes producen para el consumo local. Aun cuando los granjeros, tanto en Columbia Británica-Canadá como en California, producen tomates en el verano, les resulta más provechoso transportar esos toma-tes al otro lado de la frontera, que venderlos en su país. Más allá de lo obviamente absurdo de esta situación, el incremento de los costos para transportar mercancías en camiones transcon-tinentales aumenta aún más el costo.

En Asia, América Latina, Norteamérica y algu-nas partes de Europa, los granjeros pequeños son cada vez menos numerosos. La industria-lización de la agricultura3 con los monoculti-vos y la sobre-dependencia de fertilizantes y pesticidas químicos en la práctica ha creado economías de escala, al punto que es casi imposible que los granjeros pequeños tengan éxito. La modificación genética de semillas agrega otra capa más a esa industrialización, asegurando que las grandes empresas del agronegocio, que incluyen a Monsanto, Archer Daniels Midland y Cargill, continúen registran-do ganancias record.

(2) http://www.networkideas.org/focus/may2008/fo22_Food_Crisis.htm

(3) http://www.commondreams.org/views02/0729-01.htm

alai 433.indd 9 30/06/2008 11:37:29

433

10

Una solución que algunos países ya han co-menzado a implementar4 es la des-libera-lización de su sector agrícola. Esto se ha efectuado, hasta ahora, principalmente en forma espontánea y sin planificación, lo cual es comprensible dadas las circunstancias. In-dia, por ejemplo, ha prohibido la exportación de ciertos cultivos, a la vez que ha eliminado algunos aranceles a las exportaciones; China ha introducido algunos controles de precios y ha aumentado sus aranceles a ciertos granos, para desalentar las exportaciones. Más de 25 países han tomado medidas similares, como la Unión Europea, que ha suspendido temporal-mente los aranceles a la importación.

Estas medidas son necesarias, pero no son so-luciones. Pueden disminuir el impacto de los altos precios de los alimentos, pero no harán nada para invertir la tendencia.

Las soluciones reales implicarán reconstruir y “desglobalizar” el mercado mundial de la agricultura. Algunos pasos a tomar podrían incluir los siguientes:

1) La soberanía alimentaria es seguridad ali-mentaria. Los países que toman en serio la se-guridad alimentaria deberían tomar medidas para aumentar su producción para fines do-mésticos. En los casos donde no es factible o deseable ser 100% autosuficientes en cultivos básicos, los acuerdos comerciales deberían negociarse dentro de la región. Si el comercio internacional se concentrara más a nivel re-gional, ello reduciría no solamente los costos del transporte, sino que ayudaría a promover el crecimiento y el desarrollo regionales.

2) Deshacer los acuerdos comerciales. La so-beranía alimentaria no será posible, a menos que se suspenda cualquier discusión de acuer-dos agrícolas en la Organización Mundial del Comercio o a través de los acuerdos comercia-les bilaterales. Tales acuerdos son diseñados en el contexto de un mercado agrícola global, donde un país tiene que afinar su sector agrí-

cola basado en las ventajas comparativas y las necesidades del mercado. Tal estrategia no tiene ningún sentido cuando la gente en todos los países del mundo está exigiendo un acceso mejor y menos caro a los alimentos básicos.

3) Aumentar los impuestos a la especulación. Para promover la producción doméstica, los subsidios y otros programas auspiciados por los gobiernos son indispensables. Pero mu-chos gobiernos están enfrentando desde antes dificultades para juntar los recursos financie-ros para la infraestructura básica y otros ser-vicios esenciales. No hay una respuesta fácil, pero una posibilidad puede ser encontrar ma-neras de grabar impuestos a la especulación. Si esto se hiciera siguiendo el modelo de la “tasa Tobin” -con un pequeño impuesto sobre cada transacción hecha y administrada global-mente- se podría generar bastante dinero que podría ser administrado por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Otra alternativa es que los países podrían gravar sus propios mercados de futuros y commodities, donde existan.

En fin de cuentas, la crisis alimentaria es de he-cho una convergencia de dos crisis. La primera es la crisis de la especulación, caracterizada por una “economía crónica de burbujas”. Mayor re-gulación y gravamen a todo tipo de especulación es la única solución a largo plazo a esta crisis.

La segunda es una crisis que se anuncia des-de hace largo rato: la crisis de la agricultura global que en muchos sentidos ha sido una cri-sis planeada y calculada. Cuando la política agrícola no está diseñada por la ciudadanía y sus representantes elegidos, sino más bien por las Instituciones Financieras Internacionales y sus políticas fundamentalistas de mercado y por el gran agronegocio cuya preocupación primordial es su propio balance financiero, te-nemos una receta para el desastre.

Sameer Dossani es director de 50 Years Is Enough: U.S. Network for Economic Justice.

Escribe para varias publicaciones impresas en línea y mantiene el blog shirinandsameer.

blogspot.com.(4) http://www.ft.com/cms/s/0/d8184634-07cc-11dd-a922-0000779fd2ac.html?nclick_check=1

alai 433.indd 10 30/06/2008 11:37:29

24 junio 2008

11

Alza de los precios agrícolas mundiales:

La responsabilidad de los principales países

Jacques Berthelot

Los medios de comunicación occidentales atri-buyen una responsabilidad importante a China e India en el alza mundial de los precios de los alimentos, debido a la fuerte subida de su consumo alimentario vinculado a su fuerte crecimiento económico. No obstante, la res-ponsabilidad abrumadora incumbe a EE.UU. y a la Unión Europea -UE-. Es importante con-siderar, en este contexto, no solo el conjunto de los intercambios agrícolas, sino también los productos alimentarios, incluyendo la pesca.

China

Los intercambios de productos alimentarios de China fueron excedentarios en 4 mil millones de dólares US (Mm$) en promedio, de 2000 a 2006, de los cuales 4,947 Mm$ correspon-den a 2006. 2004 registró un ligero déficit de 306 millones de dólares US (M$). En particular fue exportadora neta de cereales, excepto en 2004, pero fue importadora neta de 28 millo-nes de toneladas (Mt) de semillas oleaginosas y de 8,5 Mt de aceites en 2006-07.

¿China contribuyó a la expansión de los biocar-burantes que alimentaron el incrmento de los precios de los granos? Si bien produjo 3,8 mil millones de litros (Mml) de bioetanol en 2006 (con el rango de 3er productor mundial), el 90% a base de maíz, en junio de 2007, prohibió toda nueva producción de maíz para etanol luego de la alza en 42% del precio del cerdo en 2006. Entonces, para 2007 su producción de etanol bajó a la mitad. Como siguió siendo exportadora de maíz, no se le puede imputar

una responsabilidad en el alza de los precios mundiales de los cereales. Y como produjo sólo 50.000 toneladas de biodiesel en 2006, contra un objetivo de 2 Mt para 2010, este no es la responsable del incremento del precio de los aceites.

El valor agregado agrícola de China aumentó en un 4,5% al año de 2003 a 2007, pero aún había 154 millones de chinos que padecían subnutrición crónica en 2002-04. Se debe en-tonces descartar el impacto negativo de Chi-na en el reciente incremento de los precios agrícolas, aun cuando a largo plazo este país tendría un mayor déficit en sus intercambios alimentarios.

China ha tomado conciencia de estos retos: ha incrementado las inversiones agrícolas en 31% en 2007 y ha duplicado las subvenciones agríco-las en 2008 con relación a 2004, a 79,2 Mm$.

India

India fue exportadora neta de productos ali-mentarios por 3,4 Mm$ en promedio de 2000 a 2006, llegando a 4,3 Mm$ en 2005 y 2006. Las exportaciones netas de cereales representa-ron en promedio 1,337 Mm$ o sea un 29% del total sobre el período, pero cayeron a 500 M$ en 2006, en particular, porque la India pasó a importar 6 Mt de trigo, cuando había sido ex-portadora neta de 2,3 Mt, entre 2000 y 2005. De nuevo importó 2 Mt en 2007 y podría llegar a tener un excedente en 2008. Toda vez, India exporta sobre todo arroz (4,7 Mt en 2006) y un poco de maíz (0,6 Mt en 2006).

El déficit de los intercambios de oleaginosas casi desapareció en 2006 (0,3 Mm$ contra 1,5

Jacques Berthelot es economista e investigador francés.

alai 433.indd 11 30/06/2008 11:37:29

433

12

Mm$ en 2003) ya que si bien la India importa mucho aceite de soja y palma, exporta aceite de cacahuete y ricino y sobre todo hogazas de oleaginosas.

La India es también exportadora neta de carne y productos lácteos. En total el excedente de la balanza comercial agrícola debió mantener-se en 2007-08.

En biocarburantes, se convirtió en el 4to pro-ductor de bioetanol en 2006 con 1,9 Mml pero la producción se desplomó a 200 millones de litros (Ml) en 2007. Quería cubrir un 20% de sus necesidades de diesel para 2011-12 a partir de biodiesel extraído del aceite no comestible de Jatropha cultivado sobre tierras áridas, pero este programa no tendrá éxito ya que el Go-bierno fijó un precio del biodiesel inferior al costo de producción de los industriales, que pagan a los agricultores un precio no atracti-vo. El Ministro de Hacienda declaró el 26 de marzo de 2008 que es “una locura cultivar ali-mentos para transformarlos en combustible”, lo que deja entrever el cese de todo apoyo gubernamental.

Pero el dinamismo de la producción agrícola en la India es bastante menor que en China y el valor agregado agrícola aumentó sólo en un 2,7% al año, de 2003 a 2007. Aunque la India sea exportadora neta de cereales y el índice de crecimiento del PIB haya sobrepasado el 8% desde 2004, no obstante el país seguía tenien-do 212 millones de sub-alimentados crónicos en 2001-03, cuyo número había aumentado en 10 millones desde 1995-97.

Considerando que la agricultura india tendrá mayor dificultad que China para enfrentar sus necesidades alimentarias futuras, el impacto negativo de la India sobre el alza actual de los precios debe descartarse.

Estados Unidos

EE.UU. acusó un déficit de sus intercambios alimentarios de 11,3 Mm$ en 2006 (como en 2005), en particular a causa de un déficit en

productos pesqueros de 9,7 Mm$. No obstan-te, el reciente acumento de los precios agrí-colas le permitirá recobrar un excedente en 2007 y 2008. EE.UU. es el primer responsable del alza de los precios agrícolas y de las su-blevaciones del hambre, debido a su objetivo demente de producción de biocarburantes y porque los precios de los granos de EE.UU. de-terminan los precios mundiales sobre los cua-les los otros países exportadores se alinean.

La producción de maíz para el etanol pasó de 41 Mt en 2005-06 (23.7% de la cosecha) a 79 Mt en 2007-08, y alcanzaría 124 Mt para 2015-16 (33,2% de la cosecha) a fin de cumplir el man-dato votado por el Congreso. Los investigado-res estadounidenses consideran que eso hará subir aún más el precio del maíz e implicará mayores subvenciones para que la producción de etanol siga siendo rentable.

La fuerte subida del precio del maíz en 2006-07 dio lugar a un gran aumento de las super-ficies y una cosecha record en 2007, en detri-mento de las superficies de trigo y soya, cuyos precios se incrementaron aún más que el del maíz, siendo que su costo de producción es bastante menor que el del maíz. Queda claro, entonces, que EE.UU. es el primer responsa-ble del alza de los precios mundiales del maíz y de los otros granos, teniendo en cuenta sus efectos de sustitución.

El Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) acaba de reconocer la responsabilidad del etanol de maíz en el incremento de los precios agrícolas mundiales1.

EE.UU. blande una amenaza aún más fuerte sobre los precios mundiales a futuro, por el hecho que no tiene ningún motivo de frenar los biocarburantes, puesto que el aumento de los precios le significó un aumento de 48% la renta agrícola neta en 2007 y el excedente de los intercambios agrícolas subió a 11,9 Mm$, contra 4,6 Mm$ en 2006. Para 2008, es estima que la renta progresaría en un 4% y el exce-

1 http://www.ers.usda.gov/Publications/WRS0801/WRS0801.pdf

alai 433.indd 12 30/06/2008 11:37:29

24 junio 2008

13

dente agrícola llegaría a 24,5 Mm$.

Pero este peor escenario no es seguro, puesto que los tres candidatos a la Presidencia de los EE.UU. acaban de cambiar su fusil de hombro sobre el apoyo al etanol de maíz, en particular, el preferido de los sondeos, Barak Obama2.

La Unión Europea

La UE de los 27 países (UE-27) pretende ali-mentar el resto del mundo, ¡a la vez que se-ñala a China e India como responsables impor-tantes del alza de los precios agrícolas! Esta pretensión es risible y mortificante, ya que es la UE, más aún que EE.UU., que recibe una ayuda alimentaria neta masiva de los países en desarrollo (PED).

a) Los intercambios alimentarios de la UE son deficitarios en 20,2 Mm$ (16,1 mil millones de euros) en 2006 incluidos los productos pesqueros y de 3,5 Mm$ (2,8 mil millones de euros) sin ellos.

b) La UE-27 es la 1ra importadora neta de oleaginosas -particularmente las de soya-, muy por delante de China: 17 Mt de semi-llas oleaginosas, 27 Mt de hogazas y 8,2 Mt de aceites en 2006-07.

c) La UE-27 es importadora neta de 12,4 Mt de cereales en 2007-08, aunque siga siendo exportadora neta de trigo (2,5 Mt).

d) Los biocarburantes son también responsa-bles del alza de los precios agrícolas: la UE tiene como objetivo incorporar el 5,75% de biocarburantes en los combustibles para transportes en 2010 y el 10% en 2020.

Otras responsabilidades de los EE.UU. y de la UE en los motines del hambre

a) EE.UU. y la UE elaboraron juntos el Acuer-do sobre la Agricultura (AsA) de la OMC que

arruinó las agriculturas de los Países en Desarrollo (PED). No sólo los EE.UU. y la UE ejercen presión para que los PED sigan reduciendo su protección sobre la importa-ción de los productos agrícolas y no agríco-las, sino que el AsA les permitió proseguir con un dumping masivo de sus exportacio-nes agrícolas por dos mecanismos:

i) Por la definición del dumping y de las sub-venciones autorizadas: para la OMC no hay dumping mientras se exporte al precio in-terior, incluso si es inferior al coste medio de producción.

ii) Por la violación de las normas del AsA y la no consideración de los precedentes del Órgano de Apelación de la OMC. Vender a un precio inferior al coste de producción sólo es posible en los países ricos que com-pensan estos bajos precios por subvencio-nes internas “desacopladas” de los niveles de producción o precios corrientes, autori-zadas por la OMC. Hoy la mayor parte del dumping masivo de los EE.UU. y de la UE consiste en subvenciones internas para los productos exportados. El Órgano de Ape-lación de la OMC juzgó desde 2001 que el dumping debe tener en cuenta las subven-ciones internas a las exportaciones y que las ayudas dichas “desacopladas” no lo fueran. Pero la OMC no considera los juicios de su Órgano de Apelación como precedentes.

iii) La UE y los EE.UU. no notificaron a la OMC sus subvenciones para los alimentos del ganado en la categoría de las subvencio-nes sometidas a reducción: la UE “olvidó” declarar 10 mil millones de euros por año desde 1995, y EE.UU., 2 mil millones de dó-lares por año.

b) El AsA como la Política Agraria Común (PAC) y el Farm Bill (ley agrícola) consagraron la desregulación de los mercados agrícolas nacionales e internacionales.

c) La responsabilidad más pesada de la UE y los EE.UU. en la reciente progresión y so-bre todo futura del hambre reside en los

2 http://www.washingtontimes.com/arti-cle/20080505/NATION/903546115 pasa a la página 30

alai 433.indd 13 30/06/2008 11:37:29

433

14

Las organizaciones multilaterales ante la crisis alimentaria

Wim DierckxsensEn las últimas décadas el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), junto con la Organización Mundial del Comercio (OMC) han forzado a los países periféricos a disminuir su inversión en la producción alimentaria y su apoyo a los/as campesinos/as y pequeños agri-cultores, que son las claves de la soberanía ali-mentaria. Las reglas del juego cambiaron dra-máticamente en 1995, cuando el acuerdo en la OMC sobre la agricultura entró en vigor. Un estudio de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) en 14 países señaló que los niveles de importa-ciones agrícolas en 1995-98 ya excedieron bas-tante los de 1990-94. Las políticas neolibera-les socavaron las producciones nacionales de alimentos, y obligaron a los campesinos/as a producir cultivos comerciales para compañías multinacionales y a comprar sus alimentos de las mismas en el mercado mundial. Los trata-dos de libre comercio han forzado a los países a “liberalizar” sus mercados agrícolas: reducir los aranceles a la importación y aceptar im-portaciones. Al mismo tiempo, las multinacio-nales han seguido haciendo dumping con los excedentes en sus mercados, utilizando todas las formas de subsidios directos e indirectos a la exportación.

La eliminación de barreras tarifarias y no tari-farias no solo causó la erosión de la autosufi-ciencia alimentaria nacional o de la seguridad alimentaria, sino la “descampesinación”, es

decir, la supresión de un modo de producción para hacer del campo un sitio más apropia-do para la acumulación intensiva de capital. (Walden Bello, “¿Como fabricar una crisis glo-bal?”, La Jornada, 1 de junio de 2008). El re-sultado fue que Egipto, el antiguo granero de trigo del Imperio Romano se convirtió en el primer importador; Indonesia, una de las cu-nas del arroz, hoy importa arroz transgénico y; México, cuna de la cultura del maíz, im-porta hoy maíz transgénico. EEUU, la Unión Europea, Canadá y Australia son los mayores exportadores. Esta transformación es trau-mática para cientos de millones de personas, pues la producción campesina no es sólo una actividad económica: es un modo de vida mi-lenario, una cultura, lo cual es una razón de que miles y miles de campesinos desplazados o marginados hayan recurrido al suicidio

Según la FAO, entre marzo de 2007 y marzo 2008, el precio de los cereales, sobre todo el trigo, ha aumentado un 130%, la soja un 87%, el arroz un 74%, y el maíz aumentó en ese año un 53% (Aurelio Suárez, “La vulnerabilidad alimen-taria de Colombia”, Le Monde Diplomatique, mayo 2008:11). El alza del precio de los ali-mentos se atribuye en los medios dominantes a una “tormenta perfecta” provocada por la ma-yor demanda de alimentos por parte de India y China, la disminución de la oferta de alimentos a causa de las sequías y otros problemas rela-cionados con el cambio climático, el aumento de los costos del combustible empleado para cultivar y transportar los alimentos, y la mayor demanda de biocombustibles, que ha desviado cultivos como el maíz para alimento hacia la producción de etanol. Nada se habla de la es-peculación con el hambre. En los últimos nueve

Wim Dierckxsens, holandés de origen, radicado en Costa Rica. Coordinador del Foro

Mundial de Alternativas para América Latina e investigador del Departamento Ecuménico de

Investigaciones (DEI).

alai 433.indd 14 30/06/2008 11:37:29

24 junio 2008

15

meses de 2007 el volumen de capitales inver-tidos en los mercados agrícolas se quintuplicó en la Unión Europea y se multiplicó por siete en EEUU (Domique Baillard, “Estalla el precio de los cereales”, en Le Monde Diplomatique, Mayo 2008:6). La especulación creada en torno a los alimentos básicos se transforma en carburante y empuja los precios de los cereales y el azú-car hacia nuevos máximos, inalcanzables para una inmensa masa de población, que principal-mente se encuentra en Asia, África y América Latina.

Especulación con el hambre

La crisis alimentaria está ocurriendo mientras hay suficiente comida en el mundo para ali-mentar a la población global. El hambre no es la consecuencia de la escasez de alimentos sino al revés: en el pasado, los excedentes de alimentos en los países centrales fueron uti-lizados para desestabilizar las producciones de los países en desarrollo. Según la FAO, el mundo podría aún alimentar hasta 12 billones de personas en el futuro. La producción mun-dial de grano en 2007/2008 está estimada en 2108 millones de toneladas (un aumento de 4,7% comparado a la del 2006/2007). Esto su-pera bastante la media de crecimiento del 2% en la pasada década. Aunque la producción permanece a un nivel alto, los especuladores apuestan en la escasez esperada y aumentan artificialmente los precios. De acuerdo con la FAO el precio de los granos de primera nece-sidad se incrementó un 88% desde marzo de 2007 (Véase el art. de See Ian Angus, Food Cri-sis: “The greatest demonstration of the histo-rical failure of the capitalist model”, Global Research, April 2008).

Durante los últimos años, las multinacionales y los poderes económicos mundiales, han de-sarrollado rápidamente la producción de agro-combustibles. Subsidios e inversiones masivas se están dirigiendo hacia este sector en auge. El resultado es que las tierras están pasando en poco tiempo masivamente de la producción de comida a la producción de agrocombustibles. Las multinacionales y los analistas convenciona-les predicen que la tierra se utilizará cada vez

más para agrocombustibles (maíz, pero tam-bién aceite de palma, semilla de colza, caña de azúcar…). Una parte importante del maíz de EE.UU ha “desaparecido” repentinamente, pues fue comprada para la producción de eta-nol. Esta explosión incontrolada del sector de los bio-combustibles causó un gran impacto en los ya inestables mercados internacionales de granos básicos. La especulación, se aprovecha de la escasez relativa de los alimentos. Los vendedores mantienen sus reservas alejadas del mercado para estimular alzas de precio en el mercado nacional, creando enormes bene-ficios. Las multinacionales adquieren agresiva-mente enormes áreas de tierras agrícolas alre-dedor de las ciudades con fines especulativos, expulsando a los campesinos (Véase www.eco-portal.net, Henry Saragih Coordinador Interna-cional de La Vía Campesina).

Este conjunto de aumentos especulativos re-cientes en los precios de los alimentos con-dujeron a una ola de hambre mundial que no tiene precedentes por su escala. Lo que des-encadena el hambre es la desregulación, la falta de control sobre los grandes agentes y la falta de la necesaria intervención estatal a nivel internacional y nacional para estabilizar los mercados especulativos. De acuerdo con la FAO, en los países en vías de desarrollo la comida representa hasta el 60-80% del gasto de los/las consumidores/as. Según datos que divulgó el presidente del Banco Mundial, Ro-bert Zoellick, en la reunión de la FAO en junio de 2008, el hambre provoca la muerte de 3,5 millones de niños cada año. Además, el alza de los precios de los alimentos empujó a la pobreza a unos 100 millones de personas en los últimos dos años. Un aumento brusco en los precios que condena a grandes mayorías al hambre implica rebelión popular. En todo el mundo están estallando disturbios por los pre-cios de los alimentos. Ha habido protestas en Egipto, Camerún, Indonesia, Filipinas, Burkina Faso, Costa de Marfil, Mauritania y Senegal. Demostraciones similares, huelgas y enfren-tamientos tuvieron lugar no solo en la mayor parte del África sub-Sahariana sino también en Bolivia, Perú, México y sobre todo en Haití. (Bill Van Auken, Amid mounting food crisis, go-

alai 433.indd 15 30/06/2008 11:37:29

433

16

vernments fear revolution of the hungry, Glo-bal Research, April 2008).

En el actual contexto, un congelamiento de la especulación en los mercados de alimentos de primera necesidad, tomado como una impe-rativa decisión política, contribuiría inmedia-tamente a bajar los precios de los alimentos. Nada impide hacerlo pero nada hace prever que se esté pensando en un prudente cuidado-so conjunto de medidas como este. Por lo que se ve esto no es lo que está siendo propuesto por el Banco Mundial y por el Fondo Moneta-rio Internacional (Véase, Michel Chossudovsky,, “Hambre global”, Rebelión, 12 de mayo 2008).

Ante las hambrunas la propuesta multilateral es más neoliberalismo

Mientras estallan los disturbios por hambre en todo el mundo, la reacción de la OMC, del Banco Mundial así como de los gobiernos del G8, ha sido desastrosa: simplemente impulsan las mismas políticas que han sido las causas de la crisis actual: más liberalización, más apoyo a los fertilizantes y semillas industriales, más ayuda alimentaria y una rápida expansión de los agrocombustibles. El secretario general de la OCDE, José Angel Gurría, recomendó una mayor liberalización comercial para enfrentar el encarecimiento de los productos alimen-tarios. Señaló que una reducción de 50 por ciento de los aranceles y otras subvenciones que distorsionan el comercio tanto en la agri-cultura como en la industria generaría ganan-cias adicionales por 44 mil millones de dólares anuales. Debido principalmente a la actitud de los países del G8, no se ha producido un avance, en la conferencia de alto nivel organi-zada por la FAO y las compañías transnaciona-les recibieron un apoyo total para su iniciativa desastrosa de los agrocombustibles.

Siguen promoviendo más acceso para sus mul-tinacionales en la Ronda de Doha y condicionar el apoyo financiero extra a criterios políticos para aumentar la dependencia de esos países. Los dirigentes mundiales están alertando de los peligros del proteccionismo. El proteccio-

nismo se ha convertido en tabú cuando el des-tino afecta a los pobres. Cuanto contraste con la ayuda de miles de millones de dólares que reciben los grandes bancos y empresas finan-cieras para evitar su quiebra ante los juegos especulativos. Nada dicen sobre la necesidad de una mayor regulación y estabilización del mercado, ni mucho menos de la necesidad de la soberanía alimentaria.

Robert Zoellick, actualmente presidente del Banco Mundial, anuncia que los precios seguirán altos por varios años, y que es necesario forta-lecer la “ayuda alimentaria” para gestionar la crisis. Zoellick, que pasó a este cargo luego de ser jefe de negociaciones de Estados Unidos en la Organización Mundial de Comercio, sabe de lo que habla. Desde su puesto anterior hizo todo lo que pudo para romper la soberanía alimentaria de los países, en función de favorecer los inte-reses de las grandes trasnacionales de los agro-negocios. Incluso ahora, recomienda la elimina-ción de barreras proteccionistas y restricciones a exportaciones. Receta la “ayuda alimentaria” a los 20 países más afectados y la distribución de semillas y fertilizantes a pequeños agricultores en países periféricos. Es otra vez un apoyo en-cubierto a las mismas transnacionales, que tra-dicionalmente son quienes venden al Programa Mundial de Alimentos los granos que “caritati-vamente” les entregan a los hambrientos, con la condición de que ellos mismos no produzcan los alimentos que necesitan. La pregunta es: ¿Y llegará la ayuda que tiene que ir a la producción agrícola basada en los campesinos? No, cuando el precio del trigo sube, la ayuda alimentaria se frena. La generosidad de los países del Norte se manifiesta cuando tienen excedentes. Du-rante el período 2005-2006 se despacharon 8,3 millones de toneladas de granos para la ayuda alimentaria contra apenas 7,4 millones en 2006-2007Baillard, ob. cit:6).

Las trasnacionales no se dan por satisfechas y van por más. Ahora preparan el próximo asalto, monopolizando a través de patentes, los caracteres genéticos que consideran úti-les para hacer plantas resistentes a la sequía, salinidad y otros factores de estrés climático.

alai 433.indd 16 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

17

El impacto de los agrocombustibles

Camila MorenoDe acuerdo con la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, sigla en inglés), actualmente un total de 14 millones de hectáreas se utilizan para la producción de agrocombustibles, lo que re-presenta “sólo el 1% de la tierra agro culti-vable del mundo”. La propia FAO estima, sin embargo, que de 2.5% a 3.8% del total de la tierra agrícola disponible “podrá ser utiliza-do” para agrocombustibles en 2030, alcanzan-do en 2050 cerca de 20% de toda la tierra agrí-cola del planeta, en la medida que el fin de la era del petróleo se aproxima.

Sin embargo, la tierra “potencialmente agro-cultivable” es una categoría bastante distin-ta de la tierra “actualmente bajo producción agrícola” y servida de infraestructura capaz de viabilizar y hacer fluir la producción. Es por estas tierras que, de hecho, los agrocombus-tibles están compitiendo con los alimentos, y son estas tierras, generalmente más próximas a los centros urbanos, las que deberían garan-tizar el abastecimiento local de alimentos, abundantes, saludables y baratos.

Actualmente las principales fuentes de bioma-sa para la producción industrial de agrocom-bustibles son: para el etanol, el maíz (en Es-

tados Unidos) y la caña de azúcar (en Brasil) y para el biodiesel, la soja, la colza/canola y la palma africana. Además de estos principales productos, en términos de área de producción y volumen, hay también una producción, infi-nitamente menor, a partir de jatropha (piñón manso), papaya (castor seed) y otros.

Principal causa del hambre

El uso de granos para producción de agrocom-bustibles ha sido señalado como la principal causa directa del alza de los precios de los alimentos1. Sustentan este argumento movi-mientos sociales, organizaciones no guberna-mentales y activistas de todo el mundo, así como varias agencias internacionales que, aunque difieren entre sí sobre la estimación del impacto, parecen converger en cuanto al peso central de la responsabilidad que tienen los agrocombustibles en la crisis alimentaria.

Según el informe de la Organización para Co-operación y Desarrollo Económico (OCDE) y de la FAO sobre las Perspectivas para Agricultura

1 Nótese que son en especial los granos com-modity, es decir, alimentos con precio fijado en el mercado internacional.

Los gobiernos a su servicio, como México, pre-tenden apagar el fuego con gasolina: en lugar de reivindicar soberanía alimentaria y control campesino de las semillas e insumos, propo-nen transgénicos con aún más modificaciones y más riesgos, (Silvia Ribeiro, ob. Cit.). Brasil, a su vez, prepara una auténtica ofensiva di-plomática para convencer al mundo sobre las bondades del etanol de caña de azúcar, que

este año tendrá como colofón una cumbre mundial de biocombustibles. En una recien-te conferencia de prensa, el presidente Bush defendió la utilización de alimentos para pro-ducir etanol. Las compañías transnacionales y las principales potencias explotan despiadada-mente la situación actual, condenando a una gran y creciente masa de personas para que pasen hambre. Es una política genocida.

alai 433.indd 17 30/06/2008 11:37:30

433

18

2008-2017, los agrocombustibles, son respon-sables por cerca de 1/3 (un tercio) del au-mento esperado de los precios de los granos y aceites vegetales para el periodo. El informe estima que los precios de los aceites vegetales continuarán altos, 80% encima del promedio del periodo 1998-2007; maíz, trigo, y leche en polvo se situarían entre 40% y 60% más caros; el azúcar 30% más caro; carne de ganado y porcina, cerca de 20%. Las causas de estos au-mentos sin precedentes y por encima de los promedios previstos para la próxima década incluyen el doble de la producción actual de agrocombustibles, altos precios de los com-bustibles, el aumento del coste de producción y transporte de los alimentos, y una mayor de-manda de alimentos y raciones animales en los países en desarrollo2.

En cambio, el análisis del Fondo Monetario In-ternacional (FMI), el más extremo, estimó que la producción de agrocombustibles correspon-dió a cerca de la mitad del aumento del con-sumo de los principales productos agrícolas alimentarios en 2006-20073: “la demanda de biocombustibles desencadenó un aumento no solamente en el precio del maíz, sino también de otros granos, carne, pollo y productos lác-teos”. Entre los “otros granos”, se destaca, sobre todo la demanda de soja, el sustituto natural del maíz en la producción de raciones. Para estimar la dimensión de este impacto, se considera que en las raciones de la cadena in-dustrial de producción de porcinos y aves (y huevos) se consume aproximadamente 70% de todo el maíz producido en el mundo, siendo el maíz el factor más importante en la com-posición de los costos de producción de los productos de origen animal. A más de esto, el maíz es un insumo para la producción de centenares de productos, y, entre todos los granos cultivados por el hombre, quizás el más esencial, pues cada día es más utilizado no como alimento directo sino como materia prima industrial4.

En el ejemplo más extremo, Estados Unidos, en la cosecha 2007/2008, ya había destina-do el 25% de todo el maíz que produce a la producción de etanol. Se estima que en 2010,

Estados Unidos subirá esta proporción a un tercio5. Como Estados Unidos es el mayor pro-ductor (hasta la fecha) y el mayor exportador de maíz del mundo, sólo el etanol a base de maíz en EE UU ya es un hecho de repercusión global, con efecto en cadena. El primer caso de repercusión internacional y que se volvió el ejemplo más conocido de la competencia entre alimentos y combustibles, fue la “Crisis de la tortilla”, en México, ocurrido en los pri-meros meses de 2007, dada la dependencia de las importaciones de maíz de EE UU.

La reciente ola de convulsión social que sacu-de a varios países relacionada con el alza de precios y el abastecimiento de alimentos que ocupa la agenda política desde comienzos de 2008 sólo viene a confirmar, y a agravar, un

2 OECD-FAO Agricultural Outlook 2008-2017 http://www.oecd.org/document/32/0,3343,en_36774715_36775671_40444896_1_1_1_1,00.html

3 Butler, Desmond. “US disputes IMF on food pric-es”. Associated Press, 15/05/2008. Cf. Rising food prices:Policy options and World Bank response, abril 2008 http://siteresources.worldbank.org/NEWS/Re-sources/risingfoodprices_backgroundnote_apr08.pdf

4 Pollan, Michael. O Dilema do Onívoro, Ed. Intrínseca, São Paulo (2007): “El maíz es el prin-cipal alimento en su sentido más amplio: está en alimentos procesados, como cereales, su almidón es utilizado como crema para decorar, su azúcar en refrescos como sacarina. Es un agente emulsificador, un colorante, el alcohol para cervezas. Está en la crema para el café, en el ketchup, en las frutas en-latadas y en los condimentos. En la carnicería usted encontrará ganado y cerdo engordados con raciones de maíz, así como pollos y pavos. Sus huevos tam-bién son producto de ponedoras alimentadas con maíz. Los pescados criados industrialmente también dependen de raciones de maíz y hasta los carnívoros como el salmón, han sido genéticamente modificados para que sean alimentados a base de una dieta de maíz. Y además está en las cosas que usted come: el maíz está en la pasta de dientes y en el pintalabios, en la sombra de ojos y en las pilas, pañales, produc-tos limpieza, productos de plástico, papel y cartón. Toque las paredes de su supermercado y usted encontrará maíz, pues el maíz es también un agente en las mezclas para las uniones y revestimiento de construcciones”.

5 World Bank’s 2008 World Development Report, Agriculture for Development.

alai 433.indd 18 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

19

desastre anunciado que es, en gran medida, consecuencia de la naciente industria de agro-combustibles, industria que ya efectivamente muestra sus graves impactos no solamente so-bre el campo sino sobre toda la sociedad.

Argumentos falaces

Para entender los impactos concretos con res-pecto a la alimentación y a la agricultura prime-ro hay que limpiar del camino de los argumen-tos falaces que defienden el lado “positivo” de los agrocombustibles, que los presentan como una “oportunidad de desarrollo” para los paí-ses agrícolas del Sur o como un llamado a la consciencia ambiental de los consumidores del Norte. Es importante dejar claro que:

* No existe un mercado internacional de agroenergía. Hay que recordar un punto cru-cial: las inversiones y la producción desenfre-nada de agrocombustibles en escala industrial se destinan a atender un mercado futuro y po-tencial para exportaciones, creado a partir de la justificación de mitigar los cambios climáti-cos y/o garantizar la seguridad energética de los países (y de la dependencia de las impor-taciones de petróleo), sobre todo del Norte que son los mayores consumidores de energía. Ocurre que este “mercado” está siendo crea-do de forma absolutamente artificial, esto es, por la fuerza de las leyes impuestas por los respectivos Estados nacionales, los cuales tie-nen la exclusiva prerrogativa de fijar las metas de mezcla progresiva y obligatoria, (en inglés los “targets”). Por ejemplo, la Unión Europea actualmente discute sus “targets” que serían de 5.75% de agrocombustibles en la matriz de combustibles de transporte a partir de 2010, elevando esta meta al 10% en 20206.

En el origen del surgimiento de la fiebre de especulación, producción e inversión en in-fraestructura que viene reconfigurando dra-máticamente el medio rural y compitiendo por tierra agrícola y agua con la producción de alimentos está un mercado artificialmen-te creado y que compite directamente con la producción de alimentos, como comprueban los análisis que referimos aquí. Quizás éste

sea uno de los puntos más graves, pues nos muestra que, en el fondo, el problema es de naturaleza arbitraria y política. Sobre todo, respeto a los gobiernos de países que no dis-ponen de tierras suficientes o aptas para esta producción (y que obligatoriamente deberán importar), es fundamental que así como sus metas de mezcla obligatoria de agrocombus-tibles fueron políticamente creadas, éstas también pueden, y deben, ser política – e in-mediatamente – extinguidas.

* Los agrocombustibles industriales no son solución para el serio problema de los cam-bios climáticos y el calentamiento global: por el contrario, se están evidenciando como uno de los medios más drásticos para agravar el calentamiento global.

El balance energético de los agrocombustibles, es decir, en términos reales cuanto consumen de energía en relación a lo que dicen producir (considerando toda la cadena productiva), es el principal argumento científico para cues-tionar su uso y promoción en amplia escala. Además del balance energético de los agro-combustibles, es fundamental considerarlos en la dinámica más amplia de la expansión del modelo agroindustrial y del agronegocio como el principal vector de avance de la frontera agrícola y de la deforestación. De hecho, la producción en escala masiva aumenta expo-nencialmente el cambio de uso de la tierra, la destrucción de ecosistemas tradicionales, la pérdida de los hábitats y la erosión de la biodiversidad con la expansión de los mono-cultivos energéticos. En este sentido:

6 Estados Unidos cuentan con una meta aún más ambiciosa, de acuerdo con la previsión del Renew-able Fuels Standards y Energy Bill (Ley de Energía) de 2007, tienen la meta obligatoria de usar 28.4 mil millones de litros de agrocombustibles para el trans-porte en 2012, que debe alcanzar 35 mil millones de galones en 2022. Brasil volvió obligatoria la mezcla de 2% de biodiesel al aceite diesel desde enero de 2008 y se prevé un aumento al 5% en 2013 (pudiendo ser anticipado para el 2010), India tiene una mezcla obligatoria de 5% de etanol en la gasolina en nueve de sus estados y China está exigiendo 10% de mezcla del etanol a la gasolina en cinco provincias.

alai 433.indd 19 30/06/2008 11:37:30

433

20

“convertir bosques tropicales, peatlands, sabanas (Cerrado) o campos y praderas para la producción de biocombustibles en Brasil, en el Sudeste Asiático y en Estados Unidos, crea una ‘deuda de carbono’, emi-tiendo de 17 a 420 más CO2 que la reduc-ción anual de gases de efecto invernadero por la sustitución de combustibles fósiles”. (Fargione et al, 2008)7

Es peor el remedio que la enfermedad

Es importante destacar que entre los efectos de los cambios climáticos, los llamados “efec-tos climáticos extremos” (tifones, ciclones, tempestades, etc.). están afectando de forma creciente y haciendo inviable la agricultura en varias regiones. Cosechas enteras se pier-den con la desestabilización cada vez más frecuente del clima, del cual la agricultura de-pende. Así, el agravamiento del calentamiento global en función de los impactos ambientales de los agrocombustibles, también contribuye a la crisis ecológica que afecta directamente la producción de alimentos. En la misma medi-da, más monocultivos industriales, ahora para agrocombustibles, significan más herbicidas, lo que aumenta la contaminación del suelo y del agua, recursos fundamentales para garan-tizar la alimentación saludable.

Considerando los impactos en el ecosistema, de hecho es irrelevante si la producción de agrocombustibles se hace con especies comes-tibles (granos) o con variedades que no son directamente un alimento (caña de azúcar) o incluso si absolutamente no son comestibles (jatropha). De hecho, lo que se impacta es la tierra y el agua. Es la competencia por un com-modity que tenga el precio más alto: alimento o energía, y es la presión sobre las áreas agrí-colas que afecta la seguridad alimentaria del conjunto de la población.

De forma directa, pero también indirecta y acumulativamente, la producción de agro-combustibles juega un papel estructural para entender la crisis alimentaria mundial. Aun-que se admita que la crisis alimentaria global es el resultado de una combinación de varios factores, actuando en conjunto y simultá-neamente, la producción en escala industrial de agrocombustibles es un factor estructural para entender la crisis alimentaria global en profundidad pues deja claro que la crisis es, a su vez, alimentaria y energética.

En el fondo, lo que está de hecho en crisis, o mejor, en proceso acelerado de colapso irre-versible, es el modelo de agricultura industrial, petro-dependiente de insumos, agroquímicos y de la mecanización pesada. Este modelo, que viene transformando la agricultura en agrone-gocio, sólo funciona consumiendo enormes e irracionales cantidades de combustibles fósi-les, para alimentar la circulación global de los alimentos-commodities, de los alimentos trans-formados en mercancía y con precios cotizados en dólares, en el mercado internacional. Son inmensas las cantidades de combustible que permiten que los alimentos sean transportados a los países distantes sometidos al dumping y a la ayuda alimentaria creando mercados insos-tenibles como la exportación de flores, frutas finas, hortifrutis, etc., que viajan alrededor del globo, inclusive en avión.

Es irónico que los agrocombustibles hayan sido propuestos como solución para una crisis, cuando éstos han dejado ya bien claro cuanto pueden agravarla aún más. Como apuntamos aquí, la crisis alimentaria no es coyuntural y debe ser pensada en su carácter estructural, de un modelo agrícola y sobre todo energé-tico que está con los días contados y para lo cual tendremos que construir una alternativa que garantice tanto la soberanía alimentaria como la soberanía energética en la transición a una sociedad, una agricultura y una econo-mía post-petrolera.

Camila Moreno es investigadora de Terra de Direitos, Brasil, cursa estudios de doctorado

en Agricultura, Desarrollo y Sociedad en la Universidad Federal Rural de Río de Janeiro.

7 Fargione, Joseph. Hill, Jason. Tilman, David. Po-lasky, Sthepen. Hawthorne, Peter. Land Clearing and the Biofuel Carbon Debt Science DOI: 10.1126/sci-ence.1152747 http://www.sciencemag.org/cgi/ content/abstract/1152747v1

alai 433.indd 20 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

21

Los transgénicos en tiempos del hambre

Silvia RibeiroLa crisis alimentaria mundial abreva de varias vertientes. Las principales son la competencia de los agrocombustibles industriales con los alimentos; el alza de los precios del petróleo (que repercute en agroquímicos, maquinaria y transportes, sistemas de riego); la brutal in-cursión de los fondos financieros especulati-vos en las reservas y comercio mundial de gra-nos (desplazándose de sectores en crisis como el inmobiliario);el acaparamiento y aumento desproporcionado de precios de las cadenas de agronegocios (semilleras, distribuidores, procesadores, supermercados); y el contexto de los tratados de libre comercio que forzaron la agricultura de exportación y el desmante-lamiento de las economías agrícolas naciona-les.

Todo atravesado por el cambio climático y una profunda crisis ambiental e hídrica relaciona-da con ese modelo que agricultura, que inclu-ye erosión y desertificación de suelos, conta-minación y agotamiento de fuentes de agua, devastación de bosques y otros ecosistemas que sostienen la biodiversidad, junto con los que siempre la han cuidado.

Como una serpiente que se muerde la cola, el modelo de agricultura industrial, intensiva en químicos, petróleo, maquinaria y expulsión rural, parecería haber tocado fondo, pero sus promotores quieren vendernos que necesita-mos más.

Seis décadas de la “Revolución Verde” que el capital inventó frente al fantasma del hambre y como método para prevenir el levantamiento social que ésta podría producir, significaron,

sí, mayor cantidad de alimentos —de cada vez peor calidad. Pero también, devastación de recursos naturales, mayor cantidad de pobres y excluidos, más campesinos expulsados de la tierra y más hambrientos, ya que el problema nunca fue la cantidad de alimentos, sino el acceso injusto a ellos y a los medios de pro-ducirlos. Incluso en el 2007, el sector agrícola global tuvo una producción récord de granos (4 % más que el año anterior). De hecho, la producción mundial de cereales desde 1961 a la fecha, se triplicó, mientras que la población mundial sólo se duplicó. (Grain, abril 2008)

Pese a ello, creció la hambruna para más de 100 millones de personas, además de los cientos de millones que ya existían. Al mismo tiempo, las trasnacionales de los agronego-cios, los mismos que promovieron y lucran con la Revolución Verde y los transgénicos, obtu-vieron inmensas ganancias. Monsanto, la ma-yor empresa global de transgénicos aumentó 108% sus ganancias en el primer trimestre del 2008, y los comerciantes globales de cereales como Cargill, 86% y Archer Daniel Midlands, 42%, similares a las otras empresas del sector. (G.Lean, The Independent, 4/5/2008)

Son las mismas empresas que insisten que para solucionar el hambre, hay que aumentar más la producción, lo cual, afirman, sólo se logra-rá con transgénicos. Pero los datos estadísti-cos oficiales de la última década, muestran que los cultivos transgénicos producen menos que los convencionales, y aumentan el uso de agrotóxicos (generan resistencia, la trasmiten a plantas invasoras, causan ataques más viru-lentos de hongos y otras patologías). Más de una década en el mercado muestra también que los transgénicos no son ni más baratos, ni más nutritivos ni más sanos.

Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC, www.etcgroup.org

alai 433.indd 21 30/06/2008 11:37:30

433

22

Pero sobre todo, que facilitaron la consoli-dación del peor oligopolio empresarial de la historia de la agricultura: una sola empresa, Monsanto, controla más del 80 % del merca-do global de transgénicos (además de ser la mayor del mercado mundial de todo tipo de semillas). Junto a cinco más (Syngenta, Du-Pont-Pioneer, Bayer, Basf y Dow), todas gran-des productoras de agrotóxicos, controlan el mercado mundial de transgénicos. Tienen también acuerdos de colaboración explícita e implícita entre Monsanto y Cargill, Syngenta y ADM, Dupont y Bunge, entre otros.

Estos modernos señores feudales intentan ahora presentarse como nuestros salvadores. En una pinza mediática, con la colaboración de gobiernos e instituciones internacionales lacayas, empujan un abanico de “soluciones” para las crisis alimentaria y climática. Que ¡oh coincidencia!, aumentarán exponencialmente sus ganancias y control sobre la agricultura mundial. Veamos el cuadro:

Agrocombustibles de 2ª, 3ª… y 4ª generación!

Siendo las empresas que más lucraron con los agrocombustibles de primera generación, en un súbito ataque de conciencia, dicen que para no competir con los alimentos, deben ser más eficientes, o usar pastos, arbustos no comestibles, etc. Pero para poder procesarlos con ganancia, tienen que ser transgénicos —de lo contrario el proceso de celulosa a etanol, gasta más energía de la que produce. Empre-sas más nuevas, como Amyris Biotechnology, plantean el uso de “biología sintética”: bac-terias con genes construidos sintéticamente. Amyris ya firmó un acuerdo para este tipo de producción con Crystalsev, un gran consorcio de caña de azúcar y etanol en Brasil. Otros, como el inescrupuloso Craig Venter, plantean una cuarta generación de combustibles, ba-sados en microbios totalmente artificiales. (Grupo ETC, enero 2008)

Árboles transgénicos: la contaminación imposible

Junto al discurso de nuevas generaciones de

combustibles, hay una fuerte presión por in-troducir árboles transgénicos. Viene en pa-quete con el aumento de extensos monocul-tivos o “desiertos verdes”. Por su larga vida (décadas, en lugar de una estación, como los cultivos agrícolas) y alcance del polen a cien-tos de kilómetros, serían la mayor amenaza de contaminación transgénica hasta ahora.

Genes resistentes al climaPara solucionar el hambre en el cambio climá-tico, dicen las transnacionales, necesitamos cultivos transgénicos “resistentes al clima”, con genes que toleren la sequía, el exceso de lluvia, la salinidad del suelo, etc. Para ello están aprovechando la infraestructura, ger-moplasma e investigadores públicos, (por ej. de centros internacionales de investigación como CIMMYT en México e IRRI en Filipinas), extrayendo de esos centros el conocimien-to y semillas tradicionales campesinas —que son quienes realmente saben desde hace si-glos qué cultivos utilizar para las variaciones climáticas. Para garantizarse el monopolio de esos conocimientos y genes, las compañías so-licitaron más de 530 patentes en todo el mun-do, que roban a los campesinos y monopolizan los caracteres genéticos de resistencia a se-quía, salinidad, inundaciones, etc. Dos tercios de esas patentes son de Monsanto y Basf junto a socios menores. (Grupo ETC, mayo 2008)

El holocausto de las semillas: Terminador

Con los nuevos transgénicos y biología sintéti-ca, las empresas afirman que la bioseguridad y las críticas de ambientalistas y campesinos, son minucias frente a problemas mayores como cambio climático y hambre. Con esta falacia, sostienen que necesariamente, para evitar la contaminación, tendrán que aplicar tecnolo-gías de esterilidad como Terminator. Que no funcionarán totalmente, sumando el proble-ma de la esterilidad al de la contaminación, pero les garantizan que haya que comprarles semillas nuevas cada estación.

pase a la página 26

alai 433.indd 22 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

23

Frente a la crisis alimentaria, ¿qué alternativas?

Esther Vivas

La crisis alimentaria ha dejado sin comida a miles de personas en todo el mundo. A la ci-fra de 850 millones de hambrientos, el Banco Mundial añade cien más fruto de la crisis ac-tual. El “tsunami” del hambre no tiene nada de natural, sino que es resultado de las polí-ticas neoliberales impuestas durante décadas por las instituciones internacionales.

Pero frente a esta situación, ¿qué alternati-vas se plantean? ¿Es posible otro modelo de producción, distribución y consumo de ali-mentos? Antes de abordar estas cuestiones, es importante señalar algunas de las principales causas estructurales que han generado esta situación.

En primer lugar, la usurpación de los recursos naturales a las comunidades es uno de los fac-tores que explican la situación de hambruna. La tierra, el agua, las semillas... han sido pri-vatizadas, dejando de ser un bien público. La producción de alimentos se ha desplazado de la agricultura familiar a la agricultura industrial y se ha convertido en un mecanismo de enri-quecimiento del capital. El valor fundamental de la comida, alimentarnos, ha derivado en un carácter mercantil. Por este motivo, a pesar de que en la actualidad existen más alimentos que nunca, las personas no tenemos acceso a ellos a no ser que paguemos unos precios cada día más elevados.

Si los campesinos no tienen tierras con las que alimentarse ni excedente que vender, ¿en ma-nos de quien está la alimentación mundial? En poder de las multinacionales de la agroalimen-

tación quienes controlan todos los pasos de la cadena de comercialización. Pero no se trata sólo de un problema de acceso a los recursos naturales sino también de modelo de produc-ción. La agricultura actual podría definirse como intensiva, “drogo” y “petro” dependien-te, quilométrica, deslocalizada, industrial... La antítesis de una agricultura respetuosa con el medio ambiente y las personas.“Libre comercio” y supermercados

Un segundo elemento son las políticas neoli-berales aplicadas desde hace décadas en aras de una mayor liberalización comercial, priva-tización de los servicios públicos, transferen-cia monetaria Sur-Norte (con el cobro de la deuda externa), etc. La OMC, el BM, el FMI, entre otros, han sido algunos de sus principa-les artífices.

Estas políticas han permitido la apertura de los mercados del Sur y la entrada de produc-tos subvencionados que vendiéndose por de-bajo de su precio de coste, y por lo tanto a un precio inferior al del producto autóctono, han acabado con la agricultura local. Estas políti-cas han transformado los cultivos diversifica-dos a pequeña escala en monocultivos para la agroexportación.

En tercer lugar, debemos de señalar el mono-polio en la cadena de distribución de los ali-mentos. Megasupermercados como Wal-Mart, Tesco o Carrefour dictan el precio de pago de los productos al campesino y el precio de com-pra al consumidor. En el Estado español, por ejemplo, el diferencial medio entre el precio en origen y en destino es de un 400%, siendo la gran distribución quien se lleva el beneficio. Por el contrario, el campesino cada vez cobra

Esther Vivas es co-coordinadora de los libros “Supermercados, no gracias” y “¿Adónde va el

comercio justo?”

alai 433.indd 23 30/06/2008 11:37:30

433

24

menos por aquello que vende y el consumidor paga más caro lo que compra.

Propuestas

Pero, existen alternativas. Frente a la usurpa-ción de los recursos naturales, hay que abogar por la soberanía alimentaria: que las comuni-dades controlen las políticas agrícolas y de ali-mentación. La tierra, las semillas, el agua... tienen que ser devueltas a los campesinos para que puedan alimentarse y vender sus produc-tos a las comunidades locales. Esto requiere una reforma agraria integral de la propiedad y de la producción de la tierra y una nacionali-zación de los recursos naturales. Los gobiernos deben de apoyar la producción a pequeña escala porque ésta permitirá rege-nerar los suelos, ahorrar combustibles, redu-cir el calentamiento global y ser soberanos en lo que respecta a nuestra alimentación. En la actualidad, somos dependientes del mercado internacional y de los intereses de la agroin-dustria.

La relocalización de la agricultura en manos del campesinado familiar es la única vía para garantizar el acceso universal a los alimentos. Las políticas públicas tienen que promover una agricultura autóctona, sostenible, orgánica, li-bre de transgénicos y para aquellos productos que no se cultiven en el ámbito local utilizar instrumentos de comercio justo a escala inter-nacional. Es necesario proteger los agro-eco-sistemas y la biodiversidad, gravemente ame-nazados por el modelo de agricultura actual.

Frente a las políticas neoliberales hay que ge-nerar mecanismos de intervención y de regu-lación que permitan estabilizar los precios del mercado, controlar las importaciones, estable-cer cuotas, prohibir el dumping, y en momentos de sobre producción crear reservas específicas para cuando estos alimentos escaseen. A nivel nacional, los países tienen que ser soberanos a la hora de decidir su grado de autosuficiencia productiva y priorizar la producción de comida para el consumo doméstico.

En esta misma línea, se deben de rechazar las políticas impuestas por el BM, el FMI, la OMC y los tratados de libre comercio bilaterales y regionales, así como prohibir la especulación financiera, el comercio a futuros sobre los ali-mentos y la producción de agrocombustibles a gran escala.

Frente al monopolio de la gran distribución, debemos de exigir regulación y transparencia en toda la cadena de comercialización de un producto. La gran distribución tiene efectos muy negativos en el campesinado, los provee-dores, los trabajadores, el medio ambiente, el consumo... Por este motivo debemos de plan-tear alternativas al lugar de compra: ir al mer-cado local, formar parte de cooperativas de consumo agroecológico, apostar por circuitos cortos de comercialización... con un impacto positivo en el territorio y una relación directa con quienes trabajan la tierra.

Hay que avanzar hacia un consumo responsa-ble ya que si todo el mundo consumiese, por ejemplo, como un ciudadano estadounidense serían necesarios cinco planetas tierra para satisfacer las necesidades de la población mundial. Pero el cambio individual no es sufi-ciente si no va acompañado de una acción po-lítica colectiva basada, en primer lugar, en la construcción de solidaridades entre el campo y la ciudad. Con un territorio despoblado y sin recursos no habrá quien trabaje la tierra y en consecuencia no habrá quien nos alimente. La construcción de un mundo rural vivo nos atañe también a quienes vivimos en las ciudades.

Y en segundo lugar es necesario establecer alianzas entre sectores afectados por la glo-balización capitalista y actuar políticamente. Una alimentación sana no será posible sin una legislación que prohíba los transgénicos, la tala indiscriminada de bosques no se parará si no se persiguen las multinacionales que ex-plotan el medio ambiente... y para todo ello es importante una legislación que se cumpla y que anteponga las necesidades de las personas y del ecosistema al lucro económico.

Un cambio de paradigma en la producción,

alai 433.indd 24 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

25

Campesinas en la lucha por la soberanía alimentaria

Justina Cima

Hablar de Soberanía Alimentaria exige una lectura del proyecto de desarrollo y del mo-delo de agricultura adoptado en cada país. En el caso de Brasil, es preocupante en este momento los incentivos económicos que el go-bierno brasileño da al agronegocio, a la pro-ducción extensiva basada en un alto uso de químicos y orientada a las exportaciones que fortalece el latifundio y debilita cada vez más la lucha por la Reforma Agraria.

Una de las formas más eficaces para compren-der las relaciones humanas, sobre todo, el papel ejercido por las mujeres en nuestra so-ciedad, en diversos espacios (familia, trabajo y demás instancias de decisión) es analizar la propia historia. Es la lucha por su emancipa-ción, lo que está permitiendo cambios en las relaciones de género y la transformación de la sociedad patriarcal, capitalista y neoliberal que oprime y explota a las mujeres y la clase trabajadora.

En lo que atañe a los aspectos relativos a la producción de alimentos, es indiscutible la importancia de las mujeres, pues éstas siem-pre desarrollaron una relación de proximidad con la naturaleza. Desde el surgimiento de las primeras civilizaciones fueron ellas las res-ponsables de la recolección de alimentos y el descubrimiento de la agricultura. La observa-ción atenta de las mujeres de las semillas que, al ser lanzadas al suelo, nacían, crecían y pro-ducían nuevos frutos, facilitando la cosecha,

posibilitó la fijación de esas comunidades a la tierra. Por ello, esa sensibilidad de las mu-jeres campesinas en relación a la naturaleza es tan visible y tan presente en sus actitudes hasta la actualidad. Y es justamente la acu-mulación de conocimiento tanto en la produc-ción de alimentos, como en la organización de las mujeres, lo que afirma la importancia del fortalecimiento de la producción de alimentos saludables y diversificados, a fin de garantizar la soberanía alimentaria y el combate al ham-bre y a la miseria.

La soberanía alimentaria es un derecho de los pueblos a alimentos nutritivos, saludables y culturalmente adecuados y asequibles, pro-ducidos de forma sostenible y ecológica. Es derecho de cada país y de su pueblo decidir su propio sistema alimentario y productivo, donde la soberanía alimentaria debe estar por encima de los intereses de los mercados y de las empresas. Eso exige respeto a los que producen, acceso a la tierra a través de una verdadera Reforma Agraria y a los medios ne-cesarios para la producción sostenible y eco-lógica de alimentos. Ese proceso requiere el reconocimiento y el respeto a los derechos y al papel de las mujeres en la producción de alimentos y en la participación de las mujeres en los espacios de decisión.

Campaña por la vida

Además, es fundamental cuidar, de forma

distribución y consumo de alimentos sólo será posible en un marco más amplio de transforma-ción política, económica y social. La creación de alianzas entre los oprimidos del mundo:

campesinos, trabajadores, mujeres, inmigran-tes, jóvenes... es una condición indispensable para avanzar hacia ese “otro mundo posible” que preconizan los movimientos sociales.

alai 433.indd 25 30/06/2008 11:37:30

433

26

sostenible, la tierra, el suelo, el agua, las semillas y la biodiversidad. El respeto al co-nocimiento, a las culturas tradicionales y a las formas de organización y expresión de las campesinas y campesinos, su autonomía y la construcción de la igualdad en las relaciones humanas entre mujeres y hombres es otro as-pecto fundamental en la garantía de la sobe-ranía alimentaria.

Frente a esa realidad, las mujeres campesi-nas de Brasil, organizadas en el Movimiento de Mujeres Campesinas, lanzaron la Campaña por la Producción de Alimentos Saludables, con el lema “Producir alimentos saludables, cuidar la vida y la naturaleza” a fin de afirmar el Proyecto de Agricultura Campesina como una de las formas de enfrentar, superar y negar el modelo capitalista y patriarcal en el campo que explota y expulsa de la tierra a millones de campesinas y campesinos. La Campaña tie-ne como objetivo general volver visible el gran potencial de producción de alimentos que la agricultura campesina posee, evidenciando el papel de las mujeres en este proceso. Y, ade-más, sensibilizar a la sociedad sobre la situa-ción de degradación de la naturaleza, como también sobre las posibilidades de reanudar el cuidado de la vida.

Se hace necesario resignificar las relaciones de trabajo a fin de que el ser humano se reconozca en lo que hace y consiga superar todas las for-mas de explotación y alienación, el prejuicio, la discriminación, la dominación, la sobrecarga y las formas esclavizantes de trabajo.

Asumimos la defensa incondicional de la vida, expresada en las acciones cotidianas de cons-

trucción de un proyecto popular de agricul-tura campesina, como forma de resistencia, autonomía y avance del campesinado. Cuidar y proteger la vida del planeta fortaleciendo la producción de alimentos saludables, teniendo como objetivo central la soberanía alimentar de la población en general, es uno de los gran-des desafíos de las organizaciones campesinas.

Otro gran desafío es construir instrumentos nuevos para hacer política a fin de cambiar la correlación de fuerzas en la sociedad y cons-truir nuevas formas de lucha para enfrentar la fuerza del capital, buscando apoyo en la sociedad. El objetivo es hacer que la pobla-ción participe efectivamente en los procesos de cambio y no se quede sólo en el apoyo o en la simpatía. Para cambiar hay que participar, articular las luchas populares del campo con las luchas populares de la ciudad para trans-formar la sociedad y construir un proyecto po-pular en la perspectiva socialista y feminista.

Para nosotros, que siempre luchamos para ga-rantizar nuestros derechos, la situación en que vivimos debe servir como momento de agluti-nación de las fuerzas sociales del campo y de la ciudad. Necesitamos organizar cada vez más a las mujeres y a la clase trabajadora, recu-rriendo al estudio y al auto-sostenimiento, res-catando los valores de la solidaridad, de la éti-ca, del compañerismo, de la honestidad y de la transparencia, continuando la construcción del proyecto de sociedad que soñamos.

Justina Cima es campesina, integrante de la Dirección Nacional del Movimiento de

Mujeres Campesinas Brasil (MMC)

Los que realmente pueden enfrentar las crisis de fondo son las y los campesinos y agriculto-res familiares: tienen más de 10,000 años de experiencia en dar de comer al mundo, crear

y adaptar cultivos para sinnúmero de variacio-nes climáticas y diferentes fines. Por el bien de todas y todos, necesitamos defender este tipo de agricultura y seguir luchando contra los transgénicos y los agronegocios, que enci-ma de las crisis, nos quieren imponer la bio-esclavitud.

Los transgénicos...viene de la página 22

alai 433.indd 26 30/06/2008 11:37:30

24 junio 2008

27

La respuesta sostenible a la crisis de alimentos

Fortalecimiento de la agricultura familiar

Celso Marcatto

Los recientes disturbios ocurridos en Egipto, Haití, Camerún, Pakistán y los impactos senti-dos en varios países por el aumento del costo de la canasta básica son indicadores importan-tes de la gravedad de la crisis que estamos vi-viendo. En términos globales, en los últimos 3 años los precios de los alimentos sufrieron un aumento mediano del 83%. De 2006 a 2008, el precio del trigo sufrió una elevación de 181%, el del arroz 38% y el del maíz 76%.

La reducción de los stocks internacionales de trigo (-9,9%), maíz (-4,8%), soja (-22,0%), son indicadores de que la producción actual –aun-que viene aumentando año a año– no resulta suficiente para atender la demanda mundial de granos. Las causas para ese cuadro son múl-tiples y van desde el aumento de la demanda internacional de granos hasta condiciones cli-matológicas adversas en países productores.

Una de las razones centrales para la elevación de los precios de los alimentos está relaciona-da con el crecimiento económico reciente en China, India y en diversos otros países, inclusi-ve Brasil. Con la ampliación del poder adquisi-tivo, un contingente importante de familias ha pasado a consumir más alimentos, sobre todo granos. Como parte de este mismo fenómeno, el mayor poder de compra hace posible que se den cambios en la dieta alimenticia de esas poblaciones, con la ampliación del consumo de carnes, por ejemplo. Como son necesarios varios kilos de granos para producir un kilo de carne, la demanda por granos se amplía.

Se suma a esto el desestímulo que puede sig-nificar el aumento del costo de producción de alimentos, en función del precio del petróleo

utilizado para producir, transportar y almace-nar granos, y la creciente utilización de gra-nos, como maíz y soja, para la producción de agrocombustibles.

En relación a la producción de agrocombusti-bles, datos recientemente divulgados por una organización representante del agronegocio brasileño, revelan que existen hoy en Brasil 6,1 millones de hectáreas que están destina-das al plantío de la caña de azúcar y que has-ta 2015 serán 12 millones, casi el doble del actual. Corroborando esas informaciones, no-ticias recientes indican que empresas nacio-nales y transnacionales están realizando gran-des inversiones en el sudeste, centro-oeste y norte de Brasil, para la producción tanto de etanol, como de biodiesel. Aunque no se pue-da evaluar con precisión los impactos provo-cados por esta actividad, es evidente que las violentas inversiones que se están dando en la producción de agrocombustibles van a provo-car impactos ecológicos y sociales igualmente violentos. Como ejemplo del posible impacto se puede citar al incremento de los precios del maíz, en el año 2007, en México, Guatemala, EE.UU., entre otros países vecinos, en razón del aumento de la demanda de ese commodity para la producción de etanol.

Brasil: la carrera del etanol

En Brasil, la caña de azúcar ocupa hoy 6,1 mi-llones de hectáreas, de acuerdo a un estudio de la Compañía Nacional de Abastecimiento (Conab) de la zafra 2006/2007. El estado de São Paulo sigue siendo el mayor productor, con más de la mitad de esta área. Datos del Insti-tuto de Economía Agrícola (IEA) muestran que

alai 433.indd 27 30/06/2008 11:37:31

433

28

el área de caña para la industria en el estado creció 30% en los últimos cinco años: de 2,5 millones de hectáreas en 2001 a 3,4 millones de hectáreas en 2006. En la región oeste de São Paulo, hacia dónde más avanzan los caña-verales, la caña representa cerca del 15% del área cultivable. En 2010, cuando 30 nuevas centrales deben empezar a funcionar, la caña ocupará el 29%.

La novedad está en el avance de áreas planta-das que ahora reciben un gran incentivo a tra-vés de las obras del Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC) del gobierno federal, que deben acelerar el avance del monocultivo en áreas de frontera agrícola, como es el caso del estado de Mato Grosso, que se prepara para entrar en el “pasillo” de producción de los biocombustibles.

La ampliación de la producción de caña de azúcar en Mato Grosso, a partir de 2008, po-drá garantizar hasta 2011, el volumen nece-sario para el transporte de etanol por medio del “poliducto”, un canal para transporte de múltiples combustibles como petróleo, gas y etanol, que será construido a través del PAC bajo condiciones de garantía del volumen de producción suficiente para viabilizar esa alta inversión para desagüe. Según Transpetro, empresa subsidiaria de transporte y logística de Petrobras, para garantizar que el estado forme parte del poliducto que conectará el puerto de Paranaguá, en el estado de Para-ná, al estado de Mato Grosso, pasando por el estado de Mato Grosso do Sul, será necesario que asegure la producción de 2,8 mil millo-nes de litros de biocombustible. En la zafra 2007/2008, la caña de azúcar ocupa 220 mil hectáreas en el estado y el Sindicato de las In-dustrias Sucroalcooleiras de Mato Grosso (Sin-dalcool), prevé una producción de 800 millo-nes de litros de alcohol en las once centrales ahí instaladas.

De esa forma, prácticamente será preciso tri-plicar la producción de etanol para alcanzar el volumen exigido por Transpetro. El presiden-te de la subsidiaria, Sérgio Machado, afirma

que el estado de Mato Grosso tiene el mayor potencial para la producción de etanol en Brasil. En conjunto, los tres estados, Paraná, Mato Grosso do Sul y Mato Grosso, tendrán que atender una demanda de cuatro mil millones de litros de biocombustible para que la subsi-diaria de Petrobrás invierta en la construcción del poliducto. Dos centrales en los municipios matogrossenses de Sonrisa y Alto Taquari ya obtuvieron el permiso de la secretaría esta-dual de Medio Ambiente (Sema), de acuerdo con el secretario, Luiz Henrique Daldegan.

Por la coyuntura actual y las proyecciones de aumento de la producción de la caña de azúcar, es previsible también un aumento de los problemas laborales y una profundización de las dificultades de los trabajadores zafris-tas en virtud de la exigencia del aumento de productividad. Históricamente, las condicio-nes de trabajo en el corte de caña de azú-car siempre fueron precarias, con explotación de mano de obra, a veces asociada a trabajo infantil, largas jornadas con bajos sueldos y poca o ninguna estructura de seguridad para los trabajadores.

El agronegocio vinculado a grandes intereses corporativos no solo amenaza el medioambien-te, sino que del punto de vista del desarrollo humano, el aumento mundial de los precios de los alimentos pone en peligro la seguridad y la soberanía alimentaria de una parte significati-va de la población mundial, comprometiendo los pocos avances conquistados hasta ahora en la reducción del número de 854 millones de personas que pasan hambre. Desde este punto de vista, la crisis actual deja claro cuan vulnerable está el mundo y que los Objetivos del Milenio pueden estar comprometidos, in-clusive en Brasil, uno de los pocos países que ha cumplido anticipadamente el Objetivo de reducir en 50% el número de personas por de-bajo de la línea de la pobreza: de 14 millones a 7,5 millones.

La mejor respuesta

Al contrario de lo que podría parecer a prime-ra vista, la respuesta a la presente crisis no

alai 433.indd 28 30/06/2008 11:37:31

24 junio 2008

29

está en la simple ampliación de la producción global de alimentos. El acceso a los alimentos disponibles todavía sigue siendo una cuestión central a ser ecuacionada, sobre todo en los países en desarrollo. Con excepción de regio-nes que pasan por tragedias naturales (ma-remotos, huracanes, inundaciones, sequías, etc.) o por conflictos, parte importante de las personas que están en condición de inseguri-dad alimentaria en el mundo no lo están por falta de alimentos disponibles sino por falta de recursos (dinero, tierra y medios de pro-ducción) que permitan tener acceso a esos alimentos.

La llamada “revolución verde”, modelo de producción agrícola difundido por la investi-gación y extensión rural convencionales, in-tensivo en capital, basado en la producción en grandes propiedades de monocultivos para la exportación, a partir de la utilización intensi-va de insumos industriales, como fertilizantes químicos, venenos y semillas de alta produc-tividad, no ha conseguido dar respuesta a la cuestión del acceso a los alimentos. Al con-trario, donde se implantó el modelo, lo que ocurrió fue un aumento de la concentración de la renta y de los medios de producción, con reflejos significativos en la ampliación de la inseguridad alimentaria y nutricional de la po-blación pobre. Hay innumerables ejemplos de impactos económicos, sociales y ambientales negativos, sustitución de los bosques por mo-nocultivos, erosión de suelos y represamiento de ríos y lagos, contaminación de aguas y ali-mentos con agroquímicos, empobrecimiento de los pequeños productores y de las comuni-dades que viven de la agricultura familiar.

La revolución realmente necesaria en el mun-do actual es aquella que amplíe la producción sostenible y diversificada de alimentos, a la vez que facilite el acceso a esos alimentos por parte de la población pobre. La agricultura sigue siendo fundamental para el crecimiento de la economía, incluso en países mayoritaria-mente urbanizados, y la agricultura familiar responde a una parte importante de esta con-tribución.

Las cifras de la agricultura familiar son impre-sionantes: datos del Ministerio del Desarrollo Agrario señalan que en Brasil existen 4.139.369 establecimientos rurales familiares, ocupando un área de 107,8 millones de hectáreas. A la agricultura familiar le corresponde la produc-ción de más de 70% de los alimentos consu-midos internamente en Brasil, incluyendo el autoconsumo de las familias campesinas. Los agricultores familiares producen 24% del valor bruto de la producción del ganado de carne, 54% del ganado lechero, 58% del ganado porci-no, 40% de las aves y huevos, 33% del algodón, 72% de la cebolla, 67% del frijol, 97% del taba-co, 84% de la mandioca, 49% del maíz, 32% de la soja, 46% del trigo, 58% del plátano y 25% del café.

Con el debido incentivo de crédito, acceso a tierras, a la tecnología, a los demás medios de producción y a los mercados, la agricultura familiar puede promover un conjunto de ser-vicios que van más allá de la producción de alimentos. Su característica de distribución de renta y generación de empleos posibilita a millones de personas tener condiciones de acceso a los alimentos. La agricultura familiar puede todavía contribuir con los procesos de conservación de suelos y aguas, manejo soste-nible de la biodiversidad, producción de bio-masa, cuyo valor para las generaciones pre-sentes y futuras es incalculable.

La agricultura familiar ejerce múltiples fun-ciones estratégicas para la sociedad. Dar con-diciones a los pequeños agricultores, fortale-cerlos como productores es el camino natural, deseable y posible para vencer los graves pro-blemas derivados del incremento de precios de alimentos en todo el mundo. En ese senti-do, es urgente que el conjunto de las políticas públicas que afectan a la agricultura familiar, desde la financiación de la producción, acceso la tierra, acceso a la tecnología, política de precios mínimos, políticas de recomposición de stocks estratégicos de alimentos, entre otras, sean revisadas y ampliadas. En el pa-sado, continentes enteros, como Europa, por ejemplo, fueron reconstruidos en la posgue-

alai 433.indd 29 30/06/2008 11:37:31

433

30

acuerdos bilaterales de libre comercio im-puestos a los PED.

Brasil

Siendo extraído de la caña de azúcar, el bio-etanol brasileño, cuyo volumen se aproxima al de EE.UU., no contribuye para nada en el aumento del precio de los cereales, ni siquiera del azúcar, puesto que su precio bajó desde 2006. La cruzada mundial del Presidente Lula para promover los biocarburantes se explica por las repercusiones económicas considera-bles para Brasil: fuerte subida de los benefi-cios del agronegocio y de las exportaciones alimentarias y de etanol, resultando en un ex-cedente de 50 Mm$ de sus intercambios agrí-colas en 2007. Pero Brasil traiciona a los PED vendiendo su liderazgo por un plato de lente-jas, puesto que pretende concluir la Ronda de Doha que le abriría nuevos mercados, en total contradicción con los objetivos de la mayoría de los PED que priorizan la protección de su mercado interior.

El presente texto es un extracto del resumen del estudio: Démêler le vrai du faux sur la

flambée des prix agricoles mondiaux. El estudio se encuentra en http://alainet.

org/images/Informe%20016%20Defensoria.pdf. (Traducción libre de ALAI).

La responsabilidad de los...viene de la página 13

rra, por las manos de los agricultores familia-res. Esa es la mejor respuesta, desde el punto de vista de la sostenibilidad y de la seguridad y soberanía alimentaria, que podemos dar a la crisis mundial de alimentos.

Celso Marcatto, agrónomo brasileño, es coordinador de seguridad alimentaria de

ActionAid y responsable de la campaña AlimentACCION, que reúne a más de 40 países en América Latina, África, Asia y Europa, para reclamar a los gobiernos del mundo acciones

concretas para poner fin al hambre en el planeta..

de la Tierra todos los ítems se empeoran año a año, ninguno mejora, vamos hacia un caos, pero el caos es siempre genera-tivo nos dicen los físicos cuánticos, nunca es caótico, pero para generar tiene que destruir ese orden anterior, entonces hay que destruir ese orden que nos ha llevado a la crisis para dar un salto de calidad.

- ¿Y cuál es el punto de referencia para este salto cualitativo?

Que la Tierra no aguanta, es un límite ecológico. El nivel de desertificación del mundo es terrible: el 40 por ciento de las tierras cultivables están en proceso de desertificación. Tan es así que el agua potable será el bien más escaso dentro de tres o cuatro años. La falta de ali-mentos, justamente, se debe fundamen-talmente a la escasez de agua que resulta de la deforestación que se da en muchas partes, lo cual produce una catástrofe en las cosechas, por lo que no hay stock su-ficiente de alimentos para un lapso de 37 días. La deforestación está creando un impresionante cambio de los climas y la erosión. Por lo mismo, la conjugación de estos datos hace que se vea el límite: la Tierra no aguanta. Entonces, ese proyec-to capitalista de una explotación ilimita-da para una acumulación ilimitada no se sostiene; la Tierra es limitada, no soporta un proyecto ilimitado. De modo que es-tamos ante un problema mundial que no es solamente económico y político, sino que es fundamentalmente ético: ¿pode-mos dejar morir personas de hambre?

Como se trata de un problema que va más allá de los limites de los estados-nación, es preciso hacer acuerdos políticos mun-diales, pues de por medio está una ham-bruna general en la Tierra. Y esto es algo que hay que enfrentarle inmediatamen-te, en corto espacio de tiempo, porque el hambre no puede esperar.

“Es un problema...Viene de la página 2

alai 433.indd 30 30/06/2008 11:37:31

24 junio 2008

31

Plataforma para la Acción Colectiva

Es el momento de la Soberanía Alimentaria

Foro Terra Preta*

Las elites políticas y económicas están utili-zando las urgentes y serias crisis alimentaria y climática como oportunidades para conso-lidar el control corporativo de la agricultu-ra mundial y los bienes ecológicos comunes. Mientras aumentan el hambre crónica, el em-pobrecimiento de los proveedores de comida y los trabajadores, la especulación en com-modities y tierras, y el calentamiento global, los gobiernos, las agencias multilaterales y las instituciones financieras hacen propuestas que no conducirán a otra cosa que a profun-dizar estas crisis valiéndose de versiones más peligrosas de las políticas que en un principio provocaron la situación actual. Las acciones de algunos gobiernos y altos mandatarios de la ONU durante la Conferencia de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria Mundial, Cambio Climático y Bioenergía (la Cumbre de la FAO) constituyen un ataque a los pequeños provee-dores de alimentos1 -entre los cuales las mu-jeres están en primera línea- y a los bienes naturales comunes.

En una crisis de alimentos y energía similar en 1974, las élites políticas y económicas frag-mentaron las instituciones internacionales existentes en la época, quitando con ello a los pueblos y a los gobiernos el poder de responder con conocimientos y prácticas apropiadas para los contextos locales. Los programas de ajus-te estructural diseñados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional prepararon las condiciones para crisis de alimentación re-currentes a través de políticas de liberaliza-ción que minaron la capacidad local y nacional para ser autosuficientes en la alimentación y para formular políticas adecuadas.

Desde entonces, las crisis alimentarias han sido explotadas por las empresas de agronegocios y las élites locales y globales para concentrar su poder sobre la agricultura, la pesca, tierra y territorios, aguas, bosques, semillas, la cría, el transporte, la distribución y las fuentes de energía. La acelerada y acumulativa crisis del clima, está siendo explotada por las mismas élites, por medio de transacciones de merca-do como el comercio en carbono y emisiones y tecnoajustes lucrativos como los agrocombus-tibles y tecnologías patentadas, incluyendo la biología sintética. Algunos organismos multila-terales están creando las condiciones políticas para favorecer a conglomerados corporativos que abarcan la energía, los agronegocios, la biotecnología y la industria automovilística.

En la actualidad el sector corporativo es mu-cho más poderoso que hace treinta años y controla gran parte de los sistemas globales de alimentación y energía. Tal como van las cosas, la Fuerza de Tarea de Alto Nivel de la ONU sobre la Crisis Alimentaria facilitará la convergencia aún mayor de los actores más poderosos del sector privado de las finanzas, tecnología y negocios para obtener ganancias en nombre del manejo de la crisis. Al mismo

* Terra Preta (tierra negra) es el suelo increíble-mente fértil creado por los indígenas en la Amazonia central. Hasta hoy continúa regenerándose, aunque ninguna investigación ha podido descubrir cómo se da.

1 Estos incluyen a hombres y mujeres, campesinos y agricultores familiares, pastores, pescadores, habi-tantes de las selvas, pueblos indígenas, trabajadores agrícolas y migrantes y otros productores de alimen-tos de todos los continentes.

alai 433.indd 31 30/06/2008 11:37:31

433

32

tiempo desconocen deliberadamente el saber local de la pequeña producción de alimentos y los hallazgos de la IAASTD2 que recomiendan apartarse significativamente de la investiga-ción sobre la agricultura dependiente de pro-ductos químicos, para orientarse hacia prácti-cas más agroecológicas y no propietarias.

Nosotros -más de cien organizaciones prove-nientes de cinco continentes-, participantes en el Foro Terra Preta3, celebrado paralela-mente a la Cumbre de la FAO, proponemos una forma diferente y sostenible de responder a las persistentes crisis ecológica, alimentaria y al cambio climático y de forjar soluciones que fortalezcan nuestras capacidades, valoricen el papel central de las mujeres en la producción de alimentos, protejan nuestras ecologías y recuperen nuestras comunidades, sociedades y economías. Rechazamos el modelo indus-trial-corporativo de producción y consumo in-tensivo en uso de energía que es la causa de las constantes crisis. Afirmamos que el paradig-ma de la Soberanía Alimentaria de los Pueblos constituye el marco guía de nuestras futuras acciones y la supervivencia de la humanidad. Nuestros análisis y nuestras posiciones ya es-tán expresados en numerosas declaraciones y llamados a la acción4.

Nos comprometemos a las siguientes acciones:

1. Nunca poner en peligro el Derecho a Ali-mentarse.

2. Establecer la pequeña agroecología cam-pesina y la pequeña pesca y ganadería, como base de la provisión de alimentos, de la regeneración del carbono de los suelos, de la restauración de habitats naturales y agropecuarios como depósitos de carbono, de la seguridad del agua y del manejo de la emergencia de la crisis del clima. En particular, apoyar la agricultura campesina orgánica, certificada o no.

3. Resistir al control corporativo de la alimen-tación y la agricultura mediante:

- El combate a la especulación financiera y al comercio en futuros sobre alimentos;

- La vigilancia para que el Relator Especial de la ONU y otros mecanismos internacio-nales concernidos actúen contra cualquier violación del derecho a la alimentación;

- La continuada construcción de nuestra ca-pacidad de lucha contra los tratados de li-bre comercio;

- El desarrollo de campañas de solidaridad entre los movimientos sociales y otros alia-dos;

4. Conseguir fondos de adaptación y mitiga-ción para la pequeña producción de alimen-tos que sea sostenible y baja en carbono, asegurando que esos fondos no contribuyan a la violación del derecho a la alimenta-ción. En particular, insistir en la financia-ción gubernamental y multilateral para los pequeños proveedores de alimentos.

5. Incluir la agricultura que contribuya a la so-beranía alimentaria en el marco de futuras negociaciones sobre el cambio climático, particularmente los compromisos de Kyo-to post-2012 que se negociarán en 2008 en Polonia y en 2009 en Dinamarca. Al mismo tiempo, en el Foro Social Mundial de ene-ro 2009 seguiremos construyendo nuestras alianzas.

6. Promover e impulsar la reforma agraria in-tegral como prerrequisito para la protec-ción de nuestras tierras, territorios, aguas,

2 International Assessment of Agricultural Knowl-edge, Science and Technology for Development [Evaluación Internacional de Ciencia y Tecnología Agrícola para el Desarrollo].

3 Terra Preta: Foro sobre la Crisis Alimentaria, Cambio Climático, Agrocombustibles y Soberanía (1-4 junio 2008) fue organizado por movimientos sociales, organizaciones de pueblos indígenas y de la sociedad civil, a los que representa, con el apoyo del Comité Internacional de Planeación para la Soberanía Alimentaria (CIP).

4 Véase por ejemplo, Declaración de Nyeleni, 27de febrero de 2007 y ¡Que no se repitan los errores de siempre!; www.foodsovereignty.org

alai 433.indd 32 30/06/2008 11:37:31

24 junio 2008

33

biodiversidad y conocimientos. Especial-mente:

- Afirmar los derechos de los trabajadores agrícolas bajo la Convención 118 de la OIT;

- Oponernos a todas las instituciones, políti-cas y corporaciones, así como al paradigma subyacente, que amenacen al derecho de los campesinos, los pueblos indígenas, las comunidades locales y los jóvenes para ac-ceder a la tierra y al agua y a los derechos de los trabajadores;

- Resistir a la mercantilización, la privatiza-ción y la especulación los bienes naturales comunes;

- Promover y proteger los derechos de las mujeres reconociendo su contribución esencial como proveedoras de alimentos, y apoyar firmemente el derecho de acceso a la tierra de los jóvenes.

7. Organizarnos contra la producción y expor-tación de agrocombustibles tales como las promovidas y controladas por el sector cor-porativo y que son facilitadas por ciertos gobiernos y organismos multilaterales; en particular en conferencias internacionales propuestas como la de noviembre de 2008 en Brasil, así como en las futuras conferen-cias sobre el cambio climático en Polonia y Dinamarca.

8. Dialogar con gobiernos nacionales y orga-nismos multilaterales para apoyar políticas que fortalezcan el derecho a la soberanía alimentaria y a una alimentación adecua-da, incluyendo:

- Trabajo educativo con poblaciones locales, escuelas y políticos;

- Diálogo a nivel internacional con institucio-nes e instrumentos de apoyo (por ejemplo, los lineamientos voluntarios sobre el De-recho a la Alimentación y la Oficina de la Alta Comisión sobre Derechos Humanos de la ONU, la Declaración sobre Derechos de los Pueblos Indígenas de la ONU, la Comi-sión sobre Desarrollo Sostenible, la IAASTD, etc.)

9. Construiremos un nuevo modelo de gober-nanza internacional de la alimentación y la agricultura que tenga como propósito central promover e impulsar la sobera-nía alimentaria. Para ese fin, llevaremos nuestras contribuciones colectivas a la conferencia de la FAO sobre la Evaluación Externa Independiente a final de este año, y monitorearemos los resultados y las reco-mendaciones.

Nuestras tareas inmediatas son:

- Demandar que los gobiernos hagan justicia a las víctimas de la emergencia alimenta-ria, llevando ante la justicia criminal a las empresas e instituciones (incluso guberna-mentales) cuyas acciones, beneficiándo-se de insumos y productos agrícolas, han violado el derecho a la alimentación de las comunidades.

- Establecer una Comisión sobre Soberanía Alimentaria, bajo los auspicios de las Nacio-nes Unidas, constituida por representantes de gobiernos y organizaciones de pescado-res, campesinos y pequeños agricultores, pastores y pueblos indígenas, para identi-ficar, documentar e impulsar estrategias colectivas para resolver las crisis de la ali-mentación y del clima.

- Aumentar nuestra capacidad de construir conocimiento colectivo y de análisis, así como nuestra capacidad de hacer cambios y de organizarnos para monitorear los re-sultados de esta Cumbre de la FAO.

Son los pequeños productores quienes alimen-tan al planeta y reclamamos respeto y apoyo para que continúen haciéndolo. Sólo la Sobe-ranía Alimentaria puede ofrecer soluciones equitativas, justas, sostenibles y a largo plazo para las apremiantes crisis de la alimentación y del clima. (Traducción ALAI)

Roma, 4 de junio, 2008

alai 433.indd 33 30/06/2008 11:37:31