Araba - txostenak.es9 ii. sozietateek legea betetzeari buruzko iritzia ii.1 ondasun eta zerbitzuen...

Fiskalizazio Txostena

Informe de Fiscalización

Euskal Sektore Publikoaren Partaidetza-ehunekoa Kapital Sozialaren % 50etik gorakoa duten Sozietateen Legezkotasunaren Fiskalizazioa, 2000-2006ko aldian eratu zirenena

Fiscalización de legalidad de las Sociedades con Porcentaje de Participación del Sector Público Vasco Superior al 50% de su Capital Social, creadas en el periodo 2000-2006

2006

3

AURKIBIDEA/ÍNDICE

I. SARRERA........................................................................................................ 7

II. SOZIETATEEK LEGEA BETETZEARI BURUZKO IRITZIA ................................. 9

II.1 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETA, ONDARE ERAGIKETAK ETA

LANGILEEN KONTRATAZIOA, 2006-KO EKITALDIA ...........................................................9

II.1.1 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETA ETA ONDARE ERAGIKETAK............. 9

II.1.2 LANGILEEN KONTRATAZIOA........................................................................ 9

III. BARNE KONTROLERAKO SISTEMEI ETA KUDEAKETA PROZEDUREI

BURUZKO IRIZPENAK.................................................................................. 12

III.1 OROKORRA ...................................................................................................................12

III.2 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETARAKO PROZEDURA ............................................12

III.3 ESKAINTZEN BALORAKETA ............................................................................................12

III.4 LANGILEEN HAUTAKETA................................................................................................13

IV. AZTERTUTAKO SOZIETATEEN URTEKO KONTUAK 2006-KO

ABENDUAREN 31-N.................................................................................... 14

IV.1 EGOERAREN BALANTZEA...............................................................................................14

IV.2 GALDU-IRABAZIEN KONTUA..........................................................................................15

V. ADMINISTRAZIO PUBLIKOEK SOZIETATE HAUEK SORTZEKO

IZAN DITUZTEN ARRAZOIAK ETA JARRAITUTAKO PROZEDURAK........... 16

V.1 EUSKAL ADMINISTRAZIO PUBLIKOEK MERKATARITZAKO SOZIETATEAK SORTZEA,

HORIEN KAPITAL SOZIALEAN GUTXIENGO PARTAIDETZA BITARTEZ ...............................16

V.2 ARRAZOIAK ETA PROZEDURAK......................................................................................16

V.2.1 LEGERIA EZARGARRIA ............................................................................... 16

V.2.2 IRIZPEN OROKORRAK ................................................................................ 17

V.2.3 BESTELAKO ALDERDIAK ............................................................................ 19 V.2.3.1 BIOGARBIKER, S.A.......................................................................19 V.2.3.2 BIOSASIETA, S.A..........................................................................20 V.2.3.3 KULTURA GARAIKIDEAREN NAZIOARTEKO ZENTROA, S.A. ..........20 V.2.3.4 IZENPE, S.A. ................................................................................21 V.2.3.5 JAIZKIBIA, S.A. ............................................................................21 V.2.3.6 GARAIA BERRIKUNTZA GUNEA, KOOPERATIBA-SOZIETATEA .......21 V.2.3.7 SESTAO BERRI 2010, S.A. ............................................................22 V.2.3.8 BILBOKO AIREPORTUA SUSTATZEKO SOZIETATEA, SA .................22 V.2.3.9 URDULIZKO INDUSTRIALDEA, S.A................................................23 V.2.3.10 VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A. ..................................23

4

ALEGAZIOAK...................................................................................................... 25

BOTO PARTIKULARRA ....................................................................................... 45

I. INTRODUCCIÓN........................................................................................... 49

II. OPINIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD POR LAS

SOCIEDADES ................................................................................................ 51

II.1 ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS, OPERACIONES PATRIMONIALES Y

CONTRATACIÓN DE PERSONAL, EJERCICIO 2006...........................................................51

II.1.1 ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS Y OPERACIONES PATRIMONIALES .. 51

II.1.2 CONTRATACIÓN DE PERSONAL................................................................. 52

III. CONSIDERACIONES SOBRE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO Y

PROCEDIMIENTOS DE GESTIÓN.................................................................. 54

III.1 GENERAL.......................................................................................................................54

III.2 PROCEDIMIENTO DE COMPRAS DE BIENES Y SERVICIOS ................................................54

III.3 VALORACIÓN DE OFERTAS ............................................................................................54

III.4 SELECCIÓN DE PERSONAL..............................................................................................55

IV. CUENTAS ANUALES DE LAS SOCIEDADES ANALIZADAS AL 31 DE

DICIEMBRE DE 2006 .................................................................................... 56

IV.1 BALANCE DE SITUACIÓN ...............................................................................................56

IV.2 CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS ...........................................................................57

V. ANÁLISIS SOBRE LA MOTIVACIÓN Y PROCEDIMIENTO SEGUIDOS

POR LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS EN LA CREACIÓN DE ESTAS

SOCIEDADES ................................................................................................ 58

V.1 CREACIÓN POR LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS VASCAS DE SOCIEDADES

MERCANTILES MEDIANTE PARTICIPACIONES MINORITARIAS EN SU CAPITAL SOCIAL.....58

5

V.2 MOTIVACIÓN Y PROCEDIMIENTOS ................................................................................58

V.2.1 LEGISLACIÓN APLICABLE........................................................................... 58

V.2.2 CONSIDERACIONES GENERALES................................................................ 58

V.2.3 OTROS ASPECTOS ..................................................................................... 59

V.2.3.1 BIOGARBIKER, S.A.......................................................................62

V.2.3.2 BIOSASIETA, S.A..........................................................................62

V.2.3.3 CENTRO INTERNACIONAL DE CULTURA CONTEMPORÁNEA, S.A.63

V.2.3.4 IZENPE, S.A. ................................................................................63

V.2.3.5 JAIZKIBIA, S.A. ............................................................................63

V.2.3.6 POLO DE INNOVACIÓN GARAIA, SOCIEDAD COOPERATIVA........64

V.2.3.7 SESTAO BERRI 2010, S.A. ............................................................64

V.2.3.8 SOCIEDAD PROMOCIÓN AEROPUERTO DE BILBAO, S.A. .............65

V.2.3.9 URDULIZKO INDUSTRIALDEA, S.A................................................65

V.2.3.10 VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A. ..................................66

ANEXOS .............................................................................................................. 67

A.1 CONTRATOS ANALIZADOS ................................................................................... 67

A.2 PLANTILLA DE LAS SOCIEDADES ANALIZADAS ...................................................... 68

A.3 EXPEDIENTES DE CONSTITUCIÓN DE SOCIEDADES................................................ 68

ALEGACIONES .................................................................................................... 71

VOTO PARTICULAR ............................................................................................ 91

Vitoria-Gasteiz, 2010eko martxoaren 4a

Vitoria-Gasteiz, a 4 de marzo de 2010

7

I. SARRERA

Epaitegi honetako 2009rako urteko lan programak, Eusko Legebiltzarraren Ekonomia, Ogasun eta Aurrekontuen Batzordeak hala eskatuta, euskal sektore publikoaren partaidetza-ehunekoa kapital sozialaren % 50etik gorakoa duten sozietateen fiskalizazioa besarkatzen du, 2000 eta 2006 bitarteko aldian eratu zirenena.

Ondasun erosketa eta zerbitzuei, langileen kontratazioari eta ondare eragiketei ezargarria zaien legezkotasuna 2006ko ekitaldian zehar bete den aztertu dugu. Berebat, fiskalizazio-gai izan diren sozietateak sortuz jarduera ekonomikoen aribidean ekimen publikoen komenigarritasun eta egokitasuna egiaztatzen duten espedienteak aztertu ditugu eta honenbestez, horiek sortzea justifikatzen duen arrazoia.

Sozietateak zehazteko eta euskal sektore publikoaren partaidetza, zuzen nahiz zeharka, 2000-2006 aldian zehar sortutako sozietateen kapital sozialaren % 50etik gorakoa dela zehazteko, informazio eskea luzatu diogu Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorrari, Foru Aldundiei eta Lurralde Historikoetako hiru hiriburuetako udalei.

HKEEk berariaz fiskalizatu zuen Bilbao Exhibition Centre, S.A.ren bere jarduera 2005eko urtera arte. Arrazoi horregatik utzi dugu 2001ean sortutako sozietate hori txosten honezaz kanpo. Halaber, Berroeta Aldamar, S.L. Sozietatea ere, 2005ean sortutakoa, txostenaz kanpo utzi da, izan ere, horren jarduera Epaitegi honen aparteko fiskalizazio-gai baita.

Hona hemen 2000-2006 aldian sortutako sozietateak eta 2006ko abenduaren 31n euskal administrazio publikoen partaidetza, eskuratutako informazioaren arabera:

% partaidetza

Bilboko Donos. Gasteizko Bestel.Euskal partaid.

SOZIETATEA EAE BFA GFA AFA Udala Udala Udala udalak publikoa guzt.

Badia Berri, S.A. ............................................. - - - - - 42,86 - 57,14 100

Biogarbiker, S.A. ............................................ 50(*) 50(*) - - - - - - 100

Biosasieta, S.A. .............................................. 50(*) - - - - - - 50 100

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A......................... 49(*) 41(*) - - - - - 10 100

Kultura Garaikidearen Nazioarteko Zen., SA ... 33,33 - 33,33 - - 33,34 - - 100

Izenpe, S.A. ................................................... 50(*) 25,10(*)16,60(*) 8,30(*) - - - - 100

Jaizkibia, S.A.................................................. 25 - 25 - - - - 25 75

Ortulur, S.A. .................................................. - 50(*) - - - - - 50 100

Garaia Berrikuntza Poloa, Koop.S ................... 27,64(*) - 28,17(*) - - - 6,09 61,90

Sestao Bai, S.A............................................... - 50(*) - - - - - 50 100

Sestao Berri 2010, S.A. .................................. 50 - - - - - - 50 100

Bilboko Aireportua Sustatzeko Soz., SA.......... 25 20 - - - - - 25 70

Urdulizko Industrialdea, S.A. .......................... 50(*) 50(*) - - - - - - 100

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ................ 37,60(*)29,30(*)18,60(*) 8,50(*) - - - - 94

(*) Zeharkako partaidetza zuzenbide pribatuko sozietate edo ente publiko bitartez

8

Lanaren emaitzak lau ataletan aurkeztu ditugu:

- Sozietateek legea betetzeari buruzko iritzia (ikus II. atala)

- Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak (ikus III. atala).

- Aztertutako sozietateen urteko kontuak 2006ko abenduaren 31n (ikus IV. atala).

- Administrazio publikoek sozietate hauek sortzeko izan dituzten arrazoien eta jarraitutako prozeduren azterketa (ikus V. atala).

9

II. SOZIETATEEK LEGEA BETETZEARI BURUZKO IRITZIA

II.1 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETA, ONDARE ERAGIKETAK ETA LANGILEEN KONTRATAZIOA, 2006-KO EKITALDIA

Honako lege eta zuzentarau hauek bete izana egiaztatu dugu: Administrazio Publikoetako kontratuen Legearen Testu Bateratua onesten duen 2/2000 Legegintzako Errege Dekretua; 2004/18/EE eta 2004/17/EE zuzentarauak, biak ere Europako Legebiltzarrekoak eta Kontseilukoak eta 2004ko martxoaren 31koak, obra, hornidura eta zerbitzuetako kontratu publikoen esleipen prozedurak koordinatzeari buruzkoa, eta ura, garraioen energia eta posta zerbitzuen alorretan kontratuen esleipen prozedurak koordinatzeari buruzkoa. Berebat, langileen kontratazioari eta 2006ko ekitaldiaren ondare eragiketei ezargarria zaien legezkotasuna bete izana aztertu dugu.

Ondotik zehaztuko ditugun sozietateek ez dute fiskalizazio gai izan den aldian ondasun eta zerbitzu erosketen eta/edo langileriaren kontratazio adierazgarririk gauzatu:

EZ DUTE KONTRATATU

SOZIETATEA ONDASUN ETA ZERB. LANGILERIA

Badia Berri, S.A. ................................................................ X

Biogarbiker, S.A. ............................................................... X X

Biosasieta, S.A. ................................................................. X

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A............................................ X

Kultura Garaikidearen Nazioarteko Zentroa, SA................. X

Jaizkibia, S.A..................................................................... X X

Ortulur, S.A. ..................................................................... X X

Garaia Berrikuntza Poloa, Koop.S...................................... X X

Sestao Bai, S.A.................................................................. X X

Bilboko Aireportua Sustatzeko Sozietatea, SA ................... X X

Urdulizko Industrialdea, S.A. ............................................. X

Fiskalizatutako aldian zehar ondare eragiketak egin dituen sozietate bakarra Urdulizko Industrialdea, SA izan da.

Eragiketa adierazgarriak egin dituzten sozietateetan azaleratu diren akatsak, honako hauek izan dira:

II.1.1 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETA ETA ONDARE ERAGIKETAK

- Biosasieta, S.A.k 48 mila euroko espediente bat publizitaterik bideratu gabe esleitu du.

- Burtzeña Empresa Parkea, S.A.k 33 mila euroko espediente bat publizitaterik bideratu gabe esleitu du. Honez gain, esleipenaren objektibotasuna bermatuko duten ebaluazio irizpiderik ez dago.

10

- Izenpe, S.A.k 385 mila euroko sei espediente publizitaterik bideratu gabe esleitu ditu. Hiru espedientetan, berriz, 271 mila eurokoetan, ez dago esleipenaren objektibotasuna bermatuko duen ebaluazio irizpiderik.

- Sestao Berri 2010, S.A.k 403 mila euroko hiru espediente publizitate eta lehia irizpideak bete gabe esleitu ditu. Gainera, espediente horietako bat, BEZ kenduta 230 mila euro egin dituena, ez da DOUEn argitara eman. Bestalde, 83 mila euroko espediente batean zehaztugabe dago kontratuaren xedea.

- Urdulizko Industrialdea, S.A.k sozietate pribatu bati 8,15 milioi euroko zenbatekoarekin zuzenean saldu dizkio higiezinak, publizitate eta lehia printzipioak gorde gabe.

Kopuru hori 15 urtetan ordainduko da eta honek berekin inplizituki 1,63 milioi euroko interesa dakar. Ibilgetu horien tasazio balioa 8,04 milioi eurokoa da. Bestalde, ez dago helburuak bete izana (jarduerari eustea) eta interes publikoaren defentsa bermatuko duen elementurik.

- Vitoria Integrated Air Services, S.A.k 209 mila euroko espediente bat publizitate eta lehia irizpideak bete gabe esleitu du. Honez gain, esleipenaren objektibotasuna bermatuko duten ebaluazio irizpiderik ez dago.

Epaitegi honen iritzira, Biosasieta, SA, Burtzeña Empresa Parkea, S.A., Izenpe, S.A. eta Sestao Berri 2010, S.A. sozietateek ez dute 2006ko ekitaldian ondasun eta zerbitzu erosketa arautzen duen lege arautegia bete eta Urdulizko Industrialdea, S.A. sozietateak ez du 2006ko ekitaldian ondare eragiketak arautzen dituen legezko araudia bete. Bestalde, Vitoria Integrates Air Services, S.A. sozietateak aurreko idatz-zatian zehaztutako ez betetzea alde batera, zuzentasunez bete du 2006ko ekitaldian ondasun eta zerbitzu erosketa arautzen duen lege arautegia.

II.1.2 LANGILEEN KONTRATAZIOA

- Izenpe, SAk hiru langile finko publizitaterik gabe eta berdintasun, merezimendu eta gaitasun printzipioak bete gabe kontratatu ditu.

- Urdulizko Industrialdea, S.A.k aldibateko langile bat publizitaterik gabe eta berdintasun, merezimendu eta gaitasun printzipioak bete gabe kontratatu du.

- Vitoria Integrated Air Services, S.A.k aldibateko hiru langile publizitaterik gabe eta berdintasun, merezimendu eta gaitasun printzipioak bete gabe kontratatu du.

- Sestao Berri 2010, S.A.k kanpoko aholkularitza baten bidez, aldi baterako hiru langile publizitatea eginda kontratatu ditu. Sozietateak aholkularitzak proposatutako izangaien artean hautaketa egiteko izan dituen arrazoien ebidentzia egiaztagarririk ez dago.

Epaitegi honen iritzira, Epaitegi honen iritzira, Izenpe, S.A., Urdulizko Industrialdea, S.A. eta Vitoria Integrated Air Services, S.A. sozietateek ez dute 2006ko ekitaldian

11

langileen kontratazioa arautzen duen lege arautegia bete. Bestalde, Sestao Berri 2010, SA sozietateak, aurreko idatz-zatian zehaztutako ez betetzea alde batera, zuzentasunez bete du 2006ko ekitaldian langileen kontratazioa arautzen duen lege arautegia.

12

III. BARNE KONTROLERAKO SISTEMEI ETA KUDEAKETA PROZEDUREI BURUZKO IRIZPENAK

III.1 OROKORRA

Euskal administrazio publikoen partaidetza gutxiengoa den merkataritza-sozietateen sorrera, nahiz kapital publikoa gehiengoa den, dela lehia askeko erregimenean enpresa-jarduerak egiteko, dela eskumen eta zerbitzu publikoak emateko, ez da, printzipioz, arrisku ekonomiko (kaudimen-gabezia) eta legezko irabaziaren gainean antolatzen, aukera horietako bat bera ere ez baita praktikan gauzatzen. Gehiago da jarduteko askatasunaren administrazioko eskaera bati emandako erantzuna. Izan ere, bistakoa da molde honen bitartez murriztu egiten direla kontrol ohiko, ekonomiko eta aurrekontuzkoak.

Gaur egun, horien gainean ezartzen diren kontrolak zehazteko ezaugarri erabakigarriak erakunde publikoen parte-hartze ehunekoak eta horien bilketa edo dibertsifikazioa dira eta ez zenbatekoa edo jasotako ekarpen eta/edo diru-laguntzen erakunde emailea. Kapital publikoa gehiengoa duten sozietateentzat, dagozkion arauen bitartez, gutxienez sozietate publikoek dituztenen pareko kontrol-bideak ezartzea gomendatzen dugu.

III.2 ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETARAKO PROZEDURA

Kapitalaren gehiengoa izaera publikoa duten entitateena den sozietateetan partaidetza duten administrazio publikoen erantzukizuna da partaidetutako sozietateek ezargarria zaien legeria betetzea. Horretarako, sozietate horiek jarraitu beharreko prozedura eta irizpideak jasoko dituen instrukzioa mamitu behar da, publizitate eta lehia printzipioak beteko direla bermatuko duena.

III.3 ESKAINTZEN BALORAKETA

Ondasun eta zerbitzuen kontratazioan, pleguek eskaintzak balio-neurtzeko oinarri izango diren irizpideak finkatu behar lituzkete; baita horien balio-neurketa ere, esleipenean objektibotasuna bermatzeko.

Zenbait sozietatek ez dituzte eskaintzak balio-neurtzeko irizpide objektibo eta neurtuak aurretiazko izaerarekin finkatzen. Beste zenbaitetan, nahiz pleguek esleipenerako abiaburu diren irizpideak finkatzen dituzten, hauek ez daude aurrez balio-neurtuak.

Honekiko hutsak erakusten dituzten sozietateak honako hauek dira:

HUTS MOTA

IRIZPIDE SUBJEKTIBOAK NEURTU GABEKO

SOZIETATEA BALORATZEN DIRA IRIZPIDEAK

Izenpe, S.A. ................................................................... X X

Sestao Berri 2010, S.A. .................................................. X

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ................................ X X

13

III.4 LANGILEEN HAUTAKETA

Izangaien hautaketa egiteko kanpo aholkularietara jotzen denean sozietateek hautaketa egiten duenari eskatu behar diote xehetasunezko txostena egin dezala lanpostua eskatu duten izangai ororen gainean eta sozietate bakoitzari proposatutako izangaiak zehazteko eman diren urratsen gainean.

14

IV. AZTERTUTAKO SOZIETATEEN URTEKO KONTUAK 2006-KO ABENDUAREN 31-N

IV.1 EGOERAREN BALANTZEA

Mila euro

Badia Kultura G.

Egoeraren balantzea Berri Biogarbiker Biosasieta Zentroa Izenpe Jaizkibia Ortulur

Establezimendu gastuak.............................. - 2 - - 202 46 2

Ibilgetu ezmateriala..................................... - - - 2 334 - -

Ibilgetu materiala ........................................ 1 1.527 456 8.301 59 - -

Ibilgetu finantzarioa .................................... - 53 23 2 - - -

Zordunak .................................................... 799 44 53 252 2.281 - 1

Izakinak (lursailak/beste).............................. 1 - - - 94 - -

Finantza inbertsioak .................................... - 2 2 1.700 2 - -

Diruzaintza ................................................. 97 10 133 120 626 3.954 55

Aldizkapenengatiko doiketak ...................... - 2 - 9 20 - -

AKTIBOA 898 1.640 667 10.386 3.618 4.000 58

Berezko Fondoak ........................................ 63 - 614 10.260 1.178 4.000 58

Diru-sarrerak, hainbat ekit. banatz. ............. 1 35 - - - - -

Arrisku eta gastuen hornidura..................... - - - - - - -

Hartzekodunak epe luzera........................... - 498 - - - - -

Hartzekodunak epe laburrera ...................... 834 352 53 126 2.440 - -

Aldizkapenengatiko doiketak ...................... - - - - - - -

PASIBOA 898 1.640 667 10.386 3.618 4.000 58

Mila euro

Burtzeña Polo I. Sestao Sestao Bilboko airep. Urdulizko

Egoeraren Balantzea E. Parkea Garaia Bai Berri sust. soz. Indust. VIAS

Establezimendu gastuak.................................... 1 - 1 2 - - 14

Ibilgetu ezmateriala........................................... - 25 - 3 - 2 2

Ibilgetu materiala .............................................. 15 27.442 - 56 - 85 904

Ibilgetu finantzarioa .......................................... 1 381 - - - 7.970 39

Zordunak .......................................................... 31 12.872 3 42 43 120 165

Izakinak (lursailak/beste).................................... 10.580 - - - - 6.748 -

Finantza inbertsioak .......................................... - - - - - 18 6

Diruzaintza ....................................................... 16 95 44 255 112 7 700

Aldizkapenengatiko doiketak ............................ - - - - - - -

AKTIBOA 10.644 40.815 48 358 155 14.950 1.830

Berezko Fondoak .............................................. 5.650 20.523 48 60 51 1.132 1.120

Diru-sarrerak, hainbat ekit. banatz. ................... - 864 - 60 - 1.634 -

Arrisku eta gastuen hornidura........................... - - - 238 - - -

Hartzekodunak epe luzera................................. 4.400 330 - - - 9.005 -

Hartzekodunak epe laburrera ............................ 594 19.098 - - 104 3.179 710

Aldizkapenengatiko doiketak ............................ - - - - - - -

PASIBOA 10.644 40.815 48 358 155 14.950 1.830

Jaizkibia, SA sozietatea 2006ko abenduan sortu da eta ez dio jarduerari ekin ekitaldi itxieran.

15

IV.2 GALDU-IRABAZIEN KONTUA

Mila euro

Badia Kultura G.

Emaitzen kontua Berri Biogarbiker Biosasieta Zentroa Izenpe Jaizkibia Ortulur

Negozio zifratik zenbateko garbia ............... - 12 242 171 3.105 - -

Bestelako ustiaketa sarrerak ........................ 142 - - - 300 - -

Kapital diru-laguntzak................................. 2 26 1 - - - -

Sarrera finantzarioak ................................... - 2 3 40 13 1 1

Bestelako sarrerak....................................... - - 9 6 1 - -

DIRU-SARRERAK 144 40 255 217 3.419 1 1

Langileen gastuak ....................................... 96 - - 118 397 - -

Hornidurak ................................................. - - - - 2.215 - -

Trafiko zuzkidur. aldaketa ........................... - - - - 291 - -

Beste ekitaldietako galerak.......................... - - - 20 2 - -

Amortizaziorako zuzkidura.......................... 2 35 64 121 535 1 -

Ibilgetuaren zuzkid. aldaketa....................... - - - - - - -

Finantza gastua........................................... - 33 1 - 1 - -

Bestelako ustiaketa gastuak ........................ 46 85 98 958 - - 4

GASTUAK 144 153 163 1.217 3.441 1 4

EMAITZA - (113) 92 (1.000) (22) - (3)

Mila euro

Burtzeña Polo I. Sestao Sestao Bilboko airep. Urdulizko

Emaitzen kontua E. Parkea Garaia Bai Berri sust. soz. Indust. VIAS

Negozio zifratik zenbateko garbia ..................... - - - - 13 8.150 61

Bestelako ustiaketa sarrerak .............................. 21 - - 613 248 - -

Kapital diru-laguntzak....................................... - - - 6 - - -

Sarrera finantzarioak ......................................... 2 92 1 - - - 22

Bestelako sarrerak ............................................ - 2.697 - 31 - 1.238 -

DIRU-SARRERAK 23 2.789 1 650 261 9.388 83

Langileen gastuak ............................................. 95 172 - 182 76 92 24

Hornidurak ....................................................... - - - - - 11.473 -

Trafiko zuzkidur. aldaketa ................................. - - - - - (1.800) -

Beste ekitaldietako galerak................................ - 1 - 1 - - -

Amortizaziorako zuzkidura................................ 4 46 1 6 - 21 68

Ibilgetuaren zuzkid. aldaketa............................. - 2.150 - - - - -

Finantza gastua................................................. 140 71 - - - 192 3

Bestelako ustiaketa gastuak .............................. 196 215 10 431 185 80 425

Ibilgetutik eratorritako galerak .......................... - 321 - - - - 263

GASTUAK 435 2.976 11 620 261 10.058 783

EMAITZA (412) (187) (10) 30 - (670) (700)

Jaizkibia, SA sozietatea 2006ko abenduan sortu da eta ez dio jarduerari ekin ekitaldi itxieran.

16

V. ADMINISTRAZIO PUBLIKOEK SOZIETATE HAUEK SORTZEKO IZAN DITUZTEN ARRAZOIAK ETA JARRAITUTAKO PROZEDURAK

V.1 EUSKAL ADMINISTRAZIO PUBLIKOEK MERKATARITZA SOZIETATEAK SORTZEA, KAPITAL SOZIALEAN GUTXIENGO PARTAIDETZEN BITARTEZ

Indarrean dagoen legezko esparruari jarraiki (Espainiako Konstituzioa, Autonomia Estatutua eta euskal administrazio publiko ezberdinen ondareari buruzko arautegia) ez dago eragozpenik hainbat administraziok merkataritza enpresen sustapena adosteko, haien kapital sozialean % 50etik beherako partaidetzen bitartez; baldin eta horren bidez zerbitzu publiko bat kudeatu edo interesatzen zaien gaietan ekimen publikoa sustatzen badute.

Horrezaz gain, Administrazio bakoitzaren (EAEko toki, foru edo administrazio orokorra) estatutuek xede sozialaren lorpena beste sozietate batzuk sortuz aurreikus badezakete ere, ezinbestekoa da administrazio publiko nagusietako atal eskumendunen baimena jasotzea.

Azkenik, eta laburbilduz esan behar da legez posible baldin bada enpresa helburuetarako enpresa publikoak sortzea, ezinbestekoa izango dela enpresa publikoarekin garatu asmo den enpresa-jarduera sortzeko unean dudarik gabe interes publiko zabala eta preziatua duen jarduera izatea. Gainera, zerbitzu publikoen kudeaketak, kudeaketa pribatuko formuletara joz gero, inola ere ez du saihesten sozietate publikoak administrazio publikoen aribidean buru egiten duten konstituzioaren printzipioetara meneratu behar izatea, besteak beste: arbitrariotasunaren debekua (EEren 9.3 art.); berdintasuna, merezimendua eta gaitasuna (EEren 14 eta 23. art.); objektibotasuna eta legezkotasuna (EEren 103 art.); eta baliabide publikoen bidezko erabilera eta gastu publikoaren exekuzioan eraginkortasun eta ekonomia (EEren 31.2 art.).

V.2 ARRAZOIAK ETA PROZEDURAK

V.2.1 LEGERIA EZARGARRIA

Jarduera ekonomikoan ekimen publikoa gauzatzeko eskumena EAEren administrazioaren, lurralde historikoen eta udal erakundeen antolamendu sarea osatzen duten erakundeetan bistaratzen da.

Euskal sektore publikoa osatzen duten entitateen arautze instituzionala ondoko xedapen hauek finkatzen dute:

EAE:

- Azaroaren 11ko 1/1997 Legegintzazko Dekretua, Euskal Autonomia Erkidegoko Herri-Ogasuntza Nagusiaren Antolarauei buruzko legearen testu bategina onesten duena, 2007rako aldatutakoa, Euskadiko Ondareari buruzko azaroaren 17ko 5/2006 Legean xedatutakoari jarraiki.

Lurralde Historikoak:

- Uztailaren 12ko 6/2005 Foru Araua, Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Erakundeen Antolamendu, Gobernu eta Administrazioari buruzkoa, abenduaren 26ko 17/1990 Foru Arauarekin lotuta, Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Finantza eta Aurrekontuko Araubideari buruzkoa.

17

- Urriaren 30eko 15/87 Foru Araua, Araban Jarduera Ekonomiko eta Foru Zerbitzu Publiko Deszentralizatuen kudeaketari buruzkoa.

- 10/97 Foru Araua, urriaren 14koa, Bizkaiko Lurralde Historikoaren Araubide Ekonomikoari buruzkoa.

Guztientzat ere, antolamendu eta ogasuntzako ondorioetarako, sozietate bat publikoa da baldin eta administrazio batek bere kapital sozialean duen partaidetza zuzen nahiz zeharkakoak % 50a gainditzen badu.

Toki Entitateak:

Tokiko esparruan, Euskadiko Udal Legerik ez dagoenez, Toki Araubidearen Oinarri arauak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legea eta apirilaren 18ko 781/1986 Legegintzazko Errege Dekretua, Toki Araubidearen Gaietan indarreko Xedapenen Testu Bateratua onesten duena.

Honen guztiaren ondorioa da, partaidetza publikoa gehiengoa den sozietateen esparruan, erakundeen izaera anitzak, arauzko jatorri ezberdinak eta atxikipen organiko ez homogeneo, ezta bateratuak ere, horietan esku hartzeko protokoloetan eskakizun maila ezberdinak izatea eragiten dutela, ondare eta finantza mailako kontrola zailduz batetik eta zailtasun funtzionalak sortuz, bestetik.

V.2.2 IRIZPEN OROKORRAK

II. atalak, sozietateek ondasun eta zerbitzuen erosketa eta langileen kontratazioa arautzen duen legezko arautegia bete duten aztertzen du. Ondotik adierazitako irizpenak sozietateen sortzaile diren administrazio publikoen jokamoldeari buruzkoak dira.

1. Euskal sektore publikoaren partaidetza-ehunekoa kapital sozialaren % 50a baino handiagoa duten 14 sozietateren sorrera aztertu da, erakunde sustatzaileetarik batek ere gehiengo partaidetzarik ez duela.

* Badia Berri, S.A., Kultura Garaikidearen Nazioarteko Zentroa, S.A., Jaizkibia, S.A., Ortulur, S.A., Sestao Bai, S.A. eta Sestao Berri 2010, S.A. sozietateak administrazio publikoen artean lankidetza hitzarmenak izenpetu ondoren sortu dira; horietan, hainbat jarduera finantzatzeko beharra zehazten da (kudeatutako diru-laguntza bitartez) eta jarduera horiek osotasunean eta ez bitarteko erakunde modura egiteratuko dituzten sozietateak sortzeko beharra.

* Biogarbiker, S.A., Biosasieta, S.A., Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Izenpe, S.A., Urdulizko Industrialdea, S.A., eta Vitoria Integrated Air Services, S.A. sozietateak hitzarmen edo kontratu bidezko inongo baliabide juridikorik gabe sortu dira administrazio publikoen eta Euskadiko lurralde administrazioetakoren baten partaidetza gehiengoko sozietateen edo sozietate publiko hauetakoren baten artean.

* Bilboko Aireportua Sustatzeko Sozietatea, SA lurraldeko administrazio publikoen artean sortu da, aurrez inongo hitzarmenik izenpetu gabe.

18

2. Gastuaren ikuspegia abiaburu hartuta, ez aztertutako hitzarmenek, ez oroitidazki edo bestelako agiriek, ez dituzte kide sustatzaileek eman beharreko kopuruak zehazteko irizpideak finkatzen, ez eta garatzen duten jarduerarekiko kontu-sail horiek justifikatzeko ere. Horri gaineratzen zaio kasu gehienetan xede sozialak orokorregiak izatea, sozietate bakoitza sortzearekin eskuratu asmo den egiazko zabala balio-neurtu ahal izateko. Kasu askotan, sozietateak ez dira merkataritzako jarduera garatzeko eta irabazia eskuratzeko sortzen, irabazi modura interes orokorra ulerturik (are gehiago, saihestu ere egiten da bere izaera juridiko propioari aurkajarriz). Ildo honi jarraiki, bere oroitidazki deskriptiboetan dagoen justifikazio bakarra da zuzenbide administratiboa saihestu nahi izatea, esparru juridiko horretatik jarduera garatzeak eragiten dituen balizko zailtasunen aurrean.

Bestalde, bidezkoa da erakunde nagusiek baliabideak arrazionalizatzea antzeko helburuak edo berdinak dituzten sozietateak ugalduz.

3. Partaidetza publikoa gehiengoa duten sozietate kopuruak, enpresa ondare honen kudeaketan erregelamendu berariazko eta espezialdua izatea beharrezko egiten du.

4. Partaidetza publikoa gehiengoa duten merkataritzako sozietateen jarduera errentagarritasun, ekonomia eta ekoizpen irizpideetan oinarritu behar da, euren erakunde nagusiek zehaztuko dieten helburuen arabera eta sektore pribatuarekiko ez diskriminazioaren printzipioari meneratuta. Aztertu ditugun sozietateetan ez da arrazoitu eskuratu asmo den kudeaketako eraginkortasun objektibo handiagoa lortzen denik sozietatea sortzearekin, kudeaketako beste molde batzuei aurkajarrita.

5. Erakunde nagusiek baliabideak izan behar dituzte gehiengo partaidetza publikoa duten enpresen funtzionamendua babesteko, jarduteko arau komunak emanez, kudeaketaren jarraipena eginez eta funtzionamenduaren gardentasuna ziurtatuz, eraginkortasun, errentagarritasun, merkatu eta lehia libreko arauekiko begiramen eta gizarte erantzukizunari jarraiki.

6. Hirigintzako sozietateen xede sozialek (Ortulur, SA, Burtzeña Enpresa Parkea, SA, Sestao Bai, SA eta Urdulizko Industrialdea, SA) urratu egin dezakete Europako Justizia Auzitegiak merkatua, eskumena, beste operatzaile pribatu batzuen interesa eta kontratu publikoen berezko prestazioa izateari buruz ezarritakoa; izan ere, kontratista izaera hartzen baitute.

Honez gain, lurraren udal ondareari dagokionez, Ortulur, SAren hitzarmenean eta Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Sestao Bai, S.A. eta Urdulizko Industrialdea, S.A.ren oroitidatzietan, ez dira garatu beharreko jarduera jakinak zehazten, ez eta Udalak eta Sozietateak partaidetza, lagapen eta salmenta ondorioetarako lurraren baloraketa, ez gauzatuko den jarduerarekin eskuratu asmo den exekuzio maila ere.

19

Bestalde, zehaztu gabe geratzen dira Administrazio edo erakunde publiko parte-hartzaileen jarduera aldibereko edo bateratuari buruzko barne harremanak, ez eta, dagozkion eskumen-esparruetara egokitzea ere.

Berebat, partaidetza gutxiengoa den kasuetan ere ez da aurreikusten Tokiko Korporazioak sozietatearen gaineko kontrola egiten duenik. Honi dagokionez, eraketa ekintzan edo estatutuetan ez dira egoera hau aurreikusten duten zuzenbideko arauak aurrez hartu, hala nola, toki erakundearen botoa beharrezkoa izatea zenbait gaietan, edota erakunde kudeatzailearen esku hartzea sozietatean ordezkari baten bitartez, eta baita estatutuek egozten dizkioten egitekoen bidez ere.

7. Administrazio publiko ezberdinek xedatutako lankidetzarako hitzarmen edo baliabideek ez dituzte modu gutxiengoan partaidetzen dituzten merkataritza sozietateen aurrekontu, finantza, kontularitza eta kontrolaren araubidea koordinatzeko baldintzak barne hartzen.

2008ko ekainaren 17an Eusko Legebiltzarraren Mahaiak izapidetzeko onartzea erabaki zuen aurrekontu araubideari buruz indarreko legezko erabakien testu bateratua aldatzeko lege proiektua. 2009ko urtarrilaren 1ean indarrean sartzea aurreikusi zena. Horren izapidea, ordea, bertan behera utzi zen 2008ko uztailaren 15ean Bizkaia eta Arabako foru aldundiek aurkeztutako bi idatziren ondorioz. Proiektu horretan Eusko Legebiltzarrari aitortu beharreko informazioa aurreikusten da, EAEren sektore publikokoak ez izan arren, oso-osorik bertakoak diren erakundeez partaidetuak dauden sozietateen aurrekontu exekuzioari dagokionez, beste administrazio publiko batzuekin batera, EAEren aurrekontu orokorren kontura ekarpenak jasotzen dituztenak.

8. Administrazio ezberdinetan sozietateak sortzeko espedienteak eduki aldetik ez dira homogeneoak eta sarritan, sozietate bat sortzeko erabakia hartzeko oinarrizko diren dokumentuak ez dira existitzen. 3. Eranskinean, espedienteen edukian azaleratu diren akatsik adierazgarrienak jaso ditugu.

9. Fiskalizatutako sozietateetan esku hartzen duten toki erakundeek ez dute udalekotze espediente eza justifikatu edo hori izatetik salbuesten duen txostena aurkeztu.

V.2.3 BESTELAKO ALDERDIAK

V.2.3.1 BIOGARBIKER, S.A.

Sozietatea 2003ko urrian sortu zen Jata eta Igorreko hiri hondakinen isurtegietan jasotako biogasaren energia aprobetxatzeko eta baita, hiri hondakinetan jasotako energiaren aprobetxamendurako hirugarrenei aholku emateko ere.

Isurtegiaren aprobetxamendu energetikoaren ustiaketa zuzenean Biogarbiker, S.A.ri emateak, bere xede soziala, hain zuzen ere, ustiaketa hori izanik, publizitate eta lehia printzipioak urratzen ditu. Sozietate honen sorrera soilik justifikatzen da, aldez aurretik

20

ekimen pribatuak xede sozial hori egiteko interesik ez duela egiaztatu bada (isurtegiko biogasaren aprobetxamendu energetikoa). Europako Erkidegoko Justizia Auzitegiaren hainbat epaietan adierazitakoari jarraiki, publizitate eta lehia esparruz kanpo soilik gera daitezke Administrazioaren kontrola euren Organoek eurek duten kontrolaren pareko den enpresa haietan eta betiere, jardueraren gehiengoa administrazioetara euretara emana dagoenean.

Eraginkortasun eta eragimenaren hitzetan, ez du inongo justifikaziorik gutxieneko egiturarik gabe merkataritza enpresa bat sortzeak (ez du langilerik) eta ekonomia printzipioz guztiz bestelakoa da enpresa honen kudeaketa oso-osorik beste sozietate publiko batek gauzatzea, lehenengoaren sorrera beharrik gabe gauzatu dela agerian uzten baitu.

V.2.3.2 BIOSASIETA, S.A.

Sozietatea 2000ko martxoan sortu zen zaborretan jasotako energia aprobetxatzeko, bai kanpoko erabileretan, bai barrukoetan, isurtegiko instalakuntzetan bertan ere; baita, hirugarrenei zabor eta hondakinetan jasotako energia aprobetxatzeari buruzko aholku teknikoa emateko ere.

Sozietate honen sorrera soilik justifikatzen da, aldez aurretik ekimen pribatuak xede sozial hori egiteko interesik ez duela egiaztatu bada. Europako Erkidegoko Justizia Auzitegiaren hainbat epaietan adierazitakoari jarraiki, publizitate eta lehia esparruz kanpo soilik gera daitezke Administrazioaren kontrola euren Organoek eurek duten kontrolaren pareko den enpresa haietan eta betiere, jardueraren gehiengoa administrazioetara euretara emana dagoenean.

Eraginkortasun eta eragimenaren hitzetan, ez du inongo justifikaziorik gutxieneko egiturarik gabe merkataritza enpresa bat sortzeak (ez du langilerik) eta ekonomia printzipioz guztiz bestelakoa da enpresa honen kudeaketa oso-osorik beste sozietate publiko batek gauzatzea, lehenengoaren sorrera beharrik gabe gauzatu dela agerian uzten baitu.

V.2.3.3 KULTURA GARAIKIDEAREN NAZIOARTEKO ZENTRUA, SA

Sozietatea 2001eko abenduan sortu zen Donostian kultura garaikideko nazioarteko zentro bat egiteko kultur proiektua eta arkitektura proiektua sortu eta bultzatzeko; baita, horren finantzaketa plana onesteko ere. Behin egitasmoak amaituak direla, Sozietatea abian jarritako eraikin, instalakuntza eta ekipamenduen kudeaketaz, kultur proiektuaren garapenaz etorkizunean eta horren kudeaketaz arduratuko da.

2004ko abenduan, 8,5 milioi euroko kapital zabalketa bat egiten da, Sozietatearen hiru akziodunek kopuru berarekin izenpetua. Eusko Jaurlaritzak eta Gipuzkoako Foru Aldundiak bakoitzak 2,8 milioi euroko diru ekarpen bitartez gauzatu dute harpidetza eta Donostiako Udalak lursail baten ekarpen ez diruzkoaren bidez, ekarpenaren ondorioetarako 2,8 milioi euroan baloratua dagoen lursaila. Nolanahi dela ere, lursail honen gaineko adituen tasazioak 25,8 milioi euro egiten ditu.

21

V.2.3.4 IZENPE, S.A.

Sozietatea 2002ko ekainean sortu zen eta horren xede soziala da euskal sektore publikoa osatzen duten erakundeen esparruan segurtasun zerbitzuak, tekniko eta administratiboak ematea komunikazioetan, teknika eta baliabide elektroniko, informatiko eta telematikoen bitartez; baita, erabiltzailearen titulu edo egiaztagiriak edota txartel euskarriak jaulki, egin eta hornitzea, pertsona zein erakunde pribatu edo publikoentzat beharrezko; baita agintaritza elektronikoaren sustapenarekin lotutako aholkularitza zerbitzuak ere.

Izenpe, SAk egindako azpikontratazio kopuruak adierazten du jarduera ez duela berezko dituen baliabideez baliatuta gauzatzen eta honenbestez, ez du justifikaziorik Sozietate hau sortzeak.

Bestalde, administrazio publikoek enkargu zuzenak egiten dizkiote Sozietate honi, administrazioko kontratazio araudia urratuz. Eusko Jaurlaritzaren Ekonomia Kontrolerako Bulegoaren txostenak berak zehazten du merkataritzako sozietate honek egin beharreko jarduera lizitazio prozeduren bitartez gauzatu behar dela. Horrez gain, Izenpe SA diru-laguntza publiko bitartez finantzatzen da eta honenbestez, ez du jarduera bereko diren beste erakunde batzuen merkatu-baldintza beretan lehiatzen.

Izenpe SAk bere gain hartu duen proiektuak toki entitateen konfiantza beharra du oinarri eta bere aldeko eskubide esklusiboak sortzea aurresuposatzen du.

V.2.3.5 JAIZKIBIA, S.A.

Sozietatea 2006ko abenduan eratu zen Pasaialdea, Jaizkibelgo eta Bidasoa Behereko Korridore Intermodalaren esparru geografikoan hiri-lurren berrikuntza integrala eta ingurumenaren kalitatea eta kalitate sozio-ekonomikoaren hobekuntza xede duten azpiegituraren eta oro har, bestelako zeinahi jardueraren gaineko hirigintzako jardueren plangintza eta exekuzioari dagokionez azterlan, plan eta egitasmoak gauzatzeko.

Eusko Jaurlaritzak 2005eko abenduan 420/2005 Dekretu bidez parte hartzea onartu zuen, EHAAn abenduaren 28an argitara eman zena. Dekretu horretan eta aurreko agirietan sozietatearen helburu bat hitzartzen da, azkenean onartu eta 2006ko abenduan eskrituran jaso zenarekiko -Sozietatea sortu zeneko data- guztiz bestelakoa dena.

V.2.3.6 GARAIA BERRIKUNTZA GUNEA, KOOPERATIBA-SOZIETATEA

Sozietatea 2000ko abenduan sortu zen, Eusko Jaurlaritzaren Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa Sailaren eta Mondragon Unibertsitatearen arteko lankidetza-hitzarmena izenpetuta; helburua ekonomia eta enpresa jarduerak garatzea da ikerketarako egokiak diren ekipamenduak hartzeko lur baliagarrien sustapen eta urbanizazioarekin lotutako eremuetan eta erakunde publiko zein pribatuei dagokienez.

Sozietatea sortzeko espedienteetan ez da hori eratzeko inongo arrazoirik adierazten. Justifikazio bakarra Gipuzkoako Aldundiaren Diputatuen Kontseiluaren erabakian ageri da, Sozietatean esku hartzea onesten duena eta bertan jasotzen da “proiektua interesa duten entitate eta erakundeen artean modu arin, koherente eta bateratuan kudeatzeko beharrak

22

merkataritzako sozietate bat eratzea gomendatzen duela, Eusko Jaurlaritzaren, Arrasateko Udalaren eta Gipuzkoako Foru Aldundiaren bitarteko erakunde izango dena.

2006an kapital sozialean % 37,57ko partaidetza pribatuak eta jarduera hauek duten babes publikoak beharrezkoa egiten du ekonomia kontrol eta gardentasuna bermatzeko berariazko baliabideak sortzea, lankidetza hitzarmenean eta enpresa sortzekoan existitzen ez zirenak.

Sozietatea anonimo modura sortu dena, Sozietate Kooperatibo bihurtu da, aldaketa hori justifikatuko duen bazkide publikoen aldetik inongo akordiorik izan gabe.

V.2.3.7 SESTAO BERRI 2010, S.A.

Sozietatea 2005eko uztailean sortu zen Sestaoko Txabarri-El Sol Barne-Eraldaketarako Plan Bereziaren erabateko garapenerako eta zehazki, desjabetzen onuradun modura jarduteko edota sistema orokor aunitzetarako erosketa edo suntsiketak egiteko. Berebat, sozietatearen helburua da Txabarri-El Sol Barne-Eraldaketarako Plan Berezia garatzeko hirigintzako planak, proiektuak, atxikitako kudeaketa-programa eta sozioekonomikoak idaztea eta aholkularitza tekniko eta kudeaketazkoa ematea; baita, desjabetutako guneetako etxebizitzetan bizi diren egoiliarren gidatutako eta aholkupeko etxe aldaketa gauzatzea; eta Eusko Jaurlaritzaren Etxebizitza eta Gizarte Gaietako Sailarekin lankidetzan aritzea udalerriko arazo ugariko familiak berregokitu eta kokatzeko.

Giza mailako beharrizanak udal zerbitzuak bideratu ditu 2006ko urtera arte, jarduera Sozietatera aldatzen denera arte, aldaketa honek aurreko egoerarekiko dakarren hobekuntza eta espezializazioa batere justifikatu gabe eta zerbitzuaren kokapen berri hau baliabidez hornitzea ekonomikoki errentagarri den aztertu gabe.

Sozietatea egiaz gauzatzen ari den eta aurrekontu egin zen baino helburu zabalagoetarako sortu da.

V.2.3.8 BILBOKO AIREPORTUA SUSTATZEKO SOZIETATEA, SA

Sozietatea 2001eko urrian sortu zen eta helburua Bilboko Aireportua sustatzeko, garatzeko eta horri buruz informatzeko zerbitzu guztiak ematea da. Horretarako, bidaiarientzako, merkantzientzako eta hegazkinentzako zerbitzuak, aireportuko merkatal-zerbitzuak, operadore eta integratzaile logistikoen zerbitzuak sustatu edo garatzeko edozein jarduera burutuko du eta baita Bilboko Aireportuko ingurunearen sutapen eta garapen sozio-ekonomikoa lortzeko jarduerak nahiz aireportuarekiko konektibitatea hobetzekoak, bai sarbideetan bai loturetan, ere.

Ez dira justifikatzen aireportuko kudeatzaileen artean eta operadore logistiko publikoaren arteko harremanak, ez eta sustapen hori gauzatzeko bestelako kudeaketa-bideak ez erabiltzeko arrazoiak, ez diru-laguntza publikoez besteko jardueragatiko diru-sarrera iturria ere.

Ez dago hitzarmen bitartez jasotako araurik, ez agindurik ere, garatu beharreko eskumenak kudeatzeko.

23

Gauzatutako jarduerak ez du justifikatzen kudeaketan inongo hobekuntzarik ente nagusi propioen baliabideak edo bestelako kudeaketa bideak erabiltzearen aldean. Jarduera nagusiaren garapena akziodunengandik edo beste administrazio publiko batzuetatik funtsak eskuratzeari meneratua dago.

V.2.3.9 URDULIZKO INDUSTRIALDEA, S.A.

Sozietatea 2002ko abenduan sortu zen Urdulizen jarduera ekonomikoetan ekimena eta inbertsioa akuilatu eta sustatzeko, landa- eta hiri-lurretan eragiketa mota oro eginez.

Ez da justifikatzen Sozietate hau bi sozietate publikok sortua izanik, beste berri bat sortzeko beharra, izan ere sozietate nagusiek nortasun juridiko propioa baitute eta jarduera zuzenbide pribatuan garatzeko aukera. Ez dira justifikatzen sozietate berriaren bitartez zeharka gauzatuko diren sozietate nagusien eskumenak. Honezaz gain, ez da justifikatzen sozietate nagusiek sozietate berriari hain xede sozial zabala aitortzeko adinako eskumenak izatea.

Sortze espedienteak ere ez du justifikatzen zein den kudeaketan eskuratu asmo den hobekuntzaren mamia, sozietate nagusien berezko baliabideak edota bestelako kudeaketa bideak erabilita eskuratuko zirenekiko.

V.2.3.10 VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A.

Sozietatea 2001eko maiatzean sortu zen eta xede soziala hirugarrenei eta hirugarrenekin lurrean zamaketa eta asistentziarekin lotutako aireportuko zerbitzu mota guztiak kontratatzea eta zerbitzu ematea da.

Administrazio publikoek sozietate honetan SOCADE, SA Euskadiko Garapen Kapitaleko Sozietatearen bitartez parte hartzen dute, % 100 kapital publikoa dena, eta bertan Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazioak eta 3 Lurralde Historikoetakoak parte hartzen dute. Hori dela eta, nahiz Vitoria Integrated Air Services, S.A.n partaidetza publikoak kapital sozialaren % 94 egiten duen, administrazio parte-hartzaileetatik batek ere ez ditu sozietatea sortzearekin eskuratu asmo diren helburuak zehaztu eta ez ditu beharrezko diren azterketa ekonomikoak eta juridikoak mamitu.

25

ALEGAZIOAK, EUSKAL SEKTORE PUBLIKOAREN PARTAIDETZA-EHUNEKOA KAPITAL SOZIALAREN % 50-ETIK GORAKOA DUTEN SOZIETATEEN LEGEZKOTASUNARI BURUZKO FISKALIZAZIO TXOSTENARI JARRITAKOAK, 2000-2006KO ALDIAN ERATU ZIRENENA.

**** Pertsona fisikoen eta juridikoen izenak eta identifikagarri gerta daitezkeen datuak ezabatu dira.

ALDEZ AURRETIK JAKIN BEHARREKOA

Txostenak aipatzen duen epealdian, indarrean zegoen legezko araubideak berdin eragiten zien ia guztiz publikoak ziren eta esleipen-ahalmena zuten merkataritza-sozietateei zein kontratista aukeratzeko eta kontratazioaren gaineko Europako zuzentarauen eraginpean zeuden kontratuen esleipenerako Administrazio zuzenbidearen erakundeei (HAKLTBren 2.1 artikuluan jasotzen zena, eta guztiz ez bada ere, egungo “erregulazio bateratuari loturiko kontratuekin” bat datorrena). Bestalde, eta gainontzeko kontratuetarako, Seigarren Xedapen Gehigarriak horrela zioen: “sozietateek publizitate eta lehia printzipioetara egokituko

dute beren kontratu-jarduera, baldin eta egin beharreko jarduera printzipio

horiekiko bateragarria bada.” Aipatutako printzipioekin bat egite hau, ezin daiteke hartu Administrazio zuzenbidearen erakundeei edo zuzentarauen eraginpeko kontratuak esleitzen dituztenean sozietateei eurei ezartzen zaizkien manu zehatzen aplikazio zuzentzat edo mimetikotzat; baizik eta sozietateak berak egokiago jokatu beharko luke eskatutako printzipioak betearazteko (ikusi Estatuko Kontratazioaren Aholku Batzordearen 24/1995 txostena), baita horien bateraezintasuna ebazteko dagokion egiketarekin.

Horregatik, txostenak dakartzan gaitzespenak publizitate eta lehia printzipioak ez betetzearren zehaztu behar dira, ezarri zekiokeen araubidea egungoa baino zehaztasun gutxiagokoa baitzen, eta hortaz, ezin da ondorioztatu beste barik, kasu zehatz batzuen publizitate edo lehia eza arau-haustea denik.

EBALUAZIO-IRIZPIDEAK

Publizitate eta lehia printzipioek ez dute berez Seigarren Xedapen Gehigarriari loturiko kontratuetan ebaluazio-irizpideak sartzeko eskatzen (bai ordea egungo araubideak, askozaz zorrotzagoa gai honetan); izan ere, irizpide horiek eskatzea ulergaitza zen Administrazio zuzenbidearen erakundeek prozedura negoziatuen bitartez esleitutako kontratuetarako, HAKLTB-kiko lotuago (Batzordearen 28/1995 txostena, egungo araubidearekin ez litzatekeena berdina izango). Horri horrela, ez luke zentzurik sozietate publikoei eskatzea, lotura gutxiago baitute, eta Zuzentarauetatik kanpoko kontratuak prozedura negoziatuen bitartez, publizitatearekin edo eskaintzen eskaerarekin esleitu bailitzakete (6.XGren printzipioak betez).

Horregatik, irregulartasun honi buruzko aipamenak ezabatzeko eskatzen da.

26

ENERGIAREN EUSKAL ERAKUNDEAK (EEE) AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

BIOGARBIKER, S.A.

BIOSASIETA, S.A.

SARRERA

Energiaren Euskal Erakundearen (EEE) partaidetzako sozietateak, HKEEren txostenaren xedea direnak, udalerriekin aurrera daramaten lankidetza programaren barruan dauden jardueretako bat da, bertako energia baliabideak ustiatzeko. Zehazki, honako zabortegi hauetan dauden zaborretatik abiatuta:

- Igorre eta Jatako zabortegietan (Bizkaia), Garbiker A. B. (S. A.) jabea delarik (aurrerantzean, Garbiker), Bizkaiko Foru Aldundiaren sozietate publikoa, Bizkaiko Foru Aldundiaren Ingurumen eta Lurralde Ekintza Sailaren menpekoa, hondakinak kudeatzea da haren helburu soziala (Biogarbiker S. A.).

- Sasietako zabortegia (Gipuzkoa), Mancomunidad de Sasieta- Sasieta Mankomunitatea (Biosasieta S. A.) jabea delarik.

Aurreko esperientziak hauexek izan ziren: Bioartigas, S.A., Biosanmarkos, S.A., eta Biogardelegui S. A.

Aipatutako instalazioak Sektore Elektrikoaren 54/1997 Legearen eta 2818/1998 Errege Dekretuaren barruan daude, energia elektrikoa ekoizteko, energia iturri berriztagarrien bidez hornitzen diren instalazioez dihardutenak. Geroago, 661/2007 Errege Dekretua jarri zen indarrean, erregimen berezian (baterako sorkuntza eta energia berriztagarriak) elektrizitatearen ekoizpenaren jarduna arautzen duena.

Hain zuzen ere, instalazio horiek Eusko Jaurlaritzaren energia politiketako bat garatzen dute, hau da, bertako energia baliabideak ustiatzea energia berriztagarrien alorrean.

Hondakinetan dagoen materia organikoari mikroorganismoek eragiten diote, eta usteldu egiten da. Horren ondorioz, metano eduki handia duen gas bat sortzen da, “zabortegiko gasa” edo biogasa deritzona. Biogas horrek sute eta leherketak eragiteko arrisku du; hori dela eta, kanpora atera behar da erretzeko. Ateratzeko erabiltzen diren putzu eta hodiak zabortegian bertan egoten dira, eta errekuntza egin daiteke energia edo beroa aprobetxatu gabe. Horren alternatiba da, ordea, gas hori energia elektriko bihurtzeko prozesua; hots, biogasean dagoen energia kimikoa energia elektriko bilakatzea. Era horretan sortzen den energia elektrikoa sare elektrikora konektatuta dagoen hodi baten bidez bideratzen da. Hala, energia elektriko hori Sistema Elektrikoari saltzen zaio, goraxeago aipatutako lege eta dekretuek xedatzen dituzten baldintza tekniko eta ekonomikoekin bat etorriz. Aurreko guztia kontuan hartuta, plantak kokatuta dauden zabortegien jabeek aukera dute zabortegien barruan eratzen diren usain eta gas metaketa (nagusiki metano) arriskutsuak saihesteko. Aldi berean, biogasa errentagarri egiteko pausuak ematen dira; izan ere, atmosferara aireratu ordez, energia elektrikoa ekoizteko erabiltzen da. Hartara, proiektuaren interesa begien bistakoa da.

27

Azkenik, horrelako proiektuen interesaren beste alderdi bat ere nabarmendu behar da, hau da, energia berriztagarrien ekarpena areagotzen laguntzen dutela EAEko energia-balantzean.

TXOSTENAREN ONDORIOEI EGINDAKO ALEGAZIOAK

II.1.1 ONDASUN ETA ZERBITZU ESKURATZEA ETA ONDAREZKO ERAGIKETAK

2006an, publizitate gabe, Biosasietak 48.000 euroko espediente bat esleitu zuela aipatzen da. A.1 eranskinean azaltzen den bezala, motorraren ekipoaren mantentze integralari dagokio.

Aurreko espedienteak, aldiz, motorren hornitzailearekin sinatutako mantentze-kontratuari egiten dio erreferentzia. Instalazio mota hauetan, mantentzeaz arduratzen dena motorraren hornitzailea izan ohi da, hark baititu aldatzeko piezak eta berak bakarrik eman ditzake. Gainera, espediente hori, neurri handi batean, bost urte lehenago, proiektuaren hasieran, orokorrean negoziatutako hornitze- eta mantentze-kontratuaren berritzea da.

V.2.2 GOGOETA OROKORRAK

1. Biogarbiker, S.A. eta Biosasieta, S.A. eraketari dagokionez, hauxe aipatzen da: hitzarmen edo kontratu juridiko izaera izan litekeen tresnaz lagundu gabe eratu direla, administrazio publikoen eta Euskadin kokatutako administrazioren baten partaidetza nagusia duten sozietate publikoen artean, edo sozietate publiko horietako baten artean.

Beste administrazio batzuekin batera garatzen diren horrelako proiektuetan, ohiko jokabidea da aurretiazko lankidetza-hitzarmena sinatzea. Horrek ekartzen du, gehienetan, dagozkion bideragarritasun azterlanak egin ondoren, proiektua behar bezala bideratzeko sozietate bat eratzea.

2. Atal honetan ez dira aipatzen erreferentzia egiten zaien sozietateen izenak, eta horrexegatik, hain zuzen ere, honako alegazio hauek egiten ditugu:

Gastuei dagokienez, bazkide sustatzaileek eman edo jarri behar dituzten zenbatekoak finkatzeko irizpideak ez dakartzatela ez memoriek, ez beste dokumentu batzuek ere aipatzen da. Horrezaz gain, garatu behar den jarduerari lotutako diru sail horien justifikazioa ere ez dakarrela inolako dokumenturik aipatzen da.

EEEren iritziz, hori ez da aplikagarria Biogarbiker, S.A. eta Biosasieta, S.A.ren kasuan; izan ere, eratu baino lehen baimena eskatzeko, Eusko Jaurlaritzari bidaltzen zaizkion memorietan ezartzen dira aipatutako zenbatekoak, egin beharreko inbertsioetatik eratortzen diren finantza premien arabera, eta proiektuaren hasieran, indarrean dagoen EEE-IDAE Hitzarmenaren esparruan lor daitekeen banku-finantzaketa balioetsi ondoren. Goraxeago adierazitako memorietan dokumentazio egokia zegoen, sozietate publikoak eratzeaz diharduen 1992ko maiatzaren 12ko Aginduak eskatzen duena. Hala ere, bertan jasotzen zen bezala, haren izaera ez zen halakoa, Euskal Autonomia Erkidegoko Ogasun Orokorra Arautzeko Printzipioen Legeak dioena kontuan hartuta.

Halaber, kasu askotan, sozietateak ez direla eratzen merkataritza-jarduera garatzeko eta irabazia lortzeko, aipatzen da txostenean. Lehen aipatutako memorietan etorkizuneko

28

aurreikuspen ekonomiko, salmenta, mantentze-kostu eta abarrei buruzko informazioa sartu zuten Biogarbiker, S.A.k zein Biosasieta, S.A.k.

Egia da Energiaren Euskal Erakundeak zenbait sozietate dituela, energia aldetik biogasa ustiatzeko antzeko tresnak edo berdinak dituztenak. Zehazki, 5 dira, lehen adierazi den bezala. Nolanahi ere, gure ustez, horrek ez du esan nahi baliabideak gaizki edo arrazionaltasunik gabe erabiltzen direnik, premia bat baita; izan ere, gasa aprobetxatzen duten zabortegi horien jabeak udal erakunde batzuk dira (udalak edo udalen mankomunitateak), eta horiek guztiak ustiatzeko sozietate bakar bat eratzeak ez luke zentzurik. Horrela balitz, sozietateari egiten dion ekarpenaren arabera izango litzatekeela udal erakunde bakoitzaren partaidetza kontuan hartu behar da, eta hori zehaztea oso zaila da, gas-hondakinen kasuan. Bestetik, ez dirudi oso errealista denik sozietate bat bakarrik eratzeak, elektrizitatea sortzen duten bost planta ustiatzeko, EAEko bost toki ezberdinetan kokatuak, bost udal erakunderen eta EEEren partaidetza izango lukeena, haren abiaraztea mailakatua izanik denboran.

4. Txostenaren zirriborroak dio, besteak beste, partaidetza publikoa nagusi diren merkataritza sozietateak errentagarritasun, ekonomia eta lehiakortasun irizpideetan oinarritu behar direla. Gure aldetik, Biogarbiker, S.A.ren eta Biosasieta, S.A.ren jarduera irizpide horiexetan oinarritzen direla baiezta dezakegu, zalantzarik gabe.

5. Era berean, jatorrizko erakundeek edo matrizeek sozietate horien funtzionamenduan laguntzeko bitartekoak eduki edo jarri behar dituztela aipatzen da, jarduteko ildo bateratuak emanez, kudeaketaren jarraipena eginez eta funtzionamenduaren gardentasuna bermatuz; betiere eraginkortasun eta errentagarritasun irizpideak aintzat hartuz, eta merkatu legeari, lehia askeari eta gizarte erantzukizunari zor zaien errespetua kontuan hartuta.

Horri dagokionez, Biogarbiker, S.A.ren eta Biosasieta, S.A.ren jabetzakoak diren planten kudeaketa teknikoa eta ekonomikoa EEEk egiten dituela adierazi nahi dugu, biogasaren bidezko elektrizitatea ekoizteko gainerako plantetan egiten duen bezalaxe. Horri esker, eraginkortasunari lotutako irizpide bateratuak ezartzea bermatzen da; izan ere, kasurik gehienetan, sozietateen tamainak ez du justifikatzen langile edo plantilla propioa izatea.


Bestetik, “ez dago justifikatuta” esaten denean, eraginkortasun eta efikazia aldetik, merkataritza enpresa bat eratzea inolako egiturarik gabe (“ez du langilerik”), goraxeagoko paragrafoetan adierazi da horrela jokatzeko arrazoia. Hain zuzen ere, gure ustez, kontrakoa erakusten du horrek. Gainera, EEEk sozietatearen kudeaketa integrala egiteak “ez du agerian uzten lehenaren eraketa beharrezkoa ez dela”, udal bazkidearen partaidetza egokia eta beharrezkoa dela kontuan hartuta, zabortegiaren titularra, eta haren ustiapenaren bermatzaile den aldetik, biogasa erauzteko edo ateratzeko putzu eta lineen kudeaketa zuzena egiteko.

29


Ikus Biogarbiker, S.A.ri buruz egindako iruzkinak eta emandako arrazoibideak.

ERANSKINEI EGINDAKO ALEGAZIOAK

A.3 SOZIETATEAK ERATZEKO ESPEDIENTEAK

Biosasieta sozietateari dagokionez, txosten juridikoa negatibotzat hartzen da, edo ez dela. EEEren partaidetza sozietate horretan 340/1999 Dekretuaren bidez baimendu zen; beraz, horrek esan nahi du txosten hori positiboa izan behar dela.

KULTURA GARAIKIDEAREN NAZIOARTEKO ZENTROA, SA SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

Aldez aurrekoa.Behinbehineko txostena lehengo erantzuleei bidaltzeaz.

Kontu Auzitegiaren Funtzionamenduaren 7/1988 Legearen 44.1 artikuluaren ondoriozko betebeharrari dagokionez, hau da, lehengo erantzuleei behinbehineko txostena jasotzen denetik bost egun balioduneko epean bidaltzeko beharrari dagokionez, egokitzat jotzen badute, alegazioak aurkez ditzaten, eta orobat Kontu Publikoen Euskal Auzitegira bidal dezaten pertsonen eta igorketa hori egin den daten zerrenda, Auzitegi horri komunikatu nahi zaio ez dagoela txostenak eragiten dieten eta oraingoaz ez bezalakoak diren lehengo erantzulerik, eta, hortaz, auzi honi dagokionez ez dela inolako jakinarazpenik izan.

Eta hori, orduan eta orain, Herri Administrazio berak direlako (Euskadiko Autonomia Erkidegoaren Administrazio Nagusia, Gipuzkoako Lurralde Historikoko Foru Aldundia eta Donostiako Udaletxea), Elkartearen akziodunen multzoa osatzen dutenak, eta bere Administrazio Batzordean beren arduradunak izendatu dituztenak.

Horrez gainera, Kontu Publikoen Euskal Auzitegiaren beraren Idazkaritzak emandako informazioaren arabera, Administrazio horiek guztiek badute delako txosten horren berri, behar den bezala igorri delarik.

Lehenengoa. III.4 epigrafearen alegazioa, “Barnekontroleko sistemei eta kudeaketa-prozedurei buruzko gogoetak”. “Zuzendarien kontratazioa”.

V.2.3.4 NAZIOARTEKO KULTURAZENTRO GARAIKIDEA, S.A.

- “2004ko abenduan, kapitalaren zabalkunde bat egin zen, 8,5 milioi eurokoa,

Elkarteko hiru akziodunek parte berdinetan harpidetua. Eusko Jaurlaritzak eta

Gipuzkoako Foru Aldundiak, bakoitzak 2,8 milioi euroko ekarpen bana izenpetu

zuten, eta Donostiako Udalak dirurik gabeko ekarpen bat izenpetu zuen, finka

batena, zeina ekarpenari zegokionez, 2,8 milioi eurotan balioztatu baitzen.

Alabaina, finka horren peritazioa 25,8 milioi eurora iristen da”.

30

Hori delaeta, azpimarratu behar da finka horren ekarpenak, berari lotutako pasibo bat erantsita izateaz gainera, zeina betez gero Elkartea subrogatzen baitzen, funtsezko zama edo afektazioa zuela, hau da, xede jakin eta aldaezin bati loturik zegoen, eta hura zen, edonola ere, Nazioarteko KulturaZentro Garaikidearen euskarria izatea. Eta afektazio hori, azkenean, ekarpenaren baldintza erabakigarri egiazko eta propio gisa eratzera iristen zen, halako moduz non, edonolako motibo edo gorabeherengatik epe jakin bat igaroko balitz Nazioarteko KulturaZentro Garaikidea eraikitzeko beharrezko obrak hasi gabe, finka atzera berriz Donostiako Udaletxera itzuliko bailitzateke.

Horrez gainera, aipatu igorpen horretan, Udaletxeak beretzat gordetzen zituen emandako finkak gara zitzakeen hiriaprobetxamendu guztiak, edo haren gainean koka zitezkeenak, dagoen eremuaren ordenamenduaren garapenean. Eta Elkartea behartua geratzen zen xede horretarako beharrezkoak izan zitezkeen operazio edo izapide guztiak egiaztatzera, Donostiako Udaletxeak beretzat gordetzen zituen hiriaprobetxamendu horiek gauzatu arte.

Bestela ezin izan zitekeenez, eraikinaren balioari buruzko peritaziotxostenetan ez ziren gogoan hartzen zama edo afektazio eta erreserba horiek, besteak beste (inplikaturiko erakundeak publikoak izateaz gainera) haiek kuantifikatzea ezinezkoa zelako, baina, nolanahi ere, ondasunaren balio baxuagoa suposatu behar zuten.

Halaxe adierazten du Hilario Otaño Ibarrola jaun aditu independenteak, 2004ko ekainaren 11ko data duen txostenean, zeina honako honetan IV. Eranskin gisa ematen baita, eta kapitalzabalkundearen eskritura publikoari erantsi baitzitzaion. , Bertan adierazten da deskribaturiko finkak eta hari loturiko pasiboak eratutako “batasun ekonomiko” delakoari emandako 2.833.333 euroko balioa, proiektaturiko zabalkundean, eman dakiokeen ekarpen osoaren balio garbia baino baxuagoa dela, eta argitzen da diferentzia horrek “ulertzekoa denez, oso ondo aurki dezake bere oinarria erakundearen gizartexedean bertan (kultura-proiektua), bazkideen nolakotasunean (Herri Administrazioak ordezkaritza paritarioan), ekarpenez emandako eraikinaren helburuarekiko loturan (ebazpenklausularekin, kontrako kasuan), eta Donostiako Udaletxearentzat erreserba gisa gordetzean eraikin horren titulartasunaren ondoriozkoak izan daitezkeen hirieskubideak, eraikin nagusian egiten direnak baino handiagoak gertatzen badira”.

Aipatu afektazio horiek berebat dira 2004ko ekainaren 24ko Donostiako Udaletxeko Tokiko Gobernu Batzarrak hartutako ekarpenakordioaren beraren ondoriozkoak, zeina hemen V. Eranskin gisa ematen baita, eta espresuki honako hauxe adierazten baitu: “Eraikinaren erabateko jabetzaren ekarpena nazioarteko kulturazentro garaikidearen euskarriaren xedearekiko afektazio batekin egingo da, espedientean ageri den itzulerazko klausula baten bitartez, eta eraikinari dagozkion hiriaprobetxamenduak, finka nagusian egiten direnak ez bezalakoak badira, Udaletxearentzat gordez”.

Baina are gehiago, pentsa bedi ekarpen hori dohainik ere egin izan zitekeela, eta ezingo zitzaion hala ere ekarpenaren legezkotasunari inolako alegaziorik egin, ez inolako eragozpenik jarri, are gehiago kontuan hartzen baldin bada Proiektuak hirirako duen interesa, eta delako eraikinaren hartzailea sektore publikoko erakunde bat dela, aipaturiko hiru Administrazioek bakarrik parte hartzen duten elkarte bat.

31

IZENPE, SA SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

TXOSTENAREN ONDORIOEI AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

II.1.1 EPIGRAFEA: ONDASUN ETA ZERBITZUEN EROSKETA ETA ONDARE ERAGIKETAK.

- "Izenpe SA sozietateak sei espediente esleitu ditu, guztira 385 mila euro,

publizitaterik egin gabe. 3 espedientetan, guztira 271 mila euro, esleipenaren

objektibotasuna bermatzen duen ebaluazio-irizpiderik ez dago."

ALEGAZIOA

i. Espedienteen esleipenari eta publizitate-irizpideei dagokienez, Izenperen web-orrian argitaratzen dira, eta jakinarazpenak bidaltzen zaizkie eskaintzak aurkezteko interesa izan dezaketen hornitzaileei. Horrez gain, hiru espedientetan gutxienez hiru enpresari eskatzen zaizkie eskaintzak, publizitaterik gabeko prozedura negoziatuaren bitartez.

ii. Ezartzen diren esleipen-irizpideei dagokienez, kontratazio-eskaintza bakoitza lizitatzaile guztiei homogeneotasunez aplikatuta baloratzera bideratuta daude, betiere eskaintzen izaera konfidentziala kontuan hartuta, eta eskatutako irizpide guztietan puntu gehien lortzen duen eskaintzaren alde egiten da esleipena.

iii. Herri Administrazioen Kontratuen Legeari buruzko testu bategina (HAKLTB) Izenperi aplikatzea. Herri Administrazioen Kontratuen Legeari buruzko testu bateginak aintzat hartzen zituen aplikazio-maila desberdinak kontuan harturik, legezkotasuna bete den aztertzen den unean, Izenperi, 2. artikuluaren 1. paragrafoan jasota ez dagoen merkataritza-sozietatea den aldetik, seigarren xedapen gehigarrian ezarritakoa izango litzaioke aplikatzekoa. Xedapen horrek, hain zuzen ere, kontratu-jardunean publizitate- eta lehia-printzipioak bete behar dituztela ezartzen du, baina ez du zehazten kasu horietan aplikatzeko arauak edo erregelak zein diren. Beraz, HAKLTBn ezarritako kontratuak prestatzeko arauak eta lizitazio-prozedurak ez dira aplikatzekoak izango. Horiek horrela, alderdi honen iritziz fiskalizazioa egiten den datan ez dago HAKLTB aplikatzearen ondorio diren arauen definizio argirik. Publizitatearen eta lehiaren alorreko jardunak definitzeko zehaztasunik ez hori, hain zuzen, Administrazio Kontratazioaren Aholku Batzordearen urriaren 24ko 24/1995 txostenean aipatzen zen. Bertan adierazten zenez:

"…azpimarratu beharra dago publizitatearen eta lehiaren printzipioei lotzeak ez dakarrela, inondik ere, Herri Administrazioen Kontratuen Legearen arau zehatzei lotzea, zeren legegileak ondorio hori nahi izan balu izendatuki idatziz emango baitzukeen…". "…enpresa bera izango da haiei eraginkortasuna emateko modurik egokiena zein den erabaki beharko duena".

Antzeko irizpideari jarraitu dio gai honetako doktrinak (erf.: Montoya Martín, "Las empresas públicas sometidas a derecho privado" 1996, 496. or. eta hurrengoak / González Cueto y Aparicio Salom, "Comentarios a la ley de contratos de las Administraciones Públicas" 1997, 763. or. eta hurrengoak).

32

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 1 - Eskaintzak eskatu diren espedienteak baloratzeko eta esleitzeko txostena aurkeztu da.

- DOC 2 - Ziurtapen-zerbitzuak lagatzeko kontratua aurkeztu da (PKI lizentziak).

- DOC 3 - Izenperen 2006ko erosketa-prozedura.

II.12 LANGILEAK KONTRATATZEA

- "Izenpe SA sozietateak 3 langile finko kontratatu ditu, publizitaterik egin gabe eta

berdintasun, gaitasun eta meritu printzipioak bete gabe".

ALEGAZIOA

I. 2006. urtean egindako kontratazioei dagokienez, langileak hautatzeko web espezializatuak bezalako hedabideetara jo da (infojobs.net) eta lehendik IZENPEn hautagai izan zirenen eta eskatutako profilarekin bat datozenen curriculum vitae-ak baloratu dira.

DOKUMENTAZIOA:

- Aurkeztutako dokumentazioa: IZENPEren proiektu-arduradunari dagokion profileko langileak hautatzeko txostena.

- "Epaitegi honen iritziz, Izenpe SA (…) sozietateek ez dute bete langileen

kontratazioa arautzen duen araudia 2006ko ekitaldian".

ALEGAZIOA

I. Alderdi honen iritziz, lan arloko legeria bete egiten da eta, langileak hautatzeari dagokionez, profilak ezartzeko eta hautagaiak baloratzeko barne-sistemak ezartzen dira, eta aurkeztutako curriculum guztiei uniformetasunez aplikatzen zaizkie. Azkenik, aurkeztutako hautagai guztiei buruzko txostena egiten da, gauzatu diren faseak jasotzen dituena. Amaitzeko, planteatutako kontratazio-proposamena egiten da. Langileak hautatzeko eskatutako egokitasun profesionala aintzat hartzen da beti, eta hautagaiek aurkeztutako gaitasunak eta merezimenduak txosten zehatz batean ebaluatzen dira, berdintasun osoz. Horrez gain, Izenpe Euskal Funtzio Publikoari buruzko Legearen aplikazio-esparrutik kanpo dago eta bere kasuan aplikatzekoa den legeria lan-zuzenbidea da. Halaber, lan-kontratuak HAKLTBren aplikazio-esparrutik kanpo daude. Beraz, kasu honetan aplikatzekoak diren arauak definitu gabe daudela esan genezake. Arlo honetan Espainiako Konstituzioaren aginduak (14., 23. eta 103. artikuluak) nahitaez betetzekoak dira, baina aplikatzekoak diren arauen zehaztapena printzipio horiek errespetatzen dituzten barne-prozeduretara eratortzen da.

33

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 4 - Proiektu Arloan langileak hautatzeko txostena (bi lanpostu 2006an).

III.2 EPIGRAFEA: ONDASUNAK ETA ZERBITZUAK EROSTEKO PROZEDURA

- "…Hala bada, publizitate eta lehia printzipioak bermatzearren Administrazioek

prozedurak eta irizpideak ezartzen dituzten jarraibideak eman beharko dituzte,

sozietate horiek bete ditzaten".

ALEGAZIOA

ii. Gaur egun IZENPEk landuak ditu Kontrataziorako Barne Jarraibideak, Sektore Publikoko Kontratuei buruzko Legean (30/2007 Legea, urriaren 30ekoa) araututako printzipioak beteko direla bermatzen dutenak.

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 5 - "IZENPEren Kontrataziorako Barne Jarraibideak" dokumentua aurkeztu da, IZENPEren kontratatzaile profilean argitaratua (www.izenpe.com).

V.1 EUSKAL ADMINISTRAZIO PUBLIKOEK MERKATARITZA SOZIETATEAK SORTZEA HAIEN KAPITAL SOZIALEAN PARTAIDETZA GUTXIENGODUNAK IZANDA.

- "…eta garatu beharreko jardueraren gomendiorik edo zehaztapen espezifikorik ez

izateak gisa horretako sozietateetan interes gutxiengodunak kontrolatzeko arazoak

planteatzen dituzte".

ALEGAZIOA

i. Epigrafe honetan garatu beharreko jardueraren gomendiorik edo zehaztapen espezifikorik ez izatea aipatzen da. Puntu honetan adierazi beharra dago IZENPEren estatutuek gaur egun sozietatearen bitarteko propioaren izaera islatzen dutela eta bere xede sozialean mugatzen dutela sozietatearen sorreraren azpian dagoen interes publikoa eta egin daitezkeen gomendioen erregimena, hala nola telekomunikazio-sareen bidezko gobernu elektronikoaren erabilera sustatzea eta gobernu elektronikoaren garapena indartzea, betiere transakzioen segurtasun, konfidentzialtasun, benetakotasun eta atzeraezintasuneko bermeekin. Eskatzen zaizkion gomendioak nahitaez betetzekoak dira Izenperentzat.

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 6 - IZENPEren estatutuak aurkeztu dira, azken aldaketak eta sektore publikoko kontratuei buruzko legeriarekiko egokitzapenak jasotzen dituztenak.

http://www.izenpe.com/

34

V.2.2 KONTUAN HARTZEKOAK

- "…Izenpe SA sozietatea administrazio publikoen arteko edo Euskadiko lurralde-

administrazioren baten partaidetza gehiengoduna duten sozietate publikoen arteko

edo sozietate publikoren baten arteko hitzarmenen edo kontratuen laguntzarik gabe

sortu da.

ALEGAZIOA

i. 2002ko ekainaren 7an, Eusko Jaurlaritzak eta Foru Aldundiek beharrezko elkarreraginkortasuna bermatuko zuen ziurtapen eta sinadura elektronikorako sistema komuna elkarrekin garatzea erabaki zuten, beren sozietate informatikoen bitartez. Horrela, emandako ziurtagiriak administrazio batzuen zein besteen aplikazio eta prozeduretan baliagarriak izan zitezen lortu nahi zen.

ii. Elkarlanerako borondate horren ondorioz, "Ziurtapen eta Zerbitzu Enpresa-Empresa de Certificación y Servicios, IZENPE, SA" merkataritza-sozietatea eratu zuten. Sozietate hori ziurtapen-entitate bat da, eta bere helburua telekomunikazioetako sareetan gobernu elektronikoa erabiltzea eta sustatzea izango da, betiere transakzioen segurtasuna, konfidentzialtasuna, egiazkotasuna, eta atzeraezintasuna bermatuta.

iii. Premisa horiekin IZENPE sortzea erabaki zuten, Eusko Jaurlaritzaren Informatika Elkartea - EJIE, SA, Bizkaiko Foru Aldundiaren Informatika Sozietatea - LANTIK, SA, Gipuzkoako Foru Aldundiaren Informatika Zerbitzuen Foru Elkartea - IZFE, SA eta Arabako Kalkulu Gunea - AKGAB bazkide dituena, azken horiek eratzen dituzten administrazio publikoen zeharkako partaidetzarekin.

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 7 - "Euskal administrazio publikoen ziurtapen-zerbitzuak egiteko erakundea sortzeko proiektua" aurkeztu da.

- DOC 8 - Ziurtapen-zerbitzuak egiteko erakundea abian jartzeko oinarri teknikoen agiria.


- Izenpe SA sozietateak egindako azpikontratazioen bolumenak nabarmentzen du

bere jarduera ez duela bitarteko propioekin egiten eta, horrenbestez, sozietate

horren sorrera ez dago justifikatuta".

ALEGAZIOA

i. IZENPEk garatu beharreko proiektuak bere bazkideek eta zeharkako partaidetza duten administrazio publikoek definitzen dituzten planek zehazten dituzte. Hori dela-eta, IZENPEren xede sozialean aintzat hartutako zerbitzuen mandatuak edo gomendioak egiten dizkigute proiektuak egiteko. Proiektu horiek zehaztu gabe egon daitezke edo

35

urtean zehaztu gabe behintzat, eta zerbitzuz hornitzera behartzen gaituzte, betiere horien azken aurreikuspenarekin eta, nolanahi ere, aldi baterako.

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 9 - Baldintza partikularren agiria aurkeztu da, azpikontratatutako zerbitzuei emandako tratamendua islatzen duen zatia.

- "Bestalde, administrazio publikoek zuzeneko mandatuak egiten dizkiote sozietate

horri eta, horrenbestez, ez dute betetzen administrazio-kontratazioaren araudia.

Eusko Jaurlaritzaren Kontrol Ekonomikoko Bulegoaren txostenak berak zehazten

du merkataritza-sozietate horrek egin beharreko jarduera lizitazio-prozeduren

bitartez hartu behar duela bere gain. Gainera, Izenpe SA sozietatea diru-laguntzen

bitartez finantzatzen da eta, horrenbestez, ez da merkatu-baldintza beretan

lehiatzen bat datorren jarduera betetzen duten beste erakunde batzuekin".

ALEGAZIOA

ii. Izenpe, bazkide fundatzaileen edo zeharkako partaidetza duten administrazio publikoen bitarteko propioa edo erakunde instrumentala denez, lizitazio-aurreikuspenetatik kanpo geratzen da, Sektore Publikoko Kontratuei buruzko 30/2007 Legearen 4.1.n) eta 24.6. artikuluetan aurreikusitakoaren arabera.

iii. 2007. urteaz geroztik Izenpek ez du ustiapenerako diru-laguntzarik jasotzen Eusko Jaurlaritzatik.

iv. Baliabideak optimizatzea eta arrazionalizatzea: Izenperi zerbitzuak eta/edo hornidurak gomendatzea, estatutuetan jasotzen den bezalaxe, gomendioa egiten duten administrazio publikoek eta sektore publikoak baliabideak optimizatzera eta arrazionalizatzera bideratuta dago. Hori ez da oztopo administrazioek, beren harremanetan eta e-administrazioa sustatzeko eginkizunean, ziurtapen elektronikoko edozein zerbitzu-egilek jaulkitako ziurtagiriak onartzeko, baldin eta eskatutako baldintza tekniko minimoak betetzen baditu. Halaber, Izenpek jaulkitako ziurtagiriek segurtasun- eta konfiantza-maila handia dutenez, beste administrazio batzuek ere onartu egiten dituzte beren harreman telematikoetan. Administrazioek ziurtapen-zerbitzuak egiteko erakunde baten sorrera planteatzea ez da gauza berria Espainian, eta antzeko egoerak aipa ditzakegu beste zerbitzu-egile batzuekin, hala nola Catcert - Kataluniako Ziurtapen Agentzia eta ACCV - Valentziako Komunitateko Autoritate Ziurtagiri-emailea. Alderdi honen iritziz, gobernu elektronikoaren eta ziurtapen elektronikoaren alorreko zerbitzuen gomendioak ezin du ekarri, inondik ere, lehia-arauak hausterik, zeren administrazioen bitarteko propioez edo erakunde instrumentalez ari baikara.

DOKUMENTAZIOA:

- DOC 10 - Kontrol Ekonomikoko Bulegoaren txostena aurkeztu da.

36

- DOC 11 - "Bitarteko propioa eta esleitzeko ahalmena" txostena.

- "2006ko ekitaldirako Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorraren Kontua" txostenaren alegazioen erreferentzia, 104. orrialdea, 3.3.1. eta 3.3.2. alegazioak:

"Aipamen berezia merezi du IZENPEri emandako diru-laguntzak. Sozietate anonimo honek hiru foru-aldundien eta EAEko administrazioaren partaidetza dauka, baina ez da sozietate publikotzat jotzen (Euskal Autonomia Erkidegoko Herriogasuntza Nagusiaren Antolarauei buruzko Legearen Testu Bateginaren 19. artikulua), azken erakunde horren partaidetza ez baita gehiengoduna. Horregatik, IZENPEren alde egindako kontraprestaziorik gabeko funtsen transferentziak ez ziren diru-laguntzen erregimenetik kanpoko erakunde-administrazioa finantzatzeko transferentziatzat jotzen. Alabaina, eta helburua ez denez administrazioaz kanpoko erakunde bat finantzatzea, aldundiekin erkidetuta gauzatzen den jarduera bat finantzatzea baizik, zuzeneko diru-laguntzaren bidea besterik ez dago."

- DOC 12 - Dokumentazioa: IZENPEren homologazioa.

- DOC 13 - IZENPEren estatutuak.

SESTAO BAI, SA SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

a) Txostenaren ondorioei buruzko alegazioak.

V.2.2 OHAR OROKORRAK

2. "Gastuaren ikuspegitik, aztertutako hitzarmenek, oroitidazkiek edo bestelako

agiriek ez dute ezartzen sustatzaileek ekarri beharreko zenbatekoak zehazteko

irizpideak, ezta partida horien justifikazioa ere, garatu beharreko jarduerari

begira. Bestalde, sozietatearen xedeak orokorregiak dira sozietatearen sormenaren

bidez erdietsi nahi den uziaren benetako norainokoa antzeman ahal izateko".

ALEGAZIOA

2004ko azaroaren 4an Bizkaiko Foru Aldundiaren eta Sestaoko Udalaren artean izenpetutako Sestaoko gizarte- eta hirigintza-jarduketa ezberdinak garatu eta betetzeko Esparru Hitzarmenean xedatutakoa aintzat hartuta, sozietatea hasieran 60.102 euroko zenbatekoarekin eratzea erabaki ostean, Bizkaiko Foru Aldundiak sozietatearen kapitala 6.000.000 euroko zenbatekoarekin harpidetu zuen Bizkailur, S.A.U. sozietatearen bidez, eta Sestaoko udalak beste 6.000.000 euro harpidetu zituen, gauzazko ordainketa eginda, Sestaoko Udalari Sestaoko 19. Banaketa Eremuan hirigintza-aprobetxamendua emanez. Kapitalaren bi harpidetza horiek aipatutako Esparru Hitzarmenaren lehenengo eta bigarren klausuletan justifikatuta ageri dira, Sestaoko udalerriaren Hiri Antolamendurako Plangintza

37

Orokorrak definitutako “La Naval” 19. Banaketa Eremuan hain zuzen ere garatu beharreko hirigintza-jarduketak finantzatzeko helburuarekin.

Bigarrenez, Sestao Bai, S.A. sozietatearen xedea orokorregia dela kontuan izanda, sozietate publikoaren Sozietatearen Estatutuen III. artikuluan (Xedea) ondokoa alegatzen da: "Sozietatearen xedea hirigintza-jarduketen sustapenak eta garapenak eratzen

dute, horien artean, enpresa-erabilerarako lurzoruaren sustapenak, lurzoruaren

eskuraketak, enpresa-instalazioen egokitzapenak, enpresaldeen kudeaketak eta

enpresa-moduluen alokairuak Sestaoko Hiri Antolamendurako Plangintza

Orokorrean zehaztutako industrialdean, “La Naval” 19. Banaketa Eremuan, hain

zuzen, baita Sestaoko udalerria suspertzera zuzendutako beste edozein hirigintza-

jarduerak ere". Beraz, Sozietatearen Estatutuetan ezarritakoaren arabera, Sestao Bai, S.A.k garatu beharreko hirigintza-jarduerak “La Naval” 19. Banaketa Eremuan zehaztu beharko dira, Sestaoko Hiri Antolamendurako Plangintza Orokorrean behar bezala definitu dena, eta horrek “BU-8” (206.200 m2-ko azalera) eta “Sestao Bai” (125.542 m2-ko azalera) Betearazpen Unitateak kokatutako hirigintza-eremuarekin bat egin du. Izan ere, Sestao Bai, S.A. sozietatea horren hirigintza-betearazpena modu eraginkorrean sustatzen ari da.

V.2.2 OHAR OROKORRAK

6. "Horrez gain, lurzoruaren udal-ondareari dagokionez, Ortulur, S.A.ren

hitzarmenean eta Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Sestao Bai, S.A. eta Urdulizko

Industrialdea, S.A.ren oroitidazkietan ez dira zehaztu garatu beharreko

jarduketak, ezta Udalak nahiz Sozietateak lurzoruan parte hartu, hori laga eta

saltzeko balorazioa edo betearazi beharreko jardueraren bidez eskuratu nahi den

betearazpen modua eta maila ere".

ALEGAZIOA

2004ko azaroaren 4an Bizkaiko Foru Aldundiaren eta Sestaoko Udalaren artean izenpetutako Sestaoko gizarte- eta hirigintza-jarduketa ezberdinak garatu eta betetzeko Esparru Hitzarmenean ezarritakoaren ariora, Sestaoko Udalak 6.000.000 euroko zenbatekoa harpidetu zuen, diruzkoa ez den ekarpen gisa, Sestaoko Udalari Sestaoko 19. Banaketa Eremuan hirigintza-aprobetxamendua emanez. Halaber, aipatutako Esparru Hitzarmenaren zazpigarren klausulan adierazitakoaren aburuz, eta ekarpen ekonomiko hori zenbatzeko xedearekin, erreferentzia gisa aprobetxamenduaren hirigintza-balioa aintzat hartuko da, betiere urbanizatu gabeko gaur egungo egoera oinarri hartuta. Hala ere, Sestao Bai, S.A. sozietatearen kapitalera ekarpena egin ahal izateko, hirigintza-aprobetxamendu hori Merkataritzako Erregistratzaileak izendatutako aditu independenteak baloratu beharko du, Sozietate Anonimoei buruzko Legearen 38. artikuluan ezarritakoa betetzeko.

38

b) Txostenaren Eranskinei buruzko alegazioak.

A.3 SOZIETATEEN ERAKETARI BURUZKO ESPEDIENTEAK.

A "Ez dago kasuan kasuko sozietatearen xedea, sektore publikoak kapitalean parte

hartzeko zioak eta sektore pribatuaren parte-hartzerik eza garatzeko beharrizana

justifikatzen dituen oroitidazki azaltzailerik, ezta Sozietatearen helburu

zenbatgarriak epe ertainean jasotzen dituen oroitidazkirik ere".

ALEGAZIOA

2004ko azaroaren 4an Bizkaiko Foru Aldundiaren eta Sestaoko Udalaren artean izenpetutako Sestaoko gizarte- eta hirigintza-jarduketa ezberdinak garatu eta betetzeko Esparru Hitzarmenean, IV. azalpen-zatian, hain zuzen, Sestaoko Udalak udalerriaren hiria suspertzeko abian jarritako Plan Gidaria beren beregi adierazi da, eta gainerako bost azalpen-zatietan, beste jarduketa batzuen artean, Sestao Bai, S.A. sozietate publikoaren sormena eta sektore publikoak sozietate horren kapitalean duen parte-hartzea behar beste justifikatzeko bestelako zioak jaso dira.

SESTAO BERRI 2010, SA SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

2000-2006 aldian sortu diren eta beren kapital sozialean Euskal Sektore PubIikoaren %50etik gorako partaidetza duten sozietateen legezkotasun-fiskalizazioa dela-eta kontuen Epaitegi honek 2006ko ekitaldian igorritako emaitzei dagokienez, etq zehazki, honako epigrafe hauetan Sestao Berri 2010 SA sozietateari buruz adierazitakoari dagokionez;

II.1.1 ONDASUNEN ETA ZERBITZUEN ESKURATZEA ETA ONDARE-ERAGIKETAK,

- “Sestao Berri 2010 SAk hiru espediente esleitu ditu 403 milako euroko

zenbatekoarekin, publikotasunaren eta lehiaren printzipioak bete gabe.

Gainera.espediente horiefako bat, 230 milako euroko renbatekoa duena, er da

EBAOan argitaratu. Bestalde, 83 milako euroko zenbatekoa duen espediente batean

ez dago zehaztuta konh-atuaren xedea”.

Publikotasunik eta lehiarik ezari dagokionez, Sestao Beni 2010 SA sozietatean bi hemadministraziok (Sestaoko Udalak eta Eusko Jaurlaritzak) bazkide gisa parte hartzen dutenez gero, eta sozietatearen jardunak Sozietate Anonimoei bumzko Legean ezanitakora ez ezik Administrazio Publikoaren mendeko merkatantza-erakundeen jarduna araubidetzen duten berezitasun eta araudi sektorial zehatzetara ere egokitu behar direla ikusita. 2006ko maiatzean erakundearen kontratazioan aplikatu beharreko erregimen iuridikoari bumko inzpena ematea (publikotasunari eta lehiari lotutako betebeharraren norainokoari eta

39

betetze-mailari daookionez bereziki) eskatu citación Benstain. Bilbao & Asociados abokatu-buleeoari.

Adierazitako azterlan juridikoaren bigarren ondonoan (1. dokumentu gisa erantsi dut) adierazitakoaren arabera. Sestao Berri 2010 SA sozietateak ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzako Errege Dekretuak araututako krri-administrazioen kontratuei buruzko lexearen testu batecinean xedatufakora ezokitu behar du kontratazioaren arlokojarduna, honela:

a) oro Izar, oublikotasunaren eta lehiaren printzioioetara, ecin belzarreko kontratuen izaera printzipio horiekin bateraezina denean izan ezik (seizarren xedaoen ,oehizarria).

b) obra-kontrafuetan, hornidura-kontratuetaiz, alzolkularitza- eta asritentziakontratuetan eta zerbitzu-kontratuetan soilik, horien zenbatekoa 5.923.000 € fobra-kontratuen kasuan) edo 236.000 € (beste edozein kontratu motaren kasuan) edo cehiaco denean, Ieceak enpresen ahalmenaren, publikotasunaren, lizitazio-prozeduraren eta esleitzeko moduen inzuruan agindutakoarlio tuta ceratuko da Sestao Berri 2010, SA.

Eta arestian adierazitakoagatik iarraitu zien sozietatearen kontratazíoprozedurak premisa horiei 2006. urtean, zuzenbidearekin bat zetozela ulertu baitzen.

Eta 83 milako euroko zenbatekoa duen esnedienteari buniz. hau da. Konbatuaren xedearen zehaztasunik ezari bumz adierazitakoari dagokionez. jasoarazi behar da esvediente hon Construcciones Perune enmesaren kontratazioari dagokiola. Izan ere, 2006ko maiatzaren 22an hasierako kontratu bat egin zen enpresa horrekini eta, obrapremiak zirela-eta, kontratua zabaldu behar izan zen 2006ko uniaren l0ean. Kontratuaren xedea Vega Nueva kaleko 6. eta 8. zenbakietako eraikina (gaur egun eraitsita dagoena eta garai hartan aum-espediente baten eraginpean hamita zegoena) finkatzeko eta eskoratzeko obrak egitea zen. Kontratuaren xedeari bunizko klausularen testua urria bada ere. obraren aurrekontua erantsita daoo. eta egin beharreko iardun puztiak zehatz-mehatz banakatuta daude bertan (adierazitako aurrekontua 2. dokwnentu gisa erantsi da).

Aurrekoa gorabehera, Epaitegiari jakinarazten zaio Sozietatea gaur egungo arauespama (hau da Sektore Publikoko Kontratuei bunizko uniaren 30eko 3012007 Legera) egokitutako kontratazio-prozedura tasatu batez (3. dokumentu gisa erantsi dut) hornitu dela, eta bertan Epaitegi honek egindako ekarpenak hartu direla kontuan.

II.1.2 LANGILEEN KONTRATAZIOA

- “Sestao Berri 2010 SAk aldi baterako hiru langile kontratatu ditu, kanpoko

aholkularitza-enpresa baten bidez publiko eginez. Sozietateak aholkularitza-

enpresak proposatutako hautagaien arteko azken hautaketa egiteko arrazoiak

justifikatzen dituen nabaritasunik ez dago.”

Adierazi beharra dago "hautespeneko eta prestakuntzako" kontratazioaren xedea publizitate eta lehia bidez aidi baterako 3 langile kontratatzea dela kontuan hamita, aholkularitza-enpresak prooosatutako hautagaiak onartu zirela. Hala ere, jasoarazi beharra dago

40

Epaitegiak egindako oharrak direla-eta, ondorengo kontratuetan argi eta garbi azaldu direla kontratazio bakoitzaren arrazoiak.


- “Gisarte-premiak udal-zerbitzuak bete ditu 2006. urtera arte. Urte horretan,

jarduera Sozietateari eskualdatu zaio, baina ez da justifikatu eskualdaketa horrek

aurreko egoeraren aldean dakarren espezializazioa eta hobekuntza, ezta

zerbitzuaren kokapen berria baliabideez hornitzea ekonomikoki errentagarria den

ere. Sozietatea benetan gauzatzen dituenak eta bere garaian aurrekontuan

kontuan hartutakoak baino helburu zabalagoak lortzeko sortu zen. Plantilla ez da

egokitzen gizarte- eta hirigintza-programa egikaritzeko premiatzat hartutakora.

2006an, plantillan ez dago hirigintzari lotutako profesionalik.”

Adierazi beharra dago Sestao Berri 2010 SAk 18 bizikidetza-unitateren benaloiatzea izapidetu duela. Unitate horiek Hiri Antolamendurako Plan Nagusiak Sestaoko iparraldeko industriagunean izan duen aldaketa puntualaren (hau da, 2003ko apirilaren 3an behin betiko onartu zen aldaketaren) ondoriozko hirigintza-jardunek hartu dituzte eraginpean. Sozietatea, halaber, 2008ko maiatzean izenpetutako hitzarmenari jarraiki, aiokainiko etxebizitzen udal-parkearen kudeaketaz arduratu da. Horrez gain. Txabarri-El Sol BIAk eraginpean hamitako eraikinei b u d o azterlan tekniko-sozial bat eein da, birgaitze-iarduerak egiteko.

Halaber, Epaitegiak eskatutakoa betez, 2000-2006 aldian sortu diren eta beren capital sozialean Euskal Sektore Publikoaren % 50etik gorako partaidetza duten sozietateen legezkotasun-jskalizazio43en 2006ko ekitaldiko ernaitzak txostena Sozietateko aurreko arduradunari ig~rrzia io (komunikazioa 4. dokumentu gisa gaimratu da).

Eta hori adierazi ondoren ESKATU DU Alegazio hauek eta erantsitako dokumentazioa aurkeztutzat hartzea eta onartzea, hon baita bidezkoa, eta honxe eskatzen dut Sestaon, 2009ko azaroaren 25ean.

BILBOKO AIREPORTUA SUSTATZEKO SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

Bilbao Air, Bilboko Aireportuaren Sustapenerako Sozietatea 2001eko urrian sortu zen eta 2002ko urtarrilean eman zion hasiera bere jarduerari.

Sozietatea hainbat arrazoigatik sortu zen: batetik, Loiuko aireportu terminal berria eraikitzeko eta, bestetik, Espainiako aireportu ereduen ezaugarri bereziak betetzeko, Estatuaren monopolioa den aldetik.

Ondorioz, tresna bat sortu behar izan zen "Usoaren" operazio gaitasuna eta bidaiari trafiko berria dinamizatzeko, konpainia berriak erakarriz, jomuga berriak irekiz eta maiztasunak

41

areagotuz. Gainera, aireportuari nazioarteko izaera eman nahi zitzaion, Arku Atlantikoaren erdian dagoen Europako makro-eskualdeko nazioarteko aireportu handi bilakatzeko.

Helburu hori lortzeko, honako hauek hartu dira kontuan:

a) aire konpainiak; b) bidai agentziak; c)"Usoak" Loiuko Aireportuaren “Hinterland”ean bizi diren pertsonei eskaintzen dizkien aukerak.

a) Aire konpainiekiko harremana:

Harremanetan jarri gara hainbat aire konpainiarekin, naziokoekin nahiz nazioartekoekin, ibilbide berriak irekitzeko eta orain arteko maiztasunak areagotzeko.

Aurkezpen ekintza bat ere egin da, iritzi publikoa eta bidai agentziak eta tour operatzaileak kontuan hartuta, eta hegaldi berrien jomugak sustatu dira, jendeak hegaldi horiek ezagutu ditzan eta operazioak sendotu daitezen "Usoaren" barruan.

b) Bidai agentziekiko harremana.

Loiuko Aireportuko hegaldien artean jomuga berri bat sartu den bakoitzean, bilerak egin dira bidai agentzi nagusiekin horren berri emateko, ohar daitezen nolako negozio aukera berria irekitzen zaien.

Halaber, konpainia horien iparralde eremuko zuzendariekin lan egin dugu, informazio hori probintzietako zuzendaritzetara irits dadin.

c) "Usoak" Loiuko Aireportuaren “Hinterland”ean bizi diren pertsonei eskaintzen dizkien aukerak.

Kantabriatik Nafarroara, Errioxatik Burgosera eta Daxera edo kasu batzuetan baita ere Pauera, Bilboko Aireportuak eskaintzen ditu prezio eta denbora baldintzarik onenak, nazioko eta nazioarteko hegaldietan, baina orain dela gutxira arte, inguruan bizi diren pertsonek ez zuten horren berri.

Arlo hori lantzen jarraitu beharra dago batik bat eman dituen emaitza onak ikusita, izan ere, eremu horietan oraindik ere hazkunde potentzial handia dago Loiuko trafikoarentzat.

Horregatik, hainbat sustapen ekintza gauzatzen dira aire konpainiekin batera. Lurralde horietako bidai agentziekin joaten gara tokiko Turismo Azoketara eta sustapen kanpainak garatzen dira "aldi baterako standak" jarriz hainbat hiritako hipermerkatuetan eta azalera handietan.

7 urte pasa dira Bilbao Air sortu zela eta harrezkero, Bilboko aireportutik igaro den pertsona kopurua %68,5 hazi da; portzentaje garrantzitsua da Espainiako aireportuen guztizko datuarekin alderatuta (%48,4), Estatuko batez besteko hazkundea baino %70 handiagoa izan baita.

Koadro konparatibo honekin laburbildu dezakegu 2001eko abenduaren 31tik 2008ko abenduaren 31ra bitarteko bidaiari trafikoaren bilakaera.

42

2001 2008 %

Bidaiariak guztira 2.475.441 4.172.901 +68,5%

Trafiko nazionala 1.696.370 3.053.177 +80,6%

Nazioarteko trafikoa 779.071 1.096.395 +40,8%

VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A. SOZIETATE PUBLIKOAK AURKEZTUTAKO ALEGAZIOAK

III.1.1 ONDASUN ETA ZERBITZUAK ESKURATZEA ETA ONDARE ERAGIKETAK

Espedientea 209.000 eurotan esleitu zaio Rochman enpresari 2006an.

Hona hemen esleipena Rochman enpresari emateko arrazoiak:

Zuloak eta arrabola- eta bola-oheak instalatzeko zerbitzua Rochman enpresari esleitzea.

Kasu honetako obra hau instalazioak handitzean zetzan:

2003an Gasteizko aireportuaren eremuan biltegi bat eraiki zen nahi duten aire-konpainientzako salgai orokorren handling zerbitzuaren (aireko erretiluak eraiki/apurtzea) gastuak murrizteko. Zerbitzua eskaintzeko plataforma altxagarri bat eraiki zen. Plataforma hori biltegiaren irteera eta sarrerarekin lotuta zegoen arrabola- eta bola-oheen bidez. Instalazio horien esleipenerako beste handling konpainia batzuei aholkularitza eskatu zitzaien, horrelako sistemak instalatuta izateaz gain, hainbat aurrekontu ere zituztelako. Eskainitako prezioagatik eta horrelako instalazioetan duen esperientziagatik erabaki zen obra Rochman enpresari esleitzea.

2006an Gasteizko aireportuko lur-aire eremuan biltegi berria eraikitzeko lanei ekin zitzaien bertan hobeto kokatuta egongo zelako eta aire-konpainiek salgai orokorren handlingaren arloan dituzten beharrei erantzuteko ahalmen gehiago izango zuelako.

Aireko erretiluak erabiltzeko arrabola- eta bola-oheak eta zulo altxagarriak barne hartzen zituen proiektu bat diseinatu zen.

Kostuak murrizteko helburuarekin, VIASek Gasteizko aireportuko aire eremuan zegoen biltegian erabiltzen zituen materialak berriz erabiltzea erabaki zen, baita Gasteizko aireportuan zegoen eta desmuntatu ziren DHLren instalazioetako bigarren eskuko materiala ere.

Hainbat hornitzaileri galdetu zitzaien. Rochmanek terminal zaharra desmuntatu eta berriz erabiltzeko eta DHLren bigarren eskuko ekipoak berriz erabiltzeko lanaren inguruko eskaintza bat aurkeztu zuen. Gainerako hornitzaileek eragozpenak ikusten zituzten ekipo zaharrak erabili ahal izateko eta Mercarretillas-ek proposamen partzial bat aurkeztu zuen, baina ekipo berriekin. Informazio hori kontuan hartuz, zuloak eta arrabola- eta bola-oheak instalatzeko zerbitzua Rochman enpresari esleitzea erabaki zen.

43

II.1.2 LANGILEAK KONTRATATZEA

Vitoria Integrated Air Services, S.A. enpresak aldi horretan hiru langile kontratatu ditu lan-praktiketan publizitate, berdintasun eta konkurrentzia printzipioak betez.

Publizitate eta konkurrentzia printzipioa: prestakuntza profesionalerako zentroekin harremanetan jartzea lan-praktiketako langileak hautatzeko. Hau da, ikasleen artean Vitoria Integrated Air Services, S.A. enpresaren ezaugarrien berri eman zen, eta horrela, beren prestakuntza aldiarekin jarraitzeko aukera eskaini zitzaien. Ciudad Jardín Institutua bera da bertako ikasleen profilaren arabera lan-praktikak ezagutzera emateko bitarteko lanak egiteko dituena.

Berdintasun printzipioa: prestakuntza zentroak mistoak dira eta ondorioz, berdintasun printzipioa bete egiten da. Horren adierazgarri da, hain zuzen, gero bi emakume eta gizon bat kontratatu direla.

Sozietatearen ahalduna eta Administrazio Kontseiluko kidea da azkenean Zentroak proposatutako hautagaien artean aukeratzen duena.

2006an Sozietatean lan egin duten pertsonen zerrenda

****: Lanaldi osoko Lan-praktika Kontratua

****: Lanaldi osoko Lan-praktika Kontratua (kontratua bukatu da)

****: Lanaldi osoko Lan-praktika Kontratua (kontratua bukatu da)

45

BOTO PARTIKULARRA, HKEE-REN KONTSEILARI DIREN JOSE MARÍA GORORDO BILBAO, BEGOÑA MARIJUÁN ARCOCHA ETA EUSEBIO MELERO BEASKOETXEA JAUN-ANDREEK, EUSKAL SEKTORE PUBLIKOAREN PARTAIDETZA-EHUNEKOA KAPITAL SOZIALAREN % 50-ETIK GORAKOA DUTEN ETA 2000 ETA 2006 BITARTEKO ALDIAN ERATU ZIREN SOZIETATEEN FISKALIZAZIOARI JARRITAKOA.

Boto partikular honen bitartez, izenpetu dugun Kontseilariok aipatu txostenarekiko desadostasuna erakutsi nahi dugu. Erabakia hartu dugu eskura jarri zaigun dokumentazioa zorrotz aztertu ondoren eta honako irizpen eta egitate hauek ditu oinarri:

- Sozietate Publikoek aurkeztutako alegazioen eta alegazio horiekin baterako agirien azterketa eta analisia, guztiak ere Kontseilari ororen eskura jarriak.

- Kode Zibilaren 3. artikuluak aipagai dituen arau juridikoen ezarpena, hitzez hitz zera dioena: “arauak hitzek testuinguruarekiko duten berezko adieraren arabera interpretatuko dira, aurrekari historiko eta legegintzazkoen arabera eta ezarri behar diren garaiko giza errealitatearen arabera, duten izaera eta helburuari formalki eutsiz”.

- Zuzenbidearen printzipio orokorrak.

Lehenengo.- Sozietate hauek sortzeko erabilitako motibazioa eta prozedura.

Orain onespena eman zaion txosten honek 2008ko urtean ekin zion ibilbideari; orduan, 2008ko abenduaren 18an, Auditoreen Batzorde Teknikoak aztertu zuen eta 2009ko martxoaren 30eko Osokoaren aurrera aurkeztu zen; ordea, txostenaren edukiak zituen akatsen aurrean Kontseilari txostengileak erretiratu egin zuen.

Txosten hau bera, inongo aldaketarik egin gabe, berriz aurkeztu zuten 2009ko azaroaren 5eko Auditoreen Batzorde Teknikoaren aurrean aztertua izan zedin eta behin-behinean onetsi zuten 2009ko azaroaren 11ko Osoko bilkuran.

Hona hemen 2008az geroztik aurreko agintaldiko Osokoaren gehiengoak eta boto hau sinatzen dutenek mahairatu dituzten auziak:

- Txostenaren V. idatz-zatiaren edukiak gainditu egiten du plangintza memoradumean onetsitako lanaren zabala; ez zaio onetsitako txostenaren egiturari egokitzen; zenbaitetan Barne kontrolerako irizpenen atalean jaso beharreko gomendioak diren adierazpenak barne hartzen ditu; eta gainerakoa izaera subjektiboa duten adierazpenei dagokie, horiek euskarrituko dituzten berariazko oinarririk ez dutenak.

- Txosten hau ez daiteke fiskalizazio txostentzat har, 2006an egindako kontratuen lagin txiki bat baizik ez baita, ez baitira kontuak fiskalizatzen eta fiskalizazioarekin zerikusi gutxi duten hausnarketa eta a priozko irizpenak txertatu baitzaizkio.

46

- Hainbat sozietateren izatea ez dela egokia esaten da, sozietate horien jardueraren gaineko azterketa xeherik egin gabe.

- Txostenaren V. atala oso-osorik ezabatu behar da, bertan egiten diren adierazpenen izaera dela-eta. Erakunde sustatzaile edo nagusien aldetik egiazko kontrol eza eta gauzatu beharreko jardueraren mandatu edo zehaztapen berariazkorik eza bezalako adierazpenak orokorrak eta bidegabekoak izateaz gainera, ez datoz bat errealitatearekin eta Sozietateak sortzeko espedienteei buruzko A.3 Eranskinaren taulari aurkajartzen zaizkio.

- Izatez, hamalau sozietate sortzeko espedienteak aztertu dira, ondoko laburpen honekin:

• Horietako lautan ez da inongo akatsik azaleratu.

• Hirutan, ez-betetze bakarra aurkitu da balizko 8ren artetik.

• Batean, bi ez-betetze aurkitu dira balizko 8ren artetik.

Honenbestez, gainerakoetan soilik, sei Sozietatetan, hau da, erdia baino gutxiagoetan aurki daiteke akats adierazgarririk. Honez gainera, gogoan izan behar da ez-betetze 1 edo 2 izan dituzten lau sozietateek alegazio indartsuak aurkeztu dituztela horien gainean.

Biogarbiker eta Biosasietaren kasu zehatzetan akatsik eza behin aitortu dela, sozietatea sortzearen helburuak behar bezala egiaztatu eta justifikatu ondoren, ez du inongo zentzurik V.2.3 atalean horren gainean egin diren adierazpenak egitea.

- Berebat, V.2 eta V.3 idatz-zatietako hainbat paragrafotan jaulkitako baieztapenetan nolabaiteko nahitakotasuna sumatzen da, sozietate hauetatik gehienen sorrera ez dagoela justifikatua modu arbitrarioan orokortuz.

Bigarren.- Legezkotasunari buruzko iritzia.

- Txostenak iritzi negatiboa eman du legezkotasuna betetzeari dagokionez, egindako lanak behar hainbat euskarritzen ez duena eta lanaren zabala zehazten ez duena; izan ere, sozietateek legea urratu dutela eta materialtasunaren zehaztasunik ez dagoela esateko gutxieneko espediente kopurua aztertu behar da.

- Fiskalizazio-gai diren sozietateak 2006ko ekitaldian ondasun eta zerbitzuak kontratatzerakoan publizitate eta lehia printzipioak betetzera derrigortuak zeuden (nola eta kontratuen kopuruagatik botere esleitzaile modura erkidegoko mugetan barne hartzen ez ziren) eta langile kontratazioak berdintasun, merezimendu eta gaitasun printzipioetara egokitzen zirela justifikatzera; ez, ordea, inongo kasutan kontratuen legea betetzera. Kontratazioen legezkotasuna zalantzan jarri da printzipio hauek betetzeaz areagoko auziengatik; hori berriz aztertzeak legezkotasuna betetzeari buruzko iritzia ez negatiboa, baizik eta hainbat ez-betetzerekin positiboa izatea ekar lezake, guztiz ezberdina den kalifikazioa, alegia.

- Biosasieta eta Burtzeña Empresa Parkea, S.A. Sozietateen legezkotasunari buruzko iritziak dio ez dutela 2006ko ekitaldian ondasun eta zerbitzu erosketa arautzen duen lege arautegia bete.

47

Biosasieta Sozietateari dagokionez esan behar da adierazpen horren oinarria motorraren ekipoaren mantenamendu osoari erreferentzia egiten dion 48.000 euroko espediente bat dela. Kontratazio hori ekipoaren hornitzailearekin egiten da eta Sozietateak modu guztiz egokian justifikatu du.

Sozietatearen gainerako gastuari dagokionez, ez da inongo adierazpenik egin.

Burtzeña Sozietateari dagokionez, publizitatea esleitzen duen 33.000 euroko espediente bati egiten zaio erreferentzia eta ez zaio, alabaina, bestelako inongo aipamenik egiten kudeaketaren gainerako 163.000 euroei.

Laginen urritasuna aintzat hartuta, ez Biosasieta, SAk, ez Burtzeña Enpresa Parkea, SAk ere, ez dute iritzi negatiboan barne hartuak egon behar.

- Izenpe, SAren kasuan isilpean utzi da 6 espedienteetatik gutxienez 4tan, 304.000 euro egin dituztenetan, eskaintzen eskaera mugatua egin dela. Antzeko egoeran dago Sestao Berri, 2010, SA, izan ere, aipatzen diren 3tatik 2tan eskaintzen eskabide bat egon baita. Informazio hori garrantzitsua da eta Txostenean jasoa behar luke egon.

Hirugarren.- Kontrolari eta kudeaketari buruzko irizpenak.

- Sozietate hauen sorrerei buruz egindako adierazpenak esanez... “jarduteko askatasunaren administrazioko eskaera bati emandako erantzun direla, ... molde honen bitartez murriztu egiten direlako kontrol ohiko, ekonomiko eta aurrekontuzkoak”, baiezpen orokorrak dira, Sozietate mota hau, guztiak, euren Administrazio nagusiaz beste sortu direla ulertarazten dutenak, sorrarazi dituzten Sozietate edo Erakundeen kontrol esparruez kanpo jarduteko.

- Ondasun eta zerbitzuak kontratatzeko araudia betetzean akatsak egin direla adierazten da, eskaintzak baloratzea bezalakoak, edota 2006an sozietate hauen kontratazioa arautzen duen araudiarekiko ez-betetze ez diren pleguetako edukien modukoak, arestian aipatu den legez.

Adierazitakoagatik guztiagatik, txostenean baieztapen orokor eta subjektiboak jaulki direla aintzat hartuta, egindako lanak behar hainbat euskarritzen ez dituenak, eta hainbat sozietatek haiek sortzeko izandako arrazoi eta prozedurei dagokienez aurkeztu dituzten alegazioak onartzeari uko egin izana behar bezala ez dela justifikatzen aintzat hartuta, honako hau izenpetzen duten Kontseilariek euren boto partikularra egin dute eta erabateko desadostasuna adierazten dute Euskal Sektore Publikoaren Partaidetza-ehunekoa Kapital Sozialaren % 50etik gorakoa duten eta 2000-2006ko aldian eratu ziren Sozietateen Legezkotasunaren Fiskalizazio txostenarekin.

Eta hala erasota gera bedi, Vitoria-Gasteizen, 2010eko martxoaren 8an.

48

fernando

Lápiz

fernando

Lápiz

49

I. INTRODUCCIÓN

El programa anual de trabajo de este Tribunal para el año 2009, incluye, a petición de la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos del Parlamento Vasco, la fiscalización de las sociedades con porcentaje de participación del sector público vasco superior al 50% de su capital social, creadas en el periodo comprendido entre 2000 y 2006.

Hemos analizado el cumplimiento de la legalidad aplicable a la adquisición de bienes y servicios, a la contratación de personal y a las operaciones patrimoniales durante el ejercicio 2006. Asimismo, hemos revisado los expedientes acreditativos de la conveniencia y oportunidad de la iniciativa pública en el ejercicio de actividades económicas mediante la creación de las sociedades fiscalizadas y, por tanto, la motivación que justifica su creación.

Para determinar las sociedades, constituidas en el periodo 2000-2006, y en las que el conjunto del sector público vasco, de forma directa o indirecta, posee una participación conjunta superior al 50% del capital social, hemos recabado información de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi, de las Diputaciones Forales y de los Ayuntamientos de las tres capitales de los Territorios Históricos.

El TVCP fiscalizó específicamente la actividad de Bilbao Exhibition Centre, S.A. hasta el año 2005. Por esta, razón no ha incluido en este informe a esta sociedad, creada en marzo de 2001. Por otro lado, tampoco se incluye la Sociedad Berroeta Aldamar,S.L., constituida en abril de 2005, en la medida en que su actividad está siendo objeto de una fiscalización específica por este Tribunal.

Las sociedades constituídas en el periodo 2000-2006 y la participación de las administraciones públicas vascas a 31 de diciembre de 2006, según la información así obtenida son:

% de Participación

Ayto. Ayto. Ayto. Otros Tot. Partic.

SOCIEDAD CAE DFB DFG DFA Bilbao San Seb. Vitoria Aytos. Pública vasca

Badia Berri, S.A. ............................................. - - - - - 42,86 - 57,14 100

Biogarbiker, S.A. ............................................ 50(*) 50(*) - - - - - - 100

Biosasieta, S.A. .............................................. 50(*) - - - - - - 50 100

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A......................... 49(*) 41(*) - - - - - 10 100

Centro Internac. Cultura Contempor., S.A...... 33,33 - 33,33 - - 33,34 - - 100

Izenpe, S.A. ................................................... 50(*) 25,10(*)16,60(*) 8,30(*) - - - - 100

Jaizkibia, S.A.................................................. 25 - 25 - - - - 25 75

Ortulur, S.A. .................................................. - 50(*) - - - - - 50 100

Polo Innovación Garaia, S. Coop. ................... 27,64(*) - 28,17(*) - - - 6,09 61,90

Sestao Bai, S.A............................................... - 50(*) - - - - - 50 100

Sestao Berri 2010, S.A. .................................. 50 - - - - - - 50 100

Sdad. Promoción Aeropuerto Bilbao, S.A. ...... 25 20 - - - - - 25 70

Urdulizko Industrialdea, S.A. .......................... 50(*) 50(*) - - - - - - 100

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ................ 37,60(*)29,30(*)18,60(*) 8,50(*) - - - - 94

(*) Participación indirecta a través de sociedad o ente público de derecho privado

50

Los resultados del trabajo realizado se presentan en cuatro apartados:

- Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad por las sociedades (ver apartado II).

- Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión (ver apartado III).

- Cuentas anuales de las sociedades analizadas al 31 de diciembre de 2006 (ver apartado IV).

- Análisis sobre la motivación y procedimiento seguidos por las administraciones públicas en la creación de estas sociedades (ver apartado V).

51

II. OPINIÓN SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA LEGALIDAD POR LAS SOCIEDADES

II.1 ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS, OPERACIONES PATRIMONIALES Y CONTRATACIÓN DE PERSONAL, EJERCICIO 2006

Hemos revisado el cumplimiento del Real Decreto Legislativo 2/2000 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y de las Directivas 2004/18/CE y 2004/17/CE, ambas del Parlamento Europeo y del Consejo y de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obra, de suministro y de servicios y sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía de los transportes y de los servicios postales. Asimismo, hemos analizado el cumplimiento de la legalidad aplicable a la contratación de personal y a las operaciones patrimoniales del ejercicio 2006.

Las sociedades que se detallan a continuación, no han realizado contrataciones significativas de bienes y servicios y/o de personal durante el ejercicio fiscalizado:

NO HAN CONTRATADO

SOCIEDAD BIENES Y SERVICIOS PERSONAL

Badia Berri, S.A. ................................................................ X

Biogarbiker, S.A. ............................................................... X X

Biosasieta, S.A. ................................................................. X

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A............................................ X

Centro Internacional Cultura Contemporánea, S.A............ X

Jaizkibia, S.A..................................................................... X X

Ortulur, S.A. ..................................................................... X X

Polo de Innovación Garaia, S. Coop. ................................. X X

Sestao Bai, S.A.................................................................. X X

Sociedad Promoción Aeropuerto de Bilbao, S.A. ............... X X

Urdulizko Industrialdea, S.A. ............................................. X

La única sociedad que ha realizado operaciones patrimoniales durante el ejercicio fiscalizado ha sido Urdulizko Industrialdea, S.A.

Los incumplimientos detectados en las sociedades que han realizado transacciones significativas son:

II.1.1 ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS Y OPERACIONES PATRIMONIALES

- Biosasieta, S.A., ha adjudicado un expediente, por 48 miles de euros, sin publicidad.

52

- Burtzeña Empresa Parkea, S.A., ha adjudicado un expediente, por 33 miles de euros, sin publicidad. Además, no existen criterios de evaluación que garanticen la objetividad de la adjudicación.

- Izenpe, S.A., ha adjudicado seis expedientes, por 385 miles de euros, sin publicidad. No existen criterios de evaluación que garanticen la objetividad de la adjudicación en 3 expedientes por 271 miles de euros.

- Sestao Berri 2010, S.A., ha adjudicado tres expedientes, por 403 miles de euros, sin cumplir los principios de publicidad y concurrencia. Además, uno de dichos expedientes, por importe de 230 miles de euros, IVA excluido, no se ha publicado en el DOUE. Por otro lado, en un expediente, por 83 miles de euros, no está definido el objeto del contrato.

- Urdulizko Industrialdea, S.A., ha vendido directamente inmuebles, por importe de 8,15 millones de euros, a una sociedad privada sin respetar los principios de publicidad y concurrencia.

El pago de dicho importe se efectuará en 15 años, lo que supone un interés implícito de 1,63 millones de euros. El valor de tasación de dichos inmuebles asciende a 8,04 millones de euros. Por otra parte, no hay elementos que garanticen el cumplimiento de objetivos (mantenimiento de la actividad) y la defensa del interés público.

- Vitoria Integrated Air Services, S.A., ha adjudicado un expediente, por 209 miles de euros, sin cumplir los principios de publicidad y concurrencia. Además, no existen criterios de evaluación que garanticen la objetividad de la adjudicación.

En opinión de este Tribunal, las sociedades Biosasieta, S.A., Burtzeña Empresa Parkea, S.A., Izenpe, S.A. y Sestao Berri 2010, S.A. no han cumplido la normativa legal que regula la adquisición de bienes y servicios en el ejercicio 2006 y la sociedad Urdulizko Industrialdea, S.A. no ha cumplido la normativa legal que regula las operaciones patrimoniales en el ejercicio 2006. Por su parte, Vitoria Integrates Air Services, S.A. excepto por el incumplimiento detallado en el párrafo anterior, ha cumplido razonablemente la normativa legal que regula la adquisición de bienes y servicios en el ejercicio 2006

II.1.2 CONTRATACIÓN DE PERSONAL

- Izenpe, S.A., ha contratado a tres trabajadores fijos sin publicidad y sin cumplir los principios de igualdad, mérito y capacidad.

- Urdulizko Industrialdea, S.A., ha contratado a un trabajador temporal sin publicidad y sin cumplir los principios de igualdad, mérito y capacidad.

- Vitoria Integrated Air Services, S.A., ha contratado a tres trabajadores temporales, sin publicidad y sin cumplir los principios de igualdad, mérito y capacidad.

- Sestao Berri 2010, S.A., ha contratado a tres trabajadores temporales con publicidad mediante una consultora externa. No hay evidencia justificativa de los motivos que han

53

llevado a la Sociedad a la selección final entre los candidatos propuestos por la consultora.

En opinión de este Tribunal, las sociedades Izenpe, S.A., Urdulizko Industrialdea, S.A. y Vitoria Integrated Air Services, S.A., no han cumplido la normativa legal que regula la contratación de personal en el ejercicio 2006. Por su parte Sestao Berri 2010, S.A., excepto por el incumplimiento detallado en el párrafo anterior, ha cumplido razonablemente la normativa legal que regula la contratación de personal en el ejercicio 2006

54

III. CONSIDERACIONES SOBRE LOS SISTEMAS DE CONTROL INTERNO Y PROCEDIMIENTOS DE GESTIÓN

III.1 GENERAL

La creación de sociedades mercantiles participadas minoritariamente por las administraciones públicas vascas, aunque con capital público mayoritario, bien para la realización de actividades empresariales en régimen de libre competencia, o bien para la prestación de competencias y servicios públicos, no gira, en principio, sobre los planes de riesgo económico (insolvencia) y lucro legítimo, ya que ninguna de estas posibilidades se dan en la práctica. Más bien responden a una demanda administrativa de libertad de actuación. Es evidente que, mediante esta fórmula, se reducen los controles tradicionales, económicos y presupuestarios.

Actualmente, los factores determinantes para la fijación de los diversos controles que se establecen sobre ellas son los porcentajes de participación de las entidades públicas y su concentración o diversificación, y no la cuantía o la entidad concedente de las aportaciones y/o subvenciones percibidas. Recomendamos que, a través de las correspondientes normas, se establezcan para las sociedades de capital público mayoritario, mecanismos de control similares, al menos, a los que tienen las sociedades públicas.

III.2 PROCEDIMIENTO DE COMPRAS DE BIENES Y SERVICIOS

Las administraciones públicas con participación en sociedades cuyo capital pertenece mayoritariamente a entidades de carácter público, son responsables de que sus sociedades participadas cumplan la legislación que les es aplicable. En ese sentido, deben elaborar una instrucción en la que se establezcan los procedimientos y criterios a seguir por dichas sociedades de forma que se garantice el cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia.

III.3 VALORACIÓN DE OFERTAS

En la contratación de bienes y servicios, los pliegos deberían establecer los criterios que sirven de base para la valoración de las ofertas, así como la ponderación de los mismos para garantizar la objetividad en la adjudicación.

Algunas sociedades no establecen con carácter previo los criterios objetivos y ponderados para la evaluación de las ofertas. En otros casos, aunque los pliegos establecen los criterios que sirven de base para la adjudicación, estos no están previamente ponderados.

55

Las sociedades que presentan deficiencias en relación con este aspecto son:

TIPO DE DEFICIENCIA

VALORAN CRITERIOS CRITERIOS NO

SOCIEDAD SUBJETIVOS PONDERADOS

Izenpe, S.A. ................................................................... X X

Sestao Berri 2010, S.A. .................................................. X

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ................................ X X

III.4 SELECCIÓN DE PERSONAL

Las sociedades, cuando recurren a consultores externos para realizar la selección de candidatos, deben exigir la elaboración de un informe detallado sobre todos los candidatos que han solicitado el puesto y los pasos seguidos para determinar los propuestos a cada sociedad.

56

IV. CUENTAS ANUALES DE LAS SOCIEDADES ANALIZADAS AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006

IV.1 BALANCE DE SITUACIÓN

Miles de euros

Badia C. Cultura

Balance de Situación Berri Biogarbiker Biosasieta Contemp. Izenpe Jaizkibia Ortulur

Gastos de establecimiento .......................... - 2 - - 202 46 2

Inmovilizado inmaterial ............................... - - - 2 334 - -

Inmovilizado material .................................. 1 1.527 456 8.301 59 - -

Inmovilizado financiero ............................... - 53 23 2 - - -

Deudores .................................................... 799 44 53 252 2.281 - 1

Existencias (terrenos/otras) .......................... 1 - - - 94 - -

Inversiones financieras ................................ - 2 2 1.700 2 - -

Tesorería..................................................... 97 10 133 120 626 3.954 55

Ajustes por periodificación .......................... - 2 - 9 20 - -

ACTIVO 898 1.640 667 10.386 3.618 4.000 58

Fondos Propios ........................................... 63 - 614 10.260 1.178 4.000 58

Ingresos a distrib. varios ejercicios ............... 1 35 - - - - -

Provisión para riesgos y gastos .................... - - - - - - -

Acreedores a largo plazo............................. - 498 - - - - -

Acreedores a corto plazo ............................ 834 352 53 126 2.440 - -

Ajustes por periodificación .......................... - - - - - - -

PASIVO 898 1.640 667 10.386 3.618 4.000 58

Miles de euros

Burtzeña Polo I. Sestao Sestao S. P. Aerop. Urdulizko

Balance de Situación E. Parkea Garaia Bai Berri Bilbao Indust. VIAS

Gastos de establecimiento ................................ 1 - 1 2 - - 14

Inmovilizado inmaterial ..................................... - 25 - 3 - 2 2

Inmovilizado material ........................................ 15 27.442 - 56 - 85 904

Inmovilizado financiero ..................................... 1 381 - - - 7.970 39

Deudores .......................................................... 31 12.872 3 42 43 120 165

Existencias (terrenos/otras) ................................ 10.580 - - - - 6.748 -

Inversiones financieras ...................................... - - - - - 18 6

Tesorería........................................................... 16 95 44 255 112 7 700

Ajustes por periodificación ................................ - - - - - - -

ACTIVO 10.644 40.815 48 358 155 14.950 1.830

Fondos Propios ................................................. 5.650 20.523 48 60 51 1.132 1.120

Ingresos a distrib. varios ejercicios ..................... - 864 - 60 - 1.634 -

Provisión para riesgos y gastos .......................... - - - 238 - - -

Acreedores a largo plazo................................... 4.400 330 - - - 9.005 -

Acreedores a corto plazo .................................. 594 19.098 - - 104 3.179 710

Ajustes por periodificación ................................ - - - - - - -

PASIVO 10.644 40.815 48 358 155 14.950 1.830

La sociedad Jaizkibia, S.A. se ha constituido en diciembre de 2006 y no ha comenzado su actividad al cierre del ejercicio.

57

IV.2 CUENTA DE PÉRDIDAS Y GANANCIAS

Miles de euros

Badia C. Cultura

Cuenta de Resultados Berri Biogarbiker Biosasieta Contemp. Izenpe Jaizkibia Ortulur

Importe neto cifra negocios ........................ - 12 242 171 3.105 - -

Otros ingresos de explotación ..................... 142 - - - 300 - -

Subvenciones capital ................................... 2 26 1 - - - -

Ingresos financieros .................................... - 2 3 40 13 1 1

Otros ingresos............................................. - - 9 6 1 - -

INGRESOS 144 40 255 217 3.419 1 1

Gastos de personal ..................................... 96 - - 118 397 - -

Aprovisionamientos .................................... - - - - 2.215 - -

Variación provisión tráfico........................... - - - - 291 - -

Pérdidas de otros ejercicios ......................... - - - 20 2 - -

Dotación amortización ................................ 2 35 64 121 535 1 -

Variación provisión inmovilizado ................. - - - - - - -

Gastos financieros....................................... - 33 1 - 1 - -

Otros gastos explotación............................. 46 85 98 958 - - 4

GASTOS 144 153 163 1.217 3.441 1 4

RESULTADO - (113) 92 (1.000) (22) - (3)

Miles de euros

Burtzeña Polo I. Sestao Sestao S. P. Aerop. Urdulizko

Cuenta de Resultados E. Parkea Garaia Bai Berri Bilbao Indust. VIAS

Importe neto cifra negocios. ............................. - - - - 13 8.150 61

Otros ingresos de explotación ........................... 21 - - 613 248 - -

Subvenciones capital ......................................... - - - 6 - - -

Ingresos financieros .......................................... 2 92 1 - - - 22

Otros ingresos .................................................. - 2.697 - 31 - 1.238 -

INGRESOS 23 2.789 1 650 261 9.388 83

Gastos de personal ........................................... 95 172 - 182 76 92 24

Aprovisionamientos .......................................... - - - - - 11.473 -

Variación provisión tráfico................................. - - - - - (1.800) -

Pérdidas de otros ejercicios ............................... - 1 - 1 - - -

Dotación amortización ...................................... 4 46 1 6 - 21 68

Variación provisión inmovilizado ....................... - 2.150 - - - - -

Gastos financieros............................................. 140 71 - - - 192 3

Otros gastos explotación................................... 196 215 10 431 185 80 425

Pérdidas procedimiento Inmovilizado ................ - 321 - - - - 263

GASTOS 435 2.976 11 620 261 10.058 783

RESULTADO (412) (187) (10) 30 - (670) (700)

La sociedad Jaizkibia, S.A. se ha constituido en diciembre de 2006 y no ha comenzado su actividad al cierre del ejercicio.

58

V. ANÁLISIS SOBRE LA MOTIVACIÓN Y PROCEDIMIENTO SEGUIDOS POR LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS EN LA CREACIÓN DE ESTAS SOCIEDADES

V.1 CREACIÓN POR LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS VASCAS DE SOCIEDADES MERCANTILES MEDIANTE PARTICIPACIONES MINORITARIAS EN SU CAPITAL SOCIAL

Conforme al marco legal vigente (Constitución Española, Estatuto de Autonomía y normativa patrimonial de las distintas administraciones públicas vascas) no hay inconveniente para que varias administraciones acuerden la promoción de empresas mercantiles mediante participaciones inferiores al 50% del capital social, con el ánimo de gestionar un servicio público o fomentar la iniciativa pública en materias que a las mismas interese.

Adicionalmente, a pesar de que los estatutos de las sociedades públicas propias de cada Administración (local, foral o de la administración general de la CAE) puedan prever la consecución del objeto social a través de la creación de otras sociedades, resulta imprescindible la autorización de los órganos competentes de las administraciones públicas matrices.

Por último y a modo de resumen, señalar que siendo legalmente posible la creación de empresas públicas para fines empresariales, esta facultad está sujeta a la condición de que la actividad empresarial que se vaya a desarrollar con la empresa pública sea una actividad de indudable interés público apreciable y apreciado en el momento de su creación. Además, la gestión de los servicios públicos, acudiendo a fórmulas de gestión privada, en ningún caso obvia la sujeción de las sociedades públicas a los principios constitucionales que presiden la actuación de distintas administraciones públicas de las que dependen, entre otros: interdicción de la arbitrariedad (art. 9.3 CE); igualdad, mérito y capacidad (art. 14 y 23 CE); objetividad, eficacia, y legalidad (art. 103 CE); y a la asignación equitativa de los recursos públicos y la eficacia y economía en la ejecución del gasto público (art. 31.2 CE)

V.2 MOTIVACIÓN Y PROCEDIMIENTOS

V.2.1 LEGISLACIÓN APLICABLE

La competencia para ejercitar la iniciativa pública en la actividad económica, se reconoce legalmente a las diversas instituciones que componen el panorama organizativo de la administración de la CAE, de los territorios históricos y de las entidades locales

La regulación institucional de las entidades que componen el sector público vasco se establece en las siguientes disposiciones:

CAE:

- El Decreto Legislativo 1/1997, de 11 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, modificada para 2007 conforme a lo dispuesto en la Ley 5/2006, de 17 de noviembre, del Patrimonio de Euskadi.

59

Territorios Históricos:

- La Norma Foral 6/2005, de 12 de julio, sobre Organización Institucional, Gobierno y Administración del Territorio Histórico de Guipúzcoa, en relación con la Norma Foral 17/1990 de 26 de diciembre, de Régimen Financiero y Presupuestario del Territorio Histórico de Guipúzcoa.

- La Norma Foral 15/87, de 30 octubre, sobre Gestión de Actividades Económicas y Servicios Públicos Forales Descentralizados en Álava.

- La Norma Foral 10/97, de 14 de octubre, de Régimen Económico del Territorio Histórico de Bizkaia.

En todos los casos, la consideración de público a efectos organizativos y hacendísticos, se determina para aquellas sociedades en las que la participación directa o indirecta de una administración en su capital social supera el 50%.

Entidades Locales:

En el ámbito local, en ausencia de Ley municipal de Euskadi, la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local y. Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril por el que se aprueba el Texto Refundido de las Disposiciones Vigentes en Materia de Régimen Local.

La distinta naturaleza institucional, el diferente origen normativo y la adscripción orgánica no homogénea ni uniforme, existentes en el ámbito de las sociedades de participación pública mayoritaria, provocan la existencia de distintos niveles de exigencia en los protocolos de participación en ellas, y dificultades en el control patrimonial y financiero, por una parte, y de tipo funcional, por otra.

V.2.2 CONSIDERACIONES GENERALES

El apartado II examina el cumplimiento, por las sociedades, de la normativa legal que regula la adquisición de bienes y servicios y la contratación de personal. Las siguientes consideraciones se refieren a la actuación de las administraciones públicas creadoras de las sociedades.

1. Se ha analizado la creación de 14 sociedades, en las que el porcentaje de participación del sector público vasco es superior al 50% de su capital social, y ninguna de las entidades promotoras ostenta una participación mayoritaria.

* Las sociedades Badia Berri, S.A., Centro Internacional de Cultura Contemporánea, S.A., Jaizkibia, S.A., Ortulur, S.A., Sestao Bai, S.A. y Sestao Berri 2010, S.A. se han creado tras la suscripción de convenios de colaboración entre administraciones públicas en los que se contemplan la necesidad de financiar determinadas actuaciones (mediante subvenciones gestionadas) y de crear sociedades para ejecutar aquellas de forma íntegra y no como entes instrumentales.

60

* Las sociedades Biogarbiker, S.A., Biosasieta, S.A., Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Izenpe, S.A., Urdulizko Industrialdea, S.A., y Vitoria Integrated Air Services, S.A. han sido creadas sin la ayuda de ningún instrumento jurídico convenial ni contractual entre administraciones públicas y sociedades públicas de participación mayoritaria de alguna de las administraciones territoriales de Euskadi o entre algunas de estas sociedades públicas.

* La Sociedad Promoción Aeropuerto de Bilbao, S.A., ha sido creada, entre administraciones públicas territoriales, sin la suscripción convenio previo alguno.

2. Desde la perspectiva del gasto, ni los convenios examinados, ni las memorias u otros documentos, fijan los criterios para determinar las cantidades a aportar por los socios promotores, ni la justificación de esas partidas en relación con la actividad a desarrollar. Por otro lado, en la mayoría de los casos, los objetos sociales son demasiado genéricos como para apreciar el verdadero alcance de lo pretendido con la creación de cada sociedad. En muchos casos, las sociedades no se crean para desarrollar una actividad mercantil y obtener lucro (incluso se prescinde del mismo en contraposición a su propia naturaleza jurídica) entendido como tal el propio interés general. En este sentido, la única justificación que se encuentra en sus memorias descriptivas, es la de evitar el derecho administrativo por la supuesta dificultad que supone realizar la actividad desde dicho marco jurídico.

Por su parte, procede que los entes matrices racionalicen los recursos no multiplicando sociedades con objetos similares o iguales.

3. El número de sociedades de participación pública mayoritaria, hace necesario disponer de una reglamentación específica y especializada para la gestión de este patrimonio empresarial.

4. La actuación de las sociedades mercantiles de participación pública mayoritaria debe inspirarse en criterios de rentabilidad, economía y productividad, de acuerdo con los objetivos que les sea fijados por sus órganos matrices y bajo el principio de no discriminación respecto al sector privado. En las sociedades analizadas no se ha motivado la mayor eficacia objetiva en la gestión que se pretende alcanzar con la creación de la sociedad, en contraposición a otras formas de gestión.

5. Las entidades matrices deben disponer de medios para apoyar el funcionamiento de las empresas de participación pública mayoritaria, proporcionando directrices comunes de actuación, haciendo el seguimiento de su gestión y asegurando la transparencia de su funcionamiento, de acuerdo con criterios de eficiencia, rentabilidad, respeto a las reglas de mercado y de la libre competencia y responsabilidad social.

61

6. Los objetos sociales de las sociedades urbanísticas (Ortulur, S.A., Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Sestao Bai, S.A. y Urdulizko Industrialdea, S.A.), pueden contravenir lo establecido por el Tribunal de Justicia Europeo sobre la existencia de mercado, competencia, interés de otros operadores privados y prestaciones propias de los contratos públicos, por cuanto asumen el carácter de contratistas.

Además, en relación con el patrimonio municipal del suelo, en el convenio de Ortulur, S.A. y en las memorias de Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Sestao Bai, S.A. y Urdulizko Industrialdea, S.A. no se especifican las actuaciones concretas a desarrollar, ni la valoración del suelo a efectos de participación, cesión y venta por el Ayuntamiento y la Sociedad, ni la forma y el nivel de ejecución que se trata de alcanzar con la actividad a ejecutar.

Por otra parte, no quedan determinadas las relaciones internas relativas a la actuación concurrente o conjunta de las Administraciones o entidades públicas participantes ni su ajuste a los correspondientes ámbitos competenciales.

Tampoco se prevé el control de la sociedad por la Corporación Local en estos casos en los que la participación es minoritaria. En este sentido, no se ha adoptado en el acto de constitución o en los estatutos las normas de derecho que previenen esta circunstancia, como son implantar el voto necesario del ente local en determinadas materias, o la intervención del ente gestor en la sociedad mediante un delegado y también mediante las funciones que los estatutos le asignen.

7. Los convenios o instrumentos de cooperación dispuestos por las distintas administraciones públicas, no incluyen cláusulas para coordinar el régimen presupuestario, financiero, contable y de control de las sociedades mercantiles en las que participan de forma minoritaria.

Con fecha de 17 de junio de 2008, la Mesa del Parlamento Vasco acordó admitir a trámite el proyecto de ley de modificación del texto refundido de las disposiciones legales vigentes sobre régimen presupuestario, cuya fecha prevista de entrada en vigor era el 1 de enero de 2009. Su tramitación se suspendió el día 15 de julio de 2008 a la vista de sendos escritos presentados por las diputaciones forales de Bizkaia y Álava. En dicho proyecto se prevé la información que debe rendirse al Parlamento Vasco sobre la ejecución de los presupuestos de aquellas sociedades mercantiles que, aun no perteneciendo al sector público de la CAE, son participadas en su totalidad por entidades pertenecientes al mismo, conjuntamente con otras administraciones públicas, y reciben aportaciones con cargo a los presupuestos generales de la CAE.

8. Los expedientes de creación de las sociedades en las diferentes administraciones no son homogéneos en su contenido y que, en muchos casos, no constan documentos básicos para la decisión de constitución de una sociedad. En el Anexo 3, se recogen las deficiencias más importantes en el contenido de los expedientes.

62

9. Las entidades locales que participan en las sociedades fiscalizadas, no han justificado la falta del expediente de municipalización o informe que lo exima.

V.2.3 OTROS ASPECTOS


La Sociedad se constituyó en octubre de 2003 para el aprovechamiento energético del biogás contenido en los vertederos de residuos urbanos de Jata e Igorre, así como el asesoramiento a terceros para el aprovechamiento de la energía contenida en los residuos urbanos.

La atribución directa del aprovechamiento energético del vertedero a Biogarbiker, S.A. cuyo objeto social es precisamente esa explotación, contraviene los principios de publicidad y concurrencia. La creación de esta Sociedad sólo queda justificada si, con carácter previo, se ha constatado la falta de interés de la iniciativa privada, en la realización del citado objeto social (aprovechamiento energético del biogás de vertedero). Conforme a lo señalado en diversas sentencias del TJCE, sólo pueden quedar fuera del ámbito de la publicidad y la concurrencia las empresas sobre las que la Administración posea un control análogo al que tienen sobre sus propios Órganos y siempre que la mayoría de su actividad se destine a las propias Administraciones.

Carece de justificación, en términos de eficacia y eficiencia, la creación de una empresa mercantil sin la más mínima estructura (no tiene personal) y es contrario al principio de economía que la gestión de esta empresa la ejerza de forma integral otra sociedad pública, ya que evidencia la innecesaria creación de la primera.


La Sociedad se constituyó en marzo de 2000 para el aprovechamiento de la energía contenida en las basuras, tanto para usos externos como internos en las propias instalaciones del vertedero, así como el asesoramiento técnico a terceros para el aprovechamiento de la energía contenida en basuras y desechos.

La creación de esta Sociedad sólo queda justificada si, con carácter previo, se ha constatado la falta de interés de la iniciativa privada en la realización del citado objeto social. Conforme a lo señalado en diversas sentencias del TJCE, sólo pueden quedar fuera del ámbito de la publicidad y la concurrencia las empresas sobre las que la Administración posea un control análogo al que tienen sobre sus propios Órganos y siempre que la mayoría de su actividad se destine a las propias Administraciones.

Carece de justificación, en términos de eficacia y eficiencia, la creación de una empresa mercantil sin la más mínima estructura (no tiene personal) y es contrario al principio de economía que la gestión de esta empresa la ejerza de forma integral otra sociedad pública, ya que evidencia la innecesaria creación de la primera.

63

V.2.3.3 CENTRO INTERNACIONAL DE CULTURA CONTEMPORÁNEA, S.A.

La Sociedad se constituyó en diciembre de 2001 para la creación e impulso de un proyecto cultural y arquitectónico para el establecimiento de un centro internacional de cultura contemporánea en Donostia-San Sebastián, así como la aprobación de su plan de financiación. Una vez concluidos los proyectos, la Sociedad se encargará de la gestión de los edificios, instalaciones y equipamientos acometidos, el desarrollo en el futuro del proyecto cultural y la gestión del mismo.

En diciembre de 2004, se realiza una ampliación de capital por importe de 8,5 millones de euros, suscrita a partes iguales por los tres accionistas de la Sociedad. El Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Guipúzcoa la suscribieron mediante aportación dineraria de 2,8 millones de euros cada uno y el Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián mediante aportación no dineraria de una finca valorada a efectos de la aportación en 2,8 millones de euros. No obstante, la tasación pericial de dicha finca asciende a 25,8 millones de euros.


La Sociedad se constituyó en junio de 2002 y su objeto social es la prestación, en el ámbito de las instituciones que integran el sector público vasco, de servicios de seguridad, técnicos y administrativos en las comunicaciones a través de técnicas y medios electrónicos, informáticos y telemáticos, así como la expedición, fabricación y suministros de los títulos o certificados de usuario o soportes en tarjeta, necesarios para personas o entidades públicas o privadas, y servicios de consultoría relacionados con la promoción del gobierno electrónico.

El volumen de las subcontrataciones realizadas por Izenpe, S.A., pone de manifiesto que su actividad no se realiza con medios propios, por lo que queda sin justificación la creación de esta Sociedad.

Por otra parte, las administraciones públicas realizan encargos directos a esta Sociedad incumpliendo la normativa de contratación administrativa. El propio informe de la Oficina de Control Económico del Gobierno Vasco, especifica que la actividad a realizar por esta mercantil debe asumirse a través de los procedimientos de licitación. Además, Izenpe, S.A. se financia a través de subvenciones públicas por lo que no compite en las mismas condiciones de mercado que otras entidades cuya actividad es coincidente.

El proyecto que asume Izenpe, S.A. basado en la necesidad de confianza de las entidades públicas, presupone la creación de derechos exclusivos a favor de la misma.

V.2.3.5 JAIZKIBIA, S.A.

La Sociedad se constituyó en diciembre de 2006 para realizar estudios, planes y proyectos en relación con la planificación y ejecución de actuaciones urbanísticas, sobre infraestructuras y, en general, cualesquiera otras actuaciones destinadas a la renovación integral urbana y a la mejora de la calidad ambiental y socioeconómica en el área geográfica de Pasialdea, el Corredor Intermodal del Jaizkibel y el Bajo Bidasoa.

64

El Gobierno Vasco aprueba su participación en diciembre de 2005, mediante el Decreto 420/2005, publicado el 28 de diciembre en el BOPV. En dicho Decreto y en los documentos previos se compromete un objeto social que difiere sustancialmente del que finalmente se aprueba y se escritura en diciembre de 2006, fecha de creación de la Sociedad.

V.2.3.6 POLO DE INNOVACIÓN GARAIA, SOCIEDAD COOPERATIVA

La Sociedad se constituyó en diciembre de 2000, tras la suscripción de un convenio de colaboración, entre el Departamento de Educación, Universidades e Investigación del Gobierno Vasco y Mondragón Unibertsitatea, para el desarrollo de actividades económicas y empresariales, en las áreas relacionadas con la promoción y urbanización de suelos aptos para alojar equipamientos adecuados para la investigación, en relación con entidades públicas y privadas.

En los expedientes para la creación de la Sociedad, no existe motivación alguna para su constitución. La única justificación aparece en el acuerdo del Consejo de Diputados de la Diputación de Gipuzkoa que aprueba la toma de participación en la Sociedad, donde se recoge que “la necesidad de gestionar el proyecto de forma ágil, coherente y conjunta entre las distintas entidades e instituciones interesadas aconsejan constituir una sociedad mercantil, como ente instrumental del Gobierno Vasco, Ayuntamiento de Arrasate y Diputación Foral de Gipuzkoa”.

La participación privada del 37,57% en el capital social en 2006 y el respaldo público a estas actuaciones, hace necesaria la creación de instrumentos específicos de control económico y transparencia inexistentes en el acuerdo de colaboración y en el de creación de la empresa.

La Sociedad, constituida como anónima, ha sido transformada en Sociedad Cooperativa, sin ningún acuerdo por los socios públicos que justifique dicha modificación.


La Sociedad se constituyó en julio de 2005 para el desarrollo integral del PERRI Txabarri en Sestao y, en concreto, para actuar como beneficiaria de las expropiaciones o realizar adquisiciones y demoliciones para los sistemas generales varios. También forma parte de su objeto social la redacción de los planes urbanísticos, proyectos, programas de gestión y socioeconómicos vinculados, y el asesoramiento técnico y de gestión para el desarrollo real del PERRI Txabarri-El Sol, así como materializar el traslado orientado y asesorado, de residentes en viviendas de las zonas expropiadas y colaborar con el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco en el cumplimiento de sus compromisos de reubicación y realojo de familias multiproblemáticas del municipio.

Las necesidades sociales han sido cubiertas por el servicio municipal hasta el año 2006, cuando se traslada la actividad a la Sociedad sin que se justifique la especialización y la mejora que supone este traslado respecto a su anterior situación y si resulta económicamente rentable proveer de medios esta nueva ubicación del servicio.

65

La Sociedad ha sido creada para fines más amplios de los que realmente está ejecutando y se presupuestó en su momento.

V.2.3.8 SOCIEDAD PROMOCIÓN AEROPUERTO DE BILBAO, S.A.

La Sociedad se constituyó en octubre de 2001 y su objeto social es la prestación de toda clase de servicios de promoción, fomento, desarrollo e información del Aeropuerto de Bilbao, realizando cualquier actividad encaminada a promocionar o desarrollar servicios a pasajeros, mercancías y aeronaves, servicios aeronáuticos, servicios comerciales del aeropuerto, servicios de operadores e integradores logísticos, etc., así como actividades para la promoción y desarrollo socioeconómico del entorno próximo al Aeropuerto de Bilbao, en orden a mejorar la conectividad del aeropuerto, tanto en sus accesos, como en sus conexiones.

No se justifican las relaciones entre los gestores aeroportuarios y el operador logístico público que se crea ni las razones por las que no se utilizan otros medios de gestión para dicha promoción ni la fuente de ingresos por actividad ajenos a las subvenciones públicas.

No hay reglas conveniales ni encomiendas para la gestión de las competencias a desarrollar.

La actividad realizada no justifica la mejora en la gestión respecto a la utilización de los medios de los propios entes matrices u otros medios de gestión. El desarrollo de la actividad principal se encuentra condicionada por la obtención de fondos procedentes de sus accionistas u otras administraciones públicas.

V.2.3.9 URDULIZKO INDUSTRIALDEA, S.A.

La Sociedad se constituyó en diciembre de 2002 para estimular y promover la iniciativa y la inversión de actividades económicas en Urduliz, mediante la realización de todo tipo de operaciones sobre fincas rústicas y urbanas.

No se justifica que siendo dos sociedades públicas las creadoras de esta Sociedad sea necesario crear una nueva, al tener las matrices personalidad jurídica propia y posibilidad de desarrollar su actividad en el derecho privado. No se justifican cuales son las competencias de las matrices que se van a realizar indirectamente a través de la nueva sociedad. Además, no se justifica que las sociedades matrices posean competencias suficientes como para otorgar a la nueva Sociedad un objeto social tan amplio.

El expediente de creación tampoco justifica en que consiste la mejora en la gestión que se pretende respecto a la utilización de los medios de los propios entes matrices u otros medios de gestión.

66

V.2.3.10 VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A.

La Sociedad se constituyó en mayo de 2001 y su objeto social es la contratación y prestación a terceros y con terceros, de todo tipo de servicios aeroportuarios relacionados con la carga y asistencia en tierra.

Las administraciones públicas participan en esta Sociedad a través de Sociedad de Capital Desarrollo de Euskadi SOCADE, S.A., de capital 100% público en la que participan la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi y las de los 3 Territorios Históricos. Por este motivo, a pesar de que la participación pública en Vitoria Integrated Air Services, S.A., asciende al 94% de su capital social, ninguna de las administraciones participantes ha definido los objetivos perseguidos con la constitución de la sociedad, ni ha elaborado los estudios económicos y jurídicos precisos.

67

ANEXOS

A.1 CONTRATOS ANALIZADOS

Los contratos analizados en cada una de las sociedades, son:

Miles de euros

SOCIEDAD EXPEDIENTE TIPO IMPORTE

TOTAL BADIA BERRI, S.A. -

TOTAL BIOGARBIKER, S.A. -

Biosasieta, S.A. Mantenimiento integral del equipo de motor ................. Servicio 48

TOTAL BIOSASIETA, S.A. 48

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A. Limpieza, mantenimiento y conservación de terrenos ..... Servicio 33

TOTAL BURTZEÑA ENPRESA PARKEA, S.A. 33

TOTAL CENTRO INTERN. CULTURA CONTEMPORÁNEA, S.A. -

Izenpe, S.A. Implantación Tarjeta Ciudadana en Aytos....................... Asist.Tecn. 50

Organiz. Archivo y Tratamiento Documen ...................... Asist.Tecn. 31

Coordinac. Servicio de Registro de Usuarios ................... Asist.Tecn. 33

Soporte Técnico Licencias 06-07..................................... Asist.Tecn. 119

Adquisición 20.000 Tarjetas Sanitarias Recetas ............... Suministro 98

Lectores USB 10.000 ...................................................... Suministro 80

Soporte y Mantenimientos Web e Izoft .......................... Asist.Tecn 93

TOTAL IZENPE, S.A. 504

TOTAL JAIZKIBIA, S.A. -

TOTAL ORTULUR, S.A. -

TOTAL POLO INNOVACION GARAIA, S. COOP. -

TOTAL SESTAO BAI, S.A. -

Sestao Berri 2010, S.A. Atención social en procesos de realojo ........................... Asist.Tecn 230

Atención urbanística y social ......................................... Asist.Tecn 90

Apuntalamiento y Mant. Edificio Vega Nueva................. Obra 83

TOTAL SESTAO BERRI 2010, S.A. 403

TOTAL SOCIEDAD PROMOCIÓN AEROPUERTO DE BILBAO, S.A. -

TOTAL URDULIZKO INDUSTRIALDEA, S.A. -

Vitoria Integrated Air Services, S.A. Construcción terminal mercancía general ....................... Obra 945

Suministro equipamiento rodillos terminal...................... Suministro 209

TOTAL VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A. 1.154

68

A.2 PLANTILLA DE LAS SOCIEDADES ANALIZADAS

La plantilla de las sociedades analizadas y las contrataciones de personal en el ejercicio, son:

ALTAS (2006) PLANTILLA 31.12.06

Alta Direc. Lab. fijo Lab. Temp. Alta Direc. Fijos Tempor. Total

Badia Berri, S.A. ......................................................... - - 2 - - 2 2

Biogarbiker, S.A. ........................................................ - - - - - - -

Biosasieta, S.A. .......................................................... - - - - - - -

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A..................................... - - - - 2 - 2

Centro Internacional Cultura Contemporánea, S.A..... 1 - 3 1 1 3 5

Izenpe, S.A. ............................................................... - 3 - 1 8 - 9

Jaizkibia, S.A.............................................................. - - - - - - -

Ortulur, S.A. .............................................................. - - - - - - -

Polo de Innovación Garaia, S. Coop. .......................... - - - - 3 - 3

Sestao Bai, S.A........................................................... - - - - - - -

Sestao Berri 2010, S.A. .............................................. - - 3 1 - 3 4

Sociedad Promoción Aeropuerto de Bilbao, S.A.......... - - - - 1 - 1

Urdulizko Industrialdea, S.A. ...................................... - - 1 1 1 - 2

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ............................ - - 3 - - 3 3

A.3 EXPEDIENTES DE CONSTITUCIÓN DE SOCIEDADES

Hemos analizado los expedientes para la creación de las sociedades. En el cuadro adjunto se recogen los aspectos más significativos en cuanto al contenido de los mismos:

Sociedad A B C D E F G H

Badia Berri, S.A. .............................................................

Biogarbiker, S.A. ............................................................

Biosasieta, S.A. .............................................................. X

Burtzeña Enpresa Parkea, S.A......................................... X X X X X

Centro Internacional Cultura Contemporánea, S.A......... (1)X

Izenpe, S.A. ................................................................... X X

Jaizkibia, S.A..................................................................

Ortulur, S.A. .................................................................. X X X X X X X

Polo de Innovación Garaia, S. Coop.. ............................. X X X X X (2)X (2)X

Sestao Bai, S.A............................................................... X X X X X X X X

Sestao Berri 2010, S.A. .................................................. X

Sociedad Promoción Aeropuerto de Bilbao, S.A.............. X

Urdulizko Industrialdea, S.A. .......................................... X X X X X X X X

Vitoria Integrated Air Services, S.A. ................................ X X X X X X X

69

A.- No hay una memoria descriptiva que justifique la necesidad de desarrollar el objeto social correspondiente, los motivos de

participación del sector público, la falta de participación del sector privado y que recoja los objetivos cuantificables de la

Sociedad a medio plazo.

B.- No hay Plan económico a 4 años, que incluya: estados financieros previsionales, las aportaciones de las Administraciones

públicas previstas para la financiación del proyecto, los proyectos de inversión y plazos de ejecución y la previsión de

endeudamiento.

C.- No hay análisis de la rentabilidad social y económica del proyecto, así como análisis de sensibilidad sobre futuros resultados.

D.- No se detalla la dotación de material corriente y/o de capital y de recursos humanos y no se justifica su dotación .

E.- No describe los programas presupuestarios donde queden recogidos los objetivos sociales y no se indica la existencia de

créditos en suspenso con destino a la Sociedad.

F.- Informe jurídico negativo o inexistente.

G.- Informe negativo o inexistente de los órganos de intervención o control económico.

H.- No hay aprobación de los Estatutos.

(1) Solo consta Informe del Ayto. de Donostia-San Sebastián

(2) Hay informes del convenio y de la concesión de subvención directa, no de la creación de la sociedad.

71

ALEGACIONES AL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LEGALIDAD DE LAS SOCIEDADES CON PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO VASCO SUPERIOR AL 50% DE SU CAPITAL SOCIAL, CREADAS EN EL PERIODO 2000-2006

**** Suprimidos nombres de personas físicas, jurídicas y datos que puedan identificarlas.

CONSIDERACIÓN PREVIA

En el periodo al que se refiere el informe, estaba vigente un régimen legal que sometía a las sociedades mercantiles en mano mayoritariamente pública que tenían la condición de “poder adjudicador” al mismo régimen que a las entidades de Derecho Administrativo para la selección del contratista y adjudicación de los contratos sujetos a las Directivas europeas sobre contratación (ámbito que se recogía en el artículo 2.1 TRLCAP y que, básicamente, aunque no totalmente, coincide con los actuales “contratos sujetos a regulación armonizada”), mientras que para el resto de los contratos la Disposición Adicional Sexta establecía que debían ajustarse “a los principios de publicidad y concurrencia, salvo

que la naturaleza de la operación a realizar sea incompatible con estos principios.” Esta sujeción a los principios citados no puede interpretarse como una aplicación directa o mimética de los mismos preceptos concretos que se aplican a los entes de derecho administrativo o a las mismas sociedades cuando adjudican contratos sujetos a las Directivas, sino que debía ser la propia sociedad la que arbitrara la forma más adecuada para cumplir los principios exigidos (ver informe 24/1995, de la Junta Consultiva de Contratación del Estado), así como para determinar la incompatibilidad de los mismos con la operación de la que se trate.

Por todo ello, los reproches que el informe contiene por el incumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia deben matizarse, dado que el régimen de sujeción aplicable era mucho menos concreto que el actualmente vigente, sin que pueda concluirse, sin más, que la falta de publicidad o concurrencia en casos concretos suponga una infracción legal.

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

La inserción de criterios de evaluación en contratos sujetos a la Disposición Adicional Sexta no viene exigida directamente por los principios de publicidad y concurrencia (como sí se solicita expresamente en la legislación actual, mucho más exigente en esta materia); de hecho, tales criterios no se entendían exigibles para los contratos adjudicados mediante procedimiento negociado por los entes de derecho administrativo, con un nivel mayor de sujeción al TRLCAP (informe 28/1995 de la Junta, cuya conclusión seguramente no sería idéntica con la actual normativa), por lo que sería absurdo pedirlos a las sociedades públicas, con una sujeción más relajada y que perfectamente podían adjudicar por procedimiento

72

negociado con publicidad o con petición de ofertas (cumpliendo pues los principios de la DA 6ª) los contratos no sujetos a las Directivas.

Por ello, se solicita la supresión de las menciones a esta irregularidad.

ALEGACIONES QUE PRESENTA EL ENTE VASCO DE LA ENERGÍA (EVE)

BIOGARBIKER, S.A.

BIOSASIETA, S.A.

INTRODUCCIÓN

La sociedades participadas por el Ente Vasco de la Energía (EVE) objeto del informe del TVCP constituyen una actuación dentro del programa de colaboración con municipios orientado hacia el aprovechamiento energético de recursos locales, en este caso, a partir de las basuras depositadas:

- En los vertederos de Igorre y Jata (Bizkaia), propiedad de Garbiker A. B. (S. A.) (en adelante, Garbiker), sociedad pública de la Diputación Foral de Bizkaia, adscrita al Departamento Foral de Medio Ambiente y Acción Territorial que tiene por objeto social la gestión de residuos (Biogarbiker S. A.).

- En el vertedero de Sasieta (Gipuzkoa), propiedad de la Mancomunidad de Sasieta- Sasieta Mankomunitatea (Biosasieta S. A.).

Experiencias anteriores fueron las de Bioartigas, S.A., Biosanmarkos, S.A., y Biogardelegui S. A.

Las instalaciones se enmarcan en la Ley 54/1997 del sector eléctrico y en el Real Decreto 2818/1998 sobre producción de energía eléctrica por instalaciones abastecidas por fuentes de energía renovable, así como más recientemente el Real Decreto 661/2007 por el que se regula la actividad de la producción eléctrica en Régimen Especial (cogeneración y energías renovables).

Desarrollan una de las políticas energéticas del Gobierno Vasco, como es el aprovechamiento de los recursos autóctonos en el campo de las energías renovables.

La materia orgánica contenida en los residuos está sujeta a la acción de microorganismos que la descomponen, lo que da lugar a un gas con alto contenido en metano denominado “gas de vertedero “ o biogás. El biogás genera riesgos de incendio y explosión, razón por la cuales necesario extraerlo y quemarlo. La extracción se realiza mediante pozos y conductos de captación insertados en el propio vertedero, y la combustión puede llevarse a cabo sin que se produzca aprovechamiento de su poder energético o, alternativamente, transformando en energía eléctrica la energía química contenida en el biogás. La energía eléctrica así producida se exporta mediante una conexión a la red eléctrica, lo que supone vender la misma al Sistema Eléctrico en las condiciones técnico-económicas establecidas en

73

los documentos legislativos mencionados anteriormente. Todo lo anterior supone que a los titulares de los vertederos donde se asientan las plantas, la ejecución del proyecto les permite resolver, de forma definitiva, el problema de olores y de acumulación de gases (fundamentalmente, metano) en el interior de los vertederos. Paralelamente se rentabiliza el biogás mediante su utilización para la producción de energía eléctrica en lugar de su emisión a la atmósfera. De ahí su enorme interés por el proyecto.

Por último, es importante destacar que la puesta en marcha de este tipo de proyectos contribuyen a incrementar la participación de las energías renovables en el balance energético de la CAPV.

ALEGACIONES A LAS CONCLUSIONES DEL INFORME


Se indica que en 2006 Biosasieta adjudicó un expediente de 48.000 euros sin publicidad. Tal como se describe en el ANEXO A.1 se trata del mantenimiento integral del equipo del motor.

El expediente anterior se refiere al contrato de mantenimiento de los motores firmado con el suministrador de los mismos. En este tipo de instalaciones, lo habitual es que el mantenedor sea el propio suministrador del motor, ya que es el que dispone de las piezas de recambio y es el único que las puede suministrar. Además este expediente es, en cierta manera, la renovación del contrato de suministro y mantenimiento negociado globalmente al inicio del proyecto 5 años antes.


1. Se indica que las sociedades Biogarbiker,S.A. y Biosasieta, S.A. han sido creadas sin la ayuda de ningún instrumento jurídico convenial ni contractual entre administraciones públicas y sociedades públicas de participación mayoritaria de alguna de las administraciones territoriales de Euskadi o entre algunas de estas sociedades públicas.

Lo habitual, en este tipo de proyectos conjuntos con otras administraciones, es la firma de un convenio previo de colaboración que desemboca, tras los estudios de viabilidad correspondientes, en la constitución de una sociedad vehículo para el desarrollo del proyecto.

2. En este apartado no se citan los nombres de las sociedades a los que hace referencia y en tal sentido realizamos las siguientes alegaciones.

Se señala que, desde la perspectiva del gasto, ni las memorias ni otros documentos fijan los criterios para determinar las cantidades a aportar por los socios promotores ni la justificación de esas partidas en relación con la actividad a desarrollar.

En opinión del EVE esto no es aplicable a Biogarbiker,S.A. y Biosasieta, S.A. dado que en las memorias que se remiten al Gobierno Vasco para solicitar la autorización previa a su constitución se establecen tales importes en función de las necesidades financieras derivadas de la inversiones a acometer, una vez estimada la financiación bancaria que puede ser conseguida en el marco del Convenio ICO-IDAE vigente en momento de inicio del

74

proyecto. Las memorias señaladas incluían la documentación requerida por la Orden de 12 de mayo de 1992 para la creación de sociedades públicas a pesar de que, según se hacía constar, no era tal su naturaleza desde el punto de vista de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco.

Igualmente se señala en el informe que en muchos casos las sociedades no se crean para desarrollar una actividad mercantil y obtener lucro. Tanto Biogarbiker,S.A. como Biosasieta, S.A. incluyeron en las memorias antes señaladas, información sobre las previsiones económicas futuras y detalles de ventas , costes de mantenimiento etc

Es cierto que el Ente Vasco de la Energía cuenta con varias sociedades con objetos similares o iguales para el aprovechamiento energético del biogás, en concreto 5 como se ha señalado anteriormente. Consideramos que este hecho no constituye una falta de racionalización de recursos sino una necesidad, habida cuenta de que los vertederos cuyo gas se aprovecha pertenecen a distintos entes municipales (ayuntamientos o mancomunidades de municipios) y no tendría sentido una única sociedad para la explotación de todos ellos. Piénsese que la participación de cada ente municipal debería ser función de su aportación a la sociedad, cuestión muy difícil de concretar tratándose de un gas residual. Por otra parte parece poco realista pensar en una sociedad para la explotación de 5 plantas de generación eléctrica en distintos puntos de la CAPV participada por 5 entes municipales y el EVE, cuya puesta en funcionamiento ha sido escalonada en el tiempo.

4. El borrador de informe señala que las sociedades mercantiles de participación pública mayoritaria debe inspirarse en criterios de rentabilidad, economía y productividad. No podemos sino manifestar que estos criterios inspiran la actividad de Biogarbiker,S.A. y Biosasieta, S.A.

5. Se señala igualmente que las entidades matrices deben disponer de medios para apoyar el funcionamiento de estas sociedades, proporcionando directrices comunes de actuación , haciendo el seguimiento de su gestión y asegurando la transparencia de su funcionamiento, de acuerdo con criterios de eficiencia, rentabilidad, respeto a las reglas de mercado y de la libre competencia y responsabilidad social .

A este respecto queremos poner de manifiesto que la gestión técnica y económica de las plantas propiedad de Biogarbiker,S.A. y Biosasieta, S.A. se lleva a cabo desde EVE al igual que para el resto de plantas de producción eléctrica a partir de biogás en las que esta entidad participa. Esto garantiza la uniformidad de criterios y la aplicación de criterios de eficiencia y rentabilidad dado que la dimensión de las sociedades no justifica, en la mayoría de los casos, que cuenten con plantilla propia.


Respecto a que “carece de justificación , en términos de eficacia y eficiencia, la creación de una empresa mercantil sin la más mínima estructura ( no tiene personal)” ya se ha indicado en párrafos anteriores la razón para ello, lo cual a nuestro entender viene a demostrar exactamente lo contrario. Consideramos, además, que el hecho de que el EVE ejerza la gestión de forma integral de la sociedad “no evidencia la innecesaria creación de la primera”

75

teniendo en cuenta la conveniente y necesaria participación del socio municipal, titular del vertedero, como garante de una explotación del mismo acorde con una adecuada gestión de las líneas y pozos para la extracción del biogás.


Nos remitimos a las consideraciones realizadas para Biogarbiker, S.A.

ALEGACIONES A LOS ANEXOS


En el caso de Biosasieta se señala como negativo o inexistente el informe jurídico. La participación de EVE en la sociedad fue autorizada mediante el Decreto 340/1999, lo cual implica que dicho informe tuvo que ser positivo.

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA CENTRO INTERNACIONAL DE CULTURA CONTEMPORÁNEA, S.A.

Previa.- Sobre remisión del informe provisional a los antiguos responsables

En relación con la obligación derivada del artículo 44.1 de la Ley 7/1988, de 5 de abril, de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, de remitir a los antiguos responsables el informe provisional en el plazo de cinco días hábiles desde su recepción, a fin de que, si lo consideran oportuno, presenten alegaciones, así como de enviar al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas la relación de personas y fechas en que ha sido realizada dicha remisión, comunicar a dicho Tribunal que debe entenderse que no existen antiguos responsables afectados por el informe distintos de los actuales, no produciéndose en consecuencia comunicación alguna al efecto.

Ello por cuanto que, entonces y ahora, son las mismas las Administraciones Públicas (Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi, Diputación Foral del Territorio Histórico de Gipuzkoa y Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián) que componen el accionariado de la Sociedad y que han designado sus representantes en su Consejo de Administración.

Adicionalmente, según información proporcionada por la Secretaría del propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, la totalidad de las referidas Administraciones ya tiene conocimiento del informe en cuestión, habiéndoseles dado el oportuno traslado del mismo.

V.2.3.4 CENTRO INTERNACIONAL DE CULTURA CONTEMPORÁNEA, S.A.

- “En diciembre de 2004, se realiza una ampliación de capital por importe de 8,5

millones de euros, suscrita a parte iguales por los tres accionistas de la Sociedad. El

Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Guipúzcoa la suscribieron mediante

aportación dineraria de 2,8 millones de euros cada uno y el Ayuntamiento de

76

Donostia-San Sebastián mediante aportación no dineraria de una finca valorada a

efectos de la aportación en 2,8 millones de euros. No obstante, la tasación pericial

de dicha finca asciende a 25,8 millones de euros”.

A este respecto, advertir que la aportación de la finca en cuestión, además de llevar vinculado un pasivo anejo a ella, en cuyo cumplimiento se subrogaba la Sociedad, tenía una fundamental carga o afección a un destino concreto e inamovible, cual era el de servir en todo caso de soporte del Centro Internacional de Cultura Contemporánea. Y dicha afección llegaba a configurarse como verdadera y propia condición resolutoria de la aportación, de forma que, si por cualquier motivo o circunstancia transcurriera determinado plazo sin que se produjera el inicio de las obras necesarias para la implantación del Centro Internacional de Cultura Contemporánea, la finca revertiría al Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián.

Adicionalmente, en la referida transmisión el Ayuntamiento se reservaba cuantos aprovechamientos urbanísticos llegase a generar la finca aportada, o se emplazasen sobre la misma, en desarrollo de la ordenación de la zona en que se ubica. Y la Sociedad quedaba obligada a verificar cuantas operaciones o trámites resultaran necesarios al efecto hasta la materialización de dichos aprovechamientos urbanísticos reservados al Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián.

Como no podía ser de otra manera, en los informes periciales sobre el valor del inmueble no se tenían en cuenta dichas cargas o afecciones y reservas, entre otras razones (además de la naturaleza pública de los entes implicados), por la imposibilidad de su cuantificación, pero que, en todo caso, debieran suponer un menor valor del bien.

Así lo expone el experto independiente D. Hilario Otaño Ibarrola, en su informe expedido con fecha 11 de junio de 2004, adjuntado al presente como Anexo IV, incorporado a la escritura pública de ampliación de capital, que señala que la atribución de un valor de 2.833.333 euros a la “unidad económica” compuesta por la finca descrita y su pasivo vinculado a ella, en la ampliación proyectada resulta inferior al valor neto de la aportación total que podría atribuirse, aclarando que dicha diferencia “lógicamente, puede encontrar perfectamente su fundamento en el propio objeto social de la entidad (proyecto cultural), en el carácter de los socios (Administraciones Públicas, en representación paritaria), en la vinculación al destino de la finca aportada (con cláusula de resolución, en caso contrario) y en la reserva a favor del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián de los derechos urbanísticos que pudieran derivar de la titularidad de dicha finca que resultaran superiores a los que se ejecuten en el edificio principal”.

También resultan las referidas afecciones del propio acuerdo de aportación adoptado por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Donostia-San Sebastián de fecha 4 de junio de 2004, adjuntado como Anexo V, que señala expresamente que “la aportación del pleno dominio de la finca se realizará con una afección al destino de soporte del centro internacional de cultura contemporánea, mediante cláusula de reversión que figura en el expediente, y con reserva al Ayuntamiento de los aprovechamientos urbanísticos que a la finca corresponden distintos a los que se materializan en el edificio principal”.

77

Pero aun más, piénsese que bien pudiera incluso haberse verificado la aportación a título gratuito, sin que ninguna alegación u objeción de legalidad pudiera haber habido al respecto, máxime a la vista del interés del Proyecto para la ciudad y de que la destinataria del inmueble en cuestión es una entidad del sector público, una sociedad participada exclusivamente por las tres referidas Administraciones.

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA IZENPE, S.A.

ALEGACIONES A LAS CONCLUSIONES DEL INFORME

II.1.1 ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS Y OPERACIONES PATRIMONIALES.

- “Izenpe S.A., ha adjudicado seis expedientes, por 385 miles de euros, sin

publicidad. No existen criterios de evaluación que garanticen la objetividad de la

adjudicación en 3 expedientes por 271 miles de euros”

ALEGACIÓN

i. En relación a la adjudicación de expedientes y criterios de publicidad, se publican en la página web de Izenpe, y se realizan envíos de comunicaciones a los proveedores que pudieran estar interesados en presentar ofertas. A esto hay que sumar, que en tres expedientes se solicitan ofertas, al menos a tres empresas, con el procedimiento negociado sin publicidad.

ii. En cuanto a los criterios de adjudicación que se establecen, están orientados a valorar cada oferta de contratación con una aplicación homogénea a todos los licitadores, teniendo en cuenta el carácter confidencial de las ofertas, realizándose la adjudicación a la oferta que mayor puntuación obtenga en el conjunto de los criterios solicitados.

iii. Aplicación del TRLCAP a Izenpe. Teniendo en cuenta los distintos niveles de aplicación que contemplaba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en el momento en que se analiza el cumplimiento de la legalidad de la misma, a Izenpe, como sociedad mercantil no incluida en el apartado 1 del artículo 2, le sería de aplicación lo establecido en la Disposición Adicional Sexta, que exigía que la actividad contractual se ajustara a los principios de publicidad y concurrencia, pero sin precisar las normas o reglas aplicables en estos supuestos, Por lo que no serán de aplicación las normas de preparación de los contratos y procedimientos de licitación establecidos en el TRLCAP. Asi pues, esta parte entiende que a la fecha en que se realiza la fiscalización no existe una definición clara de las reglas derivadas de la aplicación del TRLCAP. Esta falta de precisión en cuanto a la definición de actuaciones en materia de publicidad y concurrencia se expresaba ya en el Informe de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa (JCCA) 24/1995 de 24 de octubre, donde destacamos:

78

“..cabe resaltar que la sujeción a los principios de publicidad y concurrencia no supone en modo alguno la sujeción a las normas concretas de la Ley de contratos de las Administraciones Públicas, pues de haber querido el legislador este efecto lo hubiera consignado expresamente...”. “… será la propia empresa la que deberá decidir la manera más adecuada de dar efectividad a los mismos”

Criterio similar ha seguido la doctrina en la materia (ref: Montoya Martín- “Las empresas públicas sometidas a derecho privado” 1996, pags 496 y ss/ González Cueto y Aparicio Salom “Comentarios a la ley de contratos de las Administraciones Públicas” 1997, pags 763 y ss).

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 1-Se aporta el Informe de valoración y adjudicación de los expedientes en los que se solicitan ofertas

- DOC 2-Se aporta contrato cesión servicios de certificación (licencias pki).

- DOC 3- Procedimiento de compras de Izenpe en 2006.


- “Izenpe S.A., ha contratado a 3 trabajadores fijos sin publicidad y sin cumplir los

requisitos de igualdad, mérito y capacidad”

ALEGACIÓN

I. En cuanto a las contrataciones realizadas en el año 2006, se han apoyado en medios de difusión como webs especializadas de selección de personal (infojobs.) y la valoración de currículos vitae que, habiendo presentado su candidatura a IZENPE anteriormente, cumplen con el perfil solicitado.

DOCUMENTACIÓN:

- Documentación aportada: informe de selección de personal del perfil correspondiente al Responsable de Proyectos de IZENPE.

- “En opinión de este Tribunal, las sociedades Izenpe S.A., (…) no han cumplido con

las normativa que regula la contratación de personal en el ejercicio 2006”

79

ALEGACIÓN

I. En opinión de esta parte, se cumple con la normativa legal en materia laboral y en relación a la selección de personal se establecen sistemas internos de establecimiento de perfiles y valoración de candidatos, que se aplican uniformemente a todos los currículos presentados, redactando un informe final de todos los candidatos presentados y las fases que se han dado, finalizando con la propuesta de contratación planteada. En todo caso la selección de personal se realiza de acuerdo a la idoneidad profesional solicitada, evaluando en un informe detallado las capacidades y méritos aportados por los candidatos, en plano de igualdad. A esto hay que añadir que Izenpe está excluida del ámbito de aplicación de la Ley de Función Pública Vasca y la normativa aplicable en su caso es el derecho laboral y así mismo, los contratos laborales quedan fuera del ámbito de aplicación del TRCAP, con lo que nos encontramos con una indefinición de las reglas aplicables. En esta materia es de obligado cumplimiento los preceptos de la Constitución Española (artículos 14, 23 y 103) pero la determinación de las reglas aplicables deriva a los procedimientos internos que respetan dichos principios.

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 4- Informe de selección de personal en el área de Proyectos (dos puestos 2006)

III.2 PROCEDIMIENTO DE COMPRAS DE BIENES Y SERVICIOS

- “…en este sentido, deben elaborar una Instrucción en la que se establezcan los

procedimientos y criterios a seguir por dichas sociedades de forma que se garantice

el cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia.

ALEGACIÓN

ii. Actualmente IZENPE ha elaborado unas Instrucciones Internas de Contratación que garantizan el cumplimento de los principios regulados en la Ley de Contratos del Sector Público (Ley 30/2007 de 30 de octubre).

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 5-Se aporta documento “Instrucciones Internas de Contratación de IZENPE” publicado en el Perfil de Contratante de IZENPE (www.izenpe.com )

http://www.izenpe.com/

80

V.1 CREACIÓN POR LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS VASCAS DE SOCIEDAES MERCANTILES MEDIANTE PARTICIPACIONES MINORITARIAS EN SU CAPITAL SOCIAL

- “ …así como la inexistencia de una encomienda o determinación específica de la

actividad a desarrollar, plantean problemas de control de los interesen minoritarios

en este tipo de sociedades”

ALEGACIÓN

i. En este epígrafe se hace referencia a la inexistencia de encomienda o determinación específica de la actividad a desarrollar. En este punto hay que añadir que en la actualidad los estatutos de IZENPE reflejan el carácter de medio propio de la sociedad y delimitan en su objeto social el interés público que subyace tras la creación de la sociedad, y el régimen de encomiendas que se pueden realiza como es el fomento del uso y potenciación del desarrollo del gobierno electrónico sobre redes de telecomunicaciones con las necesarias garantías de seguridad, confidencialidad, autenticidad e irrevocabilidad de las transacciones. Las encomiendas que se sean solicitadas son de obligado cumplimiento para Izenpe.

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 6-Se aportan estatutos de IZENPE con las últimas modificaciones y adaptaciones a la legislación en materia de contratos del sector público.

V2.2 CONSIDERACIONES GENERALES

- “…Izenpe S.A., ha sido creada sin la ayuda de ningún instrumento convenial ni

contractual entre Administraciones Públicas o sociedades públicas de participación

mayoritaria de alguna de las Administraciones territoriales de Euskadi o entre

alguna de las sociedades públicas”

ALEGACIÓN

i. Que con fecha de 7 de junio de 2002 el Gobierno Vasco y las Diputaciones Forales, a través de sus respectivas sociedades informáticas, resolvieron desarrollar en un marco de colaboración, un sistema propio y común de certificación y firma electrónica garante de la interoperatividad necesaria para que los certificados emitidos pudieran ser válidos en aplicaciones y procedimientos de las diferentes administraciones.

ii. Que esta voluntad de colaboración se tradujo en la constitución de la sociedad mercantil “Ziurtapen eta Zerbitzu Enpresa-Empresa de Certificación y Servicios IZENPE, S.A.”, como una entidad de certificación cuyo objeto social es el fomento del uso y potenciación del desarrollo del gobierno electrónico sobre redes de telecomunicaciones con las

81

necesarias garantías de seguridad, confidencialidad, autenticidad e irrevocabilidad de las transacciones.

iii. Con estas premisas se acuerda crear IZENPE, cuyos socios serán la Sociedad Informática del Gobierno Vasco-EJIE, S.A., la Sociedad Informática de la Diputación Foral de Bizkaia-LANTIK, S.A., la Sociedad Informática de la Diputación Foral de Gipuzkoa-IZFE, S.A., y el Centro de Cálculo de Alava, S.A.-CCASA, con la participación indirecta de las Administraciones Públicas que constituyen estas últimas.

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 7-Se aporta la “Proyecto de creación de la entidad PSC de las Administraciones públicas vascas”.

- DOC 8-Pliego de Bases Técnicas para la puesta en marcha del PSC


- “El volumen de subcontrataciones realizadas por Izenpe S.A., pone de manifiesto

que su actividad no se realiza con medios propios, por lo que queda sin

justificación la creación de esta sociedad”

ALEGACIÓN

i. Los proyectos a desarrollar por IZENPE, vienen determinados por los distintos planes definidos desde sus socios y las Administraciones Públicas que indirectamente la participan, por lo que nos realizan encargos o encomiendas de aquellos servicios contemplados dentro del objeto social de IZENPE, para llevar a cabo proyectos, pudiendo estos no estar determinados o no anualmente, y que obligan a dotarse de servicios, en todo caso con una previsión final de los mismos, y con un carácter temporal en cualquier caso.

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 9- Se aporta Pliego de Condiciones Particulares, en la parte que refleja el tratamiento a servicios subcontratados.

“ Por otra parte, las Administraciones públicas realizan encargos directos a esa

sociedad incumpliendo la normativa de contratación administrativa. El propio

informe de la Oficina de Control Económico de Gobierno Vasco, especifica que la

actividad a realizar por esta mercantil debe asumirse a través de los procedimientos

de licitación. Además Izenpe S.A., se financia a través de subvenciones por lo que no

compite en las mismas condiciones de mercado que otras entidades cuya actividad es

coincidente”

82

ALEGACIÓN

ii. Izenpe como medio propio o ente instrumental de los socios fundadores y de las Administraciones que indirectamente lo participan, queda fuera de las previsiones de licitación, según lo previsto en el artículo 4.1. n) y 24.6 de las Ley 30/2007 de Contratos del Sector Público.

iii. Desde el año 2007 Izenpe no recibe subvención a la explotación por parte de Gobierno Vasco.

iv. Optimización y racionalización de los recursos: el hecho de que se encomienden servicios y/o suministros a Izenpe, tal y como se recoge en los estatutos, está orientado a la optimización y racionalización de los recursos por parte de las Administraciones públicas y sector público encomendantes. Ellos no obsta para que las Administraciones en sus relaciones y fomento de la e-administración admitan los certificados emitidos por cualquier prestador de servicios de certificación electrónica que cumpla con el mínimo de requisitos técnicos solicitado. Así mismo, el elevado nivel de seguridad y confianza de los certificados emitidos por Izenpe han supuesto que éstos sean admitidos por otras administraciones en sus relaciones telemáticas. El hecho de que se planteara la creación de un prestador de servicios de certificación por la administraciones no es una novedad en España, y nos podemos remitir a situación similares con otros Prestadores, como son Catcert- Agencia Catalana de Certificación, ACCV- Autoridad de Certificación de la Comunitat Valenciana. En opinión de esta parte, en ningún modo se entiende que la encomienda de servicios en materia de gobierno electrónico y certificación electrónica puede suponer una transgresión de las normas de competencia, puesto que hablamos de medios propios o entres instrumentales de las administraciones.

DOCUMENTACIÓN:

- DOC 10-Se aporta informe de la Oficina de Control Económico,

- DOC 11- “Informe medio propio y poder adjudicador”

-Referencia a las alegaciones del informe “Cuenta de la Administración de la Comunidad General de la Comunidad Autónoma de Euskadi 2006”, página 104, Alegación 3.3.1 y 3.3.2:

· “Mención aparte merece la subvención a IZENPE. Esta sociedad anónima está participada por las tres Diputaciones Forales y por la Administración de la CAE, no ostentando la condición de sociedad pública (artículo 19 del Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco) al no ser mayoritaria la participación de esta última. Por ello, las transferencias de fondos sin contraprestación realizadas a favor de IZENPE no tenían la condición de transferencias para la financiación de la Administración Institucional excluidas del régimen subvencional. Sin embargo, y dado que no se trata propiamente de financiar una entidad ajena a la Administración, sino de financiar una actividad que se efectúa de forma consorciada con las Diputaciones, sólo cabe la vía de la subvención directa.”

83

- DOC 12-Documentación: homologaciones de IZENPE.

- DOC 13-Estatutos IZENPE.

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA SESTAO BAI, S.A.

a) Alegaciones a las conclusiones del Informe.


2. "Desde la perspectiva del gasto, ni los convenios examinados, ni las memorias u

otros documentos, fijan los criterios para determinar las cantidades a aportar por

los socios promotores, ni la justificación de esas partidas en relación con la

actividad a desarrollar. Por otro lado, los objetos sociales son demasiado genéricos

como para apreciar el verdadero alcance de lo pretendido con la creación de la

sociedad".

ALEGACIÓN

El Convenio Marco para el desarrollo y ejecución de diversas actuaciones socio-urbanísticas en Sestao suscrito el 4 de noviembre de 2004 entre la Diputación Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Sestao, tras acordar la constitución de la sociedad con un capital social inicial de 60.102 euros, fijó en 6.000.000 de euros el importe del capital social a suscribir posteriormente por la Diputación Foral de Bizkaia a través de la sociedad Bizkailur, S.A.U. y en otros 6.000.000 de euros el importe del capital social a suscribir por el Ayuntamiento de Sestao, como pago en especie, mediante la aportación del aprovechamiento urbanístico que dispondría el Ayuntamiento de Sestao en el Area de Reparto nº 19 de Sestao. Estas dos suscripciones de capital están justificadas en las cláusulas primera y segunda de dicho Convenio Marco para servir de financiación de aquellas actuaciones urbanísticas a desarrollar precisamente en el Area de Reparto nº 19 "La Naval" definida por el Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Sestao.

En segundo lugar, y en lo que se refiere a que el objeto social de Sestao Bai, S.A. resulta ser demasiado genérico, se considera necesario alegar que los Estatutos Sociales de la sociedad pública en su artículo III. Objeto establecen que "el objeto social lo constituye la

promoción y el desarrollo de las actuaciones urbanísticas, comprendiendo entre otras

la promoción del suelo para uso empresarial, la adquisición de suelo, la adecuación

de instalaciones empresariales, la gestión de polígonos empresariales y el alquiler de

módulos empresariales en la Zona Industrial concretada en el Plan General de

Ordenación Urbana del municipio de Sestao en el ámbito del Area de Reparto nº 19

"La Naval", así como cualquier otra actividad de carácter urbanístico que contribuya

al proceso de revitalización urbana del municipio de Sestao". Por tanto, en los propios Estatutos Sociales se prevé que las actuaciones urbanísticas a desarrollar por Sestao Bai, S.A. se concreten en el Area de Reparto nº 19 "La Naval", ámbito geográfico perfectamente

84

delimitado por el Plan General de Ordenación Urbana de Sestao, y que coincide exactamente con el ámbito urbanístico en el que se encuentran incluidas las Unidades de Ejecución "UE-8" (206.200 m2 de superficie) y "Sestao Bai" (125.542 m2 de superficie), cuya ejecución urbanística está siendo eficazmente promovida por la sociedad Sestao Bai, S.A.


6. "Además en relación con el patrimonio municipal del suelo, en el convenio de

Ortulur, S.A. y en las memorias de Burtzeña Enpresa Parkea, S.A., Sestao Bai, S.A.

y Urdulizko Industrialdea, S.A. no se especifican las actuaciones concretas a

desarrollar, ni la valoración del suelo a efectos de participación, cesión y venta por

el Ayuntamiento y la Sociedad, ni la forma y el nivel de ejecución que se trata de

alcanzar con la actividad a ejecutar".

ALEGACIÓN

En el Convenio Marco para el desarrollo y ejecución de diversas actuaciones socio-urbanísticas en Sestao suscrito el 4 de noviembre de 2004 entre la Diputación Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Sestao, se cuantificó en 6.000.000 de euros el importe del capital social a suscribir por el Ayuntamiento de Sestao, como aportación no dineraria, mediante la aportación del aprovechamiento urbanístico que dispondría el Ayuntamiento de Sestao en el Area de Reparto nº 19 de Sestao. Según figura en la cláusula séptima del citado Convenio Marco, al objeto de cuantificar dicha aportación económica se tomará como referencia el valor urbanístico del aprovechamiento en su actual estado sin urbanizar. No obstante reseñar a este respecto que, para su aportación al capital social de Sestao Bai, S.A., este aprovechamiento urbanístico deberá ser objeto de valoración por experto independiente designado por el Registrador Mercantil, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 38 de la Ley de Sociedades Anónimas.

b) Alegaciones a los Anexos del Informe.


A.- "No hay una memoria descriptiva que justifique la necesidad de desarrollar el

objeto social correspondiente, los motivos de participación del sector público, la

falta de participación del sector privado y que recoja los objetivos cuantificables

de la Sociedad a medio plazo".

ALEGACIÓN

En el Convenio Marco suscrito el 4 de noviembre de 2004 entre la Diputación Foral de Bizkaia y el Ayuntamiento de Sestao, su exponendo IV hace referencia expresa al Plan Director puesto en marcha por el Ayuntamiento de Sestao para posibilitar la revitalización urbana del municipio, y en el resto de sus cinco exponendos se recogen otra serie de

85

motivos que justifican suficientemente, entre otras actuaciones, la creación de la sociedad pública Sestao Bai, S.A. y la participación del sector público en su capital social.

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA SESTAO BERRI 2010, S.A.

Que en relación a los Resultados de la Fiscalización de legalidad de las Sociedades con Porcentaje de Participación del Sector Público Vasco Superior al 50% de su capital social, creadas en el periodo 2000-2006, ejercicio 2006, remitidos por ese Tribunal de cuentas y en concreto en relación a lo referido a esta Sociedad en los epígrafes:


- “Sestao Berri 2010, S.A., ha adjudicado tres expedientes, por 403 miles de euros,

sin cumplir los principios de publicidad y concurrencia. Además, uno de dichos

expedientes, por importe de 230 miles de euros, no se ha publicado en el DOUE.

Por otro lado, en un expediente, por 83 miles de euros, no está definido el objeto

del contrato.”

Respecto a la falta de publicidad y concurrencia, siendo Sestao Berri 2010, S.A. una sociedad mercantil en la que participan como socios dos administraciones públicas (el Ayto. de Sestao y el Gobierno Vasco), y visto que sus actuaciones deben adaptarse no solo a lo establecido en la Ley de Sociedades Anónimas sino también a las peculiaridades y normativas sectoriales concretas que disciplinan el actuar de las entidades mercantiles dependientes de la Administración pública, en mayo de 2006, se solicitó al despacho de Abogados, Beristain, Bilbao & Asociados un dictamen sobre el régimen jurídico aplicable a la contratación de la entidad con especial referencia al alcance y cumplimiento del deber de publicidad y concurrencia.

Así en la conclusión segunda del referido estudio jurídico (que adjunto como Documento I) se referenciaba que; Sestao Berri 2010, S.A. debe ajustar su actuación en materia de contratación a lo dispuesto en el texto refundido de la ley de contratos de las Administraciones Públicas, regulada por el Real Decreto legislativo 2/2000 de 16 de junio, en los siguientes términos;

a) con carácter general, a los principios de publicidad y concurrencia, salvo que la naturaleza de la ejecución contractual a realizar sea incompatible con estos principios (disposición adicional sexta).

b) únicamente para los contratos de obras, de suministro, de consultoría y asistencia y de servicios de cuantía igual o superior, con exclusión del IVA, a 5.923.000.-€ si se trata de contrato de obras, o a 236.000.-€ si se trata de cualquier otro tipo de

86

contrato de los mencionados, Sestao Berri 2010, S.A, quedará sujeta a las prescripciones de la ley relativas a la capacidad de las empresas, publicidad, procedimiento de licitación y formas de adjudicación.

Y es por lo que antecede, por lo que se circunscribió el procedimiento de contratación de la sociedad en el año 2006 a estas premisas, al entenderlas conforme a derecho.

Y respecto a lo referenciado sobre el expediente, por 83 miles de euros, sobre que no está definido el objeto del contrato se quiere hacer constar que el mismo se refiere a la contratación de construcciones Perune, con la que se cumplimentó un contrato inicial en fecha 22 de mayo de 2006, que fue necesario ampliar por necesidades de obra en fecha 10 de octubre de 2006, cuyo objeto eran las obras de consolidación y apuntalamiento del edificio señalado con los nºs 6 y 8 de la calle Vega Nueva, actualmente ya demolido, y afecto en aquel entonces a un expediente de ruina. Si bien la redacción de la cláusula referida al objeto del contrato es parca, al mismo se adjunta el presupuesto de obra en el cual se desglasan pormenorizadamente cada una de las actuaciones a realizar. (se adjunta como documento 2 los citados presupuestos).

No obstante lo anterior se pone en conocimiento de ese Tribunal que actualmente la Sociedad se ha dotado de un procedimiento tasado de contratación (que así mismo adjunto, como documento 3), adaptado al actual marco normativo (Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público) y en cuya redacción se han tenido en consideración las aportaciones realizadas desde ese Tribunal.


- “Sestao Berri 2010, S.A., ha contratado a tres trabajadores temporales con

publicidad mediante una consultora externa. No hay evidencia justificativa de los

motivos que han llevado a la Sociedad a la selección final entre los candidatos

propuestos por la consultora.”

Reseñar que siendo el objeto de la contratación de “Selección y formación “ la contratación publicitada y concurrente de 3 trabajadores temporales se aceptaron las candidaturas propuestos por la consultora. Se hace constar no obstante que a partir de las apreciaciones realizadas por ese tribunal, en los contratos posteriores se ha dejado cumplida evidencia de los motivos de cada contratación.


- “Las necesidades sociales han sido cubiertas por el servicio municipal hasta el año

2006, cuando se traslada la actividad a la Sociedad sin que se justifique la

especialización y la mejora que supone este traslado respecto a su anterior

situación y si resulta económicamente rentable proveer de medios esta nueva

ubicación del servicio. La Sociedad ha sido creada para fines más amplios de los

que realmente está ejecutando y se presupuestó en su momento.

87

Reseñar que al día de la fecha Sestao Berri 2010, S.A. ha tramitado el realojo de 108 unidades convivenciales afectadas por las distintas actuaciones urbanísticas derivados de la modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana en la zona norte industrial de Sestao, aprobada con carácter definitivo en fecha 3 de abril de 2003, llevando así mismo en virtud de convenio suscrito en fecha de mayo de 2008 con el Ayuntamiento de Sestao la gestión del parque municipal de alquiler. Habiéndose realizado así mismo un estudio técnico-social de los edificios afectados por el ARI Txabarri-El Sol de cara a afrontar actuaciones rehabilitadoras.

Se hace así mismo constar que en cumplimiento de lo requerido por ese Tribunal, el informe Resultados de la Fiscalización de legalidad de las Sociedades con Porcentaje de Participación del Sector Público Vasco Superior al 50% de su capital social, creadas en el periodo 2000-2006, ejercicio 2006 ha sido remitido a la anterior responsable de esta Sociedad (se adjunta comunicación como documento 4).

Y dicho lo cual SOLICITA se tengan por presentadas y se acepten las presentes alegaciones con la documentación que las acompaña, pues así es de hacer en justicia, que pido en Sestao a 25 de noviembre de 2009. EL REPRESENTANTE DE SESTAO BERRI 2010. S.A.

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA PARA LA PROMOCIÓN DEL AEROPUERTO DE BILBAO.

Bilbao Air, Sociedad para la Promoción del Aeropuerto de Bilbao, fue creada en octubre de 2001, comenzando su actividad en enero de 2002.

La razón de su fundación está en la construcción de la nueva terminal aeroportuaria de Loiu y las características específicas del modelo aeroportuario español, en tanto que monopolio de Estado.

En consecuencia se hacía necesario un instrumento que dinamizase la nueva capacidad operativa y de tráfico de pasajeros que posibilita “La Paloma” atrayendo nuevas compañías, abriendo nuevos destinos e incrementando las frecuencias existentes, y tratando de darle al aeropuerto internacional de esa macro-región europea que constituye el centro del Arco Atlántico.

Para conseguir dicho objetivo la acción se ha basado en la relación con:

a) las compañías aéreas; b) agencias de viajes; c) promoción de las posibilidades que ofrece “La Paloma” a las personas que viven en el “Hinterland” del Aeropuerto de Loiu.

88

a) Relación con las compañías aéreas:

A tal efecto se han desarrollado múltiples contactos con diversas compañías aéreas, tanto de ámbito nacional como internacional, con objeto de abrir nuevas rutas e incrementar las frecuencias en las ya existentes.

Igualmente se ha llevado a cabo un acción de presentación, tanto a nivel de opinión pública como de agencias de viajes y tour operaciones, así como de promoción en los destinos correspondientes de los nuevos vuelos con objeto de darlos a conocer y en consecuencia tratar de que dichas operaciones se afiancen y se conviertan en fijar el ámbito de “La Paloma”.

b) Relación con agencias de viajes.

Cada vez que se ha introducido en la parrilla de vuelos del Aeropuerto de Loiu un nuevo destino se han mantenido reuniones con las principales agencias de viajes con objeto de notificarles el hecho, de que sean conscientes de la nueva posibilidad de negocio que se abre para las mismas.

Igualmente con los directores de la zona norte de esas compañías, se ha trabajado para que esa información llegue a sus respectivas direcciones provinciales.

c) Promoción de las posibilidades que ofrece “La Paloma” a las personas que viven en el “Hinterland” del aeropuerto de Loiu.

Por ello junto con las propias compañías aéreas se llevan a cabo acciones de promoción a tal efecto. Con las diversas agencias de viajes de dichos territorios, se asiste a las Ferias de Turismo Locales y se desarrollan campañas de promoción con un “stand termoral” en hipermercados y grandes superficies de diversas ciudades.

Al cabo de 7 años de existencia de Bilbao Air, el aeropuerto bilbaíno ha tenido un crecimiento en el número de personas transportadas del 68,5%, un porcentaje considerable si comparamos con el dato total de los aeropuertos españoles que ha sido del 48,4%, es decir un 70% más de crecimiento que la media estatal.

El desarrollo del tráfico de pasajeros del aeropuerto desde el 31 de diciembre de 2001 al 31 de diciembre de 2008 puede sintetizarse en el siguiente cuadro comparativo.

2001 2008 %

Total de pasajeros 2.475.441 4.172.901 +68,5%

Tráfico nacional 1.696.370 3.053.177 +80,6%

Tráfico internacional 779.071 1.096.395 +40,8%

89

ALEGACIONES QUE PRESENTA LA SOCIEDAD PÚBLICA VITORIA INTEGRATED AIR SERVICES, S.A.


Adjudicación de expediente por 209.000 euros a la empresa Rochman durante el año 2006.

Las razones que justificaron la adjudicación a la empresa Rochman son las siguientes:

Referente a la adjudicación de la instalación de fosos y camas de rodillos y bolas a Rochman.

La obra del almacén que nos ocupa se trata de una ampliación de instalaciones:

En el año 2003 se levantó un almacén provisional en la zona aire del aeropuerto de Vitoria con el fin de abaratar costes en el servicio de handling de mercancía general (construcción /rotura de bandejas aéreas) a las compañías aéreas que así lo requirieran. Para prestar este servicio se construyó una plataforma elevadora conectada con la salida y entrada del almacén por medio de camas de rodillos y bolas. Para la adjudicación de estas instalaciones se pidió asesoramiento a otras compañías de handling que ya tenían instalados este tipo de sistemas y varios presupuestos. De decidió adjudicar esta obra a Rochman por el precio ofertado y su probada experiencia en este tipo de instalaciones.

En el año 2006 se comienzan las obras del nuevo almacén en zona tierra-aire del aeropuerto de Vitoria, mejor situado y con mayor capacidad para atender las necesidades de las compañías aéreas en materia de handling de mercancía general.

Se diseña un proyecto con fosos elevadores y camas de rodillos y bolas para el manejo de las bandejas aéreas.

Con el fin de abaratar costes, se decidió reutilizar el material instalado que VIAS utilizaba en el anterior almacén situado en la zona aire del aeropuerto de Vitoria, así como material de segunda mano de las instalaciones desmanteladas de DHL en el aeropuerto de Vitoria.

Se realizaron varias consultas con distintos proveedores. Rochman ofertó el desmantelamiento de la terminal vieja y la reutilización de esos equipos así como los equipos de segunda mano de DHL. El resto de proveedores veían dificultades en reutilizar los equipos antiguos y sólo recibimos una propuesta parcial de Mercarretillas con equipos nuevos. Con esta información se decidió adjudicar la instalación de los fosos y camas de bolas y rodillos a Rochman.


Vitoria Integrated Air Services, S.A. ha contratado, durante el período referenciado, a tres trabajadores en la modalidad de prácticas, siguiendo los principios de publicidad, igualdad y concurrencia.

Principio de publicidad y concurrencia: contacto con centros de formación profesional, para selección de personal en prácticas, publicitando entre sus alumnos las características de la empresa Vitoria Integrated Air Services, S.A., ofreciéndoles la oportunidad de

90

continuar con su período formativo. Es el propio centro Instituto Ciudad Jardín el que en base a los conocimientos que tiene de los perfiles de sus alumnos, actúa de agente de intermediario para dar publicidad a las prácticas.

Principio de igualdad: los alumnos de los centros formativos son centros mixtos por lo que el principio de igualdad es mantenido y así se refleja en la posterior contratación de dos mujeres y un hombre.

Es finalmente el apoderado de la Sociedad y miembro del Consejo de Administración el que finalmente opta por los candidatos de la terna propuesta por dicho Centro.

Relación del personal que ha trabajado en 2006 en la Sociedad

****: Contrato en Prácticas a Tiempo Completo

****: Contrato en Prácticas a Tiempo Completo (contrato vencido)

****: Contrato en Prácticas a Tiempo Completo (contrato vencido)

91

VOTO PARTICULAR QUE FORMULAN LOS CONSEJEROS DEL TVCP/HKEE, JOSE MARÍA GORORDO BILBAO, BEGOÑA MARIJUÁN ARCOCHA Y EUSEBIO MELERO BEASKOETXEA, AL INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LEGALIDAD DE LAS SOCIEDADES CON PORCENTAJE DE PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PÚBLICO VASCO SUPERIOR AL 50% DE SU CAPITAL SOCIAL, CREADAS EN EL PERIODO 2000-2006

Mediante el voto particular, los Consejeros firmantes manifestamos la discrepancia con el citado informe. Este pronunciamiento se pone de manifiesto tras el análisis y estudio exhaustivos de la documentación que se ha puesto a nuestra disposición y se basa en las siguientes consideraciones y hechos:

- El estudio y análisis de las alegaciones presentadas por las diferentes Sociedades Públicas y de los documentos que acompañan a dichas alegaciones, textos todo ellos puestos a disposición de todos los Consejeros.

- La aplicación de las normas jurídicas referenciadas en el artículo 3 del Código Civil, que señala textualmente: “las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo formalmente al espíritu y finalidad de aquellos”.

- Los principios generales del Derecho.

Primero.- Motivación y procedimiento seguidos en la creación de estas

Sociedades.

El informe que ahora se aprueba inició su andadura en 2008, siendo analizado por la Comisión Técnica de Auditores de 18 de diciembre de 2008, y presentado en Pleno de 30 de marzo de 2009, en el que a la vista de las deficiencias que en el contenido del informe se ponían de manifiesto, fue retirado por el Consejero ponente del mismo.

Este mismo informe, sin ninguna mejora en el mismo, fue nuevamente presentado para su análisis en Comisión Técnica de Auditores de 5 de noviembre de 2009, y aprobado provisionalmente por mayoría, en Pleno de 11 de noviembre de 2009.

Las cuestiones que desde 2008, ha planteado la mayor parte del Pleno del mandato anterior y los firmantes de este voto, son las siguientes:

- El contenido del apartado V del informe excede del alcance del trabajo aprobado en el memorándum de planificación del trabajo, no se adecua a la estructura de informe aprobado, incluyendo afirmaciones que en algunos casos son recomendaciones que deben integrarse en el apartado de Consideraciones de control interno, y el resto responde a manifestaciones de carácter subjetivo, para las que no hay un trabajo específico que las avalen.

92

- Este informe, no puede calificarse como un informe de fiscalización, porque solo se fiscaliza una muestra pequeña de los contratos realizados en 2006, no se fiscalizan las cuentas y se incorporan consideraciones reflexiones y a prioris que poco tiene que ver con la fiscalización.

- Se afirma que no procede la existencia de algunas sociedades sin soportar dicha afirmación con un análisis exhaustivo de la actividad de dichas sociedades.

- El apartado V del informe debe suprimirse en su totalidad por el carácter de las manifestaciones que en él se vierten. Expresiones como la falta de control efectivo por las entidades promotoras o matrices, así como la inexistencia de encomienda o determinación específica de la actividad a desarrollar, además de ser generalistas e injustas, no responden a la realidad y se contradicen con el cuadro del Anexo A.3 de los expedientes de constitución de las Sociedades

- De hecho, se han analizado los expedientes de constitución de catorce sociedades, con el siguiente resumen:

• En cuatro de ellas, no se ha detectado ninguna tacha o deficiencia.

• En tres sólo se ha detectado 1 incumplimiento de 8 posibles.

• Y en uno se han detectado 2 incumplimientos de 8 posibles..

Por lo tanto, solo en el resto, seis Sociedades, menos de la mitad, son en las que realmente pudiera haber deficiencias relevantes. Además, debe tenerse en cuenta que las cuatro sociedades en las que se han detectado 1 ó 2 incumplimientos han presentado alegaciones sustanciales al respecto.

Una vez reconocida la ausencia de deficiencias en los casos concretos de Biogarbiker y Biosasieta, acreditados y justificados debidamente los objetivos de su creación, no tienen ningún sentido las manifestaciones que se realizan sobre ellas en el punto V.2.3.

- Asimismo, en muchas de las afirmaciones vertidas en distintos párrafos de este apartado V.2 y V.3, se percibe cierta intencionalidad, generalizándose de manera arbitraria comentarios en los que se afirma que la creación de la mayoría de estas sociedades no está justificada.

Segundo.- Opinión de Legalidad.

- El informe emite una opinión negativa en el cumplimiento de la legalidad, que no está suficientemente soportada por el trabajo realizado, en el que no se precisa el alcance del trabajo, que debe ser una muestra suficiente de expedientes como para concluir que las sociedades han incumplido la legalidad, así como la falta de determinación de la materialidad.

- Las sociedades fiscalizadas estaban obligadas en el ejercicio 2006, al cumplimiento de los principios de publicidad y concurrencia en la contratación de bienes y servicios (salvo que por las cuantías de los contratos se encuadraran en los umbrales comunitarios como poder adjudicador) y a justificar que las contrataciones de personal

93

se adecuaran a los principios de igualdad mérito y capacidad, no y en ningún caso al cumplimiento de la ley de contratos. Se está cuestionando la legalidad de las contrataciones por cuestiones que exceden el cumplimiento de estos principios y cuya reconsideración podría ocasionar que la opinión sobre el cumplimiento de legalidad no fuera negativa sino positiva con algunos incumplimientos, calificación sustancialmente diferente.

- La opinión de legalidad de las Sociedades Biosasieta y Burtzeña Empresa Parkea SA, señala que no han cumplido la normativa legal que regula la adquisición de bienes y servicios en el ejercicio 2006.

Respecto a la Sociedad Biosasieta señalar que tal afirmación se basa en un expediente de 48.000 euros que hace referencia al mantenimiento integral del equipo del motor. Esta contratación se realiza con el suministrador del equipo y ha sido justificada por la Sociedad de manera absolutamente adecuada.

Del resto del gasto de la Sociedad no se emite manifestación alguna.

En lo que respecta a la Sociedad Burtzeña, también se hace referencia a un expediente de 33.000 euros adjudicando su publicidad, no mencionándose ninguna otra referencia al resto de los 163.000 euros de gestión.

Considerando lo exiguo de las muestras, ni Biosasieta, S.A. ni Burtzeña Enpresa Parkea, S.A. deben estar incluidas en opinión negativa.

- En el caso de Izenpe, S.A., se omite que de los 6 expedientes, al menos en 4 de ellos por valor de 304.000 euros, se ha realizado una solicitud limitada de ofertas. En una situación similar se encuentra Sestao Berri, 2010, S.A., ya que en 2 de los 3 que se mencionan ha habido una solicitud de ofertas. Esta información es relevante y debiera estar indicada en el Informe.

Tercero.- Consideraciones sobre control y gestión.

- Las consideraciones vertidas sobre que la creación de estas Sociedades ... “responden a una demanda administrativa de libertad de actuación, y ... se reducen los controles tradicionales, económicos y presupuestarios”, son afirmaciones generalistas que dan a entender que este tipo de Sociedades, todas ellas, se han creado al margen de su Administración matriz para actuar fuera de los ámbitos de control de las Sociedades o Entes de los que traen causa.

- Se ponen de manifiesto deficiencias en el cumplimiento de la normativa de contratación de bienes y servicios tales como la valoración de ofertas, o contenidos de los pliegos que no constituyen incumplimientos de la normativa que regula las contrataciones de estas sociedades en 2006, tal y como se ha indicado anteriormente.

Por lo expuesto, considerando que en el informe se vierten afirmaciones generalistas y subjetivas no suficientemente soportadas en el trabajo realizado y que no se justifica adecuadamente la denegación de la admisión de las alegaciones presentadas por

94

determinadas sociedades al respecto de las motivaciones y procedimientos seguidos para su creación, los Consejeros firmantes emiten su voto particular, manifestando su discrepancia con el Informe de Fiscalización de Legalidad de las Sociedades con porcentaje de participación del Sector Público Vasco superior al 50% de su capital social, creadas en el periodo 2000-2006.

Y para que así conste, en Vitoria-Gasteiz, a 8 de marzo de 2010.

Araba - txostenak.es9 ii. sozietateek legea betetzeari buruzko iritzia ii.1 ondasun eta zerbitzuen...

Documents

Transcript of Araba - txostenak.es9 ii. sozietateek legea betetzeari buruzko iritzia ii.1 ondasun eta zerbitzuen...