ARBITRAJE DEPORTIVO FINAL...funcionamiento y financiamiento del CAS, de esta manera tomando el lugar...

ARBITRAJE DEPORTIVO

Francisco González de Cossío*

I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................1 II. ANTECEDENTES DEL CAS........................................................................................1

A. ORÍGENES ............................................................................................................1 B. CREACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE APELACIÓN.................................................2 C. EL CASO GUNDEL ................................................................................................2 D. LA REFORMA .......................................................................................................3 E. CONVENIO DE PARÍS ............................................................................................4

III. ORGANIZACIÓN Y ESTRUCTURA DEL CAS Y EL ICAS......................................5

A. EL CÓDIGO DE ARBITRAJE DEPORTIVO ...............................................................5 B. EL ICAS...............................................................................................................5 C. EL CAS................................................................................................................5 D. TIPO DE CONTROVERSIAS SOMETIDAS AL CAS ....................................................6 E. OFICINAS DESCENTRALIZADAS CAS.....................................................................6 F. LAS DIVISIONES AD HOC ........................................................................................7

IV. VENTAJAS DEL ARBITRAJE DEPORTIVO..............................................................8 V. EL PROCEDIMIENTO ARBITRAL DEPORTIVO..................................................12

A. ESTRUCTURA DEL CÓDIGO DE ARBITRAJE DEPORTIVO.....................................12 B. INSTANCIAS........................................................................................................13

1. La División de Arbitraje Ordinario.........................................................13 a) Inicio del procedimiento..............................................................13 b) Constitución del Tribunal Arbitral CAS......................................14 c) Pluralidad de partes, inclusión, intervención, consolidación.........15 d) Procedimiento.............................................................................15 e) Audiencia....................................................................................16

2. La División de Apelación Arbitral...........................................................17 a) Procedencia ................................................................................17 b) Apelación vs. nulidad o no-reconocimiento y ejecución de un

laudo...........................................................................................18 c) Principio de finalidad ..................................................................19 d) Tiempo límite .............................................................................19 e) Constitución del Tribunal ...........................................................19 f) Laudo de Apelación ....................................................................19 g) Estándar de Revisión ..................................................................20

* González de Cossío Abogados, S.C. (www.gdca.com.mx) Árbitro del Tribunal Arbitral Deportivo (Tribunal

Arbitral du Sport), Lausanne, Suiza. Profesor de arbitraje, arbitraje de inversión y arbitraje deportivo.

(ii)

C. OPINIONES CONSULTIVAS..................................................................................23 D. SEDE ..................................................................................................................23 E. DERECHO APLICABLE.........................................................................................25 F. LAS REGLAS DEL JUEGO .....................................................................................26 G. LOS CASOS Y LA CREACIÓN DE UNA LEX SPORTIVA ...............................................27 H. VELOCIDAD Y URGENCIA: ¿UN RETO PARA EL DEBIDO PROCESO? ......................31

1. Notificación............................................................................................33 2. Pruebas...................................................................................................34

VI. TEMAS SUSTANTIVOS ............................................................................................35

A. DOPING..............................................................................................................35 1. Objetivos del Código WADA .................................................................35 2. Régimen del Código Anti-Doping ..........................................................36

a) Definición de Doping y violaciones de Doping............................36 b) Responsabilidad objetiva en Doping ...........................................37

3. Jurisprudencia ........................................................................................38 a) Casos sobre responsabilidad objetiva...........................................38 b) Casos sobre negativas a dar muestras ..........................................41 c) Prueba de doping........................................................................44 d) Pruebas científicas de doping......................................................44 e) Descalificación automática de resultados individuales..................49 f) Sanciones....................................................................................50 g) Apelación y debido proceso.........................................................51 h) Comentario final .........................................................................52

4. Conclusión .............................................................................................52 B. NACIONALIDAD Y STATUS DE APÁTRIDA ............................................................53 C. SANCIONES ........................................................................................................56

1. Proporcionalidad ....................................................................................56 2. Circunstancias excepcionales para reducir sanciones ..............................59

a) Inexistencia de falta o negligencia ...............................................60 b) Inexistencia de falta o negligencia significativa ............................61

3. Pérdida retroactiva de medallas ..............................................................62 4. Conducta intencional..............................................................................63

D. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO APLICADOS POR EL CAS........................64 1. Principio de legalidad .............................................................................64 2. Principio de igualdad..............................................................................65 3. Principio de buena fe..............................................................................65 4. Venire contra factum proprium .......................................................................65 5. Nulla poena sine lege certa.............................................................................66 6. Lex mitior .................................................................................................66 7. Responsabilidad objetiva por Doping .....................................................67 8. El principio de la protección de la sinceridad de la competencia .............68 9. Principio de no interferencia...................................................................68 10. Igualdad procesal....................................................................................69 11. Trascendencia de los principios ..............................................................69

(iii)

VII. COMENTARIO FINAL ..............................................................................................70 APÉNDICE: MODELOS DE CLÁUSULAS .........................................................................71

I. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO ARBITRAL ORDINARIO ................................71 II. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO ARBITRAL DE APELACIÓN ............................71

A. Cláusula Arbitral a ser incluida en los estatutos de una federación, asociación u órgano deportivo ................................................................71

B. Aceptación de la cláusula arbitral por los atletas .....................................71 1. Aceptación genérica....................................................................72 2. Aceptación limitada a un evento .................................................72

III. COMPROMISO ARBITRAL UNA VEZ SURGIDA LA CONTROVERSIA........................72 IV. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO DE MEDIACIÓN.............................................73

I. INTRODUCCIÓN1

El arbitraje ha sido utilizado en otra rama de controversias que requerían atención eficiente: las

controversias en materia deportiva.

El medio deportivo despliega características y necesidades que hacían necesario contar

con un método que les hiciera frente. Y el arbitraje fue la solución. El Tribunal Arbitral

Deportivo (Court of Arbitration for Sport o Tribunal Arbitral du Sport—“CAS” 2) es una institución

arbitral diseñada para satisfacer dichas necesidades.

No se trata de un arbitraje cualquiera. El arbitraje deportivo es un área sui generis, tanto

en lo sustantivo como en lo adjetivo. En este estudio se explora por qué, haciendo un

comentario sobre los antecedentes que dieron origen a esta institución (§II), una descripción de la

estructura de la misma (§III), sus ventajas (§IV), el procedimiento (§V), y la lex sportiva que ha

generado (§VI), para concluir con un comentario final (§VII).

II. ANTECEDENTES DEL CAS

A. ORÍGENES3

A principio de los años ochenta, el incremento en el número de controversias internacionales

relacionadas con deporte y la ausencia de una autoridad independiente que se especializara en

las mismas, y autorizada para pronunciar decisiones vinculatorias, dio lugar a que las

organizaciones deportivas de más alto nivel abordaran esta situación.

En 1981 el Presidente del Comité Olímpico Internacional (“COI”), H.E. Juan Antonio

Samaranch, tuvo la idea de crear una jurisdicción especial para el deporte. El siguiente año, en

la Sesión del COI en Roma, el Juez Kéba Mbaye, entonces Juez de la Corte Internacional de

1 No obstante que en la obra ARBITRAJE (Ed. Porrúa, 2004) se hace un comentario sobre esta institución,

dado el interés mostrado por colegas, clientes y alumnos en saber más sobre la misma, en este estudio se realiza un análisis más profundo de la institución y derecho que ha generado.

2 La institución no ha sido formalmente denominada en español. La anterior es la traducción del autor. Su nombre oficial es The Court of Arbitration for Sport (“CAS”) o Tribunal Arbitral du Sport (“TAS”). En este estudio la aludiré como “CAS”.

3 Matthieu Reeb, RECUEIL DES SENTENCES DU TAS/DIGEST OF CAS AWARDS, 1986-1998, Stæmpfli Editions, SA Berne, 1998.

Arbitraje Deportivo

Francisco González de Cossío

2

Justicia, encabezó el grupo de trabajo para preparar los estatutos de lo que se convertiría en el

Tribunal Arbitral Deportivo.

En 1983 el COI oficialmente ratificó los estatutos del CAS, mismos que entraron en vigor

el 30 de junio de 1984. El CAS empezó actividades en dicha fecha bajo el liderazgo del

Presidente Mbaye y su Secretario General, Gilbert Schwaar.

Si bien el CAS ha existido desde 1984, su actividad jurisprudencial comenzó en 1986.

B. CREACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE APELACIÓN

En 1991 el CAS publicó una guía para arbitraje deportivo en la cual se incluyeron diferentes

modelos de cláusulas arbitrales. En las mismas se contempló la posibilidad de que existiera un

procedimiento de apelación.

La International Equestrian Federation (“FEI”4) fue el primer cuerpo deportivo que adoptó

dicho arbitraje con apelación, lo cual constituyó el punto de partida para dichos procedimientos.

De 1991-1992 una variedad diversa de casos fueron sometidos al CAS, que involucraban,

inter alia, cuestiones sobre nacionalidad de los atletas, contratos laborales, derechos televisivos,

promoción y licencias. Con la aparición de la cláusula arbitral con apelación, numerosos casos

de doping fueron subsecuentemente presentados ante el CAS, y fue gracias a un caso que la

estructura del CAS tuvo que evolucionar: el caso Gundel.

C. EL CASO GUNDEL

En febrero de 1992 Elmar Gundel, un jinete alemán, presentó una apelación ante el CAS con

fundamento en el acuerdo arbitral contenido en los estatutos de la FEI, impugnando una

decisión de dicho organismo. Dicha decisión, que involucraba un caso de doping de un caballo

que descalificó al jinete, le impuso una suspensión y una multa. El laudo fue emitido el 15 de

octubre de 1992 y en parte decidió a favor del jinete (la suspensión fue reducida de 3 meses a 1

mes).5 El jinete impugnó la decisión del CAS ante el Tribunal Federal Suizo.6 En dicho recurso

4 Por sus siglas en Francés “Fédération Equestre Internationale”.

5 TAS 92/63 G.V./FEI.

Arbitraje Deportivo


3

el apelante disputó la validez del laudo argumentando que fue emitido por una corte que carecía

de las condiciones de imparcialidad e independencia necesarias para ser considerado como un

verdadero “tribunal arbitral”.

Mediante sentencia del 15 de marzo de 19937 el Tribunal Federal Suizo reconoció al

CAS como un verdadero tribunal arbitral, considerando, inter alia, que el CAS no era un órgano

de la FEI, que no había recibido instrucciones de dicha federación y que retenía suficiente

autonomía en relación con la misma. Sin embargo, aunque en obiter dicta, al Tribunal Federal

Suizo le llamó la atención el número de vínculos entre el CAS y el COI. El CAS estaba

financiado casi exclusivamente por el COI, el COI era competente para modificar los estatutos

del CAS, y el poder significativo que tenía el COI y su presidente para designar a los miembros

del CAS. A los ojos del Tribunal Federal Suizo, dichos vínculos pudieron haber sido suficientes

para poner en tela de juicio la independencia del CAS en caso de que hubiera sido el COI (en

lugar del FEI) la contraparte en el procedimiento. El mensaje del Tribunal Federal Suizo fue

claro: Si deseaba válidamente algún día resolver disputas que involucraran al COI, el CAS tenía

que hacerse más independiente de dicha institución, tanto en su organización como en su

financiamiento.

D. LA REFORMA

La sentencia anteriormente descrita, generalmente conocida como el “arrêt Gundel”, conllevó a

una reforma importante del CAS. Los estatutos del CAS y sus reglamentos fueron totalmente

revisados para ser más eficientes y modificar la estructura de la institución con miras a hacerla

completamente independiente del COI, que lo había financiado desde su creación. El 13 y 14 de

septiembre de 1993 se sostuvo una conferencia internacional en materia de derecho deportivo

(International Conference Law and Sport) en Lausanne para presentar las reformas previstas del CAS.

El cambio más grande que resultó fue la creación del Consejo Internacional de Arbitraje del

Deporte (International Council of Arbitration for Sport—“ICAS”), mismo que supervisaría el

funcionamiento y financiamiento del CAS, de esta manera tomando el lugar del COI. 6 El derecho aplicable a la reclamación fue derecho público Suizo.

7 Recueil Oficiel des arrets du Tribunal Federal [Official Digest of Federal Tribunal Judgment] 119 II 271.

Arbitraje Deportivo


4

Otro de los cambios fue crear dos divisiones de arbitraje: la ordinaria (Ordinary Arbitration

Division) y la apelativa (Appeals Arbitration Division) con la finalidad de hacer clara la distinción entre

las controversias de una instancia y aquellas que surgieran de una decisión de un cuerpo

deportivo. 8 Finalmente, las reformas del CAS fueron definitivamente contempladas en el nuevo

Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sports-Related Arbitration) que entró en vigor el 22 de

noviembre de 1994.

E. CONVENIO DE PARÍS

La creación del ICAS y la nueva estructura del CAS fueron aprobadas en París el 22 de junio de

1994 con la firma del Agreement Concerning the Constitution of the International Council of Arbitration for

Sport, conocido como el Convenio de París (Paris Agreement), mismo que fue firmado por las

autoridades más importantes del mundo deportivo. Ello incluyó a los presidentes del COI, la

Association of Summer Olympic International Federation (ASOIF), la Association International Winter Sports

Federations (AIWF) y la Association of National Olympic Committees (ANOC).

En el preámbulo del Convenio de París se establece que su propósito es facilitar la

solución de controversias en el ámbito deportivo mediante la creación de una institución arbitral

que se asegure de proteger los derechos de las partes ante el CAS y la absoluta independencia de

su institución.

A partir de la firma del Convenio de París, la mayoría de las federaciones internacionales

y comités olímpicos nacionales han incluido en sus estatutos una cláusula arbitral refiriendo sus

controversias al CAS.

8 Este aspecto reviste especial interés desde la perspectiva del derecho arbitral, ya que constituye una

excepción al principio que el arbitraje es final y uni-instancial. Sólo existen tres instituciones arbitrales internacionales con un procedimiento de apelación: el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI), el Entendimiento de Solución de Diferencias de la Organización Mundial de Comercio y el CAS. (Para abundar sobre esto, véase Capítulo X de ARBITRAJE, González de Cossío, Ed. Porrúa, 2004.)

Arbitraje Deportivo


5

III. ORGANIZACIÓN Y ESTRUCTURA DEL CAS Y EL ICAS

A. EL CÓDIGO DE ARBITRAJE DEPORTIVO

A partir del 22 de noviembre de 1994 el nuevo Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sports-

Related Arbitration) (el “Código CAS”) ha regido la organización y procedimientos arbitrales ante el

CAS. Los 69 artículos del Código están divididos en dos partes: los estatutos de los cuerpos que

se dedican a la solución de controversias relacionadas con el deporte (artículos S1 a S26) y las

Reglas de Procedimiento (artículos R27 a R69).

B. EL ICAS

El ICAS es el órgano supremo del CAS. La tarea principal del ICAS es salvaguardar la

independencia del CAS y los derechos de las partes. Para dicho propósito, supervisa la

administración y financiamiento del CAS.

El ICAS está compuesto por 20 miembros que deben ser todos juristas de alto nivel,

experimentados en arbitraje y el derecho de los deportes.

Una vez designados, los miembros del ICAS deben firmar una declaración en la que se

comprometen a seguir su función en su capacidad personal, con total objetividad e

independencia. Lo anterior evidentemente significa que bajo ninguna circunstancia puede un

miembro ser parte en un procedimiento del CAS, ya sea como árbitro o como abogado de parte.

C. EL CAS

El CAS realiza sus funciones a través de árbitros independientes junto con la asistencia del Court

Office, el cual está encabezado por el Secretario General. Una de las características principales

con posterioridad a la reforma del CAS fue la creación de dos divisiones: (i) una División de

Arbitraje Ordinario (Ordinary Arbitration Division), la cual sólo ventila controversias de una sola

instancia sometidas al CAS, y una División Arbitral de Apelación (Appeals Arbitrations Division)

para controversias que resultan en forma de instancia final de las decisiones tomadas por las

organizaciones deportivas.

Arbitraje Deportivo


6

Cada división está encabezada por un Presidente. Los árbitros CAS realizan sus

funciones con total objetividad e independencia. Una vez que son designados, tienen que firmar

una declaración en dicho sentido.

Los árbitros no están constreñidos a una división del CAS en particular; pueden ser parte

de tribunales que resuelvan en base al procedimiento ordinario, así como tribunales del

procedimiento de apelación.

Los tribunales CAS están compuestos por un árbitro único o tres. Los árbitros están

vinculados por el deber de confidencialidad y no pueden revelar cualquier información

relacionada con las partes, la controversia o el procedimiento.

D. TIPO DE CONTROVERSIAS SOMETIDAS AL CAS

La jurisdicción del CAS no puede imponerse a los atletas, tiene que resultar de la voluntaria

inclusión por las partes de un acuerdo arbitral CAS. En general, una controversia puede ser

sometida al CAS únicamente si existe un acuerdo arbitral entre las partes que establece el

arbitraje CAS como el aplicable. El artículo R27 del Código CAS estipula que el CAS tiene

jurisdicción exclusivamente para resolver controversias relacionadas con deporte. Es mi entender

que el CAS jamás ha declarado que carece de jurisdicción en base a que la controversia no se

relacione con el deporte.9

E. OFICINAS DESCENTRALIZADAS CAS

En 1996 se descentralizó el CAS. El ICAS creó dos oficinas descentralizadas permanentes: la

primera en Sydney, Australia, y la segunda en Denver, Estados Unidos de América, que

eventualmente se cambió a Nueva York.

Estas oficinas están vinculadas con el CAS Court Office en Lausanne y son competentes

para recibir y notificar todo tipo de actos procesales. Su creación busca facilitar a las partes en

Oceanía y América del Norte el acceso al CAS.

9 Ver en este aspecto el laudo del arbitraje TAS 92/81.

Arbitraje Deportivo


7

La oficina de Oceanía se encargó de resolver muchos de los litigios importantes involucrados con

los Juegos Olímpicos. Existe una lista de árbitros conjuntamente llevada por la AAA y el CAS

(North American Court of Arbitration for Sports, AAA/CAS).

F. LAS DIVISIONES AD HOC

Por decisión del 28 de septiembre de 1995 el ICAS adoptó una modificación al Código CAS que

le permite crear, si lo considera oportuno, estructuras de arbitraje regionales o locales,

permanentes o ad hoc.10

En los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996 el ICAS creó la primera división ad hoc

especialmente encargada para resolver los litigios que resultaran de dichos juegos, generalmente

conocida como “División ad hoc” para los juegos olímpicos. Los participantes de los juegos

(atletas, entrenadores, funcionarios, etc.) se someten a la competencia de la división ad hoc al

momento de firmar el formulario de inscripción de los juegos, que contiene una cláusula CAS.

Después de Atlanta (en donde la División ad hoc conoció de seis asuntos), la experiencia

fue renovada en 1998 en los Juegos de Invierno de Nagano (en donde se conocieron de otros seis

asuntos) y los juegos del Milenario (Jeux du Millénaire) de Sydney (en donde se ventilaron quince

asuntos). En los juegos de Salt Lake City se ventilaron siete asuntos y en los últimos Juegos de

Atenas diez asuntos. Las diferentes Divisiones ad hoc son compuestas por listas de doce árbitros

(nueve para los juegos de invierno).11

En 1998 se estableció una División ad hoc por primera ocasión fuera de los Juegos

Olímpicos en el contexto del XVa Edición de los Juegos de Commonwealth en Kuala Lumpur.12

Luego la XVIIa Edición que tuvo lugar en Manchester en 2002. Por solicitud de la UEFA,13

una División ad hoc fue establecida para el campeonato de fútbol europeo organizado en los

10 La Federación Europea de Football (European Football Union—“UEFA”) contactó al ICAS con miras a

establecer divisiones ad hoc en relación con los campeonatos europeos en Bélgica y Países Bajos en junio y julio de 2000.

11 En los Juegos de Invierno de Nagano de 1998 la división ad hoc estaba compuesta por 6 miembros.

12 Commonwealth Games of Kuala Lumpur.

13 Union des Asociations Eropéennes de Futbol.

Arbitraje Deportivo


8

Países Bajos, en Bélgica durante el verano de 2000, y en Portugal en 2004. Siguiendo dicho

ejemplo, la Federación Internacional de Esquí acordó con el ICAS la constitución de una

División ad hoc para los campeonatos de Bormio, Italia, en febrero de 2005. La FIFA tiene

contemplado hacer lo mismo en la siguiente Copa del Mundo de Fútbol que tendrá lugar en

Alemania en 2006.

De particular importancia fue la división ad hoc para los juegos olímpicos en Sydney,

Australia, que tuvo la misma estructura que aquella utilizada en los juegos olímpicos en Atlanta.

Esta división fue de gran utilidad puesto que se le presentaron 15 casos (casi uno diario).

Las divisiones ad hoc han sido un éxito. Un autor experimentado en el área, al detallar la

historia y funcionamiento de las mismas, concluye que dichas divisiones llegaron a su cúspide de

maduración con la experiencia en los Juegos Olímpicos de Sydney en 2000.14

El éxito de estas divisiones ad hoc ha jugado un papel importante en la difusión del CAS

entre los atletas, organizaciones deportivas y los medios de comunicación en todo el mundo. La

creación de la estructura ad hoc es incuestionablemente un punto importante en la historia del

CAS.

Un aspecto interesante de los reglamentos es que adoptaron un procedimiento rápido y

simple que permite lograr la emisión de un laudo en 24 horas, cuando así lo requieran las

circunstancias.15

IV. VENTAJAS DEL ARBITRAJE DEPORTIVO

Si bien las ventajas del arbitraje son diversas, las siguientes han demostrado ser de especial

relevancia en el contexto deportivo:

1. Igualdad: la principal ventaja y objetivo logrado del CAS, y el régimen jurídico del mismo,

es que propicia que se maneje como un “laboratorio deportivo autónomo”, lo cual

asegura igualdad de trato a todos los atletas. Ello por tres motivos: (a) es el mismo órgano

14 Gabrielle Kaufmann-Kohler, ARBITRATION AT THE OLYMPICS, Issues of Fast-Track Dispute Resolution

and Sports Law, Kluwer Law Internacional, The Hague, 2001, pg. 2.

15 Esto se detallará en la Sección V.H de esta obra.

Arbitraje Deportivo


9

a nivel mundial el que resuelve las controversias; (b) mediante el mismo marco jurídico;

(c) gracias a la creación de una “jurisprudencia deportiva” crecientemente más rica y

refinada.16

2. Evitar el recurso de tribunales estatales: de esta manera, en la ventilación de los asuntos en

materia deportiva, se logró evitar las siguientes consecuencias que era necesario erradicar:

(a) el retrazo en la solución de la controversia; (b) que se judicialice; (c) que se resuelvan

bajo diferentes leyes/estándares, lo cual resta certidumbre dentro del medio deportivo e

impide la armonización de los principios que se procura que rijan el mismo.

3. Velocidad: la rapidez del procedimiento arbitral, generalmente reconocida como una de las

ventajas del arbitraje en comparación con la justicia estatal, puede ser crucial en materia

deportiva para evitar el daño irreparable que puede generarse como resultado de las

exigencias de cumplir con las agendas de las competencias deportivas.

4. Costo: el arbitraje ha demostrado ser menos costoso que la justicia estatal.17 En materia

deportiva este argumento parece revestir particular importancia puesto que los costos de

un procedimiento pueden constituir un freno real al acceso a la justicia. Desde dicha

perspectiva, los costos elevados entrañan inevitablemente una doble discriminación: por

un lado, entre las “disciplinas ricas” y las “disciplinas pobres”, y por otro, entre atletas (o

países) ricos, y los que no lo son. La falta de igualdad del acceso a la justicia es

incompatible con el principio de equidad deportiva, por lo que su logro cobra

importancia particular.

16 Lo cual será explicado en las secciones V.G de este estudio.

17 Este aspecto amerita un comentario adicional. Es cierto que el arbitraje no es per se barato; máxime si se toma en cuenta la necesidad de cubrir honorarios del tribunal arbitral y la cuota de la institución arbitral. Dicha circunstancia ha motivado el que con frecuencia se considere que esta virtud es, en verdad, inexistente. Sin embargo, considero que lo que sucede es que se comparan peras con manzanas. Evidentemente, si el análisis se enfoca en el aspecto citado, la conclusión necesaria es que el arbitraje es (mucho) más oneroso que el litigio. Empero, si se compara el costo que tiene litigar un caso complejo o delicado, ante órganos judiciales saturados, en diversas instancias, con la probabilidad de que los aspectos delicados o complejos del asunto no reciban un trato adecuado dada la escasez de tiempo, el carácter uni-instancial del arbitraje, y la consecuente reducción de tiempo que ello conlleva, se vislumbra con más claridad la reducción de costos (posiblemente indirectos, mas significativos) del arbitraje. (Nótese que no he hecho alusión a otro tipo de costo que en ocasiones es imperante: ausencia de imparcialidad o corrupción. Dado que se trata de un riesgo, es económicamente apropiado manejarlo como un costo).

Arbitraje Deportivo


10

5. Doping: La eficacia del arbitraje ha sido útil en la campaña en contra del doping. Ello

puesto que se cuenta con árbitros versados en el marco legal del doping y ha coadyuvado

en el deseo de armonizar el régimen mundial antidoping.18

6. Confidencialidad: la confidencialidad en materia deportiva es entendida de manera distinta

que en arbitraje comercial internacional. La publicidad de procedimientos disciplinarios

es positiva. Sin embargo, el que exista confidencialidad del procedimiento, en especial la

limitación de la intervención de la prensa, permite seguir el procedimiento arbitral dentro

de un clima sereno que sea propicio para correctamente ventilar y resolver el caso.

7. Cumplimiento: gracias a la Convención de Nueva York,19 la ejecución de laudos arbitrales

esta asegurada en virtualmente todos los países desarrollados del mundo.20 El resultado

de ello es que, mediante un solo procedimiento, se resuelve la controversia por una

persona de la elección de las partes,21 y dicha decisión es ejecutable a nivel internacional

con más facilidad que si se tratara de una sentencia extranjera. El efecto de dicha

circunstancia es que el cumplimiento espontáneo y voluntario del laudo se incrementa.

8. Neutralidad Geopolítica: Dada su autonomía ante tribunales estatales, el arbitraje logra

“neutralidad geopolítica” en la solución de la controversia, lo cual es especialmente

importante en materia deportiva, no solo para contrarrestar favoritismos, sino para lograr

la apariencia de que las controversias se resuelven en forma imparcial.

El éxito del CAS ha sido notorio. Los casos sometidos al mismo han crecido en forma

exponencial. Mientras en 1986 se registraron 2 casos, al 31 de diciembre el total de casos

ascendían a 716.22

18 Lo cual se abordará en la Sección VI.A de esta obra.

19 Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras del 10 de junio de 1958. Mediante la misma se hace obligatoria la ejecución de acuerdos y laudos arbitrales a nivel mundial.

20 Es cierto que existen excepciones, pero son justamente eso: excepciones. La Convención ha sido ratificada por 135 países. (México depósito su instrumento de adhesión el 14 de abril de 1971 y publicó el decreto de promulgación el 22 de junio de 1971.)

21 Por ejemplo, un experto en derecho deportivo.

22 Dichos casos involucran tanto procedimientos ordinarios, procedimientos de apelación, procedimientos de consultaciones u opiniones consultivas, y procedimientos ad hoc. El número citado no cuenta los casos que se

Arbitraje Deportivo


11

Los beneficios apuntados han logrado que federaciones deportivas que tradicionalmente

solucionaban sus controversias en forma interna (y que eran renuentes a acudir a jurisdicciones

externas), fueran en forma creciente acudiendo al CAS.

ventilaron y que se dieron por terminado en forma distinta a un laudo (v.gr, una transacción o desistimiento que ascendían a 76), ni los casos en los que existió un desistimiento (que ascendían a 86), ni los casos pendientes (142). Si se tomaran en cuenta, los casos que han sido ventilados ante el CAS al 31 de diciembre de 2004 ascienden a 1,432. (Información obtenida de las estadísticas del CAS en su página de internet en abril de 2004.)

Arbitraje Deportivo


12

V. EL PROCEDIMIENTO ARBITRAL DEPORTIVO23

A. ESTRUCTURA DEL CÓDIGO DE ARBITRAJE DEPORTIVO

El Código CAS está estructurado de la siguiente manera:

Estatuto de los Órganos para Resolución de Controversias Deportivas

A. Disposiciones Comunes: reglas S1 a S3

B. El International Council of Arbitration for Sport (ICAS): reglas S4 a S11

C. La Court of Arbitration for Sport: reglas S12 a S22

D. Disposiciones Misceláneas: reglas S23 a S26

Reglas Procesales

A. Disposiciones Generales: reglas R27 a R37

B. Disposiciones Especiales Aplicables al Procedimiento Arbitral Ordinario: reglas R38 a R46

C. Disposiciones Especiales Aplicables al Procedimiento de Apelación Arbitral: reglas R47 a R59

D. Disposiciones Especiales Aplicables al Procedimiento de Consultación: reglas R60 a R62

E. Interpretación: regla R63

F. Costos del Procedimiento: reglas R64 a R6624

G. Disposiciones Misceláneas: reglas R67 a R69

La primera parte es orgánica, mientras que la segunda es procesal.

23 Los casos que se citan en este estudio han sido tomados de RECUEIL DES SENTENCES TU TAS, DIGEST OF

CAS AWARDS 1986-1998, Matthieu Reeb Ed., Kluwer Law International, Stæmpfli Publishers Ltd., Berne; RECUEIL DES SENTENCES TU TAS, DIGEST OF CAS AWARDS 1998-2000, Matthieu Reeb Ed., Kluwer Law International, Stæmpfli Publishers Ltd., Berne, RECUEIL DES SENTENCES TU TAS, DIGEST OF CAS AWARDS 2001-20003, Matthieu Reeb Ed., Kluwer Law International, Stæmpfli Publishers Ltd., Berne; CAS AWARDS – AYDNEY 2000 (The decisions delivered by the ad hoc Division of the Court of Arbitration for Sport during the 2000 Olympic Games in Sydney), Lausanne, 2000; y CAS AWARDS – AALT LAKE

CITY 2002 & ATHENS 2004 (The decisions delivered by the ad-hoc divisions of the Court of Arbitration for Sport during the 2002 Olympic Winter Games in Salt Lake City and during the 2004 Olympic Games in Athens).

24 La única regla que versa sobre costos es la R64. La regla R65 versa sobre los casos disciplinarios de naturaleza internacional resueltos en apelación. La regla R66 involucra procedimientos de consultación.

Arbitraje Deportivo


13

En términos generales, el Código CAS contiene una reglamentación que refleja las

corrientes más modernas sobre el derecho arbitral. Una lectura del mismo hace que cualquier

persona —versada sobre los problemas más apremiantes de derecho arbitral— concluya que los

reglamentos arbitrales más modernos estaban bien asesorados, ya que contiene las soluciones

más aceptadas sobre cómo debe regularse el derecho arbitral.

A continuación se mencionarán algunas generalidades sobre el procedimiento arbitral

bajo el Código CAS.

B. INSTANCIAS

En forma interesante, el Código CAS contempla dos instancias: (1) la División de Arbitraje

Ordinario; y (2) la División de Apelación Arbitral. A continuación las abordaré.

1. La División de Arbitraje Ordinario

a) Inicio del procedimiento

Dada la naturaleza contractual del arbitraje, la procedencia de una reclamación a ser ventilada

bajo el procedimiento ordinario necesariamente debe estar fundada en un acuerdo arbitral.25

La reclamación se presenta ante la oficina (Court Office) que sea territorialmente

competente.26 A menos que la Court Office determine que es “manifiesta” la inexistencia del un

acuerdo arbitral CAS, pondrá en marcha el arbitraje. La utilización del término “manifiesto” es

importante, pues implica un nivel de revisión muy pequeño —lo cual se justifica por ser el

tribunal CAS quien tiene facultades para decidir sobre su competencia.27

25 Como apéndice a esta obra, se anexan los textos de cláusula arbitral y compromiso arbitral que son

sugeridos por el CAS.

26 Como se detalló en la sección III.E anterior, existen tres oficinas ante las cuales se puede presentar la reclamación: en las oficinas principales del CAS en Lausanne, Suiza; o en una de sus oficinas descentralizadas en Nueva York, Estados Unidos de América, o Sydney, Australia.

27 Un parangón puede ser útil: el concepto y nivel de revisión del término “manifiesto” es parecido al “prima facie” del Reglamento de Arbitraje de la Corte Internacional de Arbitraje de la Cámara de Comercio Internacional, que establece (artículo 6.2) que “Si la Demandada no contesta la Demanda … o si alguna de las partes formula … excepciones relativas a la existencia, validez o alcance del acuerdo de arbitraje, la

Arbitraje Deportivo


14

La Oficina Descentralizada comunicará a la parte demandada la existencia de la solicitud

de arbitraje, solicitando que se expresen sobre el derecho aplicable al fondo de la controversia, y

estableciendo un plazo para que el demandado se manifieste en relación con la composición del

tribunal arbitral, y presente su contestación.

b) Constitución del Tribunal Arbitral CAS

El Tribunal puede estar compuesto por uno o tres árbitros. En ausencia de pacto al respecto por

las partes, el Presidente de la División lo determinará atendiendo a las circunstancias del caso,

incluyendo su complejidad.

Las partes pueden convenir el método de designación. En ausencia de acuerdo, en caso

de tratarse de un árbitro único, las partes lo nombrarán de mutuo acuerdo. En caso de

inexistencia de acuerdo en un plazo de quince días, será designado por el Presidente de la

División.

En caso de tratarse de un tribunal tri-membre, cada una de las partes designará un

árbitro. En caso de que no lo hagan dentro del plazo que para ello establezca la Oficina

Descentralizada, el Presidente de la División lo hará.

Los árbitros de parte designarán al tercer árbitro, quien fungirá como Presidente del

Tribunal Arbitral. De nuevo, en caso de falta de acuerdo, el Presidente de la División hará la

designación.

Los árbitros designados por las partes o árbitros-de-parte deben ser confirmados por el

Presidente de la División. Todos deben reunir el requisito de independencia y apariencia de

independencia.28 Será a partir de ello que el expediente le sea turnado al tribunal.

Corte [Internacional de Arbitraje], si estuviere convencida, prima facie, de la posible existencia de un acuerdo de arbitraje … podrá decidir, sin perjuicio de la admisibilidad o el fundamento de dichas excepciones, que prosiga el arbitraje. (…)”. (énfasis añadido)

28 Artículos R33 y R40.3 del Código CAS. Al hablar de “apariencia de independencia” me refiero a la ausencia de circunstancias que pudieran poner en duda su independencia a los ojos de las partes. Es un concepto distinto a la independencia per se. En caso de desear abundar al respecto, vid. Francisco González de Cossío, INDEPENDENCIA, IMPARCIALIDAD Y APARIENCIA DE IMPARCIALIDAD DE LOS

ÁRBITROS, JURÍDICA, Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, número 32, 2002, pgs. 459-480.

Arbitraje Deportivo


15

c) Pluralidad de partes, inclusión, intervención, consolidación

El Código CAS contiene reglamentación sofisticada sobre temas complejos de procedimiento,

que en la práctica y en otros foros han generado problemas. Serán sintetizados.

La pluralidad de partes, comúnmente referida en el contexto arbitral como “Arbitraje

Multipartes” (Multiparty Arbitration), ha sido expresamente contemplada y regulada. Ello es

positivo en la medida en que evita problemas que en otros foros se han presentado.29

Existe la facultad de hacer que un tercero participe en el arbitraje (conocida como

“joinder” o “derecho de inclusión”).30 En forma similar, existe la posibilidad de que un tercero

intervenga en un arbitraje (conocida como “intervention” o “derecho de intervención”).31

También se ha contemplado la posibilidad de consolidar casos.32

Mucho podría decirse sobre cada uno de los instrumentos procesales aludidos. No lo

haré, no solo por rebasar el propósito de este estudio, sino también porque constituyen parte de

la teoría general del derecho procesal arbitral.33 Lo que vale la pena hacer notar es que se ha

contemplado una regulación moderna que se nutre de las lecciones aprendidas como resultado

de problemas procesales arbitrales que en otros contextos han causado dolores de cabeza.

d) Procedimiento

El procedimiento arbitral CAS abarca la etapa escrita y, si el tribunal lo considera apropiado,

una audiencia. El reglamento contempla, como regla general, sujeta a las determinaciones que 29 Un ejemplo clásico es el caso Dutco (B.K.M.I. Industrieanlagen GmbH v. Dutco Construction, Co. Ltd. 1989 Revue

de L’Arbitrage, 723; XV YBCA, 1990, pg. 124.) dentro del contexto del arbitraje CCI. Si bien no lo detallaré, mencionaré que la existencia de pluralidad de partes, y la diferencia de tratamiento procesal que de ello resultó, dio lugar a una nulidad de laudo en base a una falta de trato igualitario. (En caso de desear abundar, puede consultarse González de Cossío, ARBITRAJE, pgs. 267 et seq. y 173-175.)

30 Artículo R41.2 del Código CAS.


32 Artículo R50 del Código CAS. Es de notar que esta disposición está contenida en la sección especial sobre apelación (sección C del Código CAS: Disposiciones Especiales sobre Procedimientos de Apelación). Dudo que ello impida que se utilice en un arbitraje de primera instancia, particularmente porque se trata de una especie de las facultades generales de un tribunal arbitral de conducción del procedimiento arbitral.

33 En caso de desear abundar sobre ello, puede consultarse González de Cossío, ARBITRAJE, Ed. Porrúa, 2004, pgs. 267 et seq.

Arbitraje Deportivo


16

al respecto realice el Presidente del Tribunal, la existencia de una demanda (statement of claim),

contestación (response), y, si las circunstancias lo justifican, una réplica (reply) y dúplica (second

response).34 Si bien existe libertad para incluir nuevas pretensiones en la demanda y contestación

que no hayan sido realizadas en la notificación de arbitraje, ello no puede acontecer en los demás

escritos (réplica y dúplica) u otro momento procesal posterior, salvo acuerdo con la parte

contraria. Los beneficios de esta disposición son varios. Por un lado, evita que una parte

sorprenda a la otra con nuevas reclamaciones que se dejen sin abordar dado lo avanzado de su

presentación en el procedimiento; pero, por otro, permite que las partes así lo acuerden, lo cual

puede tener el beneficio de eficiencia al evitar que una pretensión tenga que entablarse en otro

procedimiento arbitral.

Todas estas promociones deben acompañar las pruebas que demuestren los hechos que

se aseveran. A su vez, las partes deben identificar los testigos y expertos que desean presentar

para dar testimonio/opiniones en relación con la controversia.

Existe la posibilidad de acordar un procedimiento expedito,35 lo cual puede ser de

especial utilidad para cumplir con horarios difíciles de competencias deportivas (lo cual ha tenido

lugar dentro del contexto de juegos olímpicos).

e) Audiencia

Una vez concluido el intercambio de escritos descrito en la sección anterior, podrá tener lugar

una audiencia arbitral. Como regla general, sólo hay una audiencia. En la misma, las partes

hacen su alegato oral final y se escucha a los testigos y expertos. Los requisitos establecidos para

estos últimos es que se limiten a lo establecido en los escritos, sean concisos y sean relevantes.

Las audiencias no son públicas, salvo acuerdo en contrario de las partes. Las partes son

responsables por la disponibilidad de los testigos y expertos, así como por los costos de los

mismos.



Arbitraje Deportivo


17

El Presidente, con acuerdo de las partes, puede excusar la presencia de un testigo o

experto si ha previamente presentado una declaración por escrito.

Una parte podrá solicitar que el Tribunal ordene a la otra la presentación de documentos

bajo su custodia o control, para lo cual la parte solicitante debe demostrar la probable existencia

y relevancia de los mismos.36 Además de esta facultad ex parte, existe la facultad del tribunal ex

oficio de ordenar la presentación de documentos, testigos o peritos adicionales.37

Se contempla la posibilidad de video-conferencias, lo cual puede ser de especial utilidad

dadas las distancias involucradas y las exigencias que en ocasiones imponen las competencias

deportivas.

Como regla general, una vez concluida la audiencia, las partes no podrán presentar

escritos adicionales.38

2. La División de Apelación Arbitral

a) Procedencia

El Código CAS contempla la posibilidad de iniciar un procedimiento de apelación en los

siguientes casos y en contra de los siguientes actos:

1. Decisión de Órgano Deportivo: una decisión de una federación, asociación u órgano-

deportivo, cuando los estatutos o reglamento interno del mismo así lo establezcan;

2. Laudo de Primera Instancia: en contra de un laudo emitido por un Tribunal CAS de

primera instancia, cuando dicha posibilidad esté expresamente contemplada en el

reglamento arbitral aplicable a la primera instancia; o

3. Acuerdo Arbitral: Cuando las partes así lo hayan contemplado en un acuerdo arbitral.


37 Segundo párrafo del artículo R44.3 del Código CAS.


Arbitraje Deportivo


18

Como apéndice a esta obra se incluyen cláusulas arbitrales que se sugiere sean utilizadas

para cada una de las hipótesis descritas.

b) Apelación vs. nulidad o no-reconocimiento y ejecución de un laudo

El arbitraje deportivo es sui géneris en la medida en que permite la posibilidad de entablar una

verdadera apelación en contra de un laudo de primera instancia o decisión de un órgano

deportivo.

La existencia de un procedimiento de apelación es interesante pues constituye al arbitraje

deportivo como una de las tres excepciones a la regla general consistente en que el laudo es

final.39

Con frecuencia se confunde la naturaleza de una solicitud de nulidad o no-

reconocimiento y ejecución de un laudo con una apelación. Y son radicalmente distintos.

Mientas que un procedimiento de nulidad o no-reconocimiento y ejecución sólo tienen

por objeto determinar la existencia de una causal de nulidad o no-reconocimiento y ejecución

que justifique ya sea que el laudo sea anulado o simplemente no ejecutado, un recurso de

apelación tiene por objeto el que el órgano de apelación haga un análisis tanto de la

determinación de hechos40 como aplicación del derecho realizado por el tribunal inferior, con

facultades ya sea de confirmar, modificar o anular la decisión examinada.

En el contexto del arbitraje CAS, el nivel de revisión es total. Como se detallará en la

sección V.B.2.g), un Tribunal CAS de apelación realiza un análisis de novo sobre la decisión o

laudo impugnado.

39 Las otras dos instituciones que contemplan un procedimiento de apelación arbitral son: el arbitraje de

inversión (CIADI) y el arbitraje en materia de comercio internacional (OMC). El primero está reglamentado por el Convenio CIADI (Convención de Washington de 1965) y el segundo por el Entendimiento de Solución de Diferencias de la Organización Mundial de Comercio (Marrakech, 1994).

40 Existen diferencias del alcance de revisión de un órgano de apelación. Mientras que algunos tribunales de apelación sólo analizan la aplicación del derecho y respetan las determinaciones fácticas realizadas por el a quo; otros también hacen una revisión sobre los hechos.

Arbitraje Deportivo


19

c) Principio de finalidad

En caso de tratarse de una reclamación en contra de una decisión de una federación, asociación

u órgano-deportivo, las partes podrán entablar un procedimiento de apelación únicamente

cuando se hayan agotado todos los recursos disponibles bajo el reglamento o estatutos del órgano

deportivo en cuestión.

d) Tiempo límite

Como regla general, en ausencia de una disposición específica de los estatutos o reglamento del

órgano deportivo en cuestión, la apelación debe ser iniciada dentro del los 21 días siguientes a la

fecha de recepción de la decisión que se desea apelar.

e) Constitución del Tribunal

En principio, la constitución del tribunal opera de la misma manera que en el procedimiento

ordinario. Sin embargo, en los siguientes casos se seguirá un procedimiento distinto: en caso de

que se trate de una emergencia; si las partes han pactado un tribunal uni-membre; o si el

Presidente de la División ha decidido que la controversia debe someterse a un solo árbitro.41

f) Laudo de Apelación

El laudo se emite por mayoría de los miembros del Tribunal. En ausencia de mayoría, se emite

por el Presidente únicamente. Esta disposición es interesante pues revierte la regla contemplada

en muchos reglamentos y legislaciones arbitrales. Sus motivos son diversos y sofisticados.42

Se contempla un procedimiento de revisión del laudo en forma previa a su emisión, que

no parece ser un escrutinio total,43 sino que sólo implica que el Secretario General del CAS

puede hacer rectificaciones de forma y llamar la atención del Tribunal a cuestiones de principio.44

41 Artículo R53 del Código CAS.

42 Para abundar sobre ellos, vid. ARBITRAJE, González de Cossío, pg. 256.

43 Similar a aquél contemplado en el artículo 27 del Reglamento de Arbitraje de la CCI.

Arbitraje Deportivo


20

El Tribunal puede comunicar la parte dispositiva del laudo a las partes en forma anterior

a su motivación. Esta facultad ha sido de utilidad en situaciones en las que una decisión urgente

es necesaria. Por ejemplo, dentro del contexto de los juegos olímpicos de Sydney en 2000,

existieron algunos casos en los que la decisión se trasmitía en forma inmediata, en menos de 24

horas, y el razonamiento escrito del laudo se hacía con posterioridad.

Se establece un plazo de cuatro meses a partir de la demanda de apelación para que se

comunique a las partes la parte operativa del laudo. Dicho plazo puede ser ampliado por el

Presidente de la División de Apelación si el Presidente del Tribunal así lo solicita y justifica.45

El laudo es final y vinculatorio, y su nulidad no puede ser solicitada en un lugar distinto a

Lausanne, Suiza, argumentando que las partes no tienen su domicilio, residencia o

establecimiento en Suiza.46 Los motivos, alcance e impacto de ello serán abordados en la sección

V.D.

g) Estándar de Revisión

El artículo R47 del Código CAS establece que un tribunal arbitral CAS de apelación puede

ventilar una apelación a una decisión de un organismo deportivo, o a un laudo emitido por un

tribunal CAS de primera instancia.

El artículo R57 establece que en un procedimiento de apelación CAS un tribunal tiene

facultades para revisar tanto los hechos como el derecho.47

La jurisprudencia ha tenido que elucidar el alcance exacto de la facultad con la que

cuenta un tribunal CAS. El principio que se ha destilado de la jurisprudencia es que un tribunal

44 El artículo R59 del Código CAS habla de “fundamental issues of principle” en inglés o “questions de principe

fondamentales” en francés.


46 Cuarto párrafo del artículo R59 del Código CAS.

47 La versión francesa del artículo R57 establece una explicación ligeramente más completa de dicho poder. Dice: “La Formation revoit les faits et le droit avec plein pouvoir d’examen. Elle peut soit rendre une nouvelle décision se substituant à da décision attaquée, soit annuler cette dernière et renvoyer la cause à l’autorité qui a statué en dernier. (…)” Como puede verse, en su análisis un tribunal CAS puede revisar tanto hechos como derecho, con total ámbito de revisión.

Arbitraje Deportivo


21

arbitral de apelación puede realizar una revisión de novo. Es únicamente hasta fechas recientes

que el significado de dicha frase ha sido examinado. En el pasado, ello significaba que un

tribunal arbitral de apelación no estaba limitado a las consideraciones sobre pruebas presentadas

o argumentos esgrimidos en primera instancia.48 Por consiguiente, cualquier defecto o error

procesal que haya ocurrido durante la primera instancia podía ser corregido por una audiencia

de apelación CAS.

Ejemplos de los tipos de alegatos que se han presentado sobre decisiones de primera

instancia que fueron ventiladas en la apelación y que fueron rechazadas por un tribunal arbitral

CAS de apelación son: (i) que el tribunal arbitral de primera instancia era parcial;49 (ii) que la

carga de la prueba fue mal aplicada;50 (iii) que al atleta no le fue otorgado el derecho de ser oído

y vencido en juicio;51 (iv) que ocurrió una falta de debido proceso;52 (v) que no se proporcionó el

derecho a hacer repreguntas (cross examination);53 (vi) que el derecho a una audiencia justa no fue

proporcionado;54 y (vii) no existió distinción entre el órgano de investigación y el órgano

disciplinatorio.55

Un caso interesante es el USA Shooting que puede ser citado en apoyo de la postura que un

tribunal arbitral CAS no está obligado a considerar argumentos de “debido proceso” en

apelación puesto que, aún si la decisión de primera instancia fue procesalmente insuficiente, la

48 Como puede verse en el caso N. J. Y. W. v. FINA (CAS 98/208). Ver también caso P. v. FEI (CAS 98/184);

B. v. FINA (CAS 98/211); y el caso H. v. FIM (CAS 2000/A/281).

49 Boveski v. IWF (CAS 2004/A/607), y B. v. FINA (CAS 98/211).

50 Ver casos B. v. FINA (CAS 98/211).

51 Boveski v. IWF (CAS 2004/A/607); Annus v. IOC (CAS 2004/A/718); Fazekas v. IOC (CAS 2004/A/17); H. v. FIM (CAS 2000/A/281); B. v. IT (CAS 98/222); USA Shooting & Q. v. UIT (CAS 94/129).

52 Boveski v. IWF (CAS/2004/A/607); H. v. FIM (CAS 2000/A/281); N. J. Y. W. v. FINA (CAS 98/208).

53 S. v. UCI & FCI (CAS 2002/A/378).

54 N. J. Y. W. v. FINA (CAS 98/208); H. v. FIM (CAS 2000/A/281); USA Shooting & Q. v. UIT (CAS 94/129); Boveski v. IWF (CAS/2004/A/607);

55 S. v. UCI & FCI (CAS 2002/A/378); USA Shooting & Q. v. UIT (CAS 94 129).

Arbitraje Deportivo


22

posibilidad de contar con una apelación cuyo nivel de revisión es total (de novo). cura cualquier

deficiencia.56

Como lo hicieron notar algunos casos,57 una de las virtudes de un sistema de apelación

que permite revisar todos los temas de primera instancia ante el tribunal arbitral de apelación es

que los argumentos sobre igualdad y justicia ante el tribunal arbitral de primera instancia se

disipan.

Inclusive, en algunos casos ha sucedido que en apelación se permita que los demandados

hagan contrademandas (cross-appearances), y que las mismas no estén limitadas al objeto materia

del apelante. Dado que se trata de una audiencia nueva (rehearing), de conformidad con el

artículo R57 del Código CAS, y la jurisprudencia que del mismo se ha derivado, el tribunal

arbitral de apelación no está limitado a considerar las pruebas o argumentos presentados en la

primera instancia. El tribunal arbitral de apelación puede considerar todas las pruebas que se le

presenten, cualquiera que sea su naturaleza.

El concepto de novo ha sido refinado para concluir que pueden presentarse pruebas nuevas

en la audiencia de apelación, tanto por el demandante como el demandado, y ya sea como

alegato de apelación o contra-apelación.58 Lo anterior implica que tanto las pruebas presentadas

en primera instancia como las pruebas disponibles con posterioridad son admisibles bajo el

Código CAS, dada la naturaleza de la nueva audiencia (rehearing).

Los casos que han resuelto de esta manera sostienen que no existe perjuicio puesto que

los casos no son de naturaleza inquisitoria, sino de naturaleza contractual.59

56 Un aspecto que reduce en forma importante el deseo de apelar es que los tribunales CAS de primera

instancia ponen énfasis en tratar al atleta en forma apropiada y justa. El que se le escuche con detenimiento tiene el efecto psicológico de purgar frustración y dar la sensación que fue plenamente escuchado, lo cual tiene como resultado el que sean menos proclives a apelar el resultado.

57 N et. Al v. FINA (CAS 98 208); Fazekas v. IOC (CAS 2004/A/17); B. v. FINA (CAS 98/211).

58 French v. ASC & CA (CAS/2004/A/651).

59 Por ejemplo, en un caso las pruebas presentadas en apelación fueron completamente distintas a aquellas de primera instancia (Boveski v. IWF (CAS/2004/A/607)).

Arbitraje Deportivo


23

C. OPINIONES CONSULTIVAS

A diferencia de otras instituciones o mecanismos de solución de controversias, el Código CAS

contempla la posibilidad de obtener opiniones consultivas.60 No cualquiera puede solicitarlas.

Dicho derecho está contemplado para el Comité Olímpico Internacional, las Federaciones

Deportivas Internacionales, los Comités Nacionales, la World Anti-Doping Agency, las

asociaciones reconocidas por el Comité Olímpico Internacional y los Comités de Organización

de Juegos Olímpicos.

D. SEDE

En el diseño de un mecanismo de solución de controversias deportivas, un aspecto que tuvo

especial importancia fue la necesidad de hacerlo auto-contenido y uniforme. Es decir, crear una

especie de “laboratorio” totalmente hermético a las aguas judiciales estatales que pudieran ser

competentes bajo las normas de jurisdicción/competencia que les fueran aplicables.

Los motivos que rodean estos objetivos son el deseo de establecer un mecanismo que sea

—tanto en lo adjetivo como en lo sustantivo— uniforme. Ello tendría como resultado

homogeneidad, tanto en el contenido de la jurisprudencia arbitral, como en la consecución de los

procedimientos arbitrales.

La solución fue el arbitraje. Pero para que funcionara, y el procedimiento fuera, en

verdad, autónomo, se necesitaba un buen derecho arbitral, con una judicatura que hubiera

demostrado no ser hostil al arbitraje, y a los objetivos deseados.

La forma en que este objetivo se logró fue sencilla y brillante: eligiendo como sede del

arbitraje a Lausanne, Suiza.

Como tantas decisiones y pasos que han logrado el desarrollo de diferentes ramas del

conocimiento humano, la decisión de establecer la sede del arbitraje en Suiza es, por un lado,

60 Artículo R60 a R62 del Código CAS.

Arbitraje Deportivo


24

simple, y por otro, brillante, pues tiene un impacto enorme en el arbitraje. Si bien mucho puede

decirse sobre la elección de una sede,61 me limitaré a mencionar que sus efectos jurídicos son:62

1. Se hace aplicable el derecho arbitral de la sede; y

2. Se fija jurisdicción de los tribunales que serán competentes para la asistencia al arbitraje y

para la nulidad del laudo.

Los beneficios que de dichos efectos jurídicos se obtienen en arbitraje deportivo son:

1. Se establece un régimen procesal uniforme para todos los arbitrajes CAS, no sólo en

cuanto a las reglas bajo el Código CAS, sino también el derecho arbitral aplicable;

2. Hace que el arbitraje sea conveniente para las partes y para resolver las controversias en

forma expedita.

3. Logra un trato igualitario mediante la consistente aplicación de los mismos estándares

que rigen las actividades que dan lugar a las controversias: la competencia deportiva.

Podría dudarse sobre la validez de la decisión tomada, o por lo menos si los objetivos deseados se

logran con el paso tomado. Afortunadamente, el tema ya ha sido litigado. Mediante sentencia

del 1º de septiembre de 2000, la New South Wales Court of Appeal, en el caso Angela Raguz v. Rebecca

Sullivan & Ors, sostuvo la validez de la selección de Lausanne como la sede los arbitrajes CAS,

con la consecuente pérdida de jurisdicción para conocer de los procedimientos de nulidad en

contra del laudo, no obstante que el procedimiento arbitral tuvo físicamente lugar en Sydney.

Esta decisión es un precedente importante que apoya los esfuerzos del CAS para crear un sistema

mundialmente uniforme de solución de controversias deportivas.

61 En caso de querer abundar sobre ello, puede consultarse González de Cossío, ARBITRAJE, Ed. Porrúa,

2004, páginas 263 et seq.

62 Debe diferenciarse la sede del arbitraje (aludida en derecho mexicano como “lugar del arbitraje” (artículo 1415 del Código de Comercio)) del lugar del procedimiento. La sede del arbitraje es un vínculo jurídico, y en nada obsta para que se tomen pasos procesales en otros lugares. Esta sutil diferencia ha dado lugar a mucha discusión y litigio. Es de esperarse que la confusión se disipe.

Arbitraje Deportivo


25

E. DERECHO APLICABLE

Como regla general, en un procedimiento ante un tribunal CAS el derecho sustantivo es el

reglamento deportivo aplicable y las reglas de derecho escogidas por las partes. En ausencia de

selección, el derecho del país en donde la federación, asociación o cuerpo deportivo que haya

emitido la decisión impugnada se encuentre domiciliado.63

El derecho aplicable a las divisiones ad hoc es la Carta Olímpica, los reglamentos

deportivos aplicables, los principios generales de derecho y las normas de derecho que la división

ad hoc considere apropiadas.64

La aplicación de dichos principios puede observarse en los casos Perez I65 y Perez II66 en los

cuales se hizo una aseveración interesante:

Las cuestiones legales de derecho nacional, cuando son presentadas ante un tribunal internacional como este, deben ser establecidas mediante pruebas aducidas por las partes. Este Tribunal está consciente que las aseveraciones presentadas por el Sr. González [el autor de la opinión pericial] pueden ser susceptibles a matices significativos, o inclusive contradicciones, pero el Tribunal no encuentra motivo para cuestionar las pruebas que se le han presentado en ausencia una excepción entablada por una de las partes. Esta consideración es particularmente relevante en las circunstancias en las que todas las partes … saben o deben saber que el CAS está obligado a operar con gran velocidad para cerciorarse que sus decisiones no sean fútiles dadas las exigencias de los horarios olímpicos.67

Es interesante notar que en dicho caso, si bien se utilizó el derecho local para valorar cuestiones

de nacionalidad y migratorias, la interpretación que prevaleció del concepto “nacionalidad” para

efectos de la Carta Olímpica fue realizada en base a derecho internacional público: el caso


64 Artículo 17 del Reglamento Arbitral de las Olimpiadas (Arbitration Rules for the Olympic Games).

65 USOC/USA Canoe-Kayac v. IOC (Pérez I).

66 Pérez v. IOC (Pérez II).

67 “Issues of national law, when presented to an international tribunal such as this Panel, must be established by competent evidence adduced by the parties. The Panel is conscious of the fact that the propositions articulated by Mr. Gonzalez may be susceptible to significant qualifications, or indeed rebuttal, but the Panel has no reason to question the evidence proffered in the absence of any challenge to it. This consideration is particularly relevant in circumstances where all interested parties … know or should know that CAS is bound to operate with great speed in order to ensure that its decisions are not pointless given the exigencies of the Olympic schedule.” (Perez II, párrafo 18.)

Arbitraje Deportivo


26

Nottebohm.68 Es decir, el concepto “nacionalidad” fue definido de forma independiente de la

definición ofrecida por algún derecho nacional.

La diferencia de aproximación es importante: mientras que el derecho nacional debe ser

demostrado por las partes como si fuera un hecho, el derecho internacional puede ser determinado y

utilizado por un tribunal CAS en la forma que lo considere conveniente. Como lo resume

Gabrielle Kaufmann-Kohler:69

1. El contenido del derecho nacional debe ser demostrado por las partes como si fuera un

hecho. Pueden hacerse excepciones, por ejemplo, cuando uno de los árbitros sea nacional

del derecho que se esté utilizando.

2. El contenido del derecho internacional, la interpretación de la Carta Olímpica, y los

reglamentos deportivos de naturaleza trasnacional, son establecidos por el tribunal en

base a lo argumentado por las partes y sus propias investigaciones.

3. En caso que el tribunal realice investigaciones independientes, debe darle a las partes

oportunidad para comentar sobre los resultados, cuando así lo considere posible.70 Sin

embargo, los límites de tiempo del arbitraje dentro del contexto de las olimpiadas pueden

no siempre permitirlo.

F. LAS REGLAS DEL JUEGO

La distinción entre las reglas de juego (rules of the game) y las normas jurídicas es controvertida.

La jurisprudencia suiza considera que las reglas deportivas, las reglas del juego, no son

normas jurídicas. Por ende, cualquier cuestionamiento sobre las mismas escapa la competencia

68 International Court of Justice, Second Phase, judgment of 6 April 1955. Esta decisión es analizada en la

Sección VI.B de esta obra.

69 ARBITRATION AT THE OLYMPICS, ISSUES OF FAST-TRACK DISPUTE RESOLUTION AND SPORTS LAW, Kluwer Law International, pg. 29

70 Por ejemplo, cuando la investigación haya tenido lugar antes de la audiencia.

Arbitraje Deportivo


27

de los tribunales estatales.71 La función de aplicar reglas del juego no es jurídica puesto que ello

se sitúa fuera del derecho.

Continuando con dicha postura, Jarrosson72 distingue al “arbitraje deportivo” del

“arbitraje jurídico”. La distinción entre los dos tipos de arbitraje no reside en la juridicidad de la

norma aplicada, sino el efecto derogatorio de la competencia del árbitro. Un juez deportivo

nunca decide en lugar de un juez ordinario. Se trata de nichos distintos. Cuando las decisiones

no son revisadas por el juez es porque dicho juez no es competente para ello. Como lo sostuvo

un caso:

…[Existe una] distinción entre aquello que puede ser conocido por un tribunal o una formación arbitral la regla de derecho y lo que no la regla de juego […]73

Por el contrario, Rigozzi considera que no puede negarse la juridicidad de la regla de juego.74

Dice que no hay duda alguna que las reglas de juego son normas jurídicas ya que su estructura

no es distinta a las normas establecidas por un Estado. El juez del juego es con frecuencia

llamado a interpretarlas de la misma manera que los tribunales interpretan las normas estatales.

El principal objetivo consiste en evitar que un participante pueda contar con una ventaja frente a

los demás; lo que con frecuencia se alude como “level the playing field”. Es decir, hacer equitativas

las circunstancias en las que tiene lugar una competencia deportiva.

G. LOS CASOS Y LA CREACIÓN DE UNA LEX SPORTIVA

El creciente cuerpo de jurisprudencia generado por el CAS y sus divisiones ad hoc empieza a

generar una verdadera lex sportiva tanto sustantiva como procesal.

71 Ver arrêt del Tribunal Federal Suizo TF 4P.267-270/2002 del 27 de mayo de 2003 (Lazutina v. CIO & FIS).

72 Charles Jarrosson, LA NOTION D’ARBITRAGE, Librairie Generate de Droit et de Jurisprudence, París, 1987, pg. 6.

73 JO-ATL (CAS 96/006), Mendy et FFB v. AIBA, Recueil des Sentences TAS, vol. I, pgs. 409, 410, (§§ 5-7) refiriéndose al caso ATF 118 II 12, 19 (Kindle v. FMS) (… la distinction entre ce qui peut être soumis à un tribunal ou á une Formation arbitrale —la règle de droit— et ce qui net peut pas —la règle de jeu— […]) que sostienen dicha distinción. El caso ATF 103 IA 412 critica la distinción.

74 Antonio Rigozzi, L’ARBITRAGE INTERNATIONAL EN MATIÈRE DE SPORT, Bruylant, L.G.D.J., Helbing & Lichtenhahn, 2005, pg. 271.

Arbitraje Deportivo


28

Las áreas en las que se detecta esta creación de derecho deportivo incluyen, entre otras, el

principio de responsabilidad objetiva por doping, conflictos de interés deportivo, conflictos de

jurisdicción entre diferentes federaciones o asociaciones, transferencias de deportistas,

consecuencias de doble nacionalidad del competidor, consecuencias de carencia de nacionalidad

(status de apátrida) del competidor, elegibilidad de atletas, validez de nominaciones, supresiones,

suspensiones y descalificaciones de deportistas, exactitud de equipo técnico, discriminación,

publicidad en vestimenta, responsabilidad de las asociaciones, nulidad de decisiones de

asociaciones, alcance de decisiones nacionales, medidas disciplinarias, conflictos entre

competidores, el principio de buena fe del atleta, cumplimiento con procedimientos de pruebas,

pruebas fuera de competencia, maltrato de caballos, corrupción de réferi, infracciones a reglas de

seguridad, distinción entre regla del juego y regla jurídica, competencia del CAS, in dubio pro reo,

aplicación retroactiva de reglamentos, principio de proporcionalidad, circunstancias

excepcionales, atenuantes, sustancias endógenas, la naturaleza jurídica de las sustancias

prohibidas, peso probatorio de pruebas de orina principios generales de derecho (y derecho

deportivo), entre otras.

Esta jurisprudencia ha colaborado a la armonización de los principios y reglas en materia

deportiva aplicables al mundo deportivo.

Al respecto, un caso del Oberlandesgericht de Frankfurt realizó un comentario que vale

la pena repetir: “no existe lex sportiva independiente del derecho nacional.”75 A mi entender, es el

único reconocimiento que una judicatura ha dado al concepto de lex sportiva. En forma

relacionada, un tribunal CAS hizo una apreciación interesante:

La jurisprudencia CAS ha refinado y desarrollado notablemente un número de principios de derecho deportivo, como lo son el principio de responsabilidad objetiva (en casos de doping) y la equidad, que pueden considerarse parte de una “lex sportiva” emergente. Dado que la jurisprudencia CAS está ampliamente basada en una variedad de reglamentos deportivos, la utilización por las partes de los precedentes CAS en sus promociones constituye una elección de dicho cuerpo normativo conformado por casos

75 “Eine von jedem staatlichen Recht unabhängige lex sportiva gibt es nicht”. (OLG Frankfurt, 18.4.2001, Baumann v.

DLV, SpuRt 2001 159, 161.)

Arbitraje Deportivo


29

que comprenden ciertos principios generales derivados de, y aplicables a, los reglamentos deportivos.76

En el caso Baumann77 se asimiló la lex sportiva a la reglamentación promulgada por diferentes

organizaciones deportivas.

La lex sportiva puede definirse como el conjunto de reglas que establecen la organización

de las contiendas deportivas, o que se aplican a la sociedad deportiva trasnacional. Una

definición más completa78 de la lex sportiva podría ser el conjunto de normas de costumbre

privadas que se derivan de la interacción entre normas de orden jurídico-deportivo y los

principios propios a los órdenes jurídicos estatales, en la forma en que se concretizan en los

arbitrajes deportivos.

La opinión según la cual la lex sportiva es la que se deriva de los laudos arbitrales emitidos

por el CAS parece escueta. Bajo el ángulo del derecho arbitral, la lex sportiva puede definirse

como el conjunto de reglas de derecho a-nacional que se pactan como aplicables para evitar que

el derecho aplicable al fondo en los litigios deportivos sea un derecho nacional que de otra

manera sería aplicable.

La lex sportiva comparte la misma teleología de la lex mercatoria, la lex electrónica, o informática:

es producto de la voluntad de sus destinatarios de escapar a las restricciones del derecho estatal.

Emana de la voluntad de los operadores del comercio internacional de regirse por un cuerpo

especializado que no se vea entorpecido por las fronteras.

A la lex sportiva le aplica la misma explicación que el profesor Berthold Goldman hacía

sobre la lex mercatoria: constituye un verdadero orden jurídico propio internacional, independiente

de los órdenes jurídicos estatales, y que cuentan —gracias al arbitraje— con su propio

mecanismo de solución de controversias.

76 Las palabras exactas fueron: “CAS jurisprudence has notably refined and developed a number of principles of sports law,

such as the concepts of strict liability (in doping cases) and fairness, which might be deemed part of an emerging “lex sportive”. Since CAS jurisprudence is largely based on a variety of sports regulations, the parties’ reliance on CAS precedents in their pleadings amounts to the choice of that specific body of case law encompassing certain general principles derived form and applicable to sports regulations” (CAS 2002/O/372, NOC et al. v. IOC, pie de página 27.)

77 Baumann v. IOC, German NOC, IAAF (CAS O.G. Sydney 2000); OLG Frankfort 18.4.2001, Baumann C. DLV.

78 Ofrecida por Massimo Coccia, FENOMENOLOGÍA DELLA CONTROVERSIA SPORTIVA E DEI SUOI MOSI DI

RISOLUZIONE, RIVISTA DI DIRITTO SPORTIVO, 1997, PG. 605-628.

Arbitraje Deportivo


30

La lex sportiva también se parece a la lex mercatoria en el modo en el que se forma. Como lo

explica un académico:

…la lex sportiva se forma de la misma manera que la lex mercatoria en el arbitraje internacional. El recurso al arbitraje permite despejar los principios generales apropiados a los intereses que se desean regir. Dichos principios son autónomos en que no están ligados a un orden jurídico estatal en el cual la situación litigiosa se encuentra localizada.79

Uno de los aspectos más importantes que busca dicha lex sportiva es el deseo de coherencia. Si

bien es cierto que no existe stare decisis en materia de jurisprudencia arbitral, como se detalló en

un caso:

No obstante que no estamos obligados a seguir el razonamiento de un tribunal previo (especialmente cuando no fue esencial para la decisión a la que llegaron), estamos dispuestos a hacerlo, tanto por un sentido de cortesía como por lo deseable de la consistencia en las decisiones del CAS, a menos que exista una razón de peso, en interés de la justicia, de no hacerlo.80

No obstante lo anterior, llama la atención (por paradójico) que sean árbitros de tradición del

common law los que se muestran menos inclinados a acudir a los precedentes. No es raro

encontrar que diferentes laudos adopten concepciones diametralmente opuestas.

El objetivo de consistencia está aunado por el de transparencia. La transparencia de un

sistema es una condición fundamental para fomentar su aceptación por los atletas, así como su

observación a largo plazo. Para ello, los laudos son publicados. El que las decisiones del CAS

sean publicadas significará que los atletas conocerán las razones del laudo, lo cual facilita la

mejora del sistema.

79 LOQUIN, Chronique TAS 2001, pg. 258 (… la lex sportiva se forme de la même maniére que la lex mercatoria

dans l’arbitrage commercial international. Le recours á l’arbitrage permet de dégager des principes généraux appropriés aux besoins des intérêts qu’ils sont appelés à régir, ces principes sont autonomes, en ce sens qu’ils ne sont pas tirés d’un ordre juridique étatique dans lequel la situation litigieuse serait localisée.)

80 “Although we are not obliged to follow the reasoning of a previous Tribunal (especially where it was not essential to the decision which they reached), we are disposed to do so, both of a sense of comity and because of the desirability of consistent decision of the CAS, unless there were a compelling reason, in the interest of justice, not to do so.”(CAS 96/149, A. C[ulluwick] v. FINA, Recueil des Sentences, Vol. I, pgs. 251, 258-259 (§ 19 in fine). (énfasis añadido.)

Arbitraje Deportivo


31

H. VELOCIDAD Y URGENCIA: ¿UN RETO PARA EL DEBIDO PROCESO?

Uno de los beneficios generalmente atribuidos al arbitraje es la velocidad. Si bien en ciertos

casos la velocidad es deseable puesto que se traduce en eficiencias y beneficios distintos —como

pueden ser salvar una relación comercial, reducir los daños y perjuicios que se generan por la

existencia de la controversia, o simplemente contar con una solución que sea temporalmente

atinada— en arbitraje deportivo, el viejo adagio jurídico cobra especial importancia: justicia

retardada es justicia denegada. Es decir, en arbitraje deportivo, la velocidad no es un lujo, es una necesidad.

Y los motivos son claros: los eventos dentro del contexto de ciertas competencias (v.gr., las

olimpiadas) no pueden ser detenidos o retrazados por la existencia de una controversia. Ello da

lugar a que la ausencia de una resolución rápida se traduzca en un daño irreparable al

deportista.81

Ante lo anterior la pregunta se torna en ¿cómo diseñar un procedimiento rápido sin

comprometer la calidad de la justicia del mismo? Utilizando una —contextualmente

conveniente— metáfora deportiva: ¿cómo brindar justicia en tiempo récord?

El reto se ha logrado; y el arbitraje ha sido el método. Una vez más,82 la flexibilidad y

eficiencia del arbitraje han dado los elementos necesarios para que en la forma no se pierda el

objetivo.

En el caso del arbitraje deportivo, dentro del contexto de los juegos olímpicos de Sydney

de 2000 se tomaron los siguientes pasos que permitieron contar con decisiones que —¡en

ocasiones en menos de 24 horas!— resolvieran las controversias:

1. Notificaciones: las notificaciones pueden hacerse por fax, teléfono y correo electrónico.

Dado que las audiencias son en ocasiones realizadas con pocas horas de anticipación, la

práctica de notificación por vía telefónica ganó aceptación.

81 Por ejemplo, de poco serviría un laudo que declarara nula una suspensión o descalificación ya que hayan

transcurrido las competencias correspondientes.

82 Las virtudes del arbitraje lo han convertido en una herramienta jurídica que ha sido utilizada para resolver muchos problemas sociales serios, no sólo controversias mercantiles o deportivas. Para abundar sobre ello, véase González de Cossío, ARBITRAJE, Ed. Porrúa, 2004, capítulo IX.

Arbitraje Deportivo


32

2. Constitución del Tribunal: las partes no participan en la constitución del tribunal arbitral.

El Presidente designa a los árbitros y los conflictos de interés potenciales se verifican con

antelación.

3. Escritos: no existen promociones por escrito, excepto la solicitud de arbitraje, para la cual

existe un formato a ser utilizado. La solicitud es generalmente presentada en persona y se

revisa por la Corte en presencia de los representantes del demandante para cerciorarse

que esté completa. Luego, es copiada a todas las partes como anexo a un emplazamiento

a la audiencia.

4. Audiencia: como regla, sólo hay una audiencia. En un caso (Sieracki83), no obstante las

diferencias de horario de las partes involucradas (mientras que unos estaban en Chicago,

otros en California, y el Tribunal en Sydney), las audiencias comenzaron a la hora

establecida por el Tribunal, ¡y duraron ocho minutos!

5. Procedimiento de Decisión: el procedimiento de decisión se acelera de diferentes

maneras:

a) La parte dispositiva del laudo puede ser comunicada antes que los motivos de la

misma;

b) Pueden emitirse medidas precautorias en caso de que el término de 24 horas sea

demasiado amplio dadas las circunstancias.

c) En la medida en que sea posible, se evitan las referencias a derecho nacional, lo

cual refleja la naturaleza internacional del procedimiento arbitral olímpico. Pero

sobre todo, y lo que es más práctico, hace que las investigaciones sobre derecho

nacional sean innecesarias.

83 Keith Sieracki v. IOC, 21 de septiembre de 2000. CAS Awards — Sydney 2000, The decisions delivered by

the ad hoc Division of the Court of Arbitration for Sport during the 2000 Olympic Games in Sydney (Lausanne, 2000), pg. 81 et seq.

Arbitraje Deportivo


33

6. Infraestructura: se creó toda una infraestructura y logística a seguir que, sin entrar en

detalle, aseguraban anticipación y medidas inmediatas una vez que un procedimiento

arbitral comenzara.84

El problema principal, desde la perspectiva de debido proceso, no es tanto qué tan rápido los

tribunales pueden funcionar, sino qué tan rápido puede obligarse a las partes a participar, sin

comprometer su garantía de audiencia. Ello tiene particular importancia en dos instancias: (1)

notificación; y (2) pruebas.

1. Notificación

El deber de notificar es generalmente aceptado como una parte importante del debido proceso.85

Si bien la necesidad de la existencia de la notificación es per se incuestionable, lo que es objeto de

diferencia de opinión (y regulación) es la formalidad que debe seguirse para que se tenga por

válida. Como se explicó con anterioridad, dentro del contexto de las olimpiadas se adoptó como

práctica que la notificación pueda hacerse por fax, teléfono y correo electrónico. Los resultados

fueron claramente satisfactorios.

El tema es importante ya que, una vez que se haya determinado que la notificación tuvo

lugar, el que una parte (generalmente el demandado) haya dejado de comparecer será

insuficiente para que pueda atacar el laudo utilizando como argumento una falta de debido

proceso como resultado de la ausencia de notificación.

En Sydney hubo un caso que involucró el tema. En el caso Perez III,86 el Comité

Olímpico Cubano estuvo enterado de la existencia del procedimiento arbitral y aún así no

participó. Al respecto, el Tribunal enfatizó que, en caso de que hubiera considerado que el plazo

84 Por ejemplo, se hacía una revisión preliminar de temas que pudieran ser potencialmente delicados, tanto en

lo procesal como en lo sustantivo, la preparación de memoranda de investigación, la recolección de todos los hechos relevantes, la realización de presentaciones y el análisis diario de temas importantes durante las juntas diarias de los árbitros.

85 Y así es reconocido por el derecho arbitral. (ver, por ejemplo, artículo V(1)(b) de la Convención de Nueva York).

86 CAS ad hoc División (O.G. Sydney 2000) 009, in the matter Angel Perez, award of 25 September 2000 (“Perez III”).

Arbitraje Deportivo


34

para actuar era corto, dicho comité pudo haber solicitado una prórroga pues no existía motivo

para asumir que la misma no se le daría. Al sostener la validez del procedimiento, aún sin

participación del Comité Olímpico Cubano, el Tribunal enfatizó que es una faceta especial del

reglamento ad hoc que los asuntos deben ser seguidos en forma rápida, lo cual aplica no solo al

tribunal, sino también a las partes.87

2. Pruebas

Otro elemento importante del debido proceso es la oportunidad de presentar pruebas y

comentar aquellas ofrecidas por la otra parte. Dentro del contexto del arbitraje olímpico, este

derecho está limitado de dos maneras: (i) las pruebas deben ser, no solo relevantes, sino importantes

para la resolución de la controversia; y (ii) deben ser presentadas en el plazo y demás requisitos

que establezcan las reglas aplicables, ya sean institucionales o procesales.

El tribunal arbitral tiene facultades inquisitoriales para establecer todos los hechos y derecho.

Ello es parte de del nivel de revisión de novo.88

Este aspecto puede ser problemático en casos, por ejemplo, de doping. El paso que al

respecto se ha tomado es que la división ad hoc tiene listas de expertos cuyas credenciales y

ausencia de conflictos son verificados con anterioridad. A su vez, se cercioran que puedan tener

tiempos de respuesta rápidos. Para ello, los expertos no tienen que presentar informes por

escrito, pueden dar testimonio verbal en la audiencia y contestar preguntas que sean

preferiblemente presentadas en forma anticipada.

Un caso extremo se presentó en Sydney: Melinte.89 En el mismo era necesario contar con

un laudo en unas cuantas horas. Por ende, era imposible sostener una audiencia completa sobre

pruebas relacionadas con la ofensa de doping. Dado que todos se percataron de esta

circunstancia, el arbitraje se limitó contractualmente a una revisión sumaria de los argumentos

de Melinte que cuestionaban el análisis de doping realizado. Para evitar ambigüedades, el 87 Perez III, párrafos 7 y 8.

88 Que fue explicado en la sección V.B.2.g. de este estudio.

89 CAS ad hoc Division (O.G. Sydney 2000) 015, Mihaela Melinte v. International Amateur Athletics Federation (IAAF), laudo de 29 de septiembre de 2000.

Arbitraje Deportivo


35

Tribunal expresamente hizo notar que, aun y cuando se resolvería sobre la participación en las

finales de los Juegos Olímpicos, no llegarían a una conclusión final sobre la ofensa de doping.

Ello tendría lugar con posterioridad.

VI. TEMAS SUSTANTIVOS

A. DOPING

El doping es probablemente el tema más acusante del movimiento deportivo. En respuesta a ello

en tiempos recientes se ha creado un instrumento que contiene un régimen legal exhaustivo: el

Código Anti-Doping de la World Anti-Doping Agency (“WADA”) (WADA Anti-Doping Code el

“Código Anti-Doping”) de 2003. A continuación se hará un comentario sobre Código Anti-

Doping (§1), sus aspectos medulares (§2), y la forma en que los mismos han sido implementados

por la jurisprudencia CAS (§3).

1. Objetivos del Código WADA

El Código Anti-Doping es el documento básico del Programa Anti-Doping Mundial (World Anti-

Doping Program). Dicho programa establece tres vertientes para atacar la práctica del doping: el

Código Anti-Doping, los estándares internacionales y los modelos de mejores prácticas.

El Código Anti-Doping es el documento fundamental y universal del Programa anti-

doping. Es el primer documento que armoniza el régimen del doping para todos los deportes y

países del mundo. Establece un marco de políticas anti-doping, reglas y reglamentaciones dentro

de las organizaciones deportivas y entre las autoridades públicas.

El 5 de marzo de 2003, durante la Conferencia Mundial de Doping en el Deporte en

Copenhague, Dinamarca, el Código Anti-Doping fue aprobado por las federaciones

internacionales deportivas más importantes, así como por ochenta gobiernos. A la fecha, 168

gobiernos han suscrito la declaración.

Los objetivos del Código Anti-Doping son (i) proteger el derecho fundamental de los

atletas de participar en un deporte libre de doping, promoviendo la salud, justicia e igualdad

Arbitraje Deportivo


36

para los atletas en forma mundial; y (ii) establecer un programa anti-doping armonizado,

coordinado y efectivo a nivel nacional e internacional con respecto a la detección, disuasión y

prevención del doping.

Mediante el Código Anti-Doping se busca armonizar a nivel mundial el régimen en

materia de la lucha contra el doping, buscando ser específico en los temas en donde uniformidad

sea necesaria, pero lo suficientemente general en ciertas áreas que requieren flexibilidad sobre la

forma en que serán implementados los principios.

2. Régimen del Código Anti-Doping

El Código Anti-Doping establece las reglas y principios que deben aplicar organizaciones en la

adopción, implementación o ejecución de todas las reglas anti-doping dentro de su autoridad.90

Las reglas anti-doping, como las demás reglas de la competencia, rigen las condiciones

bajo las cuales el deporte es seguido. Por ende, vinculan a los atletas por el simple hecho de

competir.

a) Definición de Doping y violaciones de Doping

El “doping” está definido como la ocurrencia de una o más de las violaciones a las reglas anti-

doping. Dichas violaciones pueden consistir en alguna de las siguientes:

i) La presencia de Sustancias Prohibidas91 en un espécimen del cuerpo del atleta;

ii) El uso, o intento de uso, de una Sustancia o Método Prohibido;

iii) Rehusarse a presentar una muestra después de haber sido notificado, o, sin justificación

contundente, dejar de proporcionar una muestra, o de cualquier manera evadir la

recolección de una muestra; 90 Es decir, el Comité Olímpico Internacional, el Comité Paralímpico Internacional (International Paralympic

Committee), las federaciones internacionales, las organizaciones de eventos importantes (Major Event Organizations) y las Organizaciones Anti-Doping Nacionales (National Anti-Doping Organizations). Todas estas serán conjuntamente aludidas como las “Organizaciones Anti-Doping”.

91 El artículo 2.1 del Código Anti-Doping habla de metabolicos o markers. El artículo 4 establece que se publicará en forma anual la lista de “Sustancias Prohibidas” y “Métodos Prohibidos” para efectos del Código Anti-Doping.

Arbitraje Deportivo


37

iv) La violación de los requisitos aplicables a la disponibilidad del atleta para exámenes fuera

de competencia, incluyendo la negativa a proporcionar información sobre ubicación o

exámenes perdidos;

v) La posesión de Sustancias o Métodos Prohibidos;

vi) El tráfico de cualquier Sustancia o Método Prohibido; y

vii) La administración, o intento de administración, de una Sustancia o Método Prohibido a

un atleta, asistir, fomentar, ayudar, encubrir o cualquier tipo de complicidad que

involucre una violación a una regla anti-doping, o intento de ello.

b) Responsabilidad objetiva en Doping

Un aspecto interesante e importante a resaltar en este contexto es que se ha establecido un

régimen de responsabilidad objetiva (strict liability) por la comisión de una violación a las reglas

anti-doping. Por consiguiente, no es necesario que se demuestre la existencia de intención,

culpa, negligencia o conocimiento de la ingestión de una Sustancia Prohibida. Tan sólo tiene

que demostrarse que la Sustancia Prohibida se encuentra en el cuerpo del atleta.

Tampoco es necesario encontrar un nivel determinado de la Sustancia Prohibida para

cometer una ofensa en materia de doping, ni demostrar que la misma tiene el efecto de mejorar

el rendimiento del atleta.92 El mensaje es claro: el atleta tiene la obligación de asegurarse que ninguna

Sustancia Prohibida entre a su cuerpo.93

92 Vale la pena notar que ciertas Sustancias Prohibidas deben estar presentes en una concentración

determinada para que tengan un efecto que incremente el rendimiento del atleta. Al Código Anti-Doping no le interesa lo anterior. Cualquier cantidad será suficiente para que exista la infracción.

93 Algunos casos dramáticos demuestran lo estricto de esta regla. Ello han sido descritos en la sección VI.A.3 de este estudio.

Arbitraje Deportivo


38

3. Jurisprudencia

a) Casos sobre responsabilidad objetiva

El principio de responsabilidad objetiva es una disposición imperativa que cristaliza la lex sportiva

que la jurisprudencia CAS había generado. El mismo fue repetido en el Código Anti-Doping, en

conjunción de una sanción consistente en la suspensión de competencias por dos años, en caso de

una primera ofensa, y suspensión indefinida en caso de una segunda ofensa.

Algunos casos recientes del CAS confirman la aplicación de dicha sanción.94 La

operación de este principio puede verse con especial claridad en los casos Raducan y Baxter.

En Andreea Raducan v. International Olympic Committee95 se encontró la presencia de una

Sustancia Prohibida en la orina de la campeona de gimnasia artística,96 Andreea Raducan, por lo

que el COI la descalificó de la competencia, quitándole la medalla de oro que había ganado.

Raducan recurrió la decisión. Sostenía que no era responsable por la violación de doping

dado que el resultado obedeció a su ingestión de píldoras de nurofén que le fueron recetadas por

su doctor (quien la había atendido desde 1997 y con quien tenía una relación de confianza) para

aliviar un dolor de cabeza, nariz sangrante y congestión.

El Tribunal rechazó el argumento. Al hacerlo enfatizó que el Código Anti-Doping

considera el doping como una ofensa de responsabilidad objetiva. Ello significa que no se

requiere un elemento intencional para establecer una ofensa de doping. La mera presencia de

una Sustancia Prohibida en la orina es suficiente. Ello ha sido repetidamente confirmado en

varios casos CAS.97 El Tribunal hizo eco de una pasaje de otro caso (Weid) que vale la pena

transcribir:

94 Munyasia v. IOC (CAS OG 04/004); Edwards (CAS OG 04/003); UK Athletics Ltd. v. Chambers 2004 Int’l Sports

L. Rev. 7 (2004); Muehlegg v. IOC (CAS 2002/A/374); Lazutina v. IOC; (CAS 2002/A/370); Danilova v. IOC (CAS 2002/A/371); Lazutina v. FIS (CAS 2002/A/397); y Danilova v. FIS (CAS/2002/398).

95 CAS OG 00/011, laudo de fecha 28 de septiembre de 2000.

96 Gimnastics (Artistics) Women’s Individual All-Around Competition.

97 V. v. FINA (CAS 95/150); AC v. FINA (CAS 96/149); Wei v. FINA (CAS 98/208).

Arbitraje Deportivo


39

Es la presencia de una sustancia prohibida en los fluidos corporales del competidor lo que constituye la ofensa, irrespectivamente de si el competidor tuvo o no la intención de ingerir la sustancia prohibida.98

También se citó el caso C. v. FINA,99 en el cual se dijo:

“… el sistema de responsabilidad objetiva del atleta debe prevalecer cuando la justicia en el deporte está en juego. Esto significa que, una vez que una Sustancia Prohibida es descubierta dentro de la orina o sangre de un atleta, debe ser automáticamente descalificado de la competencia en cuestión, sin posibilidad alguna de refutar esta presunción de culpa (presunción no refutable). Sería en verdad desastroso incluir en un escaño a un atleta que no ha competido utilizando los mismos medios que sus oponentes, por cualquier motivo. “El resultado del evento ha sido objetivamente viciado y, por consiguiente, la intención del autor es irrelevante.”100

El Tribunal enfatizó que para establecer una ofensa de doping no es necesario demostrar la

existencia de una mejora en el desempeño del atleta.101

En forma relevante, el Tribunal le dio poco peso al hecho de que se tratara de una

medicina que buscaba aliviar un malestar, sosteniendo que ello no altera la determinación de la

existencia de la ofensa doping.

También se desecharon otros factores como su minoría de edad (17 años), el poco peso

del atleta (37 kgs.), y que atletas con más peso no hubieran arrojado un resultado positivo con la

misma cantidad ingerida. Dadas las circunstancias, el Tribunal consideró que no era necesario

imponer una sanción disciplinaria adicional (existía la posibilidad de una multa hasta por

US$100,000 y/o la suspensión de hasta 6 meses).

98 Literalmente “It is the presence of a prohibited substance in a competitor’s bodily fluids which constitutes the offense

irrespective of whether or not the competitor intended to ingest the prohibited substance.”

99 CAS 95/141, Recueil des Sentences vol. I, pg. 215.

100 Sus palabras exactas fueron “…the system of strict liability of the athlete must prevail when sporting fairness is at stake. This means that, once a banned substance is discovered in the urine or blood of an athlete, he must automatically be disqualified form the competition in question, without any possibility for him to rebut this presumption of guilt (irrebutable presumption). It would indeed be shocking to include in a ranking an athlete who had not competed using the same means as his opponents, for whatever reasons. “The result of the event has indeed been objectively vitiated and, consequently, the intention of the author is irrelevant” (Louis Dallèves, in Sport and Law Conference, Court of Arbitration for Sport, 1993, pg. 26).

101 Título 4.4. del Código Antidoping que dice: “The success or failure of the use of a Prohibited Substance is not material. It is sufficient that the Prohibited Substance …was used… for the offence of doping to be considered as consummated”. El éxito o fracaso en la utilización de una Sustancia Prohibida no es importante. Es suficiente que la Sustancia Prohibida … sea autorizada … para que la ofensa de doping sea considerada consumada.

Arbitraje Deportivo


40

Como puede observarse, el principio es estricto tanto en su contenido como en su

aplicación.

Otro caso interesante es Baumann,102 en donde el demandante fue suspendido por la

International Amateur Athletics Federation (IAAF) por un periodo de dos años de participar en

competencias como resultado de una ofensa de doping.

El atleta recurrió la decisión argumentando que su pasta de dientes había sido

manipulada. Además, el atleta sostenía que debía dársele el beneficio de la duda pues “no sería

tan tonto como para asumir el riesgo de detección”. A dicho argumento el Tribunal contestó

que el historial de casos CAS demuestra que los atletas tienen el perfil de tomadores de riesgos

y en ocasiones riesgos no razonables.

El Tribunal hizo eco a lo mencionado por el Tribunal CAS en el caso Meca-Medina &

Majcen v/ FINA103 en el cual se dijo que “puede observarse que aquellos que utilizan sustancias

prohibidas, son por definición tomadores de riesgos”.104

En este caso se hace un análisis interesante del testimonio ofrecido por el atleta y que, si

bien parecía sincero, se le redujo el valor probatorio, aún sin que la contraparte le hiciera

repreguntas. El Tribunal mencionó que, no obstante que el atleta se presentaba como una

persona bien hablada y sincera, en la considerable experiencia del Tribunal, es raro que un atleta

que ha usado drogas confiese haberlo hecho mediante un testimonio comprometedor. Como se

dijo en el caso Meca-Medina:105 “Es lamentable que la moneda mediante la cual se trasmite dicha

negativa está devaluada por el hecho que es el medio utilizado tanto por los culpables como por

102 Dieter Baumann v. International Olympic Committee (IOC), National Olympic Committee of Germany and International

Amateur Athletics Federation (IAAF), Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Sydney 2000) 006, laudo de 22 de Septiembre de 2000.

103 CAS 99/A/234, párrafo 2.17.

104 Las palabras exactas fueron: “It can indeed be surmised that those who use prohibited substances are by definition risk takers”.

105 Textualmente “it is regrettable that the currency of such denial is devalued by the fact that it is the common coin of the guilty as well as of the innocent. Oral testimony as to innocence, however impressively given, cannot trump scientific evidence as to guilt”.

Arbitraje Deportivo


41

los inocentes. Un testimonio verbal, no obstante que esté impresionantemente realizado, no

puede prevalecer sobre pruebas científicas que arrojan resultados de culpabilidad”.

b) Casos sobre negativas a dar muestras

Como se mencionó en la sección anterior, el Código Anti-Doping establece que una violación en

materia de doping ocurre si el atleta:106 (1) se rehúsa a presentar una muestra; (2) no presenta una

muestra sin que medie una justificación contundente (compelling justification); o (3) de cualquier otra

manera evada el dar una muestra.

Mientras que las primeras dos violaciones anteriores no son nuevas; la tercera merece un

comentario. La negativa a presentar una muestra una vez que el atleta haya sido notificado que

la misma tiene que tener lugar está prohibida en casi todas las reglas anti-doping. Dicha

conducta puede ser basada en conducta intencional o negligente del atleta. Ya existen casos que han

aplicado la regla de esta manera. Comentaré algunos.

i) Rehusarse

Una negativa inocente puede constituir una violación en materia de doping. Un ejemplo de ello es

el caso Ina v. United States Anti-doping Agency107 en donde, enfrentado con circunstancias que el

atleta consideraba como atenuantes, el Tribunal sostuvo que las intenciones de un atleta, su

estado de ánimo, y demás conducta, son irrelevantes.

En otro caso, IAAF v. QAAF & Al-Dosari,108 el Tribunal tenía que determinar si un atleta

había cometido una ofensa de doping de conformidad con el reglamento IAAF.109 Los hechos

fueron los siguientes. Se presentó un inspector de doping a las instalaciones donde se ubicaba el

atleta y, mostrándole su identificación, le solicitó una muestra. El atleta, argumentando que no

106 Artículo 2.3 del Código Anti-Doping.

107 AAA. No. 30 190 00814 02.

108 CAS 2003/A/517.

109 El artículo 56 del reglamento aplicable establecía una sanción en caso de que un atleta no presentara una muestra, o se rehusara a presentar una muestra, en un control de doping una vez que se le haya solicitado.

Arbitraje Deportivo


42

hablaba inglés, sólo empacó sus cosas y se fue. El inspector registró la negativa. Al día siguiente,

Al-Dosari salió de vuelta a Qatar, su país de origen.

La QAAF sancionó al atleta mediante suspensión de cuatro meses, no obstante que las

reglas aplicables establecían un mínimo de dos años de in-elegibilidad. El IAAF apeló la decisión

al CAS.

El testimonio de Al-Dosari estaba plagado de contradicciones, tanto suyas como de otros

testigos, así como excusas y contradicciones. El Tribunal valoró todas las pruebas y determinó

que Al-Dosari no estaba siendo veraz. Al determinar que Al-Dosari se había negado a presentar

una muestra, se llegó a la conclusión que había cometido una ofensa de doping.

De dicho caso se deriva que los tres elementos necesarios para que exista una ofensa de

doping son:

1. Que el atleta haya sido notificado que debe presentar una muestra;

2. Que el atleta sepa que tenía que cumplir con la solicitud; y

3. Que el atleta no cumpla.

Dado que el QAAF no aplicó la sanción correcta (dos años) el Tribunal Arbitral decidió que Al-

Dosari debía ser declarado in-elegible durante el periodo de dos años.

ii) Negativa a presentar su muestra

En las Olimpiadas de Atenas de 2004 se presentó un caso en el cual el ganador de la medalla de

oro en arrojamiento de disco, Robert Fazekas (de Hungría), se le excluyó de los juegos y se le

rehusó la medalla por el Comité Olímpico por no haber presentado una muestra.110

Lo que sucedió fue lo siguiente. Después de numerosos intentos el atleta únicamente

pudo dar una cantidad insuficiente de orina para la muestra. Fazekas se rehusó a continuar con

la recolección de la muestra, aduciendo que no se sentía bien.

110 Fazekas v. IOC (CAS 2004/A/714).

Arbitraje Deportivo


43

El Tribunal sostuvo que Fazekas no había presentado una justificación suficiente para no

presentar su muestra. Por consiguiente, el Tribunal confirmó la decisión del Comité Olímpico

Internacional. Este caso puede ser citado en apoyo de dos proposiciones: (1) que “justificación

contundente” (compelling justification) es un estándar alto; y (2) que no puede argumentarse

ignorancia para eludir la sanción.

iii) Evasión

La evasión de dar muestra también está sancionada por el Código Anti-Doping. Y han existido

casos en el que en base a ello se ha sancionado a atletas. Por ejemplo, en el caso Annus111 se

intentó localizar al ganador de la medalla por arrojamiento de martillo en los Juegos Olímpicos

de Atenas de 2004 para hacerle un nuevo examen, lo cual fue imposible lograr en la fecha

originalmente establecida como resultado de un congestionamiento masivo de aficionados y

periodistas. Al día siguiente Annus partió a su país de origen. Se solicitó (vía el jefe de misión)

que Annus se reportara con dicha finalidad. Annus nunca se reportó. Como resultado de ello, el

Comité Olímpico Internacional le retiró la medalla y lo descalificó, excluyéndolo de los Juegos

Olímpicos de 2004. Annus apeló ante el CAS solicitando la nulidad de dicha decisión.

El Tribunal CAS sostuvo que Annus había evadido la recolección de la muestra y, por

consiguiente, cometió una violación de doping. Los motivos de ello fueron, inter alia, que Annus

estaba consciente de la existencia de la fecha límite para el control de doping. El Tribunal

sostuvo que estaba satisfecho (comfortably satisfied) que Annus había estado enterado de la solicitud

de prueba, y que, a sabiendas de ello, se hizo indisponible por tres días consecutivos. En

respuesta al argumento del Atleta que no recibió una notificación personal el Tribunal hizo

hincapié en lo dispuesto en el artículo del reglamento aplicable que establecía que existe una

violación al reglamento anti-doping cuando por cualquier motivo se evite la recolección de la

muestra.

111 Annus v. IOC (CAS 2004/A/718).

Arbitraje Deportivo


44

c) Prueba de doping

La carga de la prueba está inicialmente establecida a cargo de la organización que aplique las

reglas anti-doping. El nivel de prueba es interesante puesto que existe una regla sui generis al

respecto.

En términos generales, existen dos estándares de prueba: el de contundencia (conocido

como “beyond a reasonable doubt”) utilizado primordialmente en material penal; y

preponderancia (“by the preponderance of the evidence”), que es generalmente utilizado en asuntos

civiles y mercantiles.

En materia deportiva se ha adoptado un estándar nuevo: “cómoda satisfacción”

(“comfortable satisfaction”).112 Dicho estándar de prueba es intermedio entre los dos mencionados.

Es decir, requiere más nivel de prueba que un asunto civil normal, pero menos que la materia

penal, que casi pide certeza.

Existe un cuerpo interesante de casos en los que dicho estándar es aplicado. Del análisis

de los mismos lo que se observa es que el Tribunal lo que busca es que sea persuadido de la

probable existencia del hecho que se asevera, sin que se exija certeza total, y sin que la probabilidad

sea pequeña.

En caso de existir una presunción, para refutar la misma se establece un estándar distinto:

preponderancia. Es decir, que la preponderancia de las pruebas demuestre que la presunción es

improcedente.

d) Pruebas científicas de doping

La constante e intensa batalla en contra del doping, aunado al dinamismo de la realidad, han

forzado a que se prueben nuevas tecnologías creadas por la comunidad científica para

determinar la existencia del uso de Sustancias Prohibidas. Sin embargo, dicha actualización

debe ejercerse con precaución para cerciorarse que el nuevo método sea científicamente

confiable.

112 Artículo 3.1 del Código Anti-Doping.

Arbitraje Deportivo


45

Por ejemplo, existen sustancias que en ocasiones se encuentran en suplementos dietéticos

y que en ciertas circunstancias pueden arrojar falsos positivos.113 En ocasiones la determinación

de la validez o confiabilidad de los nuevos métodos científicos debe ser valorada por tribunales

CAS. Los tribunales CAS han demostrado su habilidad para enfrentar este reto en forma

confiable. Por ejemplo, una nueva prueba científica, la prueba de orina directa, fue desarrollada

y utilizada en los juegos olímpicos de 2002 para detectar Sustancias Prohibidas.114

Ha habido casos el Tribunal CAS decidió que el método de la orina era confiable para

detectar la presencia de Sustancias Prohibidas puesto que el experto presentado por los

reclamantes no persuadió al Tribunal que el método no era confiable para detectar dicha

droga.115 Como lo dijo un Tribunal:

Lo que debe ser establecido a la cómoda satisfacción del Tribunal es que el procedimiento de prueba fue seguido de conformidad con los estándares y prácticas prevalecientes en la comunidad científica.116

Los tribunales buscarán estar cómodamente satisfechos de que exista una muy pequeña

probabilidad de un resultado positivo falso al momento de utilizar los nuevos métodos científicos.

i) Mejoras o refinamientos a métodos de prueba científica

De la misma manera en que tribunales CAS han tenido que evaluar nuevos métodos de prueba,

también han tenido que valorar mejoras o refinamientos a pruebas científicas existentes. Por

ejemplo, el caso USADA v Bergman117 fue uno de los casos iniciales en los cuales se aceptó que el

80% de umbral de certeza es lo suficientemente confiable como para establecer la presencia de

113 Por ejemplo, nandralone.

114 Casos Lazutina v. IOC (CAS 2002/A/370); Danilova v. IOC (CAS 2002/A/371); Lazutina v. FIS (CAS 2002/A/397); y Danilova v. FIS (CAS/2002/398).

115 Lazutina v. IOC (CAS 2002/A/370); Danilova v. IOC (CAS 2002/A/371); Lazutina v. FIS (CAS 2002/A/397); y Danivolva v. FIS (CAS 2002/A/398).

116 Muehlegg v. IOC (CAS 2002/A/374). (“…what must be established to the comfortable satisfaction of the Panel is that the testing procedure as carried out was in accordance with the prevailing standards and practices of the scientific community”.)

117 CAS 2004/O/679. Otro caso es UCI v. Hamburger (CAS 2001/A/343) y Meier v. Swiss Cycling (CAS 2001/A/345).

Arbitraje Deportivo


46

una sustancia prohibida. Debe mencionarse que el Código Anti-Doping ha establecido un

criterio uniforme para aplicar en todas las pruebas futuras.118

En ciertas circunstancias atletas sancionados pueden solicitar que un método de prueba

mejorado sea seguido con la finalidad de que sean exonerados. Ello sucedió en el caso Baxter119

en el cual Alain Baxter ganó la Medalla de Bronce en el evento de esquí en slalom masculino de

los Juegos Olímpicos de Salt Lake City. Las pruebas de orina de Baxter mostraron un resultado

positivo por una metamfetamina enlistada como una sustancia específica en el Olympic Movement

Anti-Doping Code (“OMADC”). Dicha infracción resultó en su descalificación y en suspensión por

tres meses. Baxter no disputó el resultado de las pruebas, pero sostuvo que la metamfetamina

encontrada en su muestra era levmetamfetamina (levmetamphetamine), un ingrediente de un

inhalador Viks que había utilizado para tratar una congestión. Baxter sostenía que dicha

sustancia no era una sustancia prohibida bajo el Código OMADC puesto que sólo se refería a un

dextroisómero (dextro isomer).120

El análisis de doping no distinguía entre ambos tipos de isómero (isomers). Baxter solicitó

que se hicieran nuevos exámenes para separar los tipos de isomeros con la finalidad de distinguir

que era el levisómero (levo isomer) el que estaba presente en su sistema. El Tribunal CAS sostuvo

que el término “metamfetamina” (methamphetamine) bajo las reglas OMADC abarcaba ambos

isómeros. Además, el Tribunal sostuvo que aunque el methamphetamina no incluyera

levmetamfetamina, dicha sustancia está incluida dentro del término anfetaminas, lo cual está

enlistado como una “Sustancia Prohibida” bajo las Reglas OMADC. Por consiguiente, aún

asumiendo que Baxter sólo tuviera levmetamfetamina en su sistema, la ofensa de doping seguiría

presente.

118 Este estándar entró en vigor el 1º de enero de 2005 y fue contenido en el documento técnico WADA

llamado Harmonization of the Method for the Identification of the Epoetin Alfa and Beta (EPO) and Darbepoietin Alfa (NESP) by IEF-Double Blotting and Chemiluminescent Detection. (WADA Technical Document (TD2004EPO)).

119 Baxter v. IOC (CAS 2002/A/376).

120 La metamfetamina tiene dos isómeros con provocaciones químicas opuestas. El levisómero generalmente se refiere a una levmetamfetamina que es un descongestionante que puede venderse sin ningún tipo de prescripción médica en Estados Unidos, mientras que el dextroisómero es una metamfetamina que es una droga ilegal conocida como “Speed”.

Arbitraje Deportivo


47

Recientemente (13 de mayo de 2005) WADA informó a los laboratorios acreditados que

existía un fenómeno conocido como “orina activa” (“active urine”). Dicha notificación detalla que

la ciencia ha recientemente demostrado que en ciertos casos deberían utilizarse nuevas

tecnologías para hacer pruebas en especimenes de orina inferiores a 2 ng/ml puesto que para

concentraciones muy pequeñas de norandrsterone y noretiochonalonoe, podrían ser inestables.

Se había descubierto que puede suceder que nandralone se forme fuera del cuerpo, inclusive en

la muestra, en ciertas condiciones. El propósito de la directiva era informar a los laboratorios de

éste fenómeno —antes desconocido por la ciencia— y requerir que los laboratorios realizarán

análisis que busquen distinguir si la sustancia fue creada por una reacción química en la botella

de orina, o si estaba contenida en los fluidos del atleta.

Este refinamiento probó ser útil en nuevos casos de nandralone. Sin embargo, pone en

duda qué hacer con muestras que han sido probadas y casos concluidos en base a análisis

anteriores. Posiblemente atletas que nunca lograron explicar el resultado positivo puedan querer

reabrir sus casos y solicitar que una muestra guardada sea vuelta a examinar bajo la nueva

técnica analítica. Ello puede generar reclamaciones interesantes ante el CAS.

ii) Pruebas circunstanciales

No obstante que las ofensas de doping son generalmente probadas mediante pruebas directas,

cuando de una prueba resulte que un atleta tiene una Sustancia Prohibida en su organismo,

surgirán situaciones en las cuales sea únicamente una prueba circunstancial la que apunte hacia

la comisión de la ofensa de doping. El CAS ha confirmado que el órgano que haga cumplir las

reglas anti-doping tiene la carga de la prueba que el atleta ha cometido una ofensa de doping.121

Ello puede ser demostrado con pruebas circunstanciales. Ello implica que el órgano encargado

de hacer cumplir las reglas anti-doping no está obligado a demostrar con certeza cómo ocurrió la

violación. Puede beneficiarse de la prueba circunstancial, máxime dado que el estándar de

prueba aplicable no será certeza o contundencia, sino cómoda satisfacción (“comfortable

121 Smith De Bruin v. FINA (CAS 98/211).

Arbitraje Deportivo


48

satisfaction”), en la valoración de lo cual el tribunal deberá tener en mente la seriedad de la

reclamación que se hace.122

Los casos basados en pruebas circunstanciales de una ofensa de doping generalmente

involucran una supuesta manipulación o contaminación de una muestra dada por un atleta

como parte de una revisión de doping. Las reglas de la mayoría de las federaciones

internacionales y del Código Anti-Doping prohíben que los atletas alteren la integridad de una

prueba usada para un control de doping. No obstante que es posible científicamente demostrar

la manipulación o contaminación de una muestra, con frecuencia únicamente existen pruebas

circunstanciales que responsabilicen al atleta que haya dado la prueba. El CAS ha sostenido que

cuando las pruebas sugieren, con un alto nivel de probabilidad (high degree of probability), que una

muestra ha sido alterada mientras estaba en custodia del atleta, la carga de la prueba se revierte

al atleta en sospecha para presentar una explicación que refute la prueba circunstancial.123

Han existido casos en los que atletas han —con poco éxito argumentado la posibilidad

de que terceros hayan manipulado su muestra. A la fecha, ninguno ha presentado ejemplos

específicos de personas que hayan tenido el motivo, oportunidad y la pericia tecnológica

suficiente para alterar su muestras.

Otros atletas han (también sin éxito) argumentado que los contenedores sellados que

fueron utilizados para almacenar y transportar las muestras pudieron haber sido abiertos en

forma no detectable. Sin embargo, pruebas convincentes en contrario han consistentemente sido

presentadas para refutar dichas reclamaciones.124

Por ejemplo, en el caso de Michelle Smith de Bruin, existían pruebas circunstanciales de

que la nadadora irlandesa había contaminado su muestra de orina con alcohol. Contrario a lo

que argumentaba el atleta, el Tribunal sostuvo que no existían vicios en la cadena de custodia de

la muestra que permitieran que algún tercero la hubiera contaminado. La cadena de custodia de

la muestra no presentaba irregularidad alguna y el atleta no presentó explicación específica sobre

122 Korneev and Ghouliev v. IOC (CAS OG 96/003-004).

123 Galabin Boevski v. IWF (CAS 2004/A/607).

124 Ello sucedió en los casos De Bruin y Boevski.

Arbitraje Deportivo


49

la posibilidad de que un tercero la haya contaminado. Más aún, las pruebas sugerían que los

contenedores que mantenían las muestras no podían ser abiertos en forma indetectable; y aún si

esto fuera posible, no sería suficiente para probar la existencia de la manipulación por un tercero

cuya hipótesis manejaba el atleta. La mayoría de las pruebas circunstanciales eran suficientes

para probar el caso en contra de Smith de Bruin.

Otro caso interesante es el de Galabin Boevski, en el cual los resultados del control de

doping del equipo de levantamiento de pesas búlgaro revelaron que tres de las muestras de orina,

supuestamente de tres diferentes atletas, eran idénticas. Más aún, las pruebas de DNA

confirmaron que la orina no pudo haber venido de cualquiera de los tres atletas que habían

supuestamente presentado las muestras. Boevski fue una de las levantadoras de pesas

suspendidas como resultado de ello. Únicamente Boevski apeló a CAS. El Tribunal no aceptó el

cuestionamiento de Boevski a la cadena de custodia de la muestra, ni la insinuación que los

contenedores que contenían la muestra pudieran haber sido abiertos sin que ello fuera detectado.

No se presentó prueba alguna sobre quién pudo haber manipulado la muestra, y las pruebas eran

completamente inconsistentes con cualquier sabotaje posible. No obstante que un funcionario

del control de doping observó a Boevski orinar dentro del contenedor, el atleta no fue examinado

para verificar la presencia de un artefacto. Dado que Boevski tuvo tanto el motivo como la

oportunidad (motive and opportunity), las pruebas circunstanciales fueron suficientes para hacer que

el Tribunal se sintiera cómodamente satisfecho de que la prueba había sido manipulada por el

atleta mismo, o bajo su consentimiento o aprobación.

e) Descalificación automática de resultados individuales

Una violación anti-doping tiene como efecto inmediato la descalificación automática del

resultado obtenido en la competencia en cuestión, con todas sus consecuencias, incluyendo la

pérdida de medallas, puntos y premios.125 El que esta consecuencia sea automática significa que

la litis subsiguiente no versará sobre las consecuencias apuntadas, sino sobre las demás

125 Artículo 9 del Código Anti-Doping.

Arbitraje Deportivo


50

consecuencias que de dicho acto se derivan. Por ejemplo, la imposibilidad de competir durante

plazos adicionales, etcétera; pero la pérdida de resultados en la competencia está fuera de debate.

f) Sanciones

Las sanciones contempladas por el Código Anti-Doping son las siguientes:

i) Descalificación: descalificación de los resultados obtenidos en el evento durante el cual

ocurrió la violación de doping

ii) In-elegibilidad: la primera violación acarrea una in-elegibilidad durante dos años,

mientras que la segunda una in-elegibilidad de por vida.

iii) In-elegibilidad por sustancias específicas: existen ciertas sustancias que pueden ser

identificadas mediante una lista especial que son susceptibles de violaciones accidentales

dada la generalidad de su disponibilidad en productos medicinales o que es poco

probable que sean exitosamente utilizadas como agentes de doping. En dichos casos, las

sanciones oscilan entre una advertencia y reprimenda, hasta descalificación por un año

por una primera violación; dos años de in-elegibilidad por la segunda violación; y la in-

elegibilidad de por vida por una tercera violación.

iv) In-elegibilidad por conducta prohibida: In-elegibilidad por otras violaciones de doping

como lo son el rehusarse a dar muestras, manipulación de muestras, tráfico, etcétera.

v) No in-elegibilidad por ausencia de culpa/negligencia: Eliminación o reducción del

periodo de in-elegibilidad basado en circunstancias excepcionales, cuando no exista culpa

o negligencia, o no exista falta o negligencia significativa.

La sanción específica aplicable varía atendiendo a la conducta, en la forma detallada por el

Código Anti-Doping.

Arbitraje Deportivo


51

El principio de responsabilidad objetiva también aplica a las sanciones. El Código Anti-

Doping126 establece que el periodo de in-elegibilidad por una primera violación anti-doping es

dos años. Una segunda violación resulta en in-elegibilidad de por vida.

No obstante que el Código Anti-Doping es claro sobre qué sanciones deben ser impuestas

por una primera y segunda infracción, aún existe un debate en la comunidad deportiva sobre la

rigidez en la aplicación de dichas sanciones. En opinión de muchos las consecuencias

automáticas, que hacen caso omiso de las circunstancias particulares presentes, pueden ser muy

rígidas a veces innecesariamente, y en algunos casos puede resultar en injusticias.

Al valorar dichas críticas debe tomarse en cuenta que el Código Anti-Doping sí permite

eliminar algunas sanciones. Mientras que un resultado positivo analítico siempre establecerá

responsabilidad por una ofensa de doping, las sanciones distintas a la descalificación automática

pueden ser eliminadas mediante la determinación de ausencia de falta o negligencia, y las

sanciones pueden ser reducidas a la mitad mediante una determinación de ausencia de falta o

negligencia significativa.127

g) Apelación y debido proceso

El Código Anti-Doping establece la obligación de respetar al atleta su garantía de audiencia (que

incluye una audiencia y un proceso debido128) para que cualquier persona acusada de una

violación tenga la posibilidad de hacer valer sus derechos tanto en contra de la determinación,

como de la sanción que por ello se imponga.

126 Artículo 10.2.

127 Como se detallará en la Sección VI.C.2 de este estudio.

128 Entendiendo por un ‘proceso debido’, uno en el que se respeten los dos principios más importantes que al respecto establece el derecho arbitral: igualdad, y tener plena oportunidad para presentar su caso. (vid. artículo 1434 del Código de Comercio.)

Arbitraje Deportivo


52

Los requisitos que el Código Anti-Doping establece en materia de debido proceso129 han

sido cumplidos estableciendo el derecho de apelar decisiones en competencias internacionales

ante el CAS.130

h) Comentario final

Si bien el Código Anti-Doping contiene disposiciones adicionales en diversos aspectos

relacionados con lo anterior, no se abordarán por rebasar el propósito de este estudio.

El Código Anti-Doping ha generado un incremento de casos. Ello parece ser el resultado

natural de que acaba de entrar en vigor. No obstante su reciente adopción, la jurisprudencia

CAS ya refleja los cambios establecidos por el Código Anti-Doping. La jurisprudencia no parece

estar interrumpida; más bien, el Código Anti-Doping ha estimulado una evolución que parece

que ha sido acomodada por la armonización del Código Anti-Doping.131 Sin duda alguna los

principios serán mejor entendidos y refinados conforme crezca el volumen de arbitraje sobre esta

materia.

4. Conclusión

El CAS ha jugado un papel especialmente importante en la elaboración de una verdadera lex

sportiva en materia de doping. Este cuerpo jurisprudencial promete crecer, mejorar y refinarse

con la adopción del Código Anti-Doping.

129 El artículo 8 del Código Anti-Doping establece que la audiencia debe ser expedita, justa e imparcial,

proveyendo el derecho para que la persona reciba representación legal, el derecho a ser debidamente informado sobre la violación anti-doping y las consecuencias de ello, el derecho para presentar pruebas y examinar testigos, el derecho a un traductor en la audiencia y una decisión oportuna y motivada.

130 Artículo 13.2.1. El artículo 13.2.2 establece que las apelaciones a nivel nacional deben tener lugar a ante un órgano independiente e imparcial.

131 Un estudio interesante sobre el desarrollo del doping es el de Richard H. Laren, CAS DOPING

JURISPRUDENCE: WHAT CAN WE LEARN?, el cual ha sido útil en la elaboración de esta obra.

Arbitraje Deportivo


53

B. NACIONALIDAD Y STATUS DE APÁTRIDA

La nacionalidad ha dado lugar a controversias sobre la elegibilidad de competidores. Ello ha

incluido no sólo la existencia de nacionalidad, sino la posibilidad de que un apátrida cumpla con

el requisito correspondiente.

En el primer caso de las Olimpiadas de 2000,132 con la finalidad de ventilar el concepto

de “nacionalidad” de un atleta bajo la Carta Olímpica, se decidió que dicha noción debía tener

una interpretación independiente a lo que pudiera establecer algún derecho local.

El caso involucró a un cubano (Ángel Pérez) que radicaba en Estados Unidos pero que

aún no obtenía la nacionalidad estadounidense.133 Como parte de su defensa argumentó que,

aunque aún no contara con la nacionalidad de iure, la tenía de facto, por lo cual se cumplía con el

elemento de nacionalidad. En apoyo a la postura se utilizó el caso Nottebohm de la Corte

Internacional de Justicia.134 (Dicho caso puede usarse como sustento de la aseveración que, en

presencia de una pluralidad de vínculos de nacionalidad, la que prevalece es la “efectiva”.135)

El Tribunal desechó el argumento por considerarlo una extensión inadmisible de

Nottebohm. El Tribunal determinó que la regla de nacionalidad (y su tenencia previa a la

132 Arbitration CAS ad hoc Division (O.G. Sydney 2000) 001, United States Olympic Committee (USOC) and USA

Canoe/Kayak v. International Olympic Committee (IOC), laudo del 13 de septiembre de 2000.

133 Era un refugiado con característica migratoria de “Resident Alien” (comúnmente conocida como “green card”) en Estados Unidos de América.

134 El cual involucró a un alemán (Friedrich Nottebohm) que estableció su residencia en Guatemala. En 1943 tuvo que salir de Guatemala como resultado de medidas que afectaron sus intereses y propiedades. El Principado de Liechtenstein entabló una demanda ante la Corte Internacional de Justicia con la finalidad de proteger a Nottebohm, solicitando restitución y compensación. Guatemala logró que se desechara la reclamación argumentando que Liechtenstein no tenía suficiente titularidad para ejercer protección sobre Nottebohm en contra de Guatemala. La Corte sostuvo que Nottebohm no tenía nacionalidad “efectiva” para dichos propósitos puesto que su naturalización (a) no estaba basada en una conexión real con Liechtenstein; y (b) de ninguna manera cambió su forma de vivir. Dada las circunstancias se sostuvo que Guatemala no estaba obligada, bajo derecho internacional, a responder una reclamación que estaba basada en el supuesto hecho de que Nottebohm tenía nacionalidad de Liechtenstein.

135 Los tribunales arbitrales, cortes y Estados tienen que ver más allá de las leyes nacionales (cuando exista conflicto) para decidir cuál es la nacionalidad predominante.

Arbitraje Deportivo


54

competencia136) era clara en el reglamento de la Carta Olímpica, y, aunque desafortunadamente

en este caso descalificara al Sr. Pérez, el Tribunal carecía de elementos para modificarla.

Pero el caso no concluyó aquí. Se re-litigó puesto que surgió una prueba nueva: una carta

del embajador de Estados Unidos donde dicho funcionario sostenía que el demandante adquirió

la nacionalidad estadounidense por un periodo considerablemente en exceso a los tres años

anteriores a los Juegos Olímpicos de 2000. Si bien el Tribunal consideró que se trataba de una

declaración autoritativa, no era conclusiva. Aunque quedaba claro que una persona puede ser

un nacional de Estados Unidos antes de ser un ciudadano, la pregunta consistía en si ello había

ocurrido. Y el Tribunal decidió que ese no era el caso.

El siguiente tema que el Tribunal consideró es la posibilidad de que el Sr. Pérez fuera un

apátrida, y el impacto que ello tiene en el cumplimiento de los requisitos aplicables.137 El

Tribunal determinó que lo que se entiende bajo derecho internacional por “apátrida”

(“statelessness”) consiste en la circunstancia que se presenta cuando una persona pierde una

nacionalidad sin adquirir otra.

El artículo 46.2 de la Carta Olímpica establece como requisito de elegibilidad que el

atleta haya “cambiado” su nacionalidad más de tres años antes de los juegos de las Olimpiadas

de Sydney 2000. La definición de la palabra “cambio” es “hacerse diferente”, “alterar”, o “pasar

de una forma a otra”. El Tribunal se encontró con la disyuntiva de una interpretación estricta y

una más laxa. De ser interpretada dicha palabra en forma literal, podría sostenerse que una

persona no “cambia su nacionalidad” hasta que obtenga otra. El Tribunal prefirió considerar

que a la palabra “cambiar” debe dársele a una interpretación amplia para incluir la situación que

acontece cuando una persona se hace apátrida. Dado que el texto podía ser interpretado de dos

maneras, el Tribunal prefirió resolver la ambigüedad a favor de un atleta que no es culpable ni

136 El requisito de elegibilidad consistía en que el atleta tuviera la nacionalidad del país que representa con por

lo menos tres años de antelación a los juegos de Sydney de 2000.

137 Vale la pena notar que las pruebas ofrecidas fueron muy pocas. Se aceptó como única prueba la opinión experta presentada por el Sr. Pérez. El Tribunal aceptó la misma como conclusiva puesto que el Comité Cubano (quien era quien podría cuestionarla) no participó en el arbitraje. Si bien el Tribunal se percató que la opinión podía ser objeto de matices o refutación, no vio el motivo para no aceptarla como prueba suficiente en dichas circunstancias, máxime que el arbitraje deportivo está diseñado para actuar con velocidad.

Arbitraje Deportivo


55

de acto ilícito alguno ni de negligencia. La palabra “cambio” es apropiada para describir el paso

de una forma a otra, incluyendo de “nacional” a a-nacional o “apátrida”.

En conclusión, el Tribunal sostuvo que la Carta Olímpica138 debe ser interpretada en

forma amplia: una persona ha cambiado de “nacionalidad” cuando sea, de jure o de facto, apátrida.

La aplicación de dicho resultado a este caso resultó en que el demandante “cambió su

nacionalidad” en 1993 para propósitos de la Carta Olímpica, y, por consiguiente, es elegible

para participar en los Juegos Olímpicos de 2000 por parte de Estados Unidos.

Otro caso semejante (aunque en la superficie) tuvo un resultado diametralmente opuesto.

El caso Miranda v. II139 versó sobre la petición de nulidad de la decisión del COI que declaraba al

demandante in-elegible para representar a Canadá en los Juegos Olímpicos de Sydney.

El demandante sostenía que se convirtió en un apátrida en 1995 cuando emigró de Cuba

a Canadá y adquirió el status de residente permanente. En apoyo a su solicitud el demandante

citó la opinión presentada por el experto del Caso Pérez v. IOC.140

Mientras que el Comité Olímpico Internacional no se oponía a que el Tribunal ventilara

el tema de status de apátrida del demandante, el Comité Olímpico Cubano se opuso

enérgicamente. Contendía que el tema de nacionalidad y status de apátrida eran una cuestión de

derecho cubano, y que bajo el mismo el señor Miranda era todavía un nacional cubano, no un

apátrida —ni de jure ni de facto.141

No obstante que el caso se parece a Pérez v. IOC, por lo que podría pensarse que el

resultado sería semejante, el Tribunal lo distinguió. En opinión del Tribunal, los casos no eran

equiparables pues, en Perez, el demandante era un defector que había perdido derechos civiles

diversos en Cuba.142 En este caso, el Sr. Miranda no solo no era un defector (y por ende no

138 Párrafo 2 del artículo 46.

139 Miranda, COA, CADA v. IOC (Miranda II).

140 Párrafos 26 a 28.

141 Se recordará que el Tribunal en Pérez II expresamente notó que no veía motivo para suplir la deficiencia causada por la negativa del Comité Olímpico Cubano de comparecer, lo cual incluye refutar de oficio la opinión experta presentada.

142 Los derechos cívicos perdidos consistían en la libertad física para viajar y el derecho de propiedad privada.

Arbitraje Deportivo


56

había perdido derecho alguno), sino que aún mantenía la nacionalidad cubana y habían indicios

de que sus relaciones eran buenas: viajaba con frecuencia a Cuba.

En forma importante el señor Miranda no argumentó que sus bienes en Cuba habían

sido confiscados ni que arriesgaba ser aprisionado en caso de regresar a Cuba (cómo era el caso

de Pérez). No argumentó que había buscado entrar a Cuba y se le había negado, ni que se le

rechazó reestablecer su residencia en dicho país. Tampoco existía interferencia gubernamental

alguna en sus propiedades. En realidad, el argumento de Miranda era que debía ser tratado

como un apátrida puesto que era un cubano no residente a quien en teoría se le pudo haber

privado de sus derechos cívicos fundamentales.

En dichas circunstancias, el Tribunal determinó que el Sr. Miranda no era apátrida.

Y aunque no fuera así, el señor Miranda no alegó y menos demostró que había sido

en verdad tratado por el gobierno cubano de manera distinta a como que cualquier otro gobierno

trataría a un nacional que emigra. El señor Miranda escogió vivir en un país en donde el proceso

de naturalización implica formalidades y tiempo considerable. Este hecho tiene el resultado de

situar al señor Miranda en una posición que le impide cumplir con los requisitos de la Carta

Olímpica.143 No obstante la simpatía que el Tribunal sintió por él, al momento de las olimpiadas

de Sydney, su participación estaba sujeta a la aprobación del Comité Olímpico Cubano. Dada

la negativa, el Tribunal se vió obligado a desechar el caso.

C. SANCIONES

1. Proporcionalidad

El principio de proporcionalidad fue incluido en los reglamentos de la mayoría de las

Federaciones Internacionales en los tiempos en que cada deporte creaba sus propios

procedimientos de control de doping siguiendo como guía el anterior Código Médico del Comité

Olímpico Internacional (IOC Medical Code). De este origen histórico surgieron una serie de casos

que crearon la jurisprudencia CAS. El principio de proporcionalidad fue desarrollado en primer

143 Párrafo 2 del artículo 46 de la Carta Olímpica.

Arbitraje Deportivo


57

lugar por dos casos CAS en 1996 en los cuales se establecía que la pena debe ser proporcional a

las circunstancias del caso.144

Otros casos establecían el mismo principio.145 La jurisprudencia CAS desarrolló el

concepto de proporcionalidad como si fuera una máxima de derecho internacional. En forma

relacionada se utilizó el principio lex mitior en algunos casos para permitir una sanción menos

severa cuando existan cambios a las reglas anti-doping que alteren la severidad de las sanciones

con posterioridad a la presentación de la muestra pero antes de la conclusión del procedimiento.

No obstante que la revisión de la jurisprudencia CAS puede revelar que el principio de

proporcionalidad no ha sido aplicado en forma consistente, en casos similares, un sentido de

proporcionalidad puede ser percibido entre la sanción y la infracción del atleta.

La proporcionalidad se ha enfocado en la procuración de justicia al atleta cuando la

sanción impuesta se considere excesiva o demasiado injusta. Un ejemplo de la aplicación de la

doctrina de proporcionalidad es el caso Meca-Medina & Majcen v/ FINA146 en donde dos

nadadores que en una competencia obtuvieron el primero y segundo lugar, después de arrojar

resultados positivos por una prueba de doping, se les suspendió durante cuatro años por la

FINA.147 El Tribunal CAS que conoció del asunto, aplicando la doctrina de proporcionalidad,

redujo la suspensión a dos años. La decisión se basó primordialmente en que, dadas las

circunstancias, una suspensión de cuatro años es con frecuencia equivalente a una suspensión de

por vida. A su vez, la conducta anterior de los atletas, que había sido generalmente buena, fue

tomada en consideración.

El Tribunal subrayó que la decisión de si deben reducirse sanciones debido al principio

de proporcionalidad es una cuestión altamente dependiente de las circunstancias particulares.

144 NWBA v. IPC (CAS 1995/22) y ANC C. v. FINA (CAS 1995/141).

145 P. & others v. FINA (CAS 97/180); Bouras v. IJF (CAS 98/214); W. v. FEI (CAS 99/A/246); David Meca-Medina & Igor Majcen v. FINA (CAS 2000/A/270); Aanes v. FILA (CAS 2001/317) y Leipold v. FILA (CAS 2000/A/312).

146 CAS 2000/A/270.

147 El motivo por el cual los atletas decían que habían arrojado un resultado positivo obedecía a que habían consumido carne de jabalí (boar) no castrado.

Arbitraje Deportivo


58

La reciente adopción del Código Anti-Doping genera dudas sobre cómo va a ser aplicado

el principio de proporcionalidad. El Código Anti-Doping ahora prevé un mecanismo para

reducir o eliminar las sanciones si un atleta puede demostrar que no existió falta o negligencia.148

Sin embargo, el mecanismo contemplado en el Código es la única manera de conformidad con la

cual se puede reducir una sanción.

El caso Elmar Lichtenegger muestra la aplicación de la doctrina de la proporcionalidad antes

de la implementación del Código Anti-Doping. En el mismo, el Tribunal CAS, valorando la

aplicación estricta de la regla de una sanción mínima de dos años en caso de una primera ofensa

de doping, sostuvo que era una posición extrema que violaba el principio de equidad y justicia

natural (fairness and natural justice), lo cual es la base de la doctrina de la proporcionalidad que

habían adoptado los casos CAS. El Tribunal razonó que la utilización por Lichtenegger de un

suplemento nutricional que había sido descrito como libre de una Sustancia Prohibida por un

laboratorio acreditado por el COI y WADA, aunado a su conducta ejemplar previa, eran

factores mitigantes que exigían una reducción de la sanción impuesta. Por consiguiente, el

Tribunal redujo la sanción de dos años a 15 meses.

En el caso del tenista español Diego Hipperdinger149 el Tribunal CAS que ventiló el asunto

explicó que la doctrina de la proporcionalidad que había sido desarrollada en los casos CAS

previos había sido basada en las reglas de anti-doping de muchas Federaciones Internacionales

diferentes, y que la situación había cambiado, por lo que la doctrina de la proporcionalidad ya

no puede ser aplicada en la misma manera.

Hipperdinger arrojó un resultado positivo pero sostenía que ello obedecía a su consumo

de un té hecho de hojas de coca. Sostenía que no sabía que el té estaba hecho de hojas de coca,

y tampoco sabía que el consumo de un té de hojas de coca arrojaría un resultado positivo.

El Tribunal sostuvo que Hipperdinger no había probado ausencia de culpa o negligencia

(“no fault or negligence”) o ausencia de culpa o negligencia significativa (“no significant fault or

negligence”). Como resultado, el Tribunal sostuvo la suspensión de dos años de Hipperdinger.

148 Lo cual será explicado en la sección (VI.C.2) siguiente.

149 CAS/2004/A/690.

Arbitraje Deportivo


59

En forma interesante el caso Hipperdinger cita un caso de la Corte Federal Suiza (N et. al

v/ FINA150) que sostuvo que la suspensión de dos años contenida en las reglas anti-doping FINA

(que eran las aplicables), sin análisis del principio de proporcionalidad, no constituía una

violación a los principios generales del derecho suizo.

2. Circunstancias excepcionales para reducir sanciones

Los casos de consumo intencional de estimulantes como el de Baxter151 y los demás casos de

medicinas obtenidas sin necesidad de prescripción médica (over the counter) como Raducan,152 y

Edwards v. IAAF y USATF153 pusieron en relieve la necesidad de establecer algún tipo de medida

para evitar la aplicación rígida del principio de responsabilidad objetiva.

Dichos casos involucraron situaciones en las que la presencia de Sustancias Prohibidas en

el organismo del atleta obedeció a la ingestión de suplementos alimenticios contaminados o mal

etiquetados, lo cual exigía alguna medida para aminorar la severidad del principio de

responsabilidad objetiva. Al respecto, el Código Anti-Doping aprobó nueva nomenclatura y

análisis sobre el concepto de circunstancias excepcionales.

El Código Anti-Doping establece que el tribunal tiene discreción para reducir las

sanciones que deriven de un resultado positivo o método prohibido cuando no exista “falta o

negligencia”, o no exista una “falta o negligencia significativa”.154

Se trata de disposiciones imperativas del Código Anti-Doping que deben ser adoptadas

por los reglamentos de las federaciones internacionales. En ausencia de falta o negligencia, la

150 N. J. Y. W. v. FINA (5P. 83/1999 (31 de marzo 1999)).

151 Baxter v. IOC (CAS 2002/a/376).

152 Ver el comentario realizado por Adam Lewis & Jonathon Taylor, SPORTS: LAW AND PRACTICE, (Chippenham, Great Britain; Butterworths, 2003) pg. 950 acompañando la discusión de USA Shooting & Quigley v. Unión Internationale de Tir (CAS 94/129). Ver también A v. FILA (CAS 2001/A/317); L v. FINA, (CAS 95/142); AC v. FINA (CAS 96/149); Bernhard v. ITU (CAS 98/222); Raducan v. IOC (CAS 0G00/011); y C. v. FINA (CAS 95/141).

153 CAS OG 04/003.

154 Código Anti-Doping, artículo 10.5.2.

Arbitraje Deportivo


60

sanción puede ser completamente eliminada. En la categoría alternativa (ausencia de falta o

negligencia significativa), la discreción se limita a reducir la sanción a un máximo de la mitad.

Muchos opinan que esta es una de las mayores contribuciones del Código Anti-Doping al

objetivo de armonización en todos los deportes. Evidentemente, el grado en que ello tenga lugar

dependerá de la interpretación y aplicación del Código Anti-Doping.

a) Inexistencia de falta o negligencia155

A mi entender, aún no existe un caso en donde se haya probado que no existió falta o

negligencia. Para que proceda esta excepción que establece el Código Anti-Doping no debe

haber existido participación alguna del atleta en la comisión de la ofensa de doping. Solo en

dicho caso sería apropiado eliminar la sanción derivada del principio de responsabilidad objetiva.

Es poco probable que esta categoría se utilice con frecuencia.

Un caso ilustrativo es el caso del nadador norteamericano Kicker Vencill.156 Vencill arrojo

una prueba positiva de una Sustancia Prohibida y el USADA Review Board lo suspendió. El atleta

argumentó que la sustancia entró a su sistema sin violación o negligencia de su parte. El

Tribunal que conoció del asunto analizó la definición de “inexistencia de falta o negligencia”

(“No Fault or Negligence”), misma que establece que

El atleta no sepa ni sospeche, ni pudo razonablemente saber o sospechar, aún con el ejercicio más alto de precaución, que había usado o se le había administrado una Sustancia Prohibida o Método Prohibido157

El Tribunal sostuvo que el atleta no ejerció siquiera la precaución mínima que era justificada

dadas las circunstancias. Se le había prevenido de los peligros de ingerir suplementos y aun así

continuó utilizándolos. Por ello, no se determinó existencia de circunstancias excepcionales o la

carencia de falta o negligencia.

155 Del Código WADA.

156 Kicker Vencill v. USADA (CAS 2003/A/484).

157 “That he or she did not know or suspect and could not reasonably have known or suspected even with the exercise of utmost caution, that he or she had used or been administered the Prohibited Substance or Prohibited Method” son las palabras exactas de la definición.

Arbitraje Deportivo


61

Un aspecto importante es que si la sanción se elimina como resultado de la determinación

de procedencia de la excepción de ausencia de falta o negligencia, el resultado es que el incidente

dejará de ser tomado como primera ofensa, lo cual incide para el cálculo de sanciones

posteriores.158 Esto es importante puesto que, la segunda ofensa podría resultar en una

suspensión de por vida. Por consiguiente, de ser procedente la excepción de falta de negligencia,

de existir un segundo incidente, el atleta sería tratado como un violador de primera ocasión para

efectos de los subsiguientes resultados positivos.

b) Inexistencia de falta o negligencia significativa159

Toda la jurisprudencia de “circunstancias excepcionales” ha surgido bajo esta disposición del

Código Anti-Doping. El análisis bajo el mismo mide el grado de culpabilidad de un atleta con

respecto a los resultados analíticos positivos. Si dicho grado no es significativo, el CAS o tribunal

de primera instancia puede reducir la sanción que de otra manera procedería bajo el principio de

responsabilidad objetiva.

El caso Torri Edwards, una sprinter de Estados Unidos, fue el primer caso que tuvo que

ventilar el tema de falta o negligencia significativa.160 En dicho caso Torri Edwards, una atleta

con una carrera distinguida en materia de track and field, arrojó un resultado positivo por un

estimulante.161 La USADA lo suspendió por un periodo de dos años. Edwards solicitó que su

caso fuera ventilado ante un Tribunal CAS de primera instancia. Edwards admitió que había

(por error) cometido una ofensa de doping, pero argumentaba “circunstancias excepcionales”

que le deberían de permitir la reducción o eliminación de la sanción. El Tribunal CAS de

primera instancia (The North American CAS Panel) concluyó que podían existir circunstancias

excepcionales y refirió el caso al IAAF Doping Review Board (“DRB”). El DRB sostuvo que las

circunstancias no eran excepcionales y ordenó que el Tribunal CAS de primera instancia

impusiera la suspensión de dos años.

158 Código Anti-Doping, artículo 10.5.1

159 Artículo 10.5.2 del Código Anti-Doping.

160 CAS OG 04/003.

161 Niquetamida (nikethamide).

Arbitraje Deportivo


62

Edwards apeló el caso ante el CAS en Lausanne. El atleta sostenía que la fuente del

estimulante fueron dos tabletas de glucosa ingeridas por Edwards que, sin que ella ni su terapista

supieran, contenían un estimulante prohibido. El Tribunal confirmó la decisión de que no

existían circunstancias excepcionales y la suspensión fue mantenida. El Tribunal determinó que

el atleta había sido negligente en no realizar una investigación más profunda antes de ingerir el

producto. Al respecto enfatizó que las IAAF Anti-Doping Rules162 específicamente establecen que

es deber personal del atleta asegurarse que una Sustancia Prohibida no entre a su cuerpo.

Enfatizó que no sólo la palabra “nikethamide” estaba en la envoltura del producto, sino que

además existía una papeleta en el interior de la caja que advertía a los atletas (aunque en idioma

francés) que el producto contenía un principio activo que podía arrojar un resultado positivo en

un examen doping.

Otro caso relevante es el Hipperdinger, el cual es uno de los casos más recientes que versan

sobre la posible existencia de circunstancias excepcionales que reduzcan o eliminen una sanción.

Se recordará que la explicación de Hipperdinger a su resultado positivo era el consumo de un té

que desconocía que estaba hecho de hojas de coca.163 El Tribunal determinó que la falta de

investigación por el atleta de qué estaba consumiendo fue negligente, por lo que no podía

beneficiarse de la excepción de ausencia de falta o negligencia significativa.

Estos casos muestran que el atleta que quiera esgrimir esta excepción tiene una carga alta

de prueba para demostrar la existencia de una ‘circunstancia excepcional’.

3. Pérdida retroactiva de medallas

La pérdida retroactiva de medallas es un tema serio. Ello lo ilustra el caso de Jerome Young,164

quien arrojó un resultado positivo por una Sustancia Prohibida y se le suspendió por dos años.

Young apeló, mas no se le exoneró. Sin embargo, el USATF165 no reportó la prueba

positiva ni los resultados. El motivo fue cumplir con su política de confidencialidad. 162 Regla 38.2.

163 Parte del argumento también fue que el atleta desconocía que el consumo de un té hecho de hojas de coca arrojaría un resultado positivo.

164 IAAF v. USATF & J. Young (CAS 2004/A/628.)

Arbitraje Deportivo


63

Después de los Juegos Olímpicos de Sydney, el IAAF se enteró que el ganador de la

medalla de oro de Estados Unidos había arrojado una prueba positiva por una Sustancia

Prohibida antes de los Juegos Olímpicos y el IAAF solicitó esta información al USATF.

Únicamente después de una larga batalla entre el IAAF y el USATF, incluyendo otro caso CAS,

se reveló la identidad de Young. El IAAF refirió el asunto al CAS casi cuatro años después del

caso inicial ante el USATF. En este caso se le solicitó al CAS que decidiera qué hubiera decidido

el tribunal anterior en caso de haber sabido de la ofensa de doping de Young.

En forma relevante, las reglas del IAAF establecen que existe un periodo perentorio de

seis años para entablar las reclamaciones, a menos que sea justo y razonable aceptar casos

después de ese límite. El Tribunal CAS sostuvo que el retraso fue causado primordialmente

porque el USATF no reveló la identidad de Young. Por consiguiente, era “justo y razonable”

ventilar el caso aún después de la fecha límite.

El Tribunal CAS sostuvo que Young había cometido la ofensa de doping y que el USATF

Doping Appeals Board había errado al exonerarlo. Por ende, Young no debió haber sido elegible

para competir en los Juegos Olímpicos de Sydney.

4. Conducta intencional

En el pasado, las reglas anti-doping de ciertas federaciones deportivas distinguían entre doping

intencional y no intencional. Las sanciones para doping intencional eran mucho más severas que

las del doping no intencional. La razón principal de la implementación del Código Anti-Doping

fue estandarizar las sanciones para todos los deportes. Bajo el artículo 10.2 del Código Anti-

Doping, el doping sea intencional o no intencional es sancionado con 2 años de in-

elegibilidad por una primera ofensa, e in-elegibilidad de por vida por una segunda ofensa. Sin

embargo, algunas federaciones deportivas han cambiado ligeramente las palabras utilizadas en el

Código Anti-Doping para permitir imponer una sanción más severa. El caso de Michelle Collins es

un ejemplo.166

165 United States Track & Field.

166 USADA v. Collins (AAA No. 30 190 00658 04 (2004)).

Arbitraje Deportivo


64

Bajo las anti-doping regulations de 2004 del IAAF una violación de doping amerita una

sanción de por lo menos dos años. El Tribunal que conoció del caso sostuvo que era posible

imponer una sanción de más de dos años si las circunstancias lo justificaban. En Collins el

Tribunal sostuvo que se justificaba una sanción mayor dado que la naturaleza y alcance del

doping era severo. Collins había incurrido en un patrón de doping utilizando múltiples

Sustancias Prohibidas durante un periodo largo de tiempo.

El caso anterior genera la duda si un tribunal arbitral puede o debe, bajo el Código Anti-

Doping, apartarse de la regla de dos años de suspensión por doping. No obstante que el Código

Anti-Doping no distingue entre doping intencional y no intencional, es debatible si las reglas anti-

doping de federaciones deportivas pueden facultar a un tribunal para imponer sanciones más

severas que aquellas contenidas en el Código Anti-Doping. Un aspecto que milita a favor de

considerar que no, es el deseo de armonización del Código Anti-Doping. Sin embargo, podría

argumentarse que la armonización es sobre un mínimo, no un máximo. El tema está abierto.

Esta interrogante (facultad de incrementar la duración de la suspensión) es similar a otra:

la existencia de la facultad de un tribunal para reducir una sanción con miras a hacerla más

proporcional dadas las circunstancias de la violación.

Había que ver qué sostiene al respecto los tribunales CAS en el futuro.

D. PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO APLICADOS POR EL CAS

Dado que no se abordarán todos los temas litigados ante el CAS, un vistazo a lo que sus

tribunales arbitrales han dicho sobre los principios generales de derecho es interesante.

1. Principio de legalidad

Sobre el principio de legalidad, un caso mencionó que:

Aunque comprendamos que los aspectos éticos de la cuestión hayan dado lugar a reflexionar sobre la elaboración de una política apropiada en materia de sanciones —y que puedan dar lugar a reflexiones ulteriores— los textos existentes no dejan alternativa

Arbitraje Deportivo


65

alguna. Queda claro que las sanciones contra Ross Rebagliati están desprovistas de toda base legal.167

2. Principio de igualdad

El fin último de toda regla deportiva es el deseo de asegurar igualdad entre todos los

participantes. Como lo detalló un caso:

Esto es en el interés de la equidad hacia todos los demás jugadores cuya elegibilidad para jugar por otro país haya sido negada con anterioridad en base a esta interpretación particular.168

En forma relacionada, se ha acuñado el siguiente principio: no existe igualdad en la ilegalidad.

Ello evita que un atleta pueda hacerse de una ventaja por un error de un tribunal CAS.

3. Principio de buena fe

Sobre el principio de la buena fe, un caso sostuvo que la buena fe debe caracterizar todos los

tratos de las federaciones internacionales deportivas y los atletas dentro de su jurisdicción.169

4. Venire contra factum proprium

La teoría de la congruencia también ha sido utilizada por tribunales CAS. Uno fue

especialmente claro al detallar que:

Para llegar a su decisión el Tribunal utilizó una analogía de la doctrina de estoppel por representación: una doctrina firmemente establecida en el common law y conocida en otros sistemas legales aunque bajo otras denominaciones (por ejemplo, confiar de buena fe, venire contra factum proprium). Esta doctrina que el Tribunal aplica como principio general del derecho (artículo 17 del Reglamento CAS ad hoc) se define como: “un

167 “Bien que nous comprenons que les aspects éthiques de la question aient donné à réfléchir sur l’elaboration d’une politique

appropriée en matiére de sanctions —et puissent à cet égard entraîner des réflexions ultérieures— les textes existants ne laissent aucune alternative quelle qu’elle soit. Il apparaît clairement que les sanctions contre R[oss Rebagliati] sont dénuées de toute base légale.” (CAS JO-NAG 98/002, Rebagliati v. CIO, Recueil des Sentences, Vol. I, pgs. 427, 433.)

168 “This is in the interest of fairness to all other players whose eligibility for playing for another country has previously been denied because of this particular interpretation.” (CAS 2001/A/357, Nabokov c. IIHF, Recueil des Sentences, Vol. III, pgs. 503, 504.) Este caso involucró el artículo 204 del Reglamento de la IIHF (Federación Internacional de Hockey sobre Hielo), que versa sobre elegibilidad de competidores, y que permite solicitar un cambio de nacionalidad deportiva únicamente a los jugadores que hayan jugado por otra nación antes de cumplir los 18 años.

169 Susin v. FINA (CAS 2000/A/274).

Arbitraje Deportivo


66

estoppel que surge cuando se hace una declaración o admisión que induce a otra persona a creer en algo y que resulta en que dicha persona confíe razonablemente, y en su detrimento, en dicha creencia” (Blacks law Dictionary, 7th ed. 1999).170

5. Nulla poena sine lege certa

Este principio, también conocido como nullum crimen sine lege, nullum poena sine lege, ha sido reflejado

en la jurisprudencia CAS. Acerca del mismo, un tribunal explicó que:

Todo sistema legal debe buscar permitir a sus sujetos valorar las consecuencias de sus actos […]. Los reglamentos que puedan afectar las carreras de atletas dedicados deben ser predecibles. Deben emanar de cuerpos debidamente autorizados. Deben ser adoptados mediante métodos constitucionalmente adecuados. No deben ser el producto de un proceso oscuro de crecimiento.171

También se ha acuñado un principio relacionado: nulla poena sine culpa; es decir, el principio de

presunción de inocencia, mismo que también ha recibido eco jurisprudencial.

No debe extrañar que se utilicen principios del derecho penal por tribunales CAS.

Después de todo, se trata de casos que con frecuencia involucran medidas disciplinarias, y que

buscan dar seguridad jurídica y lograr justicia.

6. Lex mitior

De conformidad con este principio, puede exceptuarse el principio de no-retroactividad de la

reglamentación represiva cuando una nueva regla sea más favorable al autor de la infracción. El

razonamiento que motiva la utilización de este principio de materia penal, es el carácter

170 “In reaching its decision, the Panel drew an analogy to the doctrine of “estoppel by representation: a doctrine firmly established

in common law and known in other legal systems even though under a different heading (e.g. reliance in good faith, venire contra factum proprium). This doctrine which the Panel applies as a general principle of law (art. 17 of the CAS ad hoc Rules) is defined as: «An estoppel that arises when one makes a statement or admission that induces another person to believe something and that results in that person’s reasonable and detrimental reliance on the belief something and that results in that person’s reasonable and detrimental reliance on the belief» (Blacks law Dictionary, 7th ed. 1999)”, NZOC v. SLOC (CAS JO-SLC 02/006, Recueil des Sentences, vol. III, pgs. 604, 609 (§ 18)).

171 “Any legal regime should seek to enable its subjects to assess the consequences of their actions […]. Regulations that may affect the careers of dedicated athletes must be predictable. They must emanate form duly authorized bodies. The must be adopted in constitutionally proper ways. They should not be the product of an obscure process of accretion.” USA Shooting & Quigley v. UIT (CAS 94/129).

Arbitraje Deportivo


67

sancionador/disciplinario de diversas normas de la lex sportiva, particularmente en materia de

doping.172

7. Responsabilidad objetiva por Doping

Si bien se ha detallado en otro lugar de este estudio,173 un principio que ha cimentado la

jurisprudencia CAS es el de responsabilidad objetiva en materia de doping.

Muchos tribunales arbitrales CAS han admitido la validez de dicho principio; es decir,

que la infracción de doping no contiene, como un elemento constitutivo de la misma, el elemento

subjetivo: la intención de doparse.174 Como lo estableció un caso:

Si, en cada caso, las federaciones deportivas debieran probar el carácter intencional del acto (la voluntad de doparse para mejorar el rendimiento) para poder establecer la infracción, la lucha contra el doping se tornaría prácticamente imposible.175

Dentro de dicho contexto, se ha creado una presunción de culpa. Como lo explicó un tribunal

CAS:

Los controles antidoping tienen lugar dentro del contexto de la lucha mundial contra el doping en el deporte, a la cual todas las federaciones internacionales están suscritas. Es así que la UCI, a la instancia de otras federaciones, ha emitido un reglamento bajo el cual los ciclistas están obligados a someterse so pena de sanciones severas. Dado que los corredores están obligados a someterse a exámenes rigurosos, es legítimo exigir que los oficiales que organicen y dirijan dichos controles lo hagan con toda la seriedad y rigor necesarios en la ejecución de su tarea.176

172 Por ejemplo caso A. C[ullwick] v. FINA, (CAS 96/149, Recueil des Sentences, Vol. I, pg. 251, 260). Este

principio fue reafirmado en el caso UCI v. Chiotti et FFC, (CAS 2000/A/289, Recueil des Sentences, Vol. II, pgs. 424, 427).

173 Sección VI. A de esta obra.

174 US A. Shooting £ Quigley. v. UIT, (CAS 94/129, Recueil des Sentences, vol. I, pg. 187, 194 (§ 16 in fine)), en donde el Tribunal sostuvo que la importancia de los objetivos y necesidades prácticas de la lucha contra el doping justifican ampliamente la imposición de responsabilidad objetiva (“that in principle the high objectives and practical necessities of the fight against doping amply justify the application of a strict liability standard”).

175 “si, pour chaque cas, les fédérations sportives devaient prouver le caractère intentionnel de l’acte (volonté de se doper pour améliorer ses performances) pour pouvoir l’eriger en infraction, la lutte contre le dopage deviendrait pratiquement impossible.” (Chagnaud. v. FINA, TAS 95/141, Recueil des Sentences, vol. I, pg. 205, 210 (§ 13); O. B. v. ITU, CAS 98/222, Recueil des Sentences, vol. II pgs. 330, 337).

176 “Les contróles antidopage s’inscrivent dans le cadre de la lutte mondiale contre le dopage dans le sport, à laquelle toutes les fédérations internationales ont suscrit. C’est ainsi que l’UCI, à l’instar des autres fédérations, a édicté un règlement auquel les coureurs cyclistes sont tenus de se soumettre sous peine de sanctions sévères. Dès lors que les coureurs sont obligés de se soumettre

Arbitraje Deportivo


68

Otro principio relacionado es la descalificación automática en caso de un resultado positivo,

como lo explica el siguiente caso:

El sistema de la responsabilidad objetiva debe prevalecer cuando la equidad deportiva está en juego. Sería chocante hacer figurar en una clasificación a un atleta que no ha competido con los mismos medios que sus adversarios, sin importar sus razones.177

La descalificación automática obedece al deseo de proteger la sinceridad de la competencia, que

es la finalidad última de derecho deportivo.

8. El principio de la protección de la sinceridad de la competencia

El principio de equidad deportiva, frecuentemente aludido como el principio de fair-play,178

también ha ganado importancia. Acerca del mismo, un tribunal recalcó que:

Es significativo que el sexto principio de la Carta Olímpica subraye la importancia del “fair-play”, mismo que, en opinión del Tribunal, se aplica tanto a todo procedimiento disciplinario, como a la competencia deportiva misma.179

9. Principio de no interferencia

El diseño del mecanismo arbitral CAS tiene, como uno de sus objetivos, el de ser auto-contenido.

Los motivos de ello son diversos: armonización, velocidad y debido proceso. Para que ello se

logre, un aspecto fundamental era lograr extirpar de la competencia de tribunales nacionales la

controversias en materia deportiva. Ello se ha logrado mediante el establecimiento de la sede de

los arbitrajes CAS en Suiza. Dicho paso, y la trascendencia del mismo, deben tenerse en mente

á des tests contraignants, il est légitime d’exiger que les officiels qui organisent et dirigent ces contrôles fassent preuve de tout le sérieux et toute la rigueur nécessaires dans l’exécution de leur tâche.” (Duda v. RLVB, CAS 2003/A/524).

177 “Le système de la responsabilité objective doit prévaloir lorsque l’equité sportive est en jeu. Il serait effectivement choquant de faire figurer dans un classement un athlèe qui n’a pas concouru avec les mêmes moyens que ses adversaires, quelles qu’en soient les raisons.” (Chagnaud. v. FINA, CAS 95/141, Recueil des Sentences, vol. I, pgs. 205, 210; (Baxter v. CIO, CAS 2002/A376/, Recueil des Sentences, vol. III, pgs. 303, 306).

178 Kibunde (CAS JO-SYD 00/004).

179 “Il est significatif que le sixième principe de la Charte olypmique souligne l’importance du «fair-play » qui, de l’avis de la Formation, s’applique tout aussi bien au processus disciplinaire qu’au sport de compétitition.” (JO-ATL, CAS 96/005; Andrade II, Recueil des Sentences, vol. I, pgs. 397, 406).

Arbitraje Deportivo


69

tanto por los atletas (y sus representantes legales) como por los tribunales estatales ante los cuales

se presenten demandas u otro tipo de solicitudes relacionadas con dichas controversias.180

La regla es simple: un tribunal estatal carece de competencia para conocer de las

controversias amparadas por un acuerdo arbitral CAS, por lo que no debe interferir en el mismo.

Ello deriva tanto de la Convención de Nueva York,181 como del derecho arbitral aplicable.182

10. Igualdad procesal

No debe sorprender que el principio de igualdad, corolario del arbitraje general, haya

encontrado eco en la jurisprudencia CAS. Como lo mencionó un tribunal:

El principio fundamental de equidad procesal, que el CAS siempre se ha esforzado a proteger …183

El acatamiento de este principio encontró un reto particular en el contexto del arbitraje CAS: la

necesidad, en ciertos casos, de emitir laudos en tiempo record. Este aspecto será abordado en

forma independiente en la siguiente sección.

11. Trascendencia de los principios

Los laudos CAS, y los principios generales de derecho, y del derecho deportivo que los mismos

han paulatinamente cristalizado, han tenido como resultado crear una “superlegalidad”

deportiva.184 Es decir, una jurisprudencia coherente que busca establecer un “derecho” para

todo el mundo deportivo a nivel mundial.

180 Como pueden ser medidas precautorias, etcétera.

181 Artículo II. (Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras del 10 de junio de 1958.)

182 En el caso de México, artículos 1421 y 1424 del Código de Comercio.

183 “Fundamental principle of procedural fairness, which the CAS has always endeavoured to protect”. (Slovak Karate Union v. World Karate Federation (CAS 2003/A/443, § 9.6) que cita a su vez los siguientes casos: Watt v. ACF (CAS 96/153), AEK Athens-Slavia Prague v. UEFA (CAS 98/200), y AOC (CAS 200/C/267)).

184 Como lo califica Simon, ARBITRAGE, pgs. 214-215.

Arbitraje Deportivo


70

Ello está estrechamente relacionado con el concepto de la lex sportiva. Su labor

conjunta parece particularmente prometedora en vista de los deseos y sensibilidades respectivas

del orden jurídico deportivo y orden jurídico estatal.

VII. COMENTARIO FINAL

El arbitraje ha, una vez más, demostrado ser una opción viable para resolver controversias en un

área especializada: las disputas en materia deportiva.

Los arquitectos de dicho mecanismo encontraron en el derecho arbitral internacional los

elementos necesarios para crear un órgano autónomo y hermético. El logro de estos dos

objetivos busca uno adicional: generar un cuerpo especializado e independiente que se ajuste a

las necesidades del medio deportivo internacional.

Mediante el sistema creado por el CAS se permite a los atletas acceder a una verdadera

justicia trasnacional evitando que la unidad del orden jurídico deportivo sea interrumpida por el

contenido de diferentes derechos nacionales, la intervención de tribunales estatales, o por la

aplicación de criterios distintos a los que prevalecen en el medio deportivo. Todo ello sin dejar

de tomar en cuenta los intereses de las legislaciones estatales.

El objetivo ha sido logrado, y el arbitraje ha sido el instrumento que lo ha posibilitado: la

lex sportiva ha crecido y sigue creciendo en forma exponencial.

Es de esperarse que tanto organismos deportivos, atletas y organismos estatales

(administrativos y judiciales) mexicanos y latinoamericanos conozcan esta institución que tanto

éxito ha tenido en Europa, Asia y Estados Unidos.

Para facilitar dicha labor, en éste estudio se realiza una explicación general sobre el

arbitraje deportivo mediante el análisis de una muestra selectiva de casos que se han considerado

ilustrativos.

Arbitraje Deportivo


71

APÉNDICE:

MODELOS DE CLÁUSULAS

A continuación se ofrece una traducción libre de las cláusulas arbitrales recomendadas por el CAS con miras a facilitar su utilización. Las mismas pueden ser verificadas en inglés y francés en www.tas-cas.org.

I. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO ARBITRAL ORDINARIO

“Cualquier controversia que surja de, o se relacione con, este contrato será sometida exclusivamente a la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport) en Lausanne, Suiza, y resuelta en forma definitiva de conformidad con el Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sport-related arbitration).”

Cuestiones opcionales:

“El Tribunal estará comprendido por uno [o tres] árbitros.” “El idioma del arbitraje será …”

II. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO ARBITRAL DE APELACIÓN

A. Cláusula arbitral a ser incluida en los estatutos de una federación, asociación u órgano deportivo

“Cualquier decisión tomada por …[nombre del tribunal disciplinario u órgano similar de más alto nivel de la federación, asociación u órgano deportivo] puede ser sometida exclusivamente como apelación la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport) de Lausanne, Suiza, el cual resolverá la controversia en forma definitiva de conformidad con el Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sport-related arbitration). El tiempo límite para la apelación es de veintiún días después de la recepción de la decisión que se desea apelar.”

B. Aceptación de la cláusula arbitral por los atletas

Arbitraje Deportivo


72

1. Aceptación genérica

“El suscrito … acepta los estatutos de [nombre de la federación], en particular la disposición que establece la competencia exclusiva de la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport).”

2. Aceptación limitada a un evento

“Dentro del marco de mi participación en [nombre del evento], el suscrito … acepta que cualquier decisión tomada por el órgano interno más alto en relación con este evento puede ser objeto de un procedimiento de apelación arbitral de conformidad con el Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sport-related arbitration) de la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport) de Lausanne, Suiza. En este acto acepto la competencia del CAS, excluyendo expresamente cualquier derecho y recurso para recurrir a tribunales ordinarios estatales.”

III. COMPROMISO ARBITRAL UNA VEZ SURGIDA LA CONTROVERSIA

“1. [Breve descripción de la controversia] 2. Esta controversia será sometida exclusivamente a la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport) en Lausanne, Suiza, y resuelta definitivamente de conformidad con el Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sport-related arbitration). [Variante 1:] 3. El Tribunal estará compuesto por un solo árbitro designado por el Presidente de la División CAS correspondiente.

o [Variante 2:] 3. El Tribunal consistirá de tres árbitros. Cada parte designa al siguiente: -Demandante: a [nombre del árbitro de la lista de árbitros CAS] -Demandado: a [nombre del árbitro de la lista de árbitros CAS] Estas dos personas designarán al Presidente del Tribunal dentro de los quince días siguientes a la firma de este acuerdo. En caso de que no se logre un acuerdo en dicho tiempo, el Presidente de la División correspondiente realizará la designación del Presidente del Tribunal.”

Arbitraje Deportivo


73

IV. CLÁUSULA PARA PROCEDIMIENTO DE MEDIACIÓN

“Cualquier disputa, controversia o reclamación que surja de, o se relacione con, este contrato o cualquier modificación subsiguiente del mismo, incluyendo, mas no limitado a, su formación, validez, obligatoriedad, interpretación, cumplimiento, violación o terminación, así como reclamaciones no contractuales, será sometida a mediación de conformidad con el Reglamento de Mediación CAS (CAS Mediation Rules). El idioma a ser utilizado será …”

Cláusula adicional en caso de falta de solución de la controversia

“En caso de que dicha controversia no haya sido resuelta dentro de un plazo de noventa días a partir del comienzo de la mediación, o en caso de que antes de la expiración de dicho plazo cualquiera de las partes deje de participar o continuar con el procedimiento de mediación, la controversia será referida a, y definitivamente resuelta mediante, un procedimiento arbitral ante la Corte de Arbitraje Deportivo (Court of Arbitration for Sport) en Lausanne, Suiza, de conformidad con el Código de Arbitraje Deportivo (Code of Sport-related arbitration).”

ARBITRAJE DEPORTIVO FINAL...funcionamiento y financiamiento del CAS, de esta manera tomando el lugar...

Documents

Transcript of ARBITRAJE DEPORTIVO FINAL...funcionamiento y financiamiento del CAS, de esta manera tomando el lugar...