Arbitraje Gobierno Regional de Lima ton Consorcio Doble A · Arbitraje Gobierno Regional de Lima...

.,

..

Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA

Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Uanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz--" .•.

LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO EN MAYORIA

Arbitraje Gobierno Regional de Lima ton Consorcio Doble A

En Lima, con fecha 9 de febrero de 2016, la sede del Tribunal Arbitral, ubicado en Jr.

Nazca 566 oficina 1901, Distrito de Jesus Maria. Província y Departamento de Lima, se

reunieron los árbitros, Doctor carlos Navas Rondan (Presidente del Tribuna!), Doctor

Rafael James Tapia Quiroz y Doctor Javier Llanos Ordoñez, efectos de emitir el laudo

Arbitral de Derecho em el processo arbitral iniciado por el Consorcio Doble A, en

adelante el Consorcio, contra el Gobierno Regional de Lima, referente a la controvérsia

surgida en relación al Contrato de Ejecución de Obra N° 063-2010-GRL para la

ejecución de la obra: "Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y

Alcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima".

El presente laudo se emite por mayoría, con los votos de los doctores Carlos Navas

Rondan y Rafael James Tapia Quiroz, formando parte de él el voto particular del

Doctor Javier Llanos Ordoñez que se anexará.

1. EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL:

Con fecha 11 de diciembre de 2012 se llevó a cabo en la sede de la Dirección deArbitraje Administrativo del~rganismo Supervisor de las Contrataciones del ..Estado, la Audiencia de(r'nstalatión del Tribunal. Arbitral, a fin de resolver . lascontroversias surgidas entre.la.-é'mpresaConsorcio Doble A y el Gobierno Regionalde Lima, derivadas del Contrato de Ejecución de Obra NO 063-201O-GRL para laejecución de la obra: "Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima" (en adelante ELCONTRATO).

Asimismo, dentro de este marco, de conformidad con lo establecido en la cláusulavigésima del contrato las partes acordaron lo siguiente:

Página 1 de 45

Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE UMA

Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Lianos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz

"En caso no haya acuerdo en la conciliación, las partes acuerdan que cualquiercontroversia que surja desde la celebración del contrato, respecto a la ejecución eInterpretación, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, seránresueltos de manera definitiva e inapelable, teniendo el valor de cosa juzgada yejecutable como una sentencia, mediante arbitraje debiendo ceñirse a loestablecido en los artículos 2150 al 2340 del reglamentd'.

2. DESARROLLO DEL PROCESO ARBITRAL:

Que, mediante Resolución N° 01, de fecha 08 de enero de 2013, el tribunalarbitral resuelve tener por concedido el plazo adicional de diez (10) días hábilessolicitado por el Consorcio Doble A, a fin que proceda con presentar el escrito dedemanda, dejándose constancia que igual plazo se le concederá al demandado Siasí lo requiriera al contestar o al reconvenir la demanda, asimismo otorga diez(10) días hábiles para que las partes procedan a realizar el pago de los gastosarbitrales.

Mediante Resolución N° 02 de fecha 08 de enero de 2014, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cumplido el pago de los honorarios arbitrales y de la secretaríaarbitral por parte de Consorcio Doble A, de igual manera otorga cinco (05) díashábiles a la Entidad, para que la proceda a realizar el pago de los gastosarbitrales, dejando constancia que de verificarse que en dicho plazo el GobiernoRegional de Lima no cumplió con el pago de los honorarios arbitrales y de lasecretaría arbitral faculta a la parte que cumplió con el pago, para que en elmismo plazo asuma el pago que corresponde a su contraparte.

Mediante Resolución N° 03 de fecha 03 de febrero de 2014, el tribunal arbitralresuelve, tener por concedido el plazo de diez (10) días hábiles solicitado por elGobierno Regional de Lima a fin que proceda con realizar el pago de loshonorarios arbitrales y de la secretaría arbitral y se ordena remitan los recibos porhonorarios de los miembros del tribunal arbitral y de la secretaría arbitral a fin queel Gobierno Regional de Lima cumpla con el pago de los gastos arbitrales. Corretraslado, a la Entidad del escrito de fecha 23 de enero de 2014, para que en unplazo de cinco (05) días hábiles manifieste lo que considere conveniente de

Página 2 de 45

.,


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz

acuerdo a derecho. Asimismo concede el mismo plazo a fin que el GobiernoRegional de Lima absuelva el traslado del escrito de fecha 21 de enero de 2014,así como que se tenga por presentada la Resolución Ejecutiva Regional N° 062-2014-PRES, la misma que se designa al Dr. Luis Augusto Padilla Castillo comoProcurador Ad Hoc del Gobierno Regional de Lima.

Mediante Resolución N° 04 de fecha 20 de marzo de 2014, el tribunal arbitralresuelve otorgar un plazo excepcional de cinco (05) días hábiles a Consorcio DobleA ha fin que proceda a realizar el pago de los gastos arbitrales, se tiene por noabsuelto el traslado de los escritos presentados por las partes, concede un plazode cinco (05) días hábiles al Gobierno Regional de Lima a fin que proceda adevolver los recibos por honorarios arbitrales.

Mediante Resolución N° 05, de fecha 01 de junio de 2015, el tribunal arbitralresuelve otorgar un plazo excepcional de cinco (05) días hábiles a el GobiernoRegional de Lima a fin que proceda a realizar el pago de los gastos arbitrales, bajoapercibimiento de archivar las actuaciones arbitrales, concede un plazo de cinco(05) días hábiles al Gobierno Regional de Lima a fin que proceda a devolver losrecibos por honorarios arbitrales, solicita que cumpla la Entidad con acreditarpreviamente a la emisión d~ los recibos por honorarios, el pago a favor deltribunal arbitral y la secretaría. Accede a lo solicitado por el Gobierno Regional deLima, respecto a la solicitud de coplas certificadas de las principales partesprocesales, procediendo a notificar los actuados solicitados a la Entidad. Admite atrámite la demanda planteada por Consorcio Doble A, mediante escrito de fecha07 de enero de 2013, teniendo por ofrecido los medios probatorios descritos en elacápite denominado medios probatorios, del 1 al 8 del escrito de demanda y corretraslado de ello a la Entidad, para que en el plazo de (10) diez días hábiles,presente su contestación a la demanda y, de considerarto conveniente formule enel mismo acto reconvención, debiendo ofrecer los medios probatorios querespalden su posición y en vista a los diversos atrasos en el proveído de losescritos presentados se remueve del cargo al secretario arbitral, nombrándosecomo nueva secretaria arbitral a la abogada PamelaJudith Carbajal Zegarra.

Mediante Resolución N° 06 de fecha 26 de junio de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por no contestada la demanda arbitral por parte del Gobierno

Página 3 de 45

)



Regional de Urna, a pesar de haber sido debidamente notificada con fecha 12 dejunio del 2015 con la Resolución N° 04, se deja constancia que la Entidad no hasolicitado ampliación de plazo alguna para contestar la demanda y/o reconvenir, apesar de estar debidamente facultada conforme lo dispuesto en la Resolución N°01.

Asimismo, Se habilita al Consorcio Doble A, para que dentro de los diez (10) díasde notificados proceda a realizar el pago de los honorarios arbitrales y de lasecretaría que le corresponde a su contraparte, conforme lo establecido en el aetade instalación, bajo apercibimiento de archivo de las actuaciones arbitrales, sínperjuicio de los alcances y efectos del convenio arbitral, solicita cumpla elConsorcio Doble A, con acreditar previamente a la emisión de los recibos porhonorarios, el pago a favor del Tribunal Arbitral y la Secretaria y reitera ladevolución de los recibos por honorarios presentados a la Entidad, otorgándosepara ello el plazo de cinco (05) días para que cumpla con lo solicitado, bajoapercibimiento de tener en cuenta su renuencia en el presente proceso arbitral,reservándose además el Tribunal Arbitral el derecho de tomar acciones legalescorrespondientes contra los funcionarios del Gobierno Regional de Lima, por nocumplir con lo solicitado.

Mediante Resolución N° 07 de fecha 13 de julio de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cancelado los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral,los mismos que han sido asumidos por Consorcio Doble A, en lo respectivo a sucontraparte.

Mediante Resolución N° 08 de fecha 26 de agosto de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve citar a las partes a la audiencia de conciliación y determinación de puntoscontrovertidos a realizarse el día martes 08 de setiembre de 2015, a las 11.00horas en la sede del tribunal arbitral, otorgando a las partes el plazo de tres (03)días hábiles, a efectos que presenten su propuesta de puntos controvertidos.

Mediante Resolución N° 09 de fecha 04 de setiembre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cumplido el mandato conferido respecto a Consorcio Doble A yel Gobierno Regional de Lima sobre sus propuestas de puntos controvertidos ycorre traslado por el plazo de diez (10) días hábiles al Consorcio Doble A sobre el

Página 4 de 4S


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz

escrito presentado por la Entidad, en la que procede a contestar la demanda, a finde que absuelva el traslado pertinente.

Mediante Resolución N° 10 de fecha 09 de setiembre de 2015, el tribunal arbitralresuelve notificar al Gobierno Regional de Lima con el acta de fijación de puntoscontrovertidos y medios probatorios, dada su inasistencia a dicha dillgencia.

Mediante Resolución N° 11 de fecha 18 de setiembre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve declarar extemporáneo la contestación de demanda presentada por laentidad y por no presentado el medio probatorio ofrecido por el Gobierno Regionalde Lima, conforme al numeral 24 del acta de instalación del tribunal arbitral y laresolución N° 06 del presente arbitraje, en la que se resuelve tener por nocontestada la demanda, asimismo dispone un segundo anticipo de honorariosarbitrales y de la secretaria arbitral teniendo en cuenta las controversiassometidas a la competencia del Tribunal Arbitral, complejidad y naturaleza técnicade las mismas.

Mediante Resolución N° 12 de fecha 16 de octubre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve otorgar a las partes el plazo final de cinco (05) días hábiles para quecumplan con pagar los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral, conforme loseñalado en la resolución N° 11, bajo apercibimiento de suspender el procesoarbitral si dentro del plazo otorgado las partes no han cumplido con acreditar losmismos, se deja constancia que una vez declarada la suspensión del tribunalArbitral ésta solo podrá ser levantada con la verificación de los pagoscorrespondientes por cualquiera de las partes, con cargo a los costos que sefijarán en el laudo arbitral más sus respectivos intereses. Asimismo, si transcurridoun plazo prudencial respecto a la suspensión de las actuaciones por falta de pagoa criterio del Tribunal Arbitral podrá a su entera discreción, disponer el archivodefinitivo del proceso arbitral.

Mediante Resolución N° 13 de fecha 22 de octubre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve acceder a lo solicitado por Consorcio Doble A, respecto a realizar el pagode los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral, en tres (03) armadas.

Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAl DE UMA

Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier llanos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz

resuelve tener por cancelado el primer anticipo de Consorcio Doble A, respecto ala segunda liquidación de honorarios arbitrales y la secretaria arbitral.

Mediante Resolución N° 15 de fecha 17 de noviembre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por concluida la etapa probatoria y en consecuencia otorgar a laspartes el plazo de cinco (05) días hábiles, a fin de que presenten sus conclusionesy/o alegatos escritos.

Mediante Resolución N° 16 de fecha 03 de diciembre de 2015, el tribunal arbitralresuelve tener por cancelado el segundo anticipo de Consorcio Doble A respecto ala segunda liquidación de honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral. Requierepor última vez al Gobierno Regional de Uma cumpla con acreditar el pago a favorde Tribunal Arbitral y la secretaria Arbitral, conforme lo ordenado en la resoluciónonce y doce, bajo apercibimiento de subrogar el mismo a su contraparte. Tenerpor presentados los alegatos escritos por parte de Consorcio Doble A conforme loestablecido en la resolución quince córrasele traslado a la Entidad, asimismo,déjese constancia que el Gobierno Regional de Uma no ha cumplido con presentarsus conclusiones y/o alegatos escritos a pesar de estar debidamente notificados.

Mediante Resolución N° 17 de fecha 10 de diciembre de 2015, el tribunal arbitralfrente a la inasistencia de la Entidad, resuelve notificar al Gobierno Regional deUma, el acta de audiencia de alegatos finales. Tener por cancelado el tercer pagodel Consorcio Doble A, respecto a la segunda liquidación de honorarios y de lasecretaría arbitral, conforme lo establecido en la resolución N° 13, subrogar elpago al Consorcio Doble A, a efectos de que cumpla con cancelar el segundoanticipo de los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral, en la parte que lecorresponde a la Entidad, conforme lo ordenado en la resolución N° 11,otorgándose el plazo máximo de diez (10) días hábiles.

Mediante Resolución N° 18 de fecha 16 de diciembre de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cancelado los honorarios arbitrales y de la secretaría arbitral,dejando constancia que los mismos han sido asumidos por el Consorcio Doble A,en lo que corresponde a su contraparte sobre la segunda liquidación, conforme loordenado en la resolución once. Se cumple con remitir los recibos por honorariosrespectivos y fijar el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles.

Página 6 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Uanos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz

3. DESIGNACION DE LOS ARBITROS E INSTALACION DEL TRIBUNALARBITRAL:

3.1 El Gobierno Regional de lima designó como árbitro de parte al Dr. JavierLlanos Ordoñez y el Consorcio Doble A designó como árbitro de parte al Dr.Rafael James Tapia Quiroz, y éstos designan al Dr. Carlos Vicente NavasRondón, como tercer árbitro y Presidente del Tribunal Arbitral, en mérito a locual con fecha 11 de diciembre de 2012, se suscribió el Acta de Instalacióndel Tribunal Arbitral.

3.2 En mérito a lo descrito el Tribunal Arbitral, quedó conformado por:- Dr. Carlos Vicente Navas Rondón : Presidente- Dr. Rafael James Tapia Quiroz : Miembro- Dr. Javier Llanos Ordoñez : Miembro

4. PRETENCIONES y POSICIONES DE LASPARTES:

5.1 DELA DEMANDAINTERPUESTAPORELCONSORCIODOBLEA:

El consorcio plantea las siguientes pretensiones:

PRIMERAPRmNSIONQue, se declare NULA la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJde fecha 27.05.2011,e INFUNDADA la decisión del Gobierno Regional de Lima, de resolver elcontrato de la obra "Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potabley Alcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón - lima", contenida endicha carta.

Página 7 de 4S

SEGUNDAPRmNSIONQue, el Gobierno Regional de lima, pague a Consorcio Doble A lasvalorizaciones N° 05 por SI. 25,900.10, N° 06 por SI. 55,439.91 Y N° 07 porSI. 52,838.21, de Octubre, Noviembre y Diciembre del 2010,respectivamente, más intereses por el monto de SI. 7,733.89.

._ - --J_ ..•. - _ ..•. - ~_ .. _ .•..• - .. , - __ ~_. 0.-- .0 .... ....

Tribunal ArbItralCarlos Navas RondónJavier Uanos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz

TERCERAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima pague a Consorcio Doble A, los mayoresgastos generales por SI. 31,983.89 Y el equipo Improductivo por SI.643,594.66, por la ampliación de plazo de 60 dras calendario, otorgados conResolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES,de fecha 13.04.2011.

CUARTAPRETENSIONQue, se declare resuelto el contrato de la obra "Renovación y Mejoramientodel Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Naván - DIstrito de Naván -Oyón - Lima", conforme a la carta notarial de fecha 09.06.2011, dictada porConsorcio Doble A.

QUINTA PRETENSIQNQue, el Gobierno Regional de Lima pague a Consorcio Doble A, unaIndemnización por el monto de SI. 4715,684.14, que comprende el LucroCesante de utilidad dejada de percibir.

SEXTAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, devuelva a Consorcio Doble A, las fianzasde Fiel Cumplimiento, de Adelanto Directo y de Adelanto de Materiales.

SETIMAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, pague a Consorcio Doble A los interesesde los montos descritos, a partir de la presentación de la presente demanda.

OCTAVAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, pague los honorarios arbitrales, lascostas y costos del presente proceso arbitral.

A) Respecto a la PRIMERAPRETENSION:

Sobre este particular, precisa que el contrato N° 063-2010-GRL, fuecelebrado con la Sub Gerencia Regional de Administración del GobiernoRegional Lima, por consiguiente, el referido contrato solo podía ser

Página 8 de 45



resuelto por dicha Sub Gerencia, por órgano superior a la citada SubGerencia, o por persona con facultades específicas para tal fin, inscritasen los Registros Públicos correspondientes.

Precisaque la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídica, quien emitió laCarta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,no es quien celebró el referidoContrato con el Consorcio Doble A, ni menos es instancia superior de laSub Gerencia Regional de Administración, y tampoco el Sub GerenteRegional de Asesoría Jurídica, acompañó o exhibió sus poderesdebidamente inscritos en los Registros Públicos, donde conste que cuentacon facultades específicas y expresas para resolver el indicado Contrato.

Según refieren, el artículo 37° del Reglamento de Organización yFunciones (ROF) del GRL, la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídicacontaría únicamente con las facultades siguientes:

> Asesorar a la Dirección Superior y demás dependencias del GobiernoRegional de Lima en los asuntos contenciosos administrativos,judiciales y/o policiales, que le sean consultados para su opinión otramite.

> Informar, opinar y absolver consultas sobre los asuntos de carácterlegal que formulen los diferentes órganos y dependencias delGobierno Regional de Lima.

> Elaborar y/o emitir opinión sobre los proyectos de dispositivos legalesy administrativos que competen al funcionamiento del Gobiernoregional de Lima.

> Recopilar, clasificar, Interpretar, concordar, sistematizar y manteneren permanente actualización, las disposiciones legales relacionadascon las actividades y misión del Gobierno Regional de Lima, así comomantener informado a los demás Órganos de la Institución sobre lasdisposiciones legales vigentes.

> Formular los proyectos de resoluciones, contratos, convenios y demásdocumentos que el Gobierno Regional de Lima, celebre con tercerospara el desarrollo de sus actividades y custodiar las respectivasautógrafas.

Página 9 de 45


> Desempeñar las demás funciones de su competencia que le seanasignadas.

En ese sentido, en ninguna de dichas facultades se verificaría la facultadde la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídica, para resolver contratoscelebrados con la Sub Gerencia Regional de Administración.

Asimismo, precisan que según el artículo 40° del referido Reglamento, laSub Gerencia Regional de Administración, con quien celebró el ContratoN° 063-2010-GRL, dependería directamente de la Gerencia GeneralRegional, por consiguiente, quien también podía resolver el citadoContrato es la Gerencia Regional del Gobierno Regional de Lima, mas noasí la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídica.

Por tanto, la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídica, quien dictó laCarta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,no tenía facultades para resolverel contrato N° 063-2010-GRL, es decir, no tenía competencia para distardicho acto administrativo, por lo que la referida carta notarial deviene enNULA, de pleno derecho, como NULO también los actos subsiguientesvinculados a dicha Carta Notarial, como es el caso de la ResoluciónEjecutiva Regional N° 625-2011-PRESde fecha 13 de junio de 2011.

Ahora, respecto a la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ, concluyenque el plazo de ejecución de obra se habría desfasado, debido a la nodisponibilidad del terreno para ejecutar partidas importantes de la obra,además por la falta de pago de las valorizaciones de avance de obra,causales imputables única y exclusivamente al Gobierno Regional deLima.

Precisan que el Gobierno Regional de Lima entregó el terreno paraejecutar la obra el 04 de junio de 2010, sin embargo, al iniciar lostrabajos encontraron que dicho terreno no se encontraba totalmenteliberado, sino que parte del mismo dependía de la autorización decomunidades campesinas existentes en el lugar de la obra, pues así lodemuestra la carta N° 011-2011-CCSPNde fecha 09 de febrero de 2011,

Página 10 de 45


a través de la cual el Presidente de la Comunidad campesina San Pedrode Navan, comunica a la Supervisión designada por el Gobierno Regionalde Lima, que a partir de la fecha de dicha carta, esto es, el 09 de febrerode 2011, quedaban disponibles los terrenos para la construcción de laplanta de tratamiento, laguna de oxidación y de la trocha carrozable parael traslado de materiales. Esta disponibilidad de terreno, es reciéncomunicada a el Consorcio Doble A el 16 de marzo de 2011, fecha en queel Gobierno Regional de Lima cursa la carta N° 002-2011-GRLjGRI-OO-JJFH.

Por lo tanto, resultaría ilógico que el 27 de mayo de 2011 el GobiernoRegional de Lima pretenda imputar al consorcio la máxima penalidad poratraso de obra, cuando recién el 16 de marzo de 2011, esto es, dos (02)meses antes, la Entidad completó la entrega del terreno para la ejecuciónde las partidas de construcción de planta de tratamiento, laguna deoxidación y de la trocha carrozable para el traslado de materiales,partidas crítica para la obra, siendo por ello abusiva y hasta ilegal ladecisión del Gobierno Regional de Lima de resolver el contrato de obra.

Asimismo, al 27 de mayo de 2011, fecha de la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,el GRL tenía pendiente de pago al Consorcio Doble A laValorización N° 05 del mes de Octubre 2010, N° 06 del mes deNoviembre 2010, y N° 07 del mes de Diciembre 2010, las mismas que laSupervisión de Obra aprobó debidamente mediante las cartas N° 015-2011-CSC, N° 018-2011-CSC y NO 021-2011-CSC, respectivamente, esdecir, a la fecha en que el GRL pretende resolver el Contrato de Obra,adeudaba al Consorcio Doble A el pago de valorizaciones de avance deobra, por más de seis (06) meses.

B) Respecto a la SEGUNDAPRETENSION:

El contratista manifiesta que el supervisor de obra, mediante carta N°015-2011-CSC de fecha 14 de enero de 2011, aprobó la valorización N005 del mes de Octubre del 2010 por el monto de SI. 25,900.10, mediantecarta N° 018-2011-CSC de fecha 14 de enero de 2011, aprobó la

Página 11 de 45



valorización NO06 del mes de noviembre del 2010, por el monto de SI.55,439.91 Y mediante carta NO021-2011-CSC de fecha 14 de enero de2011, aprobó la valorización N° 07 del mes de diciembre del 2010, por elmonto de SI. 52,838.10 nuevos soles.

Dichas cartas, más la documentación de las citadas valorizaciones, fueronpresentadas por la indicada supervisión al Gobierno Regional de Lima, enel mes de enero del 2011, habiendo transcurrido hasta la fecha más de 02años, sin que la entidad haya cumplido con el pago de las mismas, apesar de haberlo requerido, en reiteradas oportunidades.

Asimismo, precisan que las demoras del pago de valorizaciones hagenerado a favor del contratista el reconocimiento de intereses, cuyomonto asciende a SI. 7,733.89, de acuerdo al anexo N° 03, que seadjunta, monto que solicita se sirvan ordenar sean pagados a ConsorcioDoble A.

C) Respectoa la TERCERAPRETENSION:

Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRESde fecha 13 deabril de 2011, el Gobierno Regional de Lima otorgó al consorcio Doble A,una ampliación de plazo de 60 días calendario, el cual desfasó el plazocontractual del 31 de enero de 2011 al 31 de marzo de 2011.

Según sus argumentos, dicha ampliación de plazo, de acuerdo a lodispuesto por el artículo 203° del Reglamento de la Ley de Contrataciones,está sujeto al pago de mayores 9astos generales, los cuales el contratistaha calculado en el anexo N° 01 del escrito de demanda, encontrando quelos mismos ascienden a SI. 31,983.89 nuevos soles incluidos el IGV.

Manifiestan que, durante los 60 días otorgados como ampliación de plazopor el Gobierno Regional de Lima, se ha tenido que mantener en obra elequipo mínimo propuesto, cuyo monto resulta de los cálculos efectuadosen anexo N° 02, ascendiendo el monto de estos a SI. 643,594.66 nuevossoles incluido el IGV.

Página 12 de 45



Dicho equipo formaría parte de los Requerimientos Técnicos Mínimos de lasbases de licitación, por consiguiente formaría parte de la propuesta, y porlo mismo es parte del contrato suscrito con el Gobierno Regional de Lima,siendo por ello obligatorio mantenerlos en el lugar de la obra, pues retirarel citado Equipo Mínimo de la Obra sin el consentimiento expreso del GRL,hubiera significado un incumplimiento del contrato por parte delcontratista, por el cual el Gobierno Regional de Lima hubiera resueltojustificadamente dicho contrato.

D) Respectoa la CUARTAPRmNSION:

El consorcio indica que al haber dejado de pagar la Entidad, lasvalorizaciones de los meses de octubre, noviembre y diciembre del 2010emplaza al Gobierno Regional de Lima para que cumpla con los pagos dedichas valorizaciones, sin embargo la entidad no cumplió con el citadorequerimiento notarial, por lo que, mediante carta notarial de fecha 09 dejunio de 2011, notificada al Gobierno Regional de Lima el 14 de junio de2011 el contratista procedió a resolver el contrato de la obra.

Dicha resolución de contrato, fue notificada a la Entidad, después devencido los 15 días previstos por el artículo 1690 del Reglamento de la Leyde Contrataciones, por lo que, la decisión de resolver el indicado contrato,se ajusta a lo previsto por dicho dispositivo legal, toda vez que cumplió conemplazar a la Entidad el cumplimiento de pago de las referidasvalorizaciones, haciendo este último caso omiso a lo solicitado.

E) Respectoa la OUINTAPRmNSION:

Los atrasos incurridos en la ejecución de la obra, según lo expresado por elcontratista son imputables única y exclusivamente al Gobierno Regional deLima, por entregar los terrenos para ejecutar las partidas de la Planta deTratamiento, Laguna de Oxidación y Trocha Carrozable, recién el 16 demarzo de 2011, esto es, con un retraso de más de ocho (08) meses,teniendo en cuenta que el 04 de junio de 2010, debió entregar el terreno

Página 13 de 45



totalmente liberado y por la demora de pago de las valorizaciones de losmeses de octubre, noviembre y diciembre del 2010, las mismas que fueronaprobadas debidamente por la supervisión y elevadas a la Entidad para supago respectivo.

Sin embargo, el Gobierno Regional de Lima mediante carta N° 032-2011-GRL-SGRAJ, de fecha 27 de mayo de 2011, en forma ilegal y sinfundamento alguno, procedió a resolver el contrato de obra, argumentandoque el consorcio incurrió en máxima penalidad por atraso en la ejecuciónde la obra.

Precisan, que la entidad en un claro abuso de autoridad y en formaprematura solicitó al Tribunal del OSCE, la aplicación de sanción a lasempresas que conforman Consorcio Doble A, tal como se desprende deloficio N° 0208-2011-GRL/SGRAJ,de fecha 05 de setiembre de 2011, que elGobierno Regional de Lima cursó a dicho Organismo Administrativo.

En base a este requerimiento, el Tribunal del OSCE,mediante la ResoluciónNO 871-2012-TC-SA, de fecha 14 de setiembre de 2012, sanciono a lasempresas integrantes de Consorcio Doble A, inhabilitándolas para contratarcon el Estado, a Constructora Alpes SAC con catorce (14) meses deinhabilitación, y CEBAS.A., con veinte (20) meses de inhabilitación. Estasinhabilitaciones fueron ratificadas por el Tribunal del OSCE, a través de laResolución NO 1124-2012-TC-S1, de fecha 25 de octubre de 2012,corriendo las inhabilitaciones impuestas a partir del 26 de octubre de 2012.

Manifiestan que este apresuramiento de la Entidad, que ha conllevado lassanciones descritas, ha ocasionado irreparables daños económicos,empresariales y morales, a las empresas conformantes del Consorcio DobleA, especialmente a CEBA S.A. quien tiene un Registro de Proveedor conuna Capacidad de Contratación de SI. 222'351,723.20 nuevos solescapacidad que no pudo ser utilizada debido a la sanción impuesta por elTribunal del OSCE, asimismo, la sanción impuesta a CEBA S.A. harepercutido en el sistema financiero, imposibilitándola a obtener créditospara el desarrollo de las obras que ejecuta e imposibilitándola a obtener

Página 14 de 45



fianzas para la obtención de nuevas obras.

Como prueba del daño ocasionado a la empresa CEBA S.A., adjuntan lasbases de diferentes procesos de selección que habrían adquirido conanterioridad a la sanción interpuesta y que a causa de ésta se vieronobligados a dejar de participar y obtener la buena pro, dejando de obtenerlas utilidades previstas, monto que ascendería a la suma de SI.4 '715,684.14 nuevos soles.

Concluye que el daño ocasionado al Consorcio Doble A, es irradiado a lasempresas consorciadas a las que las alcanza, por constituir unidades deconformación asociativa, ya que los efectos legales se insertan en lasempresas consorciadas que tienen un carácter permanente a diferencia delas asociaciones en participación que son de carácter temporal; siendo lasempresas consorciadas los agentes pasivos finales de los actos lesivosocasionados por el Gobierno Regional de Lima, por ende corresponde quela reparación de los daños mediante indemnización se traslade a lasempresas consorciadas, más aun cuando el propio Consorcio Doble A,transfiere ese derecho a favor de sus empresas consorciadas.

F) Respectoa la SEXTAPRmNSION:

En lo que se refiere a la devolución de la carta fianza de fielcumplimiento, el consorcio precisa que su sustento es que el contratocorresponde resolverlo por causas imputables a la Entidad, careciendo deobjeto que dicha fianza siga en poder del Gobierno Regional de Lima,dado que no tendría que garantizar el cumplimiento del citado contrato.

Asimismo, refieren que tampoco existe deuda del consorcio a favor delGobierno Regional de Lima, y que la misma tenga que estar garantizadacon la fianza de fiel cumplimiento, lo cual abunda en favor de que laindicada fianza debe ser devuelta a Consorcio Doble A, y así solicita sesirva disponerlo.

En cuanto a las fianzas de adelanto directo y de adelanto de materiales,

Página 15 de 45

~f



según la valorización NO07, del mes de. diciembre del 2010, existe unsaldo por amortizar de 5/. 139,996.67 del adelanto directo, y 5/.279,993.33 del adelanto de materiales, es decir, un monto total de5/.419,990.00 nuevos soles monto que solicita se deduzcan de losadeudos especificados en la presente demanda, a efectos de no seguirgenerando mayores controversias con el Gobierno Regional de Lima.

G) Respectoa la SETIMAPREIENSION:

El consorcio solicita que teniendo en cuenta el tiempo que conllevará elproceso arbitral y los adeudos que mantiene la Entidad a favor de ellos,solicita que el Tribunal disponga que a partir de la presentación de laDemanda, se le pague los intereses sobre los montos adeudados, hastaque el Gobierno Regional de Lima efectivice el pago de los conceptos queadeuda.

H) Respectoa la OCfAVA PRffiNSION:

Solicita el consorcio que sea la Entidad quien asuma las costas y costosdel presente proceso arbitral, toda vez que es la Entidad quien hagenerado el mismo, al quebrantar el cumplimiento del contrato, por unailegal medida de resolución de contrato.

4.2 DE LA CONTESTACIÓNA LA DEMANDAY RECONVENCIÓNDEL GOBIERNOREGIONALDE LIMA:

Mediante Resolución N° 05, el Tribunal Arbitral otorgó al Gobierno Regional deLima, el plazo de diez días hábiles para que presente su contestación dedemanda y de considerarlo pertinente formule en ese mismo actoreconvención, encontrándose facultado de solicitar una ampliación de plazo,conforme se estableció en la resolución NO01.

.De la verificación de los cargos de notificación, se tiene que con fecha 12 dejunio del 2015, el Gobierno Regional de Lima fue debidamente notificado con

Página 16 de 45



la citada resolución, no habiendo procedido a contestar la demanda, plantearreconvención, ni solicitar una ampliación de plazo, conforme se le facultó.

Pese a ello, mediante escrito de fecha 03 de setiembre y recepcionado en lamisma fecha por el Tribunal Arbitral, el Gobierno Regional de Lima, procede acontestar la demanda pese a que mediante resolución N° 06, el tribunalresolvió tener por no contestada la demanda.

El demandado niega y contradice en todos los extremos la demandainterpuesta por el consorcio y precisa que el Sub Gerente de Asesoría Jurídica,tiene entre otras facultades la de resolver contratos, conforme así lo indica laResolución Ejecutiva Regional N° 354-2011-PRES, de fecha 18 de marzo de2011 y publicada en el Portal de Internet y que es de conocimiento público,por lo que considera no debe prosperar la demanda interpuesta.

5. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

De acuerdo a la demanda, en la Audiencia de Determinación de Fijación de PuntosControvertidos y Admisión de Medios Probatorios, de fecha 08 de setiembre de2015, se fijó como puntos controvertidos los siguientes:

5.1 De las pretensiones planteadas por Consorcio Doble A, en su escrito dedemanda de fecha 07 de enero de 2013

I. Determinar si corresponde declarar nula la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJ de fecha 27 de mayo de 2011, e infundada la decisión delGobierno Regional de Lima, de resolver el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarilladode Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima", contenida en dicha carta.

11. Determinar si corresponde declarar que el Gobierno Regional de Lima,pague a Consorcio Doble A las valorizaciones N° 05 por SI. 25,900.10nuevos soles, NO 06 por SI. 55,439.91 nuevos soles y N° 07 por SI.52,838.21 nuevos soles, de Octubre, Noviembre y Diciembre del 2010,respectivamente, más intereses por el monto de SI. 7,733.89 nuevos

Página 17 de 45


soles.

III. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima pague aConsorcio Doble A, los mayores gastos generales por SI. 31,983.89nuevos soles y el Equipo Improductivo por SI. 643,594.66 nuevos soles,por la ampliación de plazo de 60 días calendario, otorgados conResolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES,de fecha 13 de abril de2011.

IV. Determinar si corresponde declarar resuelto el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarilladode Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima", conforme a la cartanotarial de fecha 09 de junio 2011, dictada por Consorcio Doble A.

V. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima pague aConsorcio Doble A, una Indemnización por el monto de SI. 4715,684.14nuevos soles, que comprende el Lucro Cesante de utilidad dejada depercibir.

VI. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima, pague alConsorcio Doble A, las fianzas de Fiel Cumplimiento, de Adelanto Directoy de Adelanto de Materiales.

VII. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima, pague aConsorcio Doble A los intereses de los montos descritos, a partir de lapresentación de la demanda arbitral.

VIII. Determinar si corresponde condenar al Gobierno Regional de Lima, alpago de las costas y costos del presente proceso arbitral.

5.2 De las pretensiones planteadas por el Gobierno Regional de Lima en su escritodel 03 de setiembre de 2015.

Página 18 de 45



1. Determinar si corresponde Sub Gerente de Asesoría Jurídica teníafacultades para resolver contratos.

n. Determinar si corresponde que la demandada está obligada a cumplir conlos pagos indicados los cuales quedan desvirtuados con existencia de laResolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRES.

6. CONSIDERANDOS:

Según el Contrato de Ejecución de Obra N° 063-2010-GRL, celebrado entre el GRLy el Consorcio Doble A, el 09 de abril de 2010, para ejecutar la obra, este se rigepor el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el Código Civilvigente.

Es entonces, bajo dicho marco legal, en que debe resolverse las controversiasentre el Gobierno Regional de Lima y Consorcio Doble A, teniendo en cuenta losescritos de demanda, contestación a la demanda, alegatos, audiencias, y pruebasaportadas por las partes, procediéndose así al análisis de los puntoscontrovertidos, del presente proceso arbitral.

» De las Pretensiones de Consorcio Doble A:

l. Determinar si corresponde declarar nula la Carta N° 032-2011-GRL-SGRAJde fecha 27 de mayo de 2011, e infundada la decisión delGobierno Regional de Lima, de resolver el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima",contenida en dicha carta.

Para resolver este punto controvertido, se tiene que determinar si la CartaNotarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,de fecha 27 de mayo de 2011, fue dictadapor funcionario facultado para resolver el contrato N° 063-201O-GRL,celebrado entre el Gobierno Regional de Lima y el Consorcio Doble A, y sidicha carta se ajusta a los términos del indicado contrato, a la Ley de

Página 19 de 45


Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017, Y suReglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, en lo queconcierne a medidas de resolución de contrato.

En tal sentido, se tiene que el Contrato N° 063-20 lO-GRL, fue suscrito por elSeñor César Augusto Ahumada Abanto, en su calidad de Sub-GerenteRegional de Administración del GRL y la Carta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ, fue suscrita por el Señor José Francisco Gushiken Izema, Sub-Gerente Regional de AsesoríaJurídica, esto es, por quien no había suscrito elreferido contrato, motivo por el cual el Consorcio Doble A manifiesta quedicho subgerente no tenía facultades ni poderes debidamente inscritos enRegistros Públicos, donde conste sus facultades específicas y expresas pararesolver el indicado contrato.

Sin embargo, obra en autos lá contestación de demanda presentada antenuestra sede arbitral con fecha 03 de siembre de 2015, que pese a no habersido admitida como medio probatorio por extemporáneo, se tiene que tomaren cuenta y analizar a efectos de que este Tribunal pueda tomar unadecisión objetiva y basada en Derecho, como principio fundamental de labúsqueda de la verdad, y de esta manera se pueda llegar a una decisiónjusta y equitativa para las partes en base a la documentación obrante enautos, los medios probatorios aportados y los argumentos escritos y oralesexpuestos durante el presente proceso arbitral.

En tal sentido, El Gobierno Regional de Lima ha adjuntado como medioprobatorio en su escrito de contestación de demanda (presentado ante lasede arbitral extemporáneamente) la Resolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRES de fecha 18 de marzo de 2011, mediante la cual el PresidenteRegional del Gobierno Regional de Lima, resuelve, entre otros, ''DELEGARenel Sub Gerente Regional de Asesoría Jurídica, la facultad de remitir enrepresentación de la Entidad Cartas Notariales para solicitar o requerir elcumplimiento de obligaciones contractuales, así como para resolvercontratos, suscritos por la Entidad, en el marco de la Ley de Contratacionesdel Estado y su Reglamento, para contratación de bienes, servicios oejecución de obras'~

Página 20 de 45



De lo expuesto, se puede advertir de autos que si bien es cierto laResolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRES, fue presentadaextemporáneamente, como medio probatorio, también lo es, que la citadaresolución debe ser analizada en estricto derecho por este tribunal arbitral,ya que demuestra fehacientemente que desde el 18 de marzo de 2011, elSub Gerente de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Lima, sí teníatodos los poderes y facultades necesarias, entre otros, para resolvercontratos de bienes, servicios y obras que se suscribieran en el marco de laLey de Contrataciones del Estado y su Reglamento, es decir la el citado subgerente tenía plenos poderes y facultades para firmar la Carta Notarial N0032-2011-GRL-SGRAJ, de fecha 27 de mayo de 2011, la cual resolvió elContrato de Ejecución de Obra N° 063-2010-GRL para la ejecución de laobra: "Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima" (en adelante ELCONTRATO).

Ahora bien, y no obstante lo expuesto, el Consorcio Doble A también hasolicitado que se declare nula la Carta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,defecha 27 de mayo de 2011, que le resolvió el contrato aplicando el numeral2 del artículo 168 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,esto es que dicho consorcio ha llegado a acumular el monto máximo de lapenalidad por mora, toda vez que no había terminado la obra en el plazoestablecido, esto es el 31 de marzo de 2011.

Al respecto, el Consorcio alega que la Entidad entregó el terreno paraejecutar la obra el 04 de junio de 2010, sin embargo, al iniciar los trabajos elConsorcio encontró que dicho terreno no se encontraba totalmente liberado,sino que parte del mismo dependía de la autorización de comunidadescampesinas existentes en el lugar de la obra, motivo por el cual el consorciono podía efectuar un adecuado avance en la obra, situación que siempre fuede conocimiento de la supervisión y la Entidad, en tal sentido, la Entidadrecién comunico la liberación del terreno al consorcio el día 16 de marzo de2011, es decir recién se cumplió con uno de los requisitos para el inicio del

Página 21 de 45



plazo contractual en dicha fecha, motivo por el cual no podía existir máximapenalidad ni mucho menos se podía resolver el contrato.

Ahora bien, en atención a lo expuesto, este tribunal puede apreciar deautos, la existencia de los siguientes documentos;

(i) Carta N° 11-2011-CCSPN de fecha 9 de febrero de 2011, emitida porel Presidente de la Comunidad campesina san Pedro de Navan,mediante la cual comunican al Supervisor de la obra (Consorcio SanCarlos) que a partir de dicha fecha quedaba disponible el terrenopara la construcción de la planta de tratamiento y laguna deoxidación y la trocha carrozable para el traslado de los materiales.

(íi) Con Carta N° 002-2001-GRL/GRI-OO-JJFH,de fecha 16 de marzo de2011, el Gobierno Regional de Lima, comunicó al Consorcio Doble A,fa disponibilidad del terreno para la ejecución de la Planta deTratamiento y Laguna de Oxidación y camino de acceso.

En base a dichos documentos, este tribunal acredita fehacientemente que elterreno entregado al Consorcio con fecha 04 de junio de 2010, no seencontraba liberado, lo cual contraviene f1agrantemente lo establecido en elartículo 184 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado!, todavez que la Entidad recién entregó el terreno liberado al contratista el 16 demarzo de 2011, es decir nueve meses después de la primera entrega.

Página 22 de 45

( )( )Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la obra.( )( )

Al respecto, es preciso señalar, que según sendas doctrinas y jurisprudencia,se ha establecido que la entrega del terreno implica necesariamente latitularidad del mismo que le corresponde a la Entidad, en virtud a ello sobreel terreno que entregue ésta, debe tener la inscripción de dominio que le

I Articulo 184 inicio del plazo de ejecución de obra.El inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regir desde el día siguiente que se cumplan las siguientescondiciones:

12345



otorguen la capacidad para realizar sobre ellos actos de administración,adquisición y disposición de dicha propiedad con sujeción a las normas queregulan el patrimonio nacional

La naturaleza jurídica de la disponibilidad física del terreno implica que éste"sea utilizable" que al momento de la entrega debe ser útil, servible y apto,siendo que es grave la responsabilidad de los funcionarios que aprobaron elexpediente de contratación sin este requisito legal. En este orden de ideas elterreno a entregarse debe estar saneado técnica, legal y contablemente, delo contrario no se puede hablar de un inicio de obra propiamente dicho nimucho menos se puede imputar al contratista un incumplimiento de contratopor un retraso injustificado que ha sido generado por la responsabilidadexpresa de la Entidad, en este caso el Gobierno Regional de Lima, motivopor el cual este Tribunal concluye que el atraso en dichas partidas no esimputable al Consorcio Doble A, sino a la Entidad, por no arreglar estosproblemas del terreno previamente, siendo esto así, no puede imputarse alConsorcio Doble A, atraso injustificado en la ejecución de la obra.

De Igual modo se puede apreciar de autos, que el Gobierno Regional deLima dejó de pagar a el Consorcio Doble A, las valorizaciones de los mesesde octubre, noviembre y diciembre del 2010, causal que concede derecho adicho Consorcio a paralizar o disminuir el ritmo de los trabajos. Esta falta depago ha ocurrido 05 meses antes de la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,de fecha 27 de mayo de 2011, y de la Resolución Ejecutiva RegionalN° 62S-2011-PRES,de fecha 13 de junio de 2011, dictadas por el GobiernoRegional de Lima, lo cual demuestra que el menor avance, o atraso en laejecución de la obra, no es de responsabilidad del Consorcio Doble A, sinoque es una obligación de la Entidad entregar todas las condiciones físicaspara una adecuada ejecución de obra, así como efectuar los pagos a cuentaal Contratista (valorizaciones) por los avances reportados y sustentados.

La doctrina suele conceptualizar a la nulidad como el estado de anormalidadde un acto procesal debido a la ausencia o a la presencia defectuosa derequisitos que condicionan su existencia regular, determinando la posibilidadde ser declarado arbitralmente nulo; siendo el medio impugnatorio que sirve

Página 23 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoRezRafael James Tapia Qulroz

para declarar la invalidez de un acto jurídico procesal o de una resoluciónadministrativa o de todo el proceso

La petición de nulidad es consecuencia de un vicio en los elementosconstitutivos de la resolución administrativa; implica la destrucciónretroactiva del contrato, el nacimiento de obligaciones reciprocas derestitución, la falta de eficacia del acto por vicios sustanciales, la vulneracióndel ordenamiento jurídico y, eventualmente, el derecho al resarcimiento dedaños y perjuicios.

Por las consideraciones expuestas, este Tribunal concluye declarar fundadola presente pretensión, ya que el inicio formal del plazo de ejecución de lacitada obra recién comenzó el día 16 de marzo de 2011. esto es con laliberación real del terreno por parte de la Entidad, siendo de absolutaresponsabilidad de los funcionarios de la Entidad la demora en la entrega delterreno,

En tal sentido. la causal invocada por el Gobierno Regional de Lima. respectouna supuesta penalidad máxima por mora deviene en NULA, va que laEntidad no ha seguido el procedimiento establecido en el artículo 184 delReglamento de Ley de Contrataciones del Estado.

De lo expuesto. este Tribunal en mayoría considera que existe un vicioinsalvable en el sustento y la causal invocada en la Carta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,de fecha 27 de mayo de 2011. y por su efecto en laResolución Ejecutiva Regional N° 625-2011-PRES de fecha 13 de junio de2011. motivo por el cual las misma deviene en NULAS en todos susextremos.

11. Determinar si corresponde declarar que el Gobierno Regional deLima, pague al Consorcio Doble A las valorizaciones N° 05 por SI.25,900.10 nuevos soles, N° 06 por SI. 55,439.91 nuevos soles y N°07 por SI. 52,838.21 nuevos soles, de Octubre, Noviembre yDiciembre del 2010, respectivamente, más .intereses por el montode SI. 7,733.89 nuevos soles.

Página 24 de 45



Sobre este punto controvertido, se tiene que el artículo 197 del Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N°184-2008-EF, establece que las valorizaciones son pagos a cuenta por elavance de obra, siendo que serán elaboradas por el Inspector o Supervisor yel contratista, y que estas deben der pagadas por la Entidad, en fechas noposterior al último día del mes siguiente, corriendo intereses legales a partirde dicho mes.

Así también, el numeral 53 del anexo de definiciones, del citado Reglamento,define como Valorización de una obra, a la cuantificación económica de unavance físico en la ejecución de la obra, realizada en un periododeterminado.

Al respecto tenemos que de acuerdo a lo previsto en el sexto párrafo delartículo 197 del Reglamento de la Ley de Contrataciones, las valorizacionesde avance de obra deben ser canceladas por la Entidad en fecha noposterior al último día de tal mes, sin embargo como se verifica en elpresente caso, la valorización de octubre 2010, debió ser cancelada ennoviembre 2010, la valorización del mes de noviembre del 2010, debió sercancelada en diciembre 2010, y la valorización de diciembre 2010, debió sercancelada en enero del 2011, lo cual no ha cumplido el Gobierno Regional deLima, incurriendo en una demora injustificada respecto a dichos pagos acuenta a favor del Contratista, retrasando la Entidad de esta manera lacorrecta ejecución de la obra, la cual se encontraba mellada por la falta totalde la liberación del terreno, situación que es de absoluta responsabilidad delGobierno Regional de Lima.

En lo que respecta al pago de la valorización N° 05 - octubre del 2010 porSI. 25,900.10, valorización N° 06 - noviembre 2010 por SI. 55,439.91, Y lavalorización N° 07 - diciembre 2010 por SI. 52,838.10, montos que incluyenIGV, se verifica de la documentación obrante en autos que estasvalorizaciones se encuentran debidamente aprobadas por el Consorcio DobleA, y por la firma supervisora, es decir, se encuentran aprobadas para su

Página 25 de 45



pago, conforme a lo establecido por el artículo 197 del citado Reglamento,correspondiendo por ello su pago a favor del Consorcio Doble A.

Sin embargo, a la fecha no han sido canceladas por la Entidad, más aún laEntidad no ha presentado durante el proceso arbitral alegatos ni mediosprobatorios que justifiquen o expliquen la demora o el no pago de dichasvalorizaciones a favor del Contratista. Es más, durante todo el presenteproceso el Gobierno Regional de Lima, ha demostrado poco intereses ydesidia en el desarrollo de las actuaciones procesales, pues no ha contestadola demanda dentro del plazo conferido, se limitó a presentar un medioprobatorio, no cumplió con devolver los recibos por honorarIos de losárbitros a pesar de habérseles reiterado en varias oportunidades, entreotros.

En base a lo expuesto y los documentos obrantes en autos, este Tribunal enmayoria concluye declarar fundado el presente petitorio, siendo que laEntidad debe pagar a favor del Contratista los montos aprobados por lasupervisión de las valorizaciones N° S, N° 6 Y N°7., los cuales han sidodetallados en el numeral precedente.

Si se produjeron retrasos en el pago por culpa de la Entidad, el contratistatiene el derecho de exigir el pago de intereses, desde la oportunidad en queel pago debió efectuarse, de conformidad con el artículo 480 de la Ley deContrataciones del Estado. No resulta justificable y en algunos casos eshasta punible la conducta asumida por algunos funcionarios en elincumplimiento de los pagos que deben hacer, a pesar de que existe ladisponibilidad presupuestal y el contratista ha cumplido con las condicionesestablecidas

La obligación del pago de intereses es siempre una deuda pecuniaria de daruna Suma de dinero en forma accesoria como consecuencia de la obligaciónprincipal y de conformidad a las tasas legales establecidas. Se requiere laexistencia de una obligación monetaria, la necesidad de un pacto que preveasu devengamiento, el trascurso de un tiempo en el incumplimiento de laobligación principal y el beneficio o ganancia proporcional

Página 26 de 45



Los intereses legales moratorios son los pagos que constituyen la manera deindemnizar supletoriamente al acreedor por el cumplimiento tardío de laobligación pecuniaria por parte del deudor, cubriéndose de esta manera losdaños y perjuicios ocasionados, precisamente por efectos de la demora en elpago y que deben ser proporcionales al tiempo de los incumplimientos,conforme a los cálculos que deben hacerse. (Laudo arbitral NO 298-2013)

En cuanto a los intereses de dichas valorizaciones por el monto de SI.7,733.89, tenemos que los cálculos con los cuales el Consorcio Doble Adetermina dicho monto, no ha sido cuestionado por el Gobierno Regional deUma, en el presente proceso arbitral, aparte de lo cual, según el indicadoartículo 197, las. valorizaciones dejadas de pagar por la Entidad, estánsujetas al pago de intereses, a partir del mes siguiente de cada valorización,correspondiendo por ello su pago a favor del Consorcio Doble A.

111. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima pagueal Consorcio Doble A, los mayores gastos generales por SI.31,983.89 nuevos soles y el Equipo Improductivo por SI.643,594.66 nuevos soles, por la ampliación de plazo de 60 díascalendario, otorgados con Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES, de fecha 13 de abril de 2011.

Sobre este punto controvertido, se desprende de autos que medianteResolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES, de fecha 13 de abril de2011, el Gobierno Regional de Lima otorga al Consorcio Doble A unaampliación de plazo de 58 días calendario, precisándose en el artículosegundo de la parte resolutiva de dicha Resolución, que tal ampliación seotorga sin el reconocimiento de mayores gastos generales.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que la Entidad antes de otorgar unaampliación de plazo debió liberar el terreno y otorgar un nuevo plazo alcontratista para el inicio formal de la obra, toda vez que es de absolutaresponsabilidad de ésta tener el terreno disponible, sin embargo se aprecia

\

Página 27 de 45//



de autos que existió una ampliación de plazo debidamente sustentada yaprobada por la supervisión y la Entidad, motivo por el cual este Tribunalconsidera que dicha ampliación de plazo fue otorgada por causas noimputables al contratista.

En el presente caso, la ampliación otorgada fue por 58 días calendario, locual resultaba insuficiente, ya que no existía una liberalidad del terreno. Noobstante ello, al extenderse dicho plazo, se entiende también que debehaber un reconocimiento expreso de gastos generales a favor delContratista, toda vez que dicha ampliación se otorga por causas noimputables a éste, asimismo, son gastos incurridos en la obra los cuales sonefectuados por el contratista, siendo que dichos gastos son inherentes a laampliación otorgada.

En cuanto al pago de gastos generales, por la ampliación de plazo de 58 díascalendario, otorgada por la Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES,de fecha 13 de abril de 2011, se tiene que el Reglamento de la Ley deContrataciones, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, al amparodel cual las partes celebraron el contrato N° 063-2010-GRL, establece enforma imperativa, que toda ampliación de plazo está sujeta al pago demayores gastos generales, salvo que se trate de ampliaciones de plazo portrabajos adicionales, que cuenten con presupuestos específicos, situacióndiferente a la ampliación de plazo otorgada por el GRL, en la ResoluciónEjecutiva Regional N° 433-2011-PRES, de fecha 13 de abril de 2011, enconsecuencia la ampliación de plazo de 58 días calendario, está sujeta alpago de mayores gastos generales, cuyos cálculos expuestos por elConsorcio Doble A, en su demanda y no han sido cuestionados u observadospor la Entidad.

Asimismo, según la demanda del Consorcio Doble A, esta se refiere a unaampliación de plazo de 60 días calendario, y no a los 58 días otorgados porel GRL, sin embargo, del análisis a la Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES, de fecha 13 de abril de 2011, se concluye que se trata de lamisma petición de prórroga, y que la ampliación de 60 días calendario,habría quedado consentida, por demora incurrida por el Gobierno Regional

Página 28 de 45

Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE liMA


de Lima, en resolver la petición del Consorcio Doble A, no obstante, dichoConsorcio dejó consentir la ampliación otorgada por 58 días calendario, al nocontrovertirla en los plazos establecidos por el Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF.

En lo que se refiere al monto de gastos generales, que correspondería a laampliación de plazo por 58 días calendario, se desprende de la demanda delConsorcio Doble A, que dicho consorcio plantea el pago de SI. 31,983.89nuevos soles por una ampliación de plazo de 60 días calendario, pero comose ha visto, la ampliación consentida por el Consorcio Doble A, es de 58 díascalendario, resultando en proporción un gasto general de SI. 30,917.76nuevos soles incluido IGV, por dicha ampliación de 58 días calendario.

Los gastos generales son aquellos costos indirectos que el contratista debeefectuar para la ejecución de la prestación, derivados de su propia actividadempresarial, por lo que no deben ser incluidos dentro de las partidas de lasobras o de los costos directos del servicio. Pueden ser fijos cuando no estánrelacionados con el tiempo de ejecución de la prestación y variables cuandoestán vinculados a lo largo del tiempo o plazo de ejecución de la obra o laprestación del servicio a cargo del contratista.

En lo que corresponde a la valorización del equipo improductivo, elConsorcio Doble A, no ha presentado mayor sustento sobre la existencia enobra del supuesto equipo improductivo, tal solo se ha limitado a calcular elequipo ofertado por los días de la ampliación de plazo y señalar que era unequipo solicitado en las bases bajo penalidad, no obstante ello el consorciono ha adjuntado al expediente otro medio probatorio que pruebefehacientemente lo alegado, como fotos, videos, constataciones policiales,entre otros que demostrasen la existencia de dichos equipos y de estamanera pudiese generar la certeza de una indemnización por el pago de losequipos improductivos.

La carga de la prueba corresponde a quien alega un determinado hechopara sustentar o justificar una determinada posición, de modo que logrecrear certeza en el árbitro respecto de tales hechos; es el deber o conducta

Página 29 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Uanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz

que deben asumir las partes para acreditar la verdad de los hechos quesostienen y convencer al árbitro de que tienen la razón; es una situación deriesgo a sus propios intereses, porque la parte que no prueba los hechos quedebe probar, pierde el punto controvertido, igualmente, si no logra sustentaro justificar una determinada posición y logre crear certeza respecto de taleshechos.

En la medida en que la prueba orienta a comprobar la verdad o falsedad delas afirmaciones y de los hechos relevantes que comprometen a losresponsables de la controversia, su concepción y desarrollo debe vincularseal conocimiento empírico y jurídico de los hechos y sus circunstancias, quedebe ser demostrada y fundamentada en el laudo.

La carga de la prueba recae básicamente en la parte que sostiene unapretensión, porque asume un rol decisorio en la solución de los casosplanteados, desempeñando además un rol de parte interesada en virtud delos intereses generales que se deben tutelar y en virtud del Principio deVerdad Material que le obliga a verificar y probar los hechos para que setengan por ciertos.

Por las consideraciones expuestas, corresponde declarar fundado en parteeste reclamo del Consorcio Doble A, correspondiéndole el pago de lavalorización de mayores gastos generales, por el monto de SI. 30,917.76incluido IGV, que debe pagarle el Gobierno Regional de Lima por laampliación de plazo de 58 días calendario e infundado respecto al pago de5/.622,141.50 por la valorización de equipo mínimo improductivo.

Sobre este punto controvertido, el Consorcio Doble A ha planteado en sudemanda, que se declare resuelto el Contrato N° 063-2010-GRL, debido a

IV. Determinar si corresponde declarar resuelto el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima",conforme a la carta notarial de fecha 09 de junio 2011, dietada porConsorcio Doble A.

Página 30 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz-----------_._-------------'" •.__ .._-

las faltas de pago de las valorizaciones N° 05 - octubre 2010, N° 06 -noviembre 2010, y N° 07 - diciembre 2010.

Al respecto, tenemos que el artículo 168° del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF,establece en su último párrafo lo siguiente: "El contratista podrá solicitar laresolución del contrato de conformidad con el inciso c) del artículo 40° de laLey, en los casos en que la Entidad incumpla injustificadamente susobligaciones esenciales, las mismas que se contemplan en las Bases o en elcontrato ... ':

Así también, el indicado Reglamento, establece en su artículo 169°, elprocedimiento para resolver un contrato de obra, precisando que: "Si algunade las partes falta al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicadadeberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazono mayor a cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contratd',agregando en el párrafo siguiente: "Dependiendo del monto contractual y dela complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, la Entidadpuede establecer plazos mayores, pero en ningún caso mayor a quince (15)días, plazo este último que se otorgará necesariamente en el caso de obras.Si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicadaresolverá el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante cartanotarial la decisión de resolver el contrato':

Asimismo, en los términos del Contrato N° 063-2010-GRL, suscrito entre elGobierno Regional de Lima y el Consorcio Doble A, se considera comoobligación esencial de dicho consorcio ejecutar la obra, por el monto y plazopactado, y del GRL el pago de las valorizaciones de avance mensual queejecute dicho consorcio, sin embargo, como se ha visto precedentemente elGobierno Regional de Lima dejó de pagar al Consorcio Doble A, lavalorización N° 05 de octubre 2010, la valorización N° 06 de noviembre2010, y la valorización N° 07 de diciembre 2010.

El Consorcio Doble A, efectuó el apercibimiento de esta falta de pago, concarta notarial de fecha 23 de mayo de 2011, notificada al Gobierno Regional

\ Página 31 de 45



de Lima el 25 de mayo de 2011, y luego de quince días calendario cursó lacarta notarial de fecha 09 de junio de 2011, recepcionada por la Entidad el13 de junio de 2011, resolviendo el contrato N° 063-2010-GRL, de lo que sepuede apreciar en las referidas cartas que el Consorcio Doble A, efectuó elapercibimiento previsto por el artículo 1680 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, y resolvió el contrato luego de los quince díasprevisto también por el citado dispositivo legal.

Cualquiera de las partes puede poner fin al contrato e interponer lademanda arbitral por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite demanera definitiva la continuación del contrato o por hechos sobrevinientes ala suscripción del mismo, siempre que se encuentre previsto expresamenteen el contrato con sujeción a la ley; esta grave situación se puede presentaren cualquiera de las modalidades contractuales como la prestación deservicios, las adquisiciones de bienes, suministros, consultorías yprincipalmente en la ejecución de obras públicas, que trae consigoimportantes perjuicios.

La resolución contractual es una institución jurídica de extrema relevanciapara el derecho, ya que de presentarse, su resultado es la pérdida deeficacia del contrato y su rescisión; siendo esta medida en el ámbito de lascontrataciones del Estado la más frecuente de las controversias que seproducen; siendo una consecuencia por los incumplimientos de lasejecuciones pactadas y que para su aplicación se requiere las formalidadesestablecidas en la ley. Mediante la resolución del contrato se busca dejar sinefecto la relación jurídica patrimonial, convirtiéndola en ineficaz, de talmanera que ella deja de sujetar a las partes, en el sentido que ya nosubsiste el deber de cumplir las obligaciones que la constituyen, ni ejecutarlas respectivas prestaciones.

"La resolución de pleno derecho es una medida excepcional que solo debeser aplicable para el caso de aquellas prestaciones que las partes considerande importancia determinante para la ejecución de ciertos contratos, de estamanera que su incumplimiento o inejecuciÓn lesiona gravemente losintereses que motivaron tal celebración". Asimismo "la obligatoriedad del

Página 32 de 45



contrato es la fuerza que obliga a tal cumplimiento, en la que existe unacuerdo de declaraciones de voluntad para crear, regular, modificar oextinguir entre las partes una relación obligacional de carácter patrimonial"De La Puente y Lavalle Manuel "El Contrato en general Tomo 1 Lima1991 pág. 360.

La resolución del contrato de obra determina la inmediata paralización de lamisma, salvo en los casos en que, estrictamente por razones de seguridad odisposiciones reglamentarias no sea posible. La parte que resuelve debeindicar en su carta de resolución, la fecha y la hora para efectuar laconstatación física e inventario en el lugar de la obra, para levantar el actarespectiva en presencia del Notario o Juez de paz. Además se encuentraconfigurada como una causal de sanción al contratista que incumple susobligaciones y debe ser sancionado por Tribunal administrativo del OSCE.

En consecuencia, estando acreditado las faltas de pago de valorizaciones, lamedida de resolución de contrato, dictada por el Consorcio Doble A, en sucarta notarial de fecha 09 de junio de 2011, se ajusta al contrato y alReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, debiendo declararseresuelto el contrato N° 063-2010-GRL, en mérito a dicha comunicación.

V. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima paguea Consorcio Doble A, una Indemnización por el monto de SI.4'715,684.14 nuevos soles, que comprende el Lucro Cesante deutilidad dejada de percibir.

En lo que se refiere a este punto controvertido, se desprende de autos queel Gobierno Regional de Lima, a través de la carta notarial N° 032-2011-GRL,de fecha 27 de mayo de 2011, notificada a el Consorcio Doble A el 02 dejunio de 2011, resolvió el contrato N° 063-2010-GRL, Y luego mediante laResolución Ejecutiva Regional N° 625-2011-PRES, de fecha 13 de junio de2011, aprobó la medida de resolución de contrato dictada con la cartanotarial N° 032-2011-GRL, de fecha 27 de mayo de 2011.

Página 33 de 45



Dichos actos se hicieron de conocimiento del Tribunal de Contrataciones delEstado - OSCE, para las sanciones que corresponde por dicha medida,procediendo el citado Tribunal a sancionar a las empresas conformantes delConsorcio Doble A, aplicando a CEBA S.A., una sanción imposibilitándolapara contratar con el Estado, por un periodo de veinte meses, y a lasempresa Constructora Alpes S.A.C., una sanción imposibilitándola paracontratar con el Estado, por un periodo de catorce meses, según sedesprende de las ResolucionesN° 871-2012-TC-S1 de fecha 14 de setiembrede 2012 y N° 1124-2012-TC-S1 de fecha 25 de octubre de 2012, dictadaspor el Tribunal de Contrataciones del Estado - OSCE.

Según la demanda del'Consorcio Doble A, la sanción a su consorciada CEBAS.A., le ha impedido participar y contratar la ejecución de las obras:"Construcción del Puente San Miguel Ex - Puente Viejo, Provincia de Piura,Piura por el monto de SI. 25743,281.09", "Licitación Pública N° 4-2012/CE/GRT, para ejecutar la obra Protección del Puente Riberas yAmpliación de Caja Hidráulica sector Francos", por el monto de SI.7'037,999.00", la obra "Puerto Pesquero Artesanal Bahía Blanca, Distrito deVentanilla, Provincia Constitucional del Callao", por el monto de SI.17'551,185.72", la obra "Mejoramiento y Rehabilitación de la CarreteraPomalca - Saltur - Sipan - Pampagrande, Provincia de Lambayeque,Lambayeque", por el monto de SI. 29'668,988.27", de cuyos presupuestosse aprecia utilidades que suman el monto de SI. 4715,684.14,respectivamente, que CEBAS.A. habría dejado de percibir, de no mediar lasanción impuesta por el Tribunal del OSCE.

El monto de las citadas obras están cubiertas por la capacidad decontratación de la consorciada CEBAS.A., ascendente a SI. 222'351,723.20nuevos soles, de modo que en efecto se puede apreciar de la Constancia deInscripción para ser postor participante y Contratista que la capacidadmáxima de contratación para el año 2012 y 2013 de dicha empresa(integrante del Consorcio) es el monto antes señalado.

Ahora bien, y considerando que el presente proceso arbitral se hadeterminado la nulidad de la Carta Notarial N° 032-20 ll-GRL-SGRAJ, de

Página 34 de 45


Tribunal Arbitra'Carlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz------------_._-,_ .•.._--_.

fecha 27 de mayo de 2011, y la Resolución Ejecutiva Regional N° 625-2011-PRESde fecha 13 de junio de 2011, que fueron la causa para que luego elTribunal del OSCEimpusiera la sanción a los integrantes del Consorcio DobleA, siendo que dicho consorcio señala que le ha imposibilitado obtener lasutilidades por el monto de SI. 4715,684.14 nuevos soles originado por lasanción impuesta.

Ahora bien, este Tribunal arbitral en mayoría considera que, si bien es ciertolos cálculos de utilidad dejada de percibir no han sido cuestionados en elpresente proceso arbitral, por parte de la demandada Gobierno RegionalLima, también es cierto, que dichas utilidades dejadas de percibir por parte,referidas a consecución de contratos de obras públicas, derivadas comoperdidas de oportunidad, contienen una probabilidad de realización, peroque no constituiría el 100% de las mismas.

El Tribunal considera que resulta inviable que en este acto se puedadeterminar que una empresa pudiese ganar todos los procesos de seleccióna los que se presenta de no haber sido sancionado; sin embargo, laprobabilidad de consecución y efectividad es real y cierta, teniendo encuenta los elementos facticos como la capacidad de contratación que poneen evidencia objetiva la perdida de oportunidad; ante ello el Tribunal enmayoria encuentra fundado en parte el lucro cesante reclamado por elConsorcio Doble A, correspondiéndole únicamente el monto de SI.1'178,921.03 nuevos soles más IGV, por dicho concepto, que debe pagarleel Gobierno Regional Lima.

El monto considerado es establecido tomando como referencia el módulo de 'cálculo del artículo 2090 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, a fin de establecer el quantum indemnizatorio, teniendo en cuenta lanaturaleza resarcitoria de la norma que guarda correspondencia con lanaturaleza del lucro cesante, como utilidad dejada de percibir poroportunidad perdida, derivada del acto de inhabilitación provocado por lademandada, constituyéndose esta como el nexo causal del facto resarcitorio.

\ Página 35 de 45



Por consiguiente, este Tribunal considera que resulta viable que uno de losintegrantes del Consorcio Doble A, la empresa CEBA SA, pudiera ganaralguno de los procesos a los que se iba a presentar de no haber sidosancionado, en tal sentido, y considerando que efectivamente existe un dañono puede amparase la totalidad de las utilidades dejadas de percibir, sinosólo la cuarta parte, ya que resulta inviable que en este Laudo se puedadeterminar que una empresa pudiese ganar todos los procesos de seleccióna los que se presenta.

El daño indemnizable se considera como el detrimento o menoscabo a uninterés jurídicamente tutelado por el ordenamiento jurídico, y en especial ladisminución que experimentan los bienes patrimoniales de una persona; quese determina prescindiendo mentalmente del hecho dañoso y calculandocual sería la situación del dañado.

Se entiende por lucro cesante lo que una persona deja de ganar comoconsecuencia del hecho generador del daño alegado; es decir, la utilidaddejada de percibir a causa del hecho dañoso. A este concepto habría queagregarle lo que ha expresado la parte demandante referido a los ingresosdejados de percibir derivados del impedimento en la participación deconcursos públicos convocados, por la inhabilitación para contratar de lasempresas conformantes del consorcio; producto de la resolución de contratoefectuada por la entidad, que en el presente proceso ha sido declaradainfundada.

A diferencia del daño emergente que es real y efectivo, el lucro cesante sedetermina en la presunción de como habrían sucedido los acontecimientos,en caso de no haberse producido el daño. Este juicio de probabilidad planteael problema del momento en que corresponde hacerse, por quien ha de serhecho y con qué criterio debe hacerse; este pronóstico final nos lleva aconcretar un interés cierto del perjudicado, pero cuidando de no exigir unacerteza absoluta incompatible con el concepto de ganancia frustrada"(Laudo Arbitral N° 383-2013"

\ Página 36 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz___________ ,__c , _

La pérdida de una chance, como expectativa legitima, es una forma de dañoemergente a futuro, que supone algo más que perder una posibilidad deacceder a un resultado que no se considera como algo plenamente cierto(no existe certeza del resultado esperado) pero existe una gran probabilidadde que lo fuera; requiere una ponderación del orden natural, las máximas dela experiencia y la sana critica

"La pérdida de la chance aparece como un daño autónomo evaluableeconómicamente respecto a las probabilidades significativas fundadas de lapérdida de un resultado beneficioso esperado. Se considera como uninstrumento de facilitación probatoria que interviene cuando no hubiera sidoposible acreditar la relación de causalidad probabilística entre la negligenciay el daño sufrido para que exista el resarcimiento" Ordoqui CastillaGustavo "Perdida de la chance como daño resarcible" Revista delForo Colegio de Abogados Lima Sur 2015 pág. 128

Se debe considerar que sin perjuicio de las responsabilidades previstas en elderecho común y las leyes especiales las entidades públicas sonpatrimonialmente responsables frente a los administrados por los dañosdirectos, individualizabies, evaluables económicamente e inmediatoscausados por los actos de la administración, salvo en los casos fortuitos o defuerza mayor, o cuando el administrado tiene el deber jurídico de soportarlosde acuerdo con el ordenamiento legal o las circunstancias.

Por lo expuesto, este Tribunal en mayoría encuentra fundado en parte ellucro cesante reclamado por el Consorcio Doble A, correspondiéndole, luegode un cálculo razonable (25% del monto demandado), únicamente el montode SI. 1'178,921.03 soles más IGV, por dicho concepto, que debe pagarle elGobierno Regional Lima al citado consorcio.

VI. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima,devuelva al Consorcio Doble A, las fianzas de Fiel Cumplimiento, deAdelanto Directo y de Adelanto de Materiales.

Página 37 de 4S


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz...• _ ..__..•."""""._-_-.< ...

Respecto a este punto controvertido, tenemos que el artículo 1580 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo N° 184-2008-EF, establece que en el caso de contratos deejecución de obras, la carta fianza de Fiel Cumplimiento debe tener vigenciahasta el consentimiento de la Liquidación Final, y el artículo 1620 que lasfianzas de los adelantos, debe renovarse por el saldo por amortizar dedichos adelantos.

En lo que se refiere a la carta fianza de Fiel Cumplimiento, en el presenteproceso arbitral no se está discutiendo aún la Liquidación de Contrato,donde se pueda establecer si el Consorcio Doble A, tiene o no deudapendiente con el Gobierno Regional Lima, que pueda garantizar la referidacarta fianza de Fiel Cumplimiento, por lo que no procede efectuar ladevolución de dicha garantía al Consorcio Doble A.

La obligación de cumplir las prestaciones accesorias exige al postor ganadorde la buena pro otorgar la garantía de fiel cumplimiento por prestacionesaccesorias, que debe ser renovadas periódicamente hasta el cumplimientototal de la obligación, como requisito para la suscripción del contrato,conforme a la Directiva N° 009-2009-0SCEjCD que se refiere a losLineamientos para la aplicación de la Garantía por Prestaciones accesorias.

Estos mecanismos de respaldo jurídico están dirigidos a proteger, resarcir oasegurar el cumplimiento de las obligaciones asumidas por el contratista. Lascartas de fianza o pólizas de caución deben ser emitidas por institucionesbancarias o financieras controladas por la Superintendencia de Banca ySeguros, para evitar que postores deshonestos presenten garantíasfalsificadas o que no se pueda verificar la autenticidad de las mismas

En lo que se refiere a las fianzas de adelanto directo y de materiales, no seaprecia de autos la amortización total de tales adelantos, que haya otorgadoel Gobierno Regional Lima, para que tales fianzas puedan ser devueltas,conforme a lo solicitado por el Consorcio Doble A.

En consecuencia, este petitorio del Consorcio Doble A deviene en infundado

Página 38 de 45

t'roceso arOitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA

Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz------------_._------------,_ •.••••.•••

VII. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima,pague a Consorcio Doble A, los intereses de los montos descritos, apartir de la presentación de la demanda arbitral.

Sobre este punto controvertido, se tiene que el artículo 48° de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N0 1017,establece que: "En caso de atraso en el pago por parte de la Entidad, salvoque se deba a caso fortuito o fuerza mayor, ésta reconocerá al contratistalos intereses legales correspondientes'; Así también, los artículos 12440,1245° Y 1246° del Código Civil, establecen el reconocimiento de intereseslegales, del deudor al acreedor.

Así mismo, es en el presente proceso arbitral que se está determinandorecién las deudas que el Gobierno Regional Uma le tiene al Consorcio DobleA, no siendo factible la aplicación de intereses a las deudas del GobiernoRegional Lima, desde la interposición de la demanda, como pretende elConsorcio Doble A, por cuanto a dicha fecha aún no estaba decidido ladeuda a favor del Consorcio Doble A.

Si se produjeron retrasos en el pago por culpa de la Entidad, el contratistatiene el derecho de exigir el pago de intereses, desde la oportunidad en queel pago debió efectuarse, de conformidad con el artículo 480 de la Ley deContrataciones del Estado. No resulta justificable y en algunos casos eshasta punible la conducta asumida por algunos funcionarios en elincumplimiento de los pagos que deben hacer, a pesar de que existe ladisponibilidad presupuestal y el contratista ha cumplido con las condicionesestablecidas

Los efectos de la resolución del contrato se producen cuando, en los casosen que la parte perjudicada es la Entidad, se ejecutan las garantías que elcontratista hubiera otorgado; Si la parte perjudicada es el contratista, laEntidad debe reconocerle la respectiva indemnización por los dañosirrogados, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad; por lo que en la

Página 39 de 45

... -------- _._._~-,._----



mayoría de los casos se recurre al arbitraje para resolver estascontroversias,

la Entidad está obligada a pagar al contratista en la oportunidad establecidaen las bases o en el contrato; el retraso en el pago genera intereses en favordel contratista, se debe tener en cuenta que todo proceso de contratacióntiene su disponibilidad presupuestal y no deben producirse situaciones quedemoren o incumplan el pago que corresponde, cuando el contratista hacumplidos con las condiciones que se le han exigido.

la obligación del pago de intereses es siempre una deuda pecuniaria de daruna suma de dinero en forma accesoria como consecuencia de la obligaciónprincipal y de conformidad a las tasas legales establecidas. Se requiere laexistencia de una obligación monetaria, la necesidad de un pacto que preveasu devengamiento, el trascurso de un tiempo en el incumplimiento de laobligación principal y el beneficio o ganancia proporcional justificada.

En consecuencia, este Tribunal en mayoría encuentra fundado en parte estepunto controvertido, debiendo pagar el Gobierno Regional lima, al ConsorcioDoble A, intereses legales desde la emisión del presente laudo, sobre losadeudos determinados a su favor.

VIII. Determinar si corresponde condenar al Gobierno Regional de Lima,al pago de las costas y costos del presente proceso arbitral.

los costos arbitrales son todos los gastos que se ocasionan a las partes conmotivo de un procedimiento arbitral. los honorarios de los árbitros se handeterminado en forma razonable, teniendo en cuenta el monto de lacontroversia, las pretensiones que tengan las partes, la complejidad de lamateria en razón a los puntos controvertidos, el tiempo dedicado por losárbitros, el desarrollo de las actuaciones arbitrales y otras circunstanciaspertinentes

la condena de costas y costos procesales proceden generalmente comoregla principal contra la parte vencida, sin embargo en el fondo dicha

Página 40 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz-------_._------_.

condena debe ser el resultado de la valoración de la conducta de las partesen el proceso arbitral, en la que se puede apreciar que ambas partes se hancomportado de conformidad a la buena fe procesal y tenían suficientesrazones para sostener sus pretensiones, en consecuencia su determinacióndebe ser en forma proporcional a las actuaciones realizadas.

En cuanto a este punto controvertido, se debe tener en consideración, laactitud y comportamiento de las partes, en el presente proceso arbitral; asícomo, la declaración positiva de las pretensiones y posiciones de las ambaspartes.

El Tribunal arbitral en mayoria, aprecia que el demandante ha cumplido a lolargo del proceso con sus obligaciones arbitrales, realizado los actos dedefensa técnica pertinentes; que la mayoría de sus pretensiones han sidosatisfechas en el presente proceso a través del presente laudo; respecto a laparte demandada, se debe tener presente la omisión al cumplimiento de susobligaciones arbitrales, y los actos de defensa técnica en el presenteproceso, conforme se aprecia de auto.

"El Tribunal arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir loscostos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costosdel arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo el Tribunalarbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estimaque el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias delcaso" (Art. 73. 1 de la ley de arbitraje)

Ante lo expuesto, el Tribunal arbitral en mayoría, después de morigerar laactuación de las partes, concluye que los gastos arbitrales, compuestos porlos honorarios profesionales de los árbitros y de la Secretaria arbitral,referido como costos, deben ser cubierto por el Gobierno Regional de Limaen un 70%, y el saldo restante del 30%, será asumido por el ConsorcioDoble A.

Página 41 de 45


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz,-----,-------_._----_._---_._------,------_. __.-.-.--'-"' ..

}> De los puntos controvertidos planteados por el Gobierno Regional Lima en suescrito de fecha 03 de setiembre de 2015.

IX. Determinar si corresponde Sub Gerente de Asesoría Jurídica teníafacultades para resolver contratos.

Según el Contrato N° 063-2010-GRL, celebrado entre el GRL y el ConsorcioDoble A, para ejecutar la obra "Renovación y Mejoramiento del Sistema deAgua Potable y Alcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima",este fue suscrito en representación del GRL, por el Señor César AugustoAhumada Abanto, Sub Gerente Regional de Administración del GRL, enconsecuencia corresponde a este funcionario, o quien cuente con facultadesexpresas otorgadas por el Gobierno Regional Lima, resolver el citadocontrato.

Al respecto, este tribunal en mayoria ya se pronunció sobre este punto aldesarrollar la primera pretensión del Consorcio Doble A, conforme alsiguiente detalle 'Yo expuesto, se puede advertir de autos que si bien escierto la Resolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRE5, fue presentadaextemporáneamente, como medio probatorio, también lo es, que la citadaresolución debe ser analizada en estricto derecho por este Tribunal arbitral,ya que demuestra fehacientemente que desde el 18 de marzo de 2011, elSub Gerente de Asesoría Jurídica del Gobierno Regional de Lima, sí teníatodos los poderes y facultades necesarias, entre otros, para resolvercontratos de bienes, servicios y obras que se suscribieran en el marco de laLey de Contrataciones del Estado y su Reglamento, es decir la el citado subgerente tenía plenos poderes y facultades para firmar la Carta Notarial N°032-2011-GRL-SGRA], de fecha 27 de mayo de 2011, la cual resolvió elContrato de Ejecución de Obra N° 063-2010-GRL para la ejecución de laobra: "Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima" (en adelante ELCONTRATOr

Por lo que corresponde declarar FUNDADA la pretensión del GobiernoRegional de Lima.

Página 42 de 45



------ a ._ •• .••

X. Determinar si corresponde que la demandada está obligada acumplir con 105 pagos indicados, 105 cuales quedan desvirtuadoscon existencia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRESo

En los análisis de las pretensiones del Consorcio Doble A, este Tribunal enmayoría ha determinado sobre conceptos y montos que corresponde pagarel Gobierno Regional Lima, a favor de Consorcio Doble A, conceptos que noquedan desvirtuados con la existencia de la Resolución Ejecutiva Regional N°364-2011-PRES, pues esta se relaciona con una medida de resolución decontrato, y no a las pretensiones dinerarias del Consorcio Doble A.

En la Resolución Ejecutiva Regional N0 364-2011-PRES se hace referenciaque el Subgerente Regional de Asesoría Jurídica tiene la facultad de remitiren representación de la Entidad, cartas notariales para solicitar o requerir elcumplimiento de obligaciones contractuales, Así como para resolvercontratos suscritos para la Entidad en el marco de la ley de contratacionesdel Estado y su reglamento, para contratación de bienes, servicios o laejecución de la obra. Por lo que ha sido declarado fundado el puntocontrovertido IX; pero no significa que el Gobierno Regional de Lima no seencuentre obligado a cumplir con los pagos estipulados en el presente laudo.

En consecuencia corresponde declarar infundada esta pretensión delGobierno Regional Lima.

7. FALLOARBITRAL:

En mérito a los considerandos expuestos, y conforme al estado del proceso, eltribunal arbitral en mayoría, con los votos de los doctores Carlos Navas Rondon yRafael James Tapia Quíroz.

LAUDA

Página 43 de 45



PRIMERO: Declarar nula la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ, de fecha27.05.2011, e infundada la decisión del Gobierno Regional de Lima, de resolver elContrato N° 063-201O-GRL, suscrito para ejecutar la obra "Renovación yMejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Navan - Distrito deNavan - Oyón - Lima".

SEGUNDO: Declarar fundado el pago de las valorizaciones N° 05 octubre del2010, por el monto de SI. 25,900.10 soles, valorización N° 06 noviembre 2010 porSI. 55,439.91 soles y la valorización N° 07 diciembre 2010 por el monto de SI.52,838.21 soles, al igual que los intereses por SI. 7,733.89 soles, que el GobiernoRegional de Lima debe pagar al Consorcio Doble A.

TERCERO: Declarar fundado el pago de la valorización de mayores gastosgenerales, por el monto de SI. 30,917.96 soles, que deberá pagar el GobiernoRegional de Lima al Consorcio Doble A e infundado el pago de la valorización deequipo improductivo por 5/.622,141.50 soles.

CUARTO: Declarar fundada la resolución de contrato efectuada por el ConsorcioDoble A, en su carta notarial de fecha 09 de setiembre de 2011.

QUINTO: Declarar fundado en parte el pago de lucro cesante por utilidad dejadade percibir a favor del Consorcio Doble A, solo por el monto de SI. 1'178,921.03,más IGV, que debe pagar el Gobierno Regional de Lima.

SEXTO: Declarar infundada la devolución de las cartas fianza de FielCumplimiento, de Adelanto Directo y de Adelanto de Materiales.

OCTAVO: Declarar fundado en parte el pago de intereses a favor del ConsorcioDoble A, debiendo ser estos intereses legales, a partir de la emisión del presenteLaudo, sobre los montos que este determine.

NOVENO: Declarar fundada en parte la pretensión de los Costos del presenteproceso arbitral; ordenándose que los gastos arbitrales, compuestos por loshonorarios profesionales de los árbitros y de la Secretaria arbitral, referido como

Página 44 de 4S


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz-----,-------------_._----------_.

costos, deben ser cubiertos por el Gobierno Regional de Lima en un 70%, y elsaldo restante del 30%, será asumido por el Consorcio Doble A.

DÉCIMO: Declarar que el Sub Gerente de Asesoría Jurídica del Gobierno Regionalde Lima, si contaba con las facultades para resolver el Contrato N° 063-201O-GRL,al dietar la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,del 27 de mayo de 2011.

DÉCIMO SEGUNDO: Declarar que corresponde al Gobierno Regional de Lima,asumir con los pagos resueltos en el presente Laudo, los cuales no estánconsiderados en la Resolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRES.

El presente Laudo es inapelable y de obligatorio cumplimiento para las partes, yremítase por Secretaria copia del laudo arbitral, al Organismo Supervisor de lasContrataciones del Estado.

Notifíquese a las partes,

---CARLOS NAVAS RONDONPresidente del Tribunal Arbitral

QUIROZro del Tribunal

PAME . CARBAJAL ZEGARRASecretaria Arbitral

Página 45 de 45

Tribunal ArbitralCarlos Navas Rond6nJavier Llanos OrdofiezRafael James Tapia Qulroz

mtg SINGULAR: D&1AYJJ¡BLlArJOS gBDQ&H

Resolución N°

Uma, Nueve de Febrero del dos mil dleclsels

1. INTRODUCCIÓN

LAS PARTES

TRIBUNAL ARBITRAL

SECRETARÍAARBITRAL

••

••

CONSORCIO DOBLEAGOBIERNO REGIONAL DE UMA

CARLOS NAVAS RONDON (Presidente)JAVIER LLANOSORDOÑEZ (Árbitro)RAFAELJAMES TAPIA QUIROZ (Árbitro)

PAMELAJ. CARBAJALZEGARRA

MONTO DELCONTRATO: SI. 1,464,916.92

2. EXlSTENCA DE UN CONVENIO ARBITRAL:

Con fecha 11 de diciembre de 2012 se llevó a cabo en la sede de la Direcciónde Arbitraje Administrativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones delEstado, la Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral, a fin de resolver lascontroversias surgidas entre la empresa Consorcio Doble A y el GobiernoRegional de Lima, derivadas del Contrato de Ejecución de Obra NO063-2010-

Página 1 de 29



GRLpara la ejecución de la obra: "Renovación y Mejoramiento del Sistema deAgua Potable y Alcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón - Lima" (enadelante ELCONTRATO),suscrito entre las partes el 09 de abril de 2010.

Asimismo, dentro de este marco, de conformidad con lo establecido en lacláusula vigésima del contrato las partes acordaron lo siguiente:

"En caso no haya acuerdo en la conciliación las partes acuerdan que cualquiercontroversia que sutja desde la celebración del contrato, respecto a laejecución e interpretación, incluidos los que se refieran a su nulidad e .invalidez, serán resueltos de manera definitiva e inapelable, teniendo el valorde cosajuzgada y ejecutable como una sentencia, mediante arbitraje debiendoceñirse a lo establecido en los artículos 2150 al 2340 del reglamentd'.

3. DESARROLLO DEL PROCESO ARBITRAL:

Que, mediante Resolución N° 01, de fecha 08 de enero de 2013, el tribunalarbitral resuelve tener por concedido el plazo adicional de diez (10) díashábiles solicitado por el Consorcio Doble A, a fin que proceda con presentar elescrito de demanda, dejándose constancia que igual plazo se le concederá aldemandado si así lo requiriera al contestar o al reconvenir la demanda,asimismo otorga diez (10) días hábiles para que las partes procedan a realizarel pago de los gastos arbitrales.

Mediante ResoluciónN° 02 de fecha 08 de enero de 2014, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cumplido el pago de los honorarios arbitrales y de lasecretaría arbitral por parte de Consorcio Doble A, de igual manera otorgacinco (05) días hábiles a la Entidad, para que la proceda a realizar el pago delos gastos arbitrales, dejando constancia que de verificarse que en dicho plazoel Gobierno Regional de Lima no cumplió con el pago de los honorariosarbitrales y de la secretaría arbitral faculta a la parte que cumplió con el pago,para que en el mismo plazo asuma el pago que corresponde a su contraparte.

Mediante ResoluciónN° 03 de fecha 03 de febrero de 2014, el tribunal arbitralPágina 2 de 29

n/



resuelve, tener por concedido el plazo de diez (10) días hábiles solicitado porel Gobierno Regional de Lima a fin que proceda con realizar el pago de loshonorarios arbitrales y de la secretaría arbitral y se ordena remitan los recibospor honorarios de los miembros del tribunal arbitral y de la secretaría arbitral afin que el Gobierno Regional de Lima cumpla con el pago de los gastosarbitrales. Corre traslado, a la Entidad del escrito de fecha 23 de enero de2014, para que en un plazo de cinco (05) días hábiles manifieste lo queconsidere conveniente de acuerdo a derecho. Asimismo concede el mismoplazo a fin que el Gobierno Regionalde Lima absuelva el traslado del escrito defecha 21 de enero de 2014, así como que se tenga por presentada laResolución Ejecutiva Regional N° 062-2014-PRES,la misma que se designa alDr. Luis Augusto Padilla Castillo como Procurador Ad Hoc del GobiernoRegionalde Lima.

Mediante ResoluciónN° 04 de fecha 20 de marzo de 2014, el tribunal arbitralresuelve otorgar un plazo excepcional de cinco (05) días hábiles a ConsorcioDoble A ha fin que proceda a realizar el pago de los gastos arbitrales, se tienepor no absuelto el traslado de los escritos presentados por las partes, concedeun plazo de cinco (05) días hábiles al Gobierno Regional de Lima a fin queproceda a devolver los recibos por honorarios arbitrales.

Mediante Resolución N° OS,de fecha 01 de junio de 2015, el tribunal arbitralresuelve otorgar un plazo excepcional de cinco (05) días hábiles a el GobiernoRegionalde Lima a fin que proceda a realizar el pago de los gastos arbitrales,bajo apercibimiento de archivar las actuaciones arbitrales, concede un plazo decinco (05) días hábiles al Gobierno Regional de Lima a fin que proceda adevolver los recibos por honorarios arbitrales, solicita que cumpla la Entidadcon acreditar previamente a la emisión de los recibos por honorarios, el pago afavor del tribunal arbitral y la secretaría. Accede a lo solicitado por el GobiernoRegional de Lima, respecto a la solicitud de copias certificadas de lasprincipales partes procesales, procediendo a notificar los actuados solicitados ala Entidad. Admite a trámite la demanda planteada por Consorcio Doble A,mediante escrito de fecha 07 de enero de 2013, teniendo por ofrecido losmedios probatorios descritos en el acápite denominado medios probatorios, del

Página 3 de 29

n/



1 al 8 del escrito de démanda y corre traslado de ello a la Entidad, para que enel plazo de (10) diez días hábiles, presente su contestación a la demanda y, deconsiderarlo conveniente formule en el mismo acto reconvención, debiendoofrecer los medios probatorios que respalden su posición y en vista a losdiversos atrasos en el proveído de los escritos presentados se remueve delcargo al secretario arbitral, nombrándose como nueva secretaria arbitral a laabogada PamelaJudith carbajal Zegarra.

Mediante Resolución N° 06 de fecha 26 de junio de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por no contestada la demanda arbitral por parte del GobiernoRegional de lima, a pesar de haber sido debidamente notificada con fecha 12de junio del 2015 con la ResoluciónN° 04, se deja constancia que la Entidadno ha solicitado ampliación de plazo alguna para contestar la demanda y/oreconvenir, a pesar de estar debidamente facultada conforme lo dispuesto enla ResoluciónN° 01.

Asimismo, Se habilita al Consorcio Doble A, para que dentro de los diez (10)días de notificados proceda a realizar el pago de los honorarios arbitrales y dela secretaría que le corresponde a su contraparte, conforme lo establecido enel acta de instalación, bajo apercibimiento de archivo de las actuacionesarbitrales, sin perjuicio de los alcances y efectos del convenio arbitral, solicitacumpla el Consorcio Doble A, con acreditar previamente a la emisión de losrecibos por honorarios, el pago a favor del Tribunal Arbitral y la Secretaria yreitera la devolución de los recibos por honorarios presentados a la Entidad,otorgándose para ello el plazo de cinco (05) días para que cumpla con losolicitado, bajo apercibimiento de tener en cuenta su renuencia en el presenteproceso arbitral, reservándoseademás el Tribunal Arbitral el derecho de tomaracciones legales correspondientes contra los funcionarios del GobiernoRegionalde lima, por no cumplir con lo solicitado.

Mediante Resolución N° 07 de fecha 13 de julio de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve tener por cancelado los honorarios arbitrales y de la secretaríaarbitral, los mismos que han sido asumidos por Consorcio Doble A, en lorespectivo a su contraparte.

Página 4 de 29



Mediante ResoluciónN° 08 de fecha 26 de agosto de 2015, el Tribunal Arbitralresuelve citar a las partes a la audiencia de conciliación y determinación depuntos controvertidos a realizarseel día martes 08 de setiembre de 2015, a las11.00 horas en la sede del tribunal arbitral, otorgando a las partes el plazo detres (03) días hábiles, a efectos que presenten su propuesta de puntoscontrovertidos.

Mediante Resolución N° 09 de fecha 04 de setiembre de 2015, el TribunalArbitral resuelve tener por cumplido el mandato conferido respecto a ConsorcioDoble A y el Gobierno Regional de Lima sobre sus propuestas de puntoscontrovertidos y corre traslado por el plazo de diez (10) días hábiles alConsorcio Doble A sobre el escrito presentado por la Entidad, en la queprocede a contestar la demanda, a fin de que absuelva el traslado pertinente.

Mediante Resolución N° 10 de fecha 09 de setiembre de 2015, el tribunalarbitral resuelve notificar al Gobierno Regional de Lima con el acta de fijaciónde puntos controvertidos y medios probatorios, dada su inasistencia a dichadiligencia.

Mediante Resolución N° 11 de fecha 18 de setiembre de 2015, el TribunalArbitral resuelve declarar extemporáneo la contestación de demandapresentada por la entidad y por no presentado el medio probatorio ofrecidopor el Gobierno Regional de Lima, conforme al numeral 24 del acta deinstalación del tribunal arbitral y la resolución N° 06 del presente arbitraje, enla que se resuelve tener por no contestada la demanda, asimismo dispone unsegundo anticipo de honorarios arbitrales y de la secretaria arbitral teniendoen cuenta las controversias sometidas a la competencia del Tribunal Arbitral,complejidad y naturaleza técnica de las mismas.

Mediante Resolución N° 12 de fecha 16 de octubre de 2015, el TribunalArbitral resuelve otorgar a las partes el plazo final de cinco (05) días hábilespara que cumplan con pagar los honorarios arbitrales y de la secretaríaarbitral, conforme lo señalado en la resolución N° 11, bajo apercibimiento de

Página 5 de 29

Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE liMA


suspender el proceso arbitral si dentro del plazo otorgado las partes no hancumplido con acreditar los mismos, se deja constancia que una vez declaradala suspensión del tribunal Arbitral ésta solo podrá ser levantada con laverificación de los pagos correspondientes por cualquiera de las partes, concargo a los costos que se fijarán en el laudo arbitral más sus respectivosintereses. Asimismo, si transcurrido un plazo prudencial respecto a lasuspensión de las actuaciones por falta de pago a criterio del Tribunal Arbitralpodrá a su entera discreción, disponer el archivo definitivo del proceso arbitral.

Mediante Resolución N° 13 de fecha 22 de octubre de 2015, el TribunalArbitral resuelve acceder a lo solicitado por Consorcio Doble A, respecto arealizar el pago de los honoraríos arbitrales y de la secretaría arbitral, en tres(03) armadas.

Mediante Resolución N° 14 de fecha 04 de noviembre de 2015, el TribunalArbitral resuelve tener por cancelado el primer anticipo de Consorcio Doble A,respecto a la segunda liquidación de honorarios arbitrales y la secretaríaarbitral.

Mediante Resolución N° 15 de fecha 17 de noviembre de 2015, el TribunalArbitral resuelve tener por concluida la etapa probatoria y en consecuenciaotorgar a las partes el plazo de cinco (05) días hábiles, a fin de que presentensus conclusionesy/o alegatos escritos.

Mediante Resolución N° 16 de fecha 03 de diciembre de 2015, el tribunalarbitral resuelve tener por cancelado el segundo anticipo de Consorcio Doble Arespecto a la segunda liquidación de honorarios arbitrales y de la secretaríaarbitral. Requiere por última vez al Gobierno Regional de Lima cumpla conacreditar el pago a favor de Tribunal Arbitral y la secretaría Arbitral, conformelo ordenado en la resolución once y doce, bajo apercibimiento de subrogar elmismo a su contraparte. Tener por presentados los alegatos escritos por partede Consorcio Doble A conforme lo establecido en la resolución quince córraseletraslado a la Entidad, asimismo, déjese constancia que el Gobierno RegionaldeLima no ha cumplido con presentar sus conclusiones y/o alegatos escritos a

Página 6 de 29

I'roceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA


pesar de estar debidamente notificados.

Mediante Resolución N° 17 de fecha 10 de diciembre de 2015, el tribunalarbitral frente a la inasistencia de la Entidad, resuelve notificar al GobiernoRegional de Lima, el acta de audiencia de alegatos finales. Tener porcancelado el tercer pago del Consorcio Doble A, respecto a la segunda.liquidación de honorarios y de la secretaría arbitral, conforme lo establecido enla resolución N° 13, subrogar el pago al Consorcio Doble A, a efectos de quecumpla con cancelar el segundo anticipo de los honorarios arbitrales y de lasecretaría arbitral, en la parte que le corresponde a la Entidad, conforme loordenado en la resolución N° 11, otorgándose el plazo máximo de diez (10)días hábiles.

Mediante Resolución N° 18 de fecha 16 de diciembre de 2015, el TribunalArbitral resuelve tener por cancelado los honorarios arbitrales y de la secretaríaarbitral, dejando constancia que los mismos han sido asumidos por elConsorcio Doble A, en lo que corresponde a su contraparte sobre la segundaliquidación, conforme lo ordenado en la resolución once. se cumple con remitirlos recibos por honorarios respectivos y fijar el plazo para laudar en treinta(30) días hábiles.

4. DESIGNACION DE LOS ARBITROS E INSTALACION DEL TRIBUNALARBITRAL:

3.1 El Gobierno Regional de Lima designó como árbitro de parte al Dr. JavierLlanos Ordoñez y el Consorcio Doble A designó como árbitro de parte alDr. Rafael James Tapia Quiroz, y éstos designan al Dr. carlos VicenteNavas Rondón, como tercer árbitro y Presidente del Tribunal Arbitral, enmérito a lo cual con fecha 11 de diciembre de 2012, se suscribió el Acta deInstalación del Tribunal Arbitral.

3.2 En mérito a lo descrito el Tribunal Arbitral, quedó conformado por:- Dr. CarlosVicente Navas Rondón : Presidente- Dr. RafaelJamesTapia Quiroz : Miembro

Página 7 de 29


- Dr. Javier Llanos Ordoñez : Miembro

5. PItETENCIONES y POSICIONES DE LASPARTES:

5.1 DE LA DEMANDA INTERPUESTA POR EL CONSORCIO DOBLE A:

El consorcio plantea las siguientes pretensiones:

PRIMERA PRETENSIONQue, se declare NULA la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJ de fecha27.05.2011, e INFUNDADA la decisión del Gobierno Regional de Lima, deresolver el contrato de la obra "Renovación y Mejoramiento del Sistema deAgua Potable y Alcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón -Lima", contenida en dicha carta.

SEGUNDA PRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, pague a Consorcio Doble A lasvalorizaciones N° 05 por SI. 25,900.10, N° 06 por SI. 55,439.91 Y N° 07por SI. 52,838.21, de Octubre, Noviembre y Diciembre del 2010,respectivamente, más intereses por el monto de SI. 7,733.89.

TERCERAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima pague a Consorcio Doble A, losmayores gastos generales por SI. 31,983.89 Y el equipo improductivo porSI. 643,594.66, por la ampliación de plazo de 60 días calendario,otorgados con Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRES, de fecha13.04.2011.

CUARTA PRETENSIONQue, se declare resuelto el contrato de la obra "Renovación yMejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Naván -Distrito de Naván - Oyón - Lima", conforme a la carta notarial de fecha09.06.2011, dictada por Consorcio Doble A.

Página 8 de 29



QUINTAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima pague a Consorcio Doble A, unaIndemnización por el monto de SI. 4715,684.14, que comprende el LucroCesantede utilidad dejada de percibir.

SEXTAPRmNSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, devuelva a Consorcio Doble A, lasfianzas de Fiel Cumplimiento, de Adelanto Directo y de Adelanto deMateriales.

smMA PRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, pague a Consorcio Doble A losintereses de los montos descritos, a partir de la presentación de lapresente demanda.

OCTAVAPRETENSIONQue, el Gobierno Regional de Lima, pague los honorarios arbitrales, lascostas y costos del presente proceso arbitral.

A) Respectoa la PRIMERAPRETENSION:

Sobre este particular, precisa que el contrato N° 063-201O-GRL,fuecelebrado con la Sub Gerencia Regional de Administración delGobierno Regional Lima, por consiguiente, el referido contrato solopodía ser resuelto por dicha Sub Gerencia, por órgano superior a lacitada Sub Gerencia, O por persona con facultades específicas para talfin, inscritas en los RegistrosPúblicoscorrespondientes.

Precisaque la Sub GerenciaRegionalde AsesoríaJurídica, quien emitióla Carta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,no es quien celebró elreferido Contrato con el Consorcio Doble A, ni menos es instanciasuperior de la Sub Gerencia Regional de Administración, y tampoco elSub Gerente Regional de Asesoría Jurídica, acompañó o exhibió sus

Página 9 de 29

Ptoceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA


poderes debidamente inscritos en los Registros Públicos, donde consteque cuenta con facultades específicas y expresas para resolver elindicado Contrato.

Según refieren, el artículo 37° -del Reglamento de Organización yFunciones (ROF) del GRL, la Sub Gerencia Regional de AsesoríaJurídica contaría únicamente con las facultades siguientes:

» Asesorar a la Dirección Superior y demás dependencias delGobierno Regional de Lima en los asuntos contenciososadministrativos, judiciales y/o policiales, que le sean consultadospara su opinión o tramite.

» Informar, opinar y absolver consultas sobre los asuntos de carácterlegal que formulen los diferentes órganos y dependencias delGobierno Regionalde Lima.

» Elaborar y/o emitir opinión sobre los proyectos de dispositivoslegales y administrativos que competen al funcionamiento delGobierno regional de Lima.

» Recopilar, clasificar, interpretar, concordar, sistematizar ymantener en permanente actualización, las disposiciones legalesrelacionadascon las actividades y misión del Gobierno Regional deLima, así como mantener informado a los demás Órganos de laInstitución sobre las disposiciones legales vigentes.

» Formular los proyectos de resoluciones, contratos, convenios ydemás documentos que el Gobierno Regional de Lima, celebre conterceros para el desarrollo de sus actividades y custodiar lasrespectivas autógrafas.

~ Desempeñar las demás funciones de su competencia que le seanasignadas.

En ese sentido, en ninguna de dichas facultades se verificaría lafacultad de la Sub Gerencia Regional de Asesoría Jurídica, pararesolver contratos celebrados con la Sub Gerencia Regional deAdministración.

Página 10 de 29



Asimismo, precisan que según el artículo 400 del referido Reglamento,la Sub Gerencia Regional de Administración, con quien celebró elContrato N° 063-201O-GRL,dependería directamente de la GerenciaGeneral Regional, por consiguiente, quien también podía resolver elcitado Contrato es la GerenciaRegionaldel Gobierno Regionalde Lima,mas no así la Sub GerenciaRegionalde AsesoríaJurídica.

Por tanto, la Sub GerenciaRegionalde AsesoríaJurídica, quien dictó lacarta Notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,no tenía facultades pararesolver el contrato N° 063-2010-GRL, es decir, no tenía competenciapara distar dicho acto administrativo, por lo que la referida cartanotarial deviene en NULA,de pleno derecho, como NULOtambién losactos subsiguientes vinculados a dicha Carta Notarial, como es el casode la ResoluciónEjecutiva Regional N° 625-2011-PRESde fecha 13 dejunio de 2011.

Ahora, respecto a la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,concluyenque el plazo de ejecución de obra se habría desfasado, debido a la nodisponibilidad del terreno para ejecutar partidas importantes de laobra, además por la falta de pago de las valorizaciones de avance deobra, causales imputables única y exclusivamente al Gobierno Regionalde Lima.

Precisan que el Gobierno Regional de Lima entregó el terreno paraejecutar la obra el 04 de junio de 2010, sin embargo, al iniciar lostrabajos encontraron que dicho terreno no se encontraba totalmenteliberado, sino que parte del mismo dependía de la autorización decomunidades campesinasexistentes en el lugar de la obra, pues así lodemuestra la carta N° 011-2011-CCSPNde fecha 09 de febrero de2011, a través de la cual el Presidente de la Comunidad campesinaSan Pedro de Navan, comunica a la Supervisión designada por elGobierno Regional de Lima, que a partir de la fecha de dicha carta,esto es, el 09 de febrero de 2011, quedaban disponibles los terrenos

Página 11 de 29

,\.


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Qulroz--_._-~--------------_•..._-- --,--..-- ..-

para la construcción de la planta de tratamiento, laguna de oxidación yde la trocha carroiable para el trasl~do de materiales, Estadisponibilidad de terreno, es recién comunicada a el Consorcio Doble Ael 16 de marzo de 2011, fecha en que el Gobierno Regional de Limacursa la carta N° 002-2011-GRl/GRI-OO-]JFH.

Por lo tanto, resultaría ilógico que el 27 de mayo de 2011 el GobiernoRegional de Uma pretenda' imputar al consorcio la máxima penalidadpor atraso de obra, cuando recién el 16 de marzo de 2011, esto es,dos (02) meses antes, la Entidad completó la entrega del terreno parala ejecución de las partidas de construcción de planta de tratamiento,laguna de oxidación y de la trocha earrozable para el .traslado demateriales, partidas crítica para la obra, siendo por ello abusiva yhasta ilegal la decisión del Gobierno Regional de Lima de resolver el

. ,contrato de obra.

Asimismo, al 27 de mayo de 2011, fecha de la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,elGRL tenía pendiente de pago al ConsorcioDoble Ala Valorización N° 05 del mes de Octubre 2010, N° 06 del mes deNoviembre 2010, y N° 07 del mes de Diciembre 2010,' laSmismas quela Supervisión de Obra aprobó debidamente 'mediante las cartas N°015-2011-C5C,' N° 018-2011-C5C y N0 021-2011-C5C,respectivamente, es decir, a la fecha en Queel GRLpretende resolverel Contrato de Obra, adeudaba al Consorcio Doble A el pago devalorizacionesde avance de obra, por más'de seis (06) meses..

B) Respectoa la SEGUNDAPREfE~5tON:

El contratista manifiesta que él supervisor de obra, mediante carta N°015-2011-CSCde fecha 14 de enero de 2011, aprobó la valorizaciónNO05 del mes de Octubre del 2010 por el monto de SI. 25,900.10,mediante carta N° 018-2011-C5C'de fecha 14 de enero de 2011,aprobó la valorización NO06~el' mes' de noviembre del 2010, por elmonto de SI. 55,439.91 Y mediante carta N° 021:'2011-CSCde fecha

Página 12 de 29

í)/

.= ---:-:---- -- -- ----

Ptoceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA


14 de enero de. 2011, aprobó la. .valorización NO 07 del mes dediciembre del 2010, por el monto de SI. 52,838.10 nuevos soles.

Dichas cartas, más la documentación de las citad.as.valorizaciones,fueron presentadas.por I~inc~icadasupervisión al Gobierno RegionaldeLima, en el mes de ener<;ldel 2011, habiendo transcurrido hasta lafecha más de 02 años, sin que la entidad haya cumplido con el pagode las mismas,. a pesar de haberlo requerido, en reiteradasoportunidades..

Asimismo, precisan que las demoras del pago de valorizaciones hagenerado a favor del contratista el reconocimiento de intereses, cuyo.monto asciende a SI. 7,733.89, de acuerdo al anexo N° 03, que seadjunta, monto que .solicita se sirvan ordenar sean pagados aConsorcioDobleA.

C) Respectoa laTERCERAPRmNSION:

Mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 433-2011-PRESde fecha 13• ' , < , -

de abril de 2011; el Gobierno Regional .de Lima otorgó al consorcio'." ,

Doble A, una ampliación de plazo de 60 días calendario, el cual desfasóel plazo contractual del 31 de enero de 2011 al 31 de marzo de 2011.

Según sus argumentos, dicha ampliación de. plazo; de acuerdo a lodispuesto por el artículo 203° del Reglamento de la Ley deContratacio,:,es,está sujeto al pago de mayores gastos generales, loscuales el contratista ha calculado en el anexo N° 01 del escrito dedemanda, encontrando que los mismos ascienden a SI, 31,983.89nuevos soles incluidos el IGV.

Manifiestan que, durante los 60 días otorgados como ampliación de. .

plazo por el Gobierno Regional de Lima, se ha tenido que mantener enobra el equipo mínimo propuesto, cuyo monto resulta de los cálculosefectuados en anexo N° 02, ascendiendo el monto de estos a SI.

Página 13 de 29

\~l


643,594.66 nuevos soles incluido el IGV.

Dicho equipo formaría parte de los Requerimientos Técnicos Mínimosdelas basesde licitación, por consiguiente formaría parte de la propuesta,y por lo mismo es parte del contrato suscrito con el Gobierno Regionalde Uma, siendo por ello obligatorio mantenerlos en el lugar de la obra,pues retirar el citado Equipo Mínimo de la Obra sin el consentimientoexpreso del GRL,hubiera significado un incumplimiento del contrato porparte del contratista, por el cual el Gobierno Regional de Lima hubieraresuelto justificadamente dicho contrato.

D) Respectoa la CUARTAPRETENSION:

El consorcio indica que al haber dejado de pagar la Entidad, lasvalorizacionesde los mesesde octubre, noviembre y diciembre del 2010emplaza al Gobierno Regional de Lima para que cumpla con los pagosde dichas valorizaciones, sin embargo la entidad no cumplió con elcitado requerimiento notarial, por lo que, mediante carta notarial defecha 09 de junio de 2011, notificada al Gobierno Regional de Lima el14 de junio de 2011 el contratista procedió a resolver el contrato de laobra.

Dicha resolución de contrato, fue notificada a la Entidad, después devencido los 15 días previstos por el artículo 1690 del Reglamento de laLey de Contrataciones, por lo que, la decisión de resolver el indicadocontrato, se ajusta a lo previsto por dicho dispositivo legal, toda vez quecumplió con emplazar a la Entidad el cumplimiento de pago de lasreferidas valorizaciones, haciendo este último caso omiso a losolicitado.

E) Respectoa la OUINTAPRETENSION:

Los atrasos incurridos en la ejecución de la obra, según lo expresadopor el contratista son imputables única y exclusivamente al Gobierno

Página 14 de 29

.. --------------- - -----------

Prbceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA


Regional de Lima, por entregar los terrenos para ejecutar las partidasde la Planta de Tratamiento, Laguna de Oxidación y Trocha Carrozable,recién el 16 de marzo de 2011, esto es, con un retraso de más de ocho(08) meses, teniendo en cuenta que el 04 de junio de 2010, debióentregar el terreno totalmente liberado y por la demora de pago de lasvalorizaciones de los meses de octubre, noviembre y diciembre del2010, las mismas que fueron aprobadas debidamente por la supervisióny elevadas a la Entidad para su pago respectivo.

Sin embargo, el Gobierno Regional de Lima mediante carta N° 032-2011-GRL-SGRAJ,de fecha 27 de mayo de 2011, en forma ilegal y sinfundamento alguno, procedió a resolver el contrato de obra,argumentando que el consorcio incurrió en máxima penalidad por atrasoen la ejecución de la obra.

Precisan, que la entidad en un claro abuso de autoridad y en formaprematura solicitó al Tribunal del OSCE,la aplicación de sanción a lasempresas que conforman Consorcio Doble A, tal como se desprende deloficio NO 0208-2011-GRL/SGRAJ,de fecha 05 de setiembre de 2011,que el Gobierno Regional de Lima cursó a dicho OrganismoAdministrativo.

En base a este requerimiento, el Tribunal del OSCE,.mediante laResolución N0 871-2012-TC-SA, de fecha 14 de setiembre de 2012,sanciono a las empresas integrantes de Consorcio Doble A,inhabilitándolas para contratar con el Estado, a Constructora Alpes SACcon catorce (14) meses de inhabilitación, y CEBAS.A., con veinte (20)meses de inhabilitación. Estas inhabilitaciones fueron ratificadas por elTribunal del OSCE,a través de la Resolución NO 1124-2012-TC-S1, defecha 25 de octubre de 2012, corriendo las inhabilitaciones impuestas apartir del 26 de octubre de 2012.

Manifiestan que este apresuramiento de la Entidad, que ha conllevadolas sanciones descritas, ha ocasionado irreparables daños económicos,

Página 15 de 29

\\v


empresariales y morales, a las empresas conformantes del ConsorcioDoble A, especialmente a CEBA S.A. quien tiene un Registro deProveedor con una Capacidad de Contratación de SI. 222'351,723.20nuevos soles capacidad que no pudo ser utilizada debido a la sanciónimpuesta por el Tribunal del OSCE,asimismo, la sanción impuesta aCEBAS.A. ha repercutido en el sistema financiero, imposibilitándola aobtener créditos para el desarrollo de las obras que ejecuta eimposibilitándola a obtener fianzas para la obtención de nuevas obras.

Como prueba del daño ocasionadoa la empresa CEBAS.A., adjuntan lasbases de diferentes procesos de selección que habrían adquirido conanterioridad a la sanción interpuesta y que a causa de ésta se vieronobligados a dejar de participar y obtener la buena pro, dejando deobtener las utilidades previstas, monto que ascendería a la suma de SI.4 '715,684.14 nuevos soles.

Concluye que el daño ocasionado al Consorcio Doble A, es irradiado alas empresas consorciadasa las que las alcanza, por constituir unidadesde conformación asociativa, ya que los efectos legales se insertan en lasempresas consorciadas que tienen un carácter permanente a diferenciade las asociaciones en participación que son de carácter temporal;siendo las empresas consorciadas los agentes pasivos finales de losactos lesivos ocasionados por el Gobierno Regional de Lima, por endecorresponde que la reparación de los daños mediante indemnización setraslade a las empresas consorciadas, más aun cuando el propioConsorcio Doble A, transfiere ese derecho a favor de sus empresasconsorciadas.

F) Respectoa la SEXTAPRETENSION:

En lo que se refiere a la devolución de la carta fianza de fielcumplimiento, el consorcio precisa que su sustento es que el contratocorresponde resolverlo por causas imputables a la Entidad, careciendode objeto que dicha fianza siga en poder del Gobierno Regional de

Página 16 de 29

•


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier Llanos Ordoí'íezRafael James Tapia Quiroz

Lima, dado que no tendría que garantizar el cumplimiento del citadocontrato.

Asimismo, refieren que tampoco existe deuda del consorcio a favor delGobierno Regional de Lima, y que la misma tenga que estargarantizada con la fianza de fiel cumplimiento, lo cual abunda en favorde que la indicada fianza debe ser devuelta a Consorcio Doble A, y asísolicita se sirva disponerlo.

En cuanto a las fianzas de adelanto directo y de adelanto demateriales, según la valorización NO 07, del mes de diciembre del2010, existe un saldo por amortizar de 5/. 139,996.67 del adelantodirecto, y 5/. 279,993.33 del adelanto de materiales, es decir, unmonto total de 5/.419,990.00 nuevos soles monto que solicita sededuzcan de los adeudos especificados en la presente demanda, aefectos de no seguir generando mayores controversias con el GobiernoRegionalde Lima.

G) Respectoa la 5ffiMA PRETENSION:

El consorcio solicita que teniendo en cuenta el tiempo que conllevará elproceso arbitral y los adeudos que mantiene la Entidad a favor de ellos,solicita que el Tribunal disponga que a partir de la presentación de laDemanda, se le pague los intereses sobre los montos adeudados, hastaque el Gobierno Regional de Lima efectivice el pago de los conceptosque adeuda.

H) Respectoa la OCfAVAPRmNSION:

Solicita el consorcio que sea la Entidad quien asuma las costas y costosdel presente proceso arbitral, toda vez que es la Entidad quien hagenerado el mismo, al quebrantar el cumplimiento del contrato, poruna ilegal medida de resolución de contrato.

Página 17 de 29



4.2 DE LACONTESTACIÓNA LA DEMANDAY RECONVENCIÓNDELGOBIERNOREGIONALDELIMA:

Mediante Resolución N° 05, el Tribunal Arbitral otorgó al GobiernoRegional de Lima, el plazo de diez días hábiles para que presente sucontestación de demanda y de considerarlo pertinente formule en esemismo acto reconvención, encontrándose facultado de solicitar unaampliación de plazo, conforme se estableció en la resolución N° 01.

De la verificación de los cargos de notificación, se tiene que con fecha 12de junio del 2015, el Gobierno Regional de Lima fue debidamentenotificado con la citada resolución, no habiendo procedido a contestar lademanda, plantear reconvención, ni solicitar una ampliación de plazo,conforme se le facultó.

Pesea ello, mediante escrito de fecha 03 de setiembre y recepcionado enla misma fecha por el Tribunal Arbitral, el Gobierno Regional de Lima,procede a contestar la demanda pese a que mediante resolución N° 06, eltribunal resolvió tener por no contestada la demanda.

El demandado niega y contradice en todos los extremos la demandainterpuesta por el consorcio y precisa que el Sub Gerente de AsesoríaJurídica, tiene entre otras facultades la de resolver contratos, conforme asílo indica la Resolución Ejecutiva Regional N° 354-2011-PRES,de fecha 18de marzo de 2011 y publicada en el Portal de Internet y que es deconocimiento público, por lo que considera no debe prosperar la demandainterpuesta.

6. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

De acuerdo a la demanda, en la Audiencia de Determinación de Fijación dePuntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios, de fecha 08 desetiembre de 2015, se fijó como puntos controvertidos los siguientes:

Página 18 de 29

Tribunal ArbitralCarlos Navas Rond6nJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz

5.1 De las pretensiones planteadas por Consorcio Doble A, en su escrito dedemanda de fecha 07 de enero de 2013

1. Determinar si corresponde declarar nula la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJde fecha 27 de mayo de 2011, e infundada la decisión delGobierno Regional de Lima, de resolver el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima", contenidaen dicha carta.

n. Determinar si corresponde declarar que el Gobierno Regionalde Lima,pague a Consorcio Doble A las valorizaciones N° 05 por SI. 25,900.10nuevos soles, N° 06 por SI. 55,439.91 nuevos soles y N° 07 por SI.52,838.21 nuevos soles, de Octubre, Noviembre y Diciembre del 2010,respectivamente, más intereses por el monto de SI. 7,733.89 nuevossoles.

III. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima pague aConsorcio Doble A, los mayores gastos generales por SI. 31,983.89nuevos soles y el Equipo Improductivo por SI. 643,594.66 nuevossoles, por la ampliación de plazo de 60 días calendario, otorgados conResoluciónEjecutiva Regional N° 433-2011-PRES,de fecha 13 de abrilde 2011.

IV. Determinar si corresponde declarar resuelto el contrato de la obra"Renovación y Mejoramiento del Sistema de Agua Potable yAlcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón - Lima", conformea la carta notarial de fecha 09 de junio 2011, dictada por ConsorcioDoble A.

V. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima pague aConsorcio Doble A, una Indemnización por el monto de SI.

Página 19 de 29


Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz

4715,684.14 nuevos soles, que comprende el Lucro Cesante deutilidad dejada de percibir.

VI. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima, pagueal Consorcio Doble A, las fianzas de Fiel Cumplimiento, de AdelantoDirecto y de Adelanto de Materiales.

VII. Determinar si corresponde que el Gobierno Regional de Lima, pague aConsorcio Doble A los intereses de los montos descritos, a partir de lapresentación de la demanda arbitral.

VIII. Determinar si corresponde condenar al Gobierno Regional de Lima, alpago de las costas y costos del presente proceso arbitral.

5.2 De las pretensiones planteadas por el Gobierno Regional de Lima en suescrito del 03 de setiembre de 2015.

1. Determinar si corresponde Sub Gerente de Asesoría Jurídica teníafacultades para resolver contratos.

11. Determinar si corresponde que la demandada está obligada a cumplircon los pagos indicados los cuales quedan desvirtuados con existenciade la Resolución Ejecutiva Regional N° 364-2011-PRES.

7. CONSIDERANDOS:

Según el Contrato de Ejecución de Obra N° 063-2010-GRL, celebrado entre elGRL y el Consorcio Doble A, el 09 de abril de 2010, para ejecutar la obra, estese rige por el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y el CódigoCivil vigente.

Página 20 de 29



Es entonces, bajo dicho marco legal, en que debe resolverse las controversiasentre el Gobierno Regional de Lima y Consorcio Doble A, teniendo en cuentalos escritos de demanda, contestación a la demanda, alegatos, audiencias, ypruebas aportadas por las partes, procediéndose previamente al análisis de lospuntos controvertidos, el análisis de si es la vía arbitral la competente pararesolver los puntos controvertidos señalados líneasarriba.

8.- CUESnON PREVIA

LACOMPETENCIA

La competencia en el arbitraje esta marcada por la facultad que tiene paradecidir un Tribunal Arbitral sobre su propia competencia, pudiendo inclusivedeclarar la validez o no de las clausulas arbitrales; pero en este caso estamosante un proceso arbitral donde la parte demandante formula como pretensiónprincipal:

PRIMERAPRETENSIONQue, se declare NULA la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJde fecha27.05.2011, e INFUNDADAla decisión del Gobierno Regional de Lima, deresolver el contrato de la obra "Renovación y Mejoramiento del SistemadeAgua Potable y Alcantarillado de Naván - Distrito de Naván - Oyón -Lima", contenida en dicha carta.

Siendoel primer punto controvertido, el siguiente:

1.- Determinar si corresponde declarar nula la carta N° 032-2011-GRL-SGRAJde fecha 27 de mayo de 2011, e infundada la decisión del GobiernoRegional de Lima, de resolver el contrato de la obra "Renovación yMejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Naván -Distrito de Naván - Oyón - Lima", contenida en dicha carta.

Página 21 de 29

Procesoarbitral ad hoc seguido entre CONSORCIODOBLEA YGOBIERNOREGIONALDE LIMA


Es decir, a partir del siguiente punto controvertido, el demandante busca dejarsin efecto la carta de la Entidad por la cual le resuelve el contrato; y a partir deahí solicitar las demás pretensiones de su escrito de demanda, en tanto quecomo parte de sus pretensiones solicita se declara como válida la resolución decontrato realizado por el contratista.

Ante ello, y conforme manifiesta la misma contratista, el Tribunal deContrataciones del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado, haemitido dos resoluciones dentro del procedimiento sancionador seguido contralos miembros del CONSORCIO DOBLE A - parte demandante en el presenteproceso arbitral- por incumplimiento contractuales de dicho consorcio en laejecución del contrato denominado: Contrato de la obra "Renovación yMejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de Naván - Distritode Naván - Oyón - Lima"; que es el mismo cuya clausula arbitral ha sidoinvocada por la demandante para dar inicio al presente proceso arbitral.

Las resoluciones emitidas por el Tribunal de Contrataciones del OSCE son:No. 871-2012-TC-Sl, que resuelve:

"(. ..)

LA SALA RESUELVE:

1. Imponer a la empresa Constructora Alpes S.A.e. sanción administrativa de inhabilitacióntemporal, por el período de catorce (14) meses, en sus derechos de participar enprocesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificadaen el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobado por Decreto Legislativo NO1017, dar lugar a la resolución del Contrato NO063-2010-GRL de fecha 09 de abril de 2010 por causal atribuible a su parte, derivado delproceso de selección NO001-2010/GRL/CEbajo el ámbito del Decreto de Urgencia NO041-2009 para la ejecución de la obra "Renovación y mejoramiento del Sistema de AguaPotable y Alcantarillado de Navan Distrito de Navan, Oyón", la cual entrará en vigencia apartir del sexto día hábil de notificada la presente Resolución.

2. Imponer a la empresa Ceba S.A. sanción administrativa de inhabilitación temporal, por elperíodo de veinte (20) meses, en sus derechos de participar en procesos de selección ycontratar con el Estado, por la comisión de la infracción tipificada en el literal b) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto

Página 22 de 29


Tribunal Arbitra'Carlos Navas RondónJavier Llanos OrdoñezRafael James Tapia Quiroz

Legislativo N° 1017, dar lugar a la resolución del Contrato NO063-2010-{jRL de fecha 09 deabril de 2010 por causai atribuible a su parte, derivado del proceso de selección NO 001-2010/GRL/CE bajo el ámbito del Decreto de Urgencia N° 041-2009 para la ejecución de laobra "Renovación y mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado de NavanDistrito de Navan, Oyón" la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil denotificada la presente Resolución. ( ...)"

y la Resolución No. 1124-2012-TC-Sl, que resuelve a su vez, el recurso dereconsideración contra la resolución que sancionaba a los miembros DELCONSORCIODOBLEA:

" (...)LA SALA RESUELVE:

1. Declarar Infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por la empresa CEBA S.A.contra la Resolución NO 871-2012-TC-S1 de fecha 14 de setiembre de 2012 que le impusosanción administrativa en sus derechos de participar en procesos de selección y contratarcon el Estado por el período de veinte (20) meses, por la comisión de comisión de lainfracción tipificada en el literal b) del numeral 1 del artículo 51° de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobado por Decreto Legislativo N° 1017, por los fundamentos expuestos.

2. Declarar Infundado el Recurso de Reconsideración interpuesto por la empresa ConstructoraAlpes S.A.e. contra la Resolución N° 871-2012-TC-S1 de fecha 14 de setiembre de 2012 quele impuso sanción administrativa en sus derechos de participar en procesos de selección ycontratar con el Estado por el período de catorce (14) meses, por la comisión de comisión dela infracción tipificada en el literal b) del numeral 1 del artículo 51° de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo N° 1017, por los fundamentosexpuestos.

3. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Dirección del Registro Nacional deProveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para lasanotaciones de Ley.

4. Ejecutar la garantía otorgada por la empresa CEBA S.A. para la interposición del recurso dereconsideración.

5. Ejecutar la garantía otorgada por la empresa Constructora Alpes S.A.e. para la interposicióndel recurso de reconsideración.

Página 23 de 29


6. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.

(...)"

Como podemos apreciar, de los fundamentos esgrimidos en la Resolución No. 871-2012-TC-S1, se discute y resuelve como controversia el mismo punto que haofrecido la parte demandante en su escrito de demanda, y que ha sido reconocidocomo primera pretensión del demandante y como primer punto controvertido delpresente proceso arbitral y laudo:

" (...)FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento está referido a la supuesta responsabilidad del Contratista por laresolución del Contrato N° 063-2010-GRL, por causa atribuible a su parte, derivado delproceso de selección N° 001-201O/GRL/CEbajo el ámbito del Decreto de Urgencia NO041-2009 para la ejecución de la obra "Renovación y mejoramiento del Sistemade Agua Potabley Alcantarillado de Navan Distrito de Navan, Oyón", supuesto de hecho del tipo legal previstoen el literal b) del artículo 51.1 del Decreto Legislativo NO1017, Ley de Contrataciones delEstado, norma aplicable al presente caso.

2. Al respecto, el citado literal b) de la mencionada norma establece que los participantes,postores y/o contratistas incurrirán en infracción susceptible de sanción, cuando den lugar ala resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte. Lainfracción referida establece como supuesto de hecho indispensable para su configuraciónque la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según corresponda, sea QQ[causal atribuible al Contratista.

3. En cuanto a la resolución de contrato, el literal c) del artículo 40 de la Ley, en concordanciacon el artículo 167 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado porDecreto Supremo N° 184-2008-EF, en adelante el Reglamento, y atendiendo alprocedimiento regulado en el artículo 168 del citado cuerpo normativo, dispone que en casode incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones que hayan sidopreviamente observadas por la Entidad, y no hayan sido materia de subsanación, esta últimapodrá resolver el contrato en forma total o parcial, mediante la remisión por vía notarial deldocumento en el que se manifieste esta decisión y el motivo que la justifica. Dichodocumento será aprobado por autoridad del mismo nivel jerárquico de aquella que haya

Página 24 de 29

Procesoarbitral ad hoc seguido entre CONSORCIODOBLEA YGOBIERNOREGIONALDE LIMA

Tribunal ArbitralCarlos Navas RondónJavier LlanosOrdoñezRafael JamesTapia Quiroz

suscrito el contrato y el contrato quedará resuelto de pleno derecho a partir de la recepciónde dicha comunicación por el contratista.

4. Respecto del procedimiento de resolución contractual, cuya observancia es condiciónnecesaria para evaluar la existencia de eventuales responsabilidades de carácteradministrativo, está previsto en el artículo 169 del Reglamento, según el cual, en caso deincumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte pedudicada (en estecaso, la Entidad) deberá requerir a la otra mediante carta notarial para que satisfaga susobligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días. bajo apercibimiento de resolver elcontrato, Dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura osofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad pOdráestablecer plazosmayores, loscuales no superarán en ningún caso los quince (15) días. Vencido dicho plazo y de continuarel incumplimiento contractual, la citada disposición reglamentaria precisa, que la parteperjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, comunicando mediante cartanotarial la decisión de resolver el contrato.

5. Aunado a ello, el artículo 168 del Reglamento, contempla como causales de resolución porincumplimiento, los casos en los cuales el contratista incumpla injustificadamente obligacionescontractuales, legales o reglamentarias a Su cargo, pese a haber sido requeridO para ello, ohaya !legado a acumular el monto máximo de penalidad por mora o el montomáximo Para otras penalidades, y/o paralice o reduzca injustificadamente la ejecución dela prestación.

6. Asimismo, el artículo 169 del Reglamento prescribe que si alguna de las partes faltara alcumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante cartanotarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco días, bajo apercibimiento deresolver el contrato, Adicionalmente, establece que si vencido dicho plazo el incumplimientocontinúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante cartanotarial. Seguidamente, el citado artículo establece expresamente que no seránecesario efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del contrato sedeba a la acumulación del monto máximo de oenalidad por mora, o por otrasoenalidades. o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. casosen los cuales bastará comunicar al contratista mediante carta notarial la decisiónde resolver el contrato.

7. De la lectura de las disposicionesglosadas y conforme a los criterios utilizados por el Tribunalen anteriores oportunidades, para que la infracción imputada se configure, es menester que laEntidad, efectivamente, haya resuelto el contrato conforme al procedimiento descrito en elcitado artículO 169 del Reglamento. En caso que se haya dado estricto cumplimiento alprocedimiento de resolución contractual, corresponde determinar en segundo lugar, si lacitada resolución es atribuible al Contratista.

8. De la revisión a la documentación del expediente, se observa que mediante Carta Notarial NO032-2011-GRL-SGRAJde fecha 27 de mayo de 2011 y notificada por conducto notarial el 02

Página 25 de 29



de junio de 2011, se comunicó al Contratista que ai haber incumplido con sus obligaciones haacumulado el monto máximo de penalidad de conformidad con el artículo 40 de la Ley deContrataciones del Estado y numeral 2) del articulo 168 y tercer párrafo del artículo 169 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y resuelve en forma total el Contrato NO063-201O-GRL.

9. En razón de lo expuesto, ha quedado acreditado que la Entidad cumplió con el procedimientode resolución contractual previsto en la normativa de la materia, el cual para el caso concretode acumulación del monto máximo de penalidad no requiere de un emplazamiento previo alContratista.

(...)"

Ya existiendo una manifestación del Tribunal de Contrataciones en ese sentido, yen respeto estricto del debido proceso, de la seguridad jurídica y del principio delegalidad, y habiéndose identificado la existencia de una dualidad de pretensionestanto en la vía arbitral y la vía administrativa, y no siendo competentes para podercuestionar controversias ya resueltas en la vía administrativa, debemos resolverDECLARANDO IMPROCEDENTE EN TODOS SUS EXTREMOS LA DEMANDAINTERPUESTA POR CONSORCIO DOBLE A, de conformidad con lo señalado por elartículo 250 del RLCE, que dispone:

"Artículo 250.- Acción Contencioso Administrativo.-Procede la acción contenciosa administrativa ante el Poder Judicial de conformidadcon la Ley de Materia, contra:

a) La resolución que impone una sanción(...)"

Con respecto a las demás pretensiones, conforme líneas arriba, es la vía judicial lavía idónea para que se ventilen sus demás derechos.

8. FALLOARBITRAL:

Página 26 de 29

, '


En mérito a los considerandos expuestos, el presente voto singular delmiembro del Tribunal Arbitral, resuelve en los términos siguientes:

1) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de nulidad la carta notarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,de fecha 27.05.2011, e infundada la decisión delGobierno Regional de Lima, de resolver el Contrato N° 063-201O-GRL,suscrito para ejecutar la obra "Renovación y Mejoramiento del Sistemade Agua Potable y Alcantarillado de Navan - Distrito de Navan - Oyón -Lima", por haber caducado el derecho del reclamo vía arbitraje.

2) Declarar IMPROCEDENTEel pago de las valorizaciones N° 05 octubredel 2010, por el monto de SI. 25,900.10 soles, valorización N° 06noviembre 2010 por SI. 55,439.91 soles y la valorización N° 07diciembre 2010 por el monto de SI. 52,838.21 soles, al igual que losintereses por SI. 7,733.89 soles, que el Gobierno Regional de Limadebe pagar al Consorcio Doble A, por haber caducado el derecho delreclamo vía arbitraje.

3) Declarar IMPROCEDENTEel pago de la valorización de mayores gastosgenerales, por el monto de SI. 30,917.96 soles, que deberá pagar elGobierno Regionalde Lima al Consorcio Doble A e infundado el pago dela valorización de equipo improductivo por SI. 622,141.50 soles, porhaber caducado el derecho del reclamo vía arbitraje.

4) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de declarar fundada la resolución decontrato efectuada por el Consorcio Doble A, en su carta notarial defecha 09 de setiembre de 2011, por haber caducado el derecho delreclamo vía arbitraje.

5) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de declarar fundado en parte elpago de lucro cesante por utilidad dejada de percibir a favor delConsorcio Doble A, solo por el monto de SI. 1'178,921.03, más IGV, que

Página 27 de 29

(

• • , Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE UMA


debe pagar el Gobierno Regional de Lima, por haber caducado elderecho del reclamo vía arbitraje

6) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de devolución de las cartas fianzade FielCumplimiento, de Adelanto Directo y de Adelanto de Materiales.

7) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de pago de intereses a favor delConsorcio Doble A, debiendo ser estos intereses legales, a partir de laemisión del presente Laudo, sobre los montos que este determine.

8) Declarar IMPROCEDENTEla pretensión de los Costos del presenteproceso arbitral; ordenándose que los gastos arbitrales, compuestos porlos honorarios profesionales de los árbitros y de la Secretaria arbitral,referido como costos, deben ser cubiertos por AMBAS PARTES ENMANERAPROPORCIONAL50% CADA UNA; POR LO QUE EL GobiernoRegional de Lima debe devolverle lo que le corresponda. a la partedemandante.

9) Declarar IMPROCEDENTEel pedido de reconocer si el Sub Gerente deAsesoría Jurídica del Gobierno Regional de Lima, si contaba con lasfacultades para resolver el Contrato N° 063-2010-GRL, al dictar la cartanotarial N° 032-2011-GRL-SGRAJ,del 27 de mayo de 2011.

10) Declarar IMPROCEDENTEel pedido que corresponde al GobiernoRegional de Lima, asumir con los pagos resueltos en el presente Laudo,los cuales no están considerados en la ResoluciónEjecutiva Regional N°364-2011-PRES.

El presente Voto singular forma parte del Laudo, el mismo que es inapelable y deobligatorio cumplimiento para las partes, y remítase por Secretaria copia del laudoarbitral, al Organismo Supervisor de las Contratacionesdel Estado.

Página 28 de 29

, ' , "Proceso arbitral ad hoc seguido entre CONSORCIO DOBLE A Y GOBIERNO REGIONAL DE LIMA


J. CARBAJAL ZEGARRASecretaria Arbitral

Página 29 de 29

I,//I/

.1

Arbitraje Gobierno Regional de Lima ton Consorcio Doble A · Arbitraje Gobierno Regional de Lima...

Documents

Transcript of Arbitraje Gobierno Regional de Lima ton Consorcio Doble A · Arbitraje Gobierno Regional de Lima...