CONCEPTOS BÁSICOS DE ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

Concepto de Argumento

Entendemos por argumento la cadena de razonamientos que tiene la finalidad de

convencer. Un argumento es una estructura formada por uno o varios principios

que se consideran válidos (premisas) y por una afirmación (conclusión) que se

produce necesariamente de tales principios. El proceso por medio del cual se

puede pasar de las premisas a la conclusión se llama inferencia. La tarea desde la

lógica consiste en determinar las normas o reglas a las que debe ajustarse un

argumento a fin de establecer una conclusión válida.

Argumentos Deductivos

Un argumento es deductivamente correcto si la conclusión se infiere con

necesidad de las premisas. Es decir, todo lo que la conclusión dice – la

información que contiene – está respaldada por lo que se afirma en las premisas.

Su verdad, por lo tanto, está garantizada de antemano, puesto que el papel de la

conclusión consiste solamente en hacer explícito lo que en las premisas está

latente. La conclusión no agrega nueva información a la ya aportada por las

premisas. Su función es extraer todas las consecuencias que se siguen

válidamente de las premisas.

La reglas deductivas se elaboran, por tanto, teniendo presente la preservación de

la verdad de las premisas. Para lograr este objetivo, se establecen criterios de

clasificación de los enunciados –de acuerdo con su estructura gramatical– a fin de

definir rigurosamente su significado y asegurar con esto que lo que es verdad de

las premisas sea también verdad de sus consecuencias (conclusión).

Si los criterios de clasificación se aplican erróneamente, la conclusión deja de

apoyarse en las premisas; por lo tanto, no se deduce necesariamente de ellas y la

argumentación es incorrecta.

La necesidad que las reglas deductivas garantizan, proviene de un mecanismo

puramente formal: el establecer que se produce una contradicción si se supone

que las premisas son verdaderas y que la conclusión es falsa.

Determinar esta contradicción requiere mostrar que las premisas son

incompatibles (no pueden ser simultáneamente verdaderas) con la negación de la

conclusión). Si existe una incompatibilidad entre las premisas y la negación de la

conclusión de una argumentación, la conclusión se deduce necesariamente de las

premisas, o está contenida implícitamente en las premisas.

Argumentos Inductivos

A partir de este tipo de inferencias, no se puede establecer una conclusión

necesaria. Solo se puede establecer una conclusión probable del comportamiento

de una población.

El carácter probable de una inferencia inductiva se debe a dos razones

fundamentales. En primer lugar, la observación de la muestra describe la situación

actual; o sea, se describe lo que ocurre, pero no lo que necesariamente tiene que

ocurrir. Esto significa que no existen garantías que aseguren que la realidad no

pueda modificarse en el futuro próximo. En segundo término, como la muestra es

por definición más reducida que la población total, solo puede reflejar

aproximadamente las características que presenta el conjunto total. Por ello, las

estimaciones pueden estar sujetas a errores.

Un argumento inductivo es válido – la conclusión es altamente probable –si la

muestra escogida representa adecuadamente a la población. Esto significa que la

muestra sea tomada al azar: todos los elementos de la población tienen la misma

oportunidad de ser elegidos en la muestra. En la muestra deben estar presentes

todos los factores que afectan a la población total.

En los argumentos inductivos:

El pensamiento se mueve de lo particular a lo general.

La conclusión tiene carácter probabilístico.

Toda la información que se requiere para inferir la conclusión está

contenida en las premisas del argumento.

Los errores de argumentación o falacias, se producen porque la muestra

escogida no representa adecuadamente a la población.

Como es obvio, no se puede observar el comportamiento de todos los individuos

de una población. Por ello es necesario limitar estas observaciones a un grupo

determinado que sirva de muestra.

Se requiere seleccionar un grupo experimental - grupo de personas – de manera

de determinar que lo que ocurra sobre ellos, permita estimar el efecto sobre la

población total. Además, las conjeturas sobre lo que pueda ocurrir en la población

total deben estar formuladas en términos de conductas observables.

Debate Público y Argumentaciones Cotidianas

Se realiza desarrollando un proceso inverso al efectuado en el conocimiento

científico. Se parte de las conclusiones (opiniones o puntos de vista) y luego se

establecen las premisas (fundamentos o apoyos).

En lugar de partir de premisas verdaderas y tratar de inferir una conclusión válida,

se expresa primero un punto de vista y posteriormente se buscan razones que

permitan persuadir sobre la necesidad de su aceptación.

Este tipo de argumentaciones surgen cuando no es posible hacer uno del

conocimiento científico. Esto sucede cada vez que se carece de principios de los

que se pudieran derivar consecuencias necesarias o bien no resulta posible

realizar experimentos.

Modelo de Esquematización General

Punto de vista o Conclusión ¿Qué?

---------------------------------------- INFERENCIA

Razón 1

Razón 2 ¿Por qué?

Razón 3

Subrazón 3.1

Las argumentaciones cotidianas se pueden caracterizar como la búsqueda de una

solución razonable a dos posiciones incompatibles. Por ello, estas

argumentaciones deben desarrollar criterios de aceptación para el punto de vista

contrario, y en consecuencia, en oposición a lo que ocurre con los procedimientos

lógicos habituales, no pueden apoyarse en premisas como si fuesen un seguro

punto de vista.

Cuando nos enfrentamos a problemas que exigen una solución razonable, sin que

exista suficiente información, es necesario desarrollar formas de argumentación

que son diferentes de la argumentación lógica tradicional. Esta forma de

argumentar es la que se denomina lógica informal.

De acuerdo a su naturaleza, los argumentos pueden ser:

Argumentos sobre Fines: En las controversias sobre fines, las

disputas están centradas sobre principios fundamentales o

creencias, sin que exista una base común de acuerdo. (Divorcio,

aborto, entre muchos otros).

Argumentos sobre medios: Son argumentaciones en que la

disputa se centra sobre medios alternativos para alcanzar una meta

común. En el tema de la pedofilia, las personas argumentan respecto

de diferentes formas y alcances que la ley debería tener. La

discusión, se centra en las alternativas, ya que no existen problemas

de fondo. Ambas posturas están de acuerdo en el tema central, tener

una ley que castigue la pedofilia, pero difieren en la forma, los

métodos o recursos para implementarlos.