ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/930628... ·...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 1993 III Legislatura Número 96

SESIÓN PLENARIA CELEBRADAEL DÍA 28 DE JUNIO DE 1993

ORDEN DEL DÍA

I. Comparecencia del consejero de Política Territorial y Obras Públicas para informar sobre el Plan Directorde Infraestructuras en relación con la región.

4080 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 17 horas y 19 minutos.

I. Comparecencia del consejero de Política Territorial yObras Públicas para informar sobre el Plan DirectorDirector de Infraestructuras en relación con la región.

El señor Blasco Bonete, consejero de Política Territorial yObras Públicas, informa sobre el plan ............................... 4081

La Presidencia interrumpe la sesión a las 17 horas y 41minutos, para que los grupos parlamentarios preparen laspreguntas u observaciones correspondientes ..................... 4085

Se reanuda la sesión a las 18 horas y 5 minutos ................ 4085

En el turno destinado a la intervención de los grupos parla-mentarios, participan:

El señor Martínez Sánchez, del G.P. de Izquierda Unida .. 4085

El señor Calero Rodríguez, del G.P. Popular ..................... 4088El señor Alcaraz Mendoza, del G.P. Socialista .................. 4092

Le contesta el señor Blasco Bonete ................................... 4094

En el turno de réplica, intervienen:El señor Martínez Sánchez ................................................ 4102El señor Calero Rodríguez ................................................. 4104El señor Alcaraz Mendoza ................................................. 4108

En el turno de dúplica interviene el señor Blasco Bonete .. 4109

El señor Martínez Sánchez interviene de nuevo ................ 4112

Se levanta la sesión a las 20 horas y 22 minutos.

III Legislatura / N.º 96 / 28 de junio de 1993 4081

SR. NAVARRO MOLINA (PRESIDENTE):

Señorías, comprobado el quórum de la Cámara, seabre la sesión.

Punto único del orden del día: "Comparecencia delconsejero de Política Territorial y Obras Públicas,para informar sobre el Plan Director de Infraestructu-ras en relación con la región".

El grupo parlamentario Popular, mediante escrito5.739, solicitaba la comparecencia en pleno delexcelentísimo señor consejero de Política Territorial yObras Públicas, para que informase sobre el PlanDirector de Infraestructuras, en lo relativo a la Regiónde Murcia.

La Mesa de la Cámara, en sesión celebrada el día23 de marzo del año en curso, conoció el referidoescrito acordando admitirlo a trámite. La Junta dePortavoces, en su reunión de 17 de junio, acordócelebrar sesión plenaria hoy día 28 de junio, con unorden del día constituido, como punto único, por lacomparecencia del señor consejero. La Junta dePortavoces, en la misma reunión citada, acordó que lacomparecencia se efectuase con arreglo al procedi-miento de las sesiones informativas, reguladas por losartículos 146 y 147 del vigente Reglamento.

Tras la exposición del consejero de PolíticaTerritorial y Obras Públicas, se interrumpirá la sesiónpor un tiempo máximo de quince minutos, si lesparece a sus señorías. Procederá posteriormente laintervención de los grupos parlamentarios en orden demenor a mayor, para la formulación de preguntas yobservaciones, por quince minutos. ¿Estamos deacuerdo en quince minutos, señores portavoces?Muchas gracias, quince minutos. Y contestaráposteriormente el señor consejero de Política Territo-rial y Obras Públicas.

Tiene la palabra el señor consejero de PolíticaTerritorial y Obras Públicas.

SR. BLASCO BONETE (CONSEJERO DE POLÍTI-CA TERRITORIAL Y OBRAS PÚBLICAS):

Señor presidente, señorías:Analizado el Plan de Infraestructuras, que abarca

entre los años 1994 y 2007, que como documentobásico de planificación pone el Ministerio de ObrasPúblicas y Transportes en conocimiento de losgobiernos regionales, tanto en lo que hace referenciaal marco del plan, como en lo que atañe a las pro-puestas de actuación, la Consejería de PolíticaTerritorial y Obras Públicas de la Región de Murcia,en representación del Consejo de Gobierno, tenemosque manifestar en relación a este Plan de Infraestruc-turas, lo siguiente:

El Consejo de Gobierno valora muy positivamentelos planteamientos del Plan de Infraestructuras, asícomo las acciones previstas en el mismo, no sóloaquéllas que afectan particularmente a esta región,sino también de manera genérica a todo el territoriodel Estado, a la vez que propone determinadasmatizaciones y sugerencias con vistas a la aprobacióndefinitiva de dicho documento programático. Comosus señorías saben y conocen, este documento no hasido aprobado todavía por el Gobierno, y la últimaoportunidad que hemos tenido fue en el mes de abrildel año 93 de hacer una serie de alegaciones ypropuestas de cortes similares a las que esta tarde voya transcribir ante esta Asamblea, y que reiteran, dealguna manera, varias exposiciones que al respectohemos venido haciendo en las distintas comisiones deplanificación que ha ido convocando el Ministerio deObras Públicas y Transportes.

Este Plan de Infraestructuras se presenta como unplan concebido para proporcionar a nuestro país lascondiciones infraestructurales necesarias, a fin decompetir en el contexto europeo. Para propiciar undesarrollo territorial equilibrado, asegurando lacompetitividad de todas sus regiones y de todo elsistema de ciudades, y para corregir la degradaciónambiental, garantizando la conservación de losrecursos como estrategia de competitividad, perotambién de calidad de vida.

Dichos objetivos explícitos, y en especial elsegundo de ellos, satisface las expectativas puestas enla actuación del Estado por regiones, como la deMurcia, netamente clasificada entre las menosdesarrolladas, peor equipadas de infraestructuras y,por ende, más periféricas de España y de la Europa delos doce, a pesar de estar dotada de excelentespotencialidades intrínsecas y de gozar, en muchosaspectos, de importantes rentas de situación todavíahoy desaprovechadas.

En efecto, el escaso equipamiento infraestructuralde la Región de Murcia, que es secular, se pone demanifiesto cuando se considera que en este capítuloocupa la posición 129 entre las 168 regiones europeas,tal como queda demostrado en el estudio de "Biel" delaño 88. Y particularmente, el rango 14, entre las 17españolas, si atendemos a un informe del profesorCutanda del año 92. Lo que permite explicar mejorque la simple ubicación en el contorno, su inclusiónen el grupo de las 41 regiones más periféricas de laEuropa de los doce, tal como se desprende de undocumento de la Comisión de la CEE del año 89, asícomo su pertenencia al grupo de las cinco comunida-des autónomas españolas de menor P.I.B. por habi-tante, como se desprende del informe de PuzolAlcaide del año 92, ya que la dotación infraestructural


resulta ser un factor importante en la función deproducción regional, y tenemos que referirnos denuevo a los informes Biel y Cutanda, de los años 86 ydel 92, si bien sus potencialidades intrínsecas le hanpermitido a nuestra región alcanzar en los últimosaños excelentes tasas de variación en esta magnitudeconómica básica, de acuerdo con todas las estima-ciones, y no hay más que ver, por ejemplo, las seriesde la Fundación FIES al respecto.

Aunque estimamos que el planteamiento inicial delPlan de Infraestructuras, secciones 1 y 2, no recogelos condicionantes básicos de la región con la contun-dencia que se deriva de estos datos que acabo deenumerarles, entendemos que el documento, sinembargo, valora muy certeramente una serie deaspectos que voy a relatarles a continuación.

Creemos que está muy bien recogido el importantepotencial de desarrollo, ya no por las evidentesventajas del territorio para el desenvolvimiento delcomplejo agroalimentario y los servicios del ocio ydel reposo, y la reciente consolidación de un tejidoindustrial débil pero prometedor, aspectos que eldocumento no examina, sino por su fácil conexión almás importante eje difusor de actividad, el arcomediterráneo, y su condición de nudo entre el Levantevalenciano y Andalucía, cuya potenciación permitiríaprolongar el corredor mediterráneo por el interiorgranadino y por la costa almeriense, sin más quesalvar el vacío existente en el oeste murciano y lascomarcas orientales de Andalucía.

La existencia de una verdadera región urbana,denominada en el Plan de Infraestructuras, Alicante-Murcia-Cartagena, con un área urbana en su extremo,la de Murcia, en rápido proceso de metropolización,que el documento posteriormente no considera,aunque comprende casi 500.000 habitantes en oncemunicipios fuertemente dependientes entre sí y de lacapital regional.

La insuficiencia de los recursos hídricos y la fuerteincidencia de los procesos erosivos del suelo, cuellode botella que limita la instalación de áreas producti-vas de servicios turísticos y establecimientos residen-ciales en una región donde el agua se constituyehistóricamente en condición misma de su existencia, yen el marco de un país donde el agua, como eldocumento reconoce, no resulta ser exactamenterecurso escaso, sino más precisamente recurso maldistribuido.

Asimismo, creemos que está bien tratado en estaparte del P.D.I. la baja densidad de autopistas yautovías, y otras carreteras de la red de interés generaldel Estado, sometidas a una demanda que el docu-mento destaca cuando presenta los tramos entrenuestra región y la Comunidad Valenciana como los

más cargados del eje mediterráneo, y en particular lanacional 301 y la nacional 332, evolucionando haciala congestión, nivel de servicio E, hechos que en lalógica del Plan de Infraestructuras exigirían contem-plar la potenciación de los otros modos de transporteen un diseño combinado.

Los análisis iniciales del Plan de Infraestructurasaprecian certeramente también el rango del puertocartagenero, al clasificarlo entre los diez que recogenel 69% del tráfico, evaluación que se incrementaría alconstatar que en el año 1990 alcanzó el quinto puestopor tráfico de mercancías, 13,7 millones de toneladas,tal como consta en la memoria del MOPT del año 91,con posibilidades de ampliar su "iterland" a pesar delpardo engranaje que todavía mantiene con el viarioterrestre, especialmente con un ferrocarril que sólocolecta el 1% de sus flujos.

Posiblemente sea el ferroviario el único medioinsuficientemente analizado en el plan, el cual,sorprendentemente, asigna a la región murciana unadotación ferroviaria media en cantidad y calidad,habiéndose perdido la conexión con Andalucía,manteniéndose una densidad de red de sólo doskilómetros cada cien kilómetros cuadrados, de víaúnica sin electrificar, con pasos a nivel, trazado yestado de los equipos que reducen la velocidadcomercial hasta el punto de exigir cinco horas a larelación Murcia-Madrid, y limitando Renfe suactividad a la pura gestión del tráfico. Cierto que enlas directrices de ordenación de la sección primera, seasume que la velocidad alta ferroviaria, superior a 200kilómetros hora, se ajustaría a los itinerarios Murcia-frontera francesa, etcétera, etcétera. El problema esque esta previsión luego no se plasma en la seccióntres, restringiéndose las acciones interurbanas a laadecuación a la velocidad de 160 kilómetros horadesde Chinchilla hasta Murcia, y en un principio sólohasta Murcia, aunque después, como les comentaré austedes, hay que destacar que el Plan Especial para elDesarrollo de Cartagena ha venido a plasmar lavoluntad del Gobierno de ir enmendando algunas delas previsiones inicialmente recogidas por el Plan deInfraestructuras. Cabe relacionar los condicionan-tes previos que acaban de mencionarse con lasdeficiencias estructurales y problemas coyunturales,que provocaron en 1992 un acuerdo de los gruposparlamentarios de la Asamblea Regional, instando laelaboración de un plan estimulador de la actividadeconómica regional, el plan denominado "Plan deReactivación Económica de la Región de Murcia",que se propone actuar específicamente a través decuatro vías: las infraestructuras y la puesta en valor dela región, la promoción de inversiones y atracción denuevas empresas, las actuaciones sobre recursos


básicos, hábitat y medio ambiente, y la formaciónprofesional, tecnológica, empresarial y capitalhumano, consensuado por las distintas fuerzaspolíticas, económicas y sociales. Dicho plan, comosaben sus señorías, está en este momento pendientedel acuerdo con la Administración del Estado, porentrar en el ámbito de sus competencias algunas de lasactuaciones que se proponen, en buena parte coinci-dentes con las previstas en el Plan Director deInfraestructuras, si bien el plan regional comprende unhorizonte de sólo cinco años.

A la vista de los planteamientos y las directricesiniciales del Plan de Infraestructuras, así como de loscondicionantes señalados en el punto anterior y lasprevisiones del Plan de Reactivación regional queacaba de mencionarse, la Comunidad Autónomapresentó a la consideración del MOPT las observacio-nes que a continuación voy a enumerarles en relacióncon las actuaciones que el Plan de Infraestructuraspropone para nuestra región:

La primera hace relación al transporte interurbano"carreteras". Puesto que las operaciones que restanpara cerrar la autovía Granada-Puerto Lumbrerasestán propuestas para el período de soldadura entreplanes, se considera satisfactorio el que se contempleen dicho plan el sistema de vías de gran capacidad enla región, Albacete-Murcia, cerrándole el itinerarioMadrid-Cartagena, y Novelda-Crevillente-Cartagena,perfeccionando el corredor mediterráneo, así como sucarácter prioritario al ser acciones con el objeto deeliminar estrangulamientos.

Igualmente, se valoran muy positivamente desde laComunidad Autónoma las previsiones de actuaciónsobre el tramo de Losilla-Caudete, en la nacional 344,dentro del programa de "Acondicionamientos".Dentro de dicho programa, esta Consejería estimacoherente con el diseño de la red de interés generaldel Estado, que el Estado asuma la transferencia y lasoperaciones de acondicionamiento de la nacional 332,entre Cartagena y Vera, de titularidad autonómicahoy. La oferta de transferencia ya ha sido formuladaanteriormente, y en reiteradas ocasiones, con lapropuesta paralela de suscribir un convenio decondiciones y compromisos entre administraciones.

Se reservan para el capítulo de transportes enmedio urbano las observaciones sobre el programa deactuaciones en el mismo.

En cuanto al transporte interurbano "ferrocarriles",las consideraciones que desde el Consejo de Gobiernohemos hecho al Plan de Infraestructuras, son que en elhorizonte del Plan de Infraestructuras se mantienen lasinversiones ya previstas para la mejora de los accesosa las ciudades de Murcia y Alicante, desde la líneaMadrid-Valencia, considerada prioritaria y denomina-

da "gran acceso", dentro del capítulo de moderniza-ción de líneas y adecuación de velocidades de 160kilómetros/hora. Sin embargo, en el caso de Murciano se aplican las directrices explícitas en el docu-mento, relativas a la mejora de la accesibilidad porferrocarril a los centros de generación de cargas, yespecialmente a los puertos. De manera que el Plan deInfraestructuras, a nuestro entender, no contempla eltramo Cartagena-Murcia, que suma a su función deacceso al puerto, el hecho de colectar el mayor tráficode la línea, puesto que soporta las relaciones Cartage-na-Valencia-Barcelona, además de las de Cartagena-Albacete-Madrid. Se solicitó, pues, del Gobierno lainclusión de la modernización y el desdoblamiento detoda la línea Cartagena-Chinchilla, incluyendo, portanto, el tramo entre Murcia y Cartagena, que en unprincipio no estaba incluido.

Tampoco el P.D.I. incluía actuación alguna en lalínea Murcia-Alicante, en desacuerdo con las directri-ces explícitas que propone la velocidad alta para elitinerario Murcia-frontera francesa. El tramo Murcia-Alicante, que viene incrementando el número decirculaciones y viajeros desde 1988, y compitiendofavorablemente con la autopista abierta en el año 89,se estima que exige el desdoblamiento y la electrifica-ción, resolviendo el paso de Elche con una variante eincorporando un ramal hacia el aeropuerto de El Altet,clasificado por la Dirección General de Aviación Civilcomo aeropuerto regional, y así se propone en estaConsejería.

Se anota en las alegaciones que hemos hecho alGobierno sobre el Plan de Infraestructuras, que el Plande Reactivación Económica de la Región de Murciapropone la realización de estudios sobre la viabilidadde una línea de ferrocarril para la conexión conAndalucía que no es contemplado en el Plan deInfraestructuras.

Tengo que decir que esto que les estoy comentan-do a ustedes es del mes de abril, última oportunidadque hemos tenido de alegar en relación con el Plan deInfraestructuras, que con posterioridad sí hay yadocumentos aprobados en firme por el Gobierno,como es el Plan Especial para el Desarrollo deCartagena, donde algunas de estas cuestiones han sidoya recogidas en parte. Así, en este documento se halogrado incluir mejoras en el tramo Murcia-Cartagena,como veníamos solicitando desde el Gobierno de laregión, y están incluidas dos cantidades también paraatender la primera fase de acondicionamiento de lalínea de Feve de Cartagena, y se contempla dineropara acometer las reformas necesarias entre la líneaque une Murcia con Alicante en el tramo que dependede nuestra región.

En cuanto a transporte interurbano a puertos,


tenemos que señalar que el documento marco recogeinversiones ya decididas en línea con los objetivosmodales de racionalizar los espacios existentes yresolver las tensiones puerto-ciudad, el muelle degraneles en Escombreras, el relleno de la dársena deSanta Lucía y el puerto deportivo. Recuperación de lafachada marítima para uso urbano. Y no recoge otrascomo son la mejora de calados en la dársena deCartagena, la superficie de almacenamiento y edifi-cios.

Pero ante todo, las previsiones del Plan de In-fraestructuras no cubre los objetivos expresos depotenciar la utilización y solucionar los accesosterrestres, especialmente ferroviarios, por lo que estaConsejería propone nuevamente que se considere lamejora de los accesos por ferrocarril, así como laampliación de la terminal de contenedores, aprove-chando la incorporación de 70.000 metros cuadradosde Feve al sistema general portuario, por promover laintermodalidad y afianzar un "iterland" suprarregionalen expansión, a la vista de los planes del puertoalicantino para reconvertir sus funciones comercialesen deportivas y de usos lúdicos.

Por lo que hace referencia al transporte interurba-no, el tema de aeropuertos, la red troncal de algunosaeropuertos turísticos o regionales centran las priori-dades o inversiones del Plan de Infraestructuras, queno incluye referencia alguna al de San Javier, aero-puerto dotado de una pista de 2.300 por 60 metros,con capacidad para operaciones por hora y terminalsuficiente para un aforo de 580 personas en horapunta, pero limitado por el uso compartido y lacercanía de El Altet a sólo 60 kilómetros por autopis-ta.

El Plan de Reactivación Económica de la Regiónde Murcia propone un análisis riguroso de su funcio-nalidad y posibilidades de especialización en la lógicadel Plan de Infraestructuras, que opta por la gestiónintegrada de los subsistemas regionales, y la asigna-ción a cada instalación de un diferente segmento dedemanda. Pero no descarta nuestro plan el estudio deun nuevo emplazamiento más centrado en la región,Alcantarilla o Alhama de Murcia, para obviar laslimitaciones que impone en San Javier el uso compar-tido con la Academia General del Aire.

En cuanto al transporte en medio urbano, cabeseñalar que, coincidiendo con los criterios formuladosen el Plan de Infraestructuras sobre el diseño deoperaciones de intervención pública, para estructuraslas ciudades y orientar su crecimiento mediante planesconcertados, esta Consejería expresa inicialmente suacuerdo con las operaciones sectoriales propuestas enel documento para las ciudades de Murcia, Cartagenay Alcantarilla, red viarias y arterias ferroviarias,

revitalización de zonas industriales en declive,etcétera.

Discrepa, en cambio, acerca del enfoque concep-tual de las actuaciones que tienen su inmediato reflejoen el alineamiento de las mismas. En efecto, lainclusión de una población en el grupo de áreasmetropolitanas o simplemente en la tipología deciudades superiores a los 50.000 habitantes condicio-na los programas, los planes intermodales e interurba-nos, en el primer caso, y las actuaciones sectoriales enel segundo.

En línea con lo alegado al Plan de Infraestructuraspor el Ayuntamiento de Murcia, a través de la Federa-ción de Municipios, se estima necesario, segúnadelantábamos en la parte dedicada a las condicionesde base, analizar el caso de Murcia como área metro-politana o en rápido proceso de metropolitanización.El área de Murcia no es exactamente una ciudad, ni esuna aglomeración clásica de ciudad más suburbios,pues su trama es mucho más difusa. Tampoco se tratade una pequeña conurbación, aunque a lo largopudiera llegar a serlo, pues sus diversos núcleosurbanos aún giran en torno a una sola cabeza. Se trata,más bien, de un amplísimo espacio urbanizado, dondese dan todo tipo de actividades: rurales, industriales,residenciales, comerciales y de servicios, dispersos oagrupados en núcleos de diversos tamaños, cuyosproblemas sólo pueden enfrentarse con una planifica-ción unificada del espacio. De la magnitud de losproblemas puede dar idea el hecho de que su configu-ración obliga a dar servicio y equipamiento a 470.000habitantes, repartidos en más de 1.000 kilómetroscuadrados. París y su pequeña corona alberga a seismillones en apenas 800 kilómetros cuadrados deespacio en acelerada desestructuración y gestiónfragmentada, cuyas vías son ciudades-calle, dondecirculan autobuses urbanos sobre cientos de kilóme-tros, una vez roto el crecimiento polinuclear, confuerte aumento de los viajes y de las dificultades deacceso a los centros de transporte.

Entendemos, pues, que las soluciones para Murciano pueden derivarse de operaciones sectoriales, conser éstas positivas, sino de una estrategia de concerta-ción y racionalización de la infraestructura y lasinstalaciones para el transporte en sus distintosmodos.

Y por último, cabe hacer referencia al apartado derecursos hídricos recogidos en el Plan de Infraestruc-turas. La Comunidad Autónoma considera absoluta-mente atinados los análisis del recurso agua. Creemosque es un factor estratégico para esta región, incluidosen la sección quinta del Plan de Infraestructuras, asícomo el enfoque de las soluciones, con una ópticasuperadora de la planificación como suma simple de


los planes hidrológicos de cuenca, de acuerdo con elmarco de referencia establecido en el Plan Hidrológi-co Nacional a veinte años vista. A medio plazo, sinembargo, está claro que la cuenca del Segura no podrábeneficiarse de nuevos caudales ajenos, puesto que elplazo mínimo previsto para la ejecución de lasprimeras conexiones con cuencas del norte de España,en ningún caso será inferior a los cinco años. Comoello supone en la región el más importante elementodistorsionador y estrangulador del desarrollo, sesolicita la prevalencia, en cualquier caso, de loscompromisos anuales del infrautilizado trasvase Tajo-Segura en tanto no funcione el "siena", así como lapriorización de las actuaciones dirigidas a salvar esteperíodo, máxime si se agravara la situación en elsupuesto no inverosímil de que se prolongara lasequía que actualmente se padece no solamente en laregión, sino en la cuenca alta del Tajo, que tanfavorablemente contribuye a nuestro balance hídrico.

Nada más, señorías.


Muchas gracias, señor Blasco.Vamos a suspender la sesión, señorías, hasta las 18

horas en punto.Si los señores portavoces quieren hacer llegar

algunas preguntas al señor consejero, ruego lo haganlo más rápido posible.

Señorías, se reanuda la sesión.Turno de intervención de los grupos parlamenta-

rios para formular las preguntas y observaciones queestimen convenientes.

Tiene la palabra el portavoz del grupo parlamenta-rio de Izquierda Unida, señor Martínez, por quinceminutos.

SR. MARTÍNEZ SÁNCHEZ:

Señoras y señores diputados:Quiero empezar mi intervención felicitando al

consejero por la inauguración esta mañana del tramocero de la autovía con Alicante, la variante de LaUnión, por dos razones: una, porque supone uncumplimiento de los plazos, que van a agradecer oque vamos a agradecer los usuarios; era totalmentenecesario; y otra razón, porque va a conseguir quemañana los titulares de prensa sean precisamente quese ha abierto esa vía que ya comunica Murcia con LaManga, y que no sean las críticas que aquí vamos ahacer a la marginación que sufre una vez más laRegión de Murcia en planes del Gobierno central.

Para Izquierda Unida, el Plan Director de Infraes-tructuras adolece de falta de concreción, es ambiguo

en la previsión de su financiación y nos parece quefue hecho en un momento apropiado desde el punto devista de las elecciones; tiene un marcado carácterelectoralista. No es algo nuevo, es algo que suelerepetir el Partido Socialista Obrero Español; acuér-dense sus señorías del Plan Cuatrienal de Viviendas odel plan Felipe. Es curioso, pero se entiende de esaforma con ese carácter electoralista el que el plan sepresentara por primera vez en la sede del P.S.O.E., enla calle Ferraz, y en Murcia, sobre todo en Murcia, sele ha sacado bien el pringue. Aquí estuvo en dosocasiones el ministro, ahora en funciones, Borrell;estuvo el secretario del Ministerio, Pérez Touriño, ehizo también sus ruedas de prensa, ahondando en eltema la delegada del Gobierno.

Y tiene un carácter electoralista, decimos, porquehasta incluso recoge todo lo que hay recogible. En esePlan Director de Infraestructuras hay actuaciones queya están licitadas o en fase de adjudicación del primerPlan General de Carreteras. Se incluye también elsegundo Plan General de Carreteras. E incluso, el PlanHidrológico Nacional, también a falta de aprobar,como el mismo Plan Director de Infraestructuras, quetiene el horizonte más lejano, cinco años más, meparece recordar, y que también se mete en el saco conel fin de dar una impresión en un momento electoralde que son muchas las cosas que se han hecho ytodavía más las cosas que se van a hacer.

Pero a pesar de esa crítica, y aprovechando lacoyuntura que decía Borrell de que el Plan Director deInfraestructuras tenía un carácter abierto y flexible,que estaba abierto a las alegaciones y al debate quehubiera en la sociedad, y con el ánimo constructivo desuperar la marginación de la Región de Murcia, que seha puesto en evidencia en este proyecto de PlanDirector de Infraestructuras, vamos a hacer una seriede propuestas que van relacionadas con las preguntasque hacemos al señor consejero y que pedimosdisculpas por no habérselas pasado por escrito,comprenderá por qué, porque en realidad son todas lasmismas, que son necesarias, no se llevan a la prácticaen el Plan Director de Carreteras.

Sobre comunicaciones por carretera. La autovía deMurcia a Albacete, que es fundamental, todos losabemos, para el desarrollo económico de nuestraregión, 119 kilómetros, 36.500 millones de pesetas yuna situación actual muy lamentable, y que cada vezse va haciendo peor. Según la información quetenemos, hay más de doscientas incorporaciones altramo del que estamos hablando. La utilización porparte de vehículos agrícolas o ganaderos, y la intensi-dad media diaria que supera los 10.000 vehículos, y elque un porcentaje muy alto de esos vehículos seanvehículos pesados, hace que ese tramo de la carretera


actual sea tremendamente peligroso, como lo de-muestra el hecho de que hayan habido, desde el año84 hasta el año 91, novecientos y pico accidentes, con176 víctimas mortales. Hace falta, por lo tanto, y concarácter prioritario, y con carácter urgente, inmediato,el que se nos dé una respuesta con respecto a lainclusión de la autovía Murcia-Albacete en el PlanDirector de Carreteras.

Hay unas declaraciones de Borrell, que las hizo el14 de marzo, donde matizaba algo lo que aparecía enel plan director. En el plan director no se hacíareferencia ni al inicio, ni a la fecha de terminación.Tampoco la delegada del Gobierno, en su rueda deprensa presentando el plan director, se había atrevidoa dar una fecha. Pero Borrell, digo, el 14 de marzo, alperiódico La Verdad y a los periódicos de ámbitoregional, y posteriormente al ABC, a mediados demayo, sí empieza a dar algunas fechas. En primerlugar, dice que el horizonte del plan son quince años,y que, por lo tanto, antes de terminar ese año estaríarealizado. Y en las declaraciones al periódico madri-leño ya nos da algo más inmediato, habla de 1998.

La pregunta, por lo tanto, es obvia, y el señorconsejero casi seguro que la tiene ya apuntada. ¿Quéactuaciones va a hacer la Comunidad Autónoma, elConsejo de Gobierno, para asegurarse de que una víade comunicación tan importante para nuestro desarro-llo se vaya a incluir en las primeras actuaciones, en lasmás inmediatas del Plan Director de Carreteras.

Otro tema, también relacionado con las comunica-ciones por carretera: la autovía Cartagena-Alicante. Esfundamental porque supone la prolongación delcorredor mediterráneo, hacia donde nos queremosinvolucrar. Tiene un costo, también, parecido alanterior, de unos 40.000 millones de pesetas. Ytampoco el Plan Director de Carreteras concreta ni lafecha de inicio, ni la fecha de terminación. Como notenemos matizaciones del señor Borrell, donde diga nisiquiera una fecha, a medio o corto plazo. Pregunta-mos también al Consejo de Gobierno, y en concreto alconsejero de Política Territorial, qué actuaciones sevan a hacer por parte de la Comunidad Autónomapara asegurar que esa obra importante para nuestrodesarrollo socioeconómico se va a realizar en unosplazos prudentes.

Otra obra relacionada con comunicaciones porcarretera: la prolongación de la autovía Cartagena-Alicante, por la costa, hasta Vera. Parece que apareceen las alegaciones que ha presentado el Consejo deGobierno al Plan Director de Carreteras. Es unacarretera que está transferida a la Comunidad Autó-noma de Murcia, y que se pretende ahora que sepueda prolongar por ahí la autovía Cartagena-Alicante, porque sería mala cosa, señores diputados y

señoras diputadas, que el corredor mediterráneoterminara en Cartagena, o que su prolongación haciaAndalucía fuera a través de Puerto Lumbreras-Baza.Entendemos que la salida de los productos de la zona,productos hortofrutícolas de Mazarrón y de Águilas,la misma importancia que tiene para el turismo y lapotenciación del puerto de Cartagena hacen recomen-dable que ese corredor mediterráneo continúe, a travésde la nacional 332, hacia Vera. Está valorado en unos40.000 millones de pesetas. Todas las carreteras o lasautovías aparecen por el mismo precio, y la preguntaes exactamente igual. O si se tiene, podría ser lavariación con respecto a las preguntas anteriores; si setiene previsto algún convenio con el Ministerio deObras Públicas y Transportes para poder realizar esasobras en un plazo de tiempo no muy lejano.

Vayamos ahora a otro apartado, el relativo a lascomunicaciones por ferrocarril. La región ha quedadoal margen, no solamente de la alta velocidad, sinotambién de la velocidad alta. La única referencia quehay en el Plan Director de Infraestructuras conrespecto a las comunicaciones por ferrocarril, es lamejora de la línea Murcia-Chinchilla. Aquí se hablade alcanzar los 160 kilómetros/hora. Ni siquiera sehabla de Cartagena-Murcia, y desde luego, desapareceel desdoblamiento y la electrificación de la línea. Sinembargo, en el Plan de Reactivación Económica, lavelocidad que se pretende alcanzar con las mejoras deque se habla en el P.R.E. es de 200-220 kilóme-tros/hora. Por lo tanto, las preguntas en este apartadoson las mismas, pero son varias, señor consejero. Una,si hacia Albacete las mejoras que se hagan van aempezar desde Cartagena, y si está previsto el desdo-blamiento y la electrificación. Y con respecto haciaAlicante, el desdoblamiento y la electrificación,plazos en que estén previstos realizar las obras. Y otracuestión, la última ya del tema del ferrocarril, si se vaa mantener por el Consejo de Gobierno la oposición,que se hacía constar en el Plan de ReactivaciónEconómica, al desmantelamiento de la línea férreacon Andalucía, pues hubo una pretensión de Renfe,hace unos cuantos meses, de que se levantaran las víasque estaban ahora en desuso.

Con respecto a las comunicaciones aéreas yporturarias, hay 300.000 millones en el Plan Directorde Infraestructuras; prácticamente todos los aero-puertos nacionales van a recibir alguna cantidad deese montante, pero no hay ninguna actuación previstaen la Región de Murcia. Es verdad que el señorconsejero, al hacer referencia a las alegaciones que sehan hecho relativas a las comunicaciones por ferroca-rril, hablaba de la mejora del ferrocarril hasta Alican-te, con el fin de enlazar con el aeropuerto del Altet.Mientras que llegan esas mejoras, y partiendo de la


base de que no está todavía aparcado el tema delaeropuerto regional, interesaría saber, aprovechandola comparecencia del consejero, cómo va el convenioentre Aviación Civil y el Ministerio de Defensa, parael uso civil del aeropuerto de San Javier.

Con respecto al puerto de Cartagena, hay 10.000millones, parece, en las previsiones que tiene el PlanDirector de Carreteras para el puerto de Cartagena.Nos parece que son totalmente insuficientes, sobretodo si tenemos en cuenta que queda un vacío enormeen la costa, desde llegar a uno de los grandes puertos,según el Plan Director, que va a ser el de Valencia, yotro de los grandes puertos que va a ser el de Málaga.Ahí queda un espacio muy grande, un espacio que lopodría cubrir perfectamente el puerto de Cartagena sihubiera voluntad por parte de la Administracióncentral en potenciarlo y en llevar todas las infraes-tructuras que necesita, porque, en definitiva, lo quenos decía el consejero sobre los muelles de graneles,etcétera, es algo que ya estaba previsto, pero faltatambién la terminación del ferrocarril para los conte-nedores. Y, por lo tanto, la pregunta genérica sería:¿Qué previsiones hay de que se pueda incluir en elPlan Director de Infraestructuras una potenciación delpuerto de Cartagena acorde con la importancia quepuede tener para el ámbito regional y suprarregional,y para llenar ese vacío entre Málaga y Valencia quehay en el resto de la zona mediterránea?

Sobre otro tipo de actuaciones del Plan Director deCarreteras, es verdad que no hay actuación ninguna detransporte urbano. El saneamiento y depuración deaguas es, creemos, insuficiente. Para la regeneraciónde playas parece que hay una cantidad mediana,25.000 millones dijo la delegada del Gobierno. Perono supo contestar, ni tampoco los responsables delMinisterio, a si se va a regenerar o no la bahía dePortmán. Es, por lo tanto, una pregunta que hacemosal consejero, por si tiene, a raíz de las alegacionespresentadas y de las reuniones posteriores a lapresentación del plan, alguna otra actuación o infor-mación complementaria.

En las actuaciones en medios urbanos, en Murciaocurre algo singular, y es que, a pesar de la importan-cia que tiene la ciudad de Murcia y su zona deinfluencia, los once municipios a los que hacíareferencia el consejero, y una población de mediomillón de habitantes, se quedan fuera de las actuacio-nes en las áreas metropolitanas, tanto las del primernivel como las de carácter secundario. El Ayunta-miento de Murcia adoptó el acuerdo, o el alcalde, depedir al Ministerio su inclusión. La presidenta de laComunidad Autónoma lo ha apoyado. Y sería buenoque nos informara el consejero sobre si hay algo alrespecto. Parece que en caso de quedarse fuera, sería

por pelos, y habría que hacer todo lo posible y loimposible para que Murcia, Murcia capital, Murciametrópoli, pueda entrar en esas actuaciones de mediosurbanos, que son muy importantes porque haycantidades grandes a nivel del Plan Director deInfraestructuras.

Con respecto a Cartagena, y aprovechando que elseñor consejero ha hecho una referencia a 500millones que van a venir para el ferrocarril de víaestrecha. Nos gustaría saber qué destino van a tener, siel consejero es tan amable y lo puede puntualizaraquí, si van a ir para la prolongación de la línea; si vana ir para la estación nueva, que es necesaria, o si, porel contrario, van a ir para la mejora.

Con respecto a los trasvases del Tajo-Segura, quela delegada del Gobierno cuando hizo la presentacióndel plan lo valoró como una de las aportaciones másimportantes que hacía el P.D.I. a la Región de Murcia,parece que se nos va a asegurar los 1.045 metroscúbicos de trasvase con procedencia del Duero y delEbro. Pero la pregunta inmediata, supuesto que elhorizonte del plan es hasta el año 2007, y cinco añostodavía más el Plan Hidrológico Nacional, la preguntainmediata es qué se tiene previsto hacer por parte delConsejo de Gobierno para asegurar los caudales quela Región de Murcia necesita ahora y en los añosinmediatos, porque solamente están llegando 240hectómetros cúbicos de media, ni siquiera los 600primeros metros cúbicos que tenía la primera fase deltrasvase. Queremos aprovechar, por lo tanto, lapresencia del consejero para que se nos conteste a esacuestión de vital importancia para la Región deMurcia.

Y por último, para terminar, porque nos estamospasando del tiempo, hay otras cuestiones que lequeremos plantear al señor consejero. En primerlugar, quién establece o quién ha establecido lasprioridades a la hora de determinar las actuacionesque se van a hacer en la Región de Murcia por partedel Plan Director de Infraestructuras, y lo decimosbasándonos en unas declaraciones que hizo la delega-da del Gobierno, tanto el 10 de marzo en distintosperiódicos de la región. A la pregunta de los perio-distas, que era algo llamativo, de que cómo eraposible que hubiera tan poca correspondencia entre loque se decía en el Plan de Reactivación Económica,las prioridades que se establecían por parte de losagentes sociales, económicos y políticos de la Regiónde Murcia, y las cantidades que se señalaban, cómoera posible, preguntaban los periodistas, que no separeciera en nada a lo que al final aparecía en el PlanDirector de Infraestructuras. Y decía la delegada delGobierno que al ser un plan dependiente de la Admi-nistración central, era la Administración central quien


establecía las prioridades, y esas prioridades se habíanconocido a través de la Delegación del Gobierno.Preguntamos, por lo tanto, quién ha establecido lasprioridades, y si ha sido el Consejo de Gobierno,como correspondía, creemos, quien tenía que haberlaseñalado a la Administración central.

Y por último, la última pregunta, la del millón depesetas, es si el P.R.E., el Plan de ReactivaciónEconómica, se ha convertido en un papel mojado,porque si en las previsiones del P.R.E. hablaba de30.000 millones para electrificación, desdoblamientoy mejora, en definitiva, de la línea de Cartagena aChinchilla, y lo único que estamos viendo, y es loúnico que parece que es seguro, es la famosa enmien-da de la calderilla, los 300 millones que se introduje-ron en los Presupuestos Generales del 92, y que, a esepaso, tardaríamos tropecientos años en llegar a las treshoras y media que se plantean como algo razonablepara que los ciudadanos murcianos que utilicemos eltren nos podamos presentar en la capital del Estado.

El A.V.E. aparecía con 100.000 millones en elPlan de Reactivación Económica, con una inclusión aúltima hora, una promesa que hizo el consejero deEconomía, señor Martínez Simón. Ahora aquí noaparece nada de nada.

El aeropuerto, que eran 10.000 millones, tambiénha desaparecido. Y el puerto de Cartagena, dondesolamente se le señalan 10.000 millones en el PlanDirector de Infraestructuras, se señalaba en estaCámara, y coincidían todos los agentes sociales yeconómicos (sindicatos, CROEM y Gobierno regio-nal) en que se necesitaban 100.000 millones parasacar a Cartagena de su postración y para traer elfuturo, y para traer la esperanza a la ciudad departa-mental.

Si las aportaciones que se esperaban de la Admi-nistración central con respecto al Plan de ReactivaciónEconómica estaban cifradas en trescientos y pico milmillones, y lo que viene ahora es mucho más humilde,es una cantidad mucho más prosaica, la pregunta quehacemos, la última, es si se ha convertido en papelmojado el Plan de Reactivación Económica, que estaCámara aprobó por mayoría hace ya bastantes meses.Y de paso, preguntar que cuándo se firma, por si tieneinformación el señor consejero.

Gracias, señores diputados y señoras diputadas.


Pero como estamos en el Plan de Infraestructuras,no tiene por qué contestar el señor consejero, porqueusted le pregunta sobre el Plan de Reactivación.

Señor Martínez, su tiempo terminó ya.


Gracias por su benevolencia, señor presidente.


Muchas gracias, señor Martínez.Por el grupo parlamentario Popular, el señor

Calero tiene la palabra.

SR. CALERO RODRÍGUEZ:

Buenas tardes, señoras y señores diputados.Señor consejero, una sesión informativa como ésta

se presta a que no haya mucho debate parlamentario yhaya unos turnos que pudiéramos decir "turnos decomprensión recíproca".

Yo le adelanto que voy a expresar, en nombre delgrupo parlamentario Popular, una gran comprensión ala postura que el Gobierno ha manifestado esta tardecon respecto al proyecto de Plan Director de Infraes-tructuras.

Y quiero que, en primer lugar, se intente por todoslos diputados de esta Cámara comprender la razón deser de esta iniciativa parlamentaria.

El grupo parlamentario Popular formuló estainiciativa en un lejano 22 de marzo de 1993, unlejano, poco tiempo desde el punto de vista físico ocuantitativo, pero, sin embargo, muy intenso desde elpunto de vista político. Desde esa fecha a acá hanocurrido muchas cosas. Hemos cambiado de presi-dente de la Comunidad Autónoma y hemos estado apunto de cambiar de presidente de Gobierno de lanación, y con unas elecciones generales, y además leshemos ganado a ustedes las elecciones. Todo eso haceque tengamos que hacer un planteamiento distinto.Miren ustedes, en aquella fecha, el 22 de marzo de1993, el Parlamento de esta región acababa de aprobarel Plan de Reactivación Económica. Ese Plan deReactivación Económica, como todos ustedes saben,había supuesto un gran esfuerzo político por parte delos distintos partidos que integran el arco parlamenta-rio en esta región, por parte de las distintas fuerzassociales (sindicatos, organizaciones empresariales) ypor parte del propio Gobierno, que durante un largoaño, y con algunas demoras no siempre justificadas,habían estado tratando de configurar ese Plan deReactivación Económica. Fue resultado, como digo,de un gran esfuerzo negociador, y por fin se aprobó eneste Parlamento con el voto de las dos grandes fuerzasparlamentarias que integran este Parlamento, y con laabstención de Izquierda Unida. Este plan venía asuplir una gran carencia, carencia que había sidodetectada el 3 de febrero del año 1992, que era la


inexistencia en esta región de un programa de gobier-no, un programa de gobierno serio, con pautas, concalendario que fijara cuáles iban a ser las actuacionesdel Gobierno a lo largo de esta legislatura. Teníamosuna región que se debatía a la deriva, sin programa ysin Gobierno. Y que podía este plan llegar a ser unagran esperanza para todos los murcianos. Pero que almismo tiempo tenía unas grandes limitaciones, porquedependía de decisiones políticas y de decisionesfinancieras del Gobierno del Estado, de la nación. Yen un momento de crisis y en un momento, además,de reflexión sobre nuestra realidad como comunidadautónoma y sobre los instrumentos de verdaderaeficacia política y financiera con los que realmentepodríamos disponer, ese Plan de ReactivaciónEconómica verdaderamente significó una granesperanza en el principio de que desde nuestraautonomía podríamos afrontar un horizonte temporalque empezase a solucionar nuestros problemas.

Pero era necesario, también, con este Plan deReactivación Económica, poner en marcha lo quepodemos llamar el principio de cooperación o derecíproca participación entre la Administraciónregional y la Administración del Estado. Y tambiénhabía esperanza de que esto era posible conseguirlo,porque poco a poco la legislación del Estado había idoconfigurando ese instrumento de las conferenciassectoriales, que permite a la Administración regionalparticipar en la adopción de las decisiones de laAdministración del Estado.

Por lo tanto, las cosas se nos planteaban bien, y elplan, con todos los escepticismos, significaba despejarun poco el horizonte de esta región. Pues bien, en esemomento, recién aprobado el Plan de ReactivaciónEconómica, después de haber estudiado las infraes-tructuras que había que hacer, el calendario, el sistemade financiación, después de haber instado al entoncespresidente de la Comunidad Autónoma y al entoncesconsejero de Economía y Hacienda para que se fuerana Madrid a negociar y que se firmara, si iban a venir afirmar el señor Serra o no iba a venir... Después detodo eso, aparece el señor Borrell, el inefable don JoséBorrell, y nos plantea este proyecto de Plan Directorde Infraestructuras. Hombre, el señor Borrell plantea-ba este papel, porque ahora mismo no es más que unpapel, es un proyecto que no está aprobado, planteabaeste papel con las elecciones generales en el horizontetemporal. Es decir, se sabía que iba a haber unaselecciones generales pronto, y el señor Borrell es unhombre que sabe muy bien vender lo que piensahacer. Y además, el señor Borrell, como ministro deObras Públicas y Transportes, y como socialista, habíacomprendido lo que otros socialistas no habíancomprendido, y es que a la gente se le ilusiona, a la

sociedad se le anima, al cuerpo electoral se le lleva avotar, más que recordándole el pasado, señalándole loque se va a hacer en el futuro; más que rindiendocuentas de los diez años, diciéndole lo que se pensabahacer. Y el señor Borrell que ha sido el único magoque realmente ha tenido el Partido Socialista duranteestas elecciones...


Señorías, por favor.Siga en el uso de la palabra, señor Calero.Es que están todos muy sensibles, muy suscepti-

bles sus señorías, están todos muy excesivamentesensibles.


Pues el señor Borrell vino y presentó a la opiniónpública el Plan Director de Infraestructuras. Tambiénel Plan Hidrológico Nacional, después de ocho añosde retraso, porque la ley es del año 85, la Ley deAguas, y el Plan Hidrológico Nacional se tenía quehaber presentado hacía mucho tiempo, y se presentatambién el Plan Hidrológico. Pero este documento esmuy importante. Y la sociedad murciana, y hay querecoger las hemerotecas de aquella fecha, marzo deeste año, la sociedad murciana, pues, en cierto modo,empezó a tratar de comparar las previsiones del PlanDirector de Infraestructuras con las previsiones queacabábamos de aprobar, con las previsiones del Plande Reactivación Económica, y vieron que había unaespecie de "decalage", una especie de falta de ajusteentre lo que estaba contenido en el Plan Director deInfraestructuras y lo que se contenía en el Plan deReactivación Económica. Hombre, con cierto escepti-cismo, todos sabíamos que este papel era eso, un tigrede papel, un planteamiento electoralista, y que no ibaa existir como documento oficial antes de las eleccio-nes, y, si no, véase la primera página, que todavía estávigente. Esto se llama "Documento provisionalrevisado, sujeto a posibles modificaciones previas a laratificación y aprobación por el Consejo de Minis-tros". O sea, que esto no es nada, porque es undocumento provisional, revisado, sujeto a posiblesmodificaciones. Pero en cualquier caso, la gentecomparaba lo que estaba previsto en nuestro Plan deReactivación Económica, que era consecuencia de unenorme esfuerzo político por parte de todos losciudadanos que estábamos participando en la vidapolítica, social y económica de esta región, con estepapel que presentaba el señor Borrell, y que presenta-ba en grandes ruedas de prensa, y que venía a laregión, con las autoridades periféricas del Estado, a


decirnos que hay que ver las grandes cosas que iba ahacer el Gobierno, del que formaba parte el señorBorrell.

La verdad es que esto nos unió en preocupación ydio origen a esta iniciativa, porque es preocupante queeste Plan Director de Infraestructuras signifique lapuesta de manifiesto de una falta de coordinaciónentre el Gobierno de la nación y el Gobierno de laregión, y que no se actúe adecuadamente a través delsistema de participación.

Y también era preocupante, y no quiero volver atópicos, que el Gobierno de esta región no contasesuficientemente en Madrid. Y no quiero volver altópico de siempre, pero la verdad es que cuando unaregión depende tanto de las decisiones de Madrid,tanto políticas como financieras, hay que estarcontinuamente repitiendo que muchas veces losplanteamientos políticos hay que hacerlos en Madrid yno en esta región.

Nosotros, dicho esto, para pedir comprensión depor qué esta iniciativa del día 22 de marzo, nosotroshemos escuchado con mucha atención al señorconsejero. Y tenemos que decirle que, en principio,estamos de acuerdo en todo lo que ha dicho o en casitodo. Es decir, quizá no tanto en su optimismo, pero síen las observaciones que ha ido haciendo el señorconsejero. Mire, nosotros estamos de acuerdo en losanálisis que hace inicialmente este documento.

En la página 19, cuando configura las áreasmetropolitanas, Murcia, desde luego, debe ser un áreametropolitana del segundo escalón, y estamos deacuerdo en ese análisis.

En la página 45, cuando se reconoce, por elproyecto, la baja densidad relativa de las redes decarreteras de interés general del Estado en nuestraregión; ése es uno de los déficit de nuestra región quesiempre hemos señalado, los déficit en carretera.

Y en la página 46, cuando se refiere al ferrocarrily, desde luego, a los déficit ferroviarios que el señorconsejero también ha destacado adecuadamente. Ycuando incluso se clasifica al puerto de Cartagenaentre los primeros de España, evidentemente, por losmovimientos de la refinería, no será por otros movi-mientos, porque entendemos, y todos estamos deacuerdo en ese análisis, que el puerto de Cartagena noestá bien aprovechado y que es necesario realizar unconjunto de inversiones para llegar a ese aprovecha-miento.

En la página 48, en el análisis que hace del flujo detransportes en nuestra Comunidad Autónoma, comoparte integrante del eje del Mediterráneo, en todo esoestamos de acuerdo.

Y en la páginas 49 y 50 hay un gráfico que es muyexpresivo, y que es lamentable que no tenga yo

suficientes medios para traerlo en colores, pero aquíestán las regiones con déficit de infraestructuras y,desde luego, Murcia está entre las regiones másdeficitarias de infraestructuras, a pesar de ser unaregión que está dentro del arco del Mediterráneo,dentro del gran eje del desarrollo. Sin embargo,paradójicamente, tenemos ese gran déficit. Y eseanálisis lo ha hecho el señor consejero, y nosotrosestamos completamente de acuerdo con él.

Igualmente estamos de acuerdo con las curiosasobservaciones que se hace en el plan sobre la estrate-gia de ordenación del territorio, y en esa estrategia deordenación del territorio nos llena de satisfacción queel Gobierno de la nación, en este documento, conside-re que el eje del Mediterráneo es el primer eje para eldesarrollo y ordenación del territorio en el que piensaactuar el Gobierno; primero el eje del Mediterráneo, ydespués ya pasa a otros ejes, el eje del Ebro y otrosejes. Pero el primero que contempla es el eje delMediterráneo, y a nosotros eso nos parece muy bien.

Igualmente, en la página 60 se hace unas curiosasobservaciones sobre esta estrategia de ordenación delterritorio, y sobre el sistema básico de ciudades en lapágina 62 y 63.

En la página 64, y ahí el señor consejero tambiénha incidido, entendemos que no se contemplan alhablar del ferrocarril las verdaderas necesidades quetiene esta región. Y yo no voy a repetirlas aquí,porque son de todas conocidas. Incluso en estalegislatura ha habido ya una plataforma social dereivindicación del ferrocarril. No se habla para nadade nuestra línea de ferrocarril con Andalucía, que seráo no será rentable. Pero, desde luego, el eje delMediterráneo debería intentar prolongarse también ala provincia de Almería y a las provincias andaluzas,y por ahí también tendría que haber un eje. Y yo estoyde acuerdo con que hay que seguir insistiendo en eseasunto. También estoy de acuerdo con que el PlanDirector de Infraestructuras no contempla mejorar lascomunicaciones ferroviarias entre Murcia y Alicante,y estoy de acuerdo con las propuestas que hace elseñor consejero de que es necesario desdoblar esalínea, y que es necesario electrificarla, es necesario el"bypass" de Elche; todo eso es necesario porque,efectivamente, es una línea que tiene una granrentabilidad, y que hay que extender lo que prevé elplan, de Chinchilla a Murcia, a Chinchilla-Cartagenapara que se complementen las peticiones que enmateria ferroviaria nosotros estamos planteando.

Es adecuado que en la página 66 se contempleLorca como una centralidad que sirve para reequili-brar demográficamente e, incluso, productivamentenuestra región.

Y también es interesante lo que se establece en la


página 72 del plan, relativo a la articulación de losejes principales de España, con elemento común, queserá siempre Barcelona, la región urbana de Barcelo-na, el elemento común de los grandes ejes, eje delMediterráneo y eje del Ebro. Nos parece muy intere-sante, porque además nosotros estamos incluidosdentro del primer eje que contempla el Plan Directorde Infraestructuras.

En fin, después hay en las páginas 86 y siguientesuna loa interesantísima a la inversión pública; que yosuscribo unos estudios econométricos muy interesan-tes, que, sobre todo, para especialistas como el señorconsejero, habrán disfrutado viendo qué bien calculanlos economistas el futuro a base de inversionespúblicas, basándose en las viejas tesis de Keynes.

Y después, con respecto al sistema de transportes,en la página 140 se refiere a nuestra carretera Alba-cete-Murcia, por fin, y al acceso de Levante a Anda-lucía oriental, que está ya prácticamente a punto determinar.

Hay un gran problema, y lo ha destacado tambiénel señor consejero, hay un gran problema, y es que nose contempla adecuadamente el puerto de Cartagena.Las inversiones y las actuaciones previstas para elpuerto de Cartagena están en la página 161 delproyecto este del Gobierno, y la verdad es que sonbastante insatisfactorias, porque ya en el Plan deReactivación Económica nosotros contemplábamosun conjunto de actuaciones con respecto al puerto deCartagena, y aquí se dice exclusivamente paraCartagena, el muelle para graneles vegetales en ladársena de Escombreras, y la nueva alineación en elmuelle de Santa Lucía; son las dos actuaciones queestán previstas. Nosotros tenemos mucho más previstoen el Plan de Reactivación Económica; en el Plan deReactivación Económica, para el puerto de Cartagenase prevén, además, las mejoras de los accesos, tal ycomo ha dicho el consejero, y todo esto se va aintentar conseguir. Nosotros esperemos que seconsiga, y ahí es donde va a venir el mayor número delas preguntas que vamos a formularle.

Hemos quedado excluidos también de las previ-siones de infraestructuras de transporte en el mediourbano, en la página 203. No vamos a tener un planintermodal de transportes, y sí lo tiene, por ejemplo,Málaga, y lo tiene Asturias; nosotros, sin embargo,no. Y sobre todo, luego hay una serie de dudas que seplantean con este documento en lo que respecta a lafinanciación de este Plan Director de Infraestructuras,que realmente el ministro, en su documento, proponeuna serie de modelos para elegir. Y ésas son laspreguntas a las cuales voy a dedicar la última parte demi intervención.

Señor consejero, nosotros suscribimos lo que su

señoría ha dicho sobre la tribuna. En estos tipos dedebates en los que estamos pidiendo cosas para laRegión de Murcia, cosas tan importantes comoinfraestructuras, creo que existe un consenso básico,un acuerdo básico entre las fuerzas políticas, y que enestos casos prevalece nuestro interés como murcianosa nuestros planteamientos ideológicos. Y lo hemosdemostrado en otras ocasiones parlamentarias, yqueremos también demostrarlo en ésta.

Sin embargo, el señor consejero en esta sesióninformativa nos gustaría que nos aclarase algunospuntos todavía. En qué fechas el Consejo de Gobiernode la Comunidad Autónoma ha debatido el proyectodel Plan Director de Infraestructuras; qué sesión delConsejo de Gobierno estuvo dedicada, o en qué parte,supongo que no monográficamente, pero en quésesión el Consejo de Gobierno debatió el PlanDirector de Infraestructuras, y en qué sesión seacordaron, por lo tanto, hacer las alegaciones y lassugerencias que su señoría ha bocetado aquí de unaforma rápida, pero brillante, con respecto a esteproyecto de Plan Director de Infraestructuras. Cuálesson los acuerdos concretos que el Gobierno regionalha adoptado con respecto al proyecto de Plan Directorde Infraestructuras, acuerdos concretos que pudieranser objeto de certificación por el secretario delConsejo de Gobierno, porque no quisiera que laopinión pública pensase que todo lo que usted hadicho son manifestaciones de la buena voluntad delconsejero, sino que es, de verdad, la voluntad delGobierno, la voluntad política de todo el Gobierno dela región.

¿Hay algún documento en el que consten lasalegaciones y solicitudes formuladas por el Gobiernoregional al Gobierno de la nación, sobre el proyectodel Plan Director de Infraestructuras? ¿Podríamostener nosotros ese documento para estudiarlo, en elcaso de que existiera? En todo caso, ¿se ha hechoconstar la necesidad de ajustar las previsiones del PlanDirector de Infraestructuras con las necesidades delPlan de Reactivación Económica? Algunas cosas sehan hecho a través del Plan Especial de Cartagena, -precisamente recibiremos información sobre él pasadomañana-, pero algunas cosas se han hecho, y ya lo hadicho su señoría en el discurso. Pero nos gustaríasaber hasta qué punto se va a intentar llevar a cabo unajuste de estas previsiones de un plan y otro.

¿Qué calendario prevé el Gobierno regional paraque se incorporen sus alegaciones y solicitudes alproyecto del Plan Director de Infraestructuras?, ¿quécalendario y qué tipo de reuniones?, porque se nosdice que se ha pedido. Pero qué tipo de reuniones conel Gobierno de la región, con qué directores generales,con qué ministros, con qué presidente del Gobierno


espera reunirse su señoría y en qué plazo, paradeterminar si se van a asumir o no las solicitudes quemodestamente hace el Consejo de Gobierno de estamodesta Región de Murcia.

Qué calendario prevé el Gobierno regional,políticamente, porque ustedes están en la política,nosotros también, pero ustedes están en la políticaregional, teóricamente, bien conectados con elGobierno de la nación, que sigue siendo socialista.Entonces, qué calendario prevé el Gobierno regionalpara aprobar definitivamente el Plan Director deInfraestructuras en las Cortes que mañana se constitu-yen, qué prisa hay, qué urgencia, o éste es un asuntoque se sacó sólo para las elecciones y que ahora ya nose va a volver a sacar. Vamos a urgir al Gobierno dela nación, desde las distintas comunidades autónomas,para que esto salga adelante, para que esto se reactive.

Y por fin, cuáles son los criterios del Consejo deGobierno de la Región de Murcia sobre los distintossistemas de financiación previstos en la última partedel proyecto de Plan Director de Infraestructuras,porque su señoría ahí no ha hecho ninguna referenciaa cómo se financia el plan. El Plan de Infraestructurases ambicioso, comprende varios billones de inversión,los billones de inversión pública están cuantificadosperfectamente en el escenario presupuestario, hay undéficit entre lo que se financia directamente por elpresupuesto del Estado y lo que está previsto para elPlan Director de Infraestructuras, y el documentopropone distintas alternativas. Cuál es la opinión delGobierno de la región sobre cómo deben financiarseesas inversiones.

Y por último, quiero hacerle una breve considera-ción sobre un punto que no he tocado, pero que nocrea que quiero eludir, y es que con respecto al déficithídrico nos alegra que el señor consejero haya dicholo que ha dicho; es decir, dentro de cinco años pareceque vamos a tener ya las obras que van a permitir quenuestro déficit hidrológico, nuestro déficit hídrico, secubra a través del trasvase de otras cuencas. Mealegro, me alegro y así lo hemos defendido siempre enesta Cámara y en todas las tribunas. Y si quierenustedes polémica sobre esto, también la vamos atener. Pero lo que ha dicho, es algo que estamospidiendo el grupo Popular en esta legislatura, en laanterior y en la anterior, desde siempre, que secumplan los compromisos del trasvase, del trasvaseTajo-Segura, que está infrautilizado, de aquí a cincoaños. Eso ha dicho su señoría aquí. Espero quenosotros podamos recordarle lo que su señoría hadicho en la tribuna permanentemente, cuando existanmomentos de necesidad, a los cuales ya estamosacostumbrados, pero que se suelen resolver por ladiligencia y la fuerza de todos los políticos de esta

región, que intentan conseguir de la Comisión Centralde Desembalses que nos llegue el agua que necesita-mos a través del acueducto Tajo-Segura.

En fin, señorías, en principio, nosotros compren-demos la actitud del Gobierno. Si siguen en esa líneala vamos a apoyar, pero nos gustaría que nos concre-tara mucho más, para que no fuese simplemente unamanifestación de buena voluntad o una política degestos, porque el tiempo de los gestos a este Gobiernoya se le ha acabado. Ahora ya es cuestión de concre-ciones, a pesar de que ustedes han gozado de unaselecciones generales para hacer muchos gestos.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Calero.Por el grupo parlamentario Socialista, el señor

Alcaraz Mendoza, por quince minutos, tiene lapalabra.

SR. ALCARAZ MENDOZA:

Señor presidente, señoras y señores diputados:La secular marginación a la que la Región de

Murcia se ha visto sometida durante tantos y tantosaños, ha hecho que la nuestra sea una de las regionespeor dotadas en infraestructuras de cuantas componennuestro país, España, y, por supuesto, de las quecomponen la Comunidad Económica Europea. Apesar del enorme esfuerzo realizado en la últimadécada por los distintos gobiernos socialistas, en estaCámara, señor presidente, todavía podemos hablar elgrupo mayoritario, y hasta se permite hablar a losgrupos de la oposición, no como se intenta hacer enotras cámaras legislativas autonómicas...


No establezcan diálogo, señorías.Siga usted en el uso de la palabra.


... a pesar del enorme esfuerzo -decía- que losdistintos gobiernos socialistas, regionales y naciona-les, han hecho en la última década para superar esamarginación histórica de la Región de Murcia, todavíaésta es una región que tiene carencias en infraestructu-ra muy importantes, carencias que limitan su desarro-llo y que limitan su potencial, indudable potencial dedesarrollo. Por eso, deberíamos, desde Murcia, comomurcianos, independientemente de la ideologíapolítica que nos inspire, deberíamos de saludar


positivamente el que se haya planteado por primeravez un plan de infraestructuras para todo el país, quefundamentalmente va dirigido a repartir solidaria-mente los recursos del Estado y a superar esos déficithistóricos que en infraestructuras tienen fundamen-talmente las comunidades más atrasadas.

Y deberíamos saludarlo positivamente, decía,independientemente de la ideología que nos inspire, eindependientemente también de las fechas en las quepueda ser elaborado, pueda ser pensado o pueda serpropuesto, porque nos parece cicatero el que cuandono se plantean planes desde el Gobierno de la nación,se le acusa de ineficacia, correctamente, y cuando seelaboran, se elaboran por electoralismo. Pues meparece que ésa es una posición cicatera que no secorresponde con lo que debe ser una posición sincera,políticamente sincera, con respecto a los planes quecualquier Gobierno regional o nacional elabore, loelabore en las fechas que lo elabore.

Y nosotros vamos a coincidir con, yo creo, lageneralidad de los portavoces que me han precedido,y también con el Gobierno de la región, en cuanto a lavaloración general del Plan Director de Infraestructu-ras, del proyecto de Plan Director de Infraestructuras.Vamos a coincidir porque a través de las intervencio-nes de los portavoces de la oposición y de la interven-ción primera del Consejo de Gobierno, pues pareceque todos consideramos como bueno ese Plan deInfraestructuras para la Región de Murcia. Bueno,porque si tuviésemos que decir cuáles son los tresdéficit más importantes que en infraestructuras tieneesta región, los tres más importantes, seguro queinmediatamente pensábamos en las carreteras,inmediatamente pensábamos en el agua, e inmediata-mente pensábamos en las infraestructuras turísticas.Yo creo que son los tres déficit más importantes queesta región tiene y que limitan su desarrollo y supotencial económico.

Pues bien, creemos que el proyecto de PlanDirector de Infraestructuras responde de forma muypositiva a estas tres principales carencias en infraes-tructuras de la Región de Murcia. En las carreteras,porque contempla la autovía Murcia-Albacete, quenos unirá definitivamente por autovía con Madrid, ycontempla la autovía Cartagena-Alicante, que unirápor la costa, unirá toda la costa con el corredormediterráneo, unirá Cartagena con el corredormediterráneo. Muy positivas, porque en cuanto alagua contempla todo el Plan Hidrológico Nacional,las inversiones necesarias para llevar a cabo lo que eshoy también el proyecto de Plan Hidrológico Nacio-nal, que no es necesario que yo vuelva a repetir enesta tribuna lo que desde tantas tribunas siemprehemos repetido, que defendemos los socialistas en

solitario en este país y en esta región, el Plan Hidroló-gico Nacional.

Contempla, pues, las inversiones necesarias paraque este Plan Hidrológico pueda ser una realidad ypara que en un horizonte próximo podamos tenercubierto el déficit hídrico de la Región de Murcia.

Pero más aún, ese Plan Hidrológico Nacionaltambién contempla la calidad del agua y la respuesta auna situación medioambiental que en esta región esuna situación también preocupante. Y así declara deinterés general las obras de saneamiento del MarMenor, que, como ustedes conocen, ya están enmarcha. Declara de interés general el saneamiento delrío Segura y el saneamiento del río Guadalentín, de lacuenca del río Guadalentín, con lo que podríamos ir aun saneamiento global y general de lo que son lascuencas principales de la Región de Murcia y tambiénde lo que es ese mar, el Mar Menor, esa laguna quetan importante turísticamente es para esta región,turística y medioambientalmente.

Y en el tema de costas, lo que significa la infraes-tructura turística a la que hacía referencia, creemosque también da respuesta a las necesidades que estaregión tiene. Y así se contempla una inversión de25.000 millones de pesetas en el Plan Director deInfraestructuras para regeneración y acondiciona-miento de playas, y también para accesos a estasmismas playas.

Llevan razón también los portavoces de la oposi-ción cuando señalan algunas carencias, algunascarencias que desde la Región de Murcia se observanen este Plan Director de Infraestructuras, no porque nose mencionen, como se ha dicho aquí, las infraestruc-turas ferroviarias. Sí que se mencionan en el Plan deInfraestructuras las infraestructuras ferroviarias, peronos parece que se mencionan insatisfactoriamentedesde el punto de vista de la Región de Murcia. Nosparece que no se mencionan, aun cuando se habla dela alta velocidad o de la velocidad alta, Cartagena-Figueras o Murcia-Figueras; sin embargo, después, enlo que son las actuaciones concretas no se reflejanesas inversiones necesarias, esas actuaciones necesa-rias para que, efectivamente, la velocidad alta puedallegar también hasta nuestra región. Y, por lo tanto,creemos que ésa puede ser una carencia.

No se menciona en el Plan Director de Infraes-tructuras, aunque todos conocemos ya que ha sidofruto de una negociación aparte, y que el Gobierno dela nación ha terminado asumiendo el tema del acondi-cionamiento y desdoblamiento de las vías desdeChinchilla hasta Cartagena, aun cuando todos sabe-mos ya, sin embargo, que en el Plan Director deInfraestructuras no está recogido. Y de igual manerano están recogidas las inversiones necesarias para la


electrificación de esta misma línea, Cartagena-Chinchilla.

Otra de las carencias, no porque no se ha nombra-do en el Plan Director de Infraestructuras sino porquenos parece que se hace insuficientemente, podríamosreferirla al puerto de Cartagena. Es verdad que serecogen muchas de las inversiones en el puerto deCartagena, inversiones que en muchos casos estabanya comprometidas, como la del muelle de graneles deEscombreras, como el relleno de la dársena de SantaLucía, el puerto deportivo, la recuperación de lafachada marítima para uso urbano. Pero, sin embargo,no recoge otras que a nosotros nos parecen bastanteimportantes, como puede ser la mejora de calados enla dársena de Cartagena, y las superficies paraalmacenamiento y edificios.

Por lo tanto, creo que dándole una calificaciónglobal de muy positivo al plan, porque da respuesta alos principales problemas en infraestructuras que tienela Región de Murcia, sin embargo también coincidi-mos con los grupos de la oposición y con el propioConsejo de Gobierno en el análisis hecho por éste, elanálisis hecho por el Consejo de Gobierno, y en lasalternativas que el propio Consejo de Gobierno hatransmitido.

Yo, para terminar, señor presidente, señorías, sóloquería señalar que muchas de las preguntas que hansido hechas al Consejo de Gobierno por parte de losgrupos de la oposición, tenemos verdadero interés enconocer la respuesta, pero fundamentalmente tenemosinterés en conocer la respuesta a las preguntasreferidas a las fechas o al calendario de ejecución dealgunas de las obras, fundamentalmente las que serefieren a las autovías Murcia-Albacete y Cartagena-Alicante, porque de hacer la interpretación que porparte de algún grupo de la oposición se hace, el decirlas autovías han quedado trasladadas al año 2007,como hacen otros grupos de la oposición en algúnpapel que yo puedo leer, que dice: "A las comunica-ciones por ferrocarril con Andalucía, y se relegan alaño 2007 las autovías o desdoblamientos por carrete-ras", considerábamos que es una interpretación, éstasí, que puede calificarse más de electoralista que otracosa, y, por lo tanto, quisiéramos saber, exactamente,qué calendario prevé el Consejo de Gobierno para lasinversiones en estas autovías.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Alcaraz.El Consejo de Gobierno tiene la palabra.

SR. BLASCO BONETE (CONSEJERO DE POLÍTI-

CA TERRITORIAL Y OBRAS PÚBLICAS):

Muchas gracias, señor presidente.Señorías:La verdad es que me permitirán ustedes que

confiese esta tarde ante la Cámara uno de mis defec-tos, que es la afición por el dominó. Mi abuelo yajugaba al dominó, y cuando tenía un compañero quele reñía, cosa que pasa bastante en las partidas dedominó, decía mi abuelo: "Jugando, jugando, heperdido el oficio", ante una bronca de un compañero.Y a mí, cuando oigo algunas intervenciones aquí estatarde, pues me parece eso, "Jugando, jugando, hemosperdido el oficio".

Yo creo que si escucháramos lo que ha dicho elConsejo de Gobierno, lo que ha dicho el grupomayoritario de la Cámara, lo que ha dicho el PartidoPopular y lo que ha dicho el grupo de IzquierdaUnida, la pregunta es: ¿cuáles son los problemas denuestra región?, ¿cuáles son los grandes problemas?,¿estamos todos de acuerdo en ellos? Los problemas,efectivamente, son los de las carreteras, son los delagua, son los del ferrocarril, y vamos a analizar quédice el Plan de Infraestructuras de los mismos, y siestán recogidas o no las aspiraciones y las necesidadesque tiene nuestra región. Y la verdad es que cuandoyo escucho un comentario tras otro, todo el mundoestá de acuerdo en los análisis, todo el mundo creeque, efectivamente, ésos son los problemas, y luego loque hay que hacer es irse al Plan de Infraestructuras, yver cómo quedan contempladas en ese plan lassoluciones a los problemas que tiene la región.

Y entonces, probablemente, incluso pueda haberdiferencias, podrá haber diferencias entre los grupos alo mejor en la cuantificación del dinero que hay quedestinar para resolver los problemas del ferrocarril, yunos pensarán que con 30.000 millones están resuel-tos, y otros piden en sus programas electorales que alo mejor hay que invertir 600.000 millones, 60.000millones o cantidades, desde luego, desorbitadas. Yprobablemente haya diferencias en los tiempos. Sialguien piensa que un problema que tiene esta regiónhay que arreglarlo dentro de unos años, y otros dicenque no, que esto tiene que ser para pasado mañana, alo mejor ahí puede haber diferencias. Pero como yocreo que ha dicho perfectamente el portavoz delPartido Popular, en lo que es el análisis de los pro-blemas que tiene la región, estamos todos de acuerdo,y cualquiera que lea el Plan de Infraestructuras tieneque reconocer, sobre todo, fuera del período electoralque hemos vivido estos meses atrás, que esos proble-mas están resueltos, y están resueltos de una maneracomo pueda hacerlo un Plan de Infraestructuras, queno es más que un esquema director, que no es más que


una percha que está señalando cuáles son las inversio-nes, globalmente, que el Gobierno tiene que hacerpara un período de tiempo concreto, del año 94 al2007. Luego, una vez aprobado ese plan, vendrán lasdiscusiones. Hay que aprobar planes sectoriales dondese cuantifiquen qué inversiones se van a hacer paramejorar los recursos hídricos; qué plan de carreterasse va a hacer y qué carreteras se ponen y qué carrete-ras se quitan, y habrá que pelear por dónde empeza-mos, como pregunta alguien, las obras de mejora delferrocarril que hay que hacer en la región. Pero eso noes objeto de discusión del Plan de Infraestructuras.

El Plan de Infraestructuras está señalando, hamedido cuáles son las necesidades, por ejemplo, encarreteras que hay a nivel nacional, y ha dicho que,sin ir más lejos, la conexión de Asturias con Galicia,por la cornisa cantábrica, no tiene la condición deautovía, y tiene la condición de una conexión queaparece en el Plan de Infraestructuras con una trazaamarilla.

Sin embargo, las conexiones que interesan a laregión, y estoy poniendo un ejemplo, aparecen comoprioritarias, aparecen señaladas en rojo y aparecendentro de unos aforos y de unos tráficos que permitenque haya una mayor atención por parte del Gobiernode la nación a resolver esos problemas que quedanrecogidos en el Plan de Infraestructuras. Por lo tanto,eso es lo que hay que ver. Podremos discutir ypodremos dar la información que tengamos, pero hayque ver si esos problemas básicos que tiene la regiónestán o no recogidos en el Plan de Infraestructuras. Yhay que hacerlo también cuando se analiza... Hombre,aquí está muy bien venir y pedir todo lo que hacefalta, pero a mí me hubiera gustado que esas mismasposturas se hubieran mantenido también a nivelnacional. No se puede analizar el Plan de Infraestruc-turas, única y exclusivamente, desde una ópticaregional. Cuando se ha debatido este tema en estepaís, durante algún tiempo, lo que hemos escuchadopor parte de los representantes de algunos partidos esque era un plan faraónico, y que era un plan dondehabía que quitar varias cosas. No se puede decir quese destine mucho dinero a nivel nacional, para venirluego aquí y no ser coherentes, y decir que falta tal ymás cual, y más cual; y luego, pedir, además, queexplique en función de qué se van a obtener losrecursos necesarios para financiarlo. Mucho tendráque ver en función de lo que añadamos. No hemossido nosotros quienes han calificado a este plan defaraónico y con otra serie de adjetivos que hemos idoescuchando a lo largo del tiempo. Lo que pasa es queluego, cuando se dice: tome usted la goma de borrar,quite lo que haya que quitar, y dígame usted quéañadamos. Pero con estos recursos nadie ha ido con la

goma de borrar, todo el mundo pide más, pero nadiedice qué es lo que hay que quitar, y ese ejerciciotendrán que hacerlo también aquellos que muestran sudisconformidad con el Plan de Infraestructuras a nivelnacional.

Yo creo, y permítame el portavoz del PartidoPopular, que no puedo entender muy bien, además, supostura sobre el Plan Hidrológico Nacional. Ustedsabía que íbamos a tener que hablar del Plan Hidroló-gico Nacional, todo el mundo sabe y conoce laimportancia que el agua tiene para esta región, yhemos asistido también durante estos meses a posturaskafkianas en torno a este tema, del Plan HidrológicoNacional hemos escuchado que era una obra faraóni-ca, que era el AVE hidráulico, y hemos visto cómodeterminados partidos en unas regiones de España,concretamente las que tienen sobra de agua y tienen lanecesidad y la obligación de cederla para las regionescomo la nuestra, mantenían unas posturas y unospostulados totalmente distintos a los que estamosmanteniendo en otras regiones, como es ésta.

Es verdad que el Plan Hidrológico Nacional podíahaberse aprobado antes, a nadie se escapa lo complejoy lo difícil que es la elaboración de un plan como éste,pero también es cierto, y tendrá usted que reconocer-lo, que, aún a pesar de no haber sido aprobado, pueshay un plan puente que está funcionando, y del que enesta región estamos beneficiándonos, concretamenteen estos momentos hay adjudicada ya una depuradoraen el Mar Menor, y está en el Boletín Oficial delEstado una depuradora con una inversión superior alos 5.000 millones, que va a resolver los problemas deMurcia. No hemos estado parándonos, porque el PlanHidrológico, como sus señorías saben, parte de unafilosofía que es resolver los problemas de cadacuenca, para, una vez resueltos éstos, en todos lossentidos, no solamente de cantidad, sino de calidad delas aguas también, redistribuir el agua sobrante, y, porlo tanto, que llegue a nuestra región. Cuando yoadvertía que hasta dentro de cinco años no van allegar aquí los primeros recursos, no estaba más quediciendo lo mismo que se dice en el Plan HidrológicoNacional. Para que aquí lleguen esas aguas, hay queatender las necesidades de Aragón primero, hay quehacer una serie de obras de regulación, y llegarán, siva todo bien, los primeros excedentes de agua quehaya en la región, aproximadamente, dentro de cincoaños.

Y mientras tanto, qué hemos planteado en eldocumento que hemos defendido hasta ahora siempreel Gobierno de la región. Pues que mientras que elPlan Hidrológico no empiece a funcionar con esesistema de reparto, el "siena" famoso, recogido en elPlan Hidrológico Nacional, hay una serie de compro-


misos que tiene el Gobierno de la nación con estaregión, recogidos en la Ley de Trasvase, que nosotrosexigimos y pedimos que se mantengan, porque seríachocante que alguna cuenca se pudiera sentir, dealguna manera, deshipotecada de sus compromisoscon esta región y con otras regiones limítrofes, enfunción o en mor de que empiece a aprobarse el PlanHidrológico Nacional, y sin que aquí llegase una solagota de agua, alguien pretendiese que esa obligaciónrecogida en la Ley del Trasvase no llegue.

Por lo tanto, nosotros desde la región hemosdefendido siempre dos principios que hemos hechollegar al Gobierno de la nación, y que hemos alegadocuantas veces nos ha sido posible: el primero, laprevalencia del Plan Hidrológico Nacional sobre losdistintos planes de cuenca, porque, si no, no habríaexcedentes; y la segunda, que hasta tanto en cuantoentre funcionamiento el Plan Hidrológico Nacional,deben prevalecer los compromisos que se recogen enla Ley del Trasvase, que está plenamente vigente, yque exigimos y pedimos que siga estando vigentehasta que el Plan Hidrológico sea operativo.

Yo, dicho esto, me gustaría referirme a algunostemas que han planteado los distintos grupos. Porejemplo, en el tema de carreteras, se insiste mucho enlas fechas. Hemos dicho antes que estamos ante unesquema, un plan que es abierto y que es flexible,como ha dicho alguien, y que, por lo tanto, estásometido a posibles cambios a lo largo del tiempo,además de que es mucho tiempo. En política deplanificación y política de obras públicas, un períodotan extenso como el que va del año 94 al año 2007, eslógico el pensar que aunque haya unas directricesgenerales, pueda haber una serie de coyunturas y deproblemas puntuales que atender, que obliguen adeterminados tipos de cambios. De ahí que de esteesquema, de este Plan Director que gráficamente aveces administro, lo he explicado aquí, es como unagran percha, van a colgar distintos planes sectoriales,y habrá que ir aprobándolos y desarrollándolos a lolargo del tiempo. Por lo tanto, serán estos planesquienes recojan las priorizaciones y quienes recojanunos compromisos de fecha.

Pero sucede que las dos obras más importantes queafectan a la región en el tema de carreteras, podemosestar en disposición de hacer un análisis de ellas. Sedecía esta mañana, un poco irónicamente, nos felicita-ba el portavoz de Izquierda Unida por la inauguraciónque hemos tenido esta mañana, que se había puesto enmarcha una obra muy importante para la región estamañana de cinco kilómetros. Es que la carreteraCartagena-Alicante, la autovía Cartagena-Alicante,una vez desechada la posibilidad de ir a una autopistapor los problemas medioambientales de todos conoci-

dos, es una obra que está prácticamente en marcha. Laprimera fase, hasta la Torre del Negro, en Alquerías,pues hemos abierto los primeros cinco kilómetros. Yse contaba esta mañana por el subdirector de Carrete-ras que probablemente a lo largo del mes de agostoentre en funcionamiento el segundo tramo, que vadesde donde se ha abierto esta mañana al cruce de ElAlgar con La Manga, hasta prácticamente LosAlcázares. En estos momentos están licitadas lasvariantes de Los Alcázares y las de San Javier y las deSan Pedro, con lo cual esas obras están en lo que va aser la primera fase iniciada. Y en lo que es la conti-nuidad de esta autovía por la provincia de Alicante,tenemos el primer tramo, la primera calzada, licitadapor la Generalitat Valenciana, entre Crevillente yTorrevieja. Por lo tanto, prácticamente es mínimo loque queda ahí por hacer, y estamos en condiciones deasegurar que a lo largo de la próxima legislatura lasobras de la autovía entre Cartagena y Alicante estaránterminadas.

La autovía Murcia-Albacete, que es la primeraprioridad en carreteras, y quizá lo que más pueda estarpreocupando en estos momentos a todos los ciudada-nos de la región, saben ustedes que ayer mismoterminó el período de información al público, delestudio informativo. Me decía esta mañana el subdi-rector de Carreteras que la alegación más importanteque se ha presentado al mismo y la de más contenidoes la que ha hecho la Comunidad Autónoma, quebásicamente induce al MOPT para que replantee eltema y estudie la posibilidad de sólo ocho kilómetrosque el MOPT plantea utilizar lo que era el trazado dela antigua carretera nacional, que vaya a un desdo-blamiento total, porque así nos permitiría el tener unadoble vía de comunicación: la antigua carreteranacional y la autovía. Por lo tanto, es sólo un pequeñoesfuerzo de ocho kilómetros, que en nuestra alegaciónhemos pedido que considere el MOPT. Y nos decía elsubdirector de Carreteras, que si todo va como estáprevisto, a lo largo del próximo año, tal y conformeteníamos comprometido con el Ministerio, se sacará alicitación el tramo entre Archena y la Venta del Olivo,que es el que mayor interés tiene; todo tiene interéspara la región, pero ese tramo tiene un interés especialpara la región, porque es en ese tramo donde seproducen aforos de más de 10.000 vehículos/día, hastala Venta del Olivo, y, por lo tanto, estamos encondiciones de asegurar, tal como ha dicho él públi-camente esta mañana, que a lo largo del próximo añoeste tramo estará contratado. Así mismo, sabenustedes que este mismo año ha salido a licitación lavariante de Pozo Cañada, por la parte de Albacete,que coincide en su trazado con el de la autovía conMadrid, y que, por lo tanto, podrá ser aprovechada en


una de sus calzadas, que simplemente habrá quedesdoblar. Ésta es una obra que entendemos que notiene retorno y, por lo tanto, en el Plan de Carreteraspróximo que tendrá que aprobar el Gobierno, estaránincluidas ambas obras como prioritarias, y, por lotanto, su horizonte de ejecución no es el 2007, que yocreo que de una manera malévola y electoralmenteplasmaba usted en su escrito, sino mucho antes, y deverdad que yo no es que sea optimista como usteddice, sino que soy realista. Parte de esas obras estáninauguradas, otros tramos están en contratación, ytodo a punto, y lo sabemos, que cuando un estudioinformativo se hace, como es éste y tal, pues lo másnormal es que entre en programación para el próximoaño.

Me tengo que referir en el tema de autovíastambién, de carreteras, a la intervención del grupo deIzquierda Unida que ha pedido que la autovía delLevante tuviera su continuidad entre Cartagena yVera, y ha dicho además, como condición de autovía.Cuando yo me he sentado con los empresarios deCartagena les he dicho que me niego en redondo a quehaya una autovía entre Cartagena y Vera, y que meniego básicamente por cuestiones medioambientales.Ésa es una zona que medioambientalmente, comousted conoce, está muy protegida por la Ley deOrdenación del Territorio, y nos consta que el ir ahí auna autovía podría tener serias repercusiones medio-ambientales que no podemos consentir ni tolerardesde la Comunidad Autónoma. Otra cuestión es quevayamos a una mejora de esa carretera, a plantear unacarretera en condiciones, una vía rápida de penetra-ción, que, sin condición de autovía, permita que lacomunicación que haya entre Cartagena y Vera seamucho más adecuada que la que existe en estemomento. Y lo que sí hacemos como queda expuesto,lo que sí hemos hecho, ha sido proponer la firma deun convenio al Ministerio de Obras Públicas, por elcual ellos asumieran la mejora de esta carretera,liberándonos, por tanto, al Gobierno regional denuestro compromiso para atender esta mejora quenosotros tendríamos que acometer con más lentitud ycon un plazo mucho mayor de tiempo, a cambio deasumir nosotros otra serie de compromisos de mante-nimiento de algunas carreteras que ahora mismo soncompetencia del Estado y que una vez entre enfuncionamiento la autovía Murcia-Puerto Lumbreras,y la que ya ha entrado en funcionamiento, Murcia conAlicante, pues han dejado de tener un sentido nacionaly podríamos, sin embargo, mantener la ComunidadAutónoma en un futuro, a cambio de esa inversiónque ellos anticiparían. Y en cualquier caso, hemospedido este convenio que se estudie, que se cuantifi-que y que se vea al final si hay que aportar algo

económicamente, pues estamos dispuestos a verlo, adiscutirlo y hablarlo.

En el tema del ferrocarril, yo creo que todos losgrupos estamos de acuerdo que es el asunto que peortrata el Plan de Infraestructuras. Tengo que reconocer,sin embargo, que cierta sensibilidad sí ha habido porparte del Gobierno de la nación, porque, claro, yo leshe leído a ustedes un documento que elaboró miConsejería y que hizo suyo el Consejo de Gobierno alo largo del mes de abril, y que así se le ha trasladadoal Ministerio en estos momentos, pero desde entonceshan pasado muchas cosas, y lo que sí he dicho es queahora tenemos un Plan Especial para la ciudad deCartagena aprobado por el Consejo de Gobierno,donde algunas de las reivindicaciones de la Comuni-dad Autónoma que veníamos planteando ya se hanrecogido. Se recoge la necesidad de mejorar la líneaentre Murcia y Cartagena, con una inversión que secuantifica en torno a los 2.000 millones de pesetas,aproximadamente; y se recogen algunas cuantías dedinero para mejorar, lógicamente; en el Plan deCartagena están recogidas solamente las inversionesque hacen referencia a nuestra región, no fuera denuestra región, la línea que comunica Murcia conAlicante.

Yo creo que dicho esto, es importante, además,que despejemos un poco el tema a que antes aludía elportavoz de Izquierda Unida. Hablaba de la promesaque, de alguna manera se ha venido haciendo, deconectar Murcia con la velocidad alta o con la altavelocidad, y que eso, de momento, ha desaparecido yno se dice nada, y que no se dice nada tampoco en lasalegaciones que, de alguna manera, yo les he relatadoa ustedes. Tengo que decirles al respecto que lo queaparecía en el Plan de Reactivación, incluso concuantificación, se hablaba de una inversión de100.000 millones de pesetas, para integrar a la regiónen el futuro trazado del corredor mediterráneo.Cuando el Plan de Reactivación se aprueba, losplanteamientos del MOPT eran que lo que es el trende alta velocidad, había un trazado que era Sevilla-Madrid, y que luego había otro trazado, que eraconectar Madrid con la frontera francesa, con un"laigbat", y que no iba a haber conexión en la zona delMediterráneo del tren de alta velocidad, no iba ahaberla. Ése era el planteamiento.

Cómo se resolvía el problema del Mediterráneoferroviario. Pues se planteaba lo que se llamaba el"corredor del Mediterráneo", con un tren no de altavelocidad, sino de velocidad alta, hasta 220 kilóme-tros/hora, aprovechando el actual trazado, y que dabaservicio a Murcia, a la provincia de Alicante, aValencia, y que después conectaba con Barcelona. Yahí sí eran precisas en el tramo entre Albacete y


Madrid hacer unas inversiones de más de cien milmillones de pesetas.

Mientras tanto han pasado otras cosas. Por ejem-plo, ha habido un compromiso del Gobierno de lanación con la Generalitat Valenciana, de declararpreferentes las actuaciones entre Valencia y Barcelo-na, con lo cual las inversiones de este año, y proba-blemente del que viene, van a ir prioritariamente acortar los tiempos entre Valencia y Barcelona.Indiscutiblemente, de esos acortes de tiempo nosestamos beneficiando nosotros, porque ahora mismonuestro tráfico con Barcelona se produce a través deValencia; todo lo que sea bueno para Valencia es,indirectamente, bueno para la región.

Pero la otra prioridad de la región es que semejoren en ese corredor las comunicaciones entreAlbacete y Madrid, que nos permitan también tenerunas vías en condiciones. Y ésas son las que estabanun poco en tela de juicio. ¿Por qué estaba en tela dejuicio, y es lo que hemos reivindicado, que se man-tengan tal conforme estaban?, porque de repente en elPlan de Infraestructuras aparece una nueva cuestión, yes estudiar un trazado de tren de alta velocidad entreMadrid y Valencia, y aparece en el P.D.I. como unestudio posible pendiente de ya veremos no sé qué.Bueno, eso puede ser preocupante para la región simientras se estudia si va el tren de alta velocidad o noentre Valencia y Madrid, se produjera un retraso enlas inversiones previstas entre Albacete y Madrid.

Y nosotros hemos defendido que se tienen quemantener, y que, afortunadamente, el programa de mipartido la recogía como que se van a mantener, altiempo que se estudian las conexiones del tren de altavelocidad entre Valencia y Madrid, se iban a mantenerlas inversiones previstas en el corredor Albacete-Madrid. De ahí que en el Plan de Infraestructurasaparecieran esos 100.000 millones de pesetas, que nose trataba de unas inversiones directamente a realizaren el ámbito de nuestra región, pero que sí que teníanuna incidencia directísima para mejorar nuestrasconexiones ferroviarias con Madrid. Y lo que estamosdiciendo nosotros es lo que hemos dicho al Ministerio,que nos parece bien que la tercera ciudad de Españatenga un tren de alta velocidad. Comprendemos queno puede haber un tren de alta velocidad a cadacapital de provincia o a cada región. Pero lo que hayque hacer, y en eso coinciden con nosotros los de laComunidad de Castilla-La Mancha, es estudiar esetrazado de manera que pueda servir a Valencia, peroque a la vez nos podamos servir de ese trazado deltren de alta velocidad las comunidades de Valencia, laprovincia de Alicante, incluso Castilla-La Mancha. Yeso hay que estudiarlo y hay que definirlo. Como estáen estudio, tiempo tendremos para ver si va por

Cuenca, como pretenden otros; si va por La Roda, o silo bajamos hasta Albacete, de manera que podamosestudiar un intercomunicador que nos permita benefi-ciarnos indudablemente de esas ventajas que le van asuponer a Valencia algún día tener tren de altavelocidad, si ese estudio que ha iniciado el MOPTacaba concluyendo de manera interesante.

Y luego decía José Luis: "¿Y por dónde empeza-mos?" Pues ésa no es una cuestión que tenga quedeterminar el Plan de Infraestructuras, por donde seempieza. Pero, sin embargo, si analizamos el corredorentre Chinchilla y Cartagena, empezamos por Carta-gena, empezamos por Murcia, todo el mundo estaráde acuerdo que quizá la obra más importante paraacometer y de inmediato, con los primeros recursosque vengan, sea la variante de Calasparra, porque elresolver ese problema, ese cuello, ese estrangula-miento de botella que hay en Calasparra va a servirpara Cartagena y va a servir para Murcia. No es miobligación el poder priorizar. Si me preguntan, diríaque de todas esas obras, las más importantes, las másprioritarias que hay, son precisamente las de lavariante de Calasparra, que tienen una incidenciaimportante por el pantano que hay allí al lado, ytambién por las mejoras en los tiempos que van asuponer esas obras.

Luego, decía: "No, es que no hay cantidades." Siustedes analizan el Plan Especial para el Desarrollo deCartagena, en la página 14 podrán encontrar unoscompromisos serios y firmes ya del Gobierno de lanación, por lo que hace referencia a inversiones tantoen carreteras como en ferrocarril, y en unos períodosque se cuantifican en cinco años, que es lo que dura elPlan Especial de Cartagena. Entonces, página 14 deeste plan, que creo que tienen todos ustedes, tienenaquí un extracto por el cual el Gobierno de la naciónse compromete a invertir en nuestra región 88.266millones de pesetas, y en ferrocarril 22.593. Luego noestamos hablando de unas cifras, de unas elucubracio-nes, sino de unos compromisos en firme. Hablo deinversiones en nuestra región.

Aparte de esto, el acometer determinado tipo deobras va a conllevar una serie de inversiones que vana ser fuera de la región, pero que, como explicabaantes, van a tener una incidencia muy directa y muyclara sobre las comunicaciones en nuestra región.

En el tema del aeropuerto, que también el repre-sentante de Izquierda Unida me pregunta: "No figuraninguna cantidad en el Plan de Infraestructuras sobreel tema del aeropuerto." Pues en la página 47 del PlanEspecial de Cartagena figura una cantidad en torno alos 200 millones previstos para mejoras en eseaeropuerto. Usted me podrá decir: esas mejoras, paratres años, son muy pequeñas. Piensen que salimos


ahora mismo de unas inversiones que ha efectuado elEstado en el aeropuerto de San Javier que rondabanlos 600 millones de pesetas. El problema que tiene elaeropuerto de San Javier no es ahora mismo de metermás dinero para mejorar el aeropuerto, es un problemade compatibilidad de usos, es un problema que eseuso compartido entre los militares y los civiles haceimposible que ese aeropuerto tenga un funciona-miento mejor. Por lo tanto, ése es el problema que hayque despejar, saber cuáles son las bandas horarias quetenemos para poder planificar adecuadamente lautilización de ese aeropuerto. Y en eso estamos.

Se me requería que yo informara, pues estoy enconversaciones con el director del aeropuerto de SanJavier, y me he dirigido al Estado Mayor del Aire,solicitándole, lo más urgente que considero parapotenciar ese aeropuerto, que es poder permitir que elvuelo con Madrid salga por la mañana. A la espera deeso estamos, y yo espero que contesten en un plazorazonable, y que nuestra petición en este caso seaatendida. Pero, desde luego, o este tema se despeja ohabrá que plantearse otras cuestiones. Por eso noso-tros tampoco renunciamos, y muchas veces se dice: esque el Plan de Reactivación ha quedado en letramuerta, porque cualquier persona que lea el Plan deReactivación y vea ahí que se preveía una inversiónposible para nuestro aeropuerto regional, nuevo y tal,de 10.000 millones. Y estamos planteando la posibili-dad de construir un nuevo aeropuerto. Y en este tema,saben sus señorías que Aviación Civil está estudiandoen estos momentos el posible uso civil del aeropuertode Alcantarilla. Y, por lo tanto, será cuando tenganterminado este estudio, que se determine si eso esposible o no, y qué cantidades de dinero habría queinvertir ahí para poder llevar a cabo ese planteamientoque tenemos, y que, en principio, no hemos renuncia-do a él. Es verdad que la presidenta de la ComunidadAutónoma fue muy sincera al expresar en esta Cámaracuál es su creencia sobre la viabilidad y posibilidadesde este tema, pero que yo creo que no hay tampocoque echar en saco roto, que una región como ésta,cuando se está tratando de planificar una serie deinversiones hasta el año 2007, no tenemos por quérenunciar a ninguna infraestructura de la que tienen,mejor o peor, en estos momentos, otras regiones. Otracuestión será si, a lo largo del tiempo, tenemossatisfechas correctamente nuestras necesidades entemas de ferrocarriles, y totalmente resueltos nuestrosproblemas de carreteras, que nos hiciéramos otro tipode planteamientos. Pero mientras tanto, bien está que,al menos, en los papeles que salgan del Gobierno de laregión y en las resoluciones que salgan de aquí, de laCámara, mantengamos una postura, pues como la quehemos venido manteniendo hasta ahora, que a mí,

personalmente, me parece bastante correcta.Hay un tema que me he pasado, sin tocar, el tema

del ferrocarril, y para que no me lo recuerden, el temade la línea con Andalucía; qué pasa con la línea deAndalucía, que no hemos comentado nada. Bueno, esalínea, como ustedes saben, nosotros lo que sí hemoshecho es, en las alegaciones que hemos remitido alGobierno de la nación, decirles que sepan ustedes quetenemos un Plan de Reactivación donde nosotrosapostamos por esa línea y creemos que es importantemantener esas comunicaciones con Andalucía. Y dehecho, tanto es así, que la Comunidad Autónoma estámanteniendo una línea que era deficitaria, y que cadavez lo es menos, y hemos mejorado ahora determina-do tipo de infraestructuras que permitan no solamentela mejora de las comunicaciones de los viajeros y losusuarios de ese tren, sino incluso el que puedan salir através de ahí mercancías. Y tengo que decirles austedes que en las discusiones que hemos tenido todoslos consejeros con el Estado, por primera vez, en laúltima reunión que tuvimos a primeros de abril, elconsejero de Política Territorial de Andalucía planteóal Ministerio el que no veía Andalucía muy bien elgran desierto que había entre Almería y Granada, alhablar del tema de ferrocarriles, y que en cuantopasaran las elecciones, iba a ser una voluntad de suGobierno el entablar conversaciones con el Ministeriode Obras Públicas y Transportes para hablar de unaconexión ferroviaria de toda la zona de Almería conMurcia y con el Levante español, porque ellos lo quesí que entendían es que el actual trazado ferroviario nosirve para resolver los problemas que tiene planteadosAndalucía en estos momentos. Por lo tanto, estemos ala espera de ver qué pasa con esta cuestión, que nosolamente depende de nosotros, sino que para conec-tarnos debajo, pues habrá que ver también qué piensala comunidad andaluza, y qué temas aporta.

Hemos tocado también el tema del puerto, yefectivamente estamos de acuerdo en que son insufi-cientes las inversiones previstas para el puerto deCartagena en el Plan de Infraestructuras. Creo quehemos avanzado bastante también en el Plan Especialpara el Desarrollo de Cartagena, donde se dedica unabuena parte de él al tema del puerto y su integracióncon la ciudad. Pero habrá que seguir atentos paratratar de ver que todas estas cuestiones, pues sonrecogidas en el Plan de Infraestructuras que seapruebe últimamente.

Yo en lo que no puedo estar de acuerdo es en quese diga que el tema de saneamiento, tal conformequeda recogido en el Plan de Infraestructuras, lepueda parecer a alguien insuficiente. Creo que si hayun tema donde se es generoso, es en el tema delsaneamiento. El tema del saneamiento, que no tiene


por qué ser una obligación prioritaria del Estado, y sinembargo porque se había hecho en otras comunidadesy nosotros lo veníamos demandando, yo creo que seproduce una cosa que es de justicia en esta región, yes que haya unas mayores inversiones para ayudar a laComunidad Autónoma y a los ayuntamientos aresolver un grave problema que tenemos con elsaneamiento.

El Plan Hidrológico no solamente contempla unaserie de aportaciones de agua que tenga que venir a laregión, sino que apuesta por la calidad y apuesta porla recuperación medioambiental. Y en este sentido, elPlan Hidrológico recoge todo el tema del saneamientodel Mar Menor, que ya fue objeto de la firma de unprotocolo con el Estado; recoge de interés general eltramo medio del río Segura, con unas actuacionesimportantes, no solamente para la ciudad de Murcia,sino para Beniel, para Las Torres de Cotillas, paraArchena, y unas mejoras para Molina. Y declara deinterés general, cosa que pretendemos que se hagaincluso antes de que se apruebe el Plan HidrológicoNacional, como se ha hecho con el tramo medio delSegura, el río Guadalentín, con los importantesproblemas que hay en ese río, como es el tema deLorca y de los curtidos; la falta de una depuradora enTotana; ya funciona la de Alhama, afortunadamente, ycon el esfuerzo de todos, pero contemplar las mejorasque necesita Alhama, y rehabilitar la depuradora deLibrilla, que en estos momentos funciona de unamanera deficiente. Por lo tanto, creemos, francamente,que más no se puede pedir del Estado central en estesentido, y nos conformaríamos con que estas inver-siones se llevaran a buen ritmo.

En el tema de costas, preocupaba a alguien si enesa cantidad de 25.000 millones estaba o no recogidoel tema de Portmán. El Plan Especial de Cartagena haconcretado mucho más; lo tienen ustedes recogidoahí; hay un compromiso del Estado de una inversión,al menos, de 4.000 millones para la bahía de Portmán,pendiente de un trabajo que está realizando en estosmomentos el Ministerio de Obras Públicas y Trans-portes, y que determinará qué tipo de recuperaciónhay que llevar a cabo en esa bahía. Por tanto, cuál esla cantidad que hay que poner encima de la mesa, ytambién determinar qué aportación, si es que corres-ponde, tiene que hacer para esa regeneración la propiaComunidad Autónoma, y cuál los particulares, si esque va a haber ahí algún tipo de plusvalía, fruto de laordenación urbanística que se pueda producir en sumomento.

Me preguntaban también por el destino de los 500millones que se van a destinar a la primera fase delFeve. Claro, alguien que vea el trabajo que hizo en sumomento la Comunidad Autónoma, comprenderá que

con esos 500 millones no se pueden destinar a laampliación de la línea. Si fueran 500 millones sólo losque al final se destinasen para la mejora de Feve, puescomo había varias opciones, había una opción, laprimera de ellas decía: 500 millones para reparar estoy lo otro, para que aquello funcione, para señalizacióny a mejorar cuatro tramos de vía que están mal.Nosotros no pretendemos que eso se quede ahí.Queremos que vaya a más, es una primera fase. Perológicamente habrá que empezar no por prolongar lalínea, sino por mantener de ese estudio la primera fasede lo que se planteaba, que era insuficiente totalmen-te, y que tendremos que seguir mejorando, sobre todo,si quieren transferirnos esa línea, como ha apuntadoalguien.

Y el tema de los trasvases, me preguntaban sobrelos trasvases. Nuestro partido ha sido siempre partida-rio del Plan Hidrológico Nacional y de los trasvases.Lo que yo no tengo tan claro es si otros partidos quese sientan aquí en esta Cámara son tan partidarios delos trasvases, porque no solamente el Partido Populartiene posturas contradictorias en el tema de lostrasvases. Yo he leído también que Izquierda Unida seopone frontal y radicalmente a los trasvases. No sé sieso es verdad o no, pero yo lo he leído en algún diariode tirada nacional, y alguna voz por ahí ha habido deIzquierda Unida, diciendo que se está total y radical-mente en contra de los trasvases. También convendríasaber si es que esa postura es así, o por contra ustedesestán a favor de los trasvases, porque nosotros loshemos venido reivindicando siempre.

Después, para terminar, porque quizá me estéalargando, y habrá cosas que podré contestar después,voy a tratar de dar satisfacción al grupo Popular, queme preguntaba algunas cosas. Me preguntaba en quéfecha el Consejo de Gobierno de la ComunidadAutónoma ha debatido el proyecto de Plan de In-fraestructuras. Pues la verdad es que yo no sé la fecha.El Plan de Infraestructuras ha sido objeto de variosinformes que yo he emitido en los distintos Consejosde Gobierno, en la fecha que se ha producido entre elmes de enero y el mes de abril, que ha sido cuando haestado en candelero este tema y en discusión. Pero laverdad es que ahora mismo no sé si hay un acuerdodonde se diga exclusivamente, pues, el consejeroinformó sobre el Plan de Infraestructuras o simple-mente ya sabe usted cómo se hacen las actas, distintosinformes emitidos en algunos consejos deliberantesque se producen, y donde cada consejero habla deaquellas cuestiones que le preocupan, y recibe lasopiniones del resto de miembros del Consejo, etcétera,etcétera.

Dice que cuáles son los acuerdos concretos que elGobierno regional ha adoptado con respecto al


proyecto de Plan Director de Infraestructuras. Ybueno, lo que usted ha venido a decir en su interven-ción es que no vaya a ser que todo lo que he dicho yo,pues que sea un invento poco mío, y que no tengo elrespaldo de mis compañeros de Gobierno, algo de esoha querido insinuar. Comprenderá usted que cuandoun consejero comparece en una Asamblea Regional,en una Cámara como ésta, pues lo hace con elbeneplácito del resto de miembros del Consejo deGobierno, y sabiendo que lo que va a decir, puescuenta con el respaldo de todos, y ésa no es solamentesu postura, sino la postura del Consejo de Gobierno.Lo que yo les he leído a ustedes es un documentoelaborado por mi Consejería a finales del mes de abril,tiene fecha de abril del año 93, porque lo estudiamosen la anterior etapa, que yo di traslado a la nuevapresidenta. De alguna manera, estas cosas sabe ustedcómo se hacen: se mandata al consejero para queestudie el plan y presente las alegaciones que corres-pondan y tal. Pero yo tuve la oportunidad, primero, dellevar cuál era la postura de la Comunidad Autónomaen dos reuniones de comisiones sectoriales que haconvocado el MOPT con los distintos consejeros dePolítica Territorial de toda España. Entonces, ahí hubouna primera reunión donde se nos dio el plan, ydespués hubo dos reuniones para conocer cuáles eranlas posturas de las distintas comunidades autónomas.Y ahí estaban gallegos, vascos, todos. Y ahí yo hedicho lo mismo que he mantenido aquí esta tarde, estárecogido en las actas del Ministerio, y lógicamente,pues ahí constan. Pero, no obstante, es que lo quequisimos, para darle formalidad y que eso tuviera uncuerpo, redactar un documento que básicamentecontiene los mismos elementos que yo esta tarde hetranscrito aquí a esta Cámara, y que la presidenta de laComunidad Autónoma pudo entregarle al ministroBorrell en una visita que hizo, pues yo creo que fue elprimer ministro que la presidenta atendió, y le diotraslado de este documento elaborado por mi Conseje-ría, lógicamente, pero que asume todo el Gobiernoregional, porque es fruto de distintas discusiones quese han producido. Usted tiene ya o va a poder pedirtranscripción de lo que yo he dicho en la Cámara, perono me importa si usted es que quiere tener el docu-mento firmado por la presidenta y remitido al ministroBorrell, facilitarle una copia para que usted dispongade dicho documento.

Preguntan aquí, en todo caso, si se ha hechoconstar la necesidad de ajustar las previsiones del PlanDirector de Infraestructuras con el Plan de Reactiva-ción Económica. Obviamente, yo, porque lo he tocadoantes un poco de pasada, creo que si... He tenido estatarde la sensación de que por parte de algunos serecoge todo lo malo que hay en todos los planes;

cuando se sube aquí a hablar recojo lo malo que puedahaber en el Plan de Reactivación, lo malo que puedahaber del Plan de Infraestructuras y lo malo que puedahaber en el Plan de Cartagena. Con eso, lo agito en lacoctelera, y estamos siempre hablando de lo malo. Yocreo que no es cuestión de eso. Tampoco es, a lomejor, cuestión de colgarse la medalla y coger todo lobueno, que a lo mejor podría ser la tentación que yo,como miembro del Consejo de Gobierno, o cualquierotro miembro del Consejo de Gobierno, pudiera tener.No se trata de eso. Se trata de ver las cuestiones. ElPlan de Reactivación tenía dos partes: una de conteni-do y otra de cuantificación. Al final, se obligó alanterior consejero, Juan Martínez Simón, a quecuantificase, y lo hizo, y lo hizo, y siempre se hadicho así, de una manera estimativa. Y yo he escucha-do al consejero que, en algún caso, de una maneraprovocativa. Yo creo que todo el mundo era cons-ciente de que aquí había cantidades como 100.000millones para el puerto de Cartagena, que nadie iba apoder pensar que iban a invertirse en cinco años, quetenga dos dedos de frente. Pero, sin embargo, todosestaríamos de acuerdo en que dejar las inversionespara el puerto de Cartagena en 7.000 millones, comopretendía quizá la otra parte, pues era también unpoco aventurado. Y yo recuerdo que cuando fui, en unmes de diciembre, a hablar con Borrell, y vio la cifrade 100.000 millones para el puerto de Cartagena, ledijo al anterior presidente: "Pero esto, señor presi-dente, de 100.000 millones para el puerto de Cartage-na, me quiere usted explicar". Y la contestación que ledimos: "Pues mire usted, es una cifra tan provocativacomo la que ustedes han puesto de 7.000, porque nose pueden despachar las necesidades que tieneCartagena con 7.000 millones". Por lo tanto, habráque ajustar esas cantidades. Igual que habrá queajustar los 100.000 millones de pesetas para conectar-nos con la red del Mediterráneo en inversiones que nodependen de esta región. Yo creo que hemos hecho unesfuerzo bastante razonable de ajuste en el PlanEspecial de Cartagena, donde algunas cantidades yavan ajustándose bastante, y habrá que seguir hacién-dolo en el tiempo. Lo importante es que estemos deacuerdo en qué cosas hay que abordar para el desarro-llo de esta región. Qué vale, al final, resolver elproblema entre Murcia y Albacete. Pues es un temasecundario, porque en función de las opciones queelijamos, valdrá más o menos. Lo que hay que haceres que se resuelva, y que se resuelva de una manerarazonable. No creo que sea preciso hacer tanto énfasisen los números, sinceramente, porque además en elPlan de Infraestructuras aparecerán otras cifras que nohabíamos previsto nosotros en nuestro Plan deReactivación, tienen que aparecer forzosamente. Y si


repasan ustedes el Plan de Infraestructuras detenida-mente, verán ustedes que hay cantidades que elGobierno está dispuesto a invertir en nuestra región, yque nosotros no habíamos puesto en el Plan deReactivación. Por lo tanto, yo creo que el tema lascifras, siendo importante, no es el tema prioritario, yque no pasa nada, porque siempre hemos estadohablando de unas cifras con un valor aproximativo. Loimportante es si usted me arregla los problemas decomunicación por carreteras con Alicante, y si ustedme los arregla en un tiempo razonable. No, si ahí hayun baile de 10.000 millones más arriba o más abajo. Ysi al final no hay 100.000 millones de inversión parael puerto de Cartagena, porque a lo mejor se nos fue lamano poniendo algún uno o algún cero, veamos si alfinal lo que se va a hacer allí resuelve satisfactoria-mente los problemas de la región o no los resuelve. Yeso es lo que hay, desde mi perspectiva, que ver. Locontrario será estar siempre arrojándonos planes a lacabeza y arrojándonos cifras que no nos van a llevar aningún sitio, entiendo.

Me preguntan por el calendario que prevé elGobierno regional para que se incorporen sus alega-ciones y solicitudes al proyecto del Plan Director deInfraestructuras. Bueno, como usted comprenderá,este calendario no depende de nosotros, sino quedepende del Gobierno central, y yo lo que le puedotransmitir es la impresión que el señor Borrell tenía, yera que una vez pasadas las elecciones, pues él decíaque entre septiembre u octubre sería un buen mes parapoder aprobar el Plan de Infraestructuras, y permitirdesarrollar los distintos planes sectoriales, porque, delo contrario, lo que habrá que hacer es ir lanzandoplanes puente, como el que se ha lanzado, para quepudieran continuar a buen ritmo algunas de las obrasprevistas en el Plan Hidrológico Nacional. O sea, quela previsión que tenía el ministro era que pudiera estarlisto para ser aprobado entre los meses de septiembreu octubre del presente año. Y a raíz de ahí, arrancarcon los distintos planes sectoriales.

Y, por lo tanto, con esta pregunta le contesto a laotra. La idea, como hemos venido funcionando hastaahora, como usted sabe, nosotros no tenemos capaci-dad de decisión. Lo que hemos venido haciendo losdistintos consejeros es dar traslado de nuestrasdistintas posturas, y que ellos han recogido atenta-mente, y que han ido prometiendo o estudiando. Frutode ese estudio han sido algunas mayores concrecionesen el Plan Especial para el Desarrollo de Cartagena. Yyo me imagino que, sobre todo, si hubiera cambio deministro de Transportes, lo razonable sería que elnuevo ministro viera todas las alegaciones que hemoshecho las distintas comunidades. Espero y confío enque haya una nueva reunión sectorial que nos permita,

pues dar una última pincelada al Plan de Infraestructu-ras, y que será lo razonable que haga el Gobiernoantes de aprobarlo definitivamente.

Y la última pregunta que usted me plantea es quecuáles son los criterios del Consejo de Gobierno de laRegión de Murcia sobre los distintos sistemas definanciación previstos en la última parte del proyectode Plan Director. Para que no me pregunte usteddespués en qué acta de qué Consejo de Gobierno sehabló de eso, le diré que en las cuestiones que yo heplanteado al Consejo de Gobierno, nunca he habladode este apartado que usted me dice de la financiación.Pero entonces, lo que sí le puedo dar es traslado de miopinión personal. Lo que me importa de este asunto esde esas obras de la región, si algunas pueden afectar,los planteamientos de financiación del Plan deInfraestructuras a las obras de nuestra región. Porejemplo, no hay previsto que haya peaje en lasautovías con Madrid, ni en la autovía con Alicante.Por lo tanto, descartado ese problema de recurrir a unafinanciación externa para resolver un problema deadicionalidad de recursos.

La cuestión que sí que más podría preocuparnos, yque deberemos debatir todos, es el tema del PlanHidrológico Nacional, que también tiene una aporta-ción importante para llevar a cabo una serie de obrasmuy beneficiosas para la región, y que no estádecidido, y habrá que plantear cómo se financia laparte que falta y qué es lo que aporta cada uno parapoder llevar a cabo esas obras de regulación que sonprecisas. Lo que yo he venido manteniendo siempre esque, siendo importante el tema del dinero, los murcia-nos sabemos la importancia que tiene el agua, no lohacemos una condición exclusivamente de dinero;estamos pagando en estos momentos, probablemente,el agua del trasvase, que es una de las aguas máscaras, por no decir la más cara, que se paga enEspaña, y habrá que ver al final, y estar muy atento acómo se plantea esa cuestión, para defender adecua-damente los intereses de nuestra región. Creo que sincicatería, pero procurando también que esos preciosno vayan en menoscabo de la productividad denuestro campo y de los productos que se generan conese agua, que son agrícolas y turísticos fundamental-mente.

Nada más, muchas gracias.

SR. JIMÉNEZ ALFONSO (VICEPRESIDENTEPRIMERO):

Muchas gracias, señor consejero.Para un turno de réplica, le corresponde al porta-

voz del grupo parlamentario de Izquierda Unida, si noles parece mal a los distintos portavoces, de diez


minutos, con la flexibilidad que caracteriza a estaPresidencia.


Gracias, señor presidente.Señores diputados y señoras diputadas:Decía el señor Alcaraz, el ponente del grupo

parlamentario Socialista, que no terminaba de enten-der la crítica que habíamos hecho con respecto a queel Plan Director de Infraestructuras se había presenta-do en campaña electoral. Y como estoy un pocoteniente, no oigo bien, no sé si había dicho posicióncicatera o certera, porque estoy convencido de que elPlan Director de Infraestructuras se presentó en esemomento y con esos contenidos, precisamente porquecoincidía con la precampaña electoral.

Pero en cualquier caso es verdad, lo decía el señorconsejero, que coincidimos en la mayor parte de lascarencias o necesidades que tiene la Región deMurcia. Eso no quiere decir nada, eso quiere decir queson problemas crónicos que se van repitiendo a lolargo de los años, y que, por lo tanto, hemos llegado aun mismo diagnóstico. Donde está el problema, señorconsejero, es en la terapia a aplicar; si los plazostienen que ser más breves o, por el contrario, ladisposición de tiempo tiene que ser más perentoria.

Decía el señor Alcaraz que el Plan Director deInfraestructuras respondía a tres carencias, y hablabade las comunicaciones, hablaba del agua y hablaba delas infraestructuras turísticas. Y se le olvidaba elgasoducto, el saneamiento, la recuperación y conser-vación de los espacios naturales, el tema de investiga-ción y desarrollo que el Plan Director deInfraestructura no toca para Murcia, las cuestiones delferrocarril, que pese a los avances que se puedan dar,todavía siguen siendo sangrantes. Y terminabadiciendo, haciendo un "dribling", que habían caren-cias, y que el Plan Director de Infraestructuras, y élmismo, las reconocía. Esas carencias que vienen de lacuatridécada ominosa, han continuado durante algúntiempo, las conocemos todos los murcianos, y pareceque no se está haciendo todo el esfuerzo que hay quehacer para superarlas. Guillermo de la Dehesa, enrepresentación del Consejo Rector de las Cámaras deComercio, nos decía hace poco que estábamos diezpuntos por debajo de la media nacional en infraes-tructura. Murcia, en los tiempos de la ominosa, se lallamaba "la tonta del bote", y aunque hayamosavanzado mucho, siguen habiendo carencias que enalgunas ocasiones se pueden hacer todavía mayorespor la cuestión de los agravios comparativos. Dios noslibre de que el Partido Socialista termine pactando conla derecha nacionalista, con el P.N.V. y con Conver-

gencia i Unió, porque entre los dineros que se podríair por ahí, y los ajustes duros que se avecinan, podía-mos quedar, desde luego, con dificultades muygrandes en las comunidades autónomas donde lasdiferencias en infraestructuras y servicios siguensiendo muy inferiores a las medias nacionales.

Decía el consejero lo de los plazos, que el PlanDirector, como buen plan, es una planificación amedio plazo. Eso es correcto. Lo que ocurre es quecuando las urgencias son grandes, y en la Región deMurcia lo son, los plazos que se deben de abordardeben ser más cortos.

La autovía de Alicante, ha dicho el consejero quepara la próxima legislatura. Efectivamente, y yo lo heentendido así, salvo el caso también probable de quese pudieran adelantar las elecciones generales, yentonces fuera para la próxima legislatura. Pero de laspalabras posteriores se deducía que, efectivamente,era así.

La carretera de Vera, hemos hablado de la autovía,y es verdad, a lo mejor porque continuamente estamoshaciendo referencia, a lo largo de los años, conrespecto a la autovía de La Manga, y utilizamos comotérminos sinónimos autovía, vía rápida y desdobla-miento de carretera. Coincidimos con lo que dice elconsejero, pero incluso iríamos más allá, la necesidadde que hasta Águilas sea una carretera que se mejore,y a partir de Águilas, y hasta Vera, un desdoblamien-to.

La velocidad alta, hablábamos no de alta veloci-dad, sino velocidad alta. Decíamos que difícilmente sepuede llegar a la velocidad alta, cuando las cantidadesque aparecen en el Plan Director de Infraestructurasson mínimas y solamente hacen referencia al tema deMurcia-Chinchilla. Desde luego, no hemos apostadonunca por el tren de alta velocidad, porque tenemos lasensación de que cuando se hacen inversiones de esetipo, ésas sí que se pueden llamar "faraónicas", vansiempre en detrimento de otras mejoras mucho mástangibles, mucho más necesarias y mucho másinmediata. Como partimos de la base de que ese trende alta velocidad no es posible que llegue al conjuntodel Estado, de una forma a corto plazo o medio plazo,por eso nunca hemos hablado de alta velocidad, sinode velocidad alta.

Y por dónde empezamos, de acuerdo con lo quedecía el consejero de la travesía de Calasparra, dondeademás se dan las velocidades más bajas, en algunosmomentos de 40 ó 60 kilómetros, si no han cambiadomucho las cosas. Pero también es necesario lo deBalsicas, el tramo entre Balsicas y Alquerías. Noterminamos de comprender que haya seguridad de quesi se empieza a partir de Murcia, para llegar a Alba-cete, se pueda llegar a la misma vez a zonas también


que lo necesitan, como la parte que señalábamos deBalsicas y Alquerías.

El aeropuerto, coincidimos en gran parte con loque ha dicho el consejero. Pero todavía nos falta quenos precise si ese convenio, hasta dónde van a esperar.Nos decía el consejero que va a esperar un plazorazonable para que le contesten de Defensa. Habráque insistir, porque la situación, con el verano encima,y después de eso llegará otro verano, y ya tenemosmuchos años parecidos, habrá que insistir ante elMinisterio de Defensa y pedir lo que es una necesidadde la Región de Murcia, sentida por toda la región, yno solamente para los vuelos con Madrid, queindicaba el consejero, sino también para Barcelona.

Se me ha pasado en la primera intervención unacuestión que ahora el consejero, contestando al grupoparlamentario Popular, ha señalado, y que yo, sabien-do de la disponibilidad del consejero, y siempre esabuena disposición a dar toda la información de quedispone, no va a tener ningún inconveniente, aunquesea en una segunda parte, contestar unas dudas queteníamos sobre la financiación, y que ya habíamosanunciado cuando decíamos que además de electora-lista y de poco concreto en sus actuaciones, era muyambiguo en su financiación el Plan Director deInfraestructuras, el Plan Borrell. Sabemos que el PlanDirector de Infraestructuras tiene una valoración de 18billones de pesetas; que los presupuestos generales delEstado solamente hablan, en el mejor de los escena-rios posibles, de 12,8 billones, y que el resto tiene quesalir de distintos caminos.

Le queríamos preguntar al señor consejero si hayya alguna valoración de lo que pueden ser las aporta-ciones de los Fondos Estructurales y del Fondo deCohesión, que todavía no se ha precisado si van allegar, si se conoce ya en Madrid qué participaciónvan a tener; qué aportaciones van a hacer las comuni-dades autónomas y cuáles los ayuntamientos; siexisten las reuniones posteriores con el ministro,alguna valoración en ese sentido.

Y la otra pregunta, que era la posibilidad de unpeaje blando, o de una tarifa general para los usuariosde las comunicaciones en las grandes comunicaciones,me parece que ha dicho el consejero, pero en esemomento estaba un poco pendiente de otro tema, queno iba a haber nada de eso en la Región de Murcia. Ysi es así, pues ya lo doy por contestada.

Y por último, el tema del trasvase. Nosotrosestamos totalmente y absolutamente convencidos dela necesidad de que la España rica en agua muestreesa solidaridad con la España que no tiene agua, laEspaña del sur, a través de los trasvases, no solamentedel Tajo, sino también del Ebro y también del Duero.Lo que ocurre es que no coincidimos con el Plan

Hidrológico que ha presentado el Gobierno de lanación, porque nos parece un poco el Plan de LópezRodó, aparecen montones de pantanos, tantos comoen la etapa anterior de infelices recuerdos, porque sehace mucha insistencia en las nuevas hectáreas deregadío, y no es la modernización de la agricultura,que se podría ahorrar mucha agua, el 80% del aguaque se gasta en España viene determinada por laagricultura, y porque nos parece que es un planexcesivamente desarrollista, que en algunos aspectosnos hipoteca y que no es repartidor de riqueza, sinoque plantea problemas de tipo medioambiental yproblemas de tipo de aprovechamiento de recursosnaturales con los que no coincidimos. Pero no hemosdicho en ningún momento que estuviéramos en contradel trasvase, sino en las valoraciones que se hace en elPlan Hidrológico Nacional.

Gracias, señor presidente, por su flexibilidad.


No la merece, señor diputado, por ser consustan-cial con esta Presidencia.

En el turno de réplica, por el grupo Popular, donJuan Ramón Calero.


Señor presidente:Con el riesgo de que mi intervención se parezca a

la de don Raimundo Fernández Villaverde, asumo larepresentación del grupo parlamentario Popular paradecirle al señor consejero que creo que en este asunto,señor consejero, deberíamos centrarnos todos, y quecomprendiera el Gobierno de la región cuál es lapostura del grupo parlamentario Popular en esteasunto. Y la postura del grupo parlamentario Popularen este asunto es muy clara. Nosotros estamosdispuestos a apoyar, por encima de nuestra considera-ción incluso ideológica, como murcianos, todoaquello que sea en beneficio de la región, porquesomos conscientes de que somos parlamentariosregionales, no diputados a Cortes, y como parlamenta-rios regionales tenemos que hacer que el principio desolidaridad constitucional revierta para la satisfacciónde los intereses de la región.

Por lo tanto, no estamos tratando de coger lo malodel Plan de Reactivación Económica, lo malo del PlanDirector de Infraestructuras y lo malo del PlanEspecial para Cartagena, ni lo combinamos, ni lomezclamos, ni tratamos de hacer ningún cóctelexplosivo. Ni muchísimo menos. Estamos tratandosimplemente de decirle al Gobierno de la región que


nos preocupa como oposición que el Gobierno de laregión adopte las actitudes que entendemos necesariaspara la defensa de los intereses de esta región. Y poreso, si sus señorías leen la iniciativa del día 22 demarzo, nosotros no estamos diciéndole al señorconsejero: traiga usted a la Cámara el Plan Director deInfraestructuras para que lo debatamos, porque elseñor consejero no es el autor del plan; y además, nocorresponde a esta Cámara debatir el Plan Director deInfraestructuras, sino al Congreso de los Diputados oal Senado, quizá al Senado, miren, más que al Con-greso, si es que al Senado se le quiere hacer funcionar.Pero no aquí, aquí lo que tenemos que tratar es de quecon ese Plan Director de Infraestructuras, que está enproyecto, saber cómo los murcianos de todos lospartidos políticos arrimamos el hombro para conse-guir cosas para esta región.

Y además, este documento estaba basado enalgunas promesas de algún miembro del anteriorGobierno de la región, que decía que iba a informar enel Parlamento de la región sobre la actitud del Gobier-no con respecto al Plan Director de Infraestructuras,concretamente el señor Almagro, que ya no está y,desde luego, si estuviera, con este atril no sé quéharía; que ya no está el señor Almagro, pero nos dijoque iba a informar sobre el Plan Director de Infraes-tructuras, y la verdad es que hubiera sido muyinteresante -si no fuese por las especiales circunstan-cias que ha vivido esta región- que el Gobierno de laregión, además de discutir esos informes que presen-taba el señor consejero, el Gobierno de la regióntrajese aquí el debate del Plan Director de Infraes-tructuras para saber cuál era la postura que el Gobier-no iba a aprobar en sus alegaciones y en sussolicitudes, y cuál es la postura, la voluntad política deeste Parlamento, y de esa forma el Gobierno, el señorconsejero, cuando asistiese a esas comisiones secto-riales o conferencias sectoriales, en donde con losdemás consejeros de Política Territorial y ObrasPúblicas de las distintas comunidades autónomas, ycon el ministro, a expresarle a su opinión, supiese queno solamente era su opinión, sino la opinión delParlamento, y no la opinión de su grupo mayoritario,todavía mayoritario, sino la del Parlamento, a serposible por unanimidad de todos los grupos políticosy de esa forma el señor consejero hubiera ido aMadrid, a las reuniones, con mucha más fuerza, y queesto es un asunto que ya está desfasado, porque es deldía 22 de marzo, pero que hubiera sido lo convenien-te.

Por lo tanto, no se trataba, señor consejero, dediscutir el Plan Director de Infraestructuras en estaregión, sino de lo que se trataba es de saber qué es loque había hecho el Gobierno, y además estaba

diciéndolo con una gran claridad. Es de suponer queconocidas las informaciones, -dice el último párrafode la iniciativa- el Gobierno de la Región de Murcia -marzo del 93- habrá desplegado toda su actividad, yhabrá hecho valer en Madrid el peso de toda suautoridad para conseguir que el Ministerio de ObrasPúblicas y Transportes rectifique el proyecto del Plande Infraestructuras. De eso se trataba, de la actitud delGobierno.

Por eso las preguntas que hemos hecho al señorconsejero están dirigidas todas a la actitud del Go-bierno, en concreto, con respecto a este Plan Directorde Infraestructuras. Pero, sin duda, era inevitable queuna vez que se plantease el asunto, aunque se hubiesecentrado desde el principio del asunto así, era inevita-ble que a lo largo del debate fueran surgiendo tambiénopiniones concretas sobre los distintos aspectos delPlan Director de Infraestructuras, que yo no voy arehuir, para que no exista ningún problema en estesentido.

Si yo fuese diputado en Cortes, y tuviese queopinar en una reunión interna de mi grupo parlamen-tario sobre el Plan Director de Infraestructuras, señorconsejero, yo diría lo mismo que se ha dicho en losmedios de comunicación por las gentes de mi partido:es un plan faraónico. Más aún, lamentablemente, nome lo creo; o sea, yo no creo que el Ministerio deObras Públicas sea capaz de articular los mecanismosde financiación necesarios para llevar a cabo este PlanDirector de Infraestructuras. Ésa es la opinión de mipartido político, y yo la hubiera sostenido también.Por lo tanto, no me la reproche. Evidentemente, con elPlan Director de Infraestructuras tenemos que decirque el papel lo aguanta todo. Ya veremos a ver dedónde sacamos el dinero para llevar adelante este PlanDirector de Infraestructuras, porque no creemos quecon los planes parciales, con los planes sectoriales quese vayan haciendo, sea posible encontrar la adecuadafinanciación. Después hablaremos de la financiación.

El Plan Hidrológico Nacional. Mire usted, del PlanHidrológico Nacional nos hemos pronunciado envarias ocasiones en esta tribuna y en este Parlamento,y en los medios de comunicación de esta región. Peroyo lo voy a dejar todavía más claro, para que no existaninguna duda. Cuando el Plan Hidrológico de cuencase está aprobando por la Confederación Hidrográficadel Segura, se nos convoca a los tres portavoces de lostres grupos parlamentarios por el presidente de laConfederación Hidrográfica del Segura a una reunión,y se nos explica el plan, y los tres portavoces conjun-tamente y al unísono, y sin que sirva de precedente,hacemos una rueda de prensa en la que decimos queapoyamos el Plan Hidrológico de cuenca. Después,ese Plan Hidrológico de cuenca lo apoyamos sin


ningún distingo. Yo he tenido que soportar debatesdurísimos dentro de mi partido en la Región deMurcia para evitar que se intentasen hacer alegacionesal plan que pudiera significar un apartamiento de esavoluntad política general que todos los murcianos nosexigían a todos los partidos políticos con respecto alPlan Hidrológico de cuenca.

Con respecto al Plan Hidrológico Nacional, quecomo es un planteamiento distinto, pero en el cualtienes que engarzar la situación deficitaria de laCuenca Hidrográfica del Segura con respecto al PlanHidrológico Nacional, este portavoz del grupoparlamentario ha formado parte de la comisión internade mi partido, en la que a nivel nacional se ha discuti-do el programa electoral de nuestro partido y elprograma de gobierno. Y le puedo decir que, además,he formado parte de la ponencia política que señalólos criterios que había que aprobar tanto en Aragóncomo en Murcia, y en Valencia. Y le tengo que decirque en Aragón impulsamos y firmamos -vamos adejarlo claro para que no haya demagogia- con elPartido Aragonés Regionalista el llamado "Pacto delAgua". Y en el "Pacto del Agua" de las Cortes deAragón, se decía con absoluta claridad que el Ebrovertía al mar 18.000 hectómetros, me parece, y que lasnecesidades de Aragón, cifrándolas muy por lo alto, yrecogiendo todas las exigencias del P.A.R., que nosplanteaba fundamentalmente el P.A.R., el PartidoSocialista también de allí, y, por supuesto, también elPartido Popular, las exigencias llegaban alrededor delos 8.000 hectómetros, pero no llegaban a más. Ydecíamos, decíamos en el pacto: "Una vez atendidaslas necesidades de Aragón, todo lo que exceda de esasnecesidades es trasvasable a otras zonas del territorionacional". Y usted sabe además que el verdaderoproblema de los aragoneses no es el trasvase hacia elsur, sino el trasvase hacia el norte, hacia Cataluña.Pero ese "Pacto del Agua" fue suscrito por todas lasfuerzas políticas, dejando claro que los excedenteseran trasvasables.

Bien, en nuestro programa electoral, aprobado enel congreso nacional de mi partido, y que forma partedel programa nacional, lo digo para que quede bienclaro cuál es nuestra postura, que no es ningunaincongruencia, se dice con absoluta claridad y conabsoluta trasparencia que es necesario aprovechar losrecursos hidráulicos en el lugar en que están esosrecursos hidráulicos, y que es necesario aprovechartodos los recursos, incluyendo la capa freática y losaprovechamientos subterráneos, incluyendo el aguadepurada y los retornos, y todas esas cuestiones que serefieren a el agua que existe en una cuenca hidrográfi-ca, y que en último extremo -dice nuestro programa-se admiten los trasvases.

En Murcia ésta es la situación. Ya no hay másposibilidad que el trasvase, porque capa freática no esposible, porque está suprautilizada y ya no es posibletampoco aprovechar los residuos, las aguas depuradas,todo eso no es posible, y por eso para Murcia sí somospartidarios de los trasvases. Y lo hemos dicho comoúltimo recurso, y teniendo en cuenta la situacióndeficitaria de nuestra cuenca.

Por lo tanto, no se diga que nosotros con respectoal Plan Hidrológico Nacional adoptamos posturaskafkianas, porque no es así. Nosotros defenderemos, ydefenderemos con todo el apoyo de nuestro partidoregional y nacional, la postura de que Murcia necesitaagua y Murcia necesita agua de otras cuencas, yMurcia necesita trasvases. Y, además, apoyamos lapostura de su Gobierno, de decir que mientras no sehagan las obras de infraestructura que permitan traeragua de la cuenca del Ebro y de la cuenca del Duero,seguiremos pidiendo que se cumplan los compromisoslegales del trasvase, del aprovechamiento conjuntoTajo-Segura, que no se han cumplido, y que no se hancumplido por muchas razones, entre otras por supolítica energética, señor consejero, por la políticaenergética del parón nuclear, que hace que se tengaque turbinar más agua de la normal en la cabecera delTajo, entre otras razones. Y cuando en el embalse deEntrepeñas y Buendía se turbina excesivamente aguapor las centrales eléctricas, ya no es posible aprove-char ese agua para trasladarla, a través del acueducto,a nuestra región, entre otras razones. Pero no vamos aintentar hablar aquí de la política energética, porqueyo tampoco soy partidario de las centrales atómicas.Por lo tanto, no vamos a hablar de ese asunto -yotampoco lo soy-, por el problema de los residuos, queno tiene fácil solución. Pero ésa es la cuestión quetenemos en este momento planteada, y que sepamostodos a lo que estamos jugando sin que nadie le echeen cara a nadie posturas que no responden a larealidad.

Con respecto a las carreteras, mire, nosotros no esque estemos planteando la necesidad de que el Plan deReactivación Económica y el Plan Director deInfraestructuras tengan que ajustarse de una formaestricta. Pero es que estamos hablando de dos dimen-siones completamente distintas. Ya sé yo que muchascifras que se establecieron en ese Plan de Reactiva-ción Económica -y lo dijimos aquí, está en el Diariode Sesiones- eran estimativas. Si ya dijimos que los800.000 millones de pesetas, 850.000, que eso era undisparate. Y dijimos que si llegábamos al 60%, laRegión de Murcia se iba a convertir en una granregión, y que si llegábamos al 100%, esto iba a ser laCalifornia de Europa. Lo dijimos, si sabíamos que eraun banderín de enganche o un banderín para enfren-


tarnos a planteamientos negociadores con la Admi-nistración central.

Pero es que no se trata de eso sólo, señor conseje-ro. Es que el Plan de Reactivación Económica es acinco años, y tiene un escenario de cinco años, y aquíestamos hablando de un Plan Director de Infraestruc-turas hasta el 2007. Y claro, estamos hablando decinco años y trece años. Y la Región de Murcia estáen un momento dificilísimo, dificilísimo en el sentidode crítico, y crítico en el sentido de que se puedeinclinar hacia un lado o hacia otro. Se puede inclinar,definitivamente, hacia una región pobre de Europa, odefinitivamente a encuadrarse en ese eje del Medite-rráneo. Y los plazos para nosotros son muy importan-tes, y como son muy importantes, por eso nos gustaríaque ese ajuste, sobre todo temporal, no de cantidades,entre el Plan de Reactivación Económica y el PlanDirector de Infraestructuras se hiciese en beneficio delcorto plazo, y no en beneficio del largo plazo, que tanlargo me lo fiáis, y luego ya veríamos qué iba aocurrir.

Con respecto al aeropuerto, bien, recibimos conmucho interés la información sobre el aeropuerto, yefectivamente nos hace que volvamos de nuevo aplantearnos la necesidad de un aeropuerto regional, apesar del discurso de investidura de la señora presi-denta, que no lo estoy haciendo en plan crítica. Laseñora presidenta dijo claramente que no era partida-ria de un aeropuerto regional en Murcia, lo dijo en sudiscurso de investidura. Nosotros estábamos yaresignados en este año y medio a que no se volviera ahablar, porque la presidenta "dixit" y, por lo tanto, sehabía acabado. Pero, en fin, si ese estudio sobreAlcantarilla se nos va a presentar, y cabe la posibili-dad de que volvamos a hablar de un aeropuerto en laregión, pues seguiremos hablando del mismo.

Es muy interesante, señor consejero, y por eso sólomerecía la pena esta tarde parlamentaria, ha sido muyinteresante la anécdota que nos ha contado su señoríasobre el consejero de Obras Públicas de la Junta deAndalucía, muy interesante. Realmente, hay que estarmuy ciego desde Sevilla para no darse cuenta de queese desierto que se quiere crear en la frontera deAndalucía con Levante, en las provincias de Granaday Almería, ese desierto no puede ser permitido por losgobernantes andaluces. Y es necesario que losgobernantes andaluces se den cuenta de que tienenque reunirse con los murcianos, no con el Ministeriode Obras Públicas, sino primero con los murcianos, yustedes, como ya se ha dicho aquí, en esta tribuna, loque tienen que hacer es reunirse con el consejero deObras Públicas sevillano, andaluz, para trazar unaestrategia conjunta que convenza al Gobierno de lanación de que nuestras comunicaciones por ferrocarril

con Andalucía son imprescindibles, por Andalucíaoriental, no a través de Alcázar de San Juan, sino através de la frontera correspondiente.

Y en cuanto a la contestación de las preguntasprecisas, las siete preguntas que nosotros le hemosformulado, yo, en primer lugar, tengo que agradecerleal señor consejero la sinceridad y la claridad con queha contestado. Y apuntillarle, apostarle, concretarleque aunque no haya acuerdos concretos del Gobiernoregional, sino simplemente un conjunto de informes, anosotros nos gustaría, en la medida de lo posible,contar con esos informes, si pudiera ser, que nos losenvíen, y con el documento que la señora presidentale entregó al señor Borrell. Nosotros, como su señoríasabrá, como consecuencia de esa visita del señorBorrell a la señora presidenta, pedimos la compare-cencia de doña María Antonia Martínez en el Pleno dela Asamblea, para que nos informara de qué habíahablado con el ministro de Obras Públicas, y se nosdijo que no, que todavía no era momento. Pero vamos,nos hubiera gustado que hubiera venido doña MaríaAntonia personalmente a informarnos. Pero si ustednos manda el documento que se le entregó, nosotroslo vamos a estudiar con mucho detenimiento.

En cuanto al calendario del Gobierno, nos pareceque su señoría es bastante optimista. Si hay cambio deministro, deberá asumir la herencia, la herencia delanterior ministro, incluyendo el borrado de PlanDirector Territorial, y esperar que haya una nuevareunión sectorial.

Señor consejero, este asunto es de una grantrascendencia para Murcia. No es un tópico, pero esque es verdad, es que Murcia sin infraestructuras estáyugulada en su desarrollo. Tan importante es, señorconsejero, que yo le propongo una cosa, y es quecuando usted tenga conocimiento de que se va acelebrar esta comisión sectorial, en donde vamos acoordinar criterios con el Gobierno de la nación, nosinforme de cuál es su postura, de cómo quiere suseñoría ir a Madrid, antes y después. Antes, paraintentar formar una voluntad política común, y paraque su señoría sepa cuáles son los consensos y lasdiscrepancias sobre este asunto. Y después, parainformarnos de qué hemos conseguido en esa nego-ciación, porque es que, de verdad, es asunto funda-mental para nuestro futuro. Por lo tanto, yo le emplazoa que eso sea así.

Y por último, ya acabo, señor presidente, ymuchas gracias por su benevolencia, y por último, elproblema de la financiación, la financiación de estasobras públicas. Su señoría ha sido muy cauto al hablarde que no va a haber peaje en la autovía que se va aconstruir en dirección a Madrid y que tampoco va ahaber peaje en la autovía ya construida de Murcia y


Alicante. Su señoría ha sido muy cauto y no ha dichonada de Cartagena-Alicante. Lo digo porque elportavoz de Izquierda Unida estaba despistado, peroyo no. No ha dicho nada sobre la posible autovíaCartagena-Alicante, autopista. No sé si su señoríahabrá estudiado con detenimiento, sí lo habrá estudia-do con detenimiento el proyecto de Plan Director deInfraestructuras, y habrá observado algo muy curioso,y es que el Plan Director de Infraestructuras habla dela necesidad de una nueva comunicación o una granvía de comunicación entre Murcia y la frontera. Y escurioso, porque entre Murcia y la frontera ya existeuna autovía y una autopista de peaje. No sé lo quepretende el Gobierno de la nación al decir eso.¡Quiere decir que va a hacer otra autovía paralela a laautopista privada o que va a expropiar la autopistaprivada, que seguramente sería la mejor solución! Esees asunto..., pero claro, planteada toda esta cuestión definanciación con una posible autopista entre Cartage-na y Alicante, que en principio se plantea como unaautopista de peaje, también nos gustaría saber, en esesentido, cuál es su opinión concreta.

Pero con respecto al Plan Hidrológico Nacional,que seguramente es lo que tiene más incidencia en laregión, financiación del Plan Hidrológico Nacional, suseñoría ha dicho que yo he dicho algo en algunaocasión, y además lo he dicho con verdadero orgullo:"Murcia quiere agua al precio que sea"; más o menos,es lo que su señoría ha venido a decir. Estamospagando el agua más cara de toda España, el aguaprocedente del trasvase Tajo-Segura. Y eso yo lo hedefendido, y lo he defendido ante los representantesde Valencia, ante los representantes de Aragón, antelos representantes de las regiones húmedas que notienen problemas de agua, que Murcia tiene talnecesidad de agua, que no discute el precio.

Pero, señor consejero, quizá haya llegado elmomento en que también tengamos que plantearnosque los agricultores murcianos, con un endeudamientode 40.000 millones de pesetas que se calcula en laagricultura murciana, que ésa es la deuda existente,según debate que ha habido en esta Cámara, y conunos problemas de comercialización de sus productosbastante importante, empiezan a cuestionarse tambiénel coste de sus productos, y en el coste de sus pro-ductos supondría una factura muy importante la delagua.

Yo no soy partidario de que las obras públicassean financiadas por los particulares, por los usuarios,no lo soy. Y mi partido no lo es, en principio. Quiencontamina, paga. De acuerdo. Que las aguas depura-das y la depuración de agua se incluye en la facturadel consumidor de agua potable, una cantidad que nosea... De acuerdo. Pero concretar excesivamente la

financiación en los usuarios, como se está intentandoahora con los regantes del trasvase Tajo-Segura, quepaguen, además, indefinidamente la amortización deesa obra, nos parece un criterio inadecuado, porquelos impuestos están para eso, los impuestos están parapagar las obras públicas y para pagar las escuelas, ypara pagar los hospitales. Y nosotros aspiramos a quelos hospitales, las escuelas y las obras públicas seangratis, y que paguemos los impuestos adecuadamentelos españoles.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Calero.El grupo parlamentario Socialista. Desde el

escaño, señor Alcaraz.


Gracias, señor presidente.Desde el escaño, porque vamos a intentar ser muy

breves, ya que el consejero en su segunda interven-ción ha ampliado los datos que ya en la primera noshabía dado, y ha contestado a las interrogantes quehabíamos planteado desde la tribuna.

Sin embargo, tenemos que comentar algunas de lasafirmaciones que se han hecho de nuevo en estasegunda intervención por los portavoces de los gruposde la oposición. Y se vuelve a hablar del electoralis-mo. Pues miren ustedes, yo creo que un sistemademocrático, como el que afortunadamente disfruta-mos los españoles, la labor de los políticos va destina-da a transmitir a los ciudadanos cuáles son suspropuestas y sus ideas para resolver los problemas queestos ciudadanos tienen, con la intención de que estosciudadanos apoyen esas ideas y esas propuestasplasmadas en unos programas, y con unas personas enelecciones para ser elegidos y poder llevarlos a cabo.Por lo tanto, si se refiere a electoralismo en esesentido, pues nos parece extraordinario. Todo lo quehacemos es, efectivamente, electoralista.

Si se refiere a electoralista en el sentido de decir loque no se piensa hacer, lo que no se puede hacer o loque no es creíble hacer, que por ahí puede ir lacalificación de electoralista cuando se hace despecti-vamente, y que claramente el portavoz del PartidoPopular lo ha dicho: "No nos lo creemos que se puedallevar a cabo".

Pero miren, también se ha mencionado por elportavoz de Izquierda Unida otro plan, que también sehizo y también se propuso en elecciones, el PlanCuatrienal de Viviendas en este país. Pues mire,


también entonces se consideró faraónico, tambiénentonces se consideró no creíble, también entonces seconsideró electoralista. Pues miren, repasen los datosa nivel nacional y repasen los datos en la Región deMurcia, y verán cómo antes de los dos años de lafirma del Plan Cuatrienal con todas las comunidadesautónomas, repasen esos datos y vean cuál es el gradode ejecución. Desde luego, ustedes saben que estánmuy por encima de lo previsto en el propio PlanCuatrienal. Exactamente igual va a ocurrir o pensa-mos que puede ocurrir con este Plan Director deInfraestructuras.

Y a nosotros nos encanta oír al señor Calero, nosencanta, de verdad, cuando sube a esa tribuna a hacerafirmaciones de murcianismo y de independenciamurciana, y de lo que desde su partido y él personal-mente hacen por esta región. Yo creo que sería unestupendo parlamentario del grupo parlamentarioSocialista, apoyando al Gobierno de la región y alGobierno de la nación, por las propuestas y por laforma que tiene de defender los intereses que elGobierno regional y el Gobierno nacional estádefendiendo para los murcianos. Y nos encanta queestuviese de acuerdo con el Plan Hidrológico decuenca. Nos parece estupendo que estuviese en lacomisión de su partido para el Plan HidrológicoNacional y con el tema hídrico nacional, para confec-cionar su programa electoral. Sabemos que no fue a lamanifestación de Aragón, que convocó su partidojunto con el Partido Aragonés Regionalista e Izquier-da Unida. Sabemos que el señor Calero no fue, eincluso nos encanta que esté en contra de las centralesnucleares. Por lo visto, en esa comisión de redaccióndel programa electoral de su partido no estuvo usted,no estuvo en ésa, es una pena que no estuviesetambién en ésa.

Al final, qué es lo que ocurre. Estamos todos deacuerdo en cuáles son los déficit de infraestructura enesta región. Estamos de acuerdo en que el PlanDirector de Infraestructuras recoge, en buena partesatisfactoriamente, cuáles son las soluciones a esasinfraestructuras, las soluciones a las infraestructurasque estamos demandando.

Y el problema puede plantearse, efectivamente,como decía el señor Calero, en el plazo, en el corto oen el largo plazo. En el plazo que está recogido en elPlan de Reactivación Económica para la Región deMurcia, que son cinco años, o en el plazo más largoque prevé el Plan Director de Infraestructuras hasta elaño 2007, trece años. Y efectivamente, ahí es dondedebe estar el plazo. Pero ustedes saben que el PlanDirector de Infraestructuras no es más que una planque tiene que ser desarrollado posteriormente, y ahí esdonde, como ha dicho el consejero, en nombre del

Consejo de Gobierno, debe hacerse hincapié para quesea recogido en el corto plazo aquellas cosas que sonmás prioritarias para la Región de Murcia en esteapartado de infraestructuras.

Nosotros creemos que con la posición que hamantenido el Consejo de Gobierno ante el Plan deInfraestructuras, con las sugerencias que ha aportadoel Consejo de Gobierno, se puede dar cumplimiento yse puede dar satisfacción a las necesidades de laregión y, por lo tanto, agradecemos al consejero lasexplicaciones que nos ha dado, y no tenemos nadamás que plantear, señor presidente.


Muchas gracias, señor Alcaraz, por su brevedad. Supone esta Presidencia que el señor consejero

querrá hacer uso de su turno de dúplica. Tiene lapalabra, señor consejero.

SR. BLASCO BONETE (CONSEJERO DE POLÍTI-CA TERRITORIAL Y OBRAS PÚBLICAS):

Yo iba a hacer unas referencias a lo del electora-lismo, que ya han sido contestadas por el portavoz delgrupo Socialista, porque yo creo que el señor Borrellque vende bien, es verdad, creo que es un ministrocompetente, y las cosas que hace las hace bien, y loque explica lo explica bien, creo que vende bien. Eneste tema, en la región, por lo menos, no ha sido muyelectoralista. En la última visita que vino aquí, a verlos terrenos de una depuradora y a visitar una serie deobras del Plan de Defensa de las Avenidas, algunosperiodistas le preguntaron en la rueda de prensa quedijera fecha de inicio de las obras de la autovía conAlbacete. Faltaba sólo un mes y pico para las eleccio-nes, podía haber dicho en el 94, como estamosdiciendo hoy y, sin embargo, no lo dijo; fue respetuo-so y no lo dijo.

Yo creo que, sinceramente, si ha pecado de algo,es de falta de electoralismo, a lo mejor, el señorBorrell en relación con algunos problemas que tieneplanteados esta región. En aquella fecha se sabía quepodía comprometer una inversión de 4.000 millonespara el tema de Portmán, y no lo dijo, estuvo callado.A los quince o veinte días tuvo que venir un directorgeneral a aclarar determinadas cuestiones que él pudohaber aprovechado en aquella visita para explicar y,sin embargo, no lo hizo. Por lo tanto, creo que estetema lo ha llevado con bastante seriedad.

Lo más electoralista hubiera sido aprobar el Plande Infraestructuras, como le pedíamos algunos, antesde las elecciones. Sin embargo, no ha querido apro-


barlo. Éste es un tema muy importante para este país,iba a haber unas elecciones convocadas ahí al lado, yparecía que lo más razonable era que después de laselecciones pudiera plantearse el tema, se escucharamás tranquilamente a la gente y se recogieran unaserie de inversiones hasta el año 2007. Podíamoshaberlo hecho, podíamos haberlo aprobado antes delas elecciones y, sin embargo, ni se ha aprobado elPlan Hidrológico Nacional, ni se ha aprobado estePlan de Infraestructuras.

Yo, al señor Martínez, que echaba en falta, no demi intervención, sino de alguna que ha hecho elportavoz del grupo Popular, ha hablado del gasoductoy tal, claro, aquí hay inversiones que corresponden aotros ministerios, como el de Industria, por ejemplo,que no tiene que recoger el Plan de Infraestructuras,que se está centrando en unas inversiones que seconcretan en un ministerio, que es el de ObrasPúblicas y Transportes. Lógicamente, inversiones quedependan de otros ministerios no pueden recogerse enel Plan de Infraestructuras.

Pero, sin embargo, hay una cosa importante. Decíausted que lo importante no era analizar los problemas,como decía yo, que eso es fácil, porque lo difícil esdespués la terapia, el resultado, para atajar los pro-blemas que tiene la región, y los tiempos, que eranmuy importantes. Y acto seguido, dice: "Claro, y elproblema es que los problemas siguen siendo losmismos, arrastrados secularmente, y no se les ponesolución". Para acto seguido, y ahí está el Diario deSesiones, reconocer usted: "Aunque últimamentehemos avanzado mucho". Luego, si hemos avanzadomucho, hay problemas sobre los que ya no hay quediscutir. Había muchos problemas, y afortunadamentehay algunos que están resueltos. Nosotros no negamosque no haya problemas en la región. Claro que loshay. Pero lo que es cicatero es reconocer los esfuerzosque se han hecho en los últimos tiempos por modificardeterminadas situaciones. Es mucho lo que se haavanzado, y es verdad. Y en el informe que yo les leíaa ustedes, les decía: coincidimos con el análisis que sehace en las secciones una y dos del P.D.I. Creemosque, de todas formas, todavía podían ser con másfuerza, y les ponía una serie de datos encima de lamesa. Les hablaba de Biel, les hablaba de Cutanda, leshablaba de una serie de documentos que todavíarefuerzan más los argumentos de la ComunidadAutónoma. Claro que sí. Pero también todos losinformes reconocen que es muchísimo lo que se haavanzado en los últimos años, como son muchas laspotencialidades que, si resolvemos determinadoscuellos de botella, tiene esta región. Y eso es induda-ble.

Hablaba usted de por dónde empezamos. Me

hablaba de la línea del tren, y me hablaba de que esimportante lo de Calasparra, pero también es impor-tante lo de Balsicas y lo de Alquerías. Alquerías noestá en la línea Chinchilla-Cartagena; está en la líneaAlicante-Murcia. Yo creo que ha sido un lapsus ahí. Ose refería usted a que también las inversiones en elotro lado serán importante. Pero en fin, lo que lequiero decir que no es cuestión del Plan de Infraes-tructuras determinar por dónde se empieza. Eso lohará un plan sectorial. Ahora estamos definiendo quéinversiones y en qué tiempo se hacen. Y eso es lo quediscute el Plan de Infraestructuras; después habrá quediscutir si se empieza por Balsicas o empezamos porel otro sitio.

Habla usted de la ambigüedad de la financiación, yme ha hecho una serie de preguntas que yo ahoramismo no le puedo contestar, pero que, desde luego,como usted dice, haciendo gala de mi estilo de darlestoda información, en cuanto yo sepa la aplicaciónconcreta de los Fondos Estructurales y cuáles puedenser las aportaciones que tuviéramos que hacer desdelas comunidades autónomas o desde los ayuntamien-tos, pues les daré traslado de esa información que enestos momentos no le puedo facilitar.

Pero lo que sí que me ha chocado mucho es eltema de los trasvases. Dice usted primero que espartidario de los trasvases, para después poner ensolfa absolutamente todo el Plan Hidrológico Nacio-nal. Parece que el único remedio para los problemasde agua es cantar el "que llueva, que llueva, la Virgende la Cueva", porque usted, además, claro, dice que esun plan que abusa de los nuevos regadíos. No será enMurcia. Los nuevos regadíos, a lo mejor, serán losque sean necesarios en Aragón, porque no tienesentido que sobrando agua en Aragón, haya todavíaterrenos que tenían que haber sido regables desdehace mucho tiempo, y no lo sean. Por tanto, no sepuede ser cicateros con los nuevos regadíos que hayaque poner en marcha en Aragón. A mí no me preocu-pa que el señor Bono ponga unos cuantos maíces másen Castilla-La Mancha. Lo que me preocupa es que elagua que les sobre, venga aquí. Es, desde todo puntode vista, lógico que si hay pueblos en Aragón tenien-do agua que tienen problemas de abastecimiento, yzonas como Los Monegros, y otros muchos quepodíamos hablar, que todavía no pueden regarse, queellos resuelvan sus problemas. Resueltos éstos,veamos cuánta agua hace falta, y que venga aquí.

Nos acusaba de que hay más pantanos que en laépoca de no sé quién, de López Rodó. Pues hay lospantanos que es preciso construir para atender lasnecesidades de riego de esas zonas y para que seproduzca una regulación en aquellas cuencas quepermita mediante estas obras hidráulicas derivar el


agua precisa para atender las necesidades del Sur, nimás ni menos. No se ponen pantanos por ponerlos,entre otras cosas porque los recursos son pocos y losdineros no sobran.

Y qué quiere que le diga yo a usted sobre lo que hadicho del tema medioambiental. Habrá peor daño almedioambiente que el que se puede estar haciendo enesta región por sobreexplotar determinados acuíferos.Cómo se puede plantear lo de utilizar mejor losrecursos en el subsuelo; será en algunas regiones, noen ésta, donde si hay algo, hay sobreexplotación deacuíferos. Por lo tanto, yo creo que la postura deustedes ha quedado muy clara esta tarde en relación alPlan Hidrológico y al tema de ... es un vivo sin viviren mí, que haya agua, pero esto no me gusta y ustedesno aportan ninguna solución que sea mejor que la queaporta el Partido Socialista Obrero Español, y que seay sirva para resolver los problemas de esta región.

También me ha gustado mucho la intervención delseñor Calero, porque ha dicho que es un plan faraóni-co, después de apoyar que éste es un plan faraónico.Pero todavía no he escuchado a nadie del PartidoPopular, como ha dicho el ministro muy bien, sí quesabemos lo que ustedes meterían en este plan, perotodavía no hemos escuchado, porque el plan tiene unaserie de actuaciones previstas, dígannos ustedes enqué es faraónico y cuáles de esas actuaciones previs-tas ahí, sobran. Comprométanse ustedes, digan sisobran los accesos a Galicia, o si es innecesario elcorredor entre Valencia y Zaragoza, para buscar unanueva conexión con Francia. Digan ustedes qué obrasson las que sobran. Digan ustedes qué pantanos... Losseñores de Izquierda Unida dicen que sobran todos lospantanos. Ustedes dígannos qué pantanos sobran,dígannos algo. No basta con decir, bueno, es que esteplan es faraónico y no se puede realizar, y luego,encima, los tiempos. Díganlo, porque ustedes no hanconcretado todavía nada, no han dicho cuáles son lospuntos concretos y exactos de ese plan que estandoahí incluidos, no debían de estar incluidos. Siempreque hablan ustedes en todos los sitios... perdón, apartede esto están las opiniones manifestadas por la gente,y aquí todo el mundo ha hecho referencia a lasposturas de los partidos nacionales, y también a lasdeclaraciones que estamos viendo todos los días enprensa. Yo lo que no he visto todavía es a alguien quediga qué sobra de ese plan. Y en un plan no se puedemeter absolutamente todo.

Cuando usted, señor Calero, y su grupo se vuelvena referir al Plan Hidrológico, tienen mucho interés endestacar siempre que pueden, en comparecencias, enactos públicos, en la Asamblea, cuál es la postura desu partido en referencia al Plan Hidrológico y al temade los trasvases. Y yo creo que eso lo hacen ustedes,

porque en el fondo tienen mala conciencia. Y a pesarde todo lo que dicen ustedes en sus resoluciones,perfectas y tal, lo que no puede evitar luego es que lessalga una parlamentaria, la señora Rudí, y que diga enprensa -no me traigo los papeles, porque o sino mevan a acusar ustedes de que hago "dossier" de prensa,y que es una táctica muy guerrista, como me dijo unparlamentario de su grupo político- no me traigo losrecortes, pero las últimas declaraciones de la señoraRudí, en Zaragoza, han sido de que no han sacadoustedes los votos que les correspondía en Zaragozapor culpa de determinados parlamentarios valencianosque han tenido una postura contraria a las tesismantenidas por ellos. Y en días antes de las eleccio-nes, escuchamos y leímos a esta señora del PartidoPopular decir que los únicos trasvases que habríanserían los de votos del Partido Socialista hacia elPartido Popular en Aragón. Y eso lo han dichoustedes y, por lo tanto, es preciso que determinadascuestiones, pues, las aclaren ustedes, como estánsiempre con el soniquete de la política energética ytal.

El problema de que no haya podido funcionarcorrectamente el trasvase Tajo-Segura, pues es unasuma de circunstancias. Una de ellas, la situación desequía. Dos, que la ley que se aprobó en su momentono hablaba claramente del tema de los excedentes, queusted sabe y conoce perfectamente. Y tres, es que sihubo una política desacertada en el tema energéticofue la de los gobiernos de la U.C.D., que ahora tantoreivindican ustedes. Nosotros también, pero especial-mente ustedes. Y en los años 81 y 82 se desembalsa-ron algún año 1.200 hectómetros cúbicos de agua, quesi no se hubieran desembalsado serían suficientes parapoder atender ahora mucho mejor que se estánhaciendo las necesidades de esta región y del Levanteespañol. Y ésa es una realidad palmaria, porque siusted analiza las frecuencias de desembalses que sehayan producido en los años después, aunque hayaspectos criticables de la gestión de la cabecera delTajo, desde luego, están bastante alejados de aquellosdesembalses monstruosos que se produjeron en estepaís precisamente en los años 81 y 82, y cuyasconsecuencias estamos todavía pagando.

Estamos de acuerdo en una cosa: el Plan deInfraestructuras llega hasta el 2007. El Plan deReactivación tiene un período más corto, cinco años.Por ello, es preciso que haya un case de cifras yprocurar precisamente que en esos planes sectorialesque vayan desarrollando el Plan de Infraestructuras,vaya habiendo un acercamiento de posturas entre lasnecesidades de la región, con carácter perentorio,recogidas en ese Plan de Reactivación y las previsio-nes del P.D.I. Y yo creo que estamos en esa línea,


usted mismo lo reconocía antes el esfuerzo porconcretar que se ha hecho en el Plan Especial deCartagena, esfuerzo que habrá que seguir haciendo enlos distintos planes sectoriales que tiene que aprobarel Gobierno en breve, y que sería deseable queestuvieran aprobados antes de final de año. Encualquier caso, si no están aprobados, habrá planespuente, como ha sido el Plan Hidrológico, dondehemos conseguido importantes inversiones para laregión, y creo que estamos de acuerdo en que ésa es lalínea que hay que seguir, y ése es el trabajo arduo ydifícil que tenemos que llevar a cabo de aquí a final deaño, básicamente, para supervisar esas concrecionesdel Plan de Infraestructuras, y procurar que el mayorgrado de esas inversiones se produzca en los cincoprimeros años, habida cuenta de las necesidades deinfraestructuras que tiene la región y de la situacióneconómica que atraviesa, puesto que toda inversión eninfraestructuras es altamente reactivadora.

Y en el tema del aeropuerto, no se preocupe usted,hablaremos esta vez y las veces que haga falta. No esque haya ninguna falta de sintonía entre lo que dijo lapresidenta y lo que yo pueda haber dicho aquí estatarde. La presidenta lo que fue es valiente, y reconocióen su discurso de investidura, pues, que el tema delsegundo aeropuerto para la región era un tema difícil,y no descartable, pero que ahí estaba. No puso elénfasis que, a lo mejor, otras veces se ha puesto en esabandera. Y parece razonable que en estos momentosapostemos por otras prioridades, habida cuenta de quelos recursos que hay para repartir son pocos. Pero nohay que desperdiciar ninguna, y una región que seprecie, pues, tiene que tener resueltos sus problemasde comunicación aérea de la mejor manera posible.

Y por último, a mí me da un poco de miedocuando me ofrecen tanto apoyo y tanta colaboración,y hay tanto abrazo. Yo, de verdad, que agradezcomucho el ánimo y el tono de usted esta tarde, y delresto de parlamentarios que han intervenido, que creoque ha sido correcto y tal. Creo que ustedes en eltiempo que me conocen tanto a mí como al Gobiernoque tenemos ahora, pues conocen que somos unGobierno altamente respetuoso con esta Cámara, yque queremos mantenerles informados puntualmentede todo aquello que ustedes estimen conveniente y deaquellas cuestiones que sean interesantes para laregión. Pero no sé si lo más prudente... en fin, ésa esuna cuestión que tendría que valorar yo y valorar elGobierno, cada vez que haya una reunión sectorial dealgo, que deba antes y después venir el consejeroequis aquí a decir: ésta va a ser mi postura y, después,éstos han sido los resultados. Yo creo que convieneque cada palo aguante su vela, que el Gobiernogobierne y que la Asamblea legisle y controle como lecorresponde, y después que se nos pidan las cuentas.

Pero en fin, no voy a renunciar personalmente, y meimagino que el Consejo de Gobierno tampoco, aninguna de aquellas competencias que nos puedancorresponder y que vamos a ejercitar de la mejormanera posible, en el bien entendido que creo que esmalo también a veces levantar falsas expectativas dereuniones que son meramente de trámite, si no sepuede tampoco tener permanentemente a la opiniónpública, a los medios de comunicación, apareciendoque de tal reunión o de tal encuentro con un alto cargodel ministerio de tal no sé qué, va a salir una grandecisión, que a veces no sale, y que yo creo que laprudencia, pues, aconseja que determinadas cosas sehagan con tacto y con tino, como procuramos hacerdesde el Consejo de Gobierno.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor consejero.Sí, señor Martínez, no procede, pero espero que

sea muy breve. Tiene la palabra.


Muchas gracias, señor presidente.Si el debate ya está agotado, y ya no procede nada

más que unas pocas palabras. Primero, para decir quehay dos ideas complementarias que han ido apare-ciendo esta tarde en la Cámara: una, que Murcia esuna región con futuro, con potencialidades, lo recono-cen los documentos de la Comunidad EconómicaEuropea, y lo mismo que se hace a nivel nacional,pero que tiene un déficit en infraestructura, que es uncuello de botella de la región que hay que superar yque lamentamos no coincidir con el grupo Socialistaen que el P.D.I. no lo resuelve.

Por eso, señores del grupo parlamentario mayorita-rio, espoleen al Gobierno, que tendrán todo el apoyosincero de los grupos, por lo menos de alguno de losgrupos de la oposición.

Y terminar agradeciendo al consejero por lainformación que nos ha dado y la que se ha ofrecido adar en el futuro, que además es lo que siempre hacehabitualmente.

Gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señor Martínez. No quiereintervenir nadie más.

Pues agotado el orden del día, se levanta la sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/930628... ·...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_03/930628... ·...