ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_06/PLENO/04042… · y...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 2004 VI Legislatura Número 24

SESIÓN CELEBRADAEL DÍA 28 DE ABRIL DE 2004

ORDEN DEL DÍA

(SEGUNDA REUNIÓN)

VI. Comparecencia del consejero de Obras Públicas, Vivienda y Transportes para informar sobre alegacio-nes presentadas al estudio informativo del proyecto de autovía A-33, Murcia-Jumilla-Fuente la Higuera,tramo Murcia A-31.

948 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se reanuda la sesión a las 17 horas y 6 minutos.

VI. Comparecencia del consejero de Obras Públicas, Vi-vienda y Transportes para informar sobre alegacionespresentadas al estudio informativo del proyecto de autovíaA-33, Murcia-Jumilla-Fuente la Higuera, tramo Murcia A-31.

El señor Bascuñana García, consejero de Obras Públicas,Vivienda y Transportes, informa sobre las aleaciones presenta-das.........................................................................................949

En el turno general para formular preguntas u observaciones,intervienen:El señor Carpena Sánchez, del G.P. Socialista .....................953

El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto .................................. 956El señor Nogueroles Pérez, del G.P. Popular........................ 958

El señor Bascuñana García contesta a los portavoces parla-mentarios .............................................................................. 961

En el turno final, intervienen:

El señor Carpena Sánchez .................................................... 965El señor Jaime Moltó............................................................ 966El señor Nogueroles Pérez.................................................... 968

El señor Bascuñana García interviene en el turno final ........ 969

Se levanta la sesión a las 19 horas y 42 minutos.

VI Legislatura / N.º 24 / 28 de abril de 2004 949

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Se abre la sesión.Orden del día: sesión informativa en Pleno para

comparecencia, a petición propia, del consejero de ObrasPúblicas, Vivienda y Transportes sobre alegacionespresentadas al estudio informativo del proyecto de auto-vía A-33, Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera, tramoMurcia A-31.

El señor consejero tiene la palabra.

SR. BASCUÑANA GARCÍA (CONSEJERO DEOBRAS PÚBLICAS, VIVIENDA Y TRANSPORTES):

Señor presidente, señorías:El pasado día 1 de abril solicité comparecer ante

esta Cámara para informar sobre las alegaciones presen-tadas por la Comunidad Autónoma de Murcia al estudioinformativo del proyecto de autovía A-33, Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera, tramo Murcia A-31.

Esta autovía, competencia de la Administración delEstado, es la comunicación interior de la Región deMurcia con la vecina Comunidad Valenciana, en con-creto con su capital; pero también es un importante pro-yecto que va a permitir unir la comarca del Altiplano, losmunicipios de Yecla y Jumilla, con la ciudad de Murcia,y además configurará una importante infraestructura parala total conexión de todos los municipios de nuestraregión por autovía.

A nadie escapa, señorías, la importancia de estainfraestructura. El Gobierno del Partido Popular adquirióel compromiso de facilitar y propiciar unas infraestructu-ras viarias que situasen a todos los municipios de laregión en una posición de paridad respecto de las comu-nicaciones terrestres.

Este compromiso se ha ido materializando a lolargo de los años en los que el Partido Popular ha tenidoy tiene la responsabilidad de gobernar la Región de Mur-cia.

Desde 1995 se ha dado forma a aquel compromiso yse han atendido las más acuciantes demandas que enmateria de infraestructuras tenían los ciudadanos y losmunicipios.

Me permitirán sus señorías que les recuerde que sehan realizado las obras de la autovía del Mar Menor, laC-3319, que ha dotado de auténtica permeabilidad a todala comarca marmenorense.

Se ha terminado la conexión de Águilas con la A-7por vía de alta capacidad, con lo que se ha convertido laC-3211, entre Lorca y Águilas, en autovía.

Igualmente, la autovía a Madrid, obra esta que eracasi un sueño inalcanzable, se realizó y abrió al tráficomuchos años antes de las previsiones de los gobiernossocialistas anteriores a 1995, gracias al compromiso delGobierno regional y al incuestionable apoyo del Ministe-rio de Fomento.

Asimismo, en su momento fue la rica y olvidadacomarca del Noroeste la que comprobó la realidad deestos compromisos, cuando la C-415 se abrió al tráficopara, de manera definitiva, salir del ostracismo en queotros la habían situado.

Ahora, una vez que es una auténtica realidad laautopista Cartagena-Vera, fruto una vez más de la estre-cha colaboración con el Ministerio de Fomento, es elmomento de que el Altiplano pueda ver hecha realidad laautovía que precisa, una necesaria obra pública que sinduda contribuirá a potenciar toda la riqueza y empuje deesta zona murciana.

Pero no debe olvidarse tampoco, que sería limitar susignificado, que este proyecto, que es muy necesariopara toda nuestra región, porque esa comunicación inte-rior con Valencia se constituye en una vía básica depenetración de todo lo murciano en la vecina región, a lavez que se puede asumir en beneficio nuestro todo loimportante y variado flujo de personas y negocio que esaregión propicia.

Por tanto, para los murcianos, para el Gobiernoregional es la hora de manifestar nuestro más firmecompromiso en conseguir que esta obra sea una realidaden el plazo más breve posible.

No es la hora de conjugar otros intereses diferentesa los generales, y éstos han quedado claramente fijados,tanto por parte del Gobierno como por la práctica totali-dad de organizaciones, instituciones y colectivos. Tene-mos que propiciar un posicionamiento único, lejos deaquellos que tan sólo podrían provocar retrasos o insoli-daridades.

Como sus señorías conocen, el Boletín Oficial delEstado de fecha 8 de enero de este año publicaba elanuncio de la Demarcación de Carreteras del Estado enla Comunidad de Murcia, sobre aprobación provisionaldel estudio informativo de la autovía Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera, tramo Murcia N-330, hoy A-31,provincias de Murcia y Albacete.

El citado estudio informativo fue aprobado provi-sionalmente por la Dirección General de Carreteras delMinisterio de Fomento por resolución de 29 de diciem-bre de 2003, de conformidad con lo dispuesto en el artí-culo 10 de la Ley 25/1988, de Carreteras del Estado, y enel artículo 45 del Reglamento General de Carreteras de 2de septiembre de 1994.

Asimismo, fue sometido a información pública porun período de 30 días hábiles. Naturalmente, la informa-ción pública lo fue también a los efectos de los realesdecretos 1.302/86, de 28 de junio, y 1.131/88, de 30 deseptiembre, relativos a la evaluación del impacto am-biental.

El contenido del estudio informativo al que nos es-tamos refiriendo recoge las diferentes alternativas via-bles para la construcción de una autovía en un tramoconsiderado, debidamente coordinado con las alternati-vas que se propongan para el tramo Nacional 330-


Nacional 430-Fuente La Higuera, de la misma autovía,objeto de un estudio informativo diferente.

La autovía de cuyo estudio informativo estamos ha-blando debe ser contemplada en el marco del Plan deInfraestructuras 2000-2007, capítulo carreteras, progra-ma de vías de gran capacidad, del Ministerio de Fomen-to, presentado en junio de 2000 ante la Comisión deInfraestructuras del Congreso de los Diputados y enseptiembre del mismo año en el Senado.

En el capítulo dedicado a la red de carreteras degran capacidad para el siglo XXI, el Plan de Infraes-tructuras plantea como objetivo la modernización de lared de carreteras de gran capacidad del Estado, basada enla superación de la estructura radial a partir de la super-posición a la misma de nuevos ejes Norte-Sur y Este-Oeste, de forma que se garantice el mallado de todo elterritorio nacional, con una especial proyección hacia lasconexiones transfronterizas.

El programa de vías de gran capacidad plantea lassiguientes prioridades: actuación sobre los tramos decierre de la red de autopistas y autovías existentes, en elque se incluye la autopista Cartagena-Vera; intervenciónen tramos con elevada intensidad de tráfico, entre ellas lanueva autopista de El Reguerón, y desarrollo de nuevositinerarios que doten a la red nacional de carreteras dealta capacidad con una estructura en malla, donde estaríaintegrada la conexión por autovía de Murcia con Valen-cia por el interior.

En los documentos posteriores del Ministerio deFomento que recogen las citadas comparecencias se hacealusión expresa a la conexión de la actual A-30, autovíaCartagena con Fuente La Higuera, con uno de losproyectos del programa vías de gran capacidad, con unaestimación presupuestaria de 240 millones de euros,unos 40.000 millones de las antiguas pesetas.

Nadie, con un mínimo sentido de la responsabilidadpolítica, duda a estas alturas de que la inversión públicaen infraestructuras debe ser una prioridad del gasto pú-blico y una herramienta básica de la política de las admi-nistraciones públicas para dinamizar la economía ypromover el equilibrio regional y la cohesión territorial.

La creación de infraestructuras persigue unos obje-tivos económicos y sociales de gran trascendencia, comopueden ser la creación de empleo y el desarrollo econó-mico-social.

Es un hecho, no solamente lógico, sino constatado,que las infraestructuras de transporte aumentan la pro-ductividad media de las regiones menos desarrolladas, loque hace de ellas un elemento de convergencia de renta yde bienestar social, con un extraordinario efecto reequi-librador del territorio.

Esto es así porque la adecuada dotación de infraes-tructura de transporte estimula la inversión privada ymejora la competitividad de las economías haciendo a unpaís o a una región más atractivos a la inversión, es de-cir, a la generación de riqueza.

Señor presidente, señorías, en la Región de Murciatenemos un ejemplo palmario de lo que acabo de expo-ner. En esta región había una comarca, la del Noroeste,que había acumulado durante décadas un retraso conrespecto al resto del territorio regional, precisamente porfalta de unas adecuadas infraestructuras de transporte.

Como sus señorías saben, con estos antecedentes, elGobierno regional, al que me honro en pertenecer, ple-namente convencido de que los poderes públicos nodeben tener como objetivo la directa producción de ri-queza, sino la generación de las estructuras necesarias ydel marco normativo adecuado para que lo haga la ini-ciativa privada, se puso manos a la obra para construiruna autovía de Murcia al Noroeste. El resultado, cuandotan sólo lleva en servicio tres años, es evidente. El efectoque ha producido en la economía de la zona ha superadocon creces las previsiones más optimistas.

De igual modo, el Gobierno de España se planteóun gran reto en el año 2000, convertir la red radial devías de gran capacidad en una red mallada, donde todaslas capitales de provincia o grandes ciudades quedasencomunicadas por autovía o autopista. Esto supondrá queantes de 2010, si el nuevo Gobierno de la nación nodecide otra cosa, España pasará de unos 8.000 kilóme-tros de vías de alta capacidad, a más de 13.000 kilóme-tros.

La Región de Murcia ha sido profundamente bene-ficiada con este Plan de Infraestructuras. No solamentela autovía Murcia-Fuente la Higuera, que motiva micomparecencia de esta tarde, sino también la autopistaCartagena-Vera, de la que conviene no olvidar quecuenta con una circunvalación de dieciséis kilómetros enCartagena sin peaje; la futura autovía de El Reguerón; lacontinuación de la MU-30, autovía Alcantarilla-El Pal-mar, hasta el Puerto de la Cadena, o el nexo Noreste-Noroeste de la A-30, la unión con la A-7, la carretera deAlicante, con la Nacional 340, carretera de Andalucía,que son obras que este plan tiene previstas para nuestraregión.

Volviendo al proyecto que nos ocupa esta tarde, enconcreto al estudio informativo, que es la fase en la quese encuentra la autovía Murcia-Jumilla-Fuente La Higue-ra, conviene tener en cuenta que esta infraestructura debeentenderse en un contexto territorial donde se sitúa comoeje de comunicaciones entre Murcia con Valencia yAlicante por el interior, y con el resto del Levante espa-ñol, como una alternativa a la comunicación de Murciahacia Levante, Cataluña y Europa por el litoral, es decir,por la A-7 entre Murcia y Valencia.

Resuelta la comunicación de Murcia con Madridcon la puesta en servicio de la autovía A-30, Cartagena-Murcia por Albacete, anteriormente la Nacional 301, ytambién solucionada la comunicación hacia el Este, esdecir, hacia Alicante por la A-7, y hacia el Oeste conAndalucía también por la A-7, quedaría por resolver, portanto, la comunicación de Murcia con la Comunidad


Valenciana y el arco mediterráneo, a través de un nuevoeje interior de gran capacidad que tuviese una doblefunción:

Por un lado, favorecer la integración territorial,tanto de la Comunidad Valencia como de la Región deMurcia, por el desarrollo de nuevos ejes viarios interio-res que potencien sus relaciones interregionales, como esel caso de la nueva autovía del Mediterráneo Játiva-Alicante, también denominada autovía central.

Por otro lado, redistribuir el tráfico entre Valencia,Alicante y Murcia, que actualmente circula, como uste-des saben, por la AP-7, la N-332, o bien por la A-35, laN-344, la A-31 y la A-7.

Como se recoge en el estudio informativo de laautovía Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera, la deseableintegración territorial debe tener en cuenta no sólo laspolíticas viarias de los planes del Ministerio de Fomento,sino la política de carreteras de la Región de Murcia y dela Comunidad Valenciana.

Esta autovía, Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera, enla Región de Murcia no sólo cumplirá una importantísi-ma función de comunicación por carretera de alta capa-cidad hacia el exterior de nuestra Comunidad, sino queconstituye, como ya expuse al inicio de esta interven-ción, en su tramo regional una comunicación del Alti-plano con el resto de la región, en particular con el áreametropolitana de Murcia (el Altiplano, los municipios deYecla y Jumilla, que es hoy la única comarca de la Re-gión de Murcia que no tiene comunicación por autovíacon la capital de la provincia), constituida en punto neu-rálgico de la red de carreteras de gran capacidad quetranscurren por el territorio regional.

En este espacio, que he llamado anteriormente áreametropolitana de Murcia, confluyen, como sus señoríassaben, los dos grandes ejes de comunicación por carrete-ra de alta capacidad que atraviesan la región: uno, el delcentro de España hasta Cartagena, la antigua N-301, hoyA-30; y por otro, la frontera francesa, pasando por Ca-taluña y Levante hasta Andalucía, la antigua N-340, hoyA-7. Dicho en otros términos, basta situarse ante unmapa de carreteras de la Región de Murcia para compro-bar que del área metropolitana configurada en torno a lacapital parte una estructura radial de autovías que hoyalcanza a todas las comarcas de la región, excepto elAltiplano.

De esta encrucijada a la que antes hacía alusiónparten hoy seis ramales de autovía con vocación radial:hacia el Norte, la A-30 comunica con varios municipiosantes de abandonar la región por Cieza; hacia el Sureste,también la A-30 comunica con Cartagena y con el MarMenor a través de la C-3319 o autovía del mismo nom-bre; hacia el Suroeste, la A-7 comunica con la comarcadel Guadalentín antes de salir hacia Granada y Almeríaen el confín suroccidental de nuestra región; finalmente,hacia el Noroeste la conversión que llevó a cabo el Go-bierno regional en la autovía de la C-415 comunica

aquella comarca con Murcia por carretera de gran capa-cidad.

Si a ello unimos la conexión de Cartagena y Águilaspor autovía, pasando por Mazarrón y el litoral lorquino,y las tres autovías que tiene en fase de estudio informati-vo la Consejería de Obras Públicas, Vivienda y Trans-portes, a saber, la autovía Santomera-San Javier, laautovía Alhama-Campo de Cartagena y la autovía deTotana a Mazarrón, veremos que la red de alta capacidadde carreteras que transcurre por territorio regional quedaincompleta a falta de esta comunicación ya explicada.

Más allá de la necesidad de comunicar los munici-pios de Yecla y Jumilla con Murcia por autovía, la nuevaautovía de Fuente La Higuera, entre la A-31 a la alturade Caudete y Murcia por la A-30, vendrá a completar, enrelación con las comunidades autónomas de Valencia yMurcia, el desarrollo de una alternativa interior al tráficodel corredor mediterráneo entre Valencia, Alicante yMurcia.

Hay razones objetivas que demandan este itinerarioalternativo: dada la progresiva congestión del itinerariocostero, con IMD que superan los 80.000 vehículos/día,se hace necesario por tanto un itinerario interior alterna-tivo de gran capacidad, libre de peaje, que permita diver-sificar los recorridos entre las dos comunidadesautónomas.

Para completar este itinerario interior alternativocomo carretera de gran capacidad en su totalidad, queda,como todas sus señorías sabrán, el tramo de Murcia-Fuente La Higuera, es decir, lo que actualmente cono-cemos como la N-344.

En pocos años, cuando esté ejecutada la autopistaCartagena-Vera y la autovía Murcia-Jumilla-Fuente LaHiguera por parte del Ministerio de Fomento, y los másde 100 kilómetros de autovías que tiene proyectada laConsejería de Obras Públicas, Vivienda y Transporte, laRegión de Murcia se convertirá en la comunidad autó-noma con la primera red de alta capacidad de toda Espa-ña.

En un importante trabajo publicado en el año 2001por el profesor Serrano Martínez, catedrático de AnálisisGeográfico Regional de la Universidad de Murcia, reco-gía datos relativos a un estudio comparativo sobre lascarreteras de las diferentes comunidades autónomas, conespecial hincapié en las carreteras murcianas. Segúnestos datos, considerando España globalmente, el 6,29 dela red viaria tenía naturaleza de vías de gran capacidad,es decir, comparando la red de carreteras con la red dealta capacidad, era el 6,29 el porcentaje a nivel nacional;en la Región de Murcia ese porcentaje en ese mismo añosubía hasta el 10,01, es decir, era considerablementesuperior.

Cuando entren en servicio todos los proyectos que afecha de hoy están o adjudicados (caso de la autopistaCartagena-Vera) o en estudio informativo (caso de laautovía Murcia-Jumilla-Fuente La Higuera) y de las tres


autovías proyectadas por el Gobierno regional en laRegión de Murcia, tendremos más del 15%, más del15% de la red regional serán autopistas o autovías.

Dado el desarrollo económico y social que nuestraregión viene experimentando desde 1995, una vez supe-rada la crisis económica y política de los primeros añosde la década de los noventa, como responsable de lasinfraestructuras regionales y en particular las de carrete-ras, no considero cerrado el mapa de carreteras de altacapacidad que transcurren por nuestro territorio regional,sean de titularidad de la Administración General delEstado o de titularidad autonómica. Quiero decir conello, señorías, que el Gobierno regional no renuncia a laampliación de nuestra red de autopistas y autovías, setrate de futuros proyectos de itinerarios íntegros en te-rritorio regional o se trate de proyectos que contemplantramos destinados al tráfico transregional.

Considerando la autovía Murcia-Jumilla-Fuente LaHiguera comunicación por el interior o, si se prefiere,como una segunda comunicación por autovía entre dosregiones tan dinámicas económicamente como son lavalenciana y la murciana, no obstante, según el estudioinformativo al que me refería al comienzo de esta inter-vención, se han contemplado dos itinerarios, cada uno deellos con diferentes alternativas.

Por razones de economía de tiempo en estos mo-mentos, voy a exponer rápidamente. Diré que de los tresitinerarios que se han estudiado por los redactores delproyecto, hay un total de 21 alternativas:

El primer itinerario es el que va de la A-30 a la altu-ra del municipio de Blanca hasta Fuente La Higuera, delcual se han estudiado 9 alternativas con sus correspon-dientes subtramos.

El segundo itinerario parte también de la A-30, peroen lugar de hacerlo en el municipio de Blanca a la alturadel enlace de la N-344, donde hoy enlaza en la carreterade Jumilla con la A-30, lo hace unos 5 kilómetros más alnorte, a la altura del enlace de la carretera regional A-22con la A-30 en el término municipal de Abarán; sobreeste itinerario se han contemplado 8 alternativas.

El tercero de los itinerarios es el que partiendo de laA-30 a la altura de la Venta del Olivo llega hasta FuenteLa Higuera, del cual se han estudiado 5 itinerarios.

Como sus señorías imaginan, y así me lo han hechosaber al principio, no voy a explicar detenidamente las21 alternativas.

En cualquiera de los tres itinerarios se contemplanalternativas que incluyen a su vez diferentes subtramoscon diferentes grados de vertebración del Altiplano y condiferentes posibilidades de conectividad con los núcleosurbanos residenciales e industriales tanto de Jumillacomo de Yecla.

Para el Gobierno regional el itinerario que debe serseleccionado tiene que ser el que reúna las condicionesmedioambientales de vertebración del territorio y eco-nómicas más favorables. La configuración de estos pa-

rámetros hace que nos inclinemos por un itinerario queparta de Blanca. Una vez determinado el punto de parti-da, queda seleccionar la alternativa más adecuada, comoustedes saben, de las nueve que he indicado anterior-mente, que cumpliendo criterios razonables de costeeconómico no produzca situaciones de aislamiento osemiaislamiento en ninguno de los dos municipios, o,dicho en otros términos, que tenga el mayor efecto ver-tebrador del territorio.

Con estos objetivos la Consejería de Obras Públi-cas, Vivienda y Transportes analizó las distintas alterna-tivas del itinerario Blanca-Jumilla-Yecla-Caudete-FuenteLa Higuera y escuchó las reivindicaciones de todas lasinstituciones públicas afectadas, así como a las organiza-ciones empresariales y sindicales antes de redactar elescrito que la propia Consejería hizo de las alegaciones.Dicho esto, aprovecho también, con el permiso de susseñorías, para saludar a todos los que hoy nos acompa-ñan desde las instituciones de Jumilla y de Yecla.

En mi condición de consejero me he reunido en di-versas ocasiones con una Plataforma de defensa de laautovía de Jumilla, de la que formaron parte también enun primer momento el señor alcalde de Jumilla, el presi-dente de la Confederación Empresarial de Murcia, elpresidente de la Cámara Agraria Regional y el presidentede la Asociación de Empresarios de Jumilla, entre otrosrepresentantes sociales. Asimismo, desde la DirecciónGeneral de Carreteras se han mantenido reuniones con elalcalde de Yecla y representantes empresariales de estaciudad.

De este conjunto de reuniones en las que la búsque-da y consecución del consenso se ha hecho absoluta-mente patente, escuchados todos los representantes delos colectivos afectados y, como he dicho anteriormente,una vez estudiadas las distintas alternativas, la Conseje-ría de Obras Públicas, Vivienda y Transportes, a travésde la Dirección General de Carreteras, formuló alegacio-nes el pasado 8 de marzo considerando como itinerariomás razonable el que partiendo de la A-30 a la altura delmunicipio de Blanca llegue hasta Fuente la Higuera,después de atravesar los municipios de Abarán, Jumilla yYecla en nuestra comunidad.

Dentro de este itinerario entendemos que el trazadofinal debe ser el que reúna los parámetros más aconseja-bles técnica y económicamente, siempre que no produz-ca ninguna situación de aislamiento para ninguno de losdos municipios del Altiplano.

Para evitar cualquier aislamiento tanto en Jumillacomo en Yecla, la Consejería considera, el Gobierno dela región considera imprescindible que el trazado selec-cionado al paso por el municipio de Jumilla contemple eltramo que en el estudio informativo se denomina JY-5.Indicaré a sus señorías que ese tramo JY-5 (Jumilla-Yecla, las denominaciones que utiliza el Ministerio)tiene 7 kilómetros que arrancan donde se inicia la actualvariante de Jumilla y transcurre al este del núcleo urba-


no, a algo menos de 2 kilómetros de éste, hasta unirsecon la N-344 una vez pasado el polígono industrial deLos Romerales. De este modo, tanto la zona urbanacomo industrial del municipio jumillano quedarán co-municadas con la autovía Murcia-Fuente La Higuera através de dos enlaces situados en los puntos de intersec-ción de la N-344.

En cuanto al municipio de Yecla, entendemos quedebe ser atravesado por un trazado que incluya el sub-tramo Yecla-Yecla, YY-10, y el Yecla-Caudete 3, YC-3,es decir, el trayecto que, no limitando el desarrollo urba-nístico al sur y al este de Yecla, proporcione la mejorcomunicación posible tanto a la zona urbana como in-dustrial, a través de los respectivos enlaces con las ca-rreteras autonómicas, la C-3223, la carretera de Pinoso, yla C-3314, carretera de Villena.

Señor presidente, como ya he indicado a sus seño-rías, considerando que éste es el trazado que más ade-cuadamente sirve a los intereses generales de la Regiónde Murcia y que además se ha obtenido un consensosocial sobre el mismo, será tarea de este consejero de-fender, en nombre del Gobierno regional, ese trazadoante la Administración central, en el convencimiento deque las razones expuestas sustentan adecuadamentenuestro posicionamiento.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señorías.

(Aplausos)


Gracias, consejero.La Presidencia ruega al público que guarde silencio.Turno general de intervención de los grupos.Por el grupo parlamentario Socialista, tiene la pala-

bra don Domingo Carpena.

SR. CARPENA SÁNCHEZ:

Señor presidente, señorías, señor consejero:Ante todo, quiero saludar a las personas que nos

acompañan aquí esta noche, miembros de las corpora-ciones de Yecla y de Jumilla, y a todo el equipo de laConsejería. Quiero agradecer asimismo la comparecen-cia del señor consejero para traer a la Asamblea la opi-nión y las alegaciones del Consejo de Gobierno sobre eltrazado futuro de la autovía Murcia-Valencia por el inte-rior, la denominada A-33.

Para el grupo parlamentario Socialista, señorías,varias son las cuestiones a las que hay que dar respuestaen la construcción de esta infraestructura. En primerlugar, señor consejero, queremos creer que con su inten-ción de comparecer esta tarde ha pretendido contestar alas necesidades y a los interrogantes que nuestro grupose plantea y que luego veremos, y a aquellas cuestionesque flotan en los municipios del Altiplano y que su in-

tervención de hoy no tiene otras intenciones menos no-bles, como pudiera ser avivar y propulsar elenfrentamiento entre los ayuntamientos de Yecla y Ju-milla o enfrentar a los ciudadanos de la comarca delNoroeste con los del Altiplano. Y una duda nos ha asal-tado: si no se hubiera producido un cambio en el Gobier-no central, ¿hubiera usted acudido esta tarde aquí apresentar estas alegaciones? Eso es lo primero.

Pero en fin, demos por buena su decisión, y pense-mos que su intención, como no podía ser de otra mane-ra, es responder al mandato de esta Cámara, que el 15 deoctubre del año 2003 aprobó por unanimidad, a iniciativadel grupo parlamentario Socialista, instar al Consejo deGobierno para que a su vez exigiera al Ministerio deFomento la construcción cuanto antes de esta importantí-sima infraestructura.

De la necesidad y de la urgente construcción de estaobra ya se dieron en aquella sesión del 15 de octubresobrados argumentos, y dos fueron los motivos funda-mentales: en primer lugar, el aislamiento y la distanciade los dos municipios del Altiplano respecto a Murcia,respecto a la capital. Tengan en cuenta sus señorías queel Altiplano, como dijimos entonces, es la única comarcade nuestra región que todavía no tiene una comunicacióndirecta con autovía con Murcia, con todo lo que esosupone de falta de cohesión y de vertebración regional.Además en una comarca que no dispone de otras estruc-turas de comunicación, como puede ser el ferrocarril,con todo el efecto también que sobre la consolidacióneconómica y el desarrollo económico de estos munici-pios puede tener.

Asimismo, creo que de todos es conocido, señorías,el importante debate social y político que se ha abiertono sólo en Yecla y Jumilla y en la comarca del Noroestesino prácticamente en toda la región, debate que, a pesarde algunos excesos que se han podido cometer, se hallevado con bastante racionalidad por parte de todas laspartes implicadas.

Una vez dicho esto, y el señor consejero en su in-tervención ha estado haciendo un panegírico y una exé-gesis de las realizaciones de su departamento y delGobierno popular en cuanto a distintas autovías, yo creoque tenemos que centrar en primer lugar en qué condi-ciones está en estos momentos la autovía, tanto desde elpunto de vista presupuestario económico como desde elpunto de vista administrativo y técnico.

Lo ha dicho el señor consejero, esta autovía estabacontemplada en el Plan de Infraestructuras del Ministeriode Fomento, del Partido Popular, 2000-2007, que signi-ficaba eso exactamente. Las previsiones del PartidoPopular era que esta obra empezara antes del 2007 ytenía que estar terminada antes del 2010. Esta fue larespuesta que el señor Ruiz Abellán, consejero entonces,dio en esta Cámara, Diario de Sesiones de 9 de mayo de2001. Además, entonces el señor consejero hacía unavaloración económica de esta obra, entonces digo, en el


2001, de aproximadamente 40.000 millones de las anti-guas pesetas.

Vayamos a otro punto, Presupuestos Generales delEstado del año 2003, presupuesto asignado a esta obra:398.670 euros, presupuesto que no se ejecutó ni unapeseta en el 2003 y se trasladó a los presupuestos del2004 con exactamente la misma cantidad.

Esto quiere decir que... usted ha hecho una exégesisde las realizaciones del Gobierno del Partido Popular,pero no es menos cierto, señor consejero, que después deocho años de Gobierno del Partido Popular nos encon-tramos que, en primer lugar, presupuesto real, la estruc-tura real, el conocimiento económico presupuestario dela realidad es que el Partido Popular en ocho años en estaautovía ha presupuestado el 1,4 de su presupuesto. Esoes lo que el Gobierno de la nación entrante, el nuevoGobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero seha encontrado y se va a encontrar en este momento. Esdecir, previsiones de comienzo, hasta ahora, de la auto-vía, antes del 2007, y previsiones de finalización, antesdel 2010. Presupuestado realmente en los PresupuestosGenerales del Estado, el 1,5%, el 1,4%.

Desde el punto de vista administrativo-técnico nosremitimos al Boletín Oficial del Estado del 8 de enerodel año 2004, en el que se somete a exposición pública elestudio informativo, como muy bien ha explicado elseñor consejero. Convendrá usted con nosotros, señorconsejero, que en otras zonas de Murcia, de la región,pueden estar satisfechos o no de la gestión del Gobiernodel Partido Popular, pero en la comarca del Altiplanosomos la única que no tiene autovía, y en estos momen-tos hemos estado y en estos momentos estamos olvida-dos en materia de autovía y dejados en esta materia de lamano de Dios. Eso yo creo que tenemos que aceptarlocomo una realidad para empezar a hablar de aquí enadelante.

Hoy comparece usted en la Cámara para explicar-nos cuál es la postura de su Gobierno respecto al estudioinformativo de la autovía A-33. Nos hubiera gustado,como he dicho antes, que este debate lo hubiéramostenido antes, algunos años antes, porque esta autovíatenía que ser una realidad antes. Creo que es un pocotarde, pero nunca viene mal. Veremos también si la deci-sión que ustedes han tomado, la alternativa que propo-nen, bajo nuestro punto de vista veremos a ver si esacertada.

Decía que para el grupo parlamentario Socialistaesta autovía tiene que tener y dar respuesta, la mejorrespuesta posible, a algunas cuestiones: la rapidez, lafluidez y la seguridad del tráfico, la vertebración denuestra región, minimizar el impacto medioambiental,mejorar el corredor mediterráneo, que por su trazado opor el trazado elegido sea lo más rápido posible de eje-cutar, y sobre todo que conjugue los intereses de losmunicipios de Yecla y de Jumilla.

El Boletín Oficial del Estado del 8 de enero, al que

ya me he referido antes, publicó tres alternativas, lanúmero 2, Venta del Olivo-Caudete; la número 13, Blan-ca-Caudete con un tramo que utiliza la actual circunvala-ción de Yecla, y la número 15, Blanca-Caudete porCasas del Puerto hasta empalmar con El Hondo delCampo, en Yecla, y luego hacia Caudete.

La alegación que ha presentado el señor consejerono responde exactamente a ninguna de estas tres alterna-tivas: No es la alternativa del Ayuntamiento de Yecla,que optaba por una vía más rápida, más directa y queacortara la comunicación entre Murcia y Valencia. No esla alternativa del Ayuntamiento de Jumilla, que optabapor una alternativa que partía desde la Venta del Olivo.No es tampoco la alternativa propuesta por una institu-ción tan prestigiosa como el Colegio de Ingenieros denuestra región, que ellos proponían la alternativa 15levemente modificada. Luego discutiremos si es la mejoralternativa desde el punto de vista medioambiental, ytambién discutiremos si la aceptación de las proposicio-nes que ustedes hacen puede suponer un retraso todavíamayor del que llevamos.

Y por último, en su primera intervención, la inter-vención que usted acaba de tener, sólo ha manifestadoentre líneas -yo he estado atento a lo que usted nos hacontado-, usted ha hablado de que el Gobierno estáabierto a estudiar otras posibilidades para autovías o víasde tráfico denso o de gran capacidad. A nosotros noshubiera gustado que usted también hubiera hablado delas comunicaciones no radiales sino transversales entrela comarca del Noroeste, la Venta del Olivo, Jumilla,hacia un corredor del Mediterráneo.

La alternativa que usted propone esta tarde a la Cá-mara, señor consejero, es una solución de compromiso yes verdad el trabajo que usted ha hecho y que ha hechosu equipo, de reuniones con los distintos ayuntamientos,con los distintos sectores interesados, pero, como hedicho antes, no satisface plenamente a ningún ayunta-miento. Aumenta, no demasiado, es cierto, pero aumentala distancia entre Murcia y Valencia. No aporta un com-promiso necesario y fundamental de la Comunidad Au-tónoma, como le decía antes, para establecer un nuevosistema reticular transversal que contraste con el clásicosistema radial. Una propuesta que bajo nuestro punto devista, señor consejero, le falta esa visión de futuro ya queno contempla en ningún momento en su intervención ungran eje de comunicación transversal, circular, entre elNoroeste-Baza-Granada, por un lado, y Venta del Olivo-Jumilla-Yecla, por otro.

El grupo parlamentario Socialista cree que la pro-puesta que trae el consejero de trazado de la A-33, y queno nos parece mal, para verdaderamente ser aceptada yasumida como integradora, vertebradora de la Región deMurcia y del territorio del arco mediterráneo, y ser cohe-rente con el desarrollo interregional, debe de ir acompa-ñada del compromiso firme por parte del Gobierno de laregión de la realización de algunas actuaciones que voy a


referirle.En primer lugar, señor consejero, tiene usted que

adoptar el compromiso firme, para nuestro grupo irre-nunciable, de realizar el desdoblamiento de la carreteraC-314 entre Jumilla y la Venta del Olivo, que conecteeste trazado que usted propone de la A-33 con la A-30, yque sirva como base a ese eje Valencia-norte de la re-gión-Andalucía oriental, mediante su prolongación hastaCalasparra y Caravaca. Esa obra, señor consejero, debe-ría comenzar en esta legislatura.

Este nuevo eje vertebraría todo el Noroeste, mejora-ría su conexión con el Altiplano, potenciaría la interrela-ción con el arco mediterráneo y con Andalucía,descargaría el tráfico de la A-7 en algunos puntos con-flictivos, por ejemplo el túnel de Lorca, y además situa-ría al municipio de Jumilla como un pivote fundamentalen las comunicaciones, lo que abriría un enorme abanicode posibilidades para potenciar su desarrollo económico.Para ello es necesario iniciar, y si lo ha iniciado ya, con-tinuar y profundizar, en un proceso de negociación tantocon la Administración del Estado y, sobre todo, con laJunta de Andalucía, un proceso de negociación, bajonuestro punto de vista, necesario e imprescindible.

El segundo compromiso que el grupo Socialista lepide es que el señor consejero se tiene que comprometeral desdoblamiento de la carretera C-314 de Yecla a Vi-llena, hasta la intersección de la A-33, de la futura auto-vía A-33. ¿Por qué? Porque este tramo posee unaaltísima densidad de tráfico, la ubicación de la zonaindustrial presente y futura de Yecla está situada en elentorno de este tramo, y va a ser la auténtica puerta desalida de toda la producción de Yecla que, como ustedesconocen, señorías, y lo hemos repetido hasta la saciedad,carece de ferrocarril y toda la fabricación industrial ha desalir por carretera, y precisamente ha de salir por esteramal.

Fíjese, señor consejero, que le estamos pidiendodesde el grupo parlamentario Socialista actuaciones encarreteras que son competencias de la Comunidad Autó-noma y que son competencias de su departamento, y queexisten y son competencia suya y titularidad suya. Bajonuestro punto de vista, usted también tiene que compro-meterse, lo reconoce en el escrito que nos ha enviado, aasegurar la construcción de los nuevos ramales de acce-so, tanto en Jumilla desde el subtramo JY-5 hasta la N-344 como en Yecla desde el subtramo JY-7 hasta lavariante de Yecla.

Sin todos estos compromisos por parte del Gobiernoregional nuestro grupo podría entender las alegacionespropuestas como un brindis al sol, como aquel que invitaa comer a todo el mundo y luego resulta que adquiere elprotagonismo, saca pecho y luego el almuerzo lo paganotros. Yo creo que la Comunidad Autónoma debe decomprometerse.

Y una duda que espero, señor consejero, que nosaclare en el trazado que usted presenta a la Cámara. El

Consejo de Gobierno propone que se contemple que elsubtramo JY-5 modifique su trazado desde el puntokilométrico aproximadamente 40 hacia el sureste por laSierra del Buey hasta coincidir con el subtramo JY-7.

Resulta que este tramo, probablemente estemosequivocados pero me gustaría que nos sacara de la duda,de unos 3 kilómetros aproximadamente, no ha sido so-metido a exposición pública porque no se contemplabaese tramo concreto en ninguna de las tres alternativasque publicaba el Boletín Oficial del Estado del día 8 deenero. Entonces, al no haberse puesto a exposición pú-blica nos podemos temer que si aceptamos esta solución,la exposición pública de ese tramo que necesariamentehan de ser escuchados el Ayuntamiento de Jumilla, ins-tituciones, los propietarios de los terrenos, etcétera, pu-diera retrasar todavía más la construcción de esa autovía.Esperemos, señor consejero, que en su segunda interven-ción nos aclare exactamente si este tramo, como nosotrospensamos, al no salir a exposición pública (que creemosque no ha salido como tal ese pequeño tramo, han salidootros subtramos pero ése no) esto pudiera retrasar laconstrucción de la autovía.

Tiene usted la obligación y la posibilidad, señorconsejero, esta tarde ante la Cámara de hacer realidad loque usted en el escrito que nos ha enviado manifiesta: “ladeseable integración territorial debe además tener encuenta no sólo las políticas viarias derivadas de los pla-nes de infraestructura del Ministerio de Fomento, sinotambién la política de carreteras de la propia ComunidadAutónoma”, eso lo ha escrito su director de Carreteras,nos lo ha enviado, y nosotros creemos que con los com-promisos que le estamos proponiendo se puede llegar auna solución verdaderamente integradora.

Le exigimos, pues, que se comprometa, que con-temple la construcción de esta autovía con la perspectivaamplia de, además de mejorar la comunicación de Mur-cia con Valencia, con la que estamos de acuerdo, optimi-zar la infraestructura viaria de los municipios delAltiplano, con la que estamos de acuerdo, con la actua-ción decidida e importante de su departamento paracolaborar a crear el eje Valencia-Altiplano-comarca delNoroeste y Andalucía.

Con esta actuación de su Gobierno, y en estrechacoordinación y colaboración con el Gobierno de la na-ción, bajo nuestro punto de vista se daría una soluciónglobal a los problemas de las comarcas del norte denuestra región, a los municipios de Yecla y Jumilla, yrealmente se terminaría de vertebrar en materia de co-municaciones nuestra Comunidad Autónoma.

Nada más, señor presidente, muchísimas gracias.


Muchas gracias, señoría.Por el grupo Mixto, tiene la palabra don Cayetano

Jaime.


SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Bien, yo quiero darle la bienvenida y buenas tardes

al señor consejero. También quiero dar la bienvenida alas personas, representantes institucionales o represen-tantes sociales y económicos, que nos acompañan en eldebate de esta tarde.

Yo he asistido a una primera parte de la interven-ción del consejero ciertamente aproximada a mis tiem-pos de la infancia, parecía que estaba asistiendo a unaclase teórica de los principios de la geografía que nosenseñaban en la escuela. Y además de eso, que puedehasta estar bien el que nos refresquen la memoria deprincipios conceptuales sobre el tema de las infraestruc-turas, he llegado a tener la sensación de que antes de queustedes llegaran al poder en esta región se andaba encarretas que tiradas por bueyes y acompañados por san-dalias veíamos el largo pesar de los tiempos. Yo creoque ha descrito usted una situación que se ajusta poco ala realidad, señor Bascuñana, en la primera parte de suintervención.

Mire, ustedes han hecho exclusivamente la comuni-cación vía rápida, que no puede ser calificada como unaautovía, una vía rápida, Puerto de la Cadena-Mar Menor,no llega hasta el Mar Menor, San Javier; han hecho untramo, el último tramo que quedaba pendiente de la au-tovía Águilas-Lorca, un tramo solamente, no toda esainfraestructura; y ustedes también han terminado, que nopagado, otra cosa será el que hasta mis hijos tendrán quepagar, y hasta los nietos posiblemente tendrán que pagaresa infraestructura, es verdad, la denominada autovía delNoroeste. Pero han hecho muy poco más, muy poco másde eso.

Y en lo que se refiere a las competencias del Go-bierno central, hay que reconocer, hay que hacer justiciaa la verdad, se ha conseguido la comunicación de Murciacon Albacete, pero muy poco más. Lo demás son sim-plemente autopistas a cargo de la iniciativa privada: laautopista Alicante-Cartagena, y todavía en ciernes (yaveremos qué ocurre con ella) la autopista Cartagena-Vera. Ésta es la realidad y no otra.

Sin embargo, yo sí voy a coincidir con usted en unacosa que planteaba también al inicio de su intervención.Usted decía que la comunicación en este momento so-metida a debate, esa A-33, es una infraestructura quetiene fundamentalmente un especial interés social y queobedece de modo muy significativo al interés general.Yo estoy de acuerdo con usted, efectivamente, ésta esuna de las comunicaciones de esta región en las que sepuede interpretar claramente la defensa del interés gene-ral, estoy de acuerdo. No de otras, como la Cartagena-Vera; yo creo que esa infraestructura, por ejemplo, estámás orientada a defender el interés particular, el interésprivado. Ésta, efectivamente, defiende el interés generaly se somete, yo creo, a un interés público además común

de todos los ciudadanos de esta región, y yo creo que nosólo de esta región, sino que es una obra de infraestruc-tura necesaria para el conjunto del país.

Sin embargo, señor consejero, cuando sustanciamoshoy esta comparecencia para informar... se entiende quepara informarnos a los grupos parlamentarios, también,lógicamente, por extensión a la ciudadanía, de las alega-ciones de la Comunidad Autónoma de la Región deMurcia al estudio informativo del proyecto de autovía A-33, Murcia-Jumilla-Fuente la Higuera, en el tramo A-31,nosotros tenemos una duda, una duda que queremos queel consejero, por cuestión de principios, nos aclare:¿piensa el Gobierno, producto de esta información y estecompartir opiniones, modificar el planteamiento de susalegaciones? ¿Lo trae simplemente para informarnos deuna decisión política? ¿Es esa decisión política modifi-cable? Yo creo que ésa es la sustancia. Porque si usted loque nos plantea es una idea o una propuesta sobre la quequiere que los grupos parlamentarios opinemos paratenerla en consideración, creo que se equivoca en eltiempo. Debería haber venido aquí con carácter previo apresentar esas alegaciones, también, por qué no, a peti-ción propia, haber escuchado lo que opinaban los gruposparlamentarios, y después, en toda su legitimidad, elGobierno hacer o no hacer caso de los planteamientos delos grupos de la oposición, también del grupo parlamen-tario Popular, a la hora de que el Gobierno expongasobre el papel cuáles son sus propuestas de reforma deese estudio informativo y de ese estudio de impactoambiental.

No lo ha hecho así. Hoy, mes y medio después delas elecciones del 14 de marzo, tenemos este debate,quince días después de que se haya producido el cambiopolítico democrático decidido en este país. Yo creo queel señor consejero, en un arrebato de transparencia, en undeseo sobrevenido de necesidad de compartir, escucha-mos, yo creo que sin duda, las sabias reflexiones, lasambiciosas reflexiones de un Gobierno cuyas actitudesprecedentes, también en honor a la verdad, convienerepasar.

Este mismo Gobierno, este mismo consejero, tandecidido por escuchar y por participar de una opiniónsobre esa infraestructura, todavía tiene pendiente anteesta Cámara, ante este diputado, que hace siete meses,mes de octubre del pasado año, le pidió simplementeunos datos del índice medio diario de tránsito en algunascomunicaciones de esta región, sin duda importantespara obras que hay pendientes de realizar; siete meses.Todavía estoy esperando que me conteste a aquella soli-citud de información. Datos relevantes además paraposibles estudios de viabilidad de proyectos de obras enmarcha. Sin embargo, también este Gobierno no tuvo abien sustanciar una solicitud de comparecencia solicitadapor nuestro grupo parlamentario en relación con la auto-pista Cartagena-Vera, que se pidió en septiembre del año2003, hasta marzo de este año en curso; es decir, al cabo


de los siete meses pudimos debatir aquella propuesta.Sin embargo, observamos que en este caso las prio-

ridades son distintas, los ímpetus se contrastan en fun-ción de lo que pueda representar un determinado interéscoyuntural del Gobierno de la región.

Para nosotros, sin duda, ésta es una infraestructuramuy importante, muy importante para el conjunto de laregión, una infraestructura que, en efecto, permite laconexión de la Región de Murcia con Valencia por elinterior de la Comunidad Autónoma de Murcia.

También debería hacer posible una reflexión, queyo no la he escuchado en su planteamiento ni la he escu-chado hasta ahora, y yo creo que es muy importante.Fíjense que estamos hablando de una infraestructuracuyo desarrollo, cuya financiación depende de la Admi-nistración central. La Administración central lógica-mente tiene que obedecer a un criterio superior allegítimo, al que podemos compartir, de nuestros munici-pios e incluso de nuestra propia Comunidad Autónoma.Pero fíjense que, por ejemplo, cuando hay elementos depreocupación por los índices medios diarios de los tráfi-cos que se suceden en Alicante en este momento y losque se suceden en Murcia, cualquiera de las alternativaspor las que está en este momento apostando el Gobiernoregional van a solucionar y puede solucionar los tránsitosde mercancías que desde la frontera de España con Fran-cia se vuelcan, se volcaban en Alicante, se pueden solu-cionar con esta comunicación, pero no tanto los que seproducen en Murcia. Todas las mercancías que se mue-ven en la Región de Murcia desde el Campo de Cartage-na, incluso desde la zona del litoral aguileño-mazarronero, van a tener que seguir pasando práctica-mente por ahí si quieren seguir utilizando una vía de altacapacidad. Todas las producciones del litoral almeriensevan a tener que seguir pasando por aquí. Yo por esoplanteo el sentido de que la razón de Estado, la compe-tencia de quien tiene que desarrollar esta infraestructura,tiene que tener un elemento no superador, conciliador, delos intereses locales, tiene que cohesionar lo que puedenser los intereses regionales, también con un problema delas vías de capacidad del Estado que en este momento enalgunos puntos (Murcia y también en Alicante) encuen-tran grados de saturación.

Estamos hablando, efectivamente, de una comuni-cación que, bajo mi punto de vista, le debe el Gobiernocentral y, por qué no decirlo, le debe la Comunidad Au-tónoma de Murcia a una comarca de esta región. Elconjunto del Estado, la Comunidad Autónoma de Mur-cia, le deben, tienen una deuda con la comarca del Alti-plano, porque es la única comarca todavía sin tener unaconexión digamos en condiciones, normalizada compa-rativamente con el resto de comarcas, y en consecuenciatiene que tener una visión generosa, una visión de res-puesta generosa y compartida.

Quizás comprendiera mejor el Gobierno central queparalelamente a las dos modificaciones a las que ha

hecho alusión el señor consejero, dos modificacionesparciales que, efectivamente, puede conllevar nuevosprocesos de información pública, posiblemente. Aun así,merecería la pena que se estudiase una posibilidad decompatibilizar no exactamente las propuestas que hanvenido planteando los ayuntamientos de Yecla y de Ju-milla, no son exactamente los planteamientos de exigen-cia de los plenos municipales, yo he leído detenidamenteel desarrollo de los mismos y la opinión que sobre eseparticular se ha venido pronunciando, pero sí podríansignificar gestos de aproximación a las propuestas que sehan venido planteando por parte de ambos municipios.Sin embargo, el Gobierno de la nación, que tiene quemirar no solamente el criterio económico (porque elcriterio económico de economía en la realización de esaobra posiblemente lo pudiese encontrar en la alternativa2, posiblemente), sino que también tiene que mirar elque quien propone propuestas de solución a un encuentroentre dos municipios en este momento tiene que ofrecertambién algo de colaboración en ese empeño.

Nosotros pensamos que es importante, es muy im-portante, más allá de que finalice esa comunicación en laestación de Blanca, más allá de que finalice esa comuni-cación en la Venta del Olivo, más allá de eso es necesa-rio que la Comunidad Autónoma, en esa actitud quedecía el señor consejero de no tener cerrada, dé un pasoadelante y señale como una prioridad para esta región lacontinuidad de una vía de alta capacidad, desde Ventadel Olivo hasta Calasparra, hasta el Noroeste, y su cone-xión con la comarca de Baza-Guadix.

Es estratégica para esta Comunidad Autónoma esacomunicación, no tan sólo para el Altiplano, para Murciatambién, porque va a ser una forma muy importante parapoder evitar los colapsos de tráfico que se producen enlas redes arteriales de Murcia, absolutamente imprescin-dible.

Por tanto, a un compromiso y a una exigencia queyo estoy dispuesto a plantear, yo quiero que el Gobiernocentral se comprometa con esta comunicación. SeñorCarpena, si no lo ha hecho atrás lo hemos criticado y lohemos criticado los dos a la vez, y tenemos que tensionary tenemos que presionar para que el Gobierno central secomprometa en una solución con esta vía de comunica-ción. Si no lo hicieron otros los criticamos, pero los quehoy están en el Gobierno central tienen la obligación,como la tenían los anteriores que no la cumplieron, dedar una respuesta a esta vía de comunicación. Pero uste-des, señor consejero, también tienen la responsabilidadde ofrecer también un compromiso, y un compromisoinversor y un compromiso de infraestructuras, en esacomunicación que continúe y dé respuesta también a lapetición formulada -yo creo que justa- por parte delAyuntamiento de Jumilla de comunicar, a través deVenta del Olivo y el Noroeste, la comarca del Altiplano,toda la Región de Murcia con Andalucía oriental.

Yo he estudiado el contenido de las alternativas


con, digamos, las variantes que sobre cada una de ellasse establecía. He visto que hay elementos de alta subjeti-vidad, subjetividad en los elementos valorativos de loscriterios, en los multicriterios que tenían lógicamenteque valorarse, puntuarse, y todo es muy subjetivo. Po-drían ser ésos o podrían ser otros perfectamente, porejemplo es que ni tan siquiera el estudio informativocoincide en elementos cuantificables, no coincide enmuchos casos en las distancias que hay, las longitudes delas distintas alternativas, hay distintos datos, según ob-servan los cuadros, la memoria resumen, hay variacio-nes, ni tan siquiera hay una estimación ajustada.

Se puede entender también incluso que en la cuanti-ficación económica, la valoración económica también esopinable. La diferencia de prácticamente 35 millones deeuros de diferencia de la alternativa 2 a la 15, más allá deeso yo creo que también se puede opinar que hay otrasinterpretaciones también que serían legítimas y justas,que las valoraciones de tipo ambiental también se some-ten, digamos, a interpretaciones con respecto a la afecta-ción que pudiera tener, por ejemplo, El Ardal o elCorredor de la Jimena o la Sierra del Buey o la Sierra delCarche en este caso. Es decir, hay elementos valorativosque nosotros entendemos que pueden estar sujetos ainterpretación.

Nosotros incluso nos vamos a mojar, señor conseje-ro, nos vamos a mojar. Nosotros consideramos una penaque la propuesta que ha hecho usted hoy aquí, la alega-ción que ha presentado la Comunidad Autónoma deMurcia, dé un paso siguiente en el sentido de que sedebata en los plenos municipales de los municipiosafectados, que se invite, nosotros vamos a invitar anuestros compañeros a que la propuesta de dos modifi-caciones parciales que ha realizado en el día de hoy,lógicamente como consecuencia de la presentación deesas alegaciones, las debatan en los plenos municipales,nos parece de interés.

Pero, además, señor consejero, yo creo que las al-ternativas que usted ha dado aquí esta tarde, el intento depropuesta de solución que usted ha ofrecido aquí estatarde tenga rigor, exista un paso más, un paso más delConsejo de Gobierno, y que se comprometa también enrelación con esa infraestructura necesaria que vertebreVenta del Olivo con el Noroeste y con Andalucía.

Simplemente, señor consejero, ya para terminar, no-sotros esperamos que lo que ha sido hasta ahora unaposición predeterminada, la posición del Gobierno esta-ba predeterminada con mucho tiempo, el señor Valcárcelen el mes de noviembre del año 2003 ya públicamentedijo por dónde quería que fuese esa autovía, por dónde,lo dijo claramente, se pronunció públicamente. Nosotrosincluso planteábamos que lo normal, lo razonable es quela Administración central actuase sobre una carretera decuya titularidad es propietaria, se aproximase más a esetrazado, con el fin también de encontrar un elemento decoste económico en lo que pudiesen ser las expropiacio-

nes. Pero siempre hemos defendido que de modo simul-táneo se acometiesen la dos actuaciones: por un lado, através de Blanca y, por otro lado, a través de la Venta delOlivo y la comarca del Noroeste. En su responsabilidadestá el buscar una posición de encuentro, por tanto, a lasdemandas que en este momento hay sobre la mesa, en laresponsabilidad del Gobierno, porque yo estoy seguro deque el Gobierno de la nación va a ser respetuoso con estetrámite de información pública y con este trámite depresentación de alegaciones, y estoy seguro de que va adefender el interés general. Yo confío en que va a actuarde esa manera, y también estoy convencido de que va aescuchar muy atentamente las reflexiones, las alegacio-nes del Gobierno de esta región.

Para sumar ese espíritu de colaboración y para me-jorar las situaciones de infraestructuras del Altiplanosolamente, a mi juicio, queda que se dé un paso adelantepor parte del Consejo de Gobierno de esta ComunidadAutónoma. Por tanto, señor Bascuñana, yo creo que lapelota está en este momento en el Consejo de Gobierno,y esa pelota se tiene que jugar bien por parte de su seño-ría. A partir de este momento esperamos noticias y hastala próxima.

SR. MAESO CARBONELL (VICEPRESIDENTEPRIMERO):

Muchas gracias, señoría.Por el grupo parlamentario Popular, tiene la palabra

don Marcos Nogueroles.

SR. NOGUEROLES PÉREZ:

Gracias, señor presidente.Señorías, señor consejero:En primer lugar, darle las gracias por la iniciativa

que ha tenido usted ya que esta comparecencia es a peti-ción propia de usted para aclarar y explicar a esta Cáma-ra las alegaciones que, en nombre de la Consejería de sutitularidad, ha presentado al estudio informativo de la A-33, autovía Blanca-Jumilla-Fuente La Higuera.

También agradecer, cómo no, esta tarde la presenciade numerosos vecinos de los municipios más directa-mente implicados y afectados... afectados no, en estesentido beneficiados por esta autovía de Jumilla y Yecla.

Y, efectivamente, yo voy a basarme en un docu-mento que creo que es más imparcial y más objetivo quelas valoraciones políticas, que siempre tienen un tintepartidista. Es decir, aquí se trata de marear un poco laperdiz, a ver si tiene que ser mejor por una alternativaque por otra. No voy a perder mucho tiempo en alabarlas indudables ventajas que han sido ponderadas por elseñor consejero, también por el portavoz del PartidoSocialista, del grupo parlamentario Socialista, el señorCarpena, las innumerables ventajas que va a ofrecer decara al futuro a la Región de Murcia y especialmente a la


comarca del Altiplano, que ya se ha dicho, y repito unavez más yo también, que es la única comarca de la Re-gión de Murcia que todavía no cuenta con vías terrestresde gran capacidad. Somos la única comarca que no tieneninguna autovía y, por tanto, estamos un poco aislados,un poco no, bastante aislados. Añadimos además que notenemos lógicamente otro tipo de comunicaciones, nimarítimas ni terrestres ni ferroviarias, terrestres sí peropor ferrocarril no, y por tanto es la única vía que nospuede conectar tanto por el norte con la ComunidadValenciana como con Andalucía y con el resto de laRegión de Murcia. Esto es así y no hay que probar, hacerdemasiadas pruebas para demostrarlo.

La A-33, efectivamente, ha sido una apuesta decidi-da de este Gobierno regional, Gobierno regional presidi-do por Ramón Luis Valcárcel y de signo político delPartido Popular, y eso no quiero que nadie lo ponga enduda porque no tiene ninguna discusión. Es decir, queesta infraestructura incluida dentro del Plan de Infraes-tructuras del Estado 2000-2007 fue un logro político deRamón Luis Valcárcel, presidente de esta ComunidadAutónoma, yo creo que a nadie se le ocurre discutirlo.Por tanto, vayamos a reconocerlo y a apoyar esa iniciati-va, y hacerlo por donde el estudio informativo propongaque es mejor.

Los tres itinerarios que se proponen en el estudio in-formativo yo creo que tienen bastante rigor desde elpunto de vista de los ingenieros que lo han redactado, ytienen sus pros y sus contras. A mí me parece bastanteriguroso, y no dejo de reconocer, aun siendo de un muni-cipio que con la alternativa 15 sale perjudicado, no dejode reconocer que es la distancia más corta entre Valenciay Murcia, es decir, entre dos puntos la distancia máscorta es la recta, y éste es el itinerario más recto, no dejode reconocer eso porque es una obviedad. Sin embargo,el itinerario o la alternativa 15, que es la mejor valoradapor el estudio informativo, tiene algunos inconvenientesque desde el punto de vista político sí que tenemos quevalorar y sí tenemos que matizar, y es precisamentedonde el señor consejero yo creo que ha puesto el énfasisen sus alegaciones, en las alegaciones que la Consejería,en nombre del Gobierno de la Comunidad Autónoma, hahecho a este estudio informativo.

Es que es verdad, son bastantes menos kilómetros,en total casi 50 kilómetros menos la comunicación inte-rior entre Valencia y Murcia, unos 50 kilómetros menosque por la costa. Luego está superdemostrada la renta-bilidad de esta vía de comunicación sobre todo paraMurcia y también para Valencia. Es decir, el tráficointerior entre las comunidades de Valencia y Murcia y elresto de Andalucía es interesantísimo que cuente conesta nueva infraestructura, porque ahorra esos 50 kiló-metros con respecto a las autovías de la costa. Ademáscon una ventaja, y es que no tiene peaje, mientras quepor la costa hay muchos tramos que, lógicamente, tienenpeaje y gravan, por tanto, el transporte tanto de viajeros

como de mercancías.La alternativa 15 ciertamente es la más corta, pero

en todas sus variantes, sus alternativas, resulta que de lostres itinerarios el que pasa por... hay dos que parten deBlanca y acaban en Fuente la Higuera y uno que parte deVenta del Olivo y acaba en Fuente la Higuera. Los dosque parten de Blanca prácticamente tienen una diferenciade 5 kilómetros en cuanto al entronque, es una diferenciamínima que no tiene mucha importancia, pero sí quetienen importancia los distintos itinerarios interiores otramos interiores, es decir, las alternativas, y esta alter-nativa 15 tiene unas grandes ventajas desde el punto devista constructivo, geométrico, económico, medioam-biental, etcétera, pero tiene un inconveniente grandísimoa mi juicio, que es el que semiaísla al núcleo urbano delmunicipio de Jumilla y aísla por completo al polígonoindustrial del municipio de Jumilla.

Diré que sí, que esta alternativa 15 que defiendetambién con mucho énfasis este organismo al que hehecho referencia antes, un organismo imparcial, para míbastante serio y bastante riguroso, que es la Cámara deComercio de Murcia, también defiende la alternativa 15,y viene a decir que es mejor que cualquier otra alternati-va porque mejora el tráfico de largo y medio recorrido,pero, claro, obvia el tráfico de corto recorrido, precisa-mente el de la comarca del Altiplano.

Dice en algunas partes de este estudio informativo,de estas alegaciones al estudio informativo de la Cámarade Comercio, que efectivamente si trazáramos una líneahorizontal Este-Oeste a la altura del municipio de Blan-ca, resultaría que el 90% de la población de la Región deMurcia queda al sur de dicha línea. Por tanto, es ilógicoelevar a 20 kilómetros más al norte el entronque porqueobligaríamos a toda esa población a hacer 20 kilómetrosextra, además de que la alternativa número 2 o el itinera-rio número 2, Venta del Olivo, tiene 21 kilómetros másen total que la alternativa 15.

Por otra parte, también resulta obvio, y la Cámarade Comercio lo conoce al detalle, que el 60% de lasexportaciones de la Región de Murcia se hacen con Va-lencia, Cataluña y con las comunidades situadas al norte.Es decir, precisamente utilizarían esta vía de comunica-ción el 60% de las exportaciones.

También es importante conocer que el 83% de losdestinos del Altiplano, de las poblaciones del Altiplano,Jumilla y Yecla, son hacia Murcia y alrededores, esdecir, hacia la zona sur, dirección Murcia, el 83% de losdestinos de las poblaciones del Altiplano. Lo demuestrantambién datos objetivos como son la IMD de las carrete-ras afectadas. La 344, en la estación medidora de Blanca,tiene un aforo de 6.000 vehículos diarios, mientras que la3314, carretera de Cieza, tiene 3155, es decir, la mitad detráfico prácticamente.

Por tanto, no cabe ninguna duda, y yo creo que losdatos son tercos, que es mucho mejor, es mucho másinteresante el entronque en Blanca que el entronque en


Venta del Olivo. Se podrían alegar otros factores, porejemplo que hay menos kilómetros que construir y, portanto, saldría algo más barato al Estado construir la auto-vía por Venta del Olivo, pero desde el punto de vistaeconómico, que importa a los usuarios, que es el queverdaderamente a la larga suma millones y millones deeuros, es completamente al contrario. Es decir, el ahorroen tiempo y en combustible, en energía, en todo, es infi-nitamente superior por el entronque con Blanca que porel entronque con Venta del Olivo.

Sin embargo, decía que la Cámara de Comercio quedefiende esta alternativa como la mejor, igual que elAyuntamiento de Yecla también lógicamente defiendeesta alternativa como la mejor, tiene el inconveniente deque aísla al municipio de Jumilla. De ahí que el munici-pio de Jumilla tendría con esta alternativa un solo en-tronque situado a 9-10 kilómetros, no 3-4 kilómetroscomo dice la Cámara de Comercio, que habla genérica-mente. Dice, leo el párrafo para que no quede en el aire:“ Por otro lado, se puede considerar que la distancia deéstos -se refiere a estos núcleos de población- al viariopropuesto no es excesiva, 4-5 kilómetros, si bien se po-dría estudiar la posibilidad de un mayor acercamiento delitinerario propuesto a estos núcleos”. Ahí es donde va-mos, y precisamente las alegaciones presentadas por laConsejería van en ese sentido, es decir, ir a un acerca-miento a esos núcleos mayor que el propuesto, de esos 4-5 kilómetros, que es verdad para Yecla, pero que no esverdad en absoluto para Jumilla, ya que queda, comodigo, a 9-10 kilómetros del único enlace del núcleo ur-bano y a 16 de su polígono industrial.

De ahí que se proponga en las alegaciones que se hahecho al estudio informativo el subtramo JY5, que sola-mente aleja 6 kilómetros, tiene 6 kilómetros más que laalternativa 15 por El Ardal, y que sin embargo da per-fecta satisfacción a la zona industrial de Jumilla y a sucasco urbano, pasando, ahora sí, a 3-4 kilómetros tam-bién del núcleo urbano de Jumilla y del polígono indus-trial de Jumilla. De ahí que sea ese también el sentido, elsubtramo y el apoyo que el grupo parlamentario delPartido Popular da a las alegaciones que ha expuesto elseñor consejero esta tarde en esta Cámara.

Se ha hablado por parte de los que me han precedi-do en el uso de la palabra de otras autovías, pero lógica-mente son otras autovías, y naturalmente aquí estamoshablando de una en concreto, y no nos engañemos, es laautovía Blanca-Jumilla-Fuente la Higuera, y no otra.Podrán haber otras autovías, y nos alegraremos de queasí sea. Esa Jumilla-Venta del Olivo-Cúllar de Baza-Granada, pues nos alegraremos de que sea una realidad,pero ésa será otra autovía, y recuerdo a la Cámara quelas carreteras son autonómicas. Es decir, desde Venta delOlivo hasta el límite provincia de Granada es una carre-tera de competencia regional, y que del límite provinciade Granada hasta Cúllar de Baza es también una carrete-ra de la Junta de Andalucía, competencia de la Junta de

Andalucía. Si el Gobierno de la nación, hoy gobernadopor el PSOE, llega a un acuerdo con las respectivas co-munidades autónomas, Junta de Andalucía y ComunidadAutónoma de Murcia, de transferir o hacer un cambio,una permuta de esas carreteras, bueno, pues será unapropuesta, será un proyecto a nivel del Ministerio deFomento para hacer ese enlace, que nos vendría muybien también, pero que hoy por hoy, señor Jaime Moltó,no se pueden hacer las cosas, como usted dice, a pares,es decir, es que si no se hacen las cosas a pares no valen,las infraestructuras hay que hacerlas a pares.

Dice: simultáneamente hay que hacer Venta delOlivo-límite de provincia de Granada con esta de Blan-ca-Jumilla-Fuente la Higuera. Yo me pregunto por quéhay que hacer las cosas dobles y simultáneas.

También el señor Carpena criticaba que en estainfraestructura, que se había contemplado en el Plan deInfraestructuras del Estado 2000-2007, apenas se habíaninvertido unos millones, un 1,4% del total previsto, unos40.000 millones de pesetas. Pues claro, si es que no sepuede gastar más, se ha gastado precisamente la contra-tación del estudio informativo, que es lo que hoy esta-mos discutiendo, no se puede gastar más de lo que se hagastado. Quizá, quizá se lamenta el señor Carpena deque si el Gobierno del Partido Popular se hubiese gasta-do más millones, le quedarían menos que gastarse alGobierno del PSOE. Pero, señor Carpena, por ese razo-namiento también podríamos decir nosotros que en los14 años de Gobierno del PSOE en la etapa felipista tam-bién se podrían haber hecho muchas más infraestructu-ras, que, por tanto, no se tendrían que haber ejecutado enel Gobierno del Partido Popular. Claro, se podrían haberhecho otras muchas más. Por ejemplo, la tan necesariaMurcia-Albacete, para conectar con Madrid, que hatenido que esperar hasta lo indecible, ¡claro!, o Alicante-Murcia, Murcia, Almería y Granada. Es decir, que esosiempre es criticable.

Por eso, señor Carpena, me extraña también esaambigüedad suya porque tengo que recordarle que el día18 de septiembre de 2003 presentó usted una moción aesta Asamblea que, por cierto, fue debatida el día 15 deoctubre, fue aprobada por unanimidad en el sentido queusted recordará de que se exija al Ministerio de Fomentola agilización de los trámites y la previsión presupuesta-ria suficiente e inmediata para la construcción de la au-tovía Fuente la Higuera-Yecla-Jumilla-Blanca, para quesea una realidad cuanto antes.

Pero fíjese usted que una semana después, el día 25de septiembre de 2003, su compañero sentado a su lado,señor don Pedro Abellán Soriano, también tirando parasu tierra, es lógico también, pues presenta otra mocióndiciendo que se manifiesta ante el Ministerio de Fomentosu apoyo a la alternativa del trazado de la autovía Mur-cia-Jumilla-Fuente la Higuera en su tramo Jumilla-Murcia a través del corredor de La Cañada del Judíohasta encontrarse con la autovía Murcia-Albacete por


Venta del Olivo. Está retirada, ¡precisamente esta maña-na! Menos mal... (voces). Bueno, tengo entendido que lahan retirado ustedes esta mañana, lo cual por cierto esuna prueba de absoluta coherencia, porque, claro, no vana mantener ustedes dos cosas contrarias. Me alegro deque ustedes hayan optado por el entronque por Blanca. Ysi usted, señor Abellán Soriano, quiere que hagamosJumilla-Venta del Olivo, proyectemos también Jumilla-Venta del Olivo, pero Noroeste y Andalucía, y eso ya noes competencia sólo de este Gobierno regional, serácompetencia también del Gobierno nacional, por cierto,ahora gobernado por su partido.

Por tanto ahí, en ese proyecto que es otro proyecto,que no es éste del que estamos hablando, será otro pro-yecto distinto, hablemos con el Gobierno, con el Gobier-no del señor Rodríguez Zapatero, con el Ministerio deFomento, ahora del Gobierno socialista, y veamos cómose puede hacer, porque realmente las carreteras afectadasson tanto de la Junta de Andalucía como de la Comuni-dad Autónoma, no son estatales.

Para terminar, señor consejero, yo creo que ha sidomuy oportuno al pedir esta comparecencia a peticiónpropia y explicar ante esta Cámara las alegaciones queha presentado a ese estudio informativo, y sobre todoponer el énfasis en que la alternativa mejor es la queparte desde Blanca, porque es más corta, porque es másdirecta, porque económicamente interesa a más habitan-tes de la región, industrialmente también tiene más zonasindustriales afectadas, y que además incluya en ese estu-dio, en esas alegaciones, el subtramo JY5, porque esaquel que permite salir del aislamiento al casco urbano ya la zona industrial del municipio de Jumilla.

Con esa inclusión de ese subtramo JY5, encontra-mos muy acertadas las alegaciones que hoy ha expuestousted ante esta Cámara.



Gracias, señor Nogueroles.Señor consejero, tiene la palabra.


Muchas gracias, señor presidente.Señoría, en ningún momento desde que este conse-

jero solicitó su comparecencia, como en otras compare-cencias que he solicitado y que lógicamente en la Juntade Portavoces se podrán ir ordenando a su debido tiem-po, ya que es lógico y es natural que esta Cámara tienemuchísimas iniciativas, no solamente presentadas por losgrupos parlamentarios sino también por el propio Con-sejo de Gobierno, y que lógicamente hay que ir aten-diendo, pero en ningún momento, tenga usted la total

seguridad de que este consejero ha pretendido enfrentarni al municipio de Yecla con el municipio de Jumilla, nia la comarca del Altiplano con la comarca del Noroeste,tenga usted la total seguridad, porque si así fuera enningún momento yo hubiese mantenido reuniones conlos sectores sociales, empresariales y políticos, sino quehubiera tomado decisiones unilaterales y, lógicamente,podrían haber llevado a cabo confrontaciones. Pero entodo momento lo que ha habido ha sido consenso, y loque he pretendido, al traer esta comparecencia y presen-tar las alegaciones aquí, es que haya una voz única.

Dice usted, y con razón, que por qué no se habíapresentado antes; da la sensación ahí de que como hahabido un cambio de gobierno este consejero lo ha pre-sentado. Mire usted, usted sabe perfectamente, y comotal yo lo único que hago es recordárselo al resto de com-pañeros, al resto de sus señorías, lo único que hago esrecordarles que el día 11 de marzo terminaba el plazo depresentación de alegaciones, 11 de marzo. Eso supusoque unos ayuntamientos, otros sectores y la propia Con-sejería, como siempre se suele hacer, se demora hastacasi el último día -en nuestro caso así fue-, presentar elúltimo día las alegaciones.

Posterior a esa fecha y posterior, digamos, a lo queha sido inmediatamente después de haber presentado lasalegaciones y los comicios, puesto que el 11 de marzoestamos hablando de la fecha que es, y que en esa fecha11 y 12 (13 y 14 ya fueron sábado y domingo), pero esasfechas eran inhábiles parlamentariamente, no había mo-mento recién terminado de presentar. Inmediatamentedespués presenté la solicitud de comparecencia. Nocrean ustedes que han pasado ni dos meses ni tres meses,inmediatamente a los diez días, que es un plazo en queya estábamos de nuevo en días hábiles parlamentaria-mente, presenté la solicitud de comparecer, y así ha sidoy no ha habido otra intención, sino sencillamente el quehaya una voz única y explicar a sus señorías qué es y quégestiones se han llevado a cabo.

Dice usted que en la anterior comparecencia de miantecesor se habló aquí en el debate de que esta obra,lógicamente incluida en el PIF 2000-2007, efectivamentese iba a iniciar la obra antes del 2007 y se iba a acabarantes del 2010. Mire usted, si estamos hablando de unprograma de infraestructuras terrestres, un programa que,como usted sabe y yo también recuerdo a sus señorías,estamos hablando de un programa sólo de 2.630.276.000de las antiguas pesetas, más de 2,5 billones en infraes-tructuras. Ese programa que es del 2000 al 2007, se ela-bora en el 2000 y en el 2003 ya tenemos partidapresupuestaria para esa obra, que no solamente es esaobra como usted puede saber, puesto que hablamos de 2billones y esa obra solamente son 40.000 millones, yocreo que ha sido de una eficiencia enorme por parte delMinisterio de inmediatamente encargar el proyecto,porque es que las obras de infraestructuras nos da laimpresión de que las soñamos una noche y al día si-


guiente están ejecutadas. A mí me gustaría también quemuchísimas obras, y ustedes algunos que tienen cargosde responsabilidad municipal, otros que los han tenido yotros que tranquilamente, no se desesperen sus señorías,los tendrán, saben y sabrán que, efectivamente, llevan untiempo desde que se empiezan los estudios informativos,los estudios previos inicialmente, hasta que, efectiva-mente, se llega hasta el final. Por lo tanto, no puedeusted decir en estos momentos que totalmente olvidadosde la mano de Dios y de los hombres.

Yo he reconocido que esta comarca es la únicadentro de la región que no reunía las condiciones deinfraestructuras como tienen las demás, que hay un agra-vio comparativo y que hay que actuar, y que hay queactuar además inmediatamente. Tenemos ya en nuestrasmanos -y está ya el estudio informativo- la posibilidadde que esa obra se inicie inmediatamente. Pero, claro,dice “es que si ustedes tienen esa voluntad, solamentehan presupuestado 398.670 euros”. Usted lo sabe, perousted también sabe y debe decir aquí a sus señorías queentre paréntesis pone “proyecto”, porque es que si no, dala impresión de que se ha llevado muy poca partida pre-supuestaria, se ha dedicado poquísimo en el presupuestosi había voluntad. Mire usted, es proyecto, y se ha eje-cutado el proyecto y se ha terminado.

Y yo lo único que sí que pido y estoy seguro, novoy a poner la menor duda, es que con el Gobierno quesea, puesto que es el Gobierno de España, se empiecenlas obras inmediatamente, y para el próximo año lógica-mente no aparecerá “proyecto”, aparecerá seguramentemucha más cantidad, pero no porque ha cambiado elGobierno sino porque hay que iniciar la obra, porquecualquier obra de este tipo -y por lo menos hasta ahoraasí era- una vez que se da orden de los estudios previosno tiene posibilidad de marcha atrás, puesto que, comoustedes saben, inmediatamente hay compromisos y fis-calización, y por lo tanto no debe haber ninguna marchaatrás.

Lo único que sí que pretendo yo con el debate deesta tarde es que no suponga tampoco ninguna demora,que no vean en el Ministerio que hay criterios distintosentre los ayuntamientos, que hay criterios distintos entrelos grupos parlamentarios y que hay criterios distintosdel Gobierno con respecto a lo que pueda ser en estecaso la oposición. Lo que quiero es que haya voz única yun criterio para que eso ayude a que la carretera, la in-fraestructura de la que estamos hablando vaya lo másdeprisa posible.

Mire, dice respecto a la alegación que usted habla-ba, señor Carpena, de que la alegación que nosotrospresentamos y que se recoge en la JY-5 no está contem-plada. Usted no dice mal, pero yo también quiero com-pletarlo. El subtramo al que nos estamos refiriendo síque formó parte del estudio informativo y, por lo tanto,como formó parte en su momento, fue sometido a expo-sición pública en la fase A, después no se recogió en la

fase B, pero fue expuesto ya, y por lo tanto lo único quesucede es que no fue seleccionado por el Ministerio deFomento. Pero nosotros, puestos al habla con el Ministe-rio de Fomento y con la Demarcación de Carreteras,como es nuestra obligación, sí que nos han dicho que noes preceptiva una nueva información pública, tanto parausted como para el señor Jaime Moltó, que así tambiénha dado a entender la posibilidad o esa duda. Ya les digoyo que lo que se nos confirma desde el Ministerio es queno es necesario.

Mire, efectivamente, lo han hablado básicamente elportavoz del Partido Popular, del grupo Popular, y usted,ha hecho quizás menos hincapié, pero también se havenido a insinuar por el portavoz del grupo Mixto encuanto a la alternativa lo que puede significar. Mire, yorecuerdo hace ya muchos años que a mí me explicaban...yo todavía ni tenía idea ni creía nunca que iba a tenereste tipo de responsabilidad, pero me decían que en Es-paña tenemos el ancho ibérico, el ancho para nuestrostrenes, Francia tiene el ancho internacional, menos, noson de la misma medida, y que el Talgo, cuando comen-zaba a funcionar el Talgo que iba de Madrid a París siFrancia mantiene su anchura de vías y España las suyasy el Talgo no se acomoda, es imposible que el Talgo deMadrid llegara a París o de que París llegara a Madrid.Que el Ayuntamiento de Yecla legítimamente defiendesus intereses es obvio; que el Ayuntamiento de Jumilladefiende sus intereses es obvio y además legítimo; peroque este consejero con la responsabilidad que tiene enJumilla y en Yecla, en los dos, puesto que los dos sonmunicipios de esta región y que tiene la obligación deintentar aunar criterios, que lo ha intentado, y que creomodestamente, pero tengo que decirlo aquí, lo ha conse-guido, creo que es por lo menos plausible por parte delesfuerzo que han hecho Yecla y Jumilla, porque elloseran los que tenían que hacer el esfuerzo, Yecla y Jumi-lla, y se ha conseguido porque si Jumilla sigue mante-niendo su criterio y Yecla sigue manteniendo su criteriono llegamos a ningún acuerdo, y podremos seguir deba-tiendo y quizás lo único que tenemos seguro es que po-dremos quedarnos sin autovía, es lo único que podemostener seguro, pero todos con su razón legítima. Pero yocreo que aquí, y efectivamente hay más kilómetros ypara los yeclanos les supone llegar a Murcia con algúnkilómetro más, y Jumilla prefiere otra alternativa porquesoluciona otro problema, y lo que aquí se pide es “vamosa aunar nuestros criterios, vamos a hacer todos el esfuer-zo”, y todos lo hemos hecho, y al final hemos tenido unresultado y un resultado que es positivo.

Por eso cuando hablamos de los criterios, y siemprees en obras públicas el criterio técnico, y se defendía porparte del Colegio de Ingenieros, cuando nos lo decía elseñor Jaime Moltó, que no es el mismo criterio, o ustedtambién, que no es el mismo que se ha seguido aquí.Efectivamente, porque son criterios técnicos, y técnica-mente ese trayecto, ese trazado quizá sea el mejor.


Hay económicos, y el que estamos eligiendo es máscaro, y medioambientales, y medioambientalmente cre-emos que respetamos unos y otros. Pero tenemos aquí uncriterio que es importante y por eso hoy estamos hablan-do aquí, y es un criterio político, es el criterio político elque hoy nos trae a esta sala, el que hoy nos trae a esteParlamento para decir “con este criterio vamos a unir yvamos a aunar ese esfuerzo”.

Pero, claro, dice usted (y también con razón) “estopuede suponer una demora”. Yo espero que no lo supon-ga, yo espero que no lo suponga. Desde hace unos días yen conversaciones ya con el Ministerio sí que le he pedi-do al nuevo secretario de Estado, puesto que es un temamás de Secretaría de Estado que con la propia ministra,poder ver los temas que tenemos en marcha con el Mi-nisterio de Fomento desde esta región, y uno de ellos,desde luego, es éste.

Y yo lo que espero es poder, al final de esta sesión,tener una voz y tener un único criterio que llevar al Mi-nisterio, porque lo que no quiero es que suponga demora.Y como ya le he dicho, desde luego lo que sí que se nosdice desde la Demarcación de Carreteras es que no pre-cisa nueva exposición pública y, por lo tanto, no necesi-ta, digamos, una demora añadida.

Mire, habla usted de comunicaciones no radiales,para terminar hablando y diciendo lo que usted cree yusted pone como una exigencia. Pues mire usted, yo casien un momento determinado prefiero que no estén deacuerdo, a decirme “estoy de acuerdo, pero le exijo estoo exijo lo otro”. Miren, vamos a ver si yo intento expli-carme con la mayor claridad. Nosotros en este momento,y muy bien lo ha dicho el portavoz del grupo Popular,estamos tratando de esta obra, estamos hablando de estainfraestructura, y no intentemos ahora, puesto que malnegocio y mala sería nuestra postura política, el mez-clarlo con otras infraestructuras que puedan estar combi-nadas o que puedan ser consecuencia de ello.

Mire usted, aquí lo que se pretende es decir si es-tamos todos de acuerdo con las alegaciones, si se apoyanlas alegaciones que presenta el Gobierno regional ante elMinisterio de Fomento. Otra cosa será que posterior-mente podamos hablar de otras infraestructuras, y yo poreso lo he dejado abierto. Yo no he negado ni he cerradola posibilidad de otras infraestructuras. Pero sí le voy adecir una cosa con la responsabilidad que tengo comoconsejero de Obras Públicas: yo estoy hoy dispuesto asentarme y poder hablar de otras infraestructuras, pero siusted me condiciona el apoyar estas alegaciones a que yome comprometa con el desdoblamiento de la 3314, ledigo claramente no, con toda la responsabilidad. Vamosa aprobar, vamos a explicar, vamos a posicionarnossobre esta infraestructura, y posteriormente hablemos delas infraestructuras que tengamos que hablar, no lascondicionemos, no chantajeemos, que es lo que creo quese pretende aquí, quedar bien con unos y con otros. Mireusted, hablamos de esta infraestructura.

Y les voy a dar alguna razón, señor Carpena y señorJaime Moltó, miren ustedes, porque es que después nosdicen “vamos a ver cómo pagan ustedes las infraestruc-turas”, eso nos lo han dicho ustedes. Usted también hadicho “mis hijos y mis nietos pagarán aquella infraes-tructura”, y es verdad, es verdad que hay un compromisodel Gobierno. Y cuando este consejero ha explicado o hadicho, y en la comparecencia que tuve con la presenta-ción de los presupuestos para este año de mi Consejeríase nos decía: ¡ya nos explicará usted de dónde lo van apagar, cómo lo van a pagar! Mire usted, y ahora cuandonos están poniendo y nos están diciendo esto nos dicen:¡tienen que hacer esa obra, tienen que hacer esa carrete-ra!

¿Ustedes saben los kilómetros que son sólo lo quees regional, desde la Venta del Olivo hasta el límite conla provincia de Granada? ¿Ustedes saben los que son?Pues sí, eso que usted acaba de decir, se traducen en nomuchos, pero 112 kilómetros. Las obras de infraestructu-ras, las obras de gran capacidad en autovías están en unamedia de 3 millones de euros por kilómetro, 500 millo-nes de pesetas por kilómetro. Estamos hablando de másde 300 millones de pesetas en esta infraestructura, ¡cui-dado!, y no digo que no sea necesario, lo que sí que digoes que hoy por hoy con un IMD de 3.100 vehículos no esimprescindible, y tenemos la obligación de priorizar,tenemos la obligación de priorizar. Y en estos momentoshay tres autovías que se ponen en marcha que tienenIMD muy superiores, duplicando y triplicando esosIMD, y están en marcha.

Yo como consejero tengo la obligación de cumplircon un Plan Estratégico donde se recogían esas tres in-fraestructuras en esta legislatura, hasta el 2007. Yo nome cierro a sentarme con quien haga falta y prever nue-vas necesidades, nuevas infraestructuras en esta región,estoy dispuesto, pero no intenten decirme que van unidasuna cosa a la otra y que si yo no me comprometo ustedesno apoyan esto, porque de este consejero y de este Go-bierno, ya les digo, tienen el no más rotundo.

Ustedes clarifíquense, digan qué es lo que quieren,y si lo tienen unido díganlo aquí. Yo les digo que estasalegaciones son las que son. Yo estoy dispuesto a verqué obras hacemos, en programar lo que son esas in-fraestructuras para años siguientes, ver nuevos planesestratégicos, pero nunca, nunca que sirva como unchantaje a este Gobierno para decir nosotros les vamos aapoyar, porque si no nos apoyan seguiremos defendiendolas alegaciones que hemos presentado. Ténganlo comomuy seguro, aunque estemos solos, seguiremos defen-diendo nuestras alegaciones, porque las hemos consen-suado, y serán ustedes quienes tengan que dar lasexplicaciones correctas y las explicaciones en su mo-mento.

Yo poco más tengo que decirle. Sí que es cierto,como decía el portavoz del grupo Mixto, que quizá hayasido muy didáctico. Deformación profesional, entiéndalo


así nada más. Pero a veces sí que conviene mostrar unafotografía de lo que era y de lo que es y de lo que que-remos que sea, porque es importante. Y usted comienzadiciendo que hemos intentado hacer una situación realtotalmente nefasta, y que nosotros prácticamente nohemos hecho nada, y después dice “bueno, sí, a nivelregional, pues bueno... “, yo no he dicho que hayamoshecho la de Águilas, he dicho el nexo, suelo cuidar bas-tante el léxico, el nexo de Lorca a Águilas, y la del MarMenor, pues sí, y la del Noroeste, pues sí, y que con lade Madrid tuvimos que luchar porque, como usted sabe,no estaba ni en este año, estaba previsto para haber ini-ciado la obra mucho más tarde, y ya la tenemos, y esta-mos circulando, ¡pues sí!, y que en toda la Región deMurcia desde Cartagena hasta San Pedro del Pinatar, enesa continuación, en esa A-37, hemos sido nosotros, yque todo el tramo de Murcia no es de peaje, ¡pues sí quese ha hecho esa autovía!, y efectivamente, y estamosmuy satisfechos como he dicho. Y que además se reco-noce desde fuera que después de Madrid, por razonesobvias, con sus cinturones, Murcia es la primera, en estecaso la segunda si contamos después de Madrid, la pri-mera comunidad en mayor porcentaje de vías de grancapacidad entre la red de carreteras y la red... Y tenemosmás de 3.000 kilómetros de red de carreteras regional, yestamos muy orgullosos de tener la red de alta capaci-dad, de ser los primeros, ya digo, después de Madrid.¡Pues claro que lo hemos hecho!, pero que era nuestraobligación, como es nuestra obligación continuar ha-ciendo y que se sigan haciendo más vías de gran capaci-dad porque eso, y siempre lo he dicho, sabemos lo quecuesta una autovía, lo que nunca sabremos son los bene-ficios que genera. En esta región se está viendo que seestá generando cada vez más riqueza, entre otras, con laautovía del Noroeste que ustedes tanto han criticado porsu forma, que no por su fondo.

Mire, dice que si es que el Gobierno piensa modifi-car las alegaciones, o por qué no hemos escuchado a losgrupos parlamentarios. Yo lo que sí que creo es que si enalgo esta Consejería, o en este caso concreto, tampocoquiero generalizar, si en este caso concreto ha habido,creo que ha sido consenso y diálogo, consenso y diálogo.Yo todavía recuerdo la primera reunión que yo tuve conagentes sociales de Jumilla, donde lógicamente, y locomprendo, no salieran muy satisfechos ni muy conten-tos con la reunión que tuvieron con el consejero, quequisiera recordar palabras textuales. Yo les dije: yo mesiento con ustedes para hablar de Jumilla, lo que no mesiento es para que me digan dónde tiene que ir la carrete-ra. Vamos a hablar de Jumilla y vamos a buscar la mejorsolución para Jumilla. Y creo que al final lo hemos con-seguido, hemos consensuado, hemos hablado.

¿Y los grupos?, pues los grupos se han ido mani-festando, los grupos políticos, y aquí está el acta de laAsamblea Regional del 15 de octubre, festividad deSanta Teresa, por cierto, del año 2003, se tuvo aquí ese

debate, y efectivamente todos los grupos lo que nosestaban pidiendo es que aceleráramos, que fuéramoshacia delante, que no se demorara. Y yo creo que desdeel Gobierno hemos hecho las gestiones oportunas paraacelerar y para que ya hoy sea una realidad, y que loúnico que esté pendiente, y yo entiendo que tras estoscomicios y lo que ha supuesto tras las elecciones el cam-bio de Gobierno haya una pequeña demora mientrastoman posesión los nuevos responsables, pero que apartir de ahí espero que podamos estar de acuerdo y quevaya lo más rápido posible.

Mire, y por repetir, y permítanmelo de nuevo, dicenque efectivamente, señor Jaime Moltó, el tema de nuevode la carretera desde Fuente la Higuera hasta Venta delOlivo, continuación por el Noroeste hasta la unión con laA-92 en Baza. Y por algún comentario que, permítan-melo, quizá no estuviera en el guión pero al estar sentadoen los escaños a veces se puede escuchar, permítanmeloque haga uso de ello lógicamente siempre sin citar lafuente. Miren, este Gobierno y la Consejería de ObrasPúblicas desde hace tiempo hemos estado en contactocon la Consejería de Obras Públicas de Andalucía, he-mos estado en contacto, porque queremos saber qué es loque piensan y si podemos llegar por lo menos a acuer-dos, y en ningún momento se nos ha dado por parte de laConsejería de Obras Públicas de Andalucía ningún tipode esperanza. Se nos ha dicho: Valencia con Andalucía,nosotros tenemos la A-92, el que quiera que lo pague yque lo haga el Estado. Eran tiempos distintos, yo no sé siahora se le exigirá al Estado nuevo, al Gobierno nuevo,eran tiempos distintos, pero desde luego no nos dieronninguna opción, porque nosotros sí que fuimos a hablarcon ellos por ir preparando, porque lógicamente llegaráel momento en que tengamos que tener preparado todo elmaterial que necesitamos, queremos prepararlo, pero yales digo que no condicionado en ningún momento a estaobra.

Y por lo que ustedes comentaban, sí que hemosintentado consensuar y sí que hemos intentado, por loque hablaba usted antes también desde la Administracióncentral, sí que hemos intentado estar en contacto con laAdministración central, con la Administración regionalen Andalucía y nosotros, pero que hoy quizás todavía noes el momento de ejecutar, quizás sea, y yo ya les hedicho, y permítanme sus señorías que me repita, que síque estoy dispuesto a negociar y sí que estoy dispuesto ainiciar por lo menos el poder ver y el poder plantearnuevos proyectos de futuro.

Lo que usted ha dicho, señoría, yo de verdad, si esasí, y no tengo por qué dudarlo, lo lamento el que no sele haya contestado a usted, pero yo también vengo, comousted sabe, a las Juntas de Portavoces y no se me harecordado, y yo desde luego en los estadillos no lo hevisto, porque con la experiencia que tengo como miem-bro de esta Cámara sí que me gusta ser respetuoso con laCámara, y ustedes lo saben que desde la Consejería de


Obras Públicas, sin más el mismo portavoz del grupoSocialista solicitó una información al respecto y la hatenido en cuanto yo he recibido la notificación. Primero,no tengo nada que ocultar a esta Cámara, eso en primerlugar. Pero es que en segundo lugar, por respeto que semerece la propia Cámara. Yo muchas veces he dichoaquí, y lo mantendré siempre, que los primeros que te-nemos que respetar esta Cámara somos nosotros, tene-mos la obligación de respetar la Cámara, y desde luegosi eso es así lo lamento y no se preocupe usted que ten-drá inmediatamente la información solicitada en cuanto aesos IMD que, como usted podrá comprender, son valo-res absolutos y objetivos, y que no tienen que ver nadacon connotaciones políticas ni, por supuesto, partidistas.

Yo en cuanto al tema que usted habla de que va apedir que lo debatan en los plenos municipales, estoytotalmente de acuerdo, me parece un buen criterio, y yadigo que respetaré totalmente los criterios que tengan encada uno de los municipios, pero que en este caso, en elcaso que nos ocupa, creo que quien debe opinar es Jumi-lla y es Yecla, puesto que son las partes más afectadas.No digamos todos aquello, y perdonen la ordinariez, deque “aprovechando que el Pisuerga pasa por Vallado-lid...”, no, mire usted, ¿tendremos que sentarnos con elNoroeste?, nos sentaremos, ¿tendremos que sentar-nos...?, lo haremos, pero no intentemos mezclarlo porqueno sería lo procedente.

Que el Gobierno central dice usted que va a atenderlas alegaciones. No lo dudo en absoluto, lo espero, y, aligual que el Gobierno anterior, sigue siendo el Gobiernode España, lo único que pido es que sea receptivo y sen-sible con las necesidades de esta región.

Y termino, siempre agradeciendo el apoyo que elgrupo parlamentario Popular ha manifestado y el apoyoque ustedes, el grupo Socialista y el grupo Mixto, tam-bién han manifestado a esta iniciativa y a estas alegacio-nes, termino como en la intervención primera yo hedicho que quiero ir al Ministerio para defender en nom-bre del Gobierno regional. A mí me gustaría poder ter-minar esta tarde, en esta sesión diciendo: para defenderen nombre del Gobierno y de la Asamblea Regional, quees soberana, que es la representación de todo el pueblode Murcia, poder defender ante el Gobierno de la naciónestas alegaciones.



Muchas gracias, señor consejero.Por el grupo parlamentario Socialista, don Domingo

Carpena tiene la palabra.


Señor presidente, señorías, señor consejero:Vamos a ver, señor Nogueroles, sabe usted que

nosotros hemos estado en el proceso, hemos estadoconstruyendo, usted, yo y otras personas más hemosestado construyendo este proceso de diálogo, de consen-so entre nuestros respectivos ayuntamientos. Por lo tan-to, le quiero decir dos cosas:

En primer lugar, los números son los números, y loque hay es la realidad económica presupuestaria, y conesto también quiero responder al señor consejero. Desdeque el señor Ruiz Abellán el 9 de mayo del año 2001,han pasado casi tres años, usted me dice que la Admi-nistración va despacio, pero yo sinceramente tengo quepensar que a lo mejor en estos tres años que han pasadose podía haber hecho algo más de lo que se ha hecho, yno con la intención que me atribuye su señoría, señorNogueroles, sino simplemente porque esta infraestructu-ra es vital para el desarrollo del Altiplano, de nuestrosdos municipios, no confunda usted otra cosa, eso loprimero.

Lo segundo, habla usted de la época felipista, de laépoca socialista; podríamos empezar por decir “mireusted, eran otros tiempos, era otra situación económica,otro panorama social, otras necesidades, etcétera, etcéte-ra”, pero le voy a recordar que en su municipio, Jumilla,y en el mío, Yecla, la inversión más importante de laAdministración central que se ha realizado en ambosmunicipios han sido las variantes, las dos variantes,inversiones realizadas por el Gobierno socialista de Feli-pe González, o sea, que al menos reconózcame usted queen infraestructuras en Yecla y en Jumilla la inversiónmás cuantiosa, más importante económicamente la reali-zó el Gobierno de Felipe González con la variante deJumilla y con la variante de Yecla.

Desde el grupo Socialista, señor consejero, he em-pezado diciéndole que le reconocemos el gesto de com-parecer, se lo agradecemos, porque además yo creo quees necesario. Vamos a ver, quizá hubiera sido más enri-quecedor que se hubiera planteado una ponencia en estaCámara para discutir todas las alternativas, para querealmente usted, una vez que esa ponencia hubiera dadoun dictamen, fuera con el apoyo verdadero de la Cámara,quizá digo yo que hubiera sido más enriquecedor y a lomejor esto es lo que teníamos que haber hecho, usted apetición propia se tenía que haber hecho así, a lo mejor.

Le quiero decir más cosas. Mire, usted ha habladode que el Ministerio en tres años ha encargado el pro-yecto. No, no ha encargado el proyecto, todavía no,estamos en la fase del estudio informativo. No, el pro-yecto es otra cosa, porque yo creo que el proyecto va acostar más de los 60 millones que hay presupuestados. Osea, es una fase que se está actuando. Le traslado lamisma duda que le trasladaba al señor Nogueroles, ¿us-ted cree que en tres años donde hay una referencia dedebate en esta Cámara no se podía haber hecho algomás? Yo si usted me dice que no, pues me lo creeré


porque confío en sus intenciones, pero permítame quecomo socialista y como habitante del Altiplano, de Ye-cla, reclame para mi pueblo la urgencia, la necesidadcuando antes. Entonces, yo digo: a lo mejor en tres añosquizás podríamos haber hecho más.

Y ustedes me hablan de una moción que se aprobópor unanimidad. Claro, si la he visto yo, la he menciona-do en mi intervención, la moción que se aprobó porunanimidad fue presentada por el grupo parlamentarioSocialista en mi persona, y ésos son los motivos por losque yo creo y estoy completamente convencido de queusted, señor consejero, entre otros, ha comparecido enesta Cámara. Para darle vida a esta Cámara tenemos quehacer caso a lo que se aprueba en esta Cámara.

Y lo que usted dice respecto a la respuesta que us-ted siempre está y lamenta que no se la haya contestadoa Izquierda Unida, le tengo que comunicar que no esuna norma demasiado corriente entre otros miembros desu Gobierno, compañeros suyos del Gobierno, dondediputados nuestros están esperando todavía que se con-teste a una pregunta o solicitud de información desdehace bastante tiempo, y esto también tiene que ser claro.

Y dicho esto, vamos a entrar yo creo que en lacuestión más fundamental. Le he dicho en mi interven-ción que la alternativa que ustedes proponen no nosparece mal, pero usted entenderá que cuando se piensauna infraestructura de carácter interregional, que va aservir para vertebrar los intereses regionales o los intere-ses de los municipios para estructurar nuestra región,miremos con una amplia perspectiva a toda la región,miremos con una amplia perspectiva porque es una in-versión interregional.

Y para nosotros es necesario e imprescindible quetambién, y lo dice también el Colegio de Ingenieros ensus alegaciones, y yo creo que lo ha leído usted, el Cole-gio de Ingenieros habla de estructurar la carretera C-314de Jumilla a Venta del Olivo, habla de estructurarla paraahormar ese eje que nosotros le hemos estado diciendoesta tarde, lo dice el propio Colegio de Ingenieros. Ydice además: esto serviría para quitar tráfico, desconges-tionar la A-7 en su paso por Lorca, y habla de un puntoconcreto que es el túnel de Lorca.

No le estoy condicionando, sino que yo creo que leestoy abriendo perspectivas de comunicación, de desa-rrollo, de cohesión regional en todos los puntos de nues-tra región. Ésa es mi intención, ésa es nuestra intención...


Señor Carpena.


Voy finalizando, señor presidente.Del mismo modo, yo le he planteado aquí, aparte de

eso, no me ha contestado y me gustaría que me contesta-ra, usted habla de dos ramales nuevos de comunicación,uno en Jumilla que empalma con la variante, y otro enYecla que también conecta con la variante, y me gusta-ría al menos esto, señor consejero, que se comprometie-ra. Yo no sé si eso, como no está contemplado en lasalternativas originales, por lo menos que diga “esto lovamos a pagar, vamos a hacer más fácil, vamos a mejo-rar las conexiones entre Jumilla y entre Yecla”.

Le he planteado también, y me gustaría también queme contestara, el desdoblamiento de la carretera de Vi-llena, porque es una vía de acceso necesaria e imprescin-dible por la alta densidad de tráfico, al cruce con laconexión que va tener en el futuro la A-33 con esta ca-rretera.

Yo creo que están claras nuestras propuestas, estáclara nuestra actitud política de colaboración con el mu-nicipio de Jumilla, con la Comunidad Autónoma y contoda la Región de Murcia, incluida también, señor con-sejero, la comarca del Noroeste. Yo creo que lo que leestamos diciendo es, y sé que está abierto y sé que elpresidente de la Comunidad Autónoma cuando fue aJumilla recientemente con motivo de una visita (inaugu-raron un parque eólico) también habló de este tema,estamos dispuestos a hablar. Comprométase un poquitomás, es lo que le estoy pidiendo, no...


Señor Carpena, por favor.


Concluyo, señor presidente.No le estoy, como usted dice, chantajeando. No, yo

creo que estamos hablando de una perspectiva de desa-rrollo interregional, regional, que ayude, consolide ysolidarice todas las comarcas de nuestra región.

Muchas gracias, señor presidente.


Muchas gracias, señoría.Por el grupo parlamentario Mixto, el señor Jaime

Moltó tiene la palabra.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Espero que su benevolencia en este segundo turno

pueda concretarse con el ahorro, con la hucha que herealizado en el primero, que algún minuto se ha podidoahorrar.

Le he entregado al consejero la acreditación de que


lo que le he formulado de los más de siete meses es unarealidad, solicitudes de información que en la últimaJunta de Portavoces expresé al presidente que no podíasostenerse y para que vea que el respeto a la Cámara,efectivamente, tenemos que concretarlo.

Vamos a ver, ¿pensamos sinceramente todos losque estamos aquí, todos los ciudadanos de Jumilla, deYecla, que cuando se plantea una infraestructura de estetipo por parte del Gobierno central se realiza atendiendoa legítimos y además comprensibles intereses comunica-cionales municipales con el centro de esta ComunidadAutónoma, con la capital de esta región, ése es el objeti-vo fundamental que mueve al Gobierno de la nacióncuando plantea una infraestructura de este tipo? Yo creoque no. Lo ha explicado en su primera intervención elseñor consejero, se ha cubierto razonablemente un obje-tivo de red radial de alta capacidad en el conjunto delEstado y ahora se tiende a mallar el territorio. Por tanto,yo creo que debemos obligadamente que trascender allegítimo, al comprensible interés local, y saber qué es loque está moviendo el fondo de esta actuación de la Ad-ministración central, que no es otra cosa que la preocu-pación del Gobierno central y de todos los ciudadanos deesta región que se asoman a la red arterial de la ciudadde Murcia, con muchísimos problemas de colapsos cir-culatorios, y a la situación que se produce en la red arte-rial de Alicante, también muy preocupante, incluso másque la de Murcia, ése es el objetivo que mueve al Go-bierno central cuando está planteando esta posición, unaalternativa a los tráficos que están cayendo desde lafrontera y que desembocan en Alicante y en Murciagenerando verdaderos problemas de caos circulatorios,ése es el objetivo fundamental.

Vamos a ver, legítimamente se plantean dos posibi-lidades también que hay que atender y que hay que in-tentar conciliar, dos alternativas legítimas por parte deJumilla y de Yecla.

Una, la denominada alternativa 15, 78,1 kilómetrosdesde el inicio de esa comunicación, que está respaldada-hay que decir los argumentos que se plantean para esasituación- por criterios de permeabilidad de la estructuraurbanística del municipio de Yecla, de previsión de sucrecimiento urbanístico, por la negativa lógica a la utili-zación de las redes ya existentes, de la circunvalación yaexistente en este momento en Yecla, y también por laexistencia de infraestructuras de carácter industrial, decarácter energético, y cómo no, también hay que decirlo,por la proximidad, por la cercanía de esa alternativa alcentro de la región, a la ciudad de Murcia, ésa es unaposición.

Otra posición, la alternativa 2, de 73,2 kilómetrosde longitud, sustentada también legítimamente por elmunicipio de Jumilla en base a que supone un ahorro decostes la realización de esa obra, a una economía delcoste por kilómetro supuesto que utiliza mayores tramosen este momento ya en funcionamiento, y otro elemento

también de aspecto comunicacional con el tema del No-roeste y su extensión hacia Andalucía, abundando tam-bién en que supone la necesaria conexión con las zonasindustriales del municipio de Jumilla y su conexión conla autovía. Digamos que éstos son los dos elementossometidos a debate.

El señor consejero nos plantea una propuesta que yohe reconocido que aproxima posiciones, que puede serinteresante que se debata en los ámbitos municipales.Ahora bien, señor consejero, mire usted, nosotros noplanteamos un chantaje ni usted debe plantear una trá-gala; si usted realmente hubiese querido extraer de aquíun compromiso no del Gobierno, sino del Gobierno y deesta Cámara, le digo que el mes de febrero tambiénexiste, que había posibilidad real antes de concretar en elpapel las alegaciones del Gobierno de haber tenido estedebate en la Cámara, el mismo, porque las posiciones yaen el mes de febrero se conocían, las apuestas de losplenos municipales de los ayuntamientos de Yecla y deJumilla respecto a esas alternativas ya eran conocidos.Podríamos haber desde luego aproximado posicionesantes y adoptar compromisos en relación con alternativasque aproximaran posiciones a las manifestadas por am-bos plenos municipales.

Por tanto, señor consejero, usted yo creo que, enhonor a la verdad, no puede hablarnos de una trágala, deun chantaje de los grupos de la oposición a ese plantea-miento del Gobierno. Porque, mire, cuando usted hahecho mención, y el señor Nogueroles también, al Plenode esta Asamblea y al debate que sobre esa vía de comu-nicación se vio en esta Cámara, ustedes sabían perfecta-mente, porque lo dijimos claramente, yo lo manifestéclaramente, que tendría que adoptarse una actitud decarácter simultáneo por parte de la Comunidad Autóno-ma en la comunicación desde Jumilla con la Venta delOlivo y su continuación hacia el Noroeste.


Señor Jaime Moltó, debe de concluir.

SR. JAIME MOLTÓ:

Voy terminando, señor presidente.Por tanto, no estamos improvisando ninguna posi-

ción para pillar a nadie; estamos siendo coherentes yconsecuentes con opiniones ya expresadas aquí ante-riormente.

Para terminar, señor consejero, no me haga trampas,no me venda usted con que el tramo de la A-37 Cartage-na-San Pedro del Pinatar no es de peaje porque los mur-cianos somos muy guapos, usted sabe que no es así. si noes de peaje es porque no hay una vía alternativa y, portanto, no puede cobrarse en ese tramo, seamos justos, poreso no se cobra en el tramo Cartagena-San Pedro del


Pinatar. Hombre, esto sería lógico.Después, ya para terminar, no se puede -dicen-

hacer esfuerzos ahora, y nos habla del coste importanteque tiene esa comunicación con la Venta del Olivo y elNoroeste. Mire, señor consejero, nosotros pensamos quemerece la pena cerrar el territorio. Después del temaradial, después del esquema de peine que se está inten-tando trabajar en esta región, tenemos que cerrar tambiénesta región. Y voy más allá, tendremos que intentar co-municar también el Noroeste con Lorca, con Lorca y conla 92, para intentar cerrar y establecer mecanismos alter-nativos que mallen realmente el territorio de esta Comu-nidad Autónoma. Y claro que supone un compromiso, y,claro que supone un esfuerzo, un esfuerzo al que ten-dremos que hacer frente todos los grupos parlamentarios.

SR. MAESO CARBONELL (VICEPRESIDENTEPRIMEO):

Señor Jaime Moltó, me sabe mal llamarle la aten-ción, pero debe concluir, por favor.

SR. JAIME MOLTÓ:

Termino ya, señor presidente.Señor consejero, voz única desde la participación

previa, voz única desde el consenso de los compromisos.En cualquier caso, le vuelvo a decir, su propuesta, lapropuesta que aquí ha realizado, se someta a los plenosmunicipales, vamos a debatir con sinceridad ese tema.Vamos a intentar, yo ya lo manifiesto, desde IzquierdaUnida vamos a intentar aproximar posiciones para queesa obra se realice, pero vamos a presionar también paraque el Gobierno regional se comprometa en la continui-dad necesaria hacia el Noroeste.

Nada más, señor presidente.


Gracias, señoría.Por el grupo parlamentario Popular, tiene la palabra

don Marcos Nogueroles.


Gracias, de nuevo, señor presidente, señorías.Empezando por las últimas palabras del señor Jaime

Moltó, también parte de la intervención del señor Carpe-na, han versado sobre la C-3.314, carretera Jumilla-Venta del Olivo. está muy bien que ustedes digan que searregle esa carretera, e incluso que se desdoble, pero yohago mías también, hago esa reflexión que ha hecho elseñor consejero, y digo si eso es prioritario dentro delconjunto de la región.

Desde un punto de vista localista, podría pensar que

beneficia a mi pueblo, Jumilla, y, bien, cuantas más ymejores carreteras tenga Jumilla, mejor. Pero no seríamás que una visión localista. Hemos dicho antes, y sondatos objetivos, de los medidores de la intensidad mediade tráfico diaria, que esta carretera apenas tiene 3.155vehículos diarios.

Es decir, eso por sí mismo, esa intensidad de tráficono justificaría por sí mismo el desdoblamiento. Pero esque además yo me pregunto, señores Carpena y señorJaime Moltó... Bien, pongamos que hay que desdoblarla,que hacemos el desdoblamiento, porque sobra dinero,porque lo priorizamos, en fin, lo ponemos delante deotras muchas necesidades que tiene la región, ¿para irdónde? De Jumilla a Venta del Olivo. ¿Y luego qué, adónde más vamos? Al Noroeste por una carretera con-vencional; a Andalucía, por una carretera convencional.Es decir, por sí mismo, si no hay un proyecto global deenlazar Levante con Andalucía a través del Altiplano, notiene sentido el desdoblamiento de la C-3.314. Es decir,no tiene sentido el desdoblamiento así por las buenas.

¿Por qué en las alegaciones que ha presentado elConsejo de Gobierno, concretamente la Consejería deObras Públicas en nombre del Gobierno regional, porqué se defiende el subtramo JY-5?, que, como muy bienha dicho el señor consejero, sí se contempla en el estudioinformativo, sí formó parte del estudio informativo, y,por tanto, aclarada también la consulta que se hizo, seconsidera ya incluible dentro de las alegaciones que sehan hecho. Es decir, no hay por qué volver a hacer expo-sición pública de ese subtramo, porque no olvidemos quees un subtramo. Pues sencillamente, y lo voy a decir conmucha claridad, porque, y lo repito, se semiaísla al nú-cleo urbano de Jumilla, se le semiaísla, se le deja a 9-10kilómetros, no a 3-4, sino a 9-10 kilómetros del únicoenlace posible que tendría el núcleo urbano de Jumilla, yse aísla totalmente a la zona industrial de Jumilla, quequedaría a 16 kilómetros del único enlace posible.

Eso tendría un pase cuando los tráficos fuesen so-lamente en dirección sur, es decir, jumillanos, bien viaje-ros, o bien mercancías, fuesen todos para Murcia, paraCartagena, para Almería, para Andalucía; ¡eh!, tendríaun pase. Pero, ¿y cuando se va en dirección norte?Cuando se va en dirección norte se obliga a hacer alciudadano, al comerciante, al industrial de Jumilla, eldoble de recorrido. Es decir, desde el casco urbano ir alenlace y luego volver son 20 kilómetros, 18-20 kilóme-tros, y para el empresario francamente sería ya inasumi-ble 32 kilómetros de más.

Por tanto, se daría la paradoja de que un empresario,un industrial, un comerciante de Jumilla, para ir en di-rección Valencia, les sería mucho más interesante ir porla vieja 344, por la actual 344 hacia Yecla, la vecinapoblación de Yecla, y allí enlazar con la A-33, y eso,sencillamente, es discriminar a un municipio.

Ya he dicho que desde un punto de vista objetivo dela geometría, de los intereses, bueno, de los intereses que


la Cámara de Comercio, por lo visto, se nota que tieneoficina en Yecla, y que no tiene en Jumilla, por cierto; laCámara de Comercio ha obviado un poco, ha obviadototalmente a Jumilla de ese estudio, de esas alegacionesque hace en su documento, la ha obviado, la ha borradodel mapa, digámoslo como es. Entonces, claro, no nom-bra a Jumilla, dice que queda a 4-5 kilómetros de loscascos urbanos, pero desde Yecla, desde Jumilla no.Pero también dice que se podría estudiar la posibilidadde un mayor acercamiento del itinerario propuesto aestos núcleos. Pues eso es lo que tratamos de hacer, eseacercamiento, que para Yecla no supone nada más que 5ó 6 kilómetros, y para Jumilla es el ser o no ser desde elpunto de vista económico.

Dice, al respecto también, el mismo estudio, lasmismas alegaciones de la Cámara de Comercio, queconsidero muy objetivas, salvo ese detalle de obviar aJumilla; a propósito de Jumilla-Venta del Olivo, fíjese loque dice la Cámara de Comercio de Murcia: “Entende-mos que la selección de esta alternativa (la 15) no impideque en un futuro se pueda establecer un itinerario interioralternativo a la A-7, que es la costera, que comunique elLevante con el sureste andaluz a través de las provinciasde Almería y Granada, que en la actualidad no representauna demanda funcional, aunque sí pudiera serlo a unmedio-largo plazo, pero que actualmente sólo se justifi-caría por la existencia en la Comunidad andaluza de unasvías de conexión de igual categoría a la aquí considera-da, y que hoy en día no existen.

Por tanto, no podemos hacer nosotros un desdobla-miento, una vía, una carretera de gran capacidad parallegar al límite de la provincia de Granada, y luego quese quede en una carretera convencional, no tiene sentidosi no hay un proyecto global. Por tanto, no condicione-mos y no chantajeemos, que el señor consejero no queríadecirlo, pero lo ha tenido que decir con todas las pala-bras, no condicionemos el estudio informativo, las ale-gaciones hechas a este estudio informativo de estainfraestructura con otras, que otras son otros lópeces, sonharinas de otros costales. Por tanto, no mezclemos lascosas

Yo no sé, si usted se justifica, señor Jaime Moltó,con que ya avisó, cuando se debatió la moción que apro-bamos, que fuera por Blanca, Jumilla, Venta del Olivo,pues, bueno, eso le puede servir a usted si quiere decoartada, pero desde luego no es lógico que las infraes-tructuras se condicionen una a la otra. Hagamos una,después estudiemos, prioricemos y hagamos otra. Noestamos en contra de esa infraestructura, que es necesa-ria y que con el tiempo...


Señor Nogueroles, debe ir concluyendo.


Gracias, señor presidente, concluyo enseguida....que con el tiempo hará falta, será necesaria y

habrá que hacerla. Pero no la condicionemos, no condi-cionemos una a la otra.

Termino diciendo, por la alusión que ha hecho elseñor Carpena, que, efectivamente, en la etapa felipistase hicieron inversiones. Faltaría más. También se hanhecho inversiones en la etapa de gobierno del PartidoPopular, en su municipio, señor Carpena. ¿Por qué nonombra usted, por ejemplo, el Hospital de Yecla, que nolo hizo precisamente el Gobierno socialista, lo hizoUCD, los gobiernos de UCD, no los socialistas? Y los2.000 millones que cuesta la ampliación que se estáhaciendo, lo ha hecho el Gobierno del Partido Popular, ylos juzgados, el nuevo cuartel. Todas esas son actuacio-nes del Partido Popular. Pero eso sería, pues bueno, a verquién da más, a ver quién pone más. No, no se trata deeso.

Sí, efectivamente, las circunvalaciones de Yecla yde Jumilla, por cierto la de Yecla bastante mala, porquedeja sin enlazar las carreteras de Almansa y de Montea-legre, y la de Jumilla también mejorable, pero, en fin,tiene más pase, sí, se hicieron en época socialista, quefue una época, la época felipista, la de mayor corrupción,la de mayor derroche, pero a pesar de eso también que-daba dinero para infraestructuras, y tocaba hacer las deJumilla y las de Yecla.

Para terminar, señor consejero, nosotros desdenuestro grupo parlamentario consideramos justas, porquedesde el punto de vista político y social ha tenido encuenta el municipio de Jumilla y el municipio de Yecla,consideramos muy oportunas y muy acertadas las alega-ciones que su Consejería ha presentado al estudio infor-mativo de la autovía A-33, Murcia-Jumilla-Fuente laHiguera.

Muchas gracias, señor presidente, señorías.


Muchas gracias, señor Nogueroles.Señor consejero, tiene la palabra.


Muchas gracias, señor presidente.Yo creo que ya, a esta altura del debate, y cuando

algunas de sus señorías tienen otros compromisos insti-tucionales que atender en esta tarde, yo creo que, diga-mos, el resumen que se podría hacer de este debate o deesta comparecencia es que, efectivamente, desde estaAsamblea Regional todos apoyamos estas alegaciones.Que, efectivamente, lo que queremos es que en esta línea


se haga y se inicien con carácter urgente estas obras,puesto que, defendiendo legítimamente los intereses deJumilla y defendiendo legítimamente los intereses deYecla, y yo creo que ha sido un debate interesante, don-de, además, representantes legítimos de partidos distintosde Jumilla y de Yecla hoy han estado aquí, y que, efecti-vamente, lo que nos interesa, como ha quedado de mani-fiesto, es que donde hay infraestructuras hay riqueza,donde no hay infraestructura hay pobreza. Y eso es lofundamental y eso es lo que tenemos que sacar comoconclusión.

Miren, yo no voy a ir a si se podía haber avanzadomás o menos. Siempre, siempre hay posibilidades de irmás rápido, de hacer las cosas mejor. Desde mi Conseje-ría, y se lo digo con todo el cariño del mundo, hemospuesto mucho interés en que la variante norte de Yeclasaliera bien, y no nos ha salido como queríamos, y aveces encuentras complicaciones en el camino. Pero paraeso estamos los representantes y a los que nos toca tomaresas decisiones para poder solventar las dificultades quea veces aparecen en el camino. Otras obras no tienenningún problema y se hacen con mucha más rapidez enel tiempo.

Miren, que podía haber salido un dictamen de laCámara. Yo no sé ahora mismo si se podría haber hechoo si no se podría haber hecho. Lo cierto y verdad es quehay un compromiso del día 15 de octubre, y por parte deesta Cámara hay por lo menos un posicionamiento, y yocreo que hoy, aunque el Reglamento no recoja que enningún momento pueda haber un tipo de proposición, dedictamen y demás, puesto que así no se recoge, pero síque por lo menos este consejero, este representante delGobierno regional sí que tiene la legitimidad de negociaren el Ministerio de Fomento, que no solamente lleva elapoyo del Gobierno, sino que lleva el apoyo del Parla-mento. Y yo creo que es lo fundamental. Y hoy es un díapara alegrarnos todos de que también en este Parlamentono solamente estamos en desacuerdo, sino que hay pos-turas en las que estamos de acuerdo. Y yo creo que eso,ante los ciudadanos, es también una postura y un ejem-plo de sus representantes y de sus políticos, que debe-mos, y creo yo que eso tendría que ser otra conclusión,debemos practicar con más frecuencia, que es bueno.

Mire, lamento que en la anterior intervención no mehaya comprometido. Mire usted, obras en Jumilla, obrasen Yecla hay que llevar a cabo. Algunas se están llevan-do a cabo, y usted sabe que desde la Consejería de ObrasPúblicas, concretamente en su municipio, se han realiza-do obras, y vamos a realizar más, y ahora me compro-meto. Y en Jumilla no hace mucho iniciamos una obra yestamos en ella, una obra ya reivindicada, una obra que,efectivamente, como todas las obras, todas se tendríanque haber hecho antes. Pues sí, pero antes en el tiempo, yustedes antes también seguramente se les exigió que sehubieran hecho antes. Todo tiene sus momentos proce-sales.

En estos momentos, mire usted, la obra de la 3314,desde Jumilla hasta Venta del Olivo, esos 23 kilómetros,desde la Consejería de Obras Públicas desdoblarla nopodemos. Pero lo que es hacer que esa carretera, que esetramo esté en perfectas condiciones sí que me puedocomprometer a llevarlo a cabo, que tengan la total segu-ridad tanto sus señorías como el municipio de Jumilla, aligual que el facilitar todo lo que pueda ser esos enlaces alos que usted hacía referencia.

En cuanto al desdoblamiento de Villena, yo sí quele puedo decir que el director general de Carreteras estáen constante contacto con el alcalde de Yecla para llevara cabo un convenio, y prácticamente están cerradas to-das, digamos, las cláusulas, para que se pueda llevar acabo un convenio, puesto que, como usted sabe, entreotras cosas, posteriormente lo que queremos es que esetramo de carretera lo podamos ceder desde la Consejeríaal propio ayuntamiento, y yo espero para antes del vera-no ese convenio, y no tengo ningún problema en poderlotraer a esta Cámara para que sus señorías tengan cono-cimiento de ello, pero que tengan la total seguridad -nosolamente ya es el compromiso- de que es ya una reali-dad lo que hay ahora y que en próximas fechas se podráfirmar. Saben ustedes que para firmar cualquier tipo deconvenio en la Comunidad Autónoma, como es un com-promiso, es previa la obligación de la fiscalización paraque se vea que, efectivamente, no es un compromisoverbal, oral, sino que tiene también su respaldo financie-ro, económico y, por supuesto, jurídico, que tengan latotal seguridad de que esas obras se van a llevar a cabo.

Mire, señor Jaime Moltó, que hay un colapso en lared nacional, pues por eso he dicho que lo que no pode-mos hacer es que el colapso, como usted bien lo ha di-cho, es en la red nacional, lo que no podemos hacer esque, esté el Gobierno que esté, que aquí no es cuestiónde un Gobierno o de otro, lo que no podemos hacer co-mo Hermanitas de la Caridad, y perdóneseme, y lo pon-go entre comillas, que no tiene nada que ver, sino comotipo genérico, casi una metonimia, el que nosotros ten-gamos que ir a reemplazar lo que el Ministerio de Fo-mento tiene obligación de hacer, es un problema quetiene el Ministerio de Fomento. Y yo por eso decía “es-toy dispuesto a sentarme, tendré que sentarme con elMinisterio de Fomento”, pero que en estos momentosefectivamente tenemos un IMD muy bajo, 3.100. Sí quees cierto que en cuanto esa carretera esté arreglada du-plique inmediatamente, es cierto, por qué no, hay quedecirlo.

Pero no es menos cierto que aquí se ha dicho que elporcentaje mayor de Yecla-Jumilla van a Murcia en un86%, y no es menos cierto que el mismo porcentaje es elque en Puerto Lumbreras se separa y va hacia Almería,que no hacia Granada. Y de la unión que nosotros, delnexo de carreteras que nosotros estamos hablando es conla de Granada, que no con la de Almería, y eso tambiénhay que tenerlo en cuenta. No creamos que en la 340


todos los tráficos van hacia la A-92, dirección Granada,y lo digo porque tenemos, lógicamente, aforos hechos; osea, que quiero también dejar las cosas en su sitio.

Y que, efectivamente, y termino con lo que usteddecía, hay que trabajar por cerrar el territorio. Pues poreso yo en mi primera exposición he dicho que no esta-mos cerrados, que aquí no hemos dicho que con estasautovías y estas autopistas, y con las obras del Ministerioprevistas y con las que tiene la Comunidad Autónomaprevistas, hemos cerrado, no. Y seguramente cerrando loque usted dice, con toda la razón, de lo que pueda serdesde Lorca-Caravaca y lo que es, lógicamente, la 3314hasta llegar a la Venta del Olivo y hasta Jumilla, que seintegraría en esta carretera de la que estamos hablandoen estos momentos, con la de Fuente la Higuera, lógica-mente en estos momentos podemos decir “tenemos ce-rrado ya el territorio”. Pero no se preocupe usted, quecon el potencial que tiene esta región y con la riquezaque van a crear todas esas infraestructuras, próximosgobiernos se verán en la necesidad de ir ampliando esamalla, porque, efectivamente, las infraestructuras, a nivelsanitario, a nivel lúdico, a nivel cultural, a nivel econó-mico, a nivel empresarial, son fundamentales. Y ahí loque sí que tenemos que estar de acuerdo, esté el Gobier-no que esté (lógicamente yo espero que esté el gobiernodel Partido Popular), esté el Gobierno que esté, tendre-

mos que juntarnos y tendremos que dictaminar y ten-dremos que acordar, y por eso yo les he dejado y les hedicho que hay un Plan Estratégico hasta el 2007 que estáya todo puesto en marcha, y que era la obligación de esteGobierno, y que tendremos que sentarnos para hacer unnuevo plan estratégico donde se vayan recogiendo lasnecesidades que se van creando. En estos momentos seha priorizado unas, posteriormente se priorizarán otras.

Pero yo creo que lo fundamental es que yo habíaterminado mi primera intervención diciendo que desde elGobierno íbamos a ir al Ministerio de Fomento diciendoque defendíamos desde el Gobierno estas alegaciones, yyo creo que hoy, y con el permiso del señor presidente,este consejero está totalmente legitimado para decir quedesde el Gobierno y desde el Parlamento apoyamos lasalegaciones y que, por lo tanto, Jumilla estará más pró-xima a esa gran infraestructura.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias,señorías. (Aplausos)


Muchas gracias, señor consejero.Señorías, agotado el orden del día, se levanta la

sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 770X

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_06/PLENO/04042… · y...

Documents

Transcript of ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIAhermes.asambleamurcia.es/documentos/pdfs/ds/DS_06/PLENO/04042… · y...