ASF | 1 Auditoría 485 “Mejora Regulatoria para la Competitividad” Cuenta Pública 2012.

ASF | 1

Auditoría 485“Mejora Regulatoria para la Competitividad”

Cuenta Pública 2012

ASF | 2

Contenido

I. ContextoII. Política públicaIII. Objetivo de la auditoríaIV. Universal conceptualV. ResultadosVI. Dictamen VII. Síntesis e impacto de

las accionesVIII. Consecuencias socialesIX. Redes sociales

ASF | 3

I. Contexto

ASF | 4

I. Contexto Concepto

Se refiere a la elaboración y aplicación de la regulación en la Administración Pública Federal, a fin de reducir los costos para los ciudadanos y empresas.

Mejora regulatoria

Fuente: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

ASF | 5


Regulación

Comprende los anteproyectos de leyes, reglamentos, decretos, acuerdos, entre otros; que son presentados por las dependen-cias y entidades de la APF.

APF: Administración Pública Federal.

ASF | 6


Modelo de costeo estándar 1/

Metodología que utiliza la CO-FEMER para estimar los costos administrativos que las empre-sas y ciudadanos enfrentan de-bido a la regulación que impone el gobierno.

COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

1/: Desarrollado por el Ministerio de Finanzas de Holanda.

ASF | 7


Competitividad de mejora regulatoria

Comprende los resultados del in-dicador de apertura de empre-sas y el índice de regulación, en el ámbito internacional.

Fuente: Programa Sectorial de Economía 2007-2012.

ASF | 8


Indicador de apertura de empresas

Se refiere a los obstáculos buro-cráticos y legales que debe su-perar un emprendedor para cons-tituir e inscribir una nueva em-presa.

ASF | 9


Índice de regulación

Mide qué tan costoso y trans-parente es para una empresa o un ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales.

ASF | 10


Programa de Mejora Regulatoria

Son instrumentos en los cuales las dependencias y entidades de la APF presentan a la COFEMER acciones de mejora regulatoria a regulaciones y trámites.

APF: Administración Pública Federal.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

ASF | 11


Dictaminación

Resolución de la COFEMER so-bre los anteproyectos que las dependencias y entidades so-meten a la Comisión.


ASF | 12


Calidad Regulatoria

Garantizar que la regulación in-cida positivamente sobre las ac-tividades productivas.

ASF | 13


Registro Federal de Trámites y Servicios

Es un inventario en línea de los trámites y formatos que inscri-ben, modifican o eliminan las de-pendencias o entidades de la APF. Es controlado por la COFEMER.

APF: Administración Pública Federal.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

ASF | 14


Trámite

Es la solicitud o entrega de in-formación que ciudadanos y empresas realizan ante una de-pendencia o entidad pública.

ASF | 15

I. Contexto Importancia

PND, 2007-2012

La mejora regulatoria constituye una herramienta para lograr un gobierno eficiente con impacto en la actividad económica.

PND: Plan Nacional de Desarrollo.

ASF | 16

I. Contexto Problemática

A finales de 1980, la regulación de la actividad económica en México resultaba excesiva, im-ponía controles en precios y li-mitaba la competitividad.

PSE, 2007-2012

PSE: Programa Sectorial de Economía.

ASF | 17


PSE, 2007-2012

Existía poca información sobre las disposiciones legislativas y administrativas que integraban el marco regulatorio de la APF.

PSE: Programa Sectorial de Economía.APF: Administración Pública Federal.

ASF | 18


El exceso de trámites obligaba a los ciudadanos a incumplir la re-gulación o a utilizar instrumen-tos de economía informal, afec-tando la actividad económica.

PSE, 2007-2012


ASF | 19


No se contaban con mecanis-mos de control para promover la mejora regulatoria.

PSE, 2007-2012


ASF | 20


No existía un registro del total de trámites federales que deben cumplir los ciudadanos y empre-sas.

PSE, 2007-2012


Programas de

Mejora

Regulatoria

Dependencias y

entidades de la APF

Anteproyecctos de

regulación

recibidos

Dictámenes de

los

anteproyectos de

regulación

ASF | 21


PSE, 2007-2012

En 2007, en México se reque-rían, en promedio, 36 días, 9 trámites y un costo de 20.0% del PIB per cápita para abrir una em-presa.

PSE: Programa Sectorial de Economía.PIB: Producto Interno Bruto.

Fuente: El Costo de hacer negocios en México, 2007, ela-borado por el Banco Mundial.

ASF | 22


El exceso de regulaciones pro-mueve corrupción, merma la ca-lidad de los servicios, desalienta la inversión e impone obstáculos a las empresas.

Acuerdo de Calidad Regulatoria

ASF | 23

II. Política pública

ASF | 24

1. Normativa2. Programática3. Institucional


ASF | 25

En el 2000, el Ejecutivo Federal sometió a consideración del Con-greso una iniciativa de reformas a la LFPA, a fin de instituciona-lizar la mejora regulatoria.

Ley Federal de Procedimiento Administrativo

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

1. NormativaII. Política pública

ASF | 26

Con las reformas a la LFPA, en el 2000 se creó la COFEMER res-ponsable de promover la mejora regulatoria en el país.


LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.


ASF | 27

Las dependencias y entidades de la APF son las responsables de realizar las acciones de mejora regulatoria.




ASF | 28PND: Plan Nacional de Desarrollo.

II. Política pública 2. Programática

Contribuir a fortalecer la compe-titividad empresarial.

PND, 2007-2012, objetivo

IMPULSANDO LA COMPETITIVIDAD

ASF | 29


Contar con una regulación efi-ciente que fomente la competiti-vidad de las empresas.

PND, 2007-2012, objetivo

PND: Plan Nacional de Desarrollo.

ASF | 30PSE: Programa Sectorial de Economía.


Contribuir a la competitividad empresarial por medio de la me-jora regulatoria.

PSE, 2007-2012, objetivo

ASF | 31PSE: Programa Sectorial de Economía.


Fortalecer los procesos de aper-tura de empresas.

PSE, 2007-2012, objetivo

ASF | 32

II. Política pública 3. Institucional

Promover la transparencia en la elaboración y aplicación de las re-gulaciones para reducir los costos a fin de contribuir a mejorar la competitividad de las empresas.

COFEMER, objeto social


Fuente: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

ASF | 33

La COFEMER deberá revisar el marco regulatorio nacional.



II. Política pública 3. Institucional

ASF | 34


Asegurar que las acciones de mejora regulatoria se orienten a reducir los costos para los ciu-dadanos y empresas.

Acuerdo de Calidad Regulatoria

3. Institucional

ASF | 35


PMR: Programa de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.


La COFEMER es responsable de emitir una opinión sobre los PMR y los reportes de avance de estos, presentados por los entes de la APF.

3. Institucional

ASF | 36




Dictaminar y asegurar la calidad de los anteproyectos de regula-ción presentados por las depen-dencias y entidades de la APF.

3. Institucional

ASF | 37


RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.


Actualizar el RFTS con base en las solicitudes de inscripción, mo-dificación y eliminación de trá-mites federales.

3. Institucional

ASF | 38

III. Objetivo de la auditoría

ASF | 39

III. Objetivo de la auditoría

Verificar el cumplimiento de los objetivos de contribuir a reducir los costos de los trámites federales y a mejorar la competitivi-dad, en términos de la apertura de empresas y de la regulación por medio de las acciones de mejora regulatoria, en coordinación de las dependencias y entidades de la APF.


ASF | 40

IV. Universal conceptual

ASF | 41

IV. Universal conceptual

1. Marco regulatorio2. Reducción de costos3. Competitividad4. Eficiencia operativa

ASF | 42

V. Resultados

ASF | 43

1. Marco regulatorio

V. Resultados

ASF | 44

Criterios

1. Marco regulatorioV. Resultados

En 2012, la COFEMER no efec-tuó una revisión al marco regu-latorio nacional, ni elaboró un diagnóstico en esta materia.

LFPA: revisar el marco regulatorio nacional y diagnosticar su aplicación.


ASF | 45

2. Reducción de costos

V. Resultados

ASF | 46

Antes de los PMR Después de los PMR

0.0

200,000.0

400,000.0

600,000.0

Costo de los trámites Reducción del costo

Costos de trámites, 2012(Millones de pesos)

V. Resultados 2. Reducción de costos

La ASF calculó que los costos de los trámites antes y después de las acciones de mejora regulato-ria instrumentadas con los PMR se redujeron en 24.0%.

APMR: las acciones de mejora regulatoria previstas en los PMR deberán estar orientadas a reducir el costo de los trámites.

APMR: Acuerdo que establece el Calendario para la presentación de los Programas de Mejora Regulatoria.

586,220.3

445,285.1

Fuente: Elaborado con base en el modelo de costeo están-dar del ministerio de Finanzas de Holanda.

ASF | 47

3. Competitividad3.1. Apertura de empresas3.2. Índice de regulación

V. Resultados

ASF | 48

Meta Original Meta Alcanzada

Posición 53 36

5

15

25

35

45

55

Indicador de apertura de empresas, 2012(Posiciones)

V. Resultados 3.1 Apertura de empresas

1/ Se refiere a los obstáculos burocráticos y legales que debe superar un emprendedor para constituir e inscribir una nueva empresa.

PSE 2007-2012, meta 2012: ocupar la posición 53 en el in-dicador de apertura de empresas. 1/


La mejora regulatoria contribuyó a que México ocupara la posición 36 de 185 países, ya que se requirieron de 7 trámites y 14 días para abrir una empresa.

ASF | 49


Posición 84 81

5

15

25

35

45

55

65

75

85

Índice de regulación, 2012(Posiciones)

V. Resultados

Las acciones de mejora regula-toria contribuyeron a que México alcanzara la posición 81 de 144 países en este índice, 3 sitios por arriba de la meta.

PSE 2007-2012, meta 2012: ocupar la posición 84 en el ín-dice de regulación. 1/

1/ Mide qué tan costoso y transparente es para una empresa o ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales.

3.2 Índice de regulación


ASF | 50

4. Eficiencia operativa4.1 Alcance mejora regulatoria4.2 Elaboración de PMR4.3 Entrega oportuna de PMR4.4 Opinión de PMR4.5 Anteproyectos

4.6 Calidad regulatoria4.7 Registro Federal de

Trámites y Servicios

V. Resultados

PMR: Programa de Mejora Regulatoria.

ASF | 51

Obligadas a la mejora regula-toria

Administración Pública Federal, 2012(Dependencias, entidades y porcentajes)

142(40.8%)

206(59.2%)

V. Resultados 4.1 Alcance mejora regulatoria

En 2012, la COFEMER determi-nó que 142 de las 348 depen-dencias y entidades de la APF, el 40.8% estuvo sujetas a la mejora regulatoria.

LFPA: determinar el número de las dependencias y entida-des de la APF sujetas a la mejora regulatoria.

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.APF: Administración Pública Federal.

ASF | 52

13 129 51PMR

Dependencias y entidades de la APF, 2011-2012

(Dependencias, entidades y programas)

V. Resultados 4.2 Elaboración de PMR

De las 142 dependencias y enti-dades obligadas, 129 presenta-ron acciones de mejora en el lapso de 2011-2012, conforma-dos en 51 PMR, y 13 presen-taron justificación.

1/ Documento en el que las dependencias y entidades es-tablecen acciones de mejora a regulaciones y trámites.

LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar a la COFEMER un Programa de Mejora Regulatoria. 1/

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.

Presentaron acciones

Presentaron justificación

ASF | 53

1er. Avance 2do. Avance05

101520253035404550

Cumplimiento en la entrega de reportes de avance de los PMR, 2012

(Reportes)

2 n/e 1 n/e


De los 51 PMR elaborados, las dependencias y entidades remi-tieron a la COFEMER el 96.1% de los reportes del primer avan-ce y el 98.0% el segundo avance.

LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar a la COFEMER dos reportes de avance de los PMR.


n/e: no entregado.

49

50

ASF | 54


En 2012, la COFEMER no notificó a la SFP sobre la omisión de entrega del segundo reporte de avance del Programa de Mejora Regulatoria de una entidad.

LFPA: informar a la SFP de la omisión de entrega de los Pro-grama de Mejora Regulatoria y de los reportes de avance.

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.SFP: Secretaría de la Función Pública.

CIDESI: Centro de Ingeniería y Desarrollo Industrial.

ASF | 55

Entrega de PMR y reportes de avance, 2011-2012

(Programas y reportes)

PMR 1er. Avance 2do. Avance0

10

20

30

40

50 5

46 31 42

18

8

V. Resultados 4.3 Entrega oportuna de PMR

De los 51 PMR (142 entes), el 90.2% se entregaron en tiempo; de los 49 reportes del primer avance, el 63.3% y de los 50 del segundo avance, el 84.0%.

LFPA: las dependencias y entidades deberán entregar su PMR el 30-sep-2011, y dos reportes de avance de esos programas, el 31-mar y el 25-sep de 2012.

Entrega oportuna Entrega fuera de tiempo


ASF | 56

V. Resultados 4.3 Entrega oportuna de PMR

La COFEMER no informó a la SFP de la entrega inoportuna de 5 Programas de Mejora Regulatoria y 26 reportes de avance enviados por las dependencias y entidades.

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.SPF: Secretaría de la Función Pública.

LFPA: informar a la SFP de la omisión de entrega de los Pro-grama de Mejora Regulatoria y de los reportes de avance.

ASF | 57

PMR 1er. Avance 2do. Avance0

10

20

30

40

50

51

27 28

22 22

Opinión de los PMR y sus reportes de avance, 2012

(Programas y reportes)

V. Resultados 4.4 Opinión de PMR

La COFEMER emitió opinión de los 51 PMR, pero no de 44 re-portes del primer y segundo avance recibidos de las depen-dencias y entidades.

RIC: formular una opinión sobre los PMR y sus reportes de avance.

RIC: Reglamento Interior de la COFEMER.PMR: Programa de Mejora Regulatoria.

Opinados

No opinados

ASF | 58

4.5 Anteproyectos4.5.1 Dictaminación4.5.2 Oportunidad en la

dictaminación

V. Resultados

ASF | 59

No requirieron dictamen Dictaminados

Anteproyectos dictaminados, 2012(Anteproyectos)

V. Resultados 4.5.1 Dictaminación

En 2012, la COFEMER recibió 1,312 anteproyectos, de los cuales 411 fueron dictaminados y 901 casos no implicaron cos-tos para los particulares.

1/ Documento que promueve la emisión o formalización de una regulación.

LFPA: recibir anteproyectos 1/ y dictaminar los que impli-quen costos de cumplimiento para los particulares.


411(31.3%

)901

(68.7%)

ASF | 60

Dentro del plazo Fuera del plazo

Oportunidad en la resolución, 2012(Anteproyectos)

V. Resultados4.5.2 Oportunidad en la

dictaminación

De los 1,312 anteproyectos reci-bidos, en 32 casos la COFEMER no resolvió en tiempo, al reba-sar el plazo entre 3 y 19 días hábiles.

APCRA: resolver los anteproyectos en los plazos 1/ estable-cidos.

APCRA: Acuerdo por el que se fijan los plazos para que la COFEMER resuelva anteproyectos.

1,28097.6%

322.4%

1/ Los plazos comprenden de 5 hasta 30 días hábiles, de acuerdo con el tipo de anteproyecto (emergencia, re-glas de operación, entre otros.)

ASF | 61

901

402

9

V. Resultados

Anteproyectos sin costos Cumplen ACRAnteproyectos con costos Rechazados

De los 411 anteproyectos con cos-tos para los particulares recibidos, la COFEMER aceptó 402 y recha-zó 9 debido a que no cumplieron con algún supuesto de calidad.

ACR: las dependencias y entidades podrán emitir una re-gulación cuando cumpla con alguno de los supuestos de calidad. 1/

1/ Situación de emergencia, cumpla una obligación, reglas de operación, compromisos internacionales, entre otros.

4.6 Calidad regulatoria

ACR: Acuerdo de Calidad Regulatoria.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

Oportunidad en la dictaminación, 2012(Anteproyectos)

ASF | 62

173

2,486

156

Inscripciones Modificaciones Eliminaciones

Registro Federal de Trámites y Servicios, 2012

(Movimientos)

V. Resultados

En 2012, la COFEMER llevó a cabo la actualización del RFTS, al registrar 2,815 movimientos de trámites.

1/ Inventario en línea de los trámites y formatos que inscri-ben, modifican o eliminan las dependencias y entidades.

LFPA: actualizar el Registro Federal de Trámites y Servicios 1/ con base en las solicitudes de inscripción, modificación y eliminación de trámites.

LFPA: Ley Federal de Procedimiento Administrativo.RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.

4.7 Registro Federal deTrámites y Servicios

ASF | 63

VI. Dictamen

ASF | 64ASF: Auditoría Superior de la Federación.COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

VI. Dictamen

Con salvedad

La ASF considera que la COFEMER cumplió con los objetivos de reducir los costos de los trámites federales y a mejorar la competi-tividad, en términos de la apertura de empresas y de la regulación por medio de las acciones de mejora regulatoria, en coordinación de las dependencias y entidades de la APF, excepto porque no re-visó el marco regulatorio nacional, ni opinó los reportes de avance de los PMR y tampoco dictaminó los anteproyectos de regulación.

ASF | 65COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.

VI. Dictamen

Salvedades

La COFEMER no revisó el marco regulatorio nacional ni contó con un diagnóstico en materia regu-latoria.

ASF | 66PMR: Programa de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.

VI. Dictamen

Salvedades

La COFEMER no opinó el 44.4% (44) de los 99 reportes del pri-mer y segundo avance de los PMR enviados por las depen-dencias y entidades de la APF.

ASF | 67

VI. Dictamen

Salvedades

La COFEMER no dictaminó en los plazos previstos el 2.4% (32) de los 1,312 anteproyectos de re-gulación remitidos por las depen-dencias y entidades de la APF.

COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.APF: Administración Pública Federal.

ASF | 68

VII. Síntesis e impacto de las acciones

ASF | 69

Por lo que se refiere a la revisión del marco regulatorio se formuló 1 observación que generó 1 recomendación al de-sempeño a efecto de:

Definir criterios para efectuar la revisión del marco regulatorio na-cional y diagnosticar su aplica-ción.


ASF | 70

Reforzar los mecanismos de ope-ración para emitir la opinión de los reportes de avance de los PMR, que permita contribuir a reducir los costos de los trámites.

PMR: Programa de Mejora Regulatoria.


Respecto de la emisión de opinión de los reportes de avance de los PMR se formularon 2 observaciones que generaron 3 recomendaciones al desempeño para:

ASF | 71

Fortalecer la operación para la emisión del dictamen de los an-teproyectos, a fin de cumplir con los plazos establecidos.


Por lo que se refiere a la dictaminación de los anteproyec-tos se formularon 2 observaciones que generaron 3 reco-mendaciones al desempeño con el propósito de:

ASF | 72

VIII. Consecuencias sociales

ASF | 73PMR: Programas de Mejora Regulatoria.RFTS: Registro Federal de Trámites y Servicios.

Con la instrumentación de los PMR la ASF calculó una reduc-ción del 24.0% (140,935.2 mdp) en los costos de los trámites inscritos al RFTS en beneficio de los ciudadanos y empresas.


ASF | 74

La mejora regulatoria contribuyó a que México, en 2012, ocupara el lugar 36 de 185 países, ya que en 2008 se requerían de 9 trámi-tes y 28 días para abrir una empresa, y en 2012, de 7 trámites y 14 días.


ASF | 75

IX. Redes sociales

ASF | 76

En 2012 la mejora regulatoria permitió disminuir en 24.0% los costos de los trámites en beneficio de los ciudadanos y empresas.

Auditoría Superior @ASF_Mexico

TwitterIX. Redes sociales

ASF | 77

236 196

40

Facebook

En 2012, la COFEMER no estableció criterios para revisar la regulación nacional, por lo que no efectuó una revisión ni contó con un diagnóstico en materia regulatoria.http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm


IX. Redes sociales

Criterios

ASF | 78

236 196

40

Facebook

En 2012, México ocupó el lugar 36 de 185 países evaluados en el indicador de apertura de empresas (se refiere a los obstáculos burocráticos y legales que deben superar un emprendedor para constituir e inscribir una nueva empresa) 17 lugares por arriba de la meta sectorial de ocupar la posición 53.http://

www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm

IX. Redes sociales


Posic ión 53 36

5

15

25

35

45

55

Indicador de apertura de empresas, 2012

(Posiciones)

17 lugares

ASF | 79

196

40

Facebook

En 2012, México se ubicó en la posición 81 de 144 países evaluados en el índice de regulación (mide qué tan costoso y transparente es para una empresa o ciudadano el cumplimiento de trámites gubernamentales) 3 lugares por arriba de la meta sectorial de ocupar la posición 84.http://

www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm

IX. Redes sociales

Indicador de apertura de empresas, 2012

(Posiciones)


Posic ión 84 81

51525354555657585

ASF | 80

236 196

40

Facebook

La ASF estimó que los costos económicos de los trámites para los ciudadanos y empresas antes y después de las acciones de mejora regulatoria promovidas por la COFEMER disminuyeron en 24.0% (140,935.2 mdp), toda vez que el valor estimado de esos trámites pasó de 586,220.3 a 445,285.1 millones de pesos de 2011 a 2012.http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm

IX. Redes sociales

ASF: Auditoría Superior de la Federación.COFEMER: Comisión Federal de Mejora regulatoria.

Antes de los PMR Después de los PMR0.0

200,000.0

400,000.0

600,000.0

Costo de los trámites Reducción del costo

Costos de trámites, 2012(Millones de pesos)

586,220.3

140,935.2

445,285.1

ASF | 81

236 196

40

Etiquetas: Auditor Superior de la Federación

Auditoría Superior de la Federación

Juan Manuel Portal

Martínez

Auditoría 485 “Mejora Regulatoria para la Competitividad” Entidad fiscalizada: COFEMER

Blog

La COFEMER no revisó el marco regulatorio nacional, ni contó con un diagnóstico en esta materia.

En 2012, la ASF calculó que los costos para los ciudadanos y las empresas disminuyeron en 24.0% (14,935.2 mdp), toda vez que el valor

de estos trámites en 2011 fueron de 586,220.3 mdp y con las acciones de mejora regulatoria el costo fue de 445,285.1 mdp.

http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm

COFEMER: Comisión Federal de Mejora Regulatoria.mdp: Millones de pesos.

IX. Redes sociales

Las acciones de mejora regulatoria promovidas por la COFEMER contribuyeron a mejorar la competitividad de las empresas, toda vez que en la apertura de empresas, México avanzó 79 lugares, al pasar del lugar 115 en 2008 a la posición 36 en 2012.

ASF | 82

236 196

40

Reforzar los mecanismos de operación para emitir la opinión de los reportes de avance de los PMR, que permita contribuir a reducir los costos de los trámites.

ASF Auditoría 387de DGGADE-AED659 reproducciones




ASF Auditoría 486de DGGADE-AED156reproducciones


ASF Auditoría 386de DGGADE-AED1596reproducciones

ASF – Aud. 485, “Mejora Regulatoria para la Competitividad” CP 2012

YouTube

Publicado el 25/02/2014 por ASF México

http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Indice/Auditorias.htm


IX. Redes sociales

ECUACIÓN DEL MODELO DE COSTEO ESTÁNDAR

𝐶𝐸𝑖𝑡 = (𝑓𝑖) 𝑥 ( 𝐶𝐴𝑖𝑡 + 𝐶𝑂𝑖𝑡 ) ; 𝑖 ∈ሺ𝑡𝑟á𝑚𝑖𝑡𝑒1,…,𝑡𝑟á𝑚𝑖𝑡𝑒 2977ሻ 𝑡 ∈൜0 𝐴𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑃𝑀𝑅 2011− 2012 1 𝐷𝑒𝑠𝑝𝑢é𝑠 𝑑𝑒𝑙 𝑃𝑀𝑅 2011 − 2012

Donde: 𝐶𝐸𝑖𝑡 = Costo económico total del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡. 𝑓𝑖 = Frecuencia de uso del trámite 𝑖. 𝐶𝐴𝑖𝑡 = Costo derivado de la carga administrativa del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡. 𝐶𝑂𝑖𝑡 = Costo de oportunidad del trámite 𝑖, en el tiempo 𝑡.

El costo económico () es el valor total que representa para los ciudadanos y empresas el cumplimiento del trámite.

La frecuencia () es el número de veces que fue realizado el trámite en un periodo de un año, por ejemplo, el número de permisos para iniciar operaciones de negocios en el 2012.

El costo derivado de la carga administrativa () se refiere a los importes de las actividades específicas que realizan los ciudadanos y empresas para cumplir con las diversas etapas y requisitos en el proceso de un trámite, como son la generación de nueva información, el llenado de formatos y reportes; dichas actividades se cuantifican identificando las personas que participan para la gestión del trámite, el tiempo que cada una dedicó y el salario por hora-laboral, con lo que se monetiza el costo por hora promedio.

El costo de oportunidad () es el recurso que deja de fluir en la economía dado que la autoridad tarda un cierto periodo de tiempo en emitir una resolución a los ciudadanos y empresas con actividad económica o empresarial.

RESUMEN DE LOS RESULTADOS DE LAS ACCIONES DE MEJORA REGULATORIA INSTRUMENTADAS POR MEDIO DE LOS PROGRAMAS DE MEJORA REGULATORIA 2011-2012

(Trámites, miles de pesos, acciones y porcentajes)

Concepto Total de trámites

(1)

Costo Económico antes de los PMR

2011-2012 (𝐶𝐸𝑖0)

(2)

Acciones de mejora

regulatoria (3)

Costo económico después de los

PMR 2011-2012 (𝐶𝐸𝑖1)

(4)

Reducción del costo económico

Absoluta (5)=(2)-(4)

Porc. 1/(%) (6)=(4)/(2)

Dependencias

1. Secretaría de Comunicaciones y Transportes 363 40,578,485.9 294 8,770,877.9 31,807,608.0 (78.4)

2. Secretaría de Seguridad Pública 14 249,505.7 15 55,433.7 194,072.0 (77.8)

3. Secretaría de Gobernación 109 867,312.7 64 307,095.5 560,217.2 (64.6)

4. Secretaría de Economía 278 20,713,398.1 537 7,394,408.3 13,318,989.8 (64.3)

5. Secretaría del Trabajo y Previsión Social 45 1,360,058.7 7 560,408.0 799,650.7 (58.8)

... ....

16. Secretaría de Hacienda y Crédito Público 811 117,906,000.0 160 111,658,000.0 6,248,000.0 (5.3)

Entidades

17. Pronósticos para la Asistencia Pública 9 1,478,107.5 10 33,963.2 1,444,144.3 (97.7)

18. Pemex Gas y Petroquímica Básica 6 370,638.4 11 20,374.0 350,264.4 (94.5)

19. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 16 240,070.7 29 16,382.6 223,688.1 (93.2)

20. Financiera Rural 6 471.2 10 120.8 350.4 (74.4)

21. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 6 30,685.0 8 9,768.9 20,916.1 (68.2)

... ....

37. Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos 7 2,432.5 4 2,432.5 0.0 0.0

Total 2,977 586,220,270.8 2,555 445,285,055.9 140,935,214.9 (24.0)

1/ Porcentual: (((Costo económico después de los PMR / Costo económico antes de los PMR)-1)x100).

FACILIDADES EN LA APERTURA DE EMPRESAS EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL, 2008-2012 (Posición)

País 1/ / Año 2008 (1)

2009 (2)

2010 (3)

2011 (4)

2012 (5)

Diferencia (6)=(1)-(5)

Nueva Zelanda 1 1 1 1 1 0

Canadá 2 2 3 3 3 (1)

Puerto Rico 9 15 16 12 12 (3)

Estados Unidos 6 8 9 13 13 (7)

Jamaica 11 19 18 23 21 (10)

Panamá 32 27 23 29 23 9

Chile 55 69 62 27 32 23

México 115 90 67 75 36 79

Djibouti 173 177 175 179 185 (12)

1/ Para efectos del análisis se consideraron los países registrados en el primer y último lugar, los principales socios comerciales de México y los de América Latina que se encontraron por arriba de México.

ÍNDICE DE REGULACIÓN, 2008-2012 (Posición)

Concepto 2008 2009 2010 2011 2012

Meta 2012 del PSE 2007-2012

I. Carga regulatoria gubernamental 121 117 116 102 97

84 II. Transparencia en el desarrollo de políticas públicas 94 75 79 70 64

III. Índice de Regulación=[(I) + (II)] / 2 108 96 98 86 81

De acuerdo con el Foro Económico Mundial, para medir la competitividad se requieren entre otras variables, la del pilar de “Instituciones”, integrado entre otros componentes, por el de carga regulatoria gubernamental, que mide qué tan costoso es para las empresas y los ciudadanos el cumplimiento de los requisitos administrativos-gubernamentales, tales como permisos, reglamentos e informes, y el de transparencia en el desarrollo de políticas públicas que se refiere a una evaluación para determinar la facilidad que tienen los usuarios para obtener información sobre cambios en las políticas y regulaciones que afectan sus actividades; estos son necesarios para calcular el indicador establecido en el PSE 2007-2012 “Posición de México en el índice de regulación”

Los resultados se presentan a continuación:

ASF | 1 Auditoría 485 “Mejora Regulatoria para la Competitividad” Cuenta Pública 2012.

Documents

Transcript of ASF | 1 Auditoría 485 “Mejora Regulatoria para la Competitividad” Cuenta Pública 2012.