Aspectos diferenciales de los fármacos en el hueso cortical y trabecular, ¿son todos iguales?
-
Upload
ginecologos-privados-ginep -
Category
Health & Medicine
-
view
371 -
download
3
description
Transcript of Aspectos diferenciales de los fármacos en el hueso cortical y trabecular, ¿son todos iguales?
ASPECTOS DIFERENCIALES DE LOS FÁRMACOS EN EL HUESO CORTICAL Y TRABECULAREN EL HUESO CORTICAL Y TRABECULAR
¿SON TODOS IGUALES?
Dr. J Calleja
Servicio de Ginecología y Obstetricia
Hospital Quirón, Madrid
Córdoba, Octubre 2013
Córdoba, Octubre 2013
Hueso corticalHueso trabecular
• Compacto1
• 80% de la masa esquelética1
• 2-3% recambio/año.
• Esponjoso1
• 20% de la masa esquelética1
• 75% de la actividad metabólica del hueso
1Seeman E et al. New Engl J Med 2006;354:2250–2261.
VÉRTEBRAS Trabecular > cortical
RADIOCortical > trabecular
Cuello femoral:Cortical > trabecular
Trocánter:
Hueso Cortical (80%) y trabecular (20%)
Córdoba, Octubre 2013
TERCIO DISTAL DEL RADIOCortical > trabecular
CADERA TOTALCortical = trabecular
Trocánter:Cortical = trabecular
Intertrocánter:Cortical = trabecular
Dempster DW. Primer on the metabolic bone diseases and disorders of bone
metabolism. 6th ed. 2006; 7-11.
Importancia de la microarquitectura
Córdoba, Octubre 2013
High resolution peripheral QCT (hr-pQCT)
Inicio de la menopausia*
Logro de masa ósea máxima
óse
a
Formación>
Resorción
Masa ósea máxima Pérdida ósea
Cronología del hueso…
Córdoba, Octubre 2013
Lanham-New SA. Proc Nutr Soc 2008;67:163−176; Burger H et al. Am J Epidemiol 1998;147:871−879; Recker R et al. J Bone Miner Res 2000;15:1965−1973; Sambrook P. Bone structure and function in normal and disease states. Chapter 5; p.67–84; Weaver CM
et al. Primer on the Metabolic Bone Diseases and Disorders of Mineral Metabolism. 7th ed. 2008:206−208.
Mas
aó
Edad (años)10 20 40 50 60 70 80300
Resorción>
Formación
* La menopausia aparece en aproximadamente 1 año de este intervalo de tiempo.
90
80
70
60 Pérdida cortical
*
La pérdida ósea tras la menopausia es principalmente trabecular, mientras que el hueso cortical se pierde en edades más avanzadas
Radio distal:
sea
med
ia
hid
roxi
apat
ita)
Córdoba, Octubre 2013Zebaze RM et al. Lancet 2010:9727:1729−1736.
*p < 0,0001−−−−4%
−−−−22%
60
50
0
40
30
20
10
Pérdida cortical
Pérdida trabecular
50−−−−64 años 64−−−−79 años ≥≥≥≥80 años
*
Pér
did
a ó
sea
med
ia
(mg
de
hid
roxi
apat
ita
La porosidad cortical aumenta con la edad
Córdoba, Octubre 2013
Mujer de 29 años de edad Mujer de 63 años de edad Mujer de 90 años de edad
Zebaze RM et al. Lancet 2010:9727:1729−1736.
Adelgazamiento corticalAumento porosidad
Coalescencia de los poros
Adelgazamiento corticalAumento porosidad
Coalescencia de los poros
Inci
denc
ia e
n 10
.000
muj
eres
por
año
400
300
200
Fracturas de caderaFracturas vertebralesFracturas de caderaFracturas vertebrales
Mayor incidencia inicial de fractura vertebral correlacionada con la pérdida ósea trabecular más temprana.
Mayor incidencia inicial de fractura vertebral correlacionada con la pérdida ósea trabecular más temprana.
Mayor incidencia posterior de fractura de cadera
Mayor incidencia posterior de fractura de cadera
La perdida de hueso trabecular y cortical…
Córdoba, Octubre 2013
Edad (años)
Inci
denc
ia e
n 10
.000
muj
eres
por
a
200
100
050-54 55-59 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85+
Sambrook P & Cooper C. Lancet 2006;367:2010–2018.
cadera correlacionada con la acumulación de la pérdida ósea trabecular y cortical.
cadera correlacionada con la acumulación de la pérdida ósea trabecular y cortical.
Importancia del Hueso cortical en la resistencia ósea
Córdoba, Octubre 2013
Hueso trabecular intacto
Destrucción de hueso trabecular
Fémur en la premenopausia Fémur osteoporótico
Cambio en el volumen óseo
Mecanismo de la pérdida ósea
Disminución de la resistencia
−20% ↓ Número de trabéculas −11%
↓ Grosor
Cambio en el volumen óseo
Mecanismo de la pérdida ósea
Disminución de la resistencia
−20% ↓ Número de trabéculas −11%
↓ Grosor
La pérdida de hueso cortical tiene un mayor impacto sobrela reducción de la resistencia ósea que el hueso trabecular
Atrofia ósea simulada en el radio distalDistribución principal de fuerzas en el radio distal*
Córdoba, Octubre 2013
−20% ↓ Grosortrabecular −9%
−20% ↓ Grosor cortical −−−−39%
−20% ↓ Grosortrabecular −9%
−20% ↓ Grosor cortical −−−−39%
1. Pistoia W et al. Bone 2003;33(6):937−945.
Amarillo–rojo: fuerza de compresión, azul–verde: fuerza de tensión
*El mapa de contorno de elementos finitos calculó la distribución principal de fuerzas en el radio distal para una carga distribuida de 1000 Newtons de acciónnormal sobre la superficie articular.
La resistencia ósea se vio más afectada en el modelo de grosor cortical reducido1
Los bifosfonatos se unen al hueso e inhiben los osteoclastos en la superficie ósea
Ligando del RANK
RANK
Bifosfonato
OPG
Ligando del RANKLigando del RANK
RANKRANK
BifosfonatoBifosfonato
OPG
Osteoclastodiferenciado
Precursor de los osteoclastos
Córdoba, Octubre 2013
Osteoclastoactivado
Osteoblastos2
Los bifosfonatos inhiben la resorción mediada por los osteoclastos
2Los bifosfonatos inhiben la resorción mediada por los osteoclastos
Los bifosfonatos se unen al hueso y son captados por los osteoclastos maduros
1Los bifosfonatos se unen al hueso y son captados por los osteoclastos maduros
1
©2012 Amgen Inc. Todos los derechos reservados.
Owens G et al. Am J Manag Care 2007;13:S290‒S308. Jung A et al. Calcif Tissue Res 1973;11:269‒ 280.Russell RG et al. Ann NY Acad Sci 2007;1117:209‒ 257.
Denosumab es un inhibidor del RANKL que inhibe la formación, la función y la supervivencia de los osteoclastos
2Denosumab impide que el RANKL se una al RANK
2Denosumab impide que el RANKL se una al RANK
3Denosumab inhibe la formación de osteoclastos
3Denosumab inhibe la formación de osteoclastos
Ligando del RANK
RANK
OPG
Denosumab
Ligando del RANKLigando del RANK
RANKRANK
OPG
Denosumab
Precursor de los osteoclastos
Denosumab inhibe la Denosumab inhibe la
Córdoba, Octubre 2013
Osteoclastodiferenciado
Osteoclasto activadoOsteoblastos
1Denosumab se une e inhibe al RANKL
1Denosumab se une e inhibe al RANKL
4Denosumab inhibe la función y la supervivencia de los osteoclastos
4Denosumab inhibe la función y la supervivencia de los osteoclastos
Kostenuik PJ et al. Curr Pharm Des 2001;7:613‒ 635. Ficha técnica Prolia® (denosumab). Laboratorios Amgen SA.
©2012 Amgen Inc. Todos los derechos reservados.
� Estudio internacional, multicéntrico, abierto y con un sólo grupo
Extensión del estudio FREEDOM: resultados de los 4 primeros años.
Estudio FREEDOM Estudio de extensión
1 2 3Años 0 5 6 74 8 9 10
ALEA
Denosumab 60 mgSC Q6M
(N = 3.902)
Grupo de tratamiento a
Denosumab 60 mgSC Q6M
(N = 2.343)
Córdoba, Octubre 2013
Principales criterios de inclusión:�Haber completado el estudio pivotal (completar la visita del 3r año, no interrumpir el tratamiento y no
perder más de una dosis del producto en investigación).�No recibir otros fármacos para el tratamiento de la osteoporosis.
1 2 30 5 6 74Años
ATORIZACIÓN
SC Q6M(N = 3.902)
PlaceboSC Q6M
(N = 3.906)
tratamiento a largo plazo
Grupo de cruce
SC Q6M(N = 2.343)
Denosumab 60 mgSC Q6M
(N = 2.207)
Calcio y vitamina D
SC = vía subcutánea; Q6M = cada 6 mesesBrown JP, et al. Presented at: American College of Rheumatology Annual Scientific Meeting; November 8, 2011; Chicago, IL.
FREEDOM: reducción del riesgo de fracturas.
Córdoba, Octubre 2013
RRR: riesgo relativo de fracturas+ Todas las fracturas no vertebrales. No obstante, se excluyeron las fracturas del cráneo, la cara, la mandíbula,los metacarpianos, los dedos de las manos o los dedos de los pies, ya que no están asociadas con una reducción de la densidad mineral ósea. También se excluyeron las fracturas patológicas y aquellas asociadas con traumatismos graves.
Figura adaptada de CHMP Assessment Report for Prolia. Marzo 2010. Disponible en: http://www.emea.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Public_assessment_report/human/001120/WC500093529.pdf. Fecha de acceso: septiembre de2011.
Yearly Incidence of Clinical Vertebral Fractures Through 7 Years: Long-term Denosumab Group
Yea
rly C
rude
Inci
denc
e (%
)
Placebo DenosumabPlacebo Denosumab
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0FREEDOM EXTENSION
Grupo de cruce
7 años
Córdoba, Octubre 2013
Yea
rly C
rude
Inci
denc
e (%
)
n = number of subjects with ≥ 1 fracture. N = number of randomized subjects who remained on study at the beginning of each period.Percentages for clinical vertebral fractures are Kaplan-Meier estimates.
0.0
0.5
1.0
1.5
0.5%
0.2%
0.9%
0.4%0.1%
0.5%
41 3 6
0.1%
7
0.3%
5
2343 2243Nn 3 6
20669
18672
390619
345428
39029
348714
1.1%
0.1%
2
36824
368838
Years of Denosumab Treatment
0.3%0.0% 0.2%< 0.1%
Yearly Incidence of Nonvertebral Fractures Through 7 Years: Long-term Denosumab Group
Yea
rly In
cide
nce
of
Non
vert
ebra
lF
ract
ures
(%
)
2.0
2.5
3.0
3.5
2.6%
2.2%
3.1%
2.5%
1.4%1.6% 1.5%
Placebo DenosumabPlacebo Denosumab
FREEDOM EXTENSION
2.1%
2.9%
2.1%
2.9%
2.5%
1.9%2.2%
Grupo de cruce
Córdoba, Octubre 2013
n = number of subjects with ≥ 1 fracture. N = number of randomized subjects who remained on study at the beginning of each period.Percentages for nonvertebral fractures are Kaplan-Meier estimates.
Yea
rly In
cide
nce
of
Non
vert
ebra
l
1.0
1.5
0.5
4 6
1.4%
5
1.2%
1.6%
0.07
1.5%
2343 20663454 34873906 390283 73116 98 33 31
224327
Nn
186727
Years of Denosumab Treatment
1
3688 3682103 75
2
3688 3682103 75
2 3
1.0%
Estudio DECIDEDetermining Efficacy:
Comparison of InitiatingDenosumab vs. AlEndronate
• Mujeres posmenopáusicas sin tratamientoprevio para la osteoporosis (n = 1189)
• T-score ≤ –2,0 en la columna lumbaro cadera total
Estudios comparativos Denosumab-Alendronato
Estudio STANDStudy of Transitioning from
AleNdronate to Denosumab
• Mujeres posmenopáusicas que habían recibido tratamiento previo con alendronato equivalente a 70 mg/semana durante ≥ 6 meses justo antes de la selección (n = 504).
• T-score ≤ –2,0 y ≥ –4,0 en la columna lumbar o la cadera total. Estudios multicéntricos, aleatorizados, doble ciego,
con doble enmascaramiento, de diseño paralelo.
Córdoba, Octubre 2013
Denosumab Alendronato
DMO
60 mg de denosumab SC Q6M
Placebo oral QW
Placebo SC Q6M
70 mg de alendronato oral QW
Calcio y vitamina D diarios
ALEATORIZACIÓN
FIN
DEL
TRATAMIENTO
SELECCIÓN
*
*En el estudio STAND, todas las pacientes recibieron70 mg QW de alendronato comercial durante 1 mesantes de la aleatorización
12 meses
1. Brown JP et al. J Bone Miner Res 2009;24:153‒ 161. 2. Kendler DL et al. J Bone Miner Res 2010;25:72‒ 81.
3
4
5
6Alendronato 70 mg QW (n = 586)
Denosumab 60 mg Q6M (n = 593)
0,6%*
cam
bio
des
de
el v
alo
r b
asal
(%
)
*p < 0,0001**p = 0,0002†Análisis post-hoc1,0%*
1,1%*
1,0%*
3
4
5
6Alendronato 70 mg QW (n = 586)
Denosumab 60 mg Q6M (n = 593)
0,6%*0,6%*
cam
bio
des
de
el v
alo
r b
asal
(%
)
*p < 0,0001**p = 0,0002†Análisis post-hoc1,0%*1,0%*
1,1%*1,1%*1,1%*
1,0%*1,0%*
*p < 0,0001**p ≤ 0,0121Análisis primario de eficacia
Alendronato 70 mg QW (n = 240)
Denosumab 60 mg Q6M (n = 245)
2
3
4
0,85%*0,85%*
1,1%**1,1%**1,2%*1,2%*
TRABECULARCORTICAL
TRABECULARCORTICAL
TRABECULARCORTICAL
TRABECULARCORTICAL
cam
bio
des
de
el v
alo
r b
asal
(%
)
Incrementos en la DMO con Denosumab en comparación con AlendronatoFase III: estudios DECIDE y STAND
Córdoba, Octubre 2013
0
1
2
Cadera totalColumnalumbar†
Tercio distal del radio
Cuellofemoral†
Trocánter
0,6%*
0,6%**
Po
rcen
taje
de
cam
bio
DECIDE (sin tratamiento previo)
0
1
2
Cadera totalColumnalumbar†
Tercio distal del radio
Cuellofemoral†
Trocánter
0,6%*0,6%*
0,6%**0,6%**
Po
rcen
taje
de
cam
bio
DECIDE (sin tratamiento previo)
STAND (transición)
0
1
Cadera totalCadera total Terciodistal del
radio
0,7%**
Terciodistal del
radio
0,7%**
1,0%**
Cuello femoralCuello femoralTrocánterTrocánterColumna lumbarColumna lumbar
CHMP Assessment Report for Prolia. Marzo 2010. Brown JP et al. J Bone Miner Res 2009;24:153‒ 161. Kendler DL et al. J Bone Miner Res 2010;25:72‒ 81. Brandi ML et al. Ann Rheum Dis 2009;68:144.
Po
rcen
taje
de
cam
bio
Representación esquemática de la distribución de los bifosfonatos y denosumab en el esqueleto
Córdoba, Octubre 2013
ALN sobre la superfície ósea a las 24 h
Alendronato (ALN) sobre la superficie ósea en
roedores3
Hueso trabecular
ALN sobre la superfície ósea a las 24 hALN sobre la superfície ósea a las 24 h
Alendronato (ALN) sobre la superficie ósea en
roedores3
Hueso trabecular
1. Baron R et al, Bone 2011;48 (4): 677-692. 2. Kimmel DB J Dent Res 86(11):1022-1033, 2007. 3. Masarachia P, et al. Bone 1996;19:281-90.
DMB-ESP-AMG-025-2012
Denosumab en vasossanguíneos del tejido óseo en
roedores2
Control Denosumab
Vasosanguíneo
Cortezatibial
Denosumab en vasossanguíneos del tejido óseo en
roedores2
Control Denosumab
Vasosanguíneo
Cortezatibial
Naive
ALN1.6%*
1.4%*0.9%*
1.0%*
ALN1.6%*
1.4%*0.9%*
1.0%*ca
der
ato
tal d
esd
eel
pu
nto
bas
al Pretratadas
Similar a lo que ocurre con otros BP orales...
Consistencia
Córdoba, Octubre 2013
Data are least-squares means and 95% confidence intervals. *p < 0.0001 denosumab vs BP. 1Recknor C et al. ASBMR Poster FR0388. 2Kendler DL et al. J Bone Miner Res. 2010;25:72-81. 3Brown JP et al. J Bone Miner Res. 2009;24:153-161.
IBNALN
RIS
IBNALN
RIS
1 2 3Cam
bio
po
rcen
tual
en c
ader
a Consistencia
Pbo FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5Pbo FN T-score > −−−−2.5
DMAb FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5DMAb FN T-score > −−−−2.5
Pbo FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5Pbo FN T-score > −−−−2.5
DMAb FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5DMAb FN T-score > −−−−2.5
Su
bje
cts
Wit
hW
rist
Fra
ctu
res
(%) 4
5
40%
Pbo FN T-score ≤≤≤≤ –2.5
40%
Pbo FN T-score ≤≤≤≤ –2.5
Córdoba, Octubre 2013
Subjects with FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5 had similar fall incidence regardless of treatment assignment
Risk SetPbo FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5 1406 1292 1166 1065DMAb FN T-score ≤≤≤≤ −−−−2.5 1384 1283 1185 1102
Pbo FN T-score > −−−−2.5 2484 2346 2201 2087DMAb FN T-score > −−−−2.5 2495 2347 2224 2133
Su
bje
cts
Wit
hW
rist
Fra
ctu
res
(%)
Study Month
Pbo FN T-score > –2.5DMAb FN T-score > –2.5Pbo FN T-score > –2.5DMAb FN T-score > –2.5
0
1
2
3
0 12 24 36
40%
DMAb FN T-score ≤≤≤≤ –2.5
40%
DMAb FN T-score ≤≤≤≤ –2.5
Estudio Piloto comparativo en la microarquitectura ósea(Denosumab vs Alendronato).
60 mg de denosumab cada 6 meses (Q6M)+
Placebo de alendronato una vez por semana (QW)
70 mg de alendronato QW +
Placebo de denosumab Q6M
Aleatorización1:1:1
12 meses
Estudio multicéntrico, a doble ciego y controlado con tratamiento activo
FIN
DEL
TRAT
NIVEL
B
SELECCI
Córdoba, Octubre 2013
Placebo de denosumab Q6M
Placebo de denosumab Q6M +
Placebo de alendronato una vez por semana
Seeman E. et al J Bone Miner Res (2010) ;25:1886-1894
Población del estudio� 247 mujeres posmenopáusicas� Puntuación T en la columna lumbar o la cadera
total entre −2,0 y −3,0
Variables� Cambio porcentual del grosor cortical desde el nivel
basal� Cambios porcentuales en la DMOv total, cortical y
trabecular� Número, grosor y separación de las trabéculas� Seguridad
TAMIENTO
BASAL
IÓN
ESP-AMG-025-2012
Un mayor incremento de la DMO cortical en el radio (HR-pQCT)
Estudio piloto de la arquitectura ósea
DMOv corticalp
orc
entu
alen
el
niv
elb
asal
DMOv trabecularDMOv total
*
*
*††
*0,00,0
00
00
Córdoba, Octubre 2013
*P < 0,001 vs. placebo†P < 0,02 vs. alendronato
Cam
bio
po
rcen
tual
mes
12 v
s. n
ivel
Los valores mostrados son la media de los mínimos cuadrados (IC del 95%)Seeman E. et al JBMR (2010) ;25:1886-1894
Pbo Aln Dmab Pbo Aln Dmab Pbo Aln Dmab
**
00
Diferencias en la porosidad por compartimento óseo entre denosumab y alendronato
Denosumab redujo significativamentela porosidad en todos los compartimentos
Córdoba, Octubre 2013
compartimentos corticales en comparación con alendronato a los12 meses
BV/TV = fracción volumétrica ósea trabecular. Mediciones de la fracción volumétrica ósea trabecular (BV/TV) y la porosidad en el hueso cortical compacto y en la zona cortical trabecularizada (zonas de transición interior y exterior) mediante imágenes de tomografía computarizada cuantitativa periférica de alta resolución (HR-pQCT) del radio distal, analizadas con el software Strax 1.0. Los resultados se han obtenido gracias a modelos construidos a partir de medidas (mediciones) repetidas, y ajustados de manera independiente para cada compartimento (localización) para posibilitar la existencia de heterogenicidad en la varianza entre los grupos de tratamiento.
Zebaze R, et al. ASBMR 2012. Abstract FR0389 y póster.
A f
avo
r d
e A
LN
La resistencia ósea (FEA) aumentó en la columna vertebral y la cadera, en los compartimentos trabecular y cortical
Subestudio QCT del estudio FREEDOM
des
de
el v
alo
r b
asal
18,1%*‡
20,2%*‡
16,9%*‡
15
20
25
30
8,4%*‡
4,3%*2,8%*‡5
10
15
8,4%*‡
4,3%*2,8%*‡5
10
15
DenosumabPlacebo DenosumabPlacebo
COLUMNA VERTEBRAL CADERA TOTAL
(índ
ice
de r
esis
tenc
ia p
or a
nális
is d
e el
emen
tos
finito
s)
Córdoba, Octubre 2013
Cam
bio
po
rcen
tual
des
de
FEA = Análisis de elementos finitos; QCT = tomografía computerizada cuantitativaResistencia medida en Newtons.Media ±IC del 95%; *P < 0,0001 vs. nivel basal y placebo; †P < 0,005 vs. nivel basal; ‡P < 0,01 comparado con el mes 12.Keaveny T. et al. ASBMR 2010 oral pres 1099
Hueso total Trabecular CorticalHueso total Trabecular Cortical
-4,1%†
-8,0%†
-1,5%
-15
-10
-5
0
5
10
-5,4%†
-2,9%†
-0,8%
2,8%*‡
-10
-5
0
5
-5,4%†
-2,9%†
-0,8%
2,8%*‡
-10
-5
0
5
(índ
ice
de r
esis
tenc
ia p
or a
nális
is d
e el
emen
tos
finito
s)
Denosumab Extension StudyCross-overYears 1–4N = 2206Rate (n)
Long-termYears 4–7N = 2343Rate (n)
All AEs 101.2 (2011) 103.7 (2134)
Infections 23.6 (1177) 22.2 (1203)
Malignancies 1.8 (137) 2.0 (159)
Eczema 1.0 (78) 1.0 (77)
Denosumab Extension StudyCross-overYears 1–4N = 2206Rate (n)
Long-termYears 4–7N = 2343Rate (n)
All AEs 101.2 (2011) 103.7 (2134)
Infections 23.6 (1177) 22.2 (1203)
Malignancies 1.8 (137) 2.0 (159)
Eczema 1.0 (78) 1.0 (77)
Exposure-adjusted 7-year Subject Incidence of Adverse Events (Rates per 100 Subject-years)
Córdoba, Octubre 2013
Hypocalcemia 0.1 (8) < 0.1 (2)
Pancreatitis < 0.1 (2) < 0.1 (5)
Serious AEs 10.4 (674) 10.6 (739)
Infections 1.3 (101) 1.4 (115)
Cellulitis or erysipelas < 0.1 (2) < 0.1 (6)
Fatal AEs 0.7 (52) 0.8 (68)
ONJ < 0.1 (3) < 0.1 (5)
Atypical femoral fracture < 0.1 (1) < 0.1 (1)
N = number of subjects who received ≥ 1 dose of investigational product. Treatment groups are based on the original randomized treatments received in FREEDOM. Rate = exposure-adjusted subject incidence per 100 subject-years. n = total number of subjects with an AE. AEs coded using MedDRA v13.0.
Hypocalcemia 0.1 (8) < 0.1 (2)
Pancreatitis < 0.1 (2) < 0.1 (5)
Serious AEs 10.4 (674) 10.6 (739)
Infections 1.3 (101) 1.4 (115)
Cellulitis or erysipelas < 0.1 (2) < 0.1 (6)
Fatal AEs 0.7 (52) 0.8 (68)
ONJ < 0.1 (3) < 0.1 (5)
Atypical femoral fracture < 0.1 (1) < 0.1 (1)
N = number of subjects who received ≥ 1 dose of investigational product. Treatment groups are based on the original randomized treatments received in FREEDOM. Rate = exposure-adjusted subject incidence per 100 subject-years. n = total number of subjects with an AE. AEs coded using MedDRA v13.0.
Conclusiones� Entender el hueso como un compartimento biológicamente “hiperactivo”.
� Cronología en la pérdida ósea: Edad.
� Denosumab y BP actúan de forma diferente: consistencia de hallazgos en estudios comparativos de DMO y modelos volumétricos.
Córdoba, Octubre 2013
� La integridad cortical (DMOv y porosidad) es un factor CRÍTICO para la resistencia ósea.
volumétricos.
�La base de la eficacia clínica es el CUMPLIMIENTO (educación).
GRACIAS
Córdoba, Octubre 2013
DMO y CMO en la cadera total evaluados por QCT
(Subestudio QCT del estudio FREEDOM)
CMO (mg)
des
de
el v
alo
r b
asal
4
6
8
4
6
8*
**
***
Denosumab PlaceboDenosumab Placebo
DMO (mg/cm3)
Córdoba, Octubre 2013
QCT = tomografía computerizada cuantitativa; CMO = contenido mineral óseoMedia ±IC del 95%; *P ≤ 0,0006 vs. nivel basal y placebo; †P < 0,05 vs. nivel basal.Genant HK. et al. ASBMR 2010 presentación oral FR0410
Cam
bio
po
rcen
tual
des
de
-6
-4
-2
0
2
0 12 24 36-6
-4
-2
0
2
0 12 24 36
*
†
†
*
62 60 59 62 62 60 59 62n = Mes Mes
Córdoba, Octubre 2013