1

94/2015.

ASUNTO: SENTENCIA DEFINITIVA

JUEZ: LIC. PAÚL IRACHETA PÉREZ.

SECRETARIA: LIC. LAURA RUTH ALVARADO GARAY.

Acuña, Coahuila de Zaragoza; a once de diciembre de dos mil quince.

VISTOS, para resolver en definitiva, los autos de la causa penal 91/2015,

instruida en contra de XXXXXXXXXXX, por el delito de ROBO SIMPLE;

inculpado que proporciono por generales de ley las siguientes: manifestó:

Llamarse como ha quedado escrito, mexicano, originario de XXXXXXXXXXX y

vecino de esta ciudad desde hace aproximadamente tres años, con domicilio en

calle XXXXXXXXXXX número XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX

de esta ciudad, de XXXXXXXXXXX años de edad, con fecha de nacimiento

XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX de mil novecientos ochenta y nueve, con

instrucción escolar de XXXXXXXXXXX, que si sabe leer y escribir, estado civil

unión libre, con cuatro dependientes económicos, que son su concubina de

nombre XXXXXXXXXXX, de XXXXXXXXXXX años de edad, ama de casa y sus

hijos de nombres XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX ambos

de apellidos XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX y

XXXXXXXXXXX años de edad, respectivamente estudiantes y todos viven con

su mamá en la misma colonia XXXXXXXXXXX de la calle XXXXXXXXXXX,

continuando, con las generales del inculpado manifiesta tener una ocupación de

XXXXXXXXXXX, que percibe un sueldo de XXXXXXXXXXX pesos por semana,

el nombre de sus padres XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX (finada) que no

tiene bienes patrimoniales, es la primera vez que se le procesa, de apodo

“XXXXXXXXXXX”, que si toma, no fuma y no es adicto a las drogas, que si

tiene tres tatuajes en el XXXXXXXXXXX derecho XXXXXXXXXXX con

XXXXXXXXXXX en medio y en el XXXXXXXXXXX izquierdo la leyenda

XXXXXXXXXXX y en la parte de arriba XXXXXXXXXXX con una

XXXXXXXXXXX; no cuenta con credencial de elector, y si esta dado de alta en

el Instituto Nacional Electoral, que no pertenece a ningún grupo étnico ni

indígena, de ninguna religión, el día que ocurrieron los hechos andaba tomado

ya que me había tomado como unas quince o dieciocho cervezas de media de

botella y una pastilla que me echaron en una cerveza, sin más generales.

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Mediante oficio 371/2015, de fecha veintiséis de septiembre

del dos mil quince, el C. Agente del Ministerio Público adscrito, ejercitó acción

2

penal en contra de XXXXXXXXXXX, por la comisión del delito de ROBO

SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411, 412 primer supuesto

en relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del Código Penal vigente en el

Estado, cometido en perjuicio de XXXXXXXXXXX; causa que fue radicada por

este H. Juzgado bajo el número de proceso 91/2015, el día veintiocho de

septiembre del presente año, y en la que el Representante Social, consignó con

detenido; se decreto la detención legal del activo y en fecha veintiocho de

septiembre del año en curso, se le tomo su declaración preparatoria, con la

asistencia del Licenciado XXXXXXXXXXX, quien solicitó que se le fijara caución

y solicito la duplicidad del término constitucional, y en fecha seis de octubre del

presente año, presentaron escrito exhibiendo la cantidad que se le fijo en su

declaración preparatoria, por lo que se ordeno su libertad y se le realizaron las

prevenciones de ley; y el día dos de octubre del año en curso, se dictó auto de

formal prisión en contra del indiciado, al haberse acreditado el cuerpo del delito

de ROBO SIMPLE, así como su probable responsabilidad.

SEGUNDO.- Seguida que fue la causa por sus demás trámites, el ocho de

octubre del dos mil quince, se levantó la certificación secretarial del período

probatorio; el día seis de noviembre del año en curso, se dictó el auto

preventivo de cierre de la fase probatoria; el veinte de noviembre del dos mil

quince, se decreta cierre de la fase probatoria y se señala fecha y hora para la

audiencia final; y el cuatro de diciembre del dos mil quince, a las nueve horas,

tuvo verificativo la audiencia final, y toda vez que no existía prueba pendiente

por desahogar, se concedió el uso de la voz a las partes para formular alegatos,

y en uso de ella el Órgano Técnico, se remitió al ejercicio de la acción penal de

fecha veintiséis de septiembre del dos mil quince, en el que había concretizado

su acusación en los siguientes términos:

“...el hecho concreto que se le atribuye a XXXXXXXXXXX, se hace consistir en que con conocimiento y voluntad según lo dispone el artículo 38 del Código Penal actual y en los términos de lo dispuesto en el Apartado A, Fracción I del artículo 33 de dicho cuerpo de leyes, en su calidad de autor material procedió a ejecutar el delito de ROBO SIMPLE, toda vez que siendo aproximadamente las dos hors del día veinticinco de septiembre del año dos mil quince, el activo se constituyo en el exterior del comercio denominado OXXO el cual se ubica en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de la ciudad de Acuña, Coahuila, lugar donde se encontraba una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, con número de serie XXXXXXXXXXX, y aprovechando que dicha motocicleta se encontraba con las llaves puestas, ya que su propietario se encontraba en el interior del negocio realizando unas compras, el activo se apodero con ánimo de apropiación, sin derecho y sin consentimiento de bienes muebles, recayendo tal apoderamiento en una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX con numero de serie XXXXXXXXXXX, la cual encendió y se retiro a bordo de ella, por lo que es obvio que en virtud de los hechos planteados el mencionado sujeto activo en su calidad de autor material intervino en el delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410 y 412 Primer Supuesto en relación al 33 apartado A fracción I y 38 del Código Penal Vigente en el Estado, que se actualizo en la especie y que

3

afecto directamente el bien jurídico tutelado por las normas como lo es el patrimonio de las personas específicamente el de XXXXXXXXXXX …”

Enseguida de lo cual, el defensor de oficio expresó verbalmente los alegatos de

su intención, a los cuales se adhirieron el inculpado de mérito, y después

quedaron las partes citadas para oír sentencia, misma que hoy se dicta en base

a los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I.- Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer del presente proceso, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 14 de la Constitución Política de los estados unidos mexicanos, 154 y 155 de la constitución del estado; 1°, 2° fracción III, inciso c), 5° fracción V y 34 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, 16, 17, 19, 20, 27 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.

Conviene mencionar que el texto constitucional sufrió modificaciones de gran trascendencia, ya que marcaron un parteaguas en la administración e impartición de justicia penal en nuestro país, por cambios que van desde la etapa de investigación de los delitos hasta la sustitución del sistema inquisitorial por el acusatorio, que se vería reflejado en la oralidad de los juicios penales.

Los artículos afectados con esta reforma son el 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 73 115 y 123 Constitucional.

No obstante lo anterior, es el caso que en el Estado de Coahuila de Zaragoza, si bien, mediante el decreto número 6, de diecisiete de febrero de dos mil doce, se publicó un nuevo Código Procesal, con entrada en vigor el día primero de junio de dos mil trece, conforme al esquema de gradualidad que estableciera el Consejo de la Judicatura, y el cual fue reformado en diecisiete de mayo de dos mil trece, el ahora Código abrogado en este asunto sigue siendo aplicable, de acuerdo al artículo cuarto transitorio del decreto de reforma número 260 de diecisiete de mayo de dos mil trece, refiere que las disposiciones del referido Código Procesal, estarán vigentes en aquellos distritos judiciales o regiones en que no se implemente el nuevo sistema de justicia penal previsto en el Código adjetivo penal publicado el diecisiete de febrero de dos mil doce; igualmente continuarán vigentes tales disposiciones hasta que se concluyan los procesos penales que deberán tramitarse bajo las disposiciones del primero de los ordenamientos señalados; motivo por el cual, la presente causa, deber realizarse a la luz del articulo 14 y 21 Constitucionales anterior a la reforma de junio de dos mil ocho, cuyo tenor en la parte que interesa es:

II.- El artículo 14, segundo y cuarto párrafo y 21 primera parte de la

Constitución General de la República, respectivamente establecen:

“Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad, o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos en los que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho. En los

4

juicios del orden criminal queda prohibido imponer por simple analogía, y aún por mayoría de razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.”

“La imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial”.

Por otra parte, el ordinal 486 del Código de Procedimientos Penales

vigente en el Estado dispone:

“…En la sentencia, el juzgador sólo podrá considerar las cuestiones de hecho y de derecho que se plantearon en la acusación. Bien sea en el pedimento por el que se inició la acción penal o en el de conclusiones; según corresponda. Sin rebasar su límite en ningún caso. Sin embargo, el juzgador podrá atender a situaciones jurídicas mas benignas para el acusado; siempre y cuando no varíe los elementos materiales o descriptivos del tipo penal básico…”.

A su vez, el artículo 487 del ordenamiento adjetivo invocado establece:

“…Para dictar sentencia condenatoria es necesario que se compruebe el cuerpo del delito y la responsabilidad del inculpado. En caso contrario; al igual que cuando se acredita causa excluyente de delito o extintiva de la acción penal; la sentencia será absolutoria. En la misma sentencia condenatoria se individualizarán las penas de acuerdo con las reglas para su aplicación…”.

El artículo 488 del Código de Procedimientos Penales dispone:

“… CASOS DE DUDA EN SENTENCIA. La duda razonable sobre la existencia del cuerpo del delito o de la responsabilidad del inculpado, motivará que el juzgador absuelva…”.

III.- En la especie, el delito por el cual se instruye la presente causa a

XXXXXXXXXXX, es el de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los

artículos 410, 411 y 412 primer supuesto, en relación al 33 apartado A) fracción

I y 38 del Código Penal vigente en el Estado, que a la letra establece:

“ARTÍCULO 410.- FIGURA TÍPICA BÁSICA DE ROBO.- Comete robo quien con

ánimo de apropiación se apodera de una cosa mueble ajena, sin derecho y sin

consentimiento de quien legítimamente pueda disponer de ella. “ARTÍCULO

411.- REGLA GENERAL DEL ROBO COMO DELITO INSTANTÁNEO”.- Se

tendrá el robo consumado desde el momento en que el ladrón tiene en su poder

la cosa robada aun y cuando la abandone o lo desapoderen de ella. ARTÍCULO

412.- SANCIONES PARA EL ROBO SIMPLE. Se aplicará prisión de tres meses

a cuatro años y multa: Cuando el valor de la cosa en un robo simple no exceda

de quinientas veces el salario mínimo.”

IV.- Para dictar la presente sentencia, obran en autos en torno a la

acreditación de la figura típica en estudio y de la responsabilidad penal del

inculpado XXXXXXXXXXX, en su comisión, diversos medios de convicción que

se procederá a valorar en la secuencia de esta resolución, conforme lo

5

dispuesto por los artículos 404, 405, 433, 435, 438, 439, 441, 442, 445, 446 y

447 del Código Procesal Penal en vigor, los que resultan aptos y suficientes

para justificar en el presente evento, primeramente, los elementos del cuerpo

del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411,

412 primer supuesto en relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del Código

Penal vigente en el Estado, cometido en perjuicio de XXXXXXXXXXX, así como

la responsabilidad del que hoy se sentencia; ello es así, toda vez que, para que

dicho ilícito se actualice, es menester que en el mundo de relación se den y en

autos se justifiquen sus elementos de conformidad con lo dispuesto por los

mencionados numerales que lo contemplan, en relación con el 30 del Código

Penal también invocado; resultando los siguientes: a).- como presupuesto

lógico se demuestra la previa existencia de los objetos al momento de la

comisión del delito ; b).- una forma de conducta que se traduce en el

apoderamiento de una cosa mueble, (objeto material), ajena (elemento

normativo); c).- un elemento subjetivo de carácter normativo, consistente en

que el apoderamiento se lleve a cabo con ánimo de apropiación, con

conocimiento y voluntad de contenido típico; y, d).- que la conducta se

despliegue sin derecho y sin consentimiento de quien legítimamente puede

disponer de la cosa sustraída.

Elementos éstos que en el caso concreto si se reúnen con la valoración de

las pruebas que integran el sumario, de acuerdo al pedimento de ejercicio de

acción penal al que se remitió la acusación, contándose en principio con el

PARTE INFORMATIVO de fecha veinticinco de septiembre del dos mil quince,

emitido por los oficiales de la Dirección de Seguridad Pública Municipal, los CC.

XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, quienes manifestaron lo siguiente:

“…Siendo las 02:00 horas aproximadamente del día 25 de de septiembre del 2015 se recibió llamada telefónico a la Guardia de la policía municipal, por parte de XXXXXXXXXXX, DE XXXXXXXXXXX AÑOS DE EDAD CON DOMICILIO EN LA CALLE XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad y el mismo repostaba que en la tienda de conveniencia XXXXXXXXXXX que se encuentra aproximadamente cincuenta metros de dicho lugar se estaba suscitando el robo de una motocicleta que se encontraba en el estacionamiento y que la persona que se estaba llevando andaba vestido con una playera de color azul y un short de color rojo y que el mismo se dirigía hacia la calle H. XXXXXXXXXXX, por lo que de inmediato vía radio se informa a los subscritos quienes andábamos a bordo de la unidad CRP-088 por lo que al encontrarnos en la calle XXXXXXXXXXX cruce con XXXXXXXXXXX nos dirigimos al lugar anteriormente citado y al arribar una persona quien se identifica como XXXXXXXXXXX empleado de la negociación nos señala a una persona la cual se encontraba sobre esa calle XXXXXXXXXXX cruce con XXXXXXXXXXX tratando de encender la motocicleta de color azul de la marca italika y nos menciona que es la persona que momentos antes se había llevado la motocicleta del estacionamiento de la negociación oxxo, por lo que de inmediato le damos alcance y al entrevistarnos nos identificamos como agentes de la policía municipal y así mismo los interrogamos sobre quién era el propietario de la motocicleta y si nos podía demostrar los papeles de la misma, por lo que la motocicleta y si nos podía mostrar los papeles de la misma, por lo que la persona nos manifiesta que no traía los papales y es entonces que le manifestaron que si el mismo había ingerido bebidas alcohólicas y que despedía un fuerte olor a

6

alcohol a lo que este manifestó que si, por lo que le solicitamos, nos proporcionará su nombre, edad, y dirección a lo que esta persona manifestó que llevaba por nombre XXXXXXXXXXX y quien dijo tener XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilió en la calle XXXXXXXXXXX número XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, por lo que fue en esos precisos momentos en que llegó una persona del sexo masculino de nombre XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilio en calle XXXXXXXXXXX, numero XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, quien nos manifestó que él era el propietario de la motocicleta y que momentos antes había llegado a la tienda oxxo a realizar algunas compras y que había dejado su motocicleta debidamente estacionada y que por error le había dejado las llaves puestas y que la personas que estábamos interrogando se la acababa de robar por lo que al cuestionar a la persona que dijo llamarse XXXXXXXXXXX nos manifestó que todo lo que la decía la persona afectada era verdad y que se le había hecho fácil por lo que se procedió a la detención de esta persona. Así mismo en dicho lugar nos entrevistamos con dos trabajadores de la gasolinera XXXXXXXXXXX, ubicado en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y calle XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, de nombre XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad y con domicilió en la calle XXXXXXXXXXX, número XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta Ciudad y con quien dijo llamarse XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilio en la calle XXXXXXXXXXX, número XXXXXXXXXXX del fraccionamiento XXXXXXXXXXX de esta ciudad quienes manifestaron haber visto cuando la persona procedió a robarse la motocicleta del estacionamiento de la tienda oxxo que se encuentra al lado de la gasolineria donde ellos laboraban y que estaban dispuestos a acudir al ministerio público a rendir su declaración testimonial sobre los hechos ya que ellos fueron testigos presénciales de losa mismo, siendo todo lo que nos manifiesta…”.

Parte Informativo el que fue obtenido con las formalidades de ley, conforme

a lo dispuesto por el artículo 205 de la Ley de Procuración de Justicia en el

Estado y que no se contrapone a las prohibiciones que establece el artículo 206,

del mismo ordenamiento señalado, constituyendo un indicio grave para efectos

de acreditar la forma de conducta y de intervención que se les imputa a los

inculpados, de conformidad con lo establecido por el artículo 433 segundo

párrafo del Código de Procedimientos Penales, ya que si bien es cierto sus

suscriptores no manifiestan haber visto el momento preciso en que el ofendido

fue desapoderado de la motocicleta, si refieren que cuando llegaron al lugar de

donde fue sustraída, el ofendido y el empleado del Oxxo XXXXXXXXXXX, les

señalaron a la persona que se había llevado la motocicleta, que por eso

procedieron a su detención, teniendo en su poder tal objeto mueble, valor

otorgado al informe que nos ocupa, al ser adminiculado con el resto del caudal

probatorio, especialmente con la declaración del ofendido y del propio inculpado,

que se analizará más adelante.

Concatenándose con lo anterior también obra en autos la DENUNCIA

por comparecencia Interpuesta por la parte ofendida Representante Legal

XXXXXXXXXXX, ante el Agente Investigador del Ministerio Publico, de fecha

veinticinco de septiembre del dos mil quince, en la cual manifestó:

“…Que soy propietario de una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, modelo XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX con numero de serie XXXXXXXXXXX, y para acreditar la propiedad en este momento exhibo original

7

y copia de la factura endosada a mi nombre por lo que es el caso que el día de hoy veinticinco de septiembre del año en curso serian aproximadamente las dos horas andaba yo en mi motocicleta y fue entonces que decidí llegar a una tienda oxxo mismo que se encuentra ubicada en las calles XXXXXXXXXXX casi esquina con XXXXXXXXXXX a un costado de la gasolinera XXXXXXXXXXX por lo que llego y me bajo de mi motocicleta apagando el motor pero como iba nada mas a comprar un refresco se me olvido y por la prisa deje la llave puesta por lo que entre a la tienda y al estar dentro de las tienda veo que una persona la cual vestía una playera de color azul y un short de color rojo de aproximadamente XXXXXXXXXXX años de edad, de complexión delgada, pelo corto, estatura media se llevaba mi motocicleta ya que iba arriba de ella y se dirigía por la calle allende hacia la calle XXXXXXXXXXX por lo que le digo al despachador del oxxo que me estaban robando mi motocicleta y este de inmediato por teléfono le habla a la policía municipal para reportar el robo y salimos corriendo de la tienda por lo que al salir vemos que la persona se encuentra parado en medio de la calle XXXXXXXXXXX ya que el semáforo le toco en luz roja y estaban pasando varios vehículos y que el mismo estaba tratando de encender el motor de la motocicleta ya que no se por que motivo se le había apagado su cuando se lo llevo iba funcionando, por lo que recuerdo que el encargado de la tienda oxxo le grita a dos personas que son empleados de la gasolinera que si nos podían ayudar ya que la persona que se encontraba tratando de encender la moto se le acababa de robar del estacionamiento de la tienda por lo que las personas solamente le gritaban pero la persona no hacia caso y seguía tratando de encender la motocicleta y fue entonces que llego una unidad de policía municipal quienes se entrevistaron con el encargado del oxxo quien les dijo que el era quien había hecho el reporte y posteriormente les señalo a la persona que tenia mi motocicleta y les dije que el era la persona que había robado la motocicleta y que la motocicleta robada era la misma que estaba tratando de encender por lo que de inmediato los policías se dirigen hasta donde estaba esa persona y se identifican como agentes de la policía municipal y posteriormente proceden a interrogar por lo que cuando estaban interrogándola preguntándole por su nombre, edad y dirección y alcanzo a escuchar que esta persona dice llamarse XXXXXXXXXXX, por lo que me aproxima el de la voz a los policías y les hago mención que yo era el propietario de la motocicleta dándoles mi nombre, edad y dirección y les manifiesto que la persona que traía la motocicleta y que se encontraban interrogando era la misma que momentos antes me la había robado al dejarla yo debidamente estacionada en el exterior de la tienda oxxo que se encontraba como a unos cincuenta o sesenta metros del lugar donde nos encontrábamos por lo que los policías les preguntaban a la persona que si era verdad lo que yo manifestaba y este únicamente les dijo que se le había hecho fácil robarse la motocicleta, por lo que esta persona se veía que andaba tomando ya que despedía un fuerte olor a alcohol, por los que los policías proceden a detener a la persona y así mismo asegurar mi motocicleta manifestándola yo que pasaría posteriormente a esta dependencia a presentar mi formal denuncia, por ultimo deseo manifestar que el costo de mi motocicleta haciende a la cantidad de diecisiete mil novecientos noventa pesos moneda nacional, por lo que es todo lo que deseo manifestar…”. Denuncia que se valora en términos de lo establecido por el artículo 208

de la Ley de Procuración de Justicia del estado, al haberse formulado ante el

Ministerio Público, narrando circunstanciadamente los hechos sobre los que

versa la denuncia, satisface los requisitos de los artículos 225, 226, 227 y 229

de la Ley de Procuración de Justicia del estado, por lo que se le valora de

conformidad con los artículos 441 y 442 del Código de Procedimientos Penales,

al que se le otorga la calidad de indicio grave, para acreditar primero, la

propiedad y preexistencia del objeto que le fue sustraído al ofendido.

Y con la misma calidad de indicio grave, para efectos de acreditar, que el

ofendido tenía la legal disposición del objeto que menciona en su respectiva

denuncia, ello al adminicularse con la documental privada, consistente en copia

fotostática certificada de carta factura, de fecha treinta y uno de enero de dos

mil quince, expedida por ITALIKA MOTOCICLETAS, expedida a favor de

8

XXXXXXXXXXX, respecto de un motocicleta XXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXX, azul plata, modelo XXXXXXXXXXX, con número de serie

XXXXXXXXXXX, endosada al reverso a favor de XXXXXXXXXXX, documental

que no fue objetada, ni tachada de falsa, por parte interesada alguna, y por ello,

se le presume autentica, con valor de prueba plena, en términos de los artículos

415, 416, 436 y 437 de la ley adjetiva de la materia, con la que adminiculada

como se dijo, con la denuncia, se tiene por acreditado el elemento de que tal

bien mueble, le era ajeno al imputado.

Por último, con dicha denuncia se acredita el elemento consistente en

que el inculpado de mérito se apoderó, sin derecho y sin consentimiento de

quien legítimamente podía disponer del bien mueble citado; denuncia, que

constituye también indico grave conforme a lo dispuesto por el artículo 432,

433 tercer párrafo, 446 y 447 del Código de Procedimientos Penales, para

afectos de acreditar la forma de conducta y forma de intervención que se le

imputa al inculpado, lo anterior ya que además, el denunciante, es la persona

que resintió materialmente la comisión del delito, ya que narra como dejó tal

objeto estacionado fuera del establecimiento del Oxxo, y como luego se

percató que una persona del sexo masculino, se retiraba llevándose consigo su

motocicleta, persona que escuchó que se llamaba XXXXXXXXXXX.

Lo anterior, se corrobora con la Declaración Testimonial de los C. C.

XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, de fecha veintiséis de

septiembre de dos mil quince, rendidas ante la autoridad indagadora, en las

cuales son contestes y uniformes los dos primeros en manifestar en esencia lo

siguiente:

Que son empelados de la gasolinera denominada XXXXXXXXXXX, que se encuentra ubicada en el cruce de las calle XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, que el día veinticinco de septiembre del año dos mil quince, se encontraban ambos laborando en la gasolinera, que serian aproximadamente las dos horas, cuando realizaban sus labores diarias, que fue entonces que vieron que llego una persona del sexo masculino a bordo de una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, de color azul, que llegó y se estacionó afuera de una tienda de conveniencias denominada Oxxo y la cual dicen se encuentra al lado de donde laboran, que esa persona se bajo y se mete al Oxxo, que luego vieron que llegó caminando una persona del sexo masculino, de tez morena, pelo corto, estatura media, de complexión delgada, de una edad aproximada de veinticinco a treinta años, que vestía una playera de color azul y un short rojo, que esa persona se subió a la motocicleta que había dejado la persona que momentos antes había entrada al Oxxo, que la encendió que luego la puso en marcha, que se fue por la calle XXXXXXXXXXX, que se detuvo en el cruce de esta calle con la calle XXXXXXXXXXX, que porque el semáforo estaba en luz roja, que estaban pasando algunos vehículos que le impidieron avanzar,

9

que a esa persona se le apagó el motor de la motocicleta, que trataba de encenderlo, pero que no lo logró, que entonces vieron que salieron el encargado de la tienda oxxo, así como la persona que había llegado en la motocicleta, que estos les gritaban a los testigos que la persona que se había llevado la motocicleta se la acababa de robar, que porque esa persona no era el propietario, que también aquellos les dijeron a los testigos que ya le habían hablado a la policía y que les pedían que lo detuviera, pero que la persona que e había llevado la motocicleta, seguí intentando encender la misma, que se veía que andaba tomado, que fue entonces que por la calle XXXXXXXXXXX en dirección de XXXXXXXXXXX a sur llegó una patrulla de la policía de seguridad publica municipal, que de inmediato el encargado del oxxo, le hace la seña a los oficiales y le dijo que la persona que se encontraba tratando de encender la motocicleta en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX se acababa de robar la motocicleta del estacionamiento de la tienda, que por ello, los oficiales de inmediato se dirigen hacia donde estaban esta personas la cual dicen nunca trató de huir, que instantes después los policías lo detuvieron y se lo llevaron detenido.

Coincidiendo con lo manifestado por el testigo XXXXXXXXXXX, quien al

restito dijo:

“… soy trabajador de la tienda comercial Oxxo, misma que se encuentra ubicada en las calles XXXXXXXXXXX a un lado de la gasolinera XXXXXXXXXXX y la cual se encuentra sobre la calle XXXXXXXXXXX casio esquina con calle XXXXXXXXXXX, de esta ciudad en la colonia XXXXXXXXXXX por lo que serian aproximadamente las dos horas del día de ayer veinticinco de septiembre del año en curso, cuando yo me encontraba laborando por lo que fue entonces que entró una persona del sexo masculino, tez morena, estatura alta, de aproximadamente treinta años de edad y entró y compró un refresco por lo que cuando yo lo estaba despachando fue entonces que me dijo que alguien le estaban robando su motocicleta por lo que fue entonces que voltee hacia el exterior de la tienda al estacionamiento y pude ver que una persona del sexo masculino el cual; vestía una playera de color azul y un short de color rojo se estaba llevando la motocicleta por lo que de inmediato, marque por teléfono a la policía municipal y reporte el robo dando mis datos personas les y les dije por donde se había ido la persona y posteriormente a esto salimos corriendo y vimos que en la gasolinera que se encuentra al lado del negocio se encontraban dos trabajadores de la misma a quien le gritamos y les señalamos a la persona que llevaba la motocicleta la cual se detuvo en medio de la calle XXXXXXXXXXX ya que el semáforo le había tocado en rojo y en esos momentos iban pasando varios vehículos por os que posteriormente a esta persona se le apaga el motor de la motocicleta y fue entonces que comienza a batallar para prenderlo otra vez y fue entonces que por la calle XXXXXXXXXXX llega una unidad de policía municipal quienes e entrevistan conmigo y yo le digo que fui yo quien reporto el robo y le señaló a la persona que se encontraba tratando de prender la motocicleta por lo que los policías de inmediato se van hasta donde se encontraba esta persona y fue entonces que le preguntaron por l procedencia de la motocicleta y que les mostrara los papeles de la misma, así como les dijera su nombre, dirección y edad por lo que alcanzo a escuchar que la persona dijo llamarse XXXXXXXXXXX y el cual se veía que andaba muy tomado pues se estava tambaleando por lo que posteriormente el dueño de la

10

motocicleta se acerco y se identifica con los policías y le dice que la persona le acababa de robar la motocicleta del estacionamiento de la tienda donde yo laboro y la policía le pregunta a la persona quien acepta haber cometido el robo y proceden a detenerlo por lo que es todo lo que deseo manifestar…”

Declaraciones que fueron realizadas por personas ciertas e identificadas,

ante el Ministerio Público Investigador bajo protesta de decir verdad y

apercibidas de las penas en que incurren las personas que se conducen con

falsedad ante una autoridad en ejercicio de sus funciones en los términos

estipulados por el artículo 208 de la ley de Procuración de Justicia en el Estado

y a las que se les otorga valor probatorio con eficacia demostrativa de acuerdo

con la reglas de la testimonial con fundamento en los artículos 441 y 442 del

Código de Procedimientos Penales, aplicable en este Distrito Judicial, pues se

adminiculan fácilmente con el Parte Informativo y con la denuncia del ofendido,

probanzas que fueron ya valoradas, por ello, las declaraciones que se analizan,

constituyen indicios graves de manera independiente, conforme a lo dispuesto

por los artículos 432 y 433 segundo párrafo del Código de Procedimientos

Penales aplicable en este Distrito Judicial, y nos sirven para acreditar todos y

cada uno de los elementos del cuerpo del delito que nos ocupa, pues los

atestes, dicen haber percibido con sus propios sentidos el momento en que el

inculpado se apoderó de la motocicleta del ofendido, que este había dejado en

el estacionamiento de la tienda Oxxo, sita en el cruce de las calles

XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX; por lo que, como ya se dijo, las

declaraciones en análisis constituyen indicios graves para acreditar todos y

cada uno de los elementos del cuerpo del delito, así como la forma de

intervención que es de autor material, ya que refieren haber percibido que una

persona fue quien sustrajo el bien mueble ya descrito, y precisamente la forma

de intervención que se le imputa al inculpado que nos ocupa, ya que los dos

primeros reconocieron a esa persona, como se la misma, que se les puso a la

vista ante la autoridad indagadora y que se hizo constar respondía al nombre de

XXXXXXXXXXX, mientras que el tercero, dijo, que el escuchó que la persona

que se había llevado la motocicleta les dijo a los policías, que se llamaba

Rodolfo Garza López, lo anterior es así, pues tales declaraciones se

concatenan fácilmente con el parte informativo, así como con la declaración del

ofendido e incluso del mismo imputado, que se analizara mas adelante en la

presente resolución, lo anterior de conformidad en lo dispuesto por los artículos

446 y 447 de la ley adjetiva de la materia.

Y por las mismas razones, se les otorga el mismo valor, para efectos de

acreditar que el imputado efectúo el desapoderamiento con ánimo de

apropiación, sin derecho y sin consentimiento de quien legítimamente podía

otorgárselo, y que como se expuso, refieren los testigos, que el ofendido salió,

11

junto con el encargado del oxxo, pidiendo a los diversos que detuvieran al

sujeto que se había llevado su motocicleta, que porque se la acababa de robar,

circunstancias que arrojan datos que resultan ser una presunción obvia y

razonable de que el ofendido no le consintió en forma alguna al imputado, para

que se apoderara de tal objeto, y respeto al ánimo de apropiación, el llevarse tal

objeto, en sana crítica, hasta el momento, resulta una presunción obvia y

razonable, de que el desapoderamiento lo efectuó, con el ánimo de conducirse

respecto a dichos objetos, como dueño, de obtener un provecho económico

ilegitimo. Lo que así se tiene al adminicularse tales testimonios con el dicho

precisamente del imputado.

Lo anterior es así, ya que las anteriores se adminiculan con la

DECLARACIÓN MINISTERIAL del inculpado XXXXXXXXXXX, de fecha

veintiséis de septiembre de dos mil quince, en la que manifiesto lo siguiente:

“…Que una vez que me fue leído el parte informativa así como la denuncia interpuesta en mi contra deseo manifestar lo siguiente: que siendo aproximadamente las nueve o diez de la mañana del día veinticuatro de septiembre del año en curso comencé a tomar con mi novia, así con mi cuñado, y con mi hermano XXXXXXXXXXX por lo que estábamos tomando en mi domicilio mismo que se encuentra ubicada en donde describen mis generales y que estábamos tomando cerveza Tecate Light por lo que duramos tomando todo el día y serian en la noche no recuerdo la hora fui a dejar a mi novia a la colonia porvenir por lo que una ves que deje a mi novia me regrese a mi domicilio y que iba caminando pero no recuerdo que hora era pero ya era tarde por lo que recuerdo que al ir caminando y pasar por afuera de una tienda oxxo que se encuentra en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX a un costado de una gasolinera vi que frente a la tienda en el estacionamiento de la misma se encontraba una motocicleta la cual se encontraba estacionada y me acerque a donde se encontraba esta motocicleta y vi. Que tenia las llaves puestas y como andaba muy tomado además de drogado y que habíamos puesto unas pastillas psicotrópicas a la cerveza que nos estábamos tomando se me hizo fácil robarme motocicleta por lo que me subí y encendí el motor y me fui por la calle allende en dirección al sur por l que cuando llego a dicho crucero veo que la luz del semáforo estaba en rojo y se encontraban pasando unos carros por lo que detengo la marcha y fue entonces que la bicicleta que yo me había robado se apago por lo que estuve tratando de prenderla pero ya no pude encenderla y fue entonces que llegaron unos elementos de la policía municipal y me preguntaron que de que de quien era la moto por lo que yo no supe decirles y fue entonces que se acerco una persona del sexo masculino, y les dijo que la motocicleta era de su propiedad y que yo me la acababa de robar del estacionamiento de la tienda oxxo que se encuentra al lado de la gasolina por los que los policías preguntaron que si era cierto a lo que yo les dije que si, por lo que los policías procedieron a detenerme y posteriormente a disposición de esta autoridad, por lo que por ultimo deseo manifestar que nunca fue mi intención robarme la motocicleta ya que andaba muy tomado y drogado por lo que es todo lo que deseo manifestar…”.

Declaración que satisface los requisitos señalados en el artículo 238 de la

Ley de Procuración de Justicia al cual nos remite el numeral 338último párrafo

del Código de Procedimientos Penales ya invocado como aplicable en este

Distrito Judicial, ya que el inculpado, acepta los hechos que le son imputados

por el Ministerio Público Adscrito, pues manifiesta que en efecto se apoderó de

los bienes muebles que mencionan, y de su narración se obtiene que lo hizo sin

derecho ni consentimiento del ofendido, y con animo de apropiación, ya que si

bien es cierto, al final de su declaración que no era su intención robarse tal

objeto, no refiere entonces cual era el motivo de llevarse el mismo, solo que

12

andaba en estado de ebriedad, aunado a que al inicio dice claramente que se le

hizo fácil robarse la motocicleta, además de que su declaración, la rindió ante el

Ministerio Público Investigador, con asistencia de defensor, con conocimiento

previo del hecho que se le atribuye y de manera voluntaria, pues no existe dato

que pruebe que declarara con coacción o incomunicación; en tal orden de ideas

se le otorga a la declaración del inculpado la calidad de confesión simple con

valor probatorio pleno, pues es creíble por si misma, no se contrapone con

ningún otro medio de prueba, por el contrario es conteste y uniforme con lo

expuesto por sus aprehensores e el parte informativo, con los testigos de cargo

y con el dicho del ofendido, pruebas ya valoradas, lo anterior de conformidad en

lo dispuesto en lo citado por el numeral 439 de la ley adjetiva de la materia,

además de que es creíble por ser concatenada fácilmente con el reto de

probanzas y con ninguna de ellas controvertida constituyendo un indicio grave,

para efectos de acreditar todos y cada uno de los elementos del cuerpo del

delito ya mencionados, así como para acreditar la forma de conducta e

intervención que se le imputa al inculpado, lo anterior con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 433 segundo párrafo, 446 y 447 de la ley adjetiva de

la materia.

Aunado a lo anterior, en la DECLARACIÓN PREPARATORIA, rendida

por el imputado ante este juzgado, en fecha veintiocho de septiembre de dos

mil quince, ante este juzgado, reconoció el contenido y las firmas de su primer

declaración, y además dijo que si se había robado la motocicleta del

estacionamiento del Oxxo que esta en la gasolinera que esta en la calle

XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX el día veinticinco de septiembre de este

año, y que fue en la noche. Por lo que subsiste el valor conferido a su

declaración ministerial.

Lo que se colige con la INSPECCIÓN MINISTERIAL DEL LUGAR,

realizada por el Agente Investigador del Ministerio Público, en fecha veintiséis

de septiembre del dos mil quince, en l que asentó lo siguiente:

“…Siendo el día y hora señalados, el suscrito agente del ministerio publico en compañía de servicios periciales, procede a trasladarse a la calle allende casi esquina con XXXXXXXXXXX en el exterior una tienda comercial oxxo mismo que se encuentra a un costado de la gasolinera XXXXXXXXXXX y que la misma se encuentra en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad por lo que el lugar se ubica al sur oriente de la ciudad en estación de servicio gasolinera, la cual esta justo en el cruce entre las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, sobre la acera oriente, puede verse desde su exterior la construcción con la leyenda “oxxo” en su parte superior por lo que dicho negocio colinda al norte con una negociación de XXXXXXXXXXX al sur con las XXXXXXXXXXX, al poniente con la circulación de la calle allende, esta negociación forma parte del complejo de servicio vial de la gasolinera, y se encuentra aproximadamente 50 metros del cruce entre las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX, se observa que se trata de una construcción destinada a negociación con la leyenda en su parte formal “oxxo” la cual cuenta en su parte frontal con cinco cajones de

13

estacionamiento, la vía de acceso al interior del complejo de servicio vial es por cualquier extremo de la calle allende, en dirección sur hay circulación sobre la calle para dirigirse al libramiento José de las Fuentes Rodríguez, donde se encuentra el cruce habilitado con semáforos, los cuales se encuentran aproximadamente 50 metro en dirección sur en línea recta desde la negociación, por lo que se da fe que no se observan indicios en el lugar, así mismo se aprecia poco flujo peatonal y muy poco flujo vehicular, por lo que fuera y dentro del negocio se aprecia buena visibilidad mercurial, siendo todo lo que se da fe…”.

Diligencia que se realizó con las formalidades previstas en el artículo 215

de la Ley de Procuración de justicia en el Estado y que tiene valor probatorio en

calidad de indicio leve, respeto a la forma de conducta que se le imputa al

inculpado, en consideración a las formalidades con las que se realizó, en

termino de lo dispuesto por el artículo 432, 433, 438, 446 y 447 del Código de

Procedimientos Penales, y la cual nos ayuda para comprobar la circunstancia

de lugar en que fue cometido el delito que nos ocupa.

Lo que se colige con el DICTAMEN DE CRIMINALÍSTICA DE CAMPO,

realizada por el licenciado Juan Carlos Soto Santana, Perito Oficial de la

Procuraduría General de Justicia, de fecha veintiséis de septiembre del dos mil

quince, en el cual asentó lo siguiente:

“…DICTAMEN PERICIAL DE CRIMINALÍSTICA DE CAMPO…METODOLOGÍA APLICADA UBICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL LUGAR INSPECCIÓN. Se realiza una inspección en el lugar citado, en 50 metros al redonda indica alguna que se relaciones con el hecho materia de esta indagatoria. CONCLUSIÓN (ES) el lugar trata de un sitio de transito ciudadano común con alto flujo vehicular y peatonal. El acceso a la tienda oxxo, así como a las bombas de combustibles, es fácil, ya que es posible por cualquier área a lo largo de su terreno, ya sea de forma pedestre o en vehiculo. Al constituirme a el lugar mencionado en su atento oficio no se observo actitud alguna ligada al hecho que se investiga…”

Peritaje el cual es convergente con la inspección antes mencionada y que se

aprecia elaborado conforme a los lineamentos y señalizaciones de los

numerales 256 y 263 de la Ley de Procuración de Justicia en el Estado y que

adminiculada con el dicho de la denunciante, del parte informativo y del mismo

inculpado, alcanza eficacia probatoria plena respecto al lugar en que se cometió

el delito.

A las anteriores se adminicula además la diligencia de e MINISTERIAL

DE OBJETOS (MOTOCICLETA), desahogada por el agente Indagador,

veinticinco de septiembre del dos mil quince, en la que se hizo contar lo

siguiente:

“…Encontrándose el suscrito agente del ministerio publico, en el corralón municipal de grúas golfo, que se encuentra ubicada en calle prolongación papaloapan numero 105 de la colonia obrera en esta ciudad y con fundamento en los artículos 138 y 215 de la ley de procuración y justicia el suscrito agente del ministerio publico procede a realizar la siguiente inspección ministerial, doy fe de

14

tener a la vista una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, línea XXXXXXXXXXX, MODELO XXXXXXXXXXX, color azul, serie XXXXXXXXXXX y sin placas de circulación, el cual no presenta daños aparentes, siendo todo lo que se da fe…”.

Diligencia que se realizó con las formalidades previstas en el artículo 215 de la

Ley de Procuración de Justicia en el Estado y que tiene valor probatorio en

calidad de indicio leve, para acreditar la conducta que le es imputada al

inculpado, que al adminicularse con la declaración del ofendido, testigos, parte

informativo e incluso con el propio inculpado, nos sirve para tener por

acreditada que el objeto que se imputa al inculpado desapoderó al pasivo, se

trata de un objeto mueble, lo anterior en términos de lo dispuesto por el artículo

432, 433 segundo párrafo, 438, 446 y 447 del Código de Procedimientos

Penales aplicable en este Distrito Judicial.

Y a fin de acreditar el menoscabo patrimonial sufrido por la ofendida,

obra en autos el DICTAMEN DE VALUACIÓN, respecto del objeto antes

inspeccionado, suscrito y ratificado ante la autoridad Investigadora de fecha

veintiséis de septiembre del dos mil quince, por el Licenciado Juan Carlos Soto

Santana, Perito Oficial de la Procuraduría General en el Estado, en el que

concluye:

“…El costo del vehículo asciende a la cantidad tota de --------$14,500.00 M/N (catorce mil quinientos pesos M/N)…”.

Peritaje el cual es realizado en base a los numerales 256 y 263 de la Ley

de Procuración de Justicia en el Estado y que para efectos del presente estudio

aunque no tiene valor probatorio por carecer de fundamentación y motivación

conforme lo exige el articulo 445 del código de Procedimientos Penales, pero

que ante la ausencia de diversa prueba, por el momento nos sirve como

parámetro de darnos una idea de la calidad y costo del objeto que se duele el

ofendido fue desapoderado, que constituye un indicio leve, sobre los hechos

que se le imputan a el inculpado pues el perito únicamente se limita a señalar el

costo del objeto mueble; ello de conformidad con los artículo 432, 433, 445, 446

y 447, del Código de Procedimientos Penales ya invocado como aplicable en

este Distrito Judicial.

Con todo lo anterior, de las pruebas analizadas y valoradas, se llega al

conocimiento que efectivamente, se cuenta con una pluralidad de datos o

indicios graves y leves que de manera concúrrete, convergen en indicar que

siendo aproximadamente las dos h roas del día veinticinco de septiembre del

año dos mil quince, XXXXXXXXXXX, fue desapoderado de un bien mueble,

consisten en: UNA MOTOCICLETA DE LA MARCA XXXXXXXXXXX, CON

NÚMERO DE SERIE XXXXXXXXXXX, la cual se encontraba estacionada en el

15

exterior de la negociación denominada OXXO, que se ubica en el cruce de las

calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX la colonia XXXXXXXXXXX de esta

ciudad, por XXXXXXXXXXX, lo anterior, aprovechando que tal motocicleta se

encontraba con las llaves puestas, ya que su propietario se encontraba en el

interior del negocio ya citado, así el imputado, la encendió la motocicleta y se

retiró del lugar a bordo de la misma, apoderándose así, con ánimo de

apropiación, sin derecho ni consentimiento de quien podía otorgárselo, de tal

bien mueble, que le era ajeno; afectando con tal conducta el bien jurídico

tutelado por las normas como lo es el patrimonio de las personas

específicamente el de XXXXXXXXXXX, quedando de esta forma reunidos y

acreditados los elementos del cuerpo del delito de ROBO SIMPLE, previsto y

sancionado en los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto en relación al 33

Apartado A) facción I y 38 del Código Penal Vigente en el Estado.

V.- Por otra parte, en autos se encuentra también acreditada la plena

responsabilidad penal del inculpado XXXXXXXXXXX como autor directo o

material en la comisión del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por

los artículos 410, 411, 412 primer supuesto Código Penal vigente en el Estado,

cuyos elementos se concretizaron en el considerando que antecede,

responsabilidad que se acredita en términos de lo dispuesto por el artículo 274

fracción II del Código de Procedimientos Penales aplicable en este distrito

judicial del estado, ya que su conducta es culpable, pues primeramente, no

opera en el presente caso circunstancia excluyente de delito por conducta lícita

de las contenidas en el artículo 59 del mismo Ordenamiento legal, ni de

culpabilidad de conformidad con lo dispuesto en los artículos 63 y 64 del mismo

Código sustantivo de la materia, y si en cambio, se encuentra acreditada la

forma de intervención del que nos ocupa, a título de autor material en la

comisión del ilícito de referencia, en términos del numeral 33 fracción I del

Código Sustantivo de la Materia, y en forma dolosa, en términos de los artículos

38 y 39 del Código penal en vigor; y concretamente que su conducta es

culpable, ya que en el sumario existen datos de prueba al respecto, mismos que

fueron valoradas en el apartado considerativo que antecede, a las cuales

habremos de remitirnos en obvio de repeticiones innecesarias, de entre las que

se destaca el PARTE INFORMATIVO de fecha veinticinco de septiembre del

dos mil quince, emitido por los oficiales de la Dirección de Seguridad Pública

Municipal, los CC. XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, quienes manifestaron lo

siguiente:

“…Siendo las 02:00 horas aproximadamente del día 25 de de septiembre del 2015 se recibió llamada telefónico a la Guardia de la policía municipal, por parte de XXXXXXXXXXX, DE XXXXXXXXXXX AÑOS DE EDAD CON DOMICILIO EN LA CALLE XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad y el mismo repostaba que en la tienda de

16

conveniencia XXXXXXXXXXX que se encuentra aproximadamente cincuenta metros de dicho lugar se estaba suscitando el robo de una motocicleta que se encontraba en el estacionamiento y que la persona que se estaba llevando andaba vestido con una playera de color azul y un short de color rojo y que el mismo se dirigía hacia la calle H. XXXXXXXXXXX, por lo que de inmediato vía radio se informa a los subscritos quienes andábamos a bordo de la unidad CRP-088 por lo que al encontrarnos en la calle XXXXXXXXXXX cruce con XXXXXXXXXXX nos dirigimos al lugar anteriormente citado y al arribar una persona quien se identifica como XXXXXXXXXXX empleado de la negociación nos señala a una persona la cual se encontraba sobre esa calle XXXXXXXXXXX cruce con XXXXXXXXXXX tratando de encender la motocicleta de color azul de la marca italika y nos menciona que es la persona que momentos antes se había llevado la motocicleta del estacionamiento de la negociación oxxo, por lo que de inmediato le damos alcance y al entrevistarnos nos identificamos como agentes de la policía municipal y así mismo los interrogamos sobre quién era el propietario de la motocicleta y si nos podía demostrar los papeles de la misma, por lo que la motocicleta y si nos podía mostrar los papeles de la misma, por lo que la persona nos manifiesta que no traía los papales y es entonces que le manifestaron que si el mismo había ingerido bebidas alcohólicas y que despedía un fuerte olor a alcohol a lo que este manifestó que si, por lo que le solicitamos, nos proporcionará su nombre, edad, y dirección a lo que esta persona manifestó que llevaba por nombre XXXXXXXXXXX y quien dijo tener XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilió en la calle XXXXXXXXXXX número XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, por lo que fue en esos precisos momentos en que llegó una persona del sexo masculino de nombre XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilio en calle XXXXXXXXXXX, numero XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, quien nos manifestó que él era el propietario de la motocicleta y que momentos antes había llegado a la tienda oxxo a realizar algunas compras y que había dejado su motocicleta debidamente estacionada y que por error le había dejado las llaves puestas y que la personas que estábamos interrogando se la acababa de robar por lo que al cuestionar a la persona que dijo llamarse XXXXXXXXXXX nos manifestó que todo lo que la decía la persona afectada era verdad y que se le había hecho fácil por lo que se procedió a la detención de esta persona. Así mismo en dicho lugar nos entrevistamos con dos trabajadores de la gasolinera XXXXXXXXXXX, ubicado en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y calle XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, de nombre XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad y con domicilió en la calle XXXXXXXXXXX, número XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta Ciudad y con quien dijo llamarse XXXXXXXXXXX de XXXXXXXXXXX años de edad, con domicilio en la calle XXXXXXXXXXX, número XXXXXXXXXXX del fraccionamiento XXXXXXXXXXX de esta ciudad quienes manifestaron haber visto cuando la persona procedió a robarse la motocicleta del estacionamiento de la tienda oxxo que se encuentra al lado de la gasolineria donde ellos laboraban y que estaban dispuestos a acudir al ministerio público a rendir su declaración testimonial sobre los hechos ya que ellos fueron testigos presénciales de losa mismo, siendo todo lo que nos manifiesta…”.

Parte Informativo el que fue obtenido con las formalidades de ley, conforme

a lo dispuesto por el artículo 205 de la Ley de Procuración de Justicia en el

Estado y que no se contrapone a las prohibiciones que establece el artículo 206,

del mismo ordenamiento señalado, constituyendo un indicio grave para efectos

de acreditar la forma de conducta y de intervención que se les imputa a los

inculpados, de conformidad con lo establecido por el artículo 433 segundo

párrafo del Código de Procedimientos Penales, ya que si bien es cierto sus

suscriptores no manifiestan haber visto el momento preciso en que el ofendido

fue desapoderado de la motocicleta, si refieren que cuando llegaron al lugar de

donde fue sustraída, el ofendido y el empleado del Oxxo XXXXXXXXXXX, les

señalaron a la persona que se había llevado la motocicleta, que por eso

17

procedieron a su detención, teniendo en su poder tal objeto mueble, valor

otorgado al informe que nos ocupa, al ser adminiculado con el resto del caudal

probatorio, especialmente con la declaración del ofendido y del propio inculpado,

que se analizará más adelante.

Concatenándose con lo anterior también obra en autos la DENUNCIA

por comparecencia Interpuesta por la parte ofendida Representante Legal

XXXXXXXXXXX, ante el Agente Investigador del Ministerio Publico, de fecha

veinticinco de septiembre del dos mil quince, en la cual manifestó:

“…Que soy propietario de una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, modelo XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX con numero de serie XXXXXXXXXXX, y para acreditar la propiedad en este momento exhibo original y copia de la factura endosada a mi nombre por lo que es el caso que el día de hoy veinticinco de septiembre del año en curso serian aproximadamente las dos horas andaba yo en mi motocicleta y fue entonces que decidí llegar a una tienda oxxo mismo que se encuentra ubicada en las calles XXXXXXXXXXX casi esquina con XXXXXXXXXXX a un costado de la gasolinera XXXXXXXXXXX por lo que llego y me bajo de mi motocicleta apagando el motor pero como iba nada mas a comprar un refresco se me olvido y por la prisa deje la llave puesta por lo que entre a la tienda y al estar dentro de las tienda veo que una persona la cual vestía una playera de color azul y un short de color rojo de aproximadamente XXXXXXXXXXX años de edad, de complexión delgada, pelo corto, estatura media se llevaba mi motocicleta ya que iba arriba de ella y se dirigía por la calle allende hacia la calle XXXXXXXXXXX por lo que le digo al despachador del oxxo que me estaban robando mi motocicleta y este de inmediato por teléfono le habla a la policía municipal para reportar el robo y salimos corriendo de la tienda por lo que al salir vemos que la persona se encuentra parado en medio de la calle XXXXXXXXXXX ya que el semáforo le toco en luz roja y estaban pasando varios vehículos y que el mismo estaba tratando de encender el motor de la motocicleta ya que no se por que motivo se le había apagado su cuando se lo llevo iba funcionando, por lo que recuerdo que el encargado de la tienda oxxo le grita a dos personas que son empleados de la gasolinera que si nos podían ayudar ya que la persona que se encontraba tratando de encender la moto se le acababa de robar del estacionamiento de la tienda por lo que las personas solamente le gritaban pero la persona no hacia caso y seguía tratando de encender la motocicleta y fue entonces que llego una unidad de policía municipal quienes se entrevistaron con el encargado del oxxo quien les dijo que el era quien había hecho el reporte y posteriormente les señalo a la persona que tenia mi motocicleta y les dije que el era la persona que había robado la motocicleta y que la motocicleta robada era la misma que estaba tratando de encender por lo que de inmediato los policías se dirigen hasta donde estaba esa persona y se identifican como agentes de la policía municipal y posteriormente proceden a interrogar por lo que cuando estaban interrogándola preguntándole por su nombre, edad y dirección y alcanzo a escuchar que esta persona dice llamarse XXXXXXXXXXX, por lo que me aproxima el de la voz a los policías y les hago mención que yo era el propietario de la motocicleta dándoles mi nombre, edad y dirección y les manifiesto que la persona que traía la motocicleta y que se encontraban interrogando era la misma que momentos antes me la había robado al dejarla yo debidamente estacionada en el exterior de la tienda oxxo que se encontraba como a unos cincuenta o sesenta metros del lugar donde nos encontrábamos por lo que los policías les preguntaban a la persona que si era verdad lo que yo manifestaba y este únicamente les dijo que se le había hecho fácil robarse la motocicleta, por lo que esta persona se veía que andaba tomando ya que despedía un fuerte olor a alcohol, por los que los policías proceden a detener a la persona y así mismo asegurar mi motocicleta manifestándola yo que pasaría posteriormente a esta dependencia a presentar mi formal denuncia, por ultimo deseo manifestar que el costo de mi motocicleta haciende a la cantidad de diecisiete mil novecientos noventa pesos moneda nacional, por lo que es todo lo que deseo manifestar…”. Denuncia que se valora en términos de lo establecido por el artículo 208

de la Ley de Procuración de Justicia del estado, al haberse formulado ante el

18

Ministerio Público, narrando circunstanciadamente los hechos sobre los que

versa la denuncia, satisface los requisitos de los artículos 225, 226, 227 y 229

de la Ley de Procuración de Justicia del estado, por lo que se le valora de

conformidad con los artículos 441 y 442 del Código de Procedimientos Penales,

al que se le otorga la calidad de indicio grave, para acreditar primero, la

propiedad y preexistencia del objeto que le fue sustraído al ofendido.

Y con la misma calidad de indicio grave, para efectos de acreditar, que el

ofendido tenía la legal disposición del objeto que menciona en su respectiva

denuncia, ello al adminicularse con la documental privada, consistente en copia

fotostática certificada de carta factura, de fecha treinta y uno de enero de dos

mil quince, expedida por ITALIKA MOTOCICLETAS, expedida a favor de

XXXXXXXXXXX, respecto de un motocicleta XXXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXXX, azul plata, modelo XXXXXXXXXXX, con número de serie

XXXXXXXXXXX, endosada al reverso a favor de XXXXXXXXXXX, documental

que no fue objetada, ni tachada de falsa, por parte interesada alguna, y por ello,

se le presume autentica, con valor de prueba plena, en términos de los artículos

415, 416, 436 y 437 de la ley adjetiva de la materia, con la que adminiculada

como se dijo, con la denuncia, se tiene por acreditado el elemento de que tal

bien mueble, le era ajeno al imputado.

Por último, con dicha denuncia se acredita el elemento consistente en

que el inculpado de mérito se apoderó, sin derecho y sin consentimiento de

quien legítimamente podía disponer del bien mueble citado; denuncia, que

constituye también indico grave conforme a lo dispuesto por el artículo 432,

433 tercer párrafo, 446 y 447 del Código de Procedimientos Penales, para

afectos de acreditar la forma de conducta y forma de intervención que se le

imputa al inculpado, lo anterior ya que además, el denunciante, es la persona

que resintió materialmente la comisión del delito, ya que narra como dejó tal

objeto estacionado fuera del establecimiento del Oxxo, y como luego se

percató que una persona del sexo masculino, se retiraba llevándose consigo su

motocicleta, persona que escuchó que se llamaba XXXXXXXXXXX.

Lo anterior, se corrobora con la Declaración Testimonial de los C. C.

XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX Y XXXXXXXXXXX, de fecha veintiséis de

septiembre de dos mil quince, rendidas ante la autoridad indagadora, en las

cuales son contestes y uniformes los dos primeros en manifestar en esencia lo

siguiente:

Que son empelados de la gasolinera denominada XXXXXXXXXXX, que se encuentra ubicada en el cruce de las calle XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad,

19

que el día veinticinco de septiembre del año dos mil quince, se encontraban ambos laborando en la gasolinera, que serian aproximadamente las dos horas, cuando realizaban sus labores diarias, que fue entonces que vieron que llego una persona del sexo masculino a bordo de una motocicleta de la marca XXXXXXXXXXX, de color azul, que llegó y se estacionó afuera de una tienda de conveniencias denominada Oxxo y la cual dicen se encuentra al lado de donde laboran, que esa persona se bajo y se mete al Oxxo, que luego vieron que llegó caminando una persona del sexo masculino, de tez morena, pelo corto, estatura media, de complexión delgada, de una edad aproximada de veinticinco a treinta años, que vestía una playera de color azul y un short rojo, que esa persona se subió a la motocicleta que había dejado la persona que momentos antes había entrada al Oxxo, que la encendió que luego la puso en marcha, que se fue por la calle XXXXXXXXXXX, que se detuvo en el cruce de esta calle con la calle XXXXXXXXXXX, que porque el semáforo estaba en luz roja, que estaban pasando algunos vehículos que le impidieron avanzar, que a esa persona se le apagó el motor de la motocicleta, que trataba de encenderlo, pero que no lo logró, que entonces vieron que salieron el encargado de la tienda oxxo, así como la persona que había llegado en la motocicleta, que estos les gritaban a los testigos que la persona que se había llevado la motocicleta se la acababa de robar, que porque esa persona no era el propietario, que también aquellos les dijeron a los testigos que ya le habían hablado a la policía y que les pedían que lo detuviera, pero que la persona que e había llevado la motocicleta, seguí intentando encender la misma, que se veía que andaba tomado, que fue entonces que por la calle XXXXXXXXXXX en dirección de XXXXXXXXXXX a sur llegó una patrulla de la policía de seguridad publica municipal, que de inmediato el encargado del oxxo, le hace la seña a los oficiales y le dijo que la persona que se encontraba tratando de encender la motocicleta en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX se acababa de robar la motocicleta del estacionamiento de la tienda, que por ello, los oficiales de inmediato se dirigen hacia donde estaban esta personas la cual dicen nunca trató de huir, que instantes después los policías lo detuvieron y se lo llevaron detenido.

Coincidiendo con lo manifestado por el testigo XXXXXXXXXXX, quien al

restito dijo:

“… soy trabajador de la tienda comercial Oxxo, misma que se encuentra ubicada en las calles XXXXXXXXXXX a un lado de la gasolinera XXXXXXXXXXX y la cual se encuentra sobre la calle XXXXXXXXXXX casio esquina con calle XXXXXXXXXXX, de esta ciudad en la colonia XXXXXXXXXXX por lo que serian aproximadamente las dos horas del día de ayer veinticinco de septiembre del año en curso, cuando yo me encontraba laborando por lo que fue entonces que entró una persona del sexo masculino, tez morena, estatura alta, de aproximadamente treinta años de edad y entró y compró un refresco por lo que cuando yo lo estaba despachando fue entonces que me dijo que alguien le estaban robando su motocicleta por lo que fue entonces que voltee hacia el exterior de la tienda al estacionamiento y pude ver que una persona del sexo masculino el cual; vestía una playera de color azul y un short de color rojo se estaba llevando la motocicleta por lo que de inmediato, marque por teléfono a la policía municipal y reporte el robo dando mis datos personas les y les dije por donde se había ido la persona y posteriormente a esto salimos corriendo

20

y vimos que en la gasolinera que se encuentra al lado del negocio se encontraban dos trabajadores de la misma a quien le gritamos y les señalamos a la persona que llevaba la motocicleta la cual se detuvo en medio de la calle XXXXXXXXXXX ya que el semáforo le había tocado en rojo y en esos momentos iban pasando varios vehículos por os que posteriormente a esta persona se le apaga el motor de la motocicleta y fue entonces que comienza a batallar para prenderlo otra vez y fue entonces que por la calle XXXXXXXXXXX llega una unidad de policía municipal quienes e entrevistan conmigo y yo le digo que fui yo quien reporto el robo y le señaló a la persona que se encontraba tratando de prender la motocicleta por lo que los policías de inmediato se van hasta donde se encontraba esta persona y fue entonces que le preguntaron por l procedencia de la motocicleta y que les mostrara los papeles de la misma, así como les dijera su nombre, dirección y edad por lo que alcanzo a escuchar que la persona dijo llamarse XXXXXXXXXXX y el cual se veía que andaba muy tomado pues se estava tambaleando por lo que posteriormente el dueño de la motocicleta se acerco y se identifica con los policías y le dice que la persona le acababa de robar la motocicleta del estacionamiento de la tienda donde yo laboro y la policía le pregunta a la persona quien acepta haber cometido el robo y proceden a detenerlo por lo que es todo lo que deseo manifestar…”

Declaraciones que fueron realizadas por personas ciertas e identificadas,

ante el Ministerio Público Investigador bajo protesta de decir verdad y

apercibidas de las penas en que incurren las personas que se conducen con

falsedad ante una autoridad en ejercicio de sus funciones en los términos

estipulados por el artículo 208 de la ley de Procuración de Justicia en el Estado

y a las que se les otorga valor probatorio con eficacia demostrativa de acuerdo

con la reglas de la testimonial con fundamento en los artículos 441 y 442 del

Código de Procedimientos Penales, aplicable en este Distrito Judicial, pues se

adminiculan fácilmente con el Parte Informativo y con la denuncia del ofendido,

probanzas que fueron ya valoradas, por ello, las declaraciones que se analizan,

constituyen indicios graves de manera independiente, conforme a lo dispuesto

por los artículos 432 y 433 segundo párrafo del Código de Procedimientos

Penales aplicable en este Distrito Judicial, y nos sirven para acreditar todos y

cada uno de los elementos del cuerpo del delito que nos ocupa, pues los

atestes, dicen haber percibido con sus propios sentidos el momento en que el

inculpado se apoderó de la motocicleta del ofendido, que este había dejado en

el estacionamiento de la tienda Oxxo, sita en el cruce de las calles

XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX; por lo que, como ya se dijo, las

declaraciones en análisis constituyen indicios graves para acreditar todos y

cada uno de los elementos del cuerpo del delito, así como la forma de

intervención que es de autor material, ya que refieren haber percibido que una

persona fue quien sustrajo el bien mueble ya descrito, y precisamente la forma

de intervención que se le imputa al inculpado que nos ocupa, ya que los dos

primeros reconocieron a esa persona, como se la misma, que se les puso a la

21

vista ante la autoridad indagadora y que se hizo constar respondía al nombre de

XXXXXXXXXXX, mientras que el tercero, dijo, que el escuchó que la persona

que se había llevado la motocicleta les dijo a los policías, que se llamaba

Rodolfo Garza López, lo anterior es así, pues tales declaraciones se

concatenan fácilmente con el parte informativo, así como con la declaración del

ofendido e incluso del mismo imputado, que se analizara mas adelante en la

presente resolución, lo anterior de conformidad en lo dispuesto por los artículos

446 y 447 de la ley adjetiva de la materia.

Y por las mismas razones, se les otorga el mismo valor, para efectos de

acreditar que el imputado efectúo el desapoderamiento con ánimo de

apropiación, sin derecho y sin consentimiento de quien legítimamente podía

otorgárselo, y que como se expuso, refieren los testigos, que el ofendido salió,

junto con el encargado del oxxo, pidiendo a los diversos que detuvieran al

sujeto que se había llevado su motocicleta, que porque se la acababa de robar,

circunstancias que arrojan datos que resultan ser una presunción obvia y

razonable de que el ofendido no le consintió en forma alguna al imputado, para

que se apoderara de tal objeto, y respeto al ánimo de apropiación, el llevarse tal

objeto, en sana crítica, hasta el momento, resulta una presunción obvia y

razonable, de que el desapoderamiento lo efectuó, con el ánimo de conducirse

respecto a dichos objetos, como dueño, de obtener un provecho económico

ilegitimo. Lo que así se tiene al adminicularse tales testimonios con el dicho

precisamente del imputado.

Lo anterior es así, ya que las anteriores se adminiculan con la

DECLARACIÓN MINISTERIAL del inculpado XXXXXXXXXXX, de fecha

veintiséis de septiembre de dos mil quince, en la que manifiesto lo siguiente:

“…Que una vez que me fue leído el parte informativa así como la denuncia interpuesta en mi contra deseo manifestar lo siguiente: que siendo aproximadamente las nueve o diez de la mañana del día veinticuatro de septiembre del año en curso comencé a tomar con mi novia, así con mi cuñado, y con mi hermano XXXXXXXXXXX por lo que estábamos tomando en mi domicilio mismo que se encuentra ubicada en donde describen mis generales y que estábamos tomando cerveza Tecate Light por lo que duramos tomando todo el día y serian en la noche no recuerdo la hora fui a dejar a mi novia a la colonia porvenir por lo que una ves que deje a mi novia me regrese a mi domicilio y que iba caminando pero no recuerdo que hora era pero ya era tarde por lo que recuerdo que al ir caminando y pasar por afuera de una tienda oxxo que se encuentra en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX a un costado de una gasolinera vi que frente a la tienda en el estacionamiento de la misma se encontraba una motocicleta la cual se encontraba estacionada y me acerque a donde se encontraba esta motocicleta y vi. Que tenia las llaves puestas y como andaba muy tomado además de drogado y que habíamos puesto unas pastillas psicotrópicas a la cerveza que nos estábamos tomando se me hizo fácil robarme motocicleta por lo que me subí y encendí el motor y me fui por la calle allende en dirección al sur por l que cuando llego a dicho crucero veo que la luz del semáforo estaba en rojo y se encontraban pasando unos carros por lo que detengo la marcha y fue entonces que la bicicleta que yo me había robado se apago por lo que estuve tratando de prenderla pero ya no pude encenderla y fue entonces que llegaron unos elementos de la policía municipal y me preguntaron que de que de quien era la moto por lo que yo no supe decirles y fue entonces que se acerco una persona del sexo masculino, y les dijo que la motocicleta era de su

22

propiedad y que yo me la acababa de robar del estacionamiento de la tienda oxxo que se encuentra al lado de la gasolina por los que los policías preguntaron que si era cierto a lo que yo les dije que si, por lo que los policías procedieron a detenerme y posteriormente a disposición de esta autoridad, por lo que por ultimo deseo manifestar que nunca fue mi intención robarme la motocicleta ya que andaba muy tomado y drogado por lo que es todo lo que deseo manifestar…”.

Declaración que satisface los requisitos señalados en el artículo 238 de la

Ley de Procuración de Justicia al cual nos remite el numeral 338último párrafo

del Código de Procedimientos Penales ya invocado como aplicable en este

Distrito Judicial, ya que el inculpado, acepta los hechos que le son imputados

por el Ministerio Público Adscrito, pues manifiesta que en efecto se apoderó de

los bienes muebles que mencionan, y de su narración se obtiene que lo hizo sin

derecho ni consentimiento del ofendido, y con animo de apropiación, ya que si

bien es cierto, al final de su declaración que no era su intención robarse tal

objeto, no refiere entonces cual era el motivo de llevarse el mismo, solo que

andaba en estado de ebriedad, aunado a que al inicio dice claramente que se le

hizo fácil robarse la motocicleta, además de que su declaración, la rindió ante el

Ministerio Público Investigador, con asistencia de defensor, con conocimiento

previo del hecho que se le atribuye y de manera voluntaria, pues no existe dato

que pruebe que declarara con coacción o incomunicación; en tal orden de ideas

se le otorga a la declaración del inculpado la calidad de confesión simple con

valor probatorio pleno, pues es creíble por si misma, no se contrapone con

ningún otro medio de prueba, por el contrario es conteste y uniforme con lo

expuesto por sus aprehensores e el parte informativo, con los testigos de cargo

y con el dicho del ofendido, pruebas ya valoradas, lo anterior de conformidad en

lo dispuesto en lo citado por el numeral 439 de la ley adjetiva de la materia,

además de que es creíble por ser concatenada fácilmente con el reto de

probanzas y con ninguna de ellas controvertida constituyendo un indicio grave,

para efectos de acreditar todos y cada uno de los elementos del cuerpo del

delito ya mencionados, así como para acreditar la forma de conducta e

intervención que se le imputa al inculpado, lo anterior con fundamento en lo

dispuesto por los artículos 433 segundo párrafo, 446 y 447 de la ley adjetiva de

la materia.

Aunado a lo anterior, en la DECLARACIÓN PREPARATORIA, rendida

por el imputado ante este juzgado, en fecha veintiocho de septiembre de dos

mil quince, ante este juzgado, reconoció el contenido y las firmas de su primer

declaración, y además dijo que si se había robado la motocicleta del

estacionamiento del Oxxo que esta en la gasolinera que esta en la calle

XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX el día veinticinco de septiembre de este

año, y que fue en la noche. Por lo que subsiste el valor conferido a su

declaración ministerial.

23

Pruebas las anteriores de donde derivan datos bastantes y suficientes de

la intervención a titulo de autor material de XXXXXXXXXXX, en la comisión del

delito de ROBO SIMPLE, que quedó acreditado, en términos de los artículos

410, 411, 412 primer supuesto en relación al 33 apartado A) fracción I y 38 del

Código Penal vigente en el Estado, pues como ya quedó acreditado hasta este

momento XXXXXXXXXXX, fue quien desapoderó al ofendido de bien mueble

consistente en UNA MOTOCICLETA DE LA MARCA XXXXXXXXXXX, CON

NÚMERO DE SERIE XXXXXXXXXXX, en hechos ocurridos aproximadamente

a las dos horas del día veinticinco de septiembre del dos mil quince, ya que

XXXXXXXXXXX, se constituyó en el exterior de la negociación denominada

OXXO, sita en el cruce de las calles XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXXX de la

colonia XXXXXXXXXXX de esta ciudad, de donde tomo con sus manos tomó el

bien mueble ya citado, aprovechándose de que tal objeto se encontraba

estacionado y con las llaves puestas, retirándose del lugar de los hechos,

llevando consigo tal objeto, apoderándose así con animo de apropiación de

dichos objeto, lo anterior sin derecho y sin consentimiento de quien

legítimamente podía disponer de ellos.

Y con las mismas pruebas, queda acreditado que tal apoderamiento lo

realizo el imputado con dolo y con animo de apropiación, de acuerdo a lo

establecido en el artículo 38 de la ley sustantiva de la materia, lo que así se

advierte principalmente de su confesión, en la que admite haberse robado la

motocicleta, en horas de la noche.

De igual forma con los medios de prueba mencionados y el valor

demostrativo que se les tiene otorgado, se derivan datos bastantes que

justifican la culpabilidad de XXXXXXXXXXX, en la comisión del delito de ROBO

SIMPLE, en términos de los artículos 63 y 66 del Código Penal, en relación con

el 274 fracción II del Código de Procedimientos Penales, aplicable en este

Distrito Judicial, pues atento a sus circunstancias personales, como lo son su

edad de XXXXXXXXXXX años , originario de XXXXXXXXXXX y vecino de esta

ciudad desde hace aproximadamente tres años, con instrucción escolar de

XXXXXXXXXXX, todo lo cual es indicativo, de que se trata de una persona que

comprendía la naturaleza del delito y si carácter injusto; por lo que su conducta

es culpable, ya que estas circunstancias permiten suponer que el inculpado

conoce y se ha desarrollado con los valores y costumbres que hacen prevalecer

el orden y el respeto a los bienes que la norma protege al s individuos que

forman parte de una sociedad, derivándose que éste conocía la ilicitud de su

conducta, la exigibilidad de una conducta conforme a derecho, y no obstante lo

anterior éste resolvió desplegar su conducta ilícita para después proceder a

apoderarse del objeto que sustrajo, es decir optó por delinquir, acreditándose

24

en tal contexto su culpabilidad como contenido de su probable responsabilidad

penal, de conformidad a lo previsto por los artículos 448 y 449 del Código de

Procedimientos Penales aplicable, en relación con el 59 y 66 del Código Penal

en vigor; en consecuencia de lo cual, es procedente decretar como se decreta

SENTENCIA CONDENATORIA en contra de XXXXXXXXXXX, por su

responsabilidad en la comisión del delito de ROBO SIMPLE, previsto y

sancionado por los artículos 410, 411, 412 primer supuesto en relación al 33

apartado A) fracción I y 38 del Código Penal vigente en el Estado,

VI.- Comprobados tanto los elementos del cuerpo del delito de ROBO

SIMPLE, previsto y sancionado por los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto

del Código Penal vigente en el Estado, así como la plena responsabilidad de

XXXXXXXXXXX, se procede a individualizar la pena de prisión a que por su

conducta antisocial se ha hecho acreedor, de conformidad con el artículo 103

del código penal en vigor, estableciendo que la punibilidad se fija de acuerdo al

grado de la conducta culpable en el hecho y al grado de la afectación.

Primero respecto a XXXXXXXXXXX en efecto, al grado de la conducta

culpable en el hecho, al analizar los aspectos que señala para ello el

mencionado numeral 103 del código penal vigente, se advierte como

circunstancia para incrementar el grado de reproche, el objeto mismo del hurto

fue una motocicleta la cual se encontraba debidamente estacionada en el

exterior de un oxxo, situación que aprovecho el activo para apoderarse de la

misma, es decir la falta de vigilancia de su dueño, que no le importo cometer el

latrocinio en un lugar publico donde pudo ser fácilmente observado por diversas

personas que ahí se encontraban siendo el móvil del ilícito la obtención de un

beneficio económico fácilmente, circunstancias que incrementan el grado de

reproche, por lo tanto procede ubicarlo ligeramente inferior al medio.

Por otra parte, en relación al grado de afectación, se ubica en el mínimo,

para ello es de tomarse en consideración no se aportó ninguna prueba de daño

material o moral, que con la ejecución de este latrocinio se le haya ocasionado

al ofendido, menos medir la trascendencia que en cuanto a su patrimonio

sufriera el pasivo, ya que no se cuenta en autos con la constancia del estado

económico que le prevalecía antes y después de la comisión del delito, y

momento después del apoderamiento, se logro recuperar el bien sustraído,

entregándose a satisfacción de la parte ofendida, por lo tanto, se determina que

el grado en estudio se ubica en el MÍNIMO.

Así las cosas, el grado de punibilidad al sumar los dos parámetros, se

establece un grado de punibilidad ligeramente inferior al equidistante entre el

25

mínimo y medio, operando aplicar a su favor la disminución por confesión, ya

que aceptó los hechos imputados, explicó la mecánica y los motivos que tuvo

para hacerlo, por lo que el grado de punibilidad queda disminuido al ligeramente

superior al mínimo; al establecerse que los límites legales punibles del delito

que nos ocupa oscilan entre tres meses a cuatro años, acorde a la punibilidad

aquí predicada, dentro del arbitrio judicial, se estima justo, prudente y equitativo

imponer a XXXXXXXXXXX, una pena de (06) SEIS MESES DE PRISIÓN.

Pena privativa de la libertad que compurgará el ahora sentenciado en el lugar

que para tal efecto le designe la autoridad correspondiente; con abono del

tiempo que ha permanecido en prisión preventiva, computable del día veintiséis

de septiembre del dos mil quince hasta el seis de octubre del presente año,

fecha en que se acogió al beneficio de Libertad Provisional Bajo Caución.

Y en lo referente a la multa, se procede a individualizarla, y ante el ayuno

probatorio del órgano técnico, sobre el ingreso del inculpado dijo ser

XXXXXXXXXXX con un ingreso económico de XXXXXXXXXXX por semana

aproximadamente, dijo estar vivir en unión libre y contar con cuatro

dependientes económicos; resultando el mínimo aplicable al inculpado, por lo

que se le condena a pagar cada uno una multa de 10 días de salario mínimo

vigente en la región al momento de la comisión del delito, equivalente a $664.50

(SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL),

a razón de que el diario mínimo lo es de sesenta y seis pesos con cuarenta y

cinco centavos, en la fecha de comisión del delito; lo anterior, atendiendo a lo

dispuesto por los artículos 133 y 134 del Código Penal en vigor. Sanción

pecuniaria, que al cubrirse, deberá de ser aplicada al Fondo para el

Mejoramiento de la Administración de Justicia de acuerdo a los artículos 148 y

150 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado.

VII.- En toda sentencia de condena deberá establecerse si es de

condenarse o absolverse al sentenciado del pago de la reparación del daño, por

lo que al haber quedado acreditados los presupuestos previos a la reparación

del daño, como lo son los elementos del delito y la responsabilidad del que hoy

se sentencia, en su comisión; al ser la reparación del daño pena pública, con

base en el numeral 20 apartado C constitucional, 140 y demás relativos del

código penal en vigor, se condena a XXXXXXXXXXX, al pago de la reparación

del daño; sin embargo, para efectos de fijar su monto, es de tomarse en

consideración que el Representante Social adscrito en sus pedimentos de

acusación, manifestó que se tomaran en consideración los diversos medios

convictos tales como la denuncia interpuesta por el C. XXXXXXXXXXX,

declaración testimonial de XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX y

XXXXXXXXXXX, declaración ministerial del inculpado XXXXXXXXXXX,

26

asimismo manifestó el daño patrimonial del ofendido que asciende a la cantidad

de $14,500.00 (CATORCE MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) sin

embargo, no la relacionó con ningún medio de prueba, pues solamente dijo, que

se tomaran en cuenta la denuncia, la declaración testimonial; y las

declaraciones ministeriales de los inculpados, sin que argumentara que datos

de estas se desprendía para solicitar la cantidad referida conforme lo dispone el

mencionado numeral 140 último párrafo, tal condena se hace en cantidad

ilíquida, la cual podrá liquidarse en la ejecución correspondiente.

VIII.- Ahora bien, por lo que se refiere a la condena condicional, es

aplicable al efecto lo dispuesto por el artículo 113 del código penal vigente, que

al efecto, señala:

Artículo 113 (Condiciones para que proceda la condena condicional)

Para que se conceda la condena condicional, además de que se reúnan las demás condiciones de procedencia según el sustitutivo de que se trate y, en su caso, atendiendo a lo previsto en el artículo anterior, se requerirá que concurran los requisitos siguientes:

I. (Pena de prisión no mayor de siete años). Que la pena de prisión impuesta no exceda de siete años.

II. (No se trate de delitos especialmente graves). Que la sentencia de condena no se refiera a uno o más de los delitos previstos en el artículo 100 de este código.

III. (No se trate de otros delitos graves). Que no se trate de cualquiera de los siguientes delitos previstos en este código o en las leyes que se mencionan en esta fracción:

1) Abuso de autoridad del artículo 212, cuando el abuso haya ocasionado lesiones que tarden más de quince días en sanar, o bien de las clasificadas con mayor gravedad en los artículos 339 a 342 de este código.

2) Evasión dolosa de presos del artículo 245, salvo el caso del artículo 247 de este código.

3) Conspiración criminal, del artículo 273, cuando la conspiración haya versado en cometer homicidio.

4) Incendio agravado u otros estragos, que sean dolosos, del artículo 293.

5) Homicidio en riña con carácter de provocador, de los artículos 329 y 335.

6) Privación de la libertad agravada, ya sea consumada o en grado de tentativa, de los artículos 38, 39 y 368.

7) Rapto mediante violencia física que haya causado lesiones de las clasificadas como leves o de mayor gravedad en los artículos 338 parte final, a 342 de este código, o rapto de una persona menor de trece años de edad, de los artículos 389 y 393.

27

8) Atentados al pudor propio o impropio mediante violencia física que haya ocasionado lesiones de las clasificadas como leves o de mayor gravedad en los artículos 338 parte final, a 342 del código penal, o en perjuicio de persona menor de trece años de edad, de los artículos 397 párrafo último y 398 párrafo último.

9) Robo de vehículo automotor, o si intervino típicamente un miembro de seguridad pública o privada, ya sean consumados o en grado de tentativa, de los artículos 38, 39 y 415 fracciones I, VI y IX.

10) Robo con medios oficiales falsos, del artículo 415 fracción IV.

11) Asalto simple, tumultuario o agravado, ya sea consumado o en grado de tentativa, de los artículos 38, 378, 379 y 380.

12) Daño calificado del artículo 437.

13) Operaciones con recursos de procedencia ilícita del artículo 441.

14) Cuando el delito por el que se condene se haya cometido con cualquiera de las circunstancias calificativas previstas en el artículo 272-BIS de este código.

15) Los delitos contra la salud relativos al comercio y suministro de narcóticos en su modalidad de narcomenudeo, previstos en los artículos 475 y 476 de la Ley General de Salud.

16) (Otros delitos que motivan la improcedencia). Que no se trate de un delito doloso cometido contra una persona menor de trece años de edad, en el que se le hayan causado lesiones de las clasificadas como leves o de mayor gravedad en los artículos 338 parte final, a 342 de este código, ni se trate de un delito doloso con la intervención de una persona menor de dieciocho años de edad, o valiéndose de la misma.

IV. (Ausencia de violencia reiterada o por motivo fútil, o de riesgo para víctima o terceros). Que no se trate de un delito en el que el imputado haya empleado violencia reiterada en la comisión del mismo, originando lesiones de las clasificadas como graves o de mayor gravedad en los artículos 339 a 342 de este código, sin que aparezca algún motivo para dicha violencia, o bien el motivo, según las condiciones del imputado y la situación en que se encontraba, haya sido fútil para aquella reacción; o que no se trate de un delito en el que el imputado haya originado lesiones, empleando un arma de fuego sin que concurriera riña ni exceso en causa de licitud; o que no aparezca un comportamiento de la persona imputada, precedente o posterior al delito por el que se condene, en relación con la víctima o terceras personas, que haga presumir un riesgo para la vida o salud de cualquiera de ellas, que vuelva preferible se ejecute la pena de prisión.

V. (Condiciones sobre la reiteración delictiva). Que la concesión del beneficio no se oponga a lo contemplado en el artículo 95 de éste código, y en su caso, que la concesión de la condena condicional diferida se ajuste a lo dispuesto en el artículo 97 de este código.

VI. (Pago de multa y reparación del daño). Que se pague la multa y, en su caso, se repare el daño, observándose al respecto lo previsto en el artículo 123 de este código, en lo que corresponda.

VII. (Caución para garantizar sujeción a la autoridad). Que se otorgue caución en efectivo para asegurar que el sentenciado se presentará cuantas veces se le llame por la autoridad supervisora o el juez de ejecución.

28

El juzgador podrá prescindir de la caución en atención a las condiciones económicas del sentenciado, pero en tal caso siempre se le requerirá que proteste ante el juez que cumplirá con los citatorios que se le hagan.

El sentenciado o su defensor podrán pedir motivadamente al juzgador que prescinda de la caución en los términos del párrafo precedente, si el primero aún no la paga.

Por lo que en atención a tal dispositivo, en virtud de que los inculpados

que nos ocupan, es la primera ocasión que se le instruye un proceso, según su

dicho, lo cual nos permite concluir que no se encuentran en el supuesto de

reiteración, por lo que no acude el impedimento de obtener beneficios, por lo

que resulta procedente concederles la condena condicional, la cual es una

medida que suspende la ejecución de la pena de prisión y en su defecto se

aplicará un sustitutivo.

En el caso, la situación económica del acusado XXXXXXXXXXX, no es

desahogada, dijo ser XXXXXXXXXXX con un ingreso económico de

XXXXXXXXXXX por semana aproximadamente, dijo estar viviendo en unión

libre y contar con cuatro dependientes económicos; por lo que se considera

adecuado concederle el establecido por el artículo 117 fracción I del Código

Penal vigente, siendo acorde concederle el beneficio de LIBERTAD

VIGILADA, el cual consistirá en aplicar suspensión de derechos y/o una o más

medidas especiales de seguridad, en los términos de lo previsto en la fracción

III del artículo 112 del ordenamiento legal citado, hasta por el tiempo de la pena

de prisión que sustituye.

Cabe señalar que en el numeral 112, fracción III párrafo tercero del

Código Penal vigente, establece que el juzgador solo suspenderá los derechos

y/o fijará al sentenciado las medidas de seguridad que en el caso sean idóneas,

necesarias y proporcionales para aquéllos fines, para lo cual, prescindirá de la

restricción más grave por una menos severa, si otra u otras menos rigurosas

también resultan ser razonablemente idóneas para los fines referidos, sin

perjuicio de que si durante su ejecución resultan insuficientes, se añadan otras

o se sustituyan por estas.

En tal virtud, considerando la debida protección a la parte ofendida

XXXXXXXXXXX, así como permitir la reincorporación social del imputado, con

fundamento en el artículo invocado, se estima justo y legal imponer al

sentenciado, las siguientes medidas especiales de seguridad:

La prohibición de acercarse a la parte ofendida XXXXXXXXXXX, a una

distancia menor de cien metros.

29

Además, el sentenciado deberá abstenerse de cambiar de domicilio sin

autorización judicial; asimismo deberán comparecer ante el Juez o dependencia

a la que corresponda ejecutar la prisión, siempre que se les requiera; Observar

una actitud de respeto hacia la comunidad y de estricto cumplimiento a las

leyes.

En la inteligencia de que si los sentenciados incumplen sin causa lícita

cualquiera de las obligaciones antes señaladas, o comete un nuevo delito

durante el tiempo que dure su condena condicional, ésta le podrá ser revocada

en los términos del Código penal, respectivamente.

El anterior régimen especial de libertad vigilada, como suspensión

condicional de la ejecución de la pena de prisión, que se le impuso al

sentenciado, tendrá como término para su extinción el de la prisión que el

mismo sustituye de acuerdo a la condena, y su ejecución será supervisada por

la dependencia encargada de ejecutar la pena de prisión. Y por lo que hace a la

caución para garantizar sujeción a la autoridad, prevista por el artículo 113

fracción IX, se le fija al sentenciado XXXXXXXXXXX, la cantidad de $5,000.00 (

CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.).

Asimismo, para que el sentenciado se pueda acoger al referido

sustitutivo de prisión, deberá cumplir con los requisitos establecidos en el

artículo 135 del Código Penal vigente, relativo al pago de la multa que se le

impuso como pena, y la caución, con aplicación de lo previsto en el artículo 140

del mismo ordenamiento legal. En el entendido que cuenta con un término de

quince días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente

resolución, para que se acoja al beneficio concedido, apercibido que en caso

de no hacerlo así, se hará efectiva en su contra la sanción corporal impuesta,

dictándose en su contra la respectiva orden de reaprehensión, ello con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 696 y 704 del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, y lo correspondiente de la ley de

ejecución de sanciones; y lo mismo acontecerá en caso de que se haga líquida

la reparación del daño y no la cubra dentro del plazo o plazos que se le

señalen, si para entonces ya se acogió a la condena condicional y en su

defecto, el pago de la reparación del daño, será una condición más para que se

acoja al beneficio, de acuerdo a la fracción VIII del mencionado numeral 113 del

Código de Procedimientos penales vigente en el estado.

IX.- Ahora bien, en virtud de que en resolución de fecha dos de octubre

del dos mil quince, se decretó la suspensión provisional de los derechos

políticos al ahora sentenciado, sin embargo, en virtud de la reforma al Código

30

Penal contenida en el Decreto 259 del Congreso del estado de Coahuila de

Zaragoza, publicada en el periódico oficial el 17 de mayo del 2013, se reformó

la pauta para suspender derechos como pena accesoria, entre ellos para

suspender derechos políticos de la persona a la que se imponga una pena de

prisión, sujetando tal suspensión a reglas esencialmente distintas, ahora

contenidas en el vigente artículo 129 del Código Penal, de tal modo que ya no

podrá considerarse que por el solo hecho de que la suspensión sea una pena

accesoria a la pena de prisión e incluso a la condena condicional, tuviera que

seguir en cualquier caso la suerte de la pena principal, o bien aplicarse siempre

que se conceda condicional.

En efecto, ya no cabe aplicar la suspensión de derechos por Ministerio

de Ley, en cualquier caso en que se imponga una pena de prisión (según

disponía el artículo 98 del código penal hasta antes de su reforma), y menos

aún, cuando se conceda la condena condicional, sino que, según se desprende

de la interpretación literal y contextual del ahora vigente artículo 129 de dicho

código, solo cabrá imponer tal suspensión: cuando del hecho delictuoso por el

que se condene, aparezca una o más circunstancias relevantes de las que

racionalmente se desprenda un riesgo para bienes jurídicos de terceros, cuya

prevención amerite imponer la suspensión (no absoluta), de los derechos de

que se trate, como medida idónea para tal fin, que a la vez sea la menos lesiva

posible, y aún apta para lograr el fin perseguido, así como también es preciso

que haya proporcionalidad entre el peso valorativo de los bienes jurídicos cuya

salvaguarda se pretende con la suspensión, y el peso valorativo de las

posiciones de derechos que se afecten con dicha suspensión.

En tal contexto, al habérsele seguido y sentenciado al inculpado de

mérito, por el delito de ROBO SIMPLE, sin embargo del hecho delictuoso, por el

cual se le condenó, no se advierte ninguna circunstancia de la que se

desprenda algún riesgo de lesionar un bien jurídico cuya protección amerite

como medida idónea la suspensión de derechos políticos del sentenciado, por

lo que al no satisfacerse este requisito previsto en la fracción I en relación con

el inciso 1) de la fracción II del ahora vigente artículo 129 del código penal, cabe

dejar sin efectos la suspensión de derechos políticos decretada en la resolución

de AUTO DE FORMAL PRISIÓN que se dictó el dos de octubre del dos mil

quince, y en su lugar, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 131 del

Código Penal, se ordena la restitución en el disfrute de los derechos políticos

del sentenciado, para lo cual, se ordena expedir la constancia al sentenciado de

la rehabilitación de dichos derechos, así como informar de esa circunstancia al

Instituto Nacional Electoral, una vez que cause ejecutoria la presente sentencia.

31

X.- Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 504, en relación con el

496 y 497 del Código Procesal Penal vigente en el Estado, en virtud de que el

delito por el cual se sentencia en la presente causa a XXXXXXXXXXX, es de

los que no admiten ningún recurso, por lo tanto, causan ejecutoria por ministerio

de Ley, la presente sentencia surte efectos en forma inmediata, por lo que se

ordena girar oficio al Director del Centro Penitenciario de esta ciudad, a fin de

que vigile el cumplimiento del beneficio otorgado al sentenciado, así como

también a la Dirección de Ejecución de Penas en el Estado, para su

conocimiento con fundamento en el artículo 707 del Código Procesal Penal.

Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en lo establecido en los

artículos 18 y 21, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

se resuelve:

PRIMERO.- Quedaron en definitiva plenamente acreditados los

elementos del cuerpo del delito de ROBO SIMPLE, previsto y sancionado por

los artículos 410, 411 y 412 primer supuesto, en relación al 33 apartado A)

fracción I y 38 del Código Penal Vigente en el Estado.

SEGUNDO.- Igualmente quedó demostrada en definitiva la

responsabilidad penal plena del inculpado XXXXXXXXXXX, como autor directo

en la comisión del delito citado.

TERCERO.- Por tal delito, circunstancias de ejecución y particulares del

sentenciado, fundamentos y consideraciones expuestas dentro de la presente

resolución, se condena a XXXXXXXXXXX, a sufrir una pena privativa de la

libertad a cada uno de (06) SEIS MESES DE PRISIÓN ORDINARIA, y a pagar

una multa por la cantidad a cada uno de (10) DIEZ DÍAS DE SALARIO mínimo

diario general que se encontraba vigente en la fecha de comisión del delito, en

esta región, equivalente a $664.50 (SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO

PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL).

CUARTO.- Por los motivos y fundamentos expuestos en el considerando

VII de la presente resolución, se condena a XXXXXXXXXXX, al pago de la

reparación del daño en cantidad ilíquida.

QUINTO.- La sanción privativa de la libertad la deberá de compurgar el

ahora sentenciado en el lugar que para tal efecto designe la autoridad

correspondiente, con abono del tiempo que ha permanecido en prisión

32

preventiva, en el entendido que actualmente se encuentran en libertad por

haberse acogido al beneficio de Libertad Provisional Bajo Caución.

SEXTO.- La multa impuesta deberá ser pagada ante este Tribunal, a fin

de que sea aplicada al Fondo para el Mejoramiento de la Administración de

Justicia en el Estado.

SÉPTIMO.- Por los motivos, fundamentos y bajo las condiciones

expuestas en el considerando VIII de la presente resolución, SE CONCEDE al

sentenciado XXXXXXXXXXX, el beneficio de la Condena Condicional en su

modalidad de Libertad vigilada.

OCTAVO.- Gírese oficio al Director del Centro Penitenciario de esta

ciudad, remitiéndole copias del proemio y los resolutivos de la presente, para su

conocimiento, y para que vigile el cumplimiento del beneficio otorgado al

sentenciado, asimismo gírese también oficio a la Dirección de Ejecución de

Penas en el Estado, para informarle de esta sentencia ejecutoriada.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE a las partes, de la presente

resolución, haciendo del conocimiento del inculpado que la presente sentencia

causa ejecutoria desde su pronunciamiento por tratarse de un proceso

tramitado en la vía sumaria, por lo que con fundamento en lo dispuesto por el

artículo 504, en relación con el 496 y 497 del Código Procesal Penal vigente en

el Estado, en virtud de que el delito por el cual se sentencia en la presente

causa, a XXXXXXXXXXX, es de los que no admiten ningún recurso, por lo

tanto, causan ejecutoria por ministerio de Ley; por ello, la presente sentencia

surte efectos en forma inmediata.

Así definitivamente lo sentenció y firma el Licenciado PAÚL

IRACHETA PÉREZ, Juez de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito

Judicial de Acuña, con residencia en esta ciudad; quien actúa con la

Licenciada RUTH RAMÍREZ RODRÍGUEZ, Secretaria que autoriza y da fe de

sus actos. DOY FE.-

Al día siguiente laborable de la fecha de la sentencia que antecede, se

fijó en los estrados de ley.- CONSTE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --