7/25/2019 Asuntos Propios a Favor

1/5

1

Roj: STS 2081/2014Id Cendoj: 28079140012014100236

rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo SocialSede: Madrid

Seccin: 1N de Recurso: 76/2013N de Resolucin:

Procedimiento: CasacinPonente: GONZALO MOLINER TAMBORERO

Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a nueve de Abril de dos mil catorce.

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casacin interpuestopor el Letrado Don Emilio Pin Arboledas en nombre y representacin de la COMPAA ESPAOLA DEDISTRIBUCIN DE PETRLEOS, S.A. (CEDIPSA) contra la sentencia de fecha 17 de enero de 2013, dictadapor la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana , en procedimiento nm.24/2012, seguido a instancias de D. Dimas , SECRETARIO GENERAL DE LA FEDERACIN DE P.V. DEINDUSTRIAS TEXTIL-PIEL, QUIMICAS Y AFINES CC.OO. contra CEDIPSA sobre conflicto colectivo.

Ha comparecido en concepto de recurrido D. Dimas , representado por la Letrada Doa ConsueloHerraiz Alcon.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Gonzalo Moliner Tamborero,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Por la representacin de la COMPAA ESPAOLA DE DISTRIBUCIN DE PETRLEOSS.A. (CEDIPSA) se plante demanda de conflicto colectivo de la que conoci la Sala de lo Social del TribunalSuperior de Justicia de la Comunidad Valenciana, y en la que tras exponer los hechos y motivos que estimaronde aplicacin se termin por suplicar se dictar sentencia por la que se declare: "que el permiso retribuido de unda al ao que establece el artculo 41 G) del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la ComunidadValenciana no debe ser recuperado aunque con su disfrute no se alcance la jornada anual, condenando a laempresa demandada a estar y pasar por esta declaracin."

SEGUNDO.- Admitida a trmite la demanda se celebr el acto del juicio en el que la parte actorase afirm en la misma, oponindose la demandada segn consta en acta. Recibido el pleito a prueba sepracticaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.

TERCERO.-Con fecha 17 de enero de 2013 se dict sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal

Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en la que consta el siguiente fallo: "Estimamos la demandapresentada por la Federacin del Pas Valenciano de Industrias Textil-Piel, qumicas y afines de ComisionesObreras contra Compaa Espaola Distribuidora de Petrleos, S.A. y declaramos que el permiso retribuido deun da al ao que establece el artculo 41 G) del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la ComunidadValenciana no debe ser recuperado aunque con su disfrute no se alcance la jornada anual, condenando a laempresa demandada a estar y pasar por esta declaracin."

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1) El presente conflicto colectivoafecta a todos los trabajadores que conforman la plantilla de las estaciones de servicio que la CompaaEspaola Distribuidora de Petrleos, S.A. (CEDIPSA) tiene en la Comunidad Valenciana y que sonaproximadamente trescientos. 2) Las relaciones laborales de los trabajadores afectados por este conflictocolectivo se rigen por el Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valenciana publicadoen el D.O.C.V. Nm. 6295 de 23 de junio de 2010. 3) El artculo 41 de dicho Convenio Colectivo establece los

permisos retribuidos y no retribuidos y dentro de los primeros, prev en el apartado "G) Un da laborable dentrodel ao natural de descanso, para todos los trabajadores afectados por el presente Convenio, que disfrutarprevio acuerdo entre empresa y trabajador, preferentemente en perodo vacacional, Navidad y Semana Santa,

7/25/2019 Asuntos Propios a Favor

2/5

2

teniendo en cuenta las exigencias productivas, tcnicas y organizativas." Idntico tenor al transcrito aparece enel apartado G) del artculo 41 del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valencianapara los aos 2006, 2007 y 2008 publicado en el D.O.C.V. Nm. 5448 / 12.02.2007, en el apartado G) delartculo 41 del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valenciana para los aos2003, 2004 y 2005 publicado en el D.O.C.V. Nm. 4.597 de 29.09.2003, en el apartado del artculo 40 delConvenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valenciana para el ao 2002 publicado en

el Nm. 4.381 de 19.11.2002, en apartado G del artculo 40 del Convenio de Estaciones de Servicio de laComunidad Valenciana para los aos 2000 y 2001 publicado en el D.O.C.V. Nm. 3.830 de 6.9.2000 y en elapartado G) del del art. 40 del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valencianapara los aos 1998 y 1999 publicado en el D.O.C.V. Nm. 3321 de 2.9.1998. 4) La empresa demandadaentiende que dicho da debe ser recuperado por los trabajadores porque de lo contrario no se alcanza lajornada laboral anual que se establece en 1.776 horas ( artculo 33 del Convenio Colectivo ). 5) El Sindicatoaccionante solicita que se declare que el permiso retribuido de un da al ao que establece el artculo 41 G) delConvenio Colectivo aplicable no debe ser recuperado aunque con su disfrute no se alcance la jornada anual.6) Sometida la cuestin ahora controvertida a la Comisin Paritaria el da 10/2/2011, no ha sido resuelta. 7)Se ha interpuesto demanda de Conciliacin ante el Tribunal Arbitral Laboral el da 29/10/2012, celebrndoseel acto de conciliacin el da 7/11/2012 con el resultado de terminado sin acuerdo."

CUARTO.- Contra dicha resolucin se interpuso recurso de casacin por la representacin de la

COMPAA ESPAOLA DE DISTRIBUCIN DE PETRLEOS S.A. (CEDIPSA).

QUINTO.-Por providencia de esta Sala de fecha 24 de mayo de 2013, se admiti a trmite el presenterecurso, pasando seguidamente las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe.

SEXTO.-Emitido el preceptivo informe por el Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar procede ladesestimacin del recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos,sealndose para votacin y fallo el da 1 de abril de 2014.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-1.- El presente conflicto colectivo fue promovido por la Federacin del P.V. de industriastextil-piel, qumicas y afines de CCOO contra la Compaa espaola distribuidora de petrleos S.A. (CEDIPSA)en la que solicitaba que " estimando la demanda se declare que el permiso retribuido de un da al ao que

establece elartculo 41 G) del Convenio Colectivo de Estaciones de Servicio de la Comunidad Valencianano debe ser recuperado aunque con su disfrute no se alcance la jornada anual, condenando a la empresademandada a estar y pasar por esta declaracin"

2 .-La Sala de lo Social de Valencia que conoci en instancia del presente procedimiento dict sentenciaestimatoria de la demanda y conden a la demandada a estar y pasar por dicha declaracin.

3.- Contra dicha sentencia ha presentado la empresa condenada el presente recurso de casacin, queha sido impugnado por la demandante, y respecto del cual el Ministerio Fiscal ha emitido un informe pidiendola desestimacin del recurso .

SEGUNDO.-1.- El recurso empresarial se formaliz y articul sobre tres motivos de casacin, uno denaturaleza procesal al amparo del apartado c) del art. 207 de la Ley de la Jurisdiccin Social sobre el argumentode que la recurrente haba sufrido indefensin al no haber solicitado la parte un informe previo de la Comisin

Mixta del Convenio aplicable, cual era preceptivo segn dicho Convenio y la propia demandada solicit enel acto del juicio al pedir la suspensin del mismo, sobre lo que efectu la oportuna protesta; y los otros dosal amparo del apartado e) del mismo precepto procesal indicado por entender que la sentencia recurrida nose acomodaba a las previsiones establecidas en el Convenio, a las reglas legales sobre tal cuestin y a lajurisprudencia existente sobre supuestos semejantes.

2.- Antes, sin embargo, de entrar en la solucin de estos motivos se impone resolver una cuestinprocesal previa planteada por la parte recurrida y por el Ministerio Fiscal en cuanto sostienen que el recursodebe ser inadmitido por cuanto, a pesar de tratarse de un recurso de casacin de los llamados ordinarios, elescrito de formalizacin lo denomina "recurso de casacin para unificacin de doctrina". Esto es as, y es ciertoque as viene denominado en el escrito de formalizacin en dos ocasiones, pero este error de denominacinno se ha traducido mas que en el nombre dado al recurso ya que en su contenido se acomoda con todaplenitud a las previsiones legales reguladoras del recurso de casacin tradicional recogidas en los arts. 205

y sgs de la Ley Procesal de aplicacin, lo que lleva a considerar aquel cambio de denominacin como unamera irregularidad que en cuanto no ha causado indefensin alguna a la contraparte ni ha impedido que el

7/25/2019 Asuntos Propios a Favor

3/5

3

procedimiento se haya tramitado con regularidad, no puede llevarnos a declarar su inadmisin por cuanto noconcurre en el caso ninguna de las causas que se recogen en el art. 213.4 de la LRJS para poder llegar aaquella conclusin.

TERCERO.-1.- Entrando a resolver el primer motivo del recurso, de naturaleza procesal como antesse indic, nos encontramos con un alegato de indefensin hecho por la parte demandada sobre el argumento

de que, habiendo solicitado el informe previo de la Comisin Paritaria del Convenio, y habiendo pedido lasuspensin del juicio para que se aportara el mismo, no obstante la Sala no dio lugar a la suspensin.

2.- Para dar solucin adecuada a este primer motivo se impone antes que nada ver lo realmente ocurridoal respecto, y para ello nos sirve el hecho probado sexto de la sentencia que se recurre en el que se afirmaque "sometida la cuestin ahora controvertida a la Comisin Paritaria el da 10/2/2011, no ha sido resuelta", dedonde se deduce como primera afirmacin la de que s que se haba solicitado previamente la intervencin dela Comisin Paritaria nada menos que con una antelacin de casi dos aos sobre el da de la celebracin deljuicio, lo que tuvo lugar el da 15 de enero de 2013. Es cierto, como seala la demandante que segn el art. 7del Convenio de aplicacin "para cualquier reclamacin relacionada con el mismo (se entiende que derivadade dicho Convenio) ser obligatorio el dictamen previo de la Comisin Mixta" que all se prev, pero tambines cierto que en dicho precepto se aade que "la comisin paritaria se reunir cuando lo solicite alguna delas organizaciones firmantes del presente Convenio, en el plazo mximo de una semana", y, como puede

apreciarse, dicho plazo no se cumpli en el caso. En estas circunstancias, y puesto que en ningn preceptolegal se establece que un Juzgado o Tribunal haya de retrasar la celebracin de un juicio por falta de emisinde dicho informe previo, a pesar de que no solo el art. 7 del Convenio sino tambin el art. 91.4 del Estatutode los Trabajadores requiere la previa intervencin de la Comisin Paritaria, - lo que sera incompatible con laexigencia de celeridad y urgencia que tiene previsto el art. 159 LRJS -, carece de sentido la alegacin hechapor el recurrente, por cuanto de todos estos preceptos lo que se desprende es la necesidad de invocar esaintervencin previa, pero no la de hacer depender de su emisin un proceso judicial; tanto ms cuanto quede la negativa del Tribunal a suspender no puede deducirse la existencia de indefensin, no solo porque laparte actora cumpli con su obligacin derivada de Convenio de solicitar aquel informe previo, cuanto que,adems, en el supuesto de que el mismo hubiera sido emitido, y cualquiera que fuera su significado, aquelladecisin no hubiera sido determinante de ninguna decisin judicial en cuanto que en ltima instancia es a laautoridad judicial la que, tanto por disposicin del art. 91.1 del Estatuto, como por las propias previsiones dela Ley Orgnica del Poder Judicial - art 25.2 - y de los arts 2.g ) y 153 a 162 de la LRJS .

CUARTO.- 1.- Los dos ltimos motivos de recurso, con denuncia de infraccin jurdica se remitenrespectivamente a lo que considera infraccin de la doctrina jurisprudencial dictada al respecto, con apoyo enuna sentencia de esta Sala de 29-5-2007 (rec.- 113/2006) y otra de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacionalel primero, y a lo que considera interpretacin y aplicacin contraria a lo previsto en el art. 41 del Conveniode aplicacin, en relacin con lo dispuesto en los arts. 36 y concordantes del Estatuto de los Trabajadores enrelacin con lo dispuesto en materia de permisos.

2.- La cuestin planteada tanto en la instancia como en este trmite de casacin se concreta eninterpretar si el permiso retribuido para asuntos propios de un da de duracin que se contempla en el art.41 del Convenio de aplicacin debe considerarse como permiso recuperable, como sostiene la empresa porconsiderarlo integrado dentro de la jornada laboral anual pactada en el Convenio o si, por el contrario, debecalificarse como permiso con entidad propia y por ello como perodo de descanso situado ms all de la

jornada laboral normal.Para la solucin de este problema interpretativo se ha de partir de las reglas de la hermenetica judicial

que se contienen en los arts. 3 y 1281 y sgs del Cdigo Civil . Para lo cual hay que partir de la propia literalidaddel precepto que dice as: "art. 41.- Permisos. Retribuidos:El trabajador, avisando con la posible antelacin,y justificndolo adecuadamente, podr faltar o ausentarse del trabajo con derecho a su remuneracin, poralguno de los motivos y durante el tiempo mximo que a continuacin se expone:

A) Quince das naturales en caso de matrimonio o de pareja de hecho registradas legalmente.

B) Cuatro das, por nacimiento de hijo o por fallecimiento, accidente o enfermedad graves uhospitalizacin de parientes hasta el tercer grado de afinidad o consanguinidad, que se ampliaran a tres dasms, cuando el trabajador necesite realizar algn desplazamiento al efecto a localidad distinta aquella dondetenga su residencia habitual.

C) Un da por traslado de domicilio habitual.

7/25/2019 Asuntos Propios a Favor

4/5

4

D) Por el tiempo indispensable, para el cumplimiento de un deber inexcusable de carcter pblico ypersonal, debidamente justificado.

E) Un da por matrimonio de padres, hijos, hermanos o cuados, siendo un da ms si el acontecimientoes fuera de la provincia.

F) Por el tiempo indispensable y necesario para acudir a consulta mdica, siempre que se justifique

adecuadamente.

G) Un da laborable dentro del ao natural de descanso, para todos los trabajadores afectados por elpresente Convenio, que disfrutar previo acuerdo entre empresa y trabajador, preferentemente en perodovacacional, Navidad y Semana Santa, teniendo en cuenta las exigencias productivas, tcnicas y organizativas.

H) Las trabajadoras, por lactancia de un hijo menor de nueve meses, tendrn derecho a una horade ausencia al trabajo, que podrn dividir en dos fracciones. La duracin del permiso se incrementaraproporcionalmente en los casos de parto mltiple. La mujer por su voluntad podr sustituir este derecho poruna reduccin de su jornada en media hora con la misma finalidad o acumularlo en jornadas completas,por acuerdo con el empresario respetando, en todo caso, lo establecido en aquella. Este permiso podr serdisfrutado indistintamente por la madre o el padre en caso de que ambos trabajen.

I) Quien por razones de guarda legal tenga a su cuidado directo algn menor de ocho aos o una

persona con discapacidad fsica, psquica o sensorial, que no desempee una actividad retribuida, tendrderecho a una reduccin de la jornada de trabajo, con la disminucin proporcional del salario entre, al menosun octavo y un mximo de la mitad de la duracin de aquella.

No retribuidos: Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado anterior de este artculo, en los casosprevistos en el apartado B) del mismo, el trabajador tendr adems derecho a una licencia de tres das sinremuneracin, que deber ampliarse a cuatro das, as mismo sin remuneracin, en el supuesto de tener quedesplazarse el trabajador al efecto a localidad distinta de aquella donde tenga su residencia habitual."

3.- De dicha redaccin, de la mera literalidad a la que nos remite el art. 1281 CC , se desprende queexisten das retribuidos y das no retribuidos de los que podra deducirse que los das no retribuidos no habrande ser recuperados porque no han sido retribuidos - en una especie de reciprocidad de tiempo de trabajoy salario - mientras que los retribuidos habran de ser recuperados si se mantiene esa reciprocidad; ahora

bien, si leemos el elenco de situaciones que se cubren bajo la rbrica de "retribuidos", no podemos llegar aesa conclusin con carcter de generalidad puesto que la mayora de sus previsiones se corresponden conpermisos establecidos en el Estatuto de los Trabajadores como retribuidos y no recuperables o parcialmenterecuperables en el art. 37 del Estatuto de los Trabajadores , lo que, a defecto de precisin en el propio ConvenioColectivo sobre cules son recuperables y cules no, nos lleva a la conclusin de que no es posible afirmarsobre la propia literalidad del precepto cual fue la voluntad ltima de los negociadores, e incluso en ese "totumrevolutum" no sera difcil llegar a la conclusin de que todo el precepto se contempl como una mejora sobrelo previsto en el Estatuto y por ello como una mejora que ira ms all de la primera impresin de que los"retribuidos" habran de considerarse como recuperables. Con lo que, en definitiva, no puede deducirse a partirde la mera literalidad del precepto qu es lo que se quiso al respecto cuando se redact dicho precepto.

4.- As las cosas, el intrprete ha de dirigirse a las dems previsiones del Cdigo Civil, y en concretoal art. 1282 de dicho cuerpo legal en el que se dispone que "para juzgar de la intencin de los contratantes

deber atenderse principalmente a los actos de estos coetneos y posteriores al contrato", en este caso alConvenio. Y aqu nos encontramos, como hizo la Sala "a quo" en su sentencia ante el hecho trascendental deque desde el primer texto del Convenio para los aos 1998 y 1999 no consta que en ningn caso la empresahaya exigido la recuperacin de este da de descanso para asuntos propios, lo que lleva a pensar que siempreentendi que se trataba de un permiso no recuperable, lo que nos conduce a resolver la duda en este mismosentido, puesto que no existe razn para llegar a la conclusin contraria en este momento histrico cuandosiempre prevaleci, de hecho, la contraria a la que ahora defiende la propia empresa.

5.- A las reflexiones anteriores procede aadir lo siguiente; a saber: que a pesar de que el recurrentese refiere a doctrina anterior y en concreto a la sentencia de esta Sala de fecha 29-5-2007 (rec.- 113/2006 )que resolvi cuestin semejante a la aqu planteada, no es menos cierto que ello se hizo en relacin conun Convenio Colectivo distinto en el que se contena redaccin parecida pero no igual, y que esto mismo seresolvi en la sentencia 17-5-2011 (rec.- 147/2010 ) en relacin tambin con otro convenio diferente, no es

menos cierto que la interpretacin que en la presente sentencia se mantiene fue la misma que se recogien la sentencia de esta Sala de 16-10-2012 (rec.- 269/2011 ) al contemplar otra situacin semejante. Lo que

7/25/2019 Asuntos Propios a Favor

5/5

5

es congruente con el hecho de que la libertad de negociacin en cuanto a las mejoras de Convenio permitediferentes pactos al respecto y por lo tanto tambin diferentes interpretaciones.

QUINTO.-Lo dicho en el apartado anterior conduce a la desestimacin del recurso y a la confirmacinde la sentencia recurrida con todos los pronunciamientos. Sin que proceda la imposicin de las costas alrecurrente por no concurrir las circunstancias en que ello es posible de conformidad con el art. 235.2 de la

LRJS .Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casacin interpuesto por la representacin de la COMPAA ESPAOLADE DISTRIBUCIN DE PETRLEOS, S.A. (CEDIPSA) contra la sentencia de fecha 17 de enero de2013, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ,en procedimiento nm. 24/2012, seguido a instancias de D. Dimas , SECRETARIO GENERAL DE LAFEDERACIN DE P.V. DE INDUSTRIAS TEXTIL-PIEL, QUIMICAS Y AFINES CC.OO. contra CEDIPSA sobreconflicto colectivo. Confirmamos la sentencia recurrida en todos sus pronunciamientos. Sin costas.

Devulvanse las actuaciones al rgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificacin ycomunicacin de esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.-En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.Sr. Magistrado D. Gonzalo Moliner Tamborerohallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo Socialdel Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.