Ataque Peligroso...Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ,...

SEGUNDA SALA.

TOCA ESPECIAL 1016/2015.

1

LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA JUÁREZ GARCÍA, SECRETARIA DE

ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

DEL ESTADO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CERTIFICA:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Que en el Toca Especial número 1016/15 causa instruida en contra de

ELIMINADO, acusado por el delito de Ataque Peligroso la propia Sala dictó la

Resolución siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

San Luis Potosí, S.L.P., a 19 diecinueve de Septiembre

de 2016 dos mil dieciséis.

I S T A para su cumplimentación la ejecutoria

pronunciada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Noveno Circuito, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal

número 200/2016, promovido por ELIMINADO, contra actos de

esta Segunda Sala y otras autoridades dentro del Toca penal

1016/2015, consistente en la resolución al recurso de apelación

de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil quince,

mediante la cual se confirmó la Sentencia Condenatoria dictada

el día el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por

el Juez Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de

Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014-3;

y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- El C. Juez Primero del Ramo Penal de esta

Capital, mediante sentencia de fecha 18 dieciocho de Mayo de

2015 dos mil quince, determinó:

“...PRIMERO.- Se acreditó el delito de ATAQUE PELIGROSO

previsto y sancionado en el artículo 131 fracción I

Segundo Párrafo del Código Penal Vigente para el

Estado. SEGUNDO.- En consecuencia el acusado

ELIMINADO de las generales que obran en autos es

V

SEGUNDA SALA.


2

penalmente responsables(sic) de la comisión del delito de

ATAQUE PELIGROSO. En agravio de ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO(sic) ELIMINADO. TERCERO.- Por

dicha responsabilidad se le impone al sentenciado de

referencia a cumplir una pena de 03 tres años de PRISIÓN

ORDINARIA la cual deberá compurgar en el

establecimiento designado por el Ejecutivo del

Estado,.(sic) Tomando en consideración que se encuentra

privado de su libertad desde el 29 de Marzo del año 2014

dos mil catorce, por lo que al momento de la presente

lleva un tiempo de 1 UN AÑO, 1 UN MES, 19 DIECINUEVE

DÍAS. Con fundamento en el Artículo 482 del Código

Procesal Penal vigente para el Estado que una vez que

cause ejecutoria la presente Sentencia, remítase copia

certificada de la misma al Juez de Ejecución, adjuntando

además copia del auto que la declare ejecutoriada y

estudio de personalidad del sentenciado, y por lo tanto se

comisiona al Secretario de este H. Juzgado para que en

su momento integre testimonio de constancias respectivo

(Decreto 572). CUARTO.- Se condena al sentenciado

ELIMINADO al pago de la reparación del daño

proveniente del delito de ATAQUE PELIGROSO tomando

en consideración los dictámenes que en materia de

psicología emite la Perito ELIMINADO en los cuales

establece en cuanto al primer pasivo: ELIMINADO se

requiere un tratamiento de terapia psicológica con un

costo estimado de $3,200.00 tres mil doscientos pesos

considerando que el costo por mes fluctúa entre los

trescientos cincuenta pesos y quinientos pesos

aproximadamente por sesión tomando como costo

promedio la sesión de terapia psicológica en

cuatrocientos pesos. En cuanto a ELIMINADO se requiere

de un tratamiento tipo psicológico de un tiempo

aproximado de cuatro meses con un costo aproximado

de $22,400.00 veintidós mil cuatrocientos pesos

considerando que el costo de las sesiones fluctúa entre los

SEGUNDA SALA.


3

$350.00 (trescientos cincuenta pesos) y los $500.00

(quinientos pesos) por sesión aproximadamente, tomando

como costo promedio la sesión de terapia psicológica en

$400.00 cuatrocientos pesos. En cuanto a los pasivo

ELIMINADO y ELIMINADO se absuelve al sentenciado

ELIMINADO del pago de la reparación del daño porque

se demostró en la causa que de acuerdo a su estado

emocional, no se requiere de tratamiento psicológico.

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, 23, 24,

25, 26, 27 y 28 del código adjetivo penal en aplicación.

QUINTO.- Debiéndose amonestárseles, como lo exige el

artículo 57 del Ordenamiento Sustantivo de la materia en

Vigor, haciéndoles saber las penas a que están expuestos

en caso de reincidir. SEXTO.- Se decreta Sobreseimiento

con efectos de Sentencia Absolutoria a favor del

encausado ELIMINADO por el delito de AMENAZAS ya que

con fecha 03 tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se

decreto AUTO DE LIBERTAD con las reservas de Ley en su

favor y hasta el momento de la presente se cumplen las

exigencias legales previstas en los Artículo 340 Fracción VI

en relación con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal

en vigor. SÉPTIMO.- Notifíquese personalmente y hágase

saber a las partes el derecho y término de tres días que

tienen para combatir la presente resolución en caso de

inconformidad, debiéndose requerir por conducto del

Actuario Judicial Adscrito, a ELIMINADO, para que en el

momento de la notificación designe persona que lo asista

en Segunda Instancia, así como domicilio para oír y recibir

toda clase de notificaciones incluyendo las de carácter

personal, en la capital del Estado, para el caso de

apelación por parte del Ministerio Público Adscrito...”

SEGUNDO.- La anterior determinación fue recurrida en

apelación por el sentenciado y la Representación Social, por lo

que esta Segunda Sala ordenó la tramitación del recurso de

apelación interpuesto.

SEGUNDA SALA.


4

TERCERO.- Previos los trámites legales conducentes,

mediante resolución de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015

dos mil quince, se resolvió la apelación interpuesta, al tenor de

los puntos resolutivos siguientes:

“…En tal virtud, por lo expuesto y fundado, de

conformidad con lo previsto en los artículos 361, 362, 364 y

383 del Código Procesal de la materia, es de resolverse y

se resuelve: PRIMERO.- Se CONFIRMA en sus términos la

SENTENCIA CONDENATORIA dictada a ELIMINADO, por el

ilícito de ATAQUE PELIGROSO, y su PLENA

RESPONSABILIDAD, en agravio de ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, emitida el día 18 dieciocho de

mayo de 2015 dos mil quince, por el C. Juez Primero del

Ramo Penal de esta Capital, dentro de los autos de la

causa penal número 43/2014. SEGUNDO.- Se MODIFICA la

Sentencia Condenatoria, dictada al sentenciado

ELIMINADO, por pago de la reparación del daño

proveniente del delito de ATAQUE PELIGROSO, RESPECTO

a los pasivos: ELIMINADO y ELIMINADO, ya que si en la

especie se declaró penalmente responsable a

ELIMINADO, por la comisión del delito de ATAQUE

PELIFROSO y con motivo de esa conducta se produjeron

daños psicológicos a los ofendidos, entonces

neELIMINADOiamente deberá condenársele al activo al

PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO a favor de las

víctima en el caso de ELIMINADO y ELIMINADO, toda vez

que por tratarse de una pena pública, ésta forma parte

de la condena, y el quántum al que asciende el daño,

podrá fijarse en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, no obstante

que existe dictámenes periciales, que si bien solo son

orientadores, sin embargo, tal pago se insiste debe ser en

EJECUCIÓN DE SENTENCIA. b).- Se CONFIRMA la

SENTENCIADA ABSOLUTORIA, dictada a favor de

SEGUNDA SALA.


5

ELIMINADO, por el PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO,

en cuanto a los pasivo ELIMINADO y ELIMINADO, porque

se demostró en la causa que de acuerdo a su estado

emocional, no se requiere de tratamiento psicológico.

Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 28, 23, 24,

25, 26, 27 y 28 del Código Adjetivo Penal en aplicación.

TERCERO.- Se decreta Sobreseimiento con efectos de

Sentencia Absolutoria a favor del encausado ELIMINADO

por el delito de AMENAZAS, ya que con fecha 03 tres de

Abril del año 2014 dos mil catorce se decreto AUTO DE

LIBERTAD con las reservas de Ley en su favor y hasta el

momento de la presente se cumplen las exigencias

legales previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación

con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor.

CUARTO.- Notifíquese personalmente la presente resolución.

QUINTO.- Con su copia certificada devuélvase el

expediente al Juzgado de su procedencia para los fines

legales consiguientes; y en su oportunidad archívese el

Toca donde corresponde...”.

CUARTO.- El quejoso ELIMINADO, promovió Juicio de

Amparo Directo contra la resolución dictada por esta Segunda

Sala, del cual correspondió conocer al H. Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Noveno Circuito, el que por resolución de

fecha 1 uno de Septiembre del 2016 dos mil dieciséis, dictada

en el Juicio de Amparo Directo Penal, número 200/2016,

concedió el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión,

para los efectos de que:

“...La Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del

Estado: a) Deje insubsistente la resolución reclamada; y b)

Con plenitud de jurisdicción, emita una nueva

determinación en el que resuelva el recurso de apelación

sometido a su potestad, ya sea en el mismo sentido de la

anterior, o en uno diverso, sin más limitante que la de ceñirse

SEGUNDA SALA.


6

al principio de congruencia interna y externa en los términos

precisados en este fallo…”.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- En lo que interesa, la ejecutoria de amparo, indica

lo siguiente:

“…II.- Análisis de conceptos de violación. A) Examen oficioso de

las partes considerativas en que se analizaron los elementos del

delito de ataque peligroso y plena responsabilidad penal. Este

Órgano Jurisdiccional, en suplencia de la queja deficiente, en

términos del artículo 79, fracción III, inciso a), de la Ley de Amparo,

estima que la resolución reclamada de catorce de diciembre de

dos mil quince, pronunciada por la Segunda Sala del Supremo

Tribunal de Justicia del Estado, es transgresora del principio de

congruencia que toda resolución judicial debe contener. El

artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, establece lo siguiente: Ninguna persona podrá

hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar

su derecho. Toda persona tiene derecho a que se le

administre justicia por tribunales que estarán expeditos para

impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo

sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su

servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas

las costas judiciales…”. En el referido precepto constitucional

se encuentra consagrado el derecho a la impartición de una

justicia pronta y completa. Dentro de la citada porción

constitucional también está instituido, de manera implícita el

principio de congruencia, el cual supone que toda resolución

judicial deberá ajustarse a la litis planteada. Existen dos clases

de congruencia, a saber, la interna y la externa. La primera de

ellas se refiere a la resolución judicial en sí misma no debe

contener determinaciones o afirmaciones que se contradigan

entre sí, tanto en la parte considerativa como en los

resolutivos, es decir, debe de haber coherencia entre lo

abordado como litis y lo resuelto. La segunda, ya no se refiere

a la sentencia en sí misma, sino tiene que ver con las

constancias que forman parte del parámetro dentro del cual

SEGUNDA SALA.


7

se constituye la litis. Este tipo de congruencia exige que la

resolución haga ecuación con los términos de la litis, esto es,

que aquellas examinen todos y cada uno de los puntos

controvertidos, atento a lo planteado por las partes, sin omitir

ni añadir cuestiones no hechas valer por los sujetos que

controviertan. Todo ello con la finalidad de que los asuntos

sometidos a la potestad jurisdiccional se resuelvan de manera

plena, completa e integral en términos del ya trascrito artículo

17 de la Carta Fundamental. Ahora bien, de las constancias

remitidas por la Sala Responsable, mismas que cuentan con

pleno valor probatorio al tratarse de documentales públicas,

de conformidad con los artículos 129, 197 y 202, primer párrafo,

del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado

supletoriamente a la Ley de Amparo, en términos de su

numeral 2, párrafo segundo, concretamente de la resolución

pronunciada el catorce de diciembre de dos mil quince, en

autos del toca penal 1016/2015, se desprenden como hechos

relevantes los siguientes: En el punto V de la resolución

reclamada el Tribunal de Alzada determinó que los elementos

materiales que integran la figura delictiva de ataque

peligroso, prevista en el artículo 131, fracción I, del Código

Penal en vigor, eran: a) Que el activo sin ánimo de causar

daño a la integridad física; y b) Que la conducta se realice al

disparar un arma de fuego sobre una persona o grupo de

personas. Asimismo, concluyó que con la denuncia o querella,

presentada por ELIMINADO, la denuncia ministerial de

ELIMINADO, así como con los testimonios de ELIMINADO y

ELIMINADO, se obtenía que el procesado ELIMINADO, efectúo

la conducta ilícita de ataque peligroso en agravio de los

ofendidos, ya que aquél no solamente atacó a los pasivos con

el arma de fuego que portaba sino que tuvo el ánimo de

causarles daño a la integridad física, o bien, la muerte de

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO;

señalando que con ello se acreditaba el “cuerpo del

delito” de ataque peligroso, previsto y sancionado en el

artículo 153, fracción II y último párrafo del Código Penal

SEGUNDA SALA.


8

en vigor del Estado. Por otra parte, en el también

señalado punto V (aunque lo correcto es que fuera VI) el

Tribunal Ad quem expresó que la plena responsabilidad

penal de ELIMINADO en la perpetración del ilícito de

ataque peligroso, se encontraba igualmente

corroborada, con la denuncia o querella presentada por

ELIMINADO, la denuncia ministerial de ELIMINADO, con los

testimonios de ELIMINADO y ELIMINADO, con el parte

informativo C- 1655/14, así como con las fotografías

relativas al hecho delictuoso, dado que de su enlace

lógico y natural, se advertía la conducta desplegada por

el procesado ELIMINADO, consistente en causar lesiones o

la muerte a los pasivos, al atacarlos con el arma

empleada (pistola), lo cual decantaría, en todo caso,

diverso ilícito penal. Del examen comparativo efectuado

entre los elementos estructurales del delito de ataque

peligroso, determinados con base en el contenido del

numeral 131, fracción I, del Código Penal, vigente en la

época en que acontecieron los hechos objeto de la

indagatoria de origen y lo analizado por la Sala

responsable tanto en el apartado relativo a la

acreditación de los elementos de tal antijurídico como en

el considerando correspondiente a la plena

responsabilidad penal del enjuiciado, se arriba a la

conclusión de que la sentencia pronunciada por esta

última, es violatoria del principio de congruencia interna

que toda resolución judicial debe contener. Ello es así, ya

que si bien el Tribunal Ad quem en la determinación

sometida a escrutinio constitucional analizó si en el caso

se encontraban reunidos los elementos corpóreos del

ilícito de ataque peligroso y la plena responsabilidad

penal del aquí quejoso ELIMINADO; sin embargo, lo cierto

es que el examen efectuado por tal responsable es

incongruente con los elementos materiales de la figura

SEGUNDA SALA.


9

delictiva en mención, consignada en el numeral 131,

fracción I, del Código Penal de esta entidad aplicable al

caso concreto. Ciertamente, del invocado numeral del

Código Sustantivo en cita, se desprende que comete el

delito de ataque peligroso quien, sin ánimo, de causar

daño a la integridad física, dispara sobre una persona o

grupo de personas un arma de fuego; en tanto que la

Sala responsable, aún cuando determinó correctamente

los elementos estructurales de tal ilícito, al emprender el

estudio relativo a dichos elementos y a la plena

responsabilidad del enjuiciado, hizo referencia a que con

las probanzas existentes en autos se acreditaba el ánimo

de ELIMINADO de causarles daño a la integridad física, o

bien, la muerte a ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y

ELIMINADO. De lo expuesto con antelación, se colige que

el examen efectuado por la responsable en la

determinación reclamada no resulta adecuado para

cumplir con el principio de congruencia interna previsto

en el numeral 17 de la Carta Magna, dado que para ello

era menester que la Sala Responsable, al resolver el

recurso de apelación interpuesto, se ciñera a analizar si

en el caso se encontraban reunidos los elementos

materiales del delito de ataque peligroso y la plena

responsabilidad del enjuiciado, circunscribiéndose a la lo

establecido en el numeral 131, fracción I, del Código

Penal del Estado, esto es, que comete el mencionado

delito, quien sin ánimo o intención de causar daño a la

integridad física de una persona o grupo de personas,

dispara en su contra un arma de fuego y no como

indebidamente lo determinó al aducir que con los medios

de convicción existentes en autos se ponía de manifiesto

que ELIMINADO, tuvo el ánimo de causarles daño a la

integridad física de los pasivos o la muerte.

Efectivamente, basta el simple contraste entre lo

SEGUNDA SALA.


10

estudiado por el multimencionado ordinal 131, fracción I,

del Código Penal del Estado y la resolución analizada de

la Sala responsable, para concluir que el examen llevado

a cabo por ésta última carece de congruencia interna,

ya que no se realizó atendiendo a los elementos

estructurales determinados por el invocado precepto

legal, sino que el análisis correspondiente se realizó

teniendo en cuenta elementos que no se encuentran

previstos por dicha figura delictiva. De igual manera, de

lo expuesto con antelación se desprende que la Segunda

Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, también

transgredió con su resolución el principio de congruencia

interna, ya que por una parte, determinó que el precepto

legal que prevé el delito de ataque peligroso es el

artículo 131, fracción I, del Código Penal del Estado, y por

otra, al concluir el análisis de los elementos materiales de

tal ilícito, adujo que se encontraba acreditado el delito

de ataque peligrosos, previsto y sancionado en el artículo

153, fracción II, y último párrafo, del Código Penal. Se

afirma lo anterior, ya que aún cuando ambos preceptos

legales prevén el delito de ataque peligrosos, lo cierto es

que tales numerales se encuentran previstos por

ordenamientos vigentes en diversas épocas; por tanto, la

Sala responsable, en estricta observancia al citado

principio de congruencia interna, se encontraba

obligada a determinar cuál de dichos artículos es el

aplicable al caso concreto, atendiendo a la época en

que se cometieron los hechos materia de la causa penal

de origen, y a partir de ahí, realizar el estudio

correspondiente a la materialidad del ilícito de referencia

y a la plena responsabilidad penal del enjuiciado en su

perpetración. Otro aspecto de la terminación combatida

que denota incongruencia interna es el hecho de que el

Tribunal responsable haya hecho referencia, en diversos

SEGUNDA SALA.


11

segmentos, a que en el caso se encontraba acreditado

el cuerpo del delito de ataque peligrosos; lo anterior toda

vez que no debe soslayarse que el análisis del cuerpo del

delito tiene lugar al momento de emitir el auto de término

constitucional en el que dicho examen tiene un carácter

presuntivo; a diferencia del estudio que se encuentra

obligado a realizar en la sentencia el Juez de Primera

Instancia, así como el Tribunal de Alzada al conocer del

recurso de apelación respectivo, en el sentido de tener

por acreditado de manera plena el delito en cuestión, lo

cual comprende un estándar probatorio mucho más

estricto. Resulta aplicable a lo anterior, la Jurisprudencia

por reiteración 1a./J 143/2011 (9ª) de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la

página 912 del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2 Décima

Época, Registro: 160621, con el rubro y texto: ACREDITACIÓN

DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.

Conforme a los artículos 134 y ELIMINADO del Código

Federal de Procedimientos Penales, en el ejercicio de la

acción penal el Ministerio Público debe acreditar el

cuerpo del delito y la probable responsabilidad del

inculpado, lo cual significa que debe justificar por qué en

la causa en cuestión se advierte la probable existencia

del conjunto de los elementos objetivos o externos que

constituyen la materialidad del hecho delictivo. Así, el

análisis del cuerpo del delito sólo tiene un carácter

presuntivo. El proceso no tendría sentido si se considerara

que la acreditación del cuerpo del delito indica que, en

definitiva, se ha cometido un ilícito. Por tanto, durante el

proceso -fase preparatoria para el dictado de la

sentencia- el juez cuenta con la facultad de revocar esa

acreditación prima facie, esto es, el juzgador, al dictar el

auto de término constitucional, y el Ministerio Público, en

SEGUNDA SALA.


12

el ejercicio de la acción penal, deben argumentar

sólidamente por qué, prima facie, se acredita la comisión

de determinado delito, analizando si se acredita la

tipicidad a partir de la reunión de sus elementos objetivos

y normativos. Por su parte, el estudio relativo a la

acreditación del delito comprende un estándar

probatorio mucho más estricto, pues tal acreditación -

que sólo puede darse en sentencia definitiva- implica la

corroboración de que en los hechos existió una conducta

(acción u omisión) típica, antijurídica y culpable. El

principio de presunción de inocencia implica que el

juzgador, al dictar el auto de término constitucional,

únicamente puede señalar la presencia de condiciones

suficientes para, en su caso, iniciar un proceso, pero no

confirmar la actualización de un delito. La verdad que

pretende alcanzarse sólo puede ser producto de un

proceso donde la vigencia de la garantía de defensa

adecuada permite refutar las pruebas aportadas por

ambas partes. En efecto, antes del dictado de la

sentencia el inculpado debe considerarse inocente, por

tanto, la emisión del auto de término constitucional, en lo

que se refiere a la acreditación del cuerpo del delito, es

el acto que justifica que el Estado inicie un proceso

contra una persona aun considerada inocente, y el

propio acto tiene el objeto de dar seguridad jurídica al

inculpado, a fin de que conozca que el proceso iniciado

en su contra tiene una motivación concreta, lo cual sólo

se logra a través de los indicios que obran en el

momento, sin que tengan el carácter de prueba. Cabe

hacer mención a la Sala responsable, que el estudio que

debe realizar en cuanto a la materialidad del ilícito de

que se trate debe efectuarlo de manera impersonal, esto

es, haciendo referencia al sujeto activo y no al enjuiciado

como lo hizo, ya que el análisis efectuado en esos

SEGUNDA SALA.


13

términos implica prejuzgar sobre la responsabilidad del

inculpado y dicho estudio debe realizarse en el apartado

correspondiente, no así al analizar los elementos

materiales del ilícito respectivo. Finalmente, en concepto

de este Tribunal Colegiado resulta incongruente que la

Sala responsable al momento de reseñar las probanzas

con las que acreditó la plena responsabilidad penal del

aquí quejoso –la denuncia o querella presentada por

ELIMINADO, la denuncia ministerial de ELIMINADO y con

los testimonios de ELIMINADO y ELIMINADO-, haya hecho

referencia a que tales probanzas no dejaban lugar a

dudas sobre la comprobación de los elementos del delito

de ataque peligroso; dado que, como ya se dijo, lo

analizado en ese capítulo era lo relativo a la

responsabilidad penal del inculpado y no los elementos

estructurales en mención. B) Análisis oficioso del

considerando en el que se abordó lo relativo a la

individualización de la pena. Otro aspecto de la

sentencia reclamada que resulta transgresor del principio

de congruencia, pero externa, previsto en el trascrito

artículo 17 de la Carta Magna, es el hecho de que la Sala

responsable hubiere convalidado que el Juez de la causa

ubicó al enjuiciado en un grado de culpabilidad “superior

a la mínima sin llegar a la media”, y por ende, reiteró la

pena de prisión impuesta. Lo anterior resulta así ya que

basta la lectura de la sentencia emitida el dieciocho de

mayo de dos mil quince, por el Juez Primero del Ramo

Penal de esta Ciudad, en autos de la causa penal

42/2014-2 para advertir que dicha responsable estimó

que el grado de culpabilidad del acusado era

“ligeramente superior a la mínima sin llegar a la media, y

no como inexactamente lo señaló el Tribunal de Alzada

en la resolución reclamada al aducir que el Juez Natural

ubicó a aquél en un grado de culpabilidad “superior a la

SEGUNDA SALA.


14

mínima sin llegar a la media”. Efectivamente, el grado de

culpabilidad que refiere el Tribunal Ad quem en la

resolución combatida ante esta instancia constitucional,

no resulta congruente con las constancias de autos, pues

se insiste, el grado de culpabilidad en que ubicó el Juez

Primero del Ramo Penal de esta Ciudad al quejoso no

coincide con el referido por la Sala responsable al

abordar el estudio relativo a la individualización de la

pena. La anterior incongruencia evidentemente impactó

en el estudio efectuado por la Sala responsable, ya que

ésta tomó como referencia una graduación diversa a la

determinada por el Juez Natural en la sentencia recurrida

y con base en ella fue que convalidó el proceder de esta

autoridad jurisdiccional. Máxime que el Tribunal de

Alzada se encuentra constreñido a analizar oficiosamente

si el grado de culpabilidad en que ubicó el Juez Primero

del Ramo Penal de esta Ciudad al procesado

corresponde a la pena impuesta, para lo cual deberá

tener como referencia que la pena a imponer por el

delito de ataque peligroso oscila entre dos y cinco años

de prisión, por lo que el término medio aritmético de ello

equivale a tres años seis meses; luego obtenido el grado

medio se efectúa la misma operación aritmética sobre él,

cuya mitad y la mitad del grado mínimo sumadas da

como resultado dos años y nueve meses, que constituye

el grado equidistante entre el mínimo y el medio; y con

base en lo anterior corroborar si la pena de prisión de tres

años de prisión ordinaria impuesta fue efectivamente

equivalente al grado de culpabilidad decretado –

ligeramente superior a la mínima sin llegar a la media-, o

ello fue indebidamente determinado, exponiendo las

razones para alcanzar una y otra conclusión. Además

debe precisarse al Tribunal de segunda instancia

responsable que al examinar lo relativo a la

SEGUNDA SALA.


15

individualización de la pena deberá tener en

consideración que se abandonó el criterio de

peligrosidad y se adoptó el de determinación del grado

de culpabilidad, acorde con el cual la pena debe

imponerse por lo que el delincuente ha hechos, y no por

lo que es o por lo que se crea va a hacer, dado que se

está ante un derecho del acto y no del autor; de ahí que

deberá abstenerse de ponderar la supuesta peligrosidad

del activo, así como de utilizar como sinónimo de

culpabilidad, el término de peligrosidad. Encuentra

apoyo lo anterior determinado, en la jurisprudencia por

reiteración 1a./J. 21/2014 (10a.) de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en la

página 354 de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I, Décima

Época, registro 2005917, del contenido siguiente: DERECHO

PENAL DE ACTO. RAZONES POR LAS CUALES LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS SE DECANTA POR DICHO PARADIGMA

(INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 1O., 14, TERCER PÁRRAFO, 18,

SEGUNDO PÁRRAFO, Y 22, PRIMER PÁRRAFO). A fin de determinar por qué

el paradigma del derecho penal del acto encuentra protección

en nuestro orden jurídico, es necesaario ubicar aquellos

preceptos constitucionales que protegen los valores de los que tal

modelo se nutre. Para ello, en primer lugar, es imprescindible

referir al artículo 1o. constitucional, pues como ha sostenido esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, la dignidad humana por

él protegida es la condición y base de todos los derechos

humanos. Además, al proteger la autonomía de la persona,

rechaza cualquier modelo de Estado autoritario que permita

proscribir ideologías o forzar modelos de excelencia humana a

través del uso del poder punitivo. Por ende, el derecho penal no

puede sancionar la ausencia de determinadas cualidades o la

personalidad, porque está limitado a juzgar actos. Afirmación que

neELIMINADOiamente debe ser enlazada con el principio de

legalidad, protegido por el artículo 14, tercer párrafo, de la

SEGUNDA SALA.


16

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al

establecer que en los juicios del orden criminal queda prohibido

imponer, por simple analogía, y aun por mayoría de razón, pena

alguna que no esté decretada por una ley exactamente

aplicable al delito de que se trata. Esta disposición es la que

revela, del modo más claro y literal posible, que el derecho penal

únicamente puede prohibir la comisión de conductas específicas

(no la personalidad); es decir, sólo aquel acto prohibido por una

norma penal, clara y explícita, puede dar lugar a una sanción. Por

otro lado, también debe considerarse el actual contenido del

segundo párrafo del artículo 18 constitucional. El abandono del

término "readaptación" y su sustitución por el de "reinserción", a

partir de la reforma constitucional de junio de 2008, prueba que la

pena adquiere nuevas connotaciones. El hecho de que la

Constitución haya eliminado la posibilidad de que el sistema

penal opere bajo la premisa de que alguien es desadaptado,

fundamenta la convicción de que nuestro sistema se decanta

por un derecho penal sancionador de delitos, no de

personalidades. Así, el abandono del término "delincuente"

también exhibe la intención del constituyente permanente de

eliminar cualquier vestigio de un "derecho penal de autor",

permisivo de la estigmatización de quien ha cometido un delito.

Esta conclusión se enlaza con la prohibición de penas inusitadas

contenida en el artículo 22, primer párrafo, constitucional, la cual

reafirma la prohibición de que cualquier consideración vinculada

con etiquetas a la personalidad tenga incidencia en la punición.

Asimismo, la jurisprudencia por reiteración 1a./J. 19/2014 (10a) de

la Propia Primera Sala del Tribunal Máximo del País, visible en la

página 374 de la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 4, Marzo de 2014, Tomo I, Décima Época,

registro número 2005883, que establece: DERECHO PENAL DEL

AUTOR Y DERECHO PENAL DEL ACTO. RASGOS CARACTERIZADORES Y

DIFERENCIAS. De la interpretación sistemática de los

artículos 1o., 14, tercer párrafo, 18, segundo párrafo, y 22,

primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, se concluye que nuestro orden jurídico

SEGUNDA SALA.


17

se decanta por el paradigma conocido como "derecho

penal del acto" y rechaza a su opuesto, el "derecho

penal del autor". Entender las implicaciones de ello,

requiere identificar sus rasgos caracterizadores y

compararlos entre sí. El modelo del autor asume que las

características personales del inculpado son un factor

que se debe considerar para justificar la imposición de la

pena. Al sujeto activo del delito (que en esta teoría suele

ser llamado delincuente) puede adscribírsele la categoría

de persona desviada, enferma, desadaptada, ignorante,

entre otros calificativos. Esta categorización no es

gratuita: cumple la función de impactar en la imposición,

el aumento o el decremento de la pena; incluso permite

castigar al sujeto por sus cualidades morales, su

personalidad o su comportamiento precedente frente a

la sociedad. Así, la pena suele concebirse como un

tratamiento que pretende curar, rehabilitar, reeducar,

sanar, normalizar o modificar coactivamente la identidad

del sujeto; también como un medio que pretende

corregir al individuo "peligroso" o "patológico", bajo el

argumento de que ello redunda en su beneficio. Por ello,

el quántum está en función del grado de

disfuncionalidad que se percibe en el individuo. Ese

modelo se basa en la falaz premisa de que existe una

asociación lógico-neELIMINADOia entre el "delincuente" y

el delito, para asumir que quien ha delinquido

probablemente lo hará en el futuro, como si la

personalidad "peligrosa" o "conflictiva" fuera connatural a

quien ha cometido un acto contrario a la ley. Además, el

derecho penal de autor asume que el Estado -actuando

a través de sus órganos- está legitimado para castigar la

ausencia de determinadas cualidades o virtudes en la

persona (o, por lo menos, utilizarla en su perjuicio). En

cambio, el derecho penal del acto no justifica la

SEGUNDA SALA.


18

imposición de la pena en una idea rehabilitadora, ni

busca el arrepentimiento del infractor; lo asume como un

sujeto de derechos y, en esa medida, presupone que

puede y debe hacerse responsable por sus actos. Por ello,

la forma en que el individuo lidia en términos personales

con su responsabilidad penal, queda fuera del ámbito

sancionador del Estado…”.

SEGUNDO.- En cumplimiento a la citada Ejecutoria

Federal, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 77 de la

Ley de Amparo, este Tribunal de Alzada a fin de actuar en el

sentido establecido en la resolución, se deja sin efecto el fallo

reclamado consistente en el pronunciado en el Toca de apelación

1016/2015, de fecha 14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil

quince, que confirmó la Sentencia Condenatoria dictada el día

el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por el Juez

Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque

Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014.

TERCERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver

la presente Ejecutoria de Amparo, de acuerdo con los artículos 116,

fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, artículos 90, tercer párrafo y 91, fracción I de la

Constitución Particular del Estado; artículos 3° y 4°, fracción I y 25,

fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como

artículos 1° y 5° (reformado) del Código Penal en vigor, en relación

con el numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del

Estado.

CUARTO.- Esta Segunda Instancia, atento a lo previsto por los

artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor,

tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida no se aplicó la

Ley correspondiente o si se aplicó ésta inexactamente, si se violaron

los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se

alteraron los hechos o no se fundó o motivó correctamente,

SEGUNDA SALA.


19

conforme a los agravios que se formulen, o en su defecto, suplirlos

en beneficio del encausado.

QUINTO.- Los agravios expuestos por el Defensor Público

Penal del sentenciado, indican:

“... Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia

Condenatoria que se recurre, toda vez que se encuentran en autos

acreditados los elementos que integran el cuerpo del delito de ATAQUE

PELIGROSO, mas sin embargo no se encuentra acreditada la

responsabilidad penal de mi defenso en la comisión del antijurídico en

estudio, toda vez que los medios de prueba existentes en la secuela

procesal son insuficientes para demostrar que mi representado el día de los

hechos realizó dicha conducta; situación que vulnera los extremos de los

artículo 107 y 117 del Código de Procedimientos Penales vigente en el

estado. El numeral 153 de la Ley Punitiva vigente Penal establece como

elementos para la figura delictiva de ATAQUE PELIGROSO los siguientes:

A).- Conducta núcleo del antijurídico consistente en atacar a una persona;

B) Que dicha conducta se realice mediante el empleo del arma empleada,

fuerza, destreza del agresor o cualquier otra circunstancia semejante; C).-

Que con la acción se pueda causar como resultado lesiones o la muerte.

Pues si bien dicho ilícito es de comisión instantánea ya que se agota en el

momento de su ejecución y en cuanto a su realización dolosa, y en efecto

obra en autos declaración de una de las pasivas ELIMINADO que en lo que

importa manifestó: Que el día de ayer 29 veintinueve de Marzo del año en

curso a las 07:00 horas del día, comenzó a sonar mi teléfono celular y al ver

el al(sic) número telefónico me di cuenta que era el de mi ahora acusado

quien (sic) mi esposo y del cual tengo separada casi cinco años

aproximadamente y a quien deje debido a que es una persona muy

violenta, por lo que en transcurso del día de estarme llamando y como me

encontraba en casa de mis padres ya que me quede a dormir ahí con mi

familia se dio cuenta de que el teléfono sonaba y yo no contestaba y me

preguntaron qué era lo que sucedía indicándoles que era mi esposo que

estaba llamando y todo transcurrió así hasta las 14:08 horas en que mi

hermana de nombre ELIMINADO, me dijo ya contéstale porque no deja de

sonar el teléfono, es cuando contestó la llamada telefónica poniendo el

altavoz, y es cuando mi ahora acusado me dice ¿DÓNDE ESTAS?, le

indicó que en casa de mis padres, y me dice SA(sic) y le dije que para que,

¿QUÉ QUIERES?, y me dice SAL UN MOMENTITO POR FAVOR, y mi

familia se encuentra escuchando el altavoz, estando en ese momento mi

hermana ELIMINADO, mi hijo ELIMINADO de 17 años de edad, mi mamá

de nombre ELIMINADO y estaba mi otra hermana que se llama

ELIMINADO, y mi hermano ELIMINADO y es cuando le indico, QUE NO

SEGUNDA SALA.


20

VOY A SALIR y entonces es cuando me contesta ENTONCES ME VOY A

METER A PARTIRTE TU MADRE ADENTRO DE LA CASA, y le dije ESTA

BIEN, HAZLO, y yo corte la llamada telefónica, por lo que mi papá alcanzó

a escuchar lo último se acercó y preguntó ¿QUÉ PASÓ?, le indique lo

sucedido, por lo que mi hermano ELIMINADO sale a la calle y se asoma y

dice NO HAY NADIE, NO ESTA AFUERA para esto serían

aproximadamente las 14:20 horas y como mi hijo de nombre ELIMINADO,

lo había mandado a la tienda, mi papá me dijo QUE TAL SI ANDA EL NIÑO

ESTA EN LA CALLE y fue cuando salimos al portón y mi papá de nombre

ELIMINADO mi hermana ELIMINADO, mi cuñado ELIMINADO y la de la

voz, y nos paramos en el portón y no pasaron ni cinco minutos cuando en

eso vemos que viene dando vuelta hacia la casa de mis padres, y al tiempo

en que se va acercando vemos que saca una pistola del lado del conductor

y nos apuntó; momento en que detiene el vehículo y empieza a disparar

hacia nosotros y lo que hacemos es tirarnos al suelo y entrecerrar el portón,

realizando al parecer de cuatro a cinco disparos (sic) desde (sic) momento

en que nos apuntó sacando la pistola esta persona gritó YA SE LOS

CARGÓ LA CHINGADA, LOS VOY A MATAR, PORQUE MI CUÑADO ERA

MI AMANTE, AL IGUAL QUE A SUS HIJAS Y QUE LA CASA DE MI

PADARE ERA UN CONGAL, y al momento de estar disparando seguía

repitiendo lo mismo incluso los disparos que realizó rompieron los vidrios

del portón, después de esto arranca a toda velocidad y se retira del lugar,

en ese momento serían como las 14:30 horas y en ese momento me metí a

la casa y tome el teléfono y hable a la patrulla al 066 solicitando el auxilio

de la policía indicándome que ya había pasado el reporte y que enseguida

llegaban, más tarde llegó un carro donde iban agente de la Policía

Ministerial quienes dijeron que estaban cerca y escucharon el reporte y las

detonaciones que por eso habían ido al lugar, a ellos les informaron lo

sucedió y un poco mas tarde llegaron los agentes de seguridad pública del

estado, siendo aproximadamente las tres de la tarde, a quienes también les

indicamos lo sucedido proporcionado características físicas de mi esposo y

del vehículo de igual para ese momento ya había revisado la casa, y nos

dimos cuenta que había hecho impacto un disparo en la ventana de la sala

y entró hacia la sala por lo que los agentes nos indicaron que iban a

buscarlo y localizarlo, y al estar los agentes policíacos en casa de mi padre,

es cuando volví a recibir llamadas telefónicas de mi ahora acusado

indicándome los oficiales que contestar y al hacerlo lo puso en alta voz y

escucharon cuando esta persona me dijo QUE ME VA PARTIR LA MADRE,

QUE ME VA A LLEVAR LA CHINGADA QUE ME VA A IR A MATAR, y

también decía de mi hermana y cuñado QUE NOS IBA A CARGAR LA

CHINGADA Y QUE NO SABÍAMOS, POR DONDE NOS IBA A LLEGAR,

retirándose los oficiales a localizar a mi acusado y hasta las cinco de la

SEGUNDA SALA.


21

tarde me avisaron por teléfono que iban hacia la casa los policías, para ver

si reconocíamos a esta persona y era el mismo que disparó hacia nosotros

y al llegar a la casa de mi padre la patrulla con esta persona comenzó a

amenazarnos de nueva (sic) diciéndonos QUE IBA A MATAR A

ELIMINADO A ELIMINADO Y A MIS SOBRINAS TAMBIÉN, PORQUE YO

ANDABA CON MI CUÑADO, AHORITA YA ME DETUVIERON PERO DE

TODOS MODOS TE VA A CARGAR LA CHINGADA, TE VOY A PARTIR

TODA TU PUTA MADRE, QUE AL CABO VOY A SALIR, y los policías le

dijeron que se callara y de ahí nos llevaron a un módulo y en el módulo

también amenazó a los policías y uno que le dijo que ya se callara, le dijo

PORQUE SI ES MI ESPOSA O QUE TU TAMBIÉN TE LA ANDAS

CHINGANDO, y es por lo que como no es la primera vez que va y balacea

la casa de mis padres y donde yo vivo, es por lo que tengo el temor

fundado de que vaya a cumplir sus amenazas, incluso tengo varias

denuncias por amenazas en contra de él en PRODEM, CAVID, y en la

Procuraduría General de Justicia en el Estado, haciéndolo responsable de

lo que me llegue a pasar a mí, mi familia y mis bienes...” Declaración que el

A quo le dio el valor de indicio, así mismo obra en autos declaraciones de

los diversos ofendidos, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO Loredo,

todas coincidentes en que sufrieron dicho percance con el sujeto activo, las

cuales como si a la letra se insertaran por economía procesal, aunado al

Parte Informativo emitido por los elementos aprehensores, coincidente en lo

referido por los pasivos en detener a dicho activo que presuntamente

realizó una conducta ilícita en contra de ellos, así mismo obra en autos

secuencia fotográfica emitido por el Perito ELIMINADO al inmueble

localizado en la calle ELIMINADO ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO,

en ELIMINADO, observando en ella un inmueble de un nivel, niveles con

frente color naranja con un portón metálico en su lado izquierdo el cual está

formado por cuatro hojas con herrería y cristal en su pare posterior cada

una, observando en este en la segunda hoja una perforación en el cristal

con forme irregular posteriormente al ingresar al inmueble es señalada en la

parte en la cochera del lado derecho una ventana metálica pintada en color

negro en la que se observa un cristal roto, pues bien dentro de dichas

probanzas ofertadas el A quo dio por cumplimentado los elementos del tipo

del ilícito en estudio, mas sin embargo la probable responsabilidad de mi

defenso no se comprobó pues se encuentra literalmente sostenida con

alfileres, pues de ser cierto que él utilizó un arma de fuego y ésta la accionó

con la consecuencia de haber atacado a los pasivos con la respectiva arma,

la prueba de Rodizonato de Sodio hubiera surgido positiva, circunstancia

que no sucedió pues existe en autos Dictamen emitido por la Química

Forense ELIMINADO, realizando en el activo prueba de Rodizonato de

sodio, buscando en el indiciado, plomo y/o bario en las manos y antebrazos

SEGUNDA SALA.


22

para lo cual tuvo los siguientes resultados: Mano derecha/región dorsal:

negativo. Mano derecha /región palmar: negativo. Antebrazo derecho/cara

anterior: negativo. Antebrazo derecho/cara posterior: negativo. Mano

izquierda/región dorsal: negativo. Mano izquierda/región palmar: negativo.

Antebrazo izquierdo/cara anterior: negativo. Antebrazo izquierdo/cara

posterior: negativo. Por lo que se allegó a la conclusión que no se encontró

rastro alguno de plomo y/o bario por lo que se concluye que el activo en

ningún momento accionó dicha arma de fuego, por lo tanto dichas

aseveraciones en conjunto con el caudal probatorio deviene careciente de

validez ya que sale a la luz que los pasivos no se condujeron con veracidad

pues de ser verdadero que sufrieron ese ataque por el sujeto activo, la

prueba de radizonato de sodio hubiera surgido positiva, por lo que ante esta

situación el A quo emitió su fallo carente de validez y fundamentación

violentando las garantías legalidad y de seguridad jurídica a favor del

recurrente, así como el principio de presunción de inocencia contemplado

en el arábigo 20 Constitucional Apartado B fracción I. Así las cosas,

procede solicitar a este H. Tribunal de Alzada se revoque la Sentencia

Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO en la comisión del delito de

ATAQUE PELIGROSO y en su lugar se dicte SENTENCIA

ABSOLUTORIA...”.

SEXTO.- Los motivos de disenso expuestos por la

Representación Social, señalan:

“Esta institución Técnica Acusadora en ejercicio de la facultad

conferida por el artículo 21 de nuestro Ordenamiento Legal

Supremo, vierte los presentes motivos de disentimiento bajo la

óptica de que la litis en Segunda Instancia se constriñe a combatir el

fallo combatido frente a éstos, con el propósito de constituir una

impugnación adecuada de conformidad con el principio de estricto

derecho a que se refieren los numerales 362 y 382 de la Ley

Adjetiva Penal vigente en la Entidad, al tenor de las siguientes

consideraciones: Causa agravio a esta Institución, el criterio

sustentado por el A quo, dentro de la Sentencia Condenatoria

dictada en contra de ELIMINADO por la comisión del delito de

ATAQUE PELIGROSO dictada con fecha 18 dieciocho de Mayo del

año 2015, por el Juez Primero del Ramo Penal, En razón de que se

violaron las reglas esenciales del procedimiento, por tanto se debe

de ordenar la REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, en base a lo

señalado por el artículo 324 de la Ley Adjetiva Penal en vigor. En

efecto se considera que el Juez Natural hizo caso omiso a lo

señalado por el citado artículo 324 consagrado dentro del Título

Segundo Capítulo Único de la Ley Adjetiva Penal en vigor, en donde

se hace referencia a una de las etapas esenciales de la

SEGUNDA SALA.


23

participación del Representante Social, en este caso la acusación en

contra de aquella persona a quien se le siguió un proceso, y que es

de vital importancia que el órgano acusador realice de forma

impecable su actuación lo cual en el presente caso no aconteció

pues se considera que las conclusiones acusatorias emitidas en

contra de ELIMINADO, no cubren las exigencias a que hacen

alusión los artículos 322 y 323 del código de Procedimientos

Penales vigente en el Estado, que a la letra dicen: “... Artículo 322.- El

Ministerio Público al formular sus conclusiones, hará una exposición breve

de os hechos y de las circunstancias peculiares del procesado, propondrá

las cuestiones de derecho que se presenten y citará las leyes, ejecutorias o

doctrinas aplicables. Dichas conclusiones deberán precisar si procede o no

la ejecución. Artículo 323.- En el primer caso de la parte final del artículo

anterior, deberá fijar en proposiciones concretas los hechos punibles que

atribuye al acusado, solicitar la aplicación de las sanciones

correspondientes, incluyendo la de reparación de los daños y perjuicios

cuando proceda, citando las leyes aplicables al caso. Estas proposiciones

deberán contener los elementos constitutivos del delito, los conducentes a

establecer la responsabilidad penal del acusado, así como las

circunstancias que deban tomarse en cuenta para la individualización de la

pena o medida...” En atención a los artículos de referencia es de

señalarse que las conclusiones emitidas por la Representación

Social adscrita al Juzgado de Origen mediante oficio número

185/2015 y que corren agregadas de fojas 158 a 166, no cumplen

con una correcta petición, pues resulta claro que de las

declaraciones rendidas por los diversos pasivos del delito

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes de

forma coincidente al rendir sus declaraciones coincidieron en

señalar que el día de los hechos el activo del delito los apuntó con

un arma de fuego, comenzando a dispararles, motivo por el cual los

pasivos del delito se tiraron al piso, entrecerrado el portón de la

vivienda ubicada en calle ELIMINADO número ELIMINADO, Colonia

ELIMINADO, en el municipio de ELIMINADO, S. L. P. Testimoniales

que tienen el valor de indicio que señala el artículo 311 en relación

con el 317 del Código de Procedimientos Penales vigente en el

Estado. Inmueble que según inspección ocular efectuada por el

Representante Social, presentó diversos daños producidos

presumiblemente por disparos de arma de fuego. Medio de prueba

que solicito se otorgue valor probatorio de acuerdo a los numerales

311 y 315 del Código Adjetivo Penal vigente, en virtud de que la

inspección fue realizada por la autoridad que conoció del asunto

sobre aquello que pudo apreciar y conocer por medio de los

sentidos, como en el presente caso, lo es, la integridad física que

SEGUNDA SALA.


24

fue alterada al pasivo del delito, con lo que reunió los requisitos

legales del numeral 236 de la ley en cita. Sucesos señalados por los

pasivos ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO y

que el Juez Natural olvido tomar en cuenta pues éstos, en sus

declaraciones manifestaron que ELIMINADO los apuntó con un

arma de fuego, comenzando a dispararles entre cuatro o cinco

ocasiones, obligándolos a resguardarse en el suelo, dejando entre

abierto el portón de la vivienda familiar de los ofendidos, a la que

inclusive causó diversos deterioros el activo del delito. Razones por

las cuales esta Representación Social considera que los hechos

denunciados actualizan UN CONCURSO IDEAL DE DELITOS, que

se materializa cuando un solo hecho jurídico o acción configura al

mismo tiempo dos o más delitos y, por tanto, se dañan dos o más

bienes jurídicos tutelados por la norma. De acuerdo a lo señalado

por el artículo 13 segundo párrafo de la Ley Sustantiva Penal en

vigor, lo cual permite afirmar la concurrencia de un ilícito, ya que al

valorar en conjunto estos hechos se demuestra que el activo realizó

una sola acción que lesionó varios bienes jurídicos; al realizar varios

disparos hacia donde se encontraban los diversos pasivos del delito

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO poniéndose

en peligro la integridad corporal de cada uno de ellos, lo que

conlleva a establecer que en el presente caso fueron puestos en

peligro por el activo del delito varios ofendidos; conducta que

constituye un concurso ideal de delitos. Es por ello, que se solicita a

ese H. Tribunal de Alzada al que respetuosamente comparezco, se

ordene la reposición del procedimiento, claro está apoyándome en

lo señalado por los artículos 391 de la Ley Adjetiva Penal en vigor

que a la letra dice: “La reposición del procedimiento se decretará a

petición de parte, debiendo expresarse los agravios en que se apoye la

petición. No se podrían alegar aquellos con los que la parte agraviada se

hubiere conformado expresamente, ni los que cause alguna resolución

contra la que no se hubiere intentado el recurso que la ley conceda o, si no

hay recurso, si no se protesta contra dichos agravios al tenerse

conocimiento de ellos en la instancias que se causaron”. Debido a que el

Representante Social adscrito al Juzgado de Origen, debió de haber

solicitado se impusiera a ELIMINADO la pena que señala el artículo

131 de l Código Penal Vigente en el Estado, de aplicación en la

época en que acontecieron los presentes hechos, aumentada hasta

en una tercera parte más del máximo de la pena del robo, conforme

lo dispone el artículo 72 segundo párrafo del citado Código

Represivo, que a la letra dice: “En caso de concurso ideal se impondrá

la pena de prisión correspondiente al delito que merezca la mayor, la que

se aumentará hasta una tercera parte más del máximo señalado para tal

SEGUNDA SALA.


25

delito”. Al encontrarse demostrado un CONCURSO IDEAL DE

DELITOS; pero una vez que éste no lo hizo, el Juez Natural debió

de haber enviado las conclusiones al Procurador General de Justicia

para que las mismas se modificaran en los términos aquí señalados,

en razón de ser unas conclusiones acusatorias deficientes, esto en

apoyo a lo dispuesto a la Tesis Jurisprudencial que al efecto me

permito citar: Novena Época Registro: 174929 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta XXIII, Junio de 2006 Materia (s): Penal Tesis:

II.3o.P. J/4 Página: 996. CONCLUSIONES ACUSATORIAS, SI SON

DEFICIENTES EL JUEZ DEBE ENVIARLAS JUNTO CON EL

PROCESO AL PROCURADOR GENERAL O SUBPROCURADOR

DE JUSTICIA CORRESPONDIENTE PARA QUE LAS

CONFIRMEN, REVOQUEN O MODIFIQUEN (LEGISLACIÓN DEL

ESTADO DE MÉXICO). El artículo 258 del Código de Procedimientos

Penales del Estado de México establece, de manera imperativa, entre otras

cuestiones, que al formular conclusiones acusatorias el Ministerio Público

debe satisfacer ciertos requisitos, a saber: a) Fundar y motivar la

comprobación del cuerpo del delito, las modificativas y la responsabilidad

penal del acusado; b) También de manera fundada y motivada, solicitar las

sanciones correspondientes, incluyendo el concurso de delitos y la

reparación del daño, Por tanto, de no observarse estos requisitos, la

autoridad jurisdiccional no puede subsanar esas deficiencias y debe enviar

las conclusiones deficientes, junto con el proceso, al Procurador General

de Justicia o al Subprocurador correspondiente, para que confirmen,

revoquen o modifiquen dichas conclusiones, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 259 y 260 del ordenamiento procesal citado.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO. Amparo directo 52/2004. 1º. de julio de 2004. Unanimidad de

votos. Ponente: Fernando Hernández Piña. Secretario: Francisco Javier

Maya González. Amparo directo 124/2005. 12 de mayo de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras. Secretario:

Jorge Néstor Rodríguez Herrera. Amparo directo 488/2005. 17 de

noviembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva

Banda. Secretario: Raúl Valerio Ramírez. Amparo directo 681/2005. 16 de

febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Eugenio Reyes Contreras.

Secretario: Ramón Arce Gómez. Amparo directo 706/2005. 6 de abril de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario:

Javier Robledo Ángeles. Así las cosas, se considera que es apegada a

derecho la petición de REPONER EL PROCEDIMIENTO, en razón

de que en autos existen, elementos probatorios plenos, lo que

conlleva a tener por demostrado que existió un peligro inminente en

la integridad física de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y

ELIMINADO y por obvias razones, varios bienes jurídicos puestos

en riesgo por ELIMINADO. Motivos los anteriores que son

SEGUNDA SALA.


26

suficientes para que ese H. Tribunal de Alzada, ordene la

REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, con el único fin de que el

Juez Natural emita un nuevo proveído en el que se tenga por

recibido el oficio 185/2015 de fecha 27 de Febrero del 2015, signado

por el Ministerio Público adscrito al Juzgado de Origen en vista de

que el pliego acusatorio no cumple con los requisitos de los artículos

322 y 323 del Código de Procedimientos Penales, y como

consecuencia se envíe el proceso al Procurador General de Justicia

en el Estado, señalando la omisión a fin de que se dé cumplimiento

al artículo 325 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, y posterior a esto

continuar con el procedimiento previsto en la Ley. Es decir, los

artículos anteriores, regulan la función del Ministerio Público

Adscrito al Juzgado de Origen, en el momento de realizar o no la

acusación sobre el Activo y en caso de no ser correctas, obliga al A

quo, a que por conducto del Superior Jerárquico, se realicen de

forma correcta las conclusiones acusatorias, sin embargo en el caso

que nos ocupa, ni el Ministerio Público ni el Juez de Origen,

actuaron conforme lo establece la ley procesal de la materia,

particularmente a lo establecido en los aludidos artículos procésales.

Esto se deriva de los propios hechos que motivaron la causa que

nos ocupa, en donde los hechos que nos ocupan, encuadran en un

concurso ideal de delitos; pues con una misma acción el activo puso

en riesgo varios bienes jurídicos, como lo son la integridad corporal

de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO; conducta

delictiva que encuadra en lo establecido en el segundo párrafo del

artículo 13 de la Ley Sustantiva Penal en vigor, consistente en: “Hay

concurso ideal cuando con una sola acción u omisión se cometan varios

delitos” encontrando su sanción en el artículo 72 párrafo primero del

mismo Ordenamiento Legal. Es por ello que al encontrarnos en un

CONCURSO IDEAL, es decir, hay una sola acción y varios delitos,

pues se afectaron bienes tutelados personas diferentes, ante esta

situación, el Juez de Origen, debió de haber enviado las

conclusiones al Procurador de Justicia en el Estado, a fin de que se

emitieran correctamente. En ese contexto, es de solicitarse a ese H.

Tribunal de Alzada, que considere fundados y motivados los

argumentos que a nivel de disenso han sido emitidos por esta

Representación Social y como consecuencia se declare procedente

la petición expuesta...”.

SÉPTIMO.- Puntualizado lo anterior y siguiendo los

lineamientos especificados en la ejecutoria de Amparo Directo

SEGUNDA SALA.


27

200/2016, enviada por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Noveno Circuito, en los que se establece:

“En las referidas condiciones, el haber quedado evidenciada la

trasgresión a los derechos humanos contenidos en el artículo 17 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo procedente

es otorgar el amparo y protección de la justicia federal solicitados,

para el efecto de que la Segunda Sala del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado:

a).- Deje insubsistente la resolución reclamada; y

b).- Con plenitud de jurisdicción emita una nueva

determinación en la que resuelva el recurso de apelación

sometido a su potestad, ya sea en el mismo sentido de la anterior,

o en un diverso, sin más limitante que la de ceñirse al principio de

congruencia interna y externa en los términos precisados en este

fallo”.

ÚNICO.- La Justicia de la Unión ampara y protege a ELIMINADO,

contra los actos reclamados de las autoridades precisadas en el

resultado primero y para los efectos indicados en la parte final del

último considerando de este fallo”.

Ahora bien, a fin de dar cabal y estricto cumplimiento con la

Ejecutoria de Amparo, se deja insubsistente la resolución de 14

catorce de Diciembre del 2015 dos mil quince, pronunciada por

este Tribunal de Alzada, mediante Toca Penal 1016/2015 que se

dictó:

“En tal virtud, por lo expuesto y fundado, de

conformidad con lo previsto en los artículos 361, 362, 364 y

383 del Código Procesal de la materia, es de resolverse y se

resuelve: PRIMERO.- Se CONFIRMA en sus términos la

SENTENCIA CONDENATORIA dictada a ELIMINADO, por el

ilícito de ATAQUE PELIGROSO, y su PLENA RESPONSABILIDAD,

en agravio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y

ELIMINADO, emitida el día 18 dieciocho de mayo de 2015

dos mil quince, por el C. Juez Primero del Ramo Penal de esta

Capital, dentro de los autos de la causa penal número

43/2014. SEGUNDO.- Se MODIFICA la Sentencia

Condenatoria, dictada al sentenciado ELIMINADO, por pago

SEGUNDA SALA.


28

de la reparación del daño proveniente del delito de ATAQUE

PELIGROSO, RESPECTO a los pasivos: ELIMINADO y

ELIMINADO, ya que si en la especie se declaró penalmente

responsable a ELIMINADO, por la comisión del delito de

ATAQUE PELIFROSO y con motivo de esa conducta se

produjeron daños psicológicos a los ofendidos, entonces

neELIMINADOiamente deberá condenársele al activo al

PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO a favor de las víctima

en el caso de ELIMINADO y ELIMINADO, toda vez que por

tratarse de una pena pública, ésta forma parte de la

condena, y el quántum al que asciende el daño, podrá

fijarse en EJECUCIÓN DE SENTENCIA, no obstante que existe

dictámenes periciales, que si bien solo son orientadores, sin

embargo, tal pago se insiste debe ser en EJECUCIÓN DE

SENTENCIA. b).- Se CONFIRMA la SENTENCIADA ABSOLUTORIA,

dictada a favor de ELIMINADO, por el PAGO DE LA

REPARACIÓN DEL DAÑO, en cuanto a los pasivo ELIMINADO y

ELIMINADO, porque se demostró en la causa que de

acuerdo a su estado emocional, no se requiere de

tratamiento psicológico. Con fundamento en lo dispuesto en

los artículos 28, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 del Código Adjetivo

Penal en aplicación. TERCERO.- Se decreta Sobreseimiento

con efectos de Sentencia Absolutoria a favor del encausado

ELIMINADO por el delito de AMENAZAS, ya que con fecha 03

tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se decreto AUTO

DE LIBERTAD con las reservas de Ley en su favor y hasta el

momento de la presente se cumplen las exigencias legales

previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación con el

341, 342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor. CUARTO.-

Notifíquese personalmente la presente resolución. QUINTO.-

Con su copia certificada devuélvase el expediente al

Juzgado de su procedencia para los fines legales

consiguientes; y en su oportunidad archívese el Toca donde

corresponde...”.

En segundo lugar, se da cabal y estricto cumplimiento, bajo

la más estricta responsabilidad y plenitud de jurisdicción, se

SEGUNDA SALA.


29

procede abordar al estudio del ilícito de Ataque Peligroso, con el

fin de subsanar las omisiones formales del delito de mérito.

Este Tribual al análisis de los agravios vertidos por la

defensa del acusado resultan infundados, empero, se advierte

agravio que hacer valer a favor de ELIMINADO, mientras que los

motivos de inconformidad expuestos por el Agente del Ministerio

Público resultan inatendibles.

Ahora bien, los agravios expuestos por la defensa del

acusado, versan sobre la comprobación del delito de Ataque

Peligroso, previsto por el artículo 153 del Código Penal vigente,

que establece como elementos para la figura delictiva, los

siguientes: “A).- Conducta núcleo del antijurídico consistente en

atacar a una persona; B) Que dicha conducta se realice mediante el

empleo del arma empleada, fuerza, destreza del agresor o cualquier

otra circunstancia semejante; C).- Que con la acción se pueda

causar como resultado lesiones o la muerte.” A contrario de la

pretensión del juez instructor, éste al fundar el ilícito de Ataque

Peligroso, lo hace en el artículo 131 fracción I del Código Penal

vigente en la época del evento, estableciendo como elementos:

“A).- Que el sujeto activo sin ánimo de causar daño a la integridad

física dispare sobre una persona o grupo de personas; B).- Que lo

anterior se realice con un arma de fuego.”

Luego, es evidente que el agravio expuesto por la defensa

del acusado, sea infundado, ya que para la configuración del

primero de los elementos del delito es que el activo debe tener el

ánimo de causar daño a la integridad física sobre una o un grupo

de personas y no como lo establece en su escrito de agravios.

En razón de lo anterior, este Tribunal de Alzada, procede a

dar cabal y estricto cumplimiento con la Ejecutoria de Amparo,

motivo por el cual se procede a dejar insubsistente la resolución

de catorce de Diciembre de dos mil quince.

Precisado esto, ahora es conveniente establecer que del

análisis de la figura procesal denominada “cuerpo del delito”, se

advierte que conforme al texto de los artículos 16 y 19 de la

SEGUNDA SALA.


30

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,1 esa

figura procesal es atendible y debe acreditarse exclusivamente

en tratándose de resoluciones que atiendan órdenes de

aprehensión y de comparecencia, de auto de formal prisión o de

sujeción a proceso, pero no en el dictado de una sentencia, pues

en ésta deben examinarse todos los elementos del tipo penal de

que se trate; demostración cuya obligación solamente se tiene al

dictar una sentencia definitiva, a virtud de que la determinación

de la existencia de un delito, implica corroborar que en los

hechos existió una conducta (acción u omisión), típica,

antijurídica y culpable.

Opinión congruente con lo dispuesto en el artículo 6, del

Código Penal vigente en la época del evento, que literalmente

dispone:

“Artículo 6. Delito es la acción u omisión, antijurídica, típica,

culpable y punible sancionado por las leyes penales”.

Precepto del cual se desprende que el concepto delito,

puede definirse como aquella conducta humana que infringe una

norma jurídica mediante actos o conductas positivas, o bien en

comportamientos negativos, consistentes en un no hacer;

conducta que para ser sancionada, requiere ser típica –que

corresponda a un tipo descrito en la norma penal–; antijurídica,

esto es, en contravención al derecho penal vigente; asimismo,

debe ser reprochable al sujeto o sujetos que la efectuaron –

culpabilidad– y por tanto, el sujeto activo se hace acreedor a una

sanción.

En mérito de lo anterior, debe decirse que al dictar una

sentencia definitiva, la obligación es de constatar que

efectivamente se cometió un delito, es decir, corroborar con los

elementos de prueba allegados a los autos que en los hechos

1 Antes de su reforma del 18 dieciocho de junio de 2008 dos mil ocho.

SEGUNDA SALA.


31

existió una conducta (acción u omisión) típica, antijurídica,

culpable y por tanto, punible.

Criterio que se apoya en la opinión de distintos Tribunales

Colegiados de Circuito y la misma Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, quienes sostienen que para

establecer si existe o no un hecho delictivo, es suficiente el

estudio y/o demostración que la autoridad jurisdiccional realiza al

conjunto de los elementos del tipo penal, cuyo concepto

jurídicamente incluye no sólo los elementos objetivos, sino

también los normativos y subjetivos constitutivos del tipo penal de

que se trate, en el caso de que la descripción típica lo requiera.

Sirve de sustento a lo anterior, las tesis que a la letra dictan:

“CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL. SÓLO ES APLICABLE A LA

ORDEN DE APREHENSIÓN Y AL AUTO DE FORMAL PRISIÓN, DE

ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA

CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PUBLICADAS EL

OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE. Es

incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos 16 y 19

de la Constitución General de la República, del ocho de marzo

de mil novecientos noventa y nueve, relativas a los requisitos de

fondo para decretar tanto una orden de aprehensión como un

auto de formal prisión, destacan, entre otros, la acreditación

del cuerpo del delito, el cual, de conformidad con lo dispuesto

por el artículo ELIMINADO del Código Federal de

Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto de los

elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad

del hecho que la ley señale como delito, así como los

normativos, en el caso de que la descripción típica lo requiera.

Ahora bien, del análisis de la definición anterior, se advierte que

para el dictado de una orden de aprehensión o un auto de

formal prisión, no se requiere la demostración de los elementos

moral o subjetivos del delito, esto es, el dolo o la culpa, sino sólo

de los objetivos, materiales o externos, y en determinados

casos, cuando la conducta típica lo requiera, los normativos. En

efecto, es hasta la sentencia definitiva cuando el juzgador

SEGUNDA SALA.


32

debe entrar al estudio de los aspectos moral o subjetivo del

ilícito, entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que

éstos, bajo el anterior concepto de elementos del tipo penal,

forman parte de los elementos del delito en general.

Consecuentemente, como las reformas de marzo de mil

novecientos noventa y nueve, a los artículos 16 y 19 de la

Constitución Federal, únicamente comprenden lo concerniente

a que la institución denominada cuerpo del delito sólo es

aplicable a las exigencias para librar una orden de aprehensión

o dictar un auto de formal prisión, jurídicamente es posible

interpretar que dicha reforma no modificó en lo sustancial los

demás aspectos, esto es, aquellos que introdujo la figura de los

elementos del tipo penal en septiembre de mil novecientos

noventa y tres; por esa razón, el concepto de elementos del

tipo penal sigue prevaleciendo para la sentencia definitiva, por

no verse afectada con dichas reformas.2

En ese sentido, consta en autos que la autoridad federal

denota incongruencia interna es el hecho que este Tribunal haya

hecho referencia, en diversos segmentos, a que en el caso se

encontraba acreditado el “cuerpo del delito” de ataque peligroso;

empero, como ya se dijo, el cuerpo del delito tiene lugar al

momento de emitir el auto de término constitucional en el que

dicho examen tiene un carácter presuntivo; a diferencia del

estudio que se encuentra obligado a realizar en la sentencia el

Juez de Primera Instancia, así como el Tribunal de Alzada al

conocer del recurso de apelación, en el sentido de tener por

acreditado de manera plena el delito, lo cual comprende un

estándar probatorio mucho más estricto.

Pues bien, a fin de establecer si en la especie se satisfacen

las exigencias previstas en el ordinal 6 de la Ley Sustantiva

Penal, se analiza lo inherente a los elementos del delito.

2 III.2o.P.67, Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, Septiembre de 2000, p. 735, Registro IUS: 191262.

SEGUNDA SALA.


33

De tal suerte, a efecto de justificar la existencia del injusto,

es necesaario analizar y comprobar los siguientes elementos:

De tal suerte, a efecto de justificar la existencia del injusto,

es necesaario analizar y comprobar los siguientes elementos:

a). La existencia de una conducta de acción u omisión;

b). Análisis del Juicio de Tipicidad;

c). Análisis del Juicio de Antijuricidad;

d). Estudio de Culpabilidad; y,

e). Punibilidad

Sirve de apoyo, la Jurisprudencia vista con el siguiente

rubro:

“ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL DELITO EN

SÍ. SUS DIFERENCIAS. Conforme a los artículos 134 y

ELIMINADO del Código Federal de Procedimientos

Penales, en el ejercicio de la acción penal el Ministerio

Público debe acreditar el cuerpo del delito y la probable

responsabilidad del inculpado, lo cual significa que debe

justificar por qué en la causa en cuestión se advierte la

probable existencia del conjunto de los elementos

objetivos o externos que constituyen la materialidad del

hecho delictivo. Así, el análisis del cuerpo del delito sólo

tiene un carácter presuntivo. El proceso no tendría sentido

si se considerara que la acreditación del cuerpo del delito

indica que, en definitiva, se ha cometido un ilícito. Por

tanto, durante el proceso -fase preparatoria para el

dictado de la sentencia- el juez cuenta con la facultad

de revocar esa acreditación prima facie, esto es, el

juzgador, al dictar el auto de término constitucional, y el

Ministerio Público, en el ejercicio de la acción penal,

deben argumentar sólidamente por qué, prima facie, se

acredita la comisión de determinado delito, analizando si

se acredita la tipicidad a partir de la reunión de sus

elementos objetivos y normativos. Por su parte, el estudio

SEGUNDA SALA.


34

relativo a la acreditación del delito comprende un

estándar probatorio mucho más estricto, pues tal

acreditación -que sólo puede darse en sentencia

definitiva- implica la corroboración de que en los hechos

existió una conducta (acción u omisión) típica, antijurídica

y culpable. El principio de presunción de inocencia

implica que el juzgador, al dictar el auto de término

constitucional, únicamente puede señalar la presencia de

condiciones suficientes para, en su caso, iniciar un

proceso, pero no confirmar la actualización de un delito.

La verdad que pretende alcanzarse sólo puede ser

producto de un proceso donde la vigencia de la garantía

de defensa adecuada permite refutar las pruebas

aportadas por ambas partes. En efecto, antes del dictado

de la sentencia el inculpado debe considerarse inocente,

por tanto, la emisión del auto de término constitucional,

en lo que se refiere a la acreditación del cuerpo del

delito, es el acto que justifica que el Estado inicie un

proceso contra una persona aun considerada inocente, y

el propio acto tiene el objeto de dar seguridad jurídica al

inculpado, a fin de que conozca que el proceso iniciado

en su contra tiene una motivación concreta, lo cual sólo

se logra a través de los indicios que obran en el momento,

sin que tengan el carácter de prueba. 3

Así, para acreditar el primer elemento, referente a la

existencia de una conducta de acción u omisión, es

importante puntualizar que el delito tiene diversas formas de

comisión, de acuerdo al Principio del Acto.

El delito es la conducta típica, antijurídica y culpable.

El delito sólo puede ser realizado por acciones u omisiones

dolosas o culposas [...].

En ese orden de ideas, en cumplimiento, el delito de

Ataque Peligroso, se encuentra previsto en el artículo 131

3 Jurisprudencia. 1a./J. 143/2011 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Décima Época. Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 2. Décima Época, registro 160621, Pag. 912.

SEGUNDA SALA.


35

fracción I del Código Penal vigente en la época del evento en

el Estado, atendiendo a que los hechos ocurrieron el 29

veintinueve de Marzo del 2014 dos mil catorce, y el Código Penal

aplicable al caso concreto, lo era el publicado en el Periódico

Oficial del 11 once de Julio del 2013 dos mil trece, en donde

contempla al delito de Ataque Peligroso, en el artículo 131

fracción I del Código citado, además de que el Agente del

Ministerio Público al ejercitar acción penal en contra de

ELIMINADO, lo hace por los injustos de Ataque Peligroso y

Amenazas, ilícitos previstos por los numerales 131 fracción I y

147 fracción I de la Ley Penal vigente en la época del evento.

Dentro de la norma del delito, se derivan dos elementos

acreditar, consistente en:

a).- Que el sujeto activo sin ánimo de causar daño a la

integridad física dispare sobre una persona o grupo de personas; y,

b).- Que lo anterior se realice con un arma de fuego.

Ahora bien, a fin de establecer la existencia de una

conducta de acción u omisión, este Tribunal de Apelación, toma

en consideración la declaración de ELIMINADO, de fecha 30

treinta de Marzo del 2014 dos mil catorce, quien refirió: “Que el

día de ayer 29 veintinueve de Marzo del año en curso a las 07:00

horas del día, comenzó a sonar mi teléfono celular y al ver el al(sic)

número telefónico me di cuenta que era el de mi ahora acusado

quien (sic) mi esposo y del cual tengo separada casi cinco años

aproximadamente y a quien deje debido a que es una persona muy

violenta, por lo que en transcurso del día de estarme llamando y

como me encontraba en casa de mis padres ya que me quede a

dormir ahí con mi familia se dio cuenta de que el teléfono sonaba y

yo no contestaba y me preguntaron qué era lo que sucedía

indicándoles que era mi esposo que estaba llamando y todo

transcurrió así hasta las 14:08 horas en que mi hermana de nombre

ELIMINADO, me dijo ya contéstale porque no deja de sonar el

teléfono, es cuando contestó la llamada telefónica poniendo el

altavoz, y es cuando mi ahora acusado me dice ¿DÓNDE ESTAS?, le

indicó que en casa de mis padres, y me dice SA(sic) y le dije que

SEGUNDA SALA.


36

para que, ¿QUÉ QUIERES?, y me dice SAL UN MOMENTITO POR FAVOR,

y mi familia se encuentra escuchando el altavoz, estando en ese

momento mi hermana ELIMINADO, mi hijo ELIMINADO de 17 años de

edad, mi mamá de nombre ELIMINADO y estaba mi otra hermana

que se llama ELIMINADO, y mi hermano ELIMINADO y es cuando le

indico, QUE NO VOY A SALIR y entonces es cuando me contesta

ENTONCES ME VOY A METER A PARTIRTE TU MADRE ADENTRO DE LA

CASA, y le dije ESTA BIEN, HAZLO, y yo corte la llamada telefónica, por

lo que mi papá alcanzó a escuchar lo último se acercó y preguntó

¿QUÉ PASÓ?, le indique lo sucedido, por lo que mi hermano

ELIMINADO sale a la calle y se asoma y dice NO HAY NADIE, NO ESTA

AFUERA para esto serían aproximadamente las 14:20 horas y como mi

hijo de nombre ELIMINADO, lo había mandado a la tienda, mi papá

me dijo QUE TAL SI ANDA EL NIÑO ESTA EN LA CALLE y fue cuando

salimos al portón y mi papá de nombre ELIMINADO mi hermana

ELIMINADO, mi cuñado ELIMINADO y la de la voz, y nos paramos en el

portón y no pasaron ni cinco minutos cuando en eso vemos que

viene dando vuelta hacia la casa de mis padres, y al tiempo en que

se va acercando vemos que saca una pistola del lado del conductor

y nos apuntó; momento en que detiene el vehículo y empieza a

disparar hacia nosotros y lo que hacemos es tirarnos al suelo y

entrecerrar el portón, realizando al parecer de cuatro a cinco

disparos t(sic) desde (sic) momento en que nos apuntó sacando la

pistola esta persona gritó YA SE LOS CARGÓ LA CHINGADA, LOS VOY

A MATAR, PORQUE MI CUÑADO ERA MI AMANTE, AL IGUAL QUE A SUS

HIJAS Y QUE LA CASA DE MI PADARE ERA UN CONGAL, y al momento

de estar disparando seguía repitiendo lo mismo incluso los disparos

que realizó rompieron los vidrios del portón, después de esto arranca

a toda velocidad y se retira del lugar, en ese momento serían como

las 14:30 horas y en ese momento me metí a la casa y tome el

teléfono y hable a la patrulla al 066 solicitando el auxilio de la policía

indicándome que ya había pasado el reporte y que enseguida

llegaban, más tarde llegó un carro donde iban agente de la Policía

Ministerial quienes dijeron que estaban cerca y escucharon el reporte

y las detonaciones que por eso habían ido al lugar, a ellos les

informaron lo sucedió y un poco mas tarde llegaron los agentes de

SEGUNDA SALA.


37

seguridad pública del estado, siendo aproximadamente las tres de la

tarde, a quienes también les indicamos lo sucedido proporcionado

características físicas de mi esposo y del vehículo de igual para ese

momento ya había revisado la casa, y nos dimos cuenta que había

hecho impacto un disparo en la ventana de la sala y entró hacia la

sala por lo que los agentes nos indicaron que iban a buscarlo y

localizarlo, y al estar los agentes policíacos en casa de mi padre, es

cuando volví a recibir llamadas telefónicas de mi ahora acusado

indicándome los oficiales que contestar y al hacerlo lo puso en alta

voz y escucharon cuando esta persona me dijo QUE ME VA PARTIR LA

MADRE, QUE ME VA A LLEVAR LA CHINGADA QUE ME VA A IR A

MATAR, y también decía de mi hermana y cuñado QUE NOS IBA A

CARGAR LA CHINGADA Y QUE NO SABÍAMOS, POR DONDE NOS IBA A

LLEGAR, retirándose los oficiales a localizar a mi acusado y hasta las

cinco de la tarde me avisaron por teléfono que iban hacia la casa los

policías, para ver si reconocíamos a esta persona y era el mismo que

disparó hacia nosotros y al llegar a la casa de mi padre la patrulla

con esta persona comenzó a amenazarnos de nueva (sic)

diciéndonos QUE IBA A MATAR A ELIMINADO A ELIMINADO Y A MIS

SOBRINAS TAMBIÉN, PORQUE YO ANDABA CON MI CUÑADO, AHORITA

YA ME DETUVIERON PERO DE TODOS MODOS TE VA A CARGAR LA

CHINGADA, TE VOY A PARTIR TODA TU PUTA MADRE, QUE AL CABO

VOY A SALIR, y los policías le dijeron que se callara y de ahí nos

llevaron a un módulo y en el módulo también amenazó a los policías

y uno que le dijo que ya se callara, le dijo PORQUE SI ES MI ESPOSA O

QUE TU TAMBIÉN TE LA ANDAS CHINGANDO, y es por lo que como no

es la primera vez que va y balacea la casa de mis padres y donde yo

vivo, es por lo que tengo el temor fundado de que vaya a cumplir sus

amenazas, incluso tengo varias denuncias por amenazas en contra

de él en PRODEM, CAVID, y en la Procuraduría General de Justicia en

el Estado, haciéndolo responsable de lo que me llegue a pasar a mí,

mi familia y mis bienes.

Denuncia que contiene valor de indicio en términos de los

dispuesto por los artículos 149, 311 y reúne los requisitos del

diverso 317 del Código Adjetivo Penal en vigor, de la que se

advierte por un lado, que la pasivo discutía vía telefónica con el

SEGUNDA SALA.


38

acusado, que éste le contestó “entonces me voy a matar a partirte

tu madre adentro de la casa y la pasivo dijo, esta bien, hazlo”, cortó

la llamada, cuando después arriba su esposo en un vehículo

countor, color verde, que observa que sacó una pistola y empieza

a disparar hacia ellos, que se tiran al suelo y entrecerraron el

portón, realizando de cuatro a cinco disparos, por otro lado, se

advierte que el acusado al sacar y apuntar con la supuesta

pistola, gritó: “ya se los cargo la chingada, los voy a matar, porque

mi cuñado era mi amante al igual que sus hijas y que la casa de mi

padre era un congal”, conducta de la que se puede advertir la

intención de dañar la integridad física de las personas incluso

llegar a privarlos de la vida.

Ahora bien, obra diligencia de inspección ministerial de

fecha 30 treinta de marzo del 2014 dos mil catorce, quien se

constituyó a la calle de ELIMINADO número ELIMINADO de la

Colonia ELIMINADO en ELIMINADO, S.L.P., en compañía de la

C. Q.F.B., ELIMINADO, Perito en Criminalistica de Campo,

Adscrito a la Dirección de Averiguaciones Previas, y dio fe de

tener a la vista un bien inmueble destinado para casa habitación

de una planta con un frente aproximado de 10 diez metros con

fachada en color melón con marquesina tipo teja en su parte

superior, contado en su parte media de enfrente del lado

izquierdo con un barandal de hoja contado cada espacio con un

vidrio cada uno de aproximadamente 77.5 centímetros por 1.55

metros, apreciándose en uno de los cristales un orificio el cual

mide 3 por 2 centímetros, al costado del citado vidrio se localiza

otro cristal de diversa área del portón el cual cuenta con una

estrelladura de forma irregular en su parte media, procediendo

previa autorización del pasivo a ingresar a la vivienda en mención

en donde se localiza un área para estacionamiento de vehículos

(cochera), observándose del lado derecho hacía el fondo una

ventana dividida en tres cristales la cual cuenta con protección de

herrería y en la parte superior izquierda se observa un cristal

SEGUNDA SALA.


39

transparente con un orificio que mide aproximadamente 14 por 14

centímetros de diámetro y frente a dicho edificio se localizó uno

de los barrotes de protección mencionada la cual cuenta con

desprendimiento de pintura reciente, que se ingresó a la vivienda

previa autorización del pasivo situándose del lado derecho en

dirección a la ventana fedatada una puerta de acceso que

conduce a un área destinada para sala en donde se observan

diferentes muebles y aparatos electrónicos y hacia el frente se

localiza la ventana antes citada, observándose sobre el piso y

uno de los muebles fragmentos irregulares de cristal provenientes

del vidrio averiado.

Diligencia que tiene pleno valor probatorio, acorde con lo

dispuesto por el artículo 315, en relación con el 236, de la Ley

Adjetiva Penal del Estado, porque la practicó el fiscal investigador

acompañado por la C. Q.F.B. ELIMINADO, Perito en

Criminalistica de Campo, Adscrito a la Dirección de

Averiguaciones Previas, respecto de hechos susceptibles de

conocerse directamente por medio de los sentidos, de la que se

desprende la existencia de un bien inmueble, ubicado en

ELIMINADO número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO en

ELIMINADO, S.L.P., de igual forma se acredita la existencia de

diversos daños materiales, ya que diversos cristales presentan

diversos orificios, sin que conste con que objeto o instrumento se

causó dichos daños, tampoco se advierte por parte de la fiscalia

ni de la perito en Criminalistica de Campo, algún indicio de ello,

es decir, no existe en autos aseguramiento en el lugar de los

hechos de uno o diversos casquillo de alguna arma de fuego.

Así mismo, obra Parte informativo C-1655/14, de fecha 29

veintinueve de marzo del año 2013(sic), signado por los Policías

ELIMINADO, Policía “B” N° 3 y ELIMINADO, Policía “C” N° 2059,

dependientes de la Dirección General de Seguridad Pública del

Estado de San Luis Potosí, Área Carraza; por medio del cual

denuncian los siguientes hechos posiblemente constitutivos de

SEGUNDA SALA.


40

delito, ATAQUE PELIGROSO, DAÑOS Y LO QUE RESULTE,

los cuales sucedieron de la siguiente manera: “... Siendo las 17:00

horas del día de la fecha, encontrándonos dentro de nuestro servicio

de seguridad y vigilancia a bordo de la unidad policíaca número

económico 198, adscrita a la Jefatura de Área Carranza, al transitar

sobre la Avenida del Real y Carretera 57 de la Colonia Unidad

Habitacional Pavón, ELIMINADO de Comunicaciones C-4 nos

comunica vía frecuencia que nos trasladáramos a la Calle

ELIMINADO número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO, ya que en

el lugar reportaban disparos de Arma de Fuego por lo que nos

trasladamos a dicho domicilio y al arribar nos entrevistamos con la C.

ELIMINADO de ELIMINADO de edad, quien dijo vivir en dicho domicilio

y que momentos antes arribó su ex-pareja, a bordo de un vehículo en

color verde y que sin descender del mismo la empezó a agredir

verbalmente refiriéndole que la iba a matar, momento en que sacó

un arma de fuego efectuándole cuatros disparos únicamente

dañando la puerta principal de su casa con un impacto de bala, no

logrando lesionarla, ya que ella se había tirado al piso, dándose a la

fuga su ex-pareja con dirección desconocida, incorporándose para

llamar al Sistema de Emergencia 066, por lo que se le indicó que nos

proporcionara más características de la persona que la agredió así

como del vehículo, indicándonos que a su parecer se había podido ir

al(sic) su domicilio ubicado en la calle de ELIMINADO número

ELIMINADO, del Fraccionamiento ELIMINADO, trasladandonos a dicho

lugar, donde una cuadra antes tuvimos contacto con un vehículo

que coincidía con las características proporcionadas por la parte

afectada, así mismo con una persona del sexo masculino que se

encontraba recargado sobre el mismo, y al ver la unidad trató de

introducirse rápidamente al Bar con razón social “ELIMINADO”

ubicado en Avenida ELIMINADO, dándole alcance en la acera del

exterior del bar, donde le interpelamos el porque de su proceder,

arribando en ese momento la parte afectada a bordo de un vehículo

Volkswagen tipo Bora en color rojo, quien lo señaló como el mismo

que momentos antes la había agredido, motivo por el cual

procedimos a su detención...”,

SEGUNDA SALA.


41

Informe debidamente ratificado ante el Fiscal Investigador

por los agentes que lo elaboraron, mismo que se encuentra

apegado a los artículos 3° ultimo párrafo y 142 del Código

Procesal de la materia, en atención a que la Policía Ministerial

tiene la obligación de ejercer su función investigadora bajo la

autoridad y mando del Ministerio Público, de acuerdo a lo

dispuesto por el artículo 21 Constitucional y obtiene el valor a que

se refiere el artículo 311 del Ordenamiento en consulta y se

desprende que al iniciar las investigaciones correspondientes de

la persona que supuestamente disparó un arma de fuego en el

domicilio de la víctima, los agentes se trasladaron al domicilio del

acusado, citado en la calle de ELIMINADO número ELIMINADO,

del Fraccionamiento ELIMINADO, que detectaron al acusado que

se encontraba recargado, que al notar la presencia de los

agentes trató de introducirse rápidamente al Bar con razón social

“ELIMINADO” ubicado en Avenida ELIMINADO, dándole alcance

en la acera del exterior del bar, procediendo a su detención; de

ahí que el informe policiaco, ciertamente, reciba la fuerza

probatoria correspondiente a un indicio respecto a la forma, día y

lugar en que fue detenido el acusado, sin que conste que a éste

se le haya encontrado en su poder el objeto del delito, “arma de

fuego o algún casquillo entre su ropa”, tomando en cuenta

que los agentes arribaron con posterioridad al lugar de los

hechos, sin que tampoco informen si estos detectaron casquillos

tirados en el exterior o interior del inmueble, ya que refieren que

inicialmente se constituyeron al domicilio de la parte ofendida.

Obran en la causa fotografías relativas al hecho delictuoso

cometido por el sentenciado visibles a fojas 44 a 47, informe que

cuentan con valor de indicio conforme al artículo 311 de la Ley

Adjetiva Penal en vigor, de la que pone de manifiesto que en el

inmueble ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO de la

Colonia ELIMINADO en ELIMINADO, se observó un daño

material a los cristales de la vivienda.

SEGUNDA SALA.


42

Concatenándose a lo anterior, la denuncia Ministerial de

ELIMINADO, en fecha 30 treinta de marzo de 2014 dos mil

catorce, quien entre otras cosas aduce: “... Que el día de ayer 29

de marzo del año en curso como en otras ocasiones los días sábados

siempre convivimos en mi domicilio y mis hijos esposa, nietos y esposo

y esposas de mis hijos, así como sobrinos y siendo aproximadamente

después de las dos de la tarde mi hija ELIMINADO, recibió una

llamada a su celular de parte de mi ahora acusado, quien es su

esposo pero se encuentran separados aproximadamente desde el

2009, y como puso el teléfono en altavoz yo escuche como en otras

ocasiones anteriores ya que seguido esta hablándole para estarla

amenazando y a toda la familia, le dijo que saliera para verse con él

y después de que le dijo mi hija que no iba a salir, esta persona le

contestó que entonces se iba a meter a la casa a romperle la madre

por lo cual le dijimos a mi hija que no saliera sola y como había

mandado a uno de mis nietos hijo de ella a la tienda salimos

acompañarla para buscar al niño, saliendo mi hija ELIMINADO, mi

yerno ELIMINADO LOREDO MARTÍNEZ, mi hija ELIMINADO y yo afuera

de la casa en la puerta nos paramos a esperar al niño, en esos

momentos vimos que se acercó rápidamente un vehículo contour en

color verde y vi a este señor que iba solo y en la mano llevaba un

arma siendo en la mano derecho(sic) e iban apuntando hacia

donde nosotros nos encontrábamos gritándonos que nos iba a

cargar la chingada a todos que nos iba a matar y se para realizando

varios disparos escuchando escuchando aproximadamente cuatro

disparos ya que nos dejó aturdidos y lo que hicimos fue tirarnos al

suelo luego enseguida arranco y se fue del lugar, entonces yo me

quede preocupado cuando escuche que uno de los balazos rompió

los vidrios del portón y me metí porque adentro estaba toda mi

demás familia y mis nietos pensando que había hecho daño a

alguno de ellos o a mi esposa ya que estaba toda la familia adentro

ya que una de las balas entró por la puerta principal de la entrada

de la casa y otra por la ventana de la sala ya que se rompieron los

vidrios por eso nos dimos cuenta que entraron hasta allá, lo bueno es

que no le pegó nadie y fue un susto bastante grande para todos y

posteriormente mi hija ELIMINADO le habló a la policía...”;

SEGUNDA SALA.


43

Testimonio Ministerial de ELIMINADO, en fecha 30 treinta

de marzo de 2014 dos mil catorce, quien entre otras cosas

manifestó: “... Que el día de ayer 29 de marzo del año en curso,

siendo aproximadamente las once horas en que llegue a casa de mis

padres, ubicado en calle ELIMINADO número ELIMINADO de la

colonia ELIMINADO en ELIMINADO y en el lugar ya se encontraba mi

hermana ELIMINADO en compañía de su familia y me di cuenta que

estaba recibiendo llamadas de su esposo ELIMINADO del cual ya

tiene separada como cinco años aproximadamente y no le

contestaba ella y como ya lo contestamos(sic) como era esta

persona y siendo aproximadamente las dos de la tarde en que le dije

que contestara para que esta persona dejara de molestar ya que

como es una persona muy conflictiva y en ocasiones anteriores ha

hecho sus destrozos y amenazado a la familia, mi hermana contestó y

puso el teléfono celular en altavoz para que escucháramos y este

sujeto alcance a oír que le dijo que saliera, mi hermana le contestó

que no y le dijo él que si entonces entraba para partirle su madre

adentro de la casa y le dijo que si quería lo hiciera que entrara y le

colgó el teléfono y para no quedarnos con la duda de que si estaba

afuera o no salimos de la casa asomarnos, porque uno de los niños

de mi hermana y de este sujeto, lo habíamos mandado a la tienda,

mismo que responde al nombre de ELIMINADO, enseguida vimos que

venía un carro que es de color verde y no se que modelo era y venía

a velocidad mas o menos fuerte y se frenó enfrente de la casa y

comenzó a disparar hacia nosotros que éramos mi papá de nombre

ELIMINADO, mi hermana ELIMINADO, mi esposo ELIMINADO y yo

ELIMINADO, éramos los que estábamos afuera en el portón de la

cochera y adentro la demás familia, disparando en varias ocasiones

siendo aproximadamente cuatro disparos, siendo seguidas las

detonaciones y se retiró del lugar arrancando el carro a una

velocidad fuerte y nosotros nos tiramos al suelo al ver que hacia esto

disparar hacia nosotros; este sujeto gritó SE LOS VA A LLEVAR LA

CHINGADA, arrancando rápido el vehículo retirándose del lugar, mi

papá se levantó y se asomó pero este sujeto ya se había retirado

dando vuelta, y yo me quede en la cochera y mi hermana

ELIMINADO se metió a la casa para hablar a la policía, la cual llegó

SEGUNDA SALA.


44

diez minutos después aproximadamente, y esta persona seguí

marcándole a mi hermana por teléfono incluso una llamada escuchó

la policía y se las puso en altavoz y le dijo este sujeto a mi hermana

QUE EN DONDE ESTABA QUE SI SE PODÍAN VER, y le dijo él QUE NO

ESTABA PENDEJO QUE LO QUE QUERÍA ERA PONERLE UN CUATRO

PARA REVENTARLO, y también que PRIMERO REVENTABA A ALGUIEN

DE LA FAMILIA, colgando en ese momento, y los policías se retiraron

del lugar para buscar a este sujeto, y hubo otra llamada en donde él

le dijo a mi hermana en donde se refería a mi marido ELIMINADO,

QUE HABÍA DISPARADO PORQUE VIO QUE ESTABA ELIMINADO EN LA

CASA, Y QUE AL (sic) QUERÍA MATAR ERA A SU NOVIO, A TU HERMANA

Y SUS HIJOS, a lo cual ella le dijo que porque NO SE MATABA ÉL, y

cuando lo empieza a ofender tu estas loco fue cuando colgó, y en

esa llamada se refirió a nosotros, quiero mencionar que no es la

primera vez que amenaza a mi esposa(sic), a mis hijos, y a mi, debido

a que él piensa que mi hermana anda con mi marido, y siempre lo ha

dicho y con este problema ya tenemos aproximadamente cinco

años, que es el tiempo en que se separan y siempre lo hecho

amenazarnos en diferentes ocasiones que nos va a matar, incluso ha

realizado disparos en la casa mis papas en otras ocasiones y en la

casa (sic) mi hermana, y siempre por lo regular con los sábados que

sabe este sujeto que estamos todos reunidos en la casa de mis

padres...”;

Atesto Ministerial de ELIMINADO, en fecha 30 treinta de

marzo de 2014 dos mil catorce, quien entre otras cosas refiere:

“Que el día de ayer 29 de marzo del año en curso como a las 14:20

horas o 14:30 horas en que me encontraba en la casa del señor

ELIMINADO del cual nos encontrábamos específicamente en la

cochera, con domicilio ubicado en Calle ELIMINADO número

ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO, cuando en eso escuche que

sonó el teléfono celular de mi cuñada ELIMINADO y nos comentó que

había sido ELIMINADO y que la había amenazado así como a todos

nosotros, o sea a el señor ELIMINADO, ELIMINADO, mi esposa

ELIMINADO, ya fuera de la casa en la puerta nos paramos a esperar

al niño, en esos momentos vimos que se acercó rápidamente un

vehículo CONTOUR en color verde, y vi a este señor que iba solo y en

SEGUNDA SALA.


45

la mano llevaba un arma siendo en la mano derecha e iba

apuntando hacia donde nosotros nos encontrábamos gritándonos

QUE NOS IBA A CARGAR LA CHINGADA A TODOS, QUE NOS IBA A

MATAR, y empieza a realizar varios disparos escuchando

aproximadamente cuatro disparos ya que nos dejo aturdidos y lo que

hicimos fue tirarnos al suelo, luego enseguida arrancó y se retiró del

lugar, ya que esta es la segunda vez en mi casa, ya que el problema

es que él piensa que yo ando con su esposa ya que en otra ocasión

ya lo ha hecho e incluso llegamos a un arreglo y se le otorgó el

perdón en donde se comprometió a que no lo volvería hacer, pero

cosa que no ha cumplido, ya que en esa ocasión si se le encontró el

arma con que disparó, pero aún así sigue molestando, así mismo

quiero agregar que en esta ocasión causó daños a la vivienda de mi

suegro, ya que solo quedó en un susto bastante grande para todos y

posteriormente ELIMINADO le habló a la policía, y lo que yo pido es

que esta persona ya que si fue una agresión directa y no es la

primera vez que nos amenaza ya que estas las hace en diferentes

tiempos y consecutivamente, además de que no es la primera vez

que va a balacear la casa, y es un peligro para todos nosotros, y yo

lo que quiero pedir que cualquier cosa que nos llegue a pasar a mi, y

a toda mi familia ya que en ese momento se encontraban mis hijas,

sobrinos y demás familia dentro de la casa, por lo que lo hago

responsable de lo que llegue a suceder...”.

Testimonios los anteriores que tienen valor de indicio

conforme lo establece el numeral 311 en relación con el 317

fracción III de la Ley Procesal Penal en vigor, al ser emitidos ante

la presencia de la autoridad investigadora, con plena capacidad

legal para declarar sobre los hechos que conocieron por si

mismos, teniendo el criterio necesario para apreciar el acto, del

que se desprende que el 29 veintinueve de marzo del 2014 dos

mil catorce, en el domicilio de la ofendida, citado en ELIMINADO

número ELIMINADO de la Colonia ELIMINADO de Maquinaria de

esta Ciudad, siendo aproximadamente las 14:20 catorce horas

con veinte minutos, el acusado tripuló un vehículo de motor,

según el dicho de los testificantes, siendo un vehículo tipo

SEGUNDA SALA.


46

Countor, color verde, que el encausado detiene el vehículo, saca

una pistola del lado del conductor, les apunta, y empieza a

dispararles hacía su integridad, que fueron cuatro o cinco

disparos, que al accionar el arma de fuego, les gritó “ya se los

cargó la chingada los voy a matar, porque mi cuñado era mi amante

al igual que a sus hijas y que la casa de mi padre era un congal”;

testimonios que al estar adminiculados entre si y con lo declarado

por ELIMINADO, se desprende que el acusado tenía el animo y

la intención de causar un daño físico a las personas que se

encontraban en el lugar de los hechos.

Finalmente, consta Dictamen emitido por la Química

Forense ELIMINADO, realizando en el acusado ELIMINADO,

prueba de rodizonato de sodio, buscando en el indiciado, plomo

y/o bario en las manos y antebrazos para lo cual tuvo los

siguientes resultados: Mano derecha/región dorsal: negativo.

Mano derecha /región palmar: negativo. Antebrazo derecho/cara

anterior: negativo. Antebrazo derecho/cara posterior: negativo.

Mano izquierda/región dorsal: negativo. Mano izquierda/región

palmar: negativo. Antebrazo izquierdo/cara anterior: negativo.

Antebrazo izquierdo/cara posterior: negativo.

Elemento convictivo, al cual este Tribunal Ad Quem le

otorga el valor probatorio establecido por el numeral 316 del

Código Adjetivo Penal vigente en la Entidad, la aludida experticial

en materia de química Forense fue practicada a designación de

la autoridad investigadora, con la que se desprende que el

encausado al momento de realizar búsqueda de plomo y/o bario

en las manos y antebrazos, no se identificaron elementos

investigados en las zonas de ambas manos.

En el caso concreto, atendiendo a los lineamientos del

Tribunal Colegiado, en cuanto a que:

“Ciertamente, del invocado numeral del código sustantivo, se

desprende que comete el delito de ataque peligroso quien, sin

ánimo de causar daño a la integridad física, dispara sobre una

persona o grupo de personas un arma de fuego; en tanto que la Sala

SEGUNDA SALA.


47

responsable, aun cuando determinó correctamente los elementos

estructurales de tal ilícito, al emprender los elementos estructurales de

tal ilícito, al emprender el estudio relativo a dichos elementos y a la

plena responsabilidad penal del enjuiciado, hizo referencia a que

con las probanzas existentes en autos se acreditaba el ánimo de

ELIMINADO de causarles daño a la integridad física, o bien la muerte

a ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO [...]”.

De acuerdo a la valoración de las pruebas antes

puntualizadas conforme a los artículos 311, en relación con los

ordinales 315, 316 y 317 de la Ley Procesal Penal, consistente

en la declaración ministerial de ELIMINADO, así como la

denuncia ministerial de ELIMINADO, los testimonios de

ELIMINADO y ELIMINADO, se acreditó que el 29 veintinueve de

marzo del 2014 dos mil catorce, desplegó una conducta dolosa,

de comisión instantánea, al accionar un arma de fuego hacía la

integridad física de los declarantes, con el ánimo de causar un

daño a la integridad física o bien la muerte de ELIMINADO

Campos, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, según se

puede advertir de sus declaraciones, sin embargo, en autos no se

acreditó la existencia de un arma de fuego, tampoco se demostró

indicios de que los daños materiales que presentó el inmueble de

la ofendida ubicado en ELIMINADO número ELIMINADO de la

Colonia ELIMINADO de esta entidad, hayan sido ocasionados

por un proyectil de arma de fuego, ya que no se preservo el lugar

de los hechos, tampoco se dio fe de la existencia del supuesto

vehículo que tripulaba el acusado el día en que fue detenido por

los elementos de la Dirección General de Seguridad Pública del

Estado, ya que al realizar las investigaciones dijeron haber

encontrado al enjuiciado en calle ELIMINADO número

ELIMINADO del Fraccionamiento ELIMINADO, lugar donde

tuvieron a la vista al vehículo y al enjuiciado, quién al ser

detenido no se le encontró en su poder el objeto del delito,

además de que la prueba de Rodizonato de Sodio practicada por

la Q.F.B. ELIMINADO en la búsqueda de plomo y/o bario en las

SEGUNDA SALA.


48

manos y antebrazos resultó negativa, esto es, los indicios

valorados son insuficientes e ineficaces para acreditar la

conducta que se le acusa por parte del Fiscal Investigador, pues

como bien lo refiere el Tribunal Colegiado el injusto en estudio se

configura cuando sin ánimo o intención de causar daño a la

integridad física de una persona o grupo de personas, dispara en

su contra un arma de fuego, circunstancia que con los atestes de

ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, resulten

insuficientes para acreditar ese extremo, ya que tanto la denuncia

como los testimonios deben de estar adminiculados con otros

medios probatorios que lleguen acreditar plenamente los

elementos materiales del delito, pues la conducta que desplegó

no configura el delito en estudio.

En el caso concreto, y en cumplimiento estricto a la

Ejecutoria de Amparo, este Tribunal de Alzada determinó que no

se encuentra plenamente demostrado la conducta del acusado

ELIMINADO, en la comisión del delito de Ataque Peligroso, en

agravio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y

ELIMINADO, siendo óbice en analizar del Juicio de Tipicidad; el

Juicio de Antijuricidad; el estudio de Culpabilidad, el estudio de

Punibilidad y lo referente al pago de la reparación del daño, pues

a nada conllevaría hacerlo, debido a que no quedó plenamente

acreditado la existencia de una conducta de acción u omisión, por

los razonamientos ya precisados.

En atención a lo anteriormente expuesto, en

cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por el H. Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito, dentro del

Juicio de Amparo Directo Penal número 200/2016, promovido

por el quejoso ELIMINADO, contra actos de esta Autoridad y

ante la suplencia hecha valer por este Tribunal a favor del

acusado, al no encontrarse acreditado el delito que nos ocupa,

lo procedente es Revocar la Sentencia Condenatoria, dictada

el 18 dieciocho de Mayo del 2015 dos mil quince, por el Juez

SEGUNDA SALA.


49

Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque

Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal número

43/2014.

En su lugar se dicta Sentencia Absolutoria a

ELIMINADO por no encontrase acreditado los elementos del

delito de Ataque Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO.

Por otro lado, se Confirma el Sobreseimiento con efectos

de Sentencia Absolutoria decretado a favor de ELIMINADO por el

delito de Amenazas ya que con fecha 03 tres de Abril del año

2014 dos mil catorce se decretó Auto de Libertad con las

reservas de Ley en su favor y hasta el momento de la presente

se cumplen las exigencias legales previstas en los Artículo 340

Fracción VI en relación con el 341, 342, 344 del Código Adjetivo

Penal en vigor.

Por lo expuesto, fundado y con apoyo en los artículos

361, 362, 363, 364, 365 fracción I y 383 del Código de

Procedimientos Penales del Estado, es de resolverse y se

resuelve:

PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria pronunciada

por el H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno

Circuito, dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número

200/2016, promovido por el quejoso ELIMINADO, contra actos

de esta Segunda Sala y otras autoridades, dentro del Toca

Penal 1016/2015, se deja insubsistente la resolución de fecha

14 catorce de Diciembre de 2015 dos mil quince, en la que esta

Segunda Sala confirmó la Sentencia Condenatoria dictada el

día el 18 dieciocho de Mayo del año 2015 dos mil quince, por el

Juez Primero del Ramo Penal a ELIMINADO por el ilícito de

Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, dentro del proceso penal 43/2014.

SEGUNDA SALA.


50

SEGUNDO.- Siguiendo los lineamientos de la Autoridad

Federal en su ejecutoria de mérito, esta Sala estima que los

agravios expuestos por la defensa resultaron infundados, sin

embargo, encontró suplencia en la expresión de agravios que

hacer valer a favor de ELIMINADO y determina Revocar la

Sentencia Condenatoria, dictada por el Juez Primero del Ramo

Penal a ELIMINADO por el ilícito de Ataque Peligroso

cometido en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO

y ELIMINADO, dentro del proceso penal número 43/2014.

En su lugar se dicta Sentencia Absolutoria a

ELIMINADO por no encontrase acreditado los elementos del

delito de Ataque Peligroso, en perjuicio de ELIMINADO,

ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO.

TERCERO.- De igual forma, se Confirma el

Sobreseimiento con efectos de Sentencia Absolutoria decretado

a favor de ELIMINADO por el delito de Amenazas ya que con

fecha 03 tres de Abril del año 2014 dos mil catorce se decretó

Auto de Libertad con las reservas de Ley en su favor y hasta el

momento de la presente se cumplen las exigencias legales

previstas en los Artículo 340 Fracción VI en relación con el 341,

342, 344 del Código Adjetivo Penal en vigor.

CUARTO.- Envíese copia certificada de esta resolución a

H. Tribunal Colegiado en Materia Penal del Noveno Circuito,

como constancia del debido cumplimiento de la Ejecutoria

dictada dentro del Juicio de Amparo Directo Penal número

200/2016.

QUINTO.- Remítase copia certificada de la presente

resolución al Juez Primero del Ramo Penal de esta Capital así

como al C. Juez Regional de Ejecución de Penas y Medidas de

Seguridad para los fines legales consiguientes, devuélvase el

original del proceso y el testimonio de constancias,

respectivamente, y en su oportunidad, archívese el Toca donde

corresponda.

SEGUNDA SALA.


51

SEXTO.- Notifíquese a quien corresponda, comuníquese

y cúmplase.

A S í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los

señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala del

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO,

ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria de

Acuerdos que autoriza, ELIMINADO, siendo ponente la

PRIMERA de los nombrados y Secretario de Estudio y Cuenta

Licenciado ELIMINADO. Doy fe. LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA

JUÁREZ GARCÍA, RÚBRICAS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CERTIFICO: - - - -- - - - - -

- - - - - - QUE LA PRESENTE COPIA ES FIEL DE SU ORIGINAL, DONDE SE

COMPULSÓ EN LA CIUDAD DE SAN LUIS POTOSÍ, CAPITAL DEL ESTADO

DEL MISMO NOMBRE, A LOS 19 DIECINUEVE DÍAS DEL MES DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO 2016 DOS MIL DIECISÉIS, PARA SER REMITIDA EN

27 VEINTISIETE FOJAS ÚTILES, AL C. JUEZ REGIONAL DE EJECUCIÓN DE

PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD, DOY FE.

LA SECRETARIA DE ACUERDO DE LA SEGUNDA SALA

DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO.

COTEJÓ: LICENCIADO JORGE ADRIÁN RAMÍREZ TAPIA L´JART /L´GECH

LICENCIADA BERTHA JUDITH LILIANA JUÁREZ GARCÍA

Ataque Peligroso...Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ,...

Documents

Transcript of Ataque Peligroso...Ataque Peligroso en perjuicio de ELIMINADO, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO ,...