1

LA RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA: AUTODIAGNÓ STICO DE LA EFECTIVIDAD DE LA RELACION UNIVERSIDAD SOCIEDAD EN LA UNIVERSIDAD

ESTATAL DE COAHUILA, MÉXICO

M. C. Jesús Alberto Montalvo Morales Profesor Investigador

FCA-UAdeC, Unidad Satillo. UADEC

M.C.Yanet Villanueva Armenteros Profesor Investigador

FCA-UAdeC, Unidad Satillo. UADEC

Dra. Maria del Carmen Armenteros Acosta Profesor-Investigador FCA Torreón, UADEC

Yazmín Guadalupe Cervantes Ávila

Profesor-Investigador FCA Saltillo, UADEC

Area temática : c) Dirección y Organización

Palabras clave : Responsabilidad Social Universitaria, campus sustentable y formación

profesional y ciudadana.

158c

2

LA RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA: AUTO-DIAGN ÓSTICO DE LA EFECTIVIDAD DE LA RELACIÓN UNIVERSIDAD SOCIEDAD EN LA UNIVERSIDAD

ESTATAL DE COAHUILA, MÉXICO

Resumen

La Responsabilidad Social Universitaria tiene gran significación desde la reflexión de la función social de las instituciones educativas en sus procesos claves: formación, investigación y extensión cultural así como por el cambio organizacional y acciones que genera orientadas a crear sinergias entre los diferentes grupos de interés que impactan el desarrollo económico, social ambiental de la sociedad. Por ello, el objetivo del trabajo es analizar los resultados del auto-diagnóstico de la responsabilidad social universitaria desde la percepción de docentes y alumnos en las Carreras Económicas Administrativas de la Universidad Autónoma de Coahuila. La metodología utilizada proviene de los instrumentos desarrollados por el BID para universidades latinoamericanas sobre el auto-diagnóstico de efectividad de la relación de la universidad con la sociedad. Se aplicaron cuestionarios en dos de sus ámbitos: organizacional y educativo en las facultades de Mercadotecnia, Sistemas e Ingeniería y Ciencias de la Administración de la Unidad Saltillo, como primera fase del proyecto de investigación general. Los datos obtenidos fueron procesados con técnicas estadísticas descriptivas e inferencial. Los resultados muestran, desde una perspectiva cuantitativa, las diversas percepciones de los docentes y estudiantes en los aspectos de la RSU en cuanto a la misión, estrategia y acciones de la organización objeto de estudio y en el ámbito de la formación educativa y ciudadana de los estudiantes. La información generada permitirá, en base a las fortalezas y debilidades, identificar acciones socialmente responsables a corto y largo plazo dentro de los objetivos estratégicos de la institución.

.

3

INTRODUCCIÓN El concepto de Responsabilidad Social Universitaria (RSU), como concepto en construcción originado desde la perspectiva empresarial, comprende a la universidad en la reflexión integral de su misión y la función social en sus procesos claves: formación, investigación y extensión cultural, así como por las prácticas de cambio organizacional y acciones que genera, orientadas a crear sinergias entre los diferentes grupos de interés, internos y externos, que impactan el desarrollo económico, social ambiental de la sociedad. Según F. Vallaeys (2013) “La Responsabilidad Social Universitaria supera el enfoque de la proyección social y extensión universitaria y apuesta por una reflexión integral de la Universidad como institución académica que influye en el entorno social universitario”. Si bien, las instituciones educativas representan un centro del saber, de concentración del conocimiento para beneficio de la sociedad, es realmente importante aportar mucho más que eso y ser un factor clave para detonar una sociedad integrada con otros participantes, como gobierno, empresas, comunidades, para poder dar soporte a un desarrollo sustentable de manera global. Ello plantea un cambio organizacional, estrategias y acciones orientadas a generar sinergias entre los diferentes grupos de interés al interior de la institución y con los agentes del entorno.

En el contexto mexicano la orientación hacia dónde dirigir las acciones para detonar la Responsabilidad Social Corporativa es el Decálogo del Centro Mexicano para la Filantropía (CEMEFI, 2009) y los principios del Pacto Mundial México (ONU, 2012). A partir de ahí, la universidad de acuerdo a sus áreas prioritarias, define su propio modelo o estructura de RSU para integrarla a los objetivos institucionales. El Banco Internacional de Desarrollo (BID) ha promovido para el contexto latinoamericano el uso del Manual de Vallaeys, De la Cruz, and Sasia (2009) enfocado a dar los primeros pasos de la Responsabilidad Social Universitaria (RSU) pero inicia su difusión a través de la Asociación Mexicana de RSU.

La presente investigación, surge ante la interrogante de si existe congruencia entre el discurso de la misión, visión y objetivos estratégicos que expresan los compromisos de Responsabilidad Social de la Universidad con las acciones que se desarrollan en los procesos sustantivos de formación, investigación y extensión, ante las insuficiencias de información sobre el seguimiento y evaluación de las actividades e indicadores principales que miden la RSU. Por ello, el objetivo del trabajo es analizar los resultados del auto-diagnóstico de la responsabilidad social universitaria desde la percepción de docentes y alumnos en las Carreras Económicas Administrativas y de Ingeniería de la Universidad Autónoma de Coahuila. MARCO TEÓRICO REFERENCIAL

En los últimos años la Responsabilidad Social (RS) ha suscitado un creciente interés que se ha materializado en multitud de iniciativas, con más connotación teórica y práctica desde la dimensión empresarial, La RS desde la perspectiva de la estrategia organizacional está muy asociada con la posición ética, definida como el grado en que una organización podrá cumplir con creces sus obligaciones mínimas con los grupos de interés (Maroto, 2007). El concepto de RS no supuso el inicio de actividades socialmente responsables en la universidad, sino que algunas instituciones ya tenían iniciativas relacionadas en particular en el

4

ámbito ambiental (Domínguez, 2009). Desde la UNESCO se reconoce que la RS en las Instituciones de Educación Superior es necesaria «no sólo para proporcionar aquellas competencias sólidas para el mundo de hoy y del mañana, sino para contribuir, además, en la formación de ciudadanos dotados de principios éticos, comprometidos con la construcción de la paz, la defensa de los derechos humanos y los valores de la democracia» (Wall, 2010). La RSU se ha desarrollado en los quehaceres de las Instituciones de Educación Superior. (De la Cruz & Sasia, 2008; Gaete Quezada, 2008; 2011) creando algunos sustentos teóricos para que guíen los objetivos organizacionales y sus principales prácticas, las cuales son sintetizadas por Gaete Quezada (2011) en tres enfoques teóricos de la RSU: gerencial, normativo y transformacional. Y acota que “la perspectiva transformacional establece los principales lineamientos del comportamiento socialmente responsable para el quehacer universitario (el qué), mientras que las perspectivas gerencial y normativa establecen las formas a través de las cuales las universidades expresarán dicho comportamiento (el cómo), orientadas por dos de los más importantes principios rectores de la responsabilidad social a nivel conceptual: la trasparencia y la participación (pág. 114). Según Remolina (2003) las Universidades cada día están obligadas por la sociedad y las Organizaciones No Gubernamentales a aplicar principios de Responsabilidad Social en los diferentes procesos claves: formación, investigación y extensión, que presten sus servicios profesionales bajo criterios éticos y humanísticos, de solidaridad y excelencia.

Aguirre, Pelekais, and Paz (2012) enfoca la RS como compromiso institucional, que se deriva de la acción y actitud estratégica voluntaria con su gente, para asegurar la competitividad de hechos valorativos significativos, permitiendo intercambiar ideas, comportamientos, la integración de valores e internalización de las necesidades sociales.

(Vallaeys et al., 2009) privilegian el enfoque desde la gestión al referirse a cuestiones del clima laboral en lo que respecta a la cadena de negocios, el enfoque medioambiental, la ética en los negocios, el marketing responsable, el comercio justo y el consumidor consciente, la estandarización de los sistemas de gestión de calidad, el reporte de sostenibilidad, el diálogo con las partes interesadas (stakeholders), entre otros. La gestión de la RS requiere de una visión integral que abarque a la universidad en su conjunto, la preservación de la coherencia institucional, que significa coincidencia entre la acción y el discurso institucional y consistencia entre todas las áreas de la universidad (Vallaeys, 2006). En ese sentido plantea “La Responsabilidad Social Universitaria supera el enfoque de la proyección social y extensión universitaria y apuesta por una reflexión integral de la Universidad como institución académica que influye en el entorno social universitario” (Vallaeys, 2013). En torno a esta idea central Vallaeys (2009) señala que la Responsabilidad Social Universitaria reintegra la función social universitaria en cuatro procesos sustantivos: gestión, formación, producción de conocimientos y participación social. Así mismo Vallaeys (2013) afirma que la RSU no es un modelo acabado para copiar y replicar fielmente, no existe una “norma de responsabilidad social universitaria”, no es una metodología. La RSU propone un nuevo campo de evaluación, actuación y aprendizaje para la universidad, según el autor mencionado, que posibilita dinámicas de cambio sustancial en las metas y estrategias a largo plazo; y en qué forma se organiza la institución para lograrlas.

5

Siguiendo el enfoque de la gestión de la RSU, Barroso (2008) señala como aspectos importantes las prácticas relacionadas con el buen gobierno de las organizaciones como la democracia corporativa, los compromisos de transparencia, la ciudadanía corporativa, entendida como los derechos y obligaciones de la organización de la comunidad a la que pertenece. Por lo tanto, las organizaciones que se comprometan con estas prácticas necesitan de un marco adecuado de compromiso y acción coherente. Diversos autores enfatizan que “las universidades están sustentadas en pilares éticos donde se ven apoyadas en el compromiso hacia la docencia, investigación y extensión, por tanto no basta con la transferencia de conocimientos teóricos o técnicos sino se ejerce la responsabilidad social bajo una perspectiva de compromiso de los principios y dimensiones, de manera que se genere un vínculo entre la universidad-sociedad-empresa (Aguirre et al. (2012). En la revisión de la literatura un enfoque predominante es la perspectiva social en la formación de los estudiantes. En este sentido Ortiz de Montellano (2000) afirma que la mayoría de los esfuerzos evaluativos se están centrando en los resultados, en las capacidades laborales y profesionales, y en los saberes disciplinares, todo lo cual debe estar relacionado con el impacto social, la ética y la sustentabilidad de las acciones emprendidas. Por ello, este autor, dado la necesidad de formar personas comprometidas con su entorno y sus semejantes propone un modelo que integra pensamiento crítico, empatía y capacidad de compromiso como medios efectivos para medir y valorar el rasgo responsabilidad social en los estudiantes universitarios. Así mismo, De la Calle (2010) plantea que la RSU es un concepto novedoso y todavía impreciso en su definición, que cada vez adquiere un mayor protagonismo y relevancia en todos los ámbitos, pero que los estudios empíricos desarrollados se enfocan a la dimensión educativa o formativa y en particular a la eficacia en su aprendizaje mediante su impacto social. Las indagaciones empíricas, están muy centradas en el nivel de conocimiento que existe entre la RSE y la RSU entre las autoridades académicas y estudiantes de las universidades, en las percepciones conceptuales o de nociones en académicos y estudiantes. (De la Cruz, C., & Sasia, P. (2008) Antúnez, N., & Martínez, C. (2008). Así mismo (Pérez, 2014), Sánchez et al. (2012), Rositas, and García (2013) señalan el creciente protagonismo de la RSU en el currículo, los cursos ofrecidos y las investigaciones. Por ello, el presente trabajo estará orientado más a las acciones prácticas de RSU en cada uno de los ámbitos de la gestión y de la formación desde la estrategia de la organización METODOLOGÍA La investigación es de carácter exploratoria y descriptiva. El trabajo de campo se basa en la metodología propuesta en el Manual de la RSU de Vallaey, F. et al. (2009) sobre el auto- diagnóstico de efectividad de la relación de la universidad con la sociedad, la cual comprende cuatro pasos: Compromiso, Auto-diagnóstico participativo, Cumplimiento y Rendición de cuentas.

El auto diagnóstico, como segundo paso de la metodología, según Vallaey, F. et al (2009) se estructura en cuatro ámbitos: organizacional, educativo, del conocimiento y social. De ellos se abordarán en el trabajo el Ámbito Organizacional: en tanto institución que opera en torno a un proyecto universitario, con una estructura que lo desarrolla y unas políticas concretas que lo promueven, y el Ámbito Educativo: en tanto institución que se encarga de la formación de sus

6

estudiantes, con una vocación profesional y cívica. Se basa en la aplicación de un cuestionario de tipo cualitativo a los actores internos de la institución.

El trabajo de campo se diseñó con las características, que se refleja en la Tabla No.1 Tabla 1: Ficha técnica del trabajo de campo.

Universo Estudiantes , docentes. Ámbito Facultad de Ciencias de la Administracion, ( Carreras de

Administracion, Contaduria Pública y Administración de Recursos Humanos) Facultad de Mercadotecnia ( Carreras de Ingeniería TIC, Ing. Industrial Marketing Facultad de Sistema e ingeniería (carreras de Ingeniería TIC, Lic. Sistemas e Ingeniería Industrial y Sistemas).

Muestra Estructurada con el siguiente tamaño: 308 encuestas distribuidas de la siguiente forma: estudiantes docentes , trabajadores y personal directivo.

Selección y cálculo de la muestra

Aleatorio, proporcional al tamaño de las poblaciones e intencional . Se aplicó la técnica de muestreo según Cochran (1971) n0= (Z2pq)/e2 = (1.96)2(0.5) (0.5) / (0.05)2= 384

n= n /(1 +(n0/N)= 384/ 1 +(384/3487) = 345

Muestreo: Nivel de confianza de 95% con un error máximo de 5%. Fecha de estudio de campo

Septiembre – octubre 2014 y enero-febreo del 2015.

Datos de la muestra Muestra real de 865 correspondiendo a una población de 3845, para una representatividad del 24.8%.

Tabla 2: Estructura de la muestra final: Encuestados.

Los instrumentos fueron adaptados del manual de referencia de Vallaey, F. et al (2009) validado en su creación por grupo de expertos y en su aplicación en diferentes universidades latinoamericanas. Las preguntas de carácter cualitativo, captan las percepciones de los actores internos: docentes y alumnos, con afirmaciones positivas y un formato de respuesta tipo Likert con cinco opciones ascendente.

Total Población Muestra %

Docentes 273 102 37.4

Estudiantes 3 214 763 23,7

Total 3487 865 24.8

7

Para el tratamiento cuantitativo de los datos obtenidos se utilizaron técnicas estadísticas descriptivas de tendencia central para caracetrizar la percepción de cada dimensión de estudio. A partir de las variables de control en el caso del grupo de estudiantes: carrera, semetre de estudio y tipo de curso, se realizaron contrastaciones de hipótesis estadísticas para mostrar si existen diferencias significativas en sus percepciones de las variables en el ámbito organizacional y educativo, mediante la Prueba de Kruskal Wallis (medición no parámetrica para variables cualitativas). Las hipótesis formuladas fueron:

H1. Existen diferencias en las percepciones de los estudiantes de diversas facultades sobre el campus responsable. H2. Existen diferencias en las percepciones de los docentes de diversas facultades sobre el campus responsable H3. Existen diferencias en las percepciones de los estudiantes de diversas facultades sobre la formación profesional y ciudadana. H4. Existen diferencias en las percepciones de los docentes de diversas facultades sobre la formación profesional y ciudadana

RESULTADOS. El auto-diagnóstico a través de la percepción de los diversos actores internos, giro en torno a la pregunta: ¿cómo estamos ahora en cuanto a nuestra Responsabilidad Social?

Ámbito organizativo Área de Impacto: Campus Respon sable .

En el ámbito organizacional y su impacto en el Campus Responsable, las Figuras 1 y 2 reflejan los datos obtenidos.

Figura 1: Percepción de los estudiantes sobre el Ámbito Organizacional: Campus Responsable.

8

Como puede observarse en la Figura 1, los resultados de la encuesta realizada a estudiantes muestran que las variables del ámbito organizativo oscilan en un valoración media para todas las facultades entre 3.7 y 3.9. Con respecto al comportamiento de cada variable, la comunicación y el marketing responsable obtuvo en los tres grupos de interés internos las valoraciones más altas.

Figura 2: Percepción de los docentes sobre el Ámbito Organizacional: Campus Responsable.

Diferencias estadísticamente significativas: 0.01 ***0.05 **0.10*

La Figura 2 evidencia las valoraciones otorgadas por los docentes a cada una de las variables del ámbito organizativo donde destaca en primer lugar que las valoraciones son mas altas que la de los estudiantes oscilando en general ente 3.9 a 4.1, siendo la facultad de Sistemas e Ingeniería la que obtiene menor puntuación. En el caso de los docentes–investigadores resaltan como mejor evaluados aspectos de carácter ético como los derechos humanos, equidad de género y no discriminación junto con la transparencia y democracia, es decir, existe un reconocimiento al buen gobierno. Y en este caso coincide con los estudiantes en que la variable que obtiene más baja valoración es la del medio ambiente.

Dentro de los indicadores menos reconocidos por los estudiantes se encuentra el medio ambiente, lo cual se contradice con la declaración de la misión y visión de la universidad y las facultades, con cambios introducidos en la malla curricular y el hecho de que exista un proyecto de campo sustentable a nivel de universidad. Además la región de Coahuila presenta problemas medio ambientales relacionados con las industrias contaminantes, la tierra desértica y la escasez de agua.

Es de señalar que la relación entre la RSE y el medio ambiente fue el ámbito menos reconocido en un estudio empresarial en Mérida Yucatán (Barroso, 2008). Los valores medios obtenidos en este ámbito reflejan la falta de articulación en la gestión de las funciones sustantivas de las

9

facultades, así como una brecha entre las declaraciones de intenciones o discurso (misión, visión y valores institucionales) y la práctica cotidiana en el campus.

La contrastación de la hipótesis, como se manifiesta en las tablas 3 y 4, en torno a si las percepciones de los estudiantes y de los docentes sobre el campus responsable tienen diferencias significativas, arrojó que no existen diferencias entre las diversas facultades, a pesar de que la de Ciencias de la Administración se orienta a la gestión empresarial y contable, mientras que las dos restantes facultades se distinguen por las áreas de Sistemas e Ingeniería, excepto una sola carrera de Mercadotecnia. Es de destacar que en el caso de los estudiantes el 20% de los ítems obtienen diferencias con valores de significancia en lo que respecta al trato con respeto y colaboración entre estudiantes y profesores aunque obtuvo una media de 4.9; con los profesores; los ítems vinculados con el buen gobierno como la toma de decisiones de forma consensuada y democrática, la libertad de expresión y participación de todos los docentes y la información de modo transparente obtuvieron también diferencias significativas. Dada la importancia de la variable de democracia y transparencia se profundizará en este aspecto y precisará en qué áreas se manifiesta. No obstante las H1 y H2 se rechazan.

Tabla 3. Diferencias de la percepción de los estudiantes de diversas facultades sobre el Ámbito

Organizativo: Campus Responsable.

ESTUDIANTES ÁMBITO ORGANIZATIVO

MEDIANA Sig.

asintót. En la Facultad las relaciones interpersonales en general son de respeto y cordialidad

4.05 .913

Percibo que hay un buen clima laboral entre los trabajadores de la Facultad

3.84 .124

Entre profesores y estudiantes hay un trato de respeto y colaboración 4.39 0.05** No percibo discriminación por género, raza, nivel socio económico u orientación política o sexual

3.73 .858

Hay equidad de género en el acceso de los puestos directivos 4.33 .908 Me siento escuchado como ciudadano y puedo participar en la vida institucional

3.66 .556

La facultad está organizada para recibir a estudiantes con necesidades especiales

3.29 .833

La facultad toma medidas para la protección del medio ambiente en el campus

3.31 .643

He adquirido hábitos ecológicos desde que estoy en la Facultad 2.67 .266 Percibo que el personal de la Facultad recibe capacitación y directivas para el cuidado del medio ambiente en el campus

3.08 .632

Los procesos para elegir a las autoridades son transparentes y democráticos

3.55 .695

Las autoridades toman las grandes decisiones en forma democrática y consensuada

4.16 0.05**

Percibo coherencia entre los principios que declara la Facultad y lo que se practica en el campus

3.91 .336

Los estudiantes se preocupan y participan activamente en la vida universitaria

3.11 .108

10

Los estudiantes tienen una participación adecuada en las instancias de gobierno

3.06 .642

En la Facultad reina la libertad de expresión y participación para todo el personal docente

3.89 0.047**

Se me informa de modo transparente acerca de todo lo que me concierne y afecta en la Facultad

4.09 0.01***

Los mensajes publicitarios que se difunde en la Facultad son elaborados con criterios éticos y de responsabilidad social

4.02 .943

La Facultad nos invita a mantener buenas relaciones con las demás Facultades con las cuales compite

4.04 .817

La facultad busca utilizar sus campañas de marketing para promover valores y temas de responsabilidad social

4.08 .345

Diferencias estadísticamente significativas: 0.01 ***0.05 **.0.10*

Tabla 4 Diferencias de la percepción de los docentes de diversas facultades sobre el Ámbito Organizativo: Campus Responsable.

DOCENTES ÁMBITO ORGANIZATIVO MEDIA Sig. asintót.

Estoy satisfecho con el nivel de remuneración que brinda la Facultad 3.25 .226

Estoy satisfecho con los beneficios sociales y profesionales que brinda la Facultad 3.61 .520

Dentro de la Facultad se promueve el trabajo en equipo y la solidaridad 3.53 .771

Existe un buen clima laboral entre el personal 4.18 .992 La facultad brinda facilidades para el desarrollo personal y profesional de los profesores 4.62 .772

Hay equidad de género en las instancias de gobierno de la Facultad 4.20 .901

No existe discriminación en el acceso a la docencia, ni por género, religión, raza, orientación política o sexual

4.56 .999

La Facultad es socialmente responsable con su personal docente y no docente 4.48 .931

La universidad es ambientalmente responsable 4.06 .593 Existe una política institucional para la protección del medio ambiente en el campus 3.27 .416

El personal docente y no docente recibe una capacitación en temas ambientales por parte de la universidad.

2.75 .386

La organización de la vida en el campus permite a las personas adquirir hábitos ecológicos adecuados 2.90 .398

Las autoridades de la facultad han sido elegidas en forma democrática y transparente

4.73 .607

Me siento escuchado como ciudadano y puedo participar activamente en la vida institucional

4.61 .268

11

La Facultad me informa adecuadamente acerca de todas las decisiones institucionales que me conciernen y afectan

4.35 .985

Se brinda periódicamente información económico-financiera al personal de la Facultad 3.95 .981

Percibo coherencia entre los principios que declara la Facultad y lo que se practica en el campus 4.38 .978

La comunicación y el marketing de la Facultad se llevan a cabo en forma socialmente responsable 4.34 .866

La Facultad promueve relaciones de cooperación con otras 4.44 .909

La facultad busca utilizar sus campañas de marketing para promover valores y temas de responsabilidad social

3.83 .986

Diferencias estadísticamente significativas: 0.01 ***0.05 **.0.10 *

Dentro del ámbito organizativo adquiere connotación importante la ética en la responsabilidad social universitaria, según Antúnez and Martínez (2008) involucra ciertos principios o valores, personal, social y universitario, que influyen en las funciones universitarias y que consolida la acción social de la institución y los estudiantes. Su estudio descriptivo y correlacional, a través del análisis de los principios y valores personal, humano y universitario en la práctica laboral, muestra que existe una relación positiva entre la RSU y la ética universitaria, lo que implica transformaciones de sus esquemas organizacionales bajo un enfoque integral. Ámbito educativo: Área de impacto: Formación profes ional y ciudadana.

En el ámbito educativo y su impacto en la formación profesional y ciudadana las Figura 3 y 4 reflejan los datos obtenidos.

Figura 3: Percepción de los estudiantes sobre el Ámbito Educativo: Formación profesional y ciudadana.

12

Como se manifiesta en la Figura 3 los resultados de la encuesta realizada a estudiantes, las variables del ámbito educativo coinciden en 3.5 en todas las facultades, siendo un valor más bajo que el ámbito organizativo. Las variables que obtienen valores ligeramente inferiores en todas las áreas es la articulación entre la profesionalización y el voluntariado solidario. Y ligeramente superior la integración de los actores sociales externos en el diseño de la malla curricular. Aquí se está evidenciando un problema conceptual asociado a las primeras definiciones de la RS donde las obras de donativos y la caridad predominaban. En el caso de la universidad es aún más importante el análisis de esta situación, por cuanto como institución generadora y trasmisora de nuevos conocimientos y tecnologías debe aplicar el mismo no sólo en las prácticas profesionales empresariales que aseguran la empleabilidad de sus estudiantes sino también en la solución de problemas sociales y comunitarios.

Por otro lado, como plantea (Maldonado de Guevara, (2004) el voluntariado influye positivamente en el grado de RSU pues genera una sensibilización social para el compromiso con los más necesitados. Argumenta que la acción social en sí misma, posibilita que el universitario haga un descubrimiento personal de valores como el servicio, la solidaridad, la generosidad, el compromiso, la fidelidad, la empatía, la paciencia y el respeto.

Figura 4: Percepción de los docentes sobre el Ámbito Educativo: Formación profesional y ciudadana.

La Figura 3 muestra datos ligeramente por encima de la valoración de los estudiantes y nuevamente la facultad de Sistemas e Ingeniería es la que desde la percepción de los docentes obtiene la más baja puntuación en este ámbito también(2.7) a diferencia de las facultades de Ciencias de la Administración y Mercadotecnia que obtienen 3.8 y 3.7 respectivamente. En este ámbito se presentan diferencias: en el desarrollo sostenible ética profesional y cívica y el aprendizaje basado en proyectos a favor de Ciencias de la Administración; en articulación entre profesionalización y voluntariado solidario la facultad de Mercadotecnia con la puntuación más

13

alta del ámbito, aunque en contraste con el hecho de que fue la variable menos valorada por los estudiantes. Y en la facultad de Sistema e Ingeniería el aprendizaje profesional basado en proyectos sociales obtiene una buena valoración pero con una baja integración de actores sociales externos en el diseño de las mallas curriculares.

La contrastación de las hipótesis 3 y 4 referentes al ámbito educativo acerca de si existen diferencias de medias en las percepciones de los estudiantes y docentes de diferentes facultades con respecto al Ámbito Educativo, es decir la formación profesional y ciudadana, muestra resultados similares a los obtenidos en el Ámbito Organizativo. En las percepciones de los docentes como se muestra en la Tabla 5 no se reflejan diferencias significativas, sólo en el ítems referido a “Los diversos cursos que llevo en mi formación están actualizados y responden a necesidades sociales de mi entorno”, por lo que no se cumple la H4. Sin embargo en la percepción de los docentes de las diversas facultades se presentan, según la Tabla 6, diferencias de medias significativas en uno de los ítems: “Los diversos cursos que dicto están actualizados y responden a necesidades sociales del entorno”. Resalta el hecho de que un ítems similar al que, en el caso de los docentes, presentó diferencias significativas; lo que implica que el currículo, los docentes y el proceso de enseñanza aprendizaje tienen debilidades de actualización y relación con las necesidades del entorno social y empresarial. En este punto es donde la RSU tiene sus vínculos con los sistemas de calidad y acreditación educativa. La H3 también es rechazada. Tabla 5. Diferencias de la percepción de los estudiantes de diversas facultades sobre el ámbito

educativo

ESTUDIANTES ÁMBITO EDUCATIVO: FORMACIÓN PROFESIONAL Y CIUDADANA

MEDIA Sig.

asintót. La Facultad me brinda una formación ética y ciudadana que me ayuda a ser una persona socialmente responsable 3.06 .019

Mi formación es realmente integral, humana y profesional, y no sólo especializada 3.98 .414

La facultad me motiva para ponerme en el lugar de otros y reaccionar contra las injusticias sociales y económicas presentes en mi contexto social

3.57 .476

Mi formación me permite ser un ciudadano activo en defensa del medio ambiente e informando acerca de los riesgos y alternativas ecológicas al desarrollo actual

3.97 .852

Los diversos cursos que llevo en mi formación están actualizados y responden a necesidades sociales de mi entorno 2.62 0.04**

Dentro de mi formación he tenido la oportunidad de relacionarme cara a cara con la pobreza

2.77 .434

Dentro de mis cursos he tenido la oportunidad de participar en proyectos sociales fuera de la Facultad

3.24 .289

Mis profesores vinculan sus enseñanzas con los problemas sociales y ambientales de la actualidad 3.74 .246

Dentro de mi formación tengo la posibilidad de conocer a especialistas en temas de desarrollo social y ambiental 3.38 .720

Dentro de mis cursos he tenido la oportunidad de hacer 4.10 .195

14

investigación aplicada a la solución de problemas sociales y/o ambientales Diferencias estadísticamente significativas: 0.01 ***0.05 **.0.00***

Tabla 6. Diferencias de la percepción de los docentes de diversas facultades sobre el ámbito educativo.

DOCENTES AMBITO EDUCATIVO

MEDIA Sig. asintót.

La facultad busca utilizar sus campañas de marketing para promover valores y temas de responsabilidad social 4.15 .986

He tenido reuniones con colegas para examinar los aspectos de responsabilidad social ligados a la carrera que enseño 3.01 .307

Percibo que los estudiantes están bien informados acerca de las injusticias sociales y los riesgos ecológicos del mundo actual 3.31 .317

Los diversos cursos que dicto están actualizados y responden a necesidades sociales del entorno 4.70 .955

En los cursos a mi cargo los estudiantes tienen que hacer actividades que impactan positivamente en el entorno social 4.04 .921

Vinculo a menudo los contenidos temáticos enseñados con los problemas sociales y ambientales de la actualidad 4.59 .905

He tenido la oportunidad de vincular cursos a mi cargo con proyectos sociales fuera de la Facultad 3.89 .850

He participado en actividades de voluntariado solidario con colegas y alumnos 3.54 .767

En mi especialidad hemos tenido reuniones con actores sociales externos para discutir la pertinencia social del currículo 3.58 .389

Hemos tenido reuniones con egresados de la especialidad para discutir la adecuación del currículo a las demandas sociales actuales

3.08 .640

Diferencias estadísticamente significativas: 0.01 ***0.05 **. 0.10* Como señala Ganga y Navarrete (2012) la universidad se centra más en las acciones internas hacia la familia y empleados, y en las donaciones humanitarias desde el impacto social. La protección del medio ambiente y la integración curricular de la temática son áreas que requieren, según los autores, una transformación del actuar de las instituciones educativas, como actores comprometidos y socialmente responsables dentro de una comunidad. CONCLUSIONES.

Los resultados muestran, desde una perspectiva cuantitativa, las diversas percepciones de los docentes y estudiantes en los aspectos de la RSU en cuanto a la misión, estrategia y acciones de la organización objeto de estudio y en el ámbito de la formación educativa y ciudadana de los estudiantes. La información generada permitirá, en base a las fortalezas y debilidades, identificar acciones socialmente responsables a corto y largo plazo dentro de los objetivos estratégicos de la institución.

15

Los resultados del estudio exploratorio sobre la Responsabilidad Social Universitaria, basado en la metodología Vallaeys (2009), promovida por el BID como apoyo a universidades latinoamericanas, constituye una guía para la evaluación mediante auto diagnóstico y aprendizaje dentro de la comunidad universitaria, que permitirá pasar con posterioridad a una actuación más eficaz. El auto- diagnóstico como segundo paso de la metodología, en el ámbito organizativo refleja un nivel bajo de los indicadores en Campus Responsable, siendo los estudiantes los de niveles más bajos y los indicadores de medio ambiente los menos reconocidos. En la dimensión del ámbito educativo, se evidencia un nivel bajo en la formación profesional y ciudadana, siendo los estudiantes los de niveles más bajos y el indicador articulación entre profesionalización y voluntariado solidario el menos reconocido. Los resultados del ámbito educativo obtuvieron más bajos resultados que el ámbito educativo. En ambos casos las valoraciones de los estudiantes están por debajo de las otorgadas por los docentes. Por lo que se sugiere utilizar otras técnicas de investigación cualitativa para profundizar en algunos ítems y en las diferentes percepciones. Resalta el hecho de que no existan diferencias significativas en las percepciones tanto de estudiantes como de maestros en los ámbitos organizativo y educativo, así como las valoraciones más bajas obtenidas por la facultad de Sistemas e Ingeniería. Todas las hipótesis alternativas fueron rechazadas.

Las insuficiencias detectadas tanto en el ámbito educativo como organizativo, corroboran la necesidad de desarrollar este tipo de diagnóstico que brinde información para establecer objetivos y planes de acciones específicos y la evaluación sistemática de la RSU. La información que se ofrece sobre el ámbito de campus sustentable y formación profesional constituye el aporte fundamental de esta investigación en la presente etapa, que permitirá que se establezcan medidas de mejora continua en la actuación socialmente responsable a nivel institucional.

Dentro de las limitaciones del actual estudio exploratorio se encuentra el no haber considerado dentro de la muestra de estudiantes el nivel de Maestría, teniendo en cuenta que son un grupo de interés que asume funciones simultáneas como profesionistas y estudiantes y combina sus estudios con puestos de diversas organizaciones, empresas privadas y públicas o instituciones de educación y salud, que se destacan por su preparación académica, trayectoria profesional, posición actual y futuras posiciones de liderazgo a desempeñar. Además las conclusiones a que se arriban son parciales o preliminares, pues aún quedan dos ámbitos para el auto – diagnóstico, así como su análisis con otras técnicas más cualitativas que ofrezcan una visión integral de la RSU. En particular la dimensión cognitiva y social son trascendentales desde la función sustantiva de la universidad y su compromiso con la sociedad.

La presente investigación está en etapa de proceso por lo que debe continuar con todos los ámbitos de la metodología, incorporar otras técnicas como la entrevista y el trabajo grupal, así como su extensión a otras facultades para una mayor representatividad y visión integral de la situación institucional. Sus resultados servirán como información para la orientación a corto y largo plazo de los objetivos estratégicos, y la elaboración de un sistema de indicadores objetivos medibles de la responsabilidad social que se integren a la estrategia global de las facultades y la universidad. Ello permitirá pasar de las declaraciones formales a la identificación de las acciones y las estrategias conducentes al logro institucional para mejorar la Responsabilidad Social Universitaria.

16

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

Aguirre, R., Pelekais, C. d., & Paz, A. (2012). Responsabilidad social: compromiso u obligación universitaria. TELOS Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales, 14(1), 11-20. doi: 1317-0570.

Antúnez, N., & Martínez, C. (2008). Responsabilidad social y ética universitaria de la Universidad Católica “Cecilio Acosta”(UNICA): Un estudio exploratorio. Multiciencias, 8.

CEMEFI, C. M. p. l. F. (2009). Decálogo de la Empresa Socialmente Responsable. Retrieved 15 Febrero 2015, fromhttp://www.cemefi.org/spanish/index.php.

De la Calle, C. (2010). La formación de la responsabilidad social del universitario: Un estudio empírico. Tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid, Facultad de Educación.

De la Cruz, C., & Sasia, P. (2008). La responsabilidad de la Universidad en el proyecto de construcción de una sociedad. Revista Educación Superior y Sociedad.(Nueva época), 13(2), 17-53.

Dominguez, M. (2009). Reesponsabilidad Social Universitaria. Humanismo y Trabajo Social, 8.

Gaete Quezada, R. (2008). Aplicaciones de la responsabilidad social corporativa a la gestión pública. Revista Documentos y aportes en Administración Pública y Gestión Estatal, 11, 35-61.

Gaete Quezada, R. (2011) La responsabilidad social universitaria como desafío para la gestión estratégica de la Educación Superior: el caso de España Revista de Educación, 355. Mayo-agosto,, pp. 109-133.

Ganga, F., & Navarrete, E. (2012). Universidades privadas y su responsabilidad social en Chile: Un estudio exploratorio. Opción, 28(68).

Maroto, J. C. (2007). Estrategia: de la visión a la acción. Madrid: ESIC.

ONU. (2012). Pacto Mundial. Retrieved 15 Febrero, 2015, from http://www.un.org/es/globalcompact/index.shtml.

Ortiz de Montellano, S. (2000). Evaluación de la responsabilidad social del egresado universitario. (Doctoral), Universidad Complutense de Madrid.

Pérez, H. (2014). Responsabilidad Social Universitaria entre los Coordinadores de programas educativos de la Universidad de Guanajuato. Revista Estudio Interdisciplinarios de la Organización, 5, 54-74.

Remolina, G. (2003). La Responsabilidad Social de la Universidad. Nómadas (Col)(19), 239-246.

17

Sánchez, M. D., Van-Hattum, N. v., Caires, S., Teixeira, L., Ibarra, K., & López, H. (2012). Responsabilidade social nos cursos de engenharia e artes: perspectivas comparadas entre alunos e diretores de curso. Paper presented at the 20. Congresso Ibero - Americano de Responsabilidade Social, Lisboa - Portugal.

Vallaeys, F. (2006). La Responsabilidad Social de las organizaciones. CD Multimedia Programa de Apoyo a Iniciativas de Responsabilidad Social, Ética y Desarrollo. Lima-Perú.

Vallaeys, F. (2009). " Responsabilidad Social Universitaria": una nueva filosofía de gestión ética e intenigentes para las universidades. Educación superior y Sociedad, 13(2), 191-220.

Vallaeys, F. (2013). Definir la responsabilidad social: una urgencia filosófica. Responsabilidad Social para América Latina y el Caribe" ORSALC"(IESALC-UNESCO).

Vallaeys, F., De la Cruz, C., & Sasia, P. (2009). Responsabilidad social universitaria: Manual de primeros pasos.

Wall, K. (2010). Engineering: issues, challenges and opportunities for development: UNESCO.