::i\ AIT-AUTORIDAD DE

IMPU6NACIÓN TRIBUTARIA

JustiCld tributana pard vivir bien

Jan m<t'~yir jad:'a kal'lan•

Ma~a tasaq kuraq kamach1q

RESOLUCION DE RECURSO JERARQUICO AGIT-RJ 1168/2015

La Paz, 14 de julio de 2015

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

de Impugnación Tributaria: 033012015, de 20 de abril de 2015, emitida por la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

Macedonio Aravlri Calque.

Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional

(AN), representada por Mauro Vargas Calvimonte.

AGIT/089212015//0RU-0008/2015.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Gerencia Regional Oruro

de la Aduana Nacional (AN) (fs. 115-121 del expediente); la Resolución del Recurso de

Alzada ARIT-LPZ/RA 0330/2015, de 20 de abril de 2015 (fs. 96-110 vta. del

expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1168/2015 (fs. 139-150 del

expediente); los antecedentes administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos de la Administración Aduanera.

La Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional (AN). representada por

Mauro Vargas Calvimonte, según Memorándum Cite No 0409/2015, de 5 de marzo de

2015 (fs. 114 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 115-121 del

expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0330/2015, de 20 de abril de 20f 5, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La Paz, con los siguientes argumentos:

i. Efectuó una copia textual de la página 23 de la Resolución de Recurso de Alzada,

y manifestó que la Administración Aduanera en uso de las atribuciones conferidas

1 de 25

Mburuvi'¿ tendodegua f'lbJt>ti onon,lta mbaerepiVo~

por el Código Tributario y en aplicación del Procedimiento de Fiscalización

Aduanera Posterior, aprobado mediante Resolución de Directorio N° RO 01-08-11,

emitió la Orden de Fiscalización Aduanera Posterior con el objeto de comprobar el

correcto cumplimiento de Macedonio Araviri Calque, sobre la correcta liquidación y

pago de tributos en la DUI C-18548; al efecto, se le requirió la referida DUI y la

documentación soporte, documentos de compra-venta, contratos suscritos por el

proveedor, Extractos Bancarios de la gestión 2012. Añade que en cumplimiento del

Artículo V, Subtítulo B, Numeral 1.2 del Procedimiento de Fiscalización Aduanera

Posterior se notificó con el inicio de fiscalización y la Orden de. Fiscalización

otorgándole 5 días para presentar descargos.

ii. Hace mención a lo señalado en el Informe AN-GROGR-UFIOR-141/2014 y la Vista

de Cargo W AN-GROGR-UFIOR-VC-02812014, indicando que la Resolución de

Alzada tiene un criterio errado, puesto que afirmó que la Administración Aduanera

no tendría competencia para ajustar nuevamente los valores de las mercancías

porque la DUI fue ajustada definitivamente por la Administración Aduanera al

momento del Despacho Aduanero; sin embargo, se debe tener en cuenta que si

bien la Administración Aduanera puede hacer efectivo el ejercicio de su facultad de

control durante el Despacho Aduanero de acuerdo a lo establecido en los Artículos

108, 248 y siguientes del Reglamento a la Ley General de Aduanas, empero, esto

no limita en lo posterior a que ejerza su facultad fiscalizadora, tal como señala el

Artículo 48 del Decreto Supremo N' 2731 O (RCTB).

iii. Refiere que con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de las

disposiciones tributarias, la Administración Aduanera aplicando el procedimiento de

fiscalización aduanera posterior, constató la existencia de otras observaciones a

las encontradas el momento del despacho, las cuales son: a) Documentación

soporte con información escasa y/o inexacta de la mercancía; b) La Factura de

Reexpedición No 139650, la Lista de Empaque y el Certificado emitidos por el

usuario de Zona Franca !quique Yuan Chile Importadora y Exportadora Limitada,

no cuentan con información completa sobre las características de las mercancías,

modelo, tipo, etc.; e) El importe consignado en la Factura de Reexpedición no

cuenta con el respaldo documental que acredite el pago realizado; d) La factura por

flete de transporte, consigna un costo ostensiblemente bajo; e) El valor de las

mercancías declaradas en la DUI, es inferior al precio de referencia identificado y

2 de 25

~ ,AIT-AUTORIDA.D DE

IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA ',.,.

Jl"liciJ tributaria para vivir bien !~11 mit'oyir iach'a bmani Mana tasaq kurc.q kamachtq

empleado con carácter indicativo para el control de Valor en Aduana generándose

una duda razonable; observaciones que fueron expuestas en la Vista de Cargo y la

Resolución Determinativa, que sustentan la existencia de tributos omitidos y las

contravenciones.

iv. Realizó una cita textual de la Resolución de Alzada sobre la calificación de la

conducta de Omisión de Pago, además de la Resolución Determinativa AN­

GROGR-ULEOR-RD W 26/2014, sobre los Métodos de Valoración y manifestó que

la Administración Aduanera actuó conforme a lo dispuesto en los Artículos 165 de

la Ley W 2492 (CTB) y 42 del Decreto Supremo W 27310 (RCTB), en

consecuencia la Resolución Determinativa fue emitida dentro de la normativa legal

vigente, por tanto no se vulneró ni se aplicó indebidamente los preceptos legales,

quedando desvirtuada la doble sanción por Omisión de Pago impuesta al Sujeto

Pasivo.

v. Finalmente solicitó se revoque totalmente la Resolución de ReCurso de Alzada, en

consecuencia se confirme la Resolución Determinativa.

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0330/2015, de 20 de abril

de 2015 (fs. 96-11 O vta. de antecedentes administrativos), revocó totalmente la

Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD W 26/2014, de 8 de diciembre de

2014, emitida por la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional (AN), en contra

de Macedonio Araviri Calque; consecuentemente, dejó sin efecto la deuda tributaria

determinada como tributo omitido, intereses y sanción por Omisión de Pago respecto a

la DUI C-18548, de 12 de noviembre de 2012; con los siguientes fundamentos:

i. Manifiesta que la DUI C-18548, de 9 de noviembre de 2012, sujeta a fiscalización,

fue sometida anteriormente a control durante Despacho Aduanero a través de Canal

Rojo, bajo el Régimen Aduanero de Importación a Consumo; en ese entendido, de

la revisión de la documentación soporte del Despacho Aduanero, el funcionario

actuante tuvo observaciones al Valor Declarado inicialmente, emitiendo la

Diligencias Parte 1, para hacer constar que del examen documental y/o

reconocimiento físico de la mercancía, consignada en la Declaración de Mercancías,

3 de 25

Mb~ruvisa te11do<legua mbMt< oriomltil mbaerepiVJe

se estableció duda razonable sobre el valor declarado, basado en los factores de

riesgo contenidos en el Artículo 48 de la Resolución N" 846 de la CAN: Precios

ostensiblemente bajos y descripción incompleta o imprecisa de las mercancías,

solicitando al Importador una explicación complementaria escrita, así como

documentos y otras pruebas documentales, que certifiquen que el valor declarado

es el precio realmente pagado o por pagar de las mercancías.

ii. De acuerdo al Acta de Reconocimiento/Informe Variación de Valor, advierte que la

Administración Aduanera estableció, que en caso de ser aceptado por el importador

los nuevos valores producto del ajuste practicado a las mercancías objeto de

importación, se constituirían en definitivos, no obstante, también precisó las

salvedades para apartarse de los mismos, los cuales están condicionados a la

existencia de: i) Nuevos documentos probatorios que complementen o contradigan

lo declarado, o ii) Se demuestre la mala fe o dolo por parte del importador o del

Declarante, sólo en esos casos, el contenido de la Acta mencionada perdería la

calidad de definitivo.

iii. Señala que la Declaración de Mercancías fue sometida a control aduanero durante

despacho, en ese sentido, la Administración Aduanera ante la falta de información y

documentación por parte del importador para justificar el valor de transacción,

rechazó el valor declarado, por consiguiente, el Método de Valor de Transacción y

pasó a aplicar los Métodos Secundarios de Valoración, determinando un nuevo

valor de sustitución en base a los datos del BIPRE, aspectos que fueron

comunicados al importador y aceptados por él, por lo que realizó el pago respectivo

durante el despacho en la gestión 2012, lo que se verifica de las Actas de

Reconocimiento que en la parte referida a la comunicación y aceptación de los

resultados del examen documental y/o reconocimiento físico que señala

textualmente: "Dado que se ha verificado la cancelación de los tributos re!iquidados

y la multa (si corresponde). se ínstruve la continuación del Despacho Aduanero de la

Declaración Única de Importación N" 2012/422/C-18548. en aplicación del artículo

108 del Reglamento a la Ley General de Aduanas".

iv. Advierte que en el Control Durante el Despacho a la DUI alcanzada por la

fiscalización, la Administración Aduanera rechazó el valor de transacción declarado

por el importador y lo sustituyó en aplicación del Sexto Método de Valoración

4 de 25

~ AIT-AUTORIDAD DE

htPUGNA.CIÓN J RIBUTARIA ',,,,

(Último Recurso); en consecuencia, el nuevo valor de la mercancía se constituyó en

definitivo, conforme lo señalado por la Administración Aduanera en el Acta de

Reconocimiento y esté nuevo valor sólo se podría invalidar en caso de que la

Aduana Nacional evidenciara la existencia de: i) Nuevos documentos probatorios

que complementen o contradigan lo declarado, o ii) Se demuestre la mala fe o dolo

por parte del importador o del Declarante, sólo en esos casos, el contenido del Acta

mencionada perdería la calidad de definitivo.

v. Manifiesta que la Administración Aduanera en ejercicio de sus facultades de

fiscalización, al haber dispuesto la verificación del cumplimiento de la normativa

legal aplicable y las formalidades aduaneras del operador respecto a la Declaración

de Mercancías, que ya fue sometida anteriormente a control durante el Despacho

Aduanero, necesariamente para llevar adelante este nuevo procedimiento estaba

condicionada a acreditar la existencia de nuevos documentos probatorios que

complementen o contradigan lo declarado o demostrar la mala fe o dolo por parte

del importador o del Declarante, sólo en esos casos, se posibilitaría dejar de lado

los valores determinados en la fiscalización durante el despacho, extremo

sustentado en el Artículo 54, Numeral 2 de la Resolución N° 846.

vi. Advierte que de la revisión de la Resolución Determinativa, que los aspectos

observados por la Administración Aduanera en la Fiscalización Posterior se fundan

en las mismas observaciones, que fueron detectadas en la realización del Control

Durante Despacho, esto es: Documentación soporte con información escasa y/o

inexacta de la mercancía, factores de riesgo (precios ostensiblemente bajos,

facturas presumiblemente falsas o inexactas, valores declarados para mercancías

provenientes de Zona Franca o Zona Aduanera Especial, iguales o menores al valor

de ingreso a dichas Zonas de las mismas mercancías o de otra idéntica o similar del

mismo país de origen y mercancías provenientes de Zona Franca o Zona Aduanera

Especial) y observación al Valor Declarado en Aduanas, razones por las que la

Administración Aduanera rechazó el valor declarado, conforme advierte del

siguiente cuadro:

5 de 25

J U'>liCid tributaria para VIVIr bien Ja¡; 1n1t'~)·ir jach'~ kama111 Mana tasoq ~ur,lq kamachiq

Mburuvisa tendodegua mbd~ti oñon•1ta mbMrep• Vae

8EOUNDO AJU.TE DE N VAI.Ofl DECLA!IAOO

·~~ VALOR tul

IO!Iilla/Oof- .. 08SEAVACIONES al EL AJIJ8TE DI VI.LOA $118 OIISPV.lCIONU EN LA (REALIZADO DURANTE """'-~ !'OJAl 1M2 DI

''"~ (FI!.WZAIIO CIUFWfn¡ RESOLUCION~TIVA ~~ .. ""'""'""' RECONOCIMI!NTO !1. DESPACiiO OU'TION ADU.t.!Efl.l ... -·- ~.

POSTEIIIQII..QESTION

~·· llem ) Nllllmá.llco,

8.020.00 cAmare y poncho

6~\i::',~. 16.842.00 DOCUMENTACIÓN SOPORTE 00, 2061140

INFOIWACIÓN ESC~SA YIO INEXACTA

""" ' Neumll.bcos DE L~ MERCANCIA. FACTORES DE

~· automó..-les 6 000.00 :::~~ .. ) ' 1000000 RIESOO (PRECIOS 11.84000 convenckmaJas Ji OSTENSIBLeMENTE -· IMPRECISA " FACTURAS PRESUMIBLEMENTE

••• ' Neumá.1icos MERCANCfAS FALSAS o INEXACTAS. ~ALORES

••• autom611ilas 3 000.00

" ' "' 5 000.00 DECLARAOOS ·- MEA~CIAS 5 920 00

convencionales PROVENIENTES DE lONA FRANCA O

::~E~:N ~ DEL ZONA ADLIANERA ESPECIAL. IGUALES

;~; ' l 1, EV~~~:E O MENORES AL ~ALOA DE INGRESO A

~"'" 1.600.00 4.000.00 DI~AS ZONAS " ~~ MISMAS 5.348.80

' ' MERCANCIAS O DE OTRA ID~NTICA O

·~ ' ' "' SIMILAR DEL MISMO p¡OJg DE ORIGEN

' ~.00 ' "' 1.000.00 Y MEA~CIAS PROVENIENTES DE 2..050.00 ' ' M<cooc • ULTIMO ZONA FRANCA O lONA AO\JANERA

" ESPECI,\L), OBSERVACIÓN "'l. V"'LOR llem ,, NSYmol~cos 1.200.00 ' '" 2 560 00

DECLARADO EN ADUANAS 4 435 00 para camiones radiales ' ' '" DEL VALOR PRE:CIOS DEClARADOS

ftem ' Naumálicos 1.62o.oo ITAÑT6 ~~S--~'6~~~ OSTE:NSIDLEMENTE - SEGUN

6 284 36 para camiones radiales 3.600 00 LO DISF'VESTO EN EL ARTICULO 7 DEl

600 00 :~~DE DATÜ~N O~ ACUERDO SOBRE VALORACIÓN DE lA

1';~ • . ·~:""''00~ OMC, SE ~PLICA BAXI CRITERIOS 3.200 00 RAZONABLES El MtfODO DE "I)LTII<dO 3 200 00

RECURSO' SOBRE " ·~· " ) " PRECIOS " REFERENCIA.

' ' ' 2.000 00 DE <.000.00 EXTRAIDOS DE LA BASE DE DATOS '·"""" ' SIVA Y SIPAE.

TOTAL Z4.840.00 50.022.00 67.549.56

vii. Refiere que producto de la fiscalización aduanera posterior realizada al operador

Macedonio Araviri Calque; a la DUI CM18548 se aplicó por segunda vez un ajuste de

valor sobre valores ajustados en controles realizados con anterioridad durante el

Despacho Aduanero; al respecto, se tiene que el recurrente mediante nota

presentada a la Administración Aduanera el 22 de julio de 2014, comunicó que su

DUI objeto de fiscalización fue sorteada a Canal Rojo, siendo pasible de un ajuste de

valor para el cual pagó un reintegro muy elevado; sin embargo, la Administración

Aduanera mediante Informe AN-GROGR-UFIOR-141/2014, sin tomar en cuenta el

mencionado argumento, señala como limitaciones al trabajo realizado que el operador

no proporcionó o aportó documentación que permita determinar la base imponible de

la DUI fiscalizada y que al no poder realizar el reconocimiento físico de la mercancía,

se encuentran imposibilitados de determinar con mayor detalle las características

específicas referidas a la marca, origen, etc.; asimismo, en el acápite correspondiente

a resultados de la fiscalización, establecen que el operador no presentó

documentación de respaldo al precio realmente pagado o por pagar de las

mercancías declaradas en la DUI fiscalizada, sin embargo, nuevamente no se

advierte algún comentario a lo referido por el recurrente, aspecto que se repite en la

Vista de Cargo AN~GROGR~UFIOR~VC~02B/2014, el Informe AN~GROGR~UFIOR~

6 de 25

~ AIT-AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

350/2014, el Informe Legal AN-GROGR-ULEOR W 69/2014 y la Resolución

Determinativa W AN-GROGR-ULEOR-RD W 26/2014.

viii. Refiere que la fiscalización ex post practicada por la Administración Aduanera sin

haber acreditado la existencia de nuevos documentos probatorios que complementen

o contradigan lo declarado o la mala fe o dolo por parte del importador o del

declarante respecto a la DUI C-18548, implica la posibilidad de que el Estado estaría

aplicando una sanción dos veces a una persona por los mismos hechos, lo que está

reconocido en el Artículo 117, Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado

(CPE).

ix. Menciona que la metodología para la valoración de las mercancías establecidas en el

Acuerdo de Valoración de la OMC, si bien prevé la posibilidad de existencia de más

de una Variación de Valor a una misma mercancía producto del control de

Administración Aduanera, sin embargo, este hecho se encuentra y está condicionado

necesariamente a la existencia de documentación fraudulenta, dolo o elementos que

contradigan lo declarado, aspectos que no se observan en todo el procedimiento de

fiscalización posterior, iniciado y concluido por el Sujeto Activo, toda vez que las

Actas de Diligencia, la Vista de Cargo y la Resolución Determinativa, se fundan en

observaciones que no fundamentan ni justifican un nuevo análisis de valor ni mucho

menos la aplicación de los Métodos Secundarios de Valoración; en ese entendido, el

valor determinado por la Administración Aduanera en el control durante el despacho

en base al Último Método de Valoración, se constituye en definitivo y único.

x. Expresa que el Principio de buena fe invocado por el recurrente, se refiere a un

estado mental de honradez, de convicción en cuanto a la verdad o exactitud de un

asunto, hecho u opinión, título de propiedad o la rectitud de una conducta; y

menciona que la Administración Aduanera en el marco de sus atribuciones conferidas

por Ley, realizó un control posterior a una DUI, proceso en el cual pudieron o no

surgir observaciones, en este caso se observó el valor declarado, sin embargo, no

existió la presunción de que el importador hubiere actuado de mala fe, toda vez, que

tuvo en todo momento la posibilidad de desvirtuar lo observado por la Administración

Aduanera.

7 de 25

Ju\t.<.ia tribLJtaria para vivir bieo1

Jan mit'~yir jacio'a kJi'la~•

Mana tasaq ~uray kamach1q

xi. Sobre la Omisión de Pago, manifiesta que de acuerdo al Artículo 165 de la Ley No

2492 (CTB), el ilícito de contravención por Omisión de Pago, constituye la acción u

omisión de no pagar o pagar de menos la deuda tributaria, no efectuar las

retenciones a las que se está obligado o se obtenga indebidamente beneficios y

valores fiscales, lo que es sancionado con el 100% del monto calculado para la deuda

tributaria; cuyos presupuestos no concurren en el presente caso, toda vez que al

haber adquirido el carácter definitivo el ajuste de Variación de Valor aplicado por la

Administración Aduanera en el Control Durante el Despacho, la diferencia de los

tributos determinados fueron pagados en su integridad por el importador; en ese

entendido, no advierte la existencia de tributos omitidos no cancelados en el presente

caso, toda vez que se procedió a la autorización del levante de la mercancía.

xii. Respecto a los argumentos del recurrente referidos a observaciones sobre el primer

ajuste de valor que le fue aplicado, aclara que esa Instancia Recursiva, está

imposibilitada de pronunciarse al respecto, toda vez que las actuaciones realizadas

por la Administración Aduanera al no ser impugnadas en el plazo establecido al

efecto, adquirieron la calidad de firmeza.

xiii. Con relación a que la Resolución Determinativa impugnada, vulneró su derecho al

trabajo; señala que la previsión contenida en el Artículo 46 de la Constitución Política

del Estado (CPE), si bien reconoce el derecho al trabajo, este reconocimiento no

implica el desconocimiento de obligaciones establecidas en las Leyes Nos. 2492

(CTB) y 1990 (LGA), y los Decre1os Supremos Nos. 2731 O (RCTB) y 25963, por lo

que el control posterior realizado por el Sujeto Activo, no atenta en absoluto el

derecho al trabajo.

xiv. Finalmente concluye, que el ajuste de valor practicado por la Administración

Aduanera durante el control del despacho fue realizado de acuerdo al Método del

Último Recurso considerando la información de su propia base de datos, cuyo

resultado fue aceptado por el importador al haber procedido al pago correspondiente,

constituyéndose de esa manera en definitivo el Acta de Reconocimiento/Informe

Variación de Valor; no obstante, para la procedencia de la fiscalización ex post no

acreditó la concurrencia de nuevos documentos probatorios que complementen o

contradigan lo declarado, demostrar la mala fe o dolo por parte del importador o del

Declarante; consecuentemente, revocó totalmente la Resolución Determinativa.

8 de 25

::-\ AIT-AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

CONSIDERANDO 11:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de

febrero de 2009, regula el Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura

organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo Nº 29894, de 7 de

febrero de 2009, que en el Título X, determinó la extinción de las Superintendencias;

sin embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La

Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributarla y Autoridades

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus

objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una

normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución,

las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N' 29894 y demás normas

reglamentarias conexas.

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El22 de mayo de 2015, se recibió el expediente ARIT·OAU·000812015. remitido

por la ARIT La Paz mediante nota ARITLP·SC·OF-0525/2015. de la misma fecha (fs. 1·

126 del expediente), procediéndose a emitir el Informe de Remisión de Expediente y

Decreto de Radicatoria, ambos de 28 de mayo de 2015 (fs. 127-128 del expediente),

actuaciones notificadas, el3 de junio de 2015 (fs. 129 del expediente). El plazo para el

conocimiento y Resolución del Recurso Jerárquico, conforme dispone el Parágrafo 111,

Artículo 210 del Código Tributario Boliviano, vence e114 de julio de 2015, por lo que la

presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV .1. Antecedentes de hecho.

i. El 16 de julio de 2014, la Administración Aduanera notificó por cédula a Macedonio

Araviri Colque, con la Orden de Fiscalización No GR0003/2014, de 3 de junio de

2014, refiriendo que en aplicación del Artículo 1 04, Parágrafo 1 de la Ley No 2492

9 de 25

Justrcra tributdria para viw bren jan mit'ayrr ¡orh' J komani ,\1<wJ tasar:; kuraq k~maciMl Mbun¡v,>a temJodegua 1'bae:i or1om:ta 111bJerepi Va~

(CTB) y el Procedimiento de Fiscalización Aduanera Posterior, aprobado por

Resolución Directorio N e RD 01-008-11, dispuso la verificación del cumplimiento de

normativa legal aplicable a las formalidades aduaneras del operador, con tributos a

fiscalizar el Gravamen Arancelario y el Impuesto al Valor Agregado de las

importaciones de la DUI C-18548, de 9 de noviembre de 2012, solicitando al efecto

documentación en originales o fotocopias legalizadas a ser entregadas en el término

de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación (fs. 1-8 de antecedentes

administrativos).

ii. El 22 de julio de 2014, Macedonio Araviri Calque mediante nota presentó descargos

señalando respecto a la DUI y la documentación soporte, que se acoge a lo dispuesto

por el Inciso f), Artículo 16 de la Ley W 2341 (LPA), y que un original de la DUI C-

18548, radica en la Administración Aduanera; asimismo, se ratifica en toda la

documentación soporte de la DUI que está en la Agencia Despachante de Aduana,

además refiere que fue sorteada a Canal Rojo, es decir fue sometida a control físico y

documental, en el que se declaró los precios con los que se adquirió bajo el Principio

de buena fe y pese a ello se pagó el reintegro muy elevado exigido por la

Administración de Tambo Quemado (fs. 1 O de antecedentes administrativos).

iii. El 27 de agosto de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe AN-GROGR­

UFIOR-141/2014, que efectuó las siguientes observaciones: a) Documentación

soporte con información escasa y/o inexacta de la mercancía, ya que la Factura de

Reexpedición No 139650, la Lista de Empaque y el Certificado emitido por el usuario

de Zona Franca no cuentan con información completa sobre las características de la

mercancía, contrariamente la DUI y la DAV cuentan con más características; b)

Observación a mercancías provenientes de Zonas Francas, porque la DUI no

presenta documentos que respalden el valor de transacción de las mercancías,

siendo que fueron adquiridas en Zona Franca !quique, advirtiendo que el importe

consignado en la Factura de Reexpedición no cuenta con el respaldo documental que

acredite el pago realizado, y la factura por flete de transporte, consigna un costo

ostensiblemente bajo; e) Observación al Valor Declarado en Aduanas, porque es

inferior al precio de referencia identificado y empleado con carácter indicativo para el

control del Valor en Aduana. Asimismo, señala que no presentó documentación de

respaldo al precio realmente pagado o por pagar de la mercancía declarada en la DUI

C-1 8548, descartando el Método de Valor de Transacción aplicando el Método del

10 de 25

~ AIT-J\.UTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

''"'

Último Recurso sobre la base de precios de referencia con los que cuenta la Aduana

Nacional, por consiguiente establece indicios de la presunta comisión de

contravención tributaria por Omisión de Pago en la DUI, tipificada en el Artículo 160,

Numeral 3 y sancionada en el Artículo 165 de la Ley W 2492 (CTB), señalando

además un tributo omitido de 44.761.15 UFVy una deuda tributaria de Bs129.309.37,

por lo que recomienda se inicie el correspondiente proceso por Omisión de Pago (fs.

54-61 de antecedentes administrativos).

iv. El 24 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera notificó por cédula a

Macedonio Araviri Colque, con la Vista de Cargo AN-GROGR-UFIOR-VC-02812014,

de 28 de agosto de 2014, que estableció la presunta comisión de contravención

tributaria por Omisión de Pago, señalada en el Artículo 160, Numeral 3 y sancionada

por el Artículo 165 de la Ley N" 2492 (CTB); determinando un total de deuda tributaria

de Bs129.309,37, monto que incluye el tributo omitido, mantenimiento de valor,

intereses y la sanción por Omisión de Pago, otorgando el plazo de 30 días para

presentar descargos (fs. 62-74 de antecedentes administrativos).

v. El 24 de noviembre de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe AN­

GROGR-UFIOR-350/2014, el cual indica que concluido el plazo para presentar

descargos, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 98 de la Ley N' 2492 (CTB), el

operador Macedonio Araviri Calque no presentó descargos a la Vista de Cargo AN­

GROGR-UFIOR-VC-028/2014, recomendando emitir el Informe Legal complementario

(fs. 75-76 de antecedentes administrativos).

vi. El 8 de diciembre de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe Legal AN­

GROGR-ULEOR N" 69/2014, el cual señala que en base a las observaciones

contenidas en la Vista de Cargo, estableció que el Sujeto Pasivo determinó

incorrectamente sus obligaciones tributarias aduaneras, lo que conllevó a que existan

tributos omitidos, por lo que la conducta está enmarcada dentro de la contravención

de Omisión de Pago, descrita en el Artículo 165 de la Ley N' 2492 (CTB) (fs. 79-82

de antecedentes administrativos).

viL El 22 de diciembre de 2014, la Administración Aduanera notificó por cédula a

Macedonio Araviri Calque, con la Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD

N" 26/2014, de 8 de diciembre de 2014, que determinó de oficio las obligaciones

llde25

Justicia tributMI~ p,1ra vivir bien JJ'l mit" ayir ja(h" a kam<m; Mana tasaq k"raq Kam"d"q Mb1:ruvi<a tPndodegua n'baet: orion11lil mbaerep1 Vae

aduaneras delGA e IVA emergentes de la Orden de Fiscalización Aduanera Posterior

GR0003, de 3 de junio de 2014, por la DUI C-18548, de 9 de noviembre de 2012, por

la deuda tributaria de 67.026 UFV, por tributos omitidos, intereses y calificación de la

conducta como Omisión de Pago (fs. 83-97 de antecedentes administrativos).

IV.2. Alegatos de las Partes.

IV.2.1. Alegatos de la Administración Aduanera.

La Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional (AN), representada por

Mauro Vargas Calvimonte, según Memorándum Cite No 0409/2015, de 5 de marzo

de 2015 (fs. 114 del expediente), el 24 de junio de 2015 (fs. 133-136 vta. del

expediente), presentó alegatos escritos, reiterando inextenso los argumentos

expuestos en su Recurso Jerárquico.

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, de 7 de febrero de

2009(CPE).

Artículo 117.

11. Nadie será procesado ni condenado más de una vez por el mismo hecho. La

rehabilitación en sus derechos restringidos será inmediata al cumplimiento de su

condena.

ii. Resolución No 846, de 6 de agosto de 2004, Reglamento Comunitario de la

Decisión No 571.

Artículo 54. Documentación fraudulenta.

2. Si durante el ejercicio de la valoración o después que se haya fijado el valor en

aduana, se comprueba el carácter falso o fraudulento de /os documentos aportados

para tales propósitos, se suspenderá el estudio de valor que se haya iniciado o se

invalidará el valor ya determinado, según el caso. Las declaraciones de mercancías y

de Valor quedarán sin efecto y se aplicarán /as medidas y sanciones que sean

pertinentes de acuerdo con lo establecido por la legislación nacional.

iii. Código Tributarlo Boliviano (CTB).

Artículo 76. (Carga de la Prueba). En los procedimientos tributarios administrativos y

12 de 25

~ AIT-AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA.

Jllotkiil tdbutarid para vivir bien Ja'l mit'ayir ¡ach'J ~am<mi ~1anJ tasaq kur~q kam~chtq

jurisdiccionales quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar Jos hechos

constitutivos de los mismos. Se entiende por ofrecida y presentada la prueba por el

Sujeto Pasivo o tercero responsable cuando éstos señalen expresamente que se

encuentran en poder de la Administración Tributaria.

Artículo 160. (Clasificación). Son contravenciones tributarias:

3. Omisión de pago;

Artículo 165. (Omisión de Pago). El que por acción u omisión no pague o pague de

menos la deuda tributaria, no efectúe las retenciones a que está obligado u obtenga

indebidamente beneficios y valores fiscales, será sancionado con el cien por ciento

(100%) del monto calculado para fa deuda tributaria.

iv. Decreto Supremo N' 27310 de 9 de enero de 2004, Reglamento al Código

Tributario Boliviano (RCTB).

Artículo 48. (Facultades de Control). La Aduana Nacional ejercerá las facultades de

control establecidas en Jos Artículos 21 y 100 de la Ley No 2492 en las fases de: control

anterior, control durante el despacho (aforo) u otra operación aduanera y control

diferido. La verificación de calidad, valor en aduana, origen u otros aspectos que no

puedan ser evidenciados durante estas fases, podrán ser objeto de fiscalización

posterior.

v. Reglamento a la Ley General de Aduanas, de 11 de agosto de 2000, aprobado

mediante Decreto Supremo NM 25870.

Artículo 258. (Informes de Variación de Valor). El Informe de Variación de Valor es

el instrumento que se formula en el proceso de valoración de las mercancías y determinación de los tributos aduaneros aplicables, señalando las diferencias de

valor con respecto a lo declarado por el importador en la declaración jurada de valor

en aduanas. El informe de variación de valor será elaborado por el funcionario

aduanero basándose en datos objetivos y cuantificables.

La Aduana Nacional determinará la relevancia del informe de variación de valor para

la fiscalización posterior.

13 de 25

~1burul'isa tendodeguJ mbaeti oi\omi;a mbderepi 'l"ae

vi. Resolución de Directorio No RD 01-008-11, de 22 de diciembre de 2011,

Aprueba el Procedimiento de Fiscalización Aduanera Posterior y deja sin efecto

la RD N' 01-010-04 de 22 de marzo de 2004.

V. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO.

A. ASPECTOS GENERALES.

Se entiende por Fiscalización Aduanera Posterior (FAP) el conjunto de actividades a

través de las cuales la Aduana Nacional ven'fica e investiga los hechos, actos, sus

elementos, relaciones y circunstancias emergentes de las operaciones de comercio

exterior.

1. Facultades de los funcionarios actuantes en la fiscalización.

A efectos de ejecutar la FAP los funcionarios encargados de la fiscalización pueden

(Artículo 100 del CTB):

1. 7. Practicar las medidas necesarias para determinar el tipo, clase, especie,

naturaleza, pureza, cantidad, calidad, medida, origen, procedencia, valor, costo de

producción, manipulación, transformación, transporte y comercialización de las

mercancías.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-1168/2015, de 9 de julio de 2015, emitido por la

subdirección de R'ecursos Jerárquicos de la AGIT, se evidencia lo siguiente:

IV.4.1. Sobre las facultades de la Administración Aduanera.

i. La Administración Aduanera en su Recurso Jerárquico y alegatos escritos, indica

que la Resolución de Alzada tiene un criterio errado, al afirmar que la

Administración Aduanera no tendría competencia para ajustar nuevamente los

valores de las mercancías, porque la DUI fue ajustada definitivamente por la

Administración Aduanera el momento del Despacho Aduanero; sin embargo, se

debe tener en cuenta que si bien la Administración Aduanera puede hacer efectivo

el ejercicio de su facultad de control durante el Despacho Aduanero de acuerdo a

lo establecido en los Artículos 1 08, 248 y siguientes del Reglamento a la Ley

General de Aduanas, empero, esto no limita en lo posterior a que ejerza su facultad

14 de 25

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA <· .,, , .. ,,

!L!<IIrio tributO'!~ pa'a vivir bien ja¡o mit'ayir ¡a eh' J ka,-;ani

,\-\an} tasaq kuraq ~amach1q

fiscalizadora, tal como señala el Artículo 48 del Decreto Supremo No 27310 (RCTB).

ii. Refiere que con la finalidad de verificar el correcto cumplimiento de las

disposiciones tributarias, la Administración Aduanera aplicando el procedimiento de

fiscalización aduanera posterior, constató la existencia de otras observaciones a

las encontradas el momento del despacho, las cuales son: a} Documentación

soporte con información escasa y/o inexacta de la mercancía; b) La Factura de

Reexpedición No 139650, la Lista de Empaque y el Certificado emitidos por el

usuario de Zona Franca !quique Yuan Chile Importadora y Exportadora Limitada,

no cuentan con información completa sobre las características de las mercancías,

modelo, tipo y otros; e) El importe consignado en la Factura de Reexpedición no

cuenta con el respaldo documental que acredite el pago realizado; d) La factura por

flete de transporte, consigna un costo ostensiblemente bajo; e) El valor de las

mercancías declaradas en la DUI, es inferior al precio de referencia identificado y

empleado con carácter indicativo para el control de Valor en Aduana generándose

una duda razonable; observaciones que fueron expuestas tanto en la Vista de

Cargo y la Resolución Determinativa, que sustentan la existencia de tributos

omitidos y las contravenciones.

iii. Manifiesta que la Administración Aduanera, actuó conforme a lo dispuesto en los

Artículos 165 de la Ley N' 2492 (CTB) y 42 del Decreto Supremo N' 2731 O

(RCTB), en consecuencia la Resolución Determinativa fue emitida dentro de la

normativa legal vigente, por tanto no se vulneró ni se aplicó indebidamente los

preceptos legales, quedando desvirtuada la doble sanción por Omisión de Pago

impuesta al Sujeto Pasivo.

iv. En la normativa tributaria aduanera, el Artículo 48 del Decreto Supremo No 27310

(RCTB), dispone que la Aduana Nacional ejercerá las facultades de control

establecidas en los Artículos 21 y 100 de la citada Ley, en las fases de control

anterior, control durante el despacho (aforo) u otra operación aduanera y control

diferido. La verificación de calidad, Valor en Aduana, origen u otros aspectos que no

puedan ser evidenciados durante estas fases, podrán ser objeto de fiscalización

posterior.

J5de25

v. Por su parte el Artículo 258 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, aprobado

mediante Decreto Supremo No 25870, establece que el Informe de Variación de

Valor es el instrumento que se formula en el proceso de valoración de las

mercancías y determinación de los tributos aduaneros aplicables, señalando las

diferencias de valor con respecto a lo declarado por el importador en la

declaración jurada de Valor en Aduana. El Informe de Variación de Valor será

elaborado por el funcionario aduanero basándose en datos objetivos y

cuantificables. La Aduana Nacional determinará la relevancia del Informe de

Variación de Valor para la fiscalización posterior (las negrillas son nuestras).

vi. Es importante señalar lo dispuesto en la Resolución No 846, que es el Reglamento

Comunitario de la Decisión N° 571, sobre el Valor en Aduana de las mercancías

importadas, que en su Artículo 54 sobre Documentación fraudulenta, en el Numeral

2, establece que si durante el ejercicio de la valoración o después que se haya

fijado el Valor en Aduana, se comprueba el carácter falso o fraudulento de los

documentos aportados para tales propósitos, se suspenderá el estudio de

valor que se haya iniciado o se invalidará el valor ya determinado, según el

caso. Las declaraciones de mercancías y de Valor quedarán sin efecto y se

aplicarán las medidas y sanciones que sean pertinentes de acuerdo con lo

establecido por la legislación nacional.

vii. En esa línea, la Resolución de Directorio No RO 01 ~008·11, de 22 de diciembre de

2011, que aprobó el Procedimiento de Fiscalización Aduanera Posterior, establece

en el Acápite "V Descripción del Procedimiento", en el Inciso A), que la Fiscalización

Aduanera Posterior, es el conjunto de actividades a través de las cuales la Aduana

Nacional verifica e investiga los hechos, actos, sus elementos, relaciones y

circunstancias emergentes de las operaciones de comercio exterior; asimismo en el

referido Inciso, en el Numeral 1, Subnumeral 1.7, establece que a efectos de

ejecutar la Fiscalización Aduanera Posterior, los funcionarios encargados de la

fiscalización pueden conforme el Artículo 100 de la Ley No 2492 (CTB), practicar las

medidas necesarias para determinar el tipo, clase, especie, naturaleza, pureza,

cantidad, calidad, medida, origen, procedencia, valor, costo de producción,

manipulación, transformación, transporte y comercialización de mercancías.

16de25

~ .AIJ-.1\UTORIDA.D DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA 1 "'' 1

Ju\~oci~ tnbut~na pa•a vivir bien Ja•l mit'oyir jacl1'a koman1 ~IJr:J la;aq kuraq kamach1q

viii. La precitada Resolución de Directorio, en el Inciso 8 sobre Procedimiento, del

Acápite V., establece el Procedimiento a seguir para la Fiscalización Aduanera

Posterior, que comprende la emisión de la Orden de Fiscalización; requerimientos

de información; revisión, evaluación y verificación de la información y

documentación obtenida; elaboración de las Actas de Diligencia; Informe Técnico en

caso de existir hallazgos, con la presunta calificación de la conducta, la deuda

tributaria y las sanciones respectivas; elaboración de la Vista de Cargo; y la emisión

de la Resolución Determinativa.

ix. Con carácter previo de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que el g

de noviembre de 2012, Raúl Valencia Rodríguez representante de la ADA "20 de

octubre", por cuenta de su comitente Macedonio Araviri Calque, registró y validó la

DUJ C-18548, para la importación de neumáticos para automóviles, camiones y

camionetas; que fue sorteada a Canal Rojo; al efecto en la citada fecha, la

Administración Aduanera notificó a la mencionada ADA, con la Diligencia Parte 1

(1215180500), en la que hace constar que del examen documental y/o

reconocimiento físico de la mercancía consignada en la DUI, se generó duda

razonable sobre el valor declarado, basado en factores de riesgo contenidos en el

Artículo 49 de la Resolución No 846 de la Comunidad Andina de Naciones (CAN),

por precios ostensiblemente bajos y descripción incompleta o Imprecisa de

las mercancías; asimismo, solicitó al Importador una explicación complementaria y

pruebas documentales que certifiquen que el valor declarado es el precio realmente

pagado o por pagar de las mercancías, ajustado conforme al Artículo 8 del Acuerdo

sobre Valoración de la OMC, otorgando tres (3) días a partir de la notificación para

presentar pruebas (fs. 19 de antecedentes administrativos).

x. Asimismo, se tiene que en la misma fecha la Administración Aduanera notificó a la

ADA con la Diligencia Parte 11, por la cual comunicó que rechazó el valor declarado,

determinándose un valor de sustitución en el Acta de Reconocimiento/Informe de

Variación del Valor, por no cumplir con alguno de los requisitos para aplicar el

Método del Valor de Transacción detallados en el Artículo 5 de la Resolución No

846, en razón de no haber presentado documentación o información sustentatoria

complementaria. Posteriormente, en dicha fecha se notificó a la ADA, con el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (12151805DO), que en su Parte 1

hace constar que de los resultados del examen documental de la DUI y/o el

17 de 25

MiJJruvisa tendode¡;<uJ mbd~li ofoomita 'llbo~repi Vae

reconocimiento físico de la mercancía se determinó las siguientes observaciones:

"Documentos soporte con información escasa y/o inexacta - no se evidencia

venta para la exportación. Incumple el Art. 1 Punto 1 del Artículo de Valoración

de la OMC y el Art. 5 lnc. A) requisitos para aplicar el método de valor de

transacción de la Resolución 846'. En ese entendido desestimó el valor FOB

lquique declarado de $us 24.840.- incrementándolo a $us50.022.-; en la Parte 2

estableció un valor de sustitución para los items observados y detallados en el

documento adjunto "Detalle de Mercancías en el Aforo", en aplicación del Método

del Último Recurso de Valoración Aduanera; en la Parte 3 refiere que los hallazgos

detallados se constituyen en Variación al Valor, después de· realizar el descarte

sucesivo de los Métodos de Valoración Aduanera; en consecuencia, señala que le

corresponde al Sujeto Pasivo pagar Bs47.256.- equivalentes a 26.426,72 UFV (fs.

18-21 de antecedentes administrativos).

xi. Al efecto, el Sujeto Pasivo aceptó la reliquidación establecida en el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación del Valor, efectuando el pago conforme

consta en la Boleta del Banco Unión SA No 658012 de 9 de noviembre de 2012, con

Número de Recibo R 7221 (fs. 52 de antecedentes administrativos), por lo que se

continuó con el Despacho Aduanero hasta la autorización del levante de la

mercancía, conforme consta en la DUI C-18548 (fs. 46-49 de antecedentes

administrativos).

xii. Posteriormente la Administración Aduanera en aplicación de lo establecido en la

Resolución de Directorio No RD 01-008-11, de 22 de diciembre de 2011, que aprobó

el Procedimiento de Fiscalización Aduanera Posterior, e116 de julio de 2014, notificó

por cédula a Macedonio Araviri Calque, con la Orden de Fiscalización No

GR0003/2014, de 3 de junio de 2014, refiriendo que en aplicación del Artículo 104,

Parágrafo 1 de la Ley No 2492 (CTB) y la citada Resolución Directorio, dispuso la

verificación del cumplimiento de normativa legal aplicable a las formalidades

aduaneras del operador, con tributos a fiscalizar el Gravamen Arancelario y el

Impuesto al Valor Agregado de las importaciones de la DUI C-18548, de 9 de

noviembre de 2012 (fs. 1-8 de antecedentes administrativos).

xiii. En ese entendido, el 22 de julio de 2014, Macedonio Araviri Calque presentó

descargos señalando respecto a la DUI y la documentación soporte, que se acoge a

18 de 25

i\ AIT-.4.UTORIDAO DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA ,.,,

lo dispuesto por el Inciso f), Artículo 16 de la Ley No 2341 (LPA), y que un original de

la DUI C-18548, radica en la Administración Aduanera; asimismo, se ratifica en la

documentación soporte de la DUI que está con fa ADA, además refiere que fue

sorteada a Canal Rojo, siendo la mercancía sometida a control físico y documental,

en el que se declaró los precios con los que se adquirió bajo el Principio de buena fe

Y pese a e!Jo se pagó un reintegro muy elevado, exigido por la Administración de

Tambo Quemado, al efecto adjuntó -entre otros- la citada DUI y su documentación

soporte con el levante respectivo, las Diligencias Parte 1 y JI, el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor (1215180500) y el Examen Previo al

Despacho Aduanero (fs. 10-52 de antecedentes administrativos).

xiv. Asimismo, el 27 de agosto de 2014, la Administración Aduanera emitió el Informe

AN-GROGR-UFIOR-141/2014, que efectuó las siguientes observaciones en la

fiscalización Aduanera Posterior: a) Documentación soporte con Información

escasa y/o inexacta de la mercancía, porque la Factura de Reexpedición No

139650, la Lista de Empaque y el Certificado emitido por el usuario de Zona Franca

no cuentan con información completa sobre las características de la mercancía,

contrariamente la DUI y la DAV cuentan con más características; b) Observación a

mercancías provenientes de Zonas Francas, porque la OUt no presenta

documentos que respalden el valor de transacción de las mercancías, siendo que

fueron adquiridas en Zona Franca !quique, advirtiendo que el importe consignado en

la Factura de Reexpedición no cuenta con el respaldo documental que acredite el

pago realizado, y la factura por flete de transporte, consigna un costo

ostensiblemente bajo; e) Observación al Valor Declarado en Aduanas, porque es

inferior al precio de referencia identificado y empleado con carácter indicativo para el

control del Valor en Aduana, por lo que de conformidad al Artículo 49 del

Reglamento Comunitario de la Decisión No 571, existe duda razonable sobre la

veracidad o exactitud del valor declarado; motivo por el cual solicitó al importador

una explicación y pruebas que no fueron presentadas, que permitan sustentar y

certificar que el valor declarado es el precio realmente pagado o por pagar de las

mercancías. Asimismo, señala que no presentó documentación de respaldo al

precio realmente pagado o por pagar de la mercancía declarada en la DUI C-18548,

descartando el Método del Valor de Transacción, aplicando el Método del Último

Recurso sobre la base de precios de referencia con los que cuenta la Aduana

19de25

Jio<t<eia tributaria para vivir bien JJn mit'ayir ;ach'a k~m~ni M~na tosoq k~:aq kamachiq rvlburuvisa tendodegtJO mbae\1 oñom1ta TT1baerep1 Vae

Nacional; estableciendo indicios de la presunta comisión de contravención tributaria

por Omisión de Pago, tipificada en el Artículo 160, Numeral 3 Y sancionada en el

Artículo 165 de la Ley N" 2492 (CTB), estableciendo un tributo omitido de 44.761,15

UFV y una deuda tributaria de Bs129.309,37, recomendando el inicio del proceso

aduanero por Omisión de Pago (fs. 54-61 de antecedentes administrativos).

xv. Al efecto el24 de septiembre de 2014, la Administración Aduanera notificó al Sujeto

Pasivo, con la Vista de Cargo AN-GROGR-UFIOR-VC-028/2014, que ratificó las

observaciones efectuadas en el Informe AN-GROGR-UFIOR-141/2014,

estableciendo la presunta comisión de contravención tributaria por Omisión de

Pago, señalada en el Artículo 160, Numeral 3 y sancionada por el Artículo 165 de la

Ley N' 2492 (CTB); y determinó un total de deuda tributaria de Bs129.309,37, monto

que incluye el tributo omitido, mantenimiento de valor, intereses y la sanción por

Omisión de Pago (fs. 62-74 de antecedentes administrativos).

xvi. Posteriormente, el 24 de noviembre de 2014, la Administración Aduanera emitió el

Informe AN-GROGR-UFIOR-350/2014, el cual indica que concluido el plazo para

presentar descargos, el operador no presentó descargos a la Vista de Cargo, por lo

que recomendó emitir el Informe Legal complementario; el 8 de diciembre de 2014,

se emitió el Informe Legal AN-GROGR-ULEOR N' 69/2014, señalando que en base

a las observaciones contenidas en la Vista de Cargo, estableció que el Sujeto

Pasivo determinó incorrectamente sus obligaciones tributarias aduaneras, lo que

conllevó a que existan tributos omitidos, por lo que la conducta está enmarcada

dentro de la contravención de Omisión de Pago (fs. 75-76 y 79-82 de antecedentes

administrativos).

xvii. Finalmente, el 8 de diciembre de 2014 la Administración Aduanera emitió la

Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD N° 26/2014, que determinó de

oficio las obligaciones aduaneras del GA e IVA emergentes de la Orden de

Fiscalización Aduanera Posterior GR0003, de 3 de junio de 2014, por la DUI C-

18548, de 9 de noviembre de 2012, en 67.026 UFV, por tributos omitidos, intereses

y la sanción por Omisión de Pago (fs. 83-97 de antecedentes administrativos).

xviii. Bajo este contexto se observa que cuando Macedonio Araviri Calque efectúo el

Despacho Aduanero bajo el régimen de importación al consumo, declaró el valor

20 de 25

i\ AIT-1\UTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA ,, ,,

FOB !quique de $us24.840 para la DUI C·18548; sin embargo, la Administración Aduanera observó el valor señalado y elaboró el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación del Valor en el que ajustó el valor a $us50.022, aplicando el Método 6 de Último Recurso en base a los valores encontrados en la base de datos BIPRE constituyéndose en valores de sustitución, estableciendo un total a pagar de Bs47.256.-; ante lo cual el referido Sujeto Pasivo aceptó la reliquidación realizada por la Administración Aduanera y efectuó el pago conforme se evidencia en el Recibo de Pago R7221, de 9 de noviembre de 2012 (fs. 49 y 52 de antecedentes administrativos); y se prosiguió con el Despacho Aduanero al haberse verificado el pago de los tributos, motivo por el cual concluyó el trámite de observaciones dentro del procedimiento de examen documental y/o reconocimiento físico.

xix. En ese entendido, se tiene que cuando la mercancía fue sometida a control aduanero durante el despacho se observó en la Diligencia Parte 1, que las mercancías consignadas en la DUI C-18548, generó duda razonable sobre el valor declarado, señalando como factores de riesgo: "Precios ostensiblemente bajos y descripción Incompleta o imprecisa de las mercancías''; asimismo, en el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor estableció las siguientes observaciones: "Documentos soporte con información escasa y/o inexacta- no se evidencia venta para la exportación. Incumple el Att. 1 Punto 1 del Artículo de Valoración de la OMC y el Art. 5 lnc. A) requisitos para aplicar el método de valor de transacción de la Resolución 846'; determinando un valor de sustitución en aplicación del Método 6 Último Recurso de Valoración Aduanera y señalando que los hallazgos se constituyen en Variación de Valor.

xx. Ahora bien, en el proceso de Fiscalización Aduanera Posterior de la DUI C-1 8548, que se inició con la Orden de Fiscalización Aduanera Posterior y culminó con la emisión y notificación de la Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD No 26/2014, se tiene que la Administración Aduanera efectuó las siguientes observaciones: a) Documentación soporte con información escasa y/o inexacta de la mercancía, ya que la Factura de Reexpedición N° 139650, la Lista de Empaque y el Certificado emitido por el usuario de Zona Franca no cuentan con información completa sobre las características de la mercancía, contrariamente la DUI y la DAV cuentan con más características; b) Observación a mercancías

21 de 25

,u;kl~ trihutaria pora viv'r bien Ja;l mi\ ·ay ir jach'a ka·r.~ni •,¡,,~a tas~q ~uraq kan1achiq .\-~b1 :ruvisa t pndodegLJa n'baeti oño:Dil.J lllbiie'epi Vae ~

provenientes de Zonas Francas, porque la DUl no presenta documentos que

respalden el valor de transacción de las mercancías. siendo que fueron adquiridas

en Zona Franca lquique advirtiendo que el importe consignado en la Factura de

Reexpedición, no cuenta con el respaldo documental que acredite el pago realizado

y la factura por flete de transporte consigna un costo ostensiblemente bajo; e)

Observación al Valor Declarado en Aduanas, porque es inferior al precio de

referencia identificado y empleado con carácter indicativo para el control del Valor

en Aduana, por lo que se generó duda razonable sobre la veracidad o exactitud del

valor declarado.

xxi. En ese sentido, se establece que las observaciones advertidas, en el ajuste de valor

durante el Despacho Aduanero, son las mismas que fueron identificadas en el

Proceso de Fiscalización Aduanera Posterior, ya que si bien están disgregadas en

sub-observaciones, estas versan sobre las mismas observaciones efectuadas

durante el Despacho Aduanero, es decir sobre la Variación de Valor, precios

ostensiblemente bajos y documentos soporte con información escasa y/o inexacta;

que fueron aceptadas por el recurrente conforme consta en el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor, al haber pagado la reliquidación,

convirtiéndose la referida Acta en definitiva tanto para el Sujeto Pasivo como para la

Administración Aduanera; ya que en el presente caso, la Gerencia Regional Oruro

de la Aduana Nacional (AN), no señaló en el proceso de fiscalización posterior

pruebas que complementen o contradigan lo declarado, como tampoco demostró

mala fe o dolo por parte del importador, tal como señala el Acta de

Reconocimiento/Informe de Variación de Valor y el Numeral 2, del Artículo 54 de la

Resolución No 846.

xxii. En función a lo señalado se tiene que si bien la Administración Aduanera, cuenta

con las facultades de control durante y posterior al Despacho Aduanero sobre el

Valor en Aduana de conformidad a lo establecido por el Artículo 48 del Decreto

Supremo No 2731 O (RCTB), se observa que al haberse efectuado un control durante

el despacho, y consecuentemente dado su conformidad el importador sobre la

reliquidación efectuada en el Acta de Reconocimiento, se establece que para que

surta efectos la deuda tributaria establecida en la Resolución Determinativa dentro

del Proceso de Fiscalización Aduanera Posterior, debió en el proceso señalar cuales

son las pruebas que van en contra de lo que declaró el Sujeto Pasivo o demostrar la

22 de 25

•

~ .AIT-AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN lRIBUTA.RIA. 'l. 1

mala fe o dolo, ya que de la revisión del Informe AN-GROGR-UFIOR-141/2014, de 27 de agosto de 2014, la Vista de Cargo AN-GROGR-UFIOR-VC-028/2014, de 28 de agosto de 2014, elln1orme AN-GROGR-UFIOR-350/2014, de 24 de noviembre de 2014, el Informe Legal AN-GROGR-ULEOR No 69/2014, de 8 de diciembre de 2014 y la Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD W 26/2014, de 8 de diciembre de 2014; no se evidencian tales aspectos, porque simplemente ratificaron las observaciones analizadas en párrafos precedentes.

xxiii. De lo que se establece que quien pretenda hacer valer sus derechos deberá probar Jos hechos constitutivos de los mismos de conformidad a lo establecido en el Artículo 76 de la Ley No 2492 (CTB), que en el presente caso no sucedió, porque la Administración Aduanera no demostró nuevas observaciones en el Procedimiento de Fiscalización Posterior, vulnerándose contra el recurrente dentro del Proceso de Fiscalización Posterior, Jo establecido en el Artículo 117, Parágrafo 11 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE).

xxiv. Bajo este contexto, queda demostrado que las observaciones realizadas por la Administración Aduanera en el Proceso de Fiscalización Aduanera Posterior, se fundan en las mismas observaciones que fueron detectadas en el Control Durante Despacho; toda vez, que responden a los mismos elementos que fueron reconocidos por el importador; por lo que la reliquidación efectuada en el Acta de Reconocimiento/Informe de Variación de Valor para la DUI C~ 18548, se convierte en definitiva.

xxv. Respecto a la Omisión de Pago, cabe señalar que en el Proceso de Fiscalización Aduanera Posterior, la Administración Aduanera en la Resolución Determinativa determinó obligaciones aduaneras del Gravamen Arancelario y del Impuesto al Valor Agregado (IVA), y calificó la conducta del Sujeto Pasivo como Omisión de Pago con una multa equivalente al 100% del tributo omitido de 44.761 UFV, de conformidad a lo establecido en los Artículos 160 y 165 de la Ley W 2492 (CTB); sin embargo, al haberse establecido que el proceso efectuado por la Administración Aduanera se basó sobre las mismas observaciones efectuadas durante el control de Despacho Aduanero y establecido que el Acta de Reconocimiento Informe de Variación de Valor, se convierte en definitivo, porque el importador aceptó el nuevo valor establecido por la Administración Aduanera, efectuando el pago conforme se 23 de 25

Jlt :,:a tributoria para viv;r bien !'1í1i¡+.';,i';r'¡;;ch'a kamani ',opacasaqkuraqKamochiq· -, ,j\)IJrLtVi.sa tenck>d€gllo mbaeti ofiomita rbaerepr l'ae

evidencia en la DUI C-18548, que cuenta con su respectivo levante; en ese

entendido, se establece que el recurrente no incurrió en la contravención tributaria

de Omisión de Pago al haber efectuado el pago de la reliquidación, conforme se

evidencia en el Recibo de Pago R7221.

xxvi. Por lo expuesto, se establece que en el Proceso de Fiscalización Aduanera

Posterior, la Administración Aduanera no probó que se configuró lo establecido en el

Artículo 54, Numeral 2 de la Resolución No 846 (Reglamento Comunitario de la

Decisión No 571), sobre la DUI C-18548; para efectuar la fiscalización posterior en

vista a que se realizó un control durante el despacho de la citada OUI, el cual

estableció un nuevo valor de la mercancía que fue aceptado y pagado por el citado

Sujeto Pasivo; en consecuencia, corresponde a esta instancia Jerárquica, confirmar

la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0330/2015, de 20 de abril de

2015, que revocó totalmente la Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD

No 26/2014, de 8 de diciembre de 2014, en consecuencia se deja sin efecto legal la

deuda tributaria establecida en la citada Resolución Determinativa y la sanción por

Omisión de Pago de la DUI C-18548, de 9 de noviembre de 2012.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinad6s .. precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de lmpugnacióri TribUtaria, independiente, imparcial

y especializado, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de manera

particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en última

instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARlT -LPZ/RA

0330/2015, de 20 de abril de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del Recurso

Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N2 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco de los Artículos 172, Numeral 8 de la Constitución Política del Estado

Plurinacional de Bolivia (CPE) y 141 del Decreto Supremo N' 29894, que suscribe la

presente Resolución Jerárquica, de acuerdo a la jurisdicción y competencia nacional

que ejerce por mandato de los Artículos 132, 139 Inciso b) y 144 del Código Tributario

Boliviano,

24 de 25

~ ./UT-A.UTORIPAD DE

IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0330/2015, de 20 de abril de 2015, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por Macedonio Araviri

Calque, contra la Gerencia Regional Oruro de la Aduana Nacional (AN); que revocó

totalmente la Resolución Determinativa AN-GROGR-ULEOR-RD W 26/2014, de 8 de

diciembre de 2014, en consecuencia se deja sin efecto legal la deuda tributaria

establecida en la citada Resolución Determinativa y la sanción por Omisión de Pago de

\a DUI C-18548, de 9 de noviembre de 2012; todo de conformidad a lo previsto en el

Inciso b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

JMSSNCGISL Tla>p

25 de 25

Justic i~ tributaria para v1vir b>e" Ja11 rnit' a)'ir j~c h 'J kai'loni

Ma~a ta>Jq kuraq bmachrq ~1bur~visa tendodegua mbaPli ur-romrto mboerepi Vae