AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA F.slado Plurinacional de Bolivia

RESOLUCIÓN DE RECURSO JERÁRQUICO AGIT-RJ 0945/2014

La Paz, 30 de junio de 2014

Resolución de la Autoridad Regional Resolución del Recurso de Alzada ARIT -LPZ/RA

de Impugnación Tributaria: 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, emitida por la

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.

Sujeto Pasivo o Tercero

Responsable:

Administración Tributaria:

Número de Expediente:

AMAZONIC MAD SRL., representada por Sergio

Jordán Arroyo.

Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN),

representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia.

AGIT/0528/20141/LPZ-1133/2013.

VISTOS: El Recurso Jerárquico interpuesto por la Empresa Amazonic Mad

SRL., (fs. 121-125 del expediente); la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0143/2014, de 10 de febrero de 2014 (fs. 97-105 vta. del expediente); el Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0945/2014 (fs. 179-194 del expediente); los antecedentes

administrativos, todo lo actuado; y,

CONSIDERANDO 1:

1.1. Antecedentes del Recurso Jerárquico.

1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.

La Empresa Amazonic Mad SRL., representada por Sergio Jordán Arroyo,

conforme acredita del Testimonio de Poder N' 560/2013 de 13 de mayo de 2013 (fs. 7-

10 vta. del expediente), interpone Recurso Jerárquico (fs. 121-125 del expediente);

impugnando la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de

febrero de 2014 (fs. 97-105 vta. del expediente), emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz; en base a los siguientes argumentos:

1 de 33

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

i. Manifiesta que la Administración Tributaria, a través del Informe CITE:

SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, de 8 de febrero de 2013, señaló que la empresa

Amazonic Mad SRL., registrada con el NIT 144007023, inició sus actividades el 6 de

diciembre de 2006, beneficiándose de la exención del IUE, conforme la Ley N' 2685 y

RND No. 10-0010-05, y que mediante Orden de Verificación Externa N'

0120VE01795, se habría verificado retenciones del IUE-BE, no efectuadas por

concepto de pago por "flete marítimo", recomendando la cancelación del beneficio de la

exención del IUE-BE, emitiendo en consecuencia la Resolución Administrativa N' 23-

0084-2013 de 31 de julio de 2013.

ii. Argumenta que la citada Resolución Administrativa señala que el Informe CITE:

SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, se reafirma y complementa con el razonamiento

expresado en la Resolución ARIT-LPZ/RA N' 0563/2013 emitida por la ARIT La Paz,

confirmada por la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013, que

refiere que Amazonic Mad SR L., no se encuentra alcanzada por la exención dispuesta

en la Ley N' 2685, por lo que el Sujeto Pasivo el encontrarse sujeto del cumplimiento

del IUE-BE, debió realizar la retención y el pago respectivo por concepto de "fletes

marítimos" a fin de beneficiarse para gastos deducibles del IUE, situación que

contravino el Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículos 12 y 34 del Decreto

Supremo N' 24051; en razón de lo cual dispuso la cancelación de la exención del

Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), determinando que el contribuyente

proceda al pago de los impuestos pendientes desde la gestión comprendida desde

abril 2007 a marzo 2008 (gestión industrial 2008).

iii. Refiere que habiendo sido impugnada la mencionada Resolución Administrativa N' 23-

0084-2013, la ARIT La Paz resolvió confirmar la misma, sin valorar a cabalidad los

fundamentos, documentos de respaldo y normativa tributaria, expuestos en el Recurso

de Alzada interpuesto por Amazonic Mad SRL., que cumplió con todos los requisitos

exigidos por la Ley N' 2685 y Decreto Supremo N' 27945, toda vez que realizó los

pasos pertinentes ante el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto que aprobó el

proyecto Amazonic Mad SRL., mediante Resolución Técnico Administrativa N' 0011-07

de 11 de mayo de 2007, en consideración a la cual el Servicio de Impuestos Naciones

(SIN), mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UT J/01/07, aprobó la

exención a favor de la empresa, que de forma arbitraria pretende cancelar la exención.

2 de 33

l

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PIUrinOCionol de Bolivia

1111 111111~ 111111111111~ 11~1111111111111111111111111111111111 ~1

iv. Señala que en el plazo de los dos años otorgados por la norma a partir de la

aprobación del proyecto, ha efectivizado toda la inversión comprometida, estando en

pleno y total funcionamiento desde el año 2008, conforme se evidencia de las planillas

de trabajadores, declaraciones de exportación, así como las resoluciones de

importación de maquinaria liberada de aranceles y otra documentación.

v. Refiere, que la ARIT La Paz, no ha considerado que el GAMEA, verificó

constantemente mediante inspecciones y otras actuaciones el cumplimiento estricto y

riguroso al Artículo 2, de la Ley de Promoción Económica de El Alto; agrega, que no se

ha valorado que el SIN con el simple propósito de recaudar pretende cancelar el

beneficio de la exención del IUE, otorgado por un período de diez años,

constituyéndose en un perjuicio no sólo para la empresa si no al propósito mismo de la

Ley W 2685 y su Reglamento, así como a un sector importante de la población y

anhelos de crecimiento industrial de la ciudad de El Alto; refiere que no se ha valorado

que las citadas normativas, disponen los motivos por los que se debe cancelar la

exención otorgada, además de no existir un proceso específico de fiscalización a la

exención otorgada.

vi. Manifiesta que la Resolución Administrativa emitida por el SIN y la Resolución de

Recurso de Alzada, agravian sus intereses al realizar una incorrecta aplicación de

forma general de lo dispuesto en la Ley W 2685, su Decreto Reglamentario y la RND

N' 10-0010-05, apoyándose en una inexacta apreciación de las operaciones realizadas

por Amazonic Mad SRL., confundiendo la exposición de los Estados de Resultados y la

documentación a los gastos de exportación "Fletes Marítimos", que lógicamente no

fueron objeto de retención, porque no se realizaron operaciones o actividades en el

territorio nacional; por otro lado recalca que los pagos fueron realizados a una

compañía en Bolivia la cual actúa como representante de las empresas marítimas y los

servicios de ellas por éstas comisiones fueron facturadas como corresponde, e

interpretar que el simple pago perfecciona algún hecho imponible tal cual pretende el

SIN, significaría legislar hechos imponibles en Resoluciones Administrativas,

vulnerando el Principio de Legalidad; asimismo, pide que se considere la confusión que

tiene el SIN al pretender considerar al IUE-BE como un impuesto diferente al IUE,

asumiendo una separación convenenciera para así cancelar el beneficio de la Ley N'

2685; añade que dicha Ley y el Artículo 9 del Decreto Supremo N' 27945, disponen

3 de 33

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

claramente que los beneficios de la misma, cesaran automáticamente, desde el

momento en que se haya incumplido las obligaciones y requisitos establecidos en el

mismo, refiriéndose a los legislados a la Ley N' 2685, haciendo notar que el propósito

de la Ley y su Reglamento, es otorgar incentivos tributarios, para nuevas inversiones,

para lograr mayor producción, calidad de bienes y servicios, por lo que solo el

incumplimiento de los Incisos A, B, C y D podrían cancelar el beneficio otorgado por la

Ley.

vii. Señala que el pago de servicios marítimos realizados a empresas del exterior, por

servicios prestados en el exterior, no configuran el acaecimiento de hecho imponible

alguno, ya que nuestra legislación aplica el Principio jurisdiccional de Fuente y no el de

Renta mundial como pretende el fisco, por lo que observa el hecho que se le haya

retirado el beneficio de exención por un supuesto incumplimiento de Amazonic Mad

SR L.

viii. Expresa que la ARIT La Paz, no ha valorado o atendido su solicitud respecto a la falta

de motivación de la Resolución Administrativa, en el entendido de que todo acto

administrativo debe contener los requisitos mínimos para su validez y eficacia, además

de los elementos esenciales para que no vulneren el derecho a la defensa y el debido

proceso establecidos en los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N' 2341 (LPA),

aplicables supletoria mente conforme al Parágrafo 11, del Artículo 5 de la Ley N' 2492

(CTB); agrega que la Administración Tributaria, incumplió el mismo, pues al disponer la

cancelación de la exención del IUE, reconocida en la Resolución Administrativa

GDEA/DTJCC/UTJ/01/07, haciendo simplemente mención a la Ley N' 2685, Decreto

Supremo N' 27945 y la RND No. 10-0010-05, lo cual se constituye en falta de

fundamentación de derecho que vulnera sus derechos a la defensa y el debido

proceso, consagrados en el Artículo 115 de la Constitución Política del Estado (CPE).

ix. Por lo expuesto solicita se revoque totalmente la Resolución de Recurso de Alzada

ARIT-LPZ/RA 0143/2014 de 10 de febrero de 2014, por consiguiente se anule la

Resolución Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de julio de 2013 y se mantenga

vigente la Resolución Administrativa GDEA/DTJCC/UTJ/01/07 de 15 de mayo de 2007.

4 de 33

\

/'~·· { v\IT- 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111

"' \~Ji!.~ AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionol de Bolivia

1.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.

La Resolución ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, del Recurso

de Alzada, pronunciada por la Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz

(fs. 97-105 vta. del expediente), resolvió confirmar la Resolución Administrativa N" 23-

0084-2013 de 31 de julio de 2013, emitida por la Gerencia de Grandes Contribuyentes

La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), declarando firme la cancelación de

la exención del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), reconocida mediante

Resolución Administrativa GDEAIDTJCC/UTJ/01/07 de 15 de mayo de 2007; con los

siguientes fundamentos:

i. Sobre la falta de motivación de la Resolución Administrativa. acusada por Amazonic

Mad SR L., en sentido de que todo acto administrativo debe contener los requisitos

mínimos para su validez y eficacia, cuya inexistencia vulnera el derecho a la

defensa y el debido proceso, analiza que de la compulsa del acto impugnado,

evidenció que en el antepenúltimo párrafo, la Administración Tributaria indicó que el

contribuyente no cumplió con lo establecido en el Inciso a), del Artículo 6 del

Decreto Supremo N" 27945, que refiere a las empresas que se hayan acogido a la

Ley N" 2685 en todo su contenido, no siendo obligatorio especificar Artículo alguno,

concordante con el Artículo 9 ·de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0010-

05, respecto a la automática de la exención, situación que fue aclarada con el citado

Artículo 9 que establece el incumplimiento de alguna condición dispuesta en la Ley

No. 2685 o Decreto Supremo 27945; adicionalmente, señala que el acto impugnacjo

aclara que en atención al Numeral 11, del Artículo 2 de la citada RND, la exención no

incluye al IUE-BE dispuesto en el Artículo 51 de la Ley N" 843 (TO), por lo que al

encontrarse el contribuyente sujeto al cumplimiento del IUE-BE debió realizar la

retención y correspondiente pago de fletes marítimos, lo que no ocurrió con

Amazonic Mad SRL., lo que motivo a la Administración Tributaria a disponer la

cancelación de la exención del IUE; agrega que la Administración Tributaria con la

emisión de la Resolución motivo de impugnación, estableció expresamente los

motivos por los cuales se determina la cancelación de la exención sobre el IUE, de

lo que advierte que el Sujeto Activo a través del acto administrativo dio cumplimiento

con la fundamentación de derecho establecida en los Artículos 28 y 30 de la Ley N°

2341 (LPA), en virtud que su contenido versa su competencia, causa, objeto,

procedimiento, fundamento, finalidad y motivación; por lo que el acto administrativo

5 de 33

no se configura dentro de las nulidades establecidas en los Parágrafos del Artículo

36 de la Ley N° 2341 (LPA), evidenciando que el argumento del recurrente carece

de asidero legal y no corresponde la anulabilidad del acto.

ii. Respecto a la exención del IUE, señala que evidenció que el Informe CITE:

SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, hace referencia a que la emisión de la Orden

de Verificación Externa N' 0120VE01795, fue en función a que el Departamento

Nacional de Inteligencia Fiscal, hizo hincapié en el resultado contable obtenido por

el Sujeto Pasivo respecto de sus estados financieros de la gestión 2008, cuyo

importe representa gastos de exportación en la cuenta de fletes marítimos, que no

fueron objeto de retención, al respecto, aclara que los citados gastos de exportación

dentro su contabilidad fueron tomados en cuenta como "deducibles", es decir,

gastos vinculados con la actividad que realiza el contribuyente, toda vez que Jos

mencionados fueron asignados a la cuenta contable de fletes marítimos, gastos que

en sujeción al Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, concordante

con el Artículo 42 y 44, Inciso b) de la Ley N' 843 (TO), debieron ser retenidos;

agrega que el contribuyente al tomar en cuenta Jos gastos de exportación en la

cuenta "fletes marítimos" como deducibles, incumplió con la obligación tributaria

respecto a la retención del impuesto, situación que de conformidad al Inciso a), del

Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945, verifica el incumplimiento a Jos Artículos

44 y 51 de la Ley N' 843 (TO), éste último concordante con el Artículo 34 del

Decreto Supremo N' 24051; por lo que desestima el argumento del recurrente

respecto a que el SIN pretenda cancelar el beneficio de la exención del JUE basado

en un supuesto incumplimiento de operaciones de fuente boliviana, de hechos

ocurridos en el exterior, al existir incumplimiento a la Ley N° 843 (TO).

iii. Prosigue, haciendo hincapié en que al haber incumplido la empresa contribuyente

con las obligaciones tributarias para obtener el beneficio de la exención de acuerdo

al Artículo 6, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, se configuró

automáticamente la figura legal de cancelación conforme el Artículo 9, Inciso a) de

la citada norma, aspecto legal que se vio configurado en el presente caso al haberse

emitido el acto administrativo impugnado en mérito al Informe Cite:

SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013. Reitera que el incumplimiento en el que

incurrió la empresa se circunscribe al pago del IUE-BE de los períodos fiscales

6 de 33

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN l RIBUTARIA Estado Plurinacional de Bolivia

1111111111111111111111111111~1111111111111~111 ~ 11 ~ 1111

comprendidos entre abril de 2007 a marzo de 2008 y abril de 2008 a marzo de 2009,

reparos que fueron determinados mediante las Resoluciones Determinativas Nos.

17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y W 17-1162-2012 de 27 de diciembre

de 2012, emitidas por la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio

de Impuestos Nacionales (SIN), mismas que fueron objeto de impugnación en

instancia recursiva, dando lugar a las Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT

LPZ/RA 564/2013 y 563/2013, ambas de 6 de mayo de 2013, la segunda

confirmada mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1149/2013 de

11 de julio de 2013, actos administrativos que mantuvieron firmes y subsistente los

reparos por los citados períodos e impuestos.

iv. Sobre los argumentos del contribuyente que refieren que los hechos acaecieron en

el exterior, así como que la legislación boliviana aplica el Principio de Fuente y no el

de renta mundial; manifiesta que según el Artículo 42 de la Ley N' 843 (TO), las

utilidades de fuente boliviana son las que provienen de bienes situados, utilizados o

colocados dentro del actual Estado Plurinacional de Bolivia, así también de toda

realización que produzca utilidades dentro de nuestro territorio sin considerar

nacionalidad, domicilio o residencia del titular o del que realice operación alguna;

por lo que la aplicación de principio de renta aplicada a las leyes tributarias del país

no se encuentra en tela de juicio; sin embargo, la norma tributaria prevista en el

Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO), refiere pagos con renta boliviana a beneficiarios

del exterior, lo que ocurrió en el presente caso con Amazonic Mad SRL, puesto que

efectuó el pago por servicios a empresas del exterior (beneficiarios en el exterior) de

fuente boliviana, por lo que debió realizarse la retención del impuesto;

consiguientemente, advierte que si bien las empresas contratadas efectuaron

servicios en el exterior, el contribuyente realizó el pago por servicios con capitales

bolivianos.

v. Refiere que al ser Amazonic Mad SRL., Sujeto Pasivo del IUE-BE, debió declarar y

pagar el citado impuesto a través del Formulario 53.0; por lo que evidencia que el

recurrente incumplió con sus obligaciones tributarias según establece el Inciso a),

del Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945; por lo que determina que Amazonic

Mad SRL., incurrió en lo establecido en el Inciso d), del Artículo 9 del Decreto

7 de 33

1111111111111111111111111

Supremo W 27945, correspondiendo el cese automático de los beneficios otorgados

por la Ley N' 2685.

vi. Manifiesta que los pagos realizados por la empresa Amazonic Mad SR L., por

concepto de fletes marítimos, están gravados con el IUE-BE, según lo establecido

en el Inciso b), del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículo 34 del Decreto

Supremo N' 24051; constituyéndose en Sujeto Pasivo del citado impuesto y se

encuentra sujeto a las obligaciones fiscales que emergen de este impuesto;

conclusión concordante con la Resolución de Recurso de Alzada ARIT- LPZ/RA

056312013 y confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ

114912013, actos administrativos que resolvieron la impugnación de la Resolución

Determinativa N' 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012, que estableció

adeudos tributarios por concepto del IUE-BE de los períodos fiscales mayo, octubre

y noviembre 2007, enero y febrero de 2008; en ese sentido, refiere que no

corresponde mantener vigente la exención reconocida mediante Resolución

Administrativa GDENDT JCCIUT JI01107, en cuyo sentido, confirma la Resolución

Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de julio de 2013, emitida por la

Administración Tributaria.

CONSIDERANDO 11:

Ámbito de Competencia de la Autoridad de Impugnación Tributaria.

La Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia (CPE), de 7 de

febrero de 2009, regula al Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura

organizativa del Estado Plurinacional mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de

febrero de 2009, que en el Título X determinó la extinción de las Superintendencias; sin

embargo, el Artículo 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La

Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales

pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades

Regionales de Impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus

objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una

normativa específica que adecúe su funcionamiento a la Nueva Constitución Política

del Estado"; en ese sentido, la competencia, funciones y atribuciones de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por la Constitución, la

8 de 33

r~ {AIT- 111111111 111 1 1111111111111111111111111111111111111111

' "!J.;[~ AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PIUrinaCI-Onal de--BoliViO

Ley N' 2492 (CTB), Decreto Supremo N° 29894 y demás normas reglamentarias

conexas.

CONSIDERANDO 111:

Trámite del Recurso Jerárquico.

El 28 de marzo de 2014, mediante nota ARITLP-DER-OF-0396/2014, de la

misma fecha, se recibió el expediente ARIT-LPZ-1133/2013 (fs. 1-136 del expediente),

procediéndose a emitir el correspondiente Informe de Remisión de Expediente y el

Decreto de Radicatoria, ambos de 2 de abril de 2014 (fs. 137-138 del expediente),

actuaciones que fueron notificadas a las partes en la misma fecha (fs. 139 del

expediente). El plazo para el conocimiento y resolución del Recurso Jerárquico,

conforme dispone el Artículo 210, Parágrafo 111 del Código Tributario Boliviano vencía el

19 de mayo de 2014, sin embargo, mediante Auto de Ampliación de plazo (fs. 177 del

expediente), dicho término se extendió hasta el 30 de junio de 2014, por lo que la

presente Resolución se dicta dentro del plazo legalmente establecido.

CONSIDERANDO IV:

IV.1. Antecedentes de hecho.

i. El 08 de febrero de 2013, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:

SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, el cual refiere que laempresa Amazonic Mad

SR L., inició sus actividades el 6 de diciembre de 2006, registrada con el NIT

144007023, misma que de conformidad a la Ley N' 2685 (Ley de Promoción

Económica de la ciudad de El Alto) y RND N' 10-0010-05 se benefició de la

exención del IUE mediante Resolución Administrativa de Reconocimiento de

Exención GDEAIDJTCC/UT J/01/07; menciona que a raíz de la recomendación

realizada en el Informe de Análisis de Inteligencia Fiscal con CITE:

SIN/GNF/DNIF/INF/304/2012 de 18 de julio de 2012, se generó la Orden de

Verificación Externa N' 0120VE01795, que se dio inicio el 1 de agosto de 2012,

cuyo alcance abarcaba el IUE-BE por los períodos fiscales Abril a Diciembre-2007 y

Enero a Marzo-2008, evidenciando retenciones del IUE-BE no efectuadas por

concepto de pago por "flete marítimo", mismos que no fueron objeto de retención.

Concluye que el contribuyente en las gestiones industriales 2008 y 2009, determinó

incorrectamente el importe de la pérdida contable en los F-500 con Orden Nos. 9 de 33

1111111111111 1111111111111111111111111111111111111111

4383998 y 2131671721, dado que consideró dichos gastos dentro de sus egresos

correspondiente a los gastos de exportación, aspecto que contravino lo establecido

en el Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, ya que de la

verificación en el SIRAT -2 no se evidencia la presentación del F-530 IUE-BE, por lo

que recomendó la cancelación del beneficio de la exención del IUE-BE (fs. 2-5 de

antecedentes administrativos).

ii. El 14 de octubre de 2013, la Administración Tributaria notificó por cédula a Groleau

Pierre, representante legal de Amazonic Mad SRL., con la Resolución Administrativa

N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013, el cual haciendo referencia al Informe

CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVE/INF/0104/2013, así como a la Resolución ARIT-RA N'

0563/2013 emitida por la ARIT La Paz que fue confirmada por la Resolución AGIT­

RJ N'1149/2013, refiriendo que el contribuyente Amazonic Mad SRL., no se

encuentra alcanzado por la exención dispuesta en la Ley N' 2685, encontrándose al

cumplimiento del IUE-BE, debió realizar la retención y el pago respectivo por

concepto de "fletes marítimos", a fin de beneficiarse para gastos deducibles del IUE,

situación que contravino el Artículo 51 de la Ley N' 843 (TO) y Artículos 12 y 34 del

Decreto Supremo N' 24051; por cual se dispuso la cancelación de la exención del

Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), debiendo el contribuyente

proceder al pago de sus impuestos pendientes desde la gestión comprendida desde

abril 2007 a marzo 2008 (fs. 6-14 de antecedentes administrativos).

IV.2. Alegatos de las Partes.

IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaria.

La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos

Nacionales (SIN), representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia, según

Resolución Administrativa de Presidencia N' 03-0208-14, de 28 de marzo de 2014 (fs.

140 del expediente) presenta alegatos escritos el 24 de abril de 2014 (fs. 141-145 del

expediente), manifiesta lo siguiente:

i. Señala que el contribuyente se constituye en Sujeto Pasivo del IUE-BE y al no haber

realizado la retención por los pagos "Fletes Marítimos", a la que por Ley estaba

obligado, incumplió la normativa tributaria, lo que implica de conformidad con lo

1 O de 33

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnacional de Bolivia

lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll\lllll\1

dispuesto por el Artículo 9, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, determinó la

pérdida de la exención de la cual era beneficiario.

íi. Aclara, que los pagos realizados por Amazonic Mad SRL., por fletes marítimos fue

resuelto mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0563/2013 de 06

de mayo de 2013, la misma que fue confirmada mediante Resolución de Recurso

Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013 de 03 de julio de 2013, por lo que no corresponde

que sean consideradas en el presente caso, asimismo haciendo referencia a la

citada Resolución de Alzada y el Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0564/2013,

refiere que se determinó que la empresa Amazonic Mad SRL., por concepto de

fletes marítimos, están gravados por IUE-BE, según lo establecido en el Inciso b),

del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843 (TO) y 34 del Decreto Supremo N' 24051.

iii. Sobre la incorrecta valoración de la Ley N' 2685 y su Reglamento, manifiesta que al

haberse demostrado que el contribuyente incumplió con la obligación tributaria de.

retener el impuesto IUE-BE, corresponde de conformidad con lo dispuesto por el

Artículo 9 del Decreto Supremo N' 27945 la cancelación de la exención. Agrega que

la exención deiiUE le fue otorgada al contribuyente en el marco de la Ley N' 2685 y

Artículo 2, Parágrafo 11 de la Resolución Normativa de Directorio N° 10-0010-05, de

lo cual infiere que la exención otorgada no contempla al IUE-BE, por lo que el

contribuyente estaba obligado a cumplir con la obligación de retener dicho impuesto

para su deducibilidad en el IUE. Aclara que Resolución de Exención solo implica la

liberación de la obligación material de pago del impuesto, debiendo el contribuyente

presentar Declaración Jurada que corresponda en los plazos y formas que manda la

Ley, así como cumplir con las demás obligaciones formales dispuestas para los

Sujetos Pasivos del IUE.

iv. Sobre la vulneración del Artículo 6 de la Ley N' 2492 (CTB) por la ARIT y

Administración Tributaria, señala que el ·contribuyente al considerar los fletes

marítimos como gastos deducibles, afecto la utilidad sobre la que recae el IUE,

incurriendo en incumplimiento de una obligación tributaria, por lo que hace hincapié

a lo dispuesto por el Artículo 6, Inciso a) del Decreto Supremo N' 27945, señalando

que realizó una correcta valoración de la Ley N' 2685 y su reglamento, extremo

corroborado por la ARIT.

11 de 33

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

v. Respecto a la falta de motivación de la Resolución Administrativa, señala que la

misma establece con claridad que los gastos de exportación de la gestión 2008, el

Formulario 530 (IUE-Beneficiarios al Exterior), no fue declarado y menos aún

cancelado; hace referencia al Inciso a), del Artículo 6 del Decreto Supremo W

27945 y habiendo constatado que la pérdida del IUE ha sido determinada de

manera incorrecta en contravención del Inciso f) del Artículo 12 del Decreto

Supremo W 24051, se recomienda la cancelación del beneficio de la exención del

IUE, en virtud al incumplimiento de la norma tributaria; por lo que evidencia que la

determinación de dejar sin efecto la exención del IUE fue adecuadamente

respaldada y fundamentada por la Administración Tributaria a tiempo de emitirse la

Resolución Administrativa w 23-0084-2013, por lo que no se vulneró el derecho al

debido proceso y los requisitos legalmente establecidos, por lo que no observa la

vulneración del Artículo 28, Inciso f) de la Ley N' 2341 (LPA) invocado por el Sujeto

Pasivo.

vi. Por lo expuesto solicita se emita Resolución confirmando la Resolución de Recurso

de Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014 de 10 de febrero de 2014 y en consecuencia se

confirme totalmente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013.

IV.2.2. Alegatos del Sujeto Pasivo.

La empresa Amazonic Mad SR L., representada por Sergio Jordán Arroyo,

según Testimonio de Poder N' 560/2013, de 13 de mayo de 2013 (fs. 7-10 vta. del

expediente), presenta alegatos orales en audiencia del 12 de mayo de 2014 (fs. 165-

176 del expediente), manifiesta lo siguiente:

i. Expone la empresa Amazonic Mad SRL., que habiendo cumplido todas las

exigencias legales conforme la Ley N' 2685 y el Decreto Supremo N' 27945, fue

beneficiaria de una exención de 1 O años en el desarrollo de sus operaciones de

exportación, que fue cancelada a través de la Resolución Administrativa impugnada,

que a su vez exige el pago del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), por

haber incluido un gasto sin la deducción del Impuesto de Beneficiarios al Exterior,

además del pago del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE), por pagos de

rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior.

12 de 33

'""' {AITl 11111111111111 11~11~111111111~111 ~11 ~ 1111111111 ~1 '~~:~~

AUTORIDAD DE

IMPUGf\IACIÓf\1 TRIBUTARIA Estado Plurinaclonal de Bolivia

ii. Refirió que las normas tributarias bolivianas se basan en un Principio de Fuente en

sentido de que se encuentran gravadas con el IUE y cualquier otro impuesto

adicional, todas aquellas utilidades que se hubieran logrado u obtenido dentro del

territorio boliviano, y que no rige al respecto el Principio de renta mundial, en cuyo

sentido todas las empresas y la Administración Tributaria tienen que basar su

cumplimiento dentro de un Estado de Derecho, que exige que cualquier operación

dentro el territorio Boliviano tiene que pagar el IUE; y que la operación que realiza la

empresa Amazonic Mad SRL., es de sub-contratar o contratar a una Empresa

Logística que se encarga de vender servicios en el territorio boliviano, de aquellas

empresas que están situadas fuera del territorio boliviano, lo cual no significa en

ningún momento que la prestación del servicio sea desarrollada en el territorio

boliviano.

iii. Indica que la Administración Tributaria en su Resolución Administrativa, refiere que

existe una cuenta de fletes marítimos, e intenta explicar que se trata de servicios

desarrollados dentro el territorio boliviano, lo cual es una falta del conocimiento de la

historia, porque Bolivia no tiene mar y por lo tanto no podría haber un servicio

marítimo que este alcanzado dentro del territorio boliviano, no obstante de que por

supuesto se pagan y van a seguir pagándose fletes marítimos, lo cual en ningún

momento significa que esos gastos deban estar necesariamente y obligatoriamente

por la Ley amparados con una retención, que es donde nace la conclusión

inadecuada, que no se enmarca dentro del Principio de Fuente establecida por la

Ley N' 843 (TO), y por ende en las normas que rigen la operación tributaria en

Bolivia; refiere que se pagó a Ana María Arroyo, como una intermediaria para que

realice o termine de realizar el pago o los pagos a las empresas que realizan

Servicios Marítimos, lo cual no puede interpretarse como que existe un servicio, por

lo que corresponde que se analice más allá de los hechos la realidad económica,

aspecto que en este caso refiere no ha sido cumplido, ya que tomando como

argumento el Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051, que establece que para

efectos de la deducibilidad del Impuesto a las Utilidades de las Empresas (IUE),

cualquier servicio prestado dentro el territorio boliviano o fuera de él, tiene que

contener la retención del IUE Beneficiarios del Exterior, sin considerar que la parte

final de ese Decreto dice cuando se trate de rentas de fuente boliviana, y en este

caso nunca han existido rentas de fuente boliviana, siendo la justificación de la

13 de 33

1111 llllllllllllllllllllllllllll/1111111111111111111111111111111111

Administración Tributaria que Amazonic Mad SRL., no ha procedido con la retención

del IUE Beneficiarios del Exterior y ha vulnerado la Ley N' 2685, que exige que

cualquier empresa que tenga este beneficio tenga que necesariamente cumplir con

las obligaciones.

iv. Manifiesta que la contabilidad refleja todos estos hechos económicos y en los

mismos están como gastos los fletes de exportación, que no necesariamente son

hechos impositivos, para lo cual se debe entender por rentas de fuente boliviana,

todas aquellas utilidades que provienen de bienes situados o colocados en el país,

como lo define el Artículo 42 de la Ley N' 843 (TO), en cuya línea el Artículo 51 de

la citada norma, menciona que cuando se remitan rentas de fuente boliviana, las

que están descritas en los Artículos 42, 44 y 19 de la Ley N° 843 (TO), el Artículo 4

del Decreto Supremo N' 24051, sí es obligatoria la retención del 12,5% para validar

la deducibilidad y obviamente son 2 impuestos, la deducibilidad del impuesto a las

utilidades a efectos de considerar ese gasto y finalmente el segundo el que vaya a

ser el que determine la obligatoriedad de la retención del Sujeto Pasivo, de tal forma

que se determina de forma clara quienes son los que deben retener, otros ingresos

de fuente boliviana, qué dice el Artículo 44 donde se basa también en algún

momento la Administración Tributaria, es decir que todo lo que está dentro del

territorio Boliviano, está alcanzado con el Impuesto a las Utilidades de las

Empresas, pero existen 2 excepciones a esta regla general que están descritas

precisamente en el Artículo 44, Incisos a) y b), que dicen que cuando se traten de

pagos que están fuera del territorio Boliviano, es como si estuvieran dentro del

territorio Boliviano para aplicar el Principio de Fuente y consecuentemente obligar a

la retención y que dice el Artículo, entonces con esto se ha vulnerado el Principio de

la Fuente, con este Artículo se está ya legislando que estamos con renta mundial, y

además Principio de Fuente en el exterior; añade que el Decreto Supremo N' 27190

del 30 de septiembre del año 2003, reglamenta las modificaciones a la Ley N' 843

(TO), y establece de manera totalmente clara a los efectos del Artículo 1 de la Ley

N' 2492 (CTB), incorpora como Inciso e), los honorarios retribuciones o

remuneraciones por prestaciones de servicios, prestados de consultoría,

asesoramiento de todo tipo, asistencia técnica, investigación, profesionales y

peritaje; en ninguno de estos lugares habla de que los fletes marítimos tengan que

estar retenidos con el 12,5, debiendo tomarse en cuenta esta parte que en ningún

14 de 33

(~·~ 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 ~j,

"y"'-~·-~.

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado PIWi-nacional de Bolivia

momento fue considerada por la Administración Tributaria y que obviamente hace

efecto.

v. Refiere que al margen de la explicación técnica realizada, se debe tener en cuenta

que de acuerdo a lo previsto en el Artículo 76 de la Ley N' 2492 (CTB), la carga de

la prueba en los procedimientos tributarios administrativos, jurisdiccionales,

corresponde a quien pretenda hacer valer sus derechos y que en el presente caso la

Administración Tributaria no pudo demostrar que los servicios Marítimos son

prestados fuera del territorio Boliviano, y reitera que estos servicios, no configuran

rentas de fuente Boliviana en ningún momento, efectivamente aquí si falta alguna

aclaración deben de hacerlas a las personas que han prestado los servicios y la

Administración Tributaria tiene la posibilidad de solicitar si efectivamente ha habido

alguna prestación dentro del territorio boliviano que no esté configurada con la

retención del 12,5, ya que su actuación ha sido basada en una interpretación

subjetiva, que no coincide con la realidad económica y va más allá en una

interpretación extensiva de la Norma y no es de buena fe; añade que en ningún

momento se puede apelar al Artículo 14 de la Ley N' 2492 (CTB), dentro de la

garantía Jurídica, porque el mismo está diseñado en el espíritu de la mencionada

Ley, a que cualquier contrato con las partes o acuerdo entre las partes sobre temas

Tributarios no es oponible ante el Fisco, y efectivamente la empresa Amazonic Mad

SRL, no ha suscrito ningún contrato que sea lesivo en cuanto a lo que se refiere a

no pagar impuestos, ni hubo intentado por lo menos disminuir la parte tributaria.

vi. Manifiesta que la actuación del SIN no ha sido objetiva, no se ha basado en la Ley,

debiendo resolverse este tema en aras de impregnar el Sistema Tributario de la

Garantía Jurídica que necesitan las empresas para poder seguir operando en

Bolivia, lo contrario será dejar un nefasto antecedente, por un hecho de servicio

prestado fuera del territorio Boliviano, que se le aplique el 12,5 y si se ratifica esta

posición se va a ocasionar un descalabro en la operaciones de Comercio Exterior

que se vienen desarrollando en nuestro País, añade que existen elementos de

convicción Jurídicos y de la legalidad económica de que esta operación no ha sido

en ningún momento desarrollada dentro el territorio Boliviano, y no se configura

renta de fuente Boliviana.

15 de 33

1111111111111111111111111

IV.3. Antecedentes de derecho.

i. Constitución Politica del Estado, de 7 de febrero de 2009, (CPE).

Articulo 115.

11. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia

plural, pronta, oporluna, gratuita, transparente y sin dilaciones.

ii. Código Tributario Boliviano (CTB).

Articulo 6. (Principio de Legalidad o Reserva de Ley).

l. Sólo la Ley puede:

1. Crear, modificar y suprimir tributos, definir el hecho generador de la obligación

tributaria; fijar la base imponible y alícuota o el límite máximo y mínimo de la misma;

y designar al Sujeto Pasivo.

2. Excluir hechos económicos gravables del objeto de un tributo.

3. Otorgar y suprimir exenciones, reducciones o beneficios.

4. Condonar total o parcialmente el pago de tributos, intereses y sanciones.

5. Establecer los procedimientos jurisdiccionales.

6. Tipificar los ilícitos tributarios y establecer las respectivas sanciones.

7. Establecer privilegios y preferencias para el cobro de las obligaciones tributarias.

8. Establecer regímenes suspensivos en materia aduanera.

11. Las tasas o patentes municipales, se crearán, modificarán, exencionarán,

condonarán y suprimirán mediante Ordenanza Municipal aprobada por el

Honorable Senado Nacional.

Artículo 8. (Métodos de Interpretación y Analogía).

l. Las normas tributarias se interpretarán con arreglo a todos los métodos admitidos

en Derecho, pudiendo llegar a resultados extensivos o restrictivos de los términos

contenidos en aquellas. En exenciones tributarias serán interpretados de acuerdo

al método literal.

Artículo 19. (Exención, Condiciones, Requisitos y Plazo).

l. Exención es la dispensa de la obligación tributaria materia; establecida expresamente

por Ley.

11. La Ley que establezca exenciones, deberá especificar las condiciones y requisitos

exigidos para su procedencia, los tributos que comprende, si es total o parcial y en su

caso, el plazo de su duración.

16 de 33

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA

---- ----- --------Estado Plurinacional de Bolivia

1111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111

Arlículo 20. (Vigencia e lnafectabilidad de las Exenciones).

l. Cuando la Ley disponga expresamente que las exenciones deben ser formalizadas

ante la Administración correspondiente, las exenciones tendrán vigencia a partir de su

formalización.

Arlículo 64. (Normas Reglamentarias Administrativas). La Administración

T ríbutaría, conforme a este Código y leyes especiales, podrá dictar normas

administrativas de carácter general a /os efectos de la aplicación de las normas

tributarias, /as que no podrán modificar, ampliar o suprimir el alcance del tributo ni sus

elementos constitutivos.

Arlículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias).

Los procedimientos tributarios se sujetarán a /os principios constitucionales de

naturaleza tributaria, con arreglo a las siguientes ramas específicas del Derecho,

siempre que se avengan a la naturaleza y fines de la materia tributaria:

1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los principios del

Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas

contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán

supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás

normas en materia administrativa.

2. Los procesos tributarios jurisdiccionales se sujetarán a /os principios del Derecho

Procesal y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas contenidas en el

presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente las

normas del Código de Procedimiento Civil y del Código de Procedimiento Penal,

según corresponda.

Artículo 131. (Recursos Admisibles).

Contra los actos de la Administración Tributaria de alcance particular podrá

interponerse Recurso de Alzada en los casos, forma y plazo que se establece en el

presente Título. Contra la resolución que resuelve el Recurso de Alzada solamente

cabe el Recurso Jerárquico, que se tramitará conforme al procedimiento que

establece este Código. Ambos recursos se interpondrán ante las autoridades

competentes de la Superintendencia Tributaría que se crea por mandato de esta

norma legal.

17 de 33

1111111111111 1111111111111111111111111111111111111111

Artículo. 195. (Recursos Admisibles).

l. Ante la Superintendencia Tributaria son admisibles únicamente /os siguientes

Recursos Administrativos:

a) Recurso de Alzada; y,

b) Recurso Jerárquico.

Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y

resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título 111 de este Código, y

el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente

/as normas de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Artículo. 211. (Contenido de las Resoluciones).

/. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,

lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la

decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.

11. Las resoluciones precedidas por Audiencias Públicas contendrán en su

fundamentación, expresa valoraCión de los elementos de juicio producidos en /as

mismas.

111. Las resoluciones deberán sustentarse en /os hechos, antecedentes y en el

derecho aplicable que justifiquen si dictado; siempre constará en el expediente el

correspondiente informe técnico jurídico elaborado por el personal técnico

designado conforme la estructura interna de la Superintendencia, pudiendo el

Superintendente Tributario basar su resolución en este informe o apartarse

fundamentalmente del mismo.

Articulo 219. (Recurso Jerárquico).

El Recurso Jerárquico se sustanciará sujetándose al siguiente procedimiento:

a) Este recurso puede ser interpuesto por el Sujeto Pasivo tercero responsable y/o

administraciones tributarias.

iii. Ley N° 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).

Artículo 27. (Acto Administrativo).

Se considera acto administrativo, toda declaración, disposición o decisión de la

Administración Pública, de alcance general o particular, emitida en ejercicio de la

18 de 33

AuTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinacionol de Bolivia

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111

potestad administrativa, normada o discrecional, cumpliendo con /os requisitos y

formalidades establecidos en la presente Ley, que produce efectos jurídicos sobre el

administrado. Es obligatorio, exigible, ejecutable y se presume legítimo.

Artículo 28. (Elementos esenciales del Acto Administrativo).

Son elementos esenciales del acto administrativo los siguientes:

a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente;

b) Causa: Deberá sustentarse en /os hechos y antecedentes que le sirvan de causa y

en el derecho aplicable;

e) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.;

d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse /os procedimientos esenciales

y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;

e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las

razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en

el inciso b) del presente artículo; y,

f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.

Artículo 29. (Contenido de los Actos Administrativos).

Los actos administrativos se emitirán por el órgano administrativo competente y su

contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico. Los actos serán

proporcionales y adecuados a los fines previstos por el ordenamiento jurídico.

Artículo 30. (Actos motivados).

Los actos administrativos serán motivados con referencia a hechos y fundamentos de

derecho cuando:

a) Resuelvan recursos administrativos;

b) Dispongan la suspensión de un acto, cualquiera que sea el motivo de éste;

e) Se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del dictamen de

órganos consultivos o de control; y,

d) Deban serlo en virtud de disposición legal o reglamentaria expresa.

iv. Ley N° 843, de 28 de mayo de 1986, de Reforma Tributaria (LRT).

Artículo 42.

En general y sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos siguientes, son utilidades de

19 de 33

lllllllllllll llllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

fuente boliviana aquellas que provienen de bienes situados, colocados o utilizados

económicamente en la República; de la realización en el territorio nacional de cualquier

acto o actividad susceptible de producir utilidades; o de hechos ocurridos dentro del

límite de la misma, sin tener en cuenta la nacionalidad, domicilio o residencia del titular

o de las partes que intervengan en las operaciones, ni el lugar de celebración de los

contratos.

Artículo 44. Se consideran también de fuente boliviana los ingresos en concepto de:

b) Honorarios, retribuciones o remuneraciones por prestaciones de servicios de

cualquier naturaleza desde o en el exterior, cuando los mismos tengan relación con la

obtención de utilidades de fuente boliviana.

Artículo 51.

Cuando se paguen rentas de fuente boliviana a beneficiarios del exterior, se

presumirá, sin admitir prueba en contrario, que la utilidad neta gravada será

equivalente al 50% (CINCUENTA POR CIENTO) del monto total pagado o remesado.

v. Ley N• 2685, de 13 de mayo de 2004, de Promoción Económica de la ciudad de

El Alto.

Artículo 2. (De los objetivos).

Los objetivos de la promoción económica son:

a) Establecer condiciones adecuadas para nuevas inversiones productivas en la

jurisprudencia municipal de El alto, a fin de impulsar la diversificación productiva, la

creación de nuevas unidades productivas y fortalecer las existentes.

b) Lograr una mayor producción regional con valor agregado, destinada a satisfacer el

mercado nacional e intensificar los niveles de exportación.

e) General nuevas fuentes de empleo.

d) Mejorar los niveles de productividad que permitan mayor actividad económica y

elevar la calidad de vida de la población.

e) Establecer consorcios empresariales que involucren a la pequeña, mediana gran

empresa, a fin de promover actividades de desarrollo científico y tecnológico

productivo, favoreciendo el desarrollo económico local.

20 de 33

AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurlnacional de Bolivia

1111 1111111111111111111111111111~111111111111111111111111111111111

Artículo 7. (Liberación Impositiva).

Toda nueva industria que se establezca en la ciudad de El Alto quedará liberada del

pago de/Impuestos a las Utilidades por un período de diez años computables desde el

día que empiece a producir. Serán beneficiadas también con esta liberación las

ampliaciones de las industrias en actual existencia.

Artículo 16. El Poder Ejecutivo elaborará la reglamentación en un plazo máximo de 90

días a partir de la promulgación de la presente Ley.

vi. Decreto Supremo N" 27945, de 20 de diciembre de 2004, Reglamento a la Ley

de Promoción Económica de la ciudad de El Alto.

Artículo 6. Oblígacíones.

Todas las industrias productivas que se acojan a la Ley N" 2685, tendrán las

siguientes obligaciones:

a) Cumplirán con las normas tributarias vigentes, con las salvedades

señaladas en el Capítulo 111 del presente Reglamento.

b) Deberán cumplir efectivamente con el plan de inversiones aprobado por

el Gobierno Municipal de la ciudad de El Alto en el momento del acogimiento a

los beneficios de la Ley N' 1685.

e) Deberán mantener todos sus activos en el Municipio de El Alto, durante

Jos diez (1 O) años de goce de la exención de/Impuesto sobre las Utilidades de

las Empresas- IUE, más un tiempo adicional de diez (10) años, período este

último, en el cual no gozarán de Jos beneficios señalados en el Artículo 5' del

presente Decreto.

d) Deberá comunicar con treinta días (30) de anticipación al Servicio de

Impuestos Nacionales - SIN, Aduana Nacional y Gobierno Municipal, según

corresponda, la fecha de inicio de producción para efectos de verificación.

Articulo 9. Cancelación y Suspensión.

Los beneficios otorgados por la Ley N' 2685 y definidos en el presente Reglamento,

cesarán automáticamente desde el momento en que se hayan incumplido las

obligaciones y requisitos establecidos en el mismo. Asimismo, la Administración

Tributaria correspondiente, cancelará mediante Resolución expresa los beneficios

21 de 33

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

otorgados por ella, previo informe técnico de las instancias pertinentes, en los

siguientes casos:

a) A solicitud expresa y fundamentada del Servicio de Impuestos Nacionales- SIN,

Aduana Nacional o Gobierno Municipal de El Alto, según corresponda.

b) En caso de que la maquinaria importada esté ya liberada de tributos y la

empresa beneficiada no inicie actividades dentro los dos (2) años para el período de

instalación, dicha empresa deberá pagar los tributos ,liberados con las sanciones y

accesorios previstos en el Código Tributario.

e) Cuando se compruebe desviación de inversiones y maquinaria a otros fines que

no fueron programados originalmente.

d) Utilización indebida de los beneficios otorgados por la administración tributaria

correspondiente.

e) A solicitud escrita de los beneficiarios.

vii. Decreto Supremo N° 24051, Reglamentación del Impuesto sobre las

Utilidades de las Empresas (R-IUE).

Articulo 12. (Servicios).

Con las condiciones dispuestas en el Artículo 8 del presente Decreto, son deducibles:

f) Los honorarios u otras retribuciones por asesoramiento, dirección o servicios

prestados en el país o desde el exterior, éstas últimas a condición de demostrarse el

haber retenido el impuesto, cuando se trate de rentas de fuente boliviana, conforme a

lo establecido en los Artículos 51° de la Ley N" 843 (Texto Ordenado en 1995) y 34° de

este reglamento.

Articulo 34. (Reglamento al Impuesto a las Utilidades).

Según lo establecido en el Artículo 51 de la Ley W 843 (Texto Ordenado en 1995},

quienes paguen, acrediten o remitan a beneficiarios del exterior rentas de fuente

boliviana de las detalladas en los Artículo 4° del presente reglamento y 19° y 44° de la

Ley No 843 (Texto Ordenado en 1995), deberán retener y pagar hasta el día quince

(15) del mes siguiente a aquel en que se produjeron dichos hechos, la alícuota general

del impuesto sobre la renta neta gravada equivalente al cincuenta por ciento (50%) del

monto total acreditado, pagado o remesado.

22 de 33

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA Estado Plurinoclonal de Bolivia

lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll\1

viii. Resolución Normativa de Directorio N' RND 10-0010-05, Procedimiento

Administrativo para otorgar la exención del IUE conforme a la Ley N" 2685

"Promoción económica de la ciudad de El Alto"

Articulo 2. (Alcance).

JI. El beneficio no alcanza a Sujetos Pasivos que desarrollen actividades de servicios,

comercio, ni a los Sujetos Pasivos de Regímenes Especiales (RTS, STI, RAU)

salvo que se constituyan en algún tipo de sociedad de las contempladas en el

Código de Comercio e inscritas en el Régimen General. La exención no incluye los

conceptos gravados por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas a

Beneficiarios al Exterior (fUE-BE) dispuesto por el Articulo 51 de la Ley W 843.

IV.4. Fundamentación técnico-jurídica.

De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe

Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0945/2014, de 25 de junio de 2014, emitido por la

Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo

siguiente:

IV.4.1. Cuestión previa.

i. En principio cabe señalar que el Sujeto Pasivo, en su Recurso Jerárquico denuncia

la existencia de vicios de nulidad; por tanto, ésta instancia Jerárquica con la

finalidad de evitar nulidades posteriores, procederá a la revisión y verificación de la

existencia o inexistencia de los vicios de forma observados y sólo en caso de no ser

evidentes los mismos se procederá a la revisión y análisis de los aspectos de fondo

planteados en el Recurso Jerárquico.

IV.4.2. Respecto a la falta de valoración de la instancia de Alzada.

i. Amazonic Mad SR L., en su Recurso Jerárquico, manifiesta que la ARIT La Paz, no

ha valorado o atendido su solicitud respecto a la falta de motivación de la

Resolución Administrativa, en el entendido de que todo acto administrativo debe

contener los requisitos mínimos para su validez y eficacia, además de los

elementos esenciales para que no vulneren el derecho a la defensa y el debido

proceso establecidos en los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N" 2341 (LPA),

aplicables supletoriamente conforme al Parágrafo 11, del Artículo 5 de la Ley N'

2492 (CTB); agrega que el SIN, simplemente hace mención a la Ley N' 2685,

23 de 33

11 11 111111111 1111111111111111111111111111111111111111

Decreto Supremo N' 27945 y la RND No. 10-0010-05, lo que se constituye en falta

de fundamentación de derecho que vulnera sus derechos a la defensa y el debido

proceso, consagrados en el Artículo 115 de la Constitución Política del Estado

(CPE).

ii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos, señala que la

Resolución Administrativa, establece con claridad que los gastos de exportación

de la gestión 2008, el Formulario 530 (IUE-Beneficiarios al Exterior), no fue

declarado y menos aún cancelado; hace referencia al Inciso a), del Artículo 6 del

Decreto Supremo N' 27945 en sentido de que todas las industrias productivas que

se acojan a la Ley N' 2685, tienen la obligación de cumplir las normas tributarias

vigentes, con las salvedades establecidas en el mismo, refiere que habiendo

constatando el Departamento de Fiscalización que el saldo de la pérdida contable

inmerso en las Declaraciones Juradas correspondientes al IUE han sido

determinadas de manera incorrecta en contravención del Inciso f) del Artículo 12

del Decreto Supremo N' 24051, recomienda la cancelación del beneficio de la

exención del IUE, en virtud al incumplimiento de la norma tributaria vigente; por lo

que evidencia que la determinación de dejar sin efecto la exención del IUE fue

adecuadamente respaldada y fundamentada a tiempo de emitirse la Resolución

Administrativa N' 23-0084-2013, por lo que advierte que no se vulneró el derecho

al debido proceso y los requisitos legalmente establecidos, invocados por el Sujeto

Pasivo.

iii. En cuanto a la fundamentación o motivación del acto, el tratadista Carlos M.

Giulianni Fonrouge señala que ésta es imprescindible "(. .. ) para que el Sujeto

Pasivo sepa cuáles son /as razones de hecho y derecho que justifican la decisión y

pueda hacer su defensa o, en su caso, deducir los recursos permitidos (. . .)"

(GIULANNI, Fonrouge, Carlos M. Derecho Financiero. Volumen l. Ed. De Palma,

1987).

iv. Sobre la anulabilidad, la doctrina administrativa considera: "/os actos

administrativos son y deberán ser considerados válidos hasta el momento en que

sean declarados por autoridad competente anulados o revocados, para lo cual es

necesario que /os mencionados vicios de procedimiento, sean denunciados por el

24 de 33

•

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PILiffnacl-01-iOI de BOlivia

1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111

interesado ante la autoridad Administrativa competente, toda vez que cuando se

trata de actos anulables, por lo general los vicios de los cuales adolecen no son

manifiestos y requieren de una investigación de hecho" (GORDILLO, Agustín.

Tratado de Derecho Administrativo. Tomo 3. Ed. 2003, Pág. Xl-33).

v. En materia tributaria, nuestra legislación ha previsto la doble instancia de

impugnación mediante los Recursos de Alzada y Jerárquico, por lo que conforme

con los Artículos 131 y 195 de la Ley N° 2492 (CTB), se tienen como Recursos

Admisibles, contra los actos de la Administración Tributaria, el Recurso de Alzada

y contra la resolución que resuelve el Recurso de Alzada, el Recurso Jerárquico.

En relación al contenido de las Resoluciones, el Artículo 211 del Código Tributario

Boliviano, establece que éstas se dictarán en forma escrita y contendrán su

fundamentación -entre otros- la decisión expresa, positiva y precisa de las

cuestiones planteadas y que se sustentará en los hechos y antecedentes (las

negrillas son nuestras).

vi. Al respecto, de la lectura a la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0143/2014 (fs. 97-105 vta. del expediente), en cuanto al vicio de nulidad invocado

por Amazonic Mad SRL., sobre la falta de motivación de la Resolución

Administrativa, se tiene que la misma en el Acápite: "Vicios de nulidad",

haciendo referencia a los Artículos 27, 28, 29 y 30 de la Ley N' 2341 (LPA}, así

como de la compulsa al acto impugnado, señala que la Administración Tributaria

con la emisión de la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, estableció

expresamente los motivos por los cuales determina la cancelación de la exención

sobre el IUE, dando cumplimiento con la fundamentación de derecho en la Ley N'

2341 (LPA}, desestimando la anulabilidad del acto (fs. 100 vta. - 102 del

expediente). En consecuencia, el argumento del Sujeto Pasivo, referido a que la

ARIT no ha valorado la falta de motivación de la Resolución Administrativa, es

incorrecto, evidenciando que la Resolución de Alzada cumple con lo establecido

en el Parágrafo 1, Artículo 211 del Código Tributario Boliviano.

vii. Ahora bien, de la lectura a la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013 de 31 de

julio de 2013 (fs. 6-1 O de antecedentes administrativos) se evidencia que la misma

establece los motivos del por qué cancela la exención del IUE reconocida al

25 de 33

111 1111111111 1111111111111111111111111111111111111111

contribuyente, Amazonic Mad SR L., mediante la Resolución Administrativa

GDEA/DT JCC/UT J/01/07, toda vez que señala los procesos de fiscalización

iniciados al Sujeto Pasivo, en virtud de las facultades de fiscalización, verificación y

control, reconocidas por el Artículo 12 de la RND N' 10-0010-05; refiriendo que a

través de ellos, estableció que Jos gastos por fletes marítimos no fueron objeto de

retención ni pago, situación que vulneró el Inciso a), del Artículo 6 del Decreto

Supremo N' 27945 (Reglamento a la Ley de Promoción Económica de la ciudad

de El Alto), aspecto que señaló fue reafirmado a través del razonamiento

contenido en Jos Procesos de Impugnación y Resoluciones emitidas por la

Autoridad de Impugnación Tributaria, dispone la cancelación de su exención,

consiguientemente no siendo evidente la falta de motivación del acto, conforme se

tiene alegado por el Sujeto Pasivo, así como no se advierte que se haya causado

indefensión al Sujeto Pasivo, o que se haya vulnerado el debido proceso y derecho

a la defensa del mismo, al contener la Resolución Administrativa la debida

fundamentación, por lo que no corresponde la nulidad de actuados, puesto que no

se configura ninguna de las causales previstas en el Artículo 36 de la Ley N' 2341

(LPA), aplicable en materia tributaria en virtud de los Artículos 74, Numeral 1 y 201

del Código Tributario Boliviano, correspondiendo desestimar tal argumento, toda

vez, que no se vulneraron los derechos a la defensa y al debido proceso,

consagrados en el Artículo 115 de la CPE, en ese sentido, corresponde confirmar

lo resuelto en este punto por la Resolución del Recurso de Alzada.

IV.4.3. Respecto a las retenciones JUE-BE por fletes marítimos.

i. El Sujeto Pasivo en su Recurso Jerárquico y alegatos orales, señala que el SIN en

una inexacta apreciación de las operaciones realizadas, confundiendo la exposición

de los Estados de Resultados y la documentación a los gastos de exportación

"Fletes Marítimos", recalca que Jos pagos fueron realizados a una compañía en

Bolivia la cual actúa como representante de las empresas marítimas y los servicios

de ellas fueron facturados como corresponde, e interpretar que el simple pago

perfecciona algún hecho imponible tal cual pretende el SIN, significaría legislar

hechos imponibles en Resoluciones Administrativas, vulnerando el Principio de

Legalidad.

26 de 33

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EstO do PIU";"inaclonal de -Bolivia

lllllllll/11/llllllllllll/11111111111111111111111111111

ii. Refiere que el pago de servicios marítimos realizados en el exterior, por servicios

prestados íntegramente en el exterior, no configuran el acaecimiento de hecho

imponible alguno; manifiesta además, que nuestra legislación aplica el Principio

jurisdiccional de Fuente y no el de Renta mundial como pretende el fisco, por lo que

observa el hecho que se le haya retirado el beneficio de exención por un supuesto

incumplimiento de Amazonic Mad SR L.

iii. Por su parte la Administración Tributaria en alegatos escritos, señala que los pagos

realizados por el contribuyente por concepto de fletes marítimos ya fue resuelto

mediante Resolución de Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0563/2013, de 6 de mayo

de 2013, la misma que fue confirmada mediante Resolución de Recurso Jerárquico

AGIT-RJ N' 1149/2013, de 3 de julio de 2013, por lo que no corresponde que sean

consideradas en el presente caso; asimismo, refiere que se determinó que la

empresa Amazonic Mad SR L., por concepto de fletes marítimos, están gravados por

IUE-BE, según lo establecido en el Inciso b), del Artículo 44 y 51 de la Ley N' 843

(TO) y 34 del Decreto Supremo N' 24051. Asimismo en audiencia de alegatos

orales solicitada por el Sujeto Pasivo, refirió que el objetivo del presente proceso es

la impugnación a la Resolución que priva de la exención al contribuyente, y no así

determinar si el mismo es o no Sujeto Pasivo del IUE-BE, o si se ha considerado

correctamente por parte de la Administración Tributaria, que el contribuyente como

Sujeto Pasivo debía pagar el IUE-BE o retener el impuesto; resaltó que el

contribuyente viene pagando los tributos omitidos de las obligaciones que se habían

determinado a través de los procesos de determinación, aceptando haber incurrido

en una obligación.

iv. Es pertinente manifestar, que como resultado de la impugnación de las

Resoluciones Determinativas Nos. 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y N'

17-1162-2012 de 27 de diciembre de 2012, correspondientes a los procesos de

determinación mediante las cuales la Administración Tributaria observó la falta de

retención y pago de los "Fletes Marítimos", la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La Paz, emitió las Resoluciones de Recurso de Alzada Nos. 563/2013 y

564/2013, ambas del 6 de mayo de 2013, las cuales concluyeron que los pagos

efectuados por Amazonic Mad SR L., por concepto de fletes marítimos están

gravados con el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas - Beneficiarios del

Exterior, según lo establecido en el Inciso b), del Artículo 44 y Artículo 51 de la Ley 27 de 33

1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

No 843 (TO) y Articulo 34 del Decreto Supremo N" 24051, confirmando los reparos

establecidos por este concepto a favor de la Administración Tributaria, con

excepción a los periodos que se encuentran prescritos. En ese contexto, Amazonic

Mad SRL., en conocimiento a lo resuelto por la instancia de Alzada, no presentó

Recurso Jerárquico, entendiéndose su aceptación con los resuelto por la ARIT La

Paz.

v. Al respecto, es necesario dejar en claro, que el Sujeto Pasivo en caso de no

encontrase de acuerdo con la decisión adoptada por las Resoluciones de Recurso

de Alzada Nos. 564/2013 y 563/2013, de 6 de mayo de 2013, mencionadas

precedentemente, conforme lo previsto en los Artículos 195 y 219 del Código

Tributario Boliviano, tenia la facultad de interponer Recurso Jerárquico en contra de

las mismas, sin embargo, al no haberlo hecho agotó la vía administrativa, situación

que conforme se señaló lineas arriba, implica una aceptación tácita con lo

determinado en dichas Resoluciones, razón que impide a esta instancia Jerárquica

emitir pronunciamiento sobre los Fletes Marítimos, y si los mismos están alcanzados

por el IUE-BE, al encontrarse firmes las Resoluciones de Recurso de Alzada Nos.

563/2013 y 564/2013; consiguientemente corresponde, ingresar a los aspectos de

fondo del Recurso Jerárquico del Sujeto Pasivo, a fin de verificar si incumplió las

disposiciones legales que otorgaron la exención deiiUE.

IV.4.4. De la exención del IUE y su cancelación por parte de la Administración

Tributaria.

i. Amazonic Mad SR L., en su Recurso Jerárquico señala que cumplió con todos los

requisitos exigidos por la Ley W 2685, Decreto Supremo N" 27945, además de

haber cumplido los pasos pertinentes ante el Gobierno Autónomo Municipal de El

Alto (GAMEA) que aprobó su proyecto, mediante Resolución Técnico

Administrativa N" 0011-07 de 11 de mayo de 2007, y que en consideración a esta

•

aprobación el SIN, mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UTJ/01/07, '""

aprobó la exención a favor de la empresa; añade, que en el plazo de los dos años

otorgados por norma a partir de la aprobación del proyecto, efectivizó toda la

inversión comprometida, estando en pleno y total funcionamiento desde el año

2008, conforme las planillas de trabajadores, declaraciones de exportación, así

como las resoluciones de importación de maquinaria liberada de aranceles y otra

28 de 33

AuTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN J RIBUTARIA Estado Plur1nacion01 de sOliVia

1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111

documentación, así como el GAMEA, ha verificado mediante inspecciones y otras

actuaciones el cumplimiento estricto y riguroso al Artículo 2, de la Ley de

Promoción Económica de El Alto, sin embargo, de forma arbitraria, el SIN con el

simple propósito de recaudar pretende cancelar la exención del IUE,

constituyéndose en un perjuicio no sólo para la empresa si no al propósito mismo

de la Ley W 2685 y su Reglamento, que dispone que Jos beneficios de la Ley

cesaran automáticamente, desde el momento en que se haya incumplido las

obligaciones y requisitos establecidos en el mismo cuerpo legal.

ii. Al respecto, para la doctrina tributaria la exención es: "/a situación jurídica en cuya

virtud el hecho o acto resulta afectado por el tributo en forma abstracta, pero se

dispensa de pagarlo por disposición especial. Vate decir que a su respecto, se

produce el hecho generador, pero e/ legislador, sea por motivos relacionados

con la apreciación de la capacidad económica del contribuyente, sea por

consideraciones extrafiscates, establece la no exigibitidad de la deuda tributaria o,

como dice Gomes de Sousa, resuelve dispensar del pago de un tributo debido"

(GIULIANI, Fonrouge. Carlos. Derecho Financiero. Tomo 1, Pág. 321).

iii. Nuestro ordenamiento jurídico, en el Parágrafo 1, del Artículo 19 de la Ley N' 2492

(CTB), define la figura de la exención, como la dispensa de la obligación tributaria,

materia establecida expresamente por Ley, definiendo claramente en el Parágrafo

11, de la citada norma, que la Ley que establezca exenciones deberá especificar las

condiciones y requisitos exigidos para su procedencia, los tributos que comprende,

si es total o parcial y en su caso, el plazo de su duración; asimismo se tiene que el

Parágrafo 11, del Artículo 8 de la citada Ley, señala que en exenciones tributarias

las normas tributarias se interpretarán de acuerdo al método literal; estos

preceptos se enmarcan en el denominado "Principio de Legalidad o Reserva de

Ley", establecido en el Numeral 3, del Parágrafo/, del Artículo 6 de la Ley N' 2492

(CTB), que determina que sólo la Ley puede otorgar y suprimir exenciones,

reducciones o beneficios.

iv. Por su parte, el Artículo 7 de la Ley N' 2685 de 13 de mayo de 2004 - Ley de

Promoción Económica de la ciudad de El Alto, determina la liberación impositiva

del pago del IUE, a toda nueva industria establecida en la ciudad de El Alto, por un

29 de 33

lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

período de diez años computables desde el día que empiece a producir, norma

reglamentada de acuerdo con lo establecido en el Artículo 16, mediante Decreto

Supremo No 27945 de 20 de diciembre de 2004, cuyo Artículo 6, establece las

obligaciones de todas las industrias productivas que se acojan a la Ley No 2685,

entre las que se encuentra el cumplimiento de las normas tributarias vigentes, con

las salvedades señaladas en el Capítulo 111.

v. Asimismo, el Artículo 9 del Decreto Supremo N" 27945, establece que los

beneficios otorgados por la Ley N° 2685 y definidos en el presente Reglamento,

cesarán automáticamente desde el momento en que se hayan incumplido las

obligaciones y requisitos establecidos en el mismo.

vi. Por su parte el Parágrafo 11, Artículo 2 de la RND N" 10-0010-05 de 4 de mayo de

2005, Procedimiento Administrativo para Otorgar la Exención del IUE conforme a

la Ley N" 2685 "Promoción económica de la ciudad de El Alto", establece que el

beneficio no alcanza a Sujetos Pasivos que desarrollen actividades de servicios,

comercio, ni a los Sujetos Pasivos de Regímenes Especiales (RTS, STI, RAU)

salvo que se constituyan en algún tipo de sociedad de las contempladas en el

Código de Comercio e inscritas en el Régimen General. La exención no incluye los

conceptos gravados por el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas a

Beneficiarios al Exterior (IUE-BE) dispuesto por el Artículo 51 de la Ley N" 843

(TO).

vii. De modo que, mediante Ley No 2685 de Promoción Económica de la ciudad de El

Alto -reglamentada mediante Decreto Supremo No 27945- se establece la

liberación del pago del IUE por un período de diez años a partir del día que

empiecen a producir, para toda empresa grande, mediana, pequeña y

microempresas nacionales o extranjeras, como un incentivo a la promoción

económica de la ciudad de El Alto mediante nuevas inversiones.

viii. De acuerdo al marco normativo precedentemente citado y de la revisión de

antecedentes administrativos y del expediente, se tiene que mediante Resolución

Administrativa de Reconocimiento de Exención GDENDJTCC/UTJ/01/07, de 15 de

mayo de 2007 (fs. 51-52 del expediente) que previos los requisitos indispensables

especificados en la norma, la Administración Tributaria reconoció la exención

30 de 33

•

AUTORIDAD DE IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EStado PICrinaclonal de Bolivia

prevista en la Ley N' 2685 a favor de Amazonic Mad SR L., estableciendo

expresamente en el punto SEGUNDO de la misma, que la exención otorgada del

pago del IUE, sólo implica la liberación de la obligación material del pago del

impuesto, debiendo el contribuyente presentar la Declaración Jurada que

corresponda en los plazos y formas que manda la Ley y las normas

administrativas, además, de cumplir con las demás obligaciones formales

dispuestas para los Sujetos Pasivos del IUE; asimismo, en su punto QUINTO,

pone de manifiesto el ejercicio de control y fiscalización del cumplimiento de las

mencionadas normas así como de la RND N' 10-0010-05 de 4 de mayo de 2005.

ix. Continuando con la revisión de antecedentes, se evidencia que mediante Informe

CITE: SIN/GGLPZ/DF/SVEIINF/01 04/2013, de 8 de febrero de 2013 (fs. 2-5 de

antecedentes administrativos) la Administración Tributaria, habiendo constatado

que el saldo de la pérdida contable inmerso en las DDJJ correspondientes al IUE

gestiones industriales 2008 y 2009 fueron incorrectamente determinados,

contraviniendo el Inciso f), del Artículo 12 del Decreto Supremo N' 24051,

recomendó la cancelación de la exención del IUE otorgada al Sujeto Pasivo. En

base a este Informe, mediante Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31

de julio de 2013, la Administración Tributaria dispuso la cancelación de la exención

del IUE, reconocida a Amazonic Mad SRL.

x. Ahora bien, cabe puntualizar que la Administración Tributaria mediante

Resoluciones Determinativas Nos. 17-1157-2012 de 26 de diciembre de 2012 y N'

17-1162-2012 de 27 de diciembre de 2012, estableció reparos contra Amazonic

Mad SRL., por incumplimiento de la normativa tributaria respecto al IUE-BE,

determinaciones que fueron impugnadas ante la Autoridad de Impugnación

Tributaria, quien se pronunció mediante Resoluciones de Recurso de Alzada ARIT­

RA N' 0563/2013 y de Recurso Jerárquico AGIT-RJ N' 1149/2013, confirmando lo

determinado por la Administración Tributaria; de modo que, dichas Resoluciones al

quedar firmes en sede administrativa, dilucidaron el incumplimiento a las

disposiciones tributarias vigentes, de modo que en el presente Recurso,

corresponde analizar solamente, si tal incumplimiento es causal para la pérdida de

la exención deiiUE por parte del Sujeto Pasivo.

31 de 33

1111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111

xi. En este entendido, en virtud a lo establecido en los Artículos 6, Inciso a) y 9 del

Decreto Supremo N' 27945 -Reglamento a la Ley de Promoción Económica de la

ciudad de El Alto-, la empresa Amazonic Mad SRL., al haber incumplido sus

obligaciones tributarias respecto aiiUE-BE, incurrió en una causal para la cesación

del beneficio que le fue otorgado mediante Resolución Administrativa de

Reconocimiento de Exención GDEAIDJTCC/UT J/01/07, de 15 de mayo de 2007, al

haber incumplido las obligaciones que le fueron impuestas en el citado Artículo 6,

Inciso a).

xii. Por otra parte, corresponde aclarar que el argumento de Amazonic Mad SRL., en

sentido de que cumplió con los requisitos exigidos por la Ley N' 2685 y su Decreto

Reglamentario, cabe manifestar que éste aspecto no resulta ser el controvertido,

toda vez que conforme se analizó precedentemente, dicha empresa fue

beneficiada con el otorgamiento de la exención, precisamente por haber dado

cumplimiento a los requisitos formales inherentes a su obtención; sin embargo, en

el presente caso, se trata la pérdida automática de tal beneficio por el

incumplimiento de sus obligaciones referidas también, al cumplimiento de

normativa tributaria vigente, conforme se analizó anteriormente.

xiii. De lo analizado precedentemente, toda vez que resulta manifiesto el

incumplimiento de la empresa Amazonic Mad SRL., en el marco de la obligación

determinada en el Inciso a), del Artículo 6 del Decreto Supremo N' 27945,

ciertamente correspondía a la Administración Tributaria, actuar en consecuencia

conforme se tiene expresamente determinado por el Artículo 9, Inciso a), de la

citada norma, por lo que no corresponde mantener vigente la exención reconocida

mediante Resolución Administrativa GDEAIDJTCC/UT J/01/07; en consecuencia, le

corresponde a esta instancia Jerárquica, confirmar la Resolución del Recurso de

Alzada ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 de febrero de 2014, manteniéndose firme y

subsistente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013.

Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director

Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,

imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de

manera particular, dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en

última instancia en sede administrativa la Resolución ARIT-LPZ/RA 0143/2014, de 10 32 de 33

(4iT\ 1111111111111111111111111111111 1111111111111111111111111 -, AUTORIDAD DE

IMPUGNACIÓN TRIBUTARIA EstOCiQ--p¡u;.-lnocional de Bolivia

de febrero de 2014, del Recurso de Alzada, emitida por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del

Recurso Jerárquico.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria,

designado mediante Resolución Suprema N° 10933, de 7 de noviembre de 2013, en el

marco del Numeral 8 del Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo

141 del Decreto Supremo N° 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica,

en virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los

Artículos 132, 1391nciso b) y 144 del Código Tributario Boliviano,

RESUELVE:

CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA

0143/2014, de 10 de febrero de 2014, dictada por la Autoridad Regional de

Impugnación Tributaria La Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por

Amazonic Mad SRL., contra la Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz del

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); en consecuencia, se mantiene firme y

subsistente la Resolución Administrativa N' 23-0084-2013, de 31 de julio de 2013; todo

de conformidad a lo previsto en el Inciso b), Parágrafo 1, Artículo 212 del Código

Tributario Boliviano.

Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.

PCBIALE/INM/aip

33 de 33