Base tomo auditoría · 621 de la Ley Federal del Trabajo, ... Junta Local de Conciliación y...
Transcript of Base tomo auditoría · 621 de la Ley Federal del Trabajo, ... Junta Local de Conciliación y...
339
VOLUMEN 11/13
V.6. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL
V.6.1. ANTECEDENTES
La Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal (JLCADF), conforme a lo
dispuesto por la fracción XX del apartado A del artículo 123 constitucional y el artículo
621 de la Ley Federal del Trabajo, rige su actuar con base en el Reglamento Interior de
la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, aprobado por el pleno de
dicho tribunal el 11 de abril de 2000 y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el 18 del mismo mes y año, el cual fue modificado mediante el Acuerdo por el que se
modifica el Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 28 de mayo de 2001.
Dicho ordenamiento norma la estructura, organización y funciones administrativas de la
JLCADF, así como el despacho de los asuntos que se tramitan ante ésta, y determina las
facultades y obligaciones del personal jurídico y administrativo que presta sus servicios
en ella, conforme a lo dispuesto por la Ley Federal del Trabajo, la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos y las Condiciones Generales de Trabajo del Gobierno del Distrito
Federal.
El artículo 2o. del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Distrito Federal señala que, “de acuerdo a lo establecido en la fracción XX del Apartado
A, del artículo 123 Constitucional y su ordenamiento reglamentario, la Ley Federal del
Trabajo, la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal es un Tribunal
autónomo e independiente, con plena jurisdicción y presupuesto asignado en las
partidas presupuestales del Gobierno del Distrito Federal, el cual tiene a su cargo la
conciliación, tramitación y decisión de los conflictos de trabajo que se susciten entre
trabajadores y patrones, sólo entre aquéllos o sólo entre éstos, derivados de las
relaciones de trabajo o de hechos íntimamente ligados con ellas, crear condiciones
generales de trabajo cuando se someta a su decisión los conflictos de naturaleza
económica; registrar sindicatos, recibir en depósito contratos colectivos de trabajo,
reglamentos interiores de trabajo, avisos y demás documentación de acuerdo a su
340
VOLUMEN 11/13
competencia que se encuentra determinada por la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y por la ley antes mencionada”.
El artículo 3o. de dicho reglamento dispone que “la función jurisdiccional de la Junta
se ejerce por el Representante del Gobierno y los Representantes de los Trabajadores y
de los Patrones”. El artículo 4o. dispone: “Son representantes del Gobierno, el
Presidente de la Junta, los Presidentes de las Juntas Especiales y el Auxiliar en los casos
establecidos por la Ley Federal del Trabajo; los Representantes de los Trabajadores y de
los Patrones son electos por las correspondientes agrupaciones, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos del 648 al 675 de la Ley Federal del Trabajo”. El artículo 6o.
del mismo ordenamiento establece: “La Junta funcionará en Pleno o en Juntas Especiales,
de acuerdo con la clasificación de las ramas de la industria y otras actividades expedidas
al respecto por el Titular del Ejecutivo del Gobierno del Distrito Federal”.
De acuerdo con el artículo 5o. de su reglamento interior, la JLCADF se integra de la
siguiente manera:
“I.- El Pleno.
”II.- El Presidente.
”1. La Secretaría Particular;
”2. La Coordinación de Asesores;
”3. Coordinación de Informática y Sistemas;
”4. La Unidad Jurídica de Oficialía de Partes;
”5. La Unidad Jurídica de Peritos;
”6. La Coordinación General de Administración;
”6.1 Coordinación de Recursos Materiales;
”6.2 Coordinación de Recursos Humanos;
341
VOLUMEN 11/13
”6.3 Coordinación de Recursos Financieros;
”A) La Secretaría General de Asuntos Individuales;
”1. Las Juntas Especiales;
”2. La Secretaría Auxiliar de Amparos;
”3. La Secretaría Auxiliar de Conciliadores;
”B) La Secretaría General de Asuntos Colectivos;
”1. La Secretaría Auxiliar de Huelgas;
”2. La Secretaría Auxiliar de Contratos Colectivos;
”3. La Secretaría Auxiliar de Conflictos Colectivos;
”4. La Secretaría Auxiliar de Registro y Actualización Sindical;
”C) La Contraloría de la Junta Local.
”1. La Subcontraloría de Auditoría;
”2. La Subcontraloría de Responsabilidades;
”III.- El Comité de Administración.”
El artículo 8o. del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal establece que “el pleno es el órgano supremo de la Junta Local,
y sus disposiciones son obligatorias en los términos que dispone la Ley Federal del Trabajo”;
el 9o. señala que “las sesiones del Pleno serán ordinarias, extraordinarias y especiales”;
y el 10 de dicho ordenamiento dispone que “el pleno se integra con el Presidente de la
Junta, que es quien lo preside, y la totalidad de los representantes de los trabajadores
y de los patrones ante la Junta”.
De acuerdo con el artículo 20 del reglamento mencionado, el pleno de la JLCADF tiene
las facultades y obligaciones siguientes:
342
VOLUMEN 11/13
“I. Expedir el Reglamento Interior de la Junta;
”II. Conocer y resolver los conflictos de trabajo cuando afecten a la totalidad de las
ramas de la industria y de las actividades representadas en la Junta;
”III. Conocer del recurso de revisión interpuesto en contra de las resoluciones dictadas
por el Presidente de la Junta en la ejecución de los laudos del Pleno;
”IV. Uniformar los criterios de resolución de la Junta, cuando las Juntas Especiales
sustenten tesis contradictorias;
”V. Establecer el calendario oficial de labores procurando que coincida con el del Poder
Judicial de la Federación;
”VI. Informar al Titular del Ejecutivo del Gobierno del Distrito Federal de las deficiencias
que observe en el funcionamiento de la Junta y sugerir las medidas que convenga
dictar para corregirlas; y
”VII. Las demás que les confieran las leyes y el presente reglamento.”
Situación Presupuestal
En cumplimiento del artículo 564 del Código Financiero del Distrito Federal, vigente
en 2009, mediante el oficio núm. CGA/270/2010 de fecha 30 de abril de 2010, la
Coordinación General de Administración de la JLCADF proporcionó información
contable y presupuestal a la Secretaría de Finanzas, así como los estados financieros
dictaminados correspondientes al ejercicio fiscal de 2009.
A continuación se presentan los ingresos y egresos del órgano autónomo
correspondientes a los ejercicios de 2009 y 2008:
343
VOLUMEN 11/13
INGRESOS DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL, 2009 Y 2008
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto 2009 2008 Variación
Importe % Importe % Importe %
Estimación original
Ingresos totales 256,878.5 100.0 248,040.2 100.0 8,838.3 3.6
Corrientes y de capital 256,878.5 100.0 248,040.2 100.0 8,838.3 3.6
Captación
Ingresos totales 286,577.0 100.0 276,742.1 100.0 9,834.9 3.6
Corrientes y de capital 285,635.7 99.7 275,254.8 99.4 10,380.9 3.8
Otros ingresos 941.3 0.3 1,487.3 0.6 (546.0) (36.7)
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2008, México, 2009, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF.
INGRESOS ESTIMADOS Y CAPTADOS DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL, 2009 Y 2008
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto Estimados Captados Variación
Importe %
2009
Ingresos totales 256,878.5 286,577.0 29,698.5 11.6
Corrientes y de capital 256,878.5 285,635.7 28,757.2 11.2
Otros ingresos 0.0 941.3 941.3 n.a.
2008
Ingresos totales 248,040.2 276,742.1 28,701.9 11.6
Corrientes y de capital 248,040.2 275,254.8 27,214.6 11.0
Otros ingresos 0.0 1,487.3 1,487.3 n.a.
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2008, México, 2009, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF.
n.a. No aplicable.
344
VOLUMEN 11/13
EGRESOS DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL, 2009 Y 2008
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto 2009 2008 Variación
Importe % Importe % Importe %
Presupuesto original
Gasto total 256,878.5 100.0 248,040.2 100.0 8,838.3 3.6
Corriente 256,878.5 100.0 248,040.2 100.0 8,838.3 3.6
De capital 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Presupuesto ejercido
Gasto total 286,577.0 100.0 276,742.1 100.0 9,834.9 3.6
Corriente 282,217.2 98.5 272,101.9 98.3 10,115.3 3.6
De capital 4,359.8 1.5 4,640.2 1.7 (280.4) (6.0)
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2008, México, 2009, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF.
GASTOS PRESUPUESTADO Y EJERCIDO DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL, 2009 Y 2008
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto Presupuestado Ejercido Variación
Importe %
2009
Gasto total 256,878.5 286,577.0 29,698.5 11.6
Corriente 256,878.5 282,217.2 25,338.7 9.9
De capital 0.0 4,359.8 4,359.8 n.a.
2008
Gasto total 248,040.2 276,742.1 28,701.9 11.6
Corriente 248,040.2 272,101.9 24,061.7 9.7
De capital 0.0 4,640.2 4,640.2 n.a.
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF; y Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2008, México, 2009, “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF.
n.a. No aplicable.
En 2009, los órganos autónomos registraron un gasto neto total programado de
8,630,362.4 miles de pesos y un gasto ejercido de 8,547,481.0 miles de pesos,
conforme a lo señalado en el anexo II.2.4, “Gasto Neto en Clasificación Administrativa
del Sector Central del Gobierno del Distrito Federal”, apartado “Poderes y Órganos
Autónomos”, del Apéndice Estadístico de la Cuenta Pública de 2009. En particular, la
JLCADF tuvo una participación de 3.0% en el gasto presupuestado (256,878.5 miles
de pesos) y de 3.3% respecto del ejercido (285,635.7 miles de pesos). El presupuesto
ejercido no incluye 941.3 miles de pesos correspondientes a gastos realizados con
ingresos no presupuestales (propios).
345
VOLUMEN 11/13
Los presupuestos original y ejercido por capítulos de gasto fueron los siguientes:
GASTO POR CAPÍTULOS DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN
Y ARBITRAJE DEL DISTRITO FEDERAL, 2009
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto Original Ejercido Variación
Importe % Importe % Importe %
Gasto total 256,878.5 100.0 286,577.0 100.0 29,698.5 11.6
Corriente 256,878.5 100.0 282,217.2 98.5 25,338.7 9.9
“Servicios Personales” 237,098.8 92.3 264,268.0 92.2 27,169.3 11.5
“Materiales y Suministros” 4,856.1 1.9 3,541.5 1.2 (1,314.6) (27.1)
“Servicios Generales” 14,923.5 5.8 14,300.7 5.0 (622.8) (4.2)
“Ayudas, Subsidios, Aportaciones y Transferencias” 0.0 0.0 107.0 n.s. 107.0 n.a.
De capital 0.0 0.0 4,359.8 1.5 4,359.8 n.a.
“Bienes Muebles e Inmuebles” 0.0 0.0 3,945.8 1.4 3,945.8 n.a.
“Obra Pública” 0.0 0.0 414.0 0.1 414.0 n.a.
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010 “Informe de Cuenta Pública”, JLCADF.
n.a. No aplicable. n.s. No significativo.
Situación Financiera
A continuación se presenta la situación financiera del órgano autónomo correspondiente
a los ejercicios de 2009 y 2008:
ESTADO DE SITUACIÓN FINANCIERA AL 31 DE DICIEMBRE DE 2009 Y 2008
DE LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DEL DISTRITO FEDERAL
(Miles de pesos y por cientos)
Concepto 2009 2008 Variación
Importe %
Activo
Circulante 19,758.2 26,568.7 (6,810.5) (25.6)
Fijo 33,125.7 30,337.1 2,788.6 9.2
Suma el activo 52,883.9 56,905.8 (4,021.9) (7.1)
Pasivo
A corto plazo 17,199.5 23,406.6 (6,207.1) (26.5)
Contingente 656.0 1,146.8 (490.8) (42.8)
Suma el pasivo 17,855.5 24,553.4 (6,697.9) (27.3)
Patrimonio 35,028.4 32,352.4 2,676.0 8.3
Suman el pasivo y el patrimonio 52,883.9 56,905.8 (4,021.9) (7.1)
FUENTE: Gobierno del Distrito Federal, Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal, 2009, México, 2010, estados financieros dictaminados de los Órganos de Gobierno y Autónomos.
346
VOLUMEN 11/13
Principales Resultados
El órgano autónomo participó en 2009 en el resultado 02 “La Impartición de Justicia
es Eficaz y Expedita”, subresultado 05 “La Justicia Laboral se agiliza y aumenta su
Eficacia” cuyas principales acciones fueron:
1. Recibir, tramitar y resolver demandas colectivas e individuales.
2. Dictar acuerdos sobre conflictos laborales.
3. Tramitar exhortos, inspecciones, cotejos y recuentos.
4. Radicar, tramitar y realizar notificaciones, avisos y convenios fuera de juicio.
5. Celebrar audiencias de Ley.
Tipos de Revisión
En el ejercicio de sus atribuciones, la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal llevó a cabo una auditoría financiera a la JLCADF.
347
VOLUMEN 11/13
V.6.2. AUDITORÍA FINANCIERA
V.6.2.1. CAPÍTULOS 3000 “SERVICIOS GENERALES” Y 5000 “BIENES MUEBLES E INMUEBLES”
Auditoría AEPOA/125/09
ANTECEDENTES
En el apartado “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto”, incluido en la Cuenta Pública
del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al ejercicio de 2009, la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal (JLCADF) presentó un ejercicio presupuestal
de 286,577.0 miles de pesos.
De acuerdo con el apartado mencionado, el capítulo 3000 “Servicios Generales” registró
un presupuesto original de 14,923.5 miles de pesos, el cual tuvo una disminución del 4.2%
(622.8 miles de pesos), que arrojó el presupuesto reportado como modificado y ejercido
de 14,300.7 miles de pesos. El capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” no reportó
presupuesto original, sin embargo, presentó un presupuesto ejercido por 3,945.8 miles
de pesos; lo anterior derivado de traspasos entre partidas presupuestales por un importe
neto de 161.5 miles de pesos y una ampliación líquida externa por 3,784.3 miles de pesos,
autorizada por la Secretaría de Finanzas (SF).
OBJETIVO
El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal en los capítulos 3000 “Servicios
Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se haya registrado, aprobado, modificado,
comprometido, devengado, ejercido y pagado de conformidad con la normatividad
y ordenamientos aplicables.
348
VOLUMEN 11/13
CRITERIOS DE SELECCIÓN
La presente auditoría se realizó en cumplimiento del Programa General de Auditoría para
la revisión de la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal correspondiente al
Ejercicio de 2009, el cual en su apartado correspondiente a la Dirección General de Auditoría
a Entidades Públicas y Órganos Autónomos considera la realización de una auditoría
financiera a la JLCADF en relación a los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000
“Bienes Muebles e Inmuebles”.
La auditoría se propuso atendiendo a los criterios generales “Presencia y Cobertura”, con
objeto de que, eventualmente todos los sujetos de fiscalización sean revisados; y “Exposición
al Riesgo”, debido a que el rubro se encuentra expuesto a ineficiencias por los trabajos que
se dejaron de realizar para cubrir otras necesidades de adquisiciones.
La revisión que dio lugar al presente Informe Final de Auditoría tiene su fundamento legal
en los artículos 16 y 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso c), en relación con
el 74, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 43 del
Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 2o., fracción X, inciso a); 3o.; 8o., fracciones I, II,
VI, VII, párrafo primero, VIII, IX y XIX; 14, fracciones I, VIII, XVII y XXII; 22; 24; 27; 28; 30;
32; 33; y 34 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea
Legislativa del Distrito Federal; 1o.; 2o., fracción XV, inciso a); y 6o., fracciones IV y VI,
del Reglamento Interior de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal.
ALCANCE
Durante el ejercicio de 2009, la JLCADF ejerció recursos por un importe de 286,577.0 miles
de pesos, de los cuales 14,300.7 miles de pesos (5.0%) se destinaron al capítulo 3000
“Servicios Generales” y 3,945.8 miles de pesos (1.4%) al capítulo 5000 “Bienes Muebles
e Inmuebles”.
Se verificó que la JLCADF contara con la autorización de su presupuesto original y que
las modificaciones correspondientes se hubieran efectuado por medio de afectaciones
presupuestarias elaboradas y autorizadas conforme a la normatividad aplicable.
349
VOLUMEN 11/13
Se revisaron 22 afectaciones presupuestarias internas con las que se modificó el presupuesto
original del capítulo 3000 “Servicios Generales” por un importe neto de 622.8 miles de pesos;
y 7 afectaciones presupuestarias (6 internas y 1 externa) con las que se dio suficiencia
presupuestal al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” por 3,945.8 miles de pesos.
Del capítulo 3000 “Servicios Generales” se revisó un monto de 4,346.0 miles de pesos,
equivalente al 30.4% del monto total ejercido en el capítulo, y que comprenden las
partidas 3301 “Honorarios” por 2,055.7 miles de pesos y 3411 “Servicios de Vigilancia”
por 2,290.3 miles de pesos.
Del capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” se seleccionaron para su revisión
3,660.7 miles de pesos, equivalentes al 92.7% del presupuesto total ejercido en el capítulo,
el importe de la muestra lo integran las partidas 5206 “Bienes Informáticos” por 2,143.8 miles
de pesos, 5101 “Mobiliario” por 889.2 miles de pesos y 5304 “Vehículos y Equipo Destinado
a Servicios Administrativos” por 627.7 miles de pesos.
Se analizaron los registros contables de los recursos ejercidos y se revisó que
correspondieran a las partidas contables respectivas, de conformidad al Catálogo
de Cuentas emitido por la SF. Al mismo tiempo, se verificó la documentación justificativa
y comprobatoria integrada como soporte en las 268 pólizas contables revisadas (264 de
egresos, 3 de diario y 1 de ingresos); las cuales comprueban el registro de las operaciones
seleccionadas como muestra.
Se comprobó que el registro presupuestal de las operaciones seleccionadas para revisión
de los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se
hubiese realizado en las partidas presupuestales correspondientes, atendiendo la naturaleza
del gasto, de acuerdo con el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del
Distrito Federal.
Se constató que el marco normativo vigente en 2009 y aplicable a los capítulos sujetos
a revisión, fue emitido y autorizado por el Pleno y el Comité de Administración. Además,
se revisaron los acuerdos emitidos por el Comité de Administración en relación a las
operaciones sujetas a revisión.
350
VOLUMEN 11/13
Se verificó que para las operaciones sujetas a revisión con cargo a los capítulos 3000
“Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, la JLCADF se apegó a la
Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su Reglamento, conforme a lo establecido
en su normatividad vigente en 2009.
Se verificó que las operaciones con cargo a las partidas sujetas a revisión 3301
“Honorarios”, 3411 “Servicios de Vigilancia”, 5206 “Bienes Informáticos”, 5101 “Mobiliario”
y 5304 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Administrativos”, estuvieran incluidas
en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios, o bien, en alguna de
sus modificaciones.
Se revisó el proceso de autorización del “Programa Anual de Contratos (sic) Prestadores
de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”, así como su respectiva autorización.
Se comprobó que el presupuesto sujeto a revisión con cargo a la partida 3301
“Honorarios”, fue comprometido por medio de la contratación de 33 prestadores de
servicios bajo el “Programa Anual de Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales
para el Ejercicio 2009” (autorizado por el Comité de Administración) por 1,733.3 miles
de pesos; 9 prestadores de servicios por concepto de peritajes por 75.8 miles de pesos;
y un despacho externo para el dictamen de los estados financieros del ejercicio de 2008,
por 246.6 miles de pesos.
Se comprobó que la JLCADF contó con expedientes de los prestadores de servicios
contratados bajo el programa anual (11 casos), de las personas físicas que prestaron
sus servicios por concepto de peritaje (9 casos) y del despacho externo contratado para el
dictamen de los estados financieros del ejercicio de 2008 (1 expediente).
Se verificó que en 2009, la JLCADF se adhirió al convenio modificatorio de colaboración
consolidado núm. OM/DGRMSG/DGS/SSI/09_01, celebrado por la Oficialía Mayor del
Gobierno del Distrito Federal (OM) y la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal (SSP) para la contratación de servicios de vigilancia, por los cuales la JLCADF
ejerció recursos por 2,290.3 miles de pesos, con cargo a la partida 3411 “Servicios de
Vigilancia”.
351
VOLUMEN 11/13
Se comprobó la adquisición de mobiliario, equipo de cómputo y vehículos, por medio de la
revisión de tres contratos, por un importe total de 3,104.7 miles de pesos; derivados
de dos adjudicaciones directas y una licitación pública nacional. También se revisó el
procedimiento de invitación restringida a cuando menos tres proveedores núm. 03-2009 para
la adquisición de mobiliario, y la licitación pública internacional núm. 30104002-002-09
para la adquisición de bienes informáticos, ambos procedimientos fueron declarados
desiertos y derivaron en las dos adjudicaciones directas señaladas.
Se verificó que el gasto de las operaciones seleccionadas en la muestra fue devengado
por medio de la revisión de reportes mensuales emitidos por los prestadores de servicios;
dictámenes periciales, estados financieros dictaminados, registros de asistencias de los
elementos de seguridad, fatigas de turnos emitidos para el control de los elementos de
seguridad pública; notas de remisión y facturas que amparan la entrega y entrada al almacén
del mobiliario, equipo informático y vehículos adquiridos.
Se aplicaron 14 cuestionarios (12 a prestadores de servicios que formaron parte del programa
anual de 2009 y 2 a funcionarios de la JLCADF), con la finalidad de verificar que se
hubieran prestado los servicios contratados con cargo a la partida 3301 “Honorarios”.
A fin de constatar que el presupuesto ejercido sujeto a revisión del capítulo 5000 “Bienes
Muebles e Inmuebles” se haya devengado, se revisaron 273 tarjetas de control de bienes
instrumentales (resguardos) y se realizó la verificación física de los bienes adquiridos, con
el objeto de comprobar que estuvieron en uso y que fueron destinados a los fines para los
cuales se solicitaron. La revisión se llevó a cabo en el edificio sede de la JLCADF.
Se verificó que el presupuesto ejercido y pagado por las operaciones seleccionadas
para su revisión, y realizadas con cargo al capítulo 3000 “Servicios Personales” por
4,346.0 miles de pesos y al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” por 3,660.7 miles
de pesos, contó con la documentación comprobatoria, tal como cheques (expedidos
debidamente autorizados por los servidores públicos facultados); recibos de honorarios
o facturas, en su caso; además de oficios internos para su trámite de pago. Asimismo, se
comprobó el cobro de dichos cheques a través de los estados de cuenta bancarios.
352
VOLUMEN 11/13
Se efectuó compulsa con cuatro proveedores, con el fin de confirmar las operaciones
efectuadas con la JLCADF y se obtuvo información de tres empresas.
Adicionalmente a las partidas presupuestales antes señaladas, se revisó el presupuesto
ejercido por 91.9 miles de pesos con cargo a la partida 5102 “Equipo de Administración”,
toda vez que los bienes adquiridos estuvieron incluidos en el mismo procedimiento de
adjudicación y en el mismo contrato que los bienes adquiridos con cargo a la partida 5101
“Mobiliario”.
La auditoría se llevó a cabo en la Coordinación General de Administración de la JLCADF.
EXAMEN Y EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
Como parte de la evaluación del sistema de control interno se efectuó el estudio
preliminar, con objeto de determinar el grado de confianza que puede depositarse en los
sistemas de control operados en la JLCADF para regular el ejercicio de los recursos
del capítulo 3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, a fin de
establecer la extensión, oportunidad y alcance de las pruebas y procedimientos de auditoría;
identificar los flujos de operación con debilidades o desviaciones de control interno y sus
probables áreas de riesgo; y definir los criterios para la selección de la muestra sujeta
a revisión.
Para el estudio general del órgano autónomo, se identificaron y analizaron las atribuciones, de
la JLCADF, establecidas en el Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal; asimismo se revisó su estructura orgánica, establecida en
el mismo reglamento. Las operaciones financieras y administrativas de la JLCADF sujetas
a revisión, se rigen por acuerdos y procedimientos administrativos específicos, autorizados por
el Comité de Administración (máxima autoridad administrativa), y por las modificaciones
a los procedimientos; en su caso, autorizadas por la Coordinadora General de Administración,
atribución otorgada por el Comité de Administración.
Por otra parte, los procedimientos relacionados con la adquisición de bienes y contratación
de servicios, así como para la formalización de contratos, vigentes en 2009, se apegaron
353
VOLUMEN 11/13
parcialmente a la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, situación que se detalla
en los resultados del presente informe. Además, el órgano autónomo no contó con algún
procedimiento, normas o lineamientos que permitan regular la prestación de servicios de
vigilancia así como su supervisión.
De acuerdo con el Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del
Distrito Federal, la Coordinación General de Administración, tiene entre sus responsabilidades,
las de dirigir y coordinar adecuadamente las áreas administrativas de la JLCADF y dirigir
y coordinar una eficiente administración de los recursos humanos, recursos materiales y
servicios generales, recursos financieros, servicios y recursos informáticos, seguridad
y vigilancia. Como parte de sus atribuciones está verificar que se mantengan vigentes los
instructivos y manuales autorizados para las distintas tareas que realice la JLCADF,
procurando la normalización de funciones a efecto de que en todas las actividades jurídicas
y administrativas se mantengan criterios y normas comunes.
Se identificó la normatividad del Gobierno del Distrito Federal (GDF) a la cual se apegó
la JLCADF en el ejercicio de 2009, en lo que hace al control y registro presupuestal y
contable de los recursos, correspondiente a los capítulos 3000 “Servicios Generales”
y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, como es el Decreto de Presupuesto de Egresos del
Distrito Federal para el ejercicio de 2009, el Código Financiero del Distrito Federal, Ley de
Adquisiciones para el Distrito Federal, el Manual de Contabilidad de la Dirección General
de Programación y Presupuesto de la Secretaría de Finanzas (de enero de 1987), la Circular
Uno 2007 “Normatividad en materia de Administración de Recursos” (vigente en 2009)
y el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito Federal.
Se elaboraron y aplicaron tres cuestionarios de control con objeto de identificar el marco
normativo interno, determinar el flujo de información, constatar las operaciones relacionadas
con el rubro sujeto a revisión, precisar los alcances del control y la supervisión de operaciones
por parte de las áreas involucradas y verificar la emisión de reportes e informes; así como
identificar los posibles riesgos de las operaciones sujetas a revisión.
Las debilidades de control interno detectadas en relación a los recursos destinados al
pago de servicios contratados con cargo al capítulo 3000 “Servicios Generales” y al pago
354
VOLUMEN 11/13
de bienes adquiridos con cargo al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se deben
a la falta de una regulación clara y completa de la formalización de contratos con relación
a lo previsto en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su Reglamento; a la falta de
normas que regulen la prestación de los servicios de vigilancia; a la falta de actualización
de la normatividad interna existente, así como a la falta de actualización y aprobación del
Manual de Organización de la JLCADF, en lo que se refiere a la Coordinación de Recursos
Financieros.
Por lo anterior, el control interno establecido en la JLCADF respecto del rubro auditado
se considera parcialmente adecuado para el cumplimiento de los objetivos de control, así
como para que los riesgos sean administrados razonablemente. Por la falta de normatividad
se determinaron deficiencias, las cuales, al igual que los incumplimientos a la normatividad
aplicable, se detallan en el apartado de resultados del presente informe.
DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
Para determinar la muestra sujeta a revisión de las erogaciones realizadas y registradas
por el órgano autónomo en el capítulo 3000 “Servicios Generales”, se estratificó el total
del presupuesto ejercido (universo) en las 35 partidas de gasto.
La selección por partida presupuestal se determinó con base en las siguientes
consideraciones:
1. Que las partidas fueran las más representativas en relación al presupuesto total
ejercido en el capítulo.
2. Que por su peso específico respecto del monto del presupuesto ejercido en el capítulo
3000 “Servicios Generales”, los importes de las partidas fueran superiores o iguales
al 10.0%.
3. Que la suma del total de la muestra elegida en dichas partidas, no fuera inferior
al 20.0% del presupuesto ejercido en el capítulo.
Las partidas presupuestales que cubrieron las condiciones señaladas y que integran
la muestra sujeta a revisión se muestran en el siguiente cuadro:
355
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos y por cientos)
Partida
Presupuesto ejercido Muestra
Importe Participación (%)
Importe Participación (%)
3301 “Honorarios” 4,547.9 31.8 2,055.7 45.2
3411 “Servicios de Vigilancia” 2,290.3 16.0 2,290.3 100.0
Subtotal muestra 6,838.2 47.8 4,346.0 30.4
Otras partidas (33) 7,462.5 52.2 0.0 0.0
Total 14,300.7 100.0 4,346.0 30.4
Del total del presupuesto ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales” por 14,300.7 miles
de pesos, se seleccionó para su revisión un monto de 4,346.0 miles de pesos, importe
que representa el 30.4% del total del capítulo.
Una vez determinadas las partidas presupuestales del capítulo sujeto a revisión que
cumplieran las condicionantes establecidas, se seleccionaron las operaciones de cada una
de las partidas que integran la muestra de auditoría, con base en los siguientes criterios:
1. Para la muestra a revisar de la partida 3301 “Honorarios”:
a) Las operaciones correspondientes a los meses de mayor participación en el
presupuesto ejercido en la partida 3301 “Honorarios” (diciembre, noviembre
y septiembre, en ese orden de participación).
b) Las operaciones correspondientes al mes en que se otorgó el pago especial
(pago único), que fue en el mes de diciembre.
c) Las operaciones correspondientes al mes en el que se formalizaron los contratos
de honorarios autorizados como modificación al Programa Anual de Honorarios
2009, que fue el mes de marzo.
Por tanto, se seleccionaron los meses de marzo, septiembre, noviembre y diciembre
de 2009, en los que se ejerció un presupuesto de 2,055.7 miles de pesos, importe que
representó el 45.2% en relación al presupuesto ejercido en la partida 3301 “Honorarios”
(4,547.9 miles de pesos), como se muestra en seguida:
356
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos y por cientos)
Mes Presupuesto
ejercido
Participación en relación al presupuesto ejercido total
(%)
Diciembre 1,037.2 22.8
Noviembre 377.9 8.3
Septiembre 366.8 8.1
Marzo 273.8 6.0
Total muestra 2,055.7 45.2
Otros meses no revisados (8) 2,492.2 54.8
Total presupuesto ejercido 4,547.9 100.0
Adicionalmente, para la aplicación de pruebas específicas de cumplimiento y sustantivas,
y derivado de que en 2009 la JLCADF realizó pagos a 46 prestadores de servicios
(universo), se determinó mediante muestreo estadístico por atributos una muestra
de 15 prestadores de servicios (11 por honorarios, 3 por peritajes y 1 por dictamen de
estados financieros), cuyos elementos fueron seleccionados a través de la técnica
de muestreo por intervalos.
2. Para la muestra a revisar de la partida 3411 “Servicios de Vigilancia”, se determinó
revisar el 100.0% del presupuesto reportado como ejercido en dicha partida, toda vez
que corresponde a un contrato modificatorio celebrado en forma consolidada por la OM
y la SSP.
Para la aplicación de pruebas específicas de cumplimiento y sustantivas, y con base
en el requerimiento de turnos (elementos y patrullas) que emitió la JLCADF, se
determinó una muestra a revisar por muestreo dirigido, de los meses de mayor
participación en el presupuesto ejercido de la partida presupuestal 3411 “Servicio de
Vigilancia”, que fueron octubre, noviembre y diciembre, por 997.9 miles de pesos,
que representa el 43.6% del presupuesto ejercido en la partida en cuestión en 2009.
Para la determinación de la muestra sujeta a revisión de las erogaciones realizadas
y registradas por la JLCADF en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se
estratificó el presupuesto total ejercido (universo) en ocho partidas de gasto.
357
VOLUMEN 11/13
La selección por partida presupuestal se determinó con base en las siguientes
consideraciones:
a) Que las partidas fueran las más representativas en relación al presupuesto total
ejercido en el capítulo.
b) Que por su peso específico respecto del monto del presupuesto ejercido en el
capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, los importes de las partidas fueran
superiores o iguales al 10.0%.
c) Que la suma del total de la muestra elegida en dichas partidas, no fuera inferior
al 20.0% del presupuesto ejercido en el capítulo.
Las partidas presupuestales que cubrieron las condiciones señaladas y que integran
la muestra sujeta a revisión se presentan en el siguiente cuadro:
(Miles de pesos y por cientos)
Partida
Presupuesto ejercido
Importe Participación (%)
5206 “Bienes Informáticos” 2,143.8 54.3
5101 “Mobiliario” 889.2 22.5
5304 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Administrativos” 627.7 15.9
Subtotal muestra 3,660.7 92.7
Otras partidas no revisadas (5) 285.1 7.3
Total 3,945.8 100.0
Una vez determinadas las partidas sujetas a revisión se integraron sus presupuestos por
procedimiento de adjudicación y número de contratos formalizados. Del importe total
correspondiente a ocho contratos y dos pedidos que justifican el ejercicio presupuestal en
las partidas seleccionadas para su revisión, por 3,660.7 miles de pesos, se seleccionaron
tres contratos que suman un importe de 3,104.7 miles de pesos, como se muestra
a continuación:
358
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos y por cientos)
Partida
Procedimiento
Número de contrato celebrado
Muestra
Importe Participación (%)
5206 “Bienes Informáticos” Adjudicación directa JLCA-036-2009 1,783.4 83.2
5101 “Mobiliario” Adjudicación directa JLCA-038-2009 693.6 78.0
5304 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Administrativos”
Licitación pública nacional
JLCA/033/2009 627.7 100.0
Total 3,104.7 78.7
Por tanto, la muestra seleccionada por 3,104.7 miles de pesos representa el 78.7%
del monto total ejercido en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.
RESULTADOS
1. Resultado
De la revisión al presupuesto aprobado, modificado y ejercido de los capítulos 3000
“Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” se desprende lo siguiente:
1. El presupuesto original asignado en 2009 a la JLCADF para el capítulo 3000 “Servicios
Generales” fue de 14,923.5 miles de pesos, importe que representó el 5.8% del total
del presupuesto asignado al órgano autónomo (256,878.4 miles de pesos), e incluido
en el techo presupuestal comunicado por la SF mediante el oficio núm. SE/088/09
del 5 de enero de 2009. El presupuesto original se modificó por medio del trámite y
autorización de 22 afectaciones presupuestarias internas, que generaron una
disminución de 622.8 miles de pesos (4.2% en relación con el presupuesto original
asignado al capítulo), con lo cual el presupuesto modificado en este capítulo ascendió
a 14,300.7 miles de pesos, el cual se ejerció en su totalidad.
a) En relación con las variaciones presupuestales, en el Informe de Cuenta Pública
de la JLCADF de 2009, en el formato ECG “Análisis de Egresos por Capítulo de
Gasto (Integrales)”, se señaló:
“La necesidad que tiene la Junta Local por mejorar y agilizar el desarrollo de su
trabajo generó la necesidad de adquirir equipo de cómputo por lo que se llevaron
359
VOLUMEN 11/13
a cabo las medidas de restricción del gasto en los servicios de telefonía, no se
llevaron a cabo los servicios de desazolve de la red de drenaje del inmueble ni el
de fumigación, mantenimiento y conservación del mobiliario y equipo e instalaciones.”
Sin embargo, de la revisión de las afectaciones presupuestarias se comprobó
que mediante las afectaciones presupuestarias internas núms. AC-22-A0-00-032
y AC-22-A0-00-036 del 5 y 30 de noviembre de 2009, respectivamente, se dio suficiencia
presupuestal a la partida 5206 “Bienes Informáticos” por 2,143.8 miles de pesos,
recursos provenientes del capítulo 2000 “Materiales y Suministros” y de la ampliación
que obtuvo la JLCADF en el ejercicio por concepto de Aportaciones del Distrito Federal.
Por lo anterior, la JLCADF denota deficiencias de control y supervisión en la integración
del Informe de Cuenta Pública de 2009.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este inciso. Por tanto, la observación prevalece en los
términos expuestos.
b) La evolución presupuestaria del capítulo 3000 “Servicios Generales” se muestra
en el siguiente cuadro:
(Miles de pesos)
Concepto Importe
Parcial Subtotal Total
Presupuesto original 14,923.5
Afectaciones presupuestales
Más:
Ampliaciones líquidas 1,951.9
Subtotal de ampliaciones 1,951.9
Menos:
Reducciones compensadas 2,574.7
Subtotal de reducciones 2,574.7
Modificación neta (622.8)
Presupuesto modificado 14,300.7
Presupuesto ejercido 14,300.7
360
VOLUMEN 11/13
2. El importe ejercido en el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” ascendió a
3,945.8 miles de pesos, importe que representó el 1.4% del total del presupuesto
erogado por la JLCADF (286,577.0 miles de pesos). Cabe señalar que la JLCADF no
contaba con presupuesto original para la adquisición de bienes muebles e inmuebles.
a) En relación con las variaciones presupuestales, en el Informe de Cuenta Pública
2009, por medio del formato ECG “Análisis de Egresos por Capítulo de Gasto
(Integrales)”, se señaló:
“El resultado de los recursos modificados fueron: 1) la restricción de gasto de los
capítulos 2000 y 3000 que representan el 46.38% del total aplicado en esta partida
y 2) el 6.17% de los recursos autorizados a la Junta Local a través de una
ampliación líquida […] En el proyecto de presupuesto de los últimos cinco años se
han solicitado recursos para modernizar y actualizar el trabajo de la Junta Local;
el mobiliario y equipo adquirido representa una mejoría del 17% contra las
necesidades vigentes que tiene la Junta Local.”
En ese sentido, se comprobó que en el Proyecto de Presupuesto de Egresos de
2009, enviado a la SF mediante el oficio núm. JLCA/P-1352/08 del 28 de noviembre
de 2008 se programaron recursos por 3,047.3 miles de pesos para el capítulo 5000
“Bienes Muebles e Inmuebles”. Adicionalmente, en dicho Proyecto informó que
sobre la base presupuestal con la que se elaboró, requería como acciones
adicionales la adquisición de mobiliario, bienes informáticos, equipo de transporte,
etc., por 5,859.5 miles de pesos; no obstante, mediante el oficio núm. SE/088/2009,
del 5 de enero de 2009, la Subsecretaría de Egresos envió el techo presupuestal,
sin haber destinado recursos para dicho capítulo.
b) Se verificó que en el ejercicio de 2009 la JLCADF le dio suficiencia presupuestal
al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” por medio del trámite y autorización
de ocho afectaciones presupuestarias (siete internas y una líquida), por lo cual el
presupuesto modificado en este capítulo ascendió a 3,945.8 miles de pesos,
monto que se ejerció en su totalidad. La evolución presupuestal del capítulo 5000
“Bienes Muebles e Inmuebles” se muestra en el siguiente cuadro:
361
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos)
Concepto Importe
Parcial Subtotal Total
Presupuesto original 0.0
Afectaciones presupuestales
Más:
Ampliaciones internas 1,062.3
Ampliaciones líquidas 3,784.2
Subtotal de ampliaciones 4,846.5
Menos:
Reducciones compensadas 900.8
Subtotal de reducciones 900.8
Modificación neta 3,945.7
Presupuesto modificado 3,945.7
Presupuesto ejercido 3,945.7
3. Con la afectación presupuestaria líquida externa núm. C 22 A0 00 011 E del 9 de
noviembre de 2009, la SF autorizó una ampliación al presupuesto del órgano autónomo,
en lo que hace a la partida 4312 “Aportaciones del Distrito Federal para Órganos
Autónomos”, por 41,344.2 miles de pesos. La afectación tuvo como justificación que,
derivado del grave déficit presupuestal que presentaba la JLCADF, se solicitó una
ampliación líquida como complemento al presupuesto modificado asignado, con la
finalidad de contar con los requisitos mínimos de operación, y atender los compromisos
inherentes a la JLCADF.
Por lo anterior, con la afectación presupuestaria líquida interna núm. AC-22-A0-00-036
del 30 de noviembre de 2009, la JLCADF afectó el presupuesto de los capítulos 1000
“Servicios Personales” por 37,160.0 miles de pesos, 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”
por 3,784.2 miles de pesos y 6000 “Obras Públicas” por 400.0 miles de pesos,
de conformidad con el procedimiento “Afectación Presupuestaria Externa” del Manual
de Procedimientos de la Coordinación de Recursos Financieros.
4. Con objeto de comprobar si el órgano autónomo realizó todas las modificaciones
presupuestarias líquidas y compensadas de acuerdo con su marco normativo, se
revisaron los formatos, calendarios y justificaciones de las 30 afectaciones
presupuestarias que se aplicaron a los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000
“Bienes Muebles e Inmuebles”, de lo cual se observó que la afectación presupuestaria
núm. AC-22-A0-038 fue elaborada el 30 de abril de 2010, derivado de los ajustes
362
VOLUMEN 11/13
para la presentación del dictamen a los estados financieros del ejercicio fiscal
de 2009, hecho que denota deficiencias en el control presupuestal y en el manejo
calendarizado de los recursos otorgados al órgano autónomo en 2009, los cuales no
fueron regularizados presupuestalmente sino hasta cuatro meses después de terminado
el ejercicio.
Por lo anterior, el sujeto fiscalizado no alcanzó el objetivo establecido en el
procedimiento de “Afectación Presupuestaria Interna” del Manual de Procedimientos
de la Coordinación de Recursos Financieros, que le atribuye a la JLCADF el “establecer
un instrumento presupuestario a través del cual, la Unidad Departamental de Control
Presupuestal, pueda efectuar las adecuaciones presupuestarias internas que se
requieran durante el ejercicio fiscal, de conformidad con las normas que las regulan
y asegurar con ello la correcta operación del presupuesto autorizado por el Comité
de Administración”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que, “como se señala
en el resultado […] la afectación fue realizada en el mes de abril de 2010 […]
conforme a las solicitudes enviadas por las Coordinaciones de Recursos Materiales
y Recursos Humanos y en algunos de los casos, las solicitudes de pago difieren
sobre la provisión registrada en el pasivo, lo que evidentemente genera diferencias en
los registros de esta Coordinación de Recursos Financieros, originando que se tomen
medidas necesarias como son los ‛ajustes‟ que registran para la determinación de
los estados financieros dictaminados en el mes de marzo del siguiente año […]
consecuentemente y a fin de reforzar las medidas de control sobre las afectaciones
presupuestales internas y evitar la elaboración de afectaciones fuera del ejercicio al
que corresponda cada afectación, la Coordinadora General de Administración […]
solicitó al área de Recursos Financieros que la presentación de afectaciones
presupuestales internas se realice en tiempo y forma […] como medida de control en
la supervisión a la evolución presupuestal, a partir de agosto de 2010, los estados de
situación presupuestal mensuales se encuentran debidamente firmados por el personal
que elaboró y autorizó, validándose cada uno de ellos”. Dicha acción fue posterior al
ejercicio revisado, por lo que el presente resultado no se modifica.
363
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-01-JLCADF
Es conveniente que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control
y supervisión para garantizar que la información que integra los apartados del Informe de
la Cuenta Pública corresponda a las operaciones realizadas por el órgano autónomo.
Recomendación AEPOA-125-09-02-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de
control y supervisión que garanticen el seguimiento de la evolución presupuestal, a efecto
de tramitar y contar con la autorización de las afectaciones presupuestarias internas en
tiempo y forma, conforme a la normatividad aplicable.
2. Resultado
Se verificó el marco normativo vigente de la JLCADF en el ejercicio 2009, respecto a las
operaciones realizadas con cargo a los capítulos 3000 “Servicios Generales” y 5000
“Bienes Muebles e Inmuebles”, y se determinó lo siguiente:
1. Se comprobó que en 2009, el órgano autónomo operó con el Reglamento Interior
de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal aprobado por el Pleno de
la JLCADF el 11 de abril de 2000, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal
el 18 de abril del mismo año; asimismo el 28 de mayo del 2001 se publicó el acuerdo
por el que se modificó dicho reglamento.
La JLCADF operó en el ejercicio 2009 con el manual de organización autorizado por
el Comité de Administración de la Junta, el 28 de agosto de 2002. No obstante,
mediante el oficio núm. CRF/355/08 del 10 de octubre de 2008, el Coordinador de
Recursos Financieros envió el proyecto del manual de organización del área a su cargo
a la Coordinadora General de Administración, además le informó que dicho proyecto
fue “integrado con las operaciones reales que se llevan a cabo en esa Coordinación
y no conforme a lo que establece el Reglamento Interior de la Junta Local, ya que
364
VOLUMEN 11/13
las funciones que establece el Reglamento se elaboraron cuando las operaciones
financieras de la Junta eran controladas por el Gobierno Central del Distrito Federal,
quedando a la fecha obsoletas”, lo cual denota falta de actualización de la normatividad
interna de la JLCADF.
Por lo anterior, la Coordinadora General de Administración, no atendió lo establecido
en el artículo 116, fracción XIV, del Reglamento Interior de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal que establece la atribución de “verificar
que se mantengan vigentes los instrumentos y manuales autorizados para las
distintas tareas que realice el Tribunal, procurando la modernización de funciones a
efecto de que en todas las actividades jurídicas y administrativas se mantengan
criterios y normas comunes”.
Además, la Junta no cumplió lo establecido en el numeral 44.10 de la Normatividad
en materia de Administración de Recursos Humanos para la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje, autorizada por el Comité de Administración mediante el acuerdo
CA/SE/VI/2002/03 del 29 de agosto de 2002 y vigente en 2009, el cual establece
que “los Manuales […] que se refieren a sistemas y procedimientos administrativos
específicos deberán presentarse a la Coordinación General de Administración para su
revisión, dictamen y registro […] informando al Comité de Administración”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Sobre el particular
me permito anexar el oficio CGA/1035/2010”. Mediante el oficio núm. CGA/1035/2010
del 10 de diciembre de 2010, la Coordinadora General de Administración informó:
“Esta Coordinación ha tomado nota de las observaciones que se han realizado […]
así es que […] con fecha 15 de diciembre se someterán al Comité de Administración,
los Manuales que se trabajaron, actualizaron, revisaron, analizaron y diagnosticaron de
acuerdo a lo que se observó por parte de ese órgano Fiscalizador, esto es, cuidando
que se tenga una homogeneidad en los formatos y uniformidad en los contenidos,
cuidando describir claramente las Unidades Administrativas, puestos, funciones,
actividades y responsabilidades de cada proceso”. Dicha acción fue posterior al ejercicio
revisado, por lo que el presente resultado no se modifica.
365
VOLUMEN 11/13
2. Se identificó que la JLCADF operó en el ejercicio 2009 con el procedimiento “Elaboración
y Formalización de los Contratos de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de
Servicios”, del Manual de Procedimientos de Adquisiciones, aprobado por la Coordinación
General de Administración para regular las operaciones realizadas con cargo al capítulo
3000 “Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”. De la revisión se
determinó que no se establecen los requisitos mínimos que menciona el artículo 56,
fracciones I, V, VII, IX, X, XII, XVI y XVII, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones
para el Distrito Federal que a la letra dice: “Los contratos […] contendrán como
mínimo: I. El objeto mismo; […] V. La descripción pormenorizada de los bienes
o servicios objeto de contrato, incluyendo en su caso la marca y modelos de los bienes;
[…] VII. En caso de haber anticipos, su porcentaje y su forma de amortización; […]
IX. La forma y términos para garantizar los anticipos y el cumplimiento del contrato;
[…] X. Las condiciones de pago del precio de los bienes o servicios contratados; […]
XII. La precisión de que el precio es fijo, salvo los casos previstos en la Ley; […]
XVI. Las causas de rescisión de contrato; […] XVII. Para el caso de la rescisión por
causas imputables al proveedor, éste reintegrará los anticipos no amortizados con
sus respectivos intereses, acorde con lo dispuesto en la Ley”.
Al respecto, mediante el oficio núm. CRM/1188/2010 del 9 de noviembre de 2010 el
Coordinador de Recursos Materiales informó: “los contratos se encuentran en apego
a la Ley, sin embargo, se realizará la propuesta para que la modificación a dicho
manual, en el que se indicará que se incluirán los requisitos mínimos establecidos en
el artículo 56 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal”.
Por lo anterior, la Coordinadora General de Administración, no atendió lo establecido
en el artículo 116, fracción XIV, del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este numeral. Por tanto, la observación prevalece en los
términos expuestos.
366
VOLUMEN 11/13
3. Se verificó que las operaciones revisadas, realizadas con cargo a los capítulos 3000
“Servicios Generales” y 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, se celebraron con apego
a la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y su Reglamento, y conforme a lo
establecido en la normatividad de la JLCADF aplicable en el ejercicio 2009, lo cual
se detalla de manera específica en cada uno de los demás resultados.
Recomendación AEPOA-125-09-03-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de
control para garantizar que su Reglamento Interior y manual administrativo se actualicen
con base en las necesidades y objetivos de la Junta; y que sean autorizados conforme
a la normatividad aplicable.
Recomendación AEPOA-125-09-04-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración adopte medidas de control
para garantizar que el procedimiento “Elaboración y Formalización de los Contratos de
Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios” establezca los requisitos mínimos
con los que deben contar los contratos, conforme a lo establecido en el Reglamento de
la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
3. Resultado
Para comprobar que en el ejercicio 2009, el presupuesto con cargo a la partida 3301
“Honorarios” por 4,547.9 miles de pesos, se haya registrado, aprobado, comprometido,
devengado, ejercido y pagado; se seleccionaron para revisión los meses de marzo,
septiembre, noviembre y diciembre, por los que se erogaron 2,055.7 miles de pesos, 45.2%
del total ejercido en la partida. Se comprobó que el importe está integrado por pagos
realizados a prestadores de servicios contratados bajo el “Programa Anual de Contratos (sic)
Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009” autorizado por el Comité
de Administración de la Junta; por pagos a peritos (médicos, informáticos y traductores),
así como por el pago realizado al despacho externo contratado para el dictamen de los
estados financieros del ejercicio de 2008, como se muestra a continuación:
367
VOLUMEN 11/13
Partida 3301 “Honorarios”
Muestra Total por concepto Marzo Septiembre Noviembre Diciembre
Honorarios 262.3 342.1 371.2 757.7 1,733.3
Peritos 11.5 24.7 6.7 32.9 75.8
Despacho externo 0.0 0.0 0.0 246.6 246.6
Total mensual 273.8 366.8 377.9 1,037.2 2,055.7
Con objeto de comprobar que la JLCADF realizó los pagos de prestadores de servicios
conforme a su “Programa Anual de Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales
para el Ejercicio 2009”, se verificó y analizó la documentación justificativa y comprobatoria,
relativa a la aprobación, la operación y el pago, de cuyo resultado se comprobó lo siguiente:
1. Con el acuerdo CA/SE/I/2009/02 del 8 de enero del 2009, el Comité de Administración de
la JLCADF autorizó la contratación de 21 prestadores de servicios profesionales con
vigencia del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2009, de acuerdo al “Programa Anual
de Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”.
2. El 20 de febrero de 2009, el Comité de Administración de la JLCADF, mediante el acuerdo
CA/SE/III/2009/02 autorizó una modificación al “Programa Anual de Contratos (sic)
Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”, la cual consistió en
incorporar ocho contratos, lo que arrojó un total de 29 contratos autorizados a partir
del 1o. de marzo al 31 de diciembre de 2009. Como se muestra a continuación:
Concepto Número de contratos autorizados
Acuerdo CA/SE/I/2009/02
Acuerdo CA/SE/III/2009/02
Asesoría en materia jurídica, administrativa y contable 5 8
Apoyo en revisión y control de archivos 1 1
Apoyo administrativo 15 20
Total 21 29
3. Durante el ejercicio de 2009, la JLCADF contrató un total de 33 personas para
la ocupación de los contratos autorizados, toda vez que se realizaron sustituciones de
prestadores de servicios, por la terminación anticipada de contratos.
368
VOLUMEN 11/13
4. En el acuerdo CA/SE/I/2009/02 del Comité de Administración del 8 de enero de 2009
se estableció que “los importes netos que se le otorgarán a los contratados bajo el
presente régimen, será el que resulte de descontar lo estipulado por la Ley del Impuesto
sobre la Renta y el ajuste que refiere la Ley del Impuesto al Valor Agregado”.
Asimismo, el acuerdo CA/SE/III/2009/02 establece que “los importes que en este
programa se presentan son netos, por lo que es necesario que el Impuesto sobre la
Renta, como el Impuesto al Valor Agregado, se deduzca y se entere conforme la ley
de la materia”. En ambos casos, al establecer que a dichos importes se les tenían
que descontar los impuestos indicados, se considera que los importes son “brutos”
y no “netos” como se presentan en el propio programa autorizado.
Por otra parte, derivado de las inconsistencias y falta de claridad en los acuerdos,
la JLCADF celebró un contrato (JLCA-PSP/25-09 con vigencia del 1o. de marzo al 31 de
diciembre de 2009) el cual, en la cláusula segunda estipuló que “ „La Junta‟ pagará a
„el prestador‟ como importe total de pago de los servicios contratados, la cantidad de
$80000.00 […] en parcialidades quincenales de $4000.00 […] menos las retenciones
previstas en la ley correspondiente, más el impuesto al valor agregado”; es decir, el
contrato se estableció por el monto neto autorizado por el Comité, sin agregar y descontar
el impuesto correspondiente, lo que generó un importe neto de 8.4 miles de pesos,
importe superior en 0.4 miles de pesos al autorizado por el Comité. No obstante, se
comprobó que la Junta, únicamente realizó el pago por 8.0 miles de pesos.
Por autorizar montos netos de pago, la JLCADF incumplió lo establecido en el primer
párrafo del apartado “Requisitos de Autorización” de los “Lineamientos para la Contratación
de Prestadores de Servicios con cargo a la Partida Presupuestal 3301 „Honorarios‟ ”
emitidos por la Coordinadora General de Administración, en cumplimiento de sus
atribuciones, el 24 de abril de 2008; que indica: “El Comité de Administración emitirá
el acuerdo en el que se autorice el número total de contratos, la vigencia y el monto
bruto de los contratos incluyendo el Impuesto al Valor Agregado”. Además, ello denota
deficiencias de control en la elaboración y actualización de los contratos.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que “en el acuerdo
369
VOLUMEN 11/13
CA/SE/VIII/2010 de fecha 10 de septiembre de 2010 se detalla en forma más específica
el contenido del Programa Anual de Honorarios Asimilados a Salarios para el 2010, con
la siguiente información: número de contrato, monto bruto mensual, monto bruto anual,
impuesto sobre la renta anual, el monto neto anual, número de meses y vigencia; la
información que se ha adicionado, define en forma concreta los datos que deben de
contener el contrato en cuanto a montos y vigencia del mismo”. Además proporcionó
copia del acuerdo de la octava sesión extraordinaria del 10 de septiembre de 2010 emitido
por el Comité de Administración en el cual se comprobó que detalla el contenido del
Programa Anual de Honorarios Asimilados a Salarios para el 2010. No obstante, dicha
acción fue posterior al ejercicio revisado, por lo que el resultado persiste.
5. Los contratos celebrados por la JLCADF con los prestadores de servicios no establecen
que, en caso de existir pagos en exceso, el proveedor reintegrará los montos o cantidades
al órgano autónomo, por tal motivo la JLCADF no observó lo establecido en el artículo
56, fracción XV del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal,
que establece: “Los contratos que celebren […] contendrán como mínimo lo siguiente:
[…] XV. La estipulación de que en caso de existir pagos en exceso, el proveedor
estará obligado a reintegrar las cantidades a la convocante con sus respectivos
intereses, así como la parte proporcional del anticipo no amortizado con los intereses
que genere, a partir del momento en que se hagan exigibles los mismos”.
Asimismo, inobservó lo establecido en las Políticas y/o Normas de Operación del
procedimiento “Elaboración y Formalización de los Contratos de Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestación de Servicios”, del Manual de Procedimientos de
Adquisiciones, que señala: “Los contratos de adquisiciones contendrán como mínimo lo
siguiente: […] la estipulación de que en caso de existir pagos en exceso, el proveedor
estará obligado a reintegrar las cantidades a la Junta Local con sus respectivos
intereses, así como la parte proporcional del anticipo no amortizado con los intereses
que genere, a partir del momento en que se hagan exigibles los mismos”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “De la revisión realizada
a los contratos de prestación de servicios por honorarios asimilados, a partir del mes
370
VOLUMEN 11/13
de octubre del presente año, se incorporó en la Décima Cláusula lo relacionado con
el ‛Pago en Exceso‟ en los contratos celebrados con los prestadores del servicio del
Programa Anual de Honorarios Asimilables a Salarios”. Además proporcionó copia de
tres contratos de prestadores de servicios por honorarios celebrados en el ejercicio
de 2010, el cual incluye dicha cláusula. Dicha acción fue posterior al ejercicio revisado,
por lo que el presente resultado no se modifica.
Recomendación AEPOA-125-09-05-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto del Comité de Administración adopten medidas de control que garanticen que los
acuerdos emitidos por dicho cuerpo colegiado detallen de manera específica los importes
que se deben otorgar a los prestadores de servicios, conforme a la normatividad aplicable.
Recomendación AEPOA-125-09-06-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración adopte medidas de control para
garantizar que los contratos se elaboren y formalicen conforme a los importes autorizados
por el Comité de Administración.
Recomendación AEPOA-125-09-07-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control para
garantizar que los contratos cumplan los requisitos mínimos establecidos en el Procedimiento
“Elaboración y Formalización de los Contratos de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación
de Servicios” del Manual de Procedimientos de Adquisiciones y en el Reglamento de la
Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
4. Resultado
De la revisión a las pólizas de egresos y diario mediante las cuales la JLCADF realizó
el registro contable de los pagos a los prestadores de servicios del “Programa Anual de
371
VOLUMEN 11/13
Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”, se determinó
lo siguiente:
1. Los importes erogados en cada uno de los meses sujetos a revisión fueron los siguientes:
(Miles de pesos)
Mes Gasto (Partida 3301 “Honorarios”)
Retenciones (10% de Impuesto
sobre la Renta)
Líquido pagado
Marzo 262.3 22.8 239.5
Septiembre
342.1 30.4 311.7
Noviembre 371.1 32.3 338.8
Diciembre * 757.7 66.0 691.7
Total 1,733.2 151.5 1,581.7
* Incluye un pago extraordinario por única vez, otorgado en el ejercicio 2009.
La revisión específica de los meses de marzo, septiembre, noviembre y diciembre,
reveló que los pagos quincenales realizados a los prestadores de servicios profesionales,
por los cuales se afectó la partida 3301 “Honorarios”, corresponden a los importes
y operaciones autorizadas; se encuentran soportados y fueron devengados.
2. Con la finalidad de verificar que el gasto haya sido pagado, se revisaron las pólizas
de registro contable y su documentación soporte de los cuatro meses seleccionados
como muestra, de su revisión se constató que fueron realizados mediante cheque,
como lo establecen los contratos respectivos; además se comprobó, a través de los
estados de cuenta, el cobro de los cheques.
En relación con los pagos realizados, se observó que en los cuatro meses se pagaron
cheques que corresponden a más de un recibo quincenal, producto de la acumulación
de las quincenas respectivas (marzo un caso, septiembre tres casos, noviembre dos
casos); además, se observó que en la primera quincena se pagaron 29 cheques al
mismo número de prestadores de servicios por las dos quincenas del mes, por lo que
la JLCADF incumplió la cláusula segunda de los contratos celebrados la cual establece:
“ „La Junta‟ pagará a „el prestador‟ como importe total del pago de los servicios
contratados, la cantidad de […] que será cubierto en la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal, al término de cada quincena”.
372
VOLUMEN 11/13
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que: “La Coordinación
de Recursos Humanos va acumulando el pago de las quincenas de los prestadores de
servicios profesionales que no han entregan (sic) la documentación completa para su
contrato y por lo tanto no se puede liberar el pago del mismo, cuando éstos entregan
toda la documentación, es la propia Coordinación de Recursos Humanos la que envía
la solicitud de pago acumulada, en el caso del mes de diciembre, con motivo del
segundo período vacacional de este Tribunal y con la finalidad de ahorrar tiempo en
las diversas operaciones derivadas del cierre del ejercicio, se acumularon los pagos
de la primera y segunda quincena del mes, sin embargo, para el cierre del ejercicio
2010, los cheques de los honorarios asimilables a salarios, se están realizando
conforme a lo que establecen los contratos correspondientes y en ningún caso se
están acumulando los pagos de las quincenas en un solo cheque”. La acción indicada
fue posterior al ejercicio revisado, por lo que la presente observación prevalece.
3. Se verificó que la documentación comprobatoria del gasto cumplió con los requisitos
fiscales establecidos en el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación.
4. De los cuatro meses seleccionados, se comprobó que la JLCADF cumplió la obligación
fiscal de retención del Impuesto sobre la Renta por servicios profesionales y su entero
a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en el plazo establecido por la autoridad
fiscal.
5. Con la finalidad de verificar que el gasto por concepto de servicios profesionales se
haya devengado, se determinó una muestra de 12 prestadores de servicios y se constató
que todos emitieron un Reporte de Actividades Mensual el cual describe las actividades
desarrolladas en cada uno de los meses; además los titulares de las áreas, quienes
tenían a cargo la supervisión de los servicios prestados, emitieron mensualmente
un documento denominado Supervisión y Seguimiento de Trabajos Realizados el cual
se encuentra debidamente firmado.
6. Se verificó la existencia del personal que prestó sus servicios en 2009, a través de la
aplicación de un cuestionario a 12 personas que, a la fecha de la ejecución de la auditoría
373
VOLUMEN 11/13
(octubre 2010) seguían prestando sus servicios en la JLCADF y que formaron
parte del “Programa Anual de Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales
para el Ejercicio 2009”. Además, derivado de la aplicación de un cuestionario a dos
funcionarios de la JLCADF se constató que el personal de honorarios contó con la
supervisión del superior a cargo.
Recomendación AEPOA-125-09-08-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
para asegurar que los pagos a los prestadores de servicios se realicen en los términos
establecidos en los contratos y convenios.
5. Resultado
La JLCADF efectuó un pago extraordinario en el mes de diciembre de 2009, a los
33 prestadores de servicios contratados bajo el “Programa Anual de Contratos (sic)
Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”, toda vez que mediante el
acuerdo CA/SE/IX/2009/04 del 18 de noviembre de 2009, el Comité de Administración del
órgano autónomo autorizó “realizar el pago extraordinario, por única vez, a las personas
físicas que prestan sus servicios profesionales a la Junta Local durante el ejercicio 2009,
y que se les paga a través de la partida presupuestal 3301 „Honorarios‟”. De su revisión
se determinó lo siguiente:
1. La JLCADF ejerció un presupuesto total de 406.5 miles de pesos derivado del
otorgamiento de un pago extraordinario por única vez con cargo a la partida 3301
“Honorarios”. De dicho importe se retuvieron 35.3 miles de pesos por concepto del
Impuesto sobre la Renta, dando un total líquido pagado de 371.2 miles de pesos.
2. A efecto de comprobar que la JLCADF efectuó los pagos extraordinarios de conformidad
con las bases aprobadas por el Comité de Administración, se revisaron los cálculos
de los pagos correspondientes a los 33 prestadores de servicios contratados durante
el ejercicio de 2009, considerando el tiempo que prestaron sus servicios profesionales.
374
VOLUMEN 11/13
Se determinó que con excepción de un caso, los pagos realizados por el órgano
autónomo fueron correctos.
El prestador de servicios con número de contrato núm. JLCA-PSP/19-09, vigente del
1o. de enero al 30 de abril de 2009, recibió por parte de la Junta un pago por 4.4 miles de
pesos, que corresponde a la parte proporcional del pago extraordinario por única vez;
sin embargo, de la revisión al cálculo, se determinó que fue superior en 0.5 miles de
pesos. Al respecto, el Coordinador de Recursos Humanos informó a la Coordinadora
de Recursos Financieros mediante oficio núm. JLCADF/CGA/CRH/3588/2010, del 5 de
octubre de 2010, lo siguiente: “… el período considerado para el pago fue del 1o. de
enero al 15 de mayo de 2009; se debe señalar que por error al momento de realizar el
cálculo no se checó la fecha de baja, que corresponde al 30 de abril según convenio
de terminación anticipada, se le pagó de más la parte proporcional a 15 días, lo que
representan $423.28 más IVA de $63.49, para dar un total de $486.77 […] al detectar
esta situación se solicitó que se reintegrara el importe citado…”. Por tal causa, la JLCADF
proporcionó copia de la ficha de depósito por la cantidad pagada en exceso.
Por lo anterior, la JLCADF no atendió lo establecido en el acuerdo CA/SE/IX/2009/04
de la novena sesión extraordinaria celebrada el 18 de noviembre del 2009, emitido
por el Comité de Administración que establece: “El pago por única vez será otorgado
en proporción al tiempo que hayan prestado sus servicios durante el ejercicio.
Asimismo, el pago que se haga será en proporción al monto percibido por contrato
firmado durante el año 2009”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Con el oficio núm.
JLCA/CGA/CRH/3806 de fecha 5 de noviembre de 2010, el Coordinador de Recursos
Humanos instruye a los titulares de las Unidades Departamentales de Capacitación
y Prestaciones y de Administración de Nómina, para que la primera determine el
acumulado de los días de acuerdo a los contratos que haya tenido el prestador de
servicios y la segunda para que realice los cálculos conforme a los lineamientos
establecidos”. Toda vez que la JLCADF no proporcionó información que desvirtuara
que los pagos por única vez se otorgaron en proporción al tiempo en que se prestaron
los servicios, el resultado persiste.
375
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-09-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión para garantizar que los pagos a los prestadores de servicios se realicen
conforme al tiempo en que prestaron sus servicios, con el fin de dar cumplimiento a los
acuerdos del Comité de Administración de la JLCADF.
6. Resultado
Con la finalidad de comprobar que la JLCADF contara con los documentos señalados en
los “Lineamientos para la Contratación Prestadores (sic) de Servicios con cargo a la Partida
Presupuestal 3301 „Honorarios‟”, emitidos por la Coordinadora General de Administración,
el 24 de abril de 2008, vigentes en 2009, que sirvieron de base para llevar a cabo la
contratación de prestadores de servicios que formaron parte del “Programa Anual de
Contratos (sic) Prestadores de Servicios Profesionales para el Ejercicio 2009”, se seleccionó
una muestra de 11 expedientes de un total de 33.
Del análisis a los expedientes, se observó que el prestador de servicios con el que se
celebró el contrato núm. JLCA-PSP/09-09 no contenía la Constancia de no inhabilitación
ni la Cartilla del Servicio Militar Nacional.
Al respecto, el Coordinador de Recursos Humanos de la JLCADF mediante el oficio
núm. JLCA/CGA/CRH/3736/2010 del 22 de octubre del 2010 informó que el prestador de
servicios “no tiene cartilla de servicio militar motivo por el cual no entregó copia, en cuanto
a la Constancia de no inhabilitación, realizó el trámite de pago […] pero no entregó la carta”.
Del análisis a la información, se desprende que la JLCADF celebró un contrato de prestación
de servicios a pesar de que los “Lineamientos para la Contratación Prestadores (sic) de
Servicios con cargo a la Partida Presupuestal 3301 „Honorarios‟” vigentes en 2009 establecen
en el numeral 5, inciso C, lo siguiente:
“5. No procederá la contratación de ningún tipo de contrato de prestadores de servicios
en los siguientes casos: […]
376
VOLUMEN 11/13
”C) Cuando el interesado en prestar el servicio, no presente su constancia vigente de
„No Inhabilitación‟ expedida por la Contraloría General del Gobierno del Distrito Federal.”
Asimismo, en el sexto párrafo del apartado “Requisitos de Autorización” de los citados
lineamientos se establece que:
“Para la celebración de un contrato de prestación de servicios, los interesados deberán
entregar la siguiente información: […]
”Constancia de no Inhabilitación.”
Además, de la revisión a la documentación proporcionada no se localizó evidencia de que
la JLCADF haya contado con mecanismos de control para verificar, por sus propios
medios que los servidores públicos no se encontraran inhabilitados.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el
oficio núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Con el oficio
núm. JLCA/CGA/CRH/3480 de fecha 2 de septiembre de 2010, se establecen los
formatos CRH-01 y CRH-02, en donde se establece la obligación de que el interesado en
ingresar a laborar o prestar sus servicios debe cumplir con toda la documentación
requerida para la integración del expediente respectivo”. Además proporcionó el oficio
núm. JLCA/CGA/CRH/3480/2010 del 2 de septiembre de 2010, con el cual el Coordinador
de Recursos Humanos instruyó a la Jefa de Unidad Departamental de Capacitación
y Prestaciones para que se verifique que todo aquel que ingrese a laborar o prestar sus
servicios cuente con la documentación solicitada, la cual deberá integrarse al expediente para
elaborar el contrato respectivo. Toda vez que la JLCADF no proporcionó la documentación
correspondiente a la constancia de no inhabilitación ni la cartilla del servicio militar del
prestador de servicios al cual corresponde el contrato núm. JLCA-PSP/09/09 y que las acciones
indicadas fueron posteriores al ejercicio revisado, el presente resultado no se modifica.
Recomendación AEPOA-125-09-10-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
377
VOLUMEN 11/13
y supervisión para garantizar que antes de la contratación de prestadores de servicios se
cuente con la documentación establecida en la normatividad aplicable y ésta sea debidamente
integrada y resguardada en los expedientes correspondientes.
7. Resultado
Como parte del presupuesto ejercido por la JLCADF en la partida 3301 “Honorarios”, en
los meses de marzo, septiembre, noviembre y diciembre de 2009; se encuentran pagos
a nueve prestadores de servicios por concepto de peritajes médicos, informáticos y en
traducciones. Los importes por cada uno de los meses se presentan a continuación:
(Miles de pesos)
Mes Gasto (Partida 3301 “Honorarios”)
Retenciones (10% de Impuesto
sobre la Renta)
Líquido pagado
Marzo 11.5 1.0 10.5
Septiembre
24.7 2.2 22.5
Noviembre 6.7 0.3 6.4
Diciembre
32.9 1.6 31.3
Total 75.8 5.1 70.7
Con objeto de comprobar que los pagos realizados por la JLCADF a los peritos que
prestaron sus servicios en los meses antes señalados, fueron aprobados y soportados
con la evidencia documental justificativa y comprobatoria original; que se hayan devengado;
y que se hayan realizado conforme a la normatividad aplicable, se revisó el expediente de
cada uno de los nueve prestadores de servicios y los contratos formalizados, en su caso.
De la revisión efectuada se determinó lo siguiente:
1. Se observó que de los nueve prestadores de servicios a quienes se les realizaron
pagos por concepto de peritaje, en los meses seleccionados, sólo tres contaron con
un contrato en su modalidad de contrato abierto, y en cuanto a los 6 casos restantes
se contó con las facturas o recibos de honorarios correspondientes. Asimismo el órgano
autónomo señaló mediante el oficio núm. CRM/1127/2010 que “Dichas prestaciones
de servicio, se llevaron a cabo mediante el procedimiento de adjudicación directa con
fundamento en los artículos 26 y 54 fracción XII de la Ley de Adquisiciones para
378
VOLUMEN 11/13
el Distrito Federal […] así como de conformidad con el punto 5.7.2 de la Circular
No. 1 (sic) referente a la normatividad en materia de administración de recursos que
a la letra dice: „la formalización de las adquisiciones de bienes y/o contratación de
arrendamientos y servicios se realizará de la siguiente forma: a) hasta 20,000.00 pesos
incluyendo IVA, se cobrará con factura debidamente requisitada; b) de 20,000.00
hasta 100,000.00 incluyendo IVA se formalizará mediante el formato de contrato pedido;
c) las operaciones superiores a los 100,000.00 pesos incluyendo IVA a través de
contrato tipo‟ ”.
Los servicios contratados por concepto de peritaje en los cuatro meses seleccionados
para su revisión fueron los siguientes:
(Miles de pesos)
Número de contrato
Concepto de peritaje Montos contratos Importe total ejercido
en 2009 Mínimo Máximo
CGA/11/2009 En medicina del trabajo 2.5 25.0 20.8
CGA/13/2009 En traducción e interpretación inglés-español, alemán, francés, italiano, holandés y otros
2.5 25.0 35.8
CGA/14/2009 En traducción e interpretación español-inglés 5.0 50.0 78.0
Sin contrato Médico 10.0
Sin contrato Médico en traumatología y ortopedia 7.5
Sin contrato Dictamen pericial de evaluación de acciones 9.2
Sin contrato En materia de informática 10.0
Sin contrato En ortopedia 10.0
Sin contrato En materia de informática 21.8
Por lo que respecta al prestador de servicios al que se le pagaron 21.8 miles pesos,
la JLCADF contrató los servicios por tres diferentes peritajes; dos en enero de 2009
por 18.4 miles de pesos y uno en septiembre del mismo año por 3.4 miles de pesos.
2. Se observó que la JLCADF en ninguno de los nueve casos de servicios contratados,
elaboró un cuadro comparativo de cotizaciones; además de que en cinco de los casos
sólo proporcionó una cotización y de los cuatro restantes no se tuvo cotización
alguna. Por lo anterior, la JLCADF no contó con elementos para garantizar las
mejores condiciones de precio y calidad de los servicios contratados, lo cual implica
que la JLCADF incumplió lo establecido en las Políticas y/o Normas de Operación
379
VOLUMEN 11/13
del “Procedimiento para la Contratación de Peritos”, del Manual de Procedimientos
para la Contratación de Peritos, que indica: “Para seleccionar el prestador del servicio,
la Coordinación de Recursos Materiales y Servicios Generales a través de la Jefatura
de la Unidad Departamental de Adquisiciones y Suministros deberá obtener cotizaciones
de los servicios y elaborar el cuadro comparativo de cotizaciones”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“Derivado de la especialización y confidencialidad con la que deben ser tratados
los asuntos relacionados con el desahogo de pruebas y confesionales, y de que la
información no puede ser sujeta de vista por el público en general, ya que se puede
filtrar información que sólo es del interés de los demandantes y los demandados,
a excepción de los peritajes en materia de traducciones, y quienes cotizan por hoja,
de las demás materias, se hace necesario el contratar a un perito en especifico para
llevar a cabo la atención sobre los peritajes por la Jefatura de la Unidad Jurídica de
Peritos y de la Secretaría General de Asuntos Individuales de este Tribunal Laboral.
”Por lo anterior, este Tribunal Laboral, no hace extensiva la información de los
requerimientos en las materias de peritajes diversos, por lo que no estuvo en posibilidad
de elaborar un cuadro comparativo, al designar a los peritos en sus especialidades para
el desahogo de los asuntos que requiere la Junta Local.”
No obstante lo informado por la JLCADF, el “Procedimiento para la Contratación de
Peritos”, del Manual de Procedimientos para la Contratación de Peritos establece que
se debe elaborar dicho cuadro comparativo, por tanto la observación prevalece en los
términos expuestos.
3. De la revisión a los expedientes de los nueve prestadores de servicios, se observó
que en dos casos (uno por peritaje médico y el otro por peritaje en ortopedia), ambos
por 10.0 miles de pesos), no contaron con la cédula profesional o constancia documental
que acredite la calidad de perito en el arte, ciencia, técnica o industria de que se
trate, por lo que la JLCADF incumplió lo establecido en el artículo 91, segundo párrafo,
380
VOLUMEN 11/13
del Reglamento Interior de la JLCADF, publicado el 18 de abril del 2000 y su modificación
el 20 de mayo del 2001: “Los peritos deberán contar con cédula profesional o constancia
documental que acredite su calidad de perito en el arte, ciencia, técnica o industria
de que se trate”. Asimismo, la actividad 7 del “Procedimiento para la Contratación de
Peritos”, del Manual de Procedimientos para la Contratación de Peritos, el cual
establece que la “Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones y Suministros,
se comunica con el perito adjudicado para informarle de su aceptación para la prestación
del servicio y para que presente la documentación legal y administrativa para la
elaboración del contrato, en su caso, o (sic) para su integración del expediente
respectivo”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF respecto del presente resultado,
la JLCADF proporcionó información y documentación que ya había sido presentada
durante la ejecución de la auditoría, por tanto el resultado no se modifica.
4. Se observó que los contratos núms. CGA/13/2009 y CGA/14/2009 se formalizaron
el 26 de febrero de 2009; sin que en ese momento contaran con la constancia de la
suficiencia presupuestal expedida por la Coordinación de Recursos Financieros, ya
que ese mismo día, el Coordinador de Recursos Materiales y Servicios Generales
solicitó suficiencia presupuestal al Coordinador de Recursos Financieros a través de
los oficios núms. CRM/197/2009 y CRM/198/2009; adjuntado para ello las requisiciones
de servicio núms. 13/2009 y 14/2009, respectivamente. La suficiencia presupuestal fue
otorgada el 2 y 3 de marzo de 2009, en ese orden, tal como consta en las requisiciones,
y fue comunicado por el Coordinador de Recursos Financieros al Coordinador de
Recursos Materiales y Servicios Generales mediante los oficios CRF/070/09 y CRF/069/09,
ambos del 4 de marzo del mismo año.
Por no contar con la suficiencia presupuestal antes de realizar la contratación, la JLCADF
incumplió lo establecido en las Políticas y/o Normas de Operación del Procedimiento
para la Contratación de Peritos, del Manual de Procedimientos para la Contratación
de Peritos, que señala: “La Coordinación de Recursos Materiales y Servicios Generales
a través de la Jefatura de la Unidad Departamental de Adquisiciones y Suministros,
381
VOLUMEN 11/13
deberá solicitar a la Coordinación de Recursos Financieros la información correspondiente
a la disponibilidad presupuestal, así como la autorización para la asignación de la partida
correspondiente”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“La Coordinación General de Administración en fecha 21 de septiembre de 2010
emitió el oficio num. CGA/665/2010, mediante el cual instruye a la Coordinación de
Recursos Materiales y Servicios Generales y ésta a su vez a la Jefatura de la Unidad
Departamental de Adquisiciones y Suministros, mediante el oficio num. CRM/997/2010
de fecha 22 de septiembre de 2010, para que en lo subsiguiente previo a la formalización
de los contratos, se cuente con la suficiencia presupuestal.
”Cabe mencionar que actualmente se procede conforme a la normatividad vigente al
solicitar primero la suficiencia presupuestaria y al contar con la misma, se procede
a la formalización de los contratos.”
Dichas acciones fueron posteriores al ejercicio revisado, por lo que la presente
observación no se modifica.
5. Se comprobó que el importe total pagado a los peritos de los contratos abiertos núms.
CGA/13/2009 y CGA/14/2009, durante su vigencia, fueron superiores al monto
máximo establecido en su cláusula tercera, como se muestra a continuación:
(Miles de pesos)
Contrato Montos Diferencia
Mínimo Máximo Ejercido
CGA/13/2009 2.5 25.0 35.8 10.8
CGA/14/2009 5.0 50.0 78.0 28.0
Con el oficio núm. CRM/1127/2010 del 22 de octubre del presente año, el Coordinador
de Recursos Materiales y Servicios Generales indicó que “en los servicios de peritaje son
en muchos de los casos para el desahogo de pruebas en los procesos de los expedientes
382
VOLUMEN 11/13
que se encuentran en las diversas Juntas, por lo cual en estos casos fue una
urgencia contar con estos servicios, motivando la existencia de las diferencias entre
los mínimos y máximos”. Lo anterior fue enterado a dicho Coordinador por la Jefa de
Departamento de Adquisiciones y Suministros, adscrita a esa Coordinación, mediante
el oficio núm. UDAS/511/2010 del 22 de octubre de 2010.
Por lo anterior, la JLCADF no demostró contar con la documentación justificativa del
gasto por concepto de peritaje en traducción e interpretación ingles-español, alemán,
francés, italiano, holandés y otros, por 10.8 miles de pesos; y por concepto de peritaje
en traducción e interpretación español-inglés, por 28.0 miles de pesos.
De manera que, la JLCADF inobservó las Políticas y/o Normas de Operación del
procedimiento “Pago de Facturas a Proveedores de Bienes y Servicios”, del Manual
de Procedimientos de la Coordinación de Recursos Financieros, que establece:
“De acuerdo al artículo [381, fracción III, del Código Financiero del Distrito Federal
vigente en 2009] para efectuar los pagos con cargo al presupuesto los organismos se
observará lo siguiente: que se encuentren debidamente justificados […] con los
documentos originales respectivos, entendiéndose por justificantes los documentos
legales que determinen la obligación de hacer un pago…”.
Por lo anterior, la JLCADF incumplió el artículo 381, fracción III, del Código Financiero
del Distrito Federal que establece:
“... los pagos que hayan autorizado con cargo a sus presupuestos aprobados se realicen
con sujeción a los siguientes requisitos: […]
”III. Que se encuentren debidamente justificados y comprobados con los documentos
originales respectivos, entendiéndose por justificantes los documentos legales que
determinen la obligación de hacer un pago y, por comprobantes, los documentos
que demuestren la entrega de las sumas de dinero correspondientes.”
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
383
VOLUMEN 11/13
“Los importes contratados en forma extraordinaria se derivaron de la necesidad de
dar atención a los requerimientos para desahogar diversas periciales en las materias
de traducción en los idiomas ingles-español, alemán, francés, italiano, holandés y otros,
así como de español-inglés.
”Actualmente se ha determinado que no es suficiente el 20% adicional, derivado de
que se desconoce la cantidad de peritajes mínimos y máximos, por lo que se han
tomado las medidas necesarias para que, cuando sea el caso, se elaboren nuevos
contratos con la finalidad de no incurrir en faltas.”
Derivado de lo anterior, y debido a que la JLCADF no proporcionó evidencia documental
que justificara el pago que rebasó el monto máximo contratado, el resultado persiste.
6. Con la finalidad de verificar que la documentación comprobatoria contara con los
requisitos fiscales establecidos en el artículo 29 y 29-A, del Código Fiscal de la
Federación, se revisaron los recibos de honorarios, expedidos por los prestadores
de servicios. Al respecto se determinó lo siguiente:
Del recibo de honorarios núm. 525, se observó que no detalla completo el concepto
de los servicios prestados, únicamente refiere un número de expediente “exp 901/03
junta 14”, Al respecto, mediante el oficio núm. CRF/537/2010 del 4 de noviembre del
presente año la Coordinadora de Recursos Financieros informó: “En cuanto a la
elaboración, autorización y pago del recibo antes mencionado me permito hacer de su
conocimiento que esta Coordinación consideró como concepto del recibo el número
de expediente asentado en el mismo, ya que la documentación que acompaña a dicho
recibo es el dictamen médico realizado al expediente”.
Por tanto, la JLCADF incumplió lo establecido en las Políticas y/o Normas de
Operación del procedimiento “Pago de Facturas a Proveedores de Bienes y Servicios”
del Manual de Procedimientos de la Coordinación de Recursos Financieros, en el cual
se establece que “las facturas deberán contar con los requisitos fiscales señalados en
el artículo 29-A del Código Fiscal […] V. Cantidad y clase de mercancías o descripción
del servicio que amparen.”; igualmente contravino lo establecido en las Políticas
y/o Normas de Operación del procedimiento “Elaboración de Cheques” del Manual
384
VOLUMEN 11/13
de Procedimientos de la Coordinación de Recursos Financieros, que señala: “Será
responsabilidad del Jefe de Unidad Departamental de Planeación y Programación,
revisar que la documentación que soporte el pago contenga todos los requisitos
establecidos antes de elaborar un cheque. […] La documentación que soporte el pago
que no esté requisitada, la tendrá que regresar el Jefe de Unidad Departamental de
Planeación y Programación al área respectiva, para que esta última; una vez
subsanadas las deficiencias (omisiones), la reenvíe a la Coordinación de Recursos
Financieros para su trámite correspondiente”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este numeral, por tanto prevalece en los términos expuestos.
7. Se verificó que los servicios por concepto de peritaje fueron devengados a través de los
diversos dictámenes periciales emitidos por cada uno de los prestadores de servicios.
Recomendación AEPOA-125-09-11-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
para garantizar que previo a la contratación de peritos se soliciten las cotizaciones y se
elabore el cuadro comparativo correspondiente, a fin de asegurar las mejores condiciones
de precio y calidad de los servicios contratados, conforme al “Procedimiento para la
Contratación de Peritos”, del Manual de Procedimientos para la Contratación de Peritos.
Recomendación AEPOA-125-09-12-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión para garantizar que los expedientes de los prestadores de servicios
sean debidamente integrados y resguardados con la documentación que los acredite
como peritos, en cumplimiento del Reglamento Interno de la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal.
385
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-13-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
para garantizar que antes de la contratación de servicios se cuente con la suficiencia
presupuestal así como la autorización para la asignación de la partida correspondiente,
en cumplimiento del “Procedimiento para la Contratación de Peritos” del Manual de
Procedimientos para la Contratación de Peritos.
Recomendación AEPOA-125-09-14-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
para garantizar que los pagos realizados cuenten con la documentación justificativa del
gasto, de conformidad con la normatividad aplicable.
Recomendación AEPOA-125-09-15-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión para garantizar que la documentación comprobatoria del gasto cuente con
los requisitos fiscales, de conformidad con el Código Fiscal de la Federación.
8. Resultado
Se determinó que los contratos núms. CGA/11/2009, CGA/13/2009 y CGA/14/2009
celebrados por la JLCADF, para la prestación de servicios de peritaje, incluyeron una
cláusula relativa a la terminación anticipada o suspensión temporal, sin embargo, en
ninguno de los casos se señala que ésta será sin responsabilidad para la Junta,
incumpliendo lo establecido en las Políticas y/o Normas de Operación del procedimiento
“Elaboración y Formalización de los Contratos de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación
de Servicios”, del Manual de Procedimientos de Adquisiciones, que señala: “La estipulación de
que los derechos de autor u otros derechos exclusivos, que se deriven de la contratación
de servicios de consultorías, asesorías, estudios e investigaciones, invariablemente
386
VOLUMEN 11/13
se constituirán a favor de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal
[…] en caso de terminación anticipada, suspensión temporal o definitiva de los contratos,
ya sea por mutuo consentimiento, caso fortuito o fuerza mayor, será sin responsabilidad
para la convocante”.
Al respecto, mediante el oficio número CRM/1188/2010 del 9 de noviembre de 2010 el
Coordinador de Recursos Materiales informó: “Los contratos se encuentran en apego a la
Ley, sin embargo, se realizará la propuesta para que la modificación a dicho manual,
en el que se indicará que se incluirán los requisitos mínimos establecidos en el artículo 56
del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “La Coordinación General
de Administración de la Junta Local, emitió el oficio num. CGA/694/2010, en fecha 27 de
septiembre de 2010, instruyendo a la Coordinación de Recursos Materiales y Servicios
Generales y ésta a su vez a la Jefatura de la Unidad Departamental de Adquisiciones
y Suministros, mediante el oficio núm. CRM/1008/2010 de fecha 28 de septiembre de
2010, con la finalidad de verificar que los contratos cuenten con los requisitos mínimos
establecidos en el Art. 56 del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal”. Por lo anterior, se desprende que el órgano autónomo no desvirtuó el resultado
ya que no proporcionó evidencia documental de que los contratos contengan las cláusulas
de conformidad con la normatividad, además las acciones mencionadas fueron posteriores
al ejercicio revisado, por lo que el presente resultado no se modifica.
Recomendación AEPOA-125-09-16-JLCADF
Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 3.
9. Resultado
Del análisis a la partida 3301 “Honorarios”, se verificó que en el mes de diciembre de 2009 se
ejercieron recursos por la contratación de los trabajos de auditoría a los estados financieros
del ejercicio de 2008, derivada del procedimiento de adjudicación directa y por el cual
la JLCADF celebró el contrato núm. CGA/07/2009 del 13 de febrero de 2009, con el despacho
387
VOLUMEN 11/13
Béjar, Galindo Lozano y Cía., S.C., por un monto de 246.6 miles de pesos (IVA incluido),
de su revisión se determinó lo siguiente:
1. Mediante el acuerdo CA/SE/VIII/2008/10 del 25 de noviembre de 2008, el Comité de
Administración de la JLCADF aprobó llevar a cabo los trámites relativos a la contratación
del despacho de auditores externos Béjar, Galindo Lozano y Cía., S.C., para realizar
la auditoría y dictaminar los estados financieros del ejercicio 2008 y se instruyó a la
Coordinación General de Administración para que llevara a cabo una nueva cotización
con el despacho; sin embargo, de la revisión del expediente de la contratación del
despacho externo, no se identificó documentación que comprobara que se haya solicitado
cotización alguna.
Al respecto, la JLCADF informó mediante el oficio núm. CRM/1081/2010 del 13 de
octubre de 2010 que la contratación se llevó a cabo “de conformidad con los Lineamientos
para la Evaluación y Designación de Auditores Externos Capítulo III Selección y
designación Sección I Designación por evaluación favorable numeral. 11, emitidos por
la Contraloría General del Distrito Federal, vigentes a diciembre de 2009”. Dichos
lineamientos establecen que, derivado de las evaluaciones de las contralorías a los
despachos se determinará en su caso, la continuidad del auditor externo hasta por
tres años consecutivos. Sin embargo, en la revisión a la documentación no se localizó
evidencia que comprobara que se hubiera llevado a cabo tal evaluación.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “No se requirió elaborar
la solicitud de cotización, en virtud de que el Despacho Externo presentó su cotización,
con la finalidad de que se evaluara y en caso de ser aceptada, continuar prestando
los servicios de auditoría a los estados financieros de la Junta Local”. Sin embargo,
toda vez que lo expuesto ya se había informado en el proceso de revisión y que no
desvirtúa la observación, el resultado se mantiene en los términos expuestos.
2. Se comprobó que el Comité de Autorizaciones de Adquisiciones, Arrendamientos
y Prestación de Servicios, en la primera sesión ordinaria del 29 de enero de 2009, aprobó
llevar a cabo el procedimiento de adjudicación directa para la contratación de los servicios
388
VOLUMEN 11/13
profesionales del despacho Béjar, Galindo Lozano y Cía., S.C., para la realización
de la auditoría a los estados financieros al 31 de diciembre de 2008, por un importe de
hasta 246.6 miles de pesos (IVA incluido).
3. Se observó que la suscripción del contrato se realizó el 13 de febrero de 2009 y el
prestador de servicios se obligó a iniciar los servicios objeto del contrato en la misma
fecha, de conformidad con la cláusula cuarta del contrato.
Al respecto, el Coordinador de Recursos Materiales y Servicios Generales, a través
del oficio núm. CRM/1130/2010 del 22 de octubre de 2010, informó: “No se cuenta
con los elementos que permitan determinar la razón por la que el contrato se
formalizó el mismo día en que inició la primera etapa”, situación comunicada a dicho
Coordinador por la Jefa de Unidad Departamental de Adquisiciones y Suministros
mediante oficio núm. UDAS/512/2010. Por lo anterior, la Junta incumplió el artículo 59,
segundo párrafo de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, que indica:
“Tratándose de adjudicación directa, el contrato deberá suscribirse previo a la adquisición,
inicio de arrendamiento o prestación de servicio”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “La Coordinación
General de Administración en fecha 21 de septiembre de 2010, emitió el oficio
núm. CGA/665/2010, mediante el cual instruye a la Coordinación de Recursos Materiales
y Servicios Generales y ésta a su vez a la Jefatura de la Unidad Departamental
de Adquisiciones y Suministros, mediante el oficio núm. CRM/997/2010 de fecha 22 de
septiembre de 2010, para que en lo subsiguiente previo a la formalización de los
contratos […] confirmando que en la actualidad se está observando el que los contratos
se suscriban previo a la adquisición, inicio de arrendamiento o prestación de servicio,
contando con la suficiencia presupuestal y cuidando que en importe y las fechas de
las fianzas, correspondan con lo adquirido o solicitado”. Toda vez que la JLCADF
ratificó lo expuesto, el resultado persiste.
4. El proveedor presentó la fianza de cumplimiento de contrato núm. 2507 0748 0001000015
de Afianzadora Insurgentes, S.A. de C.V., por un importe de 37.0 miles de pesos,
expedida el 13 de febrero de 2009.
389
VOLUMEN 11/13
5. En el contrato se incluyó una cláusula relativa a la terminación anticipada o suspensión
temporal, sin embargo no señala que ésta será sin responsabilidad para la JLCADF;
incumpliendo con ello lo establecido en las Políticas y/o Normas de Operación
del procedimiento “Elaboración y Formalización de los Contratos de Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestación de Servicios”, del Manual de Procedimientos de
Adquisiciones, que señala: “En caso de terminación anticipada, suspensión temporal
o definitiva de los contratos, ya sea por mutuo consentimiento, caso fortuito o fuerza
mayor, será sin responsabilidad para la convocante”, así como lo establecido en el
artículo 56, fracción XIV, del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal que establece: “Los contratos […] contendrán como mínimo: XIV. En el caso
de terminación anticipada, suspensión temporal o definitiva de los contratos, ya sea
por mutuo consentimiento, caso fortuito o fuerza mayor, será sin responsabilidad para
la convocante”.
Mediante el oficio núm. CRM/1188/2010 del 9 de noviembre de 2010 el Coordinador
de Recursos Materiales informó: “Los contratos se encuentran en apego a la Ley,
sin embargo, se realizará la propuesta para que la modificación a dicho manual, en el
que se indicará que se incluirán los requisitos mínimos establecidos en el artículo 56
del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este numeral, por tanto, prevalece en los términos expuestos.
6. Con la finalidad de verificar que el gasto se haya devengado, se revisó el
cumplimiento de la entrega de los trabajos asentados en el anexo II del contrato;
consistentes en 20 informes divididos en tres etapas (5 en la primera etapa, 7 en la
segunda etapa y 8 en la tercera), al respecto se comprobó que existieron desfases en
la entrega de 19 informes, tal como se muestra a continuación:
390
VOLUMEN 11/13
Informe Entrega (según anexo II)
Recepción en la JLCADF
Días de desfase
Primera etapa
Memorándum de planeación inicial y programa de trabajo detallada 13/II/09 16/VI/09 120
Cronograma de entrega de información y plan de trabajo 13/II/09 16/VI/09 120
Evaluación de control interno 06/III/09 02/IX/09 180
Carta de sugerencias 27/III/09 16/VI/09 81
Informe de seguimiento de observaciones de auditoría externa 27/III/09 16/VI/09 81
Segunda etapa
Dictamen sobre el cumplimiento de las obligaciones fiscales establecidas en el Código Financiero del Distrito Federal
30/IV/09 28/V/09 28
Declaraciones de la administración 30/IV/09 03/IX/09 125
Informe complementario de auditoría 15/V/09 02/IX/09 110
Dictamen presupuestal e informe ejecutivo 29/V/09 20/VIII/09 113
Carta de sugerencias segunda etapa 26/VI/09 27/X/09 123
Informe de seguimiento de observaciones de auditoría externa 26/VI/09 27/X/09 123
Tercera etapa
Informe fiscal 10/VII/09 11/IX/09 63
Carta de sugerencias tercera etapa 24/VII/09 15/XII/09 144
Informe de seguimiento de observaciones de auditoría externa 24/VII/09 15/XII/09 144
Informe de observaciones 14/VIII/09 15/XII/09 130
Informe de irregularidades 14/VIII/09 3/XII/09 * 111
Informe de deficiencias de control 28/VIII/09 3/XII/09 * 97
Reporte de horas reales 11/IX/09 3/XII/09 * 83
Acta de finiquito 11/IX/09 5/I/10 * 116
* No se encontró evidencia de la fecha en que fueron entregados a la JLCADF; sin embargo, se consideró la fecha de los informes.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Al respecto, se
tomarán las medidas necesarias para que, en su caso, se emprendan las acciones
con la finalidad de resarcir los daños”. Por tanto, la observación prevalece en los
términos expuestos.
7. Respecto de la supervisión al cumplimiento del contrato y a la autorización de su
pago, el Contralor Interno de la JLCADF, mediante escrito núm. TC/CJL/2009/350
del 6 de agosto de 2009, informó: “Del análisis realizado a la anexo I del contrato
núm. CGA07/2009 […] existe un desfase entre las fechas de entrega de los informes
por parte del despacho y las pactadas en el anexo 1 […] le solicito de la manera más
atenta […] se requiera al despacho externo las aclaraciones y/o justificaciones que
originaron los desfases en el cumplimiento del contrato […] de no obtener una respuesta
a entera satisfacción de esa área a su digno cargo, se procederá a la aplicación de
las penas convencionales correspondientes”.
391
VOLUMEN 11/13
Mediante el oficio núm. TC/CJL/2009/496 del 12 de noviembre de 2009 el Contralor
Interno de la Junta informó a la entonces Coordinadora General de Administración
“que con el escrito número BGL/ID/120/2009 de fecha 24 de agosto de 2009, recibido
en su coordinación el 2 de septiembre del mismo año, el despacho externo […] le
expresó las aclaraciones y/o justificaciones que originaron los desfases […] agradeceré
a usted confirmara a esta contraloría, su satisfacción o no con las explicaciones
vertidas por Béjar, Galindo Lozano y Cía. S.C., en el mencionado documento”.
En relación a la contestación, mediante el oficio núm. CGA/845/2010 del 26 de
octubre de 2010, la Coordinadora General de Administración en funciones informó:
“no se localizó contestación alguna de manera literal a los ocursos números
TC/CJL/2009/350 y TC/CJL/2009/496 que en su momento el Contralor de la Junta
hizo llegar a esta Coordinación General”.
Se solicitó a la JLCADF que se informara si se cobraron penas convencionales en
cumplimiento a la cláusula novena del contrato que establece: “Para el caso de que el
„prestador del servicio‟ presente atraso en el desarrollo del servicio, […] se aplicará
una pena convencional del 1.5% […] sobre el monto de los servicios no prestados,
sin incluir el I.V.A., por cada día natural de incumplimiento, sin rebasar el monto de la
garantía de cumplimiento del contrato…”; y con el oficio núm. CRM/1081/2010 del 13 de
octubre del presente año, el Coordinador de Recursos Materiales y Servicios Generales
respondió que no se cobraron las penas. Por lo que, la Junta no dio cumplimiento a la
cláusula novena del contrato, al no cobrar penas convencionales por 37.0 miles de
pesos, ya que en la entrega de 19 de los 20 informes contratados, existieron desfases
desde 28 a 180 días, por tanto se consideró el monto máximo de penas convencionales,
es decir el importe de la garantía de cumplimiento (37.0 miles de pesos), además que
la JLCADF no estableció el monto de cada uno de los informes contratados.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Al respecto, se tomarán
las medidas necesarias para que, en su caso, se emprendan las acciones con la finalidad
de resarcir los daños”. Por tanto, la observación no se modifica ya que la JLCADF no
proporcionó evidencia del cobro de las penas convencionales correspondientes.
392
VOLUMEN 11/13
8. El importe total del contrato núm. CGA/07/2009 fue pagado en una sola exhibición
mediante el cheque núm. 16749 del 31 de diciembre de 2009 por 246.6 miles de pesos,
el cual fue cobrado el 16 de febrero de 2010; dicho cheque se encuentra soportado
por las facturas serie B núms. 297, 320 y 321 de Béjar, Galindo Lozano y Cía.,
S.C., las dos primeras por 81.4 miles de pesos, cada una y la tercera por 83.8 miles
de pesos.
9. Con el fin de confirmar las operaciones que la JLCADF llevó a cabo con el despacho
Béjar, Galindo Lozano y Cía., S.C., mediante el oficio núm. AEPOA/10/1198 del 12 de
octubre de 2010, la CMHALDF solicitó información al despacho externo. El 20 de octubre
de 2010, mediante oficio núm. BGL/ID/137/2010, se proporcionó el detalle de las
operaciones realizadas con la JLCADF, y se confirmaron las operaciones realizadas
por 246.6 miles de pesos, sin que se determinaran diferencias respecto de la información
proporcionada por el órgano autónomo.
Recomendación AEPOA-125-09-17-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración adopte medidas de control para
garantizar que se cuente con las cotizaciones o, en su caso, las evaluaciones realizadas
para la contratación de los servicios, conforme a lo establecido en los acuerdos emitidos
por el Comité de Administración.
Recomendación AEPOA-125-09-18-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración adopte medidas de control para
garantizar que los contratos se suscriban antes del inicio de la prestación de servicios,
conforme a lo establecido en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
Recomendación AEPOA-125-09-19-JLCADF
Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 3.
393
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-20-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión para garantizar que los servicios contratados se lleven a cabo de conformidad
con lo estipulado en las cláusulas de los contratos y en caso de incumplimientos se proceda
a la aplicación de las penas convencionales correspondientes.
10. Resultado
De la revisión al registro contable y presupuestal de las operaciones que se realizaron
con cargo a la partida 3301 “Honorarios” se determinó lo siguiente:
1. Se observó que en el mes de septiembre de 2009, mediante la póliza de diario
núm. 9003 del 2 de septiembre de 2009, se registró por error la cancelación del
cheque núm. 15806 por 7.3 miles de pesos, de la misma fecha, cuando de acuerdo
a los auxiliares contables el cheque que se debió registrar como cancelado fue el
núm. 15727 por 7.3 miles de pesos. Derivado de lo anterior, se observó que los auxiliares
contables no presentan la información correcta. Por tanto, se observaron deficiencias
de control en el registro contable de los cheques cancelados.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“Con fecha 24 de agosto de 2009 se elaboró el cheque 15727 por un importe de
7.3 miles de pesos para el pago a un prestador de servicios profesionales, sin embargo,
éste se realizó erróneamente el endoso del mismo al momento del cobro por lo que la
institución bancaria ya no se lo aceptó, ante tal situación y con la finalidad de emitir un
nuevo cheque para el pago al prestador, con la póliza de ingresos 8020 se procedió a
la cancelación física del cheque, registrando en una nueva cuenta de pasivos el saldo
pendiente (cheques de pago), toda vez que el registro contable del gasto realizado
con el cheque 15727 era correcto.
”Posteriormente, al emitir el cheque 15806 que sustituía al cheque 15727, el registro
contable realizado en el mismo se aplicó nuevamente en la cuenta de gastos y no en
394
VOLUMEN 11/13
la cancelación del pasivo como debió de haberse realizado, consecuentemente, se
tenía una duplicidad en el registro del gasto y un pasivo que no se había cancelado,
ante tal situación, con la póliza de diario 9003 se procedió a cancelar el registro
contable erróneo realizado con el cheque 15806, cancelando sólo el registro contable
ya que fue en éste en el cual se realizó la duplicidad del gasto, por eso, el concepto
real de la póliza de diario establece que se lleva a cabo la cancelación del gasto del
cheque 15806 y el saldo que se había registrado en el pasivo, por tanto consideramos
que resulta improcedente lo señalado en el registro 10 punto 1, ya que los auxiliares
contables sí presentan la información correcta.”
Sin embargo, la póliza y los auxiliares contables hacen referencia al cheque núm.
15806, por tanto, el resultado persiste.
2. De la revisión de las pólizas de egresos mediante las cuales se registró el pago
de los servicios de peritaje, se observó que se codificó el gasto en la cuenta
núm. 52101-3301-00 “Costo de operaciones de programas, Honorarios”; sin embargo
la información contable, tal como balanza de comprobación y auxiliares contables
del ejercicio 2009, identifican la cuenta con núm. 52101-3301-00 con el concepto
“Costo de operaciones de programas, Asesorías”. Lo anterior, denota deficiencias
de control en la denominación de las cuentas contables, toda vez que la codificación
numérica de la cuenta incluye el número de la partida 3301 correspondiente a
“Honorarios”, conforme al Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito
Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “La denominación
de las cuentas contables que maneja este Tribunal se establecieron de conformidad a
la operación de cada una de ellas, en el caso de la cuenta señalada […] se terminó
llamar a la cuenta Asesorías, ya que la mayor parte de los gastos registrados en la
misma corresponden a pagos de asesorías que requiere el Tribunal, sin contravenir
con ello en ningún lineamiento en la materia, sin embargo, se realizará el cambio de
denominación de la cuenta […] por el de „Costo de operación de programas, Honorarios‟”.
Por tanto, el resultado se mantiene en los términos expuestos.
395
VOLUMEN 11/13
3. Se observó que el cheque núm. 15874 del 21 de septiembre de 2009, registrado en la
póliza de egresos núm. 9072, a favor del perito con contrato núm. CGA/13/2009 por
un monto de 1.8 miles de pesos fue cancelado el 30 de noviembre del mismo año,
tal como consta en el sello de cancelado de dicho cheque, sin embargo, se observó que
no se realizó el registro contable de dicha cancelación, lo cual originó que el saldo de la
cuenta núm. 52101-3301-00 “Costo de operaciones de programas, Asesorías” al cierre
del ejercicio de 2009 reportara un importe incorrecto.
Asimismo, se observó que la póliza de egresos núm. 9072, mediante la cual se
canceló el cheque núm. 15874, cuenta con la documentación comprobatoria original,
tal como recibo de honorarios y oficios mediante los cuales se tramitó el pago; y que
el cheque núm. 16945 del 9 de febrero de 2010, emitido en sustitución del núm. 15874,
sólo presenta copia del recibo. Por lo anterior, la información financiera de la JLCADF,
no se ajustó a la Norma de Información Financiera (NIF) A-4 “Características cualitativas
de los estados financieros”, párrafo 9, que señala: “Para que la información financiera
sea veraz, ésta debe reflejar transacciones, transformaciones internas y otros eventos
realmente sucedidos. La veracidad acredita la confianza y credibilidad del usuario
general en la información financiera”.
Además, el órgano autónomo no dio cumplimiento a lo establecido en las Políticas y/o
Normas de Operación del procedimiento “Póliza de Diario” del Manual de Procedimientos
de la Coordinación de Recursos Financieros que señala: “Las operaciones se registrarán
al momento en que se conozca el movimiento y se cuente con los documentos que
lo amparen”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que:
“Con fecha 21 de septiembre de 2009 se elaboró el cheque 15874 por un importe de
1.8 miles de pesos para el pago de un prestador de servicios profesionales, sin embargo,
como el prestador de servicios no se presentó a cobrar y transcurridos los 60 días
que establece el Manual de Procedimientos de la Coordinación de Recursos Financieros
para la cancelación de los cheques no entregados, mediante póliza de ingresos 11031
396
VOLUMEN 11/13
de fecha 30 de noviembre, se procedió a la cancelación del cheque mandando el registro
a una cuenta de pasivo denominada „Cheque pendiente de pago‟, es importe (sic)
resaltar que sólo se debe de cancelar la salida virtual de los recursos, no así el registro
del gasto, toda vez que el gasto si fue erogado y sólo queda pendiente el cobro del
mismo, por tanto la cuenta 52101-3301-00 „Asesoría‟ si reporta los saldo correctos al
cierre del ejercicio 2009.
”Con relación al cheque 15874 cuenta con la documentación soporte del gasto y del
cheque 16945 que se emitió para sustituir el cheque 15874 sólo cuenta con la copia
del recibo de honorarios, esto se debe a que el registro contable del gasto se realizó
en el cheque 15874 por eso éste cuenta con la documentación soporte del gasto y el
cheque 16945 trae como respaldo la solicitud de pago del prestador de servicios
y la copia de los recibos que solicitaba como pago, ya que con este cheque sólo
registró la salida de los recursos con cargo a la provisión del pasivo que se había
generado y que ya había sido afectado el gasto.”
Sin embargo, la documentación comprobatoria original se encontraba archivada
incorrectamente en la póliza del cheque que fue cancelado, contrario a lo que
establece el artículo 539, segundo párrafo del Código Financiero del Distrito Federal
que a la letra dice: “La contabilización de las operaciones financieras […] tendrán que
estar respaldadas por los documentos comprobatorios y justificativos originales”.
Por tanto, el resultado se mantiene en los términos expuestos.
4. Se identificó que el recibo de honorarios núm. 525 del 27 de mayo de 2009, por
1.5 miles de pesos, se pagó y se registró contablemente el 15 de diciembre del mismo
año con el cheque núm. 16658, con la póliza de egresos núm. 12225 de la misma
fecha; es decir seis meses y medio después de haber obtenido el recibo (de fecha
27 de mayo de 2009, según consta en el reverso de éste). Al respecto, mediante el
oficio núm. CRF/537/2010 del 4 de octubre del presente año, la Coordinadora
de Recursos Financieros informó: “… me permito comunicarle que el motivo por el
cual el recibo número 525 […] no fue provisionado, fue que el mismo se recibió en
esta Coordinación el día 14 de diciembre de 2009, razón por la cual fue pagado hasta
esa fecha”.
397
VOLUMEN 11/13
Por otra parte, no se encontró la evidencia documental que permitiera evaluar si la
Jefatura de la Unidad Jurídica de Peritos envió a tiempo a la Coordinación de Recursos
Materiales y Servicios Generales el recibo de honorarios debidamente autorizado
para trámite de pago, tal como lo establece la actividad 9 del “Procedimiento para
la Contratación de Peritos” del Manual para la Contratación de Peritos.
Lo anterior denota deficiencias de control y ausencia de normas que regulen que las
operaciones se registren contablemente conforme a la fecha de su realización.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que: “La Coordinación
de Recursos Financieros si cuenta con un Manual de Procedimientos en donde
se establece que las operaciones se registrarán al momento en que se conozca el
movimiento y se cuente con los documentos que los amparen, sin embargo, esta
Coordinación recibió en comento el día 14 de noviembre de 200 (sic), mediante oficio
UDAS-657-2009 de fecha 11 de diciembre de 2009, situación por la cual el pago
y registro del gasto se llevó a cabo el día 15 de diciembre, es decir un día después de
que esta Coordinación conoció la operación efectuada…”. No obstante, dicho manual
no establece que las operaciones se realicen conforme a su realización, por lo que
debido a la ausencia de normas o lineamientos en congruencia con el Código Financiero
del Distrito Federal la deficiencia de control persiste.
5. Se verificó que las operaciones fueron registradas presupuestalmente en las cuentas
y partidas correspondientes, de conformidad con el Catálogo de Cuentas emitido por
la SF y con el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito Federal,
reflejando los importes de las operaciones realizadas en 2009.
Recomendación AEPOA-125-09-21-JLCADF
Es conveniente que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión que garanticen el correcto y oportuno registro de los cheques cancelados,
a fin de que la información financiera refleje las operaciones efectivamente sucedidas.
398
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-22-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control para
garantizar que la denominación de las cuentas contables que incluyan en su codificación
algún número o referencia de partida presupuestal corresponda a lo establecido en el
Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito Federal.
Recomendación AEPOA-125-09-23-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y normas que regulen que las operaciones se registren contablemente en el momento
en que se devengue el gasto en cumplimiento a la normatividad aplicable.
11. Resultado
Con la finalidad de verificar que el presupuesto ejercido con cargo a la partida 3411
“Servicios de Vigilancia”, en la cual erogó un gasto de 2,290.3 miles de pesos, que representó
el 16.0% del presupuesto ejercido en el capítulo 3000 “Servicios Generales” (14,300.7 miles
de pesos), se haya registrado, aprobado, comprometido, devengado, ejercido y pagado, de
conformidad con la normatividad y ordenamientos aplicables se verificó la documentación
que comprueba las operaciones seleccionadas para su revisión, y se determinó lo siguiente:
1. Con el oficio núm. CGA/402/2008 del 20 de octubre de 2008 la Coordinadora General
de Administración, con fundamento en los Lineamientos Generales para Consolidar
la Adquisición o Arrendamiento de Bienes o Servicios de uso Generalizado, así como la
Centralización de Pagos vigentes en 2009, solicitó la adhesión de la JLCADF para el
ejercicio fiscal 2009, como parte integral de la consolidación del servicio de seguridad
y vigilancia que proporcionaría la Dirección General de la Policía Auxiliar del Distrito
Federal.
2. Se verificó que la JLCADF se adhirió al convenio modificatorio de colaboración consolidado
núm. OM/DGRMSG/DGS/SSI/09_01 del 22 de diciembre de 2008 celebrado por la OM
399
VOLUMEN 11/13
y la SSP para la prestación del servicio de vigilancia durante el período comprendido
del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2009; dicho convenio modificatorio tuvo como
antecedente el diverso administrativo núm. OM/DGRMSG/SSI/CCC-001/08 del 20 de
diciembre de 2007.
En el anexo II, “Relación de Dependencias, Órganos Desconcentrados, Órganos
Autónomos y Entidades Adheridos a la Consolidación”, se incluye a la JLCADF.
En el anexo III, “Requerimiento de Turnos en Base a los Elementos y/o Patrullas”, se
comprobó que a la JLCADF se le asignaron ocho elementos para prestar el servicio
de 12 horas x 12 horas y ocho elementos para el de 24 horas x 24 horas. Adicionalmente,
con el oficio núm. CRM/604/2009 del 8 de julio de 2009, la Junta incrementó un
elemento para prestar el servicio de 12 x 12 de lunes a viernes, para llegar a un total
de 17 turnos.
3. Se observó que la JLCADF contó con la documentación justificativa (contrato)
y comprobatoria (facturas) del gasto ejercido de enero a diciembre de 2009, así como
con los comprobantes de registro de asistencia y la conciliación de turnos, firmados
por los responsables administrativos, entre otros documentos.
4. El registro presupuestal de las operaciones revisadas se llevó a cabo atendiendo a la
naturaleza del gasto, es decir, su aplicación fue con cargo a la partida 3411 “Servicios
de Vigilancia”, de acuerdo con el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno
Distrito Federal.
5. En la revisión de 12 pólizas de egresos y una de diario, con las que se pagaron
y registraron las operaciones seleccionadas para su revisión, se comprobó que se
cumplieron los requisitos de control y supervisión, tales como nombres y firmas de los
responsables de su elaboración y autorización, y que los movimientos se registraron
con cargo a las cuentas contables conforme al Manual de Contabilidad emitido por la SF.
No obstante lo anterior, se observó que en el ejercicio 2009, la JLCADF no contabilizó
la provisión mensual del servicio de vigilancia, por lo cual no observó lo establecido en
400
VOLUMEN 11/13
el artículo 549 del Código Financiero del Distrito Federal vigente en 2009 que a la letra
dice: “… para la contabilización de las operaciones con base acumulativa, deberá
observarse lo siguiente: […] II. Cuando se trate de gastos que se devenguen en forma
continua, como son, entre otros, servicios personales, alquileres y energía, se deberán
registrar como presupuesto ejercido, por lo menos mensualmente, y si al finalizar
el mes no se tuvieren los comprobantes de su importe, se hará una estimación de
éste, tomando como base el importe del mes inmediato anterior para los efectos
de presentación de estados financieros”.
Al respecto mediante el oficio núm. CRF/481/2010 del 11 de octubre de 2010, la
Coordinadora de Recursos Financieros informó: “Por error en el concepto de pólizas
dicen pago de pasivo, sin embargo, la única provisión realizada en el servicio de
vigilancia fue la correspondiente al mes de diciembre de 2009”.
Además, en las Políticas y/o Normas de Operación del procedimiento “Póliza de Diario”
del Manual de la Coordinación de Recursos Financieros se observó que no considera la
estimación del gasto, solo establece que: “Las operaciones se registraran al momento
en que se conozca el movimiento y se cuente con los documentos que lo amparen”.
Por lo anterior, se observó que la JLCADF en el ejercicio 2009 no contó con normas,
políticas o procedimientos que establezcan la contabilización de la provisión mensual
del servicio de vigilancia en cumplimiento al artículo 549 del Código Financiero del
Distrito Federal vigente en 2009, en relación con el artículo 490, fracción II, del mismo
Código, que establece: “Los órganos a los que se refiere el artículo 448 de este
Código, manejarán, administrarán y ejercerán de manera autónoma su presupuesto,
debiendo sujetarse a sus propias leyes, así como a las normas que al respecto se
emitan en congruencia con lo previsto en este Código y demás normatividad en la
materia, en todo aquello que no se oponga a las normas que rijan su organización
y funcionamiento”.
Asimismo, no atendió el principio de contabilidad gubernamental “Período Contable”
que establece: “Los egresos deben ser reconocidos y registrados en el momento que
se devenguen y los ingresos cuando efectivamente se perciban”.
401
VOLUMEN 11/13
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este numeral. Por tanto, la observación prevalece en los
términos expuestos.
6. Se observó que en 2009 la JLCADF no contó con procedimientos internos para el control
y manejo adecuado del servicio de vigilancia, como lo establece el numeral 44.10 de
la Normatividad en materia de Administración de Recursos Humanos para la Junta
Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal vigente en 2009, que establece:
“Los Manuales que se refieren a sistemas y procedimientos administrativos específicos
deberán presentarse a la Coordinación General de Administración para su revisión,
dictamen y registro […] informando al Comité de Administración”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó copia del oficio
núm. CGA/1036/2010 del 8 de diciembre de 2010, mediante el cual la Coordinadora
General de Administración autorizó el procedimiento “Supervisión del Servicio de
Vigilancia” (del cual se proporcionó copia). Sin embargo, toda vez que dicha acción
fue posterior al ejercicio revisado, el presente resultado no se modifica.
Recomendación AEPOA-125-09-24-JLCADF
Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 10.
Recomendación AEPOA-125-09-25-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
que garanticen contar con procedimientos administrativos específicos que regulen el
control y manejo del servicio de vigilancia, y que cuenten con la autorización del servidor
público responsable, conforme a la normatividad aplicable.
402
VOLUMEN 11/13
12. Resultado
Con la finalidad de verificar que el gasto por servicios de vigilancia se haya devengado,
se realizaron pruebas de cumplimiento a los servicios prestados por la SSP al amparo del
convenio núm. OM/DGRMSG/DGS/SSI/09_01 durante los meses de octubre, noviembre y
diciembre de 2009 por un monto total de 609.7 miles de pesos (IVA incluido). Los resultados
obtenidos son los siguientes:
1. Se analizaron las fatigas de turnos del servicio de vigilancia de los meses seleccionados
en la muestra, a fin de verificar que estuvieran elaboradas en forma uniforme y conforme
a los formatos proporcionados por la OM. Se observó que se consignaron los conceptos
de número de placa, nombre, firma y tiempo laborado de cada elemento; y que los
espacios están requisitados conforme a los conceptos que establece el formato.
Adicionalmente, se observó que en la fatiga de la segunda quincena de octubre no fue
reconocida la asistencia del elemento con placa núm. 632373 que, de acuerdo a la
lista de asistencia, sí prestó el servicio en dicha quincena.
En la fatiga de la primera quincena de noviembre se observó que se consideró la
asistencia del elemento con placa núm. 631686; sin embargo en la lista de asistencia no
aparece registrado. Al respecto mediante el oficio núm. CRM/1164/2010 del 3 noviembre
de 2010 el Coordinador de Recursos Materiales y Servicios Generales informó:
“… se debe a que el día 27 de noviembre de 2009 los elementos se cubrieron turno
entre ellos y se anotaron de manera errónea en el documento denominado „Registro
de Asistencia de Personal de Seguridad y Vigilancia 2009‟ y firmado en el documento
denominado Fatiga de Turnos del Personal de Policía Auxiliar de manera errónea igual”.
Lo anterior denota fallas de control en la elaboración de las fatigas que se generan
para el pago de los servicios de vigilancia de la JLCADF.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Las fatigas de los
servicios de vigilancia son elaboradas directamente por el policía auxiliar en turno,
una vez que el servicio de vigilancia hace entrega formal de las referidas fatigas ante
403
VOLUMEN 11/13
la Coordinación de Recursos Materiales y Servicios Generales, está (sic) lleva a cabo la
conciliación de turnos junto con la lista de asistencia proporcionadas por la Coordinación
referida, en las que se registra el ingreso de cada vigilante…”. No obstante, la JLCADF
es el responsable de revisar las bitácoras al llevar a cabo la conciliación de turnos,
por tanto el resultado se modifica parcialmente.
2. La JLCADF proporcionó los registros de asistencia de personal de seguridad y vigilancia
correspondientes a octubre, noviembre y diciembre de 2009, los cuales presentan entre
otros datos los siguientes: fecha, nombre y firma del elemento, número de placa, hora
de entrada y de salida, unidad administrativa a la que corresponde el registro, y nombre
y firma del supervisor. Con la revisión se determinó que se prestaron servicios en los
siguientes turnos:
Mes
Contratados Prestados Faltas
24 x 24 12 x12 24 x 24 12 x12
Octubre 248 243 248 193 50
Noviembre 240 225 240 189 36
Diciembre 248 243 248 207 36
Total 736 711 736 589 122
Como se observa en el cuadro anterior, se identificaron en total 122 faltas de elementos
de la Policía Auxiliar del Distrito Federal, de los cuales se aplicaron los descuentos
respectivos en las facturas. En el caso de faltas injustificadas de los elementos, éstos
fueron sustituidos por la Policía Auxiliar del Distrito Federal.
3. De la revisión a las conciliaciones de turnos correspondientes a los meses de octubre,
noviembre y diciembre se constató que fueron emitidas con base a los registros de
asistencia y control de incidencias, sin encontrarse diferencias en los turnos reportados
en ambos documentos.
4. Se observó que la JLCADF reportó haber ejercido recursos en los meses octubre,
noviembre y diciembre de 2009 por 997.9 miles de pesos (IVA incluido), sin embargo,
se observó que se registraron pagos de facturas que corresponden a servicios de meses
anteriores como se muestra a continuación:
404
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos)
Fecha de pago de la factura
Facturas
Días de desfase
Número Período de pago
Importe Fecha de recepción de la factura (JLCADF)
22/X/09 421865 Agosto 190.8 30/IX/09 17
9/XI/09 425327 Septiembre 197.4 27/X/09 9
10/XII/09 430022 Octubre 202.1 26/XI/09 10
31/XII/09 435100 Noviembre 196.7 23/XII/09 7
5/II/10 435817 Diciembre 210.9 27/I/10 7
Total 997.9
Al respecto, se determinó que la JLCADF no realizó el pago dentro los tres días hábiles
posteriores a la fecha de recepción de las facturas, por tanto no observó la cláusula
cuarta del convenio que establece: “… las facturas que impliquen pago del Impuesto
al Valor Agregado el „GDF‟ las enviará al representante administrativo […] a efecto de
que proceda a su respectivo pago, debiendo dicho representante, remitir al „GDF‟ el
comprobante de pago efectuado en un plazo no mayor a tres días hábiles, a partir
de la fecha en que se acuse de recibo de la factura correspondiente”.
Además, la JLCADF en el ejercicio 2009 registró como presupuesto ejercido en los meses
de octubre, noviembre y diciembre, gastos que debieron reconocerse como presupuesto
ejercido en los meses de agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2009, contraviniendo
el artículo 549 del Código Financiero del Distrito Federal vigente en 2009.
Por lo anterior, por no contar con normas que regulan la función a la que se refiere el
artículo 549 del Código Financiero del Distrito Federal vigente en 2009, la JLCADF
incumplió el artículo 490, fracción II, del mismo ordenamiento que establece: “Los órganos
a los que se refiere el artículo 448 de este Código, manejarán, administrarán y ejercerán
de manera autónoma su presupuesto, debiendo sujetarse a sus propias leyes, así
como a las normas que al respecto se emitan en congruencia con lo previsto en este
Código y demás normatividad en la materia, en todo aquello que no se oponga a las
normas que rijan su organización y funcionamiento”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que “la Coordinación
General de Administración ha instruido a la Coordinación de Recursos Materiales
405
VOLUMEN 11/13
y Servicios Generales y ésta a su vez a sus Unidades Departamentales para que se
cumplan los tiempos y formas de cada uno de los Contratos Consolidados en los que
forma parte la Junta”; sin embargo, la Junta no proporcionó información respecto a la
ausencia de normas o lineamientos en congruencia con el Código Financiero del Distrito
Federal, por tanto la observación persiste.
Recomendación AEPOA-125-09-26-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y de supervisión para asegurar que los formatos de fatigas sean debidamente requisitados,
a fin de reforzar el control interno en la prestación del servicio de vigilancia.
Recomendación AEPOA-125-09-27-JLCADF
Se reitera la recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 4.
Recomendación AEPOA-125-09-28-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y normas que regulen que las operaciones con base acumulativa se registren por lo menos
de forma mensual y en caso de no contar con el comprobante se haga una estimación, en
cumplimiento de la normatividad aplicable.
Capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”
13. Resultado
Para comprobar que el presupuesto erogado con cargo al capítulo 5000 “Bienes Muebles
e Inmuebles” se haya registrado, aprobado, comprometido, devengado, ejercido y pagado,
conforme a la normatividad y ordenamientos aplicables, se seleccionaron para su revisión
tres partidas por un importe de 3,104.7 miles de pesos, que representaron el 78.7% del total
ejercido en dicho capítulo (3,945.8 miles de pesos). Las partidas y procedimientos de
adquisición son las siguientes:
406
VOLUMEN 11/13
(Miles de pesos y por cientos)
Partida Procedimiento Número de contrato celebrado
Muestra
Importe (%)
5206 “Bienes Informáticos” Adjudicación directa1 JLCA-036-2009 1,783.4 83.2
5101 “Mobiliario” Adjudicación directa2 JLCA-038-2009 693.6 78.0
5304 “Vehículos y Equipo Destinado a Servicios Administrativos”
Licitación pública nacional
JLCA/033/2009 627.7 100.0
Subtotal 3,104.7 78.7
Otras partidas no revisadas (5) 285.1 0.0
Total 3,945.8 100.0
1 El procedimiento tuvo como antecedente la licitación pública internacional núm. 30104002-002-09.
2 El procedimiento tuvo como antecedente la invitación restringida núm. 03-2009.
Se revisó que los procedimientos de adjudicación y formalización de los contratos se
hayan apegado al Manual de Procedimiento de Adquisiciones, emitido por la Junta Local
de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, cuyo propósito es establecer el mecanismo de
operación y control que guíe el proceso para la adquisición de bienes y la contratación
de servicios necesarios para la Junta. En este sentido, respecto de los procedimientos de
adjudicación; la elaboración y formalización de los contratos de adquisiciones, arrendamientos
y prestación de servicios; y para constatar que se hayan cumplido las cláusulas pactadas
en los contratos, se revisó la evidencia documental generada por la realización de los
procesos licitatorios seleccionados, y se obtuvieron los siguientes resultados:
1. Se analizaron las requisiciones de compra núms. 029/2009, 032/2009 y 034/2009,
la primera y la tercera fueron emitidas por la Jefatura de Unidad Departamental
de Servicios Generales y la segunda por la Coordinación de Informática, y sirvieron de
base para llevar a cabo la adquisición de bienes con cargo al capítulo 5000 “Bienes
Muebles e Inmuebles”, la primera para la invitación restringida núm. 03-2009
“Adquisición de Mobiliario y Equipo de Administración”; la segunda para la licitación
pública internacional núm. 30104002-002-09 “Adquisición de Bienes Informáticos”;
y la tercera para la licitación pública nacional núm. 30104002-004-09 “Adquisición de
Vehículos”. De su revisión se determinó lo siguiente:
a) Las requisiciones fueron requisitadas con la descripción de los bienes y fueron
firmadas por el titular del área solicitante, con el visto bueno del Coordinador de
Recursos Materiales, conforme al Manual de Procedimientos de Adquisiciones.
407
VOLUMEN 11/13
b) Los tres formatos de requisiciones de compra, carecen del folio y sello de recibido
de la Dirección de Adquisiciones, lo que denota deficiencias de control interno en
el requisitado de los formatos.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el
oficio núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que “la Unidad
Departamental de Adquisiciones y Suministros, quien se encarga de llevar a cabo
los trámites de formalización de las requisiciones, mediante el recabar las firmas
de las áreas requirentes, razón por la cual las mismas no cuentan con el sello de
Adquisiciones, sino con el oficio con que son solicitados los bienes o los servicios”.
No obstante, las requisiciones carecen del folio y sello de recibido como lo establece
el propio formato que para tal efecto emitió la Dirección de Adquisiciones, por lo
que el resultado persiste.
2. Se comprobó que la JLCADF obtuvo información acerca de los diferentes precios en
el mercado, para los bienes que fueron adquiridos mediante los procedimientos
de invitación restringida núm. 03-2009, para la licitación pública internacional
núm. 30104002-002-09 y la licitación pública nacional núm. 30104002-004-09.
3. Con objeto de verificar que los bienes adquiridos en 2009 sujetos a revisión se
encontraran incluidos en el Programa Anual de Adquisiciones, Arrendamientos y
Prestación de Servicios, se revisó el Programa del ejercicio 2009 y sus modificaciones,
aprobados por el Comité de Autorizaciones de Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación
de Servicios de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, y se
constató que en la décima segunda sesión ordinaria celebrada el 15 de diciembre
de 2009 se incluyó el gasto para el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”.
4. Se constató que la Coordinación de Recursos Financieros otorgó la suficiencia
presupuestal mediante el oficio núm. CRF/399/09 por 2,000.0 miles de pesos
y 820.0 miles de pesos, para las requisiciones núms. 029/2009 y 032/2009; y con el
oficio núm. CRM/399/09 por 630.0 miles de pesos, para la requisición núm. 034/2009;
conforme al Manual de Procedimientos de de Adquisiciones y al de la Coordinación
de Recursos Financieros.
408
VOLUMEN 11/13
5. Se observó que las bases y los anexos técnicos de los procedimientos de adjudicación
seleccionados para su revisión no contaron con la autorización del Subcomité
de Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios de la Junta Local de
Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, como lo señala el artículo 118, fracción VI
del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal, el cual establece que la Subdirección de Adquisiciones y Suministros “tiene
la función de […] VI. Preparar las bases de las convocatorias para los concursos
y someterlas a la autorización del Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Prestación de Servicios de la Junta”. Al respecto, mediante el oficio núm. CRM/1188/2010
del 9 de noviembre de 2010 el Coordinador de Recursos Materiales informó: “En este
órgano autónomo no opera el Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y
Prestación de Servicios”. Sin embargo, se constató que la Junta cuenta con el Comité
de Autorizaciones de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios, que
conforme al Manual de Integración y Funcionamiento del Comité de Autorizaciones de
Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicios, tiene por objeto promover
que las adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios se realicen de
manera racional, óptima, eficiente y transparente.
Por lo anterior, la JLCADF al no contar con normas claras y actualizadas incumplió el
artículo 116, fracción XIV, del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación
y Arbitraje del Distrito Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “… a partir de junio
del presente año se están sometiendo los casos a la autorización del Comité de
Autorizaciones de Adquisiciones Arrendamientos y Prestación de Servicios; lo cual
confirma la observación”. Dicha acción fue posterior al ejercicio revisado, por lo que
el presente resultado no se modifica.
6. Se verificó que las convocatorias para el procedimiento de licitación internacional
núm. 30104002-002-09 y de la licitación pública nacional núm. 30104002-004-09
fueron publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de noviembre y 4 de
diciembre de 2009, respectivamente.
409
VOLUMEN 11/13
7. De la revisión a las actas de la junta de aclaración de bases, registro de documentación
legal y administrativa y presentación y apertura de propuestas técnicas y económicas
y entrega de garantías de formalidad de las propuestas, de los procedimientos
seleccionados para su revisión, se determinó lo siguiente:
a) Las actas de la junta de aclaración de bases, registro de documentación legal y
administrativa y presentación y apertura de propuestas técnicas y económicas
y entrega de garantías de formalidad de las propuestas, de la licitación pública
internacional núm. 30104002-002-09 “Adquisición de Bienes Informáticos”
y de la invitación restringida núm. 03-2009 “Adquisición de Mobiliario y Equipo de
Administración” se comprobó que cuentan con las firmas de los participantes
y de los representantes de la JLCADF.
b) En el acta de registro de documentación legal y administrativa y presentación y
apertura de propuestas técnicas y económicas y entrega de garantías de formalidad
de las propuestas de la licitación pública nacional núm. 30104002-004-09 se
observó que no fue firmada por el Asesor de la Coordinación de Recursos
Materiales y Servicios Generales, aun cuando sí asistió a dicho acto. Por lo que
no se dio cumplimiento a la actividad 16 del Procedimiento Litación Pública del
Manual de Procedimientos de Adquisiciones, que establece que se “levantará
acta correspondiente, en la que se harán constar las propuestas recibidas […] esta
acta será firmada por los participantes a quienes se les entregará copia de la misma”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el
oficio núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “… por causas
de fuerza mayor, el asesor de la Coordinación de Recursos Materiales y Servicios
Generales, se retiró del evento, razón por la cual no firmó el acta”. Por tanto, la
observación prevalece en los términos expuestos.
8. En el procedimiento de invitación restringida núm. 03-2009, se observó que en el
cuadro comparativo para la adquisición de mobiliario y equipo de oficina (cotización
núm. 093-A/2009) en cuanto a la partida 12 (ventilador pedestal), se indicó que
uno de los proveedores no había cotizado dicha partida, a pesar de que el proveedor
410
VOLUMEN 11/13
sí la había ofertado. Al respecto, mediante el oficio núm. CRM/1164/2010 del 3 de
noviembre de 2010, el Coordinador de Recursos Financieros informó que, “por un
error involuntario, no se consideró el costo del ventilador de pedestal ofertado por
el proveedor Muebles Pontevedra, S.A. de C.V.”. Lo anterior, denota deficiencias de
control en la evaluación de las propuestas, conforme a lo señalado en la activad 17
del Procedimiento “Invitación Restringida a Cuando Menos 3 Proveedores” que
establece que la Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones y Suministros
“realiza el análisis cualitativo de las propuestas que hubieran cumplido con los requisitos,
para determinar las que son aceptadas”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “… en la actualidad se
está observando y revisando que la información contenida en los cuadros comparativos
corresponda con las cotizaciones presentadas por los proveedores y/o prestadores
de servicios, antes de su firma”. Sin embargo, toda vez que dicha acción fue posterior
al ejercicio revisado, el presente resultado no se modifica.
9. De la revisión a las actas de fallo de los procedimientos seleccionados para su revisión,
se determinó lo siguiente:
a) En cuanto a las actas de fallo de los procedimientos de licitación pública
internacional núm. 30104002-002-09 y de invitación restringida núm. 03-2009, se
comprobó que cuentan con las firmas de los participantes y de los representantes
de la JLCADF. No obstante, en el acta de fallo de la licitación pública nacional
núm. 30104002-004-09 se observó que fue firmada por una persona diferente a
la que se presentó en las anteriores etapas en calidad de representante legal
de la empresa Automotriz Ajusco, S.A. de C.V.; sin embargo, de la revisión a la
documentación legal y administrativa no se localizó documento alguno que la
acreditara como representante legal.
Al respecto, se advierte que la JLCADF inobservó el numeral 6.2, inciso e) de las
bases de licitación pública nacional, que establece: “Documentación Legal
y Administrativa. […] esta carpeta deberá contener la siguiente documentación:
411
VOLUMEN 11/13
[…] e) Poder Notarial, que acredite la personalidad del Representante Legal
de la Empresa”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el
oficio núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Cabe aclarar
que para el acto de fallo puede estar presente un representante de la empresa, y
sólo para la „PUJA‟ debe venir el Representante Legal. Se hace mención de que
para este acto no hubo „PUJA‟”. Sin embargo, no proporcionó documentación que
acreditara a la persona que asistió al acto de fallo, como lo establecen las bases,
por tanto, la observación prevalece en los términos expuestos.
b) En el acto de fallo del procedimiento de licitación pública internacional
núm. 30104002-002-09 “Adquisición de Bienes Informáticos”, celebrado el 16 de
diciembre de 2009, derivado de la revisión a la propuesta económica, se declaró
desierta la licitación de conformidad con el artículo 51 de la Ley de Adquisiciones
para el Distrito Federal, debido a que los precios no resultaron convenientes para
la Junta, por ser superiores a los precios considerados en el estudio de mercado
y al presupuesto autorizado para este procedimiento. Por lo anterior, la JLCADF
adjudicó los bienes de forma directa mediante el contrato núm. JLCA-036-2009 el
23 de diciembre de 2009.
c) En el acto de fallo del procedimiento de invitación restringida núm. 03-2009
“Adquisición de Mobiliario y Equipo de Administración”, celebrado el 18 de diciembre
de 2009, derivado de la evaluación de la propuesta económica, se declararon
desiertas las partidas 4 (archiveros verticales de cuatro gavetas), 5 (escritorios
secretariales), 6 (cestos de basura), 7 (extintores de gas inerte), 8 (extintores de
polvo químico), 9 (secadores eléctricos de manos), 10 (enfriadores-calentadores de
agua para oficina) y 12 (ventiladores de pedestal), de conformidad con el artículo 51,
quinto párrafo de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, debido a que
no se contó con un mínimo de tres propuestas que cumplieran cuantitativamente
con los requisitos solicitados. Por lo anterior, la JLCADF adjudicó las partidas 4,
5, 10 y 12 de forma directa mediante el contrato núm. JLCA-038-2009 el 24 de
diciembre de 2009 (contrato seleccionado para su revisión).
412
VOLUMEN 11/13
d) El 17 de diciembre de 2009, la JLCADF emitió el fallo del procedimiento de
licitación pública nacional núm. 30104002-004-09 “Adquisición de Vehículos”
al proveedor que ofertó el precio mas bajo, de conformidad con el artículo 43 de
la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, por lo que celebró el contrato
núm. JLCA-033/2009 el 28 de diciembre de 2009, dentro de los 15 días hábiles
contados a partir de la fecha de la emisión del fallo correspondiente, conforme al
artículo 59 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
De la revisión a los procedimientos de adquisiciones realizados por la JLCADF, se
comprobó que se realizaron conforme a lo establecido en la Ley de Adquisiciones
para el Distrito Federal.
10. Con la finalidad de verificar que los contratos se hayan formalizado conforme a lo
establecido en la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal, se revisaron los
contratos núms. JLCA-036-2009, JLCA-038-2009 y JLCA-033/2009. Se observó que no
cuentan con las cláusulas que corresponden a las fracciones XIV y XV del artículo 56
del Reglamento de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Los contratos formalizados
[…] son contratos tipo para la adquisición de bienes, que se elaboran conforme a lo
establecido para tal efecto por la Oficialía Mayor del Gobierno del Distrito Federal,
por lo que no pueden modificarse. Cabe mencionar que en la cláusula séptima de los
contratos se describe lo siguiente: „El presente contrato se regula de conformidad a lo
establecido por la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal y demás disposiciones
aplicables‟”. Si bien es cierto, los contratos celebrados corresponden a la modalidad
“contrato tipo” establecidos por la OM del Gobierno del Distrito Federal, la normatividad
interna de la JLCADF, no establece que los contratos que se emitan deberán apegarse
a dicha normatividad, por lo tanto, la observación persiste.
Recomendación AEPOA-125-09-29-JLCADF
Se reitera la primera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 2.
413
VOLUMEN 11/13
Recomendación AEPOA-125-09-30-JLCADF
Es conveniente que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control
que garanticen que las actas de los eventos relativos a los procedimientos de adjudicación
cuenten con todas las firmas de los asistentes, a fin de transparentar el proceso de
adjudicación.
Recomendación AEPOA-125-09-31-JLCADF
Es conveniente que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control
para garantizar que los cuadros comparativos incluyan los precios de todos los bienes
ofertados por los proveedores, con el fin de garantizar las mejores condiciones de compra.
Recomendación AEPOA-125-09-32-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control
para garantizar que las personas que participen en las etapas del proceso de adjudicación
sean las acreditadas como Representante Legal con la documentación que establezcan
las bases de los procedimientos de adjudicación.
Recomendación AEPOA-125-09-33-JLCADF
Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 3.
14. Resultado
De la revisión al proceso licitatorio núm. JLCADF-033-09 para la adquisición de automóviles,
con cargo a la partida 5304 “Vehículo y Equipo Terrestre”, se determinó lo siguiente:
1. Se adjudicó a la empresa Automotriz Ajusco, S.A de C.V., el contrato núm. JLCADF-033-09
suscrito el 28 de diciembre de 2009, por un monto de 627.7 miles de pesos; importe
414
VOLUMEN 11/13
registrado y pagado mediante el cheque núm. 16687 con la póliza de egresos
núm. 12254 del 29 de diciembre de 2009, soportada con las facturas núms. 24440,
24441, 24439, 24442 y 24452, todas del 23 de diciembre 2009, para la adquisición de
cinco automóviles.
2. El proveedor presentó la fianza de cumplimiento de contrato, la cual fue expedida el
29 de diciembre de 2009 por Afianzadora SOFIMEX S.A por el importe equivalente
al 15.0% del monto del contrato sin IVA, conforme a lo establecido en el numeral
4.2.1,”Garantía de cumplimiento de contrato”, de las bases de la licitación pública.
Dicha fianza se constituyó un día después de la firma del contrato.
Por lo anterior, la JLCADF incumplió el artículo 75 de la Ley de Adquisiciones para el
Distrito Federal el cual establece “las garantías que deban otorgarse […] en la firma
del contrato respectivo”.
Cabe señalar que el procedimiento de adquisición y la formalización del contrato se
regularon conforme a la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “El proveedor solicitó el
contrato debidamente formalizado, en virtud de que la afianzadora así se lo exigió
para poder llevar a cabo el trámite de fianza, por lo que éste fue formalizado en fecha
28 de diciembre, […] entregando la fianza y los bienes el mismo día 29 de diciembre
de 2010 [sic]…”. No obstante lo manifestado por el órgano autónomo, éste no proporcionó
documentación que comprobara dicha situación, por lo tanto, la presente observación
no se modifica.
3. En la revisión de las entregas al almacén, se comprobó que se realizaron el día 29 de
diciembre de 2009, conforme a lo establecido, en el numeral 3.2 de las bases de
Licitación Pública Nacional núm. 30104002-04-09.
4. Con el fin de confirmar las operaciones de la JLCADF con el proveedor Automotriz
Ajusco, S.A de C.V., mediante el oficio núm. AEPOA/10/1199 del 12 de octubre de 2010,
415
VOLUMEN 11/13
la CMHALDF solicitó información a dicha empresa para comprobar su existencia
y corroborar las operaciones realizadas con la Junta. El 20 de octubre de 2010,
mediante correo electrónico, se proporcionó el detalle de las operaciones realizadas
con la JLCADF, y se confirmaron las operaciones realizadas por 627.7 miles de
pesos, sin que se determinaran diferencias respecto de la información proporcionada
por el órgano autónomo.
De la revisión a las pólizas de diario y de egresos, con las que se pagaron y registraron
las operaciones seleccionadas, se observó que cumplieron con los requisitos
establecidos para su elaboración, que incluían nombres y firmas de los responsables de
su elaboración y autorización, y que los movimientos se registraron con cargo a las
cuentas contables y partidas presupuestales correspondientes, de conformidad con lo
señalado en el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del Distrito Federal,
y el Catálogo de Cuentas, el Instructivo de Manejo de Cuentas y la Guía Contabilizadora,
emitidos por la SF.
Recomendación AEPOA-125-09-34-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control y
supervisión para garantizar que las fianzas de cumplimiento de contrato se presenten a la
firma del contrato respectivo, conforme a la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
15. Resultado
Se revisó el contrato-pedido núm. JLCA-036-2009, por 1,783.4 miles de pesos (IVA incluido),
celebrado el 18 de diciembre de 2009, entre la JLCADF y la empresa LDI ASSOCIATS,
S.A. de C.V., para la adquisición de 56 computadoras tipo “1” marca Hewlett Packard modelo
HP Compaq 6000 y 2 servidores tipo “2” marca Hewlett Packard modelo HP Proliant
DL580 G5 el cual fue adjudicado en forma directa, toda vez que el procedimiento de licitación
pública internacional núm. 30104002-002-09 “Adquisición de Bienes Informáticos” se
declaró desierto de conformidad con el artículo 51 de la Ley de Adquisiciones para
el Distrito Federal. Al respecto se determinó lo siguiente:
416
VOLUMEN 11/13
1. El gasto fue registrado y pagado mediante el cheque núm. 16717 del 31 de diciembre
del 2009, con la póliza de egresos núm. 12284, soportada con las facturas núms. 14896
y 14897, ambas del 30 de diciembre de 2009.
2. En la revisión de las facturas emitidas por el proveedor LDI ASSOCIATS, S.A. de C.V., se
constató que cumplieron los requisitos fiscales, sin embargo, no fueron anotados los
números de serie de los bienes adquiridos; asimismo cabe señalar que el proveedor
únicamente entregó notas de remisión con los números de serie, sin que dichas notas
hagan referencia a las facturas o viceversa. Lo anterior denota deficiencias de control
en la documentación comprobatoria, toda vez que la factura no incluye los datos que
permitan identificar cada uno de los bienes adquiridos en 2009 por la JLCADF.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el
oficio núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó copia del oficio
núm. CGA/493/2010 del 9 de julio de 2010 mediante el cual la Coordinación General
de Administración instruyó a la Coordinación de Recursos Materiales y Servicios
Generales y ésta última a la Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones para
que, “en lo subsiguiente, invariablemente se observe que cuando un proveedor entregue
sus bienes mediante nota de remisión, estos sean recibidos por el Almacén General
y si son presentados mediante factura, ésta haga referencia a la nota de remisión,
adjuntando copia de la misma para el pago correspondiente […] en la actualidad se
está llevando a cabo la verificación de que los bienes descritos en las remisiones, se
refieran a los que se presentan en las facturas y que éstas contengan la descripción más
amplia y detallada de los bienes adquiridos por este Tribunal Laboral”. Dicha acción
fue posterior al ejercicio revisado, por lo que el presente resultado no se modifica.
3. En la revisión de las entradas de los bienes al almacén, se comprobó que la entrega
de los bienes se realizó el 30 de diciembre de 2009, conforme a lo establecido en el
contrato núm. JLCA-036-2009.
4. Con el fin de confirmar las operaciones de la JLCADF con el proveedor LDI
ASSOCIATS, S.A. de C.V. mediante el oficio núm. AEPOA/10/1197 del 12 de octubre
de 2010, la CMHALDF solicitó información a dicha empresa para comprobar su existencia
417
VOLUMEN 11/13
y corroborar las operaciones realizadas con la Junta; sin embargo, al cierre de la
elaboración del presente informe (25 de noviembre de 2010) no se obtuvo respuesta
alguna.
5. Asimismo, la fecha de entrada de los bienes al almacén se acreditó con las notas de
remisión, el sello de recibido y la firma del responsable del almacén, dentro de los
plazos establecidos en el contrato-pedido.
En la revisión de las pólizas de diario y de egresos, con las que se pagaron y registraron
las operaciones seleccionadas, se observó que cumplieron con los requisitos establecidos
para su elaboración, que incluían nombres y firmas de los responsables de su elaboración
y autorización, y que los movimientos se registraron con cargo a las cuentas contables y
partidas presupuestales correspondientes, de conformidad con lo señalado en el Clasificador
por Objeto del Gasto del Gobierno del Distrito Federal, el Catálogo de Cuentas, el Instructivo
de Manejo de Cuentas y la Guía Contabilizadora, emitidas por la SF.
Recomendación AEPOA-125-09-35-JLCADF
Es conveniente que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control para
asegurar que las facturas de los bienes inventariables incluyan los datos que permitan la
identificación de los bienes adquiridos, a fin de reforzar los sistemas de control interno.
16. Resultado
Derivado de que en el acto de fallo del procedimiento de invitación restringida núm. 03-2009
“Adquisición de Mobiliario y Equipo de Administración”, se declararon desiertas las partidas
4, 5 10 y 12, de conformidad con el artículo 51 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal, la JLCADF adjudicó de manera directa el contrato núm. JLCADF-038-09, el 24 de
diciembre de 2009, en favor de Muebles Pontevedra, S.A. de C.V., por 751.1 miles de pesos
(IVA incluido), el cual incluye 34.4 miles de pesos, que corresponde al 5.0% de descuento
otorgado por el proveedor, con cargo a las partidas 5101 “Mobiliario” y 5102 “Equipo de
Administración”. De su revisión se determinó lo siguiente:
418
VOLUMEN 11/13
1. Se constató que el importe de dicho contrato fue registrado y pagado mediante el cheque
núm. 16724 con la póliza de egresos núm. 12291 del 31 de diciembre de 2009, soportada
con las facturas núms. 24503 y 24504, ambas del 30 de diciembre 2009, para la
adquisición de 100 archiveros verticales, 50 escritorios secretariales, 10 enfriadores-
calentadores de agua para oficina y 50 ventiladores de pedestal.
De la revisión a las facturas se observó que los precios unitarios no coinciden con los
estipulados en el contrato núm. JLCADF-038-09, toda vez que en el contrato se le
incluyó a dicho precio una bonificación del 5.0% que otorgó el proveedor y en la factura
dicho descuento se aplicó al importe total de la factura, además el pedido emitido por
la JLCADF coincide con el precio unitario de las facturas; sin embargo dicha situación
no generó incremento alguno en el importe total pagado y contratado.
Lo anterior, fue confirmado por el Coordinador de Recursos Materiales y Servicios
Generales, mediante el oficio núm. CRM/1081/2010 del 13 de octubre de 2010, al
informar que “el importe total descrito en el contrato, en el pedido y en las facturas
es el mismo, sin embargo los costos unitarios no corresponden con los mismos”.
Lo anterior denota deficiencias de control con respecto a la documentación justificativa
y comprobatoria, toda vez que el contrato y la factura incluyen precios unitarios
diferentes para cada uno de los bienes adquiridos en 2009 por la JLCADF.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que “en el ejercicio de
2010 se lleva a cabo la verificación para que los importes de los bienes facturados,
correspondan a los contratados”. Por lo anterior, la observación prevalece en los
términos expuestos.
2. El proveedor presentó la fianza de cumplimiento de contrato, la cual fue expedida
el 24 de diciembre de 2009 por Afianzadora SOFIMEX S.A.; por 86.5 miles de pesos,
correspondientes al 13.2% del monto contratado sin IVA, cuando debió de entregar la
fianza por el 15.0% (97.9 miles de pesos) del contrato sin IVA, por lo que fue inferior
en 1.8% (11.4 miles de pesos); además el texto de la póliza señala que la fianza
419
VOLUMEN 11/13
se expidió “para garantizar por: Muebles Pontevedra, S.A. de C.V., el cumplimiento
de sus obligaciones establecidas en el contrato no. JLCA/038/09, de fecha 23 de
diciembre de 2009, relativo a: 'Adquisición de mobiliario y equipo de administración'
con un importe de $576,697.50”, situación que no corresponde al contrato celebrado con
dicho proveedor, toda vez que el contrato fue celebrado el 24 de diciembre de 2009,
por 653.1 miles de pesos sin IVA.
Por lo anterior, dicha fianza no se ajustó a lo estipulado en el contrato, ya que
establece que el proveedor debería de entregar fianza por el 15.0% del importe total
del contrato sin incluir IVA.
Al respecto, el Coordinador de Recursos Materiales mediante el oficio
núm. CRM/1164/2010 del 3 de noviembre de 2010, informó: “Al momento de recibir
la fianza no se detectó la diferencia en el monto afianzado contra lo descrito en el
contrato, sin embargo, cabe hacer mención que derivado de los anterior, se tomaron
medidas pertinentes, ya que mediante oficio núm. CGA/628/2010, de fecha 3 de
septiembre del presente, la Coordinación General de Administración instruyó a la
Coordinación de Recursos Materiales y Servicios Generales, […] poner énfasis en
[…] la validación de los importes de las fianzas […] Instrucción que en los mismos
términos fue enviada y recibida por la Jefatura de Unidad Departamental de Adquisiciones
y Suministros…”.
Derivado de lo anterior, la JLCADF inobservó lo establecido en las Políticas y/o Normas
de Operación del procedimiento “Elaboración y Formalización de los Contratos de
Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios”, del Manual de Procedimientos
de Adquisiciones que indica: “Los licitantes ganadores, entregarán a la firma del
contrato correspondiente, la garantía relativa al cumplimiento del mismo, en moneda
nacional, por un importe equivalente al 15.0% del monto total del contrato, sin considerar
el Impuesto al Valor Agregado, a favor de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje
del Distrito Federal…”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF
420
VOLUMEN 11/13
información y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la
observación formulada en este numeral. Por tanto, la observación prevalece en los
términos expuestos.
3. En la revisión de las entregas del mobiliario al almacén, se comprobó que se realizaron
los días 28, 29 y 31 de diciembre de 2009, conforme a lo establecido en el contrato
núm. JLCADF-038-09.
4. Con el fin de confirmar las operaciones de la JLCADF con el proveedor Muebles
Pontevedra, S.A. DE C.V., mediante el oficio núm. AEPOA/10/1196 del 12 de octubre
de 2010, la CMHALDF solicitó información a dicha empresa para comprobar su existencia
y corroborar las operaciones realizadas con la Junta. El 21 de octubre de 2010,
mediante correo electrónico, se proporcionó el detalle de las operaciones realizadas
con la JLCADF, y se confirmaron las operaciones realizadas por 751.1 miles de
pesos, sin que se determinaran diferencias respecto de la información proporcionada
por el órgano autónomo.
5. Se comprobó que el importe correspondiente a la bonificación (5.0% del contrato
núm. JLCADF-038-09) por 34.4 miles de pesos, fue destinado para apoyar aquellos
gastos cuya partida presupuestal no contaba con suficiencia, como lo autorizó el
Comité de Administración en la primera sesión extraordinaria celebrada el 8 de enero
de 2009.
En la revisión de las pólizas de diario y de egresos, con las que se pagaron y registraron
las operaciones seleccionadas, se observó que los enfriadores-calentadores de agua para
oficina se registraron con cargo a la partida 5102 “Equipo de Administración”. Sin embargo,
de acuerdo con lo señalado en el Clasificador por Objeto del Gasto para el Gobierno del
Distrito Federal ese tipo de bienes se deben de registrar con cargo a la partida 5101
“Mobiliario”. Por lo anterior, la JLCADF, no se apegó a lo establecido en dicho clasificador,
que establece que se deben registrar las “asignaciones destinadas a la adquisición de
todo tipo de bienes muebles que para el desempeño de sus funciones requieran […] tales
como: escritorios, sillas, sillones, anaqueles, archiveros, libreros, mesas, pupitres, etc. […]
Pueden cargarse a esta partida: […] Enfriadores de agua…”.
421
VOLUMEN 11/13
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF proporcionó a la CMHALDF información
y documentación, pero no presentó aclaración alguna respecto a la observación formulada
en este numeral. Por tanto, la observación prevalece en los términos expuestos.
Recomendación AEPOA-125-09-36-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control que
garanticen que los contratos y las facturas presenten los mismos precios unitarios de los
bienes adquiridos, sin considerar las bonificaciones y descuentos otorgados por los proveedores.
Recomendación AEPOA-125-09-37-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control y
supervisión para garantizar que las fianzas de cumplimiento correspondan a los contratos
celebrados y por el importe correspondiente, en cumplimiento del procedimiento “Elaboración
y Formalización de los Contratos de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios”
del Manual de Procedimientos Adquisiciones.
Recomendación AEPOA-125-09-38-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración implemente medidas de control
y supervisión que garanticen que los bienes adquiridos se registren en las partidas
presupuestales correspondientes de conformidad con el Clasificador por Objeto del Gasto
para el Gobierno del Distrito Federal.
17. Resultado
Con objeto de comprobar la entrega y el control de inventario de los bienes adquiridos con
cargo al capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles” en lo que respecta a las partidas 5101
“Mobiliario”, 5102 “Equipo de Administración”, 5206 “Bienes Informáticos” y 5304 “Vehículos
422
VOLUMEN 11/13
y Equipo Destinados a Servicios Administrativos”, se revisaron 273 tarjetas de control de
bienes instrumentales adquiridos en el 2009. Al respecto, se observó lo siguiente:
1. En relación a la entrada y resguardo de los bienes adquiridos, se observó que la
JLCADF cuenta con Tarjetas de Control de Bienes Instrumentales para la asignación
y resguardo de bienes; sin embargo, no dio cumplimiento a los puntos seis y siete
del procedimiento “Alta y Asignación de Bienes Instrumentales” del Manual de
Procedimientos de Almacenes, el cual establece que los bienes se deben registrar
en una libreta de Diario y que se debe emitir una Tarjeta/Resguardo Múltiple ya que se
constató que el órgano autónomo no contó con dichos documentos. Sobre el particular,
mediante el oficio núm. CRM/1188/2010 del 09 de noviembre de 2010, el Coordinador
de Recursos Materiales informó:
“Las Normas Generales de Bienes Muebles de la Administración Pública del Distrito
Federal‟, en su norma 14 del Capítulo IV „Control y Registro de los Bienes Muebles‟,
segundo párrafo y fracción I, señala la identificación cuantitativa e individual que debe
de tener cada bien y su registro documental, para lo cual la Junta Local tiene
implantadas las Tarjetas de Control, mismas que tienen por objeto el resguardo y
control de los bienes, como lo es en el presente caso, aquellos que fueron adquiridos
en los Contratos de referencia, sin embargo de manera operativa no se cuenta con un
control denominado „Tarjeta/resguardo múltiple‟, lo cual no implica que no se tenga el
control de los bienes, ya que se reitera que las mencionadas „Tarjetas de Control‟,
respaldan dicha información.
”Por lo que hace a la „Libreta de Diario‟, misma que tiene por objeto el registro de las
altas de los bienes del área de Almacén de Muebles de Activo Fijo, dicho control se
lleva a cabo a través del propio Sistema de Inventario, es decir, se da de alta aquellos
bienes de adquisición para su posterior depósito en el Almacén, aún más el citado
Sistema, permite el registro de la factura, fecha de la misma y del alta del bien, monto
del bien, números de serie, asignación del área y del resguardante.
”De lo expuesto, se hace necesario la modificación al Manual de Procedimientos de
Almacenes, ya que la función de las „Tarjetas/resguardo múltiple‟ y de la „Libreta
423
VOLUMEN 11/13
de Diario‟, se llevan a cabo a través del Sistema de Inventario, por lo que dicha
modificación se propondrá en el sentido que el referido Sistema se actualizará de
manera periódica.”
Por lo anterior, se observó que los manuales de procedimientos no se encontraban
actualizados conforme a la operación real de la Coordinación de Recursos Materiales
y Servicios Generales, por lo cual la JLCADF incumplió el artículo 116, fracción XIV,
del Reglamento Interior de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito
Federal que establece: “116. El Director General de Administración tendrá, sin
perjuicio de las leyes señale las siguientes atribuciones: […] IV. Verificar que se
mantengan vigentes instructivos y manuales actualizados para las distintas tareas
que realice el Tribunal, procurando la modernización de las funciones a efecto de
que en todas las actividades jurídicas y administrativas mantengan criterios y normas
comunes”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Adjunto al presente
como anexo 3, copia de la modificación de fecha 8 de diciembre del año en curso al
Manual de Procedimientos de Alta y Asignación de Bienes Instrumentales, de igual
forma autorizado por la Coordinación General de Administración a través del ocurso
de fecha 8 de diciembre de 2010”. De la revisión de dicho Manual, se constató que
actualmente el control de bienes se lleva a cabo a través del Sistema de Inventario.
Sin embargo, lo anterior fue posterior al ejercicio revisado, por lo que el presente
resultado no se modifica.
2. En la respectiva Tarjeta de Control de Bienes Instrumentales se observó que en el
caso de la computadora identificada con el número 00680, no se indicó el número
de serie del CPU. Lo anterior, denota deficiencias de control en el requisitado de las
tarjetas de control de bienes instrumentales, toda vez que no indica el número de
serie del bien, como lo establece la actividad 9 del Procedimiento “Alta y Asignación
de Bienes Instrumentales” del Manual de Procedimientos de Almacenes, que indica:
“Elabora tarjeta de ‛control de bienes muebles‟ especificando los siguientes datos:
[…] marca, modelo y número de serie”.
424
VOLUMEN 11/13
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “El Sistema de Inventario
cuenta con los registros en la denominada „Actualización del Inventario‟ mismos que se
detallan a continuación: […] h) Número de serie…”. No obstante, que el procedimiento y
el sistema indiquen que los formatos deben contener el número de serie, los formatos
proporcionados carecen de dichos datos, por lo que el resultado persiste.
3. En las tarjetas de control de bienes instrumentales núms. 00091 (enfriador-calentador
de agua para oficina) y 00064 (automóvil sedan 4 puertas Tsuru-Nissan), los
resguardantes firmaron el formato en el espacio para la firma del área que entrega el
bien, a pesar de que se cuenta con el espacio para la firma del área que recibe el
bien. Lo anterior, demuestra deficiencias de control en el requisitado de las tarjetas de
control de bienes instrumentales establecidas en el procedimiento “Alta y Asignación
de Bienes Instrumentales” del Manual de Procedimientos de Almacenes.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Efectivamente de manera
involuntaria, en algunos casos, los resguardantes plasmaron su firma en el espacio
erróneo, en la requisitación de las tarjetas de control de bienes instrumentales,
por lo que se procederá a una revisión exhaustiva y se corregirán aquellas Tarjetas
de Control de Bienes Instrumentales que se encuentren indebidamente requisitadas”.
Por tanto, se confirma el resultado en los términos expuestos.
4. Se constató que las 56 tarjetas de control de bienes instrumentales que registran las
computadoras adquiridas en 2009, no especifican los números de serie de los monitores,
tampoco especifican los aditamentos que incluye la computadora, tales como los
teclados y los mouse respectivos; además todos las tarjetas elaboradas quedan a cargo
del Coordinador de Informática y Sistemas.
Lo anterior, demuestra deficiencias de control en la asignación de bienes, toda vez que
dichas tarjetas de control de bienes no fueron emitidas para quedar a cargo de los
servidores públicos asignados, por lo que no observó la actividad 15 del procedimiento
“Alta y Asignación de Bienes Instrumentales” del Manual de Procedimientos de
425
VOLUMEN 11/13
Almacenes, la cual establece que en el formato “Tarjeta/Resguardo Múltiple” se deben
registrar los datos del servidor público a quien le será asignado el bien para su uso,
así como la fecha de asignación, y la firma del resguardante.
Al respecto el Manual de Organización de la JLCADF, establece entre las atribuciones
del Coordinador de Recursos Materiales y Servicios Generales la de “IX. Supervisar que
la administración de los almacenes de la Junta se efectúe por medio de un sistema
adecuado de control de inventarios, así como vigilar que la distribución de bienes e
insumos, se realice de acuerdo con los procedimientos establecidos” y la de “X. Vigilar
que se mantenga actualizado el padrón inventarial de la institución y el registro de
resguardo de los bienes asignados a los servidores públicos”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“Cuando se lleva a cabo la adquisición de Bienes Informáticos, estos se adquieren de
manera integral, es decir monitor, CPU, teclado y Mouse, es por ello que se registra
en el Sistema de Inventario únicamente la serie de Microcomputadora, como se acredita
con la pantalla que se anexa.
”Ahora bien, de la consulta a la Oficialía Mayor del Distrito Federal, se tiene que los
inventarios se registran efectivamente como lo indica la Contaduría Mayor de Hacienda,
es decir, los accesorios de todo aquel bien mueble o informático adquirido, con el mismo
número de serie y con el consecutivo que le corresponda.
”Por lo anterior, se modificó con fecha 8 de diciembre de 2010 el Procedimiento de Alta
y Asignación de Bienes Instrumentales, se contempla el registro de los accesorios de
un bien instrumental, cuyo Procedimiento es el que se acompaña al presente como
Anexo-3.
”En la actualidad se lleva a cabo la revisión a los bienes informáticos para el debido
registro de los bienes accesorios de manera integral, para lo cual se realizan acciones con
la Coordinación de Informática y Sistemas para la adecuación del Sistema de Inventario.
426
VOLUMEN 11/13
”En cuanto a que las Tarjetas de Control de Bienes Instrumentales se encuentran
a cargo del Coordinador de Informática y Sistemas, ello deriva del ocurso numeral
CGA/552/2010 del 4 de agosto de 2010, mediante el cual la Coordinadora General de
Administración ya que con motivo de la operatividad de los sistemas electrónicos
de cómputo, del mantenimiento y sustitución de los equipos y bienes informáticos y
localización de los mismos que se realizan a las diferentes áreas que componen esta
Junta Local, se le instruyó al titular de la Coordinación de Informática y Sistemas,
llevar a cabo el resguardo, supervisión, actualización y control de los equipos y bienes
informáticos propiedad de este Tribunal Laboral, en virtud de que esa área es la
encargada de destinar los bienes informáticos, su revisión, mantenimiento y en su caso
sustitución en caso de reparación.”
Por tanto, se confirma el resultado en los términos expuestos.
5. De las 273 tarjetas de control de bienes instrumentales revisadas, se constató que
todas fueron elaboradas entre los meses de agosto a octubre del año 2010,
no obstante que los bienes fueron ingresados a la JLCADF en el mes de diciembre
del año 2009.
Además, en las tarjetas de control identificadas con los núms. 00757, 00758, 00755
y 00756 (archiveros) y 2 con núms. 01104 y 00103 (escritorios secretariales), se
constató que los resguardantes escribieron la leyenda “equipo ya existía el 31-V-2010”
al lado de su firma.
Por lo antes expuesto, la JLCADF no observó la actividad 9 del procedimiento de “Alta
y Asignación de Bienes Instrumentales” del Manual de Procedimientos de Almacenes
que establece: “El Almacén deberá elaborar por cada bien instrumental que ingresa a
la Junta Local la tarjeta de „control de bienes…”. Además, el Manual de Organización
de la JLCADF establece que la Coordinación de Recursos Financieros tiene la función de
“supervisar que la administración del almacén de la Junta se efectúe por medio de un
sistema adecuado de control de inventarios y vigilar que la distribución de los bienes
e insumos se realice con eficacia y puntualidad, de acuerdo a los procedimientos
establecidos”.
427
VOLUMEN 11/13
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó que se está llevando a
cabo la validación de las Tarjetas de Control de Bienes Instrumentales y actualizando
el registro del bien instrumental con el resguardante. Por tanto, al no proporcionar
información ni documentación alguna que comprobara que la distribución de bienes
se haya realizado con eficacia y puntualidad, el resultado prevalece en los términos
expuestos.
Recomendación AEPOA-125-09-39-JLCADF
Se reitera la primera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 2.
Recomendación AEPOA-125-09-40-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control y
supervisión para garantizar que los formatos de Tarjetas de Control de Bienes Instrumentales
se encuentren debidamente requisitados conforme a la normatividad aplicable.
Recomendación AEPOA-125-09-41-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de
control para garantizar que los formatos de Tarjetas de Control de Bienes Instrumentales
cuenten con los números de serie de los monitores y aditamentos de las computadoras,
a fin de reforzar el control interno.
Recomendación AEPOA-125-09-42-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de
control y supervisión para garantizar que las tarjetas de control de bienes se elaboren en
el momento de la asignación de los bienes, de conformidad con la normatividad aplicable.
428
VOLUMEN 11/13
18. Resultado
Como resultado de la inspección física realizada en las oficinas de la JLCADF ubicadas
en Dr. Río de la Loza número 68, Colonia Doctores, Código Postal 06720, Delegación
Cuauhtémoc, Distrito Federal, el 27 y 28 de octubre de 2010 con apoyo del personal de la
Jefatura de Unidad Departamental de Servicios Generales, a 56 computadoras; 2 servidores
informáticos; 5 automóviles marca Nissan; 10 enfriadores-calentadores de agua para oficina;
50 escritorios secretariales; 85 archiveros verticales de cuatro gavetas y 50 ventiladores de
pedestal, todos adquiridos en el ejercicio 2009, se observaron las siguientes deficiencias:
1. Se identificó, que las 56 computadoras (monitores y CPU) se encuentran en uso
en diversas áreas de la JLCADF; sin embargo, no se identificó qué monitores
corresponden a cada CPU asignado, toda vez que la JLCADF no tiene identificado en
los resguardos qué número de monitor debe de ir asignado a cada CPU.
Lo anterior denota deficiencias de control en la asignación y ubicación de los bienes
informáticos adquiridos en 2009 propiedad de la JLCADF.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“Deriva (sic) del ocurso numeral CGA/552/2010 del 4 de agosto de 2010, mediante el
cual la Coordinadora General de Administración […] con motivo de la operatividad de
los sistemas electrónicos de cómputo, del mantenimiento y sustitución de los equipos
y bienes informáticos y localización de los mismos […] se le instruyó al titular de la
Coordinación de Informática y Sistemas, llevar a cabo el resguardo, supervisión,
actualización y control de los equipos y bienes Informáticos propiedad de este Tribunal
Laboral, en virtud de que esa área es la encargada de destinar los bienes informáticos,
su revisión, mantenimiento y en su caso sustitución en caso de reparación y el cambio
de resguardante debido a la rotación del personal que labora en este Tribunal.
”En la actualidad se lleva a cabo revisión a los bienes informáticos para su registro
de los bienes accesorios de manera integral, para lo cual se realizan acciones con
429
VOLUMEN 11/13
la Coordinación de Informática y Sistemas para la adecuación del Sistema de Inventario,
para dar cumplimiento al Procedimiento de Alta y Asignación de Bienes Instrumentales.”
Sin embargo, toda vez que dicha acción fue posterior al ejercicio revisado, el presente
resultado no se modifica.
2. Se constató que 12 archiveros verticales de cuatro gavetas; 5 enfriadores-
calentadores de agua para oficina; y 12 ventiladores se encontraron almacenados sin
ser utilizados al momento de la verificación.
Por adquirir bienes en 2009 que a la fecha de la verificación física no se encontraban
en uso, la JLCADF incumplió el artículo 116, fracción XIX, del Reglamento Interior
de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal que establece:
“El Director General de Administración [Coordinadora General de Administración]
tendrá sin perjuicio de las que la Ley señale, las siguientes atribuciones: […] mantener
en adecuadas condiciones de operación el mobiliario, equipo e instalaciones de la
Junta”.
Además, el Manual de Organización de la JLCADF establece que la Coordinación
de Recursos Materiales y Servicios Generales tiene entre otras funciones la de
supervisar que la administración del almacén de la Junta se efectúe por medio de un
sistema adecuado de control de inventarios y vigilar que la distribución de los bienes
e insumos se realice con eficacia y puntualidad, de acuerdo a los procedimientos
establecidos.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó:
“Las instalaciones que en la actualidad alberga este Tribunal Laboral no cuentan con
la adecuada ventilación, ya que no todas las áreas tienen aire acondicionado
y/o ventanas, y en época de calor resulta un problema por la falta de circulación de
aire, es por ello que se hace necesario mantener ventiladores en el Almacén para
que los mismos se asignen de manera temporal al área que reporta alguna falla de
430
VOLUMEN 11/13
su ventilador en uso, en virtud de que se tiene una población flotante aproximadamente
de 3000 a 5000 personas diarias y resulta indispensable la ventilación continua,
ya que el área de Servicio Médico ha reportado constantes desvanecimientos por la
falta de ventilación.
”En el mismo escenario, se encuentran los despachadores de agua, que en apariencia
no están asignados desde su adquisición, sin embargo los mismos en época de calor
y frío resultan necesarios mantenerlos en buen estado de funcionamiento, por lo que
también se otorgan temporalmente cuando una de las áreas reporta falla en su bien
asignado, una vez reparado se reintegra el bien de origen a su poseedor y el otro
vuelve ingresar al Almacén.”
Sin embargo, no proporcionó evidencia que comprobara lo informado respecto
al uso de los bienes, por tanto la observación prevalece en los términos expuestos.
3. Se identificaron 6 enfriadores-calentadores de agua para oficina; 12 ventiladores de
pedestal; 2 escritorios secretariales, un CPU y 7 monitores, sin etiquetar, además
se observó que 4 ventiladores de pedestal se etiquetaron con el mismo número
progresivo. Por lo anterior la JLCADF inobservó lo establecido en las Políticas y/o
Normas de Operación del procedimiento “Alta y Asignación de Bienes Instrumentales”
del Manual de Procedimientos de Almacenes, que señala: “La identificación física
de los bienes instrumentales, se realizará mediante una etiqueta que contendrá las
siglas de la Junta Local, la clave CAMBS [Catálogo de Adquisiciones, Bienes Muebles
y Servicios] y número progresivo que corresponda, misma que se colocará en cada
uno de los bienes de nueva adquisición y registro”.
En la reunión de confronta, celebrada el 13 de diciembre de 2010 mediante el oficio
núm. CGA/1037/2010 de la misma fecha, la JLCADF informó: “Con respecto
a los ventiladores etiquetados con el mismo número progresivo, esto se debió
a un error, por lo que se llevó a cabo su corrección en el Sistema de Inventario y su
reetiquetado, lo cual acredita con el Anexo-6, y copia de las Tarjetas de Control
de Bienes Instrumentales debidamente requisitada, donde se plasma que los
bienes están ubicados en la Junta 2 y 4 y destinados al resguardante. Anexo-7”.
431
VOLUMEN 11/13
Sin embargo, toda vez que la documentación ya había sido proporcionada en el
proceso de revisión y no desvirtúa la presente observación, el resultado se mantiene
en los términos expuestos.
4. Se verificó que cuatro vehículos se encuentran en uso, uno (con clave CAMBS
I480800016) no fue posible verificarlo físicamente ya que se informó al personal auditor
que había sido robado, situación que fue verificada mediante las copias certificadas
de Averiguación Previa Directa respectiva.
Recomendación AEPOA-125-09-43-JLCADF
Se reitera la tercera recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 17.
Recomendación AEPOA-125-09-44-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de
control que garanticen, la asignación, uso y destino de los bienes adquiridos, con la finalidad
de reforzar los sistemas de control y con ello dar cumplimiento al Reglamento Interior de
la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal.
Recomendación AEPOA-125-09-45-JLCADF
Es necesario que la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Distrito Federal, por
conducto de la Coordinación General de Administración, establezca mecanismos de control
que garanticen, que los bienes inventariables cuenten con una etiqueta de identificación con
la clave del Catálogo de Adquisiciones, Bienes Muebles y Servicios (CABMS); y número
progresivo correspondiente, conforme a lo establecido en el procedimiento “Alta y Asignación
de Bienes Instrumentales” del Manual de Procedimientos de Almacenes.