Bello, Andrés - Obras completas. Vol. 12. Derecho Internacional III. Documentos de la cancillería...

OBRAS COMPLETAS DE

ANDRES BELLO

XII

PrimeraEdición, 1969Ministerio de Educación.Caracas.

SegundaEdición Facsimilar, 1981Fundación La Casa de Bello, Caracas

DepósitoLegal If 81-3342

DERECHO INTERNACIONAL

III

DOCUMENTOS DE LA CANCILLERIACHILENA

COMISION EDITORA DE LAS OBRAS COMPLETAS DE

ANDRES BELLO

RAFAEL CALDERADIRECTOR

PEDRO GRASESSECRETARIO

AUGUSTO MIJARES (1897-1979)

ENRIQUE PLANCHART (1894-1953)

JULIO PLANCHART (1885-1948)

FUNDACION LA CASA DE BELLO

CONSEJO DIRECTIVO 1980/1983

OSCAR SAMBRANO URDANETADIRECTOR

RAFAEL CALDERA

PEDRO PABLO BARNOLA

PEDRO GRASES

JOSE RAMON MEDINA

LUIS B. PRIETO F.

j. L. SALCEDO BASTARDOVOCALES

ANDRES BELLO

DERECHOINTERNACIONAL

IIIDOCUMENTOS DE LA CANCILLERÍA

CHILENA

PRÓLOGO

POR

JORGE GAMBOA CORREA

LA CASA DE BELLOAÑO BICENTENARIO DE ANDRES BELLO

CARACAS, 1981

RELACION DE LOS VOLUMENES DE ESTASEGUNDA EDICION

1. POESIASII. BORRADORES DE POESIA

III. FILOSOFIA DEL ENTENDIMIENTO Y OTROS ESCRITOSFILOSOFICOS

IV. GRAMATICA DE LA LENGUA CASTELLANA DESTINADAAL USO DE LOS AMERICANOS

V. ESTUDIOS GRAMATICALESVI. ESTUDIOS FILOLOGICOS 1. PRINCIPIOS DE LA ORTO-

LOGIA Y METRICA DE LA LENGUA CASTELLANA YOTROS ESCRITOS

VII. ESTUDIOS FILOLOGICOS II. POEMA DEL CID Y OTROSESCRITOS

VIII. GRAMATICA LATINA Y ESCRITOS COMPLEMENTARIOSIX. TEMAS DE CRITICA LITERARIAX. DERECHO INTERNACIONAL 1. PRINCIPIOS DE DERECHO

iNTERNACIONAL Y ESCRITOS COMPLEMENTARIOSXI. DERECHO INTERNACIONAL II.

XII. DERECHO INTERNACIONAL III. DOCUMENTOS DE LACANCILLERIA CHILENA (Vol. XX1 de la primera edición deCaracas)

XIII. DERECHO INTERNACIONAL IV. DOCUMENTOS DE LACANCILLERIA CHILENA (Vol. XXII de la primera edición deCaracas)

XIV. CODIGO CIViL DE LA REPUBLICA DE CHILE (Vol. XII dela primera edición de Caracas)

XV. CODIGO CIVIL DE LA REPUBLICA DE CHILE (Vol. Xlii dela primera edición de Caracas)

XVI. CODIGO CIVIL DE LA REPUBLICA DE CHILE (Vol. Xlii dela primera edición de Caracas)

XVII. DERECHO ROMANO (Vol, XJV de la primera edición deCaracas)

XVIII. TEMAS JURIDICOS Y SOCIALES (Vol. XV de la primeraedición de Caracas)

XIX. TEXTOS Y MENSAJES DE GOBIERNO (Vol. XV! de la pri-mera edición de Caracas)

XX. LABOR EN EL SENADO DE CHILE (DISCURSOSY ESCRI-TOS) (Vol. XV11 de la primera edición de Caracas)

XXI. TEMAS EDUCACIONALES 1 (Vol. XVJJ1 de la primera ediciónde Caracas)

XXII. TEMAS EDUCACIONALES II (Vol. XVIII de la primera ediciónde Caracas)

XXIII. TEMAS DE HISTORIA Y GEOGRAFIA (Vol. XIX de la pr)-mera edición de Caracas)

XXIV. COSMOGRAFIA Y OTROS ESCRITOS DE DI\TULGACIONCIENTIFICA (Vol. XX de la primera edición de Caracas)

XXV. EPISTOLARIO (Vol. XXiii de la primera edición de Caracas)XXVI. EPISTOLARIO (Vol. XXIV de la primera edición de Caracas)

SIGLAS

O. C. Caracas.’ Obras Completasde Andrés Bello, Caracas, 1952.

O. C.: Obras Completasde don AndrésBello, 15 vols. Santiago,1881-1893.AMUNÁTEGUI, Vida Bello: Vida de don Andrés Bello, por Miguel Luis

Amunátegui,Santiago, 1882.

ANDRÉS BELLO EN LA CANCILLERÍA

DE CHILE

Estudio preliminar a la edición de las Notas

del Ministerio de Relaciones

de Chile queconstituyensu jurisprudencia

entre los años 1830 y 1853

POR

JORGE GAMBOA CORREA

PRÓLOGO

La obra internacional de AndrésBello.

El tiempo es la condición esencialparaapreciarel va-los de las construccionesdel espíritu humano,e impresionacomprobarque sólo trasun largodecursode acontecimien-tos se comienzaa atribuir el justo grado de importanciaalos frutos de los mayoresingenios. Testimoniode lo dichoson estas Obras Completas del maestrolatino-americanoAndrésBello, que publicadashacia el primer centenariodesu fallecimiento,van dejandoen claro la trascendenciadesu misión y la perduraciónde su mensaje.Y no ha sido lamenor sorpresa,al aquilatar de nuevo su perspectivahis-tórica, el redescubrimientode su lavor internacional,que,basadaen un sanopragmatismono desdeñosode los valo-res del espíritu, ha llegado a repercutir en la teorizaciónde la correlativadisciplina jurídica.

La obra internacionalde Bello abarcótoda su vida através de los variadosaspectosde un trabajoespecializado.Se puedeafirmar de ella, no menosque de sus preocupa-ciones filológicas, literarias, pedagógicas,jurídicas, políti-cas y aunperiodísticas,queconstituyeuno de los grandesestratosde la enormepirámide que edificaracon el traba-jo de sus ochentay cuatroañosfecundos. Al ser agregadoen su calidadde Secretarioa la misión de Bolívar en In-glaterra, cuando contaba los treinta años,y despuésdç

XIII

Obras Completasde Andrés Bello

haber cursadola carrerade derechoy haber ejercidouncargopúblicoen sutierra natal, iniciaba, sin saberlo,aquelcaminode internacionalistaqueno concluiría paraél sinoconla vida.

Tres fasessucesivaspodemosdistinguir en el largo me-dio siglo que consagróa esos quehaceres.Primero, losdieciochoañosde Londres,en queconseriasintermitencias,se desempeñócomo funcionario de varias legacioneshispa-noamericanasrecién instaladasen aquella Corte. Fue ladura épocade su especialización,adquirida en el ejerciciode la profesión diplomática, tanto como en el manejo delos tratadosy coleccionesde jurisprudenciamás en bogapor aquellosaños. Vino, después,el períodode asesoríaalGobiernoChileno, desde 1829, en quese hace cargo de laSubsecretaríade Hacienda,a la vez que sus conocimientosy experiencialo indican comocolaboradoren materiasin-ternacionales.Por fin, desde 1852, en que se retira delMinisterio, hastalos propios días de su muerte, acaecidaen 1855, no deja de prestar servicios al Gobierno de suPatria de adopción y de mantenerimportantescontactoscon el exterior, desdedondese le solicitaba como árbitrointernacional,viniendo a constituir estosúltimos trece años

el postrerode los períodosenunciados.

La fase central de su actividad diplomática oficial lo

es también por la altura de su labor y por la complejidadde las funciones a que hubo de consagrarse.En ella, que

es cabalmentela que en parte nos correspondeestudiarenestaspáginas,se concentranpor todos lados las más varia-

das líneasde fuerza del camposocial en que le cabía des-empeñarsu acción; y durantesu transcursoAndrés Bello

maduro despuésde haber sobrepasadoel medio siglo d~vida, despliegaampliamente la rica gama de sus energíasespirituales,en las circunstanciasa menudoex~cepcionalesen que le tocabadesenvolverse.Los trabajosinternaciona-

XIV

AndrésBello en la C’ancillería de Chile

les de Bello en esta épocaabarcanaspectosmuy variados:Publicalas dos primerasedicionesde su tratadode Dere-

cho Internacional,en 1832 y 1844.Redactaalgunasleyes relativas a la aplicación del de-

recho comúna la personade los extranjeros.Escribelos Mensajesde los Presidentesde la República

al CongresoNacional,y en ellos se preocupade los temasrelativos a las cuestionesinternacionales;entre éstos,algu-nos, como el queproponela ratificación de la declaraciónde guerra a la ConfederaciónPerú-boliviana, se limitaexclusivamenteal aspectointernacional.

Cumple asiduamentesus obligacionescomo miembrodel Senado,en su Comisiónde RelacionesExteriores,dondesu voz era tan respetadaque, al decir de un historiador,cuandoBello se incorporabaa un debatecon cierto retraso,se reabríadiscusiónsobreel problematratado a fin de es-cucharsuopinión.

Por otra parte,defiendelas posicionesdel GobiernoChi-leno a travésde numerososartículosde superiódicooficial,El Araucano.

Concierta y firma, en calidad de Plenipotenciario deChile, pactos con las potenciasextranjeras.

Por fin, y principalmente,tiene a su cargo la Subse-cretaríadelMinisterio de RelacionesExteriores,conel títulode Oficial Mayor, siendoen esta época, a lo que parece,no sólo el inspirador de las medidasde gobiernoen lo in-ternacional,sino también y sin disputael personajequede continuidada la labor de la Cancillería, habiendosidoel asesorde numerososSecretariosde Estado,entre los quese cuentanfigurasdestacadasde lahistoriapolítica de Chile,como Diego Portales,Joaquín Tocornal, Manuel Montt,Antonio Varas, RamónLuis Irarrázaval, Manuel CamiloVial, JoséJoaquínPérezy tantosotros.

A esteúltimo aspectode su labor es al que, concen-

Xv


trando aún más el punto focal de nuestra investigación,nos correspondeconsagrarnos,por cuanto en él arraiganuestraconvicción de su particpaciónen los documentosquenos toca descifrar,conel intento de introducir luz enlo que es de su patrimonioy lo que es cosechaajena,eneste arsenalde la jurisprudenciade la Cancilleríade Chilepor aquellos años. De él se han estudiado,segúnla inser-ción de este volumen (que ha debido ser expurgatoria)252 Notas, quecorren desdeel 3 de agostode 1 830 hasta

el 10 de enerode 1853. No extrañeel lector quelas fechasdesbordenun tanto la justezadel período,pues indicamosque desdesu llegadaa Chile, Bello actuóde hecho en losnegocios de la Cancillería. La fecha de su jubilación delMinisterio se retrasó,en cambio,hastael mesde diciembrede 1855).

Este conjunto de Notas versasobre los temasmás va-riados del Derechointernacionalde su época; se mezclaallí el contenidode los debates,que se traspasande unosdocumentosa otros,con la actividadque imponíande he-cho las circunstancias,~ropezándonos con unos mismosasuntosen las más diversascomunicaciones,lo que nos hamovido, a veces,a compararel sentidorelativamenteuní-voco de los problemasal efecto que produceuna narra-ción epistolar, en que se adivinan las transicionesde larealidad por su bruscaaparición en la voz del personajeparlante. Si el lector repasala colección completade lospapelesque aquí se insertan,descubriráque la mayoríaestá constituid~tpor las réplicas de la Cancillería a las co-municacionesde los Agentesextranjerosen el País y porlas recíprocasinstruccionesdel Ministerio a los represen-tantes de Chile en el exterior; pero también son abun-danteslas que se dirigen a los miembros del PoderEjecu-tivo en las provincias,o a los representantesdel PoderJudi-cial y del Legislativo.

XVI

Andrés Bello en la Cancillería de Chile

Tal es, en forma excesivamentesomera, la descripciónde las actividadesinternacionalesde AndrésBello, y en es-pecial la de su desempeñoen la Cancillería Chilena; el re-sultadode sus trabajosocupa varios volúmenesde la pre-senteColección,siendouno de los méritos de este esfuerzode su Patria natal el haber aislado y destacadotantos do-cumentosprovenientesdel talento de Belio que yavíansepultadosen el anonimatode los papelespúblicos, lo quecercenabauna gruesapartida de materialesindispensablesparajuzgar con propiedada un hombreque se engrandececon el pasodel tiempo.

Nuestra investigación.

El objetivo central que ronda en el propósito que de-bíamosabrazares el examinarla autenticidadde la pater-nidad de AndrésBello en aquellasNotas que,emanadasdela Cancilleríade Chile durantelos añosen queél se desem-peñaracomoSubsecretario,le hansido atribuidascomopro-piamentesuyas por los historiadores,y en forma especialaveriguar la legitimidad de esta atribución en el conjuntode las Notasquela ComisiónEditoraponíaen nuestrasma-nos, despuésde la selecciónencomendadapor ella a conoci-dosespecialistas.Con estaenunciaciónquedaráen claroquenuestrafunción no era la del erudito sino la del estudiosoque penetrade lleno en el terreno histórico equipadoconlos elementosnecesarios;acotando,si, su campo de accióna un temarestringidoy no general,lo que facultaparacon-siderat-el resultadode su trabajocomo unamonografíaes-pecializada.

A la anteriorpreocupaciónno podíamosdejarde aña-dii, por insinuaciónde la Comisión Editora, la de apreciarel gradode influenciaejercidopor AndrésBello en suépocadentro del aspectode su acción internacional,e incluso lade aquilataren líneas generalesla trascendenciade su mi-

XVII


Siónhacia los tiemposfuturos,por aquelloqueha perduradosin envejecerentresusrealizacionesy lucubracionesde in-

ternacionalista.Por fin, no habíaque descuidarla mención

de aquelloscasosdestacadosdel trato internacional de Chiledurantelos dieciochoañosen cuestiónque, al poneral paísen situacionesde crisis en surégimende convivenciacon las

Potencias,no han podido ser desconocidospor Bello, anteshacensuponersu intervención, de lo que dan en efecto feios historiadorescoetáneos,que no pudieron por menos dealudirlos por lo buhado de algunos.

Del conjunto de nuestrosestudiossurgió la aclaracióndel problemacentral del método de nuestrainvestigación,ci mismo a que nos referiremoscon frecuenciaduranteelcursode ella: cómoprecisarel canonexactode la participa-ción de Bello en Jas Notas de la Cancillería que se nos en-

tregabanpara nuestraelucidación. El criterio más simpleconsistíaen revisar uno a uno los documentosconfiados,eirse pronunciandosucesivamente,con el énfasisdebido en

los principales,sobrelas razonesquepermitíanadjudicarlosa Bello. Pero, tal sistemameramentedescriptivohacía in-terminableel análisis,y sobretodo implicabadesconocerelfundamento inicial de verosimilitud, imposible de pasarsepor alto, conquetantoshistoriadoresdel pasadoy del pre-senteque han manejadolas fuentesoriginales adjudican aBello la paternidady aunla redacciónde las piezasseleccio-nadas;también desconocíadichométodola labor con quelos eruditoschilenos,en coordinacióncon los propósitosdela ComisiónEditora,se habíanaplicadoa la tareade escar-menar el cúmulo de papelesdisponiblespara juzgar conciertaprecisiónla participaciónde Bello en la redaccióndelas Notasdel períodoestudiado. Resultaba,además,estérilde consecuenciaslimitar nuestralabor a un microanálisisdesospechasmás o menosciertas, como era la caligrafía, lasexpresioneslingüísticas,algunasreferenciashistóricasy otras

XVIII

AndrésBello en la Cancillería de Chite

sugerenciasque no eran de nuestraespecialidady quelógi-camentehandebidoserconsideradasen la fasede recoleccióndel material. Una crítica así,meramenteexterna,la hemosaludido cuandoviene al caso, pero juzgamosque nuestrosafanes debíantender a otras miras más amplias para quefuesenjustificados.

Nuestra función se anunciabapor lo tanto como emi-nentementehistórica en el sentido propio del término,aménde las inevitablesrelacionesquehacíasurgir con im-portantescienciasafines, tales comoel DerechoInternacio-nal, la política y aúnla psicología. Pero,sobretodo habíaquetenerpresenteaquellaactitudcrítica quees inseparablede las llamadasCienciasdel Espíritu de las que no puedecasiapartarseun instante. Optamosentonces,por elegir uncaminoque se insinuabapor sí solo, y queconsistíaen ex-poner el sistemade DerechoInternacionalsubyacenteenlos documentosque se publican —sistemaordenadosegúnla importanciade que se revisteny la extensiónque logranlas materiasen la recopilaciónconfiada,y que no se oponealsentidoconquese tratanlas mismascuestionesen el Dere-choInternacionalde nuestrosdías—,paraluegocompararlocon las ideas auténticasde Bello sobre idénticascuestiones,tal comose puedeobtenerde su tratadode DerechoInter-nacional y de sus artículosde El Araucano. A esta des-cripción comparativaera cómodoañadirel cotejo de aque-llos documentosque aunqueno destinadosa insertarseenestevolumen,por su distintanaturaleza,estánbastantega-rantizadosde provenir de la redacciónde Belio, y queporañadiduraversansobre las mismascuestionesque las NotasdelaCancilleríaChilenade dichosdieciochoaños,por lo quevienen a ser un complementodel temarioen ellas incluido:nos referimos a los Mensajesy Memorias del Gobiernoyacitados.

Sobreestasbasesse deslizabade suyonuestrainvestiga-

XIX

Obras Coin~letasde Andrés Bello

ción hacia la fase crítica fundamental,así como hacia lasconclusionesdecisivasen cada paso del tratamientode losproblemasmásimportantes. Aquí se insinuabala compuisade los historiadores,así de los coetáneosde Bello como deios posteriores,cuyas aseveracionesnos aclarabanen buenamedida la responsabilidadde aquélen ios manejosdel Mi-nisterio de Relaciones.Por fin, y paracumplir conun plancientífico, sehacíaaconsejableciertamiradaalestadoactualde las cuestionesque emanan de la Jurisprudenciade laCancillería,que daríala medidadel valor conque se resol-vieron los asuntosfundamentales,segúnla perduracióny elcarácterfructífero de lassolucionesadoptadaspor el conse-jo de Bello.

Realizadoslos anterioresmomentosde la investigación,podíamossopesarlas conclusionesque a la postrehan lle-gadoa constituirla tesis denuestramonografía. Ellas senosecharonencima,por así decirlo, al ir pasandoel conjuntode los materiales;y debemosdejar constanciade quenues-tra labor, tímida en un comienzo,hubo de despejarseporfin hastaadoptarsin vacilaciónlas posicionesquenospare-cían legítimas,aun a riesgo de alejarnosde algunos de iosescritoressobreel temaqueno dispusieronde nuestrosme-dios de información. Mas, por cierto que,en el conjunto,nuestrasconclusionesno hacen sino confirmar lo que lainmensamayoríade las plumasconocidashabíandelineadocon anterioridad.

Surgirá,desdeluego, unapreguntaen ci ánimo del lec-tor: ¿cuálera, pues,la utilidad que aconsejabala realiza-ciónde unainvestigaciónprolija que terminópor aceptarlasconclusionesconocidasde antemano...?La respuestaessimple: verificar con otros procedimientosel cúmulo deafirmacionesvertidasparahacerluz en la idea centralquepresideestaselección,vale decir: definir la funciónde laper-sonalidadde AndrésBello en la forma concretade queapa~

XX

AndrésBello en la Cancillería cíe Chic

recen revestidoslos documentosen debate. Téngasepre-senteque preferimoshablarde la personalidadmás que dela persona,en virtud de razonesque se encontraránespar-cidas a lo largo de este trabajo. Por otro lado, la lecturade tantos documentos,a menudo harto alejados unos deotros por el tiempo y el contenido,nosconvencíadel todoarmoniosoy perfectamentesstematizadoque se revela enellos, el quese ha trocadoparanosotrosen uno de los argu-mentosprincipalesde la atribución a Bello de dichas pie-zas. Un acuciosoexamenobligaacompenetrarsede la iden-tidad de criterio que domina en ellas, y que tan bien seajustaa las ideasauténticasde Bello; estosin desconocerlaindispensableconcordanciaque tiene que presidir los actosde un organismotan índividualizadocomo es el Estadoya la que nos hemos referido en el transcurso‘del estudio.Aparte de lo dicho, la naturalezade estetrabajo de carác-ter específicamentepreliminar a la edición de las Notasdela CancilleríaChilenanos aconsejabatambiénel tratamien-to sistemáticodel material,paradar en todo casoal intere-sado unavisión de conjunto, apoyadaen el cuerpocom-pleto de dichosdocumentos,y reforzadacon el restode lasfuentesy conlas consideracionesoriginalesque pudiéramosaportarpor cuentanuestra.

Losresultados.

Lavariadatemáticaquereflejanlas Notasencomendadas(las que citamos con mayúsculasen el curso de este tra-bajo, a fin de identificarlas más fácilmente) puederesu-mirse en tresgrandesórdenesde cuestioneslos asuntosdela paz, los de la guerray los de las relacioneshispanoameri-canas,en especial.

En cuantoala paz, sobresalelo referentea las relacionesconlas Potencias,en general,a la diplomaciay los tratados,al comercioy a la función consular (en especiala la juris-

XXI


dicción de los cónsules,fuentede controversiaspermanen-tes), al estatutodel extranjeroy auna la importanciaatri-buida a las relacionesculturales.

En lo referente.a la guerra,asoma,en primer término,el crítico problemade la actitud guardadapor Bello frenteal conflicto de ‘Chile consus vecinosdel Norte, Perúy Bo-livia, materiade notablesintervencionesdiplomáticas; asícomo tambiénconvieneincluir aquí las dificultadessusci-tadaspor las constantesguerrasciviles de los paísescomar-canos; no dejande destacarsetampocolos problemastradi-cionalesquehacesurgir la guerra,comoel bloqueoo el con-trabando,y sobretodo las circunstanciasespecialesde quese venrodeadasduranteella las actividadescomerciales,queBello y Chileprotegierontan celosamentepor aquellosaños.

Las relacionesconlos PueblosHispanoamericanos,apar-te del intentode unafundamentacióngeneral,orientadaporBello haciala creaciónde un DerechoPúblicouniforme, seresumende preferenciaen el complejoasuntode los inten-tos de unificación que se pretendíanrealizar por el inter-mediode diversosCongresosde Plenipotenciariosde los paí-sesinter~sados.

Estatemática,rigurosamenteextractadadelcontenidodelas Notas, es la quenos señalóla distribución de los capí-tulosy párrafosen que se divide nuestrotrabajo. Solicita-mos, desdeluego que se pongaatenciónprincipalmenteenlos párrafos,por sumayor unidadde ideas;dicha temática,además,no resultaopuesta,en‘líneasgenerales,a la queabar-can los tratadosdel día, con excepcióndel caso de la gue-rra, que algunos prefieren desconoc�~rcomo instituciónjurídica, paratenerluego queconsiderarlaaparte,al menoscomoun estadofrecuentísimode relacionesde hechoentrelas naciones. La especialidaddel asuntohispanoamericanoen las Notas es comprensible,y se ha vuelto ‘clásica en lasCancilleríasLatinoamericanas.Aquellas cuestionesqueno

XXII

AndrésBello en la Cancillería Íc Chile

se veanasomaren estaspáginasindican, pues,quetampocohan aparecidoen forma relevanteen los documentossobreque debemospronunciarnos.Y queremosdestacar,en estemomento, que nos limitam’os de preferenciaa consideraraquellostemasque,apartede figurar enlas Notasen formasobresaliente,son concordablescon las ideas auténticasdeBello emitidas en su tratado de DerechoInternacionalensus artículosdel periódicode gobierno,El Araucano,y ensus comunicacionesenviadasdurantela épocade sus acti-vidadesdiplomáticasen Londres. Desdeluego,dichostemascoincidentambiéncon los queaportael restode los docu-mentosoficiales de la Cancilleríaenelmismo períodode suSubsecretariado;tales son: las Memorias del Ministerio deRelacionesExteriores al Congreso, algunos Mensajes delPresidentede la República,ciertasleyesde la épocay otrospapelesde naturalezaanáloga,anterioreso posterioresa laactuaciónoficiosade Bello.

En estaespeciede rendiciónde cuentasque representael prólogode unainvestigación,no estaráde más queanti-cipemosconbrevedadel resultadoa quehemoslogradolle-gar enrelaciónalas finalidadesquenoshabíamospropuesto.Así, diremosde inmediatoque la tesisde la legitimidad dela atribuciónaBello de las piezasfundamentalesde la Can-cillería de Chile durante ios veintidós años y medio queenmarcanlas aquí insertas(1830-1853)no sólo nos ha pa-recido fiable sino de seguridadabsoluta,con la aclaraciónde que no pretendemosque cada una de estasnotas hayasido redactadade puño y letra de Bello, o dictadapalabraa palabra(aunquehayescritoresque lo dana entenderres-pectode no pocas). N~,nuestraopinión,sujetaa las futu-rasaportaciones,estribaenel hechomásarmónicoy estruc-tural, quepor esoreputamosfidedigno,de que el sistemadeDerechoInternacional reflejado en las Notas, y por el cualserigieron la~solucionesde la Cancilleríaa los multiformes

XXIII


problemasue se presentaron~or los añosanotados,es idén-tico al queconstacomopropiciado por AndrésBello en susescritosauténticos.Pero,no sólo existeidentidadenlos quebrotaron‘de supluma al calorde las preocupacionesdel mo-mentoen el Ministeriode Relaciones,sino que tambiénen-contramosideas análogasen las comunicacionesoficialesque evacuaradesdeLondres,a la ‘vez queen la correspon-denciay en las memoriasoralesquedesarrollóen susúltimosañosde vida, antetestigosinvestigadores.

Concluyendoel resumende nuestropensamientofunda-mental respectoa la investigaciónencomendada,diremosque estaafirmación sobre la paternidadgenéricay espiri-tual (si se nos tolera la expresión),pero bien asegurada,de Bello sobrela Jurisprudenciade la Cancillería que ase-sorara,no tiene por quéoponersea la tesisde que los gran-des personerosde los gobiernosde aquelentonces,de pre-ferencialos Ministros del ramoy los Presidentesde la Repú-blica, hayan debido tomar parte activa en la elaboraciónconjuntade dichos documentos.Forzosoes tener presentequeesta clasede escritosrepresentanla voz oficial de unanación, de modo quepor absorbenteque sea la participa-ción de un consejerotalentoso,en suelaboracióninterven-drán los superioresjerárquicos directamenteresponsables,y aun quizá la opinión de autoridadestan respetables,enun gobiernodemocráticamenteconstituido,como el Parla-mentoy la voz popular. Dentro del marco de esta duali-dadinevitable, individuo y grupo, oscilará el grado de pa-ternidad que se atribuyd a Bello en la elaboraciónde losdocumentosestudiados.

XXIV

CAPÍTULO 1

LAS RELACIONES CON LAS POTENCIAS, EN GENERAL

El ~problema crítico” de un Et~tadonaciente.

La materiadel trato internacionalse vio en gran parteabsorbida,durantee1 denominado~períodode Bello”, porlas relacionescon las Potenciasmundialesde la época,entrelas que descollaban,como se sabe, Inglaterra, Francia ylos EstadosUnidos de Norte América. Eran los tiemposenque se organizabanlos imperiosmodernos,y en que,porotra parte,se constituíanen forma independientey repu-blicana los EstadosHispanoamericanos,pese a la nulidaddel decantadoapoyode aquellasPotenciasa la causalatino-americana.No nos extrañe,pues,en lo sucesivo,ver casimonopolizadoslosnegociosinternacionales,durantelos añosen estudio,por las agudasy constantescrisis suscitadasenla convivencia del novel Estadode Chile con los mencio-nadospaíses.

En su experienciade casi veinte años en la metrópolilondinense,tal como lo podemosdescubrir hoy, Bello ha-bía captadolo poco que cabía esperardel apoyo de lospueblos más adelantados,en lo que a relacionespositiva-mentefavorablesse refiere. Algunos pasajesde las másan-tiguascomunicacionesdirigidasdesdeLondresalas Cancille-ríasLatinoamericanasque allí representaradejan entrever

XXV

Obras Completasde Andrés Belio’

el respetocon que todavía se miraba al Imperio Españolen decadencia,o si se prefiere, la profundadesconfianzacon quese saludabaa las nacionesrepublicanas.Colocadoa la cabezade las relacionesinternacionalesde Chile, hubode palparhastala saciedadcuánnegativasse tornaban,condemasiadafrecuencia, las más elementalesconexionesdeamistady convivenciaconlos paísesfuertes;y no deja deconstituir uno de sus servicios más relevantesa la Repú-blica Austral el haberorientadotan hábilmentesu Canci-llería, ‘en los años en que se cerníanamenazasinocultablesbajola solemnemáscarade tas relacionescon los paísesmáscivilizados del globo.

En fechatan tempranacomo 1810, aludiendoa la pre-ponderanciade las “razonesde Estado” en la debilidaddelapoyoquese decíaprestara los PaísesHispanoam’ericanos,escribíaBelio a su Patria, el 2 de octubre: “V. S. conocelos vínculosqueligan ala Inglaterraconla España:la pri-meraparecepropensaa concedernosuna proteccióndisi-inulada —sic— pero esto mismo la pone en la necesidadde manejarsedel modo más propio para evitar las recon-vencionesy celosde susAliados. Ella aparentano mezclar-se absolutamenteen nuestrosnegocios‘domésticos,y aun-quees claro quese interesaprofundamenteen ellos, seex-cusade tomarmedidasque lo manifiesten”. (O. C. Cara-cias, tomo XI, pág.60). En un lenguajehartomásfranco,escribeenotro pasajede esasmismasNotas: “Por fortuna,cualquierpartido político que prevalezca,nuestro interésestá íntimamente unido con ‘el de la Gran Bretaña. EJprincipio de legitimidad no tendrá nuncaen estepaíssec-tarios tan fanáticosque quieransacrificar a él su prospe-ridad comercial, baseno sólo de su grandeza,sino de suexistenciapolítica. Creo pues que nuestra independenciatendrásiempreun amigo sinceroen el Gobiernobritánico;nuestralibertadtal vez no”.

XXVI

AndrésBello en la Cancillería de Chile

Debemosdestacar,enprimer término, demanerasobre-salientey como justa consecuenciade lo anterior, aunquelo volveremosa hacer‘en forma dispersaen las ‘páginaspos-teriores,la durezade las actitudescon que hubo de actuarla CancilleríaChilena frente a los despropósitos,casi coti-dianamenterenovadospor algunasPotencias,paraimponersus decisionesen asuntosde Ja vida nacional. Las atribu-ciones abusivasde los cónsules,los excesosde los coman-dantesde marina extranjerosde pasopor ‘el País o desta-cados en aguasdel Pacífico Sur; los exacerbadosreclamospor perjuiciosde extranjerosen los motineso revolucionesciviles; la presiónsobre los Gobiernospara que intervinie-ran en los Tribunalesde Justicia a favor de cuestionesenque los extranjeros~eran parte,interesada;las susceptibili-dadesinfantilespor asuntosdiplomáticosde la menormon-ta, rayanosen lo ridículo y quenosnegaríamosa creer deno constaren los papelespúblicos; la pretensiónde exen-ciones preferencialessin cuento para el comercioextran-jero; el manejode los asuntosde la América Españolademodo análogoal quese usabaen los “paísesberberiscos”;estosy tantosotros rasgosnossuministranla razóndel espa-cio que ocupanen los documentosaquellasagrias disputasque invaden,en proporción impresionante,funcionesquelos celadores de la Cancillería, bajo la tuición de Bello,habríandeseadodedicar de preferenciaa la ampliacióndeconexionesútiles a la industria y a la cultura.

Talesdificultades obligaron a que las Notas adoptasenmuchasvecesun tono excesivamenteduro, casi de recon-vención,queno nos pareceríapropio del temperamentodeBello, si no tuviéramosotras comprobacionesde su modode procederen semejantesdificultades. En nuestroestudio:“Andrés Bello Internacionalista”,alcanzamosa apuntaralrespecto: “Es curioso ue un carácterpatentementetími-do, si no abúlico, tocantea su vinculación social, arremeta

XXVII


con bríos inusitadoscuando‘de defenderuna teoría cien-tífica bien cimentadase trata”. (Ib., pág. 33). Ahora, trasuna amplia consultade los materialesen queha quedadograbadala acciónde Bello, podemosafirmar con cierta in-sistenciala necesidadde revelaresteaspectode la conductade un personajepor lo demástan ponderado. Los últimosdescubrimientosde la ciencia psicológicahan dejado bienenclarola posibilidady hastala frecuenciacon quese danen un mismo individuo factoresdisímilesy auncontradic-torios de la personalidad. Tenemosaquí un ejemplo quenos pareceirrefutable. Uno se sorprendede que sus bió-grafos no hayan insistido en rasgotan importante de lapersonalidadde nuestrohombre,por lo quese experimentacierta vacilación antesde atribuirle procedimientosde exa-geradorigor en lo diplomático. Sólo la frecuenciay mag-nitudde tal comportamientonos fuerzaa emitir juicios detal audacia,dado, además,que habría sido imposible queBello hubieratransformadosu temperamentohastael pun-to de ir a menudocontrasupropianaturaleza.Sin embar-go, y por defectode tal aclaración,resultasorprendenteenun comienzopara el investigadorla atribuciónaaquél depasajesy comunicacionestan recios en sus planteamientos.Pero,muy luego ellos se perfilan como provenientessinduda de su mano por las graves razonesque pasamosaseñalar:el estiloliterario y el empleodel lenguajey la gra-mática típicos suyos; la férrea lógica de las exposiciones;el sistemade teorizaciónjurídica y el de las institucionesen que éstase refugia; así como la evolución fácilmentedemostrablede sus opinionesal paso de tantos añosen quele cupieraactuarbajo el mandode muy diversaspersona-lidadesde gobierno.

No deberesultarnos,pues,extrañoque en sus perma-nentesdiscusionescon las Potenciasla Cancillería sostengasus derechoscon argumentaciónenérgica, que en ocasio-

XXVIII

Andrés Bello en la Cancillería 1e Chile

nes, y peseal velo de unaostensiblecortesía,cobra‘el tonode amargoreproche,de fina ironía y de manifiesta fir-meza,sobresaliendopor encimade todas las exigenciasladefensainconmovible del principio supremode la sobera-nía de la Nación. Por otra parte, es muy reconfortanteparala seguridadde nuestrasaseveracionesel hechode con-tar con no pocaspruebasdirectasdel cuño ‘de don Andrés,apartede las Notas,que demuestranésa su manerade ac-tuar. Veamosalgúncaso. Establecidopocoantesen el País,se refiereBello enestostérminosa la reclamacióndel cónsulfrancés Mr. Laforest, en el ejemplar de El Araucano,periódico de Gobiernoen queél reconocidamenteescribía(24 de diciembrede 1831): “Querría—el Gobierno—sóloborrar hastala memoriade aquellaaciagaocurrencia,y siera posible, cubrir con un densovelo nuestratriste situa-ción, y ocultarla a las severasmiradasde esasnacionesquenos juzgan con tanta rigidez los desvíospolíticos, de quenosdantan repetidosejemplos”. (O. C. Caracas,tomo XI,pág. 218). Lo más importantees ver cómo se desembozasin miedo el editorialistahastadar sin palabrassu nombre,que previamentehabía sido sugerido con maligna inten-ción por el agentefranoés, como lo hiciera también elAgentede los EstadosUnidos, Mr. Barton,en un casoaúnmásburlado. Y notemos,de paso,el modo cómo el nom-bre de Bello parecequecirculabaentrelos Agentesextran-jeros como el de un conocido servidor ‘del Ministerio deRelacionesExteriores de Chile, ya al comienzo de susfunciones, desempeñadascasi extraoficialmente. Así pues,en la edición del 31 del propio mesy año, se replicabaalAgentede Francia:“Pero.. . —sic— entiendael señorLa-forest,queeseredactora quienconocemuy personalmente,no ha sometidojamássus opinionesmás que a la autori-zación—sic— de la justiciay de la verdad. Aunquetieneparte en esteperiódicoministerial —sic—, escribesin ni-

XXIX


guna traba, porque sigue la política sincerade la actualadministración, fundadaen la opinión pública y guiadapor el amor a unajusta ibertady el apegoal honornacio-nal”. (O. Ci. Caracas, tomoXI, pág. 220). Veamosa con-tinuación cómo se trata de justificar Bello, en el mismoartículo, de la asperezade sus términos, debido a la tras-cendenciadel casoenqueincidían:“Los lectoresextrañaránel lenguajede esteartículoen contestacióna unanotapri-vada;peroes necesarioadvertir queesanotacopiadaen elregistro consular puede obrar como un documentonadafavorableal gobierno d’e Chile; y para que se vea que’ elredactorno ha podido usar másmoderaciónpor muchosesfuerzosque ha hecho, y para que la crítica enseñeaMr. de Laforest cuál es el tono con que uh hombre desu clase‘debehablara un gobierno,se publicanlos artículosconcernientesa esteasunto”. (Ib., págs.222, 223). Hay,pues,confesiónde parterespectoa la indignaciónque asal-tabaa ‘don AndrésBello, con ocasiónde los’ abusosen queacostumbrabana incurrir ciertos Agentesde las másrespe-tablespotencias. Por cierto que tras ‘de lá figura de Bellose c’o’lumbra el respaldodel Ejecutivo chileno. Este casoesdado en forma precisapor los historiadorescomo ejemplode los resueltosen esa épocapor Bello. El que aludíamossobreMr. Barton apareceen una de sus interminablesre-clamaciones,y hablade los traductoresde íntima confianzay ‘de gran experienc’iaen el dominio del idioma inglés conquecontabanlas esferasdel Gobiernochileno, alusionesba-jo las cuales ‘difícilmente se habría cobijado otro letradoque AndrésBelio.

Ahora, si repasamossus Principios de Derecho Inter-nacional, descubriremosque nuestroautor alude tambiénallí, sin tapujos, a la prepotenciade las nacio’nes fue’rtessobrelas débilesen términosquehablanpor sí mismo mu-cho mejor de lo que nosotros podríamoshacerlo, en dos

XXX


notasal pie de páginaquerepresentan,segúndon E. Plaza,sendospasajesincorporadosrecién en la terceraedición dela obra,y querevelan, como otrasmodificaciones,al decirde aquelestudiosoen su prólogo al tratado,la clara evolu-

~ción ‘del pensamientode Bello en un sentidocada vez máspráctico y menosteórico. Nosotros hemos insinuado endiversosacápitesdel presenteestudioque tal evoluciónpo-dría adjudicarseen gran parte, y sin desconocerla inter-venciónde otros factores,a los resultadosde la rica expe-riencia recogidapor aquél en los asuntosinternacionalestal y comoellos ‘debieron resolversepor vía de hechoen elrecinto de la Cancillería ‘de Chile.

El primerodeestospasajes,ennotaal párrafoquinto (5)de las “Nociones Preliminares”, afirma: “En la repúblicade las naciones,hay unaaristocraciade grandespotencias,quees en la quede hecho —sic—— resi’de exclusivamentelaautoridadlegislativa; el juicio de los estadosdébiles ni seconsulta,ni se respeta”. (O. C. Caracas,tomoX, pág.21).Y en lanotaal párrafosegundo(2) del CapítuloPrimerode la PartePrimera,se acotanlos s’iguientesconceptosrela-tivos al mismo tema: “Qué significa la igualdad de dere-chos que los escritorescasi unánimementeregalana todoslos estadossoberanos‘de cualquiercalibre que sean, es unacosaalgo difícil de explicar”. Y másadelan,te: “Lo que seha dicho en la nota. . . de las NocionesPreliminares—laquereciéncitábamos—es másconforme a laverdadde lascosasque la utopía de los publicistas,desmentidapor ellenguajecategóricode los altos funcionarios y ‘de la histo-ria”. Tras de citar el ejemplodecidor del conflicto anglo-brasileñosurgid’o por esosaños,se explica: “. . . ‘de maneraque,en las cuestionesentreel poderosoy el débil, el pode-roso es a un tiempojuez y parte. . . Tal es el estadodelmundo,y tal el verdaderovalor de la pretendidaigualdadinternacional,queen cadaépocano puedemenosde corres-

XXXI

Obras Completasde Andrés Be!lo

pondera la cultura intelectualy moral quea la sazónpre-valec~.La influencia de ésta es la que puede elevarnosprogresivamenteal ideal del derecho,tanto en la gran co-munidadde las naciones,como en el senode cada estado;bienquesea demasiadocierto por la condiciónde las cosashumanas,que,auncaminandosincesarhaciaél, no lo alcan-zaremosjamás”. (O. C. Caracas,págs. 31, 32). Un leveanálisisde estaslíneasbastaráparaconvencernosde la iden-tidad del estilo generaldel pensamientode Bello con el querevelanlas Notasobjeto de nuestrainvestigación.Con talesantecedentes,quecon facilidad podríanexplayarse,no nospareceránextrañas las demostracionesde estas ideas poralgunospasajesde entre los muchísimosque se puedenex-tractar de los papelesen examen.

El 28 ‘de abril de 1837, se instruía en los siguientestér-minosal Agentede Chile en Francia: “El Gobiernode Chi-le tiene el mayor interésen conservar,y si es posibleestre-char la amistadque subsisteentre ambos países;y sabebien que en sus diferenciascon esa poderosaNación, nopuedeser injusto impunemente.¿De qué serviría que ne-gase a sus ciudadanoslas indemnizacionesa que tuviesenderecho?Si se obstinaseen negarlas,se le arrancaríanporla fuerza. Perono pedimosfavor alguno cuandopedimosquese fundenen algún principio de derecholas demandasque se’ noshacen;y estamossegurosde quela Franciamis-ma querrá que nuestrasconcesionesno aparezcanhechasa supodersino a sujusticia”. (Doc. n 83). En fechasmuydiversas se sostuvo este hábil argumento de la necesidadpor partede los pueblosdébiles de no ser injustos con losfuertes, en virtud de su propio interés. A veces,la argu-mentacióntiendea enmarañarseenafánde acumularfuer-za; al señorWaipole, celebradopor Bello como uno de losAgentesextranjerosmás equitat’ivos,se le exponía,a 5 defebrero‘de 1846,conocasiónde la peticióninglesade man-

XXXII


tener un buque-almacénen las costasde Chile: “Sin undivido completode lo queChile se debea sí mismo,y delo que le importa cultivar la amistadde todoslos pueblos,y muy particularmentela de la GranBretaña,no seríapo-sible que este Gobierno dejarade acogercon interés unasolicitud tan esforzadacomo la quesobreesteasuntose hahechopor partede V. S. y ‘del señorAlmirante,no oponién-dosea ello razonesde una importancia incontrarrestable”.(Doc. n 154). Por otro lado, aparecenrepetidosde conti-nuo ios argumentostan caros a Bello del fomentodel co-mercio entre las naciones como razón poderosa paraimpulsar el buen trato con ellas. Así es como ya por elaño 1831, en unaextensacomunicaciónal Juezde Letrasde Valparaíso,a propósito del embargodel bergantínin-glés “Trusty”, ejecutadopor el cónsul británico en Con-cepción, se le expone: “El Gobierno, deseosode dartestimonio del interés con que mira los lazos de amis-tad que hemos formado con las nacionesde Europa yAmérica, y de concederla mayor protección a su co-mercio, y todas las señalesposibles de consideracióna suscónsules, primeros órganosde comunicaciónque hemostenido con ellas.. .“ etc. (Doc. n 10)’. Tal vez esta mis-ma actitud de benevolenciamanifiesta,a los comienzosdela gestiónde Bello, hizo pensara muchosAgentesextranje-ros queno era otra cosaquedebilidad, así se explicaríalapersistenciaen fútiles reclamacioneshechasen tono in-debido. La disputaconstantedel Ministerio de RelacionesExteriorescon ellos tuvo queencaminarseincluso a la de-fensa de los principios máselementalesdel Derecho,entreéstosdel Constitucional.

La modestiadel nacientePoderJudicial parecehabersido blancopreferido de los reclamantes,por la insistenciacon que la Cancilleríadeja a salvo en sus comunicacionesa os Agentes foráneosla circunspeccióncon que actua-

XXXIII


banlos Tribunalesy suindependenciadel PoderEjecutivo,al que, segúnrepetiremos,se pedía que interviniera parahacerpesarsobrelos juecesunaopinión favorablea las pe-ticionesextranjeras. Al Encargadode Negociosy CónsulGeneralde Francia, Mr. Raguenaude la Chanaye,se leasegura, respecto del caso del bergantín francés “JeuneNelly”, que ocasionarapreocupacionespor tantos años:

s~de algo puedeculparsele—se refiere al Tribunal deComercio de Valparaíso—es de su excesode circunspec-ción y lenidad,despuésde tantosactosde desobedecimientoy contumazdesprecio.. .“ (Doc. n9 26). Y pocos díasmástarde (estosucedíaen 1833) debíainsistirseen el pun-to: “. . . resaltademasiadoen todo el sucesola lenidaddeltribunal y la prudencia de los ejecutoresde sus decretospara quepuedaimputárselesel menor deseode causarin-comodidadesy vejacionesinnecesarias”.(Doc. n°27). Ypara que se vea hastadónde llegaban los extremismosdelos Agentes~,impongámonosde lo quese replicaba al mis-mo representante,unosdos mesesdespuésde la Nota an-terior: “En esta memoria —alude a una del diplomáticofrancés—se reproducenlos mismoscargos,calificándolosavecescon términosmásacresy ofensivosqueen la prime-ra; se desciendehastael sarcasmo;con respectoa la mayorpart~ede ellos y a los másgravese injuriosos, no se aleganmáspruebasquelas debilísimaspresentada’santes;se insinúaun nuevocargo, másodioso, si es posible,que los anterio-res, sin pruebaalguna;se interrogaal infrascrito —el Mi-nistro de Relaciones—;se le reconviene;se le atribuye unjuego ‘de palabras,en una explicación franca, formal, in-equívoca,quehubiera debido poner silencio para siempreacerca del hecho sobreque recayó; tergiversaciónque, siel infrascrito hubierasido capazde ella, le haríatotalmen-te indignodel lugarque ocupa; tergiversación,en fin, quedesdoraría,si fuesecierta, al Gobiernomismo a cuyonom-

XXXIV


bre hablabaentoncesel infrascrito. Y en medio de todoesto, nadase dice de las expresionesinsultantesde que elseñorVice-cónsul tuvo abien servirseen una nota oficialsuya, designandoun acto ‘de la autoridadpública de Val-paraíso;sin embargode que estaofensafue lo quedio ori-gena la presentediscusión.. .“ (Doc. n 30). El restodelpasajeno es menoselocuente. Repetiremosque,en el fa-moso caso de Mr. Barton, Agente de los EstadosUnidos,se dieron las mismascondicionesde terquedad,falta de res-peto y desconsideraciónmanifiesta para con las réplicasdetalladasde la Cancillería, que se ateníanal másexigentederecho,como puederápidamentecomprobarsepor cual-quienestudiosoconlacompulsade los documentosde ambaspartesfelizmente ins’ertos en el libro que Chile publicara,y querecogeestanueva edición.

Anticiparemosque al tratar de las personasnaturalesen el Derecho Internacional discurriremossobre los dere-chosexacerbadosquepretendíanhacervaler los extranjerosen Chile. Se encuentranen eselugar citas textualesde di-versosinternacionalistaseuropeoscontemporáneosque con-firman perentoriamentela existenciade los abusosquehe-mos destacadoen conformidadcon las Notas, haciéndolosextensivosa todoslos puebloshispanoamericanos.Noslimi-taremosaquí a hacernuestrala aseveracióndel internacio-nalistaJamesBrown Scott, en su cursosobre:El Principiode la Igualdad Jurídica en las RelacionesInternacionales,que por su cercaníaal tema entre manosconsultamosdepropósito. Generalizaallí el autor: “Podrían citarseinnu-merablesejemplos en que las GrandesPotenciashicieronprevalecersu’s voluntadescontra la protestade Potenciasmáspequeñas,y esteesta’dode cosasexisteen el día”. (“Onpourrait citer des examplesinnombrablesoú les GrandesPuissancesont fait prévaloir leur volontés contre la pro-

XXXV

Obras Completasde AndrésBelio

testation des Puissancesplus petites,et cet état de chosesexiste aujourd’hui”).

Dentro de los juicios de los historiadoreschilenos, quealuden al tema de las relacionescon las potencias,quere-mos examinarde pasadaios quevierte el último historia-dor generalde Chile donFranciscoA. Encina,en diversaspasajesdel tomodécimodesuobra, y lo hacemospor aven-turar este autor opinionesque relacionanmuy estrecha-mentecon nuestrojuicio sobreel delicadopunto, esencialen este trabajo, de definir hastadóndehaya llegadola in-fluencia efectivade Bello en la orientación de las relacio-nes diplomáticasde Chile. Refiriéndoseal casoespecialdeFrancia,afirma Encina: “A travésde los documentosquehoy conocemos,y especialmentede las comunicacionesdeMoustier,embajadoren España,se adviertequeel gobierno,la diplomaciay el pueblofrancésteníansobrelos hispano-americanosel mismo concepto‘despectivo del pueblo in-glés. . .“ Luego añade con perspicacia:“Este conceptoencierra la clave de la conductaque pronto vamos a verobservara los cónsulesfrancesesy al gobiernode Luis Fe-lipe”. (Encina: Historia de Chile..., tomo X, págs.420a 423). En seguidase dandatosprecisossobreel carácterinteresadodel cónsulMr. L. de Laforest, comprometidoenasuntoseconómicos.De ser verdaderala primerapartedela cita, queno podemosponer en duda frente a la aseve-ración de quienha manejadolas fuentes,tendríamosefec-tivamenteen esatriste explicación la causade una discor-dia tan permanentecomoinexplicableparael compulsadoracucioso. Ponemosen claro que los primeros papelesdi-plomáticosde Bello desdeLondres,incorporadosen el to-mo XI de esta colección,dejan en el ánimo idénticapre-ocupaciónsobrela sinceridadde la posición de las gran-des Potencias,con Inglaterra a la cabeza. Más adelantegeneralizaEncina,en reciostérminos:“Las normasquere-

XXXVI


glaban las relacionesde las grandespotenciasentre sí, noregían respectode los pequeñospueblos de nativos semi-salvajessegregadosde España... Bastabala palabrade unmercadercualquiera,quedecíahabersufrido perjuicios enal~únmotín o vejacionesde alguna aut’oridad,para que,sin más averiguaciones,el representantede su país enta-blara reclamacióndiplomática, amenazandoen términosapenasveladospor la forma con los cañonesde la fragatasurtaen Valparaísoo enel Callao,si no sesatisfacíasurecla-mo. El apresamiento‘de los buquesc’ontrabandist’asy hastael simple registro, casi siempre conducíanuna reclama-ción diplomáticaamericana,francesao inglesa.. .“ (Ib.,tomoX, pág. 596). La veracidadde estosjuicios es dema-siado cierta parapoder negarloso siquieradisminuirlos ensu gravedad. Teníamosobligaciónde haceralguna luz enun problemaquesorprendióla buenafe del propio Bello,sacándoloamenudode su ponderaciónparaobligarlo a in-vadir el aira’dolenguajede las batallaspolíticas.

Pero, todavíanosparecede mayor importancia la opi-nión ‘del propio Encinarespectoal al’cance real de las acti-vidadesdiplomáticasde AndrésBello superadascon mucho,segúnél, por la voluntaddominantedel Ministro Portales:“La decisión inflexible de Portales—dice— de dar ga-rantíasal exxranjero; pero de medirlo, al mismo tiempo,con la misma vara que al nacional;y de exigir para Chileel mismo tratamiento que las grandesnacionesse dabanentre sí, acabócon el cómodoorden de cosascreadoporlospipiolos.—Eraelbandode ideasliberalesquehabíaorien-tado la cosa pública, en Chile, por algunosaños, despuésde la caída ‘de O’Higgins—. Las reclamacionestomaronunaagresividadpeligrosadesdeque chocaroncon resisten-cia; y no siempreel profundo sabery el poderosotalentode Bello lograbanimponersea la arroganciainsolentey a laavidez de las grandespotencias. La admiración personal

XXXVII

Obras Completasde AndrésBello

quealgunosministrosy cónsulesy lamayoría de los gran-descomerciantesinglesessentíanpor Portalesy su obrapo-lítica, pesómásque los argumentosde Bello, y evitó agre-sionesqueno habríamospodidorepeler.. .“ (Ib., pág. 587).

Creemosoportunorecordaraquí,haciendoun alcancea laprimeraparte ‘de la nota antescitada y siguiendonuestraargumentacióntendiente a demostrarlo directo de la in-tervenciónde Bello, que el artículo 57 del Código CivilChileno, creaciónindiscutida del maestrocaraqueño,esta-bleceque“La Ley no reconocediferenciaentre el chilenoy el extranjeroen cuanto a la adquisicióny goce de losderechosciviles que regla este Código”. Paranosotros, sigrandees la obra de Portalesen la visión política generaly ensu revolucionadoraconformaciónde’l Estado,no lo esmenosla de Bello desdeel puntode vista internac~c’nal.Nocreemosincluso que esa admiraciónde algunosministrosyla mayoría de los comerciantesinglesespesara demasiadoen el senode lascancilleríasy de los Gobiernosde lapropiaInglaterra o de las. otras Potencias,como para forzar a,cambiarde rumboa aquéllosqueeranlos queen definitivafijaban la acción de sus agentesdiplomáticosen el extran-jero. No olvidemos, por lo demás,que la figuración dePortalesfue tan brillante como fugaz, y que, en general,AndrésBello fue el encargadode orientar a la Cancilleríadesdela épocadel Ministro, comose verá por algunascar-tas de éstemismo. CuandoPortalesdesapareció,las dificul-tadesdiplomáticas,que no se aminoraronen nada, fueronresueltascon el mismo celo que antes, incluso tratándosede la continuaciónde la guerracon el Perúy conBolivia.Por dondetodaslas consideracionesnos confirman,aunquesea indirectamente,en el carácterde primer plano de laactividad internacionalde Bello en Chile.

XXXViii

AndrésBello en la Cancillería de’ Chite

El casoespecialde Francia.

Quisiéramos,ahora, justificar la aseveraciónexpuestaen diversospasajesde nuestroanálisisde queFranciamar-chaba a la vanguardiaen estas querellas. Claramenteseperfila el cargo,por partede la Cancillería ‘de Chile, anteel Encargadode Negociosde ese país, en una épocatancercanaa la iniciación de las laboresoficiales de Bello comoes el añode 1834: “El comercioinglésy el Norte-Amén-cano—sic—, el primeromuchomásconsiderablequeel deFranciaen el puerto de Valparaíso,tienen cónsulesencar-gadosde protegerlo. Sin embargo,todoslos negociosjudi-cialesy las causasmismasde averíade uno y otro comer-cio, se despachanconbrevedady a satisfacciónde las par-tes, sin que jamásocurran competencias,quejas,ni recla-maciones.Si enelcomerciofrancésno es así,presenteestála causa. El ConsuladoFrancés en Valparaísopretendeusurparatribucionesque no le pertenecen,y de que losotros se abstienen:las autoridadeslocales, obligadasa eje-cutar las leyesvigentes,lo resisten;y entretantolos intere-sesde los particularespadecen”.

“V. S. atribuirá sin dudaestasobservacionesa mi celopor el cumplimiento de las intencionesde mi Gobierno,que tiene un interés propio en la prosperidaddel comer-cio extranjero,perono puedesacrificara este interés, porgrandequesea, los derechosde las autoridadesnacionales.”(Doc.n°40).

Pero,en realidad, y parahaceralguna justicia a Fran-cia, el sinfín de dificultadesconsularesplanteadaspor estepaís (tal como se desprendede éste y muchísimosotrospasajesde las comunicacionesoficiales y del contextogene-ral de la cuestión, a la que aparecentambién referenciasen el tratadode Bello) podríahabersedebidonadamásquea la defensaqueFranciahacía de aquellasprerrogativasdelos cónsulesque habitualmente,y no sólo con relación a

XXXIX

ObrasCompletasde Andrés Bello

Chile, pretendíaimponer. Así hemosquerido entenderlo,en vistade la inexplicabilidaddel fenómeno,y de las razo-nes tradicionalesdel comportamientointernacional fran-cés. A pesarde esta explicación, en unaNotá chilena de1837, se expresaterminantementequeun comisario fran-cés ad-hoc: “...aun confesóque los cónsulesfranceseste-nían orden de su gobiernoparano insistir en el ejerciciode jurisdicción alguna,queles fuesedisputadapor las auto-ridadeslocales”. (Doc. n°83). Así, aunqueadoptáramosel predicamentode una costumbrefrancesaen estascues-tiones, no dejarían de ser tan ‘evidentescomo sospechosaslas dificultadesqueexperimentabancon el trato francésasíChile como el conglomeradode las ex-coloniasde España,con lo que,a la postre,la mismaFranciadañabasus inte-reses. Esto hacía expresaral ministerio chileno, a finesde 1834, en comunicaciónal Encargadode Negocios enaquel país: “El Gobierno, despuésde haber meditadoso-bre el proyectode hacervenir de Franciaa Chile labrado-res inteligentes,hacreídoconvenienterevocarla orden quese dio a V. S.parapromoveresteasunto,por el justo recelode que tales establecimientosprodujesenmalos resultados,como ha sucedidoconstantementeen los de igual natura-leza que se han emprendidoen otras partesde América;y porque se teme quediesen motivo a complicar nuestrasrelacionescon la Francia,por el espíritu de dominación,eindebidaingerenciaquedesgraciadamenteanimaaquí a losagentesfranceses;únicos entre todos los extranjeros,queembarazanel cursoordinario de las leyes con pretensionesdesusadas,que sostienencon el mayor empeño,a pesar dela resistenciadel Gobierno”. (Doc. n°41).

Se torna curiosísimala pertinacia de los cónsulesdeFranciaparainsistir en su actitud impolítica, lo que nosayuda a explicar el hechode queBello haya debido dar amenudoasuplumatonos tan incisivoscontraun paísque,

XL


en otros aspectos,le habíaservidode modelopara sus ela-boracionesde jurista. El 27 de abril de 1837,el Ministeriode RelacionesExterioreschileno contestabaunacomunica-ción del propio “Ministro de NegociosExtranjerosde S. M.el Rey de los Franceses”,remitida con el deseode zanjartodas las dificultadespendientes,y acreditandocomo co-misario especialal efectoa Mr. BuchetMartigny. Es lógicosuponerqueel GobiernoChileno haya confiadoen formaespecíficaaBello, su consultorordinario, la respuestadeli-cadaen quese aseguraa tan alto interlocutor: “. . . el Pre-sidentese lisonjea —expresiónque encontramosrepetidamuchasveces en el períodode nuestro estudio—de quecuandoel Gobiernode 5. M. hayapodidotomarlasen consi-deración—las explicacionesdel agentechileno en París—encontraráen otra parteque en los procedimientosde losTribunalesChilenos las verdaderascausasde los perjuiciosque han sufrido los interesados”. (Doc. n 41). No sóloparecende Bello el estilo literario y hastalos vocablos deesta.pieza,como los de tantasotras, sino que con unaideamuy suya,que siempredefendieracon calor, abogapor lanecesidadde concertarpactosconcretospara evitar haciael futuro la previsible repetición de tantas dificultades.Por desgracia,la obstinación del flamante Comisario nofue menosque la de todossus antecesores,segúnse mani-fiestaen el siguienteextractode la Nota de 1837,en quese da cuentaal Encargadode Negociosde Chile en Franciadel estadode los acontecimientos:“El señorBuchet Mar-tigny ha dicho repetidasvecesque los comisarioschilenosno correspondierona sus francasy conciliatoriasindicacio-nesy a sus avances;pero se havisto embarazadopara decircuáleseran, como V. 5. verá por su correspondencia,yen tealidadnadaha habido por su parte sino una tenazresistenciaen sus demandas,sin tomarsela penade refutarnuestrasdefensasy excepciones.”(Doc. n°83).

XLI

Obras Completasde Andrés Belio

Queremosomitir otros pasajesde interés coincidentesen el tema,pero no podremoshacerlocon la no muy ex-tensa comunicacióndel 14 de abril de 1838, dirigida almismoEncargadode Negociosy dedicadaa analizaren for-ma general las relacionescon dicho país;sus aseveracionesson tan sincerascomo grav.es,si se toma en cuentael cri-terio de sumásprobable’autor. El asuntoes muy útil tam-bién pararevelarnosesaverdaderaabandenizaciónde Belloanteciertascausasde la Cancillería Chilena,que tantaslu-ces ‘suministra respectoal criterio con que debemosinter-pretar susaccionesy su personalidad.Se empi.ezapor de-clarar en el mencionadodocumento:“Es deplorablecier-tamenteel espíritu de que se halla animadoel Gobiernofrancéscon respectoa nosotros,y al que no puededarseotro título queel deunamanifiestainjusticia. (Doc.n 103).Promediadala nota, se esgrimenlas críticas más aceradascontra la política de las potenciasen generaly de Franciamuy en particular: “En casi todas —se habla de las con-troversiascon los agentesfranceses—hemos creído pru-denteceder;pero hay un término en que es necesarioquecesenlas concesiones,y creoque io hemostocad,oya, y queno nos es posible dar un paso más adelante,si no quere-mos ver anonadadoscuantosderechoscon’ced’ela razónhu-manay la práctica de las nacionesbeligerantes.—Era laépocaen que Chile se hallabaen guerracon dos nacionesvecinas—.La Franciadeseaeestablecerun nuevo e inau-dito derechointernacionalen estasregiones;y aunquemáso menostodaslas grandespotenciasestánposeídasde igualespíritu,y para todasellas el expendiode sus mercaderíases el primerode susintereseshumanos,anteel cual debenenmudecertodosios derechosde estasRepúblicas,y hastalos de suindependenciay su honor, la que’ ha llevadoa unpunto más exorbitante sus pretensioneses la Francia”.(Doc. n 103). Al siguienteapartado,se penetrade nuevo

XLII


en el análisisdelas circunstanciasqueaconsejabanotra con-ducta,tomandoestavez lapalabraa nombrede los PueblosHispanoamericanos,en términosde la mássolemneconde-nación a la política internacionalfrancesaen el hemisferiosur de la América:

“Yo recomiendoa V. E. quehagavalersobreestepuntocon todala energíaque le sea posible’ los derechosde estaRepública,que le son comunesa los demásestadosde estehemisferio. Y. S. procuraráque la Francia,por supropiointerésse penetrede la necesidadde no hacerodioso a estospueblosun nombrequeelloshanestadosiempredispuestosa amary respetar;queya casi hallegadoa nombrarseentreellos con detestación;queya sin los procederesarrogantesy temerariosde sus Cónsulesy oficiales de marina seríatan ‘estimadoy consideradocomoel quemás. Nos asistelaesperanzade que las instrucciónque se comunicaránporel Gobiernodel Rey a sus agentesen estos maresy en elterritorio de Chile mejoraránun estadode cosastan alar-mantes. Hemos abrigado siempre el más vivo deseo degranjeamosla buenavoluntad del mundoy en especialdela Francia. A estegraninteréshemoshechosacrificios cos-tosos. Perono podemossuscribira nuestradegradación;nopodemosabandonarderechossagradosuniversalmentere-conocidoshastaahora,y sin los cualesla independenciadelos puebloses unasombrayana,queno valdríala penacon-servarse.La política del GobiernoFrancés,cuandono fue-se su justicia, no puede cerrar los oídos a consideracionesde un caráctertan serio; y yo estoy persuadidode que silas controversiaspendientesocupasenalgunosmomentoslaatenciónde los miembrosprincipalesde la administracióndel Rey, y no se fiasenenteramentede la decisiónde algu-nos empleadossubalternos,cuya parcialidady prudenciasenos han hecho justamentesospechosas,todo pudiera alla-narsede un modo justo y satisfactorio,y el comerciofran-

XLIII

Obras Completasde Andrés Belló

cés al abrigo de las franquiciasde que gozan en nuestrospuertoslasotraspotenciasmarítimas,llegaríabienprestoalgrado de extensióny prosperidada que le llaman las ricasproduccionesnaturalesy la interesanteindustriade la Fran-cia. Una conductaopuestaseríala menosa propósitoparallegar aestefin.” (Doc. n 103).

Hemosprolongadola cita conqueconcluyela notaporlacoincidenciade susafirmacionesconel sanopragmatismoque rezumantodos los escritosinternacionalesde Bello, elquese debeen buenapartea suespontáneanaturaleza,comose advierte por sus primeras comunicaciones,redactadascuandoapenashabíacumplidolos treinta años,pero que sevio poderosamenteincrementadocon sulargaresidenciaenLondres.

Mas, paraqueno se crea queel caso de Francia~ra elúnico, adviértasecómo se replica, en 1839,a un diplomá-tico tan encomiablecomo el Cónsul Generalde Su Majes-tad Británica, Mr. Walpole, con una línea de argumenta-ción queresumeel fino pensamientointernacionalde Bello:“Alude Y. 5. a causasanterioresde relajamientoy desagra-do, dadaspor esteGobiernoal Británico. Lo queen nombredel mío puedoprotestara Y. 5. es su determinaciónsince-ra de removerlas queexistan,por cuantosmediosestánver-daderamentea su alcance,siemprequeY. 5. se sirva mani-festárselas.Ha sido siempreuna regla fundamentalde supolítica cultivar con todaespeciede buenosoficios la amis-tad de las otras naciones;y la de ningunacon más celo yesmeroque la de la GranBretaña. Seríaciego al interésdelpaís si no abrigaseestossentimientos;y yo no imaginoqueV. S. juzgandodesapacionadamente,desconozcasu existen-cia. Penetradode ellos no hanpodidomenosde serleofen-sivas las estimacionesamenazantesque contienela nota deV. 5. El Gobierno Británico es bastante fuerte para ser

XLIV


impunementeinjusto; peroson demasiadopalpableslos bue-nos efectos de la conductasabiay generosaque ha presi-dido asusconsejoshastaahora,paraquese pudiesesin inju-riarle presumir en él la menor inclinaoión a desviarsedeella, adoptandomedidasd’e coaccióny terror, que las cir-cunstanciasno autorizan, y cuyas consecuenciaspodríansera la largaperjudicialesa los mismosinteresesbritánicos.Asisteal Gobiernode Chile la concienciade no haberincu-rrido en ninguna transgresiónde los oficios de justicia yamistad; y apoyadoen ella apela con toda confianza deljuicio de Y. 5. al delGobiernode 5. M. B.”. (Doc. n 114).

Poco tiempo más adelantese explicabacon naturalidadlarazónde este tono duro en las respuestas,frente a unadiplomáticaretiradadel mismo agenteinglés: “Siemprehahechoy harájusticia mi Gobiernoa los principios quehandirigido la conductade Y S. en el desempeñode los gravesnegociosqueha tenidoa sucuidado. Si expresionesásperas

y en el conceptodel Gobiernono merecidashanproducidoquejasde nuestraparte, ¿noes ésta unasensibilidadnatu-ral en los que tienenla concienciade haberhechocuantoles~era posibleen el cultivo de las relacionesamistosasconunapotenciaqueha recibidode Chile pruebasinequívocasde consideracióny respeto?” (Doc. n°115).Años después,el propio Bello, sufridor de estas experiencias,escribía elelogio de estediplomático, verdaderaexcepciónentre losquele tocórefrendardesdeel MinisteriodeRelacionesExte-riores. El 11 de setiembrede 1847, decía en El Arau-cano: “En el largo tiempo queel señorWaipole ha ejerci-do el ConsuladoGeneral y Encargadode Negociosde laGran Bretañaha tenido este Gobierno ocasionesde cono-cer y apreciar las cualidadeseminentesque adornana estecaballero,sus luces, su siemprehonrosacomportación,suamabletrato, y sus disposicionesconciliatorias en todaslas

XL~


ocurrenciasquele hanproporcionadodesplegarlas,quenopudomenosde oír consentimientos.. . etc.”.

Diremos,por fin, quela violencia de las réplicasse me-día por la intensidadde las amenazas,las quea vecestoca-ban los extremos;así,en la notaal PlenipotenciarioNorte-americanoPeyton,del 10 de enerode 1853, última de lasincluidasenestaColección. Juntocon esclarecerseallí que:“V. S. insisteen ellaen suanterior reclamo,sin aducir nue-vas razones. . .“ —tratábasedel casodel Cotton, ciudada-no de Norteaméricaquehabía ayudado a la luz del díaa los revolucionariosde Concepción,a los comienzosde laadministraciónde don Manuel Montt— se alega con fir-meza: “Usandode su derecholas autoridadesde Talcahua-no y Concepción,podrán hacer sentir a Cotton, que enChile no se ‘eluden impunementelas leyes, y que se hacenefectivaslas responsabilidadesquecada cual contrajeraporsus actos”. Al apartadosubsiguiente,se refiere a las ame-nazas:“Por lo demás,si Y. E. ha querido hacer méritosde seriasconsecuenciasen otro sentido,me limitaré a anun-ciar a Y. S., queChile ha sabidosiempresostenersus dere-chos, que jamás le han impuestoamenazasmás o menosdirectas,y que con la concienciade su justicia no abniganingún temor”. (Doc. n°280).

Tal como 1o anunciamos,omitiremos muchos pasajessobreel tema, pesea su valor y al modo como reflejan ladoctrina internacionaly la personalidadde AndrésBello.Diremos, tambiénquelas dificultadesen la selecciónde lostemassonparticularmenteapreciablesal tratar delasrelacio-nescon lasPotencias,en general,puestoqueellas,no menosquelasmantenidasconlasvecinas,estuvieronen forma per-manentecargadasde tensióny de violenciadurantelos ofi-cios de Bello, como lo atestiguanestasdemostracionesy lasmás conocidas’de los historiadores.De tal modo,másbien

XLVI


habría que decir que el capítulo actual ofrece la tónicageneralcon que se desarrollabanlas comunicacionesinter-nacionales,cuyo detalle apareceen otros acápitesde nues-tro estudio.

Las relacionesconEspaña.

Lugar apartemerecenlas relacionesque se hubieron deguardar,a lo largo del períodode Bello, con España,paíscon que se habíaluchado,pero queno dejabademantenerlos más íntimos lazosentre sus ciudadanosy los de Chile.Como es dablesuponer,estosvínculosconla quelos chile-nos empezaronentoncesa denominar su “Madre Patria”fueron de naturalezamuy peculiar durant’e los primerosañosde la vida libre, e interesaevaluarun tanto la actua-ción que le cupo aBello en el manejode esteasuntodesdeel Misterio, puestoque en la recopilación que examina-mos asomancomunicacionesquese refieren al tema. Desdela primera comisión de Bello en Londres,se adviertendosaspectosbien d’efinidosen su modode encararlas conexio-nesdiplomáticasconEspaña)aspectosquehanservidoparadespistara más de alguien, y quesegúncreemosson bienprecisables;por una parte, hay una aspiración sincera arestableceraquelloscontactosespiritualesy materialesqueimponía la progeniecomún; por otra, no se podía tran-sigir en la decisión inquebrantablede no claudicar en lacausadel derechoa existir y a desarrollarsepolíticamentec~onabsolutalibertad. Ambas actitudes de Bello se pue-den observaren sus personalesafanes de escritor, poeta,filólogo, así comoen sufaenajurídica, que es la que ahoranosincumbe,y querastrearemosen susNotasde la Canci-llería Chilena,de maneraprimordial, pero también en lasprimerascomunicacionesde Londres,y en los artículosdeEl Araucano:en todosestos escritos,Bello sostuvo (a ve-

XLVII

Obras Complelasde Andrés BelA?

ces con pasión) ambos críticos aspectosde las relacionesde los hispanoamericanoscon España.

Las basesquese prefijaban para el restablecimientodecomunicacionesencomendadoal Ministro Borgoño, a 11 denoviembrede 1840, fecha en que reciénse podíanemitirinstruccionesconcretasparala concertaciónde un tratado,,eranmeramenteamericanistasy se puedensintetizar así:reconocimientoincondicional de la independencia;man-tención de relacionescomerciales(tan carasa Bello) ; tra-tamientomutuo fundadoen la reciprocidady en la cláusu-la de la caóin más favorecida; olvido legal y práctico delas desavenenciasocurridas,con recuperacióntotal de losderechosde los ciudadanosperjudicadosen ambosterrito-rios (se aclarabaque en Chile convivían de hecho en lamayor intimidad, desdeel fin de la contienda,españolesyamericanos); aceptación,por parte de Chile, de las deudasy obligacionesdel períodocolonial; previsoraespecificaciónde los territorios a queChile teníaderechopor indisputadaposesión‘desdelos añosde la monarquíaespañola.

Ante tal enumeración,bienpocadudaquedarárespectoa la posición francamentehispanoamenicanistade AndrésBello. Con todo, en los ánimosde los quetodavíadespuésde tantos años no queríansabernadad’e los dominadoresde ayer”, ‘el solo intentode restablecerrelacionescon Españafue visto con malosojos, io que provocó la apariciónen elperiódicode Gobiernode diversosartículosdestinadosa jus-tificar la iniciativa ante la opinión pública, método tanpropio del personajea quien estabaencomendadala redac-ción editorialistade eseórganode publicidad. Estoviene arobustecernuestraidea de queera Bello el que se desempe-ñabaen las gestionesmás trascendentalesde la Cancillería.

En la Nota al Encargadode negociosde Chile en Fran-cia, del 17 de febrerode 1835, se escribealudiendoa ges-tionesqueaparecenpendientes:“... me notifica Y. S. del

XLVIII


aspectoqueúltimamentepresentabael asuntodel recono-cimiento en el GobiernoEspañol. No es a la verdadnadalisonjero, y parecequesufrimosequivocaciónen el conceptoque formamosluego que se inició. Si los políticosespañolesno varían de ideasy aspiracionesnadaavanzaránen estepunto,perderántiempo inútilmente, y la América queda-rá en statu quo —sic— que sin duda le convienemás quesujetarsea condicionesonerosasde cualquiergénero”. (Doc-n°44). Pero,en las mejor encaminadasdiligenciasde finesde 1840, se podíaexprésaral PlenipotenciarioGeneralBor-goño, en una síntesis de argumentacionescaracterísticas:“Deseamossu amistad—de España—y la deseamoscor-dialmente, porque la guerra careceríade objeto; porqueestaamistadexiste de hecho y sólo se trata de darle unasanciónsolemne;porquela humanidad,la razóny la comu-nidad de origen, religión, idioma y costumbreslo exigen”.(Doc. n°121).

Veamos,ahora,cómo justificaba el periodistaBello lasnegociacionesentabladaspor el Ministerio de Relaciones,tal como encontramosesa defensaen los nuevosartículosatribuidosaél einsertosen el tomoundécimo(XI) deestasremozadasObras Completas. En el año 1835, en queen-contramoslas primerasnotasde la Cancilleríasobrela ma-teria, aparecentambién algunos artículosatingentesen elmentadoperiódico. Uno de ellos declara: “El reconoci-miento de nuestraindependenciano seráen favor —sic—de la España,peroserásiempreun bien paraAmérica,por-quea paz es un bien, y porqueella extenderánuestroco-mercio, poniéndonosen relación,seacon la Españamisma,sea con otrasnacionesquese abstienende tratar con nos-otros mientrascarecemosde un título, que, segúnellas,esnecesarioparalegitimar nuestraexistenciapolítica”. (O. C.Caracas, tomoXI, pág. 315). Y el 25 de marzode 1837,considerábasecomoun hechola inauguraciónde relaciones

XLIX


oficiales, en estostérminos:“Este momentono podíadejarde llegar. La voz d:e la razón, de la justicia y sobre todode los interesesespañoleshabíade hacerseoír tardeo tem-prano. . . entre los quedirigen los destinosde aquellana-ción. . . La creenciareligiosa,el idioma, la legislación,lascostumbres:todo brindabaa ella. Pero los dos últimos deestosvínculos, debilitándosecada‘día más,por las innova-cionesque a esterespectovan haciéndoseen América, dis-minuiránnecesariamentelas ventajasque pudieranprome-terselos españolesde sus relacionescon pueblosque anteshabíanpertenecidoa una misma familia”. (O. C. Cara-cws, tomoXI, págs.824 y 825). Es de apreciarla perspi-cacia para captary expresaren términos exactosla dife-renciaciónsociológicaquese venía produciendoentre loshispanoamericanos,desdelos años mismos de la indepen-dencia. En vísperasde la concertacióndel tratado se ex-‘ponían consideracionesoptimistas,en el número de ElAraucano del 13 de septiembrede 1844. Las diferenciasde databastanparacolegir las dificultadesque en Améri-ca, no menosqueen Europa,se opusierona la reanudaciónde relacionesoficiales. Afirma allí Bello los siguientesjui-cios definitivos sobre una realistaapreciacióndel proble-ma: “De hecho estábamosen paz con la España;un espí-ritu de cordial fraternidadhabíaprincipiadoa reanimar lascomunicacionesde ambospueblos”. —Aquí se intercalanexplicaciones ejemplanizadorassobre el cordial entendi-miento que reinabaen la convivenciade los ciudadanosdeambasnaciones. Numerososex-oficiales y antiguos altosfuncionarios españolesvivían con su propia familia chi-lenizada y poseían propiedades—. Declárase, entonces:“... La independencianos hace lo que no pudiéramosserjamássin ella, verdaderoshermanosde los españoles.Perolas circunstanciaspresentesnos ofrecenun motivo espe-cial de congratulación. La Españaa quien ahoraabrimos

L


los brazosno es la monarquíadecrépita.. . etc. es unaEs-pañajoven,militante comonosotrosen la causade la liber-tad y del progreso; con los mismos peligros, las mismasnecesidades,los mismos interesesque nosotros”. (O. C.Caraca’s, tomoXI, págs.326, 327). Preparando,el mismoaño, el terrenoparala aprobacióndel tratadopor el Con-gresoNacional, dondeparecequehabíaimportantesper-sonajesqueconservabanvivo el odio de las pasadasluchas,precisael vocerooficial, el 8 de noviembre: “Si las Cáma-ras, teniéndolo a la vista aprobasentodo lo contenido enél, quese reduceal explícito y solemnereconocimientodenuestraindependenciapor la Madre-Patria,y a reglasgene-rales de las que suelen encontrarseen los tratadosde suclase,y que no nos empeñanen ninguna concesiónone-rosa,ni se oponena la basede igualdady reciprocidaduni-versal~adoptadacomo principio fundamentalen nuestrasrelacionesexteriores, la ratificación del Gobierno pondríaluego el sello a un negocio, que él ha mirado con razóncomo de grandeimportanciaen cuantoda a los derechosdela Repúblicauna sanciónhonrosa,que siempreha tenidovalor en el mundo;y encuantorehabilitanuestrasantiguasrelacionesde fraternidadcon el PuebloEspañoly con losdominios que la Españaconserva;colocandoasí bajo me-jores auspiciosel comercioentre unosy otros habitantes”.(O. C. Caracas,tomoXI, págs.328, 329).

Dijimos que,por aquellosaños,subsistíaen muchoslaantipatriapsicológicapropiade la diferenciaciónde los ca-racteresque había originado la aparición de una nuevanacionalidad.Esaantipatíase apreciabatodavíaen la cele-braciónde ios grandesaniversariosnacionales;y es notablever a Bello en esasocasionesromperlanzasde cortésindig-nación desdeel periódicooficial, como cuandoinvalida losconceptosemitidos en un acto solemne,el 18 de septiem-bre de 1849,antelasprimerasautoridadesnacionales,lo que

LI

Obris Completasde Andrés Bello

podía dar a las ofensasun carácteroficial que acarreaseseriasreclamaciones.El 29 del mismomes se apresurabaeleditorilista a estamparun artículo de censuraguberfna-mental, en que escribía, repitiendo incansablementelosargumentosseñalados:«ENo habrá diferenciaentreel es-tadode paz y el de guerra?¿la patria de nuestrospadresseráeternamenteparanosotrosuna tierra enemiga?El Go-biernoquehareconocidonuestraindependenciay quesolem-nementesehacomprometidoarespetarla,¿serátratadoparasiemprede la misma maneraque cuandonos la disputabacon las armas?En la religión, en la política, en la moral,en lo quese debenrecíprocamentelos individuos,las socie-dadeshumanas,no hallamosnadaque justifique esosodiosinextinguibles,creeríamoscalumniara la gran mayoríadelos chilenos,si la supusiésemoscapazde abrigarlos”. (O. C.Caracas, tomoXI, pág. 331).

* * *

Nosparece,así, haberobtenido de lo dicho, desdeesteprimercapítulo,la más interesantecomprobaciónque, me-dianteunaespeciede rodeo,nosaproximaa la demostraciónsolicitada,es decir, a la función auténticacumplida porAndrésBello en la CancilleríaChilena. El métodohacon-sistido en percatarsede la unidad absolutade propósitosquepresidea las variadasmanifestacionesde unosmismosproblemasgubernativos:de estemodo, las Notas oficialesquenos correspondeexaminarconcuerdansensiblementeyal través de largosañoscon ‘las presentacioneshechasantelas Cámaras,conlasestipulacionesde los pactosinternacio-nales, con la nómina y el pesode las pruebas;todo esto, asu vez, viene a coincidir tanto con las ideasde Béllo sobrela materiadispersasen sus obras, en especialen su libroDerechoInternacional, como con las’ primerascomunica-cionesdiplomáticassalidasde supluma en Londresy como,

LII

AndrésBello ~n la Cancillería ~leChile

finalmente,con la justificación que de ios mismos temashaceenel órganode publicidad del Gobiernoa que servía.De este modo, quedapatentela existenciade un sistemacuya uniformidad podría quizá atribuirseexclusivamentea la composiciónhomogéneade largosy sucesivosregíme-nes,si no fuerapor la extrañacoincidenciade dicho siste-ma con las lucubracionesde un hombre que de muchótiempo atrásse preocupópor resolver idénticascuestiones,y que dejó estampadasesaspreocupacionesen más de ungrupode escritos. No es raro, entonces,que haya tenidomucho quever él tambiénen el sistemajurídico interna-cional que nos ofrecenlas comunicacionesde una Canci-llenaenquesedesempeñabaen elaltocargodeSubsecretario.

LIII

CAPÍTULO II

EL TRATO DIPLOMÁTICO

La función diplomática.

Sobre la base real y jurídica de las entidadesdenomi-nadasEstados,como dato irreductible del complejo de lavida internacional;y sobreel principio ‘de suabsolutaequi-paridad,perfectoenla doctrina,aunqueno pocodesvirtua-do en la práctica, despliégasepara la Cancillería Chilenael orden de convivenciade las nacionescomo la interrela-ción en queéstasse desenvuelven.Podemosafirmar queelcontextode lasNotassuperabundaendeclaracionesde aque-llospropósitosde benevolenciaquehande inspirar el comu-nitarismo internacional; esas constantesdeclaracionesex-ponen,a travésde los detallesdel ejercicio diplomático, lomismo queBello enunciaraen susPrincipios como el com-pendio de la función de las~embajadasentrepaíses: “Elobjeto más esencialde las misiones diplomáticases mante-ner la buenainteligencia entre los respectivosgobiernos,desvaneciendolas preocupacionesdesfavorables,y soste-niendo los derechosnacionalescon una firmeza templadapor la moderación”. (O. C. Caracas, tomo X, pág’. 401).Si se nos pidiese queentregáramosunaréplica sintetizadade lo que juzgamoscomo la sustanciadel criterio con queaparecendesenvueltaslas relacionesdiplomáticasde Chile

LIV

AndrésBello cis la Gancillería ~lc Chile

durantela gestiónde AndrésBello, no lo podríamoscum-plir mejor querecurriendoa estacita dela obrade élmismoen que resumió ~l trasunto de sus actividadesen la Can-cillería.

Pero,no sólo resaltaen las comunicacionesla dignidadsino la necesidadimperiosa de entablar y mantenerrela-ciones conlos demáspaíses.En tal sentido,comose repe-tirá luego,elEjecutivode Chilehubode ir imponiendopau-latinamente,bajo la sugerenciadirecta d’e Bello, la conve-niencia de iniciar sólidas relacionesinternacionales,lo queeraresistidoal parecerhastacon enconopor elementospro-minantesde la sociedadchilena contemporánea.La expe-rienciaen ~l trato forzosocon los paísesque marchabanala cabezadel poderíomundial, había‘aleccionadocon des-consuelo a los pueblos hispanoamericanos,según tenemosnumerosasocasionesde constatarlomás en particular enestemismoestudio.Señalesde la constanteluchaque hubode entablarsepor el Gobierno, conla altaasesoríadel Sub-secretariode Relaciones,se encuentranen los periódicosdela épocay en las Memoriasdel Ministerioal Congreso;éstasno hacen,por otra parte, sino confirmar de maneragene-ralizadalas tesissostenidaspor la C’ancilleríaen cadacues-tión disputada.Hoy se nos apareceríacomo extrañalaposiciónquese mencionaen la Memoria de 1841,peroen-tonces ciertamenteno lo era para ciudadanosmuy califi-cados: “Recomiendanalgunosirrreflexivamenteunapolíti-careservada,en cierto modo pasiva,quese limite a recibirlos agentesde los otrosEstados,y sólo les envíe de cuandoen cuandorepresentantesde la República,paraobjetoses-pecíficos y momentáneos”.El redactor,en quien la tota-lidad de los historiadoresven a Bello, se empeñaa conti-nuación de este pasaje,así como en otros, con un estiloliterario y un marcode ideas típicos suyos,en deshacerlasréplicas mediante argumentospositivos, como se puede

LV

Obras Completasde Andrés BcUo

apreciarpor elsiguientemodelo de sutacto en estasmate-rias: “Me atrevoa decirqueen lasituaciónactualdel mun-do, este excesode circunspecciónpodría causarinconve-nientesgraves,queen efectohemostocadomásde unavez,quepor ~l hechode tenerlegacionespermanentescercadelos gabinetesde más poder e influencia,no contraemoslaobligaciónde tomaren controversiasajenasunaparticipa-ción innecesariay peligrosa,que es convenienteque unosgobiernosquetienenpor decirlo así,en sus manosla balan-za del universo (estadode cosasque no podemosdesco-nocer ni impedir) se informen por nosotros mismos, denuestrosinteresesy nuestrosvotosy dena unosy otros laconsideraciónquedebeesperarsede su justicia, de sus sen-timientosbenévolos,y desu libertad e ilustradapolítica; yen fin, queel sistema‘de enviar legacionespara cuestionesespecíficasestásujeto al inconvenientegravísimode apli-car remediostardíos a dificultades a menudourgentes”.Para que constatemoshastaqué punto este modo de ac-tuaren el fomentode las relacionesinternacionalesera cosaperfectamenteprevistay planificadapor Bello, recordare-mos una importante afirmación de Diego Barros Aranasobrelos primeros’añosde trabajodel consultorde la Can-cillería: “Al iniciarse la nueva administración—se referíaa la Legislaturade 1832—el Presidentede la República,enun documentoesmeradamenteelaboradopor don AndrésBello, habíatrazadocon toda claridadel plan de la polí-tica que en sus relacionescon ellas —las Potencias—pen-sabaseguir”. (Hist. Gral. de Chile, tomoXVI, pág. 182).

Pasandoa la propia función diplomática, llevadaa cabopor el intermediode susactorestradicionales,los agentesdetoda categoría,diremosque ella quedanotoriamenteestu-diadaen la jurisprudenciaentremanos,siendolícito inducirqueel papelde la ‘Cancilleríade Chile enestecasofue el deuna especie de creación por ~repercu~ión”, es decir, que

LVI


la amenazasuscitadapor los golpesde la accióndiplomáti-caextranjeraobligabaalGobierno,orientadopor suconsul-tor, a responderconucontragolpes~),que ibanforjandoa lavez la prácticay las doctrinas internacionalespor que seconduciríael País,segúnlo sugeríanlas necesidadesque laexperienciaplanteaba,y sin que ello pretendasignificar,por supuesto,una creación “ex-nihilo”. Se consigna, enprimer término, ‘desde la iniciación de la labor de Bello, el“elevadocarácterenvirtud del cualintervieneel agentedi-plomático, no en la aplicación,como el cónsul,sino en laregulaciónde las relacionesentredospotencias,en las cues-tionesde paz, guerra,en los puntosmásimportantesy tras-cendentalesdelapolítica internacional”.(Doc.n 24). Has-ta se llegan a extendersus atribuciones,en forma de inspi-ración ideadora,al mayor número de actividadesque sealícito, lo quenosconfirma la extensiónadjudicadaa la di-plomacia,hastael puntoqueseexpresataxativamentea unode los Agentesde Chile enel exterior,a propósitode atri-bucioneseconómicasparala contratade un empréstitoquese le había encomendado:“... todo lo que se dirige alserviciopúblico,y enquela intervenciónde un agentediplo-mático puedaserconvenienteo necesariaentra en la clasede sus atribucionesy deberes”. De tales derechosemananlos correlativosdeberesque ciñenel desempeñode los Mi-nistrosabasesmuy rígidas,segúnse ve en los debateshabi-dos sobre su comportamiento.Nos permitimos ver aquílos rasgosconnotativosdel temperamentode Bello, tan cer-cano a un rigorismo de la conducta. Tal vez por eso seafirmó siempre “. . . es una norma mucho más severa yestrictaque la de las leyes penalesla que regla las obliga-cionesde, los ministrospúblicos”. (Doc. n°73). Por enci-ma de todo fue precisoseñalar en América, en términosperentorios,la obligación de ios Agentesde excluirse deconcomitanciasconla política activa del paísde suresiden-

LVII

ObrasCompletasde AndrésBello

cia, lo que se hacíatanto más imperioso entoncescuantoque Chile había ‘de soportar intromisionestan frecuentescomo desconsideradasen sus asuntosinternos, así de lasPotenciaslejanascomo de las vecinas. A este respecto,seenunciaen la misma Nota anterior, sobrela conductadelos Agentes: “. . . la naturalezade sus funciones,que loselevasobrelos particularesy los haceindependientesde lasautoridadeslocales les prescribe como deberesimprescin-dibles la circunspeccióny la prudencia;porque sin estascualidadesesencialesla santidadde su caráctery la repre-sentaciónque invisten, los haríaun instrumentopernicio-sísimo en manosde los partidos y facciones; instrumentoquedaríaa los atentadosmáscriminalesla sanciónaparentede las potenciasextranjeras;y quepropenderíaa compli-car el mal de las disensionesdomésticascon las calamida-desde la guerra exterior”. (Doc. n°73). Llegamosa pen-sar que a este tipo preciso de cuestionesaludía AndrésBello con discrecióncomprensibletratándosede una obraen queno cuadrabanlas polémicas,al afirmar en su libro:“corromper a los súbditos,sembrarentreellos la discordia,seríanen un ministro público actos de perfidia que des-honraría a su nación”. (Principios.. ., O. C. Caracas,X,pág. 389).

La inmunidad de los diplomáticos,en lo referentea suspersonas,familiaresy sirvientes,como respectoa susequi-pajes, habitaciones,dependenciasy corres’pondenciafueronsiemprecelosamenterespetadasparacon los agentesextran-jeros y ‘exigidas paracon los nacionalespor la Cancillería,existiendo una abundosacorrespondenciaque corroboracadauno de ‘los puntos citadosaquícon sumaabreviación,lo que se advierte sobretodo en comunicacionesdirigidasa miembros ‘del PoderJudicial y a los funcionarios depen-dientesdel PoderEjecutivo. Así, por ejemplo, en Nota alIntendentede la Provincia de Santiago,a comienzosde la

LVIII

Andrés Bello en la Cancilleríade Chile

actuación de Bello, se alude en términos enérgicosa lasdeferenciasdebidasa los Ministros: “Para queestasinmu-nidadesconcedidaspor elderechode gentesa los expresadosfuncionariosseanrespetadascomo correspondeen el terri-torio del mando‘de V. 5., el Gobiernodisponecircule inme-diatamenteórdenesa los Gobernadoresde los departamen-tos, quehaganentendera todos los funcionariosde su de-pendencia, como Subdelegados,Inspectores,Alcaldes debarrio, la estrechaobligaciónde guardary hacerguardaralos expresadosAgentesdiplomáticoslos privilegiossquego-zanen suspersonasy habitaciones,en inteligenciaqueque-dansujetos a la más severaresponsabilidadsi cometen enesta parte cualquier vejamen o tropelía por pequeñaquesea”. (Doc. n°17). Muchos añosdespués,se hace constarigual predicamentocon no menor énfasis, en una de lascomunicacionessostenidascon el Plenipotenciarionorte-americanoPeyton: “... inmunidadesqueel GobiernodelInfrascrito sabrá celosamentehacer respetarsiempreres-pecto de su Señoríay de los demásMinistros extranjeroscomo un deber de todo Gobiernoculto y sinceroen susrelacionesinternacionales”. (Doc. n 245). Son las mismasdeclaracionesque, conotraspalabras,leemosen las páginasde los Principios: “Admitirle como tal —al Agente— esempeñarsea concederlela protecciónmás señaladay a de-f’enderlo de todo insulto”. (O. C. Caracas,X, pág. 388).Luego se afirma: “La personadel ministro público se hamirado siemprecomo inviolable y sagrada.” Despuésex-pone las limitacionesde la inmunidad de jurisdicción, quetanto afán dieron al Subsecre’tariodesdesu cargo oficial:“Otro privilegio del ministropúblico es el estarexentode lajurisdicción del estadoenquereside; independencianecesa-ria. . . pero queno debeconvertirseen licencia. Está,pues,obligado a respetarlas leyes del país, las reglas universalesde justicia. . .“ (Idem,pág. 389).

UX


Particular riquezacobra,en las Notas, la materiacon-cernientea lo que podríamosllamar el “procedimientodi-plomático”, enqueaparecendecisionesquevandesdeasun-tos meramenteformales,comolas condicionesde los nom-bramientosy del “exequátur”, hastalos más doctrinarios,comola extensiónde poderesdentrode la gestión. Encon-traremoscuestionestan importantescomolas quepasamosa resumir,por vía de ejemplos,parasimplificar los detallesde nuestraexposición:la posibilidadde queel agentediplo-mático anticipejuicios de suGobierno, o la innecesariedadde instruccionespreviaspara oír proposicionesdel enemi-go; la inaceptabilidadde la tesis de queellos o los cónsulesrepresentanal ministeriopúblico de su paísde origen; lanaturalezade sumisión,que es al gobiernoanteel queestánacreditados,y no al público del paísde su residencia;losmárgenesde su función jurisdiccional, quesonlos mismosque afectan a los cónsules;el límite del derechoa conce-der asilo; la mediación del gobierno ante el que ejercenfuncionescomo único órgano de procedimientoadecuadoparaentenderseconellos, inclusotratándosedel PoderJu-dicial; el casofrecuentede las ofensasinferidasporla pren-sa a un agente;las funcionesinformativas de los agentesysuextensión;la exhibiciónde “credenciales”o títulos,comoelementoindispensableparaser estimadocomodiplomático,y la importanciaadjunta del “exequátur”; el tratamientodebidoalos ministrosen tránsitoo queviajan“de incógni-to”; las funcionesde los encargados“ad-hoc” y las sucesio-nes interinasde agentes;en fin, múltiples referenciasaná-logas que se nos dispensaráde tratar extensamente,ya quenos induciríanaunaminuciosidadexageradaen la compa-ración con el texto ‘de Bello. A esterespecto,casi holgaráinsinuaraquíqueen unamateriatan clásica,existenotoriasimilitud, hastaen los menoresdetalles,entreel tratamientoquese dio a los problemasde la realidaddiplomáticatrata-

LX


dos a‘través de las Notas ‘de la Cancillería. de Chile y susomeradilucidaciónen los Principios de AndrésBello o enotrosde susescritos.

Los Tratados.

Pero, el espíritu concretizadorde Bello lo vemos concerteza reflejado en la insistenciacon que la Cancilleríapropiciaba la celebración de pactos internacionalesqueproveyeranadecuadamentey hastapor anticipadoa la solu-ción de las dificultadesqueel trato ‘dip’lomático hacesurgir.De tal modo,al pasode largosregímenesgubernamentales,y bajolas órdenesde ios másdiversosMinistros de Relacio-nes,repítenseidénticasexpresionesde previsorainsinuación:“Aprovecho la presenteoportunidadde indicar a Y. S. laconvenienciade celebrarestaConvención,como un mediode evitar disputasy controversiasdelicadassobrecuestio-nesqueno puedendejarde ocurrir con frecuencia”. (Doc.n 260). Contra lo que pudierapensarsea primera vista,éstano era unalabor sencillamentefuncionaria. Acabamosde exponerque,segúnse desprendede los papelespúblicosde la época,así como de las textuales aseveracionesde loshistoriadores,era fuerte la tendenciaque existíapor enton-cesentre los elementosdirigentes de la sociedadchilena arehuir la celebraciónde pactoscompromisoriosconlas Po-tencias,tanto comoamantenerrelacionesestablescon ellas.Lo menosquese ‘temía era quetodaslas ventajasredunda-ran en favor de aquéllas,debiendoconformarseChile conla platónicaposesióndel nudo derecho.No era, pues,raroque los elementosquepesabanen la direcciónde los nego-cios manifestaranabiertamentela inconvenienciade cele-brar tratados,y hastade mantenerrelacionesestablesconlos poderosos.

En diversos artículosdel diario de Gobierno, entrega-

LXI


do a la dirección de Bello, que escribíade sumano‘los edi-toriales,y enparticular en no escasospasajesde las Memo-rias del Ministerio de Relacionesa~Congreso,a’tribuidas aél mismo por los historiadores,se procura inva’lidar aque-llos argumentos.En tresartículospublicadosa comienzosde 1845, de los que extraemoslas citas que siguen,debá-tesela cuestióna propósito del tratado con la Gran Bre-taña,propuestopor el Gobiernoa las Cámaras,y se pole-miza con‘los diarios El Progresoy El Siglo. (O. C. Caracas,tomoX, págs. 589 y siguientes). Sintetizaallé el redactor,vale decir, el Subsecretariode la Cancillería: “Hay perso-nasparaquienestodopacto internacionales objeto de es-panto. Los tratados,segúnellos, son redesque los poderosostiendenalos débiles”,y pocodespuésde estabreve síntesis—que Bello acostumbrabainsertaral comienzode sus es-critos internacionales,tal comolos descubrimostambiénenlas Notas—replica: “La tendenciadel siglo enque vivimos,no la tendenciade los gobiernos, sino de dos agentesmáspoderososque los gobiernos,la ilustración y el comercio,esa multiplicar los puntos de contacto entre los pueblos,aunirlos, a fraternizarlos,a hacerde todo el génerohumanounafamilia”. Y hablandocontra el temor de que contra-taran “las débiles repúblicas americanas—según decía ElSiglo— con los altanerosy ambiciososEstadoseuropeos”,manifestaba: “Nosotros no vemos que los tratados,cuan-do sonlo quedebenser, compliquenlas relacionesinterna-cionales;puesal contrario,n’os pareceque las regularizanysimplificación”. Parajuzgarhastaquémedidahabíaquein-sistir en la determinacióndel Gobiernode fomentarel tratosistemáticoy contractualcon lasPotencias,y confirmandolo que más de una vez sostenemosen estos apuntessobrela vehemenciaquesolía revestir la acción de Bello en ma-terias importantes véase lo que recuerda en el tercero dedichos artículos: “Ningún conjunto de pueblosindepen-

LXII


dientesque ha salido de la más ruda barbarie,ha podidoexistir sin tratados:los huboen todoslos tiempos”.

Argumentosbien completosque inciden ,en la cuestiónquedaronexpuestosen la Memoria del Ministerio de Rela-ciones,del año 1840, de la quenos permitiremosextractarun pasajealgo extenso,así por su airosadefensade la nece-sidad de pactary del buen sentidocon que el Gobiernopensabahacerlo, como por la evidencia que en él descu-brimos del reconocidoestilo literario y jurídico de AndrésBello. Expresa aquellaMemoria: “Se miran con una exa-geradaprevenciónlos tratados;pero si no podemosmenosde cultivar relacionescon otrospueblos,si tenemospuntosde contactoinevitables,o interesescomunescon ellos, ne-cesarioes también‘establecerde comúnacuerdoreglasclarasy precisasqueregularicenestascomunicaciones,estecambiode productos,que‘tanto contribuye al desarrollode la pros-peridadde nuestrosuelo,y el cambio,no menosimportan-te, de buenosoficios, quehace de todaslas nacionescivili-zadasuna sola familia. Aun prescindiendode cuestioneseintereseslocales que no puede dirimirse y arreglarse,sinopor medio de pactos,el derechointernacionalno es inter-pretadouniformementeen todaspartes,y es indispensableestablecerpor mediode convencionesespeciales,reglas fijassobrelos puntos controvertidos. Los principios’ que Chileha adoptadoparasus estipulacionespolíticas y comerciales,exclusión de privilegios odiosos, reciprocidad completa yduraciónlimitada, dejaránreducidosa límites es’trechoslosinconvenientesquepuedenresultarde los tratados,y haránpreponderarcon muchasventajas sus efectos benéficos”.“Nada seríamásindigno de nosotros que esa indiferenciay alejamientoque irreflexivamente recomiendanalgunosparalos demásestados,y en especialrespectode nuestrosvecinos. Hay un med’io entre el aislamiento,que conde-nana una la humanidady ‘la verdad’erapolítica, y la inter-

LXIII


vención en los negocios puramenteinternos de las otrasnaciones”.“El Gobierno,ensusrelacionesexteriores,hapro-curadono desviarsejamásdeestalínea,y permanecerácons-tantementeen ella”.

Estas palabras,de preferencialas últimas, nos hacenpenetraren el sistemaqueel EjecutivoChileno,porinsinua-c’ión de Bello, a lo que parece,trazaraparala celebraciónde sustratados,el quevemosaplicadocon efectividaddes-de los comienzosde la gestiónde nuestroautorhastamuchodespuésdesu retiro oficial del Ministerio. Estasbasesabar-can, desdeluego, los principios consagradospor el pasado,comoel axioma:~pactasunt.çervanda”,encuyavirtud afir-ma en muchasocasionesla Cancilleríaque “no hay sacri-ficios queno toleramosgustososparacumplirreligiosamentelo quellegarea pactarse”(Doc. ~ 111); pero tambiénseextiendena la enunciaciónexactade ‘las condicionesqueseseñalabanpara un franco entendimientoen los compro-misos con las Potencias;ellas puedenresumirseasí, conexpresionesde ‘la propia Cancillería: “Los contratantesseponenrecíprocamentesobreel pie de la nación más favo-recida,exceptuándosepor parte de Chile las nuevasrepú-blicas americanas,a las cualesnos reservamosla facultadde concederfavores especialessi lo tuviésemospor conve-niente; reglas de derechopúblico, en que se reconoceelprincipio de quela banderacubrela mercadería,y semiti-ga el rigor del derechode la guerra,relativamentea lavisitay registro de buques al bloqueo,y a la inmunidad de laspersonasy propiedadesenemigasexistentesen el territoriode una de las partescontratantesal romper entre ellas laguerra;y por lo tocantea facultadesy privilegios consu-laresla prácticaordinariaen que . . . no se concedejuris-dicción a los cónsules,sino muylimitada. . .“ (Doc. n9 39).

Hay muchospasajessimilaresque, como en tantasocasio-nes, nos convencende la existenciade unahomogeneidad

LXIV

AndrésBello en la Cancillería ¿e Chile

unitaria. Se podrá apreciartambiénla realizaciónefectivade cadauno de estospuntos,conel mayordetalle,al repasarlas materiasen queellos incid’en dentro de nuestrainves-tigación, lo quesucede.en forma señaladaal tratarsede laguerra. DiegoBarrosArana reivindica en forma explícitaparanuestroautor lapaternidadsobrelas medidásenuncia-das, cuandoafirma sin vacilación: “Bello, además,comoinspiradory consejeroautorizadodel gobierno,afianzó asíen las declaracionesde éste,comoen ‘los pactosque se cele-braban, algunosprincipios de incuestionableequidad,quehastaentoncesno pasabande ser simplesteorías,muy reco-mendablescomo tales, pero queno habíansido sanciona-dastodavíaen el derechointernacionalpositivo. Todo estocontribuía a p,restigiar la acción del gobierno en las rela-cionesexteriores”. (Historia General de Chile, tomo XVI,págs.179, 180).

Sobrela pautatrazadase desenvolvieronlas numerosasconvencionescelebradaspor aquellosañosentre la NaciónChilenay sushermanasde Américao las Potenciasde Euro-pa, de quenos danamplia cuentalas recordadasMemoriasde los sucesivosMinistros de Relaciones a’l Congreso. Suespíritu general,que procuró resolver anticipadamentelosconflictos quese solíanpresentaren la convivenciainter-nacional, destacósede maneraespecialísimaen el tratadocelebrado,aprincipios del ingreso de Bello a la Cancillería,entreChile y los EstadosUnidos de Norte América, en queaquél actuara específicamentecomo Plenipotenciarioad-hoc. Perono entraremosensuanálisis,puestoque la mate-ria de la presenteinvestigaciónno la constituyenlos tra-tadosdela épocadeBello, sinolas comunicacionesqueesta-blecenla Jurisprudenciade la CancilleríaChilena. Sin cm-bargd, no podemospasar inadvertidala opinión del mo-derno historiador chileno, don FranciscoA. Encina, paraquien la trascendenciadel tratado con los EstadosUnidos

LXV


no era más que mora!l, en cuanto significaba la primeravez que la joven Repúblicaconveníaen absolutaigualdadteórica,conunadelas grandesPotencias.Dice textualmen-te el autor, al referirseal tema: “Las ventajasdel tratadoredundaban,en la práctica, especialmente,en favor de losEstadosUnidos; pe:roel amor propio nacionalse sintió ha-lagadocon estepactointernacional,en el cual tratabaconunanaciónpoderosaen un pie ‘de perfectaigualdad”. (Hist.de Chile, tomo XI, pág. 80). Nos permitimosdisentir desu juicio por cuanto, aparte del significadohecho de lo-grar de modo efectivo “tratar con unanación poderosaenun pie,de perfectaiguladad”, los dictámenesde la Cancille-ría duranteel períodoestudiadodemuestranexactamentelo contrario de lo que él sugiere,ya queel tratado conlosEstadosUnidos no sólo rigió en la realidad, sino que susprescripcionesllegaron a adquirir rica aplicabilidad, ha-biéndose constituidoen el modelo por excelenciapara laCancillería. Se aludeaél con frecuenciacomo aunaespe-cie de arquetipo,en la correspondenciadiplomática,sobretodo en la quepretendíailustrar el juicio de las autorida-dessubordinadasal PoderEjecutivo,y no nos engañaremosal aseverarque sus disposicionesprevalecieronen la reali-dad, vistos sus felices resultados,en una serie completadeaspectosde ‘la relacionesdel País con las Potencias. Vea-mos una‘línea de casosejemplares. Al teneren cuentalasbasesgeneralesprefijadas para los pactos, encontraremosque excedíande modo preferenteen importancialas quetratabande establecerla másestrictareciprocid’adentrelosEstadoscontratantes.La trascendenciade ciertasdisposi-ciones del sucederjurídico estribaen la aplicación que lle-gan a conquistarhacia el futuro; queremosdecir que loque comienzasiendoun intentopor regir ciertos aspectosde lavida,unateoríaquesatisfacetal vez aun mismotiem-po el deseo de poder y la incapacidadde facto, termina

LXVI

AndrésBello en la Cancillería ¿e Chile

rigiendoen elhechociertosacontecimientosdel mundoex-terno; es lo quesucedeal menosen el camposocial, y talesoperacionessuelenverificarseconespontáneainconciencia.Así sucedióen los añosde nuestrapreocupación,cuandolaaceptaciónpreferentementeteórica de la reciprocidades-tricta entre Chile y los demás Estados‘llevaba a la con-clusión —en virtud de la aplicación del principio de 1aequidadnatural—de quedeterminadosprivilegios requer~—dos convehemenciapor algunade las Potencias,implicabansu extensiónseguraa las demásnacionesque los reclamasen.De estamanerase conseguíaqueel Paísse zafarade gravesamenazasa su soberaníae integridad. El propio autor quediscutíamosasegura“La celebraciónde pactoscomercialescon los demáspaíses,lo mismoqueel acuerdocon Inglate.rra, se estrellaroncon la oposición de los puntos de vistaentre los paíseseuropeos,empeñadosen obtenerventajasprivativas y la política que Bello sugirió a ‘la Cancillería”(ibid., pág.574), ‘lo quevienea otorgarnosrazón,en cuan-to a la validez impositiva del criterio internacional delSubsecretario.

Igual queen laspáginasanteriores,al hablar de los tra-tadosesprecisomencionarlos temasdel procedimiento,queaquí como allá revisten apreciableextensión; pero, antes,cabe advertir que‘la línea divisoria es particularmenteim-precisaen estascuestiones,de modo que, a pesar de haberestipulacionesque apuntanderechamenteal procedimientootras,aludiéndolo,1o desbordancon mucho.,Las mássobre-salientesversaronalrededorde los temassiguientes:que lainterpretaciónoficial de los tratadoses prerrogativa quecompeteal Parlamento;que las declaracionesinterpretati-vas poseenimportancia conjunta con el documento;quesus estipu’lacionesy convencionesadicionales constituyentambién,y a fortiori, un todo indiviso con ellos; que encasode conflicto, los pactosprevalecensobrela propia ley,

LXVII


constituyenellosmismos,como diríamos,unaley de excep-ción, la quedebeaplicarse,por io tanto, enprimer término;que,en Chile al menos,no puedesurtir efectoningunadesus estipulaciones,mientras‘el tratadono hayasido sancio-nadopor la Legislatura; que ios tratadosincluyen tácita-mente dentrode sí las leyesy costumbresdel país en quesusdisposicioneshande llevarsea la práctica;quele es per-fectamentelícito a un gobiernodesa’probarla convencióncelebradapor un enviado que no disponía de facultadesespecíficaspara ello; que es forzoso fijar plazo y lugarparael canje de lasratificacionesel cual marcala iniciaciónde la vigencia de un tratado,y otrasni,últiples disposicionesde alto interés en lo formal, que coincidenexactamentecon lo sustentadoal respectoen la ora de Bello, detallescuya importanciano pasarápor alto el estudioso,aunqueno nos extendamosaquí en pormenores’de una materiatan conocida.

Ésta es la ocasiónde que nos refiramos al punto delpseudotratado de Paucapata,de comienzosdel conflictocon la ConfederaciónPerú-boliviana,como ejemplonota-ble de aplicaciónde unade las condicionespre’fijadas paralos tratados.El acontecimientose le aparecíaa másde algu-no como flagranteviálación del axioma: epactasunt ser-vanda”. Aludiendo al tema,expresabael Ministro de Rela-ciones al Congreso,en ‘la Memoria del año 1839: “. . . lacuestiónque me toca ventilar anteel Congresoes si faltóChile a la fe pública desaprobando‘lo estipuladocon ellos.Por la costumbregeneralde las nacionestodotratado,paraque produzcasus efectosha de ser ratificado; y el gene-ral SantaCruz no debió ignorar que la ratificación es unactoquepuedecon justa causarehusarse;quese ha rehu-sado muchasveces,y que el mismo Presidentede Bolivia,y el GobiernoPeruanocuandoestabaya bajola influenciaprotectora’l, rehusaronal de Chile sin alegarcausaalguna.

LXVIII

AndrésBello en la Cancillería ~ieChile

Chile pudo haberdefendidosudesaprobacióncon el hechosdlo de haberseapartadonuestrosplenipotenciariosde susinstrucciones;pero ni aun de éste necesitaba.Ellos mis-mos, al tiempo de otorgarel tratado,declararonexplícita-mentequesalíande la órbita de suspoderes,y quesu Go-bierno ‘quedabaen una libertad absolutapara aceptarloodesecharlo”. No menosexplícita es la aseveraciónformu-lada en una nota al Encargadode Negociosde Chile ‘enFrancia: “Ha tenidopor otra partepresente—el Gobier-no— queno habiendollevadoel señorGarridopoderesparacelebrarta’l convención,y habiéndoseconformadoel Go-bierno Peruanoal tiempo de tratar con la falta de esterequisitoesencialen todanegociación,estabaen el arbitriode éste desaprobaHo,sin faltar a su dignidad, ni menosaley alguna”. (Doc. n°69).

Al estudiartales temassobre las más conocidasformasjurídicas, el investigadorse asombrade la frecuenciaconquese habíade insistir en cuestionesde las que a menudodependenadamenosquelaex,istenciadeciertosactos. Hastaunafechacomo la de 1850, habíaquereexponerla teoríade la confección de los tratadosal propio Encargadod’eNegociosde Francia. Con sumapacienciael redactorofi-cia’l resumeuna y otra vez ‘una de las institucionesmásconocidasdel DerechoInternacional,antelos representan-tesde las nacionesque las crearon,exponiéndolasdesdelosmásdiversosángulosy bajo todos’ los puntosde vista po-sibles. En tonodidáctico,se le exponíaa aquelEncargadode Negociosde tan sospechosacomo pertinaz ignorancia:“Dos actos son indispensablesparadar valor a ‘las’ estipula-cionesinternacionales:la firma de Plenipotenciarios,y lasratificacionesde los Gobiernoscontratantes.Un canje puesde declaracionesentrePlenipotenciarios—segúnsepedíaconinsistenciapor parte ‘de Francia—no serásuficente, porsi soio, para producir obligacionesinternacionales:servirá

LXIX


a lo sumopara explicar alguna expresióno cláusulaequí-voca del tratado (tal es a lo menosmi juicio) ; —se puedecomprobar,en estasmismasNotas, algúncasoen queBello,en calidad de ex-PlenipotenciarioChileno, se limita a acla-rar la significación de una expresióndel tratado en queha intervenido—y el proyectoque V. 5. me ha hechoelhonor de presentarmese extiende a mucho más que eso.La solemnidadquedefinitivamente da unafuerza obliga-toria a los actosde los Plenipotenciarios,y ‘los convierteenverdaderasleyesqueobligana las nacionesrepresentadasporellos, es ‘el canje material de las ratificaciones de los res-pectivosGobierno’s Supre’mos, consignadasen documentosrevestidosde formas peculiares. Y en el caso presentesenecesitaademás(según ‘la constitución d’e los dos países)que las ratificaciones hayan sido precedidasde la aproba-ción de ‘los respectivosCongresosen Chile a lo menoséstaes unacondición indispensable”.(Doc.n°220). Repetire-mos que las doctrinassustentadasen, las Notasno son otras

que‘las expuestasen el libro ‘de Bello, sobreDerechoInter-nacional,y que,por descontado,guardanestrechocontactoconlas de los tratadistasde la época. Así, por vía de ejem-plo, diremos que lo recién formulado sobre tratados seadaptaespecialmentea lo que trae Wheaton, uno de losautoresmás citados por Bello. Paraadvertir la coinciden-ciade apreciacionessobrelas condicionesde validez de aqué-llos, bastaráhojear los Elementsof International Law, ensuTerceraParte,Capítulo Segundo,Parágrafo7, cuyo tí-tulo es por sí solo significativo: “Auxiliary legislativemea-sures,how far necessaryto the validity of treaties”. A la in-terpretaciónque más fidedignaparecíadel espíritu de lastransacciones,cabría referirseen especialal tratar de unahermenéuticajurídica enlo internacional,materiaqueBello,a su vez, hubo de co’nsiderar tan importante,por su prác-tica diplomática,quele dedicó un capítulocompletoaun-

LXX

AndrésBello en la’ Cancillería de Chilc

quebrevede susPrincipios. Y, al cerrar‘las líneasdel temapresente,nos atrevemos:aanticiparque,si el desarrollove-rificado hastaaquísobrela actuaciónde Bello paracedejardemanifiestola influenciade ésteen laCancilleríaChilena,los grandeshistoriadoresde aquelperíodonos aseguranotrotanto, comosucedecon Barros Arana, uno de los que in-sistencon todosu pesod’e escritorcoetáneoy documentadoen el resultado‘lleno de beneficiosparaChile de las gestio-nesdel Subsecretario,llegandoa decir: “La correspondenciadiplomáticadel Gobierno de Chile, granjeóen poco tiem-po a ésteel respetode suscontendores,cuandoellos se per-suadieronde la alta competenciacon que eran dirigidasesas relacionesen esta nueva república”. (Hist. Gral. deChile, tomoXVI, págs,179, 180).

Las RelacionesCulturales, InformacionesInternacionales.

Pero,la materiadel trato diplomático no queda agota-da en estasoc’upacionesde índole ‘tan formalista como lasreciénexpuestas,sino que se extiendede maneraquizá másrealizadoraa unapluralidadde actividadesque,por la fina-‘lidad quepersiguen,sesuelendenominarculturales. Dentrodel conjuntode la Jurisprudenciaelegidopara nuestroes-tudio, ellas abarcanunagamatan vastaque resulta forzosopenetraren su análisis,máxime cuandoéste se torna deci-sivo para aquilatar la más que probable intervención deBelloenun orden decuestionescentradasde lleno ensu espe-cia’lidad. En efecto,la obra culturalizadorade Bello, en elsupremosentidoque puedecobrar esta expresióncuandode educara todauna nación se ‘trata, resalta de manerasorprendenteal pasode los documentosde la CancilleríadeChile, y se acuerdaen el estilo y el mensajeque con él secubre, a las ideasqueprofesara. Conviértese,así, el trata-miento que a las cuestionesde orden cultural se concedeen dichospapelesen una d’e las pruebasirrefragablesde su

LXXI


acción en la política internacional chilena. E’; igual quehemosdadomuestrasen otros, tambiénen estecasose des-cubreunaperfectaanalogíaentrelo quese sostienepor elMinisterio chileno, a travésde muchosañosy de diferen’tesSecretariosde Estado,y lo queexpresan‘las obrasauténti-cas de nuestroautor, así como los demáslegajos quese leatribuyen, tales, las Memorias al Congresoy hastaciertasleyeso tratadosde la época.

En primer término, llama la atención la asiduidadconquese aprovechanlas oportunidadesde insistir en ‘los inte-resesculturales,dentro de las comunicacionesde la Canci-llería. Entre esosinteresesincluiremos: la difusión de lasnoticias, la libertad de las ideas y su circulación por laprensa,laextensiónde la erudición,el accesoa los progresosde la ‘civilización, la contrataciónde hombresde ciencia, laadquisiciónde libros y materialesculturales,y tantasotrasinquietudespropiasde aquellos que creían, como AndrésBello, en las excelenciasdel “progreso”. Con todo, no sepuededejarde considerarqueel momentoquevivía Chileduranteel paso por el escenariode la vi’da p~úblicade lageneraciónque acompañóa Bello en las gestionesnacio-nales, era por demásfavorable a la imposición de moldesde cultura nuevos,en parte sacadosde la riqueza de supropio senoy en parteadaptadosdesd’eel exteriora las aspi-racionesy característicasde’l alma nacional. Por lo que re-petiremosaquíqueno sepuededesconocer,ni 1o intentamosnosotros,la acciónde los múltiplestalentosde sóliday reciapersonalidaddel período aludido, que proporcionaron’ aBello los mediossuperioresdel poder y del ámbito socialfavorableparallevar a cabosusplanescivilizadores;creemosque esto no obsta en forma concretaa la paternidaddenuestro autor sobre las comunicacionesde la Cancillería,cuyo estudionosmueve. Aquellas altas personalidadesja-más cohibieronsu acción,antesbien la complementaron,e

LXXII


inclusoes positivamenteçierto queescuchabancon grandeaprecioelparecerde Bellosobrelosmásdiversostópicosy depropósitospolíticos inmediatosquelo apartasencomo a losdemásdel fin quese habíapropuesto,era quien de hechodictabalas providenciasdel Ministeriode Relaciones,comode variasotrascorporaciones.Además,por lo que se puedeinferir de unaextensainformaciónhistórica, documental,crítica y literaria, quedaen claro lo quenosparecefunda-mental: unaadmirablearmoníaen el estilode lasideasy dela acciónde Bello con las de los gobernantes‘de la época,aspectoque,sin embargo,apareceexplicablementeveladoenqueBello actuaba.

Tratandode concretar,examinamoscómolas Notasdi-plomáticaserancelosamenteaprovechadasparaobtenerlosbeneficios culturales necesariosa un país en formación.La personalidadde nuestroautorpesade modoevidenteenlas declaracioneshechaspor e) Ministerio de Relacionesantela Cámara,en su Memoria de 1841, tipo de documentoscuya r’edacción se le encomendaba,al decir de los histo-riadores:“Las legacionesextranjerastienen, ademásde suobjetoprincipal, otros accesotiosqueno debendesestimarse.A los empleadosen ellas se les proporcionala ocasióndeobservarde cerca unacivilización adelantada,y de adqui-rir conocimientosquepuedanserde muchautilidad paraelprogresode la nuestra. Si volvemosla vista alrededordenosotros,percibiremos a cadapasola necesidadde reformasy mejoras,quepodríantal vez obtenersea pocacosta,por laaplicaciónde mediosexperimentadosen otros países,y exa-minadosen ellospor observadoresinstruidos. NuestrosMi-nistrospodríanpromoverempresasútiles, en que la indus-tria y los capitalesextranjeroscontribuyesen,conrecíprocobeneficio al desarrollo de nuestra agricultura, minería,artes, instrucción primaria y científica, sobre todo a unobjetoen quelas necesidadesson másgeneralmentesentidas,

LXXIII


y las mejorasproduciríanmás copiososfrutos: los mediosde ‘comunicacióny transporte”. Resultanotablepoder ob-servarque los propósitosde este pasajefueron cumplidosliteralmente, obligando, mediante iniciativas que partíandel Ministerio de Relaciones,a las misionesen el exterior adesempeñardiligenciasculturalesfrecuentesy bien precisa-das.Sehicierontrámitesparalacontratacióndecapitalesy deemigradosaptospara‘la explotaciónde las riquezasde Chile.Llegaron por las gestionesministeriales,científicosy artis-tas contratadoscon miras a levantarel nivel cultural delpaís. Los resultadosno tardaronen hacersepresentes:deallí derivaron una serie de laboriosasinvestigacionessobrela flora, la fauna,la mineralogía,la geografíay otrasramasde las cienciasdescriptivasde Chile, así como la formaciónmoderna‘de sus primerasgeneracionesde artistasy la fun-dación delas escuelasdeenseñanzacientíficay técnicaque,a la sombrade aquellasveneradasfiguras, pe’rduran hasta

hoy como institucionescentenarias.De igual manera,elMinisterio de RelacionesExteriores hacía de portavoz delgobiernoparaadquirir enEuropatodaclasede artículosdecivilización y cultura, desdela suscripcióna obras cientí-ficas hastael material de información de los periódicosyrevistasespecializadaso inclusive hastala ordenaciónde lafabricación de objetossuntuarios,de todo lo cual es fácilinformarsepor la lectura de las Notas. Por vía de un soloejemplo, diremos que no escaseanen las comunicacionespasajescomo‘el siguiente:“Se reciben con regularidadlosperiódicos industriaalesy científicos que Y. 5. remite alGobierno; y el Presidenteesperaque siga Y. S. dirigién-dole en lo sucesivoestas interesantespublicaciones,parahacer‘circular en este país los artículos útiles que contie-nen”. (Doc. n°41).

Parajuzgarcuántopuedahaberinfluido Bello en la ins-piración progresistaque animó a la Cancillería de Chile,

LXXIV


comparemosel estilo de las medidasrecientementereferidasconla afirmacióndeun historiadorbiendocumentadocomolo es DiegoBarrosArana,cuandonoshabladel tonoimpues-to al diario de Gobierno:“Aquel periódico,además,bajolainteligente dirección de don Andrés Bello, quemás tardepasóa sersuúnico redactor,dio un desarrollodesconocidohastaentoncesen la prensachilenaa la publicaciónde noti-ciasextranjeras,y a ‘la difusión de los progresoscientíficos,literarioseindustrialesdela épocamoderna.. .“ (Hist. Gral.de Chile, tomoXVI, págs.12, 13).

A las anterioreshay queañadir las constantespreocupa-cionespor que se cubrierana tiempo y con abundancialasinformacionesde carácterinternacional,enparticularaque-llas queresultabanimprescindiblesparala buenamarchadela República. Desdeluegoy correlativamente,se observalafrecuenciacon quelas Notasde la Cancillería a sus agentesen lasPotenciasy en los paísescomarcanosincluyensíntesisinformativasfinasy precisasdel estadopolíticode laNacióny del de sus vecinos. Del mismomodo se insiste en obtener,despuésde haberdadoprimero el ejemplolas novedadesdeafuera En 1834,no mucho despuésde instaladoBello ensus funciones, se comunicaal Encargadode Negocios deChile en Francia: “Los N04. . . —de las respectivascomu-

nicaciones—dannoticiasdel estadode ese paísy de la mar-cha de la política de Europaen general. El Gobiernodeseaquesiga V. S. trasmitiéndoleesosimportantesavisos de lamismamaneraqueahora,y si esposibleconmásfrecuenciay extensión,pues los periódicos, escritos generalmenteconmiras parciales,hacendeseardemasiadasveces una exposi-

ción de los negociospolíticosmásdesapasionadaque las quesuelenapareceren sus columnas”. (Doc. n 39). No exa-geramosal afirmar que el Ministerio parecíaal acechodecualquier oportunidad de obtener informaciones útiles almanejode la cosainternacional.

LXXV


Quizá aparezcasugiriendo demasiadonuestraafirma-ción que antenuevos‘documentosfidedignoshoy podemosformular de que Bello ha sido propulsor principal de estenotablesistemadeinformacióndiplomática. Existeelhechoa~eguradoque desdesus primeras gestionesde Londres,aun desdelos d’ías de su llegadaa esaCorte, aquéldesarro-lló conobstinacióntal sistemade informacionesacometien-do iniciativas, como lo podemoscomprobarmediante lasNotas del período, provenientesde su redacción,y feliz-menteincluidasen un volumende estaColección. Paradaruna muestra de importancia, júzguese por el siguienteextracto la claridad con que Bello realizabael propósitoexpuesto: “La situación de ésta —Inglaterra— es en eldía bien crítica. Por los ‘discursos de GobbetveráY. 5. eldeplorableestado del crédito público, la ruinosa multipli-cacióndel papelmoneda,y la visible decadenciade supros-peridadmercantil, que es el nervio y fundamentode suimportanciapolítica”. “Verá Y. 5. confirmadasestasob.servacionespor las frecuentesy numerosaslistasde banca-rrotas quehallaráenlosdiarios,y por las actualesconmocio-nes de Irlanda, que empiezan a tomar un aspectoserio.Éstosson datosqueconsiderode unagrandetrascendencia,y quedebenocuparla constantemeditaciónde nuestroGo-bierno, porque sobre ellos se calculará necesariamenteelplandefinitivo de conductaquela Inglaterraobservaráconla América”. (Vide: O. C. Catracas, XI, pág. 63). Mas,no se tratabasólo ‘de unaactuaciónimpuestapor lo espe-cífico de aquellaprimeraMisión venezolana,sino que yaentonceslatíaen Bello la concienciade la trascendenciadela función informativa dentro de la diplomacia; iéase loque advierte al Gobierno de su Patria, en demandasbienclasificadasy quele acarreabannuevostrabajos, al añosi-guientede la anteriorcomunicación,el 6 ‘de julio de 1811:“Es pues interesant’isimoque no se d’eje escaparla menor

LXXVI


ocasiónde darmeórdenes,instruccionesy noticias ‘lo pri-mero paracomunicarlo queconvengaaesteMinisterio, querepetidasvecesme ha insinuadosu deseode tenera la vistajuegos completosde las gacetasde esa Capital; lo 2~paraponermeen aptitud de dar al público británico noticiasexactasde los sucesos,presentándolosconforme al espíritude justiciaquenosanima,y refutandolas calumniascon quenuestrosenemigosnoshacende cuandoen cuandola gue-rra; 3° en fin para mi propia tranquilidad”. (Ibíd.,págs.83-84). ¿Quétiene de extraño,pues,queel autordeestaslíneas,unavez a la cabezade los negociosde la Can-cillería d’e Chile, hayadesplegadominuciosocelo en la in-clusión y solicitaciónde informes de todogénero,quepre-cisabatenera la manopara‘la marchade los interesesdelPaís? Es de notar cómoen estastempranascomunicacionesaparecende manifiesto aquellascaracterísticasde su pen-samiento:talentomoralizador,orientaciónculturalista,do-tesdeescritory típicosrasgosgramaticalesquenos hanindu-cido a elevar el grado de su participaciónen las comuni-cacionesoficiales de la Cancillería de Chile, durante losañosen que se desempeñaracomosu Oficial Mayor. Estainvestigaciónde los papelesprocedentesde Londres,servirápara acusarla medida de su originalidad e iniciativas en elGobiernode Chile. Lasideasexpuestasen susremesasa lasCancilleríasAmericanas contienenel germen de aquellamagnífica labor que desplegaríaen su largo y fructíferoperíodochileno,del quedancuenta,en un aspecto,los pa-pelesquehemosexaminado.

La cortetçíainternacional.El ~CasoBarton”.

Tanto por los recuerdosque de Bello conservaronsuscoetáneoscomo por su escritos, se advierte que era unapersonaafabley discreta. Se colige de las Notas que sutemperamentopsiçoló~ico,teñido de agudorealismoprag.~

LXXVII

Obras Completasde Andrés Bello”

mático,le hacía comprender,al transcursode un trato conlos fuertes desarrolladodurantelargos años, que el débilhabía de saber ingeniarsepara ceder sin desdoroen todoaquelloqueno fuera en último término de verdaderamon-ta. Una superficial lectura convenceráa cualquier’a de lamaneracomose eXtremala cortesíaen las comunicaciones,incluyendolas que obligabana emplearel tono más duro.Por supuestoquehemostenido presenteque la cortesíaenel ‘decir es uno de los caracteresespecíficosdel lenguajediplomático, de modo que no mencionaríamosel punto sino fuera por la impresión inmediatay constantequehaceen el que hojea estos papeles,por habituado que está alhablar cancilleresco. Además de aquellaprimera cortesíaque implica de por sí el usarexpresionestan precisascomoelegantes,cualidadesbien conocidasdel estilo de Bello paraquenos detengamosen ellas,se acostumbraprodigar los cir-cunloquios que dejan en un plano de gran deferencialadignidad del interlocutor, aun en los casosextremos deformalesdisputasvecinasal rompimiento. Como es de ri-gor, las expresionescortesesse repiten con amplitud haciael final de las comunicaciones,las cuales,no estaráde másrepetirlo, se inician de manerahabitual ‘con una síntesisbrevey enjundiosadel estadode las cuestionesquese vana tratar,en especialcuandose mantienedebatesobreellas,exponiéndoseluego los variadosaspectosquese distingueny bajo ios cuales se prefiere considerarlas.El orden másrigurosopresideen todos los problemas.

Respectoa la etiqueta propiamente tal, en cambio, seoptó por una enormeamplitud de criterio, ateniéndosee’ntodo casoala reciprocidad.Resumiendoel juicio de laCan-

cillería, que era el del propio Bello, como en seguidavere-mos, se expresaal Sr. ‘Barton en unade las Notas incluidassobreesta materiaen el presentevolumen: “Nada es másvario ni másconvencionalque la etiqueta: cadapaístiene

LXXViii


sus reglaspeculiaresen ella; y aun cuandose falta a las deprecisaobservancia. . . la verdaderacortesíaconsistemásendispensarel rigor de las fórmulasqueen reprocharla menorinfracción a ellas cuandoaccidentalmentey sin intenciónsecomete”. (Doc. n°182).Ahora bien,en el capítuloVIIIde la PartePrimerade sus Principios, hablandode los títu-los y de las preced’encias,emite Bello juicios análogos.Nose podrá dejar de mirar como comprobaciónde su legítimapaternidadsobreesecriterio el celo con que se procuróevi-tar los posibles conflictosprovocadospor la etiqueta,en eltratadoconlos EstadosUnidos,suscritopor Bello comoPle-nipotenciario de Chile, y en cuya convencióngeneral,ar-tículo 25,se estableceque: “. . . ‘deseandoambaspartescon-tratantesevitar todadiferencia relativa a etiquetaen suscomunicacionesy correspondenciadiplomática”, se poníanmutuamenteen la calidadde la “nación más favorecida”.

Si se nospermite seguirtratandoel asuntoen términosgenerales(la únicamanerade sintetizar alusionesexcesiva-mente dispersasen los documentos) recordaremosquecuandosucedequese reciben comunicacionesde Ministrosextranjerosque~entrañaninjurias al País,queno seanabier-tamenteprovocativas(lo queno dejabade ocurrir muchomásallá de cuantoes‘dado suponer),el Secretariode Rela-cionessuele aclararmodestamenteque: “.. . se abstienedetocar otros puntos que no pertenecenpropiamentea unacorrespondenciadiplomática” (Doc. n°10); pero, sinde-jar de ha’cer constarque se ha advertido la descortesía,obienredarguyendoen términosnotoriamenteafables.Inclu-sodentrodelcursode unapolémica,no se desdeñael “aplau-djr la solidezy sabiduríade las máximasvertidas”, cuandoel juego andabaentre adversariosilustrados.Hastacuandose ha sostenidolargamentey con durezaun intercambioagrio con algún representanteextranjero, procúrasehaciael fin de la comunicaciónrespectiva,suavizarel tono, si es

LXXIX


queel tema no puedeser desviado;dejar constanciade lasinceridadde la posición chilena, reconociendotambiénladel oponente;tenderun puentehaciael buenentendimien-to, o apelara la posibilidadde unaavenenciadirectaconelGobiernode la naciónpor quien hablael otro Ministro talvez desviadamente.

En verdad,el presenteacápitesobrela cortesíay la eti-queta estaríaincompletasi no recordáramosel caso delMinistro NorteamericanoMr. Seth Barton. Dijimos caso,peroseríapreferiblehablarenplural, puesen diversasopor-tunidadesdesu misión este Agenteestuvopor provocaraChile más de un grave rompimiento diplomático, y todoello por asuntosque,siendoen el fondo de mera cortesía,sabíaél elevaral rango‘de altas discusionesentre Estados.El másbuhadode dichosconflictos fue el queproporcionósumatrimonio con unadama chilena, censuradoen socie-dad, pero abiertamentetolerado y aun amparadopor elGobierno, ocasiónque le sirvió al Ministro paraentrarenlitigios con el Arzobispode Santiago,complicandode pasoala Cancillería. Las fuentesdirectasparael estudiode talestemaslas encontramosen varias Notas del Ministerio deRelacionesque se puedenmanejaren la presenterecolec-ción. Pero,el principal documentolo constituye,sin duda,el conjuntode papelesauténticosqueeditaraseparadamenteel Gobiernode Chile bajoel título: Memoriasobre las inci-dencias ocurridas en el matrimonio del Honorable Se-ñor Barton, Encargadode Negociosde los Estados Unidosde América, con doña IsabelAstaburuaga,ciudadanachi-lena. En quese justifica la conductadel Gobierno. Presen-tada al CongresoNacional de 1 849. Bastaleer su epígrafeparacomprenderque esteconjunto de documentosperte-nece al mismogénerode las demásMemoriasal Congreso,dirigidaspor el Ministerio ‘de Relaciones,a quehacemosfre-cuentesalusionesen estaspáginas,y que se suelenatribuir

LXXX

AndrésBello en la Cancillería ¿le Chile

aBello por loshistoriadorescoetáneos;pero, al mismotiem-po, éstacumplíala función de un verdaderolibro blancoenjustificación del comportamientogubernativo.

No podemosprescindir de mencionaralgunos pasajespertinentesa la cortesía,habiéndosereservadootros paradiversostemasen que incide, no sin recordarque la prin-cipal pieza de dichaMemoria, que rinde cuentacabal delasunto,es unánimementeatribuida aBello por los historia-dores, tal como lo exponeel juicio de la propia ComisiónEditora ensuinsercióncapitaldelvolumenundécimo(XI),queal igual quevariasde estaColección, resumeel estadodela crítica en la fecha actual.

En unasíntesisde las que se acostumbranincluir en lasNotas de la Cancillería, tal como se observa‘desde la co-rrespondenciainternacional londinense de Andrés Bello3asomala totalidad de los casosmateriade conflictos conMr. Barton, quecitamosconomisión de las respectivasjus-tificaciones del Ministerio de Relaciones,a fin de orientarbrevementeal lector “todas estas poderosasofensas—deque se quejabaMr. Barton—se reducen...a queen ciertaocasiónse le hizo aguardaralgún tiempoen la antesaladelMinisteriod’e RelacionesExt’eriores. . .; aqueyo nole hubie-se presentadopersonalmenteo por escritoa los Ministros dela Tesoreríaparael cobrode un dividendo...; a un retardoen el pago del mismodividendo...; a minuciosísimasinci-denciasen el pagodel mismo dividendo. . .; a descortesíasde vigilantes. . .; y en fin a la sencillísimaocurrenciadelcarruajey caballos.. . (O. C. Caracas,XI, págs.421 y ss.).

Paraque se veaquérumbo dabaMr. Barton a las presuntasgravesheridasasuhonory al de supaís,léasela cita suya yel comentariodel documentode la Cancillería “Los quecon tanta facilidad” (dice Su Señoría) —Sic) ~e’ncuen-Iran gravesunpedimentospara venir cuandose les convida

—]os invitados eran los miembrosdel Gobierno,y la razón

LXXXI


subodano católicacelebradaen el recintode la embajadaenuna épocaen que no existía, en Chile, separaciónentrelaIglesia y el Estado—haríanbien en considerarquepudie-ra haber impedimentos no menos gravespara rec~ibirioscuandono son‘convidados”. Yo dud’o—replicael Ministrochileno—queaunen el casode abiertorompimientosehayajamásdadolugarasemejantedescortesíaen unacorrespon-dencia diplomática”. (Ibíd.). En estas ocurrencias,comoen unaexpuestaanteriormente,se repitió por partede Bar-ton el reclamo del tiempo empleadopara unacontestaciónquese estimabaurgent’isima. Y al respectose arguye:“Dí-gase,nosi sefaltó alacortesía,.. . sinocasial sentidocomún,en exigir una contestaciónde aquellaespeciedentrode unplazo tan breve. —Eran unoscinco días, de los cualessólodosenverdadútiles,pararespondera unalarguísimacomu-nicación—. Y obsérveseque ésta era la primera vez queMr. Barton representabaestasdemandasal Gobierno. Loqueen las discusionesdiplomáticasno se hacesino despuésde repetidasgestionesparaapreciara un Gobiernocontu-maz”. (Ibid.). Por esoen éste, como en otros conflictosanálogos,trabadoscondiferentesAgentes,se expone:“Ro-deadocasisiempreel Gobiernode asuntosurgentes,no le esposible,ni se ‘le debeexigir, que se ocupeexclusivamentedeunosolo”. (Ibíd.).

Ayuda acomprenderel temperamentode Bello la apre-ciación de algunasconsideracionesvertidasen esta pieza,que todos reconocencomo suya, como cuandohabla de:“esterigorismod,e fórmula, esasreglasestrictasa quequie-re sujetar—Mr. Barton— la conductade un Ministerio deRelacionesExteriores,haciéndolecasi un subalternode losEnviadosextranjeros.. .“ (IbId.). O también el exponerconsutípico sentidode la discreción:“. . . cuandounaocu-rrencia impremeditadao casualda motivo a una queja, sise manifiestasentimientopor ella, y sobre todo, si se hace

LXXXII

AndrésBello en la Cancillerí~de Chile

manifestaciónanombrede un Gobierno, es precisoqueunMinistro público adolezcade unasusceptibilidaddemasia-do irritable paraqueno quedesatisfecho.Sin estarecíprocaindulgencia,las comunicacionesdiplomáticasseríansemille-

ro perpetuode cavilacionesy rencillas”. (IbId.).Dando cuentadel desenlaceque se logró obtener con

el feliz retiro de la misión del Ministro, se deja en claroque: “acceder a las demandasde Mr. Barton hubierasidoel colmo de la injusticia, el colmo de la degradación,auncuandoel Gobiernono hubieseestadorevestidode suficien-te poder pararealizarlas seguridadesque pedía. Las cosas

habíanllegado a tal punto, que nuestroGobiernomismoprobablementehubieracreído de sudeberponer fin a todacomunicación oficial con Mr. Barton, cuya remoción sehabíaya dadoorden paraquese silicitase del Gobiernodelos EstadosUnidos. . .“. (IbId.). Y, más adelanteagrega:“Tal fue el fin de la más penosay desagradablediscusiónen que hastaahora se ha visto empeñadoel Gobierno deChile con el representantede una potenciaextranjera.”(IbId.).

LXXXIII

CAPÍTULO III

LAS RELACIONES ECONÓMICAS

El comercio internacional.

En partepor inclinación de su temperamentoy de susconvicciones,y en partecomofruto de su admiraciónha-cia los pueblos anglosajones,cuya rápi’da ascensiónen elconciertomundial pudo apreciar de cerca, Andrés Bello,partidario declaradode las relacionesde toda índole entrelos miembros de la sociedadinternacional,las extendiódemanerapreferentea las actividadesdel comercio.

Entendidoel comercioen las Notas en la amplia acep-tación de comunicacióneconómicaentre los pueblos,hayquehacerconstarquejamásse toleró, por partede la Can-cillería, el quelas convenienciasde aquellaactividad inter-nacional llegaran a sobreponersea las de la soberanía,eníntima concordanciacon los principios supremosde la co-munidadmundial,comportamientoqueseve realzadocuan-do las ventajasde la protecciónal comercioredundabanenprimera instancia en favor de las grandespotencias. Estasituación de hecho parecehaber sido apreciadamuy bienpor Bello, segúnse colige abundosamentede las Notascru-zadascon lasPotenciascomercialesde la época. Al CónsulGeneralde Franciasecomunicabaqueel Gobierno: “. .. tie-

ne un interéspropioen la prosperidaddel comercioextran-jero, perono puedesacrificaraeste interés,por grandeque

LXXXIV


sea,losderechosdelas autoridadesnacionales”.(Doc.n°40).Junto al axioma de la soberaníaasomasu inevitable coro-lario (que era, por cierto, el que de preferenciase discu-tía) del perfectoderechoa gravar el comercioextranjerocon las condicionesque requiereel bien nacional, lo quehubo de defenderseen numerosasoportunidadesen formavehemente,como cuandose expresaal Plenipotenciariodelos EstadosUnidos, Mr. Peyton: “... y yo por mi partedesconozcoel principio en que pueda fundarsela denega-ción de un derechoque indudablementeentra en las atri-buciones‘del poder soberano,a quien nadiedisputala com-petenciaparasujetar el comercioextranjerodentro de suterritorio a las restriccionesquele parezcanconvenientes”.(Doc. n 260). Idéntica posición se esgrimió en aquellasocasionesen que al decir de la Cancillería estánen juego“derechospreciosossin cuyo goce o no existenlos estadoso es precariay degradadasueXistencia”. (Doc.n°77).

Sobre la baseinconmoviblede la soberaníase fomentó,pues,el desarrollodel comercio,no sin aprovecharla oca-sión, segúnconstantecostumbrede Bello desdesus cargosoficiales, de resolver las “dificultades y ‘dudas frecuentes”que la convivencia internacionalhacíasurgir a raudalesenun paísen: formación. Dentro ‘de talesmoldesy con noto-ria equidad,descubriremosseñaladapor la Cancilleríacomounade las reglasclavesparala prosperidaddel intercambioeconómicolamásampliaigualdadde derechosparatodosloscomunitarios,sin andar buscandoel “dañar con excepcio-nesodiosas”. No seconsiderantales,claro está,aquéllasque

tradicionalmentese hacenderivar de ciertavoluntariaam-plitud y queacontecencuandodos paísesse colocanmutua-menteen el planode “la naciónmásfavorecida”; pero,aunen estecasouniversalmenteadmitido sesuele dejarla puer-

ta franca al resto de las nacionespara adherirsea idéntica

condiciónen futuros tratados.

LXXXV


Recordemosconel crítico ‘don E. Plazaqueestesistemade contratosbilaterales “en cadena”, que se producíaenvirtud de las anterioresestipulaciones,era una especiedecompensacióna la falta de evolución internacionaljurídico-

económicopropia de una épocaen que aún no seestilaban

las convencionesmultilaterales,de tantavigencia en la ac-

tualidad. Junto con condenar,pues,en forma solemnelaCancilleríaChilena, con expresionesmuy típicas del len-guaje de Bello, “aquel espíritu de rivalidad quehalla másfácil ‘dañar a la prosperidaddel vecino que estimular lapropia por las vías legítimas que la naturalezaha puestoal alcancede todos” (Doc.n 75), fija la pautade conductaque,aunformuladaen términosnegativos,llegó a constituirel pilar fundamentaldel desarrolloeconómicode. Chile, enaquelperíodode constituciónindependiente:“Nuestra po-lítica comercial —se expresaba—ha sido siemprela de nootorgar favores especiales a ninguna potencia”. (Doc.n°49). Las consecuenciasque derivax~íande cualquierexcepcióna estaconductade absolutaequiparidaderande-masiadoprecisasparano serprevistaspor el Ministerio deRelaciones,el que solía exponerlascon franquezaen suscontestacionesa las permanentespeticionesde excepcióndelos agentesextranjeros,comoasimismoen las Memoriasofi-cialesalCongreso,enquese analizabanlas orientacionesjurí-dicasy políticas del Gobierno,a propósitode los casosrealessucedidos. “Cualquier arreglo —se acostumbrabadecir—quese hagaen un tratadode navegacióny comercio,debe-mosmirarlo bajoun puntode vistageneral,queabracetodaslas potenciasmarítimas”. (Doc. n°87). En términos prác-

ticamenteidénticos se afirma esta tesis en la Memoria delMinisterio del Ramo, del año 1860, la que deja patente,unavez más,la lógica concordanciade las comunicacionesde la Cancilleríaa los agentesnacionalesy extranjerosconios informes al CongresoNacional, así como los artículos

LXXXVI

AndrésBello ~n la cancillería de Chile

publicados en el periódico de Gobierno todos estos docu-mentos, a su vez, son la síntesis que de esas materiasse

hace en los resumidosPrincipios de DerechoInternacionalde don Andrés Bello, interventor asegurado en aquellosotrospapelesdelEstado.

Es notableconfirmar que Chile no se limitó al plantea-miento teórico‘de la equitativaconductamencionada,sinoquese anticipó a imponerla,por su parte,en las numerosasocasionesquese presentaron,aun fueradel planode la exi-gencia jurídica. Así sucedió, entre otros ejemplos,en eltratado celebradocon los EstadosUnidos, cuyas estipula-ciones sirvieron, además,para resolver frecue’ntesdificul-tadesanálogas~a las previstasen ellas. De tal manera,y res-pectoa la mantención‘del principio de equiparidadde con-cesiones,recordaremosel caso de la extradición de deser-tores, que debía ajustarsea las determinacionesde dichotratado,como constade las comunicacionesa los miembrosdel PoderJudicial o del propio Ejecutivoen las provinciaso a los representantesextranjeros. En las cruzadascon elEncargadode Negocios’ de la RepúblicaFrancesa,Mr. Ca-zotte, se afirma, el año 1850: “Consecuentemi Gobiernoen su propósitode colocar sobreun mismo pie en lo rela-tivo a navegacióny comercio,a todas las nacionesextran-jeras que frecuentanlos puertos de Chile, no vaciló enhacerextensivoaún a las queno teníantratado con estaRepública,loestipuladoen aquelartículo—29 del tratado—conlos EstadosUnidos de América. Él es por consiguientela reglaaquele es necesarioajustarsuresoluciónenel casopresente.” (Doc. n 222). Podráobservarse,pues,que noera ambiguo el comportamientodiplomático de Chile enla épocade Bello (como no lo fueron los juicios de éste),puestoque la Cancilleríase adelantabaa deducirlas conse-cuenciasde los principios que a’doptabaparaaplicarlasa lasnuevassituaciones,aunmás allá de lo quese podía exigir.

LXXXVII


A mayor abundamientoexpondremosque Bello habíain-cidido en su Libro en el mismo temay con igual criteriorespectoalprincipio y a las excepciones:“Una naciónobra-rá cuerdamentesi en sus relacionescon otras se abstienede paicialidadesy preferenciassiempreodiosas; pero ni lajustici~ni la prudenciarepruebanlas ventajascomercialesquefranqueamosa un puebloen consid’eracióna los privi-legios o favores queéste se halla dispuestoa concedernos.”(O. C. Caracas,X, pág. 130). No pudoBello, en estasín-tesis,habertrasladadolas palabrasconstantementerepetidasen los documentosde la Cancillería; antes al revés,esasexpresionessuyasrevelan, con muchasotras, unaposiciónbienestudiadaen dieciochoañosde prácticadiplomáticaenEuropa,la que luegoél pudo imponerdesdela alta tribunaque se le concedieraen el nuevoEstado.

Internándoseen el tema de la “cláusula de la naciónmás favorecida”, que tanto descuellaen el trato comercialde la época,es necesarioque revelemoscómo a través delcaucede susconvenienciasse intentó orientarel trato eco-nómico con las potencias,y así se la alude en las Notascomo “principio que siendotan justo y natural estamosdispuestosa reconocerrespectode todas las’ nacionesquetraten o comuniquencon nosotros”. (Doc. n 142). Pero,es forzoso que aclaremosuna dificultad que se tomó enfuente de inacabablesdisputascon Francia,en relación aestainstitución. En efecto,los Agentesde aquellaNación,apoyándoseen las particularísimasopinionesde su Gobier-no y d~ealgunos de sus tratadistas,comoTocqueville, pre-tendíanque: “. . . los esta’dos de’ben gozar el pleno dere-cho de todas las fr’anquicias, inmunidadesy privilegios decualquieraespeciecontenidasya o que hayan de consen-tirse a las nacionesmás favorecidas”. (Doc. n9 206). Con-tra tan in~scrupulosaposición se levantó la lógica de Bello,que en cada resquicio se advierte en estas Notas. Chile

LXXXVIII

AndrésBello en la Cancillería ¿e Chi!e

arguyó: “~Quésignificaría entonces‘la cláusulaen ios tra-tados de comercioparalos contratantessobreel pie de lanaciónmásfavorecida? ¿P’araquéestipularaquellode quese goza de pleno derecho? La estipulaciónmisma envol-veríaun contrasentidopuesella suponeevidentementena-cionesmáso menosfavorecidas.” (IbId.). Dentro del espí-ritu de soberanía,que asomapor todas partescomo el ár-bitro supremodel DerechoInternacional,el Paísse reservaen la realidadla facultad de concederprivilegios especialesde excepción,siemprey únicamenteque fuese a cambiode un correlativotruequede privilegios muy determinados,como se afirma categóricamentemuchasveces: “. . . creonecesarioobservarqueChile no ha renunciadoa la facultadde hacerexcepcionesal tratamiento‘de la nación más favo-recida, concediendofavores especialesa los productos detercerasnacionesen cambiode favoresequivalentesconce-didos por éstasa los productos chilenos”. (Doc. n 217).Más, esta prerrogativaha de fundarseen la más estrictareciprocidadde concesiones,y así se lo hacevaler en mul-titud de ocasiones.La dilucidaciónmásprolija de los pun-tos concretosa que debealcanzarunaverdaderareciproci-dadse podrá consultaren múltiples pasajes. Posiblementeel primer triunfo importanteen relación con esta“cláusu-la” lo constituyóel mentadopactocon los EstadosUnidosde Norte América, celebradotan al comienzode la actua-ciónde Bello, y querompeaudazmenteconla anteriorlíneade con’ductade Chile. Hemos dicho que su trascendenciaparala Nación fue tal que permitió considerarloante losdemásestadoscomo: “... única baseque nos hemos pro-puestoparatratar concualquieraotra potenciaquelo inten-te por poderosaquesea.. .“ (Doc.n 133).

Ig~ialque en muchasotras, en una comunicaciónalVicecónsuldel Imperio del Brasil, se establececon preci-sión e1espírituqueregulabaesaparidadproteccionista,anti-

LXXXIX


cipándole,cuandoreciénse debatíanlas condicionesde unpacto futuro, en 1847: “... queeste Tratado... debíatener por baseprotegerlas produccionesde ambospaíses,haciendorebajas~y concesionesparticulares,a fin de pro-tegeren cadauno el consumode los productosde ambos;y ademásunaestrictaigualdaden las condiciones...;queel objetopues,del Gobiernode Chile es dispensarunarealy verdaderaproteccióna los productosbrasileñosa truequede quese concedaigual tratoa los de Chile.” (Doc.n 171).

Señalaremos,por fin, en lo que a esta protección delcomercionacionalse refiere, queuno de los reducidosme-dios de que los Gobiernosde la épocadisponíanparaim-primirle un eficienteimpulso era el denominado“derechode patente” exigido imperiosamentea los extranjerosparaejercerel comercio. Por esta razón, se explicabaal Agentefrancés:“Su obligación respectode la Francia importaríalo mismo que su completaabolición respectode todas lasnacionesextranjeras;lo que valdría colocar a nuestrain-dustria,quede tanto fomentonecesita,en la situaciónmásdesventajosa,y seríasin exageración,lo mismoqueahogaríaen su cuna.” (Doc. n 206). Tenemosaquí un caso delbuen criterio con que, en aquellosaños,se sabíatraspasarlas ideaslibrecambistasimperantesparaad’aptarsea las ne-cesidadesde la experiencia;y no es éste el ún’ico que en-contramosen nuestroestudioen queBello hizo primar larealidad a la teoría. El mismo asuntohabíasido sometidoa debat:ediez añosantesde lo anterior,en 1840,conocasióndel proyectadotratado con Gran Bretaña. Comentábaseentonces:“El derechode patenteno ha sido uno de’ lospuntosde discusiónsino encuantoa la diferenciaquehacennuestros reglamentosfiscales entre los chilenos y los ex-tranjeros;diferenciaque el GobiernoBritánico deseaverabolida,y en quenosotrosestamosobligadosa insistir, comoúnicacompensaciónde las desventajasa que se halla sujeta

XC

AndrésBello en la Cancilleríade Chile

la industriachilenarelativamentea la extranjeraen el suelomismo de Chile.” (Doc. n 120). El predicamentode laCancilleríano podíasermás previsor,y de seguroqueéstees uno ‘de los puntosen queei pensamientode Bello guardamásactualidad.Y decimosel p’ensamientode Bello porque,aunquetodoslos gobernantesde su época,en Chile, pare-cen haberestadoimbuidosde tales aspiraciones,y especial-menteDiego Portales,Bello fue el encargadode ponerlasenpráctica,en medio del desfile de personalidadesa las quelecupo asesorarantesy despuésde la desaparicióndel visio-narioMinistro; todo lo cual advertimosen el inconfundi-ble sello del estilo literario y jurídico que llevan los docu-mentosalusivos a la materia al través de tantos años, ymásaún,por elpreanunciode esasmismasideasque se des-cubreen sus comunicacionesdel “período de Londres”.

Conel mismonegocionosvolveremosa tropezar,en for-ma más detallada,cuandohablemosdel Derecho Interna-cional Hispanoamericano;allí nos referiremosa la impor-tante corrección hecha a la “cláusula de la nación másfavorecida” en beneficiode las nacioneshermanasde raza,excepciónpor la que tanto se empeñópersonalmenteAn-drésBello quehastaen nuestrosdías se la menciona,en latradición diplomáticachilena, con el nombrede “CláusulaBello”, y queno consistesino en el derechoque se reservaChile de concede’r favoresespecialísimosen sus tratadosdecomercioa todasy cadaunade las Repúblicasdesprendidasdel poderíoespañol,siendoinadmisiblela concesiónde esosfavores.a otros países,~un del mismo Continente.

A~nexiste otro campo en que la defensade la pros-peridaddel comerciointernacionalfue ardorosamenteaco-metidapor la Cancilleríade Chile, impulsadatambiénestavez de modoreconocidopor el celo de Bello; nosreferimosa la protección de que fue objeto el comercioduranteeltranscursode la guerra que Chile emprendieracontra la

XCI


coalición de dos de las Repúblicasvecinas,y que se deno-minara“ConfederaciónPerú-boliviana”. En la “Circular alosAgentesExtranjeros”,distribuidael 21 de enerode 1837,al iniciarselas hostilidades,se expresaba:“Deseasobretodo—el Gobierno- ocasionaral comerciode las nacionesami-gas el menor número de restriccionesconciliable con ladefensade derechospreciosos... El ‘Gobierno de la Repú-blica se lisonjea —expresióntípica del Bello diplomático,desdeLondres—de haberllevadosuatenciónsobreestama-teria a un puntode quees difícil hallar ejemploen la histo-ria de la guerra; comoveráV. 5. por la noticia quevoy adarle‘de las reglasprescritasal Vicealmirantede la EscuadraChilenaparala prosecuciónde las hostilidadesmarítimas.”Sin entretenemosmuchoen el temapor ahora,nos remiti-mos al capítulo de la Guerra, dondese exponecon detallela posiciónfrentea esteestadode convivenciainternacional.Resumiremos,sí, las reglasaludidasen la Circular con quese protegía el comercioextranjero,que eran las cinco si-guientes,todaslas cualestienen que ver tan directamentecon las ideasde Bello que se le consideraa él por todoslosautoresnacionalescomo el iniciador de tan reconocidasin-novaciones, no ciertamenteen cuanto al planteamientoideal de cadaunade ellas,por lo comúnanterior,sino porla efectividadde,quese las dotó. Dichasreglaseran: 1~,laspropiedadesneutrales serán respetadasbajo cualesquierabanderas;2°,la banderaneutral cubrirá la propiedadene-miga; 3°,todo puertoneutralpodrá comerciarlibremente;4°quedarestringidoel contrabando,de guerra; 5°,el blo-queoseráefectivo y previamentenotificado. Como únicacondición paramantenerel respetoa estasreglas se esta-blece la reciprocidadde los adversariosbeligerantes:“Maspara la continuaciónde este sistema laxo y humano dehostilidadesmarítimas,cree necesarioel Presidenteque losenemigosio observentambién por su parte; y se lisonjea

XCII


de que los señoresEnviadosdiplomáticos y Cónsulesex-tranjerosharán uso de su respetableinfluencia para queasísuceda;puesen casocontrario se verá forzado a seguirel ejemplode su adversariodan’do ensanchea las operacio-neshostileshastadondelo permitiesenlos usosde las nacio-nescivilizadas y las obligacionesespecialesdel EstadoChi-leno.” (Doc. n9 77). Al hablar específicamentede lassituacionesquederivande estosy otrosestadosde violencia,mencionaremostambiénaquellaclaseilegítima de comerciodenominadoel contrabandode guerra, reservándonos,engeneral,para aquellugar ‘dar detallesmás amplios sobrelamateria.

Al paso de los documentosse advierte que, hacia elaño 1850,se comienzaa producir unarenovaciónen todolo relativo al comercio, bajo la forma de una amplitudmayor aún que la hastaentoncesaplicadaa la instituciónen tiemposde paz. En diversascomunicaciones,se previe-ne a los Agentesde Chile enel exteriorde: «... la proba-bilidad de que las relacionescomercialesde Chile con losotros paísesse establezcansobrebasesmásamplias y libe-ralesquehastaahora”. (Doc. n°215). Al acercarnosa lafechaen queBello se retiraría‘del Ministerio de RelacionesExteriores,ad’viertimos un franco acrecentamientoen larealizaciónd,e susplanesjurídico-internacionales,lo queporlo demás,encontramosconfirmadoen algunoshistoriado-res. Tambiénconstatamosquejustoen el momento‘de des-apareceréstede la Cancillería cobranun vuelo definitivosus mayoresproyectos,y como constapor los testimoniosde numerososcoetáneos,desdesu retiro (que no fue tal)persistiódeterminandolas líneasgeneralesde la política in-ternacionalchilena.

Algunos de ~oscambiosen estudio eran: la completaigualaciónde banderasentreChile y los paísesquecon élcomerciaban,supuestala debidareciprocidad,y conla usual

XCIII


excepcióndel cabotaje,reservadoa los barcosnacionales;el respeto‘absoluto ‘de las matrículasde ‘cada país segúnsuspropiasleyes; la extensiónde la igualaciónde banderasa las mercaderíasde cualquiergéneroy de cualquier lugarde procedencia.Estesistemamuy concretotendió efecti-vamentea aplicarse,y así,en la Memoria del Ministerio deRelacionesal Congreso,el año 1851,se aludíaa la ley queimplantabatales cambios,quepor entoncescomenzabanaconstituir una realidad: “La ley del 16 de julio de 1850queacuerdael tratamientonacional en nuestrospuertos alos buquesextranjerosdelas nacionesquedeclarenunaper-fecta reciprocidadsobre este punto a favor de nuestrosbuques, ha sido aceptadapor los siguientesEstados.. .“

Sigue la nómina de dieciséis países. Recordemosque esa“perfectareciprocidad”es la mismaquese discutiócon va-rias naciones,y especialmentecon Francia,a propósito dela aplicaciónde la cláusulade la nación másfavorecida,laqueera precisadapor la Cancillería con exactosejemplos,como aquellosque con tanta frecuenciaemplearaBello enel CódigoCivil.

Debenmencionarseigualmentelas innnovacionesinten-tadasen 1o referentea los discutidostemasde “embargos”y “secuestros”,de triste recuerdoy onerosasexpensasparaChile, materiasen quesobresalela Nota dirigida al Encar-gadode Negociosde’ 5. M. Católica,el 30 de junio de 1852,apenasunos cuatro mesesantesdel retiro de Bello. Comoes fácil suponer,Españaerauno de los paísesmásafectadospor losembargosy secuestrosen quela Cancilleríade Chileinterviniera activamente,despuésde iniciados los arrestosindependentistas.Algunos ‘de las pocas innovacionesqueaparecíanhacia el medio siglo como dignas de introducirseen el tratadocon los EstadosUnidos, que bajo la conduc-ción de Bellocomo Plenipotenciariomarcaralas pautasqueChile se proponíarespetary exigir en las relacionescomer-

XCIV

AndrésBello etn~la Cancillería de Chile

ciales internacionales,incidían precisamenteen tales temas,y así se lo expone,en la Memoriaministerial de 1850: “Lasalteracionesquese deseanintroducir en él se referiránprin-cipalmentea las disposiciones‘del artículo 59 enquese tratade indemnizaciónpor causade embargoo de servicio for-zadode los buques,materia en que se consideranecesafiaalgunamásexplicacióny un nuevoartículoen queestipuleun modoexpeditoy equitativo de ajustarlos reclamosquepuedanocurrir entrelas dos naciones,y que tanto costoytanta ansiedadhan causadoy causana Chile hasta‘ahora.”

No podemosconcluir lo relativoal tratamientoque laCancilleríade Chile otorgaraasusrelacioneseconómicasconlas demásnaciones,tal y como se desprendedel sistemare-veladoen las Nota.~sde nuestroestudio,sin destacarsiquierade pasola importanciaqueoficialmentese atribuye en ellasa dichasrelacionescuandotienenporinteresadosa los“Nue-vos Estados” (tal se les designa)de Hispanoamérica,y paralos cualesse res’erva siempreun tratamientoexcepcional-mentefavorable, duranteel período íntegro de las laboresde Bello. Este asuntoconstituyela materiade otro capí-tulo de nuestrainvestigación;masaquícuadraunaalusiónde conjunto,por la pertinenciaal tema del comercio. En-tre los materialesde mayor importanciapara la profundi-zaciónde tal estudio, se encuentranlas citadasMemoriasdel Ministerio de Relacionesal Congreso,cuyo repaso,aunsomeropor no ser de nuestraincumbenciaestricta, se de-muestraasazprovechosopara la inmediatacomplementa-ción de lasNotasy parala correlativaconfirmaciónde lasteoríasquenosotrossustentamosaquí respectoa la armo-nía del sistemade relacionesinternacionalesqueatribuimosa Bello. Paraseñalarun solo casosobreel tema, recorde-mos que en la Memoriade 1843, hablandode las’ finalida-des concretasquese podía proponerla proyectadaAsam-blea de PlenipotenciariosLatinoamericanoscomo verdade-

XCV


ramenteconducentesa la prosperidadde todos,en la cali-dadde progresosrealizables (únicos que atraíana Bello),se expresaba:“La expedicióny seguridaddel comercio...lasreglasrelativasala ~navegacióninterior, al gocerecípro-co de los grandesríosque atraviesandos o másterritorios,de ese colosal sistemade comunicacionesacuáticasprepa-rado por la naturalezapara los pueblos del ContinenteSuramericano,y hastaahora casi enteramentecerradoalcomerciodel mundo son otros tantos objetosen que mepareceque las deliberacionesde la Asambleapodríanpro-movermuy ‘eficazmentela prosperidadde los NuevosEsta-dos y los interesesgenerales~de la humanidady la civiliza-ción.” Tenemosante los ojos, en este pasajede un docu-mentooficial ‘del Gobiernode Chile, la expresiónde algu-nos temaspredilectosreconocidosy vertidos en el propiolenguaje literario del autor de la “Oda a la Agricultura dela Zona Tórrida” (que se mostraba así tempranamentepreocupadopor los temaseconómicosy sociales),el mis-mo, además,queen susPrincipios de DerechoInternacionaldejaraestampado:“.. . todo lo que restringe el comercioexterior tiendea embarazary menoscabarlas ventajasquelos pueblosreportande sus comunicacionesrecíprocas,yrefluye muchasvecescontralos gobiernosqueen sus rela-ciones comercialesobservanuna política suspicazy mez-quina”. (O. C. Caracas,X, pág. 130).

En todocaso,el sistemade principiosy prácticasinterna-cionalesen materiacomercial .a que se atuvo Çhile en el“períodode Bello” se manifestótan eficazcomoparallevara la concertaciónde unaseriede tratadoscon los másdi-versos países;Bello fue el alma de la celebraciónde estospactos,segúnes fácil colegir de la homogeneidadde formay de fondo que en ellos se advierte, primandoen un todolas ideaspor él sustentadas;aún,aveces, fue su gestordi-recto,anombredel Gobierno. Entre los másnotables,cabe

XCVI


destacarlos que se concluyeronno sin arduagestación,conlos gobiernos‘de los EstadosUnidos, Perú,Brasil, EspañayGranBretaña.

Los Cón~sules.

Las operacionesreferentesal comercioeran insepara..bles de las personasde ios Agentesespecialestradicional-menteencargadasde supervigilarlas. Y sin duda quetam-biénla naturalezay funcionesde estosoficiales, los Cónsu-les, así como el modo de hacerlasvaler, constituyeronunsemi1~erodedificu1ta~1esconlas Potencias,tanto másen esteorden de negocioseconómicoscuantoque enél se mostra-ban al desnudoaquellos apetitosque en la comunicacióndiplomáticaoficial se debíanvelar con pretextosde diver-genciasdoctrinariasy de diferentesapreciacionesde equi-dad. En líneasgenerales,el procedimientoque adoptó laCancilleríade Chile lo encontramossintetizadoen una delas primerasNotas de la época,en la que se inserta, a suvez, unacita del ManualDiplomáticode Martens,queBellosiempremanejaracon encomios,y cuyas estipulacionesseven de continuodesenvueltasen el restode los ‘documen-tos. Dice aquellacita: “las funcionesde los cónsules,segúnel sistemaactual de la política, consistenprincipalmenteen favoreceren todo y por todo el comerciocontinentaly marítimo de sus conciudadanos.Algunas veces sirventambiénde árbitrosentrelos marinerosy los comerciantesde su nación. Los cónsulesno tienenhoy día en las plazasde Europa,ningún poder judicial, pero les está encargadoel procurarcomponeramigablementelas diferenciasde suscompatriotascon los indígenas”. (Doc. n°10, Nota A).Con d’ificultad podríamosencontrarunaaclaraciónquere-sumieramejorel criterio queprocurabainstaurarla Canci-llena’ Chilena, bajo la asesoríade Bello, el cual, como seve, no pretendíapasarpor innovadoren talesmaterias. Sin

XCVII


embargo,hubo de batallar denodadamentea fin de expli-car hastala saciedadaquellasdisposicionesde la costumbreinternacionaly másaún al pretenderaplicarlas.

En las frecuentísimasdiferenciashabidasal respectoconlas Potencias,principalmentecon Francia,este país llegóa acusaraChile nadamenosquede “alterar la costumbrerecibida, o de coartar las atribucionesconsulareshasta elpunto de hacerlasineficacesparallenar el objeto de la ms-tituci’ón”. (Doc. n° 10). No obstantelo aseveradoporestarecriminación,cuya gravedadadviertepor sí sola queno exageramosal atribuir importanciaa las discusionesenestecampodel quehacerde laCancillería,el Gobiernohabíaampliadolas funcionesconsulareshastael margenmáslibe-ral entoncesaceptado. “Cree también —el Gobierno, seadvierte con tal ocasión, a los comienzosde la acción deBello- que puedereconocerseen los cónsulesextranjeros,a semejanzade lo quese practicaen los EstadosUnidos deAmérica y en otros países,el carácterd’e representanteso apoderadosnaturalesde los súbditosde su naciónausen-tes . . . sin necesidadde autorizaciónespecialde las partes;queen las causasde extranjerostranseúntesdebeconcedér-seles amplia libertad para asistir a los actoreso reos. . .“

(Doc. n°10). Esto no era ciertamenterestringir la insti-tución, como que,de acuerdoa la inspiraciónquealentabaal Ejecutivo Chileno, sin embargode su legítima facultadpara establecerrestricciones,se aseguraba:“Nada serí’ame-nos conformeal espíritu que le ha animadoen estadiscu-sión, que asumirprincipios, que por justificables que fue-sen en estricto derecho,pudieran tratarse de iliberales yarbitrarios.” (Doc.n9 10).

Anexasa este amplio reconocimientode las funcionesd’e los Cónsulesiban las consiguientesinmunidades’ tradi-cionales,las queenmarcala Cancilleríadentrode losjustoslímites, igualmentediscutidospor diversasPotencias;y así,

XCVIII


si bien carecenen absolutodel derechode concederasilo, nisehallan tampocoexentosde deberesmenores,comoel por-te decorreos (citamosasuntosquese tuvieronquedebatir),encambiode ello y comoreglacomún: “se les puedecon-siderarcomoindependientesde la jurisdicción territorial entodo lo queconcierneal ejercicio de sus funciones” (Doc.n9 10). Las exencionesespecialesa que tienenderecholosCónsules,su mantenciónbajo las leyes del Estadoque re-presentany la inviolabilidad de sus archivosy papeles,que-daronestampadasya en unafecha tan inicial de la acciónde Bello comola quese determinapor el comienzode lasdeliberacionesdel tratadocon los EstadosUnidos, en queaquélactuaracomo Plenipotenciariode Chile. Bastaráre-currir al artículo n9 28 de dicho tratadopara convencersede lo positivo de la aceptaciónde los privilegios consulares,en los mismosmomentosen que las Potencias,y sobretodoFrancia,atribuíana Chile lo contrario.

Por otra parte, e igual a lo que señalamosal hablardelas relacionesespecíficamentediplomáticas,en el tratamien-to de las consularesse concedeapreciableextensión a lascuestionesdel procedimiento,y en particular a las que serefieren al requisito del “exequátur”, entrelas que pode-mos citar, continuandonuestroresumen:El documentodeprovisión quesuponeen el interesado,otorgadopor el paísrepresentado;la posibilidad efectiva de negarlo o de reti-rarlo unavez aceptadopor el país hospedante;la patentea la vistay fechadaqueobligadamentepresupone;la conti-nuacióndelas funcionesconsularesinterrumpidasy el modode retirarseun cónsul; la delegaciónde las facultadesconsu-lares;y la cuestióncapital, con tanta frecuenciadiscutidaen los documentosentre manos,de los nombramientosengeneraly de las designacionesen interinato, aspectosque sepretendíanhacer válidos de tan impropia maneraque elGobierno hubo de preocuparseseriamentepor dictar un

XCIX


ReglamentoConsularChileno pararegir estoscasos,en laforma del decretosupremode 14 de abril de 1842, “queoportunamentefue circuladoa los Agentesdiplomáticosyconsulares”. Y si permitimosseguir a través de los docu-mentoslos pasosdel trámite legislativo quedabaunidad yperduracióna los proyectos,y enlos queno ha de serexa-geradover la continuidadde la labor del quehoy denomi-naríamos“equipo técnico” de Bello, la cabeza,formadoporpersonasmuy allegadasaél por amistady parentesco,des-cubriremos que, a continuaciónde aquel Reglamento,el24 de agostodel mismo año, remitíasea las Cámarasunproyecto de ley que autorizabaal Gobiernopara elaborarotro ReglamentoConsularrelativo a 1os cónsulesdel paísen,el exterior. Sobredichoproyectose hace,asuvez, hin-capié en la Memoria del Ministerio de Relacionesdel añosiguiente,de 1843; sin embargo,enel ajetreode la bulladadiplomaciachilena de entonces,el mentadoproyectodur-mió variosaños,puesenla Memoriaministerial de 1850apa-rece todavíaen estudio,no sin la esperanzade concluirsepronto.

Juntoconentraren estosdetallesde la historia jurídicainternacionalde Chile, advertiremosquenos interesahacerresaltarlas característicasconquese destacanciertascues-tiones en las Notas,y de aquí partimospara hacer la de-bidacomparaciónconlos trabajosy lapersonalidaddeAn-drésBello, a fin de quese vaya desprendiendopor sí mis-ma la conclusióndel grado de su participación en esospapeles.Ahora, no serásuperfluocotejarel casoreciénci-tado en forma incidental del ReglamentoConsular paraaportar consideracionesoportunassobrenuestrapreocupa-ción fundamental.En verdad,resultade interéscompren-der cómo lograbaBello compaginartodasestasactividadescon el resto‘de sus numerosas,gravesy variadasfunciones.No es raro, pues,queun proyectoque por su índole emi-

C


nentementetécnicaha debidoquedarleencomendadoa él,tuviera queesperarbuentiempo.

Descenderemostambiéna la apreciacióndelnacimiento,en Chile, de los arancelesconsulares,materiaque,si se con-siderade pocamontaen sí misma, la tiene,en cambio,des-tacadaparaconcertarel conjunto de la acción diplomáti-ca de Bello tan típica y directamenteentroncadaa lasnecesidadesque sugería la experiencia inmediata en unsuelo que empezabaa nacera la vida independiente.Enestavirtud, y en contestaciónal Encargadode NegociosdeChile en el Perú,el año1850,se le expresarespectode loscitadosaranceles:“A fin de dar a estecobro la debidaregu-laridad, me propongorecomendarla presentaciónde unproyectode ley a las Cámaras,en el que se designenlosquepuedenexigirseparacadafunción consular;y paraellomeserviráde muchoel informe queme da Y. 5. de los queestánenprácticaen los consuladosinglesesy norteamerica-nos.” Con igual fecha, aunqueen forma más somera,‘seexpresaidéntico predicamentoal Cónsul chileno en Pana-má. Ahora bien, si de tales iniciativas oficiosasnos trasla-damosal texto de DerechoInternacionalde Andrés Bello,tropezamoscon una extensanota al pie de página queversasobreel mismoasunto,la cuartadel capítuloséptimode la PartePrimera,que al decir de E. Plaza: “es nuevarespectode las edicionesprimeray segunda”,lo que corro-bora algunos de nuestrosasertossobre la íntima compe-netraciónde los escritos de Bello con la jurisprudenciadela Cancilleríade Chile, tal como sucedecon varias inno-vacionesde las ediciones de los Principios. Afirma Belloenla notaaludida: “La experienciahaprobadolanecesidadde una tarifa queseñalelos emolumentosde los cónsules;perola prácticaque.deberíapreferirse,consultandosudig-nidady el bien del comercio,seríala de remunerarlosconsalarios fijos.” (Bello: Principios. O. C. Caracas, X,

ci


pág. 143). Apoya esta,tesisen la autoridaddeMr. Livings-ton y del Código de Elliot. Si se tienepresente,pues,quela mismaidease enunciapor vez primeraen las menciona-das Notas de 1850, quedarápatentela influencia de laprácticadiplomáticaen la teoría de Bello, lo quea su vezreincid’e enla fuerzade convicciónde lo directo de sus res-ponsabilidadesdentro de la Cancillería de Chile.

La jurisdicción consular.

Al compulsarel conjunto de los papelespúblicos~delperíodo,y de preferenciaestasNotasdel Ministerio de Re-laciones cuyo estudio crítico constituye nuestro objetivocentral,se llega al convencimientode queuno de los temasque más latamenteocuparala atenciónde la Cancilleríapor aquellosaños fue sin dudael de la jurisdicción de loscónsules,por lo queestamosobligadosa examinarde cercalas dificultadesque suscitara,en estrictacorrelacióncon elmodode pensarque se demuestracomo auténticode Bello.Habráqueadver’tir de antemanoquelas relacionesde inte-rés inmediatoentrelas grandesPotenciasy la nuevaRepú-blica quedaronencomendadas,no menosqueen el restodelos dispersosterritorios de América Latina, al CuerpoCon-sular de dichasPotencias,muchomás que al Diplomático;pero,sumergidoaquélpor supropia naturalezay los hábi-tos de los tiemposen el mundo de los negociosprocurabasiempreparticipar de las riquezasde estastierras.

Igual que en otros puntos principalesde esta investi-gación,expondremosprimerolos pr’incipios querigieron alcomportamientode la Cancillería, pasandodespuésa exa-minar sus múltiples aplicacionesa los casosconcretos,talcomo ellos se nos muestranenraizadosen la jurisprudenciaministerial,y concluiremoscon los argumentosque aclaranla intervencióndel SubsecretarioBello en esosnegocios.

La regla de conductade Chile, ,en lo que atañe a la

CII


jurisdicción consular, permanecióconstantementeclara einvariable,y a ella se fue obligandopaulatinamentea ajus-tarsealosgobiernosextranjeros,conel tino queen un novelEstadose precisabapara conseguirlosin gravesamenazas.El criterio rector que se esgrimíaera inatacable: “Por loque respectaa las atribucionesde los Cónsulesno hay dudaquenuestraregladebeser el derechocomún de las nacio-nes, mientrasestaR’epública no celebreconvencionespar-ticulares. . .“ (Doc. n 35). Esta posición generalísima,idénticaa lapregonadaparala mayoríade las institucionesinternacionales,se precisabaen el enunciadode una fór-mula que concebíaa ,la jurisdicción como una concesiónde la soberaníanacional, de acuerdotambién con la opi-nión de la mayoríade los tratadistas. Al efecto,se expresaen una de las primerasNotasdel período: “Toda funciónjurisdiccionalde los cónsulesextranjerosen el territorio deuna potenciaamiga se deriva de una concesiónexpresaotácita de la soberaníalocal, comoquea ésta,segúnla doc-trina uniforme de todoslos escritoresde derechode gentes,comprobadapor la práctica de las naciones,perteneceori-ginalmenteadministrar justicia en todas las controversiasentrelos individuos que pisan su territorio, seannaturales,domiciliadoso transeúntes.”(Doc.n°10). Quizási alguienpodríaatribuir a exageraciónla estrictezformal queexistíaen las posicionesde la Cancillería,en cuyavirtud hastalasexcepcionesa un comportamientoseinterpretancomocon-firmación del principio adoptado,procedimientocientíficoque revela la acción de un temperamentoque perseguíala perfecciónen la construcciónjurídica. Por esose sos-tiene, en otro lugar: “Concediendo,pues, a los Cónsulesextranjerosla limitada jurisdicciónque les asignala prác-tica más ordinaria de las naciones,no haríamosotra cosaquedescargara nuestrajudicaturade una jurisdiccióndif í-cii de desempeñar...“ (Doc.n9 169). La conocidasutileza

CIII


de la argumentaciónjurídica llega aquí a considerarlajurisdicción consularcomo un asuntode mera convenien-cia burocrática.

Pero, estasafirmacionesde la Cancillería no se dejanen el terrenode consideracionesgratuitas,sino quese con-firma la doctrina muy in extensocon un rico material,logrando,como en tantasocasiones,fuerte valor de con-vicción entreun juez imparcial, con el característicotesológico quedescubrenlos modernosen unabuenaargumen-tación.Así, a propósitode la discutidajurisdicción, se repa-sanlos derechosespañol, francés,inglés, norteamericanoyotros, siendoésteuno de los casosen que se despliegaconmayor amplitud el queosaríamosdenominar“DerechoIn-ternacionalComparado”,porque aun consideradocomoúnicoel Derechode Gentes,se llamanaconsejolos diversosmodoscomo hansido expuestossus problemaspor los másheterogéneosautoresde pueblosy tiemposdistintos, consi-guiendoentoncesapreciarselas coincidenciasqueunificanlas corrientesdel DerechoInternacional. Comose despren-derá, el empleoabundantede este métodocomparativoesuna de las razonesque hacenfuerza evidenteen la atri-bución a Bello de la solucióny hasta,de la redacciónde lostema3quela Cancilleríade Chile debatía,puestoquenadiepodíarivalizar en estepunto conel cúmulo de sus conoci-mientos.

En el terrenode la prácticade las naciones,uno de losquemás encomiabaBello en susescritosy el Ministerio deChile en susNotas, se usancomopruebasreferentesal sen-tido chileno de la señaladajurisdicción: los Tratados deNavegacióny Comerciode la GranBretaña,con menciónespecialde Chitty; la antigua ConvenciónConsularentrelos EstadosUnidosy Francia,con citade Kent; la Conven-óión entreEspañay Franciadel 13 de mayode 1769; tam-bién se atribuyeimportanciaa las instruccionescirculadas

Clv


por el Gabinetede Washingtona suscónsules,el 1 de juliode 1805,quese extractande Elliot; destácase,ademásy conpreferencia,la ley españolavigenteentoncesaúnen Chile,queera exactamentela 6~del Título 11 del Libro 6~de laNovísima Recopilación: “que declaraque los cónsulesnopuedenejercerjurisdicción alguna,aunqueseaentrevasallosde su propio soberano,sino componeramigabley extraju-dicialmentesus diferencias”.Éste era, en buenascuentas,eltexto legal queregíaen la materiapara la nación chilena,mientraséstano quisieradarseotro. En unanota de llama-da, de las queencontramospoquísimasen las comunicacio-nesestudiadas,se mencionaun pasajedel Manual diplomá-tico de MarlTens,enqueseexpresatextualmente,entreotrasconfirmacionesde la doctrina anterior: “Los Cónsulesnotienenhoy día en las plazasde Europaningún poder judi-cial. . .“ (Vide:. para los pasajesreferidos Doc. n9 10).Aún se amplía más esta información comparativacon lamención precisa de los siguientes tratados de comercio:de 1785, entreAustria y Rusia; de 1787,entreFranciayRusia; del mismo año, entre Rusia y Portugal; de 1816,entreRusiay Prusia. (Doc. n°24). Hemosresumidoestosdetallesa fin de quese vea quenuestrasafirmacionessobrela solidez y abundanciade los materialescomparadosnopecabande exageradascon el consiguientecorolario de laracionabilidadque envolvíanlas posicionesde la Cancille-ría frente a las de otrasPotencias.Es digno de tenerseencuentaque los tratadistascitadoscoincidenabsolutamentecon los que Bello consultabahabitualmente,que son losmismosquemencionaen las edicionesde sus Principios.

Como lo hemos atestiguado,esta denegacióngenéricade las atribucionesjurisdiccionalesde los Cónsulesno obs-taba~i la plenaaceptación,en la práctica,de las excepcio-nes impuestaspor las costumbresy la cortesíainternacio-nales, aceptaciónque para la Cancillería emanaba,según

CV


dijimos, de una mera concesiónde la soberaníanacional.Taleseran:la jurisdicción sobrela gentede~mar,o la perse-cución de delitos cometidos’ a bordo de un barcoextran-jero contra la disciplina interior, o la propia jurisdicciónpuramentearbitral de los cónsulessobregentede su país,cuandoes voluntariamenteinvocada. Por lo demás,se dejaen claro quedicha jurisdicción generalsólo se desconoceencuanto pretendaposeer fuerza ejecutoriaen el territoriosegúnrecalcala Cancillería, los términos: “poder judicial”y “jurisdicción contenciosa”.La doctrina quehemosresu-mido de entrelas comunicacionesoficiales’ a los agentesdi-plomáticos extranjerosy chilenos coincide, como es derigor, conla queva expuestaen las diferentesMemoriasdelMinisterio de Relacionesal Congreso(Vide: de preferencia,Memoria del año 1839, en O. C. Caracas,XVI, págs.481y ss.). Pretendíanalgunosagentesextranjerosque la posi-ción definida de la CancilleríaChilena circunscribíaa casinadalas funciones consulares,y habíaque replicarlesen-toncescon los lógicos argumentosdel sentidocom~únapli-cado al DerechoInternacional: “. . . para percibir la im-portanciade las otras funcionesencomendadasa los agen-tes consularesy que ejercitansin contradicción—se ex-presaal Encargadode Negociosde Francia, al comienzode la gestión de Bello- no es menestermás que leer e~catálogode ellasen los escritoresprácticosquehantratadode esta materia”. (Doc. n9 24). Estasexpresionesiban de-rechas a detenerlas pretensionesde los cónsulesde aquelpaís,los quese destacabande tal manerapor su pertinaciaen plantearexigenciasdesmesuradasque en alguna ocasiónse hubo de instruir al agentediplomático de Chile en Fran-cia, con los siguientestérminos:“Pareceincreíble esteem-peñode ejerceratribucionesquerepetidasvecesy delmodomás explícito se hanrehusadopor el Gobiernode Chile yde que todos los otros cónsulesse abstienen,sin reclama-

CVI


ciones ni quejas... y sin embargode que las ordenanzasmismasde la Franciahan declaradoque: “En cuantoa lajurisdicción tanto civil como criminal, debenlos cónsulesconformarsea las costumbresy a ~os tratados.~”(Doc.n°41). No es éste el único pasajeduramentealusivo adichas pretensiones.Paraque nos convenzamosde que, asuvez, no eraobstinaciónde la diplomaciachilenael adop-tar tal temperamento,veamoscómo se reconocela situa-ción imperantecon otras cancilleríasque la francesa,enunaNota anterior: “. . . si laspotenciascomercialesquetie-nen cónsulesen las nacionesextranjeras,y los reciben deellas, y que por consiguientereúnena los varios motivosde interés todaslas luces de la experiencia,han reducidode común acuerdoa casi nadalas atribucionesjudicialesde los cónsules,la cuestiónes seguramentede aquellasenque militan consideracionespolíticas opuestas. . .“ (Doc.n°24).

Todosestosargumentos:—quela jurisdicciónde los cón-sules sólo nace en virtud de pactosespecíficos,pues cons-tituye unaconcesiónde la soberanía(y, por lo tanto, en loscasosdudosossólo correspondedecidir a la nación hospe-dante); así comoque el hechode gozarde dicha jurisdic-ción no se apoyaen absolutoni en la costumbreinterna-cional (menosaún en la de las potenciascomerciales),nisiquieraen la opinión puramenteteórica de los tratadistasmás eximios— estas razones,decimos, cobrabanen todocaso para la Cancillería un carácterde derechopúblicodefinido en el orden constitucional chileno, puestoque,como se afirma: “El ejercicio de la jurisdicción. . . no sehalla implícitamentecomprendidoen las facultadescuyogoceha permitidoel Gobiernode Chile a los Cónsulesex-tranjerospor el simple hechode su admisión, porque esteejercicio no forma parte de las atribucionesnaturalesinhe-rentes’al Consulado.”(Doc.n9 21).

CVII


Dijimos que estosprincipios generalesno se contrade-cían con la excepciónacostumbradaen la prácticade en-comendara los cónsulesuna jurisdicción bastanteampliasobrelos negociosde la gentede mar. Así se resumelamateriaen la Nota al Encargadode Negociosde SuMajes-tad Británica: “. . . las discusionesrelativasa salariosy con-diciones de enganchede la gentede mar, y las diferenciasentrelos Capitalesy los’ hombresde la tripulación, se deci-dirían muy fácil y económicamentepor los respectivosCónsules;no tomandolos jueceslocales otra intervenciónen asuntosde esta clase,que Ja de prestara los Cónsuleselauxilio para la ejecuciónde sus providencias.Mi Gobiernocree queestapartetiene a su favor la de la mayor parte,si no todaslas nacionescivilizadas,y forma una excepciónal principio generalque niegaa los cónsulesextranjerosenlos paísescristianos,toda jurisdicciónaunentrevasallosdesu propio soberano;principio consignadoen las leyesespa-ñolas querigen todavíaen Chile (ley 6~,tít. 11~Lib. 6°dela Novísima Recopilación) —sic— y que no dejaría dedar un aviso plausiblea la justicia local, cuandono admi-tiese la excepciónde que acabode hablar, desconocidaennuestrostextos legales”.(Doc.n 224). Sontan abundantescomo extensasy concordantes,a través de muchosaños,las apreciacionesvertidasen idéntico sentidoen las Notas,quese refuerzancon las citas de los tratadistaseuropeosynorteamericanos,segúnpodrá confirmalo por sí mismo elestudioso.

Tal era la respuestade la Cancillería de Chile, prove-niente,segúnentendemos,de los conocimientosy opinionesde Bello, a un problemaque se discutía de preferenciaenrelacióna los paísesde Hispanoamérica,lo queobligabaalredactor de las comunicacionesa declarar en una de lasprimerasde nuestroperíodo,con la mayorconfianzay ple-no conocimientodel tema: “Nadahay aquíde vago y equí-

CV”


voco. La variac~ióny la movilidad queafectana otrascues-tionesde derechode gentesha tenido pocoo ningún lugaren ésta.” (Doc. n°24). Pero,quedabaen pie la actitudde Francia,que procurabaa toda costa tornarsede facto,lo que le hacía emitir al autor de la anterior Nota, el si-guientejuicio: “La Franciahii deseadointroducir diferentesprincipios,perose ha probadopor la doctrina de un juris-consultofrancésde la mayor autoridad—tratábasede Par-dessus—que la Franciamisma no considerasus reglamen-tos particularescomo obligatoriosa los estadosque no hansuscritoa ellos por pacto; y sobreesteconceptose fundanlas reglas prácticasque él estableceparael ejercicio de lasfuncionesconsulares.” (Doc. n°24).

Fuera de las alusionesgenéricasal parentescode estasdecisionesde la Cancillería con el pensamientoparticulardel Subsecretario,veamoscon alguna mayor precisión dequémodo llegabael propio Andrés Bello a la dilucidaciónde estasmateriasen sus escritosauténticos,y de preferenciaen sus Principios, alusivos a las cuestionesinternacionales,no sin,recordarde nuevoquesueleser limitadísimoel espa-cio queconsagraen ellosa la discusiónteóricade cualquiertema,prefiriendoilustrar las opinionescon los usosy cos-tumbresvigentesentrelas naciones,así comocon las deci-sionesde los grandestribunalesde Inglaterray de los Esta-dos Unidos. Puesbien, ¿pareceráexageradanuestraafir-mación de que la síntesisanteriordel comportamientodela Cancillería inducidadel manejode sus Notas—que, lomismo quepara otros temas,y con el meditadopropósitode no adoptarsolucionesprejuiciosasconsultamosprevia-mentea todaposibleconfirmaciónen los escritosoriginalesdel autor—resultóluegono sólo análogasino calcada,si senospermiteel término,del pasajecorrelativo al temaen laobrade Bello? Invitamosal estudiosoaque repaseel párra-fo 2, intitulado “Autoridad Judicial de los Cónsules” del

CIX

Obras Comfrletasde AndrésBello

CapítuloVII de la PartePrimerade dichaobra, y a quenos siga en el siguienteresumende todossus acápites.mí-ciaseconla mismadeclaraciónde la soberaníacomo fuenteúnica del poder consular: “Ningún gobierno puedecon-ferir a sus cónsulespoder alguno que se ejerza sobre sussúbditoso ciudadanosen país extranjero, sin el consenti-miento de la autoridadsoberanadel mismo.” (O. C. Cara-cas, X, pág. 144). Luego, idéntica recurrenciaa la auto-ridad de los tratadosy de las costumbresinternacionales;entreaquélloshallamoscitadoslos mismísimosde las Notasanalizadas;igual importanciaconcedidaa las instruccionesdel Gabinetede Washington del 1 de julio de 1805; alpropio recuerdodel valor que teníanpara Chile las leyesespañolasaúnvigentes;unosmismosautorescitados: Mar-tens,Kent, unalargamencióndePardessus,queen las Notasde la Cancilleríase usabacomo autoridad para replicar alas pretensionesfrancesas;incluso, hastael ejemplo de unpaísde extrañaconducta:“La Franciahubieraqueridose-guir otro sistema. . .“, y, por fin, la acostumbradaexcep-ción de la tolerancia de la juisdicción consular sobre lagentede mar.

Dentro de la defensade los interesesde Hispanoamé-rica, uno de los postulados,si no el primero, que orientaronla acción internacionalde Bello, recordaremosaquella lla-madainsertaal fin de capítulo,queE. Plazadestaca,sobrela coincidenciade las funcionesde Encargadode Negociosy Cónsul Generalen una misma persona,coincidenciaim-puesta en esa época por Gran Bretaña y Francia en lastierrasde Hispanoamérica,conlas finalidadesinsidiosasqueapuntamosa menudo en esta investigación, que por serhistóricay jurídica ha de tener por fuerza estrechasrela-ciones conla política, y queel propio Bello comenta cualfiel conocedor:“Logran así hacermás expedita la acciónde las grandessobre las pequeñaspotencias.” Frente a la

CX


inminencia de que sucedieraotro tanto en Chile, se habíaexpuestoclaramenteen una de las comunicacionesde laCancillería: “En cuantoal Encargadode Negocios,el Go-bierno cree queno es costumbreadmitir con estecaráctersino a los individuos que especialmentedestinadosa ejer-cerlopresentancredencialesdel Ministerio de RelacionesdesuGobierno,o a los secretariosde legaciónen casode falle-cimiento, o de otrograveimpedimentode los ministrosple-nipotenciarios.. .“ (Doc. n°46). Añadamos también elsugestivocomentariode E. Plaza: “. . el tema 2~—el queacabamosde comentaren general—estáconsiderablementeampliadoa partir de la segundaedición, con nuevoscasostomadosde Schmalz, Pardessus(de quien se inserta a laletraun largoparágrafo) Wheatony Phillimore. (O. C. Ca-racas, X, pág. CXXXVII). Nosotros, por nuestraparte,haremosconstar,fuera de la nuevasugerenciade la reper-cusiónmásqueprobablede la acción diplomáticade Belloen las modificacionesintroducidasen su obra, la estrechaconexiónquese puededescubrirentreel sistema de Bello,en éste y varios otros temas del Derecho Internacional,conlas ideasde Wheaton,a quien por lo demásaquélmen-cionaa menudo. Así, por ejemplo,el norteamericanoexpre-sa concretamenterespectoa la jurisdicción consular: “Lanaturalezay la extensiónde esta jurisdicciónpeculiarde-pendede las estipulacionesde los tratadosentredos estados.”(“The nature andextent of this peculiar jurisdiction de-pendupon the stipulationsof the treatiesbetweenthe twostates.”— Vide: ~ÇTheaton,ob. cit., págs.218, 219). Ade-más,si repasamoslos pasajespertinentesen la obra de esteautor, descubriremosqueel párrafo 11 del Capítulo II dela 2~parte coincide absolutamentecon el procederde laCancillería. Más aún, todo el capítulo intitulado: “Dere-chos de la legislacióncivil y criminal”, defiendede modotajante el derechodel Estadoa imponer su propia juris..

ÇX1

Obras Completasde AndrésBcllo

dicción, e incluso enunciaremosque la condición personalde los cónsulesqueda asimilada por Wheaton, fuera deldesempeñoestricto de sus funciones,a la de cualquierex-tranjero residente. (Recomendamos,al respecto,el repasodel párrafo22 del Capítulo1 de la Y Parte; “Consuls notentitedto the peculiarprivileges of public ministers”).

Si del,estudiode la obrade Bello sobreDerechoInterna-cionalpasamosa la consultade ios dos artículosde El Arau-cano, n°8 652, del 17 de febrero de 1843, y 654 del 4 demarzodel mismoaño, inscritosen el tomoX de la presenteColección,nos seráposible descubrir,como en otras oca-siones,unabuenacontrapruebade que las doctrinasde laCancilleríade Chile se aplicabansin torcimientoscuandoeraestePaís el afectado. Así, frente a la opinión, estavezdel órgano de prensa“Gaceta del Comercio”, que censu-raba al Gobiernocon energíapor haber quebrantadolaConszitución,presionandoa los Tribunalesparaquese abs-tuviesende administrarjusticia en elcasodelmarinerofran-cés Juan Conil, y reconociendoabiertamenteal cónsul desunaciónunajurisdicciónque,segúnel polemista,las leyeschilenas le negaban,apoyándoseBello, en este caso, en laautoridadde Pardessusy de Bursotti (invocadoesteúltimopor el contrincante) encaminatoda su argumentaciónaexponeralpúblico comúnla jurisdicciónexcepcionalqueelDerechoInternacionalreconoceen esterespecto,y que enmodo alguno se opone, como se repite aquí, igual queen las comunicacionesde la Cancilleríay en los Principiosni a la soberaníani a las leyesnacionales.

Finalmente,no estaráde más recordarahoraque his-toriadoreschilenoscomoDiego BarrosArana en el pasadosiglo, o Fco. A. Encina en el actual, exponenen di’~ersospasajesde sussendasHistoriaslas bulliciosasdificultadesqueoriginó la jurisdicciónde los cónsulesextranjerosen el país.Hacemosgraciade unamencióndemasiadoprolija de estas

CXII


citas. Segúnlo advertidoal comienzodel capítulo, la ver-daderatrascendenciade las relacionesinternacionalesen locomercial corría por caucesmás positivos y creadores,enaquellosasuntosen que la Cancillería podía tomar la ini-ciativa~

CXIII

CAPITULO IV

LAS PERSONAS NATURALES EN EL DERECHO INTERNACIONAL

La protecciónde los extranjeros.

Bello intentó, a travésde los negociosjurídico-interna-sionalesen que le cupo intervenir, la más decidida defensadel hombreen cuantotal, como factor esencialde la vidaen comunidad,concordecon la ideologíad~su tiempo,queeraa la vez la de sutemperamentoy la de sus convicciones.Podría incluso acogérseleentre aquellos que considerancomo unad’e las finalidadesfundamentalesdel DerechoIn-ternacionalla proteccióndel individuo aislado. En nues-tros días, se advierte una corriente nada débil de pensa-miento que lucha por la mantenciónde tales postulados,entrecuyos representantesencontramosa tratadistascomoel profesorLapradelle,un Politis, un Dumas.

Pero,no podíaconfundirseestesagradorespetopor lapersonahumanaencarnadaen el forastero,que dieraori-genal así denominado“Derechode Gentes”,conaqueldes-precio de las institucionesdel joven Estadoquemanifesta-ban individuos tras los quese escondíanlos interesespolí-ticos y económicosde las potencias. Porque, lo diremosde inmediato,duranteel primer medio siglo de vida de laRepúblicade Chile, fue materiade conflictospermanentesla discusióndel “status” a que por la costumbreinterna-

CXIV


cionaly los máselementalesprincipios debíanajustarselosextranjeros. Seguramenteno ha sido la conducta aludidala de la mayoríade los emigrantes,entrelos que descollaronhombresde empresay no pocossabios,entre ellosel propioBello; pero si hacemosun examenajustadode las comuni-cacionesde la Cancillería, comprobaremosla permanenteactitud de alerta que hubo de guardar éstaparalibrar alPaís de los extremosincreíblesa que llegaban las preten-sionesde algunasnaciones,francamente1vecinas,a veces,alcasusbelli, en la defensade los interesesde sussúbditosesta-blecidosensuelochileno.

Si, por otra parte, miramos el ambienteque rodeabaa Bello, encontraremosqueel espíritudel puebloy el de lasautoridadesno podíaser más benevolenteparacon los ex-tranjeros, que llegabancon el afán de establecernegocioscomerciales;hastala fecha ese espíritu de laxa toleranciacontinúasiendoel mismoen Chile. Con razónse asegurabaal Cónsul Generalde Francia,en unaNota provocadaporcierto impresoofensivo: “Si se traduceen éstealguna ten-d’encia a concitar odiosidada los extranjeros,y en particu-lar a la Francia,puedeV. S. estarsegurode que nada esmás contrario a los principios y sentimientosdel públicochileno en general.” (Doc. n°188). Sin embargode unaacogidatan calurosa,hubode discutirsemuchasveceshastadóndese extendíala condición de jure de los extranjerosfrente a los nacionales.La pautade derechoquedafijada aprecisión,en Nota al Encargadode N’egocios de Francia,de 1852,a ios finalesde la asesoríaoficial de Bello. Es im-portante anticipar que en el apartedel que entresacamosla cita se repit’en conceptosidénticosa los que exponeBelloen sus Principios, al tratar del mismo tema,

1o queno dejade serconclusivo: “El extranjero—dice la máxima— notiene en el país que pisa otros derechosdebidosrigorosa-rnçnt~quela proteccióny seguridadde sus personas,y a los

CXV


objetosqueestánen supoderpersonal. En rigorosoderechode gentesuniversal, no pasanmás allá los derechosdel ex-tranjero.” (Doc. n°279). A continuaciónde esta expo-sición del nudo derecho,se yuxtaponeel comportamientoreal de Chile paradeducirlas lógicas consecuencias:“Pero,cuandoun país lleva suprotecciónrespectodel extranjerohastaigualarla con la que prestaa sus ciudadanos,a brin-dar igualmentecon ella a todoslos quepisansu territorio,ha llevado su liberalidad, su generosidadal último extre-mo, y nadamás puedepretenderel extranjero.” En el ar-ticuladodel CódigoCivil Chileno,obra debidaensumayorparteaBello, quedótambiénconsignadala igualdadestrictade nacionalesy extranjeros. Con todo, los hechosque seibansucediendomostrabanla peligrosidadde estasituaciónde privilegio, segúnlo tuvo que reconocerla propia Can-cillería: “Así es que son rarísimos los’ que viníendo deInglaterra,Franciao los EstadosUnidossoliciten naturali-zarseen Chile, como quela carta de naturalezalos haríasin dudade peorcondición.” Y véase,por la continuacióndel pasaje,enquégrado se h4bíanmaterializadolas exorbi-tanciasde los elementosforáreos,quequedanseñaladasentérminosperfectamenteválidos hasta nuestrosdías: “Losextranjeros,aun en el estadoactual —la comunicaciónesde 18~40—forman verdaderamenteunaclaseprivilegiada;y no seríani justoni político ni civil, aumentarcon nuevasfranquiciasunadesnivelación,quedegradael carácterna-cional, y perjudicaa los interesesmásesencialesde Chile.”(Doc. n°120).

En múltiplesocasioneshuboquellevar las réplicasfrentea la protecciónpor partede las potencias,de los abusosdesus súbditosresidentesen el Paíscon el carácterde abiertaviolencia, puestoque los hechosexigían quese hiciera verqueChile no transigiría en tales casos. Así se’ expone,en1852,apropósitode un ciudadanonorteamericanoquepar-

CXVI


ticiparaactivamenteenlas revueltasintestinasdel comienzode la administraciónde Manuel Montt: “. . . ci extranjeroquefigura en ellas, quese mezclaenuna contiendaen queno tiene interés, sólo puede observarsemejanteconductapor laespeculacióninmoral del quepretendemedraracostade las calamidadespúblicas,y quesirve de instrumentopa-sivo a ambicionesbastardassin quesuposiciónni sus relacio-nesen el paíspermitandar a su conductauna explicaciónfundadaen motivos racionaleso dignos. —Éste podíaserel caso, en cambio, según ideas textuales de Bello, y porotro lado según las comunicacionesde la Cancillería, delos nacionalesque se rebelan contra su gobierno—. Laproteccióndebidaal extranjero—continúase—por la auto-ridad nacional,impone el respetoa las leyes,y cuandoéstefalta, esederechoo protecciónno tiene en qué apoyarse”.(Doc. n°278). Una teoría sólidamenteconstruiday ex-presadacon nitidez, como se ha anticipado,constituía elfundamentodeestasdeterminacionesdelaCancillería,laqueexpresaba:“Los extranjerosson súbditos del Gobiernoymiembrosde la sociedad,bajo cuyaprotecciónviven y cu-yos beneficios reportan. En el derechointernacionalno seles considerade otro modo. . .“ (Doc. n°257). El mismoprincipio se habíatenidopresenteparaanticiparloa tiempoa aquelloseuropeosque quisieranemigrar en gruposadvir-tiendo quepor esosaños,sólo se organizabandesdeChileemigracionespequeñasy de selección:“Es precisoquese re-suelvana despojarse,desdeelmomentoen quepisenel terri-torio chileno,de todaparcialidadhacia suantiguapatria,yse considereny conduzcande entoncesen adelantecomoverdaderoshijos del país.” (Doc.n°97).

No se piense,sin embargo,por estasadvertenciasinicia-les,quese desconocierajamásel deberde protecciónal ex-tranjero; por el contrario, siemprese expresósin ambagesla convenienciaque veíanlos gobiernosen su justo trato,

CXVII


comoera tambiénconvicciónpersonalreçonocidade Bello,lo que se poneen evidenciaen el traanscursode las Notas,tanto desdeel punto de vi’sta cultural como desdeel de lascircunstanciaspolíticas. En cuantoal primero, quevemostan exaltadoy difundido en la épocade donAndrés,se dejaconstanciade que el Gobierno: “...no desconóceel inte-résquetiene en atraer asu senolos capitalesy las artesdenacionesmás adelantadas;y quepor consiguienteno puedeabrigarla menor disposicióna causarmolestiasa los extran-jeroso imponerlescargasqueles hagandesagradablesuresi-denciao ruinosasu industria”. (Doc. n 19). Por lo queatañea las consideracionesde política internacional,que ja-más se le escaparona Bello, siemprese tuvieron presenteslas circunstancja~de debilidaddel novelEstadofrente a losimperiosquese disputabanel mundo;por estetenorse apre-cia de continuoen las Notascómo se mide el grado con quese podíaexigir el respetopor los interesesdel país,en me-dio de unaconstantecortesíay de un empeñovisible porcomponersiquieraaminorar las desavenenciashastadondefue’ra lícito al honor nacional. Con frasesinequívocasdelestilo de Bello, se sueleenunciarel criterio por que se guia-ba la CancilleríaChilena: “La razón, legisladorasupremayúnica de las sociedadesindependientes,ha dado garantíasmássaludables—que los disturbioscon las representacionesextranjeras—a los derechosindividualesde los extranjeros.Ellas existen ya en el interésque tiene cadaestadoy prin-cipalmentelos queocupanun gradomenosalto en la escaladel poder y de la fuerzade ser rectoy justo en sus rela-ciones conlos otros (interésde que ha estadosiemprepe-netradoeste Gobiernoen las que cultiva con las nacionesextranjeras...); y ya en la fácil reparaciónde que sonsusceptibleslas injurias privadas,y en, los mediosde obte-nerlasd’e gobierno a gobiernopor las vías de negociación,y en casonecesariopor la fuerza, puestaen acción de un

CXVIII


modo regular y legítimo.” (Doc. n°96). Tan prudentesistema d’e conductano pudo dejar de hacerefecto en elexterior,lo quehaceaseguraral historiadorde Chile, DiegoBarrosArana, a propósitodel prestigio “de la acción delgobiernoen las relacionesexteriores”,en relación con el te-ma de los extranjeros:“Constríbuyótambiénmuchoa esteresultadoel espírituliberale ilustradoimpreso,en granpar-te porlasugestiónde Bello, a las disposicioneslegaleso regla-mentariasqueamparabana losextranjerosque seestablecíanen Chile, o quese hallabansólo de paso.” (Historía Generalde Chile, tomo XVI, pág. 180).

Establecidapor las doctrinasde la Cancilleríay por lasprácticasdel paísla protecciónal extranjeroen su personay bienes,sometíaseleno másque a las cargas de rigor, deacuerdoconlo aceptado‘en el DerechoInternacional,y se-gún los enunciadosdel propio Bello en sus Principios, losqueresumende modo análogoa lo aquí expuestotanto losaspectos”utilitarioscomolos teóricosreferidos:“Las restric-ciones y desventajasa que por las leyes de muchospaísesestán sujetos los extranjerosse miran generalmentecomocontraria al incrementode la poblacióny al adelantamien-to de la industriay los paísesquehanhecho másprogresosen las artesy comercioy se han elevadoa un grado másalto de riquezay poder, son cabalmenteaquellosque hantratadocon máshumanidady liberalidad a los extranjeros.Pero,si prescindimosde lo que es o no es convenienteenpolítica y economía,y sólo atendemosa lo quepuedeo nohacersesin violar los derechosperfectosde las otrasnacio-nes, podemossentarcomo una consecuenciaincontestablede la libertad e independenciade los estados,que cadaunotiene facultad paraimponera los extranjerostodas las res-triccionesquejuzgueconvenientes.. .“ (O. C. Caracas,X,pág. 121). No deja dudas el pasajeinserto respectoa launiformidad de pensamientoque se advierteentre las co-

CXIX


municacionesdel GobiernoChilenoy los escritosauténticosde aqueltratadista. Tal vez fuera unade lasmayorescau-sas de los éxitos obtenidosen los manejosdiplomáticoseladmirableconciertoestablecidopor aquellosañosentreto-dos ios elementosdirigentes de los negocios públicos, delos queno era el menosadmitido el Oficial Mayor del Mi-nisterio de Relaciones,Senadorde la República,Rector dela Universidad,director,en fin, del periódi’co de Gobierno:AndrésBello.

Mas, continuemosprecisando. Aquellos procedimien-tosaludidosanteriormenteeranlos quea menudose recha-zabanpor partede las misionesextranjeras,queexigían untratamientopreferencialpara sus connacionales,debiendopor supartela Cancilleríainsistir en la obligaciónprimariade los residentesde soportarlas obligacionesde los natura-les: “Pero ha creído—el Gobierno- queal hacersepartí-cipes—los extranjeros—de los beneficiosciviles de la aso-ciaciónque los ha acogidoen su seno,contraíanla obliga-ción de sometersea las cargas y gravámenesa que estánsujetoslos ciudadanos.Éstaha sido incontestablementeunacondición tácita de suadmisión.” (Doc. n°96). Entre lasmencionadascargas,se discutió latamenteel derechodeChileparaimponerlesel alistamientoen las guardiascívicas;siempreopinó el Gobiernoque tal derechoera inobjetablesobreunabasede justiciay reciprocidadcon los nacionales,exceptuándosede dicho alistamientoa los extranjerostran-seúntes,y dandoórdenesa las autoridadessubalternasdeliberar a los queexcedieranla debida proporciónen rela-ción con los naturales,con ~asconsiguientesexplicacionesante los ministrosacreditados,cuandoaquélla fue sobrepa-sada. Asi se da cuentadel hechoanteuno de éstos: “A finde dar a conocerconladebidaclaridadla mentedel Gobier-no en estaimportantecuestión,el infrascrito —Ministro deRelaciones,JoaquínTocornal— cree convenienteconside-

CXX


rarla bajo dos diferentesaspectos:el de derechoabstractoquecorrespondaala soberaníade un Estadoindependientesobrelos extranjerosde la claseindicada paraobligarlos atomarlas armasen la milicia nacional; y el de las circuns-tanciasquehanocurrido en la ejecucióndel decretodel 11—de enerode 1833,a propósitode las guardiascívicascrea-das por el Ministro Portales—expedido con la mira deponer en ejercicio este derecho.” (Doc. n9 19). Idénticaposición,seencuentrarobustecidaen las Notasconla expo-sición de las teoríasde los publicistas,así comocon la com-paraciónde otras legislaciones,entre ellas la de la propiaFrancia,que con mayor obstinaciónse opusieraa las men-tadasmedidas.No holgaráinsistir en la importanciade estemétodode concordanciaque tanto emplearaBello, y quevemos repetirsecon abundanciaen las redaccionesminis-terialesde quenos ocupamos.Con suversaciónenlos temasdebatidos,gustaba ilustrar los acuerdosdel Gobierno deChile con los pactos,las leyes, las costumbresy las doctri-nas de los tratadistas,por este orden de precedencia,esco-giendo dentro de lo posible los materialesque correspon-dierana la nacionalidaddel contrincante. Por aquelmismotiempo, enun artículoaparecidoen El Araucano,el 18 deenerode 1833,se presentael mismo asunto,y se exponelaextremadamoderacióncon quese pensabaaplicar la me-dida del alistamientode los extranjeros. Recordemosqueera habitualen el sistemajurídico, político y educadordeBello, editorialistadel Gobierno, tratar antela opinión pú-blica desembozadamentelos temasmásgravesy apremian-tes de la vida nacional. Así lo hizo inclusocon la discusiónde su Proyecto de Código Civil. Por descontadoque lainspiracióncon que se trata el asuntoes idéntica a la delos Prinçipiosy delas Notas;la doctrinase apoyaenVattel,autormuy es~imadode Bello en lo teóricopuro. Traslúceseallí uj~aalusióna la verdaderacausade los conflictos con

CXXI

Obras Completasde Andrés Belb

ciertasmisiones extranjeras,lo que da solidez a nuestrosjuicios sobreel temperamentoosadode Andrés Bello. Elencabezamientodel artículo sintetiza: “Tiempo hace quese percibe la necesidadde un reglamentoqueestablezcaunmétodofijo y precisopara el alistamientoen los cuerposcívicos,de maneraque se lleve aefectola igual distribucióndeestacargaentretodoslos habitantes,y se cumplauno delos más importantesy expresosartículos de nuestra leyfundamental.” (Tratábasede la igualdadde los ciudadanosantela ley.) Hemosobservadoel celo con queBello intentareducir a sistemala marchalegal, aprovechandolas opor-tunidadesque el discurrir diario presentabapara resolverdefinitivamentelos casosanálogos;se nos aparececomo uninfatigable reglamentista,en el sentido jurídico del térmi-no, o si se prefiere,un codificador, como 1o comprobamosen la dictación de reglamentosconsularesy en tantasoca-sionessemejantes;la codificación d’el derechocomúnno fuemás que su obra cumbreen tal sentido, no faltando losindicios de quepreparabaotras. Poco despuésdel encabe-zamientoinserto,se añadeintencionadamente:“~Quéclaseosar á arro’garseel privilegio de no contribuir a cualquierade las cargascomunes?Si algunapretendetenerlo,es evi-dente que no puede alegar otro título que ‘la fuerza.’(O. C. Caracas,X p,ág. 582). No era,pues,solamentePor-tales, como se podría temer, el único que pensabaceñir alos extranjerosal debido comportamientoen un paísinde-pendiente.Prontoveremos,paracomplementarpor el mé-todo de contrapruebasesta exposición, cómo reaccionóasuvez la Cancillería de Chile frente a la imposiciónde me-didas id’énticassobre los chilenos reside’ntesen el exterior.Pero, las discusionessobreel estatutodel extranjeroabar-caron, además,otrosaspectosque los señaladoshastaahora,sobresaliendolos pertinentesa la soberaníadel Estadohospe-

CXXII


dante,comose habrácolumbradopor la sola lecturade lostextos. Poco antesdel retiro oficial de Bello, se recordabaal plenipotenciariode los EstadosUnidos: “El SeñorPeytonsabemuy bienque todoextranjeroestásujeto,por derechode gentesa los tribunalesdel paísen quese halla, y que losdelitos de queaparecieseculpableo quecometiesedebenserjuzgadospor las leyes del mismo país, y como lo son losdemáshabitanteso ciudadanos.”(Doc. n9 273).

En la misma épocase produjoel casodel “pretendido”“Impressment”,o “forzada extradición” de cuatromarine-ros dela ballenera“Ad’dison” por las autoridadesde Valpa-raíso, lo quedio origen a una arduadisputacon el pleni-potenciarioreciénnombrado,en que,ademásde la cuestiónde soberanía“relati~aal derechode juris’dicción de las auto-ridadeslocalessobrebuquesmercantesextranjeros”,se dis-cutió la aplicación misma de “la calidad de impressrnent,

forzadaextradiciónsobreelactode aceptarreclamosdema-rinerosnacionalesembarcadosen navesextranjeras,cuandoestánancladasen aguasdel país. Otrasveces se pretendióconfundir la soberaníasobretodos los habitantesde la Re-pública, o “imperio”, con unafalsa imputaciónde incons

7titucionalidadal Gobierno. Advertiremosla manode Belloen el extensodesarrolloque se dio, en los números &El Araucanodel 16 y del 30 de dic’iembre de 1842 y del6 deenerodel añosiguiente,a la cuestiónaudazmenteplan-teadapor dosresidentesbolivianos, con el apoyode algunoschilenos antigobiernistas,que escribieron defendiéndolosdesdelas páginasde El Mercurio. Los tiros no podíansermás directos al Gobierno: “Acúsaselede haberviolentadolos principios del derechointernacionaly de gentes,y laconstitución del país, porque a consecuenciade unapeti-ción formal del señorministro plenipotenciariode Bolivia,habíalibrado orden para que se negaseel pasaportea los

CXXIII


señoresAgreday Goitía, bolivianos, de quieneshabíamoti-vos de creerque se embarcasencon elobjeto de prestarsusserviciosenunanuevatentativadel exprotectordonAndrésSanta Cruz para apoderarsede la autoridad supremadeaquellarepública.” Tal expresael articulista,enunade esasfidelísimassíntesisquesolíaestamparal comienzode todossus escritos,segúnlo advertimostambién en las Notas denuestroestudio. Sobresalenestostresartículosporqueuenellos se debatenpor Bello algunascuestionessobrela natu-raleza del DerechoConstitucional,sobrela Constituciónmismay sobrela interpretaciónque debedarsea los publi-cistas, lo que nos fuerza a examinarlosun poco más decerca.

La habilidadde los afectadosconsistía,segúnse dijo, enconvertirsu causaen asuntode índole constitucional,mien-tras que el Gobierno la estimabauna simple medida deprudenciay de obsequiosidadinternacional.No menosqueen las Notasestápatenteen estos escritosel estilo de An-drésBello enel tono de sesudadisc’reciónconquese escar-menanlas cuestionesde naturalezaeminentementeteóricahacia las que derivó el negocio,y a mayor abundamiento,en ese empleotan típico suyo del razonamiento“ad absur-dum”, que se advierte desde el comienzo de la primerade lasinserciones.No entraremosen detallesexcesivos,peroinsinuaremosque, como en muchospasajesde las comu-nicacionesde la Cancillería,se atribuye en estasinsercionestodasujusta valía a los motivos de orden puramentepolí-tico, que intervienentan de cercaen lo internacional. Asíse expone en el tercer apartado del primer artículo:

considerandola política de don Andrés Santa Cruzcomo ominosaa la tranquilidadde la América del Sur y alos interesesde Chile, podríamosinvocarel testimonioirre-sistiblede los hechos,agregándosea todoello razonesfuer-tes de recelarqueen este momentose preparapor medios

CXXW


clandestinosun nuevogolpe contrael gobierno de Bolivia.El nuestro,dispuestosiemprea respetarla voluntad osten-sible de las otrasnacionesen la forma de sus institucionesy enel nombramientode sus jefes, no por esose creeobli-gadoa permitir queel territorio chileno se hagaun puntode apoyo de reaccionesrevolucionariasde una tendenciahostil a laseguridadde susvecinosy a la suyapropia”.

Pero, volvamosa las comunicacionesdel Ministerio, enlas queno sólose demuestrala condicióna quedebensome-terselos extranjerosresidentes,sino que, comolo anunciá-ramos, influyen en forma de notable contrapruebaparaaquilatar la equidad’con que se mantuvieronlos doctrinasy usosde la Cancilleríaen diversassituacionesde aplicación,por parte de gobiernos extranjeros,de medidas análogassobreciudadanoschilenosresidentesen el exterior. Y vemosque,en efecto,se conservaronincólumes talesprincipios,nosiempre favorables,como es lógico suponer,a las personasde los expatriadoschilenos. No se pretendieronentoncestratamientosde excepción,y hastalas reclamacionesperti-nentes,cuandolas hubo,se fundaronen el quebrantamientodel principio. si es como, en ci Mensaje del Ejecutivo alas Cámaras,preámbulode la Declaraciónde Guerra a laConfederación,se censurael que: “Por largosañoshaesta-do sujeto Chile, a pesar de incesantesreclamaciones,a lainjuria de ver arrastradospor centenaressus ciudadanosalas filas de la milicia y del ejércitoy a las tripulacionesdelos buquesde guerradel Perú,mientrasque los extranjerosde otrasnacionesgozabande una inmunidadcompletaenel territorio peruano. Si hay derechoparacompelera esteservicioa los extraños,ejérceseigualmentesobretodos. . .“

(Doc. n°75). EJ mismo tema asomaen una consultaalSenado,referentea la misiónhispanoamericanistadel Plçnj..potenciariomejicanodonJuandeDios Cañedo,

ÇXX~T


Asilo y extradición.

Como resultadode los constantestrastornospolíticosquesacudíana las repúblicasvecinas,mientrasel poder pa-sabaen ininterrumpidarotativa de unasmanosa otras,per-sonajesprominentesatravesabanlas fronteras de Chile soli-citandoprotección. Hubo de nacerasí,por víasde hecho,unade las institucionesdiplomáticasde másrica aplicaciónen Chile, el asilo. Ella ha perduradohastala fecha,con lamás cálida acogidade la opiniónnacional, que no titubeaencondenarlamenorviolacióndetan sagradohábito. Tam-biénse solía dar asilo~aciudadanosde paísesalejados,casoquese presentabacon frecuenciaa propósitode las visitasde barcos de las potenciasmarítimas, con su tradicionaldeserciónde marinerosen estastierrasquese les presentabande promisión.

La posición de Bello respectoa talesprácticases indu-dable, tanto por la conformidadde su personalidadmoralcomo por sus declaracionesexplícitashechasen los escritosemanadoscon certezade su pluma, los que resumenconpalabrasidénticas las numerosasexposicionesque podernosapreciaren elmanejode las Notas evacuadaspor el Minis-terio Chileno durantesu largagestión. De la siguientema-nerahabíasintetizadoestasopinionesen sus Principios deDerecho Internacional: “Se concedegeneralmenteel :lsiloen los delitos políticos o de lesa majestad;reglaqueparecetenersu fundamentoen la naturalezade los actosquesecalifican con este título, los cualesno son muchasvecesdelitossino a los ojos de los usurpadoresy tiranos; otrasve-cesnacende sentimientospurosy noblesen sí mismos,aun-que mal dirigido; de nocionesexageradaso erróneas;o delas circunstanciaspeligrosasde un tiempo de revolución ytrastorno,en que lo difícil no es cumplir nuestrasobliga-cionessino conocerlas.Pasionescriminaleslosproducentam-bién muchasveces;pero no es fácil a las nacionesextran-

cxxVI


jeraselexamende estosmotivosni son juecescompetentes.”(O. C. Caracas,X, pág. 119). Como se aprecia,el autorhabíadeslindadomuy bienlas fuentesgenerativasde la ins-titución, por definición de la etiologíapresuntamentede-lictual. Puesbien, no es ‘en absolutodiversani en lo másmínimo la posición de la CancilleríaChilena en este asun-to, e incluso los términos y expresionesempleadosparecenemanarde unamisma persona.En comunicaciónal Encar-gadode NegociosdeFrancia,se expresabarespectoa la limi-tación del derechode asilo, en 1833: “. . . quedandoporsupuestoa salvo los derechossagradosdel infortunio, y ase-gurándoseun refugio a los perseguidospor extravíosen quesuelehabertenido más parteun error fatal, o tal vez unsentimiento generoso, que la perversidad del corazón”.(Doc.n~21). Y ‘el año1856,apropósitodel casodel gene-ral Flores,se enunciacomolimitación del asilopolítico, queviene a consagrarloaún mejor: “Preciso sería. que hubierarazonesmuy poderosas,que la paz y tranquilidad de unEstadoamigogravementecomprometidacon el asilo, hicie-sen indispensablesu negativaparaque sin desdoropudiesemi Gobiernodejar de conformarsea reglaelevadaya a l’acategoríade un principio incontestablepor la prácticahu-manay liberal d’e las nacionescivilizadas.” (Doc. n°271).O corno sedice máspositivay sucintamenteen losPrincipiosde Bello: “Es costumbreconcederasilo a todoslos delitosqueno estánacompañadosde circunstanciasmuy graves.”(O. C. Caracas,X, pág.119).

Ésteesel momentode señalarque,en efecto,en la ma-yoría de los casosque se presentaronse solíadejara salvola excepciónde negar el asilc para los “perpetradoresdecrímenesatroces”. Yaen 1832,el editorialistade El Arau-canose pronunciaencontradel asilo paralos malhechores,polemizandoconEl ValdivianoFederal,queno era otroqueel contumaz“federalista” y opositor de Bello, don José

CXXVIJ


Miguel Infante. Ni másni menosqueseguíael métododedesarrollodel tema del asilo en las comunicacionesde laCancillería,se apoya Bello en la opinión de los tratadistas,entrelos quecita aGrocio, Vattel, Heinevai,entrelos “pu-blicistasmodernos”;añadelacomparaciónconla legislaciónnorteamericana,que también se cita en las Notas. En elartículo en referencialegal Bello a expresarconceptosdedura justicia, queconfirman unavez máslo sostenidopornosotros respectoa su verdaderay bastantedesconocidapersonalidad,laque,por lo que serefierea lapresenteinves-tigación, incidedirectamenteen temastan álgidoscomo laGuerrade la Confederación,las relacionescon las potencias,la condiciónde losextranjerosy otros. “Generalmentepue-de sentarse—escribeel articulista— que, cuantomáslibe-ralessonlas opinionesqueprofesaun autor, cuantoesmayorel celo con que defiendela causade la humanidady de lospueblos,tanto másinclinadose muestraa restringir el asilo,abriéndolono a la maldad’,sirio al infortunio. A estosescri-toresno se les ocurrió quealbergarel crimeny favorecersu impunidad,era patrocinar los interesesdel génerohu-mano.” (O. C. Cara~øs,X, pág. 576).

Estudiandola teorade Bello sobreel asilo político, des-cubre E. Plaza,en su Prólogoa los Principios de DerechoInternacknialyEwritosComplementariosinsertosenel tomodécimode estacolección,unacontradicciónentreel “asiloterritorial”, queaparecesagradamenterespetado,y el “asi-lo diplomático”, queparaélen buenascuentasse desconoce.Podríamosasegurarque, a primeravista, idéntica contra-dicción se echaríade ver en las Notassin un análisisrigu-roso,lo que de nuevolas emparentamuy directamenteconel autor de los Principios. Con el afánde hacer luz en elproblemaquenossaleal paso,y al quealudeelseñorE. Pla-zaen las páginasCXXVIII y CXXIX de suestudio,empe-zaremospor citar el pasajedel tratado de Bello que apa-.

ÇXXVIII


recemás sugestivamentedemostrativode la contradicciónmencionada,y en el que se expone,despuésde asegurarla exenciónde cargasde la moradadel agentediplomático:“El ministro, por otra parte,no debeabusarde estainmu-nidad dandoasilo a los enemigosdel gobiernoa los malhe-chores. Si tal hiciese, el soberanodel país tendríaderechoparaexaminarhastaqué punto debíarespetarseel asilo; ytratándosede delitosde estado,podría dar órdenesparaquese rodeasede guardiasla casadel ministro, parainsistir enla entregadelreo y aunparaextraerlopor la fuerza.” (O. C.Caracas,X, págs. 391 y 392). Ahora bien, resulta acer-tadopara un entendimientocompletoy correcto de estasafirmacionesconcordarlascon varios pasajescoincidentesdeuna‘destacadacomun’icación‘de laCancillería,la del 15 demayo de 1851, dirigida al Plenipotenciariode los EstadosUnidos, señorPeyton. En pocas queda más aclaradaladisputa del “asilo diplomático” y su limitación, suscitadaesta vez a propósito del caso del Coronel Justo Arteaga,quese insurreccionaracontrael Gobierno,refugiándoselue-go en casadel referidoministro. Decláraseallí perentoria-mente,confirmandola cita recientedel texto de Bello: “Elcarácterde una nación amigaque el señorPeyton inviste,bastabapor sí solo parahace! inadmisiblela suposicióndetal conducta—la negativade entregaral asilado-por par-te de su Señoríarespectode un individuo quehabíatomadolas armascontralas institucionesy contra la autoridadlegalde su país.” (Doc. n°244). Y a continuaciónaparececla-ramenteconfirmada en la inspiración, aunqueno en lostérminoshoy empleados,la doble doctrina queapoyabalaCancillería,y quese dice sustentadaen la ley internacional:“El derechode gentesestableceunagrandiferenciaentreeldereckiode asilo queconcedeunanación en supropio terri-torio y el queacuerdaen algunoscasosun ministro diplo-mático,envirtud de las inmunidadesde quegozasumora-

CXXIX

Obras Completasde Amliés Bello

da. Y segúnlos principios de esemismo Código, los delin-cuentesreos de delitos políticoscomo los quepesansobreelCoronelArteaga,no puedenjamásampararsedel p’rivile’giode la extraterritorialidadque se concedea la Casade unagentediplomático. El asilo que otorga una nación en supropio suelo es más lato, se puedeconcederen mayor nú-mero de casos,y es, por decirlo así,más efectivo.” (Doc.n°244). En seguidase argumentaen apoyodel asilo terri-torial conla salvaguardiasocial querepresentael desapare-cimiento del delincuente, lo que justifica la humanitariaacogidade la nación asilante. En cambio: “Tratándosedelasil’o queofreceensuCasaun AgenteDiplomático, la cues-tión es muy diversa. La extraterritorialidadde la Casadeun Ministro diplomático es unamera ficción admitida afavor de la inviolabilidad de su personay familia. Y esteprivilegio que tiene el carácterde meramentepersonal,nopuede,sin faltar al espíritu con queha sido establecidoporrecíprococonsentimientode las naciones,hacerseextensivoamalhechoreso alosenemigosdel Gobierno.” (Doc.n9 244).Estavez se desarrollael razonamientoinverso d’e la burlade la justicia y el perjuicio social que implica esta clasedeasilo. El argumentomás fuerte se obtiene de la opiniónde los tratadistas,ampliamenteejemplificada,y en primertérmino es digno de notarsecómo se replica a una alusiónhechapor el ministrode losEstadosUnidos al texto de Belloque consagrael asilo territorial precisamentecon el pasajeprecitado por nosotros y que limita el asilo diplomático.Luego se mencionadetalladamentea varios internacionalis-tas, en primer lugar al norteamericanoWheaton, en suHistory of theLaw of Nationssobreun comentarioa Byn-kerschoel; a Vattel con mayor extensión,en su Droit d?eGens,y a Martens en la Guide Diplomatique. El tema secierraen estaparteconunadeclaraciónsin ambages:“Estauniformidad de los autoresmás universalmenterespetados

CXXX


del CódigoInternacionalda a estep’rincipio —la limitacióndel asilo diplomático- la fuerzade un axiomaincontesta-ble, holladoel cual, precisoes confesarlo,la seguridadinte-rior delos Estadosse veríacomprometidaen muchoscasos,sus leyes seríanburladascon frecuencia,y se tendríaporfunestoresultado,queparaestrecharsus relacionesde amis-tad conlas demáspotencias,por medio delos agentesdiplo-máticos,deberíacadanación abstenerseen proveer a la pri-merade las necesidades,la de garantir supropia conserva-ción y la integridadde su independencia.”(Doc. n9 244).

Se penetródespuésen el examendel serio argumentode la misiónhumanitariaque desempeñabade hechoel asilodiplomático en los paísesde frecuentesrevoluciones,comoeran los hispanoamericanos,a lo que también aludiera elPlenipotenciarioPeyton,exponiendola Cancillería abierta-mentesu inaplicabilidad a Chile. Junto con adherirse,enelocuentespalabras,a la convenienciade dilatar las atri-bucionesdiplomáticasen dichoscasos,se la niegaterminan-tementeparaestanación: “Lo quesucedeen Chile es muydiferente. El paísmarchahacelargosañospor la sendadelordenconstitucional,y los autoresdel movimientodel 20 delpresente—abril de 1851— no hancombatidouna facciónprecariani accidentalmenteentronizada,sino un Gobiernolegalmenteconstituidopor la nación para regir sus desti-nos...” (Doc. n 244).

A estaaltura,podemosresumiren términossuficiente-menteexactosla posiciónadoptadapor la CancilleríaChi-lena respectoal discutidotemadel asilo, en la épocaenquecontaracon la colaboraciónde Bello, quien no ha podidodejarde tomarparte fundamentalen estosdebates.Hemosdejadotambiénen evidenciala perfectacoincidenciaentrelas decisionesministerialesy las opinionesrecogidasde losescritosauténticosde aquél. La cuestiónse podría determi-nar así; acéptasecon la máxima extensiónel “asilo terri-

CXXXI


tonal”, conla únicaexcepcióndel casode delitos atroces,yse niega,en cambio, declaradamenteel “asilo diplomático”,salvo quese trate de paísesen constantetrastornoinstitu-cional, así como también de verdaderospersegui’dospolí-ticos y no de meroslevantiscos.Con esto, creemosrespon-der a la contradicciónaparentedel texto de Bello, bienexpuestapor E. Plaza,medianteel manejode las Notas enestudio,las que se manifiestancomo auxiliar indispensablede la interpretaciónde dicho texto, al mismo tiempo quequedaen evidenciaunavez más la decisivainfluencia delautor de los Principiosen el despachode los negociosde laCancillería de Chile. Dice EduardoPlazaque: “La expli-cación—a la aludidacontradicción,paranosotrosaparen-te—ha de buscarsenecesariamenteen la épocaen queviviónuestroautor, puesentoncesel asilo diplomático, tal comohoylo concibeny aplicanlas Repúblicasdel NuevoMundo,apenascomenzabaatomar forma en la concienciainterna-ci~nal.americana.” (O. C ~aracas~,X, págs. ~XXTX,CXXX). Pero,ya irá quedandoen claro anteel juicio dellector aquelloque no se deja entreveren el texto de Bello,excesivamentecompendio’so,yqueen éste,comoen tantosotrosacápites,rayaen oscuridad,segúnlo reconoceel pro-pio Plazaen algún pasaje. Expone este escritorque: “Nose comprende,pues,a quécasosse refiere Bello cuando,in-directamente,alude a la posibilidadde que el asilo diplo-mático searespetado(puestoque, excluidoslos delitospolí-ticos, sóloquedanlos delitos comunes),ni por quéno apli-ca a éste un criterio análogoal que,con tanta claridadytan acertadamente,exponeacerca del asilo territorial, queesunainstituciónparalelade aquélla.” (Ibid., pág.CXXIX.)La respuestaaflorapor sí misma:se aceptaplenamenteporBello, mediantela hermenéuticadesarrolladaen la Canci-llería, , el “asilo diplomático” en su verdaderoalcance,valedecir, discernidono como el segurorefugio de delinçuente~

CXXXII


comunes,ni de los trastornadoresprofesionalesde un ordendemocráticamenteestablecido,sino tan sólo como la hu-manasalvaguardiade los verdaderosperseguidospolíticos,o de aquellosque con la má~sanaintenciónse consagrana instaurarlo que les pareceun orden legal definitivo. Quede estasuertey con talesdistingos, entregadosparacolmoa la apreciacióndel gobiernoresentido,la cosase resuelveenasuntode meradiscreción,no cabeduda. ¿No sucedeacasolo mismo con otras incontablesactitudesde la experienciajurídica internacional? Tampococabetitubear de que enla presente,como en otras abundantessituacionesde estarama del Derechohaya que reservarnotable influencia ala política en la decisiónde las cuestionesdisputadasentrelas naciones. Estamosanteuno de los casosque danrazóna la doctrina querepite el internacionalista,don AlejandroÁlvarez sobrela íntima compenetraciónde ambasdiscipli-nas:DerechoInternacionaly Política. Ni es precisodudarde que, enefecto,comolo afirma el señorPlaza,la institu-ción del “asilo diplomático” ha recibido considerableam-plitud.

Fue destino de Chile duranteel períodode Bello, talcomolo havenidosiendodespués,eldefenderahincadamenteel “asilo territorial”, sobreel que tropezamos’en la simplelecturade las comunicacionescon gran cantidadde Notasy casosresaltantes,quese convirtieronen fuentede inter-minables disputas,principalmentecon los paísesvecinos.Bastaráqueseñalemoslos nombreshartonotablesdel Pro-tector don And’rés de SantaCruz y de los generalesBalli-vián, de Bolivia, y Flores, del Ecuador,paraque aprecie-mos cómo el “asilo territorial” se extendió sin discrimi-nación a las personasde ios propios enemigosacérrimosdeChile, quienes,caídosenla malafortuna,pudieronacogerseal suelo de su antiguarival a fin de rehaceren él sus vidasamenazadasen susmismaspatriaspor los trastornospolíti-

CXXXIII

Obras (3oin~letasde AndrésBello

cos. Tal se expresaen un memorableresumen,en la breveNota ‘del año 1841, dirigida al GeneralenJefede las Fuer-zas Argentinas,a cuentodel socorroque se prestabaa losnumerososemigradosde aquel país: “El Gobiernoen susoperacionesha trazadocon escrupulosaexactitud’ la líneaentrela parcialidadhaciaunafacciónpolítica y la compa-sión, a quetiene un título sagradotodo el que acosadodela desgraciabuscaun refugioen el suelochileno. Hombresde todos los partidos,de todos los colores, lo han halladoconstantementeen Chile y seguiránhallándolo, cualquieraque seanlas consecuenciasde una conducta,que en nadainfringe los d’erechosde un Gobiernoamigo, y ha sido siem-pre la de todaslas nacionescivilizadas.” “No es necesarioque yo recuerdea V. S. las reglas que sobreesta materiaha observadodetiempoatrásla administraciónchilefla,por-queellas estánescritasen gran númerode sus comunica-cionesa esepaís,y sobretodo en sus actos.” (Doc. n9 129).

No sólo estos aspectosgeneralesse ventilaron en lasNotas,sino tambiénotras facetasde acentuadomatiz jurí-dico, en ‘el análisis de los problemasformalesque la insti-tución produce, con todo el peso que implica en derechoel término “formal”. Por esta razón, vemos de cerca laacción organizadorade Bello en tales cuestiones,amén desus definidaspreferenciaspor ciertos métodosen la gestióndiplomática,tal comoelentendimientopor pactosparades-lindar muchasdificultades. De tal modo, señalala conve-nienciade organizary restringir el asilo por tratadosespe-ciales, en particular entre nacioneslimítrofes, en vista delas dificultadesque asaltabana cadapasoen su concesión.Así también,se dejósiemprea salvo “la facultad que tienecadaEstadode prescribirsereglasque restrinjanel derechocomún enlo tocanteal asilo”. Respectoa la interpretacióndel vocablo, no se consideróde monta la distinción entre“asilo” y “refugio”, establecidacon el pretexto de negar

CXXX1V


aquél. Se establece,por cierto, que la concesióndel asilono debeoponersea lasmedidasde “internación” a quepuedesolicitar un Estadointeresadoen su propia seguridadquese someta al asilado en el territorio del país que lo acoge.Es notable la condiciónestipuladade una amenazaverda-derapara quepuedaprocederel asilo; ella se esgrimióen elcaso de la reclamacióninterpuestapor Chile ante el Co-mandantede la EstaciónFrancesaen el Pacífico,en 1838en plena guerracontra la Confederación,a propósito de lafugadel GeneralBallivián, presocon trato dignísimo bajopalabrade honor de no fugarsey acogidoen la EscuadraFrancesa,luego de haberperjurado;negóentoncesla Can-cillería que se tratarade asilo, porque: “Es, pues,indispen-sable paraque puedahaberasilo que el refugiadoseaame-nazadoconalgunapenapor su perseguidor.”(Doc. n 98).Tampocose puedeconsiderarqueel asilosobrepasea la per-sonamismaparaextenderse,además,a los bienesdel prote-gido, ni paramenoscabaren casoalgunolas posiblesaccionesciviles delos acreedoresextranjeros(cual ocurrió en el casode SantaCruz). Por fin, insistiremos en lo enunciadoapropósitodel derechoconsularen queel asilono fue jamásincluido por la Cancilleríaentre las facultadesde un cón-sul. Al analizareste períodode la historia de Chile, el es-critor don FranciscoA. Encina llegó a decir: “El gobiernochileno, obrandoconun criterio más humanitarioquepo-lítico, dio al derechode asilo unaamplitud casi insólita.”(Historia de Chile, tomo XII, pág. 602).

Echemosahora una ojeada a las muchas ocasionesenque se aplicabala institución correlativa del asilo, la “ex-tradición”, las quepor 1o comúnacontecíana propósitodelas frecuentesdesercionesde marinerosde los barcosextran-jeros que tocabanlas dilatadascostasde Chile por el obli-gado pasodel Estrechode Magallanes. Esoshombreseranreclamadospor supaísde origencon tantainsistenciacomo

CXXXV


extemporaneidad.Hay sobreel tema comunicacionesquelo tratanlatamente,y la doctrina queaplicabala Cancille-ría aparecesintetizadaen una breve Nota al Intendentede la Provincia ‘de Chiloé, del año 1850, de aquellasconquesolía iluminar el Ministerio la actuaciónde las autori-dales territorialesen forma de minutas’ tan compendiosascomo traslúcidas: “En cuanto a lo que en generalpuedaobservarseen el casode simple deserciónde marinerosper-tenecientesa navesextranjeras,incluyo a V. S. copia delartículo29 del tratado de 1834 entre estaRepúblicay losEstadosUnidos de América,” La importancia de aquelartículo ‘era entoncesgrande,comose coligede la continua-c~óndel documentoque resumeel procedimiento: “Esteartículosin embargode haberexpiradoel tratado,sirve deregla para la devolución de los marineros desertores,nosólo norteamericanos,sino de todaslas nacionesquecomer-cian conChile, y por él verá Y. S., que de ningúnmodose debeprocedercontra los tales desertoressino a conse-cuenciade la reclamaciónde suCónsul; que reclamadosenla forma queen dicho artículo se expresa,se debeproce-der a su arrestoy entrega,todo a expensadel funcionarioreclamante;quesi enel término de dos mesesde arrestonohubiere tomado providencia dicho funcionario para sutransporteabordode otrosbuquesde lamismanación~,seránpuestosen libertad; pero si apareciereque el desertorhacometidoalgún delito en territorio chileno, podrá dilatarsesu entrega,mientrasno se hayapronunciadoy ejecutadola sentenciadel tribunal que hubieretomadoconocimientoen la materia.” (Doc. n9 321). Lasintencionesdel Gobier-no Chileno, o las de Bello, parecenhabersido francamentefavorablesa la acogidade desertores;pero,la anteriordoc-trina se encuentramássuavizadaaún,si cabe,por dosesti-pulacionesaclaratorias,emitidasel año 1846. El 6 de no-viembre, en su calidadde nuevoPlenipotenciariode Chile

CXXXVI


paraconcertarun tratadocon Bélgica, firma Bello perso-nalmenteuna Nota que contienevarias declaraciones,delas quela númerocuatro repite a la letra otra declaraciónde unaNota anterior (en la que lleva el númerotercero)del 1 ~ de septiembredel mismo año, firmada éstapor elMinistro de RelacionesManuel Montt, en su calidad dePlenipotenciariode Chile paraun tratadoconFrancia. Ladeclaraciónfirmadapor Bello enuncia:“Que la restituciónde marinerosdesertores,estipuladapor el artículo24,no seconsideraráobligatoria aunquehayan sido reclamadosaltiempo de la deserción,si transcurrido el tiempo en quehastaahora han solido hacerseestasentregas,se hallarendomiciliados en el país; arreglándoseentonceslas PartesContratantesa la prácticageneral y tomandoen conside-raciónlas circunstanciasde cadacaso; hastaquede comúnacuerdose fije el término,pasadoel cual, expire de todosmodos el derechoa reclamarlos.” (Doc. n 162).

Piratería y etsclavitud.

No se puededejarde mencionaren estasapuntacionesala jurisprudenciade la Cancillería Chilena duranteel pe-ríodo de Bello, algunos temasque aunqueaparezcanhoyen día caducados,se tornabana veces angustiososen laépocaseñalada,por lo queno es de extrañarquehayacomu-nicacionesque demuestrenel grado de preocupaciónqueimpusierona los gobiernosque asesorabaBello: tal sucede,en forma especial,conla “piratería” y la “esclavitud”, ma-teriasquetambiénaparecenseñaladasen el tratadode nues-tro autor.

Respectoa la primera, es forzoso que retornemosalcaso del generalFlores, de tan varia fortuna en sus rarasan’danzas,y que concluyerapor acogerseal asilo que Chilele prestó,despuésde haberatentadocontraél con el apoyode SantaCruz. El Ecuador,su patria,pretendióquese le

CXXXVII

Obras Completasde Andrés Belio’

aplicarael dictameninternacionalde “pirata”, por su in-tento de asaltardesdeel exterior, a mano armada,su paísde origen. Pero, en las comunicacionesmantenidaspoeChile con aquelpaís, con, motivo de la solicitación de lanegativade asilo territorial, planteadapor Ecuador,se niegael derecho a tal extens’ión del término “piratería”, condos argumentosmuy frecuentesen la épocade Bello, unobasadoen el análisis del lenguaje,y el otro en la distinciónentre las facultadesque conc’edeel DerechoInternacionaly las quesólo dependende la independenciay soberaníadelos Estados: ambos argumentosempleados también porBello en sus escritos. En una de las comunicacionesperti-nentesse deja en claroque: “En el lenguajevulgar y a vecesen el oficial es máslatasu significación,y se aplica a deli-tos y atentadosqueningún tribunal de justicia internacio-nal calificaría de piráticos.” (Doc. n°269). Y en nuevacomunicacióndel año1852,se insistey especificaaunmás:“La cuestión,tal cual la he sentado,se reducesólo a negarqueFlores’seaun pirata,segúnla acepcióndadaa estapala-bra por la ley de las naciones,prescindiendode que lo seao no por las leyesparticularesquerijan los negociosinter-nos de cadaEstado.” (Doc. n9 271). Se recuerdatambiénqueestaúltima especiede “piratería” es “llamada por esta-tuto enel lenguajede la ciencia internacional”. Y en unaelegantedefinición, como aquellasque abundanen el Có-digo de Bello, se le determinaasí, en la misma comunica-ción: “La piratería,segúnla ley de las naciones,consisteenrecorrerlos mares a mano armadade sólo autoridadpri-vada,paracometeren ellos actosde depredación,robandoya en tiempo de paz o de guerralas navesde todas las na-ciones,sin hacer otra distinción que la convenientea susautorespara asegurarsede la impunidad de sus crímenes.”(Doc. n 271). Por descontadodebemosdar que el Go-bierno, junto con aceptarel pleno derechodel Ecuador

CXXXViII


paraaplicar, dentro de los límites de su soberanía,el cali-ficativo de “pirata” al generalFlores, dejósiempreestable-cido que la concesióndel asilo por parte de Chile no pre-tendíaenvolverde ningunamaneraunaminoraciónde lasaccioresantiamericanistasdel caudillo.

Si miramosahoralas opinionesauténticasde Bello sobrela “piratería”, expuestasen el tercer parágrafodel capí-tulo décimo (“De la GuerraCivil y otrasEspeciesde Gue-rra”) de la ParteSegundade susPrincipios, descubriremos,como en tantasocasiones,un paralelismoestrechocon losconceptosemitidosenlasNotasde la Cancillería. Esimpor-tantedejar constanciade quelos pasajesatingentesno hansido introducidosen la terceraedición de la obra de Bello,lo queequivale a decir queeran anterioresa la suscitacióndel casodel generalFlores; y como el criterio con que seresolvió fue idéntico al expuestoen los Principios, quieredecir quees clara la imposición de sus puntos de vista enéste,como, segúnentendemos,en la mayoría de los nego-cios de la Cancillería. La “piratería” aparecedefinida enel tratadocomo un robo o depredaciónejecutadacon vio-lencia én alta mar, sin autoridadlegítima”. Y enuna ver-daderaanticipaciónal casoFlores,se declara:“Peroningúnsoberanotiene facultad de calificar de tales los actosqueno se hallan comprendidosen la definición de este delito,generalmenteadmitida.” (O. C. Caracas, X, pág. 381).Con un sentidojurídico queen Bello, comoen tantosmaes-tros, tendíaa exacerbarse,se apuntaenel tratadoun agudoargumentoque no hemos visto aplicado en las Notas deeste“caso”, tal vez porquellegó a primar en él la cuestióndel asilo; es el que expresa:“Además, como toda naciónes competentepara conoceren un crimen de piratería, lasentenciaabsolutoriade unade ellas es válidaparalas otrasy constituyeunaexcepciónirrecusablecontra toda nuevaacciónpor el mismosupuestodelito dondequieraque fuese

CXXXIX


intentada.” No se piense queestoimplicaría unapresuntabenevolenciadeBello hacialos piratas,puesempiezael temacondenándoloscomoreos de muerte,sin consideraréstaunaseveridadexcesiva. Insertemosentre paréntesisque el tra-tadistanorteamericanoHenry Wheatonrecogió citándolaen sus Elementsof International Lawestadoctrinade Bellosobrelapiratería,tal comolo hizo conotrasmaterias.

Dijimos que tambiénse hallabaentre los’ papelesexa-minadosalgunaalusióna la esclavitud,y aunqueno hemosencontradoreferenciasal temaentrelos escritosinternacio-nalesde AndrésBello, recordaremosquepor subsistirtoda-vía en 1851 el tráfico de esclavos,elEncargadode Negociosde GranBretañasolicitó de parte de Chile la adopción demedidasanálogasa las acogidaspor el Brasil al declararcri-men de pirateríaesenefandocomercio. Seríalo máspro-bable queBello se haya opuestoa la extensiónilícita deltérmino tambiénen este caso,pero en el hechose refugióenelDerechoPúblicochileno,quecontaba,desdehacíaaños,conun acuerdosobreidéntico punto con Inglaterra, fun-dadoen una antiguaprescripciónconstitucional.La Can-cillería y su rector no necesitabanmás que atenersea laconductaobservadapor el paísdesdesu nacimientocomoEstado. Así se expuso la adhesiónmoral a la proposicióninglesa:“Chile, quedesdelargosañosatrás’ lo tieneprohibi-do —el comerciode esclavos—por sus mismasleyesfunda-mentaleshastael punto de negarhabitacióny naturaliza-ción en la Repúblicaal extranjeroquehiciesetal tráfico,como depresivode la dignidadhumanay ofensivaalos mássagradosd’erechosnaturalesdel hombre,hastapor un tra-tadosolemneconla Gran Bretaña—el de 1842, fechadelaratificación— no hapodidomenosde simpatizarprofun-damente...etc.” (Doc. n 249). En la exposiciónminis-terial a las Cámaras,el año 1840, se había habladodeltratadoreciente,y apoyándoseya entoncesen las razones

CXL


que se esgrimíanahora, diez años más tarde, se esperabaquehallara: “... unapoderosasimpatíaen el pueblo quedesdeunaépocatempranade su vida política ha desterra-do la esclavitudde su suelo,y ha escrito ensu código fun-damentalla igualdadcivil de todaslas razashumanas”. Entodoeste lenguajese vislumbra la simpatíade un hombreque,comoBello, creíafervientementeenlos idealesdelsiglo,y quehabíatenidola fortunade ir a realizarlosa. unatierraimpregnadade susmismosanhelos. De ahí que la Cancille-ría,replicara a la mentadaproposición, que en Chile erainnecesaria“la expediciónde ningunaley ni reglamentoes-pecial sobreel particular.. .“ Nos parecedivisar la pre-senciade Bello en el empleo de idéntico lenguajeen estosdocumentosqueabarcantreslargosregímenesde gobierno;la reiteracióndel conceptode “simpatía” nos hacevislum-brar la suyaenla causahumanitariadequese trataba.

CXLI

CAPfT1IJLO Y

LAS CUESTIONESQUE SUSCITA LA GUERRA

La neutralidad.

Desdela apariciónde su obra, Principios de DerechodeGentes,habíaexpresadoBello que: “La imparcialidadentodo lo concernientea la guerra constituye la esenciadelcarácterneutral. . .“ (O.C. Caracas,X, pág.278). Y comolaprimeracondiciónde estaimparcialidadcita: “. . . no dara ningunodelos beligerantessocorrode tropas,etc. o cuales-quieraotros artículosquesirvendirectamenteparala gue-rra.” (Ibídem). Estadoctrina se mantuvocon constanciaa través de los azaresdel períodoestudiado. Desdemuyprontose incorporóal tratadoconlos EstadosUnidos,pues-to en vigenciadesde1834,y en el queyahemosvisto actuardirectamentea Bello. En efecto,ensuartículo 12, al esta-blecersela más amplia libertad respectoa las mercaderíasen tránsito de guerra,y al extenderseesta libertad “a laspersonasque se encuentrena bordo de buqueslibres”, seexceptaen forma expresaa los “oficiales o soldadosen ac-tual serviciode los enemigos”. Puesbien, éste fue el temade reclamosmás violentos durante el curso de la guerracontra la Confederación,elevadosa los gobiernosde GranBretañay Francia,a propósito del transporte,a bordo de

CXLII


barcos de dichaspotencias,del propio Generalen Jefe delas fuerzasrivales, y de la evasiónde la casadel Goberna-dor de Valparaísodel generalBallivián, presoallí bajo supalabrade honor, y fugitivo luego con la complicidad delJefede la EscuadraFrancesaen el Pacífico. Las Notas deprotestaelevadaspor la Cancillería Chilena deben haberpasadopor las manos de Bello, dadasu comprometedoraimportancia,y a juzgar también por la habilidadcon queen ellas se empleabala argumentaciónfrente a hechoscon-sumados. Así, en comunicacióndel 31 de mayo de 1837,al CónsulGenerald’e Inglaterra,dignade tomarseen cuentapor habersido aludidaen cartade Portalescorno quedebe-ría salir de la plumade Bello, se expone,respectoal trasla-do de SantaCruz a bordo de la “Harriet”, queel Presiden-te: “.. . no ha podido menos de ver esta ocurrenciacomoviolación declaradade la amistady neutralidadquedicho-samentesubsisteentre nuestrasdos naciones,y queel Go-bierno de Chile ha cultivado siempre con tanta solicitudy esmero”. “Si el pasajede oficiales y militares a bordo deun buque en que flamea la banderabritánica sería justarazónparaconsiderarinfringidas la neutralidad. V. S. nodesconoceráque tenemosmuchamayorrazónparaquejar-nos de esta inmerecidaofensa,cuandose ha dispensadoestaprotección a bordo de una nave de guerra,y cuandoelindividuo que ha gozadode ella es no sólo la autoridadSupremade un Estadoenemigonuestro,sino el GeneralenJefe de susejércitos; y cuando,para llevar el agravioa sucolmo.., etc.” (Doc. n 86). Y en la comunicación alComandantede la EstaciónFrancesaen el Pacífico,del 15

de febrerode 1838, se le expresaa propósitode la evasiónfacilitada a Ballivián: “Despojándonosde esta ventaja—la devolucióndel evadido—la Francianos impediríaad-quirir otraspor sumedio. ¿Y podría entoncesponerseen

Cxl.”


duda que la Francia infringía su neutra~Lidad?”(Doc.n°98). Entre las Notascruzadascon los agentesfrancesespor estemotivo, se cita en la dirigida al Sr. Cazotte.Cón-sul GeneralInterino, como: “... uno de los primerosdebe-resde los neutrales:el de no conducira su bordo oficialesdel enemigo”. (Doc. n°100). Es elmismolenguajeconcisoquese ha extractadode los Principios. Destacaremosaúnun pocomáselcaso,tal comoapareceenunabreveCirculara los AgentesDiplomáticos,que convieneleer paracompe-netrarsede la firmeza conque se hacíanlas reclamacionesen la épocade Bello. Señálaseallí: “El generalBallivián,quese ha escapadofaltando vilmente a su palabra,se hahechoindigno de hallar acogidabajoningún pabellón. Nosólo a Chile sino también a todas las demásnacionesim-portaoponerseal abusoquese haceen estecasode nuestragenerosidady de uno de los mediosmássaludablesde miti-gar las calamidadesde la guerra.” “El generalBallivián noes un reo quetengaderechoal asilo. Es un prisionero deChile quepor haberdadosu palabra,conservael carácterde tal en cualquierparte que se encuentre,y si un buqueneutral le sacasede Valparaísoy lo condujesea otra parte,violaríasuneutralidadporquenos despojaríade lo que nospertenecey le pondríaen estadode volver al Perúy conti-nuar hostilizándonos.” (Doc. n°99).

Habrá que destacarahora, como en otros pasajes,lahomogeneidadconquese resolvieronciertosproblemasjurí-dico-internacionales,cuando Chile era ya parte activa oya pasiva en ellos, sin que, por lo común, se vea torcidoel delicado fiel de la balanzade la justicia. Consideramosésta como una fuerte contrapruebade la mantencióndelsistemade DerechoInternacionalaplicadopor Bello en susactuacionesdiplomáticas. As’i, ante el temor de Bolivia,en 1842, de que se engancharanen Chile nacionaleso ex-

CXLIV


tranjerosbajolas órdenesdel Perú,se advierteal Gobiernomarítimo de Valparaísoque el gobiernomirará el engan-che “como unaviolación del territorio neutral, y que seimpondrá a los contraventoreslas penas legales.” (Doc.n°131). Estecasoquedabaasimilado,en el texto de Bello,el de la neutralidad frente a la guerra civil de. otro país,al menosal tratarsede la extracciónde armas,y aquí en-contramosotrasde esaspruebasque se tornan decisivasenel campo de la crítica histórica. En efecto, advertiremospor unade las próximascitasque,en las Notasde la Canci-llería se identifica expresamentelaneutralidadfrente aunaguerracivil con la de un conflicto entredos o más nacio-nes. Al Intendentede Valparaísose le advierte, a 8 de ene-ro de 1844, y respectoal dudosoembarquehacia el Per~ide algunoshombresy caballos: “V. S. puesemplearátodosu celo y cuidadoen explorar el verda’deroobjeto valién-doseal objeto —(sic) la repetición—,de los medios direc-toso indirectosqueesténa su alcance;puesen ello se inte-resamucho el gobierno,no tan sólo para que no se abusede la credulidadde esagente, trasladándolaa un sueloex-tranjero, en que le aguardeacasola miseria o una suertedesastrosaen defensade una causaajena, s~notambiénpara que se cumplanestrictamentepor nuestraparte losdeberesque nos impone la neutralidaden la guerra civilde queestáagitadoel Perú.” (Doc. n9 144). Y anteciertareclamacióndel gobiernoperuano,se le dabala norma deconductasiguiente al Comandantede la fragata nacional“Chile”: “La conducciónde oficiales en el servicio activode unanación beligerante(parael casolo mismo es que loseande uno de los partidos en guerra civil) es prohibidopor el Derechode Gentesen los buquesde guerra o mer-cantesae lasnacionesneutrales,y estoaunqueno esté blo-queadoel puerto de su procedenciani el de su destino.”(Doc. n°146).

CXLV


Protecciónal ComercioMarítimo.

Vista, pues,someramentela equidadcon quese exigióy se aplicóla neutralidad,pasemosa cotejarlas derivacionesconcretasdel estadode guerra paralas nacionesque per-manecenal margende él, en cuantoa la continuacióndesus relacionesmercantiles,que tatnt’o estimularaAndrésBello, de acuerdocon su íntimo convencimientode la tras-cendenciade tal intercambioen ‘el desarrollode los pueblos.Toda la vida pública de éste fue una verdaderacampañaparadesarrollarlos lazoscomercialesentrelas naciones,es-pecialmenteentrelos pueblos de Hispanoamérica.Ya ex-pusimos, al referirnos a las relacionespacíficas entre losEstados,el profundo celo con quenuestrohombretratarade fomentarlas relacioneseconómicasen que se comprendíano sólo lo que hoy denominamoscomercio, sino también,segúnla significación clásicadel vocablo, todas las acti-vidades productivas e industriales,y hasta la incipientetécnicao la contrataciónde los elementoshumanosquepu-dieran iniciar a los pueblosjóvenesde América en la eradel progreso,queinvadía a Europa.

Lasmateriasinvolucradasdentrode la problemáticaquela guerraplanteabaantelos neutralescomprendíanprinci-palmente: el comerciomarítmo, el contrabandoy el blo-queo, cuestionestodas que deben a nuestroautor est~pu-lacionestan precisascomoduraderas.

Podemosseñalarsólo en el comienzode la labor minis-terial de Bello, tres momentosen la marchade su pensa-miento tocante a estas materias.El primero lo encontra-mosen el tratadoconlos EstadosUnidos,peroconmarcadapreferencia,se advertiráuna enumeraciónbastantelata delas ideas protectorasdel comercioen la guerra. El segun-do momentose concretaen el proyecto del tratadocon elPerú,de 1835,sobretodoen su artículo29, en que la sumade las ideasexpuestasen el tratadocon los EstadosUnidos

CXLVI


cristaliza en una buenasíntesis. Basta decir que lo quese expresaraallí en varias páginasse enunciómejor en cidocumentoposterior en pocas líneas. Dejamosconstancia,en varias oportunidades,de ~aevolución perfeccionadoraque tocaa ciertascuestionesplanteadascon algunaintermi—tencia; ella constituyeun sólidoargumentode la identidadde la personay del “equipo” que se escondenen el ano-nimato oficial, puestoque sólo una misma individualidadpuedeadquirir este progresoen tan corto tiempo. Dice ala letra aquelpasajedel Proyectode Tratado con el Per(i:“Adoptan también, por la presenteconvención—las dosrepúblicascontratantes—en susrelacionesmutuas,los prin.cipios de que el pabellónneutral cubrela mercaderíaene-miga,y de quelabanderaenemigano comunicasucaráctera la propiedadneutral; y estipulanque, si cualquieradelas repúblicaspermaneceneutral, mientrasla otra se halleen guerra con una tercerapotencia, seránlibres las mer-caderíasenemigasdefendidaspor el pabellónneutral,y que-dará igualmenteexentala propiedadneutral encontradaabordo de buquesenemigo. De la misma inmunidad goza-rán las personasde los súbditosde potenciasenemigasquenaveguena bordo de buquesneutrales,siemprequeno seanoficiales o tropasen actual serviciode su gobierno. Decla-ran, por último, que ambos principios los observaránentoda su latitud entresí, y con las nacionesque los adop-ten, limitándosea guardarunaestricta reciprocidadcon lasotrasquesólo admitenunode ellos.”

El tercer momentode esta evolución del pensamientode Bello es de naturalezapragmática,y se limita, segúnex-presáramosaños atrás,en la TerceraParte d’e nuestrasu-cinta Memoriade Licenciado,dedicadaal InternacionalistaPráctico,a que: “Durante el conflicto de la ConfederaciónPerú-Boliviana,en el año1837, tuvo Bello la oportunidadde demostrarsuconsecuenciacon estasdoctrinas,influyen-

CXLVII


do para que el Gobiernoajustasesu conductaa los prin-cipios establecidosen el tratado —con el Perú— . . . y aotros que del mismomodo favorecíanel comerciode lospaísesneutrales.Siguiendoestalíneade conducta,conden-Sa,enEl Ara~ucan4o,de 31 de marzode 1837,encincopun-tos las normasque nuestropaís se proponía seguir en elcursode esa guerra.” (JorgeGamboaC.: AndrésBello In-ternacionalista,pág.81). Estoscincopuntosson, a su vez,los que ya mencionamosabreviadamenteal hablar de lasrelacionescomerciales;ellos revistenpara nosotrosel rele-vanteinterésprobatoriode estarcalcadosconidénticostér-minosen las Notas de nuestrapreocupaciónasí como en elperiódicode Gobierno,y de ser reconocidospor los histo-riadoresy biógrafos inmediatosde Bello y también por losposteriorescomo obra específicasuya, de reconocida‘tras-cendenciauniversal. En comparacióncon el recordadoar-tículo 29 del tratadoconel Perú,se agregabaahorala men-ción del bloqueo“efectivo y especial”y, además,del con-trabando,regidopor el enunciadodel tratadocon los Esta-dos Unidos. Se observaráde inmediato cómo todos estosdocumentoscoincidenen susestipulaciones,y hastapaten-tizan un “perfeccionismo”en el tiempo,revelandoun pen-samientopermanentementeidénticoa sí mismo en lo esen-cial; elcual se mantuvoinmutableen Bello a travésde todasu vida adulta, por lo que hemospodido averiguar con elúltimo acopio de datos, bien que su enunciaciónganarapaulatinamenteen la eleganciay precisión de las expre-siones.

Pero,hay algomástrascendental,aunquebienconocidoy quereciéndijéramosde paso: esosmismosprincipios,he-chos públicos y aplicados fielmente por el Gobierno deChile, fueron los que se acordaron,en líneasgenerales,enel famosoCongresodeParís,con fecha16 de abril de 1856,y quealudimos,por encontraren nuestrasNotasla confir-

CXLVIII


maciónoficial de aquellaprimacía de Bello y de Chile, almenosen la anticipaciónde la adopciónde las medidasencuestión. El mismo añodel Congresode París,al recibirselas invitacionesde los gobiernosdeInglaterray Franciaparaadherir a las estipulacionesde aquél,la CancilleríaChilenadeja constanciade suprioridadenestablecerlas medidasallíestipuladas.Los términosson los mismosen las comunica-cionesa los agentesde ambospaíses:“Los cuatroprincipiosproclama’dospor el Congresode París—seexpresael 14 deagostode 1856 al Encargadode Negociosbritánico— hansido, como V. 5. lo advierte—elministro de Franciano lohabíaadvertido.. .— ya parcialmenteo ya en conjuntoobjeto de estipulacionesexpresasen Tratadosque ha cele-brado la Repúblicacon Potenciasde Europay América, yson por consiguientedel todo conformesa la política demi Gobierno, el cual no tiene dificultad en celebrar esti-pulacionesque los sancioneny generalicen.” Y luego aña-de, con frasesque retratanfielmente los idealesde Bello:“Si el gobiernodeV. 5. se halla animadodel mismodeseo,serágratoal del infrascrito concurrirpor suparteala gene-ralizacióndeprincipios que favorecenlos interesesgeneralesdel comercioy quetantaarmoníaguardanconla civiliza-ción de la época.” (Alberto CruchagaO., Jurisprudenciadela CancilleríaChilena, Notan 917,págs.424,425).Nosparecetanto más notable este lenguaje cuanto que hacíaprácticamentecuatroaños,desdeel 26 de octubrede 1852,que Bello habíaabandonadooficialmente la Subsecretaríadel Ministerio de Relaciones,lo que confirma la perdura-ción de su influencia,a ‘lo menosen materiasde importan-cia relevante,a travésde largosaños. Advertimosla actua-ción de don Andrés en la Cancillería con posterioridadasu retiro, mediantela consultade las Notasevacuadasporaquéllahastala fechadesu muerte, de las quenos resultófácil obteneralgunosextractosen la síntesispublicadapor

CXLIX

Óbras Completasde Andrés Bello

el investigador don Alberto CruchagaOssa. La doctrinaadoptadase mantuvohastatal punto que,el 20 de diciem-bre de 1856, año del Congresode París, el Gobierno deChile se excusaante el de los EstadosUnidos de aceptaruna enmiendaa los acuerdosdel citado Congreso: “DiceV. 5. además—exprésaseal Ministro de ese país—que noadmitequeel compromisode mi Gobierno obste de modoalgunoala adopciónde la enmiendapropuestapor los Esta-dos Unidos a los protocolos del Congresode París. Paracontestara estaobservaciónde V. 5. forzoso me es apo-yarmede nuevoen el compromisode mi gobierno. Él esreducidoa la simpley enteraadopciónde los cuatroartícu-los acordadospor aquellaasamblea.Si antesde ser recono-cidos y sancionadospor medio de un Pactosolemne,el Go-bierno chileno celebraseotro Pactocon los EstadosUnidos,modificandouno de los principalesartículos—se coligequees el dela abolicióndel corso-sin sondearsiquieraprimerolas disposicionesde las Potenciasantequienesestácompro-metido, hacia la adopción de la enmienda,seríauna cosairregular e inusitada, seríamenguade la dignidad del Go-bierno.” (Ibíd., Nota n9 933, págs.429, 430). Por otraparte, y aludiendoa esta misma “Declaración de París”,exponíaBello, en la tercera edición de su tratado, únicaen que por la fecha de su publicación era dado aludirla:“En 1856.. . haparecidoabrirseunanueva era queenun-cia un ensancheconsiderableenla libertad delos maresy enel movimiento generaldel comercio. Desgraciadamentesedejanver todavíaalgunas‘sombras,queno nospermitencon-templar con tranquila confianzaesta halagüeñaperspecti-va.” (O. C. Caracas,X, pág. 35). Por cierto que no pre-tendemosquetalesavancesseanobraexclusivade Bello: mu-chos añoshacíaqueen Europase tratabade imponerprin-cipios másbenignossobreel desenvolvimientodel comercioen la guerra;es de sobraconocido,además,el apegode In-

CL


glaterraa la libertad de los mares. De ahí debehabercap-tadoBello la mayoría de sus ideas, que él supo exponeryaun llevar a la práctica antesqueello sucedieraen otrasnaciones,dentrodelnuevoEstadoenque lecupieradesarro-llar susenergías,y ahíestuvosu mérito.

No entraremosen los detallesno directamentepertinen-tes con que las medidasaludidasse analizanen los párrafosprimero, s’egundoy tercerodel capítulooctavo de los Prin-cipios, que versan sobre las restriccionesdel Derecho deGuerraal comercioneutral. Diremos,sí, de inmediato,quelos términosen que los diferentespasajesde las comunica-cionesde la Cancilleríase refieren a las cuestionesdel “con-trabandode guerra”,asícomo del “bloqueo”, coincidena laperfeccióncon aquellosen queBello trataesosmismosasun-tosen lascorrespondientespáginasde los PrincipiosdeDere-cho Internacional. Respectoa la sinceridadmanifiestaconqueparecenhaberseadoptadolas medidasreferentesal blo-queo fue tal queno sólo se acogieron,segúninsinuacióndeBello, las másestrictasmedidasparaajustarloa sus rasgosde“efectivo” y no “de papel”, así como el “especialmenteco-municado”, en todos los casosen que Chile era partemásafectada,sino quesu opinión pesópara que resolvieranlasautoridadeschilenaspor esta pautadiscusionespendientescon otraspotencias,respectoa bloqueosanterioresa su ins-talaciónen la Cancillería. De tal naturalezafue la solucióndel reclamoing1és por el apresamientodel bergantín“In-diar”, capturadopor laescuadrachilenaenelpuertoperuanode Chorrillos, en 1820, con ocasiónde un bloqueoque “sehizo extensivoa todoslos puertosy fondeaderosdel MarPacífico desdeIquique hastaGuayaquil inclusive, es decir,a unaextensiónde maresy costas,aqueno era posiblequealcanzaseunaarmadamuchomáspoderosaque la chilena”.(Doc. n9 116). Los detallesde este casopuedenapreciarseen la importanteNota del Ministro de Relacionesal Con-

CLI


greso,del9 dejulio de 1839. Estosmismosprincipios se es-grimieron, en fin, al término de la vida de Bello, y conmenciónexpresade su ajustea la Declaraciónde París,parareclamarxehementementecontrael bloqueo ordenadoporla escuadraespañolacontra todos los puertosde la Repú-blica, cuandoBello se hallabacercano a su último trance.

No necesitaremosinsistir tampocoen queellos se tuvieronen alta consideraciónpara la celeración de los diferentestratadosentreChile y las Potencias,en la “épocade Bello”,y enparticularpbaralos ya clásicostratadosconlos EstadosUnidosy el Perú. Las’ listas prolijas de artículoscitadosenel primerosirvieronde pautaparala determinacióndel con-trabando,debiendoaquí recordarla previsión de Bello, alhaberestampadoen sulibro a esterespecto:“Variando losusos de la guerra de un tiempo a otro, artículosque hansido inocentespuedendejarde serlo a consecuenciade suaptitud para emplearseen algún nuevo génerode hostili-dades~”Siguea estaadvertenciaun aforismoverdaderamen-te generalizadory en puridad filosófico, del tenor de losmuchos con que inesperadamentetropezamostambién almanejarlascomunicacionesdiplomáticasde nuestroestudio:“Los principios sonsiempreunosmismos,perosuaplicaciónpuedeserdiferente.” (O. C. Caracas,X, pág. 312).La obrano deja de recordar,por su parte,la prohibición del trans-porte de oficiales y soldadosdel enemigo,sobre la cual laCancilleríaChilenaelevaraairadasprotestasa los gobiernosinglésy francés,durantelos primerosacontecimientosde laguerracontrala ConfederaciónPerú-Boliviana,por peticiónexpresadel Ministro Portalesal SubsecretarioBello: “P’orsupuesto—dice el tratado- es unaofensano menosgravela conducciónde oficiales, soldadosy correspondencia,la dearmasu otrosmaterialesde guerrapertenecienteso destina-dos al estadoenemigo.” (Ibíd., pág. 330).

El Ministro de Relacioneshubo de sosteneragriaspolé-

CLII


micassobre los temasseñaladosa travésde muchasNotasque se podránrepasarde entrelas de la época.La prohibi-ción ya consagradaen tiempo de Bello de hacersepor partede los neutralesun comercioqueles estabavedadoenla paz,se aceptócomo excepciónsuficienteen algún reclamo deInglaterra. La estipulaciónhabíaquedadoexpuesetaen losPrincipiosde Belloconlos mismostérminosque seadviertenenlas Notds: “Otra obligaciónimpuestaa los neutraleses elabstenersedurantela guerrade aquellosramosdel comercioquelas potenciasbeligerantesno acostumbrabanconcederalos extranjerosen tiempode pazcomosuelenserel de cabo-taje en sus costasy el de sus colonias.” (Ibíd., pág. 334).Unaspáginasdespués,se confirmahistóricamente:“El añode 1756, fue cuandose establecióprácticay universalmentela reglaqueprohíbea los neutraleshaceren tiempode gue-rra un comercio que no les era permitido en la paz.”(Ibíd.,pág.339).Ahorabien,enelmismocasodel “Indian”,anteriormentecitado, se aceptópor partedel GobiernoChi-lenola excepcióninglesa,en los términossiguientes:“Segúnel derechomarítimo reconocidopor la GranBretañano esilícito a los neutraleshacerun tráfico queno les ha estadoabierto en tiempo de paz, y que uno de los beligerantesle concededurantela guerraparafacilitar bajo el pabellónextranjero las importacionesy exportacionesque ya no’puedenhacerseen buques nacionalespor la superioridadmarítimadel enemigo. Peroel señorWalpole, CónsulGe-neraldeS. M. B. hizo presentequeerainaplicableesteprin-cipio a la cuestióndel “Indian”, lo 1~porquehabía sidoconstantementelibre la navegaciónde los neutralesentreel Callaoy Río de Janeiro—procedenciadel “Indian”—,y no se habíarecibidoen Río de Janeiro,antesde la salidade, este buque, ninguna notificación de que Chile inten-taballevar aefectoaquelprincipio; y lo ~ porqueel Go-bierno de Chile no ignoraba habersehechodurantela gue-

CLIII


rra un comerciodirecto entreValparaísoy el Callao, hastael momentode promulgarseel bloqueo,y no erajustopre-tender que los neutrales carecíandel derechode traficarcon el Perú para que Chile disfrutaseexclusivamentedelas utilidadesde estecomercio. El Gobiernohalló fundadaesta excepción,y creyó que los hechosalegadospor el se-ñor Walpole no permitían insistir más tiempo en aquelprincipio.” (Doc. n9 116). Estosextractosdemuestrannotan sólo la analogía en’tre las expresionesde los escritosauténticosde Bello y de las Notasde laCancilleríaChilena,sino tambiénquelos principios consideradospor aquélcomofundamentalesen el DerechoInternacional se aplicabanaprecisión,ya fuera a favor o en contrade los interesesinme-diatosde Chile. Contodo,segúndijimos, hubopaíses,espe-cialmenteFrancia, que encontrarontodavía pequeñaslasfranquiciasacordadasal comercioneutralpor Chile, dandoorigen así a un sinfín de gravesdiscusionessobrelas justaslimitacionesa que debíaceñirseel comerciointernacionalanteprincipiosmsávitalese importantesqueel de los bene-ficios pecuniariosde un Estado frente a las calamidadesde otro. En el capítulo quehemosconsagradoal DerechoInternacional Hispanoamericano,se encuentran alusionesmás extensasa la prepotenciacon que algunospaíses,yprincipalmenteFrancia,procurabanimponertales condicio-nesen sustratoscon Hispanoaméricaquellegaban,al decirde Bello, a pretenderinstaurarun nuevoe inusitadoDere-choInternacional. Justificaremosallí tambiénestasopinio-nes con a

4lgunas de modernos ‘tratadistas foráne~,perodebernosrecordaraquílo referentea lasituacióndel comer-cio en la guerra.

En una de las interesantísimascomunicacionesal En-cargadode Negociosde Francia,la del 1~de abril de 1837,se aclarael temaprincipalmentedesdeel punto de vista delos argumentosde la equidady el buen sentido, de tan

CLIV


urgenteconsideraciónen la vida del Derecho. Trasde ase-gurar queel Gobierno: “... nadadeseatanto comoconci-liar de un modo equitativola seguridaddel Estadoconiosinteresesdel comercio”, se expresarefiriéndoseal bloqueo:“Tal vez V. S. admitirá que llevar más adelantelas inmu-nidadesdel comercioneutral, seríaquitar muchapartedesueficacia a las operacioneshostiles,más necesariasy legí-timas.” (Doc. n°79). Y ahondandoen el tema,concluyela Nota: “V. 5. no desconoceráqueestaexcepción—a favorde las expedicioneszarpadasde Franciaantesde conocerlaruptura de la paz— tendríamuchasvecesy señaladamenteen el casoactual, el efectode cond’enara unalargainacciónlos principalesmediosde queun beligerantepuedevalersepara obligar a sus adversariosa hacerle justicia; y queenvirtud de ella el primero de los interesesde unanación, elde su saludy honor, tendríaquecedera otro, importantesin duda, pero que no puedeponerseen paralelo con elprimero. Ella estaría,pues, en contradiccióncon uno delos más sagradosprincipios d’e equidad natural; que enun conflicto inevitable de interesesdebeprevalecerel demás importancia. De esteprincipio emanantodaslas res-triccic’nes a queestá sujetadurantela guerra de dos pue-blos su comunicacióncon los otros; restricción por otrapartecompensadacon las utilidadesextraordinariasquepro-ducelamismaguerraalos neutrales,a quien abrecasi siem-pre nuevoscanalesde especulacióny ensanchalos antiguos,trasladandoa sus manos ‘el tráfico de los beligerantes.”(Doc. n9 79). Estasdos ideas:primera,quehay un interéssuperior que debesupeditar a los otros, la existencia“enforma”, segúnhoy se dice, del Estado,principio que jamásdejamosde encontrarcomo basede toda doctrina interna-cional de Bello; y segunda,que el interés del comercioextranjerose ve de sobracubierto con las gananciasque laguerri producea los neutrales,constituyen,pues,los argu-

CLV


mentosen quese fun’da la’ defensade las restriccionesim-puestasal comercioneutral. El 11 de abril de 1853, serepite al CónsulGeneralInterino de Francia: “El estadodeguerra,trasladandoa los neutralesunaparte considerabledel tráfico queantesse hacíaen buquesde ios estadosbeli-gerantes,compensaa mi parecerventajosamenteel perjuicioque pudieraresultarle de esta forzadamutación, de des-tino.” (Doc. n9 102). Y poco más adelantese la añade:“El Gobiernose lisonjeade haberdadoya bastantesprue-bas de su disposicióna minorar en cuantole ha sido posi-ble los efectosde la guerrasobreel comercio,auncediendode su derechoen algunospuntos. Llevar más adelantelasconcesionesseríaponer en peligro evidente la salud de laPatria.” (Ibíd.) Se deja entreverclaramenteque las bue-nassugestiones‘de Bello ante el Gobierno Chileno habíandistadode obtenerla recíprocabenevolenciade partede laspotencias. Por otro lado, la conductadel adversariohubode poner ásperofreno a la marchaque, segúnnos parece,Bello intentabaintroducir en la guerra. No deja de perci-birsetampoco,por la vehemenciadel lenguaje,salpicadodedichosdel Subsecretario,que éstesuporeaccionarde inme-diato, junto con el Gobiernoqueacogíasus insinuaciones,adaptándosea las durascircunstanciasde la realidad. Poraquellosmismosdías,encomunicaciónal EncargadodeNe-gocios de Chile en Francia, se le confidencia con mayorfranquezade lo queeradadoexponera los agentesextran-jeros: “Mucho más serias seránproablementelas cuestio-nes a que darán lugar las inmoderadaspretensionesde losagentesfrancesesencuantoalas inmunidadesde sucomer-cio durantela guerra marítima en quese halla empeñadala República.. . En casi todas—las controversiassuscita-daspor esosagentes—hemoscreídoprudenteceder:perohay un término enquees necesarioque cesenlas concesio-nes,y creoquelo hemostocadoya, y queno nos es posible

CLVI


dar un pasomásadelante,si no queremosver anonadadoscuantosderechosconcedela razónhumanay la prácticadelasnacionesbeligerantes.”(Doc.n9 103). Continúala Notacon declaracionesharto graves, que no es del caso tocarahora. Por fin, en la misma comunicaciónal CónsulGene-ral Interino, recién citada, se acepta,igual que se hicieraen otras el argumentopragmáticode que: “La observan-cia de semejanteregla—la notificaciónprevia del bloqueoal propio gobierno extranjeroparaque los barcosde éstelo respetaran—tendríamuchasveces,y señaladamenteenel casoactual, el efectode condenara una larga inacciónuno de iüs mediosmáseficacesde queun beligerantepuedevalerse para obligar a su adversario a hacerle justicia.”(Doc. n9 102).

En estemomentoconvienellamar la atenciónsobreunode los artículoseditorialesde El Araucano, de 31 de mar-zo de 1837,por cuantoaludea no pocasde las ideassobreel tema,quehemosdesarrolladohastael momento. Por serestos artículossin duda de Bello nos han parecidosiem-pre comprobatoriosde las concepcionesexpuestasennues-tros análisisde acuerdocon los papelesoficiales: el intere-sadopodrá aquilatar,por suparte,y a mayor abundamien-to, la identidad del estilo literario y la estrechaafinidadde los conceptoscon el restode los documentosmanejados;ello a suveznos corroboraennuestraopinión sobre‘la laborprominentede Bello, no menosevidenteapesarde su dis-persióny anonimatoentrelos expedientesde la Cancilleríade Chile consus notasy tratados;enel Senadocon sus dis-cusiones;en el periódicooficial de gobierno en las múl-tiplesy permanentesconsultasde los directoresde la Repú-blica, hastacuandoaquél,ya anciano,parecíahaberaban-donadola gestióndirectade tantosnegociosnacionales.Enel artículo referido se empiezaafirmando: “Uno de losefectosmásdeplorablesde la guerra,son los perjuicios que

CLVII


ella ocasionaa ios pueblosneutralesen sus relacionesconlas nacionesbeligerantes.” Y confirmandola posición ge-neral chilenasobreel asunto,se agrega: “Chile podía líci-tamente haber adoptadoen su contienda con el gene-ral SantaCruz esteaxioma de derecho—que la únicaexi-gencia válida es el respetoa los principios que practicanlasnacionescultas—sin quesuconductaatropellaseningúnprivilegio: pero la moderaciónde sugobierno y el espíritude benevolenciaquelo animahacia los pueblosquecompo-nen la confederación,le ha hechodisminuir considerable-mente los malesde la guerra respectode los súbditosdelenemigo,y no haqueridomanifestarmenosdesprendimien-to ni filantropía respectode los gobiernos que viven conél en relacionesde pazy amistad.” Síguesela enumeraciónde las famosas medidas suavizadoras,ya resumidaspornosotros,y calcadasde las comunicacionesdela Cancillería,que no se habríanmanejadocon tanta fidelidad por otroperiodistaajeno a ésta. Tras una justificada alabanzadetales procedimientos,quele haceexpresaral redactor: “Nopuede darsemayor liberalidad de conducta”, y con frasemuy parecidaa otrasde las Notas, continúa: “Ésta, es lapolítica queobservaconlos extranjerosel gobiernode Chile,que, sin prostituirsecon lisonjas innobles a las plantasdelos últimos agentesde las nacionesamigas,concedeal co-mercio de ellas franquicias reales y garantíassólidas, queconstituyenlos verdaderostestimoniosde amistad.” Qui-siéramosanotarlaconcordanciaconque,dentrodel “perío-do de Bello”, se manejael métodode discernir casimatemá-ticamentelo queeraexigible envirtud del nudo derechoylo que constituíauna concesiónde la soberaníanacionalparacon otras comunidadeshumanas.

CLVIII


Bello y la Guerra de la Confederación.

Depropósitoy paraevitardisputasquedebensuperarse,hemosdecididoomitir el análisis de un grupo considerablede Notasy pasajes:nos referimosa los que atañenen for-ma inmediataa las razonesy finalidadescon queChile selanzóa la guerraen contrade sus vecinosconfederadosdelnorte Perú y Bolivia. Esta materia,objeto de comunica-ciones de interés la acotamospor parte nuestracon igualextensiónque las demás;el estudiosoa quien preocupaeltemapodrá consultarlaen las Notas,e inclusocomprobaráqueconstituyeunade las pocasocasionesen quese vuelverecomendablela lectura completade ellas. Nos f.ortaleci-mos en la opinión de queBello fue el autor de dichascomu-nicaciones, no menos que de las restantes,según parecelógico suponer.Pero,de pronunciarnosaquí sobreel asun-to habíaqueprocedera despejarunarara incógnita, puesexistendoshistoriadoreschilenosquesostienenqueAndrésBello se opusoa la declaraciónde guerra; son ellos: Benja-mín VicuñaMackenna,en el pasadosiglo, quien lo aseverade pasoy sin justificacionesal término del capítuloXIII,de la SegundaPartede su extensay apasionadabiografíade Portales,al cual atribuye en forma exclusivala decisiónbélica, afirmando que en una consulta extra-oficiosa dehombresilustres tocantea la declaratoriade guerra,y antesde enviarsea las Cámarasla correspondientesolicitación,así Bello comoel coronelGarridovotaronpor la negativa.El otro historiadores el modernobiógrafo de Bello, Euge-nio OrregoVicuña, quienensumeditadaobrase apoyatansólo en el anteriorpasajede VicuñaMackennaparaaplicarconcepcionesdemasiadonuevas,anuestrocriterio, a hechosalejadosdel tiempopresentey de sus modosde pensar.Talesson los únicosjuicios alusivosa la oposiciónde Bello en tancrítico asuntoque hemos logrado obtener, salvo que sequisieraañadir una ligera alusión de Barros Arana sobre la

CLIX


negativa de algunoshombresnotables que no menciona.Los demáshistoriadoresde nuestro conocimientoo no sepronunciansobreel puntoni indirectamente,o sóiolo hacenparareconocerla alta participaciónde Bello en los proble-mas que la guerrano podía menosde provocar al nuevoEstado,y entreéstosse cuentaen forma expresael propioDiego Barros Arana. Pero,existe un documentomuy re-cientede la historiografíachilenaalusivo al temaen sí mis-mo, nos referimosal discursotitulado: “SegundaIndepen-dencia”,que leyeraenel actode suincorporaciónencalidadde Miembro de Número a la AcademiaChilenade la His-toria el catedráticoe internacionalistadon ErnestoBarrosJarpa,autor queno trepidaen atribuir a Bello la colabo-raciónmás decisivaenel procesode la guerra,considerán-dolo al nivel de los Padresde la PatriaparaChile, por susesfuerzosen la conservaciónnadamenosque‘de la existenciadel País, queera lo queestabaen juego en el asuntode laConfederación.Pero,Barros Jarpano se pronunciasobrelas afirmacionesde VicuñaMackennani deOrregoVicuñasobreunaposiblenegativade Bello a la declaraciónmismade la guerra.

Tal era el estadodela cuestión:¿quéposición debíamosadoptarno por cierto paradefenderni atacarla actitud deBello, sino paraesclarecerun hecho de tanto interés? Másde alguien interrogarási era forzoso aludirlo en relaciónanuestraestricta finalidad de comprobar la participaciónde aquélen la redacciónde los documentosde la Cancille-ríade Chile,mientrasdurósusubsecretariado.Pero,estoeraprecisamentelo queresultabadiscutible, porquela corres-pondenciade las Notasen quese debatieroncontantaex-tensióncomo calor de convicción las posicioneschilenasenel conflicto, en comparacióncon las restantesde aquelperíodo, se nos aparecíatan evidentequellegamosa for-mularnosel siguiente dilema: o ningún escrito de los que

CLX


se noshabíanentregadole podíaseratribuido (lo queresul-tabapor demásarbitrario frente a las afirmacionesde tan-tas autoridades,y sobretodo frente a las razonesde lacomposicióninterna de las Notas),o de lo contrario,Belloera tambiénel principal autor en las comunicacionesalusi-vas a la guerra. Pero,estaúltima opinión, de sobrarobus-tecida con nuestroestudiode las ideasquealuden al temaen los tan citadosPrino~plos,nosparecíaimplicar por des-contadounaadhesiónabsolutaa la causade Chile (tantomás a la declaraciónde guerra), quese ve celosamenteex-puestay defendidaen sus detallesasí frente a los poderespúblicosquedebíansancionarlay llevarlaa buenfin, comofrente ala temible opinión y actitudde las potenciaseuro-peasy de los’ EstadosUnidos (queya habíandadomuestrasde forvorosasimpatíapor las operacionesde SantaCruz),y también frente al sentir de los propios paíseshermanosde Hispanoamérica,¿Era justo, entonces,desechartodasestasactuacionesbien trabadasen vista de la argumenta-ción no documentadade ‘un escritor medio siglo posteriora loshechos,armadode unatesisexacerbada(quela guerrafue la obra exclusivade un solo hombre, Portales),queignora o trata muy superficialmentela larga cadenadeacontecimientosanterioresal estallido,y que llega a libe-rar ‘de todaculpaal PresidenteSantaCruz . . . ? ¿Olo po-díamos hacer en vista de otras afirmacionesno menosdiscutibles de un escritor contemporáneonuestro, y quetampococompruebasus asertos... ? Porlo demás,la con-sideraciónde las razonesde ambosexigiría por sí sola bas-tanteespacio. Nos formamos,pues,unaopinión fundadaen la considerableriqueza de los materialesquehemosteni-da la fortuna de consultar, y como resultadode nuestrasinvestigacionesnos vemosen la precisiónde dejarconstan-cia, as~sea breve, de queAndrés Bello revela haber abra-z’ado con efusión,‘no ya con meratoleranciay menosaún

c~xi


con oposición, la causade Chile en la guerra,cuestiónquequedaabiertaal debate. Aunqueno hemospretendidode-cidirla en estemomento,y sin olvidar que en tal orden dematerias siempresurgen sorpresas,debemosinsistir en queno se puedendejarde teneren cuentala multitud de expo-sicionesfavorables a la decisión chilena, brotadasin dudade Bello (muchomásardientede lo que se le supone)y queconstaen la totalidad delos documentosquese puedencon-sultar, no sólo en las Notasde la Cancillería. Por sucintosqueseamos,no debemosomitir tampocola menciónde queexistenantecedentesprecisosparajustificar la participaciónde Bello junto a la naciónquelo habíaacogido,y no aludi-remosaningunode los posiblesargumentosmorales,sino ahechosconfirmados.Así, segúnE. BarrosJarpa,muchasdelas Notasalusivasa la guerraestánescritasde puño y letrade Bello, y otrascorregidascon “su indudablecaligrafía”.Otrasvecesse trata de cartasdecisivasquecompruebansugestióndirecta,comola quemencionaFranciscoA. Encina,dirigida por el Almirante ‘de la EscuadraChilenaen acción,Manuel BlancoEncalada,viejo hombrede estado,a la per-sonamisma de Bello, “consultándolesobre la líneade con-ductaqueconveníaseguir.. .“ (Hit~toriageneral de Chile,tomo XI, págs. 226, 227, en notan 2). Algunos pasajesde la correspondenciade Portalesrevelancómolos dictáme-nes de Bello llegaban a primar sobre los del omnipotenteMinistro, con cierto amistosoenojo de éste,queno se cega-ba ante las convenienciasdel país en un lance tan difi-cultoso.

Por fin yendo al único punto en duda, el incidentequerefiere VicuñaMackennasin comprobacionesy sin seraludido por otro escritor, salvoOrrego Vicuña, su descen-diente, que no lo toma de otra fuente, no nos sorprende,puestenemosla convicciónde quebien pudieraBello, con-vocadoa un consejoprivado de notables,haber sido con-

CLXII


trario a la declaracióninmediatade una guerra,sin serlo,no obstante,a la defensaactiva de ‘los interesesde Chile.Yestoporquetenemosmásquesuficientesindiciosde queélorientó las cosasde tal maneraque el paíspudierainutili-zar asusrivalesmedianteun desenfadadoempleode los me-dios coercitivos queel DerechoInternacionalreconocíademucho antescomo susceptiblesde usarsesin que sobrevi-niera la catástrofed~ela guerra; de tal naturalezafueronprecisamenteel apresamientode los barcossurtas en elCallao,y el plan ‘de unafederaciónconotrasnaciones(con-cretamente Argentina y Ecuador) que “envolvieran”,podríamosdecir, a la Confederación. Con estasmedidas,quecon acierto defiendenlas Notas contra la opinión delos adversariosde Chile y hastade los opositoresinternosde su régimen de gobierno, que las considerabancomo elcomierzode una agresión “de facto”, se habría logrado,segúnBello, inutilizar al enemigo,privándolode los mediosde ofender,es decir, atándolelos brazos. Manejostan astu-tos no estántampocolejanosal modo de sentir del Subse-cretario,comotendemosapensar,y se emparentanmuy decerca conlas sutilezaseficacespuestasen acción, añosmástarde,paradefenderalGobiernoSupremo,gravementeame-nazado,durantela administraciónde ManuelMontt, usan-do las fuerzasdepotenciasextranjerasocasionalmenteapos-tadasen los maresnacionales. Todo esto quedaentregadoa la controversia. En medio de tales sugerencias,nos asaltóotra preocupación,que en definitiva nos inclinó a omitiraquíel tratamientoesclarecedorde la actitud guardadaporBello durantela Guerradela Confederación,desdesupues-to de Subsecretario,no sin exponerlas cosasgenéricamenteen la síntesisque tenemosel deber de entregar. Se tratade la convenienciade no torcer nuestrainvestigaciónhaciatemasdiscutibles en exceso;consideramostambién que lanaturalezade la presenterecopilacióny el elevadocarácter

CLXIII


de estasnuevasObras completasde donAndrésBellodebíanprimar sobreun asuntoque,por decisivoquenospareciera(sin ser, por cierto, el único ‘decisivo) introduciría en laColección unaexcepciónpara muchosodiosa, en relaciónconlos restantesvolúmenes:la de exigir abanderizacioneseimplicar partidismos. Creemosquenuestrasopinionesson‘las verdaderas,y en ocasionesno hemospodido por menosde aludirlas,puesla trabazónde estascuestionescon otrasanejases,comose comprenderá,casi inseparable;pero,deci-dimosdefinitivamenteno expresarpor ahoraesasopiniones.De aquí que sólo hayamosofrecidoen estaspáginasel aná-lisis de aquellascuestionesde índole “técnica”, si así pode-mos denominarlas,en virtud de su cariz másjurídico quepolítico, que la guerraprovocasiemprequesurgeala reali-dad internacional: tales son los deberesy derechosde losneutrales,la ‘protección al comercio, las condiciones delbloqueo,el contrabandodeguerray otrassemejantes.A lasquehemosreferido añadiremosahoralas relativasal estadode guerra civil, que sintomáticamentequedanasimiladas,así en las Notascomo en el texto de Bello, a la posiciónde los neutralesen tiempo de guerra.

La guerra civil.

Hablandode la doctrina de Bello sobrelas guerrascivi-les, explica E. Plaza, en su Prólogo al tomo X de estacolección: “... en estepunto acogey justifica el autor latesis que defendieron las Repúblicas hispanoamericanaspara obtenerla neutralidadde las potenciaseuropeasy delos EstadosUnidosen la guerrade emancipaciónquesostu-vieron conEspaña,y luegosureconocimientocomoEstadosIndependientes”.(Ibídem,pág. XLVII). La tesisen cues-tión Consistióen considerara los bandosen la luchacomobeligerantes,en lugar de merosrebeldes. Con igual criterioprocedió la Cancillería de Chile en las frecuentesluchas

CLXIV


intestinasen quese vieron envueltoslos paíseshermanosen el períodode la acciónde nuestroautor en el Ministeriode Relaciones.Tal se desprendedel conjuntode las Notasanalizadas,siemprequeaparecenesosasuntos,por lo comúnentremezcladosconel delicadoproblemade la mantenciónde relacionesdiplomáticascon ambosbandos,según vere-mos ahora. El pasajealusivo que mejor resumeel pensa-miento de Bello lo encontramosen su texto: “Considerán-dose las dos faccionesciviles comodosestadosindependien-tes, se sigue también que las nacionesextranjeraspuedenobrar bajo todosrespectoscon relación aellas, como obra--rían con relación a los estadosantiguos, ya abrazandolacausade la unacontra la otra, ya interponiendosumedia-ción, ya manteniéndoseen una neutralidad perfecta, sinmezclarsede ningún modo en la quere’lla... En esto, notienen otra regla queconsultarque la justicia y su propiointerés;y si se decidenpor la neutralidad,les çs lícito man-tener las acostumbradasrelacionesde amistady comerciocon ambas,entablarnuevas,y aun reconocerformalmentela independenciade aquelpueblo quehayalogradoestable-cerlapor lasarmas.”(O. C. Caracas,X, pág.377).Puesbien,la prácticade la CancilleríaChilenase ciñó al último tem-peramento,el de la neutralidad,abandonandola amplitudmáxima concedidade derechoen la primerapartedel acá-pite. En Nota, quecitaremos“in extenso”, del 18 de no-viembre de 1835, a don Joséde la Riva Agüero, enviadocomoPlenipotenciariode unade las faccionesquedividíanentoncesal Perú, se exponemuy precisamentela doctrinapor quese guiaría el Gobiernode Chile durante los añosde la acción de Bello: “El Presidente..,tendrá la mayorsatisfacciónde recibir aV. S. conel caráctersobredicho...;pero comolas circunstanciasen que se halla el Perúpudie-ran dar a estarecepciónun sentidoqueno debetener,mecreoobligadoahacera V. S. explicaciones,queponganen

CLXV


claroel espíritu de queestáanimadoel Gobiernode Chileconrespectoa los dos partidosque se disputanactualmentela posesióndel Perú.” “En las disensionesinternasquehandestrozadoa las repúblicashermanas,la política invariabledel Gobierno de Chile ha sido guardar una escrupulosaneutralidad;ni húbiera podido hacer otra cosa sin arro-garseel carácterde juez en las controversiasdomésticasdesus vecinos, o intervenir en sus discordias. Aunque haymotivos que justifican a veces una intervención de estaespecie—repáreseen que aun faltaban dos años para elestallido,de la guerra con la Confederación,lo que nos dade antemanoel auténticopensamientode Bello sobrela ma-teria de las intervencionesarmadasen los’ asuntosde otrosEstados—,Chile no cree que hayallegadopor su parte elcasode desviarsede la reglageneral,que en ocasionesseme-jantesprescri’bea las potenciasextranjerasuna imparciali-dadestricta.” ‘Guiado de esteprincipio mantendrácon losterritorios y pueblos respectivamentesometidos a uno yotro gobiernoperuanola usual correspondenciade buenosoficios, sin mezclarsede modo alguno en la querella; y asícomo ha entradoen relacionesamistosascon el Gobiernode Lima, las cultivará de un modo no menosfranco y lealconel GobiernoqueresideenArequipa. A los ojosde Chilelas dos partesse hallan en la situaciónde dosnacionesinde-pendientesy amigas.” “Por consiguientela recepcióndeV. 5. como Ministro Plenipotenciariode una de ellas, noenvuelvede ninguna maneradesconocimientode los tíw-los de justicia que favorezcana su Gobierno, porque éstaes unacuestiónen queChile no es competenteparaexpre-sar juicio alguno,ni pudiera hacerlosin hacerultraje a laindependencianacionaldel Perú.” (Doc. n°49).

Se advierte a simple vista que la prácticadiplomáticaparecehaberinclinado a Bello a una francaopción por laneutralidad,y dentro de estaprácticaentiéndasequeca’lza

CLXVI


expresamenteel predicamentode los hombresde estadodela época,en Chile. Con todo, la insistenciaen el argumen-to de que intervenir en favor de una de las partessignificadeclararsejuez en causaajena,no hacesino variar los tér-minos del propio Bello, que en sus Principios afirmaba:“...por másqueuno de los contendoresdé al otro el títu-lo de rebeldeo tiránico, las potenciasextranjerasquequie-ren mantenerseneutrales,deben considerara entramboscomo dos estadosindependientesentre sí y de los demás,mientrasa ningunode ellos quieranreconocerambaspartescomojuezde susdiferencias.” (O. C. Caracas,X, pág.374).En numerosasocasionesse ventiló el tema, dentro de lajurisdicciónde la Cancillería, con idénticocriterio. De estadoctrinase dedujo inc’luso la’ obligaciónpositiva de recibiral agentediplomático decualquierade las partes: “En con-secuencia,ha creídoel Gobiernoquesin unaabiertainfrac-ción de los deberesde neutralidadno puedenegarsea reci-bir al SeñorDon José de la Riva Agüero como MinistroPlenipotenciario..,etc.” (Doc. n° 55). Y continuandola discusión del caso en diversas Notas cruzadascon laAdministraciónPeruanase insiste cadavez con mayor én-fasisen estecomportamiento,queaquélladiscutía,juzgán-dolo “recibido como un axiomade derechopúblico.” Estoocurría en 1835 y 1836, siendodon Felipe Pardoel otroPlenipotenciariodel Perú. Más de diez años después,conel mismoseñorPardocomoEncargadode Negocios,duran-te la presidenciade don Manuel Bulnes, ofrecióseotra de-claraciónde las muchasqueprovocarael generalbolivianoJoséBallivián. Nombradoéstecomo jefe por un grupo derevolucionariosque estabanmuy cercade conseguirel po-der, acudió el favorecido al general Bulnes, por el inter-medio de una cartaprivada,parasolicitarle que la fragata“Chile” los trasladaraal puerto de Cobija. En la contesta-ción, concordeconel pensamientoexpresadopor Belloy la

CLXVII


Cancillería,se le respondía:“Un llamamientoqueno fueseverdaderamentenacional,’~estoes,universal y solemne,nosexpondríaa quese nosacusasede interveniren los negociosinternosde otro Estado,sancionandoen cierto modo unarevolución no consumada.”Contrapruebassignificativasdel modocómoChile manteníalas doctrinasde neutralidadfrente a lasdisensionesinternasde nacionesextrañasasomanen diversasoportunidades.Así en 1836,habiendofracasa-do en sus intentosel bandoque representabadon FelipePardo,y solicitandoel otro Plenipotenciario:“Se declarasehaberexpiradola misión diplomática” de aquél, el Minis-terio de Relacionesle responde:“. . . que efectivamentelosrecientessucesosdel Perúhandadofin a la misión y fuerodiplomático de don FelipePardo.” (Doc. n°64). Y repá-resequeno es el Gobiernode Chile el quedecidela cesaciónde funciones,sino los hechoslos que la producen.

Un derechoquese desprendecomo corolario del estadode perfectaneutralidad de estos casoses el de tolerar laextracciónde armas, con la lógica condición de que ellaseaigual paraambosbandos.Bello también apoyabaen sutratadoel derechode los beligerantesa armarsey a hacerpresaslegítimas, manejandoal respectola jurisprudencianorteamericana,a través de las declaracionesde la CorteSuprema,del JuezStoryy de extractosde Wheaton.Puesbien, en varias ocasionesse hubo de esclarecereste derechopor la Cancillería de Chile en sus Notas; algunos de loscasosse encuadranperfectamenteen lo que dice relaciónconla guerrapropiamentetal; es sugestivoque aquísucedalo mismoqueenel libro de Bello, enel quea pesarde mci-dir mejor la doctrina en el capítulo de la guerra, él lamencionaen el de la “GuerraCivil”. Recordemos,comounejemplo, queen el año 1850, siendoEncargadode Nego-cios del Perú el señorPardo,llamabala atencióndel Go-biernode Chile “. . . conmotivo de laextracciónde artícu-

CLXVIII


los de guerra ejecutadapor la barca “Illimani” —sic—paraintroducirlos,segúnparece,enelPerú”. (Doc.n9 213).Con tal motivo, se rehúsan,por partede Chile, medidasderepresión“relativamentea la exportaciónde artículos deguerra, cuandola intención con que se exportan,por sos-pechosaque parezca,no puede calificarse oportunamenteparaimpedir quese lleve aefecto”. (Ibídem).Y secomen-ta a continuación:“Por otra parte,a los paísesamenazadoses a los quetoca tomar providenciasparaimpedir la intro-ducci~nde todo aquello de que les parezcaque puedehacerseun usoindebido.” (Doc. n9 213). Estaadvertenciade buensentidose inspira sin dudaen el principio de laindependenciaabsolutade los’ Estados,doctrina que cons-tituye el eje, comolo hemosrepetido,de las teorías inter-nacionalesde Bello y de la época. Las providenciasa quealudela Cancillería fueron las que en efecto tomó Chileen algunasocasionesquehemosrepasadoal hablardel secre-to de las diligenciasdiplomáticas. La actitud señaladanoimplica desconocimientofrente a las dificultades quepue-danamenazaraun paísdesdeotro; debidoaello, encontra-mos en las Notas comunicacionesque tienden a controlarlas personasde los emigradospolíticos acogidosal suelona-cional, auna riesgode introducir limitacionesa la libertadde los individuos residentes,con el fin de queno procedie-ran a armarseimpunementeparapenetraren sondeguerraensupaísdeorigen,o comose expresatextualmente:“paraimpedir que los emigrados,abusandode la hospitalidadybuenaacogidaquehanhalladoen estaRepúblicapreparenen ella mediosbélicos para turbar la tranquilidad de lavecina”. (Doc. n°132). En este sentidose oficia, cadavez que los hechoslo hacíanpreciso,a los representantesdel PoderEjecutivo en las provincias,los Intendentes.Ve-mos así confirmada la inspiracióncon que descubríamosquese concedíael asilo, segúnBello y la Cancillería, aun

CLXIX


en. el casode su forma másrespetada,el «territorial”, puessiendo éste protegido por miras de humanitarismoy enatencióndirectaa la comprensiblefuerzade las pasionesenpolítica, no podía extendersehastatolerar la fría maqui-nacióncontrael suelopatrio.

Quédanospor comprobarhastadóndehayapodido Ile-varse la toleranciadel Gobierno de Chile, cuandoel afec-tadopor trastornosinterioresera él mismo, cuestiónsobrela que contamosfelizmenteconinformacionesque revelanunaconsumadasagacidadtanto política como diplomática.¿Semantuvoen esoscasosel criterio de d’arles jerarquía alos bandosantigobiernistas?Es éste,sin duda, uno de lospuntosdelicadosdel sistema,que como otros análogospa-rece resolversemejor por el sentidode la ponderaciónquepor demarcacionesexactas. Al hablar del asilo y de laextradición,pasamosrevista al caso del coronelJustoAr-teaga,quese habíainsurreccionado,en 1851, y que fueraasilado en la residenciadelMinistro de los EstadosUnidos.Vimos allí cómo condenóChile el asilo, calificando al re-belde entre los “malhechores”o “enemigosdel gobierno”,por no concurrir en él los caracteresde un verda’derojefede insurgentes. Pero, aun hay un casomás notable quedebemosseñalar: lo ocurrido en la verdaderarevoluciónde 1851, reciénal frente del nuevorégimendecenalel Pre-sidentedon Manuel Montt. ¿Cuál fue la conductade laCancilleríaen esa ocasión...? Bello parecehabersinteti-zadoenextremola doctrinaatingente,cuandola aludeensu tratado con su acostumbradaconcisión, en el primerapartadodel CapítuloDécimo de la SegundaParte, titu-lado: “De la GuerraCivil”, pasajeque no aparecemodi-ficado a través de las tres ediciones: “Las guerrascivilesempiezan a menudo por tumultos popularesy asonadas,queennadaconciernena lasnacionesextranjeras;pero,des-de queunafacción o parcialidaddominaun territorio algo

CLXX


extenso,le da leyes, estableceen él un gobierno,adminis-tra justicia, y en unapalabraejerce actasde soberanía,esunapersonaen el derechode gentes.. .“ (O. C. Caracas,X, pág. 374). Podrá apreciarseque las condicionesparaser tratado como un verdaderoinsurgenteson de tal exi-gencia que equivalen a la semiindependencia.Tal vez elcriterio de Bello fuese el de un señaladorigorismo en estasocasiones,pues pareceque su pensamientofue el de res-tringir el conceptode “guerra civil”, a pesar de que lafrase del texto que antecedea la recién citada se presentemássimple y natural: “cuandounarepúblicase divide endosbandosquese tratan mutuamentecomo enemigos,estaguerrase llama cijAil, quequiere decir guerra entreciuda-danos”. (Ibid., pág. 374).

En todo caso,el comportamientodel Gobiernoa travésde la Cancill~ríaen que interveníaBello, parecehabersidode una consumadahabilidad, según expresáramos,rayanapor cierto en el egoísmopropio de t’odo organismosocialempeñadoen sobrevivir. En las circunstanciasentre manoslos rebeldesfueron numerososy dominaronde hechocier-tas fraccionesdel territorio nacional, llegandoen el nortedel paísa sellarmoneda:no necesitamosdetallar quecon-taron con fuerzasnotables. La habilidadgubernativacon-sistió en procurar a toda costaintroducir tal desorganiza-ción entreellos (contabancond’os poderososfocos de sub-versión: Coquimboen el Norte, y en el Sur Concepción)queno pudieranpresentarsu causaanteel extranjerocomoalgo respetable. Tales son las razonesque se vislumbranpor debajode la contestacióna Mr. Su’llivan, EncargadodeNegociosd’e SuMajestadBritánica, confecha25 de septiem-bre de 1851: “Despuésde haberindicadoV. 5. queen lascircunstanciaspresentesde Coquimboy Concepción—enTalcahuano,puertode Concepción,se habíanapoderadolosrebeldesde un barco para hacerloservir a sus fines— no

CLXXI


le era dado a ese Gobiernoproteger los interesesde esospuntos,he confiadoen queV. S. tomaríalas medidascon-venientespara suplir esta proteccióna los interesesbritá-nicos en los términosprudentesque las circunstanciasexi-gen. Ahora me permitiré agregara V. S., que la maneramáseficaz de prestaresaprotecciónseríacontribuir a im-pedir la comunicaciónde esospuntossublevadosy privarlosde los mediosmarítimosde comunicación,a cuyo fin con-duciría~. . —aquí se dan insinuacionesbíen precisas~—.Obrandode esta manerano faltaría V. 5. a su carácterde neutralidad,porque no habríahechootra cosaque im-pedir la reuniónde elementosdestinadosa fomentarla con-flagraciónen que los interesesbritánicosno serían los quemenossufriesen.Seríaéstauna medida en defensapropia,y queautorizadapor la autoridadlegítima de Chile dejaráa V. S. a cubiertode toda responsabilidadulterior.” (Doc.n°251). Junto a la falta de escrúpulospara proveera supropia segurid’ad se proporcionabael Gobierno, de paso,medianteestadeclaraciónemanadade la Cancilleríaun me-dio tan preciosode colaboracióncomo eran ios barcos dela escuadrabritánica surtosen aguasterritorialesparaevi-tar quemedraransus adversariosantesque merecieransertra’tados efectivamentecomo rebeldes,con todos los dere-chos de representantesde un Estado. La medidano podíamenosdellamar poderosamentela atenc’iónde algunosagen-tes extranjeros,comoel del Perúy los EstadosUnidos, a losquerepitió los motivosprecitadosy la petición del Gobier-no al representantedeGranBretaña.Esto llegabaa sucederantereclamacionesentabladaspor un bloqueoanunciadoypuestoen práctica sobre el puerto de Coquimbo por laEscuadraInglesa,sin que lo hubieradecretadoel Gobiernode Chile. E~asuntose mencionabacomo “cooperacióndelas fuerzasbritánicasala ejecuciónde dichasmedidas”—laclausurade los puertos de la provincia de Coquimbo—.

CLXXII


Usando,al mismo tiempo, de la plenasoberanía,se decretóqueel “Arauco”, barconacional‘de que se apoderaronlosinsurgentes,no gozaba“de la protecciónde la banderana-cional”, y sabiendoqueel decreto“ha dadolugar a dudasa algún jefe de marinasextranjerasacerca de si les eralícito procedera la aprensióndel “Arauco” en las aguasopuertoschilenos”, se declara:“que por parte del Gobiernono hay inconvenientesen que la aprensiónse hagaen lospuertosde la República,porque es una medida de segu-ridad que consultaal mismo tiempo los interesesnaciona-les y extranjeros.” (Doc. n°254). Así se hizo efectivoporel Comandantedel vapor inglés “Gordon”.

El conjunto de las providenciasadoptadasnos confir-ma en dos ideas:primera,que por la gravedadde estos su-cesos,el Subsecretariode Relacionesno podíahaberigno-rado las Notasevacuadas,antespor el contrario ha debidoproveerdirectamentea ellas. Y ‘luego, que debemosima-ginarnosunavezmásaBello demuy distintamaneraa comonos han habituado a describirlo; lejos de haber si’do unsimple intelectual, ha tenido que desplegaren ocasionesgravesun celo directo por la seguridaddel Estadoa cuyoserviciopermanecía;lo vemoscumplidamentey conla con-sumadaperspicaciano ya del diplomático, sino del máshábil de los políticos, en tantascríticas situacionesde laRepúblicade Chile, así respectode las relacionescon susvecinosy conlas potenciascomoen el senodel propioterri-torio. Todo revelaqueBello, en lugardel “ente pensante”quenos handado,sabíaplegarsea las exigenciasde las cir-cunstancias,siempreque éstasno se sobrepusieran(no espreciso declararlo) a los idealessupremose intraspasablesde todaconcienciabien cimentada.No quisiéramosomitirtampocodos brevescomentariosque se nosmuestrancar-gadosde trascendencia,en relaciónconnuestroestudio;porun lado, la obseçuçntçactitud de los otrosEsta4asanteun

CLXXIII


problematal vez discutible, cuandotocabaa su fin la ges-tión oficial de Bello por otro, la rarasemejanzaen el modode procederen la ocasiónanalizaday la quesuministróelcomienzodelashostilidadesconlaConfederaciónPerú-boli-viana: en ambasse trasluce la rapidez de concepcióny deejecuciónde las medidasmás extremadasa que puedere-currir el Poder Supremo,aun a riesgo de ser consideradoexcesivamenterigorista, antesquetolerarla disolucióno laanarquíadel gruposocial que le estáconfiado. Sostenemosque fue Bello propulsoren gran medida de un sistemadeconductapúblicaquese adecuabacon precisiónal estatutojurídico y a la orientaciónde la sociedadchilenade la época,así comoalastendenciasdel círculo de la oligarquíademo-crática dirigente.

Lascircunstanciasparecenhaberpesadode muy distin-ta manera,aunquecon no menor discernimientoy alturamoral, antela peticiónde intervenciónelevadaalGobiernode Chile por el Encargadode Negociosde NuevaGranadaen Lima contra la expe’dicióndel generalFloresal Ecuador,su patria,en son de conquistay con miras que, segúnsedecía, importaban a toda la América Española. Nada lehabría impedido a Chile, en ese momento de expansiónnacional,acudira imponersudecisiónen otropaís,máximecuandoéstaera solicitada; pero, no se tratabade hacerseimportantea todácosta,ni de desarrollarunapolítica im-perialistapor partede la naciónausteraquehabíadeshechola Confederación,o por la de su Gobierno rigurosamenterepublicano;o por ladesu consultor,Bello. El asuntomen-cionadocalzade lleno en el temade las intervenciones,y lorecordamosen cuanto se refiere a la posición de un Estadofrente a las guerrasciviles. Se sienta en dicha ocasiónlatesisde queel empleo de los mediosviolentossignifica in-terveniren los negociosde otro Estado,conmayoresincon-yenientesque provechopara los pueblosde Hispanoarnéri-

CLXXIV


ca, confirmándoseasí la inflexible teoría de la Cancilleríasobrela independenciay soberaníade los Estadoscomo elaxioma primerodel EstatutoInternacional. En la contes-tación del 15 de mayo de 1852 al Ministro mencionado,seexpone:“El empleode la fuerzaseríaya una intervenciónmuy principal —contralo quereclamabaprecisamenteenel caso de Flores—en un asuntoque hastaahorami Go-bierno ha consideradocomo ajeno,y en que no le corres-pondetomarparte. No halla en él los caracteresy circuns-tanciasqueensujuicio debíarevestirparaquepudieracali-ficarse de ,interéscomún para las RepúblicasAmericanas,por de un interéstan directo que la defensade su nacio-nalidade independenciale autorizasea combatir la expedi-ción.” No es en los menoresdetalles diferente la doctrinade Bello en su texto, que preferimosno citar. Todosestostemasquedarán,en el futuro, abiertossin dudaa discusio-nes entrelos’ entendidos.

CLXXY

CAPÍTULO VI

EL DERECHO INTERNACIONAL HISPANOAMERICANO

Basesde unidad.

En tresórdenesde cuestionesse advierteesparcido,den-tro de las comunicacionesestudiadas,el discutidoproblemade las formasespecialesqueha revestidoel DerechoInter-nacional entrelos nuevosEstadosdesmembradosde Espa-ña. Ellos se refieren: Primero, a los fundamentossocialesy alas formasjurídicasy políticascaracterísticasde Hispa-noaméricaen lo internacional. Segundo,a las circunstan-cias de hechoen quese vió envueltatantasvecesla Canci-llería de Chile en sus difíciles relaciones con las grandespotencias, con cuyo motivo se hizo evidente la analogía‘del comportamientode éstaspara con todos los nuevospaíses. Tercero,al temade los intentos desarrolladosporvarias nacioneshermanaspara lograr una unión efectivade los pueblos,sobre lo cual se avanzarongestionesparalaconvocatoriade congresosde mutuo entendimientoen unplano interestatal. Las fuentespara la apreciaciónde esteúltimo puntoson másespecíficasque las de los dosprime-ros, las cuales,en cambio, se hallan distribuidas’ ccxmo depasoen declaracionesde los documentosanalizadosde fe-chasmásdispares(lo quedemuestrasuconstanteurgencia),

así como en no pocasalusionesal temapor parte de lOS

ÇLXXVI


historiadorese incluso de ios internacionalistasextranjeros,de las mismasnacionescomprometidasen los problemas.

Entre los escritosde autenticidadaseguradacomo pro-venientesde Bello obtendremos,segúnhastaahora,confir-mación del criterio “bellista” con que se resolvían estosasuntos,repasandolos artículosde El Araucano, periódicooficial. No sucedelo mismoenlos Principios: dadala índolede laobray la épocaen que se redactaronlas primerasedi-ciones,no se aíslanallí los problemasdel DerechoInterna-cionalHispanoamericano,aunqueno escaseantampocoalu-sionesdirectasal temacrítico de los “NuevosEstados”,se-~ún los designaBello. Más aún, se ha dejado ver en lotratadohastaaquí,tal como lo expresáramosantesen nues-tra Memoria de Licenciado, que la labor de Bello, tantoteórica como~práctica, estuvoteñida de intenso“hispano-americanismo”.Ello es reconocibleen tal grado, quebienpodríamosexponerahora, sin temor a caer en un círculovicioso, lo contrario de lo realizadoen la parte antecedentede este trabajo; vale decir, que muchos de los pasajesdelas comunicacionesen estudio confirman plenamenteelespíritu de Bello queen ellas late, informándolas,debido alo quelegítimamentepuedeinducirse delas numerosascon-cepcionesy expresionessuyasquese encuentrandisemina-das por todasuvastaobra.

Habiéndonosreferidoal segundode los puntosacotadosde preferenciaen el capítulo de las relacionescon las po-tenciasy de las cuestionesplanteadaspor el principio desoberanía,ocupémonosahoranadamás que de los dos res-tante~,y primeramentedel que atañea las basesen quesehacíareposaresapretendidacomunidadjuridicointernacio-nal. De acuerdoconios másrelevantestratadis’tashispano-americanos,citamos en nuestraMemoria entre los proble-mastípicosquehanquedadopatentesdesdelos comienzosde nuestravida independiente,y quecoincidencon los que

CLXXVII


tuvo que enfrentarBello en su acción ministerial, los si-guientes:«... la existenciade cuestionesno planteadasenEuropa; la profesión, en algunasmaterias, de principiosabiertamentecontrariosa los de allá; la reglamentacióndeprincipios internacionalesque aúnno lo han sido en otraspartes; la realización de otros que sóio han sido teórica-menteenunciadosen el viejo mundo; la no aplicación enAmérica,de ciertasformasexclusivamenteeuropeasdel De-rechoInternacional.. . etc. . . En brevespalabras,se pue-denconcretarlos problemaspermanentesde lo internacio-nal sudamericanode todos ellos con los EstadosUnidósde Norteamérica,y las relacionescon Europa”. (AndrésBello, internacionalista, pág. 63). Tal división tripartitaes laquehadictadola ley enlamarchade los negociosinter-nacionalesde estospaíses.A fin de no alejarnosde nuestraidea central, la actuaciónde Bello dentro ‘de la Cancilleríade Chile, recordaremosde inmediatoqueallí mismoseña-lábamoscomo casostípicos que orientaronsu acción: «eltrato de beligerantes,y no de merosrebeldesinsurgentes,paratodoslos pueblossúbditosde unapotenciaque luchapor conquistaro reconquistarsu independencia”. Así co-mo: “el de las intervencionesde los paísespoderososparaimponer el rumbo en materiasinternas a los nuestros,oparaobligarlos aaceptardecisionesfavorablesa dichaspo.-tenciasen las cuestionesen que intervienencomo partes”.Y finalmente tambiénel de: “aquella CláusulaBello, porla queChile se reservaconcedera los paísesde AméricaLatina condicionessuperioresa las quepuedaotorgaracual-quier otro enun tratadoen quese incluya la CláusuladeNación más Favorecida”. (ibíd., págs.63, 64). Estostrestipos de problemas,que añosatrásmencionáramos,los he-mos reencontradocabalmentedebatidoso aludidos en elconjuntode las Notasdenuestroestudio.

Todavíahay más, mediantela investigaciónsobre las

CLXXVIII


actividadesdiplomáticasde Bello en Londres,queabarcaronel espaciode dieciochoaños con intermitencias,investiga-.ción ordenadapor la ComisiónEditorade estasObrasCom-pletas,y quenos ha sido desumautilidad paraaducir argu-mentacionespor un nuevo cauce hacia la aclaración delpensamientoauténticode Bello en lo internacional,haque-dadopatenteentrenosotroslacontinuidadde susideas,segúnhemoscomprobadoen diversasoportunidades.Y enefecto,aludiendoalos rasgoscomunesqueunifican de hechoa lospueblosde Hispanoamérica,se señalabaya en la comunica-ción enviadadesdeLondresa la Juntade BuenasAires, el26 de mayo de 1811, felicitándolapor orden del gobiernode Caracas:“Mas para los que se hallen impuestosde lasObstáculosnaturalesy políticos quehanembarazadoestacomunicación,serásiempreuna materia de asombroqueel patriotismoAmericanose hayadesplegadoen los Extre-mos de la gran Penínsulacon una uniformidad, querarasvecesse observaaúnentrelos pueblosquehantenidotiem-po y facilid’ad de combinarsusmedidas.” (O. C. Caracas,XI, Notasde Londres).

Por otra parte, con tanta claridad como en las Notasde Chile se expresanlas basesde la convivenciaamericanaen los artículosde El Araucano,queapuntande preferen-cia hacia el temade la unificación de los americanosespa-ñoles,planteadadiversasvecespor los gobiernoshermanas.En el númerodel 15 de noviembrede 1844, se copiabaelMensajecon queacompañabael PoderEjecutivoa la consi-deracióndel Congresoel Tratado entreChile y la NuevaGranada,de 16 de febrerodel mismo año. En esa ocasiónse toca ci asuntoen los términossiguientes:“El afianza-miento‘de la amistadquecultivamoscon las otrasnacioneshispanoamericanasy entreellas conla NuevaGranada,quees una de las más pobladasy extensas,y tiene vastaspro-vincias litorales sobreel Pacífico; y las ventajasquepuede

ÇLXXIX


producira todaslas nuevasRepúblicassumutuo comercio,que,si limitado ahoraentre Chile y la Nueva Granada,essusceptiblede animarsey extendersemucho,son considera-ciones que me hicieron tomar grandeinterés en la nego-ciación de esteTratado.. . La política ilustradaquedirigea las Cámarasno puedemenos de hacerlesver la prospe-ridad de los Nuevos Estados,en cuantopuedanfomentarla buenainteligenciaentreellos y el cambio recíprocodesus variadasproduccionescomoun asuntoa queestáenla-zada la causageneral‘de la civilización y la libertad, y allado del cual las ventajasque de ello no puedendejar dereportarmáso menospróximamen’telos interesesmateria-les de la República, sólo ocupan un lugar secundario.”(O. C. Caracas,tomoXI).

Vemos aquí sintetizadaslas ideas que siemprese repi-tieron, enlos variadosdocumentosque se atribuyena Bello,con relaciónal problemahispanoamericano,y quevan des-de la insistenciaen el buenentendimientoy los destacadoslazos de consanguinidadhasta el desarrolloeconómicodenuestrospueblose inclusosu colaboraciónen “la causage-neral de la civilización y la libertad”. Podemosdecir desdeya que, en unosy otros términos,éstees el lenguajequeseempleaen los documentosde la Cancilleríaparaestablecercon solidez la cadenade las argumentacionesatingentesalas basesen que debíareposarel pactojurídico internacio-nal de Hispanoamérica.’Hemoselegidono másquealgunosentre muchísimosejemplospara señalarla continuidaddeestasinspiraciones,y hemospreferido empezarpor estudiarlas líneasde convergenciaque se adviertenen documentosalgo alejadosde las Notas pararecaerluego en un someroanálisis de éstas. Al mismo tiempo, y junto con recordarque la recientecita va incluida en el Mensajepreliminara la ratificación de un tratado, advertiremosnuevamentequeocurre lo mismo con muchosotrospapelesofiçia~çsde

CLXXX


la época, que hande ser cuidadosamenteconsultadosparaformarseidea cabal de las confirmacionesy concord’anciasdela política de la CancilleríaChilenay de Bello. Nosrefe-rimos principalmentea las MemoriasAnuales del Ejecutivoen particular, las que, elevadasa la consideraciónde lasChileno, en general, y a las del Ministerio de Relacionesen particular, las que, elevadasa la consideraciónde lasCámaras,exponenlos másgravesasuntosde la política in-ternacionalde la época. Allí se repasanen forma sistemá-tica las relacioneshispanoamericanas,y no dañarárepetirqueen ellas se renuevanconsideracionesidénticasa las delas Notas, al apoyarla comunidadnatural de estospueblosy sus legítimasconsecuenciasenel trato mutuo.

Volviendo a nuestrasconfirmacionesde El Araucano,repasemosel interesanteartículo del 20 de abril de 1849,enque según su costumbre,aprovechándosede algún simplepretexto,como cierto comentariode periódico,emite Bellodoctrinasnotablessobre los grandestópicos de la políticainternacional. En ese lugar se comenta, refiriéndosea lasnacioneshispanoamericanas:“En las relacionesde los pue-blos entresí es en lo quepodemosadoptarprincipios segu-ros, y preservarnosde erroresfunestos. ¿Quiéndudará,porejemplo, del inmenso interésde nuestrasjóvenesrepúblicasen estrecharsuamistadrecíproca,en favorecermutuamen-tesucomercio,en darselas unasalas otrastodoslos auxiliosposiblesparasu seguridady bienestar?Verdad es éstaqueraya en trivial, y que nos avergonzaríamosen inculcar, sino la viésemoscasi completamenteolvidada. Perseguimosbienes dudosos,como el salvaje corre a tocar el iris quedespliegasus vistososcoloressobreel horizonte;y entretan-to, apenasdamosun momentode atencióna ventajassegu-ras,quepod’emosfácilmenteefectuar,entendiéndonosamis-tosamen’te,y arrostrandolas controversiasy desavenenciasinternacionalescon un espíritu fraternal y conciliatorio.

CLXXXI


En esta omisión es en lo que hallamosmotivasde queja.”(O. C. Caracas,X, págs.637, 638). Retengamosestasex-presionesporquenosdan la clavede la orientaciónconqueatacósiemprela Cancilleríade Chile el complejoproblemade las relaciones fraternales. Más adelanteexplicaremos,además,cómoelpapelde Chile antela preocupacióncapitalde un posibleCongresode Plenipotenciariosfue practicistaen grado sumo. La alusión bastantedirecta al casode lossuperadosconflictos conlos vecinosdel Norte es tan ciertacomo queel artículo seescribíaa propósitode la ascensiónal poder, en Bolivia, dei generalBallivián. El artículo setermina con palabrasque, fuera de repetir la idea centralqueactualmçntenosinteresa,confirma, a nuestroentender,la tesis que hemossustentadode la importanciahastaungrado poco imaginadode la gestión internacional directade AndrésBello en Chile, en feliz comunidadde ideas conlos mentores de la República. Concluye el articulista:“Creemospoder afirmar quenuestroGobiernono recono-ce predilecciones.Entre todas las repúblicassuramericanashay una alianza formada por la naturaleza;y cualquierade ellas que aspire a nuevasadquisicionesde territorio encontravenciónal principio generalquesirve de fundamentoal orden político de los nuevosEstados,tendríapor ene-migos naturalesa las otras; porque en la permanenciadeesteorden estánvinculadasla seguridady la independenciade todos. Éstees el principio que ha dirigido la políticaexterior de nuestrogabinetepor muchosañosy a queserásiemprefiel.” (O. C. Caracas,X, pág. 638).

Pasemosa examinarcómo se aplicaronestasideas a lamarchade los negociosde la Cancillería. En primer tér-mino advertiremosla constanciacon quese predicala man-comunidadde los pueblosde Hispanoamérica.Así, a pro-pósito de los exageradosprivilegios exigidos por Francia,durantela Guerrade laConfederación,se encargaal Agen-

CLXXXII


te chilenoenaque~país: “Yo recomiendoa Y. S. quehagavalersobreestepunto con todala energíaquele seaposiblelos derechosde esta República,que le son comunesa losdemásestadosde estehemisferio.” (Doc.n9 103). Y el mis-mo año, frente a la comunicacióndel bloqueo de BuenosAires porpartede Francia,se declaraal Cónsulde estepaís:“Mi Gobierno no ha ‘podido saber sin un extremo pesarquelas desavenenciassuscitadasentrelaFranciay la Repú-blica Atrgentina no han llegado a tern~inarpor mediosamigables.” (Doc. n°107). En demostraciónde que éstasno eran declaracionesde mera fórmula, sino una sinceraactitud en defensade la unidadhispanoamericana,recorde-moslo queexponíael Ministerio, en 1846,al EncargadodeNegociosde Chile en Francia,antequien no erande rigortalesexpresiones:“Tiene Y. S. razónparasentir (lo mismoque nosotrassentimosy sin duda la América en general)que se hayaconsumadola obra funestade la intervencióneuropeaen los asuntosde la BandaOriental y BuenosAires,por la inmensatrascendenciaque ella debetener.” (Doc.n9 157). En la épocaen que se cerníaseriamentela ame-nazadel generalFloreshacia su patria, con mediosy pro-pósitos amparadosy formulados desdeEuropa se declaraalPlenipotenciariodelPerú,a comienzosde 1847: ... “ten-go el honor de decir aY. S. por orden del Presidentequeno puedemenosde serlemuy grata la unanimidadde lascinco RepúblicasSudamericanasdel Pacíficoen un asuntode tanta importanciacomo el de la amenazadaagresióndelgeneralFlores. Deseosode contribuir a producirla,se pusoen comunicacióndesde la primera noticia, con los otroscuatro Gobiernos,y hastacon ci de Venezuelay BuenosAires, y le es altamentesatisfactorioque sus espontáneosvotosy esfuerzoshayan tenido alguna influencia en estaventurosaunanimidad.. .“ (Doc. n 165). A fin de poderinsistir en quelasexpresionesde estaíndole no significaban

CLXXXII 1


mera cortesaníaen el lenguajede la Cancilleríade Chile,durantelos oficios de Bello, lo confirmaremosde un modoprecisocon1o querevelael documentocitadoen el Capí-tulo anterior,que se dirigía al Encargadode NegociosdeNueva Granadaen Lima, cinco añosmástarde, en 1852,a propósito de la repeticiónde las empresasde Flores, envirtud de las cualesaquel Ministro solicitaba la interven-ción armadade Chile. Puesbien, esta vez la Cancilleríaconsideróimprocedentela intervenciónpor lo insignifican-te de la empresa&~Flores. Interesadestacarla lealtad dehecho y de palabrascon que se abocabael Gobiernoa lacomunidadde los intereseshispanoamericanos.Se explicaen aquellacontestación:“Lamentandomi Gobiernolosma-les quela expediciónindicadatraeráal Ecuadory a los Es-tadosUnidosvecinos,creesin embargoquedebeabstenersedel empleode sus fuerzasmarítimasparaobrar contra losexpedicionarioscomo Y. S. lo indica. El empleode la fuer-za seríaya una intervenciónmuy principal en un asuntoque hasta ahorami Gobiernoha consideradocomo ajeno,y enqueno le correspondetomarparte.No halla en él loscaracteresy circunstanciasqueen su juicio debíarevestirparaquepudieracalificarsede interés común paralas Re-públicasAmericanas,por de un interés comúntan directoquela defensade sunacionalidade independencialo autori-zasea combatir la expedición.” (Doc. n°262). Estasdecla-racionesnos parecerántanto másencomiablessi se tieneen cuentaque, habiendosalido Chile airoso del casode laConfederación,no hacíamuchos años,poco le habríacos-tadoempezara intervenir activamenteen los negociosdelas otrasRepúblicasSudamericanas,máximecuando,segúndijimos, éstasse lo solicitaban. De entoncesdata la tradi-cionalpolíticachilenade no intervenir en los asuntosajenos,hábito que creemosse debeasí al buen criterio de la Na-ción Chilena,del queobra constanciaexpresaen los docu-

CLXXXIV


mentosen estudio,como al sentidorigorista impuestoporBello en la Cancillería. Encontramosbien sintetizadoesecriterio en la comunicacióndel 23 de septiembrede 1852al Encargado’de Negociosdel Ecuador,a propósitode lanegativade Chile de entregaral generalFlores, cuandoelfracasode susintentosle llevó a la tierra quedesdeañosatrásseconvertíaen el refugio de los políticosen desgraciade lospaísesvecinos. Al terminar estaNota, relativaa un asuntoembrolladoqueponía a pruebala mássólida equidad’, resu-me el redactor la posición chilenaen estos términos: “MiGobiernocreeráhabercumplidode estemodo—concedien-do un asilo vigilado— sus deberespara con las Repúblicashermanas,y se lisonjeade queno se veráen estaconductasino una consecuencialegítima de los principios políticosquehandirigido sumarchade largo tiempo atrás. Mirarásiemprecomo de común interés la paz recíprocade losNuevosEstados,laperpetuidadde las institucionesrepubli-canasen ellos, la estabilidadde sus Gobiernos,su amistady confianzamutua. Nadaque se opongaa tan importantesobjetoshallarájamásaprobacióno convenienciaen la Ad-ministraciónchilena,y conla concienciade estossentimien-tosno dudaprometerselareciprocidaddel Ecuadory de lasdemásRepúblicashermanas”(Doc.n°269).

Si pretendemosecharuna miradade progresivapreci-siónen el fundamentode estahermandadhispanoamericana,no nos faltarán abundantesmaterialesen las Notas. Por elaño de 1834, recién establecidoBello en el Ministerio, sedelinea como de propósitoy en forma estricta el sistemade las Repúblicas,así en cuantoa sus basesrealescomo enlo pertinenteasusistemade convivencia. Todo ello lo en-contramosen la comunicacióndirigida al Plenipotenciario~ejicano Cañedo,a lo quepronto habremosde referirnosde nuevo por su decisiva importancia. Se asegurabaallí:“Chile deseatener relacionesestrechascon todos los esta-

CLXXXV


dos que forman estagrandefamilia de puebloslibres, a quese gloríadepertenecer;quedesciendende un mismoorigen,hablanun mismoidioma,profesanunamismareligión, reco-nocen la influencia de unas mismascostumbresy de unamismalegislacióncivil, y hanorganizadoinstitucionesanálo-gas.” (Doc.n 38). Y respectoalos planesprecisosde lacon-vivencia jurídico internacionalse enuncia:“Es de unaur-genteimportanciaacordarbasesy reglasgeneralesquese-ñalenalgún rumbo a la marchainciertay vacilante de losgobiernos;. . . la misma convicciónenqueestáChile de quelas nuevasRepúblicas,netendiéndoseacercade las cuestio-nesqueapuntaY. E., fijen de un modo específicolas obli-gacionesde su alianza,quehasta ahora,con respectoa lamayorpartede los Estadoses un pactotácito, y tracenpordecirlo así, los primeroslineamientosde su derechopúbli-co. . . etc.” (Doc. n°38). Estasmismasexpresionesconti-nuaron siendoel permanente“leit-motiv” de la adhesiónde la Cancillería Chilena a los proyectadosCongresodePlenipotenciarioshastael día mismodela muertedeAndrésBello, quien las corroboraen susescritospostreros.

El aspectoeminentementeconcreto que se dabaa lasrelacionesinteramericanas,másaún,esteadelantarsea pre-ver con adecuadasmedidaslas’ dificultades de lo porvenirlo hemosexpuestoya comouno de los rasgosgenuinamentetípicos del quehacerjurídico de nuestro autor. Podemosagregaralgo de interés,y es quellegabaa tal extremolaclaridad de ideasy la lealtad de miras en este sentidoque,con ocasión de un ofrecimiento de mediacióninterpuestopor el Ecuadora comienzosde la guerra de Chile con laConfederación,la Cancilleríano la aceptó,ante la idea deconsideraral ‘Ecuador parte interesadaen la decisión delasunto,no menosquela Argentina; con un criterio exten-sivamenteamericanista:ambospaíses,segúnChile lo expo-nía oficialmente,debíanhacersepresentesne la liquidación

CLXXXVI


del pleito. Parael mejor alcancede la cuestión, que setorna a la vez decisivaparaaclararlas ideas de Bello frentea esa guerra,recordemosque la Nota datadel 21 de juniode 1837,es decir, un mesy medio despuésdel desapareci-miento del Ministro Portales,quien no podía por tantohaberla“dictado”. El tenordelpasajeeselsiguiente:“Mien-tras prevalezcala ingerenciadel titulado Protectoren losconsejosde la administraciónEcuatoriana,como ha suce-dido hastaahora,no seríaprudenteadmitir la mediacióndelEcuador. Peroen cualquierestadode cosas,el carácterdemediadorano es el quecorrespondea una Repúblicaquetiene un interés propio suyo, no menosque el de Chile yla ConfederaciónArgentina, enel arreglo de las cuestionespendientes.Si el Gobierno,Ecuatorianoes de opinión quela incorporacióndel Perú y de Bolivia en un solo estadoes un eventoqueen nada afecta a su seguridady las delas otrasRepúblicas,la eficacia de sus consejosy sus ges-tionesseríacompletamentenula,porqueel motivo principalquenos ha hecho tomarlas armascontra el generalSantaCruz es elpeligro en queestaobraha colocadoa los estadosvecinos,esla necesidadde dar consistenciay resepetabilidadal Derechopúblico de los americanos,y de poner unavallaa las empresasfuturas de la ambición, que estimuladaporel éxito feliz de un atentadosemejante,trabajaríaconti-nuamenteen imitarlo, envolviendo a la América en unaseriedeconquistasy usurpacioneshastasofocaren ella todoslos elementosde civilización y moralidad. Si, por el con-trario el Gobierno Ecuatorianoestá penetradode la im-portancia de esta cuestión fundamental,le toca, como aChile y a las ProvinciasUnidas,apareceren las negocia-cionesde paz, no como un tercerodesinteresado,quepro-pone medios de avenimientoen controversias,que pecu-liariamente no le conciernen,sino como miembro de unafamilia de estados,de cuya seguridadcomúnse trata, y en

CLXXXVII

Obras Ccmpietasde Andrés Beli.

cuya suerteestáenvuelta la suya.. . etc.” (Doc. n°87).El lenguajeno puedeser más expresivo,por lo que debe-mosadjudicaraBello induduablementeunaposiciónde fran-casimpatíaen pro de las medidasadoptadas.Desaparecidoel omnímodoMinistro, a él le correspondió,segúnse coligede éstey otrospasajes,llevar hastasupostrercumplimientolos planesbelicistasdesdela Cancillería. Pero,aunquedi-jimos queno tocaríamosel tema, nos hemosvisto obliga-dosa referirnosaél enel grado másindispensablepara nodejarunaagunademasiadovisible en el sistemade nuestrainvestigación.

De lo citado, asícomode numerososacápitesde los do-cumentos,despréndeseuno de los rasgos en que Bello pa-rece haber cifrado parte \reievante ‘de los cimi4eni~osdelDerecho Internacional de Hispanoamérica:el “equilibriode potencias”,de tan rica aplicación en la Europaen quea él le cupiera desenvolversepor casi veinte años.No nosextenderemosensuanálisis,tansusceptiblequizáde críticascomo de alabanzas,y que si alguno tacharade definiti-vamenteanticuadoy mal trasplantadoa estastierras,podríaa su vez argumentárseleque en buenaparte aúnsubsiste,disfrazadoy metamorfoseadocomo cuadra a nuevascir-cunstancias;es ni másni menosque lo queocurreconotrasrealidadesdel DerechoInternacionalPúblico: que disimu-ladasy aunsolemnementenegados,no handejadode cons-tituir un hechode magnituden la vida delas Naciones.

Otro de los caracteresen que el Subsecretarioparecehaberhechoconsistirel hispanoamericanismo,fue la incor-poracióna todoslos tratadosde amistady comerciocele-bradospor laRepúblicade Chile, desdeesaépoca,del privi-legio de exceptuarde las estipulacionesde “la nación másfavorecida”, convenidascon cualquieraotra potencia,a lospaíseshermanos,los cualesgozanen todoslos casosy conla máximaamplitud de sentidodel trato preferente:tal es

CLXXXVIII

Andrés Bello it la Cancillería de Qhile

lo quese conocehoy conel nombrede su propiciadorcomcY’“Cláusula Bello”. Ella habíaquedadoprecisadadesdeloscomienzosde su actividad en el Ministerio, segúnse enun-cia, por ejemplo,en la respuestaal Plenipotenciariode Mé-xico, señor Cañedo,sobre la reunión de un CongresodeRepresentantesde los paíseshispanoamericanos.Con fecha17 de julio de 1834,díceseallí hacia el fin: . .. “la políticadel Gobiernode Chile hastael día y la quese proponesos-tenerenlo sucesivoy recomendaresforzadamentea lasrepú-blicas hermanas,es queen nuestrostratadoscon las poten-cias extranjerasnos reservamosel derechode concedernos‘unos a otros favoresy proteccionesparticulares. Por estemedio se lograría no sólo fomentar la industria de todas,que tanto lo necesita,sino perpetuary fortificar en ellasel sentimientode fraternidadque la naturalezahaprendidoensuseno,y de queunasanapolítica puedesacarrecursosinapreciablespara su mutuo sostenimiento. Aunque lospactoscelebradosya entre algunasde ellasy la Inglaterra,y destinadosa durar perpetuamentese hallan en oposicióna esteprincipio, el Gobiernocreeríade su deberrecomen-darlo a las queaúnse encuentranlibres de semejantesem-peñosy veríacongustoquese aprovechasecualquieropor-tunidad de generalizarlo, que fuesen compatibles con elhonory la fe de lasquese hallanen diferentescasos.” (Doc.n 38).

Paraquese comprendacon quécelo y amplitud se pro-curó hacer efectivo este designio de hispanoamericanismorealista que escondíala “Cláusula Bello” veamosla pron-titud con que se le habíaestipuladopor parte de Chile,segúnideas sustentadaspor su autor desdelos años de sulabor diplomáticaen Londres. En efecto, en el TratadoqueBello suscribiera,en 1832,conlos EstadosUnidas,comoPlenipotenciariode Chile, se le había consagradodesdeloscomienzos.Y en la “ConvenciónAdicional y Explicatoria”

CLXXXIX


a dichoTratado,celebradaal añosiguiente,se aclaratermi-nantemente,en el primerode sus artículos: “Estipulándoseporel artículoprimero—del referidoTratado;en la copiaquehemosmanejadoes, en realidad,el segundo—,que lasrelacionesy convenciones‘que ahoraexisten o queen ade-lante existierenentrela Repúblicade Chile y la Repúblicadel Perú o las ProvinciasUnidas del Río de la Plata,no seincluyan en la prohibición de concederfavoresa otrasna-ciones,los cualesno se extiendana la una o la otra de laspartescontratantes;y fundándoseestasexcepcionesen laíntima conexióno identidadde sentimientose interesesdelos Nuevos EstadosAmericanos,que fueron miembros deun mismocuerpopolítico, bajo la dominaciónespañola;seentiendepor unay otra parte quetendrándichas excep-ciones toda la latitud’ quecorrespondeal principio que lashadictado,comprendiendopor consiguientea todaslasnue-vas nacionesdentro del territorio de la antigua AméricaEspañolacualesquieraque seanlas alteracionesque experi-mentenen sus constituciones,nombresy límites, y quedan-do incluidos en ellos los Estadosdel Uruguayy del Para-guay, que formabanpartedel antiguo Virreynato de Bue-nos Aires, los de Nueva Granada,Venezuelay el Ecuadoren la que fue Repúblicade Colombia,y cualesquieraotrosEstadosqueen lo sucesivosean desmembradosde los queactualmenteexisten.” Los detalles no se han escatimadoa fin de dejar a salvo el principio y su espíritu informa-dor. No holgará decir que con términos análogosy conamplificacionesmucho mayoresdel tema,.estos conceptosse repitieron una y otra vez en las Memorias anualesdelMinisterio de Relacionesal Congreso,documentosen quebrilla desdelejos la eleganciadel buendecir de AndrésBello.Paracitar un caso, recordemosla de 1839, al fin de cuyaprimeraparte: —1—, seexplica: “Las RepúblicasHispano-americanas,ramas de un mismo tronco, unidasestrecha-

CXC


mentepor la semejanzade sus institucionesy por sucomúninterés,hancreídover llegar la épocaen quepactossolem-nesexpresenestanatural simpatíay determinenlas obliga-cione~queemanande ella. El Gobierno, por medio de lostratadoscuyo bosquejoacabode presentar—adviértaseunavez más cuán sistemáticoera el método de trabajoen elorden internacional— creeráhaber dado un paso impor-tanteparala organizacióndel sistemapolítico americano,que de algún tiempo a estaparte ha sido el voto de casitodoslos pueblosde estagran familia.”

El Congresode Plenipotenciarios.

Entre las cuestionesde índole jurídico internacionaldeque hubo de preocuparsela Cancillería de Chile por losañosen queBelio desempeñarasus oficios en ella, sobresa-len, pues,las quehacíanreferenciaa los paíseshermanosde sangrey de cultura, cuestionespor lo comúntípicas depuebloscolindantes,y que por desgraciatendíanmása lasdisputasquea la fraternidad.Hubo, no obstante,un pun-to de excepción:el referentea las varias tentativasde acer-camientopolítico y económicode aquel enormeconjuntode nacionesextensas,ricasy en plenoprocesode desenvol-vimiento. Cuádranosdilucidar en este lugar, hastadondenos seaposible,la participaciónde Bello en tal empresa,queaún no pierde su carácterde gran causairrealizada paralos latinoamericanos.Losmaterialesde queal efectodispo-nemosno son escasos:algunasideasalusivasfueron expues-tas por Belio desdesus gestionesdiplomáticasde Londres;pero, supensamientoauténticoy sistematizadoes el queapa-receen diversosartículosde El Araucano, con motivo delas diligenciasemprendidaspor otros paísespara llevar afeliz término laempresa,en especialpor Méjico. Igual quelo hemosseñaladoen tantasoportunidades,revélaseel másestrechoparalelismoentrelas opinionesvertidasen los ar-

CXCI


tículosdel periódicoqueBellodirigía y redactabay la fun-damentalreservade materialesquenos correspondeestudiarde manerapreferente:las Notasde la CancilleríaChilena.Importa consignarqueparauna comprensiónjustiprecia-dora del modo de v~rlas cosaspor parte de los hombresdel Gobiernode Chile, resultadecisivorecurrir a las Memo-riasanualesdel Ministerio de Relacioneselevadasa la consi-deracióndel CongresoNacional. Son igualmenteútiles lasreferenciasde destacadoshistoriadoreschilenos. Noshaser-vido paratrazar la línea generalde los accidentespor queparecehaberatravesadoel pensamientode Bello tocanteaesta materianuestraMemoria sobre “Andrés Bello, Inter-nacionalista”,en su Capítulodedicadoa “La Unión Ame-ricana”. Paraapreciarcorrectamentelas fuenteses necesa-rio tenerpresenteque Bello no podía aludir directamentea la cuestión,en sus Principios de derecho internacional,debidoa la naturalezagenéricade suobra. Repetiremos,sí,que ésta se halla teñida de lo que entre nosotrcsse suelellamar “pensamientoamericanista”,pero queno es a ésteal quenos correspondeatenderaquí, sino al asuntoespecifico propuesto:la actividad de Bello en los accidentesd~

los variosintentosde reunionesde Plenipotenciarios,induci-da de las Notas de la Cancillería,en que tan de cerca lecabíaintervenir,y concordadacon los otrosescritosoficia-les, pero de preferenciacon los quesalieronde su pluma.

Paraponer rápidamenteen antecedentesal lector, cita-remosdel parágrafo21 de nuestraMemoria, titulado “Am-bientede la Época”, el resumende los intentosde llevar acabola cohesiónde los pueblosde Hispanoamérica:“Fra-casadoel Congresode Panamá—del año 1826— Méjicotomó la iniciativa en tresocasionesmás:en 1831,en 1838 yen 1840. En 1847,el Perú convocó a otro Congreso. Enél se firmaron dos tratados:uno de Confederacióny otrode Comercio. Finalmente,en 1856, se firmó en Santiago

CXCII

AndrésBello enla Cancillería de Chile

de Chile el “Tratado Continental”, con el objeto de refor-zar las relacionesde los puebloslatinoamericanos”.(Ibíd.,pág.72). Tenemosque recordar,ahora,lo enunciadoallímismo, al comienzodel párrafo dedicadoa la “EvoluciónAmericanistade Bello”, dondedecíamos:“Variable fue elpensamientode Bello en este asunto. Primero fue contra-rio a la idea de celebrarun Congresoamericano,en la for-ma propuestaentonces;después,partidario de esta idea,hastallegar a defenderlaen artículosperiodísticos,y porúltimo nuevamentedudóde la posibilidad de realizarla. Ensusúltimos días,admitióquese podríaobteneralgúnfruto,modificandolas atribucionesde los representantesa dichosCongresos.”(Ibíd., pág.74). Hoy en día, con mayor aco-pio de datosy trasnueva reflexión sobreel tema,sin negarqueexiste cierta basepara estatuir esa diferenciacióndeperíodos,tendemosa considerarlacomo sistematizaciónex-cesiva,con escasoapoyoen las fuentes. En cambiode eso,la acción de Bello se nos muestraahoracon un tono mani-fiestamenteparejo, quetendíapor reglacomún a aprove-charcuantascircunstanciasfomentasenlos intercambiosfa-vorabiesentrelas naciones,con la mira puestaen aspectospositivos, perosin ilusionarsecon la idea que los frutos deun proyectode tan vastasproporcionescomo la unión his-panoamericanafueran obteniblespor la sola manifestaciónde la voluntad de algunosEstados. Nuestra inexperienciaen los estudiospuedehaber determinadoentoncesesa de-marcaciónde períodosexactosconexcesivarigidez; por lamisma razón, tenemosque retocarotra afirmación de unapartadodel mismo parágrafo,dondeexponíamos:“La in-fluencia ejercidapor Bello en la materiaquenos preocupa,la podemosapreciarmuy bien a través de sus actuacionesen la Cancillería; pero la última fasede la evolución de supensamientono llegó a influir mayormenteen la políticaseguidapor Chile en sus relacionesexteriores. Estabareti-

CXCIII


rado de su vida funcionaria, y ademáseran sus últimosaños,enquela enfermedadquelo aquejabale impedíacasitoda actividad.” (Ibíd., pág.76). Ahora tendemosa creerque la influencia de Bello en la dirección de los negociosde la CancilleríaChilena fue decisiva,perojamásexclusivani absoluta,durantesudesempeñoactivoenella;pero, cree-mos también que continuó siendo importante despuésdesu retiro; nos parecequeexistenantecedentessegurosparaestas afirmaciones, como en parte lo hemos apreciadoylo confirmaremosen seguida.

Retrocedamoshastala épocade la residenciade nues-tro autoren Londres,lejanaaúnparalos añosen quetuvoquereplicar, desdeel GabineteChileno, a las proposicionesde Méjico ‘para la concertaciónde un Congresode Pleni-potenciariosde los “Nuevos Estados”; y veamoscómo serevelaronentonces,endocumentosprovenientesde suredac-ción exclusiva, las ideas que jamásdesmentiríaen lo esen-cial sobrelaconsideraciónconjuntade dichosEstados.Desdeel añode su llegada a Europa, en 1810, están precisadassus opinionessobre la mancomunidadde Hispanoaméricay sobrela convenienciade un procederunificadopor partede todassus regiones,lo quese repiteen los documentosconun celo difícil de imaginar. Así se expresaen la Nota a suGobierno, del 23 de noviembrede aquelaño: “Pero lo queen mi opinión importa sobre todo es unaíntima confede-ración entrelos pueblosque ya hansacudidolas antiguascadenas,hacercausacomún, entendersecon frecuencia,ynuncaformarconvencionesseparadas.(O. C. Caracas,XI).La insistenciade su pensamientoen las líneasde unacon-venienteaccióncomún surgea cadapaso: “Importa a miparecerquela ProvinciadeVenezuelay SantaFe se reúnanestrechamente,y no deliberenconseparaciónsobreun asun-to de tantaentidad,sino quese acuerdenentresí, consultenmaduramentesus interesesque son idénticos, uniformen

CXCIV


su conducta,y obrandosimultáneamente,conservenaque-lla armonía,quesolapuedehacerlasrespetables.”(Ibídem).Diríamosquehayen esasNotasalgo comoelpresentimientoangustiosode un hombrevisionario que se anticipa a loshechos Pocotiempo despuésconfirma consugerenciaspre-cisas, de las quetanto gustaba,las ideasunificadoras. Ex-presaen Nota del 4 d’e septiembrede 1811: “Antes deahora hemosind’icado a la Junta Supremade Venezuelalanecesidadquehay de abrir y estrecharcomunicacionesen-tre todoslos Pueblos.Comprometerseano entrarenconve-nios separados,y uniformar un plan ostensiblede política,debenen nuestroconceptoser los objetospreliminaresdela asociación. Si la España,el Brasil o la Inglaterra entraen negociacionesconnosotrosla confederaciónde esosPue-blos los haríasumamenterespetables;y auncuandoestonose verificase, siempre es de desearque pues los derechosy los interesessonidénticos, lasdeclaracionesy la conductapública sean uniformes.” (Ibídem). Resulta así que losideales“unionistas” de Bello eran notoriamenteacentuadosal comienzode la independencia,cuandomirabael porvenirlleno de auguriosfelices.

Entre lasNotasevacuadasdesdela CancilleríaChilenaalmismorespecto,sobresalela quedirigió al “Ministro Pleni-potenciariode Méjico cerca de los Gobiernosde América,Cañedo”,con fecha 17 de julio de 1834,en contestaciónaloficio pasadopor ésteal Ministerio de Relaciones,e~l18 demarzoanterior. La recienteincorporaciónoficial de BelloalMinisterio,elbrevelapsode tiempoquemediaentrelaNo-ta recibiday la contestada,lo definido de la solicitacióndelPlenipotenciario,el hábito de Bello (o de la CancilleríaChilena durantesu gestión) de plantearcon exactitud laconductaa que se atendríaChile: son consideracionesquevuelven digna de análisisaquellacomunicación;pero, aunlasexcedeelméritodeldocumentoensí mismo. Se empieza

CXCV


declarandolo que en otros papelesdel género discutido:“Comprometido Chile por el Tratado de 7 de marzode 1831 . . . no essu ánimo . . . retractaraquelladetermi-nación. Llegadala épocadela reunión,Chile no tardaráunmomentoencumplir lo pactado.”(Doc.n°38). No esaven-turado descubrirla intervenciónde una mismapersonaen.estetipo de declaracionesexplícitas y compromitentes,queabundanen el “período”, y quese ajustana las normasdemoralidadinternacionalpor queBello intentabasiemprequese condujesenlas relacionesexteriores,sin otra limitaciónque la imperiosa“reciprocidad”.

A continuación,penetrarnosen el planteamientoqueenbuenascuentasdominó siempreen Bello, hastasus postre-ros años,conalgunadiscutibleexccpcióndemomentos,perono de monta, y en virtud del cual limitábamos recién elderechoa establecerperíodosseparablesen su modo de verla unificación. Los términosen que se enuncianlas consi-deracionesdel Gobiernode Chile sirvende moldeparatodaslas ocasionesen que se promovió el proyecto: “Pero esteGobiernove con dolor que las actualescircunstanciasdela América, agitadade conmócionesquese producenya enun punto ya en otro, no alientanla esperanzade ver sufi-cientementedesembarazadala atenciónde las NuevasRe-públicasparaque puedanconsafrara estepunto la seriayprofunda atenciónquemerece.” (Doc. n°38). Es forzosoinsistir en que estas circunstanciasjamásvariaron funda-mentalmente,si no fueenun lapsomuy corto.

Se pasaluego a exponer la tesis chilena del entendi-miento concretode Estadoa Estado,al que sucesivamentese podíanir plegandolos posiblesconfederados,y quealu-dimos en el capítulo del trato diplomático. Ella abarcalapartecentral de la Nota, reservándoseel final a los puntos.que deberíadiscutir el Congreso. Si no mencionáramoslaconcisaeleganciadel lenguaje ni el peso y método de la

CXCVI


argumentación,así como el antiguoparentescoconlas opi-niones reconocidasde Bello, la sola trascendenciade estacontestación,destinadaforzosamentea circular entre lasCancilleríasinteresadas,hacesuponercuántohabrá debidointervenir en su redacciónel consultorelegido por el Go-biernode Chile paraguiar a la suya desdela Subsecretaríau Oficialía Mayor. Al referirnosa la tesischilena,debemosinsistir en el enunciadode los que debenser consideradosidealespermanentesde Bello paralos pueblosde Hispano-américa:“De aquí es —explica la pieza— que la mismaconvicción en que está Chile de que las NuevasRepúbli-cas,entendiéndoseacercade las cuestionesque apuntaY. E.,‘fijen de un modoespecíficolas obligacionesde su alianza,quehastaahora,conrespectoa la mayorparte de los Esta-dos es un pactotácito, y tracenpor decirlo así,los primeroslineamientosde suderechopúblico; estamisma convicción,repito, es la que pone al Gobiernode Chile en el casodeconsiderarnuevamentela naturalezadel medio propuesto,y de examinarsi porventurano seofrecea las NuevasRe-públicasun caminomásllano,expeditoy breve,parallegaraun apreciableresultado.” (Doc. n°38). Con tresp’rinci-pales argumentosse defiendela idea de los entendimientosparcialesde Estadoa Estado,tan caraaBellopor superfec-tibilidad. Primero: “Las negociacionesprivadas puedenconducirsesucesivamenteentre los varios Estados.. .“ Se-gundo: “. . . esteprincipio general—el entedimientode lospuebloshermanos—obra de muy diversomodo entre losvarios Estadossegúnsu situación recíproca,y sus mediosde ofensay defensa. Por ejemplolas Repúblicasde Chile,Bolivia, BuenosAires y el Perú,forman un sistemaparticu-lar. . . etc.” Revélaseaquí expuestocon cierta extensiónel así denominablesistema de los bloquesinternacionalesque,concebidospor Bello a lo queparececomo una etapaprevia hacia la unificación total, revelala audazvisión de

CXCVII


unaestructuracuyasperspectivasen el mundocontempo-ráneoempezamosacomprobaren nuestrosdías. El tercerargumentoes de orden formal: “Aun paraaquellosobjetosquecabríanclaramenteenlas atribucionesdel Congresoge-neral¿quémultiplicidad de trámitesno seríamenester’pararealizaraquelacuerdo,y darle todas las sancioneslegales,ycuánto tiempo no habría de consumirseen ello?.., etc.”(Doc.n 38).

Por fin, “acercade los puntosque debendiscutirseenel Congresoy sobrequehayande darseinstruccionesa losplenipotenciarios”,aparecensólo dos insinuacionesdel Go-biernoChileno, provenientessin disputade Bello. Enefec-to, la primerade ellasla hemosvistofigurardesdesuscomu-nicacionesde Londres,y ahoralaencontramosenunciadaenestostérminos:“queseríade la mayorutilidad. .. se fijasenlos principios generalesy se uniformasela opinión de todoslos nuevosestadospara que tuviese más autoridady pesiensus relacionesrecíprocaso conlas potenciasextranjeras’(Doc. n 38). La segundaes la quese destacacon relieve,como una forma especial,o si se prefiere unaexcepciónnotablea las determinacionesqueencierrala “cláusulade lanación más favorecida”, aquellaque coloca en un pie depermanentetratopreferenciala las nacioneshermanas,a laquehemosaludido, y quese acostumbradenominarpor elnombrede su institutor: “cláusula Bello”.

El Congresoen las Memoriasde la Cancillería.

Muchasotras disquisicionesrelacionadascon el proble-ma de la unión hispanoamericanahállanseesparcidasen lasNotas;no abundaremosen ellas,perosí se tornaimprescin-dible compararlasconlas quese vierten en las MemoriasalCongreso,pues allí se rinde cuentadiscreta de la marchade lasrelacionesexteriores.Haremos,pues,un esbozode losprincipales accidentespor que atravesarala empresadu-

CXCVIII


rantelos añosde la gestiónde Bello, usandolos más sobre-salientesde aquellosdocumentosde Gobierno. En la Memo-ria de 1834,a los comienzosde sulaboroficiosa, se advierteal Parlamentode la misión de don Juan de Dios Cañedo,enviadomejicano; el enunciadoresume,como es lógico, lodicho en la comunicacióntrasmitidaal interesado,queaca-bamosde analizar: “Provocadoslos nuevosestadosameri-canosa entendersemutuamentesobrelos puntosquecon-ciernen al sostenimientode su causacomún, a su derechopúblicoy alestablecimientoderelacionestanestrechascomolo permitansus interesesy localidadesparciales.. . etc.”

La Memoriade 1840 vuelve a dar cuentade que: “Hansido renovadaslas instanciasdel GobiernoMejicano paralaformación de un Congresode Plenipotenciariosde todaslasnuevasRepúblicas... etc.” Repítenselas consideracioneschilenassobrela dificultad de realizarlocon el triste agra-vante de que: “El tiempono ha hechomásque confirmarla solidez de las consideracionesquese sometieronpor nues-tro Gobiernoa susaliados.. .“ Perose insiste en el predica-mento fundamental: “Sin embargo,no habrápor nuestraparte oposiciónni demora; y suscribiremosgustososa losdeseosde los demásestadosconcurrentes,por débiles queseannuestrasesperanzasdellegar porestasendaa resultadospositivos.” Enseguidase exponeconcalor la conviccióndeBello de que era preferible procedera la concertacióndepactoslocales,idea bienligadapor cierto, a lo que creemospor insinuacióndirecta de aquél, con la formación de unl~oquequese contrapusieraal de la Confederacióndel Ge-neral SantaCruz. Las pruebaspara vislumbrar sin temorla realizaciónde estosplanescomo provenientesdel consejode Bello se puedenextractarnadamenos que de su librode DerechoInternacional: insinuamosqueello no consti-tuíael fundamentode lapresenteinvestigación. En la Me-moria señaladase exponía: “Entretanto, ha juzgado el

CXCÍX


Gobiernoque debíadirigir sus esfuerzosal afianzamientode las relacionesque ligan a esta Repúblicacon las otrasdel Sur, y ha dadoya algunospasoshacia este objeto, quees probablese realice, una vez queha cesadoel principalobstáculo: la desavenenciaentre el Perúy Bolivia, a quedichosamenteha sucedidoun acuerdopacífico.” Estaría-mos, así, ante un intento optimista de la Cancillería deprocederella por su partea iniciar el cumplimiento de susproyectos. Poco después,se agreganconceptosque hemosvisto sostenidossiemprepor Bello, y quenos fuerzana pro-longar la cita: “Todo haceesperarqueestaconciliaciónseráduradera;que las dificultadespendientesentreaquellosdosgobiernosy el nuestrose arreglaránamigabley satisfacto-riamente;y que las repúblicasdel Sur unidascon vínculosestrechos,no presentaránotra vez el espectáculoescanda-loso de los atentadosde la ambición—nuevaalusióncontraSanta Cruz, entre tantas otras posterioresen años a lamuerte de Portales—y contribuirán recíprocamentea laestabilidadde sus institucionesy a la consolidaciónde susistemapolítico.” Poco después,apareceformuladala ur-genciaqueBello concedieraa la concertaciónde tratados:“Nada seríamásindigno de nosotrosqueesa indiferenciayalejamientoque irreflexivamenterecomiendanalgunospa-ra conios demásestados,y en especialde nuestrosvecinos.”Hablamostambién de las gravesrazonesquehacíanfuerzaparaestadeterminaciónen respetablessectoresde la opiniónnacional;poresohabíaqueprecisarel difícil discernimientodel derechoen el asunto: “Hay un medio entre el aisla-miento, quecondenana una la humanidady la verdaderapolítica, y la intervenciónen los negociospuramenteinter-nos de las otras naciones. El Gobierno, en sus relacionesexteriores,ha procuradono desviarsejamásde esta línea, ypermaneceráconstantementeen ella.” Las líneasquesiguendejanentrever queel propósitodel comportamientode la

OC


Cancilleríaibaencaminadoano dejarabandonadaala Repú-blica Argentina frente a las dificultades y aun atentadosqueveníaexperimentandode partede las potenciaseuro-peas. Poresose expresa:“Fieles a estossentimientos,no eraposible que mirásemos,sin la más profunda simpatía, lasituación de la RepúblicaArgentina, en sus desavenenciascon unanaciónpoderosa...etc.”

Y hemosllegadoal año1841,enqueChile apareceha-ciendo cabezaparala celebraciónde un Congresode Ple-nipotenciariosen Lima, lo queharíasuponerqueBello, dadaslas felices circunstanciaspor queatravesabaen ese momen-to la AméricaLatina,habríacambiadode actitudsobrelasposibilidadesde unaunificación política, que parecehabersido el propósitode estosproyectos,segúnlo dana entenderentre líneas los historiadores.Pues bien, creemoscon losdocumentosenlamanoqueno fue así:Bello, enúltimo tér-mino, jamásimaginó la unidadhispanoamericanaenel sen-tido de unacabal fusión política. Pero,se hallabaconstan-tementeen disposición favorable para aprovecharlas cir-cunstanciasinternacionalesque hicieran más efectiva lasolidaridadhispanoamericana,provocandoacuerdosconcre-tos y obligatorios, así fuesensólo parciales, sobre puntosdeterminadcisque interesaban,y que le podemosoír men-cionar hastael fin de sus días. El primero era quizáel deintentar establecerun DerechoPúblico uniforme. El añose ofrecía promisorio dentro y fuera de los límites de laRepública:lo podemosadvertir en la lecturadel “Discursodel Presidentede la Repúblicaa las CámarasLegislativasenla Apertura del CongresoNacional de 1841”, el postrerodel ejercicio decenaldel GeneralJoaquínPrieto, pieza que¿odoslos historiadoresatribuyen a Bello, y que en efectoporsu estiloliterario y sobretodopor elsistemade las ideasreflejaperfectamentesus reconocidospropósitos. Se afirmaallí, desdelas primeraspalabras,la situaciónpromisoriaque

CCI


el Gobierno advertía con clarividencia: “Acaso ningunavez, al dirigiros la palabradesdeeste lugar, he tenido másjustosmotivos para dar graciasa la Divina Providencia,yparagratularmecon vosotrospor la marchaprogresivadela prosperidadde nuestro país. Nada ha turbado la pazinterior duranteel año queacabade transcurrir.El imperiode la ley se afianza,y un sentimientode salud y vigor sederramapor todaslaspartesdel cuerpopolítico. Nos acer-camosa unade las grandescrisis de los gobiernospopulares,y nadahacetemerlos sacudimientospeligrososqueacompa-ñana vecesa la elección del primer magistrado.Todo nosanunciaun porvenir de seguridad,libertad y orden. En elestadopresentede nuestrasrelacionescon las potenciasex-tranjerasy particularmenteconlas repúblicashermanas,nodiviso ningúnmotivo de recelarqueexperimentenunaalte-raciónsensiblela amistady buenainteligenciaquenosesme-ramosen cultivar contodos.”

Yendoa lo quenos interesa,en otrolugar del Mensajeseasegura:“Se ha dadopor nuestrapái~tealgunospasosparaapresurarla reunión del Congresode PlenipotenciariosenLima.” Luegose mencionaesteasuntocomo“iniciado añoshace,y siemprepostergadopor las convulsionespolíticasqueseproducenbajotantasformasen el continenteamericano”.Los detallesde estafasedel documentose explicaban,segúnse acostumbrabahacerlo,en forma másampliaen la respec-tiva MemoriadelMinisteriode Relaciones.Y efectivamente,pasandoaella, encontramosquehacialamitadserindecuen-ta del antedichoCongresode Lima, al queChile insistió eninvitar alBrasilenvirtud de razonesalas queBello atribuyóhastael díadesumuerteel másalto interésparaSudaméricacomoparaelorbe entero:«Enefecto—alégase—la políticade fronterasy lanavegacióninterior, puntosquemereceríanfijar particularmentela atenciónde la Asamblea,no podianmenosdeofrecermultitud de cuestionesparacuyaresolución

CCII


generaleraindispensablela concurrenciadelBrasil, quelindaconlos territorios de casi todaslas RepúblicasSudamerica-nas,y tieneenel caudalosoAmazonas,aqueconfluye mul-titud de ríos navegablesde los otros Estados,la llave pordecirlo así de las comunicacionesacuáticasde unaporcióninmensade la América Meridional. Bajo otrospuntosseríatambiénde grandeinteréslaconcurrenciadel Imperioen unsistemaencaminadoa consolidarla integridadeindependen-cia de cadaunode los asociadosy la pazy la buenaarmoníaentretodos.” Lasúltimas palabrasnos cerciorande lo quehacepocoexponíamos,queen ningún casoha sido la mirade la Cancilleríani del Gobierno, manifiestamenteguiadoporBello enesteproblema,launificaciónpolítica del conti-nentelatinoamericano.Paraadvertir hastaquépuntohadetomarsecon beneficiode inventariola mentadaproposiciónde quehayahabidofasesfavorablesa la unión hispanoame-ricana en la evolución del pensamientode Bello, veamosloquese dice algomásadelante:“Sensiblees, sinduda,queesteobjeto haya hecho tan lento progresodurantelos últimosdocemeses. Las causasson demasiadoconocidasy lamenta-das,y todolo quepuedehaceresteGobierno,comolo harásindudaconel celo quele inspiracuantoconciernea la pazy laseguridadde losnuevosEstados,es aprovecharlos inter-valos de serenidadde que gocensus aliados parapromoverunaobra de tanta importanci~.”Ya se sabe,pues,por quéhabíatomadoChile estavez la iniciativa. Y no se creaqueconestoquedadespojadodevalor el sistemalatinoamericanode naciones;la verdaderatrascendenciaque se le atribuíaquedapatenteen las últimaslíneasque al temase reservan:“En 12 reseñaqueme he propuestohacerde las relacionesexterioresde estaRepública,me ha parecidonecesariopre-sentarosseparadamentecuantoconciernea los otros nuevosEstados,que forman con el de Chile un sistemaparticular,en que se tocanpor multitud de puntos”. No se podía dar

CCIII


unaconcienciamás clara de la magnitudde la obra y delequilibradocaminoquepodíaconduciraalgunasrealizacio-nes concretas. El espíritu informador de Bello, el sentidoprogresistade losGobiernosdela época,así comoel criterioeclécticoy positivo del carácterde la nacionalidadchilena:son factoresquese aliaronparaimponeral asuntounamar-chaviable.

En la Memoria del añosiguiente,se ve mantenidaestaposición: “La frecuenciacon quese sucedenestasdesgra-ciadasdesavenenciasentrelas nuevasRepúblicasha sido unestímulomásparaqueelGobiernopromovieseconactividadlareunióndelaAsambleaGeneraldePlenipotenciariosAme-ricanosquepor la primera y principal de sus atribucionesdeberáejercer una influencia eminentémentepacificadorasobrelosGobiernosrepresentadosen ella”. Se añade,así,unode los objetivosquemáspreciosospodíanser paralos Nue-vos Estados,sacudidosde continuo por agitadascrisis dejuventud,queexplotabana maravilla los adversariosde sucrecimiento.

Pero,es enla MemoriapresentadaalCongresode 1843dondese adviertemáscercanala celebracióndel gran acto:“El Plan de reunión—se enunciaba—de un CongresodePlenipotenciariosAmericanosme pareceaproximarsea surealización,a despechode las dificultades con que lo hanembarazadovariascausasconocidasy tristes,queno desapa-recenun instantesinoparareproducirsey exacerbarse”.Era,en efecto,muy raroquetranscurriesemásde un añosin unarevolución enel exterior. Ahora se mencionanocho paísescomodispuestosa reunirseen Lima, entrelos que se encuen-tran,fuerade Chile, Argentina,Brasil, Méjico, Perúy Nue-va Granada,los cualespodíanbastara asegurarel éxito consus fuerzasreunidas.El asuntose volvía lo suficientementeserioparaexpresar:“Nos hallamospor tanto en el casodefijar las bases,o por mejor decir, las materias,sobrequede-

CCIV


benversarlas deliberacionesde estaAsamblea”.Sólo diremosqueel temariose ciñe estrictamentea las postulacionesdeBello, queconstanhastaen las cartasde susúltimos días,yse adaptabatambiéna la experienciadiplomáticarecogidaen Chile.

Repasemoslas materias propuestas:“Y la primera, lamásimportantede todas,laencuentroyo en elafianzamien-to de la independenciay soberaníade los Estadosconcu-rrentes.. .“. ¿Habríaestado,por lo tanto, algunavez si-quieradentrodelosplanesdel GobiernoChilenoy deAndrésBello la idea de llegar a unafusión política conlos puebloshermanos...?“Coloco ensegundalínea—díceseposterior-mente—la determinacióndel derechointernacionalentreellasy conlas otraspotenciasdel mundo.” Aquí vemosfun-cionarlaexperienciarecogidapor Belloen Chile, puestoquedesarrollala tesisde quesólopor el intermediode pactosex-presosse estatuyanmodificacionesal Derecho,a la vez que’alegacontralas situacionesde excepcióna quesometíanlos:pueblosdel Antiguo Mundo a los del Nuevo, añadiendo:“Bajo esterespectola misiónde la AsambleaAmericanameparecede unatrascendenteimportancia”. A continuación,se propicia un proyecto digno del futuro: ¿Se acusarádevisionariosalos queesperasende la intervenciónde laAsam-blea, como mediadora,como árbitra, en las diferenciasquetan a menudose suscitanentrelosnuevosEstados,saludablesefectosparala conservaciónde lapazy ‘la buenainteligenciaentreellos? Seentraluegoa resumir losargumentoscentra-les de la mancomunidad,y quees tradicional repetir con’palabrasa las queBello dio todassusposibilidadesde expre-sión profunday variada: “Los Americanos,unidosentresípor tantoslazosnaturales,por unamisma religión, por unmismoidioma, por la identidadde sus antecedentes,por lasemejanzadesus institucionespolíticas,por interesesy peli-groscomunes,se hallanami juicio para el establecimiento

CCV

Obras ‘Completas de Andrés BeiL~

de estaespeciede federaciónpacificadora,en circunstanciasfelices que no han tenido a su disposición los pueblos delantiguamundo. El objeto a lo menoses grandiosoy bené-fico, y cuandono produjese‘los efectosque son de desear,siempreseríalaudabley honrosoel haberseintentado”. Nose podría censurar,como se ve, ni al Gobiernode Chile nia suasesorde no haberentrevistola magnituddel propósito.Podemosañadir,en cambio,queconcordurano se aceptabaquese dotaraa la Asambleadel derechode intervenciónenlos asuntosinternosde los Estados.Ni se dejande rememo-rar tampocolos consabidosidealesdel hijo de unostiemposquevenerabanel progresoqueveíanfloreceren torno: “Laexpedicióny seguridaddel comercio; la de los correos;elmutuo auxilio quedebenprestarselos Estadosparala perse-cucióndelascausasy laejecucióndelas sentenciasj~udiciaIes;la policíade fronteras;y las reglasrelativasa la navegacióninterior, al gocerecíprocode los grandesríosqueatraviesandos o másterritorios; de ese colosalsistemade comunicacio-nes acuáticaspreparadopor la anturalezaparalos pueblosdel ContinenteSur-Americano,y hastaahora casi entera-mentecerradoal comerciodel mundo,son otros tantosob-jetosen queme pareceque las deliberacionesde la Asambleapodrían promovermuy eficazmentela prosperidadde losNuevosEstadosy los interesesgeneralesde la humanidadylacivilización”. Con quéespeciede ilusiónpareceestampadala línea quesigue: “Saliendode estecírculo quepodemosllamar de familia. . .“.

Al venirel año1848,encontramoslosresultadosde aquelempeño,el más considerablede los dadoshacia el entendi-miento hispanoamericanopor esos tiempos, superior conmucho a tantasdeclaracionesposteriores. En la Memoriapertinente,sesintetizanios intentosrealizadosy la posiciónquesin interrupcionessostuvola Cancilleríaa nombredelGobiernode Chile: “El cuerpolegislativoestáinstruido de

CCVI


los esfuerzosquepor muchosañosse hanhechoparala reu-nión de un Congresode Plenipotenciariosde los NuevosEs-tados,con la mira de ventilar y arreglarvarios objetosim-portantesde comúninterés. El mododepensardel Gobiernode Chile sobreesta materiaha sido expuestocon bastanteindividualidad en la Memoria de RelacionesExteriores delaño 1844”. Luego de resumir los propósitosestampadosenel documentoreciénestudiadose hace referenciaal temacandentede la posiblefederaciónde nacioneshispanoameri-canas:“Hay en estamateriauna consideraciónde queeraimposible prescindir. Estableciendoun Congresode Pleni-potenciarioscomoun cuerpopermanenteque se ocupaseenla resolucióny direcciónde negociosimportantes,eranece-sario no perderde vista las disposicionesde la Constituciónchilena, que confierenexclusivamentea las Cámarasy alPresidentela atribuciónde iniciar y dirigir los de mástras-cendencia,atribuciónde queno les es lícito despojarsesincontraveniranuestrasleyesfundamentalesy sinmenoscabarla independenciay soberaníade la República.Hay límitesdefinidosentreun Congresode Plenipotenciariosy un Con-gresofederalqueejercefuncionesdel poder soberano,y cu-yas disposicionestomadaspor mayoríade sufragios,seríanobligatoriasaunparalos Estadosqueno hubiesenconcurridoaellaso que las hubiesenrechazado.Éstees un punto a queel Gobiernohajuzgadoquedebíadar unaaltaimportancia”.Se apreciarácuánnítida era la concienciagubernamental,impulsadaporBello, paradarsecuentadeiosgravísimospro-blemasquese velabantal vez conprecipitacióntrasel pre-texto de unafederaciónexcesivamenteamplia.

Por fin, en la Memoria del añosiguiente,de 1849,conque terminaremosesta exposicióndocumentada,se repitecon brevedadla posición chilena, impregnadaestavez deescepticismo:“Perono debodisimularqueesteGobiernohamiradosiemprecomoembarazosoy lentoestemedio depro-

CCVII


moverlos—serefiere al Congresoy a sus objetivos—,y quehubierapreferido arreglarlospor pactosespecialesentreiosdiferentesEstados.Sehallaba,sin embargo,en la obligaciónde contribuir eficazmentea la convocacióndel CongresoAmericano, en virtud de lo estipuladomuchos años haceentreestaRepúblicay la de Méjico (tratadode 7 de marzode 1831, art. 14). La experienciaha justificado lo que sehabíaprevistopor nuestraparte desdeel año 1834, comopuedeverseenlacorrespondenciade esteMinisterio de Rela-cionesExteriorescon el Ministro PlenipotenciarioMejica-

no. . ., etc.”.

El Congresoen los escritosde Bello.

Aparte de los informes de la cancillería, tan explícitosen ‘la exposiciónde sus doctrinasy planes,segúnel criteriode “diplomaciaabierta”predicadopor Bello, encontramosendiversosartículosdel periódicode Gobiernoconfirmacionesperentoriasde queera él quien dirigía aquellascomunica-cionesenlo queteníandemásimportante,esdecir, encuan-to al sistemaqueen ellas se pone de manifiesto. Los másdignosde consideraciónparecenser los artículosdel 8 y 1 ~de noviembrede 1844, insertosen el volumendécimo(X)deestaColecciónbajoelepígrafede“CongresoAmericano”.Es de notar queel autor, conla modestiaquele imponía elcarácterde sus funciones,se limita a defenderlas opinionesdel Ministro del ramo, representanteoficial del. Gobierno.La coincidenciaexacta de las ideas, el tono expositivo, eltipo de las argumentacionesy hastalos modismosde la fra-seologíaempleada,perosobretodo la inspiracióninimitableconque se abordanlas cuestiones:son elementosdemasiadoidénticosparaadjudicarlosa otro que a AndrésBello. Lostemasestánadmirablementeaprovechadospararemontarsealos principios jurídicos y políticos de índolegeneral,mé-todoquevemos empleadopor él con frecuencia,así como

CCVIII


tambiénadvertimosel anhelonunca desmentidopor afian-zarlos idealesde aqueldefensordel comercioy de la indus-tria, de la educacióny del derecho.

Es digno de tenerseen cuentaque los dos artículoscita-dosserevelanescritosconel fin derefutaraaquellosqueeranadversariosabiertosdela celebracióndel Congresode Pleni-potenciarios,así comode todo intercambiodiplomáticode-masiadoestrecho.El propio articulista deja en clarociertaevolución de su modo de ver las cosas,desdelas primeraspalabras,lo quepuedeinducir a algunosa pretenderdefi-nir períodoséxactosen la evolución del pensamientodeBello. “Las objeciones—dice— que oíamoscontrael pro-yectode un congresoque representelos nuevosestadosdeeste continentey discuta y arregle sus interesescomunesinternacionales,no nos parecenconvincentes. Confesamosdesdeluegoque hubo un tiempo en queesasmismasobje-cionesnoshacíanfuerza. Mirábamosla ideacomo unabellautopía,estérilde consecuenciasprácticasparanuestraAmé-rica. En el día somosde diversaopinión.” (O. C. Catracas,X, pág.641). Aclaremosde nuevoqueel redactorno pro-fesó jamásla idea de unafrancaunidadpolítica por fusiónde los elementosintegrantes,quepareceera el obetivo deotros Plenipotenciarios,sino que su referenciaes al nudohechode la celebraciónde un Congresoparael queChile sehallabacomprometidodesdetiempoatrás;en pruebade ello,el artículo enumeravarias convenienciasque podríanderi-var de la reuniónplanteada,aun cuandofueran acuerdossecundariosde la convención: “Los demásestadostienenmenosinterésen estecomerciodiplomáticocon las repúbli-cas del Sur; pero es incontestablequea todosellos importaacercarse,observarse,comunicarse. La experienciade cadauno puedeservir a los otros; el contactorecíprocode pue-blos, aunmásextrañosentresí, aun ligadospor lazosmenosestrec’hos,ha sido siempreuno de los mediosde extendery

CCIX


hacercircular la civilización y las luces. Las variasseccionesde la América hanestadohastaahorademasiadoseparadasentre sí; sus interesescomuneslas convidan a asociarse;ynadade lo quepuedacontribuir aestegran fin, desmerecela consideraciónde los gobiernos,de los hombresde estado,y delosamigosdelahumanidad.Paranosotros,aunla comu-nidad de lenguajees unaherenciapreciosa,que no debemosdisipar. Si añadiésemosa este lazo el de institucionesanálo-gas, el de una legislación que reconociesesustancialmenteunosmismosprincipios,el de un derechointernacionaluni-forme, el de la cooperaciónde todos los estadosa la conser-vación de la paz y a la administraciónde justicia en cadauno (por supuestocon las conocidasy necesariasrestriccio-nes que importan a la seguridadindividual), ¿noseríaésteun ordende cosas,dignopor todoslos títulos, de que tentá-semosparaverlerealizadomediosmuchomásdifíciles y dis-pendiososque los que exige la reunión de un congresodeplenipotenciarios?” (O. C. Caracas, X, págs. 641, 642).Luego,se insertaaquella importantefrase: “Se creeposiblequese sancionenalgunospuntos de derechointernacionalamericano... etc.”, queasí por el contextode la redaccióncomopor las cursivasda a entenderquees copia textual delas objecionesquese solíanhaceren forma pública, y paralas que se tuvo presentede preferenciaal periódicoEl Pro-greso. Las primeraspalabrascitadasconstituyencopia fielde las recomendacionesenviadaspor Bello desdeLondres asupatria,en los primerosaños de su gestiónenEuropa; lodemáses un resumende su ideologíaplenamenteformada.

Aunquesearedundancia,insertaremosa continuaciónloqueexpresael artículo a propósitodel proyectode la in-ternacionalizaciónde las grandesvías fluviales, paraqueel lector puedacompararlocon lo extractadodelas Memo-rias del Ministerio y comprobarsu extremadaanalogía:“Bastaecharla vistasobreun mapade la AméricaMeridio-

CCX


nal parapercibirhastaquépunto ha querido laProvidenciafacilitar el comerciode sus pueblosy hacerlosa todosuna‘sociedaddehermanos.Estampadaestáennuestrocontinentecon caracteresindestructiblesla alianzaquedebeunir a to-daslasnacionesqueocupansus inmensasregiones.Peronos-otros no vemosen estevasto sistemaacuáticounaposesiónexclusiva,un mediode unión entrelos suramericanossolos:abiertoa todaslas nacionescomerciantesdel globo, propor-cionaríaun aumentode venturaal génerohumano,facili-tandola inmigración,y conella la poblaciónde extendidosespacios,abundantesde produccionespreciosas,y ahora, odel todo desiertos,o pasajeramenteocupadospor tribus sal-vajes; y conella, el comercio, la industria y la riqueza detodos”. (O. C. Caracas,tomoX, pág. 642). Lo anteriornoobstaa quela política de hechode las grandespotenciashu-bieramelladoel ánimo‘de Bello, ajuzgarpor lacontinuación:“Las únicas objecion’esde peso se refieren a las relacionespolíticasconlas potenciaseuropeas...“ Líneasdespuésagre-ga los siguientesconceptosmorales,directamenteemparen-tados con los que estamparaen sus Principios de DerechoInternacional: “Todas las nacionesfuerteshan abusadoyabusaránde su poder; no hay congresoen el mundo quepuedaoponerresistenciaeficaz a unaley quetienesuorigenenla constituciónmoraldelhombre. Perono podrá negarsea lo menosqueios votosexpresadospor un conjuntocual-quiera depueblos,cuyabuenavoluntadno es del todo indi-ferentea los queespeculansobreellos y los miran como su‘mercado,tendránsiemprealgúnmás valor que el voto ais-lado de un pueblo. Despertemos,en cuantosea posible,lassimpatíasque debenunirnos; pronunciadaséstas,no es tanquiméricala esperanzade que,hastaciertopunto al menos,se las considerey no se procedadeligero a irritarlas”. (Ibid.,págs.643, 644). La idea del abusodel derechopor partedeiospoderosossediscutióvariasvecesen la Jurisprudenciade

CCXI


la Cancillería,en relacióncon el ejercicio del derechoporpartede los Poderesdel Estado. Luego del juicio anterior,vuelveel articulistaal temade supredilección:“El comerciohahechomásparasuavizarlas relacionesinternacionalesquetodaslas otrascausasjuntas; el comercioes calculadorporesencia;y cuantomejorcalculesusinteresesmateriales,tantomáspatentementelos veráapoyadosen el cultivo de la amis-tad y la paz”. (Ibid., pág. 644).

El segundoy másextensode los artículosmencionadosestádestinadoa contestarlas objecionesal plan presentadopor el Gobiernoal Congreso.Él insisteen la necesidadimpe-riosa de una rápidaevolución por parte de las ‘RepúblicasHispanoamericanas,al comentarlos éxitos obtenidospor losEstadosanglosajonesde Norteamérica.Así, refiriéndosea lapropagandadel republicanismoqueproponía el contendordeEl Progreso,se enuncia:“Querríamossabera quéespeciede p’ropagandismoapelaríala Asamblea.Nosotrosno cono-cemosmásqueuno: el quehanempleadocon tanto sucesoiosEstadosUnidos. Tengamosjuicio; tengamosorden; ten-gamosunademocraciainteligentey activa; prosperemosynuestroejemplocundirá. Si por el contrarioseguimosdandoal mundoel espectáculode las aspiracionesambiciosasy de’las revueltas;si se nosoyebalbucir teoríasmientrascarece-mos de comercio,de artes,de rentas,de escuelasprimarias;en suma,si se nos ve estacionarios,cuandono retrógrados,en la carreradela civilización y de laprosperidadindustrial,como sucedeen la granmayoríade nuestrasrepúblicas,losrazonamientos,lashomilíasdetodoslos congresosdel mundono nos ganaránun solo prosélito.Desacreditaremoslas ins-titu’ciones republicanas.. .“ (O. C. Caracas, tomo X, pá-gina6~4).Estamanerade redargüircontrael adversarioin-terior o exterior del Gobiernohastaaniquilar susrazonesesdemasiadofrecuenteen el “períodode Bello” parano pararmientesenella. Todavíaseinsisteenladefensagubernamen-

CCX¡1


tal: “Los objetosindicadospor el ministro tiendentodos alpropagandismode leccionesprácticas,que miramos comoel soloeficaz. Perohay otrosobjetosencaminadosal mismofin, queno entranen la esferade los pactosy las confedera-ciones. La política internacionalen los nuevosestadosseráestéril, si enel senode cadauno de ellos no apareceninsti-tucionesracionales,progresivas,civilizadoras.” (Ibid., pá-gina 655). Y poco después:“No hay másqueunaguerraposibleentrelas nuevasy las viejas instituciones:la de susefectospositivos. No haymásqueunaalianzageneralentrelos nuevosestados:la de conspirara un fin común,grandey benéfico.” (Ibíd.).

Antes de concluir estainspeccióna los acontecimientossobrela unidadhispanoamericana,es necesarioechartodavíaunaojeadaala cartadirigida por Bello (documentode cuyaautenticidadno cabedudar) a donAntonio LeocadioGuz-mán,el 24 de septiembrede 1864,apenasun año antesdemorir, cartaquereincideen el tema. La traía don MiguelLuis Amunáteguiensu‘Vida de donAndrésBello, y ha sidoincluida entrelos papelesfinales del tomo décimo (X) deestaColección. Su trascendenciaestriba en quesiendodeabsolutaautenticidadexpone el problemaajustadoen untodoal desarrollode quelo hemosvistorevestidoen lasNo-tas de la Cancillería,en susMemorias al Congresoy en laspáginasdel diario de Gobierno. La primera objecióna unnuevoproyectoen plenamarchapor aquellossus años fi-nales sobreotro Congresode Plenipotenciarios,la exponeBello en relación a la ambigüedadcon quede costumbreseiniciaban tales empresas,por eso insiste: “He dicho que noveoconbastanteclaridadel pensamientoy espíritu delpro-yectadoyyainiciadocongresode plenipotenciarios.”Sudefi-nición de la instituciónes clara: “Esta expresiónsignifica,a mi parecer,unareunión de ministrosque se juntan paracelebraruno o mástratadossobremateriasdadas,y que,una

CCXIII


vez discutidasy acordadas,producentodossus efectosparalo venidero,cesandodesdeentoncesensus funciones,y reti-rándoselos vocales.” (O. C. Caracas,tomo X, págs. 659 y660). No creemos,en la actualidad,quedebadarseexcesivaimportanciaa ciertas cláusulasde la carta, redactadasensubjuntivoso condicionales,y destinadasaconformarexpre-samentela teoríaanterior.Diceasí: “Estadoctrina,quecreofundadaen principiosincontrovertiblesde derechopúblico,admite,sinembargo,ciertasrestricciones.Pudiera,por ejem-plo, estipularsequeno fueranecesariala ratificación, y quela firma de los contratantessurtieradesdeluego todos losefectosde un tratadosølemne. Pudieraestipularsetambiénque los mismos plenipotenciariostuviesen la facultad dereunirsedenuevoparaventilary acordarotrospuntossobrelos cualesrecibieseninstrucciones.Perotodoestopodríave-rificarseen un tratado cualquiera,que, no por eso, dejaríade constituir uno o más pactos internacionales.” (Ibíd.,pág.660). Se comprenderáqueno es necesariodeducir deesteapartadoqueBello sientaaquíunanuevateoría favo-rablea la unidadhispanoamericana.Lo único cierto es quelas palabrasdel hombrepúblico encierran,comode costum-bre,sugerenciasprácticasbasadasenel cuadrode las nuevascircunstanciasquese veíanaparecer.Pero,élmismo seper-catabadel punto esencialoculto en el perseguidoproyecto;por esoesclarece:“Otra cosasería,si se quisieseconstituiruncongresopermanenteparadar unaverdaderaunidad a di-versas nacionalidades,decidiéndoselas cuestiones,no porunanimidad,sino por mayoríade sufragios. Creoqueustedconvendráen queestosería formar una federación.. .“ Yen estepunto habíasurgido siempreparaBello el principiointraspasablede la soberaníae independenciadel país a queservía. Era tambiénla posiciónsustentadaen las Memoriasal Congreso,comoquese vuelve arepetiraquíel argumentode la constitucionalidaddel procedimiento: “Ahora bien,

CCXIV


¿aquégobiernoseríapermitidoobrarcontrala constituciónque le ha dadoel ser, y queha jurado transmitir ilesa y entodasu integridadal gobiernolegítimo que le suceda?¿Noobraría contrasus más esencialesdeberes,compirado conotros gobiernosa establecerun orden de cosasque estaríaen abiertaoposiciónconlas leyesfundamentalesde supaís?”(O. C. Caracas, tomo X, pág. 661). Más adelanteaclara:“Sólo por algunode ios mediosprevistosde antemanoparaalterarla constitucióndel estado,verbi gracia, un congresoconstituyente,seríaposible verificar una transformaciónsemejante.”Hemosdadocuentade queen los mayorespro-blemasinternacionalesque se presentarondurantesu largaintervenciónoficial y privada, el pensamientode Bello seclarificabaevolutivamente,sin salirdesuscauces,menosauncontradiciéndose,segúnse apreciaen el ejemploen estudio.Haciael fin de la epístola,confiesasus temoresante ‘la uni-ficación, los mismosquehamantenidoquizá inconfesosperolatentesdurantesusubsecretariado:“Un plan tan vasto ygrandiososólo podría adquirir cierta solidez por la libreaquiescenciade losestadosconcurrentes,observadadurantealgunosaños,y manifestadapor hechosprácticos.Prescindode los embarazos,división ‘de interese;influencias extrañaso tal vez corruptoras,y otrascausasque turbaríanel juegode estagranmáquina,y laharíanbambolear,y desplomarse,auncuandotuviesealgún viso de legitimidad.” (Ibíd., pá-gina 661). Creemosqueasí quedasuficientementeen claroel hechode queBello mantuvo,al travésde tantasvicisitu-des,unaposiciónsensiblementeconstanteen relaciónal pro-blema de la unificación de Hispanoamérica,la quese tra-duceresumidaen dospuntos.Primero:aceptacióndel deberde Chile de concurrir .a un Congresode Plenipotenciarios,conun gradodeescepticismoo deentusiasmovariablesegúnlas circunstanciasrespectoa los buenosresultadosde la em-presa.Ésta debíatener ‘objetivos muy precisos,que en las

CCXV


mejoresocasionesse llegarona señalarde un modoalentadorpor la Cancillería.Y, segundo:Jamásse pensó,menosaunse aceptó,la menorsugerencia‘en el sentidode concurrir aun pactoverdaderamentefederativo,lo quehabríaido con-tra la organizaciónestataly el sistemajurídico que se habíadadola Nación Chilena.

Opinionesde Escritores.

Lospublicis’tashispanoamericanoshacenresaltar,de másestá decirlo, la contribuciónde Bello al ideal americanista,mas sin discernirlo típico de su posición respectoal temade unaunificación política. En su modernoestudiosobreBello, el profesorchileno de DerechoCivil, don PedroLiraUrquieta,expresa:“La idea de la unidadhispanoamericanano esabandonadajamásporBello. A veceshablade unidadcontinental,y bien conocidassonsussimpatíaspor los Esta-dosUnidosdeNorteamérica,paísal quesiempreponíacomomodelo,y cuyamarchaseguíacongraninterés.”Baste,parajustificar enparteestejuicio conun solo ejemplo, quecite-mos la frasecon que,enuno d’e los artículosmencionadosantes,adhiereBello polémicamentea‘la opiniónliteral de sucontrincante: “y no distamuchode nuestraopinión el co-rresponsalde El Progreso,quelo llama ~casiexótico’, si noconcurreNorte América”. Por suparte,el escritordonEu-genio Orrego Vicuña, en su biografía de Bello, haceel si-guienteapuntesobreel tema“Y no fue menortítulo —quedice de su acendradoamericanismo...— el habercontem-pladoconojos fraternos,conmiradadeamericano,escépticavale reconocerlo,pues:estabaaleccionadapor las andanzasy malaventurasde supropia juventud, todos los problemasde los paísescolombianos.”No muchomás adelanteexplicael autorsobreel temadelos Congresos:“El CongresoAme-ricano, después,dio a Belloocasiónde mostrar su espírituamericanista,limitado desgraciadamente,por el deseo de

CCXVI


actuar d’entro de posibilidadescontroladascon criterio deestrictorealismo. El idealsufríasinduda,launificacióname-ricanase distanciabaen el tiempo, pero, y ésaes la excusaquecabe aBello y asus amigos,io poco queen materiadevinculacionesamericanistasse construíaalcanzabasolidez.”

DonMiguel Luis Amunátegui,querecogieralos porme-noresdel temadelabiosdelpropioBello asícomode suspar-ticularesestudios,dice: “Me pareceinteresantedejarconsig-nadocuál fue el parecerde Bello acercade un asuntoqueaúnse halla en discusión.” (Vida de donAndrésBello, pá-ginas367, 368). Despuésde unasíntesisde lamateria,aña-de: “Expuestosestosantecedentes,voy amanifestarla parteque Bello tuvo en estaperdurable‘cuestión.” (ibíd., pá-gina 370). Dijimos al comenzarestetrabajoqueno debeextrañarnosel procedimientodogmáticoque empleanasíAmunáteguicomoBarrosArana,al dar cuentade hechosalos queasistieroncomo testigospresenciales:en lo que davalor a sus obras. Luegode relatarlas gestionesdelPlenipo-tenciarioseñorCañedo,expresa:“Bello, reflexionandoacer-ca del proyecto,se formó la convicciónde que la idea eratan hermosacomoilusoria.” (Pág.371). Y citando la mis-macomunicacióndela Cancilleríaqueestudiamosde prefe-rencia, intercala: “. . . escribíadon Andrésen la notaqueredactóparaqueelministeriochilenode relacionesexteriorescontestaraa ‘la propuestadel ministroCañedo.. .“ (Ibid.).A la páginasiguiente,encontramosla gestiónde Bello con-cretadaen el mayorgrado deseable:“El gobiernode Chile,habiendoaceptadola opinión de Bello, le encomendóquelaexpusieraenunacomunicaciónaCañedo...“ A propósitodel resurgimientodel proyecto,en 1840, da clara cuentaAmunátegui de la posición que algunos (nosotrosmismosanteriormente)tienden‘a considerardivergentede la prime-ra, con aportacionesde interéssobreel grupo dirigente dela política nacional: “Sin embargo,apesarde estaincredu-

CCXVII


lidad en los resultadosde ‘un congresoamericano,la idea,querealmente,consideradaenabstracto,es hartoseductora,fue entusiasmandopoco a poco a los hombresque,en aque-lla época,manejabanlos negociospúblicos de Chile.” Pero,no creamospor eso,comolo exponeel propio Amunátegui,queen ningún momentose perdierala cordura fundamen-tal del alcancerealizadorquedebíaguardarel debatidopro-yecto:se tratade unaorientaciónconcretay mantenidaasíporelGobiernoy suCancilleríacomopor el consultorhabi-tual y Subsecretario,orientación que mantuvo, sí, ciertomovimientod’e ondulaciónhaciaun temperamentoun tantomásfavorableo adversoal proyecto,segúnse revelaranlasposibi’lidadesquelas circunstanciasmostraban.Tal se mani-fiestatambiénenel restodelpasajeinterrumpido: “El mismoBellodejóde juzgarlacomounautopíaestérilde consecuen-ciasprácticasparalaAmérica. Aunqueperseverabaencreerquesubsistíanen todasufuerzalas objecionesque, en tiem-po anterior,habíalevantadocontrael proyecto,decíaquesuejecución,si no habíade producir todas las ventajasquealgunosse imaginaban,podíaa lo menosservir para quelasrepúblicashispano-americanas,demasiadoseparadasentresí, se acercaran,y se conocieran,discutiendomateriasqueles interesaban.”Luegose interponelasiguienteafirmaciónsobrelapaternidaddeBello en los dosimportantesartículosalusivosdelperiódicooficial, quehemoscomentado:“Atraí-do por esteaspecto‘de la cuestión,Bello, en noviembrede1844, apoyóendosnúmerosde El Araucano,la reunióndeun congresoamericano.” (Ibid., pág. 373). Hacia el findel mismoparágrafo,insertaAmunáteguila cartaprivadade Bello a ‘don Antonio LeocadioGuzmán,que analizamosporsuvalor comprobatoriodel sistemade pensamientosobreel temaexpuesto.Todoslos documentos,así oficiales de laCancillería de Chile (sobre ios que debemospropiamentepronunciarnos),como privadosy públicos provenientesde

CCXVIII


las manosde Bello, concurrenpor lo tanto a iluminar lamismaidea:Bellonuncafue partidario,ni conélel Gobiernode Chile, de la unificación política de Hispanoaméricaenelsentidode unafusión deios paíseshermanosenunafede-raciónen forma: la considerabaun imposible; propiciaronen cambioy constantementela adopciónde acuerdospre-cisostendientesa dar fuerte impulso al progresocivilizadorquetantourgíaparalosNuevosEstados.Dentrode estapo-sición dual,masno contradictoria,oscilaron,repetimos,conmayoro menorsimpatíay cooperaciónhaciael propósitodellevar a la prácticala reuniónde un Congresode Plenipo-tenciariosAmericanos.

Tampocopodemosignorar las categóricasafirmacionesdel historiadorDiego BarrosArana, ‘relativas a la directaintervenciónde Bello en los asuntosdel CongresoAmerica-no ellas confirman con crecesnuestrasopiniones. En suestudio:“Un Deceniode laHistoria de Shile (1841-1851) “,

asegura:“. . . como se hablaradel establecimientode pac-tos de unión americana,don AndrésBello se habíaadelan-tadoa explicar en los más altos documentosoficiales queestabaencargadode,redactar,el alcancequeel GobiernodeChile dabaa esepensamiento.Ahora, en presenciade estanuevainvitación a un CongresoAmericano,Bello confirmósu opiniónen la Memoria de RelacionesExteriores de eseaño (1840).“ (Gmo. Feliú C., A. Bello y la Redaccióndelos DocumentosOficiales de Chile, pág. 240). En otro pa-saje de la misma obra,escribeBarrosArana: “Correspondenala redacciónde Bello lasnotasreferentesalos subsiguientesproyectosdeCongresosAmericanos,enlas queBelloexpresósusideas,ora en favor dela reunióndeestasasambleas,desdeel punto delo útil que resultabanellasparaun mayorcono-cimiento de estasrepúblicas,ora en apoyo de sus puntosdevista en la contestaciónque dio a Juan de Dios Cañedo.”(Ibid.). Todavíadiscierneconmayorclaridad la acciónde

CCXIX


Bello al trasluz ‘de documentostan gubernamentalescomoeranlas Memoriasde‘la Cancillería: “En algunasde las Me-moriasdeRelacionesExteriores,quisodonAndrésBello fijarpor partede Chile las bases,o por mejor decir las materiassobrequedebíanversarlas deliberacionesde aquellaasam-blea (CongresoAmericano).“ (Ibíd., pág. 241).

El descendientede Bello e internacionalista,donRicardoMontanerBello, se pronunciasobreel temaen susNegoc’ía-cionesDiplomáticasentreChile y el Perú. Primer Período.(1839-1846)“: “El modo de pensardel Gobiernode Chilesobreel proyecto del CongresoAmericanopuedeverseenlos artículospublicadosenEl Araucanode1844,escritospordonAndrésBello.” (Ibíd., pág. 241).Porsuparte,el histo-riador SotomayorValdés, en su Historia de Chile bajo elGobiernodelGeneralD. JoaquínPrieto, avanzael siguientejuicio genéricosobreel Congresode Plenipotenciarios:“Noestáde másrecordarque el máscaracterizadoconsultordelGabinetedeRelacionesExteriores,en éstacomoenlas demáscuestionesde derechointernacionalqueocurrieronenaque-lla época,fue el publicistadonAndrésBello, Oficial Mayorde dichoGabinete.”(‘bíd., pág. 242).Seve,pues,quenues-tros análisisde las ideasde Bello relativasa estetemaposeensólida base,pesea quehemosexpuestocon más extensiónla marchaevolutiva del pensamientoreflejado en los docu-mentosde nuestrapreocupación,no sin el cuidadode reve-lar tambiénlos principios que parecíanregir la posibleins-titución, en concordanciacon el conjunto de las ideas deBello.

CCXX

CAPITULO VIl

ALGUNAS CONCLUSIONES

1. TRASCENDENCIA DEL PERÍODO DE LONDRES

Verificadoel anterioranálisisde losdocumentosquenospreocupan,en aquellospuntosenquepor lo comúnse ofre-cen términosde comparaciónconlosescritosinternacionalesauténticosde Bello, podemosdar algunaforma a las suge-renciasque asomancomo capitalesen la apreciaciónde lalabordiplomáticadelSubsecretario,y másespecíficamente,en la aquilataciónconcluyentesobresuparticipaciónen lospapelesoficiales. Algunasde dichassugerenciasson visiblesdemododirecto; otrasestánimplicadasenargumentosbienconcatenados.Siguiendoelcursocompletode nuestrasexpo-siciones,se puedecomprobar,envirtud de lo dichodisper-samenteaquíy allá, queno ha resultadotareadifícil, perosí algo‘lata, introducir cierto sistemaen el conjuntode lasargumentacionesque adjudicana Bello una participacióntan considerableenla redacciónde la& comunicacionesde laCancilleríade Chile, duranteel períodode susubsecretaria-do, quebienpodrá tenérselashaciael futuro comocreaciónsuyaeinscribírselasen elnúmerodesusobras.Contodo,estepropósitoexigiríaaunmásvastedad,perono lo realizaremossino enparte,limitándonosahoraa dar cuentade tresclasesde hechosde importanciaparael esclarecimientode la cues-

CCXXI


tión fundamental,y concluyendopor insinuar algunasdelas ideassobresalientesqueestructuranlo quepodríamosde-nominar“el sistemainternacionalde AndrésBello”.

Antes quenada,convienetenerpresentedos anteceden-tes de importancia:el primero estáconstituidopor las dili-genciasde carácteranálogoa lascumplidasen Chile y a queBello hubo de consagrarsu jornadadiaria durantebuenapartede susañosde Londres,ocupacionesque,dadasuvo-caciónysutemple,separóde lo rutinarioparaadentrarseenel estudiode la ciencia internacionalcon una orientaciónsintética,jurídico filosóficaenla teoría,peroeminentementepositivaen el campode sus aplicacionesprácticas.‘De estafechadatan,segúnnos permitimosinducir, tantoel sistemageneralde supensamientosobretalesmaterias,comoconcre-tamentealgunasde sus intuicionesmásnotables,puestasapruebapor elEstadode Chile. Una perspectivaimplacableautorizaaseguirelsistemaqueseperfila desdeLondres,pers-pectiva jamásquebrantadasino tansólo ajustadaa ias~con-dicionesdel momentoen queregía. El segundoantecedentequedeberáconsiderarselo constituyeel gradoen quesobre-vivió esterégimen de vida internacionalconcebidopor Be-llo, al incorporarseél algrupod’irigentede la políticachilenapor los años 1830 a1860,grupofértil en reciaspersonalida-des,entrelas quedescollóla figura de DiegoPortales.

Entre las investigacionesrecientessobre aspectosde laslabores de Bello anteriormenteno bien dilucidadas,pocashabrá de tanta repercusiónparanuestropropósitocomo laselecciónde documentosevacuadospor aquélen su desem-peñoal servicio‘de diversasMisiones Sudamericanasacredi-tadasen Londres por los años d’e 1810 a 1829: ‘ComisiónBolívar-LópezMéndezy Legacionesde Chile y Colombia.Dejamosreconocidaconstanciadel beneficioquehemosob-tenido con el manejo de tales instrumentos,preciososparanuestraprueba,y no creemosexagerar,por cuantoenterados

CCXXII


de ellos conposterioridada nuestroestudiode las NotasdeChile, así comode la bibliografía históricay jurídica, nospermitieroncorroborarhastaun punto insospechadolos de-rechosde paternidadde Bellosobrelos papelesde la Canci-llería Chilena. Lo insospechadode la informaciónconsistióen que,apartede la armoníageneralentrelas comunicacio-nes londinensescon las de Santiago,se insinúanen aquéllasclara aunquesomeramentetesismuy definidas de políticainternacionalque, llevadas a la prácticapor el GobiernoAustral, hansido comúnmenteatribuidasa la sagacidaddelos políticoschilenosmuchomásqueal sistemadiplomáticoorganizadopor Bello. Sobresalenentredichas ideaslas rela-tivas a la !mancomunidadde Hispanoamérica,en un tonomásoptimistaaún,almenoslas primeras,queelmanifestadodesdeChile, cuandopesabasobreel diplomáticoenvejecidolavoz amargadela experiencia.,Duranteel anterioranálisis,hemosdejadoconstanciade muchospuntosenquelas deci-sionesdelMinisterioChilenocuentanconantecedentesidén-ticosentrelasNotasde Londres.Desdela llegadade la mi-sión caraqueñaa Londres, las dotes de Bello parala laboroficiosasehabíanpuestode relieve.La Comisiónlo atestiguaen susactas:“Al principio se habíapensadoenqueperma-necieseD. AndrésBello enInglaterraconel objetode recibirlospliegosquepudiesenremitirsede Caracas,y tambiénparaimpresionarfavorablementela opiniónpública y paradiri-gir a nuestroGobiernolas noticias que le importasen.”Alos treinta años,se hallabael futuro Subsecretariode Rela-cionesen posesiónde las cualidadesquelo hacíanrecomen-dablepara el trabajo diplomático. Mas, entoncesaparecentambién aquellas circunstanciasexternasque le privaríansiempredel brillo de lasejecucionespersonales:“Pero—con-tinúala Comisión—comoprobablementeiba asernecesariala existenciaenLondresdeunapersonaqueagitaseconelMi-nistro Ingléslos interesesde Venezuelasegúnlo prescribie-

CCXXIII

Ot’ras Completasde AndrésBello

senlas órdenesde nuestroGobierno, o las ocurrenciasdeEspañay América, habíamospensadoqueno bastabaal in-tento la permanenciade Dn. AndrésBello por no hallarsecompletamenteautorizado. Era por tanto necesariala deuno de nosotrosy D. Luis LópezMéndezconsintióen ello.”

Bello permaneciótrabajandoen un fructífero silencio,no sólo enlagestiónde susobrasliterarias,filológicasy jurí-dicas,sinotambiénenla ingentey pocomencionadatareadeadaptara ios NuevosEstadosde Hispanoaméricalas reglasde la convivenciauniversal,cuyosfrutos se percibiríanconposterioridaddesde el Ministerio de Relacionesde Chile.Hay datosdeprimera~manoquecertificanla sugerencia,pueslos quelo conocieronen Europase hacenlenguasde su ca-pacitacióndiplomática. Citemoscomo casoespecíficolosjuicios quelemerecieronalAgentede Chile en Londres,An-tonio Joséde Irisarri, la personay la preparaciónde Bello.Extractamoslos pasajesde la cartaenviadapor el Ministroa BernardoO’Higgins, el 6 de junio de 1822, tal como lostoma donGuillermo Feliú Cruz de un legajoprivado: “Laimpresióndel sujeto querecogí en aquellasconversaciones—conhombresde letrasespañolese hispanoamericanos—fuede las mejores:Bellome parecióde unamodestiatan grandey sin afectación,como inmensoseransus conocimientosenletras,y en ciencias,poderosasu reflexión, y bien cimenta-dassusideas. Bello no aparentanadacuandohabla,porqu~la sencillezde sumanerade serlo hacepasarpor un hon,~bre cualquiera,aunquebien educado.” Más adelantedice:“El sefior Bello conocea Chile y el estadoactualde surevo-lución. Aquí ha conocidoa Monteagudo,Pinto, Rivadavia,Gómez,Alsina y otros americanosque le han informadodeChile, perosus mejoresinformacionesprovienende las casascomercialesy de capitanesde crucerosde la armadabritá-nica en esosmares. Ami mehablóen 1817 (?) de la caídade la Revoluciónde Chile en 1814, con detallesquehabía

CCXXIV


olvidado. El nombredeUd. lees familiar.” Es fácil suponerquelos informesde Bello sobreChile no constituiríanla ex-cepciónen suconocimientode las cosashispanoamericanas.Contribuyea confirmarnuestrosasertossobresupaternidaden las Notasexaminadasesa sagazmanerasuya de atribuirimportanciaa los temasdel comercioy del mar,tanto comoa las informacionesdeprimera fuente. A ‘la miradade unhombre de mundotan avizor comoIrisarri no se ocultó elgrado aquehabíanllegadoasí la ilustración técnicacomola madurezde Bello en lascuestionesde orden internacionalrelacionadascon los NuevosPueblos.De aquí el descubri-mientode quecuandofaltabansiete añosparaquese esta-blecieraen Chile ya poseíael germenbien plasmadode loquerealizaríadentrode las cuestionesinternacionales,segúnlo narrael mismoAgente.Susreferenciascomenzaronde unmodo curioso: “Habíamellamadola atención—le escribeaO’Higgins al comienzode sucarta—queel antiguoSecre-tario deestaLegación,donFranciscoRibas,de naciónvene-zolana,a quienelseñorBelloentraa sucederleen estecargo,en cuantacuestiónde gravedadde los asuntosrelacionadosenestasCortesconlos de América,siempreme dijera: Pues,precisoes consultar a Bello; Bello sabecómo encararestepunto; Bello conocela cuestión;Bello resolverámejor. Ensuma,‘el tal Belloeraun sabelotodo,un portentode sabiduríay un diestrocomponedorde las materiasqueregíanlas rela-ciones de Europacon América.” Impresionadoél mismo,despuésde su conocimientopersonaldel hombre, reconocerealmente:“Yo debodecira Ud. queRibasal hablarde supaisanohablabapoco del señorBello y queyo debohablarmás de él.” Y formula, luego, el siguientejuicio sobre laprofundidad de sus estudios internacionales: “No hayde los,americanosespañolesque nos encontramosen estaCorte, ninguno comoestesujeto queconozcacon máscir-cunstanciadaprecisiónlas cosasde América ni el estadode

Ccxxv


ios interesesde las potenciaseuropeasrespectode nuestrocontinente.Todo estolo haestudiadocondetallesquea unoleparecensorprendentes,y encuantoal ordende estasrela-ciones de EuropaconAmérica y de América con Europa,ha creadoun sistemade derechode gentesquees original,práctico,y quealgúndía llegaráa prosperar,si este sujetotiene oportunidad de ser útil a algún país de América.”(Gmo. FeliúC., obra citada,págs.136y siguientes).Muchosañosdespués,el propio Irisarri confirma su predicción.Encartaprólogoal editor,en Caracas,de la segundaedición delos Principios de DerechoInternacionalde su antiguoreco-mendado,comentaIrisarri, segúnextractamosdel estudiode donGuillermo Feliú C. (págs.229, 230): “El profundosaberdel señorBello ha sido en Chile de un gran beneficioa aquelpaís,porqueencomendadode las relacionesexterio-res de aquelgobiernodurantetodaslas administracionesquesehansucedidounasa otrasporelespaciode dieciochoaños,sehandirigido los negociosinternacionalesconlas potenciaseuropeascon el conocimiento,el tino y la prudenciaqueconvenía,y seha ahorradoChile los desagradablesresultadosquese hantenido en otrasRepúblicas.. .“ Impuestodesdelejosde ios sucesosdiplomáticosquehabíantrascendidoy alos quehemosaludido con frecuencia,añadealgo después:“Y el’modosiempreairosocon queChile ha salido de todaslas cuestionescon Inglaterra,Franciay con los EstadosUni-dos,es unapruebaconcluyentede queno siempreesla debi-lidad, sino la imprudenciala quecausael mal éxito de losnegociosquese ventilanentrelos Estadosfuertesy débiles;porquecuandose sabehacerevidentela justicia del débil, sehacecederal fuerte, por el temor que se le infundede des-opinarseél mismo en el conceptouniversal.” No dejaremosde anotar,como término aesta digresión,el hecho de queaquellosquehanpresenciadodesdeel extranjeroel desem-peñode Bello en las relacionesexterioresde Chile habíanHe-

CCXXVI


gado a idénticasconclusionesque nosotros,los quea cienañosde su muertepodemosexaminarcon detenimientolospapelesoficiales del Gobiernoy compararlosconel sistemade sus ideas, tal como las encontramosen susobrasautén-ticas.

Volviendo a la épocade Londres,veamosen qué debeconsistirsuvalor. Elhechode queBello, desdelasubsecreta-ría de relaciones,hayaefectivamenteelaboradosus comuni-cadosoficiales (en cuantoa la confianzaquemerecieronsusaptitudesdiplomáticasy políticas, no sólo las literarias yjurídicas),no puedeconstituir unanovedadextraordinariatratándosede un funcionario que enEuropahabíaredac-tado,segúnafirmaneruditos,las Notasde la Misión de Bo-lívar y las de la Legaciónde Chile y de Colombia.Aunqueestéfueradenuestrocometidoventilarelasuntode la auten-ticidad deaquellosinformes,no holgarácitar alguhosjuiciosde laComisiónEditorade estasObrasCompletasal respecto.Sobrela primerade lasgestionesexpresa:“Las piezasdiplo-máticasdela Misiónde Bolívar-LópezMéndezno estánfir-madasporBello, perono vacilamosenatribuirlela redacción,porquehemospodidoexaminarlos borradoresde los docu-mentosadjudicados,enelArchivo Nacionalde Bogotá.Juz-gamosquejustificanampliamentenuestradecisiónla formade redacciónde los originalesmanuscritosy el modo comoestánhechaslas correcciones,todo lo cual no deja lugar aduda respectoal autor, pueses a todas luces evidentequeestáredactandola misma personaqueescribe,es decir queno lo hace al dictadoni transcribeen copiaotro original.Esto, aménde las razonesde estiloquepor sí solas bastaríanparaampararunaatribución,si no se tratasedel gravecom-promisode hacerloparaunaediciónde las ObrasCompletasdeBello, comoestáqueexigeelmáximocuidadoy la mayorescrupulosidad.”Y respectoa la laborbajoios otrosdosGo-biernosSudamericanos,se afirma: “Los documentoslondi-

CCXXVII


nensesde las legacionesde Chile y Colombiason todosfir-madospor Bello, transcritosde originaleso ~e copiasauten-ticadas,la mayoríade los cualesse conservanenel Archivo’dela Cancilleríade SanCarlos,en Bogotá.Tambiénen estepuntoha procedidola ComisiónEditora conla másseveracautela,pues aunquepodría,además,atribuírselela redac-ción de todoslos documentosdiplomáticosde la legacióndeColombia,mientrasestuvoacargodeManuelJoséHurtado,basándonosen las afirmacionesdel propio Bello, nos abste-nemosde hacerlopor no disponerde la pruebaobjetivain-controvertible.”(O. C. Caracas,tomoXI, “AdvertenciaEdi-torial”). Considerandolos antecedentesexpuestosnospareceimportanteestaargumentaciónbasadaen lo queya sehabíaconvertidoparaBello en el hábito de redactarinformes degobiernoagobierno,y por lo tanto creemossuficientementeaclaradoquela versaciónde Bello en la técnicade la profe-Sión diplomática,si así podemosdenominarla,fruto de suscasi veinte añosde permanenciaen Londres,era tan vastacomoparacontarcon los bríos indispensablesenel manejo’de las cosasexterioresde un país,aunsin tomar en cuentasugrancapacidadde teorizantey sus personalesintuiciones.

Teniendopresentelo dicho, debeconsiderarsesu largaestadaenLondrescomo un fértil períodode aprendizajeycapacitacióndiplomática,que le dejóaptoparael nivel quehabríande cobrarsusmanejosal frente de lapolítica inter-nacionalde Chile. En virtud de estasrazones,las NotasdeLondreshabránde considerarsehaciael futuro—junto a las.MemoriasdelMinisteriode RelacionesalCongreso,así comojunto a otros documentosesencialesdel Estado: mensajes,leyeso tratados,enconcordanciatodoselloscon el texto delos Principios de DerechoInternacional y con los artículosdel periódicodel Gobierno,EJ Araucano, relativos a temasinternacionales—como verdaderospuntalesen la demos-tración que atribuye a Bello la elaboraciónde los comuni-

CCXXVIII

AwArésBello es la Cancillería de Chile

cadosde la Cancilleríade Chile y aunla determinacióndesu política internacional,al menospor los añosenque sedesempeñócomoOficial MayordelMinisteriodeRelaciones.

Ciertóesquecontal afirmaciónesaposición4epruden-cia meramentecomprobatoriaque hemosesgrimidohastaaquírespectoasuparticipaciónenlos documentosoficiales,tiendea modificarse,setornauntantoaudaz,hastaencon-trar en Bello, desdeantesdesu avecindamientoen Chile, elgermeñde planesperfectamenteconcordados,que se ini-pondríanenla Repúblic~.delSural seraceptadosy aunpa-trocinadosporsushombresde gobierno.Puedenmencionarsesin titubearentreesosplaná: la actitudde‘franca altivez,perodeirredargüiblesrepresentaciones,conquesehizofren-te alasposicionessustentadasporlas grandesPotencias,du-rante las frecuentesamenazasde intervencióninminente,porelestilode lasquesedejaroncaersobrepaísesmásexten-sosy pobladosqueChile; el ordenperfectoconquea travésdelargos’añosydediversosMinisteriosseajustaronlascomu-nicacionesal estilomásestrictodelDerechoInternacionalyal métodomásrigurosode la cienciajurídica; la implanta-ciónde unsistemacompletodeconvivencialatinoamericana,orientadoempeñosamentepor las vías de aplicacionescon-cretas;la adopciónparael régimendeentendimientovecinaldel principio del «equilibrio de potencias” trasplantado deEuropay quellegara,conocasióndela Guerrade la Con-federación,a constituirunbloquedenacionesparaoponerloaotro quepretend’aaislary avasallaraChile; lasrevolucio-nariasmedidasdeprotecciónal comerciomarítimoen tiem-pode.guerray, engeneral,la suavizaciónal máxirrode’ losrigoresdeeseestadode hecho;el fomentocontinuode lasrelacionesecons5micasentre los pueblos;la preferenciaporel crecimientodelasrelacionesculturales,asícomoel exce-lentepartidoqueseprocurabasacardetodaoportunidadderecibiry enviarnOticias,y tantasotrasmedidasanálogasque

‘cc”


hemosexpuestodispersamentey aquehemoscreído opor-tunoaludir ahoraen forma conjunta. Inclusosucedequelosquehaceresdiplomáticosde Bello se nospresentancomo suocupacióncentral, al menosen la forma ordinaria de suvivir, durantegranpartede suresidenciaen Chile, tal comolo habíasidoenno pocosañosdesuvida‘londinense.Aunqueno sehayadestacadolo suficientepor los escritores,sulabordiplomáticafue la quedio mayorrango a la figuración deBello comohombrepúblico y la quemásle prestigióen elexterior: suresonanciadiplomáticaparecehabersido inme-diata, entanto quesu figuración comopolígrafono pasabadel númeroescasode los iniciados. Así s’e explica tambiénque,apenasestablecidoenChile, y aunquecontratadoexpre-samentepara cumplir funcionessuperioresen la haciendapública, hubierade desempeñarsesin nombramientocomoasesorefectivo de RelacionesExteriores. Es fácil colegir deestehechoaseguradocuál seríala trascendenciaobtenidaporel reciénllegado, dentro del ramo de la diplomacia,en elánimo de los gobernantesdel momento,y en especialen eldel hombreque se empinabacomo organizadordel nuevorégimen,Diego Portales.

2. ANDRÍS BELLO Y LOS HOMBRES DE GOBIERNO

La influenciade Bellosegúnlos Mtoriadores.

A Portalesy a los demásgobernantesde los años 1829-1865,se ha atribuido tradicionalmentela gestiónde la cosainternacional, no sóio en su aspectoejecutivo sino en laconcepciónde ios planesde gobiernoquepresidieronlas ac-cionesexteriores,reservandoal SubsecretarioBello un sitialde honoren calidadde asesortécnico,tan sabiocomopru-dentede esoshombres,peroen todocaso,limitado a un se-gundoplanosin discusiones.En virtud del importantelegajo

CCxxx


de documentosdepuradosquehemos debido manejar, asícomo anteel cúmulo de otros variadospalelesoficiales, delas atestiguacionesde los historiadoresde antesy de los críti-cos y ensayistasde hoy (testimoniostan abundantescomopocosistematizadoshastala fecha) y de la comparaciónja-másdescuidadade estosmaterialesconlos escritosde Bello,nos permitimos levantar el velo de un pasadojustamentereverenciadoparaque,sin pretenderprivar a aquellosrepú-blicos de susingentesméritos, acentuemosla partede Belloen ladireccióninternacionalde Chile, hastainterrogarmani-fiestamentesi no se deberánatribuir a él variasde lasmcdi—dasde política internacionalquehemosvisto apareceren elanterioranálisis.

Se nosofreceasí de nuevoel problemaclavede estain-vestigación:averiguarel grado exacto de la participaciónde AndrésBello en las determinacionesde la política inter-nacionalchilena,frente a la acciónmásvisible de los pro-hombresde la época.No cabe dudaquedichas determina-cionesconstituyenel principio generadorde las comunica-cionesquese evacuabancon carácteroficial, y conlas quetropezamosnosotroscomoresiduodel sucederhistórico. Sies fácil suponerqueel consensode los críticosserápráctica-menteunánimeparaaceptarla intervenciónde Bello en laredacciónexternadelos papelesen cuestión,asíporsucapa-citación diplomáticacomo por las huellas evidentesde suestilo literario y jurídico, en cambio, puedeserobjeto dediscusionesseriassu influencii preponderanteen la fijaciónprevia de la política aseguiren las relacionesexteriores,in-fluenciaque,sin embargo,pareceindispensableaceptarparaconvenirenunapaternidadcabal sobrelas comunicaciones’del Ministerio. Se puedesostenerque su contrataciónporChile no se debiótan sóloa la dotaciónde conocimientosdi-plomáticosy a la posesiónde un depuradoestilo literario;fueronlas razonadasrecomendacionesde Irisarri tanto como

CCXXXI


las de su rival, MarianoEgaña,sobrela excepcionalcapa-cidad del caraqueñoen materiasinternacionales,con todala agudezade visión política queella suponía,las quedeci-dieron en el hechoal Gobierno de Chile a confiarle nadamenosque unasubsecretaríaministerial, en momentosenqueel Paísse reestructurabasobrela basede unanuevage-neracióndotadade talentossobresalientes.Quisiéramos,portanto,hacerhincapiéen esteargumento,queno se ha solidoexhibiren formanegativa:quesi todoslospróceresdel nue-vo régimen concordaronen aceptarla asesoríade Bello encuestionesdiplomáticas,no seríaciertamentenadamásqueparacontarconun redactoreficiente. Y a contrario sensu,sedesprendedenuevoen loqueyasabemosdeloshistoriado-res: queBello debehabersido llamadoa consejoenla solu-ción de los problemasinternacionalesquese planteabanaChile. Enestaposibilidadyensureconocidaamistadconto-dos los gobernantesextraídosdel bandodominante,se basanuestracertezade quelos hombresresponsablesante la ciu-dadaníahicieron suyosla mayoríade los proyectosde con-vivenciauniversalqueél propició, y queson perfectamenteenumerables.

Es fácil imaginarla extensiónquehabríade cobrarunademostracióncompletadel punto quenos preocupa,y asínosatendremosaseñalarenestelugar siquieralas relacionessobresalientesentre Bello y las autoridadesejecutivasde laépoca. Algunasde éstaspermanecenincluidasen la planamayordelos SecretariosdeRelacionesaquienesse consideracomofundadoresdela política internacionalde Chile;entreellos se encuentranTocornal, Vial, Montt, Varas, etc. Elasuntose tornaríacasi insoluble si no se conocieranciertosrasgostípicosdel períodode la historia de Chile estüdiado,los que se conviertenen llave maestrapara zanjar la difi-cultad:nosreferimosa laestrechaarmonía,cuasi-identidad,quepresidióelentendimientode Bello con aquelloshombres

Ccxxx”


públicos; puedehablarsecon justeza de una comprensiónideológico-políticageneral,no sólo internacional.Otroras-go, mencionadopormásdeun estudioso,lo constituyeaquelideal dela impersonalidadqueserealizódesdelas esferasdelGobiernohastaen lavida privada,tiñendola épocadeadmi-rablesobriedad,pococomúnenla agitaday masivapolíticade las democraciasmodernas(nosólo deHispanoamérica).Hadeentenderse,porextrañoqueparezca,quecuandohubodeinclinarsela balanza,en los comprensiblesdebatesde opi-nionessobreasuntosde relacionesexteriores,ello no parecehabersetorcidoen la direcciónde los queostentabanlos tí-tulos del poder, anteshay documentos(el Epistolario dePortales,en forma sobresaliente)quedejanen claro la im-posición de las opinionesdel Oficial Mayor, debiendoseña-larse,~í,la modestiaconqueésteactuaba,lo queobrabaconmuchofavor anteel temperamentode los chilenos.Aquellacaracterísticade la ttimpersonalidad”se advierte realzadaporel modernohistoriador,donGuillermoFeliú Cruz: ~Lapersonalidad—dice— desaparecíaen este amplísimo con-ceptode lo queera el servicio del país.”Y suministraunainteresanteejemplificación: ttHe aquípor qué la literaturachilena es tan escasaen memorialistasy autobiografías,enrevelacionesíntimasconsignadasendiarios.”A continuación,proporcionauna significativa explicaciónparaentendereldesarrollode los hechosdel período:~Esta falta de singula-rizaciónde nuestroshombres—característicatambiénde larazade ese tiempo,queevitó las estridenciasen el lenguaje,quese recogióen la reflexión irónica ante las afirmacionesatrevidas,queesquivóla jactanciay la presuntuosidad,quesiemprese sintió inconfortableanteel verbalismoy se rubo-rizó CQfl las exageracionesde forma quelastimabansureca-to— fue la escuelaen quese acomodóla idiosincrasianacio-nal.” El autor, que intercalaestemagnífico paréntesis,citaa continuaciónaBenjamínVicuñaMackenna,quien descu-

CCXXXIII


brió estosaspectosde la psicologíade los gobernantesdeen-tonces. (Y. UDos palabras”,prólogo al citado volumen deFeliúCruz).

Para justipreciar nuestrasafirmaciones,mencionemos,con el biógrafo EugenioOrrego Vicuña, la nómina de losMinistros con queBello colaboró,y queél resumeen formapráctica: ~Desde la muerte de Portaleshastael retiro deBello se sucedieronen la Cancillería: donJoaquínTocornal(nombradoporsegundavezen 1837,pocoantesdel crimendel Barón), don Ramón Cavareda (1840), don ManuelMontt (1840-1841 y 1844-1846), don Ramón Luis Irarrá-zaval (1841 y 1,843-44), don Ramón Rengifo (1842),don Manuel Camilo Vial (1844-1849), don José Josquín

Pérez (1849-50), y don Antonio Varas (1850-56).” Aña-damos,desdeantesde la muertede Portales,al Ministro Ra-món Errázuriz (1831-1832). Nospermitiremosinsistir enla solidez querevistenlos derechosde Bello sobreios docu-mentosquenospreocupan,si comparamosla perfectacohe-sión de forma y fondo que ellos revistena través de losveintitrésañosno completos (3 de agostode 1830 al 10 deenerode 1853) queabarcannuestrospapelesconel númerode diez Ministros y alrededorde quince cambiosministeria-les. DeesosSecretarios,sólo ManuelCamilo Vial y Antonio~Varasalcanzaronlos añosrequeridosparaprofundizar encualquierobrade gobierno,tanto másen las difíciles tareasde las relacionesinternacionales;a ellos hay que añadir losnombresde DiegoPortalesy deManuelMontt, porsu enor-meinfluenciaenelGobierno. Tambiéndebemosconsideraque todos,y de preferencialos más influyentes,estuvieronasediadospor los problemasque impone el trajín políticodiario consu afánmonopolizador;bajoellos, en cambio,elOficial Mayor se consagrabaasiduamentea resolverlos pro-blemasdel trato conios vecinosy conlas grandesPotencias,desdelas simplescuestionesdel protocolo hasta los asedios.

CCXXXIV

AndrésBello en la Cancillería de’ Chile

en forma a la soberaníanacional. Por sí sola se desprende,comoconclusión,laconfianzaextraordinariade quelos Jefesde Gobiernodotarona Belio parael cumplimiento de suslaboresdiplomáticas,entrelas quese contabacomo funda-mentalla elaboraciónde los documentosquefijaban la ju-risprudenciade la Cancillería.

Veamosde quémanerael citado autor sintetizael gradode influenciadeBello sobreaquellosgobernantes:“De algu-nosde estospersonajes,dosde los cualesalcanzaronmástar-de la presidenciade la República,fue Bello consejeroindis-cutido—comoes sabido,se refiere a ManuelMontt y a JoséJoaquínPérez—mentor de los más,y de todossecretoins-pirador.En suma,donAndrés, ministro sin responsabilidadoficial, lo queacrecientasumérito, debeserconsideradoco-moel verdaderocanciller,desdela última etapadela admi-nistraciónPrieto hastael términodel gobierno de Montt.”(Don AndrésBello, pág. 117). Por estetenorson las decla-racionesquetraenlos historiadoressobrela acciónde Belloenlos mediosgubernamentalesy es lástimaquepor lapropianaturalezade las cosaspolíticasno nos sea posiblecontarcon unadocumentaciónmásexactasobreel modocómo seejerció esa influencia que todosreconocen,dentrode cadaunod~los problemasplanteadosentoncesa Chile; el propioSubsecretariopecóde reservadoen talesmaterias,quehabríasido de tanto interésdespejarpor confidenciasensuepisto-lario o en algúnlibro de memorias.

HabremosadvertidoqueOrregoVicuña excluye el pe-ríodo de actividad de Portalesdel lapsoen queBello “debeserconsideradocomoel verdaderocanciller”. Nosotrosten-demosapensarquees justo incluirlo en buenaparte,conlarepetidaaclaraciónde queenningún casose pretendequeBello fuera unaespeciede monopolizadorde los asuntosin-ternacionales.Poco antesdel extractoincluido, se formulaaquelautorlas interrogantesmásdifíciles deresolver:“~Cuál

CCXXXV


fue el rol exactode Bello duranteel períodode Portales?¿Hastaqué punto influyó personalmenteen los rubros delgobierno?”Y formula luego su respuesta,una de las másdefinidasquehemosconocido,aunquemantieneel margende posibilidadde interpretaciónquese imponeen las elabo-racioneshistóricas: “Hemos dicho —expresael biógrafo—que si- actuaciónse limitó, en general, a dirigir la políticaexterna,la altapolítica,siendopasivay moderadorasuinter-vencióndentrode la política interna;peroesasdirectivasyesaactuaciónsólo adquirieronverdaderay fundamentalim-portanciacuandola muertesilenció la actividadde Portales.apreciacionesqueel escritorincluye a continuaciónde lasestadadel prócer en Chile, su acciónse concretóa laborestécnicasy de consejo.” (Ibíd., pág. 113). Pero, léanselasapreciacionesqueel escritorincluye a continuaciónde lasprecedentes:“Hay pruebasincontestablesde la influenciadeBello con Portalesy de suactiva labor intelectualen el go-biernode Prieto y no las hay menoresde la amistadqueleunieraal ministro. Cuandoalcanzóelprimer plano,supres-tigio erayanotorio.Enlasombrahabíaido creciendo,alcon-tacto de los miembrosmásdestacadosde la oligarquíado-minante.” (Ibíd.). Ahora bien, estose puedeinterpretar,comocreemos,enel sentidode quelo variableenel casodela relaciónde Bello conloshombresde gobiernofue el aca-tamientopúblico de sus opiniones,el revelado,diríamos,deunaimagenqueya existíaen el hecho.Por esoreconoceelautorquelagranlabor internacionalistadel venezolanodatajustamentede los añosde poderdePortales,lo que es eviden-te: “En ios añosdelperíodode Portales,cuandoéstedesem-peñópersonalmentela secretaríade Relaciones(1831 a 1832y 1835 a 1837), o cuandoestuvoa su cabezadon JoaquínTocornal,personerodel ministro, Bello llenócumplidamentela tareade organizarel servicioexterior de Chile. El go-bierno le escuchaba,atribuyendoel dictadorno escasaim-

CCXXXV’

AndrésBello en la Cancillería de Chil�

portanciaa sus opinionesinternacionales.. .“ (Ibíd., págí—na 116).

Otro escritor cercano a nuestrotema,AlbertoCruchagaOssa, en un antiguo y breveensayotitulado: Los PrimerosAños del Ministerio de RelacionesExteriores,acentúa,igualque OrregoVicuña, la intervenciónde Portalesy Tocornalen la rectoría de las relacionesexteriores: “Las eminentescualidadesde Portalesse traslucenmarcadamenteen su ac-tuaciónen materiasexteriores;son las principalescaracte-rísticas de ella la perspicaciay el sentidopráctico, y unavigorosafirmezade decisionesdiscretamentetemperadaporlaprudenciacuandoeranecesario.La actuaciónde Tocornal,figura menosbrillante perotambiénde primeralíneaporsu patrimonio, caráctere inteligencia no desdijo de la de.Portalesy pudo, a favor de las circunstancias,revestirmásserenacontinuidadqueestaúltima.” (Pág.66). Las condi-cionesatribuidasaquí a Portalesy Tocornalcoincidenconel sentidopragmáticoy conla inquebrantablefirmeza quevimos reflejadasen la totalidad de las Notasanalizadas,aunenlas posterioresa la muertede Portales,y desdelas prime-rasatribuidasa Bello en Chile. ¿Fueéste,entonces,influidopor Portaleshastael punto de tomar de él para siempre,cuandorayabaen la cincuentena,las característicasque lohicieron conocidoy respetadode los más sagacespolíticos,así chilenoscomoextranjeros...?¿Ono seríamásbien élquiensupoinclinarhábilmentea Portalesa la aceptacióndeios nuevosmoldesdiplomáticospor quedebíaregirseel País,con la fortunade una perfectaadaptacióna las posicionesde quegustabanadoptarenlos asuntospúblicoslos persone’-ros de la nueva generación,con Portalesa la cabeza...?Aunqueosadapreferimosestaalternativa,sin cansarnosdehacerresaltarla concordanciade propósitosy subsecuentearmoníade voluntadesy realizacionesquehicieron factibleaquellaauténticalaborde “equipo” quese cumplióentrelos

Ccxxxv”


dirigentesde la política nacional,al margende los avataresde los negociospúblicospropios de un paísdotadode voca-ción cívica. En medio de eseambiente,el Subsecretariodela Cancillería (no olvidemos quetambiénera miembrodelSenadoy de suComisiónde RelacionesExteriores,y escritordel periódicode Gobiernosobreidénticasmaterias) parecehaberseconstituidoen uno de los personajesclavespara lacontinuidaddel régimen,como que sus opinionespesabaninclusive en la direcciónde los demásMinisterios,y comoqueera redactorobligado de otros documentosdel Estadode la mayor importancia. El propio Alberto Cruchaga,es-trechamenteligado alcampodiplomático, desdiciéndoseuntanto,no dejade reconocerque: “... es casiexcusadocon-signarqueelseñorBello constituyeindiscutiblementela fi-guraculminantede losprimerosañosdel Ministerio de Rela-ciones Exteriores”. (Ibíd., pág. 78).

Paracorroborarnuestrosjuicios, cuya gravedadno senos escapa,anotemosalgunasexpresionesextractadasdelEpistolariode Portales;ellas dana entenderconla desnudezde las expresionesdel hombrede acción (queen el casodelnuestrollegaban,comoes sabido,ala franquezacínica) queera él quien adoptabalas medidassupremas,usandopor locomúnlaprimerapersonacuandohablaba.Decía: “Siemprehe pensadomanejaresteasunto... perosiemprehe pensadotambiénproceder.. .“ “Creeel Gobie’rno,y éstees’ un juiciotambiénmio. . .“ “He argüidomil vecesa donAndrés,con-tra susopinionesdelbloqueo,etc.,peromeponepor delantelos textosy no tengomásquecallar. Hoy hevuelto arecon-venirlo.. .“ “A donAndrésBello dejéencargadoquepusieseel decretodel bloqueo del Callao. . .“ Del 25 de enero de1833,antesde ingresaroficialmenteal Ministerio el futuroSubsecretario,es la recomendacióna Garfias: “SaludeUd.a don AndrésBello y ruégueleami nombrequecontesteome dé puntosparacontestarla notadel Cónsul Francésque

cCXxxvIII


incluyo. . .“ Éstasy otrasfrasesdejanen claro, comono espor menosdereconocer,queeranlos poderespúblicospro-piamente tales los que tomabanlas decisionesdefinitivas;al hacerloasílas cubríande aquellapátinaquelas convertíaen actosde laNación;másconcretamenteaún:eranel Pre—sidentede laRepública,susSecretariosde Estado,sus repre-sentantesen provincias,o el Parlamentoa travésde ambasCámaras,o los magistradosdel PoderJudicial,en sus casos,los que aparecíanprocediendoen primera persona; pero,eraelhechoqueestasautoridadesse guiabanpor lasopinionesdel hombrecolocadocomo asesor,y cuyaprudenciajamásdesmentidasabíarealzarseconla modestiaindispensableparaaniquilar la propia personaen cuanto propia, mas no encuantoa susrasgosdistintivos, los quehanquedadoestam-padosen los documentosde nuestroestudio.Los textosnoshanreveladola comprobaciónde estaverdad,al expresarlasmásreconocidasideasde Bello en lo internacional,ideasqueahorase puedenretrotraerhastasu “épocade Londres”,yquevan revestidasde la inconfundible forma lógica y lite-raria delgranescritor.El todoaparecesubsumidoenlacons-tante recurrenciaala dignidad,supremacíae independenciaabsolutadelEstadoChileno; ala marchadelaNaciónChile-nay a la continuidadde susinstituciones;a sutrato, en fin,enparidadde condiciones,conlos demáspaísesdel orbe,en-tre los queChile se incorporacomo un miembromás,en lalínea pura de buenaconvivenciay del conocimientoprevioy declarado‘de las condicionesy formasaceptadasen la co-existenciade los Estados.Si algunavez hubo asomode otrocomportamientofue debidoa la decisiónsupremade los di-rigentesdel Estado; el mismo Bello parecehaberadheridoa la urgenciade adoptarlas medidasque las circunstanciasimponíanen no escasasoportunidades,sin que tales actosdesdijerande los principios reciénmentados.

Queremosconsignarelúnico casopor nosotrosconocido

CCXXXIX


enque, de primera,Portalespensóen atribuir a Bello unaconductacompromitenteparael País. Tratábasede la fa-mosarequisitoriadel Cónsul francésLa Forestal Gobierno,haciendoexigenciasintolerablespor dañossufridos en supropiedad. El Ministro creyó al consejeroculpable de unoficio gubernamentalfavorableal peticionario, en queelprestigiodeChile quedabaresentido,ademásde abrir lapuer-ta a innumerablesreclamacionesanálogas.El 30 de abril de1832, le confiabaen forma dura a su gran amigo Garfias:“Me he instruido d’e unascontestacionesque ha tenido elGobiernoconel Cónsulfrancés,y mehallenadode vergüen-zaal ver quea nuestroamigo donAndrésBello tambiénsele vanlaspatas,trabajómalen convencermede que yo solosoy elqueveoma’! las cosas,porqueno puedesucederque seaélel únicoquelasveabieny seríaprecisosermuymentecatoparaunapretensióntan avanzadacomoridícula.” El tenorde las últimas frasesnos permite induc’ir hastaqué puntoacostumbrabaBello defendersus opinionesante sus supe-riores,e inclusoanteel hombreomnipotentedel momento,aumentandoasí nuestraconfianza en la atribución a élno ya de la redacciónde los documentosde la Cancillería.sino incluso de la fijación de los principalestópicos de lapolítica internacionalqueel Paísadoptaba. Pero,los pasosde Portalesteníanquesera menudodados“per interpositapersona”,máxime cuandolas atribucionesen que él pre-tendíaintervenir estabanencomendadasa otrasautoridades,que él mismo habíahecho designar. Así en el caso pre-sente,y tratando de averiguaren el recinto más íntimo dela Cancillería qué habíade ese oficio quehabíallegado aconcitar la generalodiosidadno sólo de los chilenos, sinohasta de ios coterráneosde La Forest, establecidosdesdeantesen el territorio, le expresay solicita a Garfias, el 22 demayo siguiente: “Mi sentimiento se aumenta, por otraparte,temiendoqueesteoficio se hayapuestoo firmado por

CCXL

AndrésBello en la Cancillería de chile

Tocornal—el Ministro de Relacionesy hombrede su con-fianza— porquedicen que es reciente.AproxímeseUd. aBello, como queno quiere la cosa,y como quesale de Ud.,y ver si puedeleer el oficio, y notíciemede lo que hayasobreel particular. . .“ La luz se hizo, y la opinión defi-nitiva de Portales,enviada desdesu residenciade Valpa-raíso,dondeseguíacon ojo avizor la marchadel Gobierno,no puedesermásfavorablea Bello, al tiempo quenos con-firma en la entregaincondicional de nuestrohombrea lasautoridadesque ilustraba y convencía. El 5 de junio delmismo año,se franqueaPortalescon Garfias: “Muy muchocelebroqueni el botaratede La Foresthaya tenido funda-mento para jactarse,ni el Gobierno hubieseincurrido eninconsecuenciatanvergonzosa,en la quenuncahabríaatri-buido a D. Andrés más parte que la obediencia.. .“ Heaquí el caso más grave quesepamosde una posible oposi-ción de Portalesal novel asesor;aunquetrunco, él nos hamostradoa través de tres momentosde su desarrolloqueBello discutía a menudo,y recién llegado a Chile, con elpolítico más poderoso,y que lograba imponer sus juicios,confirmando luego los acontecimientosquetenía la razón,no sin cierto resquemorvisible en el alma del dictador,quesin embargotenía la grandezade reconocerel valor puestoen duda. Consideramosesta clase de argumentación,ex-tractadade los hechosmismos,muchomás de fiar que laselucubracionesde los escritoressobre los cuales ha pesadoen demasía,y todavíacontinúapesando,la personalidaddePortales. Las razonesexpuestasson las que justifican elascensode Bello en la consideraciónde todos los gober-nantessin excepción;io confirma el propio Portales,cuan-

do se alegraba de la alta comisión encomendadaal quehabíallegado a ser más que su amigo: “... mucho meagrada—escribeel 3 de agostode 1833— la noticia de que

CCXLI


el compadrese hayaencargadode la redaccióndel proyectode reforma de la Constitución...“

Hay algún escritor en quien resalta más esta dualidadde posición,no carentede contradiccióninterna,respectoala influencia de Bello sobrelos dirigentesde la política inter-nacionalde Chile; como ejemplo típico podríamosseñalarla resultanteque se obtiene de concordardiversos pasajesde la extensaobra del divulgado autor contemporáneo,donFranciscoAntonio Encina. Debido a la importanciade lacuestión, extenderemosla exposición con la referida con-cordancia. Encima coloca la personalidaddescollantedeDiegoPortalesen excesopor encimade los hombrespúbli-cos de entonces,sin excluir a Bello, aunqueadmitiendolaclarividencia del Ministro para aquilatarla valía de aquél:“En cambio, nadie de su época se dio cuenta con igualclaridad de la distanciaquemediabaentre Bello y el restode los intelectualeshispanoamericanos”.Pero, no sólo seoponea aceptarla influencia del Subsecretariode Relacio-nessobrePortales,sino incluso la ejercidasobre los princi-pales miembros del núcleo dirigente: “La influencia polí-tica de Bello sobrePortales,Prieto, Egaña,Tocornal, Bul-nesy Montt no pasade seruna invenciónde eruditoso deliteratos escapadosde sus dominios para desbarraren losde la psicología.. .“ (“Historia de Chile”, tomo XIV,páginas30, 31). ¿Cómodelimita él, entonces,las actuacio-nes de Bello junto a aquellospersonajes?He aquí sus pala-bras: “Fue sencillamenteauxiliar utilísimo, en algunosaspectosinsustituiblede los gobiernosde Prieto y de Bulnesy colaboradorinteligentede Montt y de Varasen su ardualabor constructora.Ayudó a los presidentesy ministrosquese sucedieronentre 1830 y 1865 con sus conocimientosysus sugestiones,que abarcaronun campo extraordinaria-menteextensopara procederde un solo cerebro.” (Ibíd.)Sin embargo, diversos pasajes de la v’asta obra apárecen

CCXLII


contradiciendomanifiestamentetales juicios, de modo que(sin pretenderhurgar insercionesaisladaspara presentarlodesmintiéndose)se puedeafirmar al menosqueEncinanoscoloca, más aunqueotros autores,ante la certidumbredeun problemamal resuelto. Por vía de ejemplo, al hablaren el tomo XI de las difíciles relaciones comerciales de laRepúblicacon las Potencias,nos dice: “La celebracióndepactoscomercialescon los demáspaíses,lo mismo que elacuerdoconInglaterra,se estrellaronconla oposiciónde lospuntosde vista, entrelos paíseseuropeos,empeñadosen ob-tener ventajasprivativas y la política que Bello sugirió ala Cancilleríachilena. . .“ (Ibid., pág.574.) En el tomoX,aludiendo a los cambios revolucionariosque se adviertendesdela llegadade Bello a la Cancillería,recuerda:“El go-bierno de 183!. . . firmó los acuerdosmás audazmentein-novadoresquehastaesa fechahubierasuscritoun país..

(Ibíd., pág. 584.) En otrasocasiones,la aceptaciónde laprimacíade Bello en las relaciones diplomáticas es más evi-dente,si cabe,como cuandoafirma del período1836-1841,segundoquinquenio del presidenteJoaquín Prieto: “Lafigura centralde esta épocaes la vigorosay m~últipleper-sonalidadde don AdrésBello.” (Tomo XI, pág. 574.) Alcomienzodel mismo volumen, exponesin titubeos: “DonAndrés Bello, que venía dirigiendo las relacionesexterioresdesde que Portales advirtió su talento, su cordura y susaber.. . etc.” (pág. 79.) En otro pasaje,tocasagazmenteel punto descuidadopor otros de la separacióntajante quehemos advertido entre las viejas ideas y el nuevo “estilo”introducido en la Cancillería a no dudarlo por Bello, y ano dudarlo también bajo el auspiciode los nuevosgober-nantes; así nos recuerda:“. . . la ingenuidadde las ideasque los padresde la PatriaVieja teníansobrela diplomacia,sus procedimientosy las disposicionesde ánimo de las gran-des naciones,enfrente de la independenciade la América

CCXLIIi


española.” (Tomo X, pág. 373.) En alguna ocasión, laatribución exclusivade hechosculminantesde la políticainternacionalal hombrede sus preferenciassólo se explicapor el comprensibleerror de quien, habiendoelegido unatemáticaenorme,no puede abarcar todos los aspectos,ytiene que aceptar como detalles asuntosmuy complejos;tal es el caso de la atribucióna Portalesde la favorablepo-lítica comercial concedidaa los paíseshermanosde Hispa-noamérica,que constituye cabalmentepara los estudiososuno de los rasgostípicos del pensar de Bello, y que comohemosexpuesto,trae raícesinnegablesde la épocade Lon-dres. En el Tomo X, escribe:«Perodondeel genio de Por-tales dio la notaaltade sagacidady clarividenciaen el terre-no diplomático, fue en las relacionescon los demásestadoshispanoamericanos...“ (Págs.586 a 590.) En este punto,nos atrevemosa sostenersin temor quefue Portalesel quesiguió los planteamientosestudiadospor Bello desdelos pri-merosaños de su residenciaen Inglaterra,segúnlo descu-brieronIrisarri y Egaña. Encinase limita a poner al Sub-secretariocomo seguidordel Ministro: “Bello, quese habíacompenetradoprofundamentecon la política realista dePortales,combatió la ratificación del tratado —se refiere’al quesugirieraMéjico, y sobreel quehablamosen su opor-tunidad— con admirablesensatez.”(Ibíd.) Más todavía,Encinano trepidaenadjudicaraPortalesunainstitucióntanclásicade la diplomaciachilena como es su excepcióntra-dicional a la “Cláusulade la naciónmásfavorecida”,quedesuautor conservaen nuestrosdíasel calificativo de “Cláu-sula Bello”. Dice el historiador: “. . . pero deseando con-servar las manoslibres para su quimérico plan de Zolive-rein económicohispanoamericano,quesucumbiócon él enEl Barón, Portaleshizo excluir de esta cláusula—la de lanación más favorecida—las ventajasque las seccionesdeAmérica se concedieranentre sí.” (Tomo X, pág. 585.)

CCXLIV


Parasolidificar nuestrosjuicios citamosal reconocidoespe-cialistachilenodonMiguel CruchagaTocornal (diplomáticode profesión, inclusive Ministro del Ramo, profesory tra-tadista) quien no ha podido ser más explícito al respecto,debiendohaberconocidoel tema,puedesuponerse,tan biencomo el quemás. En el tomo 1 de su “Derecho Internacio-nal”, quereemplazaraal texto de Bello en el estudiode ladisciplina en la Universidadde Chile, y tratandode su his-toria, expresasobre Bello: “Fue el autor de la disposiciónincorporadaen nuestrosprimerosconveniosinternacionales,segúnla cual Chile se reservael derechode concedera losdemáspaíses de América Latina condicionessuperiores alas de la cláusula de Nación más favorecida. (Sic). Conrazón se ha dado a esa reserva el nombre de “CláusulaBello.” (Pág. 182.)

Varios autoresmencionanla importanteidea de la com-probaciónde cierto gradode evolucióndentrode la influen-cia desarrolladapor Bello en el extenso período de susfunciones. No olvidemos, ante todo, que hubo tres fasesen éstas, miradasdesdeel puntode vista oficial: la primeraabarcódesdesullegadaalpaís,en 1829,cuandose le empleódeinmediatocomo asesordel Ministerio de Relaciones,hasta1834, en querecibe en propiedadel cargo de Oficial Ma-yor; la segundadurahastasu jubilación en 1852; durantela tercera,hastasu muerteen 1864, no dejaBello de pres-tar asesoríaen asuntosgraves, según es fácil colegir delexamende las Notasposterioresa su retiro. Las dos pri-merasfasesconstituyende hechounasola por la asiduidadde las labores cumplidas. Y aun hay que añadir que, alrevés de lo que podría parecera primera vista, la acciónconsagratoriade Bello en lo internacional reviste mayorimportanciaa’ medida quese acercala fecha de su jubila-ción, y continúaen aumentohacia el fin de sus días. Esteascensoen el favor de la opinión ilustraday de la pública

CCXLV


parecehaberpesadotambiénsobrelos hombresde gobierno,en especialsobre los sucesivosJefesde Estado. Así marcaEugenioOrregoY. la escalaascensionalde Bello en la altapolítica del Chile de entonces: “Esainfluencia de Bello, de-cisiva en.. . la política internacionaldel gobierno de Bul-nes,se mantuvointacta duranteel deceniode Montt y nodecreciósino con los achaquesde la edad, terminandosóloen el trance último de su vida, mediadaya la administra-ción de Pérezquetambién le fue deudorade no pocosser-vicios. Generosa,exentade pasionespartidistas,empapadaen unaorientaciónfilosófica y política de tonoalto, la in-fluencia de don Andrés Bello fue fecunday civilizadoraparaChile, benéficay ejemplar paratoda la AméricaHis-pana. Esa influencia, decisiva—repetimos— én las líneasfundamentalesde lapolítica chilena. . . etc.” (“Don AndrésBello”, pág. 114.) De estos pasajessólo hacemosreferenciaa la intervención que implican por parte del Subsecre-tario en la determinaciónactiva de las relacionesinterna-cionales,y como corolario en la redacciónde las comunica-ciones de la Cancillería. Encinareconoce,por su parte, elascensode Bello en la política cultural, y se ha visto la co-nexióníntima conqueésteenlazóla vida internacionaly lacultura; el autor citado atestigua: “. . . el profundo cam-bio, operadoen el correr de treinta años,en las relacionesentrela labor cultural de Bello y los gobiernosy los ele-mentosdirigentes. Durantela administraciónde Prieto, supropagandacultural se estrelló contra la fuerza de lascosas... En el decenio de Buines..., ya son muchos iosque prestanoídos a las sugestionesdel cruzadode la cultu-ra. . . Llegamos al decenio de Montt. Ahora es Bello elexigido. El gobiernotoma la delanteray le pideun esfuerzoque el anciano,debilitado, ya sólo puederealizarcon altosdescansos.”(“Historia de Chile”, tomoXIV, págs.33, 34.)En todo caso, está bien establecidoque la acción del gran

CCXLVI


hombre,en lo internacional, se prolongóhastasus últimosdías. El propio EugenioOrrego,al hablarde la guerraconEspaña,establecequeella “coronó una largaseriede nego-ciacionesen que don Andréstuvo participaciónimportan-te.” (“Don AndrésBello”, pág. 121.) Recomendamosalquedeseemayor informaciónsobrela labor final atribuiblea Bello en la redacciónde las Notas de la Cancillería elmanejodirect, dela apreciablerecopilaciónde AlbertoCru-chagaOssaa quenos hemosreferido y quetocaremosconmayor detalle en el próximo parágrafo. Más de la mitadde aquellainvestigaciónestáconsagradaa las comunicacio—nes posteriores al retiro del Subsecretario. Recordemos,también, en relación con el período final del quehacerd~Bello, las variascomisionesinternacionalesquehubo de re-chazar,y quenacieronde notablessugerenciassuyas. Todosestánacordes,además,en la conservaciónde su admirablelozaníamentalhastael momentode suenfermedadmortal,la queno duró más de un mesy medio.

DerechoInternacional y Política.

Nuestra investigaciónse ha visto de continuo enlazadaa cuestionesde psicologíay de crítica que, las últimasprin-cipalmente,no hemospodido soslayar. En el punto en quenos interesaintroducir luz ahora, tocamosla interferenciade dos disciplinasquehemosrevisadoa cadapaso: la Polí-tica y el Derecho Internacional,bien que nuestrapreocu-paciónhayatenido quedestacara éstepor la naturalezadeltema. Quisiéramoshaberpodidosepararlo quecorrespondea cada una de ellas, como lo recomiendael tratadista donMiguel CruchagaT.: “Así, en todo estudioseriode las rela-ciones internacionales,deberíadistinguirsecuidadosamenteentrelas accionesde ordenPuramentepolítico y los facto-res específicamentejurídicos.” (“Derecho Internacional”,

CCXLVII


tomo 1, pág. 5.) Pero, la realidad impone una mezcla amenudo indescifrablede ambos aspectos,tal como la quesubyaceen el fondo de la cuestiónpresente,y quea vecesnos hemos contentadocon insinuar. El internacionalistaAlejandro Alvarez es uno de los queha insistidoen el tópi-co, a travésde diversosestudiossobrela cienciade las rela-cionesinternacionales.En un pasajede su obra, «El Dere-cho Internacionaldel Porvenir”, barajaambos aspectosenlos dos tipos deactoresquelos encarnan:elpublicista,hom-bre del derechopuro, y el diplomático, realizadorpolítico:“El primero —dice----- en sus investigacionesdebeinspirarseconstantemente,si es queno exclusivamente,en la vida realde los pueblos,parafacilitar al diplomático su tarea; y elsegundo,a su vez, debeconocerlas reglasjurídicasy estu-diar las reformasde queellassonsusceptibles.”(Pág.221.)En cierto sentido, pues,el escritor aconsejala fusión queimpone la realidad;Bello seríael prototipo de la encarna-ción en un solo personajede ambascualidadesy profesio-nes: de aquípartentanto la dificultad de resolverla iiicóg-nita de supenetraciónen las grandesdecisiones,queson decarácterpolítico, como la imposibilidad de esquivarel pro-blema de que la política haya demarcadoprimero lo queél llevó luego a los documentosoficiales. En las cuestionesqueanalizamosextractadasde las Notas, se tiende a resol-ver las disputasmediantesu reduccióna los principios quela política interna deberespetarcomo sagrados,de prefe-renciaal de la soberanía.No de otra maneradefine Fauchi-lle, en su tratado, la preocupaciónde la política interna-cional: “La política (la exterior, por cierto) tiene pormisión.., conciliar el derechoa la independencia,a la sobe-ranía, a la autonomíade cada Estadocon las necesidadesde las relacionescosmopolitas.” (“La politique extérieure,bien entendu,a pour mission... de concilier le droit ~l’indépendence,~ la souveraineté,~t l’autonomie de chacun

CCXLVIII

AndrésBello en la Cancillería de Chi1~

des Etats avec les nécessitésdes relations cosmopolites.”)(Pág.65.) Obligados,pues,por la naturalezade los hechos,continuaremosalejándonosen aparienciade nuestraocupa-ción paraesclareceresarelaciónque inevitablementeexistióentreBello y los hombresde gobiernode suépocade Chile,en lo tocantea la determinaciónpolítica quehubo de pre-cedera la solución de las másarduascuestionesde índolein-ternacionalconquehemostropezadoen el cursodel estudio.

Es forzoso recordarde nuevo el cúmulo de preocupa-ciones de índole política que asediabana los jefes chilenosa la llegadade Bello, como lo exponeAlberto Cruchagaen el Prólogode su recopilación:“Preocupadoshastaenton-cespor fuerzade las circunstanciasen laorganizacióninter-na del país, los dirigentesde nuestrajoven nacionalidadnohabíanpodidodedicara su vida externa,todavíatan limi-tadacomoincipiente,másqueunaatenciónsecundaria.”Lamisión de Bello consistió precisamenteen echar sobresushombroslaorganizaciónde esavidaexternadela República,lo queno podíalimitarlo al papelde mero asesoro redactortécnico,y hemosdicho que la razónde la dificultad mayorpara deslindarlo que aBello correspondeen forma exactadentrode las laboresgubernativas,resideen la concordancia(quese podría denominar“providencial”) entreel mododeserdel Subsecretarioy el de los hombresquecumplieronlaempresade fundar el Estado: todo contrbiuyó a queel se-vero maestrose convirtiera en el consejeroobligadode unrégimen político que, con la ley en la mano, desarrollabaunaaccióncasi absolutamenteorientadoraen la marchadela nuevaNación; ese régimense mantuvocon éxito por elespaciode cuarentaañosbajo la égidade sólo cuatroJefesde Estado, influidos todos por la inspiración de AndrésBello. Pero,hay quienesno piensanasí. Contrala opinióncomúnde los historiadores,el especialistadon EduardoPla-za, que comentarael tratadode Bello sobreDerechoInter-

CCXLIX


nacionalparaestamisma colección,parecepensarqueaquélno debehaberparticipadoactivamenteen los afanes polí-ticos que las relacionesinternacionalesarrastranconsigo enel vivir interno de unacomunidad;tal se desprendede ex-presionessuyas que, en nuestra obligación de suministraral estudiosola mayor cantidadposiblede elementosde jui-cio importantes,incluidosaquéllosquedisientendel nuestro,insertaremosaquí: “No creemos—dice— quela obra deBello en el manejo de los asuntosinternacionalesabarcaratambiénlas tareasmenosausterasde la diplomaciao, mejordicho, queen esteterrenose desempeñaracon el mismodo-minio con queafrontabalos problemastécnicosde la polí-tica exterior o los científicos del DerechoInternacional.”(O. C. CaracasX, pág.XXIV.) Nos permitimosaclarar,respectoa lo que insinúaesteespecialista,que supreocupa-ción ha sido el estudiode las teoríasde Bello, tal comoapa-recenen su tratado, por lo que posiblementeno ha tenidoque manejarel conjuntode materialesexaminadospor nos-otros, quedicen relaciónexpresacon las ocupacionesprin-cipalmente diplomáticas de nuestro hombre.Aparte estaaclaración,se recordaránuestraopinión de queen Bello elvalor diplomáticoy político superior,no por cierto el espú-reo de los trajinesminúsculosde la política partidista, rayapor encimadel teórico,por elevadoqueésteparezca,vinien-do a sersu tratadonadamásqueun compendio(práctica-menteun “recorderis”) de las cuestionescapitalesdel Dere-cho Internacionalque los estudiantes(a los que se sumaronen el hecholos diplomáticosde las cancilleríaslatinoameri-canas,por lo menos) debíantener a mano, en la forma deun cómodo cotejo de las solucionesmás en uso. Paraemitirestepensamientoquehemosexpuestoenconcretoen ciertospasajesde nuestroanálisis,nos basamosen las expresasde-claracionesde Bello respectoal espíritu que informaba surecopilación. Tambiénhemosdeclaradoqueun estudioma-

CCL


duro inclina.a convencerde que varias de las medidasdegobiernotrascendentalesen el terrenode la política interna-cional chilena, con todaslas cavilacionesde consejoquesu-gierenentrelos gobernantesy susmásíntimos asesores,pue-de sostenerseque se debierona Bello, como quese ajustana sus másantiguasideasy planessobrela vida internacionalde Hispanoamérica.Con razónanotaal respectoel periodis-ta chilenodon CarlosSilva Vildósola: “Se sabehoy quefueel inspirador muchasvecesy siempreel colaboradorde lapolítica externade nuestropaís.Y fue, por cierto, el quedio a esapolítica su forma... Allí probóBello, como ensulabor en el Senado,menosvisible porque la agitaciónparti-dista no le interesaba,sus grandescualidadesde político. enel sentidomásalto de la palabra.” (~Retratosy Recuerdos”.pág. 21.) Así, en la apreciaciónde la obra de Bello haciael futuro, la aquilataciónde su acciónpolítico diplomáticaha de verseensalzadacon mayor comprensiónquehastalafecha. Otro periodista de nuestrosdías, Director de ~ElMercurio” de Santiagode Chile, don RafaelMaluenda,enun artículo insertoen ese diario (edición del Viernes 10 deJulio de 1959) se refiere con intuición a la función de ladiplomaciay de sus principalesagentes,en todasutrascen-dencia,con términosquevienen al casotratándosede la vo-cacióny el oficio de Bello quecomentamos:“Empezaremos—dice-—- por definir la diplomacia.Es simplementeel artede realizarla política exterior de su país. Definición senci-lla aunquesuponela existenciade unapolítica internacionaldeterminada.Ahora bien, la realizaciónde la diplomaciaselogra con dificultad porqueexige la intervenciónde un ar-tífice, el diplomático, cuya lenta formaciónes el resultadocomplejo de condicionespersonalescongénitas,cultivadasyenriquecidaspor el estudio,la experiencia,los viajesy el tra-to permanentecon gentes de selección.”Pensamosque ennadie mejor que en Andrés Bello se dabanlas condiciones

CCL!


apuntadas.Comparandoel articulista la accióndel políticoconla del diplomático (a propósitode la biografíade Met-ternich por Grunwald) describe cualidades que creemosconstituyen un fundamentotan sólido de la gloria de Bellocomo el resto de sus admiradascreaciones:“Diferente es elcaso del diplomático: éste, al igual que el Jefede Estado,debe—sin considerarconvenienciasde gruposo personas—defendera la nacióntoda, cuya representacióninviste. Sóloél puedecaptar las grandeslíneasde la evoluciónhistóricay tratar de adaptara ellas los interesesde supueblo.”

Retornandoal temacentral,digamosquelos datossnbrela influencia denuestropersonajeen todaclasede hombrese institucionesde alto estradosuperabundandispersosen losescritores.Consignemos,primero,con ellosel “pesomoral”querevistió la entradade Bello al Senadode la RepúblIca,dondetambién laboró en materias internacionales;su in-greso se produjo en pleno desenvolvimientode la Guerracontra la Confederación,hechoque implica, dadoslos há-bitos políticos de ese entoncesen Chile, un aprecio a todapruebatantopor partedel Presidentede la Repúblicacomo,y en especial,del Ministro Portalés.El señorFeliú Cruz nosda cuentadel efectoproducido por la noticia del asesinatode aquelcaudillo, reciénincorporadocomoSenadorel Sub-secretariode Relaciones:“A lospocosdías—del 1°de Juniode 1837, fechadel juramentode los nuevossenadores—esaCámara,como el paísentero,eran conmovidoscon violen-cia conla noticia del asesinatodel Ministro DiegoPortales,organizador de la República y amigo sincero de Bello,etc. . . .“ Y añadepoco después:“En la orP-anizacióninternade la Corporaciónfue Bello miembro de la ComisióndeGobierno, Comercio e Industria... También lo fue de lade Gobiernoy RelacionesExteriore;.. .“ (~AndrésBello yla redacción...,pág. 280.) Es igualmente de interés con-signarel pasajede Amunátegui (quela obra de Feliú Cruz

CCLII


tambiénreproduce)que,aunqueanecdótico,resultasuges-tivo para apreciardóndellegaba el respetoquerodeabaaBello dentro de los ámbitosoficiales. Refiéreseel biógrafoalprimitivo proyectopresentadoporel entoncesdiputadodonAntonio Varas,en 1847,sobreel modo de discutir y redac-tar las sentenciasque, combatidoen el Senadonadamenosquepor el Presidentede la Corte Suprema,fue defendidoconardorpor AndrésBello, lográndosesuaprobación;dice:“Durante la discusión,ocurrió un incidente quedemuestrael respetoprofundo quese tenía a la sabiduríade don An-drés.En la sesiónde 26 de Julio de 1850,se consideróunaagregaciónqueha llegadoa serel inciso 6, artículo1~de laley. Se iba a votar, cuandoBello entró en la sala.Contraloqueordenael reglamento,y contralacostumbreestablecida,se tomó a abrir el debateparaoír la opinión del senadorque llegaba. Bello sostuvola agregación,la cual fue apro-badapor unanimidad.” (N~Vidade donAndrésBello”, pág.637.) Esta reverenciademostradapor un cuerpocolegiado,dondeera imposible coiseguirlapor los que detentaban�1PoderEjecutivo, aunsiendo de idéntica orientaciónparti-dista que la mayoría,no debehaber sido menor dentro delas esferasgubernativas,queeranlas primerasen beneficiar-se con el hábil y discretodesempeñodel SubsecretariodeRelaciones.

En nuestrosdías,esGuillermo Feliú Cruz quien conma-yor claridadse ha planteadoel problemade la situaciónenquequedanlos principios políticos de la épocade Bello, deserverdaderala decisivaactuaciónde éste,y a nuestroen-tenderel historiadorha dadoconla soluciónjusta: “~Hastaqué punto—se pregunta—quedanpreteridoslos estadistaschilenosfrente a la acción de Bello en el manejode los ne-gocios que requeríansabiduría, ilustración variaday pro-fundo conocimientode la ciencia política, administrativaeinternacional?¿Seempequeñecenlos méritos de esosestadis-

C~LIII


tassi ‘se les despojade las firmas queellosestamparonengra-vesdocumentosoficialessobrealtas cuestionesde la políticadel Estado,y cuyaredacciónmaterialy contenidoespiritualfue de la sapienciade Bello? ¿Significadesdoroparasus es-clarecidosnombresy parasuvisión de gobernantes?¿Selespuedepor estoconsiderarincapacesparalas funcionesquedesempeñaron?”(Ob. cit., págs.XXV, XXVI.) La posi-ción del Sr. Feliú es franca y clara: “Creo sinceramentequeno —dice——; que, por el contrario, de estasinterroga-cionesse desprendenconclusionesaltamentesuperioresparaellos.Bello fue contratado,precisamente,parasuplir lo queel buen sentidode esos estadistascomprendíanfaltaba enla direcciónmáximadel Estado:echarlas bases,los funda-ementosjurídicos, sobreque debía reposarla nación chile-na.” Y continúacon unaenumeraciónque el lector conoceenparte: “Talentostan esclarecidoscomolos de un Portales,Tocornal,Rengifo,Irarrázaval,Montt, Vial, Varasy tantosotros, defirierona la ilustracióny cultura de Bello; a la desu filosofía, erudición y conocimientos extraordinarios enlas másarduas,difíciles y complicadascuestionesde la orga-nizacióny responsabilidaddel Estadoen lo interior como enlo exterior.Se inclinaron respetuososantesuopinión, la quediscutierony valorizaron,decidiéndosepor ella.” Algo des-puésde estaconsideración,concluyeconotra declaraciónnomenosdefinitiva: “Lo queno abandonaronjamás,como es-tadistaspatriotas,fue la orientaciónde los grandesinteresesdel Estado.Nunca cedierona nadie el paso en este punto.Si estolos honra, el haber dejado desenvolversea Bello enla conformaciónde los idealesqueellos inspirarony quefor-mabanla baseespiritualy moral de la nación,los dignificay los eleva al plano de hombres realmente superiores.”(Ibíd., pág. XXVIII.)

El valor de todaslas aseveracionesinsertasestribaen quenos permiten imaginarnoslos momentoscomponentesde

CCLIV


los hechoshistóricosaislados,y al darnosla clave de su rea-lización, nos ofrecenla explicación obvia de los aconteci-mientosmásimportantesy típicos, capacitándonosparain-ducir segúnesaexplicaciónun idénticocomportamientoenocasionesanálogas.Así es como vimos,a travésde los frag-mentosanalizadosen los capítulosprecedentes,el surgimien-to de los “casos” que se echabanencima,por así decirlo,desdeel mundo exterior,no sin raícesen el lugar y en laépocaenquese presentaban;impuesto luego el Subsecreta-rio del problema,se consagraríaa reflexionarpor sucuentade la justa solución, que en virtud de su vastaexperienciano podíaserletotalmentedesconocida;paraello se tomaba,segúnapareceen los papeles,el tiempo adecuado.Debeha-ber venido más o menosconjuntamenteel tratamientodela cuestiónantela supremaautoridad,únicacapacitadapa-ra adoptardecisionesa nombredel país,la quesolíaacoger(no sin debatesentrebastidores) los proyectosde su subor-dinado; por fin, sucederíael encargooficioso de la elabora-ción de los documentosde rigor, quepodíansufrir algunamodificación,fácil es suponerlo.Estosdocumentosconstitu-yen las piezasseleccionadaspor ios eruditoscon quenoso-tros tropezamosen primer término, al abordarla investiga-ción, comoresiduodel complejosucederquenosha forzadoa realizarpesquisas,y en el que hemosencontradola reve-lación de un pensamientohomogéneamenteelaborado, enperfectaconcordanciacon el sistemade relacionesinterna-cionales estampadoen cuantasobras impresasde Bello noshanservidoparadescubrirsushuellas.Reconstituirasí,co-mo hemosdebido hacerl~en tantasoportunidades,el hilodel procedimientoreveladorquenos haguiado,entreotrosvariadosmétodos de la ciencia histórica, prolija y rica, haconstituidouna de nuestrasmayoressatisfacciones,dentrodelos afanesquecomonoviciospocoacreditadoshemoscon-sagradoa la presentecontribucióna la obra de Bello.

CCLV


No podemosolvidarnosde mencionar,en esta reseñaso-bre las relacionesde Bello con los hombresde gobierno,elauxilio utilísimo que ha de haber recibido a diario del pe-queñopero eficiente círculo de los colaboradoresinmedia-tos bajo su dependencia,que por lo que constafueron de-signadosa petición suya. El investigadordon Alberto Cru-chagaanotaen forma concretala importanciade estosper-sonajesen aparienciasecundariosdentro de la labor minis-terial: “Los grandespro-hombresde los primerosaños delMinisterio de RelacionesExterioresson figuras culminantesdenuestropasado.. . Hay tambiénen esaépocafigurasmásmodestas,que en su esferade accióny cumpliendocelosa-mentelamisiónmenosbrillantequeles estabaencomendada,contribuyeronno menosque aquéllosa la labor y tal vezhastaa los éxitos del Ministerio de RelacionesExteriores.”(~‘LosPrimeros añosdel Ministerio de RelacionesExterio-res”, pág. 136.) En las páginas85 a 90 de esa obra puederecogerel lector detallesde tales personajes,entre los quese contabanprincipalmente: SalvadorSanfuentes;CarlosyJuanBello, hijos del Subsecretario;Casanova,padredel quefuera mástardearzobispode Santiago,magníficoorganiza-dor de los archivos del Ministerio, que obtuviera por talrazón un premio especial; no olvidemos a don AmbrosioAdonaegui. Pero la sola nómina de aquellaspersonasnosconvencerádel gradode influencia conseguidopor Bello enla Cancillería, puestoqueél se nos presentacomo el verda-dero artífice del círculo diplomático superior,moviéndosecomo árbitro en medio de los problemasy de los hombresquelos debatían,impulsandoa un mismo tiempo, desdesuescritorio, a los gobernanteschilenos y a los funcionariosque él había seleccionado:todo ello con el fin expresodcdar forma al Estadonaciente.

Todavía podríamosextenderla documentaciónrevela-dora de las profundainfluencia ejercidapor Bello sobrelos

CCLVI


hombrespúblicos de la época,en el aspectointernacional.Personajesde acción,delegadosdirectamentepor los Poderesparaintervenirpor Chile, le consultabana él directamente;así, Manuel Blanco Encalada, Jefe de la Escuadraen loscríticos días de la iniciación de las hostilidadescontra laConfederaciónPerú-boliviana,enviabacarta a Bello “con-sultándolesobrela línea de conductaqueconveníaseguir’~.(Encina,ob. cit., pág. 266, nota 2.) Otrasveces,eraelpro-pio Bello quiendesdela tribuna delperiódico de gobierno,odesdelas mismasNotas cruzadasconlas Cancillerías,reco-nocíasuingerenciaen algúnnegocio,o las atribucionescon-cedidaspor el Gobiernoa él en persona.El 12 de Marzo de1847,escribíaen«El Araucano”: “Estaes ocasiónoportunade rectificar un asertoquehemosvisto díasha en un docu-mento que dice emanadodel Ministerio Ecuatoriano,y seha copiadocon este carácteren varios periódicos.Estamosautorizadospara manifestarel juicio de nuestro Gobiernosobreestamateria.” No es deextrañarquese otorgarantalesfacultadesa un consejeroque, apartede sucargode Subse-cretario,habíaactuadoen variasoportunidadescomo Pleni-potenciario“ad-hoc” de Chile en la elaboraciónde algunostratadosinternacionalesde perdurableimportanciapara elPaís.

El conjunto de las razonesexpuestasen esteparágrafo,en la forma de antecedentesindispensablesde tenerseencuentapara un pronunciamiento,así sea genéricoo pococompromisorio,sobrela paternidadde AndrésBello en iosdocumentosen cuestión,nos evitaráel hacerreflexionesex-cesivasy tal vez audacesparaintentar convencerde queélescribióesospaneles.Creemosquebastarátenerpresentequeunapersonaquegozóde reconocidaestimacióngeneraldes-de su avecindamientoen Chile; que,antela evidenciade supreparaciónparalos asuntosinternacionalesfue destinadoaservir a las órdenesinmediatasde los Ministros deRelaciones

CCLVII


y del Jefedel Estado,aunantesde suingresooficial al Mi-nisterio (puestoquehabíasido contratadoparael de Ha-cienda); que se convirtió no sólo en un excelenteauxiliarsino en el consejeroindispensabley hastaen el amigo fami-liar de los árbitrosde la política de sutiempo; queorganizóal estilo europeoel funcionamientode la Cancillería,segúnafirman los escritoressin excepción;que intervino en re-presentacióndel País ante los gobiernos extranjerosen de-licadas comisionesdel mayor nivel; que defendió las posi-cionesoficiales ante la opinión públicay ante los contendo-resmás calificados; unapersonade tales prendas,queremosdecir, no resultaráosadoque la consideremossiquierane-gativamente,en el sentidode queno ha podido ser un ser-vidor oficinesco, un catálogoviviente de preguntasy res-puestas,sino, a lo que se desprende,un verdaderoy perma-‘nenteCanciller, conplenoderechode ser consideradotal, asípor el poder moral de quesiempreestuvorevestidocomopor su graningenio parala solución de los másarduospro-blemas,y aunmásqueesto parala creaciónde un sistema‘originaly armonioso,impregnadode americanismo,quecon-tinuaría y en buenaparte continúa orientandola marcha.de un pueblo,en lo específicamenteinternacional.“A for-tiori”, pues,estetalentoha debidointervenir en primeralí-nea,aunsin precisarlos detalles,en la redaccióndel conjun-to de documentosqueencarnany danforma a aquellaspre-tensiones,y de los cualesnos ha cabidoexaminarla selecciónmás estrictaejecutadapor 1os eruditos.El lector desapasio-nadojuzgaráel gradode convicción quepuedamerecerunrazonamientoinverso: que si los otros interventoresde lapolítica chilenade aquellaépocaen lo internacionalno handejado, quesepamos,restosapreciablesde sus ideas en talesmaterias,mientrasquede Bello obran tantosy tan conside-rables,seríaaventuradoatribuir a aquellosla inspiracióndequedanfe nuestrospapeles.Por lo demás,y comolo hemos

CCLVIII

AndrésBello en la Cancillería de ChiI�

formuladoamenudo,a idénticasconclusionesparecellegarla totalidadde los historiadoresquevivieron cercadelmaes-tro y los sucesores, sin pretender negar las diferenciasmáso menos apreciables en cuanto al grado de ingerenciadelSubsecretario en las determinacionessupremas.Pero,‘ésta esocupación que conviene resumir también separadamente,segúnio intentamosen el siguientepárrafo.

Concluiremos,pues, diciendo queel estudiocrítico delas relacionesquese dieron entreBello y los hombresde go-bierno durantesu actuaciónen la Cancillería,con miras aestablecersu participación activa no sólo en la redacción,sino enla definición mismade las cuestionesinternacionalesquese planteaban,nos inclina a mirar el desarrollode la in-fluencia de Bello en los siguientesaspectos:

1~ La imposiciónsúbita e inequívocade las líneasfun-damentalespor queBello concebíalas relacionesde un esta-do independientey “en forma”, dentro del estilo europeo.de la época,pero con notablesafinamientossuyos.Esaim-posiciónactuósobrelos depositariosdel poderen Chile, e in-cluso torció ios manejosarbitrariosde las cancilleríasde lasgrandespotenciasy de las nacionesvecinas.La apariciónre-pentinade “otro estilo” en la política internacional chilena

no obstaa cierto grado de evolución en lo directo de la in-fluenciade Bello sobrelosvariadosasuntosde la diplomacia:estaevoluciónimplicaríamásbienuna extensiónde atribu-cionesfuncionariasque un cambio intrínsecoy divergentede los primerosaños,en cuantoa aquel“estilo” quepermitecaracterizarsu obra, en medio del tránsito ininterrumpidode hombrespúblicos en las altasmagistraturasde la nación.

20 Debe atribuirsea Bello, entrelos personajesdel pe-ríodo, elmanejodirectoperode ningunamaneraexcluyentede los asuntos“técnicos” del Ministerio de RelacionesEx-teriores,en especialde aquellosqueexigíanampliosconoci-mientosy rica experienciaasí de la teoría como de los usos

CCL!X


aceptadosentrelas civilizacionesmásavanzadas;entretakscandidatosresultaimposibleen la prácticamencionara’ unosolo que pudieracompetir con Bello en tales dotes,en el~Chile de entonces.

39 Finalmente,por lo que aseguramás de un historia~—dor, y aunqueno parezcatan trascendentalparasuslabores,hayqueconcebirel quehacerde Bello en laCancilleríacomoextendidotambiéna las ocupacionessupervisorasde’unaad-ministración expedita: se preocupóde la organizaciónde~archivos,de la formación de personalidóneo, de la imposi--ción de la disciplina, de la adquisiciónde libros, revistasyotros materiales.Como dice Eugenio Orrego: “Cón Bello~todo cambióen la Cancillería.El orden, el métodó,la labo-riosidadexentade nerviosse colaroncon élpor las viejássa-las. . .“ Otros recuerdanloshábitosde desidia,hastade des-cuido físico, que imperabanen el Ministerio de Relacione~antesdel impulso introducido por Bello, en el que»la inspi-raciónde Portalesy otros gobernantesno podíaciertamente~andarlejos.

3. ESTADO ACTUAL DE LA CUESTIÓN

La tradición.

En muchospasajesde esta investigación,nuestrosjuiciossobrelos discutibles.problemasquese nos hanplanteadohanencontradoconfirmacióno rechazoen las obrasprincipalesquelos hanaludido,de entrela copiosahistoriografíaprin-cipalmentechilena.Conviene,por tanto,precisarlos caucespor quecaminanlos hallazgosde tales fuentes,paraaquila-tar el rigor delos resultadosqueen ellas pretendenfundarse.Se puedeadvertirla uniformidad conquelos historiadoresyensayistascoincidenenatribuir aBello unagestiónmásqueflotable en las cosasde la diplomaciachilena de su tiempo..

CCLX


Se ha llegado a constituir, así, una verdadera“tradición”de opiniones,a las que de seguro,si hubierealgún intentode recopilación,habríaqueañadirunaseriede “recuerdos”confirmatoriosqueaúncorren de bocaenbocaentre per-sonajescon viejas vinculacionesal oficio diplomático, conlazosde familia, o simplementesociales,respectoa la laborde Bello en Chile. Anotemosquehastahace contadosañosla capitalde Chile era poco más queunaciudadprovincia-na, enquetodosse conocíany en quelas anécdotasde cual-quier hombrede gobiernoeranpatrimoniocomún.De entrelos coetáneosde Bello, son inevitableslas citas del historiador.Diego BarrosArana y del biógrafo Miguel Luis Amunáte-gui, másafincadoaquélen el carácteroficial de los sucesosy ésteenlos rasgosíntimos del personaje,como correspondea sus distintos objetivos: coincidentesambosen señalarta-xativamenteel alto gradode participaciónde nuestrohom-bre en los negociosde la Cancilleríaen forma por demásdi-rectay personal.Tanto sucercaníaa las fuentesauténticascomo la severidadde sus procedimientoslos convierten aellos,a suvez, en fuentesde sólido valer. Lugar aparteme-recen,aunqueno pretendan“hacerhistoria”, las espontáneasexpresionesdel Ministro Portalesen sus cartastan francasal apreciarlo definitivo del parecerde Bello en tópicos in-ternacionalesal nivel de las decisionesgubernamentales.En-tre la multitud de escritoresposterioresal desaparecimientode Bello, no cabe dudaque priman las valoracionesgenéri-cas de su obra internacional, obtenidas de compulsa denumerososrestos históricos y destinadasa insertarse enopúsculospor lo común sumarios,que aspirana sintetizarla polimorfa existenciadel maestrohispanoamericano.Al-gunasde estasopinionesafloranen piezasde naturalezase-mi-epigráfica: discursos,artículosde periódico o revista;no escasean,por cierto, las quehanemitido los últimos his-toriadoresdel períodoen queBello laborara.Podríacriti-

CCLXI


carse a más de alguno de ellos haber distadode la cabalcomprensiónde la accióndel Subsecretariode Relacionesenla determinaciónde la política internacionalde Chile. Ennuestrosdías, gana terreno la tendenciahacia un acerca-miento justipreciadordel Bello hombrede Estadoy especí-ficamente internacionalista,más grandecomo actor quecomoteorizante,encontrade lo imaginadohastaahora.Esteacercamientode nuevocuñose funda en el estudiorigurosode los materialesoriginales con quese cuenta,expurgadospor un verdadero“equipo” de conocedoresconsagradosensuoficio.

La Recopilaciónde Alberto Crucha~gaOssa.

Por lo quehace al temamismo señaladocomo de nues-tra ocupación,encontramosen la bibliografía chilena mo-dernadosobrasquetambiénlo hanconstituidoen su objetoespecífico.Hablemos,primero, del densovolumen dado aluz pública en Santiagode Chile, el año 1935 (ImprentaChile), con el título ‘de «Jurisprudenciade la CancilleríaChilenahasta 1865, Añode la Muertede don AndrésBello.Por: Alberto CruchagaOssa. (Publicacióndel Ministerio deRelacionesExteriores).“ La documentaciónaquírecogidaessensiblementeidénticaa la queabrazala presenterecopila-ción, aunquemuchomás extensapor el períodocompren-dido. Las Notas, dentro de su orden cronológico,aparecenincompletasa travésde apartadosque se encabezancon lostítulos dela materiaa quealuden.Se incluyenalgunasinser-ciones del períodoanteriora la intervenciónde Bello y delposteriora sumuerte. Los pasajesde las comunicacionesdela Cancilleríase ven enriquecidoscon los quese extractande las Memorias del Ministerio de RelacionesExterioresalCongreso,de algunosMensajesdel Presidentea las Cámaras,de leyes alusivasa cuestionesinternacionales,del articulado

CCLXII


del Código Civil incidente en ellas y del de varios tratadosde Chile conlas Potencias:documentostodosenque,comose sabe,la manode Bello intervino decisivamente.Tambiénincluye el libro un extensoIndice Analítico, así como unacompletaTabla Cronológicade los Presidentesde la Repú-bica y de los Ministros de Relacionesdurante el largomediosiglo queabarcanlos extractos:desdeel 21 de Febrerode 1811 hasta el 2 de Diciembrede 1855. Fácil es colegir laenormeutilidad de la obra para unavisión panorámicadeltema,y sobretodoparael obligadocontraste,así seasuper-ficial, entrelas comunicacionesdel Subsecretariadode Bello,centro de nuestramemoria,y las posterioresa su retiro, eincluso con las anterioresa su llegaday las,posterioresa sufallecimiento.Deestasúltimas diremosde inmediatoquenobastana obtenerconclusiones,por referirseen forma su-maria a tópicos“técnicos” del DerechoInternacional,y porincluir muchosartículosdel Código de Comercio; en queBello colaborara.Pero,los pasajesdel períodoposteriora suretiro de la Cancillería nos hansido particularmenteútilesparanuestrascomparaciones.

La trascendenciadela obraexaminadaconsisteen la evi-dencia que,paranosotros al menos,se desprendede la co-piosa documentaciónde quedebehabersido unasola y mis-ma persona,auxiliada por un “equipo” homogéneo,la quetrazóel conjuntode esta admirablelabor de jurisprudenciasobretan variadosasuntos.Es fácil advertir la simplicidadde las pocaspáginasreservadasal períodoanteriora Bello,sin pensarpor esoqueaquellasNotascarezcande dignidad,como que las quehay bien concebidas(no olvidemos queMora fue el principal antecesoren la empresa).Por lo de-más,es lógico que, libre la novel Repúblicade sus primerasbrumas, tomaran también las relacionesexterioresun tonoseguro;ello no obstaasugerirun cambiobruscoen las es-ferasdirigentes (el queen la realidadsabemosque se verifi-

CCLXIIJ

Obras Completas‘de Andrés Bello

có), másespecíficamenteen la mano quedelineó las nuevascomunicaciones.Este‘tono alto, serenoy documentado,alpar queelegantementeexpuesto,peronadafalto de tensión,continúaidéntico no sólo hastael retiro de Bello, sino hastala fechade su muerte,lo queda solidez a la idea de quesuinfluencia, siquieraen los grandesproblemas,se prolongódespuésde su jubilación con tantaefectividadcomo antes.Ya advertimosque el restodel materialincluido en estaco-lección como posterior a la muerte de Bello no autoriza asacar conclusiones,así por su valor excesivamentetécnicocomopor la inclusióndel articuladodel CódigodeComercio.

Aunqueel autor, Subsecretarioél mismo del Ministeriode Relaciones de Chile, no lo afirme expresamenteen subreve prólogo, que lleva la fecha de Diciembre de 1932,cabe pensarque esta publicación implica unaselecciónes-tricta y eruditade aquellascomunicacionesqueal estudiosose le han debido presentarcomo más auténticasde Bello;ella ha debido sermás exigente tratándosede los años quesiguieron a su retiro. Nos permitimos confesarque así enesteautor como en la mayoríade los que tratanel temahe-mos echadomuchode menosla enunciacióndel criterio queha guiado a los investigadoresen la separacióndel material,teniendo presente que el trabajocientífico empiezapor elaislamientode los “hechos” que interesaestudiar,al haberseconvertidoen “problema” quedilucidar. Tal vez no seaunadescaminadaexigenciacontarconunamonografíasobreta-les detalles, por el estilo de las que deben haber obradoante la ComisiónEditora, segúnse desprendede algunasdesus advertencias.En todo caso,se debesuponerqueaun losespecialistasquehan tratadoel tema con independenciadela presente selección, han procedido con el rigor de la inves-tigación históricarespectoa la crítica externae interna delas fuentes;quehantenidoen cuentaincluso las orientacio-nes de los archiveros,diplomáticos,estudiososde gabinete,

CCLXIV


y en gei!ieral de aquellaspersonas“del oficio” queviven susdías al calor de idénticaspreocupaciones.Debemosdar porsupuestos los minuciosos detalles relativos a la caligrafía, laredaccióngramaticaltan típica hastaen sus giros de expre-Sión (hemosseñaladovariasmuletillas), la nómina de au-torescitados,tanreveladoradelquelosmanejaba,el númerototal de‘legajosy papelesdel períodoy la proporciónde ellosconsideradacomo provenientede Bello con máxima segu-ridad, y tantosotros afanesde interés en la etapainvestiga-dora. Por lo que hace a la recopilación incluida por laComisión Editora, podemosexperimentar,en cambio, laconfianzaque se desprendede las útiles aunque concisas ex-plicacionesde dichaComisión,a queen variasoportunida-deshacemosreferencia.

Las investigacionesde Guillermo Feliú Cruz.

Todavíamás definitiva, en relación anuestrosestudios,es laobradebidaa la pluma del historiadorchilenodonGui-llermo Feliú Cruz, editadaen Caracas,en 1957,con el tí-tulo de: «AndrésBello y la Redacciónde los DocumentosOficiales Administrativos,Internacionalesy LegislativosdeCbile”, queva precedidadel sugerenteestudiosobre:“Bello,Irisarri y Egañaen Londres”, publicadopor el autormuchosaños antes,en 1927.

Adentrándonosun tanto en el criterio que,segúnel au-tor, debepresidir y queen efectopresidióel nuevointentode recopilación de todos los trabajossalidos de la mano deAndrés Bello, entre los que se cuentanlas Notasen estudio.Así en el prefacio titulado “Dos Palabras”, como en el Capí-tulo 1: “Propósito y Plan”, de la referida monografía, sevie;ten ideas de interéssobrela justicia de atribuir a Bellolas Notasde nuestrapreocupación,y sobrelaorientaciónquehan ,de revestir los trabajos pertinentes. Parécenos que las

CCLXV


expresionesde Feliú justifican el espíritu que ha guiadonuestro estudio, y aun proporcionan la base para la afirma-ción de que nuestra misión no podíaconsistir enunanuevaindagaciónde erudito, sino en la realizaciónde la etapafi-nal deun trabajohistóricocientíficamenteconducido.“Unanueva edición crítica —de las obrasde Bello, dice— deberecogertodos esosescritos,—los incluidos en la antigua—suplir deficiencias,corregir detalles,ampliarinvestigacionesbibliográficas,comparartextos,discutir atribucionesde pa-ternidad literaria, retribuirle otros escritos,señalar varian-tes, depurarerrores. En el informe queescribí sobreesteparticularmereferí a esospuntos.Esteinformelo hizo suyola Comisión venezolanay le ha servidoparasu orientacióninterna”. Más directamenteen relación con ci documentopor nosotrosanalizadose halla el próximo apartado:“Yoteníaen vista, además,inclinar a la ComisiónNacionalve-nezolanaa aceptarla inclusión de algunosescritosde Belloque,si bien es cierto no llevan su firma y aparecencon lade otros individuos, son incuestionablementesalidos de suingenioy representan,en el estilo y en la forma, sumaravi-lioso espíritu.” Verá el lector por estasdeclaracioneshastadóndellega nuestraresponsabilidaden el asunto,que juzga-mosen el sentidode proporcionaruna interpretaciónorde-nada,de tipo histórico-jurídico,~ceñidaa la marchaconoci-da de los idealesde Bello, según sus escritos indiscutidos.

Los capítulosVII y VIII de la obra aludenal mismoob-jeto quese nos hapropuestocomo empresa,ya que las afir-macionesantedichasse refierena muchosotros documentosde gobierno. El primero se intitula: “Bello y la Redacciónde los DocumentosInternacionalesy Administrativos.1831-1852.” El capítulo siguientetrae la lista de las “Notas re-dactadaspor Bello sobremateriasinternacionalespublicadasenla obra“DocumentosParlamentarios”,y en ladeAlbertoCruchaga,“Jurisprudenciade la CancilleríaChilena”. Esta

CCLXVi


lista abarca371 piezas,quevan desdeel año 1833 (21 deDiciembre) hasta 1852 (31 de Julio). Siendoesteperíodode menorduraciónqueel queabarcannuestrasNotas, quevan desdeel 3 de Agosto de 1830 hasta el 10 de Enero de1853, comprende, sin embargo, un número bastante mayor

de documentoscomo provenientesde Bello. Y recordemosde nuevo que la recopilación de Cruchaga,por su parte,incluye comunicacionesquelleganhastala muerte de Belloy aunposteriores.De tales razonesnos permitimoscolegirqueel legajoquepor encargode la ComisiónEditorahemosmanejadoviene a representaruna selecciónde selecciones,en la quese hanmantenidoaquellasNotas quec~nmayorcertezaprocedende Bello, según el parecer de los eruditoçque las handestacado.

Examinemoscómo precisaFeliú Cruz el plan de su de—mostración: “Debía hacer una demostracióninobjetable,irredargüiblede la paternidadde Bello en esosescritos.” Serefiere a todoslos de la mismanaturalezaquenuestrasNo-tas, y continúa: —“Venezolanosy chilenos,especialmenteestos últimos, debían pronunciarel fallo. Concretamentemi propósito abarcaba la demostraciónde los siguientespuntos.. . —Sólo elegiremosel que nos interesa—b) Bellocomo internacionalicta,fue autor de escritosde estaespecie.Se ha establecidocuáiesfueron esosescritos.Es naturalqueestosescritospasenal acervo del escritor. . . En este~librose encuentranlas pruebasde la demostración.La Comisiónchilenalas aceptó. La Comisiónoficial venezolanatambiénlas hizo suyas,y autorizóla inclusión de esosescritosen lasObras Completasde Bello. Dichosescritospermitenconocermejor a Bello como jurisperito.” Y luego comenta,por loquehacea nuestrotema: “Su DerechoInternacionalha sidotambién el único quese ha consideradoparajuzgarleenes-te aspecto.—Como internacionalista—.Las notas en quediscutióen nuestracancilleríalos problemasinternacionales

CCLXV1I


de Chile, formanla jurisprudencia,si así pudieradecirse,desu DerechoInternacional. Estees el Bello internacionalistapráctico,positivo, queahorase apreciará.” (Ob. cit., págs.XXI, XXII.) Hace hincapié el investigadoren las varia-das laboresde índole jurídico internacionalde envergaduraen que le cupo a Bello intervenir como compulsadordelas actividadesde gobierno: no se necesitaríamás paracon-firmar su participación, en líneasgenerales,en la políticainternacionalde Chile, y sobre todo en el aspectotécnicode sus relacionescon las nacionesmás cultas del mundo.Comprenderáel lector la trascendenciaque para nuestratesis tienentales juicios, queaunquesomeramenteenuncia-dos son de índole taxativay provienende tan reputadoes-pecialista.

SiendoFeliú Cruz el autor más cercanoa nosotros,asíen el tema escogidocomo en el tiempo en que escribe,seráprudenteextendernosen comprobarcómo sintetiza él laacciónde Bello en la Cancilleríade Chile. “Es decir —ex-presa—Bello fuementorde la política internacionalde Chi-le, desdeel 15 deAbril de 1830hastael 30 de Juniode 1834,tiempo en el cual no pertenecíaa la planta del Ministerio,o sea,durantecuatroaños; y desdeesa última fecha, hastadiciembrede 1853,durantedieciochoaños. En total, Bellodirigió las relacionesexterioresde Chile en un espaciodeveintidósaños.” (Ibíd., pág.228.) Se ha expuestoquenos-otros,estudiadala recopilaciónde CruchagaOssa,y tenien-do en cuentadeclaracionesde testigospresencialesdelos úl-timos añosde Bello, así comolas de los escritoresposteriores,extendemosel lapso de aquellarectoría,pensandoseriamen-te queéste,trashaberdejádoconstituidolo queen puridadse puededenominaruna“escuela”,o mejorun estilo, conti-nuó influyendo de modo por demásdirectoen los manejossobresalientesdel Ministerio de Relaciones,y hastacreemosque no pocasde las Notas ulteriores a su retiro oficial son,

CCLXVIIi


en la práctica,de su exclusiva inspiración,aunquevueltasortodojasde antemano,como lasmásantiguas,por la apro-bación de los organismossupremosdelEstadoa travésde suspersoneros,secuacesdel maestro. Varias de esascomunica-ciones ulteriores serían imposiblesde distinguir de las delperíodoanterior por el conjunto de característicasy per-feccionesquesobresalenen ellas. Feliú Cruz cita, además,como redactadaspor Bello las Memorias del Ministerio deRelacionesal Congresoquevan desdeel año 1834 hastaelde 1852, inclusives, conla sola excepciónde las de 1837 y1838. Al incluirlascomorecopiladasen la colección“Docu-mentosParlamentarios” (Santiago,Imprenta del Ferroca-rril, 1858), añade:“Ademáscada una de dichasMemorias—sic— ha sido compulsadaen la edición original por nos-otros.” (Ibíd., págs.237, 238.) Estimamosquede estama-nera quedaaseguradala legitimidad del sistemainternacio-nal expuestopor nosotrossegúnel canon de las Notasde laCancillería,confirmado,entreotrasfuentes,por el contex-~ode las más destacadasde dichasMemorias. Se puedeob-servarque las cincuentapáginasconsagradaspor el Profe-sor Feliú a unamateriaidénticaa la nuestraestánllenasdelos datosmáscompletossobredistintospormenoresde la vi-da de Bello, de citas de sus dos grandescoetáneos:BarrosArana y Amunátegui,de las fechas de sus trabajos,de losnombresde sus colegasen las distintasreparticiones,mate-rias complementadascon preciososjuicios de carácterge-neral.

Los Artículosde «El Araucano”.

Habrá quereseñaren esta ocasión,a pesarde lo expre-sadoen tantasotras, el valor interpretativoquehanvenidoa cobrar los artículossobre política internacional insertospor Bello enel diario de gobierno“El Araucano”. Los histo-

CCLXIX


riadoresmás compenetradosconlos problemasque planteasu actuaciónen la Cancillería los traen a colaciónparare-forzar la prueba,y aunquesabemosquesuestudiominucio-soha sido la ocupaciónde variosespecialistas,alentadosporel celo de la Comisión Editora, no nos resistimosa ponerante el lector algún dictamenque consideramosde funda-mentoparajustipreciarel créditoy el empleoconcedidopor

nosotrosa dichosartículos. Aunqueen el contextodel aná-lisis hayamosrecordadolas mencionesde los historiadorescoetáneossobresuintervenciónen aquelperíodo,estampa-mos ahora, en primer lugar, el juicio general que emiteAmunátegui al respecto: “Don Manuel JoséGandarillastomó a su cargola redacciónde la partepolítica, tareaenque variosotros escritoresnacionalesy extranjerosle fue-ron reemplazandosucesivamente;pero desdela~fecha refe-rida —17 de Septiembrede 1830—hastaAgosto de ‘P1853,don AndrésBello tuvo la dirección exclusivade la sección

de noticiasextranjeras,y de lasletrasy ciencias.” (~Vidadedon AndrésBello”, pág. 351.) A aquellasecció~ihay queagregar,además,los artículosescritosen defensade las po-sicionesdel Gobierno en materia internacional,que hemossolido citar oportunamente. Pero cedamosla palabra aljuicio documentadode la ComisiónEditora, que representaa su vez el de todaslas autoridadesquehan laboradoa susórdenes. En la “AdvertenciaEditorial” al volumen XI deesta Colección, leemos las siguientesexpresionesconfirma-torias: “A partir de 1830, ya instalado en Chile, dispusoBello de una tribuna para la expresiónde su pensamientopúblico: El Araucano,en cuyas columnascolaboróasidua-mente,encargadode modo especial de la secciónExterior,segúnhan precisadolos historiadoresde tan importantepe-riódico. La ComisiónEditora ha examinadomuy detenida-mente la coleccióntotal de El Araucanoy los escritos que

ahorase atribuyen a Bello son el resultadode un paciente

CCLXX


estudiode razonesdel estilo y de los temas,así como de losargumentoshistóricos-bibliográficosy socialesde la épocaen que fueron redactados.Nos apoyamos,por otra parte,parala atribuciónde muchostextosen autoridades,como lade los señoresAmunátegui,primeros editoresde las ObrasCompletas.” Por otro lado, en el número 131 (Noviembre-Diciembre, 1958,Caracas)de la “RevistaNacionalde Cul-tura”, al hablarnossobre “Andrés Bello, Redactorde ElAraucano”, el señorManuel Pérez Vila, afirma: “En sucalidadde Oficial Mayor del Ministerio de RelacionesExte-riores de Chile, correspondíaespecialmentea Bello dirigiry redactarestasecciónde El Araucano.—Refiriéndosea lainternacional—. Por tal motivo, los problemasde atribu-ción de textos son en este casomenoscomplejosy de dis-tinto orden que los analizadosanteriormente.” Así, pues,esta importante fuente pareceaseguradaen su adjudica-ción a Bello. Por suparte,y en la sección: “Colaboradoresde este Número”, la misma Revista afirma sobre el señorPérezVila: “Ha colaboradocon la ComisiónEditora de lasObras Completasde AndrésBello en el análisise identifi-cación de los escritosdel Maestropublicadosen “El Arau-cano”. He aquí cómo sintetizaeste autor el estudiode losartículos: “En suma, el examende las atribucioneshechaspor los Amunátegui permiteasegurarque nunca se realizóun1 estudiosistemáticoy total delos añosde colaboracióndeBello en El Araucano. Esteestudiofue precisamenteel quellevó a cabodurantelos últimos años—con perseveranciaymétodo ejemplares—la ComisiónEditora de las Obras deBello, con sedeen Caracas,asesoradapor eminentesbellis-tas chilenos: bastadecir que la Comisión,dejandomomen-táneamentede lado todo criterio de autoridad,procedióaun examenexhaustivode El Araucano,estudiandoa fondocadatexto que tuviera la más remota posibilidad de habersido escritopor Bello. Graciasa esta labor, se ha podido fi-

CCLXXI


jar con mayor precisión el alcancede la colaboracióndeBello en aquelperiódico, se han‘depuradoo confirmadoal-gunasadjudicacionesde textos hechasanteriormente,y sehandescubiertoescritosdel granhumanistaquehastaahorano se teníanpor suyos. Todo estematerialha pasadoa in-corporarsea los distintos tomos de las ObrasCompletasdeBello actualmenteen cursode edición, conlas notasy acla-racionescríticasde rigor.” Quedaasí unavez máspatenteel esfuerzode labor de “equipo” queha desarrolladola Co-misión, el que repercutiráfelizmente en la consideraciónde estasObrasCompletascomo un trabajodifícil de supe-rar hacia el futuro, y como la mejor contribución a unanumerosaserie de valoracionescientíficas sobre el pensa-miento de Bello, al cumplirse el primer centenariode sutránsito.

El Caudal de los Escritores.

Volvamosal caudalgeneralde los escritores,de quepar-timos, y veremosresaltarla homogeneidadde opinionesenlo relativo a la paternidadde Bello sobrelos documentosdelMinisterio de Relacionespor los añosquenosinteresan.Aunteniendopresentelas versionesexpuestasen el parágrafoan-terior, en quealgunosseñalanla prioridadde varioshombresde gobiernosobreBello en la determinaciónde las grandeslíneasde la política internacionalchilenade aquellaépoca,no cabedudade queel sentirmáscomún (quecobramayorrelieve con el de los coetáneosde Bello) es el de que ésteintervino a fondo en dicha política; más, no pretendenfijar el gradode suintervención,desconocedorescomo se ha-llabandel interésque tendríael punto paradecidir la cues-tión de si las Notas de la Cancilleríadel lapsode su Subse-cretariadose podrían atribuir con justezaa Bello, hastaelextremo de llegar a incluirlas en el número de sus obras.

CCLXXII


Aun sin tener encuentaesto,se puedeconstatarqueno seencuentradisensiónentrelos autoresen cuantoa la certezade los manejosde tipo técnicode Bello en la Cancillería, ylos que,como es fácil colegir, debenincluir específicamenteel acto de la redacciónde sus comunicadosoficiales, ya fue-ra bajo la inspiraciónpropia o la de los gobernantes.Ex-plicaremos,sí, que aunqueninguno parecedisentir en talcuestión,hay quienesno la tocan directamentepor lo quehaceal temamismode la elaboraciónde las comunicaciones.Hemosexpuesto,además,la especiede contradiccióninter-naquese hacepatentede la compulsacomparadade los pa-sajesde aquellosescritoresquerestringenla participacióndeBello en las decisionespolíticasinternacionales;ello se debe,quizá, al hechode queantesde Alberto CruchagaOssaysobretodo de Guillermo Feliú Cruz, ningún autor, quese-pamos,habíatratadola materiaen forma separada,condi-ción indispensablepara abarcarlacon criterio científico.Por io demás, tampoco habíancontadoellos con el ricocaudalde materialesdepuradosquehemospodido usar nos-otros. De lo expresadoemanauna conclusiónque juzga-mos definitiva: la de que, aun tomando en cuenta ciertasexcepcionesaparentes,se halla constituidauna verdadera“tradición” histórica,bien fundaday cómodade establecer,si se pretende,‘en sus fases evolutivas, bastantevecinasanuestrosdías; partiendo del testimonio de testigospresen-ciales y fidedignos,esatradición,atribuyea Bello, sindiscer-nimiento de tipo científico, un alto papelen la conducciónde los negociosde la CancilleríaChilena. En medio del halode esta tradición ambientenos hemos movido de continuoen la elaboraciónde nuestro estudio,según hemosdebidodejar constancia;en ella pareceapoyarse,a suvez, la tota-lidad de los escritores modernos.

CCLXXIII


Diego Barros Arana.

Pesea lo ya citado al hablarde cada temaen particular,insistiremosen algunospasajescapitalesquecorroboranestaconservaciónjamásdesmentida,quepor ser “tradición” po-see tanto valor como fuente primordial de la historia. Avecessucede,por vía de ejemplo,queun documentadohis-toriador, como Barros Arana, emite en brevespalabrasad-vertenciasdefinitivas,como cuandoal hablarde la MemoriaMinisterial de 1834 nos dice de paso: “. . . escritapor donAndrés Bello, como casi todos los documentosmás impor-tantesde nuestropaís en esaépoca.. .“; o en una simplenota de pie de página,nos proporcionaantecedentes,quelo eran de primera fuente: “Este documento, como debesuponerse,no estáfirmadopor donAndrésBello, peroél erael inspirador y el consejerode esasideas,y el que les dabaformas tan nítidas, tan precisasy tan correctas.Bello, porlo demás,era el redactorobligado de los mensajesdel pre-sidentede la República y de casi todoslos documentosdealguna importancia emanadosdel gobierno.En realidad,Bello era el verdaderoministro de relacionesexterioresentodas las cuestionesde principios, que sabía proponer y

resolver con tan alta competencia.” (“Historia General deChile”, tomo XVI, pág. 184, nota 27.) Otras veces nosda rápida cuentade la conexión del Subsecretariocon loshombresdel Gobierno: “Hastaentonces—habladel año1831— sóio tenía Bello el título de oficial mayor auxi-liar del ministerio de hacienda.. pero se le ocupabaade-másen la enseñanzapública y se le confiabala redacciónde los másimportantesdocumentosdel estado.Egañaque-ría sustraerloa las ocupacionesordinariasde oficina, y con-fiarle unacomisiónde altaimportanciay de la másevidenteutilidad —refiéresea la codificación nacional—que le per-mitiera, sin embargo,servir de consejerode gobierno en

CCLXXIV


los asuntosmásarduosde política exterior.” (Ob. cit., to-mo XVI, pág. 70.) 0 bien, nos revela en pocos trazos laprofundidadquealcanzabala influencia de Bello sobre losgobernantes,en el sentidoprecisode determinarél su po-lítica internacional, apenasestablecidoen el país; así tra-ta del Mensajedel PresidentePrieto (1831-1841) al Con-.greso, en 1832: “Al iniciarse la nueva administraciónelpresidentede la República, en un documentoesmerada--mente elaboradopor don AndrésBello, habíatrazadocontoda claridad el plan de política que en sus relacionesconellos —los demásEstados—pensabaseguir.” (Ob. cit.,tomo XVI, pág. 182.) En ocasiones,el historiador intentaproporcionarnosunasíntesisde la labor de Bello en lo in-ternacional;copiaremosuno de tales pasajes,auna truequede parecerexcesivos,por la trascendenciaque cobran susjuicios respectoal tema que investigamos: “Chile, —dice

-— por fortuna, tenía en esa épocaa su servicio un hom-‘bre verdaderamentesuperior,queen esteramo de la admi-nistración pública, como en varios otros, ejerció un altomagisterio.Era éste don AndrésBello, de quien ya hemoshablado en otras ocasiones.Aunque entoncestuviera sóloel título de oficial mayor auxiliar del ministerio de hacien-da, Bello tenía a su cargola redacciónde los más impor-tantes documentosde gobierno, a los cuales había dadotanta corrección y nitidez en la forma como seriedadydiscreciónen el fondo; y era consultadoen todaslas cues-tiones internacionales,o más propiamente,estabaencarga-do de la gestión de éstas. Autor de un libro de derechointernacionalqueaunquedestinadoa servir de manualparaestudiantes,fue recibidoen Chile y en el extranjerocomoun tratado magistral sobre derecho internacional, Bellohabíaadquirido sobreesta materia los más extensosy só-lidos conocimientosque podían adornar‘a un hombredeestado.La rectitud de su juicio, y sunotabletalentode es-

CCLXXV


critor, le permitían dar a las notasdiplomáticasquesalían’tde su pluma, un gran poder de lógica junto con las me-jores formasliterarias, así como la cultura moraly la tem-planza de su espíritu, revestíande una digna moderacióntodas las cuestionesque defendía.La correspondenciadi-plomática del gobierno de Chile, granjeó en poco tiempoa ésteel respetode sus contendores,cuandoellos se per-suadieronde la alta competenciacon que eran dirigidasesas relacionesen estanueva república. Bello, además,co-mo inspirador y consejeroautorizadodel gobierno, afian-zó así en las declaracionesde éste,como en los pactosque-se celebraban,algunosprincipios de incuestionableequidad,que hastaentoncesno pasabande ser simplesteorías,muy’recomendablescomo tales, pero que no habían sido san-cionadastodavía en el derechointernacionalpositivo. To-do esto contribuía a prestigiar la acción del gobierno enlas relacionesexteriores.Contribuyó tambiénmuchoa esteresultadoel espíritu liberal e ilustrado impreso, en granpartepor la sugestiónde Bello, a las disposicioneslegalesoreglamentariasque amparabana los extranjerosque se es--

tablecíanen Chile, o quese hallabansólo de paso.” (Ob..cit., tomo XVI, págs. 179, 180.)

Miguel Luis Amundtegui.

Lo mismo que con Barros Arana sucedecon MiguelLuis Amunátegui, cuya biografía de Bello, principalmen-te, debeser colocadajunto a las obrasde aquél como unade las fuentesprimariaspara el estudiode los temasrela-tivos al gran sudamericano.En lo tocantea su coordina-ción con los jefes de gobierno, expresaeste autor: “Fue-consideradopor los diversosministros, no como un subal-terno a quien transmitiesenórdenes,sino como un conse-jero cuyas indicacionesescuchabany seguíancon respe--

CCLXXVI


io.” (Ob. cit. pág. 362.) No puededarseafirmación másimportante, vista la inmediatez de las informacionesdeAmunátegui, gran confidente de Bello en sus últimos tiem-pos. Y aunqueotros historiadoresya se hayanreferido, in-sertándolo,al importantepasajeque continúaal recién ci-tado, no queremosomitirlo aquí, así por parecernosque.sintetiza en términos insuperablesel resultadode la labordel Subsecretariode Relaciones,como, y especialmente,para confirmar la idea que estamosexponiendosobre laexistenciade una sólida ~tradición histórica”, de la que esimposible prescindirpara una acertadaargumentaciónre-relativaa la paternidadde aquél en los papelesestudiados.ResumeAmunátegui: “Mientras Bello permanecióen elministerio de relacionesexteriores, las numerosasy gravescuestionesque ocurrieron fueron dilucidadascon un tinoadmirable,quegranjeóal nuestrolas consideracionesde losgobiernos extranjeros.Apreciandoperfectamentelas con-dicionesy circunstanciasde un puebloprincipiante, el mi-nisterio de relacionesexterioresno se manifestó nunca, niindecorosamentesumiso,ni ridículamentealtanero.—Juntocon exigir quese le reconociesenlos derechospropios,supoatendera los ajenos.—Nuestra repúblicase mostródignacon los estadospoderosos,moderadacon los débiles,fiel en‘el cumplimiento de sus pactos,prescindenteen las turbu-lencias quehan agitadoa las nacionesvecinas.—Obligó aquese le guardaseel acatamientodebido, principiandoporguardarloella a los demás.—Los extranjerosque vinierona establecerseen nuestrosuelo fueron tratadoscomo chi-lenos,sin distincionespoco equitativas.—Los proscritosdelos’ paísesinmediatosencontraronen Chile un asilo seguroparasus personas;pero no protecciónoficial para maqui-nar contra sus adversarios.—En fin, la dirección de lasrelacionesexterioresfue tan acertada,como podía desear-se, y mereció la aprobaciónde los nacionales,y los aplau-

CCLXXVII


sos de los extraños.” (Págs. 362, 363.) Aquilata el autorcon excelentejuicio y en pocaspalabrasel grado precisocon que desearíamosenunciarla influencia que cabeatri-buir con certezaa la personade Bello dentro de las acti-vidadesinternacionales,las que incluían, como se sabe, lacomposición de los comunicadosoficiales de la Cancille-ría Chilena: “Sin duda, —continúa— tan brillante resul-tado fue debido, en gran parte a la cordura del carácterchileno, y a la inteligenciay circunspecciónde los estadis-tas que, en aquellaépoca, dirigieron ios negocios exterio-res; pero todos están acordesen que contribuyópara lo-grarlo la intervenciónconstantedel sabio y experimentadodiplomático que, en esa larga serie de años, sirvió de se-cretario a los diversos ministros, de mentor a algunosdeellos, y que conservóen el despachointernacional la tra-dición de la conductaatinadaqueChile observabacon losgobiernos extranjeros.” (Ob. Cit. pág. 363.) Sin preterir,entonces,la participacióndeterminantede los hombresdegobierno, y la obra de sosténfundamentaldel pueblo enque desenvolvíasus ocupaciones,elementosque, a no du-darlo, componíanla trama esencialde unanaciónen mar-cha, Bello puede ser consideradocomo el fautor de lasgrandesiniciativas originalescon queChile respondíaa los“incentivos” de la historia externa (parahablarel lenguajede algunos modernos). Luego, se expresael mismo autorsobre el tema del estilo tan típico de las comunicacionesen términos concordescon los de los escritoresrestantes.En alguna ocasión, el biógrafo es más taxativo aun alpronunciarsesobre el punto mismo de la redacciónde lasNotas; así, al hablarnossobre las críticas de algunosdes-contentosdel momentofrente a la protecciónde quego-zaba en las altas esferas, y aun a la más que merecidaremuneraciónque percibíael Subsecretario,dice Amunáte-

gui: “Y todavía es preciso que se sepa que Bello tenía a

CCLXXVIII


su cargoel estudioy la redacción,no sólo de los documen-tos y memoriasdel ministerio de relacionesexteriores,quesalían de aquellaexpertapluma tales como todos lo sabe-mos, sino también de todas las piezas oficiales de algun~importanciaquepertenecíana los otros ministerios.” (Ob.cit., pág. 466.) Todavía hacehincapié, en frecuentesoca-siones,en las laboresjurídico internacionalesde rango ple-namentediplomático y de señaladaresonanciaen que lecupo a Bello intervenir en forma personal.En la colecciónde ensayostitulados “Biografías de Americanos”, escrita

en colaboracióncon su hert~anoGregorio Víctor y publi-cada en 1854, es decir, unos~iezaños antesde la muertede nuestrohombre (Santiago~ImprentaNacional), se re-fieren los autoresal punto, que nosotros hemosprocura-do destacar,de la distribución de honorarios de Bello, loque nos parecemuy interesantepara apreciar el sentidocentral que cobraba en su vida la labor internacional:“Dos ocupaciones—explican aquellosestudiosos—dividie-ron desdeluego su tiempo, la diplomaciacomo oficial ma-yor del ministerio de relacionesexteriores,y la enseñanzade diversos ramos como profesor.” (Ibid., pág. 99.) Yen otra parte, asegurandoque como “Oficial mayor portantos años del ministerio de relacionesexterioresde Chi-le, ha tenido continuasocasionesde ejercitar sus vastosco-nocimientosen esta materia”, citan como dos temas“deun interés geneialpara la América” y en queBello inter-viniera personalmente:“la famosareunión de un congresoamericano”y la “intervención armada”, que hemos- ana-lizado con cierta extensión.

Los Especialistas.

Entre estos restos históricos tradicionales, considera-mos también nota~blesaquéllos que así por su contexto

CCLXXIX


como por la profesiónde sus autoresnos ponenantela evi-dencia de que provienen de un manejadordirecto de lospapeleslegadospor Bello a los archivos. Tal es el caso,cuandoEugenioOrrego Vicuña nos afirma: “En la can-cillería Bello encontró campo propicio. Redactorde no-tas, de tratados, de convenciones,en muchaspiezas.de laépoca puede hallarseel sello de sabiduría,de templanza,de sólido realismoy profunda honestidadcaracterístico.dela diplomaciachilena del viejo tiempo, que acusala direc-ción espiritualde su granconductor.” (Ob.cit., pág. 117.)Otro consagradoespecialistachileno, Ricardo Donoso,haescrito en la RevistaChilena (Año XIII- Junioy Julio de1929 - Nos. 110-111) un Elogio delHumanistaen queha-ce la misma afirmación:. “. . . pero su cargode Oficial Ma-yor del Ministerio de RelacionesExterioreshabríade ofre-cerle la mejor tribuna para exhibir su profundo saber ytrazar la perdurablehuella que habría de hacer del suyoun nombre americano.Es necesariorecorrer sus notas deesa época. paraadmirar en toda su extensiónla firme-za de sus doctrinas jurídicas, y la límpida diafanidad desu estilo. Pero no sólo en las notas de la Cancillería estásu labor de entonces:muchosdocumentospúblicos, men-sajes presidenciales,proyectosde leyes, Memorias Ministe-riales, fueron obra suya.” Hay autoridadesde reconocidacompetenciaquese refieren,con la misma seguridada ungrupo determinadode documentossobre cierto problemao negociointernacional,a menudolargo y complejo, como1o quenos enunciaBarrosJarpaen su discursoacadémico:“Segunda Independencia”,analizandoexclusivamentelosasuntosde la Guerra de la Confederación:“En la docu-mentaciónoficial de esta época abundanlos documentosrealmenteexcepcionales,por su forma y por su fondo,que sustentanla difícil situación en que nuestropaís sevio colocado.Muchosde ellos estánescritosde puñoy letra

cOLXXX

AndrésBella en la Cancillería de Chile

de don Andrésy otros corregidosconsu caligrafíainequí-voca.” No será necesarioque nos extendamosmás paraconfirmar nuestra aseveraciónsobre lo fidedigno de la“tradición” existenteen la escuelachilena de historiadoresrespectoal alto papel cumplido por Bello en la políticainternacional,así como en las comunicacionesque reflejanla concreciónde dichapolítica.

Sentidode la DemostraciónHistórica.

Para usar debidamentela riqueza de afirmacionesconque tropezamosen las fuenteshistóricas,es convenientein-troducir algunas distinciones,pues así los escritorescoe-táneoscomo los posterioresdel fin del siglo y los de nues-tros días (historiadores,biógrafos o ensayistas)emiten amenudo juicios meramenteenunciativosacerca de la pa-ternidad de Bello sobre las Notasque nos ocupano sobresu accióndiplomática, en general, tal como se ha visto, ylo hacenya sobreun períodomáso menos prolongadodesu actuacióno sobrealgún documentoo conjunto de pie-zas, en especial; todo ello como simple resultadode suspersonalesinvestigaciones.Pero,otras veces,exhibenapor-tacionescomprobatoriasde la atribución a Bello de dichospapeleso funciones. Creemos,pues, que este último tipode argumentosdebería reservarsepara el tratamiento deun orden bien encadenadode exposicionesque, con el cri-terio máslibre de prejuicios,haganluz en el arduo proble-ma de atribuir a un solo hombre,en forma capital aunqueno exclusiva,la elaboraciónde los documentosoficiales delMinisterio de Relacionesy aun la orientación de un as-pe&o íntegro de la vida del país,cual era su política in-ternacional:vaciadosen tales marcos, los argumentosdelos historiadorescobran su máximo vigor. Estos restoshistóricosde la tradición, unidos a las coleccionesde do-

CCLXXXI


cumentos,constituyen,en el fondo, la verdaderasustan-cia sobre que ha de girar una demostraciónbien fundadade la tesis bellista en la Jurisprudenciade la Cancille-ría Chilena entre ios años 1830 y 1865, con notableacentuaciónhacia el período de 1834-1852.Nadaobsta aque aquellas otras afirmacionesgeneralizadoraso especi-ficadorasde los historiadores,a quehacíamosalusióncomono discriminatorias,fruto, eso sí, de larga labor de síntesisde letrados y especialistasen la cosa histórica y jurídicachilena, acompañentambién a una demostraciónsustan-cial, reforzándola. Dentro de estas últimas afirmacionestan numerosas,se impone, a suvez, una distinción funda-mental entre las de los escritorescoetáneosde Bello, quemerecenla primacía (Barros Arana y Amunáteguiprinci-pal, pero no exclusivamente,puesno hay que desecharelnotable grupo de los demásescritoresdel período,de pre-ferencialos del ala avanzada:Lastarria,Vicuña Mackenna,etc.), y en segundotérmino, las de los historiadoresy en-sayistas posteriores,chilenos y extranjeros,hasta nuestrosdías. Es preciso dejar nueva constanciade que resulta in-abordableen forma total (ni es de necesidadimperiosahacerlo) el cúmulo de afirmacionesmás o menos valiosassobre las funciones de Bello dentro de las relacionesexte-riores de Chile, y de preferenciaen la evacuaciónde sujurisprudenciaoficial. Seríajusto robustecerlapruebaexhi-biendo, así sea sumariamente,el grado de influencia y pe-netración personal y social que tuvo Bello en los medioschilenosy foráneos de la época. Insistiremos,por fin, enque la armazónconstructivaque hemosesbozadosólo co-brará valor en cuanto se la tome enraizadaen los estudiosantecedentesdel vasto complejo de “hechos” en que noshemosmovido durantela parte analítica (susceptibleaunde mayor extensión); “hechos sui géneris”, pero debida-mente escogidosdel campo jurídico internacional y del

CCLXXXII


histórico; “hechos” prolijamente aislados (no menos quelos de la naturalezallamada “externa”) por los eruditosespecialistas,y expuestosantenuestramentecon unapre-ocupaciónfundamental,que constituyesu orientaciónin-terpretadora:averiguarel gradode su conexiónconla per-sonadel maestrosudamericano.Esosmateriales,quese hanerigido en nuestros“data” forzosos, o si se prefiere en elterreno mismo de nuestrainvestigación, son tan respeta-bles comolo es la respetablebaseen que se asientala cien-cia moderna,y para mayor corroboraciónde su valía antenosotrosdiremosqueellos nos han guiado en el desprendi-miento de las tesis que se nos han revelado en el curso deeste ensayo.

4. ULTIMAS SUGERENCIAS

El Método’ en las Notas.

Con todo lo dicho hastaaquí, es fácil comprendercuánfuerte es la doctrina que permite entregara Bello los mé-ritos de paternidad sobre las comunicacionesde la Can-cillería de Chile durantesu gestiónoficiosa en ella. Pero,sucedeque, ademásde los argumentosen favor de esta te-sis que hemosobtenidode los análisis comparativosde lasNotas y otros trabajosprovenientesde Bello, de la somerarevisión verificada de la labor de Bello en Londres,de suvinculacióncon los hombresde gobiernoy de la sólida tra-dición histórica que le concedeautoridadsobreesospape-les: sucede,decimos,que podrían realizarseotros estudios,susceptiblesde una exposicióntan detalladacomo la ante-rior e igualmente valiosa para la tesis, que miran a una

interioridad tal vez más científica y psicológicade las co-municaciones.Trataríase de develar cuestionescomo: el

CCLXXXIII


métodocon quese evacuaronlas decisionesde la Cancille-ría; los caracteresde la disciplina jurídica, aplicadoscomofueron al Derecho Internacional (principios comunesatodo derecho,teoría de la prueba,hermenéutica,etc.); eluso de las grandesteoríasy corrientesdel pensamientoin-ternacional(derechonatural, positivismo, orientacionesdela escuela anglosajona,etc.), y sobre todo la admirablearmoníacon que estasvariantesfueron fundidas; las for-mastípicasdel lenguajejurídico que se emplea,en relacióncon el literario (subyacenaquí argumentosmuy valio-sos, los problemasdel estilo, etc.), y auncon las prescrip-ciones de la lógica general (no olvidemos la vinculaciónde Bello con los Mill y Bentham);el enormepredicamen-to concedidoal sentido ético en las relaciones entre lospueblos;y por esta vía se podrían insinuaraun diferentestemaspara el estudiosugerido.A nadiese ocultará quesurazón de ser reside en que tales asuntosconducende porsí a unacomparacióncon el funcionamientomentaly auncon el comportamiento moral (podríamos decir: com-plejo conductista)de AndrésBello, lo queaparecerácomomuy valederopara determinarla atribución a éste de losdocumentosen debate.Mas, dadala extensiónque ha co-brado este ensayoen su parte analítica, la que se ofreciócomo esencialen esta oportunidad,debemosrenunciar alcomplejo desarrollo de los planes recién formulados, asíparano desnaturalizarel trabajo (toda obra requiereunaunidad fundamental,dentro de la variedadde su temáti-ca) como parano llevarlo a una latitud exageradaen estaocasión. Sin embargo, nada obsta a que expongamosenforma muy sumaria nuestrasconclusiones,obtenidasdecierto estudioya realizadopor nosotros de dichos temas,sobretodo si se tiene en cuentala certezaque ellas incor-poran a la tesisde unaparticipaciónpersonalísimade Be-llo en la concepcióny redacciónde ios papelesdel Des-

CCLXXXIV


pachode Relaciones.Es lo que intentamosrealizar en esteparágrafo.

Si algo distingue el quehacerde un hombrede ciencia,es el encadenamientorigurosoa quesometesus elaboracio-nes; siendo en sí uno mismo el proceso del conocer,quelleva desdeel razonarprimario hastala cumbredel talen-

to, el científico logra dar unaarmazónexactaa sus juicios,la que les introducecierta concentraciónde energías;éstaa su vez revierte en la consecuciónde hallazgossobre lanaturalezaexternao humana,queluego repercutenen la ob-tención de fines útiles. Claro es que cierto grado de pro-cedimientocientífico se encontrarásiempreen la jurispru-denciade una cancilleríabien ordenada;pero, cuandoenuna nación que empiezaa estructurarsus relacionesexte-riores advertimosquede súbitoéstastomanunaforma per-fecta, en lo queal último estadode avancese refiere entrelos paísesmás cultivados; cuando esa forma la podemosprecisar (segúncreemoshaberlo hecho) con el análisis delas comunicacionescruzadascon las más diversaspoten-cias; cuandolas cualidadesque las distinguense mantienencon visible homogeneidad(aparte de una evolución per-feccionadoraen algunas) duranteun período definido yextenso:entonceses que una mente habituadaal trabajocientífico tuvo mucho quever en la conducciónde aque-llas relacionesinternacionales.Por otra parte, no seráne-cesariodemostrarla capacitacióncientífica de Bello, quienantes de hacersecargo de la Subsecretaríade RelacionesChilenas había realizado investigacioneslogradas sobre laciencia del lenguajey la literatura; quien se habíaintro-ducido seriamenteen el estudiode las disciplinas generalesdel derecho,y se habíaimpregnadode las formasrelevan-tes de éste en las legislacionesmás perfectas,antiguasymodernas;quien sobre todo habíapracticadola diploma-cia activa, y habíallegado a elucubrarun sistemapersonal

CCLXXXV


de adaptaciónde la vida jurídica internacionala las nue-vas nacionesde dondeél procedía,tal como lo descubrie-ron los que lo recomendaronal servicio de Chile. No cabeduda de que Bello era un hombrede ciencia,en el terrenode las que desde Dilthey se denominan Ciencias del Es-píritu, y tampocola cabe (las pruebasestán a la mano)dequelas Notasde susubsecretariadoimponenpor la for-ma científica de que se muestranrevestidas.Como, porotrolado, no se encuentranvestigios (entrelos muchosconquecuentala historiografía chilena del período) de talen-to algunoquecompitieracon AndrésBello en igualdaddecondicionesde preparacióndentro de materiasinternacio-nales, en el seno de los equipos ministeriales; constando,en cambio, el respetoy la aquiescenciaquetodosle profe-saban; no parece aventuradoestableceruna relación decausalidadeficiente entre la personade AndrésBello y laforma quereviste la política diplomáticade Chile en aqueltiempo.

Describamosahoraun tanto en qué consisteesa“for-ma científica” de que hallamos revestidaslas Notas. Sesabeque en el terrenode la ciencia existen,primero, cier-tos procedimientoscomunesy muy simples (puestosde re-lieve desde los albores de la época moderna,aunqueem-pleadospor muchosantiguos y medievales)sin los cualesno hay posibilidad de razonar siquiera adecuadamente;dentro de esteordenamiento,digamosbasto,se introducenluego los métodos específicosde la ciencia particular dequese trate; por fin (simplifiquemosal máximo) viene elúltimo y verdaderotrabajo científico, que toca al manejo(descubrimientoy aplicación) de los principios quesema-nifiestan rigiendo un campo más o menosextensode losconocimientosy de las actividadeshumanas.Puesbien, siexaminamoscon atenciónnuestrosmaterialesadvertiremos

desdela partida cómo se cumplen en ellos estas tres fases

CCLXXXVI


señaladascon tan constantepreocupaciónque no puedecaber duda de la intervención minuciosade un talentoconsagradoal servicio de la ciencia.

En efecto,y desdeel primer punto de vista, resaltadeinmediatoel orden escrupulosocon quese procedeen todacomunicaciónde alguna extensión: se comienzaplantean-do la cuestión y el estado en que ella se encuentraentrelos contendientes;se procedeluego al análisis de cadapun-

to que debaesclarecerse;se introducenlas divisiones nece-sarias y se hacen los distingos de rigor; cada problemase estudiahasta obtenerla totalidad de sus consecuenciasprovenientesde la solución que propicia cada Alta Parte;al fin, se resumenlas posicionesque por parecermás vale-derasadoptarála CancilleríaChilena.Añadamosmarginal-mentequeen todo domina un lenguajecastizo,que siem-pre se manifiesta elegante. Cuantos autoreshan tratadodel tema hacen resaltarel gusto literario con que fueronredactadaslas Notas, modelosen su género,y Feliú Cruzlo precisacomo el hilo conductor que le orientara en laaveriguaciónde la paternidadde Bello sobreellas. No nosextenderemosen una materiasusceptiblede análisis sepa-rado (ya hemos dadobreve cuentade notablesrasgosdelenguaje con que se tropieza en cada grupo de temas);debemosinsistir, sí, en la trascendenciaque cobra la ar-gumentaciónbasadaen razón de tanto peso como es elestilo literario. Si fuera cierto aquello de que el estilo esel hombre,probablementeestaríaresueltoen definitiva elproblemade la atribucióna Bello de nuestrosdocumentos;pero, como hemos juzgado de nuestro deber precisar lacuestión desde el punto de vista jurídico internacionalehistórico, hemos preferido estas disciplinas a las literariaspuras.

Ahora bien, por lo quehace a la ciencia del Derechoya su rama inter~açional,segunda acotaciónpara un buen

CCLXXXVII


trabajo científico, es fácil percatarsede la recurrenciaconstantea sus nocionesesenciales;casi no hay Nota enque no aparezcaalguna de ellas, no muy veladamenteig-noradaspor cancilleríasde ranciatradición diplomática. Setorna permanentela sensaciónde reorientación,por laparte de Chile, hacia el campo jurídico internacionaldeaquellostemasen quese descubríaque los adversariosan-helabanver primar el interés desaforado,enemigoprimerode la ciencia que tiene por objeto realizar la equidad enel grado posible.De allí que los métodosmás comunesdelDerecho se hayan debido no solamenteaplicar,sino enun-ciar celosamente. Largo se podría hablar del asunto:si elinteresadomanejapor sí mismo las Notas,descubrirácómoel simple empleode términos es objeto frecuentede discu-siones, en las que brilla, del lado del redactor de la Can-cillería de Chile (bajo la firma de tan diversossecretariosde estado) la más nítida versación jurídica. Los razona-mientos que inducen, deduceno comparan simplementepor analogía (métodofundamentalen el DerechoInterna-cional, de preferenciaen el anglosajón),se ven realzados,en medio de la redacción,como el sostén inconmoviblealque se retorna de continuo para justificar la mantenciónde las posiciones sustentadaspor la Cancillería en cadaproblema. Por su parte,la teoría de la pruebay el arte dela hermenéuticase tratan con mano maestra,hábilmentedisimuladasbajo el ropaje del buen decir diplomático.

Podrían exhibirse demostracionesnumerosasdel modocon que resaltan todas estasdotes de conocedorconsu-madode la ciencia y el arte de la vida internacional;con-ténteseel lector ahora con nuestrasenfáticasafirmaciones,que tan fácil aunqueespaciosamentepodrá él corroborar.Con todo, habrá que insistir aún, como coronación deuna amplia capacidadjurídica, en la calidad (habilidad almenos) de gran polemistaque se escondíatras las disputas

CCLXXXVIII


de Chile y las Potencias.El resultadofinal de las discusio-nes no es otro que el de un triunfo pleno en los debates,lo cual nos ha dadomargenpara sospecharunaestructuradel espíritu de Bello bastantediversade la que nos suelehablar la tradición: la cortesaníaexterior típica del diplo-mático velaba,quizá, en él un alma tan apasionadacomola de cualquier hombre de conviccionesfuertes. El Bellopolemistano parecehaber sido hastala fecha suficiente-mentedestacado,y nuestrasNotasdan,por su parte,prue-bas fehacientesde esta inclinación suya. Podría argüirseque la jurisprudencia de una cancillería se componedecasosen discusión, mas nosotros aludimos a la brillantezde queen esos“casos” da muestrasel redactor chileno, as-pectoquehay que correlacionarcon otrasmanifestacionesqueprocedencon certezade la mano de AndrésBello, conciertos artículos en que defiende al Gobierno desde ElAraucano,y con sus discusionescon Mora, Sarmiento eInfante. Ejemplo relevante de las polémicashabidasentrela Cancillería de Chile y los Agentesextranjeroslo consti-tuye el más extraordinario asunto de la correspondenciadiplomática de la época, aquel conjunto de controversiasentabladas,en pleno subsecretariadode Bello, con el re-presentantede los EstadosUnidos de Norte América, Mr.Seth Barton, sobre las que ya hemoshablado en ocasionesanteriores. “El Caso Barton” ha sido consideradopor losmás documentadoshistoriadorescomo entregadoa Belloen su sustanciacióngeneral,que culminó con el retiro delagentenorteamericano.Del mismo parecerha sido la Co-misión Editora, que por ello ha tenido la feliz idea de in-corporar en esta recopilación el correspondientelibro deaqirellas incidenciasque el Gobierno de Chile imprimieraparasu justificación, y que también fue paranosotrosno-table complementode los materialesconsultados.Dicho li-

kro tiene el mérito de incluir la correspondenciade Barton,

CCLXXXIX


lo que nos permite aquilatar comparativamentelos proce-dimientos a que estamoshaciendoreferenciapor partedelredactor que habla por Chile y el modo como empleabaesosmismoselementosel Agentede unade las mayorespo-tencias.Estadiferenciaha sidoconsideradapor diversosescri-toresespecialistasde nuestrosdíasválida tambiénparaotrascancilleríasextranjeras;algunoslo establecenexpresamen-te, y no pareceextrañosi habíaun AndrésBello actuandopor la de Chile.

Pero,dondemejor se distingue la labor del sabio es enel manejo de los princiPios, etapa que corona la ciencia.Con afán constantese procura en nuestrascomunicacio-nes reducir toda clase de cuestionesplanteadasa los axio-masfundamentalesque las regían; de en medio de la mul-titud de “casos”, que la propia riquezamultiforme de lavida entre las nacioneshacía estallar como conflictos, elredactorsabeelevarsehastala ley que los debíaregir, in-troduciendo,así, el sentido informador del Derechoen elcaos aparentede los “hechos”. Hicimos advertir este pro-cedimientoen algunassituacionesnotables.Por encimadelos principios aceptadosse procura incluso remontarse,sinextralimitar las cuestiones,a una especiede “primer prin-cipio” d’e las relacionesinternacionales,constituidopor elaxiomade la soberaníadel Estado. Verdaderapiedra fun-damental del Derecho Internacional, la “soberanía” dasentido, en las Notas, a todas las instituciones,y ofrece lapauta indiscutida para la solución de los problemasque sesuscitaban.No es que a cadapaso ni en los asuntosmíni-mos se intentaraexhibir el argumentode mayorvalor, sinoqueen los grandesdebates,de esosmuchosen que vemosdiscutirseel sentidoprofundo de las instituciones,o cuan-do se pretendía torcer la administracióndel Estado o laconstitución que el de Chile se había dado, despuésdehaberexpuestola falsedadde las interpretacionesdel ad-

CCXC


versario, o de haber sacadolas consecuenciasde sus propo-siciones, entonces,para dar el máximo refuerzo a las de-cisionesgubernamentales,se descubreel principio esencialde la existenciasoberanadel Estadoo alguna de las aplica-ciones que de su aceptaciónse siguen: independencia,im-perio y jurisdicción, responsabilidad,recepcióno expulsiónde agentes diplomáticos, y tantas otras. Por descontadoquetambiénestosconceptosfundamentalesse hubierondeesgrimircontoda la vehemenciade las circunstancias,cuan-do se trató de alguna manifiesta violación de los derechosdel País, o cuando se le insinuaron amenazas para imponerleciertaconductaen un negocio. Con todo, estefundamento

de la soberaníase conciertaexpresamenteconla aceptaciónde los usospor queconducensus interrelacioneslas nacionescivilizadas; pero, esta obedienciade las costumbres,y conmayorrazóndelos pactosentrelos quelos suscriben,vigen-tes en losEstadosentrelos quela nueva naciónha conquis-tado su derechoa una sociedadteóricamenteigual, es elresultado de una aquiescenciavoluntaria, fundada en laequidad,y sólo cobravalor por ser reconocidadesdedentro,manerade ver el asuntoextraídade las formasjurídicasan-glosajonas,que Bello conocieratan de cerca,lo queconso-lida también sus derechosde paternidadsobre los procede-res de la Cancillería.

Con estohemospenetradoen un conjuntode ideasdig-nas de consideraciónsiquierasucinta,relativas a la origi-nalidadconqueaparecenarmonizadasen nuestrasNotaslasdiversasteoríasquegozabande aceptaciónmáso menosge-neral entre las cancillerías de las grandes potenciasy enel mundo de los entendidos. Muchasde ellas son quizá elfruto espontáneode unadeterminadaidiosincrasianacionalo continental,mas no cabe duda que ellas constituían elcomplejo del discurrir del Mundo Occidental en los mo-mentosen que nuevoshijos de esta cultura asomabana la

CCXCI


convivenciauniversal; y el Subsecretariode la Cancilleríade una de estasnacionesse habíaempapadodesdesu naci-miento, sobretodo en su residencia de dieciocho años enEuropa,en esasorientacionesnuevasy viejas. AndrésBellollegó a conquistaresa asimilaciónoriginal que distingue alos preclarosingenios,queno es diferentede la quenos sor-prendeen el pasode las comunicacionesinvestigadas,y quetan difícil resulta de adjudicaren igual grado a cualquierotro de los talentosquepasaronmás o menos fugazmentepor el sillón ministerial que aquél velaba. Materia de unensayoseparadoseríacomprobaren las Notasla armoniza-ción admirablecon que se hace el debido uso de las orien-tacionesmásdivergentesdel pensamientomoderno,lo que,por no excedernuestroslímites, nos proponemosenunciarsiquiera en resumen.

Se podría afirmar que la posiciónde partidade AndrésBello dentro del conjuntode la concepcióninternacional,enpleno estadode transformaciónen la épocaen queél labo-raba, era la de todo clasicista del Derecho: se advierte aprimera vista que el autor de las comunicaciones“se en-cuentra” inmersoen el cuerpode la Disciplina como “cosadada”,preexistente,y queél no puededesecharel filón tra-dicional, dentro del cual se ve forzadoa moversecomo enun ambienteinevitable; así, desaparecela personalidaddelactuantecomoelementode exaltaciónparavaciarse,aparen-tementealmenos,en el caudalde lo recibido por el consen-so de las naciones,tanto de sus usos como del comúnde.sus tratadistasy teorizantes. Por lo demás,de acuerdoconéstos, que desdeel comienzo de la edadmodernaveníanconstruyendounacomúnestructurajurídico internacional,y de acuerdotambiéncon la filosofía quehabíainspiradoel pensamientode esossiglos, se da por supuestaen las Notasdel Gobierno Chileno la existenciade una naturalezahu-mana inmutable y exactamentedelimitada, al punto que

CCXCII


todo lo que debehacerel jurista, así como las nacionesencoexistencia,no—es otra cosaque plegarsea aquellascondi-ciones, las que vienen a dar nacimientoal que por eso sedenomina “derecho natural”: éste es invocado con fre-cuencia,en el cursode las Notas, como el patrón quedeberegir en buenas cuentaslas relacionesentre los pueblos,tanto como entre los individuos.

Pero, es sorpresivoconstatarcómo tal doctrina funda-mentalno pretende,cual en otros autoresy auncancillerías,amoldarforzadamentela vida de las nacionesa surégimen,antesse conjugacon tendenciasdiversificadoras,si no con-trapuestas,que hacen del Derecho Internacional algo ensumogradomaleablea las circunstanciasde convivencia. Noresulta difícil descubrir múltiples rasgos de romanticismojurídico, talescomoun sanopositivismoy un realismojamásdesmentido,dentro de las mismas comunicacionesen quese establecenlas pautas del clásico Derecho Natural; si

algo en verdadlas distingue es el tomar en consideraciónesa infinidad de matices, entre los que se introducen lossentimientosy hastaun convenientecontrapesode los in-teresesen juego, más aún que la rigidez de las teorías,salvo en cuantoéstasarmonizanla complejidadde los fac-toresen debate,o cuandoenuncianpreceptoscapitales.

Ello nos conducea la mención de otro de los caracte-res distintivos que resaltan en las Notas: la orientaciónanglosajonacon que se resuelvenmuchosproblemasjurí-dico internacionales,y aun la inspiraciónde la misma ín-dole que se advierte latir por bajo de la temáticageneral.Quien las repase observará hasta qué punto prima la“costumbre” como valor impositivo en las relacionesconotras naciones;aquelmismo tono de realismo pragmáticoa que aludíamosnos habla de la inspiración anglosajona.Advirtamos que a pesar de toda esta teorizaciónjamás sediscute la primacía de los pactoscomo primer fautor de

CCXCIII


la conductade los países: incluso, segúnlo hicimos notartantasveces,se haceevidentela tendenciaa elegir la cele-braciónde tratadoscomo el gran vehículode gestacióndelDerecho Internacional, insuperableen cuanto a precisiónde conocimientoy de aplicación. Tampoconegaremosquetodas las tendenciasnombradasse dan siempreimpregna-das de un ambiente de equidad, inseparabledel discurrirjurídico.

Hablábamosde la armoníaque preside a las variadastendenciasdel pensamientomoderno,dentro del marcodelas Notas, y no serácosa de muchoesfuerzoconstatarqueAndrés Bello era el hombre llamado a produc~iruna obrade esta naturaleza,no sólo por la trascendenciade la em-presaque ella imponía,sino tambiénpor ser el que mejordisponía de los elementosespiritualesnecesariospara lle-varla a cabo: esoselementosson los mismos que desdesuprolífico aprendizajeen Londres se le ofrecieron como loscomponentesdel vivir internacionala su mentalidadde am-plio sincretismo,a la vez pragmáticaeidealista (en el senti-do ético del vocablo),culto y asiduam’enterealizador,cono-cedorde la sabiduríade los antiguosy de los moldesdel pen-samientonuevo, resptuosode ‘las viejas manerasy original-menteimpulsadorde lasmedidasrenovadoras,y por encimade todo maestrode la equidady justipreciadorde la convivenciahumana,vale decir, perfectohombre de derecho.

Por estas vías creemosque caminael seguro descubri-miento de Bello como autor de las comunicacionesdel Mi-nisterio de Relacionesde Chile, y aunqueno pretendamosnada más que insinuar esta demostración,creemosque elhacerlopuedeconstituir uno de los propósitosmásacertadosde nuestralabor, al par queuna de las sólidasconclusionesqueemanande nuestrosanálisis. Colocadoen el bufete delos hombresde gobierno,Bello se tuvo que encontrara dia-rio con el universo de los “casos”, que hace del Derecho

CCXC1V


Internacionaluna ciencia en tan gran medida “casuísti-ca”; sin embargo,es fácil constatarcómo superael trata-miento aisladode un temaparareintegrarloal campocomúnde las relacionesinternacionales,y entonceslo sometea lasreglas de la disciplina, tratándolo segúnlos más variadosprocedimientosdel pensarde su tiempo, con ponderaciónymesura,sin sacarlode su naturalezani desdeñarlas conve-nienciasde la realidadinmediata.

Estaespeciede “reducción a Bello” de los desarrollosle-giblesen las Notascobrafuerzaextraordinariasi selos com-para,por una parte, con los establecidosen tantos otrosdocumentosdel Gobierno de Chile sobremateriainterna-cional por aquellaépoca;estono seríamuchode extrañar,si se piensaen la homogeneidadque tiene quepresidir a unrégimen bien constituido; pero, no deja de impresionar portratarsede un períodoextenso,en que los asuntosse sope-saronbajo mentalidadesdiferentes,y en que (estoes muyrelevante) las cuestionesse tratan con idéntico lenguaje,con repetición de palabras y giros de expresión, o se resumende modo igual y se resuelven por criterios estrictamentecoincidentes. El argumento se refuerza aun más, si delestudiode los papelesde Gobiernonos remontamos,comolo hemoshecho, a los escritosinternacionalesde Bello, trá-tese de sus “Principios de Derecho Internacional”o de susartículosen “El Araucano”. La perfectaanalogíadel “estilojurídico” con quese tratan los temasdel Derecho Interna-cional que la realidad ofrecía es tan extrema que inclusose la puedepercibir manifiesta en los tratadosque el paíscelebrópor aquellosañoscon las otraspotencias,tan a me-nudo por sugerenciade Bello, e incluso con él como Pleni-potenciario,según acontecióen el clásico tratado con losEstadosUnidos de Norte América: hastaen esoscasoselsistemade Bello logró completaconsagraciónen la realidadde la vida diplomática.

CCXCV


Apreciación Valorativa.

Rozados,pues,estos argumentosquenos parecendefi-nitivos sobre el método estrictamentecientífico que pre-side el tratamientode los problemasen las Notas; sobre laextraña y original armonía de las posicionessustentadas,dentro del complejo y a menudo divergentepensamientomoderno; así como sobreel carácterperfectamenteunifi-cadoque presidetoda clasede materiasen los papelesdelGobierno Chileno y en los escritos de AndrésBello: aúnnos restaríaexponerpor última vez cuál es nuestroparecersobre el asuntoque nos ha tocado ventilar, respectoa lapaternidadque debe atribuirse a Andrés Bello sobre lasNotas de la Cancillería de Chile cuya copia hemosmane-jado: se habrá percatadoquien nos hubiere seguido quehemosoptado,en general,por el método de sobrepasarlacuestión, desde dos puntos de vista:

1°Nuestro estudiono ha podido limitarse con exclu-sividad al legajo encomendado,ha versado también sobreotras comunicacionesdel período, así como sobre las quelo excedenen posteridad,y aun sobremuchospapelesofi-ciales del Gobierno, tales como Memorias del Ministerio deRelacionesExteriores,Mensajesde los Presidentesal Con-greso,Tratadosoficiales de Chile, Leyes diversas,inciden-tes todos en materiasinternacionales,y hastaartículosdelperiódico oficial. Por lo tanto, lo dicho sobreeste amplioconjunto cobra robustezrespectoa la depuradaselecciónque se ofrece a la publicidad como obra de Andrés Bello.Si se nos interrogarapor la razónde serde esta extensiónde pretensiones,responderíamosque los restosnombradosse imponencomo inseparables,constituyendoun todo per-fectamentearmonizado,del quela recolecciónofrecida re-presentala más estrictaopinión de los eruditos, pero enmodo alguno,a nuestrojuicio, algo tajantementeseparable

CCXCVI


del grupo mencionado. Si se nos objetaraque nuestrapre-ocupacióndebíahabersido la de pronunciarnosrespectoala procedencia de los papeles que se publican como deBello, repetiríamoslo dicho al comienzode estetrabajo:quetal estudioestabarealizadocon solidez por partede los es-pecialistas,por lo que nosotrosrecurríamosa intencionesmásvastas,de las que fluye de inmediatoel otro punto devista aludido:

2~Tampocohemospretendidorepetir los análisisveri-ficados por quienescuentancon mayorestítulos quenos-

otros parapronunciarsesobre temastécnicos,en lo relativoa la adjudicacióna Bello de los materialesescogidos.Nues-tro propósito también ha sido más vasto en este sentido,como queha pretendidoiluminar en parteel sistemaorigi-nal y armoniosoque subyaceen las Notas elegidas,tantocomo en el total de los escritosa quenos remontamos,paraintentar, así, poner en evidencia la paternidadde AndrésBello sobre este sistema en sí mismo, y como en el casoanterior,“a fortiori” en los documentosdebatidos.

Que de estemodo el tema quedaabiertoa reajustesdeimportancia,seremoslos primerosen confesarlo.Podríasu-cederque la Nota tal o cual no hubierasido redactadaefec-tivamentepor Bello; podría demostrarse,en el futuro, queesteMinistro o aquelPresidenteordenaronque determina-do asuntose ventilaraen tal forma expresa;quizáun docu-mento ha sido tedactadopor Bello sólo en forma de unaminuta que otro desarrollópor sucuenta: por esteestiloessusceptiblede ampliarseel númerode las correccionesquealtemacentralde la procedenciade tales papelesse hagan.Loquecreemosinamovible (y en estosí que somosperfecta-menteresponsablesde los juicios quehemosvertido) es queel sistemaestudiadopertenece,en sus grandeslíneasa An-drés Bello; aunmás, consideramosqueno sólo debetenér-selepor autor de tal sistemay redactormáso menosdirecto

CCXCVil


de las comunicacionesquele encargan,sino como determi-nador de gran parte de la política internacional que Chilesiguieraentre los años 1829 y 1865.

Se dirá que estosignifica atribuir a Bello una funciónen extremo exaltada,con franco desmedrode los hombrespúblicos de esa época. Al respecto,remitimos de nuevo ala mención que de este tema hicimos anteriormente, tal

como la dilucida con Guillermo Feliú Cruz. Creemosconél queno se aminoranlos méritosde los políticos superioresde entoncesporqueahorase descubray proclameque An-drés Bello colaboró en la alta política internacionalde sutiempo muchomás de lo que nadie se habíaimaginado,yqueconcretamenteChile le es deudorde valiososhallazgos.Portales,Montt, Varas y tantos otros continuaránsiendolos grandesconstructoresde la República,sin que ello im-pida considerara Bello como otro creadortanto o más im-portante. (Va quedandoenclaro,incluso (debidoen buenapartea los trabajosordenadospor la ComisiónEditora) queno sólo en lo internacionalpuro, sino también en lo admi-nistrativo y en lo político (siempreal margende posicionespartidistas),Bello desplegóunaactividad tan fecundacomoaceptadapor las autoridadesy llevada a la realidad. Laexcesivacercaníanos habíanubladoun tanto la visión paraestimaren sujusto valor al AndrésBelio hombrede estado,ofuscadoscomo estábamospor su obra literaria, filológica,jurídica y~pedagógica;no habíamospensadoque tambiénse escondieraenél un grandiplomático, un prudenteorga-nizadory alto consejerode Estadoenlos másgravesasuntosquepuedanpreocupara unanación en marcha: tanto dela paz como de la guerra;de la industria, el comercioo lainmigración, como de la cultura decantada,de la creaciónde institutosde enseñanzasuperioro de la contratacióndesabiosy de materialesde civilización; tratárasede los temasmayoresde la organizacióndel Estado,de la separaciónde

CCXCVIII


1os Poderes,del entendimientocon las Potencias,de la pri-macíade la legislaciónnacional,o simplementede la deter-minaciónde funcionesconsulares,de la discusiónexactadela reciprocidaden los pactos comerciales,de los procedi-

mientosde las autoridadessubalternas.Estosasuntosy mu-chísimosmásqueno necesitamosprecisarparaqueel lectorse forme idea de lo quequeremosenunciar,seránen el fu-turo atribuidosa AndrésBello como frutos de su talento,a la vez hondo y vasto, de creadorde naciones: con ellocobrarán justo sentido las alabanzas que tantos estudiososhanpronunciadoen su favor. El plano en aparienciase-cundario en que él mismo se colocara en lo tocantea lasactividadesexteriores de gobernante,que constituye unode los rasgos típicos de su carácteral par que un méritoextrañoen un hombre consagradoa las labores públicas,ha sido quizá la causaprincipal de que hastala fecha nose empezaraa considerarel valor de Bello como hombredeestado,pesea las declaracionesterminantesde sus ilustresy documentadoscoetáneos,en especialde BarrosArana yM. L. Amunátegui: es hora de removerlo de ese plano para

trasladarloa su verdaderositial, desdeel que se empinaráentrelos forjadoresde la Repúblicadel Sur.

Continuandopor estavía de las apreciacionesgeneralesque cuadrana los finales de nuestrainvestigación,diremosde inmediato que no vamos a negarque aquellosfactoresde caducidadque son connaturalesde toda obra humanatambién se dan en la de Bello. Refiriéndonostan sólo anuestro tema de las relacionesinternacionales,se advierteen el pasode las comunicacionesel resabiode los viejos cri-teriosparaapreciarlos problemas,criterio que,sin embargo,por aquellos días debehaber aparecidocomo novísimo yen el último punto de las ideasavanzadasqueBello asimi-laraenEuropa: la fe absolutaen el Progreso,el pensamientode queel cultivo de las inteligenciasproduciríapor sí mis-

ccxcix


mo un cambio favorable en las actividadeshumanas,asícomo en las relaciones entre los pueblos y tantas otrasconcepcionesoptimistas, asomanpor todas partes y nossorprendenen nuestrosdías,en quevemos la enormefallamoral que obstaculiza todo progresoverdadero,que nosignifique un simple trasladode las dificultades de convi-vencia humana; tal seráhacia el futuro la principal ré-plica quepuedaalzarseal sistemade Bello, como al de todoslos ideólogosdel “siglo del progreso”, y no serápor ciertoJa única. Otrasvecesse trata de la renovacióncompletadelcriterio con quehoy se resuelvenlas cuestionesinternacio-nales, lo que hace apareceranticuadasalgunasde las solu-ciones estampadasen las Notasde la Cancillería. El avancede la disciplina internacional,consecuenciade los cambiosrevolucionarios que se han operado en las relaciones deios pueblos,ha impuestomanerasmuy diferentes,solucio-nes de otro estilo, más abierto, diríamos, a las cuestionesmundiales;la propia atmósferaquerodeahoy los problemasinternacionaleses totalmentediversa de la que en aquellaépocaaparecíacomo definitiva. Vale, en cambio,hacerre-saltarla idea de la perduraciónque la obra analizadahaconseguido,por mucho que se exagerenlas mutacionesocurridasen el campojurídico internacional,especialmenteen el terreno diplomático. Los principios que rigen ahorala conductade hecho y de derechode las nacionesno sontan diferentesde lo quea primeravista se cree,en lo esen-cial; sobretodoel axiomade la soberaníainternaseconservacomo el puntal intraspasableque rige los acuerdosy davalidez a las restriccionesa dichasoberanía: el nuevosiste-ma de la “Organizaciónde las NacionesUnidas” estácons-tituido sobreél, y podría decirseque en estesentidoel De-rechoanglosajónha conseguidotriunfar o al menosencon-trar el métodoquepermitirá renovarlas posicionesconser-vandolas reglas. En lo que sí se puedenencontrarretrasos,

CCC


dentro de las comunicacionesde la Cancillería,no menosqueen el tratadode Bello, es en el modo de abordarciertosasuntos,queen nuestrosdías se resuelvencon mayor am-plitud y elegancia: tal, por ejemplo, el caso de los pactosmultilaterales,entoncesdifícilmente concebibles,y no sóloen Chile. Pero, tales defectosno obstanal valor generaldelas piezas,puessi es cierto queen el DerechoInternacional,como en todas las disciplinas,existe unaevoluciónde per-feccionamiento,por otra parte,muchosde los hallazgosdelos viejos maestrosfueron tan trascendentalesqueal venir aconstituir el suelo básicoen quenos movemos,los ha con-vertido a ellos (entre los que debemosseñalar específica-mentea Bello) enlos clásicosdel DerechoInternacional,sinque a menudo nos demos cuenta del vasto complejo derealidadesque tácitamenteaceptamos.

En efecto, para Chile y Latinoaméricaal menos, laactividad diplomática de nuestrohombreha logrado per-vivencia, al conquistararraigo en estatutosvigentesde sutranscurrir internacional,que los distinguenen la comuni-dad universal. No es quedichos estatutosseanobra exclu-siva de Andrés Bello; digamos mejor que la realidad deldesenvolvimientointernacionalde estospueblosimpusocier-tas soluciones,que fueron las mismasqueél se esforzóporinculcar desdela Cancillería de Chile. El repasode nues-trasNotaslo demuestracon creces,puessu estudioconsti-tuye una sorprendentelección de sabiduríadentro de loslímites del tiempo y de los hallazgoshumanos. Cualquieraquepenetreen el sistemainterior de esosdocumentosdes-cubrirá la modernidaddel criterio con que se demarcalaconvivenciaentre las naciones,y se asombraráde la cons-tancia con que se persiguela realizaciónde proyectosqueaúnen nuestrosdías constituyennovedadesplausibles.En-tre éstos,recordamoslaaceptaciónpor el Congresode Parísde las ideasde defensadel comercioneutral durantela guci

CCCI


rra, y sobretodo la tendenciaa unaactitud de conjuntodelos puebloslatinoamericanosen los asuntosinternacionales,auncuando‘dicha actitud se tradujeraprimero en la cons-titución de bloques de paíseslimítrofes para el entendi-miento en cuestionesde utilidad común; materia es éstaque, duramentecensuradapor los internacionalistaseuro-peos,ha llegadoa imponerseprecisamenteen Europacomoel fértil medio de sobrepasarlos problemasestrictamentenacionales,en una especiede gradaciónhacia un interna-cionalismo bien entendido, vale decir, que no signifiqueaplastamientode la riquezainterior de vida de las naciones,sino prescindencia‘de disputasen un entendimientopositi-vo. Con todo, no cabeduda queel gran título a queAn-drésBello se ha hecho acreedorcon su labor internacionales el de maestrode Hispanoamérica,ya no sólo en el cam-po de las actividadesdel espíritu, sino incluso en el de lasexternasy materiales. Sus planes respectoa los nuevosestados,su actitud en los proyectosde un CongresoAmeri-cano,su “doctrina” y “cláusula” se yerguenaún como unprudentederrotero; ello constituye una de las poderosasrazonesquehan obligadoa los escritoresque de él se hanocupado a celebrar su inspiración americanistacomo elmásglorioso de sus títulos.

Diremos,por fin, queel estudiode estasNotasse entre-lazacon el de la personalidadde su autor de manerainse-perable, io que de segurose habráde tener en cuentaporlos investigadoresvenideros. En efecto, si por una partelos papelesdel Gobierno (nosreferimos a todoslos mane-jados por nosotros,pero con especialidada los de nuestroestudioespecífico) contienenideas,expresiones,maticesdealma, aspiracionesconcretasqueno son adjudicablesa otroquea Bello, por otra parte, la personalidadde éste (natura-leza profunda que en nuestro días resulta tan relevantedescubrirno sólo parael psicólogoo el novelista,sino tam-

Cccii


bién para el historiador, por la decisiva importancia quecobraparael correctoentendimientode los “hechos”), esapersonalidadrevela unaconstituciónbastantediversade laque tradicionalmentese ha atribuido a Bello durantevariasgeneraciones;no nos extenderemosen el inquietantetema,que varias veces hemos apuntado,pero pensamosque éloculta la clave de aquella inagotablegrandezade que senos presentaaureoladoAndrés Bello, hecho sobre el queformulara un decanode la Universidadque aquél fundaraestaspalabrasextraídasde la vida real chilena: “Ningúnmagistrado,ningún jurisconsulto podrá ejercer sus noblesfuncionessin pensaren el sabio Bello. .. ningún estadistapodrá dejarde recordarla tradición de sensatez,de circuns-pección y de justicia que dejó impresa en la política denuestrogobierno”. (Discursodel Decanode la FacultaddeHumanidadesde la Universidadde Chile, el 29 de noviem-bre de 1881.) En las profundidadesde esa personalidadre-side también,y en último término, la perennidadde quese manifiestadotado un Andrés Bello que supo defendercon extremadocelo los derechosde Chile y de Latinoamé-rica; que se alzó cotidianamentecomo la encarnaciónvi-viente del DerechoInternacional,al queteníaque imponercontra sus propios creadores;que exaltabala justicia y laequidadcomo pautassupremasde la conductahumana,enun siglo que no se perecíaprecisamentepor los valoreséticos, siendo él, sin embargo,el primer admiradorde losbeneficiosde la civilización y del progreso. Por aquícami-na el descubrimientode aquello que en nuestrosdías segustadenominarcomo “el mensaje”de un hombreo de suobra: el de Bello brindará magníficasorpresaa quien seadentreen el estudiocomprensivode su labor internacional,tanto práctica como especulativa.

CCCIII

ÍNDICE

INDICE DE FUENTES

Advertencia: Se observaráque la bibliografía anotadano peca de ex-tensa. Se ha pretendidodejar constanciade obras estrictamenterela-cionadascon los temasde la jurisprudenciaestudiada, aunquehabríasido fácil sobrepasarlas que aquí se repartenentre las históricas y lasjurídicas. En cambio, se constataráa simple vista la riquezay exten-Sión de las fuentes documentales,a las que siemprese dio preferencia.

1. DOCUMENTOS MANEJADOS

1. Notas de la Cancillería de Chile. Selecciónde 280 Notas, quecorren desdeel 3 de agostode 1830 hasta el 10 de enerode 1853. Laselección,que abarcó751 carillasde oficio escritasa espaciodoble, nosfue entregadapor la Comisión Editora, en forma de copia extractadapor una personacontratadacon tal objeto. Se comprendencomunica-cionesdirigidas a los PoderesPúblicos, a los AgentesDiplomáticosEx-tranjerosresidentesen Chile, a autoridadesextranjeras,a particularesyalgunasotras varias.

2. Memoriassobre las incidencias ocurridas en el matrimonio delHonorable señor Barton, Encargado de Negocios de los EstadosUni-dos de América con doña Isabel Astaburuaga,ciudadana chilena. Enque se justifica la conductadel Gobierno. Presentadaal CongresoNa-cional de 1849. (Publicadasen O. C. CaracasXI, pp. 421 y ss.).Abar-ca 237 páginas,y nos fue remitida por la H. Comisión Editora.

3. Jurisprudenciade la Cancillería Chilena hasta 1865, año de lamuertede don AndrésBello. Por Alberto CruchagaOssa. (Publicacióndel Ministerio de RelacionesExterioras.) Santiagode Chile. ImprentaChile. 1935. Esta obra sirvió para el manejo de las comunicacionesoficiales anterioresa la llegada de Bello a Chile y de preferenciaparalas posteriore~a su retiro de la Cancillería: desde o’ctubre de 1852

hasta 1865v

CCCVII


4. Memorias Anuales del Ministerio de RelacionesExteriores ¿eChile al CongresoNacional y Mensajes del Presidentede la Repúblicaen la apertura de las Legislaturas. (Textos publicadosen O. C. Cara-cas XVI y XVII). Provenientesde la épocaen que Bello permanecióal servicio oficial de la Cancillería Chilena, entregadatambién por laH. Comisión Editora.

5. Tratados de Chile, en especiallos celebradoscon los EstadosUnidosde Américay con‘el Perú. (Publicadosen O. C. CaracasXI, pp.325 y sa.)

6. Leyes y DecretosSupremosincidentesen temasinternaciona-les, dictadosen el período de Bello.

7. Notas diplomáticasevacuadaspor Bello desdelas Misiones his-panoamericanasacreditadasen Londres por los años 1810 a 1829, y acuyo servicio estuviera él contratado con apreciables intermitencias.(Publicadasen O. C. Caracas XI.)

8. Artículos de “El Araucano”, periódico oficial del Gobiernode Chile. Se han consultadolos que traenextractadoslos volúmenesXy XI de estaEdición de Caracas.

9. Epistolario de don Diego cíe Portales. 1821-1827. Recopila-ción y notasde Ernesto Cruz. (Con aditamentosde Guillermo FeliúCruz.) Edición impresapor acuerdodel Ministerio de Justicia con oca-Sión del centenariode la muertede Portales. Santiagode Chile. Direc-ción General de Prisiones. 1936.

II. BIBLIOGRAFIA HISTORICA Y CRITICA

1. Historia general de Chile. (Diego Barros Arana.) De estaobrase repasaronprincipalmentelos tomos XV (Stgo., 1897) y XVI (Stgo.,1902.)

2. Indice de la historía generalde Chile de D. Diego Barros Arana.(Carlos Vicuña Mackenna.) Imprenta Universitaria. Santiago, 1937.

3. Vida de Don Andrés Bello. (Miguel Luis Amunátegui.) San-tiago de Chile. Impreso por PedroG. Ramírez, 1882.

4. Bibliografía de americanos. (Miguel Luis y Gregorio VíctorAmunátegui.) Santiago. Imprenta Nacional. Diciembre de 1854.

5. Historia de Chile. (FranciscoAntonio Encina.) De estaex-tensaobra se manejaronprincipalmentelo~stomos X y XI. ImpresaenSantiagode Chile por la Editorial Nascimento. 1948.

6. Andrés Bello y la Redacciónde los DocumentosOficiales, Ad-ininistrativos, Internacionalesy Legislativos de Chile. Bello, Irisarri y

CCCVIII

Índice de Fuentes

Egaña en Londres. (Guillermo Feliú Cruz.) Bibliotecade los Tribuna-les del Distrito Federal. FundaciónRojas Astudillo. Caracas-Venezue-la. 1957.

7. La SegundaIndependencia.(Erne~stoBarros Jarpa.) Discursode incorporacióncomo Miembro de Número a la AcademiaChilena dela Historia. Santiagode Chile. 1956.

8. Los PrimerosAños del Ministerio de RelacionesExteriores. (Al-berto CruchagaOssa.) Santiago. Imprenta Universitaria. 1919.

9. Un comentarioy Dos Retratosde Dn. A. Bello. (Alberto Cru-chagaOssa.) Revista Chilena. Año XIII, junio y julio de 1929, nos.110-111.

10. Don Andrés Bello. (Eugenio Orrego Vicuña.) Tercera Edi-ción. Imprenta y Litografía Le-Blanc. Santiago,1940.

11. En Torno a la Obra de Bello. (PedroGrases.) Tip. Vargas,S. A., Caracas1953.

12. AndrésBello. (PedroLira Urquieta.) Fondo de Cultura Eco-nómica. México. Primera Edición. 1948.

13. Elogio del Humanista. (Ricardo Donoso.) Revista Chilena.Año XIII, junio y julio de 1929, nos. 110-111.

14. Retratos y Recuerdos. (Carlos Silva Vildósola.) EditorialZig-Zag. 1936.

15. Bibliografía Chilena sobre Do. Internacional e Historia Di-plomática hastala muertede Dn. AndrésBello. Por “C”. RevistaChi-lena. Año XII, enero y febrero de 1928, nos. 93-94. Importa anotarque alrededorde la mitad de dicha bibliografía la conatituyen: las Me-morias del Ministerio de RelacionesExterioresal Congreso,los tratadosde la épocade Bello, las edicionesdel libro de Bello sobre Do. Interna-cional y los programa~de exámenesde Do. de Gentesdel Instituto Na-cional.

16. Interpretaciónde Andrés Bello. (Mariano Picón Salas.) Re-vista Chilena. Año XIII. Junio y julio de 1929, nos. 110-111.

17. Don Andrés Bello. (Benjamín Vicuña Mackenna.) Analesde la Universidadde Chile. Año XCIII, n°17, 3~serie. 1935.

18. Don Andrés Bello Internacionalista. (Ricardo MontanerBe-llo.) Revista Chilena. Año XIII, n9 112. 1929.

19. En el Centenario de la Publicación de los Principios de Do.de Gentes. (Luis Garcovich C.) Revista Chilena de Historia y Geo-grafía. Tomo LXXIII, n9 77. 1933.

20. Andrés Bello Internacionalista. (JorgeGamboaCorrea.) Me-moria de Licenciadoen la U. de Chile. Santiago. Editorial del Pacífi-co. 1951.

CCCIX


21. Dn. Andrés Bello en Chile. (Luis Orrego Luco.) RevistaChilena. Año XIII. Junio-julio de 1929, no~s.110-111.

III. BIBLIOGRAFIA JURIDICO INTERNACIONAL

1. Principios de Derecho Internacional. (AndrésBello.) El tra-tado de Bello lo preferimosrepasarpor la copia de la TerceraEdición,incluida en el volumen X (1 de Do. mt.) de la presenteEdición, deCaracas. 1954.

2. El Derecho Internacional del Porvenir. (Alejandro Alvarez.)Editorial América. Madrid. Traducciónde 1916.

3. La ResponsabilidadInternacional del Estado (Dr. Luis A. Po-destá Co~sta.)AcademiaInteramericanade Do. Comparadoe Interna-cional. Cursos Monográficos. Vol. II. La Habana,Cuba, 1952.

4. Théorje G’énérale de Droit International Puhlic. ProblémesChoisis. (HansKelsen.) En: Recueil... 1932. IV. Tomo 42.

5. Le~.ltégles‘Généralesdu Droit de la Paix. (Karl Strupp.) En:Recueildes Cours.. . de L’Académie de Droit International. 1934. 1.Tomo 47 de la colección. Librairie du Recueil Lirey (S. A.), P’arís.

6. Derecho Internacional Teórico y Práctico de Europa y Amé-rica. (Carlos Calvo.) París, 1868.

7. Concepto Moderno del Derecho Internacional. (Ruy Barbo-sa.) Conferenciadel 14 de julio de 1916, en la Facultadde Derechodela Universidadde Buenos Aires, Argentina. En: Bibliotecade AutoresBra$ileñosTraducidos al Castellano. VI: Conferenciasy DiscursosdeR. Barbosa. Buenos Aires, 1939.

8. Introductión a l’His’toire du Droit International. (5. Korff.)RecueildesCours de l’Académiede Droit International. Tomo 1. 1923.

9. Droit et DevoirsFondamentauxdes Etats. (Lord Walter Geor-ge Frank Phillimore.) Recueil. . . , tomo 1. Traducción al francés.

10. LesRapportsentre le Droit Interneet le Droit Internatio’nal.(Carl Heinrich Triepel.) Recueil. . . Tomo 1.

11. Politique Intérienre et Droit International. (JosephBerthe-lemy.) Recueil. . . 1937.

12. Elementsof International Law. (Henry Wheaton.) SecondAnnotated Edition by William Beach Lawrence. 1863.

13. Les Principes Générauxdu Droit International. (ProfesorA.de Lapradelle.) Cours de M. L. P’rof. A. de L.... Institut desHautesEtudesInternationaleset CentreEuropéende la Dotation Carnégie. Pa-ris 1929.

CCCX

Índice de Fuentes

14. Manuel de Droit InternationalPubiic. (GeorgesScelle. Pro-fesseur ~ la Faculté de Droit de Paris.) Editions Domat-Moncrestien.París. 1948. (Texto mimeografiado.)

15. Principes Générauxdu Droit International Public. (CharlesRousseau.) Paris. Editions A. Pedone. 1944.

16. Principies of InternationalLaw. (Hans Kelsen.) New York.1952.

17. ~esPrincipesdeI’Egalité Juridiquedansles rapportsInternatio-naux. (James-BrownScott.) Recueil... 1932. IV. Tomo 42. Li-brairie du RecueilSirey S. A. Paris.

18. Traité de Droit InternationalPublic. (PaulFauchille.) 2i~me.Edition. 1922. París. Rousseauet Cie. Editeurs.

19. Derecho Internacional. (Miguel CruchagaTocornal.) Edi-torial Nascimento. SantiagodeChile. 1944. En colaboracióncon Car-los Ruiz y A. CruchagaOssa.

20. La Reconstruccióndel Derechode Gentes. (Alejandro Alva-rez.) Editorial Nascimento. Santiagode Chile. 1944. (Lleva un epí-grafe del autor que dice: “Este trabajo es ampliación del que, con elmismo título he escrito como introducción a la obra de “Derecho In-ternacional”del señor Miguel CruchagaTocornal, en colaboraciónconlos señoresCarlos Castro Ruiz y Alberto CruchagaOssa.”) (Amboshan sido Subsecretariosdel Ministerio de RelacionesExterioresde Chi-le.)

21. El NuevoOrden y la RenovaciónSocial. (Alejandro Alva-rez.) En: el mismo volumen anterior.

22. Prefacio de Carlos Castro Ruiz al volumen anterior. Estedensoestudiode 28 páginases un excelenteresumendelas laboresy doc-trina4s internacionalesdel gran jurista y diplomático chileno, Miembrodel Instituto de Francia, Dn. Alejandro Alvarez.

23. Do. Internacional Público. (Ernesto Barros Jarpa.) Esque-ma de las explicacionesdadasen clase, en el curso de DerechoInter-nacional Público de la Universidadde Chile. 4~edición. 1952. San-tiago de C’hile. Editorial Jurídica de Chile.

CCCXI

DOC UMENTOS

N91

Santiago de Chile, 3 de agosto de 1830.

Al ExcelentísimoseñorGobernadorde La Rioja.

Excelentísimoseñor:

He recibido el oficio de V. E. de 11 de junio útimo, enque se sirve solicitar a nombrede ese Estado,el arrestodela personade donBenito Villafañe, y el embargode las pro-piedadesqueha traído a Chile, dandonoticiasdel resultadode estas medidasa V. E., para la ulterior resolución queconvenga.Deseandoacreditar los sentimientosde amistady buenacorrespondenciaque animan al Gobierno de Chilehacia el de la Rioja, me hubierasido sumamenteagradablequela comunicaciónde VuestraExcelenciatuvieseotro ob-jeto, y que me fueseposiblemanifestartodo el aprecio quehagode ellas,sin faltar a las reglas,quesegúnla prácticage-neral de las naciones,limitan ls casosen que es lícita ladenegaciónde asilo a los proscriptos. V. E. no ignora quelos crímenespolíticos no privan a los delincuentesde estederechosagrado;que aun los reos de alta traición que hanconspiradoen tiemposde paz contraun Gobiernogeneral-mente obedecidohallan un refugio seguro en el territoriode cualquieranaciónextraña;y quesin embargode que al-gunaspotenciashan modificado considerablementeen tra-tados especialesla prácticacomún negandoasilo a los de-sertoresy otros criminales,y empeñándosemutuamentea

3


entregarlosson raros, y se hanvisto con generaldesapro-bación los casosen quese ha pactado la extradición de losrevolucionariose insurgentes. Por atroz que haya sido laconductade Villafañe, el Gobiernode Chile no puedecon-siderarle como un partidario que en las guerrasciviles deese paísha peleadobajolas banderasde unafacción políti-ca. Susdelitos, mientrasno seande aquellosque las nacio-nes civilizadas exceptúan,no competenal conocimientodeios tribunaleschilenos. Paraqueel individuo de que se trateno abuseen dañode su patria,del amparoque le concedennuestrasleyes,puedeesteGobierno,si V. E. lo tienepor con-veniente,notificarle que se abstengade todaespeciede actosque puedantrabar la tranquilidad de ese Estado,exigién-dole la competentefianza, y obligándole a trasladarseaotropaís,si rehúsadarla. Creoqueconvendríaparala mu-tua protecciónde los habitantesde éste y del otro lado delos Andes,que se ajustasenconvencionesespecialesentrelosEstados,especificandolos casosen que haya de negarsealos delincuentesprófugosel beneficio’del derechode gen-tes, como lo han practicado frecuentementelas nacioneseuropeaslimítrofes. Estoy convencido de lo mucho queimporta a los Estadosamericanosrestringirlo, teniendoco-mo tienentodos, una dilatadafrontera abiertaa los bandi-dos paracometerinsultoscontralas personasy propiedades,y ponersea salvo,burlandola vigilancia de los magistrados.Estees un puntoa queme propongollamar la atencióndelos Estadosvecinos. Entretantono puedomenosde lamen-tar lanecesidadenqueme hallo de no accedera los deseosdeV. E. y de la HonorableSala de Representantes;pero melisonjeo de que harán justicia a mis motivos. Aprovechoesta ocasiónde ofrecer a Vuestra Excelenciael testimoniode la alta y distinguida consideración.

DIEGO PORTALES.

A las Prov. Unidasdel Río de la Plata. 1827-54, foja 21.

4


N 2

Santiagode Chile, 4 de diciembrede 1830.

Al CónsulGeneralde Chile en Londres.

Don RafaelEsbri se dirige a Inglaterra con el objeto deformar, si le es posible, una asociaciónde capitálistasparael beneficiode minasen el territorio de estaRepública. Noobstanteel descréditoen que incurrieronlas asociaciones~deestaclaseformadasen Londres en añospasados,y en cuyomal éxito tuvo tanta parte la ignoranciacomo la mala fede algunosespeculadores,el Gobierno conceptúaque lascircunstanciasdel país abrenun vasto campo para empre-sas de esta especiecon utilidad recíprocade sus habitantesy de los extranjeros;mas de ningún modo querría que secreyeseque las excita directani indirectamente. V., puesse guardaráde”intervenir en ellas de modo alguno, si no esdandonoticiasveracesy exactasa los individuos quepriva-damentese las pidan, tanto sobrelas proporcionesnaturalesde nuestro suelo, como sobre la protecciónque dispensanlas leyeschilenasa las personasy propiedadesde los extran-jeros, los cualesen todo io relativo al fomentode la indus-tria interior, estaránal nivel de los ciudadanosde Chile. ElseñorEsbri, conocebien estepaís, dondeha resididoya poralgunos años,y también es conocido en él; circunstancias,que puedencontribuir a la acertadadireccióny buenéxitode las operacionesquese le confíen.

Dios guardea V.

DIEGO PORTALES.

Agentesde Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 50/vta. N9 32.


N°3

Santiago, 13 de diciembre de 1830.

Al CónsulGeneralInterino de Su MajestadBritánica.

He elevadoa noticia del Vice-Presidente,EncargadodelPoderEjecutivode estaRepública,la notade V. S. de 9 delcorriente,en que de orden del Gobiernode S. M. B. solicitase eximade-tododerechoa los artículosquese traigan,de-sembarqueno trasbordenpara el consumode los buquesbritánicosen el Pacífico,por ser así conformea la prácticade todaslas nacionesamigas. S. E. instruido de esta comu-nicaciónme mandadecir a V. 5., que el decretode 20 deabril de 1826contracuyaaplicaciónalos buquesde 5. M. B.ha reclamadoV. 5. es actualmenteuna ley del Estado,enqueno puedehacerseinnovaciónsino por el CuerpoLegis-lativo; y que habiéndosedeclaradoen receso el Congresode Plenipotenciarios,existiendosolo en el carácterde comi-sión permanente,la modificación solicitada por Y. 5. nopuedeverificarsehastala próxima reunión de las Cámarasordinarias. Llegada esta época, el Gobierno trasmitirá lanota de Y. S. a la legislatura,cuya resoluciónes probableque seaconforme a la prácticaquese observaen esta ma-teria por punto generalentre las nacionescivilizadas. De-searía5. E. hallarseen posesiónde todoslos datos que pu-diesenilustrar a la legislaturapara la más acertadaresolu-ción del caso;y al efectoestoy encargadode pedir a Y. S.,que si existenen su poder las comunicacionesque cita, he-chaspor la Tesoreríay por la Junta de Almirantazgo a laoficina de NegociosExtranjerosde 5. M. B., y no haya in-convenienteen manifestarlasal Gobierno, se sirva pasarmecopiasde ellas,o de la parteque tengaconexióncon la ma-teria.

6

AndrésBello en la ‘Cancillería de Chile

Reitero a Y. 5. las protestasde mi especialconsidera-ción.

DIEGo PORTALES.

A los Agentes extranjeros. 1826-1836, foja 38.

N9 4

Santiago,15 de enerode 1831.

Al CongresoNacional de Plenipotenciarios.

El Vice-Presidentetiene la honra de trasmitir al Con--gresoNacional de Plenipotenciariosla nota que le ha diri-gido el señorCónsul General de Francia,con fecha 23 d~diciembreúltimo, en querecordandoel ultraje cometidoen14 del mismo mes del año pasadode 1829 contra la casaconsulary el pabellónfrancés,mepreguntasi el Gobiernotiene intención de cumplir las promesashechaspor las ad-ministracionesprecedentes,y cuál seaen estecasola natu-ralezay la especiede satisfacciónqueel Gobiernode Chilehayade ofrecer a la Franciaen reparacióndel insulto su-frido por su banderay de los perjuicios causadosen susagentesy súbditos. Los sentimientosde la administraciónactual no son diferentesde los que hayanmanifestadolasanterioresy toda la nación chilena con respectoa lo des-graciadaocurrenciaque ha dadomotivo a la reclamacióndel Cónsul. Mas parapresentarla cuestióndesdesu verda-dero punto de vista, creenecesarioel Vice-Presidentefijarla consideraciónsobrela naturalezadel hecho. El Congresotiene presentelas circunstanciasen que se hallabaentoncesla capital y una granparte de su territorio; y sabeque elatentadocontrael Cónsul no fue el único de su especieenaquelladesastrosaépoca. Ejecutadospor unapartidade fa-

7

Obras Completasa’e Andrés Bello

cinerosossin autorizaciónni carácterpúblico, no es sí mis-mo imputable al Gobierno, ni constituyeuna ofensa denación a nación. Tampocopuede pretenderseque las au-toridadeschilenasle hayan hecho de algún modo suyo,de-jando de castigarlo. Gran número de individuos fueronaprehendidospor sospechososde complicidad,y sufrieronelsuplicio ignominiosode azotesen la plaza pública de San-tiago. Otroshansido despuésconfinadospor el mismomo-tivo al presidio de Juan Fernández. Si el señor CónsulGeneralde Franciahanotadoomisión o incuria en la per-secuciónde los reos,si ha tenido datoso indicios particula-res para averiguarquiénesfueron, al mismo Cónsul tocabamanifestarlosal Gobierno o hacer valer sus derechosporlas vías y trámites ordinarios de la justicia. Su silencio esla mejor pruebade que los funcionarios públicos han de-sempeñadocumplidamentesus deberes. Abiertos están alCónsul los tribunalespara acusara los individuos que ha-bíancometidola ofensa. En vez de valerse de este medio,que es el ordinario a que recurrenlos funcionarios de suclaseen casosde reclamacionescontra los súbditosdel esta-do en que residen,ha preferido dirigirse en primera instan-cia al Gobierno,que,segúnla constitucióndel paísno puedeintervenir en la administraciónde justicia. La satisfaccióndada a las leyes por las autoridadeschilenas,ha sido porconsiguienteespontánea.El gobierno en virtud de lo ex-puestoconceptúaque la conductade los magistrados,uni-da al grito unánimede reprobacióny horror pronunciadopor la nación chilena, luego quese tuvo noticia del hecho,y al lenguajeuniforme de las autoridades,en sus comuni-cacionesal Cónsul, una de ellas publicadapor la prensa,hansido suficientesparadesagraviarel pundonornacionalmás delicado; y se cree fundadoen principios inconcusosdel derechode gentesparaeximirse de toda responsabilidadulterior. No obstanteestasconsideracionesel Ejecutivo de-searíaque la nación chilenasalieseen estaocasión,con res-

8


pecto al Cónsul, de los límites de la estricta justicia, con-cediéndoleunagenerosaindemnizaciónpecuniaria,pero sinque sirviesede ejemplo para iguales reclamacionesen ade-lante. Con este motivo ocurre al CongresoNacional dePlenipotenciarios,para que si lo tiene por convenientesesirva autorizar la erogación. Se inclina el Gobierno a estamedida,tanto porque pareceindicadaen las comunicacio-nes de la Junta provisoria y del Presidentedon FranciscoRuiz Tagle al Cónsul Generalde Francia,como porque elGobierno ha dado orden, antes de ahora, a uno de sus agen-tes en Europapara explicarsecon el Gobierno de S. M.Cma. en el mismo sentido.

Con este motivo Dios guardea VV. SS.

Josi~ TOMÁS OvALLE - D. PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826—1836, foja 47.

N°s

Santiagode Chile, 18 de enerode 1831.

Al Cónsul Generalde Chile en Londres.

Suponiendose halle Y. en París,en virtud de las órde-nesprecedentesdel Gobierno,sele dirige aesacapital la pre-sentecomunicacióny se le duplica por la vía de Londresparaprevenircualquieracontingencia.En esteúltimo casodeberá Y. apresurarel viaje lo posible. En virtud de lasnoticias recibidasaquí de la resolucióntomadapor el Go-bierno francés,de reconocerlos nuevosestadosamericanosha creí’do oportuno el Vice-Presidenteconferir a Y. elEncargode los Negociosde estaRepública,cerca de S. M.el Rey de los franceses,y al efectole acompañael respec—tivo diploma y credenciales.V., se presentarácon esteca-

9


rácter a la Corte, siempreque tenga certidumbre de queno habrá dificultad en su recepciónsegúnlas formas ordi-narias,y manifestarála disposiciónen que se halla el Estadochilenode entraren relacionesde la mejoramistady armo-nía con el nuevo gobierno,y de celebrartratadosque lasafiancenpara lo futuro sobrebasesde recíprocautilidad.Sólo la reclamaciónpendientedel Cónsul Generalde Fran-cia en Chile pudieraestorbarel reconocimientode Y., sien-do positivas, como el gobierno cree, las favorablesdispo-siciones de este gabinete manifestadasen la Cámara deDiputados,a consecuenciade una moción del general La-fayette. El Cónsul Generalha repetidosu reclamación,y elgobiernocuyo modode pensarsobrela materiaes ya cono-cido a Y., la ha trasmitido al Congresode plenipotencia-rios. El Gobiernocree probableque la indemnizaciónpe-cuniaria recomendadapor él obtendrála aprobaciónde lalegislatura.Paraquese instruya de lo ocurrido en el parti-cular, le incluyo copias de la notadel Cónsul y de la diri-gida por el Vice-Presidenteal Congreso. Se le repite conel mismo motivo,y por obviar cualquieraccidente,mi ofi-cio reservadoN°3. El Cónsul Generalha esparcidola vozde haber recibido instruccionesde su gobiernopara apoyarsus reclamacionescon la fuerza, empleandoal intento lasque existen en el Pacífico y en Río de Janeiro. Parecein-

verosímil que despuésde las declaracionesrepetidas y so-

lemnes de este gobierno,y aunde las disposicionesmani-festadasa indemnizar del modo posible los perjuicios, laFrancia haya querido recurrir a las armas para vindicarofensasde particulares, que no puedenimputarse al Go-bierno sin la mayor injusticia, y que las autoridadeschile-nas hancastigadoconforme a las leyes, sin que el Cónsulhayarecurrido una sola vez a los tribunalesque le estabanabiertospara impetrar justicia por los trámites ordinarios.Lo único que el Cónsul pudieraquejarsees la demorade laindemnización. Peroademásde no seréstade estricto de-

lo


recho,segúntengoexpuestoen mi comunicaciónreservadaN9 3, ¿ignorabael Cónsullas circunstanciasdifíciles en quese hallabael Erario de la República? De todos modos ladivulgación intempestivade estas instrucciones,antes dedar otro paso,fue un acto de inconsideracióny un verda-dero insulto de partedel Cónsul, que no pudo estarauto-rizado a ello sino en último recurso,y no debió ignorar queprocediendode esta maneradabaun aire de amenazaa susoficios posteriores,por máspacíficosquepareciesen.V., silo creeconveniente,puedeindicar esta especieal gobiernofrancés,y aun darlea entender,queel de Chile no miraríacon ninguna repugnanciala remocióndel señorLa-Forest,cuyaconductaparcial e imprudenteen las discusionescivi-les del país,fue la principal causade la odiosidadcon queempezóa vérseley del insulto cometidocontra la casacon-sular. Es importantequeV. sepaquelos duplicadosde susoficios N 1 y 2 se sobrecartaronpor equivocacióna losseñoresHullet hermanosde Londres. Por medio del reciboincluso podrá Y. e sucomisionadocobrarlos,si hastala fe-cha no los hubiererecibido. Fueronpor la Auriga, capitánSolly, buque,segúncreo,de la pertenenciade Mr. Richard-son, de Cornhill, en la ciudad de Londres. También deboañadir,parala inteligenciade Y., queel Encargode Nego-cios quese le confiere cerca del gobierno francéses pura-menteprovisional; y que la intención del Ejecutivo es quevuelvaY. dentro de algún tiempoa Londres,a entenderenlaprosecuciónde los importantesasuntosque se le hancon-fiado en aquellaCorte.

Dios guardea Y.

DIEGO PORTALES.

Agentes de Chile en el Extranjero. 1826-1839,foja 52, N9 34.

11

Obras Completasde Andrés Bc119

6

Santiago, 16 de febrero de 1831.

Al Cónsul General Interino de Su Majestad Británica.

Puestoen conocimientodel Vice-Presidentela nota deY. S. de 11 del corriente sobre la propiedadde Mr. ElíasFord, queha muerto intestadoen ese puerto, S. E. me hamandadoparticipar a Y S. que por el artículo 43 del Re-glamento de comercioy navegación,promulgadoen 1813y quetiene vigor de ley en todo lo que no ha sido modifi-cadoo revocadoposteriormenteestáprevenidoquelos bie-nes de todo comercianteextranjero pasaránen caso demuertea los herederostestamentarioso legítimosa quienescorrespondieren segúnlas leyes de sus respectivospaíses,siempreque en éstos se observe una conducta igual conrespectoa los ciudadanosde Chile. El Gobierno pues,an-tes de dar orden para llevar a efecto la disposición citada,esperaqueY. 5. se servirá informarle, del modo másautén-tico quele sea posible,si es igual’ la prácticaquese observaen los dominiosde S. M. B. respectode los extranjerosquemuerensin hacertestamento,y pertenecena paísesquenogozan de privilegio especialpor tratados. Verificado esterequisito necesariopara salvar la responsabilidaddel Go-bierno,5. E. no tendrá dificultad en que los bienes del di-funto se depositenen poder de Y. 5.

Reiteroa Y. S. testimonio de mi distinguidaconsidera-ción.

DIEGO PORTALES.

Agentes extranjeros. 1826-1836, foja 38/vta.

12


N9 7

Santiago,22 de febrero de 1831.

Al Cónsul General de Su MajestadBritánica.

He comunicadoal Vice-Presidentela nota de Y. S. de18 del corriente, relativa al depósito de la propiedaddeldifunto Elías Ford, súbditobritánico; y 5. E. en contesta-ción me mandahacer a Y. S. las observacionessiguientes.El Gobiernode Chile no se arroga el derechode apropiaral fisco los bienes de los extranjerosque fallecenintestadosen el territorio de la República. El artículo 42 del Regla-mento de 1813,a que esteGobiernose propone dar la másamplia y liberal interpretación,sólo admitesemejantede-rechopor vía de retorsión contra las nacionesque no con-cedana los ciudadanoschilenos la protecciónque en él seaseguraa los extranjeros.Aquel artículo es sustancialmentesemejanteal 726 del Código Civil de los franceses,que es-tuvo en vigor hastael año de 1819; de maneraqueen estapartela ley que nos rige es tan conforme a los principiosde la justicia natural, como a la práctica de las nacionescivilizadas. En cumplimiento de esta ley rogué a Y. 5. enmi oficio anterior,se sirviese comprobardel modo másau-ténticoquele fueseposible,queen los dominiosde 5. M. B.se observandisposicionesequivalentesrespectode aquellosextranjerosque no gozan de privilegios especialesa virtudde tratados,que es el casoen quese encuentranlos ciuda-danosde estaRepública. V. 5. en contestaciónme ha tras-mitido copia de artículosde tratadosentrela GranBretañay otras naciones;los cualesdisponenque los bienes de lossúbditoso ciud~tdanosrespectivospasenen caso de muertea sus herederoso representantes;pero no puedenhacer.;eextensivosalos demásextranjeros.El de 1667 entrela Gran

13


Bretaña y la Españapudiera,es verdad, extendersea loschilenosquefalleciesenbajo la dominaciónbritánica, con-siderándoloscomo súbditosespañoles.Pero Y. S. no puedemenosde percibir queesa interpretacióndel tratado es in-juriosa a los derechosde Chile, como nación independientey soberana;quees imposible a un chilenovalerse de ella sinrenunciarsu patria y naturaleza,y que por tanto es deltodo inadmisible en la cuestiónpresente. La necesidaddeacogersea este tratadopara que los representantesde unchileno fuesenautorizadosa heredarle,obraríamás bien enun sensiblecontrario al de V. 5., porque probaría que lasleyes o las costumbresde Inglaterra no reconocenen loschilenoscomo tales semejantederecho. Además,por el ar-tículo 34, no seríasin dudael Cónsul o Ministro de Chile,sino el del Rey de España,el que inventariaselas propieda-des de un chileno difunto, y nombraselos depositarios,locual bastaríaparahacerinaplicableslas provisionesde aqueltratadoa las circunstanciasde Chile. Por lo que toca a losde Colombiay BuenosAires, creoque de ellos pudiera in-ferirse que la Inglaterra misma ha visto la necesidaddeproveer a las ocurrenciasde esta especiepor convencionesespecialesque derogueno modifiquen el derechocomún.

Siento pues decir a V. S. que los documentosque acompa-ñan su nota, no han parecidosatisfactoriosal Vice-Presi-dente;y de su orden ruego a V. S. de nuevohacerconstaral Gobiernode un modo auténticola prácticaque rige so-bre estamateria,en los dominiosbritánicos, respectode losextranjeros,queno gozan de la protecciónde ningún tra-tado. El Vice-Presidente,sin embargo,no hallarádificultaden mandarponer inmediatamentea la disposiciónde Y. S.la propiedaddel difunto Ford, con tal queY. S., silo tienepor conveniente,se obligue a obteneruna declaracióndelGobiernobritánico, por la cual quede fuera de toda dudala reciprocidadde que hablael artículo 43 del Reglamento.No puedomenosde llamar con estemotivo la atenciónde

14


Y. S. a la conveniencia,por mejor decir, a la urgentenece-sidad de prevenir por un tratadoestasy otrasdificultadesy dudas,que seráncada día más frecuentes,y cuya remo-ción sería tal vez uno de los mejoresmedios de fomentarel comerciobritánico. Reiteroa Y. 5. las seguridadesde mimás alta consideración.

DIEGO PORTALES.

A ios AgentesExtranjeros.1826-1836, foja 40:

N98

Santiago,4 de abril de 1831.

A C. B. Tompsom,Comodoroy Comandanteen Jefede laEscuadrade los EE. UU., en el Pacífico.

He recibido la nota que Y. 5. se ha servido dirigirmecon fecha 2 del corriente,quejándosedel insulto hecho asupersona,y en ella al Gobiernode los E. U., por el autorde un artículoque aparecióen el Mercurio de ese puerto el28 de marzo último, y acompañándomecopias de la co-rrespondenciaque ha tenido sobreeste asuntocon el go-bernadorde la Plaza. El Vice-Presidente,a quien he dadocuentade lo ocurrido, participa de los sentimientosmani-festadospor el gobernador,acercadel ataqueinjurioso queparecehacersea Y. 5. con el citado artículo; pero ocurretambién que el medio de vindicación, sugerido por aqueljefe es el único propio de las circunstancias,y compatibleconlas leyes chilenas.Y. 5. sabebien que la conductadelGobiernomismo de los E. U. en casos semejantes es ente-ramenteconforme a la nuestra; que las columnas de iosdiarios americanosabundanen censurasamargasy no po-cas vecesde groserosinsultos,no solo contra los funciona-rios, sino también contra los gobiernosextranjeros;y que

15


no por eso intervienede oficio la judicaturade los estados,ni el ejecutivo federalen el castigode estosabusosde pren-sa; dejándolosal curso ordinario de la justicia, si los agra-viadostienenpor convenienteinvocarla ante los tribunalescompetentes.Bastaríacitar a Y. S. en pruebade ello ElRedactorde NuevaYork, en que se publicanlas invectivasmásatrocescontra todoslos altos jefesy los másdistingui-dos individuos de los nuevos estados,incluso los ministrosde éstos cerca del Gobierno americano,sin que por eso secreanecesarioprocederde oficio contra sus autores. Apo-yado en tan respetableautoridad,me lisonjeo de queY. 5.,considerandode nuevola ocurrencia,la mirará conlos mis-mos ojos que el Gobiernode Chile, y queno veráen ello niultrajado el decoro del suyo (demasiado grande y magná-nimo para dar importancia a la opinión o las expresiones

de un individuo privado) ni violada la hospitalidad conqueeste pueblo se ha complacido siempreen acoger a losempleadosy ciudadanosdel de Y. 5.

SírvaseV. 5. aceptarel testimonio de mi consideracióndistinguida.

D. PORTALES.

Coxrespondenci~del Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 4.

N° 9


Al Cónsul Generalde Francia en Chile.

El Vice-PresidenteEncargado del Poder Ejecutivo aquien he dadocuentade la notade Y. S. de 11 del corrien-te, despuésde haber prestadola más atenta consideracióna lo expuestoen ella me ordenadecir a Y. 5. queno en-cuentra motivo para alterar la opinión expresadaen mi

16


oficio de 17 de enero último, sobrela naturalezade la re-clamaciónhechapor Y. 5. en 17 de diciembreprecedente.El insultoquese cometiócontra la personay casade Y. 5.fue un atentadode particulares,reprobadopor el Gobiernoy por la Nación toda, y castigadoconforme a las leyes.ConviniendoY. 5. conmigo en este modo de mirar el hechopareceque con arreglo a la, doctrina generalde los publi-cistas,no puedemenosde admitirseque la consecuenciadeque los autoresy ejecutoresde la ofensaeransólo respon-sablesaY. S., y queno hay razónalguna paraimponer ala Nación chilena unaresponsabilidadsubsidiaria. El Vice-Presidenteno halla tampocola menor oposición de estosprincipios y el tenor del exequaturque suele conferirsealos Cónsules,a lo menos según la interpretaciónque le pa-rece natural y legítima. Fundadoen ellos, cree queY. 5.no ha empezadoa tenerun verdaderotítulo a la indemni-zaciónquereclama,sino a consecuenciade las promesasdelEjecutivo chileno, sancionadaspor la legislatura. El Vice-Presidentese ha complacido en ratificarlas, pero me previe-ne decir aY. S. queel derechoconferidopor ellas es rela-tivo al casoúnico de quese trata. Profundamentepenetradode la obligación de proveera la seguridadde cuantosha-bitan el territorio de la República,no por eso se halla dis-puestoa dar a estagraveresponsabilidadunaextensiónquele parece destituida de apoyoen la equidadnaturaly en lascostumbresde las nacionescivilizadas. Por lo demásel Go-bierno consientede buena gana en omitir una discusión,quela conductaespontáneamenteadoptadapor él hacesu-perflua en el casopresente.Pasandopues, al modo de lle-var a efecto lo acordado,el Vice-PresidentedesearíaqueV. S. no se creyeseligado por el tenor literal de la cláusulaen que se dice que el importe de la indemnizaciónha defijarse por Y. S. mismo, porque esta circunstanciapudieracausar embarazos insuperables en una negociaciónque elGobierno desea terminar lo más pronto posible. Que en

17

Ot~rasCompletasde Andrés Bello

una reclamaciónde perjuicios el reclamantese arrogueelcarácterde juez, dictando los términos de la indemniza-ción, sin la menor discusiónni acuerdoprevio, sin conce-der al demandadoel conocimientode los hechos y de lamagnituddel daño, es un procedimientocontrario a todaslas reglas de la justicia. Exigirlo fuera hablar el lenguajede la fuerza, y pedir una satisfacciónhumillante, como laquese impone con las armasen la mano a un Estado quese ha hechoreo de una agresiónatroz, y ha rehusadorepa-rarla. ¿Y podría Chile accedera semejantepretensiónsindeshonrarse?El atentadode una cuadrilla de facinerosos,quese aprovechade un momentode calamidady conster-nacióngeneralparainsultar a Y. 5. atentadocontrael cualse pronunciarontan enérgicamentela Nación y el Gobier-no, ¿espor venturaun crimennacionalque Chile debaex-piar conhumillaciones? El deseoqueY. S. manifiestaquese le hagasaberla opinión del Gobiernosobreel arreglo dela indemnización,me induce a creerque Y. 5. mismo hapercibido la necesidad de separarsede ‘sus instruccioneseneste punto. Propongo en consecuencia,como el medio másnatural y equitativo, el nombramiento de dos comisarios(uno por cadaparte) que fijen de comúnacuerdo,en con-ferenciasverbales,el importe de la indemnizacióny todolo referente a su pago. El Gobierno ha visto confirmadoen el oficio de Y. S. sujuicio acercade los supuestosrumo-res que se esparcieronen Valparaísoy Santiagosobreel ca-rácter de las instruccionesdadasa Y. 5. por el Ministeriofrancés;y encuentraperfectamentesatisfactoriasu expo-sición, suponiendoqueY. S. no tendrá dificultad quesepublique a su tiempo, para desvanecerel concepto inju-rioso queaquellosrumorespudieronhaberdejadoen el pú-blico. Las discusionesque con este motivo aparecieronenalgunosdiarios rodabansobreun hecho de queY. 5. solopodíasuponerseinstruido,y queno eraal Gobiernoa quientocaba desmentirlo. Me lisonjeo de que Y. 5. mirará las

18

AndrésBello en la Cancillería de Chik

explicacionesqueprecedeny las de mi oficio anteriorcomoinspiradasno solo por una justa delicadezaen punto quetocatan de cerca el honor nacional, sino por el vivo deseoque anima al Gobiernode borrar toda impresión desagra-dable,quepudieraperjudicaren lo másmínimo a las rela-ciones de amistady buenacorrespondenciaque cultivamosy deseamosestrecharcon la Nación francesa. Si pudieraser dudosasu sinceridadle bastaríaremitirse a las explica-ciones,queDon Miguel de la Barra, encargadode unami-sión especiala esteobjeto, debeya haberhecho al Gobiernode Su Majestad.el Rey de los franceses.El Ejecutivo acogecon el mayor interésla esperanzade ver cimentadaslas re-lacionesentre Chile y Franciasobre basessólidas,por me-dio de un tratado solemne;y quedacon la satisfaccióndehaberdadopruebasnadaequívocasde este deseode coope-rar en esta partea las benéficasmiras que presiden ahoraa los consejosde aquellaNación ilustrada y magnánima.

Reitero a Y. 5. las seguridadesde mi más distinguidaconsideración.

DIEGO PORTALES.

A los Agentes Extranjeros. 1826-1836, foja 42.

N9 10

Santiago,28 de seticmbrede 1831.

Al Juezde Letras de Valparaíso.

He recibido y puestoen noticia del Presidenteel oficiode Y. 5. de 20 del corriente, acompañandoel expedienteobradoa consecuenciade la reclamaciónde Carlos M. Fol-ger, ciudadanode los E. U. de América y fletador del ber-gantínbritánico Trusty, contrael embargode dicho bu-

19

Obras Completasde AndrésBella

que y su carga, ejecutadopor el Cónsul de 5. M. B. enConcepción. Es infundadala aserciónde Folger de haber-se decidido por el Gobierno a favor de las autoridadeslo-calesla cuestiónde competenciaen el conocimientode estacausa. Y. 5. sabebien que la Constituciónchilena no per-mite al Ejecutivo ingerenciaalguna en la administraciónde justicia. Las cuestionesrelativas a la competenciadejurisdicción debenpues decidirsepor las autoridadesjudi-ciales; y aunquees verdad que la Constitución previenetambién que se decidan por la Corte Supremalas que sesuscitenentrelos tribunalesde la Nación, el Ejecutivo hasido de dictamenque estacláusulano comprendíaa la ju-risdicción consularextranjera;que por consiguientese ha-llabanexpeditoslos juzgadosde primera instanciaparaco-nocer en los casosde competenciaque ocurriesencon loscónsules;y que pudiendo presentarsefrecuentescontro-versiasde esta clase,seríamenosgravosoal comercio quese tomaseconocimientode eilas en el puerto mismo, y seevitasenasí las partes las molestiasy gastosque les ocasio-narían los recursosa la capital. Probablementeha dadomotivo a esta equivocaciónde Folger la correspondenciaextrajudicial que el Vice-Cónsul británico de Valparaíso,que hace funciones de Cónsul General, ha tenido con elMinisterio de RelacionesExteriores sobre este punto decompetencia. En esta correspondenciael Gobierno se halimitado, como era de su deber, a exponerlas razonesenquese apoyabaparacreerinfundadala pretensióndel Vi-ce-Cónsulbritánico; y bienlejos de considerarseautorizadoparadecidir por sí mismo,declarómás de unavez queerapeculiar de las autoridadesel pronunciamientoresolutivo,en vista de lo que se alegasepor las partes. No estarádemás manifestara Y. S. cuál ha sido el aspectoen que seha presentadola cuestiónal Ejecutivo,y queha procuradodesenvolverseen ios oficios de esteMinisterio al Vice-Cón-su! británico. Toda función jurisdiccional de los cónsules

20


extranjeros en el territorio de una potencia amiga se derivade una concesiónexpresao tácita de la soberanía local, co-mo quea ésta,segúnla doctrina uniforme de todosios es-critores de derechode gentes,comprobadapor la prácticade las naciones,perteneceoriginalmente administrar justi-cia en todaslas controversiasentreios individuos quepisansuterritorio, seannaturales,domiciliadoso transeúntes.Nohabiéndoseajustado pacto alguno entre el Gobierno deChile y las potenciasextranjerasquecon el objeto de pro-teger su comerciohan enviadocónsulesa esta República,las facultadesjurisdiccionales de los cónsules,no puedenser otrasque las que se presumanimplícitamenteconteni-dasen el hechode su admisión;es decir, las necesariasparala eficaz proteccióndel comerciode sus nacionesrespecti-vas en los puertosde la República. Si el Ejecutivo se ade-lantasea sostenerque en caso de dudassobre la extensiónde estasfacultadespresuntas,era de necesidadatenersealjuicio de la parte’dedondeellas emanan,creeríatener a sufavor una de las máximas menos disputablesdel derechode gentes;segúnel cual la concesiónde todo aquello queno cede por una obligación perfectaestá sujeta a las mo-dificaciones,cualesquieraquesean,con que la Nación con-cesoratengapor convenientegravarla.Peroel Ejecutivonoestimanecesarioapoyarseen unabasetan alta. Nadaseríamenosconformeal espírituquele ha animadoen estadiscu-sión, que asumirprincipios, que por justificables que fue-sen en estricto derecho,pudieran tacharsede iliberales yarbitrarios. Ni cree tampocoquese halla en el casode dis-cutir a priori cuálesseanlas facultadesquepor indispensa-bles parael útil ejercicio de las funcionesconsularesdebenpresumirsecontenidasen el hechode la recepciónde estosempleados.La práctica de las naciones,y sobretodo la delas principalespotenciasmarítimassuministraun medio fá-cii e irrecusablede determinarlas;debiendopresumirsequeen sus regulacionesy tratadosrelativos a la materia han

21


puestola mira en revestira suscónsulesde todaslas atribu-ciones conducentesal objeto de su misión. Veamos puesquéatribucionessonéstasen materiadejurisdicción. En lostratadosde navegacióny comerciode la GranBretañaape-nas se halla cláusula alguna que los revista de atribuciónjudicial, sino es en los que se han celebradocon las Poten-cias Beberiscas;y los tribunalesde Inglaterrahan declaradoquelos cónsulesno son estrictamentehablandofuncionariosjudiciales,y queno ejercenfacultad alguna de esta especie(Chitty’s Treatiseon Commerce,51, 52; 3 Faunton 162).En la antiguaConvenciónConsularentrelosEstadosUnidosy la Franciase dio a los cónsulesciertajurisdicción civil paraconoceren los casosde policíade los buques,y en las causasentrelos transeúntesdesunación,pero desnudade todopo-der coercitivo; y al presenteno hay en pie tratadoalgunoqueconcedaa los cónsulesextranjerosresidentesen aquellosEstados,ni aunestaslimitadasfunciones(J. Kent, Commen-tarjes on americanlaw, pág.42. New York, 1826). En laConvenciónde 13 de mayo de 1769 entre la Españay laFrancia,seprevienequeios cónsulesy vicecónsulesno toma-rán intervenciónalgunaen los buquesde sus naciones,sinoparaacomodaramigablementelas diferenciasentrela gentede mar con relación al tiempo de su servicio, flete y sala-rios; de modo que cadaindividuo, seacapitán,marinero opasajeroconservaráel derechonatural de recurrir a las jus-ticias del paísen casode verseoprimido o perjudicadoporel Cónsul o el Yice-Cónsul. El Gabinetede Washingtonen instruccionescirculadasa sus Cónsulesen 1 de julio de1805 declara expresamente “que no pertenecea su oficioningunaautoridadjudicial, sino la queexpresamentese leshaya conferido por una ley de los Estados Unidos, y se to-¡ere por el Gobiernoen cuyo territorio residan; y que alcontrario todo incidente quepor naturalezapida la inter-vención de la justicia, debesometersea las autoridadeslo-çales,en caso de no poder comprometersepor los conseje-

22


ros y amonestacionesdel Cónsul”. (Elliot’s Diplom. Coole.,548). Finalmentehay entre nosotros una ley vigente (la6~tit. 11 lib. 60 de la Novis. Recop.) que declaraque losCónsulesno puedenejercer jurisdicción alguna, aunqueseaentrevasallosde supropio soberano,sino componeramiga-ble y extrajudicialmentesus diferencias,y disponeque“lasjusticias del reino deberándarle la protecciónque necesi-ten, paraquetenganefectossus arbitrariasy extrajudicia-les providencias,distinguiéndolosy atendiéndolosen susregularesrecursos” (A). Parecepues quesi nos ciñésemosestrictamentea la prácticade las principalespotenciasma-rítimas y a lo dispuestopor la citada ley, no habríamotivopara que se nos acusasede alterar la costumbrerecibida, ode coartarlas atribucionesconsulareshastael punto de ha-cerlas ineficacespara llenar el objetp de su institución.¿Quiénesmejor que las potenciasmarítimas puedenesti-mar las facultadesjudiciales queconvienedar a los Cónsu-les parala proteccióndel comercio? ¿Quémejor reglapo-demos adoptaren esta materia que la conducta de estaspotencias,segúnellas mismashan querido definirlo en lostratadosque han hecho para el arreglo de sus relacionescomerciales?El Gobierno deseosode dar un testimonio delinterés con que mira los lazos de amistadque hemos for-madocon las nacionesde Europay América, y de conce-der la mayor proteccióna su comercio,y todaslas señalesposibles de consideracióna sus cónsules,primeros órganosde comunicaciónquehemostenido conellas,ha creídoquese hallabaen el caso de dar la más liberal interpretaciónaldesnudohecho de la admisión de estos empleados,permi-

(A) “Las funciones de los cónsules,según el sistema actual de la política, con-sistenprincipalmenteen favoreceren todo y por todo el comercio continentaly marí-timo de sus conciudadanos. Algunas veces sirven también de irbitros entre los ma-rineros y los comerciantes de su nación. Los cónsules no tienen hoy día en lasplazas de Europa ningún poder judicial, pero les está encargadoel procurar com.—poner amigablemente las diferencias de sus compatriotas con los indígenas.” (Mar-tens. Manual Dipiom. Cap. i

9, 13).

23


tiéndolesel usodela autoridadquese lesdispensaen algunaspartes,paraconoceren todoslos casosrelativosa la policíainterior de los buques,y de la queespecialmentese les asig-na en la citadaley 6, tit. 11, lib. 6 de la Novis. Recop.Creetambiénquepuedereconocerseen los cónsulesextranjeros,a semejanzade lo quese practicaen los EstadosUnidos deAmérica y en otros países,el carácterde representantesoapoderadosnaturalesde los súbditosde su nación ausentes,paradefendersus interesesy promoversus causasante losjuzgadosterritoriales, sin necesidadde autorización espe-cial de las partes: que en las causasde extranjerostran-seúntesdebeconcedérselesamplia libertad para asistir a losactoreso reos,y exponera sufavor lo que les parezcacon-veniente;y quemientrasno se fije de un modo particularen las convencionesque probablementese celebraránconlas potenciasmarítimasel sentidoprecisoquehayade darsea la inmunidaddel carácterconsular,se les puedeconside-rar como independientesde la jurisdicción territorial entodo lo queconcierneal ejercicio de sus funciones,de ma-neraqueauncuandose considerenecesariodejarsin efectolas providencias,o restituir a las partes iii integrum, no seadmitademandade perjuicios,ni se les cite como reos. Des-cendiendode estosprincipios generalesal caso de Trusty,Y. S. percibirá que el embargopuestopor el Cónsul deConcepciónal buquey carga,sale de la esferade las atri-bucionesjudicialesquepodemosreconoceren los empleadosde estaclase; y queel Juzgadode Letras de Valparaísohaobradocomo correspondíainvitando al Cónsul por un ofi’-cio, paraqueexpusiese,acercade lo alegadopor Folger, loque creyeseconvenientepara la conservaciónde sus dere-chos, como funcionario público y a la utilidad de los súb-ditos de S. M, B., cuyos interesespuedenhallarsecompro-metidos en la causa. Los fundamentosalegadospor elCónsul de Concepcióny el Yice-Cónsulde Valparaíso uehace funcionesde Cónsul Generalpara arrogarsee! cono-

24


cimiento privativo de ella, son, 1, que se trata de unain-fracción de las leyes de navegaciónde Inglaterra; 20 queFolger como maestreo capitán del Trusty está sujeto ala jurisdicción consularbritánica; y 39 quelas presuncionesde fraudey mala fe que aparecencontra Folgerponenenmanifiesto peligro el interés de los marineroscomo intere-sadosen unapartede la cargay el del dueñoo dueñosdelbuque. En cuantoa lo primero,despuésde las noticiasqueel Gobiernoha procuradoadquirir, y de las que a instan-cia suya le ha proporcionadoel mismo Vice-Cónsul, nadale ha sido posiblehallar que justifique sus pretensiones.Laesfera de las leyes municipales británicas no se extiendenaturalmentefuera de los límites de su territorio y de la‘alta mar; y lo que dejo ex~puestoarriba acerca de lalimitadísimas funcionesjudicialesque les concedenlos tra-tadosy la prácticade las potenciasse opone claramenteaque se les considererevestidos de un poder tan exorbi-tanta como el de imponer embargossobre los buques ycargasen los casosde infracción de los reglamentosman -

timos de sus respectivospaíses. En cuanto a 1o segundo,aun cuandose debieraconsiderara Folger como verdaderomaestreo capitán del Trusty, a lo quese oponenlos pape-les de navegacióndel buque, Folger aparecetambién conel carácterde fletador y principal interesadoen la carga;y los derechosde propiedadrelativosa ésta,segúnla admi-nistración del mismo Vice-Cónsul, no están naturalmentesujetosa la jurisdicción consular. En fin, por lo que hacea los interesesbritánicos,comprometidosen el caso presen-te, el Cónsul tiene la facultad de ampararlos,apareciendoante ese juzgadocomo representantenatural de sus com-patriotas. Dirigirse al Ejecutivo con este objeto, ademásde ser contrario a la práctica, es particularmenteopuestoa las leyes de Chile, cuya Constituciónha establecidounaseparacióncompletaentrelos poderesEjecutivo y Judicial.No menospuedeconsentirel Ejecutivo de quese le haga

25

Obras Completasde AndrésBella

un medio de comunicaciónentre los juzgadosterritorialesy los Cónsulesextranjeros,que en todas partescomunicancon ellos directamente.Lo expuestobastaráparaqueY. S.forme juicio del mérito de la protestaque le ha dirigido elVice-Cónsul de ese puerto. El Gobierno de Chile no hapermitido jamásque los juzgadosterritoriales conozcanencasosde infracción de las leyes británicas. Su modo depensarha sido, como estasleyesno puedenllevarsea efectosino en los territorios sujetosal dominio de S. M. B. y so-bre los buquesbritánicos en alta mar, no puedesostenerseante los tribunalesde Chile una providenciade embargo,fundadaúnicamenteen ellasni puedenéstos desentendersedel reclamo hecho por el interesadocontra una medidaqueno esté en la esferade las atribucionesconsulares.Co-mo la novedad, del caso ha prestadomotivos para que enlos primerostrámites de la causase hayandadopasoserró-neos,el Presidenteme ha ordenadoexponera Y. S~circuns-tanciadamentelas reglas a que segúnel conceptodel Eje-cutivo ha debido ajustarsesu propia conductay la de losjuzgadoslocales en la materia de que se trata. Apenasesnecesariodecir a Y. 5. que la información que precedeesun mero informe, y que Y. 5. en vista de él y de los demásantecedentes,y en uso de la independenciaquele concedenlas leyes, puedeadoptarlibremente las providenciasque leparezcanmás conformesa justicia.

Dios guardea Y. 5.

R. ERRAZURIZ.

Correspondenciadel Ministerio de RR,. EE, al del Interior. 1826-1836,foja 54/vta.

26


N9 11

Santiagode Chile, 14 de diciembrede 1831.

Al Encargadode Negociosde Chile en Londres.

Con motivo de irse a enseñar,en el Colegio militar deestaciudad,las matemáticas,por la obra de L. B. de Fran-coeur,queéstededicóal Emperadorde RusiaAlejandro 10,

y se imprimió en Parísel año de 1809, se necesitaun nú-mero competentede ejemplaresde las figuras de ellas. Enesta virtud he recibido orden de S.E. el Presidenteparaprevenira V.S., queluego que llegue estanotaa sus manosse empeñeen hacer imprimir 4.000 ejemplaresde dichasfiguras, abriéndoseal intento las correspondientesláminas,sino pudieseV.S. procurarselas mismasquesirvieron paradichaedición, y cuidandoal mismo tiempo de remitir a lamayorposiblebrevedadla mitad de esenúmeroquese nece-sita con urgencia. Para que no se equivoquela obra o laedición,acompañouna copialiberal de la carátula. Apenases necesariodecir a V.S. quedebahaberla másescrupulosay exactasemejanzaentre las láminas que V.S. hagasacare imprimir, y las de la obra de Francoeur. Lo único quedebeimprimirse es la indicaciónde los tomos,que estáenla partesuperiorde cadalámina a la izquierda,porqueesprobableque la obra que se reimprime en Chile no sacaráel mismo númerode volúmenes.

Dios guarde a Y.

RAMÓN ERRAZURIZ.

Agentes de Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 63/vta. N9 56.

27


N9 12

Santiagode Chile, 29 de marzo de 1832.

Al Encargadode Negociosde Chile en Londres.

Han llegado a mis manoslas comunicacionesde Y.S.N9 1 (el duplicado) y 2, datadasen 12 de agostoy 3 deoctubreúltimos; y de cuyosparticulareshe dado el debidoconocimientoa S.E. el Presidente.Por la

1a me avisaV.S.el recibo de mis oficios relativos al asunto del Cónsul deFranciaen estepaís,haberesperadoparaprocederal cum-plimiento de las prevencionesquese le hicieron en estama-teria, surecibimientode Encargadode Negociosde estaRe-pública cerca del Gobierno francés,que se verificó el día16 de julio del modo más formal y satisfactorioque podíaesperarse,de lo que S.E. queda altamentecomplacidoporel honorque resultaal país,y sobretodo porque,como Y.S.asienta,este acto es un expresoy solemnereconocimientode nuestraindependencia.No son menos satisfactoriaslasloablesdisposicionesquemanifestóa Y.S. S.M. el Rey Feli-pe, al tiempo de su conferencia,respectode la adhesióneinteresescon quemira los nuevosEstadosAmericanos.Porlo quehace a la segunda,debo decir a Y.S., que son muysensibleslos inconvenientesque,hastasu fecha,se le habíanpresentadoparael giro de su correspondenciacon esteMi-nisterio, cuyo retardojamásha sido másnotablequeen laépocaactual, en que justamenteimporta más que nunca,ya por el interésde los negociosnacionales,y ya por el es-tado político de la Europa. Es también digno de lamen-tarseque carezcamoshastade los papelespúblicos, que norecibimos, hace muchosmeses. Como para remitir dichosimpresosno se necesitauna completa seguridad,encargoparticularmentea Y.S. cuide de verificarlo conla freçuçn-

28


cia que sea posible, y por cuantosconductosse presenten.Ya Y.S. habráremediadolas escasecesde numerarioen queme anunciahallarse,con la llegadaa Londres de la remesaque se le hizo en el mes de julio del año pasado,por mediode la fragata de S.M.B. Tribune. En la misma nota meincluye Y.S. las representacionesdel ingeniero Van-Lede,y del Doctor Lletor Castroverde.Habiéndosepasadola laal Ministerio de la Guerraparasu resolución,me ha con-testadoel Jefede estedepartamento,incluyéndomelas co-pias de las diligenciasque precedierona su deposición,queacompañaa Y.S. para su inteligencia y la del interesado.A pesarde la resolucióntomadaen fuerza de estosantece-dentes,si hahabidoalgunaequivocaciónen esteasuntoporpartede estasoficinas, o si, como asientaYan-Lede,obtuvola licenciacompetente,y por algúnaccidenteno llegó estaconcesióna noticia de aquéllas,habría siemprelugar a suincorporaciónentre los funcionarios de la República,jus-tificando legalmentehaberseausentado,previo este indis-pensablerequisito. La pretensióndel Doctor Castroverde,ha sido de la aceptacióny agradodel Gobierno; y en suvirtud puedeV.S. suscribirsea su nombre, por seis ejem-plares de su periódico de cienciasmédicascuyo prospectohe recibido. Con este motivo encargoa Y.S. de orden deS.E. quehagaigual suscripcióna otros periódicosde la mis-manaturaleza~cuyos tratadospuedanverdaderamenteilus-trar en los diversosramosde las cienciasútiles y de la lite-ratura. Quedaal prudentearbitrio de Y. 5. el cubrir estassuscripcionesen el tiempoy forma quele parezcaoportuno.

Dios guardea Y.

RAMÓN ERRAZURIZ.


29


N9 13


Al Gobernadorde Valparaíso.

El comandantede las fuerzasnavalesde la nación fran-cesaen el Pacífico se ha quejadoal Gobiernopor medio deun oficial de suescuadra,del mal trato querecibenlos em-pleadosde ellaspor el capitánde esepuerto o por sus depen-dientes. No dudandode la certidumbredel hecho,y siendoconvenienteal honor y decoro del país y del Gobierno,impedir paralo sucesivosemejanteabuso, dispone el Go-bierno que Y.S. haga entenderal capitándel puerto y alos demásfuncionariosque competa,la conductacircuns-pecta y política con que deben tratar a todos los demásempleados,así de la marinafrancesa,como la de cualquieraotra Nación; esperándoseen consecuenciaque en adelanteno darán motivo de queja alguna en esta parte, sino quepor el contrario dispensarána todos los funcionarios ex-tranjerosla atencióny buentrato queles es debido por sucarácterpúblico, por consideracióna los gobiernosa quie-nes sirven, y por los principios quehemos proclamadoenfavor de todoslos hombresque pisen el territorio chileno.

Dios guardea Y.S.

J. R. CASANOVA.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836,foja 60/vta.

30


N° 14

Santiago,2 de mayo de 1832.


He instruido a S.E. el Presidentedel contenido de lanotadel Capitánde ese puerto,que Y.S. incluye a la suyade ayery en contestaciónme mandadecirle por medio deY.S., que el recomendarleel buen trato a los funcionariosde la Nación francesay de las demáscon quienestiene queentenderse,no fue su ánimo ponerleen precisiónde ceder,en los casosqueocurran,con desdoroni de las autoridadesni de las leyes del país, cuya inviolabilidad debecuidar desostener,en lo quecorrespondea sus obligaciones,del modolícito y moderadoque siempre debeusarse. Hágalo Y.S.así presenteal expresadoCapitán para su gobierno en lofuturo.

Dios guarde a V.S.

J. R. CASANOVA.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 61/vta.

N915

Santiago,10 de mayode 1832.

Al Encargadode Negociosde Chile en Francia.

Se hanrecibido en esteMinisterio las notas de Y.S. N93, 4 y 5, datadasen 4, 5 y 21 de noviembreanterior, decuyos contenidoshe hecho la correspondienteparticipa-ción a S.E. el Presidentede la República;y me ha dadoor-den de contestara Y.S. por lo quehacena las que tratan

31


del asuntodel SeñorLa-ForestCónsul Generalde Francia,refiriéndomeen todo a lo que tengoexpuestoa V.S. en micomunicaciónreservadaN9 6 relativa a la materia,aunquees casi seguro que a la llegadade la presenteesté entera-mentetransadoen esaCapital estedesagradablenegocioenconsecuenciade la resolución tomada,y llevada a efecto,por este Gobierno, en virtud de la interposiciónamigabledel señorDucamper. Y en cuanto a la consulta quehaceY.S., de resultasde la indicación del señorMinistro CondeSebastiani,contenidaen su nota, que acompañaen copia,S.E. quiere que Y.S. se conforme con el uso establecidoyobservadoen esaCorte, de dirigir las comunicacionesdiplo-máticasen el idioma francés,puesno debemosesperarquese hagaahora unaexcepciónen nuestrofavor. Por lo quehace al nombramientoy próxima llegada a Chile de unnuevo Cónsul Generalde Francia,en la personadel señorRagueneaude la Chainaye,S.E. quedainstruido de estesu-cesoy deseosode queestecaballeroposealas cualidadesre-comendablesque Y.S. asegurahaberobservadoen él.

Dios guardea Y.

J. R. CASANOVA.

Agentes de Chile en el Extranjero 1826-1839, foja 69/vta. N9 65.

N° 16

Santiago,30 de agosto de 1832.

Al Comisionadodel Gobiesnode México.

El infrascnito,Ministro Secretariode Estadoenel Depar-tamento de RelacionesExteriores ha recibido orden delPresidentepara declararal señor Don Mariano Troncoso,Comisionadodel Gobiernode los EstadosUnidosMejicanosparael canje de las ratificacionesdel tratado de Méjico de

Y2


7 de marzo de 1831; que pudiendoser margena algunadudael precisosentidodel artículo 15 de dicho tratado,enque se estipulaque~~lasnegociacionesque se entablenentrela Corte de Madrid y cualquierade las partescontratantescon el objeto de asegurarla independenciay la paz, inclu-yan y comprendanlos interesesa este respecto,tanto deChile como de Méjico; se entiendepor parte del Gobiernode Chile queninguna de las dos partescontratantesqueda-ría ligadapor lo que se acordasepor la otra partey la Es-paña,sin que hubieseprecedido la aprobaciónespecial dela parte que hubiesesido incluida en las negociaciones;yqueestaes la inteligencia en que el CongresoNacionalhaconcedidosu aprobaciónal tratado,y en queel Presidente,a nombrede la Repúblicade Chile, lo ratificó. AunqueelGobiernode Chilecreequeésteesel sentidomásnaturaldelexpresadoartículo, y no dudaque lo interpretarádel mis-mo modo el de los EstadosUnidos Mejicanos,ha estimadoconvenientepor la importanciadelobjetoaqueserefiere,ha-cer estadeclaración,queel Inirascrito tiene orden de poneren manosdel señorTronc’osoal tiempode canjearlas ratifi-caciones.El Infrascrito reiteraal señorTroncosolas expre-sionesde su consideracióndistinguida.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1826-1836, foja 56/vta.

N9 1 7

Santiago,7 de setiembrede 1832.

Al Intendentede Santiago.

Las habitacionesy personasde los AgentesDiplomáti-cos estánabsolutamenteexentasde la jurisdicción del país

33


en que residen, como también sus comitivas, incluso sussirvientes;de tal modo que en ningún caso,seael que fue-re, puedentocarseni las personas,ni menosperpetrarsesusmoradaspor medio de actos judiciales, ya escritoso de pa-labra. Para que estasinmunidadesconcedidaspor el de-recho de gentesa los expresadosfuncionariosseanrespeta-das como correspondeen el territorio del mandode Y.S.,el Gobierno dispone circule inmediatamenteórdenesa losGobernadoresde los departamentos,que hagan entendera todos los funcionarios de su dependencia,como subdele-gados,Inspectores,Alcaldesde barrio la estrechaobligaciónde guardary hacerguardara los expresadosAgentesdiplo-máticoslos privilegios que gozan en sus personasy habita-ciones,en inteligencia que quedansujetos a la más severaresponsabilidadsi cometen en esta parte cualquieraveja-men o tropelía por pequeñaque sea. Hará V.S. entenderigualmentea sus subalternos,que cuando se ofrezcaalgu-na demandacivil o criminal contra cualquierapersonadela comitiva de un Agente diplomático, incluso sus sirvien-tes, se ocurra al Gobiernopor el conductoque correspon-da. Los Agentesdiplomáticosqueexisten en el día en estaprovincia son ios siguientes: El Encargadode NegociosdeFrancia;EncargadodeNegociosde EstadosUnidosde Amé-rica y Encargadode Negociosde la Repúblicade Bolivia.Lo participo a Y.S. para su inteligencia y sus subalternos.

Dios guarde a V.S.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826~-1836,foja 65/vta.

34


N9 18

Santiago,9 de octubrede 1832.

Al Presidentedel Senado.

El Presidentede la Repúblicatiene la honra de trasmi-tir al Presidentedel Senadocopia de la nota que ha sidodirigida al Ministerio de RelacionesExteriores con fecha17 de setiembreúltimo por el señorDon Juande Dios Ca-ñedoMinistro PlenipotenciarioMejicano que reside actual-menteen Lima, y que segúnlas intencionesdel Gobiernode los EE.UU. mejicanosdebetrasladarsea estay otrasca-pitalesde Américaparanegociacionesimportantesy de ge-neral interés a las nuevasrepúblicas americanas. Estandoanunciadaoficialmente por el Ministro de RelacionesdeMéjico la misión del señorCañedoa este Gobierno,el Pre-sidentecreeque puederecibii-se sub spe rau las explicacio-nes que contiene dicha nota, relativa al tratado de 7 demarzo de 1831 entre las Repúblicaschilena y mejicana;explicacionesque modificando de un modo importante elsentido de algunos artículos del tratado, ponen al Ejecu-tivo en la necesidadde consultara la Legislaturaparaex-presaren contestacióny segúnla mcnte del Estadochileno,la inteligenciade las estipulacionescontenidasen ellos. Atresartículosse contraeel señorCañedoen su nota: 49, 59

y 1 59~ Con relación al 59 la explicacióndel EnviadoMeji-cano coincide en un todo con la mente de la legislaturachilena. Acercadel 15, se declaraquela obligacióndel Go-bierno Mejicano, en casode entraren r~egociacionescon laEspaña,se limite asolicitar conempeño,quesepongaa Chileenel casode entablarigualesnegociacionescon aquellapo-tencia; sin creersepor ello impedidaningunade las dos par-tes contratantespara celebrartratadosparticularescon la

35


España. El Ejecutivo presume que esta declaración seráaceptadasin dificultad por el Congreso.Restael artículo40~

Conrespectoaél se estableceque los chilenosqueenvirtuddel artículo2 gocendelos derechosy garantíasquelas leyesmejicanasconcedena ios naturalesde aquellosEstados,que-daránpor el mismo hecho sujetosa todas las cargasanejasa este carácterprivilegiado, cual es entre otras el serviciomilitar compulsivo. El Ejecutivo cree que esta interpre-tación haríacompletamenteilusorias las ventajasde la na-turalizaciónlegal, o más bien pudieraconvertirlasen ver-daderogravamen. Los chilenostranseúnteso domiciliados,quequisierangozarde las primeras,correríanel peligro deser arrancadosde la administracióny manejosde sus inte-resescomercialesparatomar las armas, dejándolosexpues-tos a unaruina completa,y se veríanamenazadosde otrascargasde quelos extranjerostranseúntesno se hallanmenosgeneralmenteexentos,y que no suelenimponerseaúna losresidenteso avecindadossino con muchas e importantesmodificaciones. El Presidentecree también, que esta in-terpretacióna1 paso que restringe el sentidodel artículo4°de un modo queno parececompatiblecon los términosgeneralesen queestáconcebido,no lo hacede ningúnvalorpara los individuos a quienesse dice exclusivamenteapli-cables. Si esteartículo se contraea los transeúntesque nose hallen en e] casode gozar de los privilegios de naturali-zados,y nadaconcedequepor el derechocomúnno perte-nezcaa los transeúntesde todas naciones,y aun puedede-cirsequeconcedemenos,puesademásdel serviciomilitar yde los préstamosforzososa que se contraedicho artículo,hay cargasy requisicionesa que estánsujetoslos ciudada-nos y de quese hallanlibres en los puertosde todaslas po-tencias civilizadas los extranjeros transeúntes. El Presi-denteen fuerzade lo expuestoconceptúaquesi tal es efec-tivamenteel sentidoen que debeinterpretarseel artículo49, sería convenientedar por abolida la estipulación del

36


segundo. El Congreso,sin embargo,se serviní expresarsuconcepto;que,segúnel espíritu del artículo 83, parte 73

de la Constitucióndel Estadodebeservir de norma al Eje-cutivo en estamateria.

Dios guardea V.S.

JOAQUÍN PRIETO.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondencia del Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 67.

N° 19


Al Encargado de Negocios y Cónsul General de Franciaen Chile.

El Infrascrito Ministro de Estado en el Departamentode RelacionesExterioresha recibido la notadel 15 del co-rriente, del señorRagueneaude la Chainaye,EncargadodeNegociosy CónsulGeneralde S.M. el Reyde los Franceses,en la que, contestandoa la del día anterior, dirigida por elinfrascrito, se impugnanuevamenteel derecho,que se atri-buye esteGobiernode alistar a ios extranjerosavecindadosen el territorio chileno. A fin de dar a conocercon la de-bida claridad la mente del Gobierno en esta importantecuestión,el infrascrito cree convenienteconsiderarlobajodos diferentesaspectos:el del derechoabstracto,quecorres-pcnda a la soberaníade un estadoindependientesobre losextranjerosde la claseindicada paraobligarlos a tomarlasarmasen la milicia nacional; y el de las circunstanciasquehan ocurrido en la ejecución del decretodel 11 expedidocon la’ mira de poner en ejercicio estederecho. Principian-do por estesegundopuntode vistael infrascrito no tiene el

37


menor embarazoen declarar que los subalternosencarga-dos de la ejecucióndel decretodel 11, equivocarony des-figuraron totalmentelas intencionesdel Gobierno por laprecipitación con que procedierona ella, y por la gene-ralidad que le dieron. La mentedel Gobierno fue que estacargarecayesesobrelos extranjerosavecindadosen unajus-ta proporcióncon ci númerode naturalesquesirvenactual-menteen ios cuerposcívicos; y que se guardasencon res-pectoa las diferentesclasesde los primeroslas mismascon-sideracionesquepor unaprácticaconstantese ha observadohastaahora con ios chilenos; reservandoa la legislaturaelestablecimientode reglas fijas, para la definitiva organiza-ción de este servicio. Así fue quesorprendidopor la pre-maturacitación d~un númerotan considerablede extran-jeros, determinó que se sobreseyeseinmediatamenteen laejecución del decreto. El Presidentecree haber dado enésteunapruebade los principios de justicia que le animan;de su consideraciónhacia una clasede habitantes,que porsu pacíficay meritoria conductase ha hecho acreedoraala protección que invariablementese le ha dispensado;yde la disposicióndel Gobiernode entenderesta protecciónen cuantose lo permitan deberesde un grado todavíamásalto y de una naturalezamás imperiosa. El infrascrito seabstienede tocar otros puntos que no pertenecenpropia-mente a una correspondenciadiplomática, y se persuadequelo dicho e~suficientepara despejarla cuestiónde dere-cho a todaslas circunstanciasque puedanhaberconcitadoodiosidada una providencia,que reducidaa sus justos lí-mites, a los límites en que la ha contempladoel Ejecutivo,no le pareceenvolvernadade vejatorio,nadaopuestoa losprincipios de equidad del derechode gentes. La políticauniforme de todos los paísesha sido protegerla industriade sus ciudadanos,no sólo colocándolos en este respectosobreun pie de igualdadcon los extranjeros,sino propor-cionándolesventajasy privilegios particulares. ¿Peroa qué

38


vendríaa quedarreducidaestaprotecciónen Chile, si mien-tras que los ciudadanossobrellevasenla carga del servicioen los cuerposcívicos, los extranjerospudiesenatenderex-clusivamentey sin la menor interrupción al ejercicio delas artesy oficios? Para corregir esta desproporciónpu-dierael Gobierno recurrir a otros arbitrios, que siendo enrealidadmás onerososa los extranjeroshabitantes,estaríanmenosexpuestosa reclamaciones.La imposiciónde contri-bucionescuantiosassobreciertasprofesionesy artes,la con-dición precisade naturalizaciónpara ejercerlas,o la natu-ralizacióni~sofado al cabode unospocosañosde ejercicio,a imitación de lo quepracticala GranBretañaen la Mari-neríaMilitar y mercante,seríanmedidascuya competencia,establecidasque fuesenpor leyesgeneralespreexistentes,noes presumiblese disputase;y quesin dudaproduciríana losextranjerosmuchomayor gravamenqueel alistamientoenla milicia. Se ha preferido pues este último medio como elmás a propósito para conseguiral menor costo posible elnecesarioequilibrio entre la industria extranjeray la indí-gena.

El Ejecutivo, despuésde haberdado una detenidacon-sideracióna las razonesalegadaspor el señorde la Chainayepersisteen creer que el servicio de ios extranjerosavecin-dadosen la milicia nacional no es contrario al derechodegentes actualmentereconocido. No lo es ciertamentequeun extranjerosirva de grado por un interés pecuniariobajootrasbanderasquelas de supatria. ¿Y lo seráque prestesusserviciospor un motivo de gratitud, al Estadoque protegesu personay su industria, y de cuyo suelo sacasus mediosde subsistenciao se le exijan estos servicioscomo una justaretribución al amparoque se le dispensay a la utilidad quereporta? El Infrascrito no puededesconocerque la defensadel país a que.segúnel pasajede Vattel alegadoen la notaanterior, están obligadoslos extranjerosimpone necesaria-menteel ataque. Quepararepulsaral enemigoes necesario

39

Obras Coinjletas de Andrés Bello

quehaya un enemigoque repulsar, es una proposicióndeunaevidenciairresistible,pero no es menoscierto queparapoderlerepulsareficazmentees indispensableuna prepara-ción anterior; que aun los Estadoscuya política es pura-mente defensiva,equipan flotas y levantan ejércitos; quese mantieneny disciplinanunasy otros en el senode la másprofundapaz; y ci mejormedio de defensa,el máshumano,el menos costosopara todos, no es rechazar,sino prevenirla invasión? Decir queel extranjerohabitantedebedefen-der el país,es decir quedebeadquirir la instruccióny dis-ciplina sin las cualesno seríaposiblequeconcurriesea estadefensa. El quehaceobligatorio el fin, hacepor el mismohechoobligatorios los mediosindispensablespara obtenerlo.Se hubierapuescontradichoVattel si habiendosentadoenunapartequeel extranjerohabitantedebedefenderel país,dijese en otra parte que este extranjero está exento de lamilicia. Pero aquel eminentepublicista no era capaz deuna contradiccióntan palmaria. El extranjeroque segúnél estáexento de la milicia, no es el extranjerohabitante.Sobreestepuntono creeel Infrascritoquepuedadejardudaalgunala introducción al capítulo en quese encuentraestepasaje.

La Franciaparecehaberadoptadoigualesprincipios.ElInfrascrito tiene noticias de que por el mes de Diciembrede 1830, ventilándoseestamisma cuestiónen Paríscon re-lación a la GuardiaNacional, sancionóla Cámarade Dipu-tados el siguiente artículo: ~‘Podrán ser llamadosal servi-cio los extranjerosadmitidos al goce de los derechoscivi-les, conforme al artículo 13 del Código Civil, luego quehayan adquirido en Franciauna propiedad,o formado unestablecimiento”. Si estanoticia es correcta,como haymo-tivo de creerlo,se halla probadoel derechode que se tratapor la práctica de la nación francesa. A la verdadel In-frascrito no la ha recibido bajo una forma suficientementeauténtica;pero el señorRaguenaude la Chainayetendrá

40


acasola bondadde contradecirla,si la encuentrainfundada.El Infrascrito sentiría que despuésde lo queha tenido elhonorde exponeralseñorRaguenaude la Chainaye,queda-se ensuespíritula menor dudaacercade las equitativasin-tencionesdel Gobierno en ci decretodel 11. El señorRa-guenaule hará a lo menosla justicia de creerque no des-conoceel interésquetieneen atraera su senolos capitalesy las artesde nacionesmás adelantadas;y que por consi-guienteno puedeabrigarla menor disposicióna causarmo-lestias a los extranjeroso imponerlescargasque les hagandesagradablesu residenciao ruinosa su industria. Por lodemás,descansandoen la rectitud de sus intenciones,y enla justicia quepresidea los consejosde su nación,quecelo-sa de su libertad no puedesentirseinclinada a menoscabarla de los otros Estados,no participade los temoresdel señorRaguenaude la Chainayesobrela permanenciade las rela-cionesquedichosamentesubsistenentreChile y la Francia,y a queestaRepúblicaha dadosiempreel másalto precio.El Infrascrito tiene la honra de reiterar al señorRaguenaude la Chainayeel testimonio de su consideraciónmás dis-tinguida.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes Extranjeros. 1826-1836, foja 61/vta.

N9 20

Santiagode Chile, 4 de febrerode 1833.


Lascopias queincluyo a V.S. le instruirán de la corres-pondenciaque ha ocurrido y todavía está pendienteentreeste Ministerio y el Encargadode Negociosde Francia,açonseçuenciadel decreto,de que también acompañocopia,

41


expedidoen 11 del mespróximo pasado,paraobligar a losextranjerosdomiciliadosa concurrir en el serviciode la mi-licia nacional. VS. debeestaren el conceptode que la inte-ligenciade estedecretofue completamenteequivocadaporlos subalternosa quienesse encargósu ejecución;puesni elgobierno se propusoque tuviese lugar inmediatamente,nique comprendiesea los extranjerossino en una justa pro-porción a su número, comparadacon el de los naturales,concediéndolesel beneficio de todas las excepcionesde quepor las leyes o la prácticagozan actualmentelos ciudada-nos de Chile. Inmediatamenteque el gobierno se informóde la precipitación y generalidadcon que se procedió alalistamientode los extranjerosresidentesen la capital, man-dó suspenderel decreto;medida,quesin unapredisposicióna entraren competenciasdesagradables,hubieradebidode-jar satisfechosa los agentesdiplomáticos extranjeros. Elde Francia, por desgracia,ha parecido tenerla dejándosellevar acaso de la influencia de sus conexiones,que sonfrecuentesy estrechascon personasnotoriamentedesafec-tas a la presenteadministración. Así es, que en lugar decalmarle la moderada y conciliatoria contestación, quecopio a V.S. bajo el N°..., pareceque ha padecidoen élun efecto contrario, pues ha tomado en su última nota,(N9. .) un tono en que se echamenosel lenguajecortésydecorosode sus comunicacionesanteriores. Este gobierno,sin embargo,no cree que se halla en el caso de renunciarun derechoque segúnla doctrina de los publicistas y laprácticade la Franciamisma (como se ve por la ley de 22

de marzo de 1831), es una atribución incontestablede lasoberanía.Es probablequeel gobiernofrancéssolicite queV.S. le haga algunasexplicacionessobre este punto; y ental caso puede V.S. asegurarle,que el decretode que setrata quedasuspensoindefinidamente;que la sola medidaqueel ejecutivo se proponerecomendara la legislatura,re-lativamentea los extranjeros,es que se obligue a tomar las

42


armasa los tenderosal menudeo,que ejercen este tráficopor una toleranciaparticular, pues les está prohibido porley; y queauncon respectoa estaclasede habitantessepro-pone el gobierno concederlesla alternativao de sometersea la cargadel servicioen los cuerposcívicos,o de pagarunapatenteespecial. Por lo demás,V.S. debehacer sentir algobiernofrancés,queno ha habidola másremotaintenciónde causarvejacionesa los extranjeros;y queel interés quetenemosen poblar nuestrosuelo y fomentar nuestrasartesnacienteses una garantía segurade prosecuciónpara losindividuos que vengan a morar entre nosotros,ejerciendocualquier ramo de útil industria.

Dios guardea V.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes de Chile en ci Extranjero. 1826-1839, foja 76, N9 71.

N° 21

Santiago,20 de junio de 1833.

Al Encargadode Negociosde Francia.

El Infrascrito, Ministro de Estadoen el Departamentode RelacionesExteriores,ha recibido la nota que el señorRaguenaude la Chainaye,Encargadode Negociosy CónsulGeneralde Francia,se ha servido dirigirle con fecha 17 delcorriente, exponiendolos procedimientosdel señor Vice-Cónsul francésen Valparaíso,motivadospor la muertedelCarbonnery,socio de la Casa de Goubert y Carbonnery,de Valparaíso; dandonoticias de las ocurrenciasposterio-res a que dadolugar la demandadel señorGoubert;y soli-citandoque se sobreseapor el juzgadode letras (en la opo-sición a la salida de los fondos que existen bajo la custodia

43


del señorEugenioRabusson,pertenecientesa dichacasa,y searrestey se entregueal señorGoubert, como vehemente-mente indiciadode fraude,para queseaconducidoa Fran-cia; y juzgadopor los tribunalesy segúnlas leyes france-sas. Dos cuestionespresentala nota del señor Encargadode Negociosa la consideracióndel Presidente:la unasobrela competenciade los tribunalesde Chile para conocerenesta causa,y la otra sobrela extradicióndel señorGoubert.Por lo quetoca a laprimera,y limitada la causaal embargode los fondos de Goubert y Carbonnery,reclamadosporun socio de la Casa,el Gobiernode Chile creeque en con-sideraresta medida como un acto de jurisdicción que enChile sólo puedecompetir a las autoridadeslocales, no sedesvía de la práctica generalde las naciones, que no ha-biendo tratadospreexistentescon la Francia, debeser enChile la únicareglade conductadel Gobiernoy de ios tri-bunalesen todo io que conciernea los ciudadanosfrance-ses queexistan en el territorio de la República. El ejerci-cio de la jurisdicción, segúnconcibe el Infrascrito, no sehalla implícitamente comprendidoen las facultadescuyogoceha permitido el Gobiernode Chile a los Cónsulesex-tranjerospor el simple hecho de su admisión, porqueesteejercicio no forma partede las atribucionesnaturalesinhe-rentesal Consulado. Así es que, como no necesarioal de-sempeñode las funciones consulares,no se concedea loscónsulesni aunen los tratadosque tienen por objeto favo-recerlas relacionescomerciales;y en que es presumiblequelas nacionescontratantesse hayanacordadorecíprocamen-te todaslas concesionesy franquiciasque juzgabancondu-centesa la proteccióndel comercio. Todo lo que en ellossuele estipularsea favor de los cónsuleses una jurisdicciónlimitada entrelos oficiales y gentede mar de los bajelesdesus nacionesrespectivas,y aunen estapartees digno deno-tar que, por el artículo 50 del Tratado de 23 de mayo de1769 entrela Franciay la España,se estipula expresamente

44


que los Cónsulesy Vice-Cónsulesno tendránmás ingeren-cia en los buquesde su nación, que para componerami-gablementelas diferenciasentrelos capitanes,gentede mary pasajeros,conservandoéstos su derechoa recurrir a lajusticia del País en caso de ser perjudicadoso vejadosporun Cónsul o Vice-Cónsul. Además,éstees un puntosobreque la conductadel Gobierno y de los tribunaleschilenosse halla claramentetrazadapor la legislaciónexistente. Lasleyesde Españarelativas a la cuestiónpresenteno han sidoderogadaspor ningún tratado de la legislatura chilena, yestas leyes previenen uque (los cónsulesextranjeros) nopuedenejercer jurisdicción alguna, aunquesea entre vasa-iios de su propio soberano,sino componerextrajudicial yamigablementesus diferencias (ley 6~,tit. 11, lib. 6°.Nov.Rec.). Parecededucirsede lo expuestoque competea lostribunaleslocalesdecidir, si debenrestituirseal señorGou-bert los efectosde Ja CasaGouberty Carbonnery,quecomoenvueltosen la sucesióndel señorCarbonneryse colocaronbajola custodiadel señorEugenioRabusson,o si debenper-manecerembargadosparaponer a cubierto los derechosdelos acreedoresde la casa. En cuantoa la demandade extra-dición, el Infrascrito tiene tambiénel sentimientode deciral señorde la Chainayequeel Gobiernode Chile encuentragraves dificultades para accedera ella. El Infrascrito secomplaceal aplaudir la solidez y sabiduríade las máximasvertidasen estapartede la nota; y lejos de mirar la latituddel derechode asilo, como dictadapor un verdaderoe ilus-trado amorde la humanidad,nadale pareceríamásconfor-me a los interesesbien entendidosdel génerohumanoquela cooperaciónde todoslos estadosal castigo de los infrac-tores de las leyes de cada uno; quedandopor supuestoasalvo los derechossagradosdel infortunio, y asegurándoseun refugio a los perseguidospor extravíos en que puedehaber tenido más parteun error fatal, o tal vez un senti-miento generoso,que la perversidaddel corazón. ¿Perose

45


hallan incorporadasya estasmáximasen ei derechode gen-tes reconocidopor las sociedadescultas? El Gobierno deChile no puedemenosde atenerseen estamateriaa la doc-trina de los publicistas más acreditados,y el Infrascritono encuentraqueen ella se restrinja el derechode asilosinocon respectoa los perpetradoresde crímenesatroces,a cuyaclasen~perteneceel delito de que se inculpa al señorGou-bert. Sin dudatiene cadaEstadola facultad de prescribir-se reglas que restrinjan el derechocomún en lo tocante alasilo. Pudierapues esta República adoptarel noble ejem-plo de otra Repúblicaamericana,citado por el señorde laChainaye. Pero sólo pudierahacerlo por el órgano de lalegislatura. Sin este requisito la conductadel Ejecutivo noseríamenos ilegal apartándosede las reglas instituidas porla sociedadgeneral de las nacionessea cual fuere su opi-nión particular acerca de ella, que infringiendo cualquierade las leyes nacionalesvigentes. El ejemplo mismo citadopor el señorEncargadode Negociosde Franciapuedeale-garseen favor del plan de conductaque el Ejecutivo hacreídoque debíatrazarsea sí mismo en el ejercicio del de-rechode asilo. La Repúblicade NuevaYork ha tenido porconvenientelimitarlo; pero la autoridadejecutivade aquelEstadono hubierapodido hacerlo sin la expresafacultadque para ello le ha sido otorgadapor un estatuto de lalegislaturaprovincial. Tal fue el de 5 de abril de 1823,porel cual se autorizó al gobernadorparaque, a consecuenciade la demandade un gobierno extranjero, entregasea losfugitivos, acusadosde homicidio, falsificación,hurto o cual-quieraotro delito, quepor las leyesde NuevaYork impu-siesenla penade muerteo deprisión en la cárcel del Estado,con tal de que se le presentasenpruebasde criminalidad,quesegúnlas mismasleyes apareciesensuficientesparamo-tivar el arresto. En Chile no existe una ley semejante.Essensibleal Infrascritoquepor los antecedentesque dejaex-puestosno le sealícito deferir a la demandade extradición,

46


producida por el señor Encargadode Negocios de Fran-cia. Las leyes, o las convencionesque esta Repúblicacele-bre con las potenciasextranjeras,puedenlimitar el asilo,conformandoel ejercicio de este derechoa reglas diferen-tes a ~asque hastaahorase hallan establecidaspor derechocomún; pero entretantocareceel Gobiernode arbitrio paraalterar el orden de cosasexistente. El Infrascrito reitera

con estemotivo al señorEncargadode Negociosde Fran-

cia el testimoniode su másdistinguida consideración.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N°22

Santiago,4 de julio de 1833.

Al Encargadode Negociosy Cónsul General de Francia.

El Infrascrito, Ministro de RelacionesExteriores, haelevadoal conocimientodel Presidenteel contenido de lanotaqueel señorRaguenaude la Chainaye,EncargadodeNegociosy Cónsul Generalde S.M. el Rey de ios francesesse ha servido dirigirle con fecha 22 del pasado;y en cum-plimiento de las órdenesde S.E. es de su debermanifestarleque las razonesalegadasen dicha nota, tanto respectodelderechode jurisdicción de ios cónsulesextranjeros,comoel derechode asiloen favor de los delincuentes,perseguidosa nombrede una potenciaextranjera,no han alterado lasopinionesdel Gobiernode Chile sobreestos dos puntos,nisobresu aplicaciónal casodel SeñorGoubert. Los cónsulesextranjerossegúnconcibeel Gobierno de Chile, no tienenjurisdicción alguna sobre sus compatriotasresidentesenlos respectivosdistritos consulares,sino la que se les haya

47


expresamenteconcedido,o la que por derecho común se

halle comprendidaen las atribucionesnaturalesdel Consu-lado. No teniendoChile tratadoalgunocon la Francia,lajurisdicciónde ios cónsulesfrancesesen el territorio no pue-de ser otra que la que les estáseñaladapor derechocomún,o sea por la prácticaordinaria de los estadoscristianosensus relacionesrecíprocas.Ahora bien, el Infrascrito no en-cuentrani en la prácticade estasnaciones,ni en la doctrinade los publicistasquehantratadosobreestamateria,el me-nor fundamentopara suponerque los cónsulestenganporderechocomún,facultadesjurisdiccionalesen materiacon-tenciosa,sino es acasola de decidir sumariamentelas dispu-tas entrelos capitanesy gentede mar de los buquesmer-cantesde sus nacionesrespectivas,y las de policía y repre-sión de los delitos que se cometen a bordo de los mismosbuques,y quesólo conciernena sudisciplina interior. Bienlejos de percibir el Infrascrito que despuésde 1769, fechade la Convenciónentrela Franciay la España,citada en sunotaanterior,se hayanampliadopor el consentimientoex-presoo tácito de los Estadoslas atribucionesjudicialesinhe-rentesal carácterconsular,cree por el contrarioque estasatribucionesno hanestadonuncareducidasalímitesmáses-trechosqueen día. Borel, quedescribetan menudamentelasatribucionesconsulares,no numeraentre ellas el ejerciciode la jurisdicción contenciosa,sino en la controversiaen-tre los oficiales y gentede mar de los buquesmercantes,yaun con respectoa semejantescontroversiasadvierte quehaynacionesqueconservana las partesel derechode apelarde las decisionesde los cónsulesa las autoridadeslocales.En los tratadosde la GranBretañaapenasse estipulapoderalguno judicial parasus cónsules,y los de las potenciasex-tranjerasno ejercenningunoen el territorio británico (A).Otro tanto puededecirse de los EE.UU. de América. El

(A) Chitty, Commercial law, chap. 3. Vol. 7, p. 10.

48


Infrascrito tiene actualmentea la vista las instrucciones

que en 1°de julio de 1805 se circularon por el GabinetedeWashingtona sus cónsules,y encuentraen ellas esta cláu-sula: ttParadesvanecerunaequivocaciónque parecehaberocurrido parcialmentedebeestarentendidode queno per-tenecea vuestro empleoautoridadalguna judicial, sino laque expresamentese os concediesepor una ley de los EE.UU. y se tolerasepor el Gobierno bajo cuya jurisdicciónresidís. Por el contrario,todaslas ocurrenciasque exijan laintervenciónjudicial debensometersea las autoridadeslo-cales,dadocasoqueno puedancomponersepor vuestrain-terposiciónrecomendatoria.”Aun las facultadesjudicialesconcedidasa los Cónsulespor la Convenciónde 1788 entreaquellosestadosy la Francia,hancesadodel todo: al pre-senteno tenemostratado alguno (dice un modernopubli-cista y jurisconsulto americano) que concedaa los cón-sules ni aunestoslimitados poderes.”(B). Y por lo tocantea la Españabastareproducirla ley citada en la nota ante-rior del Infrascrito que fue promulgadaen el reinadodeCarlosIII, y se ha incorporadoen el código novísimo, dadoa luz en 1805. El Infrascrito no ignora que algunosEsta-dos y particularmentela Franciahanrevestidoa sus cónsu-les de unamagistraturajudicial ordinaria,confiriéndoleslafacultad de juzgar todo génerode controversiasentre na-vegantesy comerciantesde sus respectivasnacionesen laextensiónde sus distritos consulares.Tampocoignora quela Franciaha prohibido a sus súbditosllevar sus quejasyaccionesrecíprocasa las justicias extranjeras,y que celosade conservaren ellas el amor a las leyese institucionespolí-ticas castigancon gravespenasla insubordinacióny deso-bedienciaa la autoridadque ha depositadoen sus cónsules.Pero estasleyes extraterritorialesno infieren menoscaboal-guno a las regalíasde la jurisdicción territorial, mientras

(B) Kent, American Iaw. Lect. II.

49


no haya sido coartada por convencionesespecíficas. Sinestasconvencioneslos actos de los cónsulesno tienen otrafuerza en el territorio de una potenciaextranjera,que laquese deriva dela sumisiónde las partes. Si éstashansome-tido sus controversiasa la jurisdicciónconsular,las decisio-nes del Cónsul son consideradasentoncescomo sentenciasarbitrales,y las leyes de esta Repúblicales concedenunafuerza ejecutiva. Pero en caso contrario no llevan apare-jada ejecución,y como emanadasde una autoridad,que lalegislacióndel Estadono conoce,no tienen valor algunoenderechosi no es enel territorio de la nacióndel Cónsul.Estemodode ver la cuestiónse conformaen un todoconla doc-trina de ios jurisconsultos franceses. ~Hay pocos países—dice Pardessus—en que sus juicios (de los cónsules)lle-venaparejadaejecución,comolos de los jueceslocales;por-queel solo hechode haberadmitido cónsulescon facultadde juzgar, no bastaparadar fuerzaejecutiva a sus juicios.A veceses menesterpedir esta ejecución,y no se concedesin conocimientode causa: a veces esta jurisdicción estáreducidaa los solos efectosde un arbitraje”. (C). Estoúl-timo es exactamenteio establecidopor las leyes españolasquerigen actualmenteen Chile. Ni aúnla facultadde juz-gar, de maneraque los juicios no tenganfuerza ejecutivaen el territorio extrañjero,sino enFrancia,se ejercepor losempleadosconsulares,sino en virtud de una concesiónex-presao tácita de la soberaníalocal. Puedenpor consiguien-te admitirse los cónsuleso con la facultad de ejercerestaespeciede jurisdicción, o sin ella, como se da claramenteaentenderen la cita anterior,y se expresaterminantementeen la quesigue: “Estosprincipios son susceptiblesde modi-ficación, cuandopor unamal entendidadesconfianza,peroaqueesnecesarioalgunasvecesconformarseparaevitar ma-yoresinconvenientesel Gobierno del país en que reside el

(C) P. VIII, tít. VI. Chap. II, sect. 1, n9 1451.

50

AndrésBellc~en la Cancillería de Chile

Cónsul no le permite desempeñarsus funciones judicialessobresus compatriotas,aun cuandolos juicios no hubiesende tener ejecuciónsino en Francia. En este caso debe elCónsul abstenersede ellas, quedandoa salvo el Gobiernofrancésde oponerunarepresaliade reciprocidada los cón-sules de aquel Gobierno”. (D). Esto no es aplicable sinduda a Chile; pero poneen claro toda la extensiónde las.regalíasde la soberaníalocal relativamentea la jurisdic-ción de los cónsulesextranjeros. En cuantoa ios AgentesDiplomáticos,el Infrascritose ve tambiénobligadoa mani-festar al señorEncargadode Negociosde Francia,que elGobiernode Chile no halla el menor fundamentopara re—conoceren ellos ninguna autoridadjudicial en materiaci-vil sobresus compatriotas,sino lo quepor derechode gen-tes emanade su inviolabilidad y los constituyejuecesde lascontroversiasentrelos individuos de su familia y servidum-bre. Aun puedemenosel Gobiernode Chile reconocerenlos Agentes diplomáticoso consularesde las potenciasex-tranjeras una delegacióno representacióndel ministeriopúblico paraprocedercriminalmentecontra los trasgreso-res de las leyes de ella. Sobre esteparticular es uniformela doctrinade todoslos publicistasy enteramenteconformecon la opinión del Gobierno de Chile. “Estos principios(dice el autor citado refiriéndosea ios que el Infrascrito’acaba de exponer) no pueden aplicarse al castigo de los:actoscriminales. En efecto,si se ha cometidouna acciónde estaespecieen la extensióndel territorio en queel cón-sul no ejerce sus funciones,este empleadono tiene poderalguno,ni aunaparente;y si ha ocurridoen el lugar en queejercita sus funciones, cómo las medidasde represiónsonde tal naturalezaque no puedenllevarsea efecto sino pormedio de la fuerza pública y de ios actosexterioresde laautoridad, los tratadosy capitulacionespuedensólo deter-

D) Ib. sec. 2, rs9 1454.

51


minarlos derechosdel cónsul”. (E). Estoes por lo queres-’pecta a los cónsules,en cuanto a los agentesdiplomáticos,el Infrascrito confiesaque no encuentraen ellos ni aun lamenor sombrade derechopara el ejercicio de la jurisdic-ción criminal, sino en el recinto de su habitación, y conrespectoa las personasde su familia y servidumbre. Ade-más admitida semejantefacultad en los empleadosdiplo-máticos y consulares,¿a quévendríaa quedarreducido elderechode asilo? La justicia de los paísesextranjerospodríaperseguiren todoscasosa los trasgresoresde sus leyesen elterritorio de cualquier Estado,y el agentediplomático oconsular, como representantedel ministerio público de supatria, se hallaría revestido de una autoridadabsoluta,in-dependientede la soberaníalocal, sobresus personasy bie-nes. El Infrascrito no dudadecir que el derechode gentesuniversalmentereconocidose oponea la admisión de seme-jante principio. Estasconsideraciones,por otra partepare-cenextrañasal punto de vistabajoel cual se consideraaquíla cuestión: o se procedecontra los bienes del indiciado defraude paraponer a cubierto los interesesde los acreedoresextranjeros,y en tal casola cuestiónes puramentecivil, yse reducea sabersi las decisionesde los funcionariosextran-jeros tienenfuerzaejecutivaen el territorio de la Repúbli-ca, o se procedecontra la personadel indiciadopor un de-lito cometido en país extranjero, y entoncesla demandade extradición es el único recursoque la ley universal delas nacionesy las particularesde esta Repúblicaconcedena los representanteso cónsulesde las otras potencias. Sí-guesede lo dicho, queen el casoespecialde que se trata, nopuededisponersede los fondosde la casade Gouberty Car-bonnery, contra la voluntad del señor Goubert, sino pordecreto de la autoridad territorial competente:y que siGoubertse oponeinfundaday fraudulentamentea los ac-

(E) Ib. Chap. IV, n° 1467.

52

AndrésBelló en la Ca,willería de Chile

tos ju;isdiccionalesdel Consuladode Francia,quedanexpe-ditos los derechosa los interesadospara repetir en contrade él, en dondey como hayalugar por ios perjuiciosquesele irroguen. La justicia territorial, cuya competenciaeneste casoes incontestable,no puedeanticipar juicio algunosin conocimientode causa;y le bastasaberqueel represen-tantede Goubert y Carbonneryreclamala remisión de losfondos a Francia,para oírle, haciendouso de la autoridadque le concedenel derechode gentes y las leyes de Chile.En la suposiciónde fraude cometidopor el señorGoubertcontra individuos franceseso de cualquieraderechosporparte de éstos contra los fondos de la casa de Goubert yCarbonnery,está abierto a los acreedoresel recurso legalantelos tribunalesde Chile, compareciendopor sí o suspro-curadores;y el Infrascritó (sin arrogarsela determinaciónde estepunto, que es de la competenciade las autoridadesjudiciales) es de sentir que los cónsulesextranjeros,aun sinnecesidadde poder especial,seríanadmitidos en todo casoa representarante la ley los derechosde sus compatriotasausentes.Si hay fundadosmotivos parasuspenderla remi--sión de los fondos, el juzgado de letras instruido de ello,obrarásin dudaen justicia; perosi unadenegaciónde com-petencia,quepor las razonesexpuestasapareceenteramentedestruidade fundamento,le priva de los mediosde protegerlos derechosde los interesadosausentes,no seráciertamentesobre el juzgadode letras, ni sobreel Gobierno de Chile,sobrequien debarecaerla responsabilidadde las consecuen-cias. No influye en este modo de ver la menor simpatíacon un deudor fraudulento: para el Juzgadode Letras elcaso es, a primera vista, un despojo de posesión; y parael Gobiernounacuestiónde competencia,en que se hallancomprometidaslas másesencialesatribucionesde la sobera-nía local. Sobreel derechode asilo (que concierneúnica-mentea la personadel señorGouberty de ningún modo seextiendea sus bienes,ni irroga el másleve menoscaboa los

53


interesesy accionesciviles de los acreedoresfranceses),elinfrascrito creequelas nuevasrazonesalegadaspor el señorde la Chainayeno autorizanal Ejecutivo paraaccedera laextradición. El supuestodelincuenteexiste en el territoriodel Estadoy reclamaci asilo; y el delito quese le imputano es de aquellos quepor derechocomún obliguen al Go-bierno de Chile a negarlo. Peroaúnhay más. El derechocomúnde las nacioneses una ley de la República en todoaquelloen quesus leyesparticulareso sus convencionesconlas potenciasextranjerasno lo handerogado.El Ejecutivo,pues,en tanto que la legislaturano lo restrinja, se halla enla necesidadde reconocerloen toda la extensiónquegene-ralmentese le atribuye,y si por susola autoridadestrecha-se sus límites, se arrogaría facultadesque la constitucióndel Estadoatribuye exclusivamentea la legislatura. El in-frascrito concibe que el Jefe del Estado de Nueva York(cuyo ejemplo se cita en la nota precedentedel señorEn-cargadode Negociosde Francia) no podría tampocopro-cederde otro modosin una ley precedenteque le confieraestepoder. El infrascrito reiteraal señorEncargadodeNe-gocios de Franciael testimonio de su distinguidaconside-ración.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N°23



Habiendodadocuentaal Presidentedel oficio de V. 5.fecha 26 del pasado,relativo al desertorde la fragata deguerrade E. U. Falmouth,meha dadode contestara Y. S.,

54

AndrésBello en ~ Cancilleríade Chile

que si al volver a tocareste buqueen ese puerto repitiesesucapitánla solicitud de entregade dichodesertorla rehú-se Y. S. por hallarseen el caso de gozar del asilo quepres-cribeci DereçhoInternacional,que exceptúade devolucióno entregaa todo el que no sea delincuente de crímenesenormes,atroces,a menosque no exista algún tratado oconvenciónentre el país en que se acogey el que io re-clama. Y aunqueen el tratadoqueestáajustadoentreesteGobiernoy el de los E. U. se estipulela devoluciónde estaclasede desertores,como no estásancionadapor la legisla-tura, no puedetener efectohastala fecha. Dios guardeaV.S.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 24


Al Encargadode Negociosde Francia y Cónsul General.

El infrascrito,Ministro de RelacionesExterioresde estaRepública,ha dadocuentaal Presidentede la notaque confecha 1°del corrientese ha servidodirigirle el señorRague-naude la Chainaye,Encargadode Negociosy Cónsul Ge-neral de 5. M. el Rey de los franceses,relativa a la extra-dición del señorGouberty a la autoridadqueparadisponerde los fondosde la casaGouberty Carbonneryse pretendeexistir en el Consuladofrancés;y en obedecimientoa lasórdenesde S. E. . creenecesariohacer algunasobservacionesqueponganen suverdaderaluz los argumentosalegadosendefensade los derechosy de la conductade este Gobierno.

Como el señorde la Chainaye,como suponeque estáal arbitrio del Gobierno accedera la extradición, parece

55


perderde vista lo queacercade estose expusoen la comu-nicación anterior del infrascrito, no estaráde más repro-ducirlo y explicarlo. Si el derechocomún de las nacioneses unaparteintegrantede la legislación de estepaís,comode todoslos otros, en todo lo queno ha sido derogadoporlas convencioneso las leyes civiles, y si este derecholimitala extradicióna los casosde delitos atroces,y hastaahorano hay en Chile convenciónni ley queen estapartelo de-rogue; es visto queestableceruna ley generalque extiendala extradición a otros casoscompeteprivativamentea lalegislatura del Estado. Consentir,pues, en la extradicióndel señorGoubert,no podría menosde seren el Ejecutivouna transgresióna la ley existente,aun cuandoeste ejem-plo no hubiesede servir de norma para lo sucesivo. Peroel señorde la Chainayeno pretendesin dudaque se observeunaconductasingularcon el señorGoubert,y se le sujetea una excepciónodiosa. Concederla extradición en estecaso,seríaio mismoqueprescribirlaparatodoslos~casosaná-logos que ocurriesenmás adelante. El Gobierno, por lotanto, si negaseel asilo a este reo, se arrogaría facultadesqueno le competen,imponiendounanuevaley a la Repú-blica, y, lo que aún seríamás irregular, dandoun efectoretroactivoa la ley.

Síguesede lo dicho, que ni la buena voluntad de esteGobierno, con respectoa las potenciasamigas,ni su opi-nión acercadel asilo, y de la convenienciade restringirle,tienenquever con el casopresente,en queel Ejecutivo noes llamado a deliberar sobre la constituciónde una reglanueva,sino a cumplir una reglapreexistente,reconocidayobservadauniformementehastaahora.

El infrascrito no ha pensadodar a entenderen sus co-municacionesanterioresque esta Repúblicase halle ligadapor los tratadosque la Españahaya firmado con otraspo-tenciasdurantesu dominaciónen el continenteamericano.Está, pues,de acuerdoel Gobierno de Chile con el señor

56


Encargadode Negocios de Francia en cuanto al ningúnvalor de las estipulacionesdel tratado de Amiens en lacuestiónpresente. Las restriccionesque este tratado im-puso a la facultadde concederasilo, no modificaronel de-rechocomúnsino entrelos contratantes,y no puedencon-siderarsecomo obligatoriasa la nación chilena. Pero haymás: estasrestriccionesno tienen siquiera la fuerza de unejemploaplicableal casoquese ventila. Nacioneslimítro-fes o vecinas tienen para restringir la concesiónde asilorazonesparticularesque cesanentre pueblosdistantes.

Estaexplicaciónhacetambién irrelevantes las observa-cionescon queel señorEncargadode Negocios,encabezasuargumentaciÓnsobreel poder judicial de los cónsules. Elinfrascrito no percibequeen sus comunicacionesanterioreshaya prestadofundamentopara que se crea que no reco-nocelos principios que se inculcan en ella. Se citaron va-rios tratadoscomo se citaron las instruccionesdel Gabinetede Washingtona sus cónsules,es decir, como pruebasin-ductivasde las máximaspolíticas que han dirigido y diri-gen la conductade las nacionescivilizadas en esta materia.Se tratabade probarque no sólo por derechocomún eranmuy limitadas las atribucionesjudiciales de los cónsules,sino que aún en los tratadosquehan celebradolas poten-cias comercialescon el especial objeto de fomentar sucomercio,se habíanreducidoestas facultadesa un estre-chísimocírculo. Lo único quese ha reconocidocomo di-rectamenteobligatorio a Chile es la ley 6~,tít. 11, lib. 6,de la Nov. Recop. El Estado de Chile ha continuadogo-bernándosepor las leyesde España,promulgadasantesdesu emancipación,en cuanto no hansido derogadaspor susestatutosparticulares;y la ley de que se trata ha regladohastaahoralas relacionesde los cónsulesextranjeroscon lasautoridadeschilenas.

Estos tratados, dice el señor Encargado de Negocios,son ya anticuados,y hansido reemplazadospor otros. El

57

ObrasConipletasde Andrés Bello

infrascrito creequeestaobservaciónes únicamenteaplica-ble al de 1769 entrela Españay la Francia; y falta probarque las convenciones,vigentesentre estasdos potenciasha-yan sido más liberalesen materiade jurisdicción consular.

El infrascrito confiesaque en el punto de quese tratano se presentana su vista las dificultadesqueencuentraelseñorEncargadode Negociosde Franciapara determinarcon precisión cuál sea el derechocomún de las naciones.Por el contrario, insiste en creer quelas autoridadesalega-das son decisivas en cuanto a la opinión y la práctica delas principalespotenciascomerciales,exceptuandola Fran-cia; y pudierahaberhecho una inducción más completa,citandoel ejemplo de la Rusia, ci Austria, el Portugal yotrasnaciones,cuyostratadosde comerciomanifiestanigualreservaque los de la GranBretañay de los EstadosUnidosde América en cuantoal poder jurisdiccional de los cónsu-les. Hubiera podido asimismohacermérito del testimoniodei Barón Carlos de Martens que en la nota 4~al pf. 13,cap. 1, de su Manual Diplomático, afirma que los cónsulesno tienen hoy día en las plazasde Europaningún poderjudicial. La Franciaha deseadointroducir diferentesprin-cipios, pero se ha probadopor la doctrina de un juriscon-sulto francésde la mayor autoridad,que la Franciamismano considerasus reglamentosparticularescomo obligato-rios a los Estadosque no han suscrito a ellos por pacto;y sobreesteconceptose fundanlas reglasprácticasqueélestableceparael ejercicio de las funcionesconsulares.Nadahay aquí de vago y de equívoco. La variación y la mo-vilidad que afectan otras cuestionesde derechode genteshan tenido poco o ningún lugar en ésta.

Se preguntasi el Gobierno de Chile cree que los cón-sules residentesen Méjico, Bogotá,Varsovia,Moscúy otroslugaresmediterráneosno tienen otras atribucionesque lade acomodarlas contiendasentre la gente de mar de sunación, en caso de ser elegidosárbitros. El infrascrito no

58


ha podido formar tan absurdoconcepto:lo 1”, porquesabeque los cónsules,aun destituidos de todo poder jurisdic-cional, tienen otras muchasatribuciones importantes; lo20, porqueno se ha pretendidoembarazarsu jurisdicciónsobresus compatriotas,sino en cuantose quiere atribuirleunafuerzaejecutoriaen el país; lo 39, porque la mismaleyquese ha citado como norma de los derechosy obligacio-nes de esteGobiernoen la materia,mandaauxiliar la eje-cución de las decisionesarbitralesde los cónsulesentre va-sallos de su soberano;y lo 49, porque no se ha disputadolajurisdicción consular,sobre los capitanes,oficiales y mari-nerosde los buquesde sunaciónen las controversiascivilesquenazcande sus respectivosoficios, o en ios delitos con-tra la disciplina interior de los buques,ni se ha creído ne-cesarioen tales casosel compromisode las partesparaquese lleven a efectolas providenciasde los cónsules.El señorEncargadode Negociossuponequeestos funcionariosque-darían reducidosa la más impotentenulidad en las plazasmediterráneas,como Méjico, Bogotá, Varsovia y Moscú,si su jurisdicción fuesepuramentearbitral, o se limitase ala decisiónde las causasentrela gentede mar de los buques.Bastaránotar que los hay en Varsovia y Moscú sin juris-dicción alguna,sino la de merosárbitros. En el tratadodecomercio de 1785 entre el Austria y la Rusia se acuerdaque “los cónsulesque 5. M. el Emperadorde los Romanoshaya establecidoen los Estadosrusos, gozaránde toda laprotecciónde las leyes,y aunqueno podránejercerningu-na especiede jurisdicción, podránsin embargoser elegidosa voluntad de las partes por árbitros de sus diferencias,siendosiemprelibre a ellas dirigirse de preferenciaa los tri-bunalesrusos”. En el Tratado de Comercio de 1787 entrela Franciay la Rusia se estableceasimismoque “en todoslos puertos y grandesciudadesde comercio de los Estadosrespectivos,podránlas dospotenciascontratantestenercón-sules generales,cónsuleso vicecónsules”;y que “ocurrien-

59


do controversiasentre los comerciantesde la una o de laotra,podránéstospor consentimientomutuo dirigirse a sus.cónsules, cuyas decisionesserán puestasen ejecución, sifuere necesario,por el auxilio de la fuerzapública del Go-bierno”; pero que“si una de las partesno se allanasea re-currir a las autoridadesde su propio cónsul, podrán din-girse a los tribunalesordinarios del lugar de su residencia,y ambas estaránentoncesobligadas a sometersea ellos”.En este mismo tratado se estipula que “todos los negocios.de ios comerciantesfrancesesque trafican en Rusia estarán.sujetos al conocimientode los tribunales establecidosparaesa clasede asuntos,en los queseránjuzgadossegúnlas le-.yes vigentes,a la maneraque se practicacon las otras na-ciones que tienen tratados de comercio con la Rusia”.Reglassemejantesse fijan en los Tratadosde Comercio de~1787 y de 1798 entrela Rusia y el Portugal, y en el Tra-tadode Comerciode 1816 entrela Rusia y la Prusia. Esto,ademásde comprobarque parala proteccióndel comerciono se ha consideradonecesariorevestir a los cónsulesdeotro poder judicial queel de un simple arbitraje, manifies-ta que los hay con estaslimitadas atribucionesjudicialesaun en las ciudadesde tierra adentroy señaladamenteenVarsovia y Moscú.

Es visto, pues,que la denegaciónde facultadesmás ex-tensasen la administraciónde justicia, no deja reducidosalos cónsulesal estadode nulidad en queel señorde la Chai-nayelos presenta. Si así fuese,¿podríaconcebirsequeGo-biernos tan ilustradosy que tanto ardor han manifestadoen el fomentode sus interesescomerciales,se acordasenge-neralmenteen cercenarcon tanto cuidado y estudio lasfuncionesjurisdiccionalesde sus cónsulessobremateriasde~controversiaentre partes? Mas para percibir la impor-tancia de las otras funciones encomendadasa los agentes.consularesy que ejercitansin contradicción,no es menes-ter másque leer el catálogode ellas en los escritoresprác--

60


ticos quehantratadode estamateria. Aun en negociosdejurisdicción contenciosa,los reglamentosde la Franciahanaseguradoun vasto poder a sus cónsules,ya por medio delas penasa quesujetana los francesesque recurriesena lostribunaleslocales, ya permitiendo quepuedanrevisarseenaqueireino las causassentenciadaspor un tribunal extran-jero. Los casosde contravencióna estos reglamentosnopuedenser frecuentes,unavez que los contraventoresque-danexpuestosa todoslos remediosde la ley civil y criminalde su patria por lo tocantea sus bienes situadosen ella, yno les es dado librarse de su responsabilidadpersonal, sinopor la dura alternativade una expatriación perpetua. Sia estose agregaque iniciada una causaanteel cónsulhayade mirarse la contestaciónde la litis como equivalentealcompromiso,de maneraque no estéya abierto a las partesel recursode la justicia local, no serápresumibleque ocu-rran casosde esta especie,sino en circunstanciasextrema-damenteraras. Es por consiguientemuy posible que uncónsul~francésadministremuchosaños todo el lleno de lasfuncionesjudiciales que le confieren las leyes particularesde Francia,sin contradicciónde los gobiernoslocales.

A vista de la ponderadadegradacióny nulidad a queelseñorEncargadode Negociosimaginaquese veríanredu-cidos los cónsulesy aun los agentesdiplomáticospor el he-cho de no reconocérselesatribucionesjudiciales, el infras-crito recela queel señorde la Chainayehayatal vez dadoa ios términosjurisdicción contenciosay poder judicial unaextensiónque jamás ha entradoen la mente del Gobiernode Chile. El infrascrito, negandoque correspondaa loscónsulesen fuerza de su oficio, e independientementedetodo tratado, la facultad de juzgar a sus compatriotas,re-husandoéstos sometersea su jurisdicción, no ha negadomásque la fuerzaejecutiva,de semejantejurisdicción en elterritorio de Chile; y aunha admitido como unaexcepcióna la regla generai la administración de justicia dentro.de

61


lícitos límites a bordo de los buquesmercantesde sus res-pectivasnaciones. Al ejercicio de la jurisdicción así enten-didase refieresolamentela negativadel infrascrito; y comoen estapartelas reglasquesigue esteGobiernoson en todoy por todo las de la ley españolacitada, análogaentera-mentea la prácticageneraly a las estipulacionesde unamultitud de tratadosentrelas potenciascristianas,es dif í-cii comprenderquées lo queel señorde la Chainayese haservido llamar doctrina dei Gobiernode Chile.

Y si el cónsul conserva,sin esta jurisdicción ejecutiva,gran númerode atribucionesimportantes,¿quédeberáde-cirse del agentediplomático, auncuando sólo se le consi-derecomo el órganoy la palabrade su soberanoparaconel Gobiernoa quien está acreditado? ¿Taninsignificanteesesteelevadocarácteren virtud delcual intervieneelagentediplomático, no en la aplicación, como el cónsul, sino enla regulaciónde las relacionesentre dos potencias,en lascuestionesde paz, guerra,comercio,en los puntosmás im-portantesy trascendentalesde la política internacional;taninsignificantees estaalta confianza,que si no se le suponerevestido de una magistraturacivil y criminal, de que elinfrascrito confiesa no haberpodido descubrir vestigio enel derechode gentesde las nacionescristianas,quedareba-jado al nivel de un cónsul, y ambos relegadosa la clasede simplesparticulares,con injuria del soberanode quienhanrecibido su misión? El infrascrito no puederesolversea creerque éstasseanefectivamentelas opinionesexpuestaspor el señorde la Chainaye,y prefiere suponerqueno leha entendido.

Su Señoríasostieneque las funcionesdel ministerio pú-blico pertenezcanindudablementeal agentediplomático,como todos los otros poderes;porque toda justicia emanadel príncipe,y el que la representahablay obra a sunom-bre. El infrascrito, al pasoque cree quetoda jurisdicciónemanadel soberanoterritorial, cree tambiénque el derecho

62


de gentesno se oponea las funcionesdel ministerio públicodel agentediplomáticosiemprequeno se le atribuya fuerzaalguna ejecutoria en la nación de que es huésped. Esteministerioestádestinadocuandoexiste,a producir sus efec-tos en el territorio del soberanoa quien representa;maspara el territorio en que reside el agente, se puede decirqueno existe,y que sus autoridadeslo ignoran, puestoqueno tiene en él la sanciónde la fuerzapública. Es unarela-ción, segúnconcibe el infrascrito, entre el ministro diplo-mático y el Gobiernoa quien está acreditado. El infras-crito cree también que aun cuandose trata de interesesqueno estánarraigadosen el suelo,y que no se complicancon los interesesparticularesde los súbditosdel Estadoesincontestablela competenciade las autoridadeslocales;sal-va siemprela limitada jurisdicción que presumeconcedidaa los agentesextranjerospor el hecho de admitirlos y queen realidades tambiénunaemanaciónde la soberaníalocal.Entrelas opinionesde publicistasqueel infrascrito pudierafácilmente aglomeraren apoyo de esta doctrina, se limi-tará, por evitar prolijidad aunasola, quevale por muchas;la de Vattel en el lib. II, cap. VIII, pf. 102 y 103. “Lasdiferenciasque puedansuscitarseentre extranjeros (diceesteescritor), o entreun extranjeroy un ciudadano,de-bendecidirsepor el juez local y segúnlas leyes locales. Ycomo la diferencianace propiamentede la diferencia delreo debeser demandadoante un juez. El juez del reo e~el juez dei lugar en queestereo tiene su domicilio.”

Y pues quese trata aquí de las autoridadesde publi-cistas, no será inoportuno haceralgunasobservacionesso-bre el valor de las citas de quese ha hecho mérito en lascomunicacionesanteriores.Lo quedice el señorde la Chai-nayesobrelo defectuosode estaespeciede argumentación,podría tener algunafuerzasi se tratasede aquellosescrito-res teóricos, que prescindiendode la práctica establecida,deducende la razónnatural y de principios puramentefi-

63


losóficos, los derechosy obligacionesde los Estados.En lasespeculacionesde estaclase, lo quese llama razón naturalsuele ser la razón particular del escritor que la invoca; yde aquí es que se la ve tomar tantasformas cuantossonlos interesesnacionalesquese defiendeno los sistemasquese adopten. El ComendadorPinheiro Ferreira,citado porel señorde la Chainaye,es cabalmenteun escritorespecula-tivo de esta especie,recomendablesin dudapor su talentoy luces, pero de ningunaautoridaden cuestionesde dere-cho positivo. “No se trata aquí (dice el mismo en su in-troducción al DerechoPúblico Externo) del derechoposi-tivo queresulta de las convencionesy prácticasestablecidasentretodaslas nacioneso algunasde ellas: el objeto de estecursono es trazarla historia de lo quese haceo se ha hechojamás, sea en cuanto a la organizacióninterna de las na-ciones,o en cuanto al modo en quese hayanconvenidoaobrar unascon otrasen sus interesesrecíprocos.” Las citasde la nota anteriordei infrascrito son de escritoresde muydiferente especie:de jurisconsultosque deducensu doctri-na de las leyes y costumbresrecibidas, no de los dictadosambiguosde unarazónquecadacual interpretaa sumodo.No se ha buscadoen ellos el débil apoyo de la opinión par-ticular de éste o aquel individuo: citar escritoresde estecarácteres alegar la autoridadde los gobiernosilustrados,cuya jurisprudenciaexponen,y cuya práctica atestiguan.El Gobierno de Chile persisteen creer que en cuestionesinternacionalesdel derechopositivo, comprobado de estemodo es la guía menosfalible y la menosexpuestaa con-tradicción. EntrandoChile en la sociedadde las naciones,ha querido adoptarlas institucionesde su derechopúblicoexterno. Su juicio particular seríade muy poco pesoparaalterarlas.Míralas, pues,como una reglapositiva,queaun-queno seala másperfectaposible, es la quepuedeseguirsecon másseguridaden la práctica;y obrandode estemodono cree consultar solamenteaquellos celosos sentimientos

64


de independenciade que todos los Estados cultos le handadoejemplo, sino su amor a la paz, y su respetoa expe-rienciay sabiduríade los pueblosque le hanprecedidoenel mundo.

No es difícil replicar a la excepciónque se opone alejemplo de la Gran Bretaña,y de los E. U. de América.Los cónsulesde estasnaciones (dice el señor de la Chai-naye) no ejercenpoder alguno judicial, porque no estánasalariados.Pero dos Estadospoderosos,ricos y tan cuida-dososcomo éstoshansido siempreen procurar todala pro-teccióny fomento posible a su comercio, hubieran asala-riado sin duda a sus cónsulessi hubiesencreído que paraconfiarlesel poder judicial era indispensableasalariarlos,yque semejantepoder era una parte precisade las atribu-ciones consulares. Además la excepciónalegadadeja entodassus fuerzasestosejemplosbajo el punto de vista másimportante. Ella explicaría, cuandomás, porqué la Ingla-terra y los EstadosUnidos no confierenautoridadjudiciala sus cónsules;pero no explicaporquéno se permitea loscónsulesde otrasnaciones,aunqueesténasalariados,el ejer-cicio de esta autoridadjudicial, armadade fuerzaejecuti-va, en el territorio de la Inglaterray de los EstadosUnidos.

El infrascrito cree haber probado suficientementeensu nota anterior que las facultadesmismasconcedidasporJa Franciaa sus cónsulesen nadaderoganlas regalíasinhe-rentesa la soberaníalocal, segúnse hallan establecidasyreconocidaspor derechocomún. Enpruebade ello ha tras-ladado varios pasajesde Pardessus,escritor práctico, cuyadoctrina está enteramentede acuerdo con las reglas quesigue el Gobiernode Chile. El señor de la Chainayeechamenosel segundode dichos pasajesen la obra de este ju-risconsultoy cree quese ha erradola inteligencia del ter-cero. En cuanto al quese echa de menos, la edición dePardessusque tiene el Gobierno, y de que se tomó aquellacita es la cuarta (París,1831), y el N9 1454 citado, con-

65

Obras Completasde AndrésBellb

tiene (a la página 214 del tomo V) el siguientepárrafo:“Néanmoins, quelque clairse et vrais que soient ces

principes, ils son susceptiblesde modification lorsque,parunedéfiancemal entenduepeut-étre,maisque la nécessitéforce quelquefois asubuir pour éviter de plus gravesin-convénients,legouvernementdu pais,oú leconsulestétabli,nelui permetpasd’exercerdesfonctionsjudiciairesá l’égardde ses compatriotes, mame quand les jugements ne de-vraientavoir exécutionqu’en France. Dansle cas,le consuldoit s’en abstenir,sauf au gouvernementfrançaisá oppo-ser unerépresaillede réciprocitéauxconsuisdu mémegou-vernement.”

Por lo tocanteal pasajequese creemal entendido (eldei N9 1467), el infrascrito tiene una extremarepugnan-cia a disentir del señorde la Chainayeen la interpretaciónde un autor francésy de jurisprudencia francesa. Creecon todo queel verdaderosentidodel texto no puedeserotro queel quele ha dadoen sunota. He aquísus razones.El autor, negandotoda jurisdiccióncriminal a los cónsulesno reconoceotra excepciónque la de los delitos quese co-metena bordo de los buquesnacionalesy que conciernena su disciplina interior; y para probar la falta de jurisdic-ción, en los demáscasos,los reducea dos clases. O el de-lito ha sido cometidofuera del distrito consularo dentrode él. En los casosde la primera especie,dice, los cónsulesno tienen poder alguno ni aun aparente;en los de la se-gunda,sólo puedentenerlos poderesque se le concedanpor tratado; y de tratadosque le confieren jurisdiccióncriminal (dice más adelante) no se conoceejemplo entrelas nacionescristianas. El señorde la Chainayecreeque laexpresión“territorio en que el cónsulno ejercesus funcio-nes”, comprendetodo lo queno es sudistrito consular,me-nos el territorio de la nación del cónsul; de maneraque elcónsultengaalguna especiede poder judicial con respectoa delitos cometidos en aquel territorio. El infrascrito no

66


ve motivo para admitir una restricción tácita de tamañaimportancia. El autor, además,cuandodice queel cónsulno tiene poderni aunaparenteen el casode habersecome-tido el delito fuera de su departamentoconsularalude (siel infrascrito no se engaña)a la regla generalqueestable-ce como fundamentode la competenciade los juzgadoscriminalesla circunstanciade haber sido perpetradoel cri-menen el territorio en que se extiendesu jurisdicción. Sea,pues,que la escenadel crimen haya sido algún punto dela nación del Cónsul o cualquierotro no comprendidoenel departamentoconsular, el Cónsul, según la mente delescritor, es incompetentepara conocer de él como juez,puestoque se echa menos, en uno y otro caso, el primerrequisito que, aparentemente,pudiera fundar la compe-tencia.

Lo dicho sobreestepuntono se oponede ningún modoal libre ejercicio de todas las funcionesde que los cónsulesextranjerospuedanestarrevestidosparala averiguacióndelos hechos,que las leyes de las respectivasnacioneshayansometidoa suconocimientoy examen;con tal quesu pro-cedimiento,cualquieraquesea,sólo tengauna fuerzaeje—cutoria en ellos. A eso (repite el infrascrito) ciñe sus pre-tensionesel Gobiernode Chile.

La aplicaciónde estosprincipios al casodel señorGou-bert es obvia. No habiendoprecedidocompromisoni con-testaciónde litis, no puedereconocersepor los tribunalesdel país el decreto del Consuladode Franciaque disponede los fondos del señorGoubert contrasu voluntad, ni esposible mirarlos sino como un acto de jurisdicción incom--petente,y una verdaderausurpaciónde los derechosde lalsoberaníalocal. Es en vano observarque en este caso nohahabidoprocesoni juicio. Cuandoel Consuladode Fran-cia turba autoritativamenteel goce de los derechosindivi-duales de propiedad,no ha podido ejercer otro poder que

67


el de la justicia, aplicando las leyes con conocimientodecausa.

El señorEncargadode Negocioshalla bastanteextrañoque, habiendoel Vicecónsul seguido pacíficamentey sinobstáculosel cursode sus operaciones,se encuentreatajadoporunimpedimentoimprevisto,al tiempomismoen queibaa terminarlotodo. Perono podíacontestarseunajurisdic-ción de queno se teníanoticia; ni aun teniéndolapudie-ron intervenir los juzgados locales sino a pedimento departe. Si un extranjerose someteauna providenciade sucónsul, los tribunalesdel país no tienen derechoalguno aimpedírselo. La jurisdicción interviene solamentecuandose implora un auxilio; y aunentoncesexaminasi las par-tes hanconsentido,al abrirsela causa,la autoridadarbitraldel cónsul. Nada,pues,aparecede extrañoo de irregularen el obstáculoopuestoal cursode las operacionesdel Con-suladoen el primer momentoen que un tribunal chilenopudo legítimamenteinterponerse.

Tampocohay fundamentopara decir que la judicaturade Chilese avocaunacausaquecorrespondeprivativamen-te a los tribunales de Francia. La regla generaldesignaelforo del demandado,estoes, el foro de su domicilio, en lasdecisionespor causade deuda. Esto determinaa primeravista la competenciade los juzgadosnacionalesen todaac-ción personalen que el reo es habitantedel territorio chi-leno; y suponiendoque el casopresentehagaexcepciónala regla,es de presumir que la judicaturadomiciliar invo-cada por el reo devolverá la causa a quien corresponda,instruida que sea de su naturalezay circunstancias.Opo-niéndosea la disposiciónde ios fondos de Goubert y Car-bonnery,nadadecidesobre la cuestiónprincipal. Se pro-pone sólo averiguarsi hay o no motivo para suspenderenestecaso el goce de los derechosde propiedadde un habi-tantesometidoa su jurisdicción. Informadade los hechos,dictaríalas providenciasquecreyesenecesariasy legítimas

68

AndrésBella en laCancillería de Chile

para frustrar las intencionesde un deudor fraudulento; yes claro quepudierahacerlo, sin arrogarseel conocimientode la cuestiónprincipal. En fin, decidida que fuese estacuestiónpor el juzgadocorrespondiente,la sentencia,sinembargo,enquefuesepronunciadaenpaísextranjero,ob-tendría fuerzaejecutoriaen esta Repúblicapara los efec-tos civiles, aun sin conocimientode causa. ¿Habríafun—damento para acriminar esta conductacomo usurpadorade la jurisdicción de un tribunal extranjero,como instiga-dora a la insubordinacióny al fraude, o corno contrariaa los deberesde buenacorrespondenciaentre nacionesami-gas?

No es lícito a los Cónsulesde Francia (dice el señorEncargadode Negocios) comparecercomo procuradoresde sus compatriotasausentesante un juzgado extranjero.Sin embargo,en el N9 1461 de Pardessus,citado por SuSeñoría,se afirma que el Cónsul, obrando a favor de unausente,“puede presentarnotas e ilustrar a los jueces”.Pero sea lo quefuere del valor o aplicación de estadoctri-na (materia en que el infrascrito no tiene derechoparaexpresarjuicio alguno) permítaseleobservarque, si de estainhabilidad de los cónsules,producidapor las leyes parti-cularesde Francia,resultasealgunavez perjuicio a las par-tes, no sería justo imputarlo al Estado de Chile. Respe-tando, como debe, las leyes e instituciones de la Francia,reclama alguna consideracióna las de esta República, encuanto no seancontrariasa las obligacionesmutuasde losEstados,como cree haber probado hastala evidenciaqueno lo son en el caso presente.

El infrascrito piensaque muchaparte de las objecionesdel señorEncargadode Negocios al modo de pensardelGobiernode Chile, provienende haber imaginado,por unaparte, que se disputa a los cónsulesfrancesesla facultadde obrar judicialmenteo de cualquierotro modo que nosupongael ejercicio de la fuerzaejecutiva en el territorio

69


chileno; y por otra, queel juzgadode letrasde Valparaíso,oponiéndosea la marcha de las funcionesconsularesen elcasopresente,se avocala cuestiónprincipal. El infrascritose lisonjeade que las observacionesprecedenteshabrándes-vanecidoambos conceptos,si por venturaexistieron. Pa-rece tambiénhabersesupuestoqueel Gobiernode Chile eslibre en esta materia para procedercomo guste, y que sibien no le obligan los estatutosde una soberaníaextran-jera, sus sentimientosde amistada la Franciapudierande-terminarle a favorecer la ejecución de las leyes francesasenun asuntoen que sehallan envueltoslos interesesde estaRepública. Hay en esto más de una noción inexacta. Laconductadel Gobierno de Chile se halla aquí trazadadeantemanopor las leyes. Además,en la cuestiónde la equi-dad o convenienciade las facultadesjurisdiccionalesde loscónsulessobresus compatriotascon fuerza ejecutoriaen elpaís, se versanconsideracionesimportantesde varias espe-cies. No es este el momentode discutirlas. El infrascritonotarásolamentequesi laspotenciascomercialesque tienencónsulesen las nacionesextranjerasy los reciben de ellas,y quepor consiguientereúnena los varios motivos de inte-rés todas las luces de la experiencia,han reducidode co-mún acuerdoa casi nada las atribucionesjudiciales de loscónsules,la cuestiónes seguramentede aquellasen que mi-litan consideracionespolíticas opuestas,y el punto de vistaen que el señorEncargadode Negociosha tenido a bienmirarlas, no es el único, ni acaso el de más importancia.

El infrascrito pone fin por su parte a esta discusión.Le es sensibleque a pesarde los esfuerzosquemutuamentese han hecho para aproximar las opinionessubsistela di-vergenciaquedio motivo a ella; pero se lisonjea de que sehará al Ejecutivo la justicia de creerque su resistencianonace de celosmezquinos,o de que se complazcaen odiosascompetenciasde jurisdicción. No menos infundada seríala suposiciónde indiferencia en esteGobiernoa ios ir~1ere-

70


sesy a la observanciade las leyesde unapotencia,a quienChile tiene muchosmotivos de amary respetar.Probable-menteno estarálejos.el día en que llamadoel Gobierno aperfeccionarun orden de cosasde que ahorano es másquecustodioy conservador,hayamejor ocasiónde conocerlasdisposicionesde que estáanimadoy si tiene o no un altointerés en la permanenciay la intimidad de las relacionesqueha empezadoa cultivar con la Francia.

El infrascrito tiene la honra de ofrecer nuevamentealseñorRaguenaude la Chainayeel testimonio de su másalta y distinguidaconsideración.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1826,..1836, foja 75.

N°25

Santiago.14 de setiembrede 1833.


En nota fecha de ayerel señorEncargadode Negociosy Cónsul Generalde Franciase ha quejadoal Gobiernodelos procedimientosde los funcionariospúblicosde ese puer-to con respectoal bergantínfrancésJeuneNelly, relacio-nando los hechosy ultrajes que dice haberseinferido a suCapitán,por unafuerzaarmadaquese envió a bordo, etc.Como el Gobiernono ha tenido hasta hoy noticia oficialde ese puerto acercade esteacontecimiento,no puedecon-testar1o que correspondaa dicho señorEncargadode Ne-gocios; y para verificarle esperaque V.S. le informe cir-cunstanciadamentetodo io ocurrido en este asunto. Diosguardea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

71

Obras Completas‘de Andrés Bello

Nota: Se ha creído convenienteinteligenciar a Y. 5. dela relaciónhechapor el Encargadode Negociosso-bre este asunto,y al efecto acompañoa V. 5. sunotaoriginal, por no haberhabidotiempo paratra-ducirla. Evacuandoseparadamenteel informede V.5. me la devolveráadjuntaa élparapodercontestar.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondencia del Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836,foja 76/vta.

N9 26

Santiago,21 de setiembrede 1833.

Al Encargado de Negociosy Cónsul General de Francia.

El infrascrito, Ministro de Estadoy RelacionesExte-riores,ha dadoparteal Presidentede la notaquecon fechade 13 del corrientese ha servido dirigirle el señorRague-naude la Chainaye,Encargadode Negociosy Cónsul Ge-neral de Francia, relativa a la conductaobservadapor ciTribunal de Comerciode Valparaísoconel bergantínfran-cés JovenNelly para la extracción de varias mercaderíasquesucapitánMelchertsrehusabadepositaren la Aduana.El Presidentese ha instruido tambiénde io expuestosobreesta ocurrenciapor el Juzgadode Comercio; y el infras-crito, cumpliendocon las órdenesde 5. E., pasaa dar lasexplicacionesquese le piden en la antedichanota.

Antes de todo importa calificar el mérito del hecho yparaello es necesariotraer a la vista las circunstanciasquele precedieron.

El 21 de agostose presentaronpor escrito al JuzgadodeComerciodon Manuel Bringas y don PedroNolasco Ries-co, comerciantesde Valparaíso, demandandoal Capitán

72


de la JovenNelly, las mercaderíasdesignadaspor tres co-nocimientosqueacompañaban.Se citaronlas partesa con-ferenciaverbal, quese verificó el 22, acompañandoal Ca-pitán su consignatariodon Agustín Lamotteque le servíade intérprete. No habiendologrado una avenenciaentrelas partes,se trató de procederal nombramientode cole-gas, según el art. 99 de ‘la célula de erección de los tri-bunalesde comerciode Chile. Resistiólo el Capitán,a pe-sarde habérseleintimado quede no hacerlo,se nombraríande oficio por el Juez; y continuandosuresistencianombróel Juezde oficio a don Benito FernándezMaqueiray donSebastiánLezica, por partedel Capitán,y ios demandantesnombrarona don Manuel Blanco y donToribio Lambarri,entrelos cualeseligió el Juez,en virtud de las facultadesque le confiere la ley, a don Benito FernándezMaqueiray a don Manuel Blanco. Se citaron las partespara el 24,a las once, y se extendióacta de lo obrado, que no quisofirmar el Capitán.

El 24 asistieron los demandantesal Tribunal, com-puestodel Juezy de los enunciadoscolegas;y como a launa del día no hubiesecomparecidoaún el Capitán, se‘mandó que éste entregaseen los almacenesde depósito dela Aduanay en el término perentoriode tresdíaslos efec-tos demandados,y los documentosque acreditasenlos de-

rechosy accionescontralos demandantesen razón de ave-ría gruesa. Este decreto fue notificado al Capitán pormedio del señorLebris, otro de sus consignatarios.

El 28 s~presentóel CapitánMelchertspor escrito, pi-diendose suspendieseaqueldecreto,por cuantoteníaordendel señorVicecónsul de Franciaparaguardaraquellosefec-tos a bordo. No se acompañabadocumentoalguno justi-ficativo de estaasercióny, en consecuencia,ordenóel Tri-bunal quese llevase a debidoefecto la providenciadel 24;

lo que se hizo saberal Capitán por conductodel mismoconsignatario.

73


El 29, a instanciasde los demandantes,se expidió nuevodecreto,ordenandobajo apercibimientola observanciadelo mandadoen los anterioresde 24 y 28; y fue notificadoal Capitánpor conductode sus consignatarios,los señoresLebris y Lamotte.

Esta providenciano fue mejor obedecidaque las an-teriores. Los demandanteshicieron nuevo recurso; y elTribunal, despuésde asegurarsede queaúnno estabande-positadasen los almacenesde la Aduana las mercaderíasdemandadas,ordenóel 2 de setiembrequeel Capitánveri-ficase su depósito, dentro de 24 horas, contadasdesde elmomentoen que se le hiciese sabereste cuarto decreto;yno cumpliéndolose pidiese el auxilio correspondienteparahacerloefectivo.

No pudo notificarse,esta providencia al Capitán porhabersepartido a Santiago,sin dejar apoderadoque le re-presentase;y aunqueen vista de su contumaciay del des-precio con que recibió desdeel principio las órdenes deltribunal, habríasobradofundamentoparaprocedera medi-das ejecutivassin ulterior delación, se aguardóhastael 6,en quepudo ya hacérselesaberla cuartaprovidenciacitada,que fue desatendidacomo las precedentes.

El 7, a instanciade los demandantes,se mandóllevara puro y debidoefecto el decreto del 2. Esta providenciafue notificada como las otras, pero no con mejor suceso;y el tribunal, a pesarde su manifiestarepugnancia,al usode la fuerza (pues si de algo puedeculpársele, es de suexcesode circunspeccióny lenidad, despuésde tantos actosde desobedecimientoy contumazdesprecio),se vio por finen la dura precisión de recurrir a medioscoercitivos. ElIi, unacomisiónnombradapor el Juzgadode Comercioypresididapor el Alguacil Mayor de ciudad, pasóa bordo dela JovenNelly, con unaescolta de 10 soldadosa las órde-nes de un Oficial; y notificó al Capitán el decreto porconductodel intérprete de la Aduana. La intimación fue

74


infructuosa; y como el Capitánse dispusiesea marchar atierra conla tripulación, se le hizo entenderquedebíapri-mero dar cumplimientoal decreto. Su reiteradaoposiciónmanifestadacon vocesy gestosdescomedidos,hizo inevita-ble la medida de romper el candadode la escotilla (cuyallave se pidió en vano) y de extraer las mercaderíasindi-cadasen los conocimientos;como se hizo, en efecto, conexcepción.de diez bultos queno parecieron.

Se ve por esta exposiciónque la conductadel Juzgadode Comerciono puedesermásbenignay circunspecta.Seempleóla fuerzapor la denegacióndel Capitána depositarlos fardosen la Aduana; masno inmediatamentecorno sedice en la nota del señorEncargadode Negocios, sino des-puésde repetidasintimacionesy requerimientos,de quenose hizo casoalguno. El CapitánMelchertsdebeimputarsea sí mismo las consecuenciasde su obstinacióny contu-macia.

Con relación a los antecedentesde esta desagradableocurrencia,el infrascrito cree primeramenteque no era elseñorVicecónsul de Franciaa quien correspondíaimponera ios consignatariosBringasy Riescolas contribucionesqueles tocabanen razónde averíagruesa. Es terminantesobreestamateria la autoridadde Borel. “Los cónsules(dice enel cap. 5 en sutratadosobreel origen y funcionesde estosagentes)reciben de los capitanesy patronesde su naciónlos informes de las averíassufridas en el mar; y los capi-tanes entreganen las cancilleríasde los cónsuleslos actosque hansustanciadoen otros puertospor algún accidente.Si un individuo de la nación del cónsuly un habitantedelpaís en queésteresideestáninteresadosen la carga,los tri-bunalesreglan la avería,pero cuandono hay más intere-sadosque ios nacionaleslos cónsulesnombran peritos parahacereste arreglo.” Lo queel infrascrito ha expuestolar-gamenteen otra ocasiónacerca de las atribucionesjuris-diccionalesde los cónsules,se aplica con doble fuerza a

75

Obras Completasde Andrés BelIc.~

la cuestiónpresente,en queno tratándosede interesespu-ramentefranceses,la jurisdicción del cónsul, si tuviese lu—gar, habíade ejercitarseno sólo sobresus nacionalessinosobre ciudadanoschilenos.

En segundolugar, admitiendo el principio de que elpabellónrige la carga,no se sigue que las accionesrelativasa ella debanintentarseante el Consuladode la nación del.buque. Los contratosestánsometidosa la ley del país enquese celebraron;y no por eso se dirá que seanincompe-tenteslos tribunalesde otros paísesparallevar a efectolasobligacionespactadas,y que si, por ejemplo, un chilenodemandaen Chile a un francéspor el cumplimiento deun contratohechoenFrancia,deberecurrir a la autoridadde un cónsul francéspara que le hagajusticia.

En tercer lugar, lo quese exigía al CapitánMelchertsno era queentregasea los consignatarioslos bultos’ indica-dos en los conocimientos,quedándosede estemodo sin ga-rantía parael pago de las contribucionesque les cupiesen;’sino que ios depositaseen la Aduana,con lo que al pasoque se consultabasuseguridadse proveíatambién a la de’los consignatariosqueno teníanmenor derechoa la pro-tección del Tribunal.

En cuarto lugar, el Juzgadode Comerciono ha toma-do conocimientode la causacomo tribunal de alzada,que’iba a reformaruna sentenciadel Consulado (según se in-dica en la nota del señorRaguenaude la Chainaye) sinocomo tribunal de primera instancia,que tenía jurisdicciónprivativa en la demandade los señoresBringas y Riesco.

Ultimamente el señor Vicecónsul de Valparaíso y elCapitán Melcherts parecen haber concebido ideas extre-madamenteexageradassobre los privilegios de los buquesmercantesancladosen aguas extranjeras;y este erróneoconceptoes lo único,que puedeexcusarlos términosinju-riosos con que el señorVerninac califica en una nota del11 del corriente,un procedimientoejecutivo, arrancadoal

76


Tribunal por la tercaobstinacióndel Capitán. El infras-crito pudieraapoyarseen gran númerode autoridadesdeescritoresde diversasnacionesparajustificar la opinión delGobierno en cuanto a la jurisdicción que compete a lasautoridadeslocalessobre los buquesextranjeros,que nave-gano estánsurtosen sus aguas. Pero no tiene ahora nece-sidad de recurrir a esta especie de argumentaciónporadmitidaque sea en discusionesde derechode gentes.Re-currirá únicamentea las leyesde Francia. Por un dictamendel Consejo de Estado,aprobadoel 20 de noviembre de1806, se declara que “un navío extranjeroestá sometidoipso jure a las leyesde policía querigen el lugar en quesele admite; que los individuos de su tripulación estánigual-mentesujetos al fuero de los tribunales del país, por losdelitos quecometanen él, y aun a bordo, contrapersonasextrañasa la tripulación, como también por las conven-cionesciviles quetengancon ellas; y quepor lo tocantealos delitos quese cometana bordo del navío, por un indi-viduo de la tripulación contraotro individuo de la misma,si sólo conciernena la disciplina interior (en que la auto-ridad local no debeingerirse,cuandono se invoca su auxi-lio, o no corre peligro la tranquilidad del puerto), se dejasu represióna los cónsulesde la nación a que perteneceelnavío”. Las reglas contenidasen este dictamenpugnanevi-dentementecon la debida extraterritorialidad de los bu-ques mercantesextranjerosy manifiestan a las claras ciningún fundamentoque ha tenido el señorVicecónsul deFrancia para considerarel procedimiento del JuzgadodeComercio de Valparaísocomo una injuria contra el pabe-llón francés, o como la invasión de un territorio amigo amano armada.

El Gobiernode Chile ha dado pruebasrepetidasde sussentimientoshacia la nación francesa,y nunca ha tenidomás interés que ahoraen cultivar su amistady en estre-charla por todos los medios posibles. Las autoridadessu-

77


balternasse hallabananimadasde iguales sentimientos;ylo único quepudieraturbarla unay entibiar los otros seríala persistenciadel cónsul francésen pretensionesdesauto-rizadaspor las leyes mismasde la Francia,e incompatiblescon los derechosde los otros estados. Si el señorVicecón-sul de Valparaísose arrogafacultadesa queno tiene títuloalguno; si insiste en ejercerlasa pesarde la declaradaopo-sición de este Gobierno, y si sus nacionalesobrando en elmismo espíritu, desatiendena los magistradosdel país, vi-lipendiansu jurisdicción, y llevan la desobedienciahastaelpunto de hacerindispensableel uso de medidasviolentas;¿quéarbitrio queda a las autoridadeslocales? ¿Suscribiránal despojode sus derechos?¿Consentiránen que se les de-sobedezcay se les insulte impunemente?El infrascritoape-la con todaconfianzaa la justicia del señorEncargadodeNegociosde Francia,y no dudaque interpondrásu respe-table influjo para que se reduzcanlas cosasa los límitesrazonablesque la misma naturalezay la práctica generalles tienentrazados.

El infrascrito tiene el honor de reiterar al señorRague-naude la Chainayelas protestasde sumásdistinguidacon-sideracióny de su más distinguidoaprecio.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 27

Santiago,1~de octubrede 1833.

Al Encargadode Negociosde Francia.

El infrascrito Ministro de Estadoy RelacionesExterio-res tiene la honra de contestara la nota que el señorRa-guenaude la Chainaye,Encargadode Negociosy Cónsul

78


Generalde Francia,se ha servido dirigirle con fecha 23 de

setiembreúltimo.El Presidenteno deseaque se reasumala discusiónan-

terior, relativa a la jurisdicción de los cónsulesfrancesesen el territorio chileno. Perosus deberescomo conservadorde las regalíasnacionalesle prescribenimperiosamentede-clarar, como lo hacepor conductodel infrascrito, que estegobierno se ve en la necesidadde obrar con arreglo a losprincipios expuestosen las notasde 31 de julio y 21 de se-tiembreúltimos, y no podrá menosde resistir cualesquierapretensionesopuestas.

No obstantelas explicacionesdadas por el señor de laChainaye,el infrascrito cree todavíaqueel ejercicio de ju-risdicción en el casode la JovenNelly, relativamenteal re-parto de las contribucionesde averíagruesa,presentabajoun nuevo aspectola controversiasobre las funcionesjudi-ciales de los cónsules,y las extiendemucho más de lo quese habíaintentadohacerlohastaahora. En el casode Gou-bert se negó la competenciade los tribunales chilenos, porintervenir solamenteinteresesfranceses,y en el caso de laJovenNelly se ha querido sometera la autoridadconsularun puntoen queestánmezcladoslos interesesde individuosde ambasnaciones. Se alega que las mercaderíasreclama-daspor los señoresBringas y Riescose debenmirar CO~()

francesasdesdeel momentoen quese pusieronen buquefrancés,porqueel pabellón cubre la carga. Mas estareglaaunen el sentidode las nacionesque la admiten, pertene-cesolo al derechode la guerray no puedeaplicarseal casopresentesin unamanifiestaviolencia. Fundándoseella enel principio, que un buquemercanteen alta mar formapartedel territorio de sunación,seríasacarlade suslímitesy desnaturalizarlatotalmente,extenderlaa buquesmercan-tes fondeadosen aguasextranjeras;los cualesdesdeel mo-mento en queechanel andapierdensu territorialidad-na-tiva, y entranen la del paísquevisitan, sometiéndosea sus

79

Obras Completasde Andrés Bell’j

leyesy jurisdicción. Pero supóngasepor un momentoqueel Dabellón nacionalizasela carga. Las autoridadeslocalesno dejaríande tener jurisdicción sobreella, como la tienensobre los buquesmismos,y sobrelos individuos que tienena su bordo; y el mismo señorde la Chainayeno la disputaen las causasque no conciernenexclusivamentea indivi-duosfranceses.Si se concedeque,en estascausasun buqueancladoen puerto extranjero,puedeser detenido,embar-gado y adjudicadopor la justicia local, ¿con qué funda-mento gozaría de mayoresinmunidadesla carga? Es unacontradicciónadmitir que los tribunales del país puedenconoceren las controversiasciviles entrela gentedel buquey los habitantesdel país, que no pertenecenal buque, y

pretendereximir de su jurisdicción mercaderíasquese ha-llen a su bordo.

De estasconsideracionesse deduce,queaun admitiendoqueel pabellóncubrela carga,en el sentidoparticular queel señorEncargadode Negociosha querido dar a esta má-xima de derecho de la guerra; aun concediendoque lasmercaderíasembarcadasa bordo de un buque francéssehiciesen,no como una mera función del derecho,sino realy verdaderamentefrancesas;y aun renunciandoel únicopunto que se hallaba en controversiahasta el caso de laJovenNelly, es a saber,la autoridadjurisdiccional de lostribunaleslocalesen casoque solo concerniesea individuosfranceses,a pesar de todas estas consideracionesquedaríasiempreen pie la competenciade los juzgadoschilenospa-ra conocer en todas las causasciviles que afectasena losbuquesextranjerosfondeadoso a carga,y en que intervi-niesen cualesquieraindividuos no francesescomo actoresoreos. El infrascrito se halla pues autorizadopara mirar elpunto de competenciaen el caso de la JovenNelly comouna cuestión enteramentenueva, o como una extensiónexorbitantede las pretensionesintentadasprecedentemen-te por el Consuladofrancés.

80

AndrésBello en la Cancillería‘de Chile

Pero en fin, se suscitó esta competencia:el CapitánMelchertsdesconocíala autoridaddel Juezde Comercio;y estandopendientela cuestión,le fue necesariotomar unpartido, que asegurasesu responsabilidadpara con los ar-madoresy cargadores.Aun así no puede absolvérseledeunatemeridadculpable. Una protestabastabaparasalvar-lo todo, y suresponsabilidadmismale dictabaesta conduc-ta prudente. Tratada una cuestiónde competencia,el in-terésdel orden y la paz, la cortesía misma aconseja,quemientraspor la discusióny el mutuo consentimientode losgobiernossupremosse fija una regla que debaser univer-salmente reconocida, se ejecuten las disposiciones de laautoridadlocal. Duranteesteestadode suspensión,es nece-sariaunareglacualquiera,¿y a quién mejor queal Gobier-no local le corresponderádictarla? Todo derechode juris-dicción supone,de parte de aquellosqueestánobligadosaobedecerlala ~necesidadde sometersea ella, a lo menosmo-mentáneamente,auncuandosus providenciasles pareciesenerrónease injustas. Los inconvenientesquede cuandoencuandopuedeproducir estaregla,no admitencomparaciónconlos malesde todas clases,a veces irreparables,que pu-diera acarrearel recursode la fuerza, provocadopor unadesobedienciacontumaz.

El infrascrito confiesaqueno mira la amenazade hacerfuego al Capitán,cuandoa pesarde las órdenesrespetadasde un funcionario público, rehusabapresenciarla extrac-ción de los bultosy persistíaen irse a tierra, usandode vo-ces y gestos descomedidos,como una circunstanciade lagravedadque el señorEncargadode Negocios ha queridoatribuirle. Suponiendoque se hiciera uso de esta amenaza(en lo queel infrascrito revelaquepor lo menosha habidoexageración)es probableque la exaltacióny terquedaddelCapitánlo hiciese indispensableparaevitar la alternativa,aunmás dura de recurrir a mediosefectivos de violencia.Su conductano fue ciertamentela de un hombrecuerdo;

81’


y resaltademasiadoen todoel sucesola lenidaddel tribunaly la prudenciade los ejecutoresde sus decretospara quepuedaimputárselesel menor deseo de causarincomodida-desy vejacionesinnecesarias.

En los informes queel Gobiernoha recibidohastaahorasobrela ocurrenciadel 11, no se hacemenciónde gestioneso comunicacionesdel señorVicecónsulanterioresa ella. ElPresidenteesperaque el señorEncargadode Negocios seservirámanifestarlequégestionesy comunicacionesfueronéstas, que dice se descartaroncon desprecio;y qué otrosactos contrariosa la mutua cortesíaque debeexistir entrelos funcionariosnacionalesy extranjeros,han ocurrido porpartede las autoridadesde Valparaíso;y motivado en oca-sionesprecedenteslas quejas a que también se hace refe-rencia en su nota. Importa al Gobierno tener informesespecíficospara dictar las providenciasconvenientes.

Contestandoa las observacionesdel señorde la Chaina-ye sobre las providenciasdel Juezde Comercio, el infras-crito notará desde luego que éstasse limitaron efectiva-menteal dep4sitode los bultos demandadospor los señoresBringasy Riesco,como aparecepor el tenor literal de ellasmismas. Si era natural la solicitud del Capitán por la se-guridad de sus intereses,no lo era menosla de los consig-natariospor los suyos. El infrascrito no entiendequées loquequiere decir el señorEncargadode Negociosde Fran-cia, cuandoinsinúaquehabríasido más equitativo el depó-sito de la parte contributiva de los consignatarios,que elde los efectos‘consignados. Exigir el primero y no el se-gundo habría sido dar al Capitán dos garantías,y a losconsignatariosninguna; mientrasqueordenandosolamenteel segundo,se asegurabanal mismo tiempo los efectosa losconsignatariosy las cuotascontributivas al Capitán.

El infrascrito se abstendráde hacerobservaciónalgunasobrela indicacióndel recursode alzadaabierto a los seño-res Bringasy Riescocontralas providenciasdel Vicecónsul

82

Andrés Bellc~en la Cancillería de Chile

de Francia. Confía que el señorRaguenaude la Chainayepesarácon su acostumbradocandor o buen juicio las ra-

..zoñesexpuestasy tiene la honra de repetir a Su Señoríalasprotestasde su másalta y distinguidaconsideración.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agente Extranjeros. 1826-1836, foja 82/vta.

N928

Santiago, 11 de noviembrede 1833.

Al Encargadode Negociosy Cónsul Generalde Francia.

El infrascrito Ministro de RelacionesExteriores tiene lahonra de dirigir la atencióndel señorRaguenaude la Chai-naye a un aviso estampadoen el Mercurio de Valparaísodel martes 5 del corriente,y concebidoen estos términos:

“Consulat de Franceá Valparaiso. A vendre. Pourau-torité de justice et pour le Mercredi 13 de ce mois, par leminist~rede sieursLiljevalch et Bourdonproposéesauxen-chérespubliquesdanscetteville, lesmarchandisescomposantou ayant composéla cargaisondu brick La JeuneNelly,ou partie d’entre elles. Valparaiso,cinq Novembre 1833.97-ha.”

Este aviso se halla también estampadoen idioma espa-ñol; y como la fórmulaPar autorité de justice o por man-dato judicial en una noticia dirigida al público, enuncianaturalmentela idea de un tribunal constituidoy recono-cido conjurisdicción externa,ideaque,segúnse ha expuestoa la largaen comunicacionesanteriores,es contraria al te-nor literal de la legislaturaexistente,el infrascrito ha reci-bido orden del Presidenteparaproponera la consideracióndel señorEncargadode Negociosde Francia,si no conven-dría se adoptaseen actossemejantesotro lenguaje,quede-

83


jando a salvo la autoridad del Consulado, no declaraseexplícitamentela existenciade una magistratura,que des-conocennuestrasleyes.

El Gobierno sentiría que se le creyera animado de unespíritu de contradiccióny litigio que ha repugnadosiem-pre a sus principios; pero a vista de la interpretaciónqueya conmotivo de otros avisos del mismo Mercurio de Val-paraísose ha dadoa la toleranciade las autoridades,no hapodido seguir guardandoun silencio, que comprometeríaios derechosde la soberaníanacional,queestáencargadodecustodiary defender.

El infrascritoaprovechala oportunidadde ofrecernue-vamenteal señorRaguenaude la Chainayela expresióndesus sentimientosde distinguido aprecio y alta considera-ción.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 29

Santiago,21 de noviembre de 1833.

A las Cámaras.

Habiéndosesuscitadoentre el señorEncargadode Ne-gocios de Franciay el Ministerio de RelacionesExterioresdel Gobierno de la República una discusión importanteacercadelas facultadesjurisdiccionalesde los cónsulesfran-cesesen el territorio chileno, he creído de mi deber pasara vuestranoticia este asunto,trasmitiéndooscopias de lascomunicacionesque por una y otra parte han ocurrido.

El Gobierno se ha limitado a sostenerel derechode losjuzgadoslocales, arreglándoseen un todo a las disposiciones

84


que se hallan sobre esta materiaen los códigos españolesqtie forman parte de nuestra legislaciónvig~nte;disposi-cionesque le parecenguardarunaarmoníaperfectacon laprácticade las nacionescivilizadas en los tiemposmoder-nos, con las reglasque estasnacioneshan trazado aun enconvencionesespecialesdirigidas a la protecciónde su co-mercio, y con la doctrina de los jurisconsultosmáseminen-tes de ellas.

Otro punto importantese ha ventiladoen la correspon-denciade queos acompañocopia, es asaber,sobre la con-cesiónde asiloa un francés,indiciadode fraude. He creídoque en estaparte debíatambiénadoptarsepor punto gene-ral las reglasrecomendadaspor los másdistinguidospubli-cistasy sancionadapor la prácticamásgeneralde los tiem-pos modernos;careciendo,como carezco,de arbitrio parahacer innovacionesen el derechocomún de gentes,que esen realidadunaparteintegrantede la legislacióndel Estado.

El principal objeto que el Gobiernoha tenido a la miraen estasdiscusionesha sido conservarilesos los derechosdela República. Me lisonjeo de que al recorrer los documen-tos queos acompañoconcebiréisqueno ha sido posiblepornuestraparte sancionarlas pretensionesdel representantede la Francia (por grandeque seala solicitud del Gobiernoen promover los interesesy cultivar la amistadde aquellanación), sin menoscabarlas más esencialesatribucionesdela soberaníanacional de que la honrosaconfianzade misconciudadanosme ha hecho representantey custodio.

Dios guardea V. S.

JOAQUÍN PRIETO - JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 82.

85


N°30

Santiago,7 de diciembrede 1833.

Al Encargadode Negociosy Cónsul General de Francia.

El infrascrito Ministro de RelacionesExteriores, tieneel honor de ofrecer al señorRaguenaude la Chainaye,En-cargadode Negociosy Cónsul Generalde Francia,las ob-servacionesquesiguen, relativas al contenido,tanto de sunota de 2 del corriente,como de la memoria quese sirvióacompañara su comunicaciónde 25 de noviembreúltimo.

El Gobiernode Chile no reconoceen este paísotro re-presentantede laFranciaqueel señorRaguenaude la Chai-naye. Su Señoríaes el único órganoquela nación francesatiene aquí paraentenderseconeste Gobiernoen las comu-nicacionesque quiera dirigirle como de Estado a Estado;y ninguna otra persona,de cualquierajerarquía que sea,tiene derechopara atribuirse este carácter. Si un francéstienereclamacioneso quejas,sobre todo aquellasque tocanal interéso al honor nacional,y quieraobtenersatisfaccióndirigiéndoseal Ejecutivo por la ‘vía diplomática, pued~hacerlo por conductode su ministro, que no es entonces,según concibe el infrascrito, un simple medio de trasmi-sión o el personerode un individuo, y que informado delos hechosle da el grado de credibilidad que merecen,losexpone bajo sus verdaderoscolores,’ y pide explicación ojusticia. De otro modo habría tantos agentesdiplomáticosen Chile, cuantosfuerenlos extranjerosquepisasensu sue-lo; y cada cual de ellos tendría derechopara entendersecon el Gobiernoy entablarcontestacionescon él medianteel sencillo arbitrio de una nota de remisión de su ministroacreditado.

Es verdadque en el caso presentela exposición de lossupuestosagravios del señor Verninac ha sido provocada

86


por el infrascrito; perolo ha sido porquese suponíala exis-tencia de agravios,y porque el señorEncargadode Nego-cios había declaradoeste concepto al Gobierno, y habíapresentadoestosagravios como paliativos de otro, desgra-ciadamentemásreal y másincontestable,inferido a las au-toridadeschilenaspor el señorVicecónsul de Francia. Laexpresiónde aquel conceptoimpuso al Gobiernode Chilela obligaciónqueel señorEncargadode Negociosle hiciesesabersus fundamentos.Mas al hacerloera el juicio solo deSu Señoríaci queinvocaba. La voz de cualquieraotro in-dividuo, por calificado que sea,no es parael Gobierno deChile la voz de la Francia,sino cuandoSu Señoríala hayaadoptadoy hecho suya; y la Franciarepresentadade estemodo, es con quien el Ejecutivo debe entenderse,cuandopor la vía diplomáticase suscitauna discusiónde agravios,que se suponenirrogadosal honor o a los interesesde laFrancia. Así es queal recibir el infrascrito la primerame-moria del Vicecónsul, pensóhaberdirigido al señorEncar-gadode Negocios,que se la trasmitió, igual preguntaa laque despuésfue motivada por la segunda;y se inclinabatanto mása hacerlo,cuantole parecíadifícil queSu Seño-ría hubiesepensadoautorizar la imputación de hechosgra-ves y atroces,alegadossin pruebascompetentescomo algu-nos de los mencionadosen aquellamemoria. Veía tambiénel infrascrito, que, recibiéndolay dándolecurso, la discu-Sión iba a presentarsenecesariamentebajo un carácterirre-gular como indecorosoal Gobiernode Chile, empeñadoasíen una polémica de acusaciones,descargosy réplicas,conun funcionario subalterno. Prevaleciósin embargoen suánimo sobre todaslas consideracionesel deseode removerhasta la menor sombra de queja que pudiesemenoscabarla cordialidadde las relacionesamistosasqueChile se esme-ra en cultivar con la Francia.

Al tomar la resoluciónde dar curso ~ la exposiçióndel

87


señorVerninac,elevándolaa la noticia del Gobierno,juzgótambién el infrascrito que al entablarun cambio de me-moriasy contramemoriasentreel señorVerninacy el señorPortalesno era el caminomás a propósito para lograr ex-

plicacionesdesapasionadas.Así es que por su partese limi-tó a dirigir al señorPortalesun extracto desnudode loscargos,y a comunicaral señorde la Chainayecon la mis-ma reservaun sumariode las contestaciones.Hubiera creí-do adoptandootro medio, no sólo exponersea agraviar lossentimientosde las partes,sino hacersuyoun lenguajeque,por medido que fuese (como lo era ciertamenteel de lacomunicacióndel señorPortales),hubiesepodido herir al-guna vez prevencionesdemasiadosusceptibles.El infras-crito no creequehubierasido fácil llevar máslejos la con-sideraciónácida del señorVerninac, sin faltar a la justicia.

Pero su segundamemoria ha puesto en la necesidadalinfrascrito de variar de conducta,dandoa estapenosacon-troversia el rumbo quehubieradebido tener desdeel prin-cipio. En esta memoria se reproducenlos mismos cargos,calificándólosa vecescon términosmás acresy ofensivosqueen la primera; se desciendehastael sarcasmo;con res-pectoa la mayorpartede ellos y a los másgravese injurio-sos,no se aleganmáspruebasquelas debilísimaspresentadasantes;se insinúaun nuevo cargo, más odioso, si es posible,quelos anteriores,sin pruebaalguna; se interrogaal infras-crito; se le reconviene;se le atribuye un juego de palabras,en unaexplicación franca, formal, inequívoca,que hubie-ra debidoponersilencioparasiempreacercadel hechosobreque recayó; tergiversación,que, si el infrascrito hubierasido capazde ella, le haría totalmenteindigno del lugarqueocupa; tergiversación,en fin, que desdoraríasi fuese cier-ta, al Gobiernomismo a cuyo nombrehablabaentonceselinfrascrito. Y en medio de todo esto, nadase dice de lasexpresionesinsultantesde que el señorVicecónsul tuvo abien servirseen una notaoficial suya, designandoun acto

88


de la autoridadpública de Valparaíso;sin embargode queesta ofensafue lo que dio origen a la presentediscusión;y de queel infrascrito aludió a ella más de una vez en sucomunicaciónde 11 del mesúltimo.

Esto manifiesta la necesidadde la preguntacontenidaen la nota del 30. Era indispensablehacer una separacióncompletaentre el señorEncargadode Negociosy el señorVicecónsul. Las dos memoriasde este funcionario contie-nentodoslos hechosquese inculpan, contodas las pruebasque han querido producirse para comprobarlos. Quedaahora al juicio del señorEncargadode Negocios juzgarsobre su carácter,y sobre la credibilidad que merezcan.SírvaseSu Señoríahacerconarreglo a sumérito los cargosque encuentrefundados:el infrascrito, lejos de temer estadiscusión,la provoca. Pero no es el señorVicecónsulquientiene aquí el derechopara pedir explicacionesal Gobiern.Dde Chile.

El señorde la Chainayeno encuentraque la preguntade la notaanteriorseaconformea las reglasde la diploma-cia. Será sensibleal infrascrito haberseseparadode ellas:perono puedeconveniren esteconcepto;antespor el con-trario cree que sin este pasopreliminar la correspondenciadel Ministerio de RelacionesExteriores con el señor de laChainayesobre ios agraviosde que se queja el señorVice-cónsul, tomabauna forma anti-diplomáticay enteramenteinusitada,poniendoal primero en la necesidadde bajar auna arenade reconvencionesy recriminacionescon un in-dividuo, que no está investido de un carácterpúblico quele autoricea ello.

El infrascrito no debeterminar esta nota sin hacerdenuevojusticia a la urbanidady comedimientoque handis-tinguido constantementeel lenguaje del señor Encargadode Negociosen esta delicadacontroversia;y al hacerlo seçompl2ceen repetir el testimoniode los sentimientosde su

89


estimaciónsinceray de la más alta y distinguida conside-’ración.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A ios Agentes Extranjeros. 1826-1836, foja 90.

N931

Santiago,8 de enero de 1834.

Al Secretariode la Cámara de Senadores.

He recibido el oficio de V. 5. en queme trasladacopiaautorizadadel expedientepromovido por el Dr. Don Gas-par Marín contraDon RamónFreire, residenteen el Perú,por violaciónde los derechosindividuales;paraSquepor esteGobierno se lleve a efecto el decretode la Cámara de Se-nadores,de 13 de julio último.

Por estedecretose me encargaque lo hagasaberal ci-tado Don Ramón Freire, previniéndolenombreun perso-nero en esta Capital con quien se entiendanlas providen-cias de la Cámara,constituidaen Corte de Justicia.

Cuandose expidió este decretose habíaya enviadosucarta de retiro a Don Miguel Zañartu, Ministro plenipo-tenciarioqueentoncesera de estaRepúblicacerca del Go-bierno peruano,para queregresasea Chile; de queresultóque el Gobiernocarecía de un órgano oficial que empla-zase a Freire. Don Miguel Zañartu ha regresadoefectiva-mentea Chile; y no ha tenidoni es probableque tengaporahorasucesor,subsistela falta de mediosparahacerefectivoel emplazamiento.

Ademásel Gobiernoconcibe,que no siendo el Ejecuti-vo el órganoa quien competecomunicar una providenciade trasladoy citación,cuandoel reo reside en Chile, no

‘0


es tampocoen el caso presente:que la práctica general-menteestablecidaes, que los tribunalesse dirijan unos aotros cartas de ruego y encargo,siempreque se trate deemplazarreosquese hallan fuera de sus respectivosdistri-tos jurisdiccionales;que lo mismo se observa entre tribu-nales de distintos países,exceptoque las enunciadasletrassuelen trasmitirsepor un Ministro de RelacionesExterio-res,al otro paraque éstelas comuniquey al mismo tiempolas recomiendeal tribunal de su nación, a quien segúnlajerarquía judicial corresponda;y que aun esta trasmisiónes superflua, cuandopor una convención expresao porcostumbre,se entiendendirectamenteentre sí los tribuna-les de diversasnaciones. Este medio tiene por otra partela ventajade no estarexpuestoa la contingenciade existiro no un agentediplomático en el país, a que perteneceeltribunal, cuyo auxilio se invoca.

Yo creoqueestees en todoslos casosel mediomás na-tural y expedito. El Senadosin embargo,resolverálo quetengapor conveniente.

Dios guardea V. S.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N°32



Temiéndosecon bastantefundamentoque por el pre-sentebuquey por el quemáspróximamentedé la vela para

Francia, regresea ese Reino Don Carlos Verninac, Vice-cónsul. francésresidenteen Valparaíso,y que su inesperado

91


viaje, despuésde haberrenunciado,comose asegura,el nue-vo destinoa Bolivia a quese le habíapromovido, sea sóloa consecuenciade las desagradablesocurrenciasque hantenido lugar en aquel puerto por sus irregularesmanejosen el ejercicio de su cargo; el Gobierno se ha penetrado,más y más, de la necesidadde que llegue oportunamentea manosde V. 5. la última correspondenciaque he sosteni-do con el Encargadode Negocios Mr. Raguenaude laChainaye,relativamentea las acusacionesy cargosprodu-cidos por el señorVerninac contra las autoridadesde Val-paraíso,y especialmentecontra el señorex~-GobernadordeaquellaplazaDon Diego Portales. Para llenar tan impor-tante objeto, y poner a cubierto mi correspondenciaparaV. 5. de todo incidentedesgraciado,el Presidenteha tenidopor convenientecomisionaral TenienteCoronel graduadoDon SantiagoMargutt, paraque la conduzcapersonalmen-te a V. S.

Como en el casode verificarseel viaje del señorVerni-nac debemosjuzgar que sus quejasy exposicionesal Gabi-nete francés sean,parcialesy exageradas,y que de consi-guientese esfuerceeficazmenteen conseguirindisponemoscon ese Gobierno, y obligarlo a tomar alguna medida quepudiera alterar la buena armonía y relaciones amistosasqueconservamoscon esanación, y las que tenemosel ma-yor interésen sostenery aumentar;es importantísimoqueV. S. empleepor su partetodo su celo, prudenciay saga-cidaden evitar tan infaustoresultado.Paraello, V. 5. debeimponersea fondo, así de los documentosque ahorale in-cluyo, como de todos los otros remitidos anteriormente,relativos a las discusionesque he sostenidocon el agentefrancés sobre jurisdicción consular; meditándolosdeteni-damente,y aún consultandolas obrasy casosprácticosenquehemosapoyadonuestrajusticia y derechos.

A lo queaparecede los documentosreferentesa la úl-tima ocurrenciasobre los cargosdel Vicecónsul, debemos

92


agregarque los quehizo nuevamenteen susegundamemo-ria, hansido plenamentesatisfechospor el ex-GobernadorPortales,particularmenteel que se dirigía aacusarla ocul-tación del asesinodel Capitán Lezquin, sobre lo que diceentre otrascosas:

“Bastedecir a V. 5. queel actual señorGobernadorMi-litar que entonceslo era también de estaplaza sin pararseen consideraciónalgunamandóun piquete de 25 hombresarmadosa rodear la casa del Capitán del puerto, y haceren ella el más prolijo registro, de cuya diligencia resultódescubiertala falsedaddel rumor de que este funcionarioocultabaen su casa al asesino. Fueron inútiles todas laspesquisas,y el extraordinarioempeñode las autoridadespa-ra aprehensiónde Marín; él se escapóde Valparaísosin quehayavuelto a presentarseen estaCiudad, ni tenídosenoti-cia algunade él en los tres añosquevan transcurridosdes-puésde su fuga, lo queha dadolugara queaquíse juzgueque Marín ha muerto o se halla en un punto muy distantede Chile”.

Por esta irrefutable exposiciónse convenceráV. 5. dela ligereza,o, más bien diré, temeridadcon que el señorVerninac ha procedidoen esta acusación.

Tambiénacompañoa V. 5. todos los númerosdel Mer-curio de Valparaísoen que apareceninsertaslas comuni-cacionesy documentosobradosa virtud de las cuestionessuscitadasentre el Vicecónsul y las autoridadesde aquellaplaza. Es verosímil que el señorVerninac se queje de losdiscursosdel editor de dicho periódico relativos a sus ma-nejos,y que extiendasu queja hastalas inexactitudesquepuedennotarseen las traduccionesde sus comunicaciones.Sobreeste particular el Gobierno nada tiene que ver, nosiendo aquel diario, como no es, ministerial, y hallándoseel país en pleno gocede la libertad de imprenta,de tal mo-do que no puedenevitarselos ataquesque se dirigen mu-

93


chas vecesal Gobiernomismo y a las autoridadesy juecessubalternos.

Con estemotivo hagopresentea V. 5. lo útil queseriaponernosal alcancede todos los sucesosde Europa, con lamejor oportunidad,por medio de los periódicos francesesremitidos desdeel Puertode Burdeos. Al efectoencargoaV. S. recomiendeeficazmentea nuestro Cónsul en aquelpunto la remisiónde ellos en cuantosbuqueszarpenparaValparaíso,cuidandoquevenganhastael último día de lasalida de cada uno de ellos, si es posible. V. 5. llevará unacuentade lo que se gasteen dichosperiódicosparaabonarloa su tiempo.

Dios guardeaV. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N°33


Al señor Encargado de Negocios y Cónsul General deFrancia.

El infrascrito Ministro de Estado en el Departamentode RelacionesExteriores,ha tenido el honor de recibir lanotadel día de ayer, enqueel señorRaguenaude la Chai-naye,Encargadode Negociosy Cónsul Generalde Francia,despuésde noticiarle la partida del señor VicecónsulVer—ninac, del puerto de Valparaísoen queresidía,le comunicahaber determinadoconferir provisoriamentelas funcionesde Vicecónsulal señorCarlos Arthur Tascheret.

Habiendo el infrascrito puesto en conocimiento delPresidentela expresadanota, 5. E. le ha ordenadocontes-

94


tarle, manifestandoal señorEncargadode Negociosel in-convenientequese presentaal Gobierno (y quesuponenoestaríaen su noticia) para pedir el exequatura favor delseñorTascheret.Esteindividuo se halla actualmenteacu-sado,por la autoridad competente,por imputárselecom-plicidad enun contrabandode tabacos. La secuelade estacausaestáactualmenteradicadaen esta Capital, y en con-secuenciaha sido necesarioemplazarlepara que venga acontestaren el juicio.

Siendo,por ahora, insuperableel inconvenienteexpre-sado,el infrascrito esperaque el señorEncargadode Ne-gociosse persuadiráde que el Gobierno de Chile se ve enla precisiónde rehusarel exequatursolicitadoparael señorTascheret,no sólo por su propio decoro,sino tambiénporel del Gobierno francés. Peroquedadispuestoa otorgarloa cualquierotro individuo, que se halle expeditoparaejer-cer el cargo,y que tengaa bien proponerel señorEncar-gadode Negocios.

5. E. ha prevenidotambién al infrascrito le hagapre-sente,como lo verifica, que le ha sido bastanteextrañalasúbitaseparacióndel país queha hecho el señorVerninac,sin haberpedidoel pasaportede estilo, ni prec~didoavisoalguno,como era de esperarrespectode un agentepúblicoacreditadocerca del Gobiernoy como se practicasiempreen tales casos.

El infrascrito reitera,etc.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes del Extranjero. 1826,-1836,foja 95.

95


N9 34

Santiago, 30 de enerode 1834.


Antes de recibirseel oficio de V. 5. del 28 del queaca-ba, habíacomunicadoa esteministerio el señorEncargadode Negociosy Cónsul General de Francia la partida delVicecónsulVerninac, y el nombramientoque habíahechoen la personade Mr. CarlosArthur Tascheretparadesem-peñar provisoriamentelas funcionesde aquél, solicitando,en consecuenciael exequaturde estilo. Sin tener presentela causaque se le sigue,segúnV. 5. me informa, y sólo pornoticias privadas,el Gobierno se disponía a rehusardichoexequatur;y luego que vio la exposiciónde V. 5. se deci-dió a contestaral agentefrancés, negándoloterminante-mente,como he verificado ayer. Lo pongo en noticia deV. 5. para su inteligenciay en contestacióna su nota ci-tada.

Dios guardea V. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 35

Santiago,5 de marzo de 1834.

Al Intendentede Coquimbo.

Voy a contestara la consultaqueV. 5. haceal Gobier-no en su oficio de 20 de febreroúltimo N9 128.

96


Lo resueltoen Real orden de 7 de diciembrede 87 so-bre queno se permita a los cónsulesejerceracto alguno dejurisdicción es conforme al derechocomúnde las nacionesy debeobservarseen Chile, mientrasno haya tratado quelo modifique: bien entendidoque en las cuestionesentrelos oficiales y gente de mar de los buquesmercantesde lanación del Cónsul, relativas a salarios y a la disciplina delbuque, no es costumbreque se infiera la justicia terri-torial, perosí en todo otro género de cuestionesque so-brevenganentre individuos extranjeros,y en que todos nohayanqueridosometersedesdeel principio a la jurisdicciónarbitral de su Cónsul. Me remito en esteasuntoa los prin-cipios desenvueltosen la correspondenciaentre este minis-terio y el Encargadode Negociosde Franciaa consecuenciade un reclamo del comerciantefrancésGoubert; corres-pondenciaque corre impresaen El Araucano. Me remitoasimismo al adjunto relativo a la ocurrencia de la Jove~zNelly.

Es un punto dudosohastadóndese extiendala obliga-ción de observarlos tratadosconcluidosentre la Españaylas nacionesextranjeras,cuando el territorio chileno eraparte integrantede los dominios españoles.Por lo queres-pecta a las atribucionesde los Cónsulesno hay duda quenuestra regla debeser el derechocomún de las naciones,mientrasesta República no celebre convencionesparticu-lares,y así lo ha reconocidoexpresamenteel EncargadodeNegociosde Francia,Mr. de la Chainaye,como V. 5. podráver en la citada correspondencia.El tratado,pues,de 1769entre la Españay la Franciano es obligatorio para noso-tros. Conviene sin embargoobservar que muchasde lascosasque en él se estipulan son puramentedeclaratoriasdel derechocomún. En cuantoa naufragiosy testamenta-ríasnosregimospor lo dispuestoen las leyesde Españaqueno se handerogadohastaahora. Véasela 1. 4 tit. 11, lib.

97

Obras Co-mpletasde AndrésBello

VI y la notaa la 1. 18 tit. 20, lib. 10, de la Novis. Recop.Dios guardea V. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836. foja 86.

N°36


Al intendentede Coquimbo.

En contestaciónal oficio de V. 5. de 25 de febrero úl-timo, N 201 debo informar a V. S. que el Gobierno hatenidopor convenientesobreseerpor ahora en el alistamien-to de extranjeros,pues consideraque la obligación que és-tos tienende servir en los cuerposcívicos, como habitantesdel país,la llenan en cierto modo con el gravamende pa-tentes.

Dios guardea V. S.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Mr,isterio de RR. EE. al del Interior, foja 87.

N°37


Al intendentede Coquimbo.

El presidenteinstruido de la comunicaciónde V. 5. del19 del corrienteN9 19, me mandacontestarle:

Que los cónsulesgeneraleso particulares,ni los agentesdiplomáticosgozan en virtud de uno o el otro carácter,

98.


de la exencióndel porte de correoparasu correspondenciaparticularu oficial (exceptola que les vengade sus respec-tivos Gobiernospor medio de correosde Gabinete).

Que las exencionesde esta especieconcedidasantesdeahorahan sido puramenteparticularesy provisorias,y queel Gobierno se propone extinguirlas sucesivamente,comodesautorizadaspor el derechode gentes y por la práctica,y perjudicialísimasa la rentade correos.

Y queen estavirtud hagasaberV. 5. al señorCónsulbritánico que el goce de la precitadaexenciónva a cesardesdela fecha en que le hagaV. 5. esta comunicación.

Dios guardea V. S.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 38

Santiagode Chile, 17 de julio de 1834.

Al ExcelentísimoseñorMinistro Plenipotenciariode Méxi-co cerca de los gobiernosde América, Cañedo.


Oportunamentepuse en noticia del Presidenteel oficiode V. E. de 18 de marzo último, sobre la reunión de unCongresode Plenipotenciariosde los Nuevos EstadosAme-ricanos,con el objeto de que definan y acuerdenentre ~ií

variospuntosqueinteresanal buenéxito de la sagradacau-sa que defienden,al afianzamientode su libertad e inde-pendencia,a su defensacontra el ataque de las nacionesextranjerasy a la consolidacióny perpetuaciónde la pazinterior y exterior de todos ellos.

Grandesson sin duda los objetos que el Gobierno de

99


México proponea la consideraciónde las demásrepúblicasamericanaserigidasen los antiguosdominios de España;yes imposible presentarsu importancia bajo un punto devista másluminoso que el que apareceen la comunicaciónde V. E. El Gobiernode Chile nadatiene queañadira estapartedel citadooficio; y limitará por consiguientesus ob-servacionestanto al proyecto mismo de discutir dichosobjetos,en un Congresode plenipotenciariosamericanos,co-mo a las instruccionesquedebendarsea éstosy quedebenservir de basesa la discusiónde aquelcuerpo.

ComprometidoChile por el Tratado de 7 de marzo de1831 con los EstadosUnidos Mexicanosa enviar un pleni-potenciarioal Congreso,no es su ánimo en las reflexionesquede su orden voy a tener el honor de exponera V. E.,retractar aquella determinación. Llegada la época de lareunión, Chile no tardaráun momentoen cumplir lo pac-tado. Pero esteGobiernove con dolor que las actualescir-cunstanciasde la América, agitadade conmocionesque seproducenya en un punto ya en otro, no alientan la espe-ranzade ver suficientementedesembarazadala atencióndelas NuevasRepúblicaspara que puedanconsagrara estepunto la seriay profundaatenciónque merece. Es de unaurgente importancia acordar basesy reglas generalesqueseñalenalgún rumbo a la marchaincierta y vacilantede losgobiernos;y recurrir al arbitrio como el que se indica enel artículo 14 del tratadoentre Chile y México y se bos-.queja en el oficio de V. E., es lo mismo queprorrogar in-determinadamentela celebraciónde un acuerdoque tantointeresa. De aquí es que la misma convicción en que estáChile de que las NuevasRepúblicas,entendiéndoseacercade las cuestionesqueapuntaV. E., fijen de un modo espe-cífico las obligacionesde su alianza, quehasta ahora, conrespectoa la mayorpartede los Estadoses un pactotácito,y tracenpor decirlo así, los primeroslineamientosde su de-rechopúblico; estamismaconvicción,repito, es la quepone

100


al Gobiernode Chile en el caso de considerarnuevamentela~naturalezadel medio propuesto,y de examinar si porventurano se ofrece a las NuevasRepúblicasun caminomás llano, expeditoy breve, para llegar a un apreciableresultado.

El Gobiernode Chile concibequeel medio ordinario denegociacionesprivadas de Estado a Estado proporcionaventajasen el casopresente. He aquí algunasde las prin-cipales:

P Las negociacionesprivadas puedenconducirsesuce-sivamenteentrelos variosEstados;y de estamaneraes fá-cil a cada dos de ellos aprovecharlas circunstanciasfavo-rablesqueles presentasesusituaciónexternao interna, sinnecesidadde aguardarlaconcurrenciadelosotrosquepudie-ra tal vezno llegara obtenerse,sino despuésde perdidaaque-lla feliz oportunidad. Las prolongadasvicisitudes de nues-tra revolución,cuyos efectosse hanhechoya sentir en lospasosque hemosdadohastaaquípara la reunióndel Con-greso,me hacen dar mucho valor a esta ventaja, y me li-sonjeode queVuestraExcelenciareconoceráqueno carecede importancia.

2a Aunque la causaque defendemosimpone a todos laobligación de contribuir a sostenerlapor los medios posi-bles, esteprincipio generalobrade muy diversomodo entrelos varios Estadossegúnsu situación recíproca,y sus me-dios de ofensay defensa. Por ejemplo, las RepúblicasdeChile, Bolivia, Buenos Aires y el Perú, forman un sistemaparticular, cuyosmiembros puedeny debenauxiliarsemáseficazmenteunos a otros en un casode ataquepor un ene-migo común,queMéxico a Chile, o BuenosAires a Colom-bia. Por consiguiente,no puedenser unasmismassus obli-gacionesrecíprocasde alianza y cooperaciónen la guerracontra un enemigo común. Correspondea cada una deellas,y estáa sualcancedar un auxilio máspronto y eficaza los vecinosque a Estadoscon quienesapenastiene otras

101


relacionesque la generalde identidadde causa. De que sesigue que el arreglo de sus deberesmutuos, como que de-pendede unamultitud de circunstanciaslocalesy peculia-res, y debeacomodarsea ellas, no puede ser el objeto deun congresogeneralsino de negociacionesparticularesen-tre cadaEstadoy cadauno de los otros. Lo que bajo esterespectoacuerdeChile con BuenosAires, con Bolivia o conel Perú,deberáser muchomás determinado,más efectivo,másoneroso,que lo queestipulecon Venezuelao con Mé-xico. Y estaespeciede deberesmutuosseránmuchomejorcalculadosy graduadosen las negociacionesqueChile, Bue-nos Aires, Bolivia y el Perú quieran entablarentre sí queen un congresogeneral,en que no puedesuponersequemayor partede sus miembros poseanlos conocimientoslo-cales necesariospara hacereste arreglo, ni deseeningerirseen él. El Congresoproyectadono descenderíajamás a se-mejantespormenores,los reservaríacuerdamentea la deli-beración de los inmediatos interesados;y por tanto, susresolucionesdejaríanprecisamenteen blanco la parte mássustancialde los objetosqueprovocansu reunión. ¿Y quése sigue de aquí? Que estasnegociacionesparticularesdeEstado a Estadoseríansiemprenecesariasy las decisionesdel Congresono podríande ningún modo excusarlas.Porel contrario,si suponemosque cadauna de las Repúblicasamericanas,adoptandoel medio de negociacionesprivadas,fijase sus relacionesen cadauna de las otras, nada restaríaquehaceral Congreso. Se celebraríade estemodoun grannúmerode tratadosparticulares,acomodadocadauno a lascircunstanciasy relacionesde los contratantes,y el resul-tado seríala formación de un sistemacompleto,que fijasela acción recíprocade todas y cada una de las partes. Elmétodode las negociacionesprivadassatisfacea todo y haceinnecesariala reunióndel Congreso;al pasoque la reunióndel Congresodejaríamuchascosaspor determinary no nosdispensaríade recurrir al arbitrio de entendernosseparada-

102

AndrésBello en le Cancillería de Chile

mente con los Estadoscuya cooperaciónefectiva nos im-porta más y es la únicacon la quepodemoscontar.

V. E. conocedemasiadolos sentimientosdel Gobiernode Chile para imaginarseque puedanentraren su políticamiras exclusivaso preferenciasodiosas. Chile deseatenerrelacionesestrechascon todos los Estadosque forman estagran familia de puebloslibres, a quese gloría de pertene-cer; que desciendende un mismo origen,hablanun mismoidioma, profesanunamisma religión, reconocenla influen-cia de unasmismas,costumbresy de una misma legislacióncivil, y han organizadoinstituciones análogas. Pero cree

que los miembrosde estevasto cuerpo,que ocupa un te-rritorio mayor que el de Europa, no puedenauxiliarsedeun mismomodo y conigual eficaciaunosa otros, queaun-que todos concurrana un fin, los medios que puedenpo-ner en acción serán siempre diferentes, según las variasposicionesen que se hallen y los diversoscasosque sobre-vengany que la direcciónde estos mediosexige por tantoacuerdosparcialesy negociacionesseparadas.Esta le pa-receunaconsecuencianecesariade la naturalezade las cosas.

Y Aun para aquellos objetos que cabríanclaramenteen las atribucionesdel CongesoGeneral, ¿quémultiplici-.Jad de trámites no seríamenesterpara realizar cualquie:acuerdoy darle todaslas sancioneslegalesy cuánto tiempono habría de consumirseen ello? Sería necesariadesdeluego para todo acuerdola unanimidadde los miembros,punto difícil. En seguidacada miembro tendría que re-mitir lo acordadoa su gobierno, el cual procederíaa dis-cutirlo y consecutivamentelo someteríaa la deliberaciónde la legislatura. Cualquier punto, cualquiera modifica-ción por lejanaque fuese,que pareciesenecesariaal PoderEjecutivo o Legislativo de cada Estado,exigiría que se re-mitiesede nuevoel acuerdoa la discusiónde las otras par-tes contratantesenel CongresoGeneral;y reunidasallí lasadicionesy las enmiendasde todas, se estableceríannuevas

103


y prolongadasnegociacionespara uniformarlas.- Suponga-mos quese obtuviesepor último un nuevoacuerdo,en quetodoslos plenipotenciariosestuviesenconformes. Seríame-nestersometerlode nuevoa los respectivosgobiernosy le-gislaturas; y si en alguno de ellos se suscitase,como esprobable, un nuevo embarazo,habría que reproducir losmismos trámites, quién sabe cuántasveces y con cuántodispendiode tiempo. Tome ahora V. E. en consideraciónlos accidentesque pudieseninterrumpir las deliberacionesdel CongresoGeneralpor la falta de concurrenciasde algu-nos Estados,o por las vicisitudes de la guerray de la po-lítica en pueblos nacientes, cuyas opiniones dominantesfluctúan y experimentana vecesmutacionesrápidas.¿Se-rá posiblecalcularel tiempo necesarioparaquesalga a luz,revestido de todas las formasy sancionesindispensables,elresultadode las deliberacionesde este Congresorepresen-tantede tantosotrosCongresospartiçulares,todosellos su-jetos a incalculablesvicisitudesy variaciones?

El medio de las negociacionesparticularesde EstadoaEstadono ofrece estos inconvenientesy lo único que pu-dieraobjetárselees que ios diferentestratadosque resulta-sen de ellas no guardaríanuniformidad entre si. Pero yahe tenido el honor de indicar que las estipulacionesde unCongresono puedenpresentarun resultadouniforme paratodos,sino a costa de descartaren ellos los interesantespor-menoresde que dependenlas localidades. Por lo que tocaa los puntosde interés general,por ejemplo la determina-ción de ciertasreglasde derechopúblico; si no se obtienepor el medio de las negociacionesparticularesuna comple-ta uniformidad en ellas, podemosa lo menoslograr unaaproximación. Por otra parte lo que no se consiguiesedeestemodo,esprobablequeno se lograría tampocodel otro;y en cualquierevento, no seráinútil para la proteccióndelos interesesde los americanosel reconocimientode un de-rechopúblico justo, liberal y humano,por cierto número

104


de Estados,aun cuandono todos estuviesendispuestosaadoptarlo,o lo adoptasencon algunasrestriccioneso mo-dificaciones.

Esto por lo quetoca a la reuni6ndel Congresode ple-nipotenciarios;en cuanto al lugar en que haya de verifi-carse, Chile apreciacomo debeel ofrecimiento del Palaciode Tacubaya,y seguirá relativamentea su aceptaciónelmodo de pensarde los otros Estados.

Restasólo expresarla opinión de este Gobierno acercade los puntos que deben discutirseen el Congresoy sobreque hayande darse instruccionesa los plenipotenciarios.

Acerca del primero, segundo,sexto, séptimoy octavoel Gobierno cree que tocarían directamentea las atribu-ciones del Congreso,si llegase el caso de reunirlo, y queseríade la mayor utilidad que con respectoa ellos se fija-senprincipios generalesy se uniformasela opinión de todoslos nuevosEstadospara que tuviese más autoridad y pesoen sus relacionesrecíprocaso con las potenciasextranjeras.Acerca del tercero, la política del Gobierno de Chile hastael día y la que se proponesosteneren lo sucesivoy reco-mendaresforzadamentea las Repúblicashermanas,es queen nuestrostratadosconlas potenciasextranjerasnosreserve-mos el derechode concedernosunosa otros favoresy pro-teccionesparticulares. Por este medio se lograría no sólofomentar la industria de todas,que tanto lo necesita,sinoperpetuary fortificar en ellas el sentimiento de fraterni-dadque la naturalezaha prendidoen su seno,y de queunasana política puede sacar recursos inapreciablespara sumutuo sostenimiento.Aunquelos pactoscelebradosya en-tre algunasde ellas y la Inglaterra, y destinadosa durarperpetuamentese hallan en oposición a este principio, elGobierno creeríade su deber recomendarloa las que aúnse encuentranlibres de semejantesempeños,y veríacongus-to que se aprovechasecualquier oportunidad de generali-zarlo, que fuesencompatiblescon el honor y la fe de las

105


que se hallan en diferente caso. Y en fin, por lo tocanteal cuartoy quinto, juzga el Gobiernoquedependiendoderelacionesparticularesy locales seríamás convenientenotocarlosen el Congreso,sino reservarlosparanegociacionesprivadas.

Esto es lo queel Presidenteme encargaexponera V. E.en contestacióna su citada nota. Al cumplir este deber,aprovechogustosola ocasiónde renovara V. E. el testimo-nio de mi másaltay distinguidaconsideración.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los AgentesExtranjeros. 1826-1836, soja 101/vta.

N° 39

Santiagode Chile, 7 de agostode 1834.


He recibido las comunicacionesde V. 5. N° 37 hasta54 inclusive. Han sido completamenteaprobadaspor elGobierno todas las operacionesde que V. 5. me da partebajo los Nos. 37, 40, 41, 42, 43 y 47, y se hanhecho opor-tunamentelos pagos a que V. 5. se había comprometidoa nombrede este Gobierno. Se han recibido los artículosque V.S. mencionay entiendoque se ha encontradotodocabal y en regla. La contratacon el profesorMr. Saziehasido sancionadaen todas sus partes, y el Presidentese hapropuestovalersede las lucesde este individuo parafundaruna escuelade obstetricia,que ya está decretada.AunqueMr. Fosterno quisoaceptarla colocaciónquese le ofreció;estandoactualmentellenas las cátedrasde Medicina, quepor ahora se ha creído convenientellenar, no hay necesi-dad de contratar otro profesor quereernplacea aquelin-

106


dividuo. Y en cuanto a los de Física y Química, y a loslabradoresfrancesesharé conocera V. 5. por separadoenesta u otra próxima ocasiónlas intencionesdel Gobierno;quedandotambién a mi ciudadoremitir las nuevasarmasde República, designadaspor la legislatura.

Los Nos. 39, 44, 52, 53 y 54 dannoticiasdel estadodeese paísy de la marchade la política de Europaen general..El Gobiernodeseaquesiga V. 5. trasmitiéndoleesosimpor-tantesavisos de la misma maneraque ahora,y si es posibleconmásfrecuenciay extensión;pueslos periódicos,escritosgeneralmentecon miras parciales,hacen deseardemasiadasvecesuna exposiciónde los negociospolíticos más desapa-sionadaquelasquesuelenaparecerensuscolumnas.

Los Nos. 46 y 50 son relativosa la cuestióndel recono-cimiento de los nuevosEstadosAmericanospor la España.Comunicoa V. 5. por separadoel modo de pensardel Go-bierno sobreesta materia.

Se ha circulado aquí en los periódicos el aviso relativoa fanales,que V. 5. me incluye bajo suN°48.

En el N°49 me da a conocerV. 5. las disposicionesenque se halla ci Gobierno francéspara celebrarcon nosotrosun tratadode navegacióny comercio.No estandoaúnrati-ficado el que estaRepública ha concluido con los EstadosUnidos de América, no es dabletrasmitir a V. 5. unacopiaparacomunicarleal Gobiernofrancés. Pero las basesgene-rales son éstas: Los contratantesse ponenrecíprocamentesobre el pie de la nación más favorecida, exceptuándosepor parte de Chile las nuevas repúblicas americanas,a lascuales nos reservamosla facultad de conceder favores es-pecialessi 1o tuviésemospor conveniente;reglasde derechopúblico, en que se reconoceel principio de que la banderacubrela mercadería,y se mitiga el rigor del derechode laguerra, relativamentea la visita y registro de buques, albloqueo, y a la inmunidad de las personasy propiedadesenemigasexistentesen el territorio de unade las partescon-

107


tratantesal romper entre ellas la guerra; y por lo tocantea facultadesy privilegios consularesla prácticaordinaria,en que, como Y. S. sabe, no se concedejurisdicción a loscónsules,sino muy limitada sobreeste último punto, pue-den ilustrar a V. 5. completamenteacerca del modo depensarde este Gobierno las copias de mi correspondenciacon el señor Encargadode Negocios de Francia. Se dejaen los cónsulesextranjerosla jurisdicción puramentear-bitral quereconoceen ellos la ley recopilada;y por consi-guiente, contestadala litis entre dos individuos ante elCónsul de su nación, no se recibe por nuestrostribunalesningún recurso,y se auxilia si es necesario,la sentenciadelCónsul, consideradacomo nuramentearbitral. En los ne-gociosde mera policía de los buques,y en las controver-sias civiles entre los oficiales y gentede mar, no pretendeeste Gobiernoque las autoridadeslocales tenganinterven-ción alguna; en lo cual, como V.S. notará, es algo más li-beral nuestrapolítica, que la que dictó las estipulacionesdel tratado de 1769 entre la Españay la Francia. Si elGabinetede S.M. el Rey de los francesescoincide con estasideas,no preveoninguna dificultad para la celebracióndeltratado (que se limitará, por supuesto,a una épocadeter-

minada,como la de 10 ó 12 años);masantesde iniciar lasnegociaciones,quiereesteGobiernover el resultadodel gra-ve asuntodel señorLa-Forest,y de las cuestionespendien-tes sobre la extradición del francés Goubert, el embargode los fondosreclamadospor éste,y sobre la conductadelas autoridadeschilenasy del Vicecónsul de Valparaísoenla ocurrenciade la JovenNelIy. Dios guardea V.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentesde Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 85/vta. N9 91 y 92 (Reserv.).

108


N’~40

Santiago,7 de noviembrede 1834.

Al Encargadode Negociosy Cónsul Generalde Francia.

Acabande llegar a mis manos los informes pedidos aValparaísoacercade los incidentes de la demandainten-tadacontrael Capitán de la Trofeo y Matilde por uno delos consignatariosde su carga, y paso en consecuenciaasatisfacera la nota de Y. 5. de 29 del próximo pasadooc-tubre, reproduciendola exposiciónde los hechosque se hanpuestoen noticia de este Gobierno, y que me parecenece-sario tener presentesparacalificar lo ocurrido.

Don FranciscoVargas, ciudadanochileno, se presentóal Juzgadode Comercio de Valparaísodemandandoal Ca-pitán Lucas 2.169 bultos de azúcarque le venían consig-nados,cuya entregase le resistíaa pretexto de asegurarelpago de su cuotacontributiva por razónde averíagruesa.Esteha sido el origen de todo lo ocurrido después,y aun-que no deseomás que V.S. resucitaruna discusiónprece-dente,no puedomenosde observarque si el Capitánhubie-se entabladoantela autoridadlocal su demanday se hubierasometidodesdeluego a su jurisdicción, el asuntose habríaterminado brevementey conforme a justicia. El capitánquiso adoptarotra conducta. Citado ante aqueljuzgadoacontestarla demandadel señorVargas,expusohaberocu-rrido al Consuladode Francia,como autoridad competen-te en materia de averías de buques franceses,ofreciendoverificar la entregasi el señorVargas intentabasu acciónante el Consuladofrancés; y desconociendoformalmentela competenciadel Juezde Comercio. Viose por tanto esteJuzgadoen la necesidadde procederen rebeldía,y a vistade los documentospresentadospor el actor y reconocidos

109


por el CapitánLucas en la audienciaverbal, decretó (confecha 13 de agosto)que se verificasela entregade los azú-cares. Fue necesario,sin embargo,reproducir y notificarestedecretohastapor terceravez, bajo apercibimientodeque si se insistía en desobedecerlo,se oficiaría al jefe deaduanapara que se efectuasela entrega.

En estascircunstanciasse presentódon SantiagoGui-llermo Ireland, acompañandoun poder del señor Cónsulde Franciapararepresentaral Capitán y a los asegurado-res ante los tribunaleschilenos, y pidiendo no se entregaseel azúcar al señor Vargas sin previamente rindiese fian-za de responderpor sucuotacontributiva de averíagruesa,cuandoéstase declarasepor el Juzgadode Comercio. Hí-zoseestapresentaciónel 29 de agostoy se citaronlas partesa una audienciaverbal, sin perjuicio de llevar a efecto lodecretado,Previa la fianza. El consignatarioVargas cum-plió por su parte; y ocurrió de nuevo al juzgadopidiendose ordenaseel CapitánLucas entregarla llave del almacénde la Aduana,en queestabandepositadoslos azúcares.Porla resistenciadel Capitán se hizo necesarioproceder (el 4de setiembre) a desarrajarla puerta con las formalidadesacostumbradas.

El 6 de setiembreocurrió una nueva gestión. Los seño-res Solly Ireland & Ca, se presentaronal Juzgadocon unacuenta del CapitánLucas, endosadaa su favor, importantedos mil cien pesospor razónde flete del azúcar;y pidieronse suspendiesela entregade esteartículo hastaque el con-signatarioVargas hubiesecubierto la cuenta. Se proveyóque se citasenlas partesa audienciaverbal y se suspendieseentretantola entrega.En vista de lo alegadopor las partesel 9 de setiembre,en quecomparecieronanteel juez, y enconsideracióna la fianza que tenía prestadaVargas, semandóquecontinuasela entregade los azúcares,quedandoexpeditoslos demandantespara ventilar su derechoen jui-

110

Andrés¡3elld en la Cancillería de Chile

cio ordinario, duranteel curso del cual podrían exigir lasseguridadesque les pareciesenconvenientes,si no les basta-ba la conocidaresponsabilidaddel consignatario.

Complicóse todavía más la materiapor la acción queanteel mismo Juzgadode Comercioprodujo seguidamentedonFranciscoVargas,demandandoal Capitánde la Trofeoy Matilde en la cantidadde mil pesosde multa, impuestosen la contrata de fletamentopor la falta de entregade laespeciey ademásen los perjuicios de la demora,que eranconsiderablesa consecuenciade las bajasquenuevasy cuan-tiosas importaciones de azúcareshabían ocasionadoen laplaza. Don SantiagoGuillermo Ireland contestóa nombredel CapitánLucas,quesu Comitentese negabaa satisfacerlos dañosy perjuiciospor cuantola falta de entregahabíaprovenido de una competenciade jurisdicción y declinóla del Juzgadode Comerciopara ante el Consuladofran-cés. Esto pasó en audienciaverbal de 9 de setiembre;yV.S. no dejaráde notar que el mismo que días anteshabíareconocidola autoridad de aquel juzgado, en este nuevoincidentela rechazaba,acogiéndosea un tribunal cuya in-competenciaha sido tantasvecesdeclaradapor las autori-dadeslocales. A vista de las tergiversacionesdel Capitán,a vista de su insultantecontumaciay a petición del con-signatario,se decretóen fin quese detuvieseel buquehastaque se afianzasenpor el reo los resultadosdel juicio. Alfin, el 22 de octubre,el Capitán Lucas, autorizadoa esteefectopor el Cónsul de Francia,se presentóa perseguirsusaccionesante el Juzgadode Comercio, demandandoa donFranciscoVargas en la cantidad de $ 3.263, 5 reales, im-porte a que ascendían,segúnexpuso,las partescontributi-vas que le adeudabapor razón de avería gruesa, $ 2.100por el importe del flete y otras partidasque se proponíajustificar en el juicio.

Tal es el estado del negocio, y no puede ocultarsea la

111


penetraciónde V. 5. el origen de la complicacióncon quese le ha embarazado,ni la imposibilidad de obviar los jui-cios a través de tantas declinacionesde jurisdicción, pro-testas, reservas,sumisionesa la autoridad legal, y nuevasdeclinaciones,en que no es fácil columbrar otro objeto,que el de ofuscarla justicia, obstruir su marchay sostenercompetenciasque comprometeninteresesde la mayor im-portancia. El CapitánLucas intenta demandaral consig-natario por las partescontributivas de una avería gruesa,queno se sabepor quién ha sido declaraday repartida; yresiste el pago de la multa y de los perjuicios que reclam-iel consignatario,escudándosecon la interpretaciónde lasautoridadeslocales para conocer en esa misma causa deavería. ¿Qué curso satisfactorio pueden tomar las cosasmientrasel Consuladode Francia sostengapretensionesaque esteGobiernoy los tribunalesde justicia se hallan im-posibilitados de acceder? Los males que de ello resultanal comerciode nuestrasdos nacionesson y serán gravísi-mos; pero no puedenimputarseal Gobiernode Chile, queno ha concedido jamás jurisdicción a los cónsulesextran-jeros, que la lia resistido terminantemente,y que no al-canza de quéotra fuente puedaderivarsela que se insisteejercersobreel territorio de la República.

El comercioinglés y el norteamericano,el primeromu-cho más considerableque el de Francia en el puerto deValparaíso, tienen cónsulesencargadosde protegerlo. Sinembargo,todos los negociosjudiciales y las causasmismasde averíade unoy otro comercio,se despachancon breve-dad y a satisfacciónde las partes, sin que jamás ocurrancompetencias,quejas,ni reclamaciones.Si en el comerciofrancésno es así,patenteestá la causa.El Consuladofran-cés de Valparaíso (pretende) usurparatribucionesquenole pertenecen,y de quelos otros se abstienen:las autorida-des locales, obligadasa ejecutarlas leyes vigentes, lo resis-ten, y entretantolos interesesde los particularespadecen.

112


V. S. atribuirá sin duda estas observacionesa mi celopor el cumplimiento de las intencionesde mi Gobierno,que tiene un interéspropio en la prosperidaddel comercioextranjero,pero no puedesacrificara este interés,por gran-de que sea, los derechosde las autoridadesnacionales.

Pasoa darlasexplicacionesqueY. S. mepide.

La detencióndel bergantín,según aparecepor la ex-posición precedente,fue decretadapor el Juzgadode Co-mercio a consecuenciade petición de Vargas. Siendo éstaunaprovidenciade pura seguridadno era necesarioque laprecediesejuicio formal con audiencia de una parte quehabíadeclinadorepetidasvecesla jurisdiccióndel juzgado.La providencia,segúnse me asegura,se notificó verbalmen-te al señorIreland; y el escribanoprocediócon unanegli-genciaculpableen no haberpuestola diligencia por escrito.El reo, por consiguiente, tiene derçcho a todos los reme-dios y beneficiosque le concedenlas leyes por omisionesde esta formalidad. En cuantoa la substanciadel decreto,ni la personani el buqueestándetenidos,sino hastaque seafiancenlos resultadosdel juicio.

El señorVargas,por suparte,ha rendidofianzade estara las resultasdel juicio de averías,y por consiguientesoninexactoslos informes en que se ha dadoa entendera V. 5.queesteconsignatariodisponeo ha dispuestode los azúca-res sin condiciónni obligaciónalguna.

Creo haberdejadosatisfechala notade V. 5. del 29 deoctubreúltimo, y estoy dispuestoa darle todas las otrassatisfaccionesque V. 5. deseey a recomendarde nuevo,como he recomendadoya, al Juzgadode Comerciode Val-paraísoel más pronto despachode las cuestionesque se lehan sometido o se le sometan,en que se versen interesesdel comerci9francés. Cutnploen ello conlasintencionesdelGobierno de la República, que nadaansía tanto çomo laremociónde todo embarazoquepuedaturbar la inteligen-

113


cia y buenaarmonía entre los funcionarios y ciudadanosde ambasnacionesy afectar la prosperidadde su mutuocomercio.

Renuevoa V. 5., etc.JOAQUÍN TOCORNAL.

A los AgentesExtranjesos. 1826—1836, foja 105.

N9 41

Santiagode Chile, 29 de noviembrede 1834.


He recibido la correspondenciade Y. 5. señaladaconlos Nos. 55, 56 y 57.

Se reciben con regularidad los periódicos industrialesy científicosqueV. 5. remite al Gobierno; y el PresidenteesperaquesigaV. 5. dirigiéndole en lo sucesivoestasinte-resantespublicaciones,parahacer circular en este país losartículosútiles que contienen.

El Gobierno, despuésde habermeditado sobreel pro-yecto de hacervenir de Franciaa Chile labradoresinteli-gentes,ha creído convenienterevocar la orden que se dioa Y. 5. para promovereste asunto,por el justo recelo deque tales establecimientosprodujesenmalos resultados,co-mo ha sucedidoconstantementeen los de igual naturalezaquese hanemprendidoen otraspartesde América; y por-que se temeque diesenmotivo a complicar nuestrasrela-ciones con la Francia,por el espíritu de dominación,e in-debida ingerenciaque desgraciadamenteanima aquí a losagentesfranceses;únicos entre todos los extranjeros,queembarazanel curso ordinario de las leyes con pretensionesdesusadas,quesostienencon el mayor empeño,a pesardela resistenciadel Gobierno.

114


En la parte del oficio de V. 5. N9 57 en que se hablade los pasos dadospor el Duque de Frías, EmbajadordeEspañaen esa Corte, con el objeto de entrar en comunica-ciones con los agentesde los EstadosAmericanos,extrañael Gobiernoque no expreseV. S. los motivos quehayan te-nido dichos agentesparano prestarsea una invitación se-mejante;pues para oír lo que se proponepor el enemigo,y dar cuentade ello al Gobierno, no se necesitaninstruc-ciones,y por el contrario, el cerrar los oídos a sus propo-siciones es una conductadesusada,que sólo puede autori-zarsepor gravesmotivos o por orden expresadel Gobierno.El Presidentecreever en la conductade los americanosenesa Corte una delicadezanimia; y aunqueno desapruebaque Y. 5., por el laudable deseo de mantenerseen buenaarmoníacon ellos, haya diferido entablar comunicacionescon los agentesde Españao con otras personasrespetablesquepuedandarnosalgunaluz acercade las intencionesdeesa potencia; esperoque se haya decidido a hacerlo, sinaguardaruna autorización específica. El oficio de V.S.es el último queha llegadoa nuestrasmanos,y hayya aquínoticias de París hastamediadosde agosto.Como ésta esuna materiade tan alta importanciapara la República, elPresidenteme encargadecir a Y. 5. no omita dar parte decuanto ocurra con respecto a aquélla, aprovechándosedetodaslasocasionesquesepresenten,yentrandoenlos por-menoresqueconduzcana instruirle exactamentede lo quepasa,en inteligenciade que se haráde ellos el usoreservadoy circunspectoque convenga.

El Presidenteme mandatambiénrecomendara Y. 5. lasnegociacionesrelativas a la competenciade los cónsulesfrancesescon este Gobiernosobre jurisdicción. El Cónsulfrancésde Valparaísosostienelas pretensionesconla mayoravilantezy pertinacia,a pesar de los perjuicios gravesquede ello resultenal comerciode su nación,como Y. 5. verápor las copias que le acompaño.Pareceincreíble este cm-

115


peñode ejerceratribucionesque repetidasvecesy del modomás explícito se han rehusadopor el Gobierno de Chile,y de que todoslos otros cónsulesse abstienen,sin reclama-ciones ni quejas. El principio sencillo que “una nación esárbitra de concedersu comercioa los extranjerosbajo. lascondicionesque quiera, con tal que no haya excepcione~odiosas” (que no hay en Chile, pues tratamosa todos losextranjerosdel mismomodo), es a los oídosde estosseñoresuna paradoja,incomprensible;y, sin embargode que lasordenanzasmismas de la Franciahan declaradoque “Encuanto a la jurisdicción, tanto civil como criminal, debenlos cónsulesconformarsea la~costumbresy a los tratados”(OrdenanzasdeMarina, lib. 1, tít. 9, art. 12, sobreel cualpuede ver V. 5. a mayor abundamientoel comentario deValin) ; y de habérseleexpuestolargam’mte en las notasde esteMinisterio la doctrina de varios eminentestratadis-tas, enteramenteconforme con las opinionesdel Gobiernode Chile. De todo estose desentienden,insistenen ejercerjurisdicción en caso de averíassobre los ciudadanoschile-nos,y han llevado estapretensiónhastael extremode ha-,çerlos citar ante su tribunal. V.S. procurarásabercuál esel modo de pensardel gobierno francés sobreeste asunto,y si concuerdacon el nuestro,como no podemosdudarlo,solicitará se comuniquenlas ordenanzasnecesariasa suscónsulespara que obren con arreglo a él, y se ponga tér-mino a un estado de cosasque puede acarrear resultadosmuy perjudiciales.

Acerca de las reclamacionesde los señoresDelon., Mas-son, Pourman,&, por las pérdidasque sufrieronen el tu-multo popular de 14 de diciembre de 1829, me remito alo dicho en comunicacionesanteriores;y sólo añadiréquehan causadoentre los francesesresidentesen este paísuna indignacióngeneral. Tal es la imprudenciaque apa-rece en ellas,,y la odiosidadque necesariamenteproducensobreel nombre francés. Actualmentese está practicando

116


una investigaciónjudicial en que por las declaracionesdeips mismos francesesse hará ver a la Frañciay al públicoel artificio y mala fe con quese ha sorprendidoa la comi-sión de París, encargadade la valuaciónde estaspérdidas.Mr. de la Chainaye,que estábien penetradode la exagera-ción monstruosacon que hansido valuadas,me ha ofrecidodirigir a su Gobierno copia del expedientede la materia,luego quese concluya; y yo por mi parte dirigiré a V. 5.otra copia,paraquehagade ella el uso quele parezcacon-veniente.Dios guardea Y.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes de Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 90, N9 94.

N°42

Santiagode Chile, 29 de noviembrede 1834.


En oficio N 74 de 30 de enero de 1833, participé aV. S. la comisión del Gobiernoque llevó a Europadon JuanQuesada,de mandar hacer un dosel, un sitial y otrosútiles parala sala de Gobiernoy se recomendóaY. S. coo-peraseeficazmentea la adquisiciónde todo; previniéndoleque de los 1.392 marcosde plata que se remitierona Y. 5.por el buque británico Samarang (de cuya remesase lenotició por el citadooficio) se dedujesela cantidadde 3.500pesos que se creyeron suficientes para el costo de dichosartículos. Por oficio N°32 de 28 de junio de aquel añocontestóY. 5. el mio, y aseguróquedardispuestoa cum-plir por su partecon este encargo,luego que se presentaseen esaCorte el expresadoQuesada,a quien habíaescrito ala de Madrid.

117


Como a pesarde estohasta ahora no se ha verificado,y sabiéndosepor otra parte que Quesadacontinúa resi-diendo en Madrid, en dondelos sucesospolíticos actualesle detendránprobablementelargo tiempo; el Presidente,deseandoque se adquierany vengana Chile, a la mayorbrevedad,las especiesrelacionadas,memandadecir aY. S.,que sin aguardara Quesada,ni necesitarsu intervención,procedaY. 5., sin pérdida de tiempo, a llevar el encargodel Gobierno en los términosacordados;y para este finMr. Bihourd, portador de esta correspondencia,pondrá enmanosde Y. 5., un modelo del nuevoescudode armasdeestaRepública.

Prevengoa Y. 5. queel alto de la sala es de 5 varasunatercia, y el anchode 7 varasuna tercia.

Igualmente,y de orden del Presidente,agregoa los en-cargosanteriores,otro sitial parael gobierno,de terciopelomoradocon su galón correspondiente,etc., que sirva sola-mente para el funcionamiento de Viernes Santo; y si esposiblequeguardealgunasimilitud con el que usanen estafunción los soberanoscatólicosde Europa. No estáde másañadir que dicho sitial sólo se compondrá del terciopelonecesarioy galón; agregándosesí los cojines de la mismatela, con galón y borlas. Dios guardea Y.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentesde Chile en ci Extranjero. 1826-1839, foja 90, N0 93.

N9 43



En vista de lo que Y. 5. expone en oficio de 18 delpasado,al queacompañael de ese administradorde correos,

11~


relativos ambos a los portesde la correspondenciaoficialque recibenlos cónsulesextranjerosresidentesen esa pro-vincia; prevengoaV. 5. parasu inteligenciay paraque lohagaasí entendera dicho funcionario, que éste ha pade-cido equivocaciónal creer que por correo de Gabineteseentiendenlos pliegos oficiales queun Gobierno extranjeroremite a susagentes,puestales correosconsistenen mandar

una personacon pasaporteconduciendodichos pliegos odestinarun buqueparael mismo fin, quese llama paquete.En esteconceptono habiéndolosestablecidode uno u otromodo hastaahorael GobiernoBritánico, debensus cónsu-les continuar pagandolos portesde cualquieracorrespon-denciaque reciban. Dios guardea Y. S.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 9~.

N°44

Santiagode Chile, 17 de febrero de 183Y.


Se han recibido en este Ministerio los oficios de Y. S.marcadoscon los Nos. 58 al 64 inclusive, de cuyosparti-cularesdi oportunamentecuenta al Presidente.En el 1’~toca Y. 5. la odiosacuestiónde competenciasuscitadaen-tre los agentesfrancesesy este Ministerio. Acerca de esteasunto,nadamástengoqueagregara lo queexpusea Y. S.en mi oficio, sino queme pareceque no es el mejor con-sejero en la materiael señorPinheiro-Ferreira,a cuyo pu-blicistame anunciaY. 5. iba a consultarla,respectode quesus opinionesen derechode gentes,de queestamosinstrui-dos, están en oposición con el principal fundamçntoen

219


que apoyamosla justicia de nuestracausa,cual es la prác-tica de las nacionescivilizadas; y dicho publicista asientaterminantementeen suobra “que ella no se dirige a trataren estesentidola materia,sino en el especulátivoo teórico”.Así fue que el Encargadode Negocios de Francia, en lacuestiónde Goubert, se apoyó de su doctrina en su notade~10 de julio de 1833, la que el Ministerio rebatió en sucontestacióndel 31 del mismo. Registre Y. 5. los docu-mentos del caso y se persuadirádel fundamentode estaobservación.En fin, sea como fuere, nuestro interés eshacerprevalecernuestra justicia en la independeñciadelos juecesy juzgados de la República,y en la observanciade las leyes patrias. Con tan importantemira deseamossa-ber cuál es el juicio u opinión del Gabinetefrancésen lacuestiónpendiente;y paraello el GobiernoesperaqueY. S.instará a ese Ministerio para quese pronuncie cuanto an-tes,puescadadía se hacemás urgentepor la repeticióndecasosanálogosque frecuentementeocurren.

En el N°50 haceV. 5. menciónde estamisma materiacon motivo de la llegadaa esa Capital del Teniente Coro-nel Margut, acompañándomeigualmentela cuentadel pro-ducto de los 500 marcosque se le remitieronpor la fragataPylades,de lo que se ha mandadotomar razón en las ofi-cinasrespectivas,para que se tengapresenteal tiempo dela cuentageneralde sueldosque se forme a V. 5. Con elmismo fin, y para evitar en lo futuro cualquier tropiezoque en esteparticular pudierapresentarse,es necesarioqueV. 5. cuide de remitirme las otras cuentasque deben ha-berseformado de las partidasde plata piña que se han re-mitido a Y. 5. en diversasépocasa cuenta de sus sueldosdesdeque funciona como agentede Chile.

En el N°60 se empeñaY. 5. en justificarse de la ligeraimputaciónque le hizo el Enviado de BuenosAires, Mo-reno, de haber dado pasos impolíticos o compromitentessobre invitación hecha por parte de los agentesespañoles

120


paraconferenciarel asuntodel reconocimientode la Amé-rica. En estepunto,Y. 5. puedeestarseguroqueaunantesde recibirselos documentosqueV. 5. adjuntaen copia,est~Gobierno estababien satisfechodel acierto y circunspec-ción con queY. 5. procedió en estenegocio,y aunquiz~3con demasiadadelicadeza. Así, nada puede perjudicarlecualquieraimputación, por desfavorablequesea,pues ca-rece absolutamentede fundamento.

Las medidaspropuestaspor el Cónsul de Chile en Bur-deosparaevitar el contrabando,en estepaís,por los buquesque procedende Francia,que Y. 5. trasmite al Gobiernopor las copias que acompañaa su oficio N°16, puedensermuy útiles y adecuadasal importante fin indicado; maspor ahorano hahabidoel tiempo suficienteparaexaminar-las y meditarlascomo correspondepara resolver: se hará síen brevey participaré a Y. 5. su resultado.

Ha llegadoa mis manosel volumenadjunto al N°62,que contieneel estado general de la justicia criminal enFranciaen 1832, que para remitir a este Gobierno se sir-vió pasarteel Ministro de la Justicia, a quien Y. 5., a sunombre repetirálas más expresivasgraciaspor su atenciónque le ha dispensado.Pero me es sensibledecir a Y. 5. quehastaahora no se ha hechoen Chile publicaciónalguna deestegénero,a causade hallarseaún pendienteslos arreglosquetiempo ha se meditan en la administraciónde justicia,cuya demoraproviene de la gravedadde la materia y deotros Ínconvenientesque se trabajapor allanar; y espera-mos queno pasarámuchotiempo sin conseguirla reformaque tanto se deseay necesita. Entoncesestaremosen dis-posición de imitar, en estaparte, a la Francia,y de satisfa-cer los deseosde sus funcionariospúblicos.

Por el N° 63 me noticia Y. S. del aspectoque última-mentepresentabael asunto del reconocimientoen el Ga-bineteespañol. No es a la verdadnadalisonjero, y pareceque sufrimos equivocaciónen el conceptoque formamos

121


luego que se inició. Si los políticos españolesno varían deideasy aspiracionesnada avanzaránen este punto, perde-rán tiempoinútilmentey la América quedaráiii statuquo,quesin dudaleconvienemásquesujetarseacondicionesone-rosasde cualquiergénero. De todosmodos,reitero a V. 5.lo qu~acercadelparticular le expuseen mi oficio N9 0000.

Por el N 64 quedainstruido el Gobiernodel estadodela guerracivil de España,y de las providenciasde las Cor-tes, especialmenteen materiade finanzas;e igualmentedela situación regularmentefavorable en que se encuentrahoy el Portugal. Es de desearquenoticias de tanta impor-tancia, que se deseansiempre con ansia en estos países,lleguen a Chile con la menor demoraque sea posible.

Por el buquede 5. M. B. Challenger,que salió de Co-quimbo a principios del corriente,se remiten a Y. 5. qui-nientosmarcos de plata, para que su producto lo apliqueal pago de sus sueldos. AcompañoaY. 5. el conocimientofirmado por el Capitán de dicho buque.

Tengola satisfacciónde participar a Y. 5. que en todoel Estadono ha ocurrido hastala fecha novedadalguna;y lejos de haberlas,la paz y la tranquilidadse radicancadadía más. Lo único desagradablequese presenta(pero éstees un mal muy antiguo y de difícil remedio en Chile), esla repetidafelonía de los indios del Sur, cuya perversacon-ductanos molestaa la vez, sin quebasteparahacerlosmu-dar de procederla mayor generosidady política de nuestraparte. Por los impresosadjuntostomaráY. 5. conocimien-to de los últimos sucesosde la frontera, en los que se handado golpes de importancia a los bárbaros,cuya audaciaquedahumilladapor ahora.Dios guardea Y.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes de Chile en ci Extranjero. 1826-183v, foja 92, N9 98.

122

AndrésBelid en la Cancillería de Chile

N°45

Santiagode Chile, 21 de mayode 183Y.

Al Encargadode Negociosen el Perú.

A consecuenciade instancia promovida por el D. D.GasparMarín ante la Cámarade Diputadoscontra el exDirector de esta República, don RamónFreire, por haberquebrantadolas garantíasindividuales,decretandoen 8 deoctubrede 825 el destierrode su personaa la provincia deMendoza;la de Senadoresproveyó el decretosiguiente:

“Santiago, julio 13 de 1833. Traslado a don RamónFreire y constandoquese halla ausentesin poder volver alpaís, páseseoficio al señorMinistro del despachoen el de-partamentode RelacionesExteriores,para queen la formaque tuviere a bien se sirva disponerse hagasabereste de-creto al citado don RamónFreire, y la prevenciónde quenombreun personeroresidenteen esta capital con quiense entiendanlas providenciasque hayan de dictarse y lacitación para pruebas,publicación y comparecencia,conapercibimientoqueno verificándolo en el término del em-plazamientose procederásin más citarle.”

Como en la época en que se expidió este decretonohabíaagentede Chile en ese país, y como posteriormenteno exigió el Dr. Marín por el curso de estenegocio,estabaparalizadohastala fecha; mas empeñándoseahora en elloel interesado,Y. S. procederáa hacersaberdicho decretoal expresadodon Ramón Freire, cuidando de darme noti-cia en primeraoportunidadde haberloasí verificado. Diosguardea Y.

JOAQUÍN TOCORNAL.

,Agcntesç~eChile en el Extranjero. 1826-1839, foja 95/vta N9 22.

123


N9 46


A don Víctor Enrique Masson.

Muy señormío:La carta de Ud. de ayer me ponebien a pesarmio, en

la necesidaddesagradablede referirme a lo que dije a Ud.con fecha 2 de junio último. Me es tan repugnantealudira la objeción de que hice mérito en aquellacomunicación,que me limito a indicarla; pero al mismo tiempo creo demi deber repetir que ella es, en concepto del Gobierno,de una fuerza invencible.

Aun cuandono militara este insuperableobstáculo,lapretensiónde Ud. me pareceríadestituida de todo apoyo.Paraque pudierareconocersea Ud. con derechoa sucederinterinamenteal finado Mr. de la Chainayeen las funcio-nes de Cónsul General,seríanecesario,por lo menos, queUd. estuvieseen posesiónde un empleo consularen el te-rritorio de la República. Ud. no se halla en este caso. Fuedestinadoprovisoriamenteal Consuladode ValparaísoporMr. de la Chainaye,y la mismaautoridadque fe colocó enestepuestole releyó,poniendoen su lugar al señorAugustoBardeI. Desdeestemomentoha debidoel Gobiernode Chileconsiderara Ud. comoun individuo privado.

En cuantoal Encargadode Negocios, el Gobierno creeque no es costumbreadmitir con este caráctersino a losindividuos queespecialmentedestinadosa ejercerlopresen-tan credencialesdel Ministro de Relacionesde suGobierno,o a los secretariosde legación en caso de fallecimiento, ode otro graveimpedimento de los ministros plenipotencia-rios; y que por consiguiente,aun cuandoUd. tuviese untítulo indisputablepara sucedera Mr. de la Chainayeen

124

Andrés Bello en la ~Jancilleríade Chile

el carácterde Cónsul General, esto solo no bastaríaparaque se reconocieseen Ud. el de Encargadode Negocios,que es de una categoríadistinta.

Sólo me restaceñir mis sentimientosa los de Ud. porla pérdidalamentableque ha sufrido la Francia en el fa-llecimiento de su digno representante.

SírvaseUd. aceptarel testimonio de aprecio y consi-deración con que tengo la honra de ser su más atento yseguroservidor.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 47

Santiago,11 de agosto de 1835.

A don Víctor EnriqueMasson.

Muy señor mío:Contestandoa la cartaque Ud. se ha servido dirigirme

con fecha del 7, me permitrá Ud. que me desentiendadelo relativo a la objeción personal,porque repugnaa missentimientosherir los de Ud., y sólo obligado de la nece-sidad pudiera resolvermeobligado a tocar un asunto tandesagradable.La solicitud de Ud., consideradaen sí mis-ma, aparecetan desnudade fundamentoque aun cuandoel Gobierno tuviera la inclinación más decidida a recono-cer a Ud. como Cónsul de Francia,no le seríaposible ha-cerlo.

El exequaturde un Gobierno, paradar valor en su te-rritorio a las disposicionesde una autoridadextranjera,su-pone un diploma,patenteo documentode provisión, sobreque recaiga.Ud. no ha producidoninguno.

El exequaturde un cónsulrecaede ordinario sobreuna

125


patenteexpedidapor la primera autoridadejecutiva de lanación del cónsul.Ud. reconoceno estaren posesiónde undocumentode esta especie;pero sostieneque para confe-rirle el carácterconsular de su clase no es necesariounnombramientoreal, citando en pruebade ello el reglamen-to consularde Franciade 20 de agosto de 1833.

Segúnel artículo 39 y siguientesde estereglamentoloscónsulespuedenser autorizadospor el ministerio de nego-cios extranjero para nombrar delegados,con el título deagentesconsulareso Vicecónsules. Ud. no puedetampocoproducir una delegaciónde estaespecie.

¿Cuáles, pues,la patenteo comisiónen queUd. fundasu derecho?“Una cartade mi ministro (diceUd.) quemedesignaespecialmenteparaocuparel Consuladode la Con-cepción.” Peroenel reglamentode 20 de agostono encuen-tro queunacarta dirigida por el Ministro de Negociosex-tranjero a un Cónsul General o Encargadode Negociossirva de título a un funcionario consularde clasealguna,ni parecenatural que un documentode esta especie,pri-vado por su naturaleza,puedehacerlas vecesde un diplo-ma o patente,paraque,sobrela meranoticia de su existen-cia se expida el exequaturdel Gobiernolocal.

Agréguesea esto que el Gobiernode Chile no ha reci-bido jamásuna significaciónoficial de lo que Ud. calificade nombramiento de su ministro. En la nota de 25 dejunio del año pasado,que me fue dirigida por el difuntoMr. de la Chainayese dice solamentelo que sigue:

“El infrascrito habíapuestolos ojos sobreel señorVíc-tor HenriqueMassonpara ocupar este empleo (de Vice-cónsul en Concepción) y aun el Ministerio le había de-signadoa este efecto.”

Una expresióntan vaga, y aun empleadapor inciden-cia, ¿puedeconsiderarsecomo una notificación oficial? Siel Gobierno de Chile procediesea expedir un exequatur

126


por una indicaciónde esta especie,se haríaculpablede unagrave irregularidad.

De estasrazonesme pareceseguirseque Ud. no tieneel menor título a quese le considerecomo cónsul o agenteconsularde Franciaen grado alguno. Por consiguiente,nocreoqueme hallo en el casode respondera las observacio-nes queUd. me hacerelativasal señorAugustoBardel.

Ofrezco a Ud. mis sentimientosde consideraciónconque soy su más atentoy seguroservidor.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior 1826-1836,foj.a 100/vta.

N°48

Santiagode Chile, 7 de seti:mbrede 1835.

Al Encargado de Negociosde Chile en Francia.

Aprovechandola oportunidadde buquequese presen-ta escriboa Y. 5. sobrelos pocosasuntosa que debocon-traer esta comunicación.

Desde mi último oficio, lo único que ha ocurrido enChile de más notable, es el fallecimiento del señorRague-n.aude la Chainaye) Encargadode Negocios y CónsulGeneralde Francia. Esteinfausto sucesoha sido muy sen-sible al Gobiernoy al público, por las recomendablescua-lidades de que se hallabaadornadoeste funcionario, y lasque lo hacíanmuy dignos del cargo que ejercía. Es dedesearqueel sucesorquenombreel Gobierno francésestédotado de las mismas cualidades;y si para ello pudieraY. S. contribuir de algún modo éste sería un paso muyoportuno y conveniente,pues de la buena elección de talagentedependeen gran parte la conservaciónde las rela-ciones de buenaarmoníaentre Chile y la Francia,mayor-

127


mentesi atendemosa las odiosascuestionesocurridasentreesteGobiernoy ios agentesanterioresde ése. Todavíanadasabemosdel éxito final de ellas, y cada vez más ansiamospor verlasconcluidas.No dt~doqueY. 5. habráempleadotodo su celo paraconseguirlo.

Creo convenienterepetir a V. S. lo que expuseen miúltimo oficio, acercade la necesidadde ajustar un tratadocon la Francia,bajo los mismosprincipios adoptadosen elque celebramoscon ios Estados Unidos de Norteamérica.En aquél dije que en cuanto a las atribucionesde los cón-sules francesesse podía estipular, que éstas se nivelaríanpor las pactadasen los tratadoshechospor esaNación conalgunasde Europa; y ahorame pareceoportuno indicarque quizás sería mejor convenir en que dichos cónsulesejerciesenlas mismasfuncionesque los de las otrasnacio-nesresidentesen Chile. Recordandoque el Gobierno fran-cés está animadodel mismo deseode ajustar este tratadocon el de Chile, puedeY. 5. hacerpresentea ese Ministe-rio la buená disposiciónen que nos hallamos para regula-rizar cuanto anteslas relacionesde ambospaíses,bajo losprincipios expresados,a fin de que si son aceptablesporsu parte, procedaa expedir la autorizacióncompetenteala personaquemerezcasu confianzapara ajustar aquí eltratado.

Los asuntospolíticos de la Repúblicasiguen,poco máso menos,en el mismo pie en quese hallabanal tiempo demi última comunicación. Sólo en las vecinasse observa,desgraciadamente,todo lo contrario. El Perú se halla en-vuelto en una guerra civil, cuyo término no puedefácil-mentecalcularse;y la Repúblicade Bolivia, quehastaaquípermanecíapacífica y neutral, se ha entrometidoahoraenlos asuntosde los peruanos,con razóno sin ella.

La situaciónde los pueblos trasandinos,aunqueno tancrítica y agitada,está lejos de ser enteramentesatisfacto-ria, puessólo las muchasmedidasde rigor tomadaspor el

128


GeneralRosas en Buenos Aires y por los otros mandata-rios en las demásprovincias,puedencontenera los dísco-los, que no pierden ocasión de intentar los trastornosyalborotosque han causadoinfinitos males a aquellos des-graciadospueblos.

Por los adjuntos impresostomaráY. 5. conocimientosque pueda desearde los particularesindicados.Dios guar-de a V.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 49


Al señordon Joséde la Riva Agüero.

He recibido y puestoen noticia del Presidenteel oficioqueY. S. se ha servido dirigirme con fecha 14 del corrien-te, con la cartainclusa del señorMinistro de EstadoSecre-tario General don Mariano de Sierra, avisándomehabersido Y. 5. designadopara residir cerca de este Gobiernocon el carácterde Ministro Plenipotenciariode la Repú-blica del Perú.

El Presidente,propensosiemprea estrecharpor todoslos mediosposibleslas relacionesde amistadque unen ven-turosamentea los dos pueblos,tendrá la mayor satisfac-ción de recibir a V. 5. con el caráctersobredicho,supo-niendoqueY. 5. vengaprovisto de las acostumbradascre-denciales;pero como las circunstanciasen que se halla elPerú pudierandar a estarecepciónun sentidoqueno debetener,me creoobligado a hacer a Y. S. explicacionesqueponganen claro el espíritu de queestáanimadoel Gobier-

129


no de Chile conrespectoa los dos partidosquese disputanactualmentela posesióndel poder en el Perú.

En las disensionesinternasquehandestrozadoa las re-públicashermanas,la política invariable del Gobierno deChile ha sido guardar una escrupulosa(neutralidad); nihubierapodido hacerotra cosa sin arrogarseel carácterdejueZ en las controversiasdomésticasde sus vecinos, o in-tervenir en sus discordias. Aunquehay motivos que justi-fican a veces una intervención de esta especie,Chile nocreequehaya llegadopor su parteel caso de desviarsedela reglageneral,que en ocasionessemejantesprescribea laspotenciasextranjerasuna imparcialidad estricta.

Guiado de este principio, mantendrácon los territo-rios y pueblos,respectivamente,sometidosa uno y otro go-bierno peruanola usual correspondenciade buenosoficios,sin mezclarnosde modo algunoen la querella; y así comoha entradoen relacionesamistosascon el Gobiernode Lima,las cultivará de un modo no menos franco y leal con elGobiernoque reside en Arequipa. A los ojos de Chile lasdos partesse hallan en la situación de dos nacionesinde-pendientesy amigas.

Por consiguientela recepciónde V. 5., como MinistroPlenipotenciariode una de ellas, no envuelve de ningunamaneradesconocimientode ios títulos de justicia que fa-vorezcana su Gobierno, porque ésta es una cuestión enqueChile no es competenteparaexpresarjuicio alguno, nipudierahacerlosin hacerun ultraje a la independenciana-cional del Perú.

Estasexplicacionesse fundan en principios tan conoci-dos de derechointernacional, que hubiera juzgadosuper-fluo de detenerseen ellas, si una comunicación recibidarecientementede la SecretaríaGeneraldel señor Presiden-te, GeneralOrbegoso,no me hubiera dado a conocerquese ha dadoa las relacionesde la Repúblicacon el Gobiernoperuanode Lima un carácterinconciliable con ellos.

130

AndrésBelid en la Cancilleríade Chile

Acepte Y. 5. los sentimientosde distinguida conside-ración con que tengo la honra de ser. De Y. S. atentoyobedienteservidor.

DIEGO PORTALES.


N°50



El señorMinistro de RelacionesExteriores del Gobier-no de Buenos Aires, en comunicaciónde 17 de octubreúltimo, me dice lo siguiente.

(Aquí, la comunicación se dirige a quejarse de losataquesquerecibeaquelGobiernopor el Mercurio de Val-paraísoy a pedir queéste tome providenciaspara que nose repitan.)

El Presidenteme ha pedidola trascribaa Y. 5., a finde que llamando al editor del Mercurio e instruyéndolopreviamentede esta comunicación,le manifiesteel senti-miento queella le ha causadoy que,sin embargopor la leyde imprenta están autorizadoslos periódicos para emitirlibrementesus opiniones,seríade desearque se abstuviesende toda publicación ofensiva a los gobiernosamigosy ve-cinos, con tanta más razón, cuanto que se observa entrealgunosde ellos,y entresus escritores,el error de creerquetodos) o al menosla mayor parte de los periódicosque sepublican en otro país, son costeadospor su Gobierno, yque por consiguientetodaslas opinionesquese emitenson,cuandono expresaal menostácitamenteaprobadaspor él.Mientras subsistatal error, quea vecesha producidomalas

131


consecuenciasy puedeproducir peoresen lo futuro, es lomásprudentey acertadoen pro de la buenaarmoníaquedebe reinar entre los Estadosamericanos,sacrificar cual-quiera opinión individual en la materia de que se trata,por justay apoyadaque parezca. Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al de Interior. 1826—1836.foja 103/vta.

N°51

Santiago,9 de diciembre de 1835.

Al Ministro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana, donFelipe Pardo.

El infrascrito Ministro de Estado en el Departamentode RelacionesExteriores,ha recibido la nota de 1°de di-ciembreque se ha servidodirigirle el señordon Felipe Par-do, Ministro Plenipotenciariode la República Peruana,yen contestaciónal epígrafecon que aparecióen un perió-dico de esta Capital sudiscursode recepción,cree quebas-tará solamenteinformarle que el Gobierno de Chile no seha constituidonunca responsablede las opinionesexpresa-das por los papelespúblicos, de cualquier géneroo deno-minación que sean,ni mucho menos de los términosem-pleados en ellos. Las únicas publicaciones de que esteGobiernoestarásiempredispuestoa responderserála de losactosoficiales, firmados por el Presidenteo por alguno delos miembrosde la administración.

El infrascrito no creenecesarioreproduciraquí verbal-mente lo queha tenidola honra de exponeral señorPardoen una conferencia,acercadel sentidoen que el Ejecutivode Chile desease tome su reconocimiento del Gobiernoperuanoquepresideel Excmo. señorGeneralSalaverry.

132


El infrascrito reitera al señorMinistro Plenipotenciariodon Felipe Pardo el testimonio de su consideraciónmásalta~ distinguida,

DIEGO PORTALES.


N9 52


Al Ministro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana,DonFelipe Pardo.

El infrascrito Secretariode Estadoen el Departamentode RelacionesExterioresha puestoen noticia del Presidentela nota quecon fecha 10 del corriente se ha servido diri-girle el señorDon Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariodela RepúblicaPeruana,manifestandolas razonesqueexis-ten paraoponersea que por partede esteGobierno se ad-mita al señorDon Joséde la Riva-Agüero con el carácterde Ministro Plenipotenciario.

Como el señorDon FelipePardo se halla en posesióndela idea de este Gobiernoacercade la cuestiónde derechopúblico relativaal reconocimientodiplomático de las auto-ridadesque se disputanel poder supremode la nación yocupan de hecho seccionesconsiderablesde su territorio,el infrascrito no cree necesarioocuparmás tiempo en unacontroversiaqueno puedemenosde ser desagradableaam-baspartes;y confía que la inalterabledisposiciónde Chilea prestar a las autoridadese interesesperuanostodos losbuenosoficios y todala protecciónquele seanposibles,re-moverácualquieradesfavorableimpresión que puedapro-ducir en aquéllasla rigurosaimparcialidadqueel Gobierno

133


chileno se ha propuestopor norma de su política. El señorPardose halla ensituaciónde apreciarlos sentimientosquele dirigen; y el infrascrito se remite con la mayor confian--za a su juicio.

El Gobierno tomará particularmenteen consideraciónlos documentosque S.S. se ha servido acompañarley quedevuelve. Si el Gobierno despuésde un maduro examencreyerequeno le autorizanparanegarsea la recepcióndelseñorde la Riva-Agüero, y en su consecuenciadeterminanaccedera ella, el infrascrito lo avisaráal señorPardo conanticipaciónpara su inteligencia.

El infrascrito tiene el honor de reiterar al señorDonFelipePardoel testimoniode sumásaltay distinguidacon-sideración.

DIEGO PORTALES.


N°53


Al Encargadode Negociosde Bolivia.

He recibidolanotaqueV.S. se ha servidodirigirme confecha de ayer, avisándomeque a consecuenciade haberserechazadouna patenteexpedidaa favor de Don EnriqueFreemanpor el señorDon José de la Riva-Agüero comoMinistro Plenipotenciario,había tomado V.S., a peticióndel interesado,la resoluciónde expedirleunapatenteboli-viana; poniéndolo todo en conocimientode este Gobiernopara queno se pongaembarazoal uso de ella.

El Gobiernoa quien he dadonoticia de este hecho, meordenadecir a V.S. que por el carácterdeterminadoy es-pecial que V.S. ejerce y en que ha sido reconocido,no le

134


parecese halla facultadopara la expediciónde patentes,niparaacto algunoque no sea relativo al arreglo de los pun-tos queaún estánpendientesen la negociacióndel tratadoentre estaRepúblicay la de Bolivia. La credencialdadaaV.S. por elExcmo. señorMinistro de Relacionesde Boliviadice así: “Ha tenido (el GobiernoBoliviano) por conve-nientenombrar al Dr. Dn. Manuel de la Cruz MéndezsuEncargadode Negociosad-Hoc para que regularice,con-cluya y firme dicho tratado”.

Esperoque V.S. se convenceráde que, siendo limitadoestrictamentea la mencionadanegociaciónel encargoquese le ha conferido,no puedeel Gobierno reconoceren V.S.la facultadde expedirpatentesprovisoriasde navegación.Leseríasensibleque estoocasionaseperjuiciosa los interesados,perono estáen su manoremediarlos.

Acepte V.S. el testimoniode la alta y distinguida con-sideración con que me repito. Su atentoseguro servidor.

DIEGO PORTALES.


N°54


Al Encargadode Negociosde Bolivia.

El Gobiernose ha impuestode la comunicaciónde V.S.del 19, relativaa la patentebolivianaqueV.S. se creyó au-torizado a expedir en fuerza de las razonesque expresa;yde su orden,me es sensibletener que decir a V.S. que losargumentosen que se apoya han parecidoinsuficientes,yde ningún modo podrían justificar al Gobiernopara reco-nocercomo legítima,unapatenteexpedidapor quien care-cía de la facultad competente.V.S. como encargadode

135


negociosparauna cosaparticular,era respectode todaslasotrasun ciudadanoprivado; el Gobiernose hallaba impo-sibilitado de mirar a V.S. bajo otro aspecto;y esa imposi-bilidad subsistehastaque llegue el caso de presentarY.S.sus credencialesal Presidente.

La denominacióndel empleo de Y.S. es un punto enqueel Gobiernono ha fijado la consideración:le ha mira-do como un mandatariode Bolivia, prescindiendodel títu-lo; y si el Gobierno de Bolivia quisorestringir el mandatoa límites tan estrechos,como los que aparecende su cre-dencial, ¿puedeel de Chile ampliarlos, sin hacerseculpa-bles de una gran irregularidad?Y.S. es demasiadosensatopara no reconocerquebajo el imperio de esascircunstan-cias eray es ilegítima la patente.

El Gobiernode Chile ha tenido muchasatisfacciónensaberqueY.S. ha sido nombradoparaejercerfuncionesdeEncargadode Negocios y Cónsul General sin restricciónalguna. Aunqueno es costumbrequemisiones de estaespe-cie se acreditencon cartas autógrafasde los JefesSupre-mos, el Ejecutivo Chilenono creequeuna irregularidaddepura forma que en nada perjudicael carácterrepresenta-tivo de Y.S. y quemásbien,lo realza,debaser un obstácu-lo parasu recepción.Verificada éstapod~ráY.S. expedir lapatenteprovisoria de quese trata, y desempeñarlas demásatribucionesde suencargo,sin la menordificultad por par-te de esteGobierno. Reitero, etc.

DIEGO PORTALES.

A los Agentes Extraneros. 1826-1836, foja 123.

136


N°55


Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciario dela RepúblicaPeruana.

El infrascrito, Ministro de Estadoen el DepartamentodeRelacionesExterioresha elevadoal conocimientodel Pre-

sidentela notaquecon fecha de 21 del corrientese ha ser-vido dirigirle el señor Don Felipe Pardo, Ministro Pleni-potenciario de la República del Perú, sobre el reconoci-miento por esteGobierno de dos autoridadesSupremasdeaquelpaís,la recepciónde un Ministro del GeneralOrbe-goso,y los términoscon que se encabezó,en un periódicode estaCapital, el discursoquepronuncióel señorPardoen~uprimera audiencia.

Acerca de este último punto, el Gobierno concibe quelas miras del señorPardoquedaráncumplidas con la pu-blicación de su notadel 1°de diciembre,y de la contesta-ción dadaa ella por el infrascrito. S.S. puede,si gusta,ha-cerlas insertaren El Araucano o en cualquier otro perió-dico. La circunstanciade publicarsebajo la autoridad delGobiernode Chile es innecesariaparael efecto queel señorMinistro Plenipotenciariose propone,y tendría ademásciinconvenientede dar a estepaso el aire de una reparación,a queno haylugar en el casopresente.

El infrascrito se vale de estaocasiónparadecir al señorPardo,en cumplimiento de lo ofrecido en su notaanterior,queel Gobiernoha tomadoen consideraciónlos documen-tos relativosa la trasmisiónde facultadeshechapor el Ge-neral Orbegoso,como Presidentede la República en elGeneralSantaCruz, y queno le parecever en ella otra cosaque una meradelegación,queennadamenoscabala auto-

137


ridad supremade que aparecerevestido aquel Jefe. Enconsecuencia,ha creídoel Gobiernoquesin unaabiertain-fracción de los deberesde neutralidadno puedenegarsearecibir al señorDon Joséde la Riva-Agüero como Minis-tro Plenipotenciariodel Gobierno Supremoestablecidoenel Sur del Perú. Su recepciónse verificará probablementedentro de pocosdías, y es excusadorepetir el sentidoquese da por partede Chile a esteacto, y de quese hallaplena-mente instruido el señorRiva-Agüero.

Si estaconductaen quese ha satisfechoa las obligacio-nes de la imparcialidadmásescrupulosa,ocasionase,comorecelael Sr. Pardo, la destruccióno entorpecimientode lasrelacionesde amistady comercio entre ambos pueblos, elGobierno de Chile tendría a lo menos la satisfaccióndequeno podría justamenteimputárselesemejanteresultado.Descansandoen la rectitud de sus miras, aguardasin la me-nor inquietud la resolucióndel Perú.

El infrascrito saluda,etc.DIEGO PORTALES.

A los Agentes Extranjeros. 1826-1836.

N 56


Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariodela RepúblicaPeruana.

El infrascrito, Ministro Secretariode Estado en el De-partamentode RelacionesExterioresha puestoen conoci-miento del Presidentela notaquecon fecha 24 del corrien-te se ha servidodirigirle el señorDon Felipe Pardo,Minis-tro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana,relativa a larecepciónde un agentediplomático acreditadopor el señor

138


-GeneralOrbegoso,y principalmentea la publicaciónde unavisooficial, que dé a conoceral señorPardocomo Minis-tro Plenipotenciariodel Perú.

El infrascrito no puedemenos de notar que la últimacomunicacióndel señor Pardo presentabajo un aspectoenteramentenuevo las reclamacionesprocedidaspor S.S.en orden a un epígrafecon queapareciósudiscursode re-cepciónen El Araucano.

Hasta ahora habíaconcebidoel infrascrito que lo quesesolicitabaeradesvanecerla impresiónsiniestra,aquepu-diesen haber dado lugar los términos inoficiales del epí-grafe: y juzgó que parallenar las miras del señorPardoeramásque suficientela publicacióninoficial de las dos notasde 1°y 9 de diciembre,en la segundade las cualesse decla-ró por el infrascrito que el Gobierno de Chile no podíaconstituirseresponsablede lo que se publicasepor la pren-sa,sin ~u autorizaciónespecial.

El señorPardomanifiesta ahoraque sus observacionesse dirigían únicamenteaquese diesea conoceroficialmentecomo Ministro Plenipotenciariodel Perú,del modo que seha hechocon los demásagentespúblicos en ocasionesseme-jantes. El Gobierno, en momentosde recibirse la nota deS.S., ha mandadoque se repareinmediatamenteesta omi-sión, debida sin duda a la circunstanciabien conocida,dehaberpasadoen aquellosdíasla direccióndel periódicomi-nisterial a otrasmanos.

El infrascrito, etc.DIEGO PORTALES.


139


N9 57


Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariodela Repúblicadel Perú.

El infrascrito, Ministro Secretariode Estadoen el De-partamentode RelacionesExterioresha puestoen conoci-miento del Gobierno la nota de 28 de diciembreúltimo,en queel señorDon Felipe Pardo,Ministro Plenipotencia-rio del Perú, reproducelas razonesanteriormentealegadascontra el reconocimientode toda autoridadsupremaen elPerú,distintaa la queinviste el Excmo.señorGeneralSala-verry, y protestacontrala recepcióndel señorRiva-Agüe-ro, como Ministro del Gobiernoestablecidoen Arequipa.

El infrascrito no se encuentradispuestoa concederquela conductaadoptadaen estaocasiónpor el ejecutivo chi-leno se halle en contradiccióncon ios principios reconoci-dos por todaslas naciones. Si hay algo en estamateriaqueesté recibido como un axioma de derechopúblico, es que“cuandopor la guerra civil se desmiembraun estadoen dosfacciones,y existe en cada una de ellas un gobierno queejercede hechola soberanía,estasdos faccionesson comodos estadosdistintos para las nacionesextranjerasque nodeseentomar parteen la guerra”. Si la conductadel Esta-do de Chile estáen consecuenciacon esteprincipio, si él hasido perfectamenteimparcial con ambos beligerantes,nootorgandoal uno sino lo queestédispuestoa otorgar en losmismos términosal otro, ha satisfechoa todas sus obliga-ciones y nada puedeimputársele.

Por el contrario, el señorMinistro PlenipotenciariodelPerú,exigiendo como materiade derechoperfecto,aue elEjecutivo de Chile se pronunciepor uno de los dos belige-

140


rantes,y no reconozcala existenciadel otro; quedé acogi-da a los representantesde aquél, y considerea éste comounareuniónde sediciososo de bandidos,queno tienedere-cho a los acostumbradosoficios de amistady cortesíaentrelas sociedadesindependientes(porque estoes en substanciael sentidode sunota),avanzapretensionesinconciliablesconlos principios universalmenteadmitidos.

En cuanto al actoen queel GeneralOrbegosoautorizóal Presidentede Bolivia parael ejerciciode facultadesextra-ordinarias,militares y políticas en el territorio peruano,elinfrascrito juzga que este documentobien meditadono seprestaal sentidode cesióny abdicación que el señorPardoha creídoencontraren él. Quelas dos partesa quienescon-cierneesteactono pensaronenuna trasmisiónde estacla-se, sino en unamera delegación,es manifiesto, lo 1°:por elobjeto del acto, que fue sólo autorizar al General SantaCruz a tomarpor sí las medidasextraordinariasque le pa-recieronconvenientes,para lo cual bastabaque el GeneralOrbegosodelegaseenél sus facultadessin abdicarlas:lo 2°por el tenor del mismo acto, en que el GeneralOrbegosohabla del poder supremoque obtieney quese proponedi-mitir en las próximasasambleas:lo terceropor las palabrasde que se sirve el Presidentede Bolivia en su contestación:Aceptoel encargo que -me confiáis. - Despuésde haberdesempeñadouna misión tan sublime como benéfica, mimayor gloria seráhaberllenadofielmente vuestraconfian-za; lenguajepropioy característicode un mandatario;y lo4” por habercontinuadoaquel Jefe en el ejercicio ostensi-ble del poder supremo,de lo queel hecho mismo de enviarministros a los estadosvecinos es una pruebairrefragable.

El Ejecutivo de Chile al paso quehaceplena justicia alos motivos quehan inducido al señorPardo a dirigirle laprotestacontenidaen su nota, esperaque el Gobiernope-ruano verá la cuestiónbajo diversopunto de vista. De to-

141


dos modos le quedarála satisfacciónde haber procedidocon imparcialidady justicia.

El infrascrito, etc.DIEGO PORTALES.

A los Agentes Extranjeros.1826-1836. foja 125.

N°58


Al señor Don Felipe Pardo, Encargadode Negociosde laRepúblicadel Perú.

El infrascrito Ministro Secretariode Estado en el De-partamentode RelacionesExteriores ha recibido y puesto

en conocimiento del Presidentela comunicación que el se-ñor Ministro Plenipotenciariodel Perú se ha servido diri-girle con fecha9 del corriente llamandola atenciónde esteGobiernoa un artículopublicado en el Mercurio de Valpa-raísoconla firma del señorEncargadode Negociosde Bo-livia, y -de quese coligeclaramente,segúnel conceptode SuSeñoría,que la goleta lanacocha (antes Olivia) ha salidode Valparaísocon el objeto de apresarlas propiedadespú-blicas del Perú; y solicitandoquepor esteGobiernose denórdenespara que las autoridadeschilenasredoblensu vigi-lancia, y cumpliendocon los deberesde la neutralidad,im-pidan que los agentesde Bolivia bajo la capadel comercio,armeny tripulen buquesde guerraen los puertoschilenos.

El Gobiernoha creídoqueel aviso del señorEncargadode Negociosde Bolivia no suministrapor sí solo motivosparaver ensu conductauna infracción a las inmunidadesdel territorio neutral. El señorPardodeducelegítimamentedel lenguajeen que está concebidoel aviso, que el destinode la goleta lanacochaes hostil. Pero en esto no aparece

142


vulneradala neutralidaddel Estadochileno. El señorPar-do sabebienqueel derechode gentesno prohíbea los beli-gerantesproveersede naves,armasy cualesquieraotros ar-tículos de guerra en territorio neutral. No constandoporel aviso del señorMéndezque la lanacochase haya armadoen Valparaísoo vaya a armarseen otro puerto de la Repu-blica, ni que se hayanpuestoa su bordo marinerosque noseansúbditosde Bolivia o de su aliado, conel objeto de em-plearlosen el serviciode guerrao de corso,no se ve queestedocumentoprestemargenparasuponerque los agentesbo-livianos hanabusadode su posiciónen ofensade la neutra-lidad de Chile.

El Gobiernocree quees lícito a un estadoneutralper-mitir esta clase de armamentosy avíos a los beligerantes.Este permiso no se presume;es necesarioque se conced~expresamente,paraquepuedanlosbeligerantesaprestarbar-cos de guerraen puertosneutrales;pero si se concedea losdos no se da motivo de queja a ninguno. El Gobierno hajuzgadoconvenientehaceresta explicaciónporquelos tér-minos en que se expresael señorEncargadode Negociosperuanole hanparecidocoartarla libertad queen estama-teria le otorgael derechode gentesa los Neutrales,y a queno ha sido la intención de Chile renunciar.

No habiéndosedado semejantepermisotodo armamen-to o avío de guerra ejecutadopor los agentesboliviano operuanoen puertosde esta Repúblicase mirará como in-fracción del derechode gentes. El Gobiernohabíadado yainstruccionesal Comandantede Marina para reprimir es-tosactos;y laharáextensivaa los demáspuertosdel Estado.

El infrascrito tiene la honra de reiterar al señorDonFelipe Pardo, Ministro PlenipotenciarioPeruano,la segu-ridad de su más alta y distinguida consideración.

DIEGO PORTALES.


143

Obras Co-mpletasde Andrés Bello

N°59

Santiago, 15 de enero de 1836.


Despuésde haber instruido al Presidentedel contenidodel oficio de V.S. de ayer, S.E.me ha prevenidocontestarle,queaunquees permitida a los particularesla extraccióndearmasy otros artículosde guerra,paradirigirlos a los pun-tos del exterior que les acomode,el caso de que V.S. meinformano es de aquellosen queun ciudadanopodría usarsimplementede aquella franquicia; sino quepor el contra-rio la petición de Don Ignacio Rey y Riesco indica clara-mentequese quiere completarel armamentoen guerradela goleta lanacocha;armamentoquede ningún modo debepermitirse por las razonesque tengo expuestasa Y.S. Ental concepto,dará V.S. en el acto orden a la Aduanaparaquese prohíbaabsolutamenteel pasede los cajonesquepre-tendedichoRey; lo mismoquese haráen adelantecon cual-quiera otra petición de esta naturaleza.

Dios guardea V.S.DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio deRR. EE. al del Interior. 1 826,..1836, foja 109/vta.

N°60

Santiago,4 de f�brerode 1836.

Al Administrador Generalde Correos.

Habiendorepresentadoal Gobierno el Cónsul GeneralInterino de Francia,que la correspondenciaque viene deaquelpaísparael consuladola recibehastael día Mr. Mas-

144

AndrésBeilci en la Cancillería de Chile

son por venir rotulada a él, suponiéndoletodavía Cónsulde aquellaNación en el puerto de Valparaíso;y solicitadose tomenmedidaspara evitarlo en adelante,el Gobiernohatenido a bien contestaral primero lo siguiente.

“He recibido y puestoen conocimientodel Presidenteeloficio de V.S. de 23 del ppdo., en que informándomede lacostumbreque se observaen Franciaacercade la direcciónde la correspondenciaoficial y de particulares,me hacepre-sentelo ocurrido con el señor Massonde resultasde estacostumbre,y solicitase denórdenesparaevitar en lo suce-sivo el abusode quese queja V.S., indicando el tempera-mentoque le parecemásadecuadoal efecto.”

“S.E. ha creídoque lo único quepuedehacerseen estecaso,es disponerque todopliego oficial, quevengade Fran-cia dirigido a Mr. Massoncomo a Cónsul de Valparaíso,ycuyo carácteroficial aparezcapor el sello, o al menosporla expresiónde la procedenciaque debe traer en el sobre,segúnla práctica universal, se entreguea V.S.; o al sujetoque comisione, y que todo pliego carta rotulado a Mr.Masson,aunqueexpreseel título de Cónsul, queno traigani sello ministerial ni procedencia,se le entreguelibre-mente.”

“Este es, pues,el único arbitrio que puede adoptarelGobiernoa vista del incidente queV.S. ha trasmitidoa suconocimiento;y paraque se lleve a efectocomunicohoy laordencompetentea la AdministraciónGeneralde Correos.”

El Presidenteha dispuestolo trascribaa Y., como loverifico, para que en su vista dé la orden correspondienteal Administrador de Correosde Valparaíso.

Dios guardea Y.S.DIEGO PORTALES.


145


N°61



El Gobierno, instruido de lo ocurrido entre V.S. y eiGeneralNieto con ocasióndel pasaportesolicitadopor ésteparaprocedera sudestino,ha juzgadoque la conductadeV.S. ha sido perfectamenteregular.

Dadoya a conocerel carácterpúblico del GeneralNie-to, por la notadel ministro peruanocerca de estegobierno,se le ha expedidoel correspondientepasaportepor el Minis-terio de RelacionesExteriores,y en consecuenciase le debenya todaslas distincionesy cortesías,quesegúnla prácticageneral se dispensana todos los agentesdiplomáticos quetransitanpor el territorio de una nación amiga.

V.S. lo haráentenderasí a las demásautoridadesde esepuerto paralos efectosconsiguientes.

Dios guardea Y.S.DIEGO PORTALES.


N 62


Al señorDon Joséde la Riva-Agüero,Ministro Plenipoten-ciario del Perú.

El infrascrito, Ministro Secretariode RelacionesExte-riores de la Repúblicade Chile, ha puestoen conocimientodel Presidentela nota que el señorDon José de la Riva-Agüero, Ministro Plenipotenciariodel Perú se ha servido

146

AndrésBelló en la Cancillería de Chile

dirigirle con fecha 16 del corriente,pidiéndole pasaporteparael señorGeneralDon Domingo Nieto, nombradoMi-nistro Plenipotenciariodel Perú cerca de la RepúblicadelEcuador,y dandonoticia de lo ocurrido en Valparaíso,conmotivo de igual peticiónhechapor el señorGeneralNieto,al Gobernadorde la Plaza.

El infrascrito tienela honra de acompañarel pasaportequese solicita, y de orden de S.E. pasaa haceralgunasob-servacionesqueponganen claro los fundamentoscon queha procedidoel Gobernadorde Valparaíso,y que en con-cepto de esteGobiernojustifican plenamentesu conducta.

Es sensibleal infrascrito tenerque notar que la del Ge-neralNieto, desdeque ha llegadoa Chile, ha sido máspro-pio de un ministro que deseasetransitar de incógnito, quedel que pretendíaser recibido y tratadocon los honoresyconsideracionesdebidasa su carácterpúblico; pues antesde estaocurrenciano se habíadadoa conocercomo agentediplomático al gobernador de Valparaíso,ni al SupremoGobierno,y sólo al momentode supartida fue cuandopre-sentóa aquelJefesupasaporteexpedidopor el PrefectodeArequipa, instrumentoinsuficientede suyo paraacreditar-le como tal agenteen los paísesextranjeros.

El señorRiva-Agüerono ignora que el reconocimientode un ministro público perteneceal Supremo Gobiernopor el Departamentode RelacionesExteriores;y que ha-biendo resididoel GeneralNieto algún tiempo en Santiagosin quepor actoalgunoexpresoo tácito se hayareconocidosu investidura,debióel Gobernadorde Valparaísoconside-rarlo como unapersonaprivada, y exigir el cumplimientode las formalidadesa quese sujetan los particularesen laexpediciónde suspasaportes.

Ni pudo el SupremoGobiernoobrar de otro modo, avistade la reservano sólo del GeneralNieto, sino del mismoseñor Riva-Agüero, en quien ciertamenteparecíanaturalquehubieseinstruido a esteministerio de la representación

147


pública de que estabacondecoradoaquelJefe,si es quede-seabase le tratasede un modo correspondientea su ca-rácter.

La primera noticia que se ha dadoal Gobiernoesla con-tenidaen la notadel señorRiva-Agüerode 16 del corrien-te; y en consecuenciase mandóexpedirinmediatamenteelpasaportesolicitado, y hoy se comunicana Valparaísolasórdenescompetentes,paraque se dispensenal GeneralNie-to las distincionesy cortesíasquese debenal representantereconocidode una nación amiga.

El infrascrito se lisonjea de que esta sencilla exposiciónpondráen su verdaderaluz la conductadel GobernadordeValparaíso,y removerátodasiniestraimpresióna quehayapodido dar lugar la ocurrenciadesagradablea queel señorMinistro Riva-Agüerose refiereen sunota. Los sentimien-tos de la administraciónchilena son demasiadoconocidos,paraque puedaimputárseleel menor deseode faltar a lasconsideracionesque le merecenlos gobiernosamigos,y másel de unanación,a quienligan vínculos tan estrechos;y elPresidenteestásegurode que las autoridadessubalternassehallananimadasde igualesdisposiciones.

El infrascrito tiene el honor de reiterar al señor DonJoséde la Riva-Agüero,Ministro Plenipotenciariodel Perú,las seguridadesde su más alta distinguida consideración.

DIEGO PORTALES.


N°63

Santiagode Chile, 8 de marzode 1836.

Al señorGran Mariscal don José de la Riva-Agüero,Mi-nistro Plenipotenciariodel Perú.

148

AndrésBello’ en la Cancillería de Chile

El infrascrito, Ministro de Estado en el Departamentode RelacionesExteriores,ha recibido la notaquecon fecha4 del corrientese ha servidoremitirle el señordonJosédela Riva Agüero, Ministro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana,acompañándoleun oficio del señor GeneraldonDomingo Nieto, nombradoMinistro Plenipotenciariode lamisma, para el Estado del Ecuador, relativa a la contro-versiasuscitadaentreesteJefe y el Gobernadorde Valpa-raíso con ocasión de solicitar un pasaportepara salir deChile.

El Presidente,a quien el infrascrito ha dado conoci-miento de todo, ve con sentimientoque el señor GeneralNieto, despuésde las explicacionesde la nota de 20 defebrero, esté todavía persuadidode que la conducta delGobernadorde Valparaísoha sido una injuria a sucarácterpúblico, y de que se debepor consiguienteuna reparaciónil Gobierno peruano,que lo ha constituidosu represen-tante.

Aun cuandohubiesehabidopor partedel GobernadordeValparaísoalgunafalta (que se reduciríameramentea unaexactitud rigurosa y nimia en la observanciade las reglasordinarias),el infrascrito creeque los términosenqueestáconcebidosu oficio del 20 de febrero seríanuna satisfac-ción suficiente. Si el señorGeneralNieto no era recono-cido como Ministro peruanopor el Gobernadorde Valpa-raíso, el supuestoagravio no pudo ser inferido al Perú.Erraría,si se quiere,el Gobernadoral juzgar queno estabaautorizadoparareconocerla investiduradel GeneralNieto;pero este error haría puramentepersonalla ofensa,sobretodo desdeque se ha visto la prontitud del Gobierno Su-premo y de los funcionariossubalternosa tratarle con to-das las consideracionesy honoresdebidosa su altarepresen-tación.

Pero si es cierto que no hay nada de verdaderamentenacionalen la cuestión,no lo es menosqueel GeneralNieto

149


carecede fundamentosparacreersepersonalmenteofendido.Cuandoel infrascritodijo que la conductade esteJefe

habíasido máspropia de un Ministro que deseabatransitarde incógnito, quedel quepretendíaser tratadocon las dis-tincionesque se dispensana los agentesdiplomáticos,nosupusoquehubiesepodidoocurrir al GeneralNieto el pen-samientode ocultar bajoun nombresupuestosu existenciaen el territorio chileno. Se tomóaquellaexpresiónen el sen-tido enquese aplica generalmentea personasde alta cate-goría, queson realmenteconocidasde todos,pero que poralgún motivo (de que ellas solas son jueces) no deseanseles reciba conla etiquetaa que de otro modo les daría de-rechosurango. Ni la presentaciónde un pasaporteno ex-pedido según el ritual diplomático, ni el anuncio de lamisión del General Nieto en los periódicos del Perú, nila circunstanciade habersedado a conocer en Chile bajosu propio nombre, bastabapor consiguientepara desvane-cer el conceptode queS. S. deseabatransitarde incógnito.Era necesariaparaestola exhibición de unaespeciede cre-dencial. Demostracionesmutuasde cortesíanadaprueban.El lugar queel GeneralNieto ocupa en la sociedad,le dabaderechoa que fuesencorrespondidaslas suyaspor cuales-quiera personay por el Presidentemismo, aun cuandoenrealidad no hubiesetenido el carácterde Ministro. Haysiempre una línea en que termina el hombre privado yprincipia el público, y esta línea es trazadapor la mani-festaciónde un título correspondiente.

El infrascrito no disputaqueun pasaportees credencialbastante;pero no un pasaportecualquiera,sino un pasa-porte despachadopor la Secretaríade RelacionesExterio-res. Y cuandoa la falta de este indispensablerequisito sejunte la circunstanciade haber residido el señor GeneralNieto en la Capital del Estado,sin que de alguna manerase le acreditasecon el Gobierno, habiendosido tan fácilhacerlocon unasolalínea o con unasola palabradel señor

150


MinistroPlenipotenciario,donJoséde la Riva-Agüero,¿quepudo el Gobiernosino imitar por supartela reservade losrepresentantesperuanos?,y ¿quépudieronhacer las auto-ridadessubalternas,a quienesel silencio del Gobierno impo-nía la necesidadde sujetarsea la prácticaordinaria en susrelacionescon el señorGeneralNieto?

EsteJefeparecetambiéndesviarsede la genial templan-zay moderaciónquele recomiendan,cuandoinsinúaquesele hizo resistenciaa su libre salidadel país. El Gobernadorde Valparaísose limitó a exigir la observanciade las reglasqueen aquelpuerto se estilan para la expediciónde pasa-portes;y queen estono hizo másqueceñirseestrictamentea su deber.

El infrascrito admitequela situacióndel Perúdebíasa-neara los ojos del GobiernoSupremo(no a los de un fun-cionario subalterno) la irregularidad del pasaporte;pero¿conquése explicabala circunstanciade no habersido pre-sentadoel GeneralNieto, ni haberseescrito o dicho unasola palabrasobre esta materia por el señor Ministro Ple-nipotenciario del Perú en esta República? Cualquier actoostensiblede reconocimientohubierasido en semejantescir-cunstanciasuna oficiosidadindiscreta.

El infrascrito aplaudiendola sensibilidaddel señorGe-neralNieto en un punto en quese figura, aunquesin fun-damento,interesadoel honor de su Gobierno, se promete,almismo tiempoquesatisfechala delicadezaconlas francasy amistosasexplicacionesque preceden,quedaráde unavezterminadaesta desagradablecontroversia.

El infrascrito tieneel honorde reiteraral señordonJoséde la Riva-Agüero, Ministro Plenipotenciariodel Perú, lasseguridadesde su másdistinguidaconsideración.

DIEGO PORTALES.


151


N°64



Con estafechacontestandounanotaqueme ha pasadoel señorMinistro Plenipotenciariodel Perú,don Joséde laRiva-Agüero, le digo lo siguiente:

“El infrascrito,Ministro de Estadoen el Departamentode RelacionesExteriores de esta República, ha tenido lahonra de recibir la notaquecon fechade este día le dirigeel señordonJoséde la Riva-Agüero,Ministro Plenipoten-ciario del Perú, haciéndolesaber la total destrucción delpartido civil acaudilladopor el GeneralSalaverry,y soli-citando que en consecuenciase declare habetexpirado lamisión diplomáticade don Felipe Pardo cerca de este Go-bierno,quedandoesteindividuo reducidoa la clasede per-sona privada.

“Elevada esta comunicaciónal Presidente,ha ordenadose contestea ella, que efectivamentelos recientessucesosdel Perúhandado fin a la misión y fuero diplomático dedon Felipe Pardo.”

De ordende 5. E. lo trascriboa Y. 5. parasu inteligen-cia y finesquepuedanconvenir.Dios guardea Y. 5.

- DIEGO PORTALES.


152

AndrésBeilci en la Cancillería de Chile

N9 65

Santiago, 7 de abril de 1836.


A fin de prevenirtodo embarazoen el asuntode la de-mandaque el Ministro Peruanoha intentado contra donFelipe Pardo, me manda el Presidentehaga saber a Y. S.para noticia de los juzgados y demás autoridadesde esepuerto, que habiendocesadoenteramenteel carácterpri-vilegiado del señorPardo, se le debeconsiderarcomo unindividuo privado, sujeto a la jurisdicción de los tribunaleschilenos, como los otros extranjeros.Dios guardea V. 5.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 113¡vta.

- N°66



El Gobierno,instruido de los oficios de Y. 5. Nos. 251

y 324 relativosa la conductadel CapitánEnrique Rogers,del bergantíninglés Ricardo Beil, a la fuga de estebuque,y a la supuestaconnivenciadel Cónsul inglés, Mr. Cham-berlain, y tomada asimismo en consideraciónla consultaque Y. 5. hace acerca de la entrega del anda y cadena,abandonadaspor el Capitán y reclamadaspor el Cónsul;me manda decir a Y. S. que por punto general no debetolerarseque los cónsulesextranjerosexcedanen materiasconcernientesa la administraciónde justicia las facultades

153


de protecciónque les concedeel derechode gentes,redu-cidasa solicitar el pronto y justo despachode las causasdesuscompatriotas,haciendopresentea las autoridadeslocalesde un modo atentoy decorosocuanto creanconducenteailustrarlasy dirigiéndolesen caso necesariosus protestas;quees una regla constanteobservadapor todoslos cónsu-les extranjerosla de no autorizar la salida de los buquesde sunación,sino cuandose les presenteel correspondientepasede la autoridadlocal; y que si Y. 5. tiene fundamentossegurosparacreerqueel Cónsul Chamberlainha procedidoen contravencióna ella, debe manifestarlos al Gobiernoparalas providenciasaque hayalugar.

Acerca de las consultassobre la entrega del andaycadena,ésta es propiamenteuna materia que competealjuzgado ante quien se seguía la causacontra el CapitánRogers. Si el juzgadoha pronunciadoo pronunciadecretode embargocontra las propiedadesde dicho Capitáno laspertenenciasdel buque, a él toca hacerlo efectivo por losmediosqueesténa su alcance.

Y. 5. debetambiéntenerpresenteque la infracción delas leyesde policía del puerto sujetaal Capitána unapenapecuniaria,ya directamente,ya en subsidiode la de encar-celamientoque habría derecho a imponerle; y en conse-cuencia habría sido justo retener dichos efectos y aunenajenarlosparael pagode la multa, procediendoa ello conlas acostumbradasformalidades.

Sólo por unade las dos causasindicadaspuedejustifi-carsela detencióndel anda y cadena,y cesandoaquéllas,debenéstasponerseinmediatamentea disposicióndel Cón-sul. Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio deRR. EE. al del Interior. 1826-1836,foja 114/vta.

154


N9 67

Santiago,25 de mayo de 1836.


Se ha instruido el Gobiernodel oficio de Y. 5. de ayer,en queme transcribe el que le pasó el Juezde Comerciorelativo al negociode la fragataGenovesa,cuya exposiciónla encuentraarregladaa los principios que profesamosy alas leyes quenos rigen. Empero;todamedida (como la dequetraté en mi oficio de ayer) quetiendaaprestarcuantagarantíaes compatiblecon la independenciade los juzga-dos locales, a los interesesde los extranjeros,es de equidadnatural, y no podríamosrehusarlasin faltar a los deberesuniversalmentereconocidos.

No hay, por partedel Gobierno, inconvenientealgunopara que se lleve a efecto la venta del buque en los díasseñaladospor el juzgado. Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Missisterio de RR. EE. al del Interior. 1826-1836, foja 116.

Santiago,4 de octubrede 1836.

Al señorEncargadode Negociosde la Repúblicade Bolivia.

El infrascrito, Ministro de Estadoen el Departamentode RelacionesExteriores,tuvo el honor de recibir el sábado1°del corriente la nota que con fecha del día anterior sesirvió dirigirle el señor don Manuel de la Cruz Méndez,Encargadode Negociosde la Repúblicade Bolivia, con elobjeto de quepor este Gobierno se le informasede si erao no su resoluciónratificar el convenio estipulado en el

155


Callao el 28 de agostoúltimo, entre donYictorino Garridopor partede Chile, y el señorGeneralHerrera en repre-sentacióndel Perú.

El Presidentea quien el infrascrito ha dado noticia deestacomunicación,le previenecontestara ella, que el Go-bierno de Chile no ha tenido por convenienteratificar elexpresadoconvenio.

El infrascrito creenecesarioal mismo tiempo rectificarun conceptoerróneoque apareceen la nota del señordonManuel de la Cruz Méndez acerca del verdaderoestadode las relacionesentre estepaís y el Perú. No habiéndoseroto la paz entre ambasRepúblicas,el pacto acordadoen-tre los señoresGarrido y Herrera no puede llamarse enpropiedadecconveniopreliminar de paz”; y la pruebamásclara de la permanenciade las relacionespacíficas es elhechomismo de habersetomadopor vía de prendalos bu-ques de guerra peruanossurtos en el Callao. Las medidasde esta especie, lejos de ser hostiles por su naturaleza,secuentanentrelos medios legítimosde reclamarjusticia sinrecurrir al partido extremode hostilizar a la nación quehadadomotivos de quejas,y cuyossentimientosse hanhechofundadamentesospechosos.El infrascrito ha juzgadocon-venienteaprovecharesta primera ocasión para desvanecerun juicio equivocado,que desfiguralos hechosy presenta-ría bajoun aspectopoco favorablela conductamoderadayprudentedel Gobierno de Chile.

El Plenipotenciarioque debesalir dentro de pocos díasparala Capital del Perú llevará el encargode haceral Go-biernoperuanolas explicacionesconvenientessobrela reso-lución quehatomadoel de Chiledeno ratificarel texto delaconvencióndel Callao.

El infrascrito, etc.

DIEGO PORTALES.

A los AgentesExtranjeros. 1826—1836, foja -

156


N9 69

Santiagode Chile, 17 de octubrede 1836.


Ha llegado a mis manosel oficio de Y. 5. N9 1 de 13

del pasado,en que me comunicasu llegadaa la ciudad deMendoza,el buen recibimiento que le hizo su gobierno yvecindario, y me da noticias de los sentimientosy dispo-

sicionesde ambospara cooperaral buen éxito de nuestrosesfuerzospara poner un dique a las pretensionesambicio-sasdel GeneralSantaCruz, y precaverlos riesgosque ama-gannuestraindependencia.

Habiendopuestoen conocimientodel Presidenteestasnoticias, 5. E. las ha recibido con satisfacción,viendo porellas quelos habitantesde Cuyo participanya de la unifor-midad de ideas, que se observa hoy en todos los chilenosacercade estamateria. Se ha complacidotambién al saberla tranquilidad en que Y. 5. asegurahallarse la provinciade Mendoza,y queda igualmente instruido de las demásnoticias que, acercade otros particularescomunicaY. 5.

El actual estado de nuestracuestióncon el Perú es elsiguiente. Siendo más que probablequeen la Convencióncelebradaen el Callao entre don Victorino Garrido y elGeneralHerrera,el Gobiernoperuanosólo tuvo por objetoganar tiempo para prepararsea resistir ulteriores tentati-vas, esteGobiernoseha visto en la necesidadde desaprobar-la, por no exponeral país a malograr un tiempo preciosoque puedereportarlegrandesventajassobresu adversario,en casode quedesgraciadamenteno hayaavenimiento. Hatenido por otra partepresente,queno habiendollevado elseñorGarrido poderespara celebrartal convención,y ha-biéndoseconformadoel Gobiernoperuanoal tiempo de tra-tar con la falta de esterequisito esencialen toda negocia-

157


ción, estabaen el arbitrio de éste desaprobarlo,sin faltar asudignidad,ni menosa ley alguna.

En circunstanciasde hallarnospreparandola Escuadraparahacerlasalir hacia el Perú,junto conun enviadodiplo-mático,se ha presentadoel señordon CasimiroOlañeta,deregresode Francia,en dondeha ejercidoel cargode Minis-tro plenipotenciariode Bolivia; y habiendohallado aquícredencialesde tal, cerca de este Gobierno e instruccionesconferidaspor el GeneralSantaCruz para tratar sobre lagrave cuestión que nos ocupa, ha sido preciso recibirlo, yconferenciarcon él; mascomo dichas instruccionesson li-mitadas,y no abrazandopor consiguientelas cuestionesyobjetosque principalmentenos interesaventilar, nadahe-mos podidoconvenir,y ha sido precisodar de manoa nues-tras conferencias;de modo que el mismo señorOlañetasemanifiestapersuadidode la necesidadde que se lleve pornuestrapartea efectola medidade enviara Lima un agente.

Está pues nombradoel señordon Mariano Egaña,Mi-nistro plenipotenciariocercadel GobiernodelPerú;y saldrájunto con la Escuadramañanao pasado. Estase componede la fragataMonteagudo,CorbetaValparaíso,bergantinesAquiles y Orbegosoy goleta Colocolo, al mandodel Vice-Almirante don Manuel Blanco Encalada. Y. S. advertiráfácilmentequesu objeto es dar principio a las hostilidades,si desgraciadamente,repito, no hay avenimientoentre am-bosgobiernos. Estese quieresinceramentepor el de Chile:nuestroenviadova encargadode promoverlo efectivamen-te: nuestraspretensionesson todas dirigidas a la reparacióndel honor de nuestropaísy a la conservaciónde su inde-pendenciay tranquilidadparalo futuro; y está en el arbi-trio del GeneralSantaCruz dirimir el dilemaquevamos asometera sujuicio: lapaz o la guerra. Si se decidepor ésta,Chile abrazaráa supesaresteúltimo recursoen las grandescuestionesde las naciones,apoyadoen el patriotismo de sushijos.

158


El Gobiernoha obtenidopara estecaso la autorizacióncompetentede las Cámaraslegislativas. Tengo la satisfac-ción de asegurara V.S., queen la sancióndel proyectoqueles pasóel Ejecutivo hubo la más completauniformidad devotos.

También acabade nombrarel Gobiernoa don VenturaLavalle Encargadode Negocios cerca de la República delEcuador. Esteva conla Escuadra,debiendotocaren el Ca-llao y pasarhastaLima, segúnlas circunstancias,parareci-bir de aquelGobiernola satisfacciónqueva a exigírseledelultraje quesehizo aChile en supersona.El objeto de sumi-sión al Ecuadores celebrarun pacto de alianza ofensiva ydefensivaentre las dos Repúblicas,aprovechandola buenadisposiciónde aquelGobierno.

He creídoconvenienteinstruir a Y. 5. de los principiosque, en casode guerra,se proponeseguir el Gobiernores-pecto de las potenciasneutrales.Al efecto remito a Y. 5.unacopia de las instruccionesconferidasal Yice-AlmiranteBlanco.

Todo el paíscontinúagozandode una paz inalterable:en el día el negociodel Perú ocupa preferentementelasatenciones,y es un objeto de interésparatodos.

En fin, nuestrosimpresosdarána Y. 5. pormenorescu-riosos acercade nuestraactual situación.

Cerraréesta comunicación,reiterandolos encargosquetengohechosa Y. 5., y poniendoen suconsideraciónlo in-teresantequees al honor y dignidaddel paíshacerescribiren los extranjerossobresupolítica, mirasy sucesoscuantasvecesse presentenoportunidadesparaello; y confío en elcelo de Y. S. queno las dejaráde aprovechar.

Dios guardea Y. 5.DIEGO PORTALES.

P. D.: Salehoy en efectola Escuadra.Octubre 18.


159


N9 70



El Gobiernoha tenido por convenienteexpedir hoy pa-saportea don Manuel de la Cruz Méndez, EncargadodeNegocios de Bolivia cerca de éste, a fin de que deje elpaíslo máspronto posible,es decir en el primer buquequese presenteen esepuerto paracualquierade los del Perú ode Cobija, como se ha prevenidoa dicho funcionario.

Paraque se lleve a efecto esta disposición,el Presidenteme mandaponerlaen noticia de Y. 5., como lo hago, conelobjeto de queesté muy a la mira de su cumplimiento. Sillegadoel casode aproximarsela partidade algún buque,elseñorMéndezno estuvieseprontopara embarcarseespontá-neamenteenél, 5. E. autorizaa Y. S. paracompelerloa quese verifique indefectiblemente.

Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE_ al del Interior. 1826-1836.foja 122/vta.

N9 71


Al señorEncargadode Negociosde Bolivia, Méndez.

Incluyo a Y. 5. de orden del Presidenteel adjunto pasa-porte paraqueen uso de él salga del territorio de la Ca-pital en el términode veinticuatrohorasy del de la Repú-

160


blica por el primer buquequese dirija al Perú o a Cobija.El Gobiernodaráal Excmo. señorPresidentede Bolivia lasexplicacionesconvenientesacercade esta medida.

Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.


N9 72

Santiago, 16 de noviembre de 1836.

Al señor don Casimiro Olañeta,Ministro PlenipotenciariodelPerú.

La importanciamisma queel Gobierno de Chile da alrestablecimientode la amistady confianzaentrelos Estadosde Chile, Perúy Bolivia, y queY. 5. en sunotadel 14 alegacomo justo título para solicitar explicacionessobrela me-dida queel Presidentecreyó necesariotomar con el señorMéndez,Encargadode Negociosde Bolivia, fue lo quein-dujo a S. E. a dar este paso; aunquecon unarepugnanciaextremade quetriunfaron, despuésde largas y serias con-sideraciones,los motivos quevoy a tenerla honra de expo-ner a Y. 5.

Hacetiempo queel Gobiernoobservabacon sentimien-to la extraordinariaconductadel señorMéndez. Prescin-do de las censurasamargasqueha derramadopor la prensacontralos actosde estaadministración,en un periódicono-toriamentesuyo,sin tomarsela penade disimularlo,y comosi hiciesegala de lo que (por permitido quesea a los parti-cúlares) es incompatibleconel carácterde un ministro ex-tranjero, cuya misión, como Y. S, sabemuy bien, no es alpúblico, sino al Gobiernocercadel cual reside. Calló al fin

161


esteperiódicoquepor el honor del señorMéndez y del Es-tadoque representaba,no hubieradebidojamásdar a luz;perono cesópor eso la indiscreciónconque el agenteboli-vianodesfojabaen las conversacionesparticularessus infun-dadosresentimientoscontrael Gobiernode Chile, ni cesaronsus conexionescon los másconocidosy los másimplacablesde estaadministración. V.S. no ignora (porqueel hechohaexcitadola atencióny escándalode todo Santiago) queal-gunos de los individuos, a quienesestabaconfiadala partemás atroz de la conspiraciónque se ha descubiertorecien-temente,tratabanmuy de cerca al señorMéndez,le acom-pañabandíay noche,y solíanversea sulado en los parajesmáspúblicos.

Nada de esto equivale sin duda a un delito; ¿pero esacasosegúnla lógica de los tribunalesde justicia como debejuzgarsede la conductade un ministro diplomático? Y. 5.convendrásin dificultades en que un poder semejantenodebía ya disimularse,y que el estado de las cosasno dabatiempo a solicitar del Excmo.señorPresidentede Bolivia elretiro de un individuo cuyo lenguajey cuyospasosen San-tiago y Valparaísoeranuna infracción continuade las ins-truccionesque, segúnme aseguraY. S., se le habíandadopor el Gobiernoboliviano. Era urgentequesaliesedel paísantesquelos indicios queempezabanacondensarsealrede-dor de él tomasendemasiadocuerpo,y obligasental vez auna demostraciónmás severa. El deseo que anima a esteGobierno de no añadir nuevosdetallesa la cuestiónpen-dienteentreChile y el Perú,le forzabaa tomarinmediata-menteun partido; y no habiendotenido efecto ciertasin-dicacionesindirectas, hechascon el objeto de evitar estadura necesidad,le fue indispensableapelara la providenciaqueha motivado la notade Y. 5.

Me he limitado a la exposiciónde los motivos queen elconceptode esteGobiernobastanpara justificar la expul-

162


sión del señorMéndezporque no creonecesariospor ahorael exameny publicaciónde otros.

El Presidentehacejusticia a las disposicionesconciliato-rias quehan dictado la nota de Y. 5., como no duda queY. S. la hará por su parte a los sentimientosdel Gobiernode Chile.

Tengo la honra de expresara Y. 5. nuevamentela altay distinguidaconsideracióncon que soy su más atentose-guro servidor.

DIEGO PORTALES.

A los Agentes Extranjeros. 1826-1836.

N9 73


Al señordon Casimiro Olañeta,Ministro Plenipotenciariodel Perú.

Señor:A dospuntoscreoquepuedereducirsela discusiónqueY. 5. seha servidoentablaren susnotasde 14 y 17 sobrela providenciatomadapor esteGobiernopara la inmediatasalidadel señorMéndez,Encargadode Negociosde Bolivia.¿Sono no ciertos e indubitableslos motivos quealegué enmi nota del 16? Y suponiendoquelo sean,¿sono no bas-tantesparajustificar aquellamedida?

Yo no percibo que en la segundade las notasde Y.S.,se expresedudaalguna sobre la realidad de los hechosquetuve el honor de exponeren mi contestacióndel 16. Ellossonde unanotoriedadtal quecasime atreveríaa decirqueen caso necesariopudiera comprobarsecon el testimoniomismo de Y. 5. ¿Serápreciso que el Gobierno de Chilepresenteal de Bolivia una informaciónde testigosque afir-

163


men bajojuramentoqueel señorMéndez era el editor delEventual; que en esteperiódico se censurabala conductadel Gobierno; queel señorMéndezera amigo y compañerode algunosde los másactivos promovedoresde la conspira-ción recientementedescubierta;que sus conexioneserancasi todas con declaradosenemigosdel Gobierno; y que ensus conversacionesestabamuylejosde guardarla considera-ción debidaa las autoridadeschilenasquele habíanrecibidoensuseno,comorepresentantede unanaciónconquiennosuníanlazosestrechosde amistad?La publicidadde estoshe-choshaceinnecesariatodaprueba.

Debo pueslimitarme al segundopunto,y primeramentepor lo que toca a la publicación del Eventual, V. 5. mepermitirá que le confieseque no me es posible convenircon sumodo de pensarencuanto al derechode los agentesdiplomáticos a publicar sus opinionespor la prensa. Y3sostengoquesemejantederechoes inaudito en la diploma-cia, y enteramentecontrario a la naturalezade las funcio-nesde los ministrosextranjeros.Ellos no tieneninvestiduraalguna para con el público, su misión es al Gobierno; alGobiernoes a quien debenproducir sus quejasy reconven-cionesen casode agravio: llevarlasa la barrade la opiniónpública, acusar al Gobiernopor el órgano de la imprenta,es una conductaqueno solo mereceel título de indiscretay poco circunspecta,sino de indecorosay ofensiva en altogrado. Que un agentediplomáticose tome esa libertad enescritosanónimos,o dirija encubiertamentea la prensape-riódicaartículosinjuriosos al Gobiernode quien es huésped,es cosa queha sucedidoy sucederámuchasveces,porqueno puedeimpedirse; pero que un ministro público salga ala arenade las discusionespolíticas, sin reserva,ni disfrazalguno,y se coloqueen ella al lado de los escritoresquehacenprofesión de combatir las medidasdel Gobierno, esun hecho que no sé si se puedecitar otro ejemplar que ~

164


presente. Lo que creoque todos percibiráncon evidenciaes,quenadapuedeser más opuestoal delicadocarácterdeun enviadode paz, que no viene a dirigir la opinión delpueblo,sino a ilustrar la del Gobierno,en la materiaen quelos interesesde supatria lo exijan; y queaunreconvinienday amenazandono puedehacerlosino en escritosy confe-renciasconfidenciales.

Y. 5. sientaquesi el señorMéndez infringió las leyesen el usoquehizo de la prensa,ellas debieronpronunciarsecontra su violador por el órgano de los jueces naturales.PeroY. S. no ha tenido sin dudapresentequeestepronun-ciamientoes precedidode una acusación;que un ministroextranjerono está sujeto a la jurisdicción de juzgadoalgu-no: quepor tanto, si abusa de la imprenta,el abusodebequedarforzosamenteimpune.¿No era éstaunarazónmáspara queel señorMéndezse abstuviesedel ejercicio de underecho,que la ley concedea los particularesbajo condi-ciones y garantíasque un agenteextranjerono puede enningún casoprestar?

Es cierto que se han publicado en este país artículosofensivos a la personadel Excmo. señorPresidentede Bo-livia. ¿Seinfiere de aquí queera lícito al señorEncargadode Negociosde aquella Repúblicaatacar por la prensaalGobierno de Chile? No me es posible admitir esta deduc-ción. Los publicadoresde aquellosescritos infringieron laley: su ejemplo no puede servir a nadie de excusa. Ellospor otra parteestabanal alcancede la ley; y las provisionesde ésta,como Y. 5. verási se toma la penade examinarlas,concedena las personasque ejercenla autoridadsupremaen los paísesextranjerosy a sus ministrosresidentesen éstetodo el amparoquepuederazonablementeapetecerseparala represióny escarmientode las injurias inferidas por laprensa. El señor Méndezno se hallabaen el mismo caso.La decenciale vedabaesgrimir unasarmas,de cuyo uso nopodía ser responsableante la ley.

165


En cuanto a los resentimientos,conexionesy discursosdel señorMéndez, puedeser muy bien que todo esto noenvuelvaun delito de los queestándefinidosy clasificadosen nuestroCódigo criminal; pero creoque Y. S. admitirásin dificultad quees unanormamuchomásseveray estric-ta que las de las leyespenales,la queregla las obligacionesde los ministrospúblicos, y que la naturalezade sus fun-cionesque los eleva sobrelos particularesy los haceinde-pendientesde las autoridadeslocalesles prescribecomo de-beres imprescindiblesla circunspeccióny la prudencia;porquesin estascualidadesesencialesla santidadde su ca-rácter y la representaciónque invisten, los harían un ins-trumento perniciosísimo en manos de los partidos yfracciones;instrumentoque daría a los atentadosmás cri-minalesla sanciónaparentede las potenciasextranjeras;yque propenderíaa complicar el mal de las disensionesdo-mésticascon las calamidadesde la guerra exterior. V. S.tiene acasolos medios de formar un conceptomás seguroquenadiesobrela realidad de esteúltimo peligro en el casodel señorMéndez;perojuzgandopor las apariencias,¿quiénal ver por una parte, las prevencionesinjustas que los go-biernos de Perú y Bolivia abriganhace tiempo respectodela administraciónchilena, y por otra la hostilidad de quehacíanalardecontra ella los señoresRiva-Agüero y Mén-dez, condenaríacomotemerarioalquerecelasedequesusin-formes, inspiradospor el odio, o sugeridospor mal inten-cionadosconfidentes,influyeronmuchoen las desavenenciasquehan puestola paz de los tres estadosen un riesgo taninconveniente?

Si Y. S. pesa el valor de estas consideraciones,en lascircunstanciasdel día, me lisonjeo de que dejará de mirarcomo precipitadala providenciaa que se refieren sus dosúltimas notas. Las facultadesde los gobiernosen casosdeesta especieno puedenestarsujetasa normasprecisas. “Silos embajadores(dice un jurisconsulto de nuestrosdías)

166


(A) desatiendensudeberhastaelpunto deinsultary atacarabiertamentea las leyes o al gobierno de la nación a queson enviados,se les puedesuspenderen el ejercicio de susfunciones, rehusandotratar con ellos o se puede recurrira su soberanoparaque los retire, o se les puededespediryordenarque salgandel país dentro de un plazo razonable.Hemosvisto en nuestrosdíasejemplosde todosestosmodosde tratar a los ministros extranjerosquehanhecho ofensa,y no puededudarseque todo gobierno tiene un derechoperfectoparajuzgarpor sí mismosi es o no tolerableel len-guajeo conductade un ministro extranjero”.

De propósito me abstuveen mi carta anterior,de jus-tificar la medida tomada aquí respectodel señorMéndezcon la violencia que se cometió en Lima en la personadedon Ventura Lavalle, porque ésta fue una vía de hechoqueno puedecitarsepara fundar un derecho,y porqueelGobiernono se ha propuestonuncaretorcerla injuria, sinopedir una reparaciónhonrosade ella. No hay la menoranalogíaentrelos dos casos. El dar a un ministro un pasa-porte paraque se retire del país es sin dudauna providen-cia dura que no puedejustificarse sin poderososmotivos;pero no es propiamenteuna violación de sus fueros, por-queentreellos no ha podido nuncacontarseel de residir enel país contra la voluntad del Gobierno, cuandoéste sesiente insultado por su conductay cree peligrosa su per-manencia. ¿Perode qué se habíaacusadoal señorLavalle,cuandono sólo se le mandósalir del Perú en el mismo díaen que se le comunicó la orden, sino se le hizo conducirpúblicamentea unaprisión? Ni antesni despuésse le im-putó otro desliz en su conducta,que el de haber ido a vi-sitar al comisariodon Victorino Garrido a bordodel Aqui-tçs. Que preparasey combinasecon é en aquellavisita lasorpresay aprehensiónde los buquesperuanos,verificadaen

(A) Kent, Commentariesof American Law. Part. 1, Lect. 2.

167


la nocheinmediata,es unasuposicióndestituidade funda-mento. Y. 5. pide pruebasauténticasde la mala compor-tación del Encargadode Negociosde Bolivia. ¿Cuálessonlas que se han presentadodel solo cargo que se articulacontra don Ventura Lavalle?

Si el Excmo.señorSantaCruz se hubieselimitado a ha-cerle intimar quesaliese, no se habría pronunciadojamásla menor quejapor esteGobierno. Lo que hizo mirar estaprovidenciacomo unagraveinjuria, fue la tropelía come-tida contra un agentechileno. Aun cuandofuera entera-mente conforme a los hechosel colorido odioso con queY. 5. los describe(discusiónen que no creo necesarioen-trar ahora), no debíahaber sido por eso menos inviolablela personade aquel funcionario. Vejar a un ministro pú-blico por las ofensasde su Gobierno, es una práctica queha sido ya abandonada,hastapor la Corte de Constantino-pla y por las regenciasberberiscas,que lo miraban añoshacecomo unareglade Derechode Gentes.

Yo sientoqueme haya puestoY. 5. en la necesidaddealudir a un sucesoqueno es posiblecaracterizarde un mo-do propio, sino con expresionesque repugnana la genialmoderaciónde esteGobierno, tan interesadopor otra parteen el restablecimientode unaperfectaconcordiaentrepue-blos quetienentantosmotivos de amarse.Las explicacionesque precedentendrán a lo menosel mérito de la since-ridady franqueza;yo las sometoa la ilustracióny perspi-caciade Y. 5., conalguna esperanzade queremoveránsusdudasacercade unamedidaqueel Gobiernodifirió cuantopudo,y a queno se resolvió sino por la íntima convicciónde su justicia y necesidad.

SírvaseY. 5. aceptarel testimonio de mi más alta ydistinguida consideración,y de los sentimientosde aprecioconquetengola honra de ser su atentoseguroservidor.

DIEGO PORTALES.A los Agentes Extranjeros. 1826-1836, foja 158.

168


N°74


Al señorOlañeta,Ministro Plenipotenciariodel Perú.

Tengola honra de acusarel recibo de la cartaqueY. 5.se ha servido dirigirme con fecha de 28 de noviembreúl-timo, contestandoa la mía del 23 del mismo, en que pro-curé desvanecerlas razonesquemovieron a Y. 5. a consi-derarla medidatomadapor esteGobiernoparala inmediatapartida del señorMéndez,Encargadode Negociosde Boli-via, como una infracción de las inmunidadesdiplomáticas.

Ya que Y. 5., en medio de las atentasexpresionesconqueme honra,no ha encontradoen mi contestaciónel úni-co mérito a quehe aspiradoen ella, el del convencimiento;me será forzoso dar nueva luz a mis reflexiones,discutirlas de Y. 5., y presentandola cuestión bajo el punto devista que indudablementele pertenece,esforzarmeen di-sipar las impresionesdesfavorablesproducidasen el ánimode Y. 5. por un procedimientoqueno tiene nadade con-trario a ios verdaderosprincipios, que es una consecuenciade ellos, y quesi pareceapartarsede la conductaordinariade los gobiernosrespectode los agentesextranjeros,es por-queel agenteboliviano dio lugar con él a la imprudencia,la falta de circunspección,y de la marcaday directa des-cortesíade la suya,paracon esteGobierno.

Y. 5. insiste en pedirme las pruebasde su delito. Yono he acusadoal señorMéndez de ninguno. Lo he califi-cadode imprudente,de poco circunspecto;he dicho y re-pito quesu conductaera incivil y desatentaen alto gradorespectodel gobierno de quien era huésped;pero no le hedadoel título de criminal. La incivilidad no es un crimen,los actos de temeridade imprudenciano estánen ci catá-

169


logo de los hechosque la ley condenay castiga. ¿Peronopuededespedirsea un ministro extranjero, sino cuandohacometidouna de estasdelincuenciasque si fueseparticularle sujetaríana la severidadde las leyes? Y. 5. raciocinasobreel supuestode queno se puede,y raciocina por tanto,segúnyo concibo, sobreun supuestofalso. Entre el Go-bierno y los Ministros extranjerosacreditadoscon él hayobligacionesmutuas:aquél debeampararlosen el goce desusinmunidades,peroa éstoscompetea suvez acatarle,tra-tarle condecenciaalo menos,y velar aunlas reconvencio-nes y las amenazas,cuandopudierehaberlugar a ellas conlas formas exterioresde la urbanidady el respeto. ¿Faltaa estos deberesde suoficio un ministro extranjero? ¿Agra-va sus infraccionesde las reglasde cortesíacon una publi-cidad escandalosa,cometiéndolapor decirlo así, a presenciade la nación entera,y consignándolaen escritosque circu-lan notoriamentebajo sus auspicios? Aun entoncesdebeser sagradae inviolable supersona;pero conservandoa éstasus privilegios, es lícito al Gobierno ofendido o negarseatratar con ella, o solicitar su retiro, o alejarla de sí; y deestos tres mediospuede elegir el que en su juicio guardemás proporción con la gravedadde la ofensa,y sea másconformea las circunstanciasdel caso.

En las autoridadesde queY. 5. hacemérito no veonadaqueestéen oposicióncon estemodo de pensardel Gobiernochileno. Si “cuando el embajadorha cometidoun crimenno grave conviene manifestarque se ignora y ordenarlequesalga del territorio”, es evidentequese puededar estaorden, sin que sea necesarioacompañara ella las pruebasde la delincuencia,y sin quesiquieraseanecesarioalegarla.Difícilmente pudieraencontrarseuna autoridadmás ter-minantepara probarque el Gobiernode Chile no ha tras-pasadoen el caso presentela línea de las inmunidadesdi-plomáticas. Wicquefort mismo de quien Y. S. observacon

170


justicia queestáconsideradoun partidarioardientede estasinmunidades,sólo se atreve a decir que el medio de solici-tar el retiro del ministro queha faltado a sus deberesesmás benigno,el máscivil, y casi el único de quepuedeha-cerseuso. Hay por consiguienteotros mediosque aunqueno tan civiles y tan benignos,puedenjustificarse por lascircunstanciasdel caso.

Este mismo escritor no ha dudadodecir “que el prín-cipe ofendido,que no deseerecurrir a quejasinfructuosas,y quieraal mismotiempodar algunaseñalde respetoalDe-recho de Gentes,despideal ministro sin dar tiempo a suamoparaque lo retire” (a). Es visto pues que el despediraun ministro, aunquese tachede providenciadura y seve-ra, no es unaviolación del derechode gentes. No hablo deltexto de Yattel, porqueno me apareceaplicablea la cues-tión presente;y paraprobarquelo es aquelde queme valíen mi oficio anterior, creo bastantellamar la atencióndeY. 5. a las palabras:ofensadel Gobierno.

Debo confesarque las reflexionesquehaceY. S. sobrela libertad quesuponegozanlos agentesdiplomáticosparaatacarpor la prensalos actos del Gobierno cerca del cualresiden,no hanalteradola opinión del de Chile, que con-sidera incompatible esa libertad con la naturalezade lasfunciones diplomáticas. La publicación de un manifiestoes unamedidaextremaa que regularmenteno se apelasinocuandoterminadauna negociacióny amagadaslas hostili-dadeshan cesadolas funciones,y por consiguientelos de-beresdel Embajadoren cuanto se refieren al gobierno encuya corte reside. Por eso vemos que estas publicacionesson rarísimas. Debo ademásinsistir en una observaciónquetuvela honra de someteral juicio de Y. S. en mi oficioanterior. El uso de la libertad de la prensasuponegaran-

(a) Citado en el Código Diplomético de Elliot, tomo 2, p&g. 409.

171


tías judiciales; y ¿cuálesson las que puedeprestarun es-critor que está exento de toda jurisdicción en el país enqueda a luz sus escritos?

Un ministro, como V.S. dice muy bien, no debeceñirsus conexionesal círculo de los partidarios del Gobierno.La imparcialidadque debeprofesaren las cuestionesinter-nas,suneutralidaden la guerrade los partidos, le prohíbensemejanteexclusión. Pero entreno ceñir sus conexionesalos amigos del Gobierno, y ceñirlas casi enteramentea susenemigos;entrela civilidad universaly la intimidad exclu-siva con los individuos que estánseñaladosen la sociedadpor el tono acaloradode su oposiciónal Gobierno, hay unvasto espacio,enqueel señorMéndez hubierapodido mo-verse sin hacerun insulto público a las autoridadesexisten-tes, a las que no sólo debía civilidad, sino consideración,deferenciay respeto. V.S. no ignora quealguno de los másíntimos amigosdel señorMéndez se hallan hoy confinadosen la cárcelpúblicaporcrimen de alta traición; y queestáprófugo otro de ellos, hombre señaladocon el sello de lainfamia, y a quien por estemotivo no se quisodar pasajeen la escuadrachilena, sin embargo de haberlo solicitadoel Coronel Magariño. Tales eran los hombrescon quienesse asociabael Encargadode Negociosde Bolivia.

Es notorio que los ministrospúblicos se entiendena ve-ces con la oposicióny la alientanen sus ataquescontra elGobierno,cuandoesperanpromoverasí las pretensionesen-tabladasconéste. Perosemejanteconductano es un ejerci-cio legítimo de las funcionesdiplomáticas,ni creoquenin-gúngobiernola tolerasecuandono se guardaseen ella ciertacircunspeccióny decencia,y el influjo privado de la per-suasióny el convencimientodegeneraseen unaguerrade-claradacontra la autoridad,cuya benevolenciatiene obli-gación de captarse.

Yo no pretendoestar tan bien informado como V.S.

172


de la conductadel Enviado Americano Mr. Livingston enla ocurrenciaa que V.S. alude, pero me pareceque hayen ella una circunstancianotable de disparidadcon el casopresente.Entre Mr. Livingston y el Gobierno francés laoposiciónera más aparenteque real: las opinionesde unapartede la Cámarade Diputadoseran el grandeobstáculocon que teníael Enviadoqueluchar parael buensucesodesumisión; y el Gobierno francésno podía ver con mucharepugnanciaunosesfuerzosdirigidos a hacertriunfar pre-tensiones,quehabíanobtenidoya la sanciónde aquelmis-mo Gobierno.

Además,Señor Ministro, es necesariohacer diferenciaentreun partido queprofesaopinionescontrariasa las delGobierno sobre tal o cual medida administrativa,y unafracción quetrabajaen secretocontra la existenciamismadel Gobierno, y queno escrupulizavalersede los instru-mentosmásviles y de los mediosmás reprobadospara lo-grarsuobjeto entrela oposiciónlegal, y la conspiración.

Tampoconiego que en una materiaen que no puedeprocedersecon el aparatode las fórmulas legalesy el estré-pito de un juicio, debetemerseque un gobiernoprocedaavecesarbitrariamentecontraun ministro queha perdido labenevolenciaacasopor el celo conqueha defendidolos in-teresesque le estabanconfiados. Pero la imposibilidad deabusares un inconvenienteinseparabledel ejercicio de casitodoslos derechosde la soberanía.El fallo del mundocivi-lizado quemarcacon su aprobacióno su censuralos actosde la autoridadsuprema,es el único aquesujetoslos gobier-nos;y aélsometesuconductaelde Chile conla mayorcon-fianza.

Son justas y sabiaslas reflexionesde V.S. sobre la im-portanciade consignaren la memoria de los pueblosame-ricanosprincipios noblesy liberalesde Derecho de Gentes,y no presentarlesejemplos,cuyaimitación pudieraserper-

173


niciosa. Pero si es importanteinculcar en los ánimosel res-peto que se debena los enviados de paz, por cuyo mediocomunicanentre sí las naciones,no lo es menoshacersen-tir, que los deberesde estos ministros son tan delicadosyestrictos,como son respetablessus fueros; y que dado queen ningún casose debaajar susagradocaráctero atropellarsu personaa lo menosla permanenciaen el paísse le con-cede bajo condicionesa que no le es lícito faltar de unmodo tan gravey (no puedomenos de repetirlo) tan es-candalosocomoseha visto en la conductadel señorMéndez.

Sin embargodel aspectoominosoquepresentanactual-mentelas relacionesentremi Gobiernoy el de V.S., no mehe creídodispensadode hacera Y.S. las explicacionespre-cedentesdirigidas a remover todo nuevomotivo de irrita-ción, y a poner en clarola justicia de quese halla animadoel Gobierno de Chile, y a queha procuradoconformarseescrupulosamenteen su conductacon las RepúblicasdelPerúy de Bolivia.

S’irvaseY.S. aceptarlasprotestasde la altay distinguidaconsideración,con que soy de Y.S.

Atento seguroservidor.

DIEGO PORTALES.

A los AgentesExtranjeros. 1826-1836, foja 163.

N9 75

A las Camaras.Conciudadanosdel Senadoy de la Cámara de Diputados.

Tengo quedaroscuentadel mal éxito de los esfuerzosquehemoshechocon el GobiernoPeruanoparalograr unaavenencia,que asegurasela paz y la buena armonía de laRepúblicade Chile conlas delPerúy Bolivia.

174


Sin embargo de habérsemehecho proposicionesparaentablarestasnegociacionesen Santiago,creí que el lugarmás a propósitopara continuarsesin interrupción y con-ducir en un breve tiempo aun resultadodefinitivo, era laCapital del Perú. Chile se presentabaen ellas como autor;y podía sucederque no se hubieseprevisto la naturalezaola extensiónde nuestrasdemandas;que el PlenipotenciarioPeruanocareciese,por consiguiente,de instruccionespararespondera nombrede su Gobiernosobre alguna de ellas;y que la necesidadde consultarleocasionasedemorasquehubieran empeoradomucho nuestra posición, si (comotodo, por desgracia,lo anunciaba) el mal sucesode las ne-gociacionesnos obligaba a recurrir a las armas. Si tenéispresentela pocaconfianzaque inspirabaun Gobiernoquehabíaroto la paz con un acto inaudito de perfidia; concuya sinceridaden los tratos que iban a iniciarse hubierasido insensatezcontar; y que probablementeentrabaenellos con la sola mira de ganar tiempo, mientras llegaseelmomento de hacernosla mira con ventaja;no dudo queaprobaréisla determinaciónquetomé de enviar a Lima unMinistro Plenipotenciario,que exponiendo directamentenuestrasquejas al Gobierno Peruanoobtuvieselas repara-cionesy seguridadescompetentes,y queen caso de no al-canzarlasle intimasela guerra.

Tomé al mismo tiempo la resolución de enviar nues-tra escuadraa las maresperuanas.No era justo permitirqueel Gobiernoagresoraumentasey concentrasesus fuer-zasnavalesa la sombrade aquellostratos,y que reportasela ventajade poder dar principio a las operacionesofensi-vas, o más bien, de renovarlasmientrasnosotrosnos hallá-semostodavíaignorantesdel mal sucesode las negociacio-nes. Agregábasea estola necesidadde dar a nuestroMinis-tro Plenipotenciariomediosexpeditosde comunicaciónconesteGobierno,y el peligro en queuno o dos buquesde gue-rra se habríanhallado de serapresadospor la escuadrape-

175

Obras Comtletasde Andrés Belio

ruana, si aquella paz, tan dudosa y precaria era seguidade la guerra.

Con el objeto de quitar a esta medidatodo lo que pu-diera presentar de odioso, se hicieron aquí explicacionessobresu verdaderocarácteral Encargadode Negocios deBolivia. Perono se contentóconestoel Gobierno. NuestroPlenipotenciariollevaba entre sus instruccionesla de ob-viar el inconvenientede la presenciade la escuadra,arre-glandode común acuerdolos puntos a quedebíanretirar-se nuestrosbuquesy la actitud en que debíanpermanecerlos peruanos;estipulandoqueentrela ruptura de las nego-ciacionesy el principio de las hostilidadesmediaseun inter-valo razonable;y allanándosea afianzar el cumplimientode estospactosconla garantíade todaso cualquierade laslegacionesextranjerasresidentesen Lima, o de los coman-dantesde buquesde guerraextranjerossurtos en el Callao.Creo queno era posiblellevar más allá nuestrasconsidera-cionesal honor de un Gobierno,cuyaconductacon el nues-tro nada había sido menos que decorosay delicada. Sinembargono se quiso ni aúndar oídosa las proposicionesdelMinistro chileno;no se le permitió ni aunentendersedepa-labraconel Ministro de RelacionesExterioresdel GobiernoPeruano;a la propuestade condicionesrecíprocasse con-testóexigiendounaseguridadllana y sin condicionescomopreliminara todo trato, y se le redujo a la dura alternativade retirarseintimando,en conformidada sus instrucciones,quese mirase como declaradala guerra.

Lascopiasimpresasqueosacompañode lascomunicacio-nes quemediaronsobreeste asuntoentreel Jefe de la Es-cuadray el Gobernadordel Callao, y entre el Ministro Ple-nipotenciariochilenoy el de RelacionesExterioresdel Perú,os darán a conocerqueno pudieronser mayorespor nues-tra parte,ni la franquezani el miramientoa lo que razo-nablementepodía esperarsede nosotrospor consideraciónal honor del GobiernoPeruano.

176

AndrésBelio en la Cancillería de Chile

Luego que supoen Santiagoel deplorableresultadodelas negociacionesde Lima, intentó el Ministro Plenipoten-ciario del Perú,entablarlasaquí; y dirigió a esteefectolasnotas,de queacompañocopia bajo los Nos. 1 y 2. En lacontestacióndel Ministro Chileno de RelacionesExteriores,se accedióa estaproposición,y se le dio noticiade los pun-tos que indispensablemente,según a juicio del Gobierno,debíanservir de basesa la avenenciaque solicitaba. Creonecesariollamar vuestraatencióna cadauno de ellos, y nopodréhacerlosin recordarosalgunosdelos queya handadoasuntoa mis comunicacionescon Vosotros.

El primero de estos puntos es una satisfacciónpor laviolencia cometidaen la personade Don Ventura Lavalle,nuestroEncargadode Negociosen Lima. Sería desperdi-ciar el tiempodetenermea probarla justicia de estademan-da. La providenciade mandarlesalir del territorio peruanohubiera sido bastanteaun dado caso que este individuo sehubiesehechoculpablede algunairregularidaden el desem-peño de la misión pública que le estabaconfiada;pero niantesni despuésde aquella tropelía se ha oído imputaciónalguna contrasu conducta;a no ser quese mire como unaofensala visita al Aquiles en la mañanaque precedióa laaprehensiónde los buquesperuanossurtosen el Callao, o elconocimientoanticipadode un hecho, que fue resueltoenSantiagosin su participación, y que no le era posibleim-pedir. Suprisión fue puramenteen odio a Chile. Y a pesarde la magnitudde esteagravioqueheríaprofundamenteelhonor nacional, en obsequiode la paz estábamosdetermi-nadosa contentarnosconunasatisfacciónmoderada,en quese consultasela dignidad de ambaspartes.

El segundopunto es la independenciade Bolivia y delEcuador, en otros términos, la conservacióndel equilibriopolítico en las Repúblicasdel Sur, violentamentetrastor-nadopor una intervencióncuyo objeto ostensibleera res-

177


tablecerel orden legítimo en el Perú,y cuyo resultadofuela usurpaciónde todo aquelpaíspor el GeneralSantaCruz.Sólo olvidando el primero de todoslos deberesde una na-ción, el de velar sobresu propia seguridad,podría recono-cerse el derechode las repúblicas del Sur, que aún estánexentasdel yugo, para resistir con las armas una innova-ción que ponetan en peligro su independencia.Si intervi-niendo ahorala Franciaen la guerracivil de la Península,concertasecon uno de los partidos la incorporación deaquellosdos estadosen uno, bajo un Gobierno cualquiera¿lo contemplaríanlas nacionesvecinasen silencio? ¿No seoiría un grito generalde indignacióndesdeun cabo a otrode Europa?¿Habríaquien dijeseentoncesa los estadosquese declarasencontra el nuevo orden de cosas: éste es unnegocioen queno tenéisparte, y queha podido llevarse aefecto sin consultaros?La historia de los pueblos civiliza-dos es unalección continuaque inculca la necesidady de-muestrael derechode resistir a los primerosatentadosde laambición. Ella nos muestralos resultadosde esa culpableindolencia,queno ve el peligro sino cuandoestá a la puerta,y quehacecaerlos pueblosunostrasotros en el abismoquese les ha deparado,y de que hubieranpodido salvarsejun-tandosus mediosde defensacontrael enemigocomún. Ellanos muestralo quevale la garantíade las virtudespersona-les de los usurpadores,y sus protestasirrisorias de modera-ción y justicia. Ella nos muestralo que valen esas formasdestinadasa dar un color de legitimidad a la violencia y alfraude. El pacto nacional del nuevo pueblo Perú-Bolivia-no ha sido ajustadoentrela traición por unaparte, la fuer-za y la astuciapor otra.

Chile no se entrometea defenderinteresesajenos: de-fiende su propia salud: defiende la causade la asociaciónpolítica de queesmiembro;y aunqueno esel másmfluyen-te de todos, ha tenido motivos peculiaresde ofensa para

178


anticiparsea los otros en el sentimientode su propio dere-cho y de los derechoscomunes. Esto me conducea la ter-cerade las basespropuestasal Ministro PlenipotenciarioPe-ruano. Aún no estabaconsumadoel plan de la usurpacióndel Perú y de la sujeción de Bolivia al nuevo Gobierno,cuandoestallaronlas asechanzascontra Chile, encubiertasantes bajo alevosasprotestasde amistad. No es menesterrecordarel modo con que se fraguó en Lima la expediciónque vino a invadir nuestrascostas;su publicidad; los ele-mentosde que se componía,que eranbuquesde guerradelEstado Peruano,con armasperuanas,bajo el pabellóndelPerú; la parteque tuvieron en ella los empleadosdel Go-bierno Peruano;y el decretode embargoexpedidoel díade su salida para estorbarque un buque enviado por elAgente Chileno trajesela noticia a Chile. Se ha queridoatribuir a descuido la connivencia de los empleados;y seha dicho queel objeto del embargofue impedir que se reu-niesena la expediciónotrosbuques;comosi paralograr estefin hubiera sido bastanteuna detención de pocas horas,levantadainmediatamenteque se supo que el Buque por-tadorde la noticiaestabafueradel puerto. Yo quierosupo-ner queel GobiernoPeruanono viese lo quetodo el mundoveía; no supieselo queerasabido de todos. Admitamosquetuvo conocimientodel destino de la expedición hasta el8 de julio, fecha del decretode embargo,o si se quierehastael 9, fecha de la primera comunicaciónque Don TrinidadMorán, Jefe Superior del Departamento,dirigió a DonVentura Lavalle, para hacerle creer que su Gobierno nohabía tenido parte en aquel atentado. Aún no habíantranscurrido cuarentay ocho horas. Aún era tiempo dedetenerla expedición, especialmentecuando nadie ignora-ba que la Moisteagudoiba a reunirseconla Orbegosoen lascercaníasde Huacho. ¿Por qué no se enviaron los otrosbuquesde guerranacionalesen demandade la Monteagudoy la Orbegosoparahacerlosvolver a los puertosperuanos?

179

Obras Completasd~Andrés Belio

¿Porquéno se solicitó la asistenciade ios buquesde guerraextranjeros,cuyos comandantesla habríansin duda pres-tado con la mejor voluntad para impedir la ejecucióndeunaempresadesautorizada,que comprometíala paz de dospueblosamigosy los interesesdel comercio,y que si no eraperuana,tenía todoslos caracteresde piratería?¿Cómo esque el GobiernoPeruanose limita a lavarse de la nota decomplicidad conoficios privadosen que se traslucela faltade sinceridady hastael sarcasmo,a que no concurrenlosempleadosculpables,ni aquellosde los principalesmotoresde la expediciónqueexistíanen Lima y eran conocidosdetodos?¿Cómono intima las autoridadesy participantesdelcrimen el castigoque le tienenseñaladolas leyes peruanas,comolas de todoslos pueblos? El Gobiernoperuanosepor-tó conaquellosempleadoscomo si no hubieranhecho otracosa que cumplir con sus órdenes,y con los demásdelin-cuentescomo si el hecho hubiesesido un acto indiferente;y no unagraveofensacontralasupremaautoridaddel Perú.Dos de los principalescaudillos de la expediciónvolvierona Lima cuandoestabaallí en todasu fuerza el convenio de28 de agosto. ¿Fueronacasovengadasen sus personaslasleyes peruanas,que tan enormementehabíanviolado? ¿Secumplió siquieracon una de las cláusulasde aquel conve-nio queobligabaa relegar al interior a los expedicionariosque regresasenal Perú? Notad de paso la infidelidad delGeneralSantaCruz en la observanciade aquelpacto, y elacierto con que procedió este Gobierno cuando se negó aratificarlo. Todo Gobierno es directamenteresponsableaunde la negligenciade sus agentes;y cuandola autoridadsuprematranquila espectadoradel delito, deja que se con-sumesin tomar providenciaalguna paraimpedirlo ni cas-tigarlo, su conductaes unaverdaderaagresión.

No puedeser más indubitablela injuria; y sin embargoeste Gobierno estabadeterminadoa que la obligación desatisfacerpor ella se mirasecomo unadeudade mera repa-

180


ración pecuniaria;y no con la mira de insistir en ella, paracondonarladel todo, supuestala aquiescenciadel GeneralSantaCruz a las demásproposiciones.Era imposible darunapruebamás positiva de nuestrosdeseospacíficos,y delos sacrificios con que estábamosdispuestosa comprar lapaz. Hubiéramosconvenido también, sin la menor difi-cultad, en quese cancelasenpara siemprelos reclamoshe-chos al Perúpor el valor de los auxilios que se le dieron enla guerrade la Independencia.Y si respectode la deudadelempréstito no nos era dado ser igualmente generoso,encircunstanciasde hallarseestaRepúblicaempeñadaen unatransaccióncostosacon los acreedoresdel suyo propio, decuyos fondos salieronlos que se prestaronal Perú; a lomenosera del ánimo del Gobierno (y en este conceptoseextendieronlas instruccionesa nuestro Ministro Plenipo-tenciario) reducir el capital y los interesesvencidosa unasuma equitativa, dándosecompetentesseguridadespara elpagode los interesesde ella, y parasuextinción gradual.

La cuartade las basespropuestaal Ministro Plenipoten-ciario Peruanollevabaun objeto en queno sólo se interesa-ba la seguridadnuestray de las demásRepúblicasdel Sur,sino que importabaen gran manerapara evitar dispendiosgravísimos,pues al aumentode las fuerzasnavalesdel Perúera co~isiguienteel aumentode las de cadauna de las otrasRepúblicas;¿y en qué punto terminaríanestos esfuerzossucesivos,que tan ruinosos debíanser a las rentasy a laprosperidadinterior de todas ellas? El objeto que nos pro-pusimosera de una importancia general; y con todo esocomo el empleoquecadaEstadoquiera hacerde sus recur-sos es un asuntoen que no debenmezclarselos otros, entanto queno se amenacea su reposo,no hubiéramosvaci-lado en aceptarotra garantíacualquiera,aunqueno fuesedel todo equivalente:y en este sentidoestabanconcebidasliteralmentelas instruccionesdadasal Ministro Plenipoten-ciario Chileno.

181


En virtud de la quinta proposición debían renunciarambaspartesa toda medidade excepcióncontrasu respec-tivo comercio. No podíamosdesatenderesteobjeto a vistade la hostilidaddeclaradade tiempo atráscontrael comer-cio de Valparaísopor la administraciónPeruana,y parti-cularmentedesdequetuvo en ella un ascendientedecididoel GeneralSantaCruz; y quepudierafácilmente renovar-se bajola influencia de aquelespíritu de rivalidad quehallamás fácil dañara la prosperidaddel vecino con excepcio-nes odiosas,que estimular la propia por las vías legítimasquela naturalezaha puestoal alcancede todos. Hacetiem-po que el Gobierno Peruanotiene motivo de saber, que,contentoscon su imparcialidad no aspiramosa privilegiosde ningunaclase.

La última de las basespropuestas,la exención de loschilenosen el Perú,como de los peruanosen Chile, de con-tribuciones y cargas especialesy de todo servicio militarcompulsivoes de la másvigorosa. Por largos añosha estadosujeto Chile, a pesarde incesantesreclamaciones,a la inju-ria de ver arrastradospor centenaressus ciudadanosa lasfilas de la milicia y del ejércitoy a las tripulacionesde losbuquesde guerradel Perú,mientrasque los extranjerosdeotras nacionesgozabande una inmunidad completa en elterritorio peruano. Si hay derechopara compeler a esteservicio a los extraños, ejérceseigualmentesobre todos;limitar estacargaa los ciudadanosde unanación, sólo por-quese creequeéstacarecede fuerzaspararepulsarel agra-vio, es un procederindigno de todo Gobiernoque profesaprincipios deimparcialidady justicia,y a quenopuedesorne-terseningún pueblo sin hacersecómplice de su propia de-gradación.

Las copiasúltimas que os acompaño,desdeel n°1 hastael 6, os impondrándel corto término queduraronlas nego-ciacionesque solicitó iniciar aquí el Ministro Plenipoten-ciario Peruano. Veréis en ello justificado el partido que

182


tomó este Gobierno de entablarlasen Lima, teniendo elembarazode la insuficienciade instrucciones;quees el mo-tivo queha introducido la prácticausual de conducir estegénerode tratoscercadel Estadoa quien se demanda.

Veréis asimismo la denegacióndel Agente Peruano aadmitir la másimportantede las basespropuestas,descono-ciendoen nosotrosaunel derechode hacermenciónde ella,corno concernientea un negocioen queChile no era partelegítima. Verdad es que en la última de las notas del Sr.Olañetase modifica esta repulsa,pero si el Gobierno Pe-ruano fuesede diferente opinión quesu Ministro, abiertale quedasiemprela vía de las negociacionesparaponer tér-mino a los desastresde la guerra,accediendoa nuestrasjus-tas demandas.

El buenjuicio del pueblo chileno y de las nacionesex-tranjerasy el fallo imparcial de la posteridad,decidiránsilas razonesjustificativas que he tenido la honra de expo-ner son suficientesparalegitimar el recursoa la guerra; sies convenientey necesariaestamedidapara la conservaciónde nuestrosmás caros derechosy de la existenciade ella;y si estabanagotadosios medios de conciliación, que sinaventurarlos destinosde la Patria,me eranpermitidos conun enemigoqueha sido el primero en violar la paz; que lohizo conun acto de la máshorrible alevosía;que se ha ser-vido constantementede las negociacionespara encubrir lasasechanzas;que en medio de la paz se ha desveladosiem-pre en fomentarla sedicióny la anarquíaen los paísesveci-nos paraallanarel camino a sus armas;y de cuya políticainsidiosa y pérfida seráun ejemplo memorablela usurpa-ción del Perú. Tarde o tempranoera inevitable la guerracon este caudillo ambicioso,cuyos designiosde dominar ala América del Sur se hanreveladoal mundo añoshace enuna correspondenciacélebre y de una autenticidadquenadiese ha atrevido a disputar; con un hombre de aspira-

183


ciones tan opuestasa la seguridadde los Estadosvecinos,y a la forma popularde las institucionesamericanas,queelmismoha juradosostener.No era cordurasuponerlemenosambiciosocuandotiene másmediosde ensancharsus domi-nios, y más respetadorde los derechosajenos,cuandopue-de más impunementeviolarlos. La única alternativa queestabaa nuestroarbitrio era ésta:si debíamosaguardarparahacerle la guerra a que hubiese hecho irrevocablementesuya la grandey desgraciadapresa que ha caído en susmanos;a quehubieseconsolidadosu nuevopoder,organi-zado nuevosejércitosy dominado nuestramar; a que ladesesperaciónde sacudir el yugo y el hábito de la servi-dumbrehubiesental vez amortiguadola indignaciónde iospueblos que tiene avasalladosy los sentimientosde inde-pendenciaque aún arden en ellos; o si debíamosapresu-rarnos a defendernuestraexistenciay la de ios otros Esta-dos del Sur. La elección no admitía en mi sentir un mo-mento de duda. Someternuestracausaal Dios de las bata-llas, y vengadorde la injusticia y la perfidia era el únicopartido quenos restaba.

En esta virtud os propongolas resolucionessiguientes:

1~)El GeneralDon AndrésSantaCruz, Presidentede

la República de Bolivia, detentadorinjusto de la sobera-nía del Perú amenazaa la independenciade las otrasRepú-blicas Sur-Americanas.

2~) El Gobierno Peruano colocado de hecho bajo la

influencia del GeneralSantaCruz, ha consentidoen mediode la paz la invasión del territorio chileno por un arma-mento de buquesde la RepúblicaPeruana,destinadoa in-troducir la discordiay la guerracivil entre los pueblos deChile.

Y) El GeneralSantaCruz ha vejado,contrael derechode gentes,la personade un ministro público de la NaciónÇhilen~i.

184


45) El CongresoNacional, a nombrede la República

de Chile, insultadaen su honor, y amenazadaen su segu-ridad interior y exterior ratifica solemnementela declara-ción de guerrahecha,con autoridaddel Gobiernode Chile,por el Ministro PlenipotenciarioDon Mariano Egaña, alGobierno del General Santa Cruz.


JOAQUÍN PRIETO. - DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR.EE. al del Interior. 1826-1836, foja 124/vta.

N9 76



Pasoa manosde V.S. dos listas de las personasquecom-ponenlas comitivasy servidumbresde los señoresPlenipo-tenciariosde Su MajestadBritánica HonorableJuan Wal-pole y de la Repúblicadel EcuadorDon JoséMiguel Gon-zález. Con arreglo a dichas listas Y. impartirá órdenes asus subalternosa fin de que respetandolos privilegios queel Derechode Gentesdispensaa dichas personas,no pue-danser aprehendidasni vejadasen ningún casopor funcio-nario público, ni persona alguna. Si delinque cualquierindividuo de la comitiva o servidumbrede los agentesex-presados,V.S. ocurrirá a esteMinisterio para tomar el par-tido acostumbradoen iguales ocasiones.

PeroY.S. debetener entendidoqueestos privilegios nose extiendena los casosde encontrarseinfraganti a algunosde dichos individuos cometiendocualquiergrave delito, ode haber peligro de fuga; pues en tales casos será lícitodetenerloen un depósitoqueno sea la cárcelpública, y dar

185


en el actoparteal agentediplomático de que dependay alMinisterio.

Dios guardea V.S.

DIEGO PORTALES.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 18 37-1843, foja 1 /vta.

N°77


Circular a los AgentesExtranjeros.

Tengo el honor de dirigir a V.S. copia del mensajetras-mitido a las Cámaraslegislativaspor el Presidentede la Re-pública en 21 de diciembreúltimo y de las resolucionesquea propuestade S.E. hansido acordadaspor ellas.

V.S. que está impuestode los sucesosocurridos recien-tementeen el Perú,y de la alarmaque a consecuenciadeellos no ha podido menosde sentirseen los Estadosvecinos;Y.S. que ha visto invadido el territorio chileno, en mediode la paz, por una expediciónperuanadestinadaa prenderen él las llamas de la guerracivil; Y.S. queha visto holla-dos por el Jefe del GobiernoPeruanoen la personade unMinistro Público de Chile los fueros que las nacionesmásbárbarasconcedena los enviados de paz, y que en mediode tantasprovocaciones,suficientecualquierade ellas paraautorizarel recursoa las armas,ha visto al Gobiernochile-no procurar una avenenciapacífica, por todos los pasoscompatiblesconel peligro de la patria, doblementeamena-z-ada, en su seguridadexterior,y en la conservaciónde suorden interno; hará justicia sin duda a la determinaciónqueha tomado esteGobiernode rompersus relacionesconel del Perú, de rebatir con la fuerza las asechanzasdel ene-

186


migo, de vindicar nuestrosderechos violados y proveer,por el únicomedioqueestabaen sus manos,a la saludde laPitria. Sólo la íntima convicción de la necesidadde estamedida hubierapodido decidir al Gobierno a desviarsedela marchapacíficaen queha caminadohastaahora;mar-cha queno desconocecuántoimporta alos Estados,queco-mo el de Chile, comenzandosuvida política,debenconcen-trar su actividad en el desenvolvimientode sus fuerzasnacientes;y a quevolveráconansias,paraseguiren ellaconla solicitudy esmeroquehastaaquí, luegoquela saludy elhonor de la patria se lo permitan.

Nada deseamásvivamenteel Gobiernode la Repúblicaquealiviar a los pueblosde los dañosy estragosqueson con-siguientesal estadode guerra. Desea,sobretodo, ocasionaral comercio de las nacionesamigas el menor número derestriccionesconciliable con la defensade derechosprecio-sos, sin cuyo goceo no existen los Estadoso es precaria ydegradadasu existencia. El Gobiernode la Repúblicase li-sonjeade haberllevado su atenciónsobreestamateriaa unpunto de que es difícil hallar ejemplo en la historia de laguerra; como veráY. 5. por la noticia quevoy a darledelas reglas prescritasal Vicealmirante de la EscuadraChile-na parala prosecuciónde las hostilidadesmarítimas:

1~Las propiedadesneutralesserán respetadasbajo cua-lesquierabanderas,y sin embargodel derechoque el trata-do de 16 de mayo de 1832 con los EstadosUnidos de Amé-rica confiere a la Repúblicade Chile paracondenarcomobuenapresa las propiedadesamericanasbajo pabellónene-migo, el comercio de los Estados Unidos gozará en estepunto de aquellasinmunidadesque el de las nacionesquesiguenuna regla contraria.

2’ La banderaneutral cubrirá la propiedadenemigay se observaráesta regla aunrespectode las nacionesque,como la Gran Bretaña,no reconoceneste principio.

3’ Todo puerto neutral podrá comerciarlibrementede

187


cualquier puerto de la costa enemiga a cualquier puertonacionalo amigo, de cualquierpuerto nacional o amigo acualquierpuerto de la costaenemiga,y de cualquierpuer-to de la costa enemigaa cualquierpuerto de la misma.

4’ No se tendránpor contrabandode guerraotros efec-tos quelos comprendidosen la enumeracióndel artículo 14del tratadode estaRepúblicay los EstadosUnidosde Amé-rica. Las reglas prescritaspor los artículos 15 y 16 delmismo se harán extensivasa todoslos pabellonesneutrales.

5’ Llegado el caso de declararseuna plaza o puerto enestado de bloqueo (que deberá ser siempre efectivo) sedará notificación especial a cada buqueneutral de los quese presentena la vista de dichaplazao puerto,paraqueres-petenel bloqueoy sólo en el casode no detenersea la señalde llamada y de seguir, a pesar de ella, dirigiéndose alpuerto bloqueado,o en caso de intentar romper el blo-que despuésde la notificación especial se le aprehenderápara la competenteadjudicaciónpor un tribunal de pre-sas. Pero no será necesariala notificación especial conrespectoa los buquesque la hayan recibido en forma enun puerto chileno, es decir, llevándola escritaen sus pa-pelesde mar. Las reglasprescritaspara los casosde blóqueopor el artículo 17 de nuestrotratadocon los EstadosUni-dos de América, se haránextensivasa todos los pabellonesneutrales.

El Presidenteesperaque un sistema de tanta lenidadpara el enemigo,y de tantaconsideracióna los interesesdelcomercio, sea recibido con satisfacciónpor las Potenciasneutrales,y se miren como una muestragenuinade la re-pugnanciaextremacon que ha recurrido a la triste deci-sión de las armasparael arreglo de sus desavenenciaspen-dientes con el Gobierno de un pueblo con el cual tienerelacionesnaturalesy políticas tan estrechas.Mas para lacontinuaciónindefinida de este sistemalaxo y humanodehostilidadesmarítimas,creenecesarioel Presidenteque los

188


enemigoslo observentambién por su parte; y se lisonjeade que los señoresEnviadosDiplomáticos y Cónsulesex-tranjerosharánuso de surespetableinfluencia para queasísuceda;puesen caso contrariose vería forzadoa seguir elejemplode su adversariodandoensanchede las operacioneshostileshastadondelo permitiesenlos usos de las nacionescivilizadas y las obligacionesespecialesdel EstadoChileno.Y. 5. percibirá desdeluego que sin esta reciprocidadlasarmas de Chile ocuparíanuna posición muy desventajosaen la contienda.

Reiteroa Y. 5., etc.

DIEGO PORTALES.

A ios Agentes Extranjeros. 1837—1841,pág. 6.

N9 78

Santiago, 1°de abril de 1837.

A los Intendentesde las Provinciasy al ComandanteMi-litar de Valparaíso.

El Presidentese ha servidodisponerque cuandoun ex-tranjero,quesolicita salir del territorio chileno, se presentacon un pasaporteexpedidoen el país de su procedenciayvisado por el funcionario diplomático que cerca de esteGobierno representea la nación a que pertenezcael dichoextranjero,o por el Cónsul Generalde la misma nación, opor el Cónsul o Vicecónsul de ella en el distrito en quehaya de efectuarsela salida o con un pasaporteexpedidopor el enunciadofuncionario diplomático—Cónsul Gene-ral, Cónsul o Vicecónsul—las autoridadeslocales encarga-das del despachode pasaportepondrán a continuacióndelque se les exhiba estaspalabras:

189


‘ESe concedelicencia a NN, natural de. . ., para que

puedaembarcarseen estepuerto,o en el puerto de. . . condestinoa. .

Bien entendidoque para la expediciónde esta licenciase exigirán los mismosrequisitosy formalidadesque parael despachode pasaportes;y que la prácticaqueha regidohastaahorasubsistirárespectoa los extranjerosque solici-ten para su salida el de las autoridadeslocales sin exhibirpasaportealguno expedido o visado por un funcionarioconsular o diplomático de su nación.

Lo comunico a Y. 5. de orden de 5. 5. para su inteli-genciay cumplimiento.Dios guardea Y. 5.

DIEGO PORTALES.


N9 79

Santiago, 1° de abril de 1837.

Al señor Dannery, Encargadode Negociosy Cónsul Ge-neral de Francia

El Gobierno se ha instruido de las observacioneshechaspor Y. 5., en sunota de 24 de eneroúltimo, sobrelas ins-truccionesdadas al Jefe de las FuerzasNavales Chilenaspara la proteccióndel comercio neutral, duranteel cursode las hostilidadesen que desgraciadamentese halla empe-ñadaesta Repúblicacontra las del Perú y Bolivia, manda-das por el GeneralSantaCruz.

La primera de dichasobservacioneses relativa a la enu-meraciónde los efectosde contrabandode guerra;y Y. 5.sabequelaquese encuentraen elartículo 14 del tratadoen-treChiley losEstadosUnidosdeAmérica,sóloencierraobje-

190


tos consideradoscomo contrabandode guerra en muchosde los tratados,leyes u ordenanzasfrancesas,a excepciónde los vestidos militares, de que no se hace mención enninguna parte. Y. 5. añadeque se lisonjea de que en casode encontrarvestidosmilitares a bordo de alguna embar-cación francesa destinadosal Perú los Comandantesdenuestrosbuques armadosy nuestros tribunales de presastomaránen consideraciónla naturalezay cantidadde esteartículo y las demáscircunstanciasquecondujesena clasi-ficarlo entrelas mercaderíasque de largo tiempo atráshansido en estos paísesun objeto de tráfico útil e inocente,aun durantela guerra.

Atendiendoa la definición de contrabandode guerra,segúnla doctrina de los más célebrespublicistas,y quizásde todos, meparecequeno cabe duda, en que los vestidosmilitares, como toda especiede artículosque sirven parael uso de la guerra,debenmirarsecomo contrabando,y nopuedenser un objeto de comercio inocenteentre un neu-tral y un beligerante. Yo encuentroen varios tratadosdeFrancia (señaladamenteel de 1716 con las CiudadesHan-seáticas,el de 1739 con la Holanda,el de 1769 conla Ciu-dad de Hamburgo,el de 1778 con los EstadosUnidos deAmérica, el de 1779 con el Duque de Mecklemburgoy e1de 8 Vendimiario año 9 con los EstadosUnidos de Amé-rica) designadoel contrabandobajo la denominaciónge-neral tous les as~ortimentsservantá l’usage de la guerreoutous instrumentsde guerreque!conques,üif toutesarmes etutensiles á l’usage de troupes. Los vestidos militares meparecen claramente comprendidosen esta definición; yno veo cómo pudieranexcluirsede ella cuandoestos mis-mos tratadosla aplican a otros objetos que seguramenteno tienen una relación tan inmediata con las operacioneshostiles, como son caballos, cinturones, vainas, sillas decaballería, arneses,pistoleras, etc.

Y. 5. se sirve asimismonotar, con respectoa esteasun-

191


to del contrabandode guerra,quecree de estricta justicia,que los artículosde esta clasedestinadosa puertosperua-nos, y encontradosa bordo de embarcacionesfrancesasquehubiesensalido de Franciaantesque la declaraciónde gue-rra hubiesepodido llegar a los puertosde su procedencia,no fuesensujetosa confiscación; sino que las fuerzasna-valesde Chile se ciñesena impedir su transporteal enemi-go. Yo confesarédesdeluego a Y. 5. que, a pesar de lasindagacionesque he hechopara informarme de la prácticaque se observaen estepunto, nadahe podido encontrarafavor de una excepcióntan importante. Si el DerechodeGentes la reconociesesería inexplicable para mí el com-pleto silencio que en orden a ella se observa,no solamenteen los escritores,sino en los tratados,leyes y reglamentos,y enlos juicios depresas,quehanpodidohallarsea mi alcan-ce. Si Y. 5. se sirviera hacermealgunasindicacionessobrela materia,la comunicaríagustosoa mi Gobierno,quenadadeseatanto como conciliar de un modo equitativo la segu-ridad del Estadocon los interesesdel comercio.

Acerca de la detenciónde las embarcacionesmercantesqueestandoa la vista de un puerto bloqueadono se detu-viesen a la señal de llamadade las de guerra bloqueadoras,Y. 5. creequesu Gobiernono reconoceríala aplicación deesteprincipio, a lo menossu aplicación absoluta,sin tomaren consideraciónlas circunstancias. Cuando yo dije quelasembarcacionesquese hallacenen estecasoseríanaprehen-didasparala competenteadjudicación,creíahabermedadoaentenderque el mero hecho de no detenersea la señal dellamadano bastaríaquese las condenasecomo presaslegí-timas, sino meramentepara que llevadasa un tribunal depresas,se examinaseel casoy se pronunciaseel fallo, arre-glado a justicia. La intencióndel Gobierno es queel hechode no detenersea la señalde llamadase mire como unapre-sunciónde derechoque no excluye las pruebascontrariasde necesidado error que puedanhacerlo justificable. Tal

192


vez Y. S admitirá que llevar más adelantelas inmunida-des del comercio neutral, seríaquitar mucha parte de sueficacia a las operacioneshostiles, más necesariasy legí-timas.

En cuanto al valor de la notificación formal del blo-queo,que se dieseen los puertoschilenosa las embarcacio-nesque, destinadasal Perú,hiciesenescalaen Chile, el Go-bierno se halla dispuestoa dar a la reglade la notificaciónespecialla aplicación rigorosa que Y. 5. desea,pero comouna excepciónde que gozaránlos buques franceses,y losde aquellasotras naciones,cuyos gobiernosla reconocenyobservanuniversalmentecomo fundadaen derecho.

Dije en mi nota de 21 de enero que parala continua-ción indefinida del sistemalaxo y humanode hostilidadesmarítimas,adoptadopor el Gobierno de Chile en la pre-senteguerra,creíanecesarioel Presidenteque los enemigosobservasenigual conductapor su parte, y se lisonjeabadeque los señoresEnviadosDiplomáticos y Cónsulesextran-jeros harían uso de su respetableinfluencia para que asífuese. Y. 5., refiriéndosea estaparte de mi nota, creequela determinacióndemodificar las reglascontenidasenaque-lla nota no puedeadmitirsesin restricción,porque no estanto a los procedimientosde los beligerantesa lo quedebeatenderseen cuestionesde esta especie,como a los princi-pios proclamadosy sostenidosen todos tiempos por cadauna de las naciones neutrales respectivamente. En estepunto tengola satisfacciónde decir a Y. 5. quesu opiniónestá enteramentede acuerdocon la de mi Gobierno. En-tre las reglasprescritaspor éstealJefede lasFuerzasNavaleslas unas hansido consideradascomo de derechouniversalpor la Franciay por otras potencias:tal es el principio deque~el pabellóncubrela mercancía”. Perohay otras quela Francia no reconocecomo fundadas en derecho;porejemplo,el principio de que ‘~lapropiedadneutralno pier-de el carácterde tal por el hechode hallárselebajo pabe-

193


llón enemigo”, principio proclamadoy sostenidovigorosa-mentepor una potenciamarítima de primer orden. Chile,reconociendoa un mismo tiempo ambosprincipios respec-to de todaslas nacionesneutrales,ha hecho en el primerouna concesióngratuita a la Gran Bretaña,y en el segundoa la Francia y a los Estados Unidos de América. Pudo,pues,al anunciarestasconcesionesreservarsela facultad desuspenderla primera respectodel comercio británico, yla segundarespectodel comercio francésy americano,siel enemigono observaseuna conducta igualmenteliberalpor su parte; y es evidente que suspendiéndolasde estemodo no habría hecho más que tratar a cada neutral enjusticia, admitiendo,para calificar lo que es justo o injus-to, la mediday norma de ese mismo neutral. A esta clasede modificacionesy no a otra es a la que alude la reservadel Gobierno de Chile en su nota de 21 de enero; y lasobservacioneshechaspor Y. 5. no son aplicables sino alos de diversasnaturaleza.

Es sensibleal Gobiernode Chile no poder mirar comoigualmentefundadolo queY. 5. proponeal fin de su nota,es a saber,que en razón de la distanciaa quese hallan losbeligerantes,templaseel rigor de los derechosde la guerra,a favor de las expedicioneszarpadasde Francia antes dequehubiesepodido llegar la noticia de estar rota la paz.Y. 5. no desconoceráque esta excepcióntendría muchasveces,y señaladamenteen el caso actual, el efecto de con-denar a una larga inacción los principalesmedios de queun beligerantepuedevalerse para obligarle a sus adversa-rios a hacerlejusticia; y que en virtud de ella el primerode todoslos interesesde unanación,el de su salud y honor,tendría que cedera otro, importante sin duda, pero queno puedeponerseen paralelo con el primero. Ella estaría,pues,en contradiccióncon uno de los más sagradosprin-cipios de equidadnatural; que en un conflicto inevitablede interesesdebe prevalecerel de más importancia. De

194

Andrés Belid en la Cancillería de Chile

esteprincipio emanantodaslas restriccionesa que está su-jeta durantela guerrade dos pueblossu comunicaciónconlos otros; restricción,por otra parte, compensadacon lasutilidades extraordinariasque producela misma guerra alos neutrales,a quienes abre casi siemprenuevos canalesde especulacióny ensanchalos antiguos, trasladandoa susmanosel tráfico de los beligerantes.Ni es ésta la primeravez que se hace la guerra a gran distancia de las metró-polis comercialesy delosestadosricosy pobladosde Europa;sin embargono creoquese halla vestigiode semejantepre-tensiónen las multiplicadas controversiasque han ocurri-do entre beligerantesy neutrales,ni en las convencionesque las potenciashan celebradoentre sí con el expresopropósito de dar una protecciónespeciala su comercio.

Tengoel honorde ser de Y. 5. atentoy seguroservidor.

DIEGO PORTALES.

A los AgentesExtranjeros. 1837-1841, pág. 19.

N980

Santiago,18 de abrif de 1837.

Al señor Buchet-Martigny, Comisario de S. M. el Reydelos franceses.

Con un verdaderosentimientose ha impuesto el Go-bierno de Chile, por el oficio de Y. 5. de ayer, de que nole han parecidosatisfactoriaslas explicacionesde los Co-misarios chilenosen cuanto al 10, 2~,30, ~0 y 70 cargosdelos siete a queY. 5. llamó de un modo especialsu atención,y particularmenteen cuantoal 2, 30 y 70•

Es difícil al Gobiernoconcebira quepor la omisión aque es referente el 2°de estospuntos haya habido viola-

195


ción del pabellónfrancés en el ejercicio de una jurisdic-ción que nuestrasleyes concedena las autoridadeslocales;y no puedomenosde recordara Y. 5. que el señorEncar-gado de Negociosy Cónsul Generalde Francia,Mr. de laChainaye,en su nota del 23 de diciembre de 1833, viobajo un aspectomuy diferente la extracciónde las merca-deríasejecutadapor la fuerza, a bordo de la JovenNelly,a ejecuciónde unasentenciadel Juzgadode Comercio deValparaíso, repetidasveces desobedecidapor el Capitán.t’El infrascrito (dijo el señor de la Chainaye en aquellanota) no piensa de ningún modo en disputar que el Tri-bunal de Comercio de Valparaísohayatenido derechoparaprocurarla ejecuciónde susentenciapor la fuerza”; y másadelante:‘~Elinfrascrito no ha visto una violación de pa-bellón en la invasión a mano armadaque se ha ejecutadoa bordo de la JovenNelly; ni ha pretendidoqueuna com-pleta inviolabilidad fuese del número de los privilegios deun buquemercanteancladoen un fondeaderoextranjero:no hay duda alguna sobreel derechode policía local, nisobrela jurisdicción de las nacionesen los buquesque ac-tualmente estánen sus aguas.” Entre estas declaraciones,que el Gobierno de Chile ha creído enteramenteacordescon los principios que han proclamadootras naciones yentre ellas la Franciamisma, y la que Y. 5. se ha servidohacermeen su notade ayer, acercade la omisión del avisoanticipadoal señorVicecónsul de Francia, en el procedi-miento judicial de 11 de setiembrede 1833, el Gobiernoencuentracon mucha sorpresay sentimientouna contra-dicción manifiesta.

Pero de cualquiermodo que se mire esta omisión, con-fieso que no me es posible atribuirle influencia alguna so-bre los prejuicios que experimentaronlos interesados. Elseñor Vicecónsulde Francia se creyó autorizadopara elarreglo de la averíagruesa,y consiguientea sus principiosno podíamenosde consideraral Juzgadode Comercio de

196

AndrésBelld en la Cancillería de Chile

Valparaísocomo incompetenteen la jurisdicción que asu-mía. Según todas las probabilidades,el aviso anticipadocuya omisión ha notadoY. 5., no le hubierahechoretrac-tar sus pretensiones,y sólo habríaservido para hacermásruidoso y pronunciadoaquel desagradableconflicto.

El Gobierno de Chile, que sin desoír las voces de supropio interés, no puededejar de dar una gran importan-cia a la conservaciónde sus relacionesde amistady buenainteligencia con la Francia,y quecon esta predisposición,ha sometido a un imparcial examen las reclamacionesdeY. S.; se ve en la necesidadde decirlequeno las halla fun-dadas en justicia, y que en consecuenciano le es posibleaccedera las indemnizacionessolicitadaspor Y. S. a favorde los interesadosfrancesesen el asuntode la JovenNelly.

Tengo la honra de ser de Y. 5. atentoy seguroservidor.

DIEGO PORTALES.

A los AgentesExtranjeros. 1837-1841,p5g. 25.

N°81

Santiagode Chile,27 de abril de 1837.


Las copias adjuntasinstruirán a Y. S. del resultadodelas reclamacionesde Mr. Buchet Martigny, comisario es-pecial de 5. M. el Rey de los francesesen el asunto delbergantínfrancésTrophéeel Mathilde.

Segúnha dado a entenderel señorBuchet Martigny,pareceque juzga satisfactorioel informe el Comisariochi-leno don Mariano Egaña; pero a pesarde la palpablede-mostraciónque éste presentade lo poco fundado de lademan~la,seríade desearqueY. 5. explorasela opinión del

197


Gobierno francéspara sabersi podemosmirar este asuntocomo concluido. Dios guardea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentesde Chile en el Extranjero. 1823-1830, foja 126, N9 24.

N9 82

Santiagode Chile, 27 de abril de 1837.

Al señorBuchetMartigny, Comisario de 5. M. el Rey delos Franceses.


He tenido la honra de recibir la nota de Y. E. de enerode 1837, en que Y. E. me hace saberque el Rey de losfranceses,su AugustoSoberano,deseandoque tuviesenunapronta y favorable terminación las controversiasdesagra-dablesa quedio lugar en estepaísel arreglo de averíasdelbuque francésla JovenNelly, tanto con la mira de quese hiciesejusticiaa las reclamacionesde los interesadosfran-ceses,como para remover toda causade desavenenciaen-tre el Gobiernode 5. M. y el de esta República,habíare-suelto que se confiase a un comisario especial el encargode hacerla justicia a su nombre,y elegidoal efectoel señorBuchet Martigny, entonces Encargado de Negocios deFranciaen Bolivia.

El Gobiernode la Repúblicaque ha deseadocon ansiaestrecharlas relacionesque le ligan con la Francia,y apar-tar de ellas todo lo quepudieraocasionaraun el más levemotivo de queja o desavenencia,ha participado vivamentede la solicitudmanifestadaen esteasuntopor el Gobiernode 5. M. De acuerdocon los deseosde 5. M., se nombra-ron comisariosque discutiesencon Mr. Buchet Martigny

198


las variascuestionesrelativas a la JovenNelly; y si las ex-plicacionesmutuasquehanocurrido entre ellos y el comi-sario especialde 5. M. no han producido la uniformidadde juicio que por tantos motivos era de desear,puedoase-gurar a Y. E. queno ha sido por falta de disposicionescon-ciliatorias de nuestraparte, sino porque los comisarioschi-lenos, ni el Gobierno de la República, despuésde haberdado a la materiatoda la atenta consideraciónde que eradigna, han percibido fundamentosde justicia en las recla-macionesque se hanhecho a favor de los interesadosfran-ceses.

El señorRosales,Encargadode Negociosde la Repú-blica en esa Corte, tiene instruccionespara hacer a Y. E.todas las explicacionesque deseesobreel asunto,y el Pre-sidenteselisonjea de quecuandoel Gobiernode 5. M. hayapodido tomarlasen consideración,encontraráen otra parteque en los procedimientosde los Tribunales Chilenos lasverdaderascausasde los perjuicios que han sufrido los in-teresados.

Con iguales disposicionesde equidady conciliación sehanventiladolas cuestionesrelativasa la embarcaciónfran-cesa Trofeo y Matilde, en que, si no me engaño,las con-testacionesdadas por el Comisario chileno han parecidosatisfactoriasal señorBuchet Martigny.

El Presidenteme encargaexpresara Y. E. muy parti-cularmentelos vivos deseosque le animan, no sólo de quelas cuestionespendientesquedenconcluidas de un modosatisfactorioy honroso para ambaspartes, sino de que seprecavanotras de las misma o de cualquieraotra especieparaen adelantepor medio de una convenciónque fije losderechosy obligacionesrecíprocassobre toda materia enque puedahaberdivergenciade opinión, y en especialso-bre la extensiónde las atribucionesjudiciales de los Cón-sules de 5. M.

Aunque el señorRosalestiene entre sus instrucciones

199


la de manifestaral Gobiernodel Augusto Soberanode losfrancesesel alto precio que el de Chile da a su amistad,el Presidenteme ordenaasegurarde nuevoa Y. E. su inal-terable disposición a cultivarla y afianzarla por cuantosmediosse hallen a sualcance.

Me es grato tener esta ocasiónde expresara Y. E. lasseguridadesde la alta y distinguida consideracióncon quetengola honra de ser, excelentísimoseñor,de Y. E. atentoy seguroservidor.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agenes de hile en el Extranjero. 1826-1817, foja 126/vta.

N9 83


Al Encargado de Negociosde Chile en Francia.

Acompaño a Y.S. copias de la correspondenciaque haocurrido entre este Gobierno y el comisario francés Mr.Buchet Martigny, sobrelas cuestionesrelativas a la JovenNelly. Unidas estas copias a lo demásque sobre la mismamateriadebeexistir en el archivo de esa legación, exhibi-rán a Y. S. unahistoria completade los hechosy de lasdesagradablescontroversiasa quehandadolugar, y en queaún no alcanzamosa percibir una terminación satisfac-toria.

Por la exposición de Mr. Buchet Martigny y por lacontestaciónde los comisarioschilenos formará Y. 5. unjuicio cabal de la naturalezade las reclamacionesproduci-daspor el primero,y de los fundamentosen que se apoyan.Nadaa mi parecermás débil ni más insubstancial.El Go-bierno habría deseadoque se le convenciesede que en al-

200

Andrés Beilci en la Cancillería de Chile

guno de los siete puntosde las reclamacionesse habíapro-cedido irregular o injustamentepor nuestra parte; perocon excepcióndel 2~(en queya hemos hecho suficientereparacióna la Francia) era imposible que el Gobierno,sin olvidar los derechosde la República,accediesea las in-demnizacionessolicitadas.

El señorBuchetMartigny ha dicho repetidasvecesquelos comisarioschilenosno correspondierona sus francasyconciliatoriasindicacionesy a sus avances;pero se ha vistoembarazadopara decir cuáles eran, como Y. 5. verá porsu correspondencia,y en realidad nada ha habido por suparte sino una tenaz resistenciaen sus demandas,sin to-marsela pena de refutar nuestrasdefensasy excepciones.Más de la mitad del tiempo de las conferenciasse invirtióen la discusión del primer punto, sobre el cual hizo unlargo discursodirigido a probar que era convenientequeel arreglo de averías se hiciese por los cónsulesfranceses.En vano se le repetíaque esaseran consideracionespropiaspara cuando se tratasede una convenciónque fijase lasatribucionesconsularesde común acuerdo:que por ahorasólo se tratabade sabersi el Juzgadode Comerciode Val-paraísohabía debido o no reconocerel arreglo de averíashechopor el VicecónsulVerninac; y que no podíaresul-tar cargocontranosotrosde la conductadel juzgadosobreesta materia,a menos que se probaseuna de dos cosas, oqueprocediócontra ley, cuandono hizo más que ajustar-se a lo que previenen nuestrasleyes sobre las facultadesjudiciales de los cónsulesextranjeros,o que nuestrasleyesson contrarias a las doctrinas generalmenterecibidas dederechode gentes; lo que de ningún modo podría soste-nerse,y lo que ni el mismo señorBuchet Martigny em-prendió jamásprobar, pues antesbien convino en que lapráctica de casi todas las nacionesestabaacorde con lasdisposicionesde aquellasleyes, y aun confesóque los cón-sules francesesteníanorden de su gobiernopara no insistir

201


en el ejercicio de jurisdicción alguna, que les fuese dispu-tada por las autoridadeslocales.

En orden al segundo,la primeravez que se habló de ély queios comisarioschilenoshicieron las explicacionesqueY. 5. verá en la contestación,se mostró satisfechoy aundijo que pensabaque pareceríansuficientes al Gobiernofrancés,limitándosesólo a que se le diesepor escrito. Perodespuésvarió totalmentede posiciones,y sostuvo que laomisión del aviso anticipado al Vicecónsulantesde proce-der a la extracciónde las mercaderíaspor la fuerzahabíasido infracción de un derechoperfecto, y había dado aaquel acto el carácter de una violación de pabellón, deque habíandimanadotodos los perjuicios sufridos por losinteresadosfranceses.

Y. 5.. percibirá que aun considerandoel hecho de estemodo (y nadaseríamás contrario a razóny justicia, pueses claro que no hay violencia contrael derechode gentes,cuandouna autoridad cualquieraejercita unaJurisdicciónreconocida,sin embargoque yerre en orden a la justiciade la causa) no tuvo razón el Capitán Melcherts paraabandonarel resto del cargamentoy el buquemismo; sinopara protestarcontra la justicia y violación impuesta,yseguirdesempeñandosus obligacionesde Capitánen cuantole fueseposible. Pero la verdad del hecho (según los in-formes privadosdel Gobierno) es que se procurabaa todacosta un acto de tropelía, para obtener indemnizacionescomo las que se arrancarona favor del Cónsul Laforesty como las que estabanya anunciadasa otros francesesporlos sucesosde 14 de diciembre de 1829. La moderaciónde las autoridadesde Valparaíso frustró aquel plan encuantoestabade su parte; pero aún no pareceque no sehan perdido las esperanzasde indemnizacionesindebidas,y no faltan motivos de temer que el Gobierno francés(sorprendidosin duda por informes siniestros) se deçid~a realizarlos.

202

AndrésBelid en la Cancillería de Chile

Sobreel tercer punto, sin embargode que el señorBu-chet Martigny lo considerabacomo el más claro y justode todos, fueron muy breveslas discusionesy se redujeronúnicamentea lo que apareceen la contestaciónde los co-misarios chilenos. Lo mismo, poco más o menos, sucedióen los otros. El Gobierno, por consiguiente,se denegóalas indemnizacionespedidas,y a esto se siguió la protestaamenazadora,y lo demás que Y. 5. verá por las copiasadjuntas.

Ha sido muy reparablela resistenciamanifestadaporeste caballero a darnospor escrito sus razonesen refuta-ción a lo expuestopor los comisarios,sin embargode ladecidida y sincera disposición de este Gobierno a hacerjusticia y a retractar su primera determinación,si se leconvencíade error. Ha ofrecido sólo explicacionesverba-les; y a vista del poco fruto de las conferencias,y de lastergiversacionesen ellas, ya concediendoun principio, yavolviéndoseatrásy disputandode nuevo, el Gobiernocre-yó necesarioinsistir en que se diese una forma auténticaa lo quepasaseentre ambaspartes:y tanto más conceptuódeber hacerlo, cuanto era más visible la repugnanciadelseñorBuchet Martigny a accedera una proposición quenadatiene de contrario a lo que se observageneralmente,aunen casosde menor importancia. Reservarseun campolibre para dar a las negociacionesel colorido que quiera,mientraspor partedel Gobiernode Chile se le ha dadounaprendaque liga irrevocablementea éste, es una conductaqueme pareceiliberal y que desmientesus decantadasdis-posicionesconciliatorias, puesto que en hacerlo así nadaperdía, y por el contrario pudo lograrse (si es que teníafundamentospara combatir victoriosamentela contesta-ción de los comisarios) un avenimientosatisfactorio, queel Gobierno de Chile ha deseadocon ansiassin reparar ensacrificios pecuniarios,siemprequese los prescribiesela jus-ticia? En semejanteestado de cosas ¿quéhubiera podido

203

Obras completasde Andrés Bello

ganarsepor medio de conferencias?La repetición de lomismo queél habíaya dichoa los comisarios,y que dejabaen todasu fuerza lo alegadopor éstos: y la repetición deuna negativa, que hubierapodido pintar con los mismoscolorescon que sin duda presentarála que ha recibido.

Es necesario,pues,que Y. 5., solicitandounaaudienciadel señorMinistro de NegociosExtranjerosdel Gobiernode 5. M., le hagacomprendercon la debidamoderaciónydelicadezalos motivos de nuestraconducta, que estamosprontos a hacerjusticia, pero que deseamosse justifiquenlas demandas;lo quehastaahorano se hizo, ni por escrito,ni de palabra, y que lo deseamosno sólo para cumplirnuestrasobligacionescon la prontitud posible (de que laFranciaha tenido ya pruebas),sino para dar a la Nacióny al Congresounacuentafiel de la naturalezadel negocioy de la parte que hemos tenido en él; que sin pretendercensuraral señorBuchetMartigny, no podemosmenosdequejamos de su resistenciaa dejarnos por lo menos unaminuta de las conferencias,segúnla impresiónquehubieseproducidoen su ánimo; y que estareservainexplicablenosha privado acaso de algunos medios de justificación paracon el Gobierno francésy ha dado al señorBuchet Mar-tigny unaventajaqueno le erajusto ni honrosoconservar.

Y. S. harávaler igualmentenuestrosvivos deseosde quese terminen de una vez estas controversias,que han dadohastaahora un aspectosombrío a nuestrasrelacionesconla Francia. El Gobiernode Chile tiene el mayor interés enconservar,y si es posible estrecharla amistad que subsisteentreambospaíses;y sabebien queen sus diferenciasconesa poderosaNación, no puede ser injusto impunemente.¿De quéserviría que negasea sus ciudadanoslas indemni-zacionesa quetuviesenderecho? Si se obstinaseen negar-las, se las arrancaríanpor la fuerza. Pero no pedimos fa-vor algunocuandopedimosquese funden en algún prin-cipio de derecholas demandasquese nos hacen;y estamos

204


segurosde que la Franciamisma querrá que nuestrascon-cesionesno aparezcanhechasa su poder, sino a su justicia.

Y. S. consultarásobreel particular, como se lo dijo alseñor don Diego Portales, algún jurisconsulto eminente,cuyo voto sea de algún pesoen ese país, y dadoel caso queno encuentreen el Gobierno francés disposicionescorres-pondientesa las nuestras,procuraráconciliarsea lo menosla opinión de la gente ilustrada,publicandouna exposicióndocumentadade los hechos en francés, y valiéndose alefecto de alguna pluma diestra, que sin faltar al respetodebido a ese Gobierno, manifieste que se ha dejado sor-prender por informes incompletosy apasionados.Y. 5.,en fin, .‘ao omitirá medio alguno de defensaa nuestrosde-rechos, a nuestros intereses,y principalmentea nuestrohonor; y para no errar en materiatan delicada,se acon-sejarácon personasilustradase imparciales.

Una de las ideasqueY. 5. debesobre todo inculcar, esel grave perjuicio queproducena los interesesmismos dela Francia las pretensionesde los cónsules. Con los de laInglaterray los EstadosUnidos, cuyo comercioes tan con-sideradoen Chile, no tenemosjamásdiferenciaalguna. ¿Dequé nacen las colisiones de nuestrasautoridadescon loscónsulesfranceses? Que éstos quieranensancharsus atri-bucionesa costa de las que nuestrasleyes concedena losmagistradosnacionales,es cosa naturalísima, porque nadahalagatanto el amor propio como el ejercicio de la auto-ridad; pero es dudosoque los interesesrealesde la Franciaganennadade este modo. Si no hubierahabido un cónsulfrancés en Chile cuando llegó la JovenNelly a nuestrascostas,muchosperjuiciosse hubieranahorrado a los arma-doresy cargadoresde aquel buque.

Paralograr el objeto queacabode indicar, sería tal vezconvenientequese acordaseuna convenciónen que se fi-jase los puntos en que pueda haber controversia,y sobretodo las atribucionesconsulares.Algo dijo acerca de esto

20 ~

Obras Completasd~AndrésBello

el señorMinistro de NegociosExtranjerosen la carta ad-junta que Y. 5. pondrá en sus manosen primera ocasión,y de que tambiénle acompañocopia. Dios guárdea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes de Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 127, N’ 27.

N°84


A la Corte Suprema.

El señorEncargadode Negociosde Franciame ha he-cho saberque Mr. Lequinquis, Canciller que fue del Con-suladoFrancésde Valparaíso,ha intentadouna demandaante el Juezde Comercio de Valparaísocontra M. Mar-celino Carbonery,por ciertos derechosde Cancillería deque le suponedeudor; y que el Juezde Valparaísoparecehabersedirigido a Y. E. en consulta,sobre la competenciade jurisdicción en esta materia.

Parael acierto de la resoluciónque recaiga sobreella,me encargael Presidenteadvertir a Y. E.:

1°Que la percepciónde derechoso emolumentosporactosoficiales en las cáncillerías de los consuladosextran-jeros, se presumehecha bajo la autoridad de los mismoscónsules,y es una parte de sus atribucioneslegítimas, encuyo ejercicio son independientesde las autoridadeslocales.

2°Que el Gobiernono reconoceotros funcionariospú-blicos extranjerosque aquellosa quienesha concedido unexequatury por consiguientetoda acción judicial, en ra-zón de derechoso emolumentosdevengadosen las canci-llerías de los Cónsulesextranjeros,debe emanarde ellosmismos y no de sus cancilleres,secretarioso dependientes,

206


cuyo carácteroficial es enteramentedesconocidoal Go-bierno,y debeserlo en consecuenciaa los tribunalesy juz-gadoslocales.

30 Que Mr. Lequinquisno ha obtenido la autorizacióndel señorCónsul de Francia en Valparaísopara intentarla antedichademanda,ni la obtendráaunquela solicitase,según me informa el señor Encargado de Negocios deFrancia.

4°Quepor tanto acogeren nuestrosjuzgadosy tribu-nalesla demandade Mr. Lequinquisdesnudacomo está dela autorización del señor C~nsulfrancés en Valparaíso,seríasegúnel Gobiernouna infracción de las inmunidadesconsularesreconocidaspor el derechode gentes.

Habiendorepresentadosobreel particular el señorEn-cargado de Negocios de Francia, ha creído oportuno elPresidentedirigir a Y. 5. esta comunicaciónpara los efec-tos a que hayalugar. Dios guardea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de PR. hE. al del Interior. 1837-1843, foja 7.

N° 85

SantiagodeChile, 15 de mayode 1837.

Al Encargadode Negociosde Chile en BuenosAires.

Acerca de los rumores esparcidosen esa capital conmotivo de la prisión del francés Bacle y que forman elasuntode la comunicaciónde Y. 5. de 30 de marzo,el Pre-sidentememandareproducirlo que dije aY. 5., en mi ofi-cio de 19 del pasado.

La notade 9 de marzo pasadaa Y. 5. por el señorMi-nistrode RelacionesExteriores,encontestacióna la de Y. 5.

207


del 6, tiene sin duda algo de misterioso, que,por el interésde las negociacionesde importanciaque tenemosentabla-dascon el Gobiernoargentino,seríade desearse nos expli-casefrancay categóricamente.Sin embargo,estando,comoestamos,segurosd~que las investigacionesque se haganpor eseGobiernono servirán sino paraponer más en clarola lealtad y delicadezaescrupulosacon que ha procedidoel nuestro,podemosaguardarcon tranquilidad los resulta-dos, y dejaral tiempo quedisipe la infundadaalarmapro-ducida por la prisión de Bacle, y refute las imputacionesabsurdasy maliciosasquehan propagadocon este motivocontra Chile los agentesdel General Santa Cruz. Diosguarde a Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes de Chile en el Extranjero. 1826-1839, foja 128, Ns” 14.

N° 86

Santiagode Chile, 31 de mayo de 1837.

Al señorWaipole,CónsulGeneralde Su MajestadBritánica.El Presidenteha sabido con mucha sorpresay senti-

miento, que el GeneralSanta Cruz, Jefe de un Gobiernocon quien el de esta República se halla actualmenteenguerra,ha efectuadosu pasajede uno de los puertos delsur del Perú al del Callao, a bordo del buquede 5. M. B.,la Harriet, y no ha podido menosde ver esta ocurrenciacomo una violación declaradade la amistady neutralidadque dichosamentesubsisteentre nuestrasdos naciones,yqueel Gobierno de Chile ha cultivado siemprecon tantasolicitud y esmero.

Si el pasajede oficiales y militares a bordo de un bu-queen que flameasela banderabritánica seríajusta razónpara considerar infringida la neutralidad, Y. 5. no des-conoceráque tenemosmucha mayor razón para quejar-

208


nos de esta inmerecida ofensa, cuando se ha dispensadoestaproteccióna bordo de una nave de guerra, y cuandoel individuo queha gozadode ella es no sólo la autoridadsupremade un Estadoenemigonuestro,sino el Generalen Jefe de sus ejércitos; y cuando, para llevar el agravioa su colmo el mismo GeneralSanta Cruz en una procla-ma promulgadaa su nombreel 9 de febrero último, e in-serta en el periódico oficial de Lima, anunció expresa-menteque su viaje al sur contribuiría no poco a anularlos intentos hostiles de esta República, aumentandolosmediosofensivosdel Perú. Despuésde una declaracióntanexpresay solemne,es imposible mirar el viaje del GeneralSantaCruz como un hechoinconexo en las operacionesdela guerra.

Deseosoel Presidentede que se eviten iguales infrac-ciones de la neutralidaden adelante,me ha mandadodiri-girme a Y. 5., como io hago, a su nombre,para que sirvaelevar estehechoa la noticia del Gobiernode 5. M. B. decuya ilustradajustificación se promete5. E. que no rehu-sará dar a esta República la satisfaccióncorrespondienteal agravio,ni tomarlas medidasnecesariasparaquese evitesu repeticiónen adelante

La circunstanciade no existir actualmenteen Londresun agentechileno acreditadocercadel Gobiernobritánico,me obliga a ocurrir a la interposición de Y. S., de cuyossentimientosde justicia no dudo se servirá darle curso, ytestificar la exactitud de los hechosque en ella se men-cionan.

La copia adjunta está sacadaliteralmente del Eco delProtector, periódico ministerial de Lima.

Tengo la honra de reiterara Y. 5. el testimonio de mimás alta consideracióny respeto.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1837,-1841,pág. 31.

209


N°87

Santiagode Ohile, 21 de julio de 1837.

Al Encargadode Negociosde Chile en BuenosAires.

El señorCónsul Generalde S. M. B. ha hecho a esteGo-biernounaindicación,queel Presidentememandaponer ennoticia de Y. 5. paraque la trasmitasin pérdidade tiempoal ExcelentísimoGobiernode B. A., Encargadode las Re-lacionesExterioresde la ConfederaciónArgentina.

La indicación a que me refiero fue hechaliteralmenteen estos términos:

“Que el Gobiernode 5. M. B., ansiososiemprede pro-mover el bienestary prosperidadde los EstadosSur-Ame-ricanos,habiendosabidoconsentimientoque se habíansus-citado circunstanciasque turbaban la buena inteligenciaque antesexistía entrelos Gobiernosde Chile y del Perú,le habíaautorizadopara decir que en todo tiempo estaríapronto a suministrar cuantosbuenosoficios pudieseparael logro de un objeto tan deseablecomo era la restauraciónde la paz entre dos estadosamigosde la Gran Bretaña; yque su Gobierno esperabaque el restablecimientode unapermanentearmoníaentrelos nuevosEstadoslo habilitaríaen adelantepara dedicar exclusivamenteal fomento de suprosperidadinterna la atencióny los recursosque antesdeahora,por desgraciase habíanconsumidotantas veces endestructivashostilidades recíprocas”.La contestaciónquese le dio se redujo a decirle:Que el Gobiernode Chile apre-ciaba todo el valor de los buenosoficios ofrecidos por laGranBretaña,para el establecimientode la paz entre estaRepúblicay las del Perúy Bolivia; y deseoso,como siemprelo habíaestado,de poner fin a la guerra luego que se lopermitiesensu honor y la seguridadde los Estados Sur-Americanos,en queestabacomprendidala suyapropia, no

210

AndrésBello en la Ozn~cilleríade Chile

vacilaríapor suparteen aceptartan benévolaoferta; peroquesus conexionesactualescon el Gobiernode BuenosAi-res,Encargadode las RelacionesExterioresde las ProvinciasUnidas del Río de la Plata,le impedíandar este paso,sininvitarle a intervenir, como socio y aliado de Chile en lasnegociacionesque se entablasenpara el ajuste de una paz,en que la GranBretaña,segúnel espíritu de la indicacióndel señorWalpole, desearíasin dudaquese comprendiesentodas las repúblicasbeligerantes;quepor otra parteel Go-bierno del Ecuadorhabíaofrecido su mediacióna Chile yal Perú,y el Gobiernochileno que habíarecibido con lasconsideracionesdebidas esta amigable oferta, aguardaba,paradar una respuestadefinitiva a ella, el resultadode ne-gociacionesdirectasque aún estabanabiertasentre los be-ligerantes;que considerandola posiciónactual del Ecuador,queera tal vez, la más inmediatamenteamenazadapor laambicióndel GeneralSantaCruz, el Gobiernode Chile de-

- seariaverla concurrir a las negociacionesde paz, como unade las partesprincipalesinteresadasen el ajuste de las con-troversiaspendientes,y no comomediadora,muchomenosavista de la influencia que pareceejercer el Gabinetepro-tectoral en los consejosecuatorianos;que el Gobierno deChile, en fuerzade estasrazones,teníaquetratar la mate-ria con los de Buenos Aires y el Ecuador para responderdefinitivamentea la indicación que a nombredel suyo lehabíahechoel señorWaipole; quemi Gobiernoprocuraríapor todos los mediosposibles ponersede acuerdocon losde aquellas dos Repúblicas;que él habría deseadoque laintervención de la Gran Bretaña previniese, si por estemedio era posible, las calamidadesde una guerra que nopodíamenos de sercostosaa las Repúblicasbeligerantesydolorosaa la Humanidad;que no era dable aguardarestaintervencióny suspenderentre tanto las operacioneshosti-les,sin mejorarla posicióndel enemigo,y aventurarel éxitode unaluchaen queestánenvueltoslos másesencialesinte-

211


resesde éstey los otros estadosSur-Americanos;pero queen cualquierestadode cosaslos buenos oficios de la GranBretañaseríanrecibidoscon toda la consideracióna que lahacenacreedorasuilustraday humanapolítica y su impar-cial amistadhacialos nuevosestados.

El Cónsul generalbritánico me anuncióque iba a po-ner esta contestaciónen noticia de su Gobierno, y yo pormi partele aseguréqueel mío iba a entenderseinmedia-tamentesobre la materia con los de Buenos Aires y el1Ecuador.

La respuestadadapor el Gobiernode Chile a la indica-ción del señorWaipole presentaen resumensu modo depensaracercade los buenosoficios ofrecidospor la GranBretaña,como también acerca de la mediaciónecuatoria-na, No creyóel Gobiernoquesin exponersea quese le cen-surasede quererobstruir tenazmentetodas las vías pacífi-cas, podía rechazar la intervención amistosa de unapotenciatan respet~.ble,imparcial entrelos estadosconten-dientes,y sinceramenteinteresadaen el bienestarde lasNuevasRepúblicas. Pero se tuvo cuidado de significar alseñorWalpole que nadarebajábamosde las basesqueparael arreglo de los puntos de diferencias se habíanindicadoal GabineteProtectoral; que mirábamoscomo uno de lospuntosen quenuestraseguridadpropia nos obligabaa in-‘sistir con másempeño,el de la separacióne independenciarecíprocade los pueblosperuanosy bolivianos; y que si laConfederaciónArgentina tomabaen la guerra, como todonos inducía a creerlo, la partea quela llamabanel peligrocomún, sus interesespeculiaresy la magnitud de los agra-vios que de tiempo atráshabíarecibido de Bolivia, Chilese considerabaobligado a abrazar cordialmentelas justasreclamacionesde aquellaRepública,y a hacercausacomúncon ella.- Chile se ha reservadopara más adelante,cuandole seaconocido el resultadode las negociacionesdirectas con el

212

AndrésBelló en la Cancillería d~Chile

GabineteProtectoral, la aceptaciónde los buenos oficiosofrecidospor el Gobiernoecuatoriano. No está,puescom-prometidoa aceptarlos,y podemosen todo caso tomar conrespectoa estepunto la determinaciónquenos parezcamásconforme a nuestrointerésy al de nuestrosaliados. Mien-tras prevalezcala ingerenciadel titulado Protectoren losConsejosde la administraciónecuatoriana,como ha suce-dido hasta ahora,no seríaprudenteadmitir la mediacióndel Ecuador. Pero en cualquierestadode cosas,el carácterde mediadorano es el quecorrespondea unaRepúblicaquetiene un interés propio suyo, no menos queel de Chile yla ConfederaciónArgentina,en el arreglo de las cuestionespendientes.Si el Gobierno ecuatorianoes de opinión quela incorporacióndel Perúy de Bolivia en un solo estadoesun eventoqueen nadaafectasu seguridady la de las otrasRepúblicas,la eficacia de sus consejosy sus gestionesseríacompletamentenula, porqueel motivo principal que nosha hechotomar las armascontra el GeneralSantaCruz esel peligro en queesta obra de iniquidad y traición ha co-locado a los estadosvecinos, es la necesidadde dar consis-tencia y respetabilidadal derechopúblico de los america-nos, y de poner una valla a las empresasfuturas de laambición,que estimuladapor el éxito feliz de un atentadosemejante,trabajaríacontinuamenteen imitarlo, envolvien-do a la América en unaserie de conquistasy usurpacioneshastasofocar en ella todos los elementosde civilización ymoralidad. Si, por el contrarioel Gobiernoecuatorianoestápenetradode la importanciade esta cuestiónfundamental,le toca, como a Chile y a las ProvinciasUnidas,aparecerenlas negociacionesde paz, no como un tercerodesinteresado,queproponemediosde avenimientoen controversias,quepeculiarmenteno le conciernen,sino como miembrode unafamilia de estados,de cuya seguridadcomúnse trata, y encuya suerteestáenvueltala suya. Cree, pues,mi Gobiernoqueno es admisibleen ninguna hipótesisla mediacióndel

213


Ecuador;y quesi el Gobiernoecuatorianodeseahaceroírsu voz en el arreglo futuro de nuestrasdiferenciascon elPerú, ha de ser tomandoel lugar que le corresponde,comoquien tiene derechospropios que sustentare interesesesen-ciales que poner a salvo.

Tales han sido las ideas que la indicación del CónsulGeneralbritánico ha sugeridoal Gobiernode Chile, y queY. S. comunicaráfrancamenteal de Buenos Aires, comoEncargadode las RelacionesExterioresde la ConfederaciónArgentina,trascribiéndoleliteralmenteesteoficio, para quese sirva exponersu juicio acercade su contenido,en inte-ligenciade quehastasaberlono se darápasoalgunoulteriorpor nuestraparte, sea con respectoa la mediaciónecuato-rianao a la de la Gran Bretaña,y de que, no obstantelaofertade la interposiciónde estasdos potencias,no se hansuspendidoios aprestosparainvadir el Perú.

Dios guardea Y. 5.JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 88


Al señor Cazotie,Cónsul General Interino de Francia.

El Gobierno a cuyo conocimientotrasmití la nota deY. 5. de 1 del corriente,sobreel asuntode la fragata fran-cesaballeneraFerdinand,habíaprestadoen él unaatenciónparticular; y (segúnse dio a entendera Y. 5. en variasco-municacionesverbales) estabadispuestoa terminarlo tododel modo más conciliatorio e indulgente, relevandoal Ca-pitán de la ballenerade la necesidadde volver a Coquimboa ponerseen reglacon aquellaaduanasobre la inexactitud

214


del manifiesto; aceptandolas explicacionesde Y. 5., acercade la buenafe con queel Capitánprocedió en estepunto;y limitando a unamoderadísimamulta todala penaquede-bía recaersobreél por su irregular evasión de Coquimbo.

En esteestadode cosasno hanpodido menosde causarunaextremadasorpresay sentimientoal Gobierno las ocu-rrenciasquehantenido lugar en Valparaísoa consecuenciade la llegadade la Ferdinand. Los hechos,segúnaparecenen los informes de las autoridadesde aquel puerto han pa-sadodel modo siguiente.

El señorDuhaucily, Comandantede la fragata francesaAriadne,se presentóen la tarde del día 1 de agostoal Go-bernadorde la Plazade Valparaíso,con el objeto de infor-marle queentrabaa la sazónen aquel puerto la balleneraFerdinand; queestebuquehallándosedetenidoen Coquim-bo por orden de la autoridadlocal, habíasido sustraídoaella por disposicióndel señorComandantede la Bis~on;yquesiendotaleslas circunstanciasdeseabasaberquépartidopodía adoptarseparaque lo ya ocurrido no tomaseun as-pectoalarmante,que turbasela buenainteligenciaqueexis-tía entre ambosGobiernos.

El Gobernadorrespondió: que le parecía convenientese pusieseel buque ballenero a disposición del Gobierno,paraque examinadoel casose adoptasenlas providenciasaque hubieselugar. Si, como Y. 5. me exponeen su notadel 1°del corriente, en la medida tomadapor el Coman-dantedel Bisson no hubo intención ofensiva a las autori-dadeslocales,y sólo se tuvo por objeto despacharel buquea Valparaísoparaqueaguardaseallí la decisióndel Gobier-no Supremo, la respuestadel Gobernadorestabaentera-mentede acuerdoconlas miras del Comandantedel Bisson.En realidad, ¿quérespuestapudo dar aquel jefe sin faltara los deberesque le impone su empleo? Ni el Gobiernoal-canzaque el señorComandantede la Ariadnepudieseso-

215

ObrasCompletasde AndrésBet~o

licitar otra cosa;y por consiguientele es imposible percibirlos fundamentosdesuoposiciónala líneadeconductaindi-cadapor el Gobernador. El ballenerohabíaviolado los re-glamentosde policía de nuestrospuertos;estabaen el casode una manifiestacontravencióna la ley. No me es dadopresumir queel señorComandantede la Ariadnepreten-dieseque las autoridadesse desentendiesende lo ocurrido,y dejaranenteramenteimpune un hechotan irregular. Pe-ro cualesquieraquehayan sido sus motivos, parecepor iosinformes que el Gobierno tiene a la vista, que no le satis-fizo el modo de pensardel Gobernador.Estejefe, pues,sevio en la necesidadde hacerlepresenteque de todaslas con-secuenciasqueprocediesende su negativaseríaresponsablecualquieraque apoyado en la fuerza intentaseimpedir alas autoridadeslocales el libre uso de sus atribuciones.

Iba a terminarsela discusión,cuandorecibió el Gober-nador un partedel Capitándel puerto, en~que se le infor-maba de la resistenciaque se había hecho a bordo de laballeneraa suvisita. El Gobernadormanifestóal Sr. Du-haucily la extrañezaque le causabaaquel nuevoincidente,el Comandantede la Ariadne procuró satisfacerle,asegu-rando quela resistenciaa la visita procedíade la mala in-teligenciaque se habíadado a una orden suya, impartidaal quemandabala fuerzaquehabíadestinadopara la cus-todia del buque; y como el Gobernadorle participasequeiba a preveniral Capitán del puerto que pasasela visita,contestóque él por su parte daríalas providenciasnecesa-rias paraque este acto se verificasesin dificultad alguna;como sucedióen efecto.

Y. 5. me permitirá anotar que en el hecho de haberseapostadotropasabordo antesde cumplir el buquecon lasritualidadesnecesariaspara quepudieseponerseen comu-nicación, se ha contravenidoa los reglamentosde policíade nuestrospuertos.

La misma resistenciaopuestapor primeravez a la visita

216


del Capitán del puerto, se opuso a la del Resguardo,que,como Y. S. sabees de rigurosa observancia. Tampocoseoculta a Y. 5. que es una prácticaconstanteen nuestrospuertosla de poner guardasa bordo de los buquesreciénllegadosparaasegurarlosa la incomunicaciónque prescri-ben los reglamentosde aduana,mientrasse observanciertasformalidades;incomunicaciónque dura generalmentepo-cas horas. El Gobernador,deseosode prevenirnuevos tro-piezos, dio un paso, que saliendo de las reglas comunes,pruebasus disposicionesconciliatorias: ordenóa su ayudan-te el TenienteCoronel Margutt pasasea la Ariadne paraavisar al señorDuhaucily, que se iba por segundavez ahacer la visita del Resguardo,y quese dejarían dos guar-dasa bordo de la Ferdinand. Pero el jefe de la Estación,aquien el señorDuhaucily dio conocimientode este aviso,contestóque lo único que podía consentirera en que elResguardopasasesuvisita a la ballenera,pero no en que sedejasenlos dos guardasa bordo; sin quesea posibleadivinarquémotivos hubiesepara impedir con respectoa la Ferdi-nand la ejecuciónde los actosordinariosde policía, que seobservanen los puertoschilenos, y que se han observadohasta ahora con los buques franceses,como en todos iosotros, sin dificultad ni reclamación.

Pocos momentosdespués,la ballenerasalió del puertoremolcadapor los botes de los buquesde guerra franceses;y el Gobernadorinformado de esta inesperadaocurrencia,dispusoque el TenienteCoronelMargutt, dijese de su or-den al señorVilleneuve, Comandantede la estación fran-cesalo extrañaque le habíaparecidoaquella tentativa deevasión; para que si lo estimabaconveniente,tomase lasmedidasconducentesa impedirla; a falta de las cuales severía forzadoa enviar un buquede guerranacional en se-guimientode la ballenerapara hacerlavolver al puerto.

El señorVilleneuve, protestandoel disgustoque le cau-sabalo ocurrido y sus deseosde conciliarlo todo, respondió

217


queno estabaen sus facultadesimpedir la salida de la Fer—dinand;y que en cuanto a la del buquechileno el Gober--nadorpodíaresolverlo queestimaseconveniente,reserván-doseél hacer otro tanto en vista de las circunstancias.

Y. 5. sabela terminación. Salió la CorbetachilenaVal-paraíso para obligar a la Ferdinand a regresaral puerto.Dos horasdespuésse hizo también a la vela la Ariadne.Ambas hanvuelto; pero la balleneraha consumadola eva-sión, contraviniendoasí por segundavez, a nuestrasleyes,con la anuenciay ayuda.delos buquesde guerrafranceses.

El Gobiernoqueencuentrade todo punto incompren-:sible la conductade los SS Comandantesde estos buques,y quehastaahorano puedemenosde ver en ella un insultogratuito, ocurrea Y. 5. paraquese sirva, si es posible ex-plicársela. Las comunicacionesverbalesde Y. 5. han con-vencido al Gobierno, de que lejos de haberparticipado enla fuga del Capitánha experimentadoun profundo senti-miento al saberla: las ocurrencias,pues,de que dejo hecharelación, han sido obra exclusiva de aquellosseñores.Peroel suponerqueempleandola fuerzaparaembarazarlos pro-cedimientosordinarios de nuestrasaduanas,y protegiendoa los buquesde sus compatriotasen actos de contravenciónmanifiestaa nuestrasleyesy reglamentos,obran de acuerdoconsus instrucciones,no puedeel Presidenteconciliarlo conla justicia del Rey de los francesesy con los testimoniosdeamistady benevolencia,que estaRepúblicaha recibido delGobiernode Su Majestad. En el casopresenteno es posiblealegarni aunrecelode providenciasseverascontrael Capi-tán de la ballenerapor la inexactitud del manifiesto quepresentóen Coquimbo, y por su evasiónde aquel puerto;puesafortunadamentepuedoinvocar el testimoniode Y. 5.mismo,acercade las disposicionesindulgentesy conciliato-rias acordadaspor mi Gobierno luego que se informó delos hechos.

Al hacera Y. 5. esta comunicaciónde orden del Presi-

218


dente, tengo la honra de reiterarle la expresiónde los sen-timientos de consideracióndistinguidacon que soy.

De Y. S. atentoobedienteservidor.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1837-1841, pág. 45.

N9 89



Remito a Y. S. el ejemplar quepide de la obra tituladaPrincipios de Derechode GentesPor A. B.; advirtiendo aY. S. que ha padecido una equivocaciónal asertar “quedichos principios estánmandadosobservarpor disposiciónsuprema”. Sólo sirven para consultarlosen los casosqueocurrany que seanecesarioresolvercon arreglo al Derechode Gentes,por ser conformesa la prácticaobservadaen lasnacionescultas y a las opinionesde los más célebrespu-blicistas.

Dios guardea V. 5.JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. FE. al del Interior. 1837-1837, foja 13.

N9 90


Al señor Cazotte,Cónsul General Interino de Francia.

Oportunamentedi cuenta al Presidentedel oficio deV. 5. de 9 del corrientesobre las ocurrenciasque se siguie-

219


ron a la llegadade la balleneraFerdinanda esepuerto,.y dela carta que Y. S. se sirvió acompañarmedel señorVille-neuve,Comandantede la Estaciónfrancesaen estosmares,relativa a las mismas;y no contento5. E. con haber dadouna desapasionadaatencióna estos documentospidió nue-vos informes a Valparaísopara esclarecertodos los puntosquepresentabanalgo de oscuroo dudoso. El resultadodeestasaclaracionesha confirmadoal Gobiernoen su primerjuicio acercade la irregular e injuriosa intervenciónde losoficiales de las fuerzas navalesfrancesasen este asunto;yen obedienciaa sus órdenes,me hallo en la penosanecesidadde manifestarloa Y. 5. recapitulandobrevementela ofensacometidapor aquellosseñorescontra las leyesy autoridadeslocales, sin la más ligera provocación de nuestraparte, y(por lo que toca a los hechosde Valparaíso) sin objeto al-guno, de queeste Gobiernohaya podido tenernoticia.

El primero de estoshechosqueel Gobiernono ha podi-do menos de mirar como altamenteofensivo, ha sido laevasiónde la Ferdinand del puerto de Coquimbo, autori-zadapor el señorComandantedel Bisson. Y. 5. recuerdelas comunicacionesverbalesque tuvo sobreello en el Mi-nisterio de RelacionesExteriores,y pudo palpar en ellas lasdisposicionesamistosasy conciliatorias del Gobierno, qu~satisfechocon las explicacionesde Y. 5. habíaresueltou-mitarsea castigarel delito del Capitánconuna ligera penapecuniaria. Pero aúnno se habíacomunicadoa Y. 5. ofi-cialmenteestadeterminación,cuandollegarona noticia delGobiernolos sucesosde Valparaísode quedi parte a Y. 5..en mi comunicaciónde 5 de agosto: el señorDuhaucilyrehusóponer el buquea disposicióndel Gobierno, sin em-bargo de lo queY. 5. se habíaservido comunicarmeen suoficio de 1~de agosto:se colocó unapartida de tropa fran-cesaa bordo de la Ferdinand,en contravencióna nuestros~reglamentosqueprohíben toda comunicacióncon los bu-ques que llegan a los puertoschilenos, antesde verificarse

220


las formalidadesde estilo: esta fuerza resistióformal y ca-tegóricamentela visita del Capitán del puerto la primeravez que se presentópara cumplir con esta función de sucargo,que es de generalobservancia,y de que no hayejem-plo quehayahechojamásoposiciónningún buquemercan-te: se resistió igualmentela visita del Resguardo,que estambiénde estrictay generalobservancia;no se quiso per-mitir que se colocasenguardas a bordo de la Ferdinandpara vigilar sobre la incomunicacióndel buque, mientrasse evacuabanlas formalidadesacostumbradas;se la ayudó,no a mudar de fondeadero,sino a salir del puertoy fugarse,remolcándolaal efecto los botes de los buques de guerrafranceses,despuésde haberlaprovisto de aguada;y se dioaentenderde un modo bien claro, quesi alguna de las na-ves de nuestraescuadrahacía uso de la fuerza parahacerlaal puerto,se haría tambiénuso de la fuerza por las navesde la estaciónfrancesaparaprotegera la Ferdbzand;lo quese puso de manifiestocon la salida de la Ariadne, a pocorato de habersehecho a la vela la Corbetachilena Valpa-raíso.

Y. 5. me perni.iráobservar,paraponer en todasu luzalgunosde estoshechosque, en lugarde apostaruna guar-dia de vigilancia en el buque,hubierasido suficiente,paralos objetosque el señorVilleneuve se ha servido apuntaren su carta,pasaraviso al Gobernadorde la plazaa fin dequetomaselas providenciasqueel estadodel buqueexigie-se;y queaundadocasoquemotivos de gravísimaurgenciahubiesenhecho indispensableaquel acto de contravención,hubierasido natural quese diesenoticia de ellos a la auto-ridad local procediendocon su intervencióny acuerdo,encuanto fueseposible, al mantenimientodel orden a bordode la Ferdinand;enlugar de lo cual lo quese hizo fue em-barazarsus actos, rechazarsus agentesy favorecerla eva-sión del buque.

El Gobiernoestámuy lejos de poner en dudala buena

221


fe de las explicacionesdadaspor el señor Comandantedelas fuerzasnavalesfrancesas,pero este caballerono ha te-nido los mejoresinformes cuandoasegurade un modo po-sitivo que los empleadosde la Aduanano se habíanpresen-tado a hacerla visita de estilo. Lo contrario apareceen elparte de que acompañocopia. En cuanto a la visita delCapitán del puerto es igualmente incontestableque esteoficial fue rechazadola primera vez que quiso ejecutarla,y que no fue admitidala segunda,sino a consecuenciadela quejadadapor el Gobernadorde la plazaal Comandantede la Ariadne,comotuve la honra de exponerloa Y. 5. enmi comunicaciónanterior.

Apreciando,como sinceramentelo hago, los sentimien-tosamigablesy las expresionesde atenciónqueel señorVi-lleneuve ha vertido en su carta, me veo, con todo, en ladura necesidadde haceralgunasobservacionesa que pro-vocasu contenido;y yo no dudo queY. 5. hará a mi Go-biernola justicia de creerqueal dictármelas,no llevan otramira que la de precavernuevasocurrenciasque pudiesenturbar en lo másmínimo la buenaarmoníaque tanto de-seamoscultivar con la nación francesa. El recelo de quela inexactituddel Capitánen la declaraciónque dio en Co-quimbo le sometiesea las durasconsecuenciasde una apli-cación demasiadóliteral de la ley, no pudo justificar laintervencióndel Comandantedel Bisson en aquel puerto,ni la que posteriormentetomaronotros jefes de la estaciónfrancesaen Valparaíso;a menosque se pretendaque lasprovidenciasde nuestrosjuzgados, en cuanto afectenlosinteresesde ciudadanosfrancesesestánsujetasaúnen nues-tro propio territorio, a la revisión de unaautoridadextran-jera, y lo quees más,de una autoridadmilitar, que puede,cuandolo juzgue conveniente,turbar la acción ordinariade la justicia, e interponerseentreella, y los reos; principioquesi se admitieseecharíapor tierra la independenciadelos juzgadoschilenosy quemi Gobiernoencuentraentera-

222


mente inconciliablescon el ejercicio de los derechosde so-beraníamás incontestablesy más y más universalmente:reconocidos,y conla justificacióny soberaníadel Gobiernofrancés. Yo reclamoanombredel mío como uno de estosderechos,el de perseguiren alta mar a los buquesmercan-tes,quehabiendocometidoactosmanifiestosde contraven-ción a nuestrasleyes, intenteneludirlas,haciéndosea la velasin las formalidadesnecesarias;y no puedomenosde llamarla atenciónde Y. 5. en pruebade la moderaciónde que sehalla animadomi Gobierno, y de la repugnanciacon queprocedeen todos casosa medidasextremas,al aviso anti-cipado que el Gobernadorde Valparaísodio al señorCo-mandantede la estación francesa,para que si lo juzgaseconveniente,procurasepor otros medios impedir la evasión.de la Ferdinand.

El Gobierno de 5. M. el Rey de los franceses,a quienel mío se proponetrasmitir unarelación exactade los he-chos decidirá si la conducta templaday cricunspectadelas autoridadeschilenashaencontradoen los señoresoficia-les de la marina francesala correspondenciadebida. Él ca-lificará hastaquépuntohansido ultrajadasen ellos las con-sideracionesa que es acreedorun Gobierno amigo, que enaquellasmismas circunstanciasabrigabacomo Y. 5. sabe-muy bien, las disposicionesmás indulgentesy conciliato-rias. Entre tanto, el Presidenteme ordenaprotestaren sunombrecontra una intervencióntan irregular y ofensiva;intervención cuya odiosidad perjudicaríalos interesesdel’mismo comerciofrancés,quese deseabaprotegercon ella,intervenciónen fin a queno es posiblequeningúnGobier-no se sometasin envilecersea los ojos de su propia nacióny de las extranjeras.5. E. esperaque Y. 5. cooperaráconsurespetableinflujo parahacerlacesar.

Tengo el honor, etc.JOAQUÍN TOCORNAL..

Agentes del Extranjero. 1837-1841,foja 52.

223

Obras Completasde Andrés Be119

N9 91

SantiagodeChile, 13 de septiembrede 1837.


He puestoen noticia del Presidenteel oficio de Y. 5.de 30 de agostoúltimo, en que me acompañados notasoriginales del Yice-Cónsul británico relativas al embargode buques,y consultael modo de procederen adelanteenlos casosextraordinariosy urgentes,que no den lugar arecibir previamenteórdenessupremas. 5. E. me mandacontestara Y. 5., que en tales casosdebenecesariamenteobrar por sí mismo, y dar en seguidacuentaal Gobierno,paraevitar los perjuicios quede otro modo podía seguirseal serviciopúblico; pero debeY.S. estaral mismo tiempoen inteligencia de que hay ciertasdisposicionesque exigenindispensablemente,para ser respetadasy llevarse a efecto,una proclamacióno decreto emanado del jefe supremo:tales comolos de bloqueo y embargo. Así no fue extrañoque el Vice-Cónsul británico se negasea reconocerel ac-tual hastaque el Cónsul Generalno le trasmitió copia deldecretoexpedidopor el Presidente,imponiéndolo.

Devuelvo a Y. 5. los dos oficios del Vice-Cónsul.

Dios guardea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1837-1843, foja l7fvta.

224


N9 92

Santiagode Chile, 2 de octubre de 1837.


El Presidentea quien he dadocuentadel oficio de Y. S.de 22 del próximo pasadosetiembreN°726, me ordenadecir a Y. 5. queobró con arreglo a derechoen no proveerel nombramientode don FineasLovejoy hecho por el Cón-sul americanodon SamuelHavilad,paraqueen la cortaau-senciade ésteejercieselas funcionesconsulares;no sólo por-que Y. 5. no se halla autorizadopara la aprobación desemejantesnombramientos,sino también porque ningúacónsulparticular puedehacerlos,y ni aún los CónsulesGe-nerales o agentesdiplomáticos tienen esta facultad, sinocuando expresamentese les ha delegadosu gobierno y hapermitido el ejercicio de ella la supremaautoridad local.En estavirtud el Cónsul americanopodrásólo nombrarunagenteque mientrasdure su ausenciaejerza extrajudicial-mentelas funcionesdel consulado,entendiéndosecon Y. 5.en los casosqueexijanpronta providencia,pero sin queporeso se considererevestidode las franquiciasy consideracio-nes que segúnla costumbrese concedena los funcionariosconsulares.

Dios guardea Y. 5.

JOAQUÍN TOCORNAL.


225


N°93

Santiago, 16 de octubre de 1837.


He recibido y puesto en conocimientodel Presidentetres oficios de Y. 5. marcadoscon los números20 a 22 y

de fecha6 y 10 de junio.Por la noticia que Y. S. me da del mal estado del co-

mercio en Inglaterray los EstadosUnidos parecesin dudaimposible que los agentesde Santa Cruz puedanlevantarfondosen algunode esospaísesparacomprarbuques.Nues-tro Encargadode Negociosen el Ecuadorme escribe:quepor unanaveprocedentede Panamáse sabíaqueMcCall,comisionadode SantaCruz, habíaregresadode los EstadosUnidosy fletado en aquelpuerto un buquepara pasar in-mediatamenteal Callao: que, según él decía, dejabaalis-tándosedos corbetasde guerra que muy pronto deberíanvenir al Pacífico por cuentadel Perú y a disposicióndeSantaCruz. Aunque esta noticia tiene todas las aparien-cias de falsa, la comunicoa Y. 5. paraqueprocureindagarla verdad,y procedacon arreglo a los informes quereciba.

Comoya Y. 5. debetener en supoder los fondosnece-sarios para adelantarla construcciónde la fragata,el Pre-sidenteesperaqueharátodo lo posibleparaquequedecon-cluida lo máspronto. El Gobiernoestá persuadidode queY. 5. no perdonarámedio alguno para desvanecercual-quiera preocupacióndesfavorablea nuestracausaque pu-dieraexistir en los gabinetesde Londresy de París,y confíaen el buenresultadode lo queY. S. piensahacerparacon-seguirlo.

Quedaigualmenteinstruido de cuantoY. S. ha obradopararealizarel conveniocon los accionistasdel empréstito,y es de su aprobaciónla conductaprudentede Y. S. en

226


este delicado asunto. Sin embargo,como es probable qu~ellos desistanen lo sucesivode suprimera determinaciónyquierandar oídos a las explicacionesofrecidas, \P~ 5. noperderáesta oportunidadpara adelantaralgo más sus pro-puestasperociñéndosesiemprea susinstrucciones,entrelascualesdebetenersepresentelas quele di en mi oficio N9 31sobreextenderalgún tanto el plazo de los primeros pagos,en consideracióna las contingenciasque pudiera tener laguerra con el Perú. La baja que han experimentadolo;fondosen esepaís presentaríaen último casounaoportu-nidadfavorableparaun convenio. Si éste llega a celebrar—se, el perjuicio quesufrirían los accionistaspor no poderhaceruso de los nuevosbonosmientrasno fueran firmado~por este gobierno, sería fácil de evitar con un endoso enlos antiguoshecho en conformidadcon la nueva contrata.De este modo pudieran servirsede ellos mientrasllegabanlos firmados en Chile.

Por el oficio de Y. 5., N°22, he visto la dificultad quetuvo alprincipio la aceptaciónde la letrade £ 3750 giradapor Alsop y Ca. contra Morrison, Cryder & Ca. La casade Alsop parecede toda seguridady ha prometido al Go-.bierno garantíaspor todaslas letras queha fijado a su fa-vor. Si no fueseaceptadaalgunade las que despuésse hanremitido a Y. 5. de la misma casa,la devolveráinmtdiata—menteparahaceraquí el competentereclamo.

Don SantiagoRosalesha vuelto a solicitar quese remi-tan a Y. 5. nuevos fondos por razón de sus sueldos y elGobiernoha mandadoque la Tesoreríaentreguea este se—ñor, como apoderadode Y. 5. la cantidad de cuatro milpesos,a cuentade dichos sueldos,para que él aprovechelamejor oportunidadque se le presentede remitirlos.

Mi oficio N 33, cuyo duplicado remito adjunto, ha-brá participadoa Y. S. la salida de nuestraexpediciónso-bre el Perú,y el entusiasmode queiban animadaslas tropasque la componen. De un día a otro esperamosnoticias de

227


ella; entretanto,la tranquilidaddel paísse mantieneinal-terable.

Los buquesde guerra francesessiguen cometiendoes-candalosasinfracciones de neutralidad. El general SantaCruz amenazadode una próxima revolución en Bolivia(comoV. 5. verá por los adjuntosimpresos) ha sido trans-portadopor el Bísson del Callao a Intermedios,para din-girse por Arequipa y Puno a La Paz.El objeto de esteviajese declarabastanteen la Proclamade despedidadel Protec-tor, insertaen el númerodel Eco del Protectorado,de queacompaño un ejemplar. La repeticiónde estos actos exigeya que Y. 5. hagareclamacioneseficacesal Gobierno fran-césa fin de quenos dé la satisfaccióndebida y pongatér-mino a semejantesagravios, tan opuestosa las relacionesamistosasquenos ligan con la Francia,y a las pruebasquesiempreha dado estaadministraciónde sus deseosde man-tenerlasy estrecharlas.


P. D.: La cláusuladel poderque llevó Y. 5. para tratarcon los accionistasdel empréstito, en que se le previenenque si éstos lo exigen, les muestresus instrucciones,debeentenderseparael casoen que ya esté celebradoel conve-nio, y ellos la pidan como unaseguridaddel cumplimientode la obligaciónpor parte de este Gobierno.

No se remiteaY. S. el númerodel Eco del Protectoradoquecontienela Proclamade que le he habladoa Y. S. porno encontrarse;perosucontenidoes el quemdicaEl Arau-cano.

Remito a Y. 5. nueva copia de las instruccionesquellevó para tratar con los accionistasdel empréstito.

TOCORNAL.

Agentes de Chile en el Extranjero. 182~-1839,foja 137, N9 14.

228

AndrésBelid en la Cancillería de Chite

N9 94

Santiago,~13de diciembrede 1837.


El señorCoronelWaipole, Cónsul Generalde 5. M. B.entrabaayer tarde a esta capital de vuelta de Valparaíso,cuando el birlocho en que venía fue detenidocerca de lapirámidepor un vigilante de policíaque le exigió sunom-bre. Preguntóleel señorsi éstaera algunadisposiciónnue-va, a lo que respondióel vigilante afirmativamente. En-toncesel señorWalpolevolvió a preguntarde quéautoridadera emanadaesta orden; pero el vigilante no le dio otracontestaciónque hacer caminar el birlocho diciendo quesi quería saberloviniese a la Intendenciaa ver la orden porescrito. El señorWalpole fue por tanto conducidopor elvigilante hastaese cuartel, en donde el oficial que se ha-llaba de guardiale notificó queefectivamenteestabaman-dado se preguntaseel nombrea todoslos que llegasendefuera a la capital. No dudandoel Gobiernode la exactitudde esta exposiciónhechapor el mismo señorWalpole, en-cargo a Y. 5. la aplicación de la pena correspondientealacto gratuitamenteatentatorio de conducir al Cónsul de5. M. B. hastaestaIntendenciaen calidad de preso,cuandopudohaberseevitadotodo, si el vigilante hubiesesatisfechoa la preguntaque le hacía el señorCónsul antes de decirsu nombre.


Correspondenciadel Ministerio de RR. EE. al del Interior. 1 837-1 843, foja 20.

229


N9 95


Al señorCazotie,Cónsul General Interino de Francia.

El Gobiernono ha podido leer sin una extremada sor-

presael oficio queY. S. se ha servido dirigirle con fechade ayer, en el que se traslucenideas que le han parecidopugnar manifiestamente con los principios más inconcusos

y facultadesque nunca se handisputadoa la soberaníate-rritorial en país alguno del mundo. El Gobierno en con-secuenciamemandaprotestar,como lo hagodel modo máspositivo y solemne, contra semejantes ideas, como subver-

sivas del orden público,y sólo a propósito para causar ma-

les de incalculabletrascendenciaal país.

A la libertad de representar cuanto juzguen convenien-

te a los interesesde sus respectivasnacionesy de cada unode sus compatriotas, se limitan, según concibe el Gobierno,las facultadesde los cónsulesy demásagentesextranjeros;y no concibe que en ellas puedancomprendersela de daren sus casasasilo a personaalguna,paraeludir providenciasquepor motivos graves,cualesno puedendejar de ocurriralgunavez en circunstanciascomo en las queahorase ha-lla Chile, se puedetomar con respectoa la traslaciónmo-mentáneade un individuo a esteo aquelpunto de la Repú-blica; traslacióna que Y. 5. sin razón alguna ha queridodar el título odioso de destierro. El derechode asilo queY. 5. se atribuye, no correspondea los cónsulesy en unaocasióncomo la presenteapenasse lo arrogaríanaún losagentesdiplomáticosdel rango más elevado; y al uso queY. 5. ha tenido por conveniente del respetablepabellóndela Franciaparapaliar estademasía,me es sensibleno poderdar otro nombrequeel de abusoinaudito.

230

AndrésBelló ~ la Cancillería de Chile

El Gobiernoenvista de todoacordarálo quele parezcajusto y conveniente.

Reitero a Y. 5., etc.JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 96


Al señorCazotte,Cónsul General Interino de Francia.

En contestaciónal oficio de Y. 5. de 30 de diciembreúltimo, que he puesto en conocimiento del Presidente,memanda5. E. decir a Y. 5., que en las relacionesque han

existidohastaahoraentreel Gobiernoy Y. 5. haprocedidosiempresobreel principio de concedera la proteccióndelos interesesde la Francia todaslas facilidadescompatiblescon el orden de cosasestablecidopor las leyes chilenas; yquepor consiguienteno ha sido nuncasu ánimo considerara Y. 5. como revestido de menosamplias facultadesy pre-rrogativasque las quetendría derechoa reclamarun Cón-sul General de Francia,que hubiesesido directamentede-signadopor el Gobiernode SuMajestadel Rey de los fran-cesesy admitido por 5. E.

Dejando pues fuera de toda cuestióneste punto, pasoa hacer,de orden de 5. E., algunasobservacionesa quedalugar lo demásdel oficio de Y. 5., y que juzgo servirán

para fijar esta penosa controversia sobre sus verdaderasbases.

Jamasha pretendidoel Gobiernoprivar a los extranje-

ros que habitan su suelo de la protección natural de losrepresentantesde sus respectivasnaciones. Pero ha creídoque al hacersepartícipede los beneficios civiles de la aso-

231


ciación que los ha acogidoen su seno,contraíanla obliga-ción de sometersea las cargasy gravámenesa que estánsujetoslos ciudadanos.Estaha sido incontestablementeuna

condición tácita de su admisión.Restaver si la molestiao gravamenque‘el Gobernador

de Valparaíso,en circunstanciasextraordinariasy críticas,y constitucionalmenteautorizado, determinó imponer alseñorHubert, entraen la categoríade aquellosabusosdepoder,quedebanexcluirsedel númerode las cargaslegíti-mas, a que se hallan sometidoslos extranjeros como losmiembrosnaturalesde la asociacióncivil. El Gobiernocon-cibe, que si en el momento de emprenderseoperacioneshostilesen quese interesala salud del país,y de aventurar-se en sujuicio el éxito de ellaspor la existenciade un indi-viduo en un punto de la República,no pudiese,sin previasentenciajudicial, ordenarsu traslaciónmomentánea~aotropunto, como providenciade pura precaucióny seguridad,careceríasin dudade un medio indispensablede conserva-ción. Así lo ha entendidola legislatura armandoal Go-bierno de facultadesextraordinariasdurante la crisis pre-sente y declarandoen estado de sitio el territorio de laRepública. Ni en el uso de un poder semejantehay algoque contradigaa los principios naturalesde justicia. Losprocederesjudiciales son lentos, y las circunstanciasa me-nudo urgentese imperiosas;y no siemprelos datosquepo-nen a las autoridadesejecutivas en la necesidadde obrarextraordinariamenteson de unanaturalezabastantedeter-minaday precisapara someterlosa la decisión de un juz-gado. Exigir un juicio previo en casoscomo el presentees pretenderque no puedecausarsea un individuo la máspequeñamolestia, aunqueel Estadoquedaseexpuestoa lacontingenciade dañosgravísimos,extendidosa toda la co-munidad, y absolutamenteirreparables;y el Gobiernonoalcanzacon quéfundamentopudierajustificarse unapre-tensiónsemejante.

232


Es cierto que el ejercicici. de este poder extraordinariopuedeser a vecesvejatorio y abusivo,pero no hay atribu-ción alguna del PoderPúblico, aun de las más reconocidasy usuales,sin exceptuarla administraciónde justicia, queno esté expuestaa igual peligro; y no por esto se preten-

derá que es lícito a un agenteextranjero,de cualquir rangoque sea, apelar a medidasviolentas para embarazarla ac-ción ordinaria de las facultades,sea judiciales, sea adminis-trativas, de las autoridadeslocales. La existencia de unprincipio de resistenciade estaclaseen el seno de la socie-dades contraria,segúnconcibeel Gobierno, a todaslas no-cionesrecibidas. Ella equivaldríaa la existenciaen su mis-mo territorio de tantascoloniasindependientescomo fuesenlas legacionesy consuladosextranjeros;de cuya colisióncon la autoridadterritorial no podíamenosde nacera me-nudo disturbios, violencias,y en una palabra,el trastornocompletodel orden público.

La razón, legisladorasupremay única de las sociedadesindependientes,ha dadogarantíasmássaludablesa los dere-chos individualesde los extranjeros. Ellas existen ya en elinterésque tiene cadaestadoy principalmentelos queocu-pan un grado menos alto en la escala del poder y de lafuerza, y de ser rectoy justo en sus reclamacionescon losotros (interés,de queha estadosiemprepenetradoeste Go-bierno en las que cultiva con las nacionesextranjeras, yhacia ninguna más cordial y sinceramenteque hacia laFrancia, como no dudo que Y.S. mismo, consultandosuconciencia,estarádispuestoa testificarlo) ; y ya en la fácilreparaciónde queson susceptibleslas injurias privadas,yen los mediosde obtenerlasde gobierno a gobierno por lasvías de negociación,y en caso necesariopor la fuerza,puestaen acción de un modo regulary legítimo.

Talesson las nocionesque sobreesta materiaprofesaelGobierno; y la protestadirigida a Y.S. en 26 de diciembrese refiere a las ideascontrariasa ellas,que le parecieronde~

233


ducirse del de V.S. del 25. Allí reconocí,que los cónsulesy demásagentesextranjerostenían libertad para represen-

tar cuanto juzgasenconvenientea los interesesde sus res-pectivasnacionesy de cadauno de suscompatriotas.Y.S.pues,cuandosuponeque mis objecionesse puedenresumirasí: ‘tUn cónsulestá encargadode velar sobre los intereses

de comerciode sus compatriotas”, y nada más, limita de-masiadoe! conceptoquede orden de mi Gobierno tuve lahonra de manifestarle,y se empeñaen refutar una propo-

siciónqueno pienso haberproferido. Así es queel Gobier-no, lejosde poner embarazosal cumplimiento de los artícu-los de instruccionesqueY.S. se sirve copiarle, los encuentroperfectamenteajustadosa ios principios queacabode desen-

volver, con la sola excepciónde las facultadesjudicialesdelos Cónsules,entendidasen otro sentidoqueel único queescompatiblecon las leyes chilenas,y queen variasocasionesanterioresha sido suficientementeexplicado por los órga-

nos del Gobiernode Chile.En estapartede la nota de V.S. hay solamenteun pa-

saje a que me creo obligado a objetar, y es aquel en queV.S. pareceatribuirse indirectamentelas funcionesde En-cargadode Negocios. El difunto señorDannery (como supredecesorel señorLa Chainaye) reunió en su personalosdos caracteres,por su naturaleza diferentes, de CónsulGeneraly de Encargadode Negocios.Y.S. ha sido conside-rado provisoriamentepor este Gobierno como sucesordelseñorDanneryen el carácterde Cónsul General,no en elde Encargadode Negocios. Hago esta observación paraprevenir cualquieraduda o tropiezo a pudiera dar lugarla persuasiónopuesta,que parecetraslucirseen el pasajea que aludo. Por lo demásella sería de poca o ningunaimportancia en el asuntopresente;porque las facultadesque el Gobiernoha disputadoa V.S., es a saberla de con-ceder asilo en su casaa personaalguna, para entorpecerlaacción de las autoridadesconstituidas,y la de remitir la de-

234


cisión de una controversiaa la fuerza, embarazandoelcurso d~las funciones gubernativas,por otros medios que

el de la representacióny protesta;hubiesensido igualmentedisputadasa un funcionario diplomático de la más altaclase.

Sobre la pretensiónde poner en uso estas facultadesrecayó la protestaque tuve la honra de dirigir a Y.S. La

circunstanciade no haber sido ordenadapor el Presidentela traslacióndel señorHubert, no bastaríapara sanearsuirregularidad, aun cuandono se hubieseinsistido en el usode ellas despuésde la intervencióndel Gobierno Supremoen aquellamedida. No podríanejercitarseen mil casosconla oportunidad convenienteestas providencias de excep-ción, si el Gobierno Supremolas debiesesiempreiniciar yla legislaturalo facultó expresamenteparadelegarlascuan-do lo juzgase necesario.Ni me es posible asentir tam-poco al juicio expresadopor V.S. de que el señorHubertha sido tomadoal acasoparaser castigadala conductaim-prudentede algunos de sus compatriotasen Valparaíso.Nadahay en los oficios que sobreeste asuntohe dirigido aV.S. que dé color a semejanteconcepto.

Me lisonjeo de que las explicacionesprecedentespon-drán en suverdaderaluz la línea de procedimientosque elGobiernoha creídoadoptaren estaocasión,y el verdaderosentido de algunasexpresionesde mi comunicaciónde 26de diciembre,que pareceinterpretarsede un modo menosexactoen la de Y.S. de 30 del mismo. Repitoqueen aqué-lla ni en otra algunaha sido mi ánimodar a entenderqueelGobiernoconsiderasea V.S. como revestido,en su carácterde Cónsul General,de atribucionesmenos extensasque suspredecesores,en cuanto tales y me es grato añadir, de or-den del Presidente,no sólo que este Gobierno no ha abri-gado jamáscon respectoa V.S. ningún sentimientode des-

confianza personal,sino que por el contrario ha visto enV.S. hasta,el desgraciadolance queha dadomateriaa esta

235


correspondencia,una conducta franca, amigable y conci—

liatoria en.cuantosrecursosy reclamacionesha tenido V.S.~que hacerle.

Tengo la honra de ser. De V.S., atentoseguroservidor..

JOAQUÍN TOCORNAL,.

A los Agentes Extranjeros. 1837—1841,pág. 75.

N9 97



He recibido los oficios de Y.S. Nos. 23 a 28, y despuésde haberdado cuentade ellos al Presidente,voy a contes-tarlos conforme a las instruccionesque para ello he reci-bido de S.E.

Nos ha sido sumamentegrato el restablecimientode lasalud de Y.S.; y S.E. ha visto con satisfacciónque iba acelebrarseel contratoparala construcciónde la fragata, yque debíanintervenir en él los Sres. Buxo y SantaColoma,de cuya inmediatainspecciónnos prometemoslos mejoresresultados. Esperamosque estos señoresno se verán en elcaso de sufrir perjuicio por la responsabilidadque genero-samentehantomadosobresí. Se hanpracticadoya las másvivas diligenciaspara hacera Y.S. nuevasremesasde fon-dos hastael completode doscientosmil pesosque se com-prometió el Gobierno a poner en sus manos. Y como noha sido posible conseguirnuevasletras de cambios,hemostenido querecurrir al arbitrio de verificar estasremesasenplata de piña. Veinte mil pesos debenllegar de un día aotro de Copiapó, y se mandaránpor el primer buquequesalgaparaese destino,debiendoseguirmuy pronto el resto.

236


~Creo que ya es excusadoencarecera Y.S. la utilidad de quese agite cuanto sea posible la construcciónde la referidafragata. Estees el encargoqueentrecuantosle tienehechosel Gobiernomerecemás empeñosaatención,como quecadadía se nos hace sentir con mayor imperio la necesidaddeque llegue cuantoantesa nuestrascostas. Por tanto, Y.S.se abstendráde hacer gasto alguno en lo demás,hasta notener en su poder lo suficientepara el pago de ella, y delos aperosque le fueren necesarios.

Ya Y.S. habrá visto por mi oficio N°34 que se man-daron entregarpor esta Tesoreríaa don SantiagoRosales,como apoderadode Y.S., cuatromil pesosa cuentade lossueldos que le correspondecomo Encargadode Negociosde la Repúblicaen Francia,para queprocuraseremitírselopor la primeraoportunidad.

Quedainstruido el Gobiernode cuantoY.S. meprevie-ne acercadel asuntodel empréstito,y es de su aprobaciónque Y.S. haya diferido procedercontra los Sres. Hullethastaverificar el arreglo con los acreedores. Las instruc-cionessin fechaque Y.S. habíapedido en unacartaparti-cular, y que ahoraexige de nuevo por su oficio N9 25, selas tengo ya remitidasconmi notaN9 34. En la misma leindicabael modo de evitar por un nuevoendosoen los anti-guosvalesel inconvenienteque presentala cláusuladel po-der generalen que se previeneque las nuevasobligacionesque se emitan debenmandarsea Chile para ser firmadas.

Supongoque ya habránllegado a manos de V.S. misoficios Nos. 24 y 27, relativos a los asuntosde la JovenNelly y del Trofeoy Matilde, conlas copiasquelos acom-pañaban,y queV.S., en vistade mis instrucciones,se habráapresuradoa desvanecerla impresión que pudieranprodu-cir en el Ministerio francéslos informes siniestrosdel señorBuchet-Martigny. Deseamosrecibir comunicacionesde Y.S. que nos instruyan de cuantohaya ocurrido en ese paíssobre esta materia.

237


El Gobierno ha tomado en consideraciónla propuesta.del Cónsul de Prusia sobre una colonizaciónen Chile desúbditosde sunación. Persuadidosde la utilidad querepor-taría al país de la realización de semejanteproyecto, notenemosdificultad de accedera ella bajocondicionesseme-jantes a las quese expresanen el Memorandumqueremitoa Y.S. impreso. No es necesarioqueen la nueva contratase siga en todoslos artículosde este documento. Nos bas-tará que no haya discordanciaen los puntos principales..La cesión de terrenosque hará el Gobierno de Chile será.en forma que indica el citado Memorandum. RecomiendGparticularmentea Y.S. el artículo 7° en que se previeneque las Colonias no se compondránexclusivamentede fa-milias extranjeras,sino que el Gobierno podrá situar enellas las familias naturalesdel país que tuviere por conve-niente. Debe Y.S., procurar en cuanto sea posible que loscolonos seancatólicos advirtiendo al Cónsul que aunquelos protestantesgozaránde los mismos derechosy privile-gios que aquéllos,no podrá tolerárselesel ejercicio públicode su religión,porquela Constituciónpolítica de la Repú-blica no reconoceotra en el Estadoque la Católica Roma-na. Es precisotambiénquese resuelvana despojarse,desdeel momentoen quepisen el territorio chileno, de toda par-cialidadhacia su antiguapatria, y se considereny conduz-can de entoncesen adelantecomo verdaderoshijos del país.

Hacetiempo queel Gobiernoestápersuadidode la con-ductalaudabledel señorSantaColomaen Burdeos,y en loselogios que V.S. tributa a su desprendimientoy amor aChile, S.E. reconocela justicia que se hace a sus prendas.

S.E. ha visto por el oficio de Y.S. N9 27 el justo senti-miento de penay horror queprodujo en su ánimo el ale-voso asesinatocometidoen la personadel desgraciadoPorta-les. Y.S., como todo buenchileno, ha satisfechoel tributodebido a la ilustre víctima que desaparecióentre nosotros,cuandola Patria concebíalas más dulcesesperanzassobre


supreciosavida. Si algohapodidomitigarnuestrodolor portan inesperadapérdida,ha sido ver a los otros chilenoslavarde algún modo la manchaquehabía caído sobrenuestrahistoria con la detestaciónprofunda quemostraroncontrael aleve perpetradorde aquel horrendo crimen, y con lasolemnemanifestaciónquehicieron de su amor al orden ya las leyes. Aunquela esperanzade mirar vengadala muer-te de aquel heroicopatriota con la ruina del Usurpador,que la inspiró sin duda al desnaturalizadoVidaurre, pare-ció disiparseal primer anunciodel ignominiosotratadoce-lebrado en Paucarpatapor los Plenipotenciarioschilenos,el Gobierno se miró bien pronto, no sólo apoyado, sinotambiéninducido por la oposicióngenerala su aprobación.Con tan firme apoyo el Gobiernoestáresueltoa hacer losmayoressacrificios pararestituir a la Patriasu honor per-dido, a no serqueel enemigose prestea un convenio quellene este objeto sin necesidadde proseguirla guerra. Laescuadraha vuelto a salir paranotificarle la desaprobacióndel tratado,y continuarla hostilidadsobresus costas. En-tretanto, aunquetodo está ya dispuestopara realizar unanuevaexpediciónmuchomásformal quela primera,espera-mos la resolución del Gobierno de BuenosAires sobre uncompromisoquele hemospropuesto,segúnel cual las Pro-vincias Argentinas,prestandouna cooperaciónmás vigo-rosa que la que ha empleadohasta ahora, deberántenerdentro de dos mesesun ejército de cinco mil hombresdis-puestosaentrarencampaña,almismotiempoqueeldeigualfuerzaqueChile deberáhaberaprontadoen’ el mismo tér-mino. Indúcenosa creer que seráaceptadoeste compro-miso unacomunicaciónquehemosrecibido de nuestroEn-cargado de Negocios en Buenos Aires, escrita en 1 dediciembreúltimo, y antesquese tuviese noticia en aquellacapital del tratadode Paucarpata.En ella nos dice que elseñor Ministro de Relacionesde la República Argentinale habíaaseguradotenerordenexpresadel señorGobernador

239


Rosas para hacerle una manifestaciónde que al mismotiempo debería instruir a este Gobierno. El contenido deesta manifestaciónera: Que aunque S.E. el Gobernadorestabapersuadidode que los mediosde hostilidadempleadoshastaahora por las RepúblicasChilena y Argentina eransuficientes para derrocar al General Santa Cruz, podríasin embargosucederque fueran desgraciadoslos primerossucesosde la guerra,y quesufrierauno o másgolpesel ejér-cito queestabaen el Perú a las órdenesdel GeneralBlanco.Que en este caso querría S.E. el Gobernadorque Chile nodesmayaseen la contienda,y quecerraselos oídos a cuales-quiera proposicionesdesventajosasde paz que el Protectorpodría hacerleen aquellascircunstancias;porque el Presi-dente de la República en semejanteinesperadadesgracia,podría contar con una cooperaciónmucho más eficaz ypoderosaque la que ha permitido el actual estado de lasProvincias Confederadas;pues S.E. venciendo obstáculosy no reparandoen sacrificios, pudieraenviar nuevosejér-citos que,penetrandoen el corazónde Bolivia, arrancasenalGeneralSantaCruz el tratadode paz queconvienea am-bas Repúblicas”. Segúnesto, aun cuando el Gobierno deBuenosAires no quisieraobligarsepor un compromisofor-mal, nos hallamosen el caso de exigirle el cumplimiento desu promesa.

Y.S. hallará datosmás extensossobreestos puntos, quehe tocadode paso,en los impresosque le remito.

Dios guardeaV.S.JOAQUÍN TOCORNAL.

P.D.: Como Y.S. me advierte que uno de los princi-palesobjetosen quese ocuparíala coloniaprusianaen Chileseríala fabricaciónde la azúcarde Beteraba,deboprevenir-le, paraque lo pongaen conocimientodel Cónsul de Pru-sia, que el Gobierno tiene concedidoun privilegio de diezañosparaeste ramodecultivo al francésDuranddesMai-

240


sons, que debehallarse actualmenteen Francia. Para queY.S. se instruya mejor de los términos y condiciones deestaconcesión,copio aquí el Decretoen quela hizo el Go-bierno. Su fechaes de 14 de abril de 1837.

uPersuadidoel Gobierno que el establecimientode lafábrica de azúcar de Remolachao Beteraba,va a crearen el país un nuevoramo de industria queaumentarácon-siderablementela riquezanacional, queestasgrandesrique-zas no puedenrealizarsesi no se fomentancon algunosfa-vores especiales,usandode las facultadesque me confierenel artículo 161 de la Constitucióny la ley de 31 de enerode esteaño,he acordadoy decreto. Se concedea Don Car-los Durand des Maisons el privilegio exclusivo de poderfabricar en cualquieraparte del territorio de la Repúblicaazúcar de Beterabapor el tiempo de 10 años,que princi-piaráa correr dos añosdespuésde la fechade esteDecreto,cuyo plazo se le concedeigualmenteparaque puedahacersu viaje a Franciay volver con todos los útiles que nece-sita, bien entendidoque si en el expresadotérmino de dosaños no establecela fábrica, perderáel derechoal privile-gio concedido.”

TOCORNAL.

Agentes de Chile en ci Extranjero. 1826-1839, íoja 145, N9 38.

N9 98

Santiago,1 5 de febrero de 1838.

Al Sr. Comandantede la EstaciónFrancesaen el Pacífico.

Tengo el honor de dirigirme a V.S. con motivo de ha-ber escapadoen el día de ayerel GeneralBallivian, prisio-nero de guerrade esteGobierno,de la casadel Gobernadorde Valparaíso,donde se hallaba generosamentehospedado

241


bajo supalabradehonor, y refugiádosea bordo de la fra-gata francesaAndroméde,surtaen aquelpuerto.

Yo no alegaréqueel GeneralBallivian, correspondiendoindignamentea la confianzaqueel Gobernadorde Valpa-raísocreyópoder haceren su palabra,y autorizandoa miGobiernopara desconfiarde los individuos compañerosdesu suerte y negarles aquella generosidadcon que estabadispuestoa tratarlos, ha cometido un crimen contra lahumanidady no puede por consiguientegozar del asilo.Creo queeste derechono tiene lugar en estecaso.

Asilo es “la acogidao refugioquese concedea los reos,acompañadode la denegaciónde sus personasa la justiciaque los persigue”. De esta definición del asilo se sigue quesu origen fue la compasióncon que las nacionesmirabana aquellos desgraciadosque habían incurrido en algunafalta, que, por no provenir de una depravaciónde senti-mientos, no daba motivos para considerarloscomo ene-migos de la humanidad,y los cualeshuían del castigo conque los amenazabala justicia. Es pues indispensableparaquepuedahaberasilo que el refugiadosea amenazadoconalguna pena por su perseguidor. El General Ballivian seencuentraen un caso muy diferente. Chile, si lo reclama,no ‘es para castigarle. Quiere solamentetener en él unaprendaque le puedaservir parael canje de algúnprisionerode igual categoríaque en lo futuro pudierahacerlesuene-migo.

De lo quedejo expuesto,señorComandante,se deducequeel derechode asilo no puedetenerlugar en el casopre-sente,y que ni aun existe el motivo por el cual pudierarehusársenosla entrega que solicitamos, a saber: la com-pasiónque inspira un hombreperseguidoy amenazadoconalguna pena.

PuedeV.S. estar segurode que el acto cometidoporel GeneralBallivian no seráunarazónparaque mi Gobier-no use con él de ninguna especiede rigor, si vuelve a sus

242

AndrésBello en laCancillería de Chile

manos. La opinión de los hombresle impondrá el castigomás inevitable y terrible por la correspondenciaque hadadoa la confianzadel Gobernadorde Yalparaíso.

Si se nos negasela entregaquepedimos, la Francianosprivaríade unaventajaadquiridaenguerrajustasobrenues-tro enemigo. Despojándonosde esta ventajala Francianosimpediríaadquirir otraspor sumedio. ¿Y podría entoncesponerseen duda que la Francia infringía su neutralidad?

¿A qué país del mundo podrá conducirseal GeneralBallivian de dondeno le sea fácil volver al Perúy continuarhostilizándonos? Y entonces¿creeríala nación francesahaber cumplido con los deberesque le impone la amistady buenaarmoníaque la ligan con nosotros?Yo remito eneste punto al testimonio de la concienciade Y.S.

Mi Gobierno, pues,esperaque Y.S. no permitirá gocea bordo de un buquede guerra francésde unaprotecciónqueno merece,y le haráponer a nuestradisposición.

Tengo la honra de ser. Etc.JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 99

Santiago, 17 de febrero de 1838.

Circular a los AgentesDiplomáticos.

A consecuenciade habersefugado el 13 del corrienteel GeneralBallivian, prisionerode guerrade esteGobierno,de la casa del Gobernadorde Valparaísodondese hallabahospedadobajo su palabra de honor, y acogídosea bordode la fragata francesaAndroméde,tengoel honor de diri-girme a V.S., solicitandose sirvaexpedirlas órdenesconve-nientespara que los buquesde su Nación no le admitan asu bordo, en caso de que quisiesetrasladarsea alguno de

243


ellos desde la Andromédepara aprovecharuna oportuni-dadde salir al puerto.

El General Ballivian, que se ha escapadofaltando vil-mente a su palabra,se ha hecho indigno de hallar acogidabajo ningún pabellón. No sólo a Chile, sino también atodaslas demásnacionesimporta oponerseal abusoque sehace en este caso de nuestragenerosidady de uno de losmedios más saludablesde mitigar las calamidadesde laguerra.

El GeneralBallivian no es un reo que tengaderechoalasilo. Es un prisionero de Chile que por haber dado supalabra,conservael carácterde tal en cualquierparte quese encuentre,y si un buqueneutralle sacasede Valparaísoy le condujesea otra parte, violaría su neutralidadporquenos despojaríade lo quenos pertenecey le pondríaen esta-do de volver al Perúy continuarhostilizándonos.

Mi Gobiernoesperaque V.S. se prestaráa la solicitudquedejo expresada,tanto por el deseode prevenir reclamosfuturos cuanto por el beneficio que de ella reportará lahumanidad. Y.S. reconoceráque si el habernosdado supalabrade honornuestrosprisioneros,no ha de bastarparaque dejende ser favorecidospor los buquesneutrales,nosveremosprecisadosa tomar medidasde rigor para asegurara los que se haganen lo sucesivo.

Tengoel honor, etc.

JOAQUÍN TOCORNAL.

Agentes del Extranjero. 1837-1841, pág. 84.

244


N°100


Al Sr. Cazotte,Cónsul General Interino de Francia.

Habiéndosefugado el General Ballivian, prisionero deguerrade esteGobierno,de la casadel Gobernadorde Val-paraíso, donde se hallaba generosamentehospedadobajosu palabrade honor y refugiádosea bordo de la fragatade guerrafrancesaAndrómeda,dirigí al señorComandan-te de la estación francesaen el Pacífico, la nota de queacompañoa Y.S. copia. Prevenidopor V.S. en otras oca-sionesanálogasa la presentede que en todas las cuestionesque ocurriesencon los comandantesde buquesde guerrafranceses,mi gobierno debía entendersedirectamenteconellos,mehabíaabstenidode escribira Y.S. sobreel presente.Ahori 1o verifico envirtud de la indicaciónqueel señorVi-lleneuve me ha hecho en su contestación,de que Y.S. seinstruiráporla copiaque igualmentele remito.

La conductaque el señorVilleneuve se proponeobser-var respectodel prisioneroquetiene a su bordo, es entera-menteincompatibleconlos deberesde la neutralidad. Aunprescindiendode queel GeneralBallivian, por haberseli-gado consu palabrade honor, conservaa bordo de la An-drómedasu carácterde prisionerode Chile, el señorVille-neuveno podrá negarque, conduciendoen su buquea ungeneralde nuestroenemigo,y proporcionándolepor mediodel permisode bajaren el puerto a que la fragata se dirijaen lo sucesivo,la oportunidadde volver a hostilizamos,in-fringiría uno de los primeros deberesde los neutrales: “elde no conducira su bordo oficiales del enemigo”.

Supuestoque el señorVilleneuve crea, aunqueinfun-dadamente,incompatiblecon suhonorla entregadel Gene-ral Bállivian, y atendidala indicación que él hace de que

245


a Y.S. correspondever, de acuerdocon las autoridadeschi-lenas, el partido mejor que pueda tomarseen las actualescircunstancias,mi Gobierno desearíaque V.S. intervinieseen este asunto,y que despuésde consultarsecon el señorComandantede la Andrómeda,nos propusierael que cre-yese másoportuno, en la inteligencia de quemi Gobiernoestarádispuestoa aceptarlo,siemprequeno se opongaa loqueel derechode gentesle autorizaa exigir de las nacionesamigas.

Tengo el honor, etc.JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1837-1841,pág. 8S.

N°101


Al Ministro de Marina.

En oficio quepaséa V.S. en 28 de agostodel añopróxi-mo pasadole indiqué la explicaciónqueel Presidentehabíadeterminadose hiciese, acerca del 39 de los puntos conte-nidos en el oficio pasadopor el Ministerio de Marina confecha 1 de agostodel mismo añoel jefe de nuestrasfuerzasnavalesmodificando algunascláusulasde la circular quedirigí en 21 de enero a los agentesextranjerossobreel sis-tema de hostilidadesque este Gobierno había resuelto seobservasepor nuestrosbuques armadosdurantela guerracon la titulada ConfederaciónPerú-Boliviana. La citadaexplicación de mi oficio de 28 de agosto estabaconcebidaen estos términos:

uLa reglaqueen orden a estepunto previeneS.E. quese observees queel buquede nuestraescuadraa cuya señalde llamadano se detuviereunanavemercantequese dirigea un puertobloqueado,podrá haceruso de todoslos medios

246


de fuerza paraobligarla a que se detenga,pero unavez de-tenida deberá limitarse el buque bloqueadora notificarleen forma el bloqueo. Sólo cuandorecibida la notificación,insistiere la nave mercanteen su primer intento de eludirel bloqueo,habráderechoparaaprehenderlay confiscarla.”

El Presidenteha creído que las palabrashabrá derechobara apresarla y confiscarla, con que termina la últimacláusula,pudieranpor un sentidoabsoluto,originar a vecesuna aplicación erróneay contraria al derechode gentes.Y deseandoS.E. evitar cuanto pudieraexponernosa mo-lestos reclamosde las nacionesneutrales,me ha ordenadodirigirme a Y.S. manifestándolesu determinaciónde quea las referidaspalabrasse substituyan,como másconformesal derechointernacional,las siguientes:habrá derechoparadetenerlay que se procedaa la competenteadjudicaciónpor los tribunalesrespectivos.

Dios guarde a V.S.J. TOCORNAL.


N9 102


Al Sr. Cazotte,Cónsul General Interino de Francia.

Habiendo dado cuentaal Presidentede las observacio-nescontenidasen la notaqueY.S. me hizo la honra de diri-girme con fecha ~ del corriente,he recibido orden de S.E.para exponer a V.S. el modo de pensardel Gobierno conrelación a ellas.

Y.S. habrávisto sin duda en los oficios dirigidos al di-funto señorDanneryconfechade 21 de eneroy 1 de abrildel año próximo pasadoque este Gobierno ha reconocidoexplícitamenteel principio de que todo bloqueo, para quepuedaafectaren maneraalguna al comercioneutral, debe

247


ser efectivo; y que a consecuenciade lo expuestopor elmismo señorDanneryen su comunicaciónde 24 de eneroaccedióel Gobiernoa la aplicación rigorosade la regla dela notificación especial,en los términosque V.S. propone;pero como una excepciónconcedidaal Gobierno francés,y al de aquellosotros estadosque la reconoceny observan.

Sobre la tercerade las observaciones,en que Y.S. medice que la Franciaha mirado como de necesidadabsolutaqueantesde someterseal bloquç sus naves mercantes,hayasido éstenotificado a su Gobierno, deboreproducir lo queya expuseal mismo señorantecesorde V.S. en mi citadooficio de 1” de abril. La observanciade semejantereglatendríamuchasveces,y señaladamenteen el caso actual, elefectode condenara una larga inacción uno de los mediosmáseficacesde queun beligerantepuedevalerseparaobli-gar a su adversarioa hacerle justicia. Si es un principioincontestablequecuandodos derechosse hallan en conflic-to .,revalezcael de másimportancia, ¿seráinjusto preten-der queel interés momentáneode un corto númerode ex-pedicionesmercantiles ceda al primero y más sagrado detodoslos interesesde un pueblo,al de su saludy honor?

Apenashabráejemplo de buqueprocedentede Europaqueverifique suviaje en derechuraal Callao, y queno hagaescalaya en Valparaíso,ya en los puertosintermediosdondegeneralmentese proveende aguay de víveres; y como elpresentebloqueose limita a unacortísimaextensiónde lascostasperuanas,no seríadifícil a las embarcacionesneu-tralesqueantessaberloviniesencondestinoa ellas,disponerde sus cargamentosen varios puntos al norte y al sur delCallao. El estadode guerra,trasladandoa los neutralesunaparteconsiderabledel tráfico que antesse hacía en buquesde los estadosbeligerantes,compensaa mi parecerventa-josamenteel perjuicio que pudieseresultarlesde esta for-zadamutaciónde destino.

Ni me parecetampoco fuera de propósito llamar la

248


atenciónde Y.S. a la conductadel enemigo. El GeneralSantaCruz ha repulsadolas reglasmoderadasy laxasqueenbeneficio del comercio neutral fueron propüestasen lacircular de 21 de enerodel añopasado;y ha llevadosuren-cor con estepaíshastael punto de hacerlela guerra,no alas propiedades,sino a las produccioneschilenas,prohibien-do su entradaa los puertosde Bolivia y del Perú,aúndes-puésque han pasadoal dominio de los neutrales.

El Presidente,movido de estasconsideraciones,que es-pera haránen el ánimo de V.S. la impresión que merecen,ha creídoquesin desatenderlos más esencialesinteresesdela República,comprometidosen la presentecontiendaconel Usurpadordel Perú,no le era posibleaccedera la terce-ra de las condicionesqueY.S. se ha servido indicarle parael reconocimientodel bloqueo. El Gobierno se lisonjea dehaberdadoya bastantespruebasde su disposicióna mino-rar en cuanto le ha sido posible los efectos de la guerrasobreel comercio,aun cediendode su derechoen algunospuntos. Llevar más adelantelas concesionesseríaponer enpeligro evidente la salud de la Patria.

Tengo la honra de ser. De V.S., atentoseguroservidor.

J. TOCORNAL.


N9 103



Instruido el Presidentede los varios asuntosqueabrazala correspondenciade V.S., desdeel N9 33 hastael 40, rela-tivos a nuestrasrelacionescon la Francia,me ha mandadocontestarlelo que sigue.

Es deplorableciertamenteel espíritu de que se halla

249


animadoel Gobierno francéscon respectoa nosotros,y alque no puede darseotro título que el de una manifiestainjusticia. El Presidenteesperaque V.S. haráuso de todoslos mediosquese le han indicadoen comunicacionesante-riores para atajar cualquiera tropelía; principalmente elde ilustrar la opiniónpública,y el de hacerquealgúnmiem-bro distinguidode la oposición,quequiera librar a la Fran-cia de la manchade unaconductatan inicua, y de la odio-sidad que infaliblemente va a granjearsecon ella en estospaíses,levantela voz en el senode la representaciónnacio-nal a favor de la humanidady de los derechosde un pue-blo amigo que tan inconsideradamentese ultrajan. Sóloen el último casoquiere S.E., que comprometalas cuestio-nes pendientesacerca de la JovenNelly, sometiéndolasaluicio de un árbitro desapasionado,a cuyo efecto se envia-rán a V.S. poderesespecialespara la próxima oportunidad.

Los agentesfrancesesen Chile animados,como es natu-ral del mismoespíritu,nos dannuevosy frecuentesmotivosde quejas. Las copiasadjuntasdesdeel N9 1 hastael 8 ins-truirán aV.S. de lo queha pasadoenValparaísoconmotivode habersedadola ordenal comerciantefrancésHubert (dequien había fuertes motivos de sospechasque estaba deinteligenciay obrabade acuerdocon las miras del GeneralSantaCruz) paraque se retirasea algunasleguasde distan-cia del puerto, duranteunos pocos días, en que pudierahabersido muy perjudicial su presencia.El Cónsul generalinterino, Mr. Cazotte, se atribuyó entoncesno sólo la fa-cultad de oponersea esta providencia administrativa delGobierno,sin embargode quecaíasobreun extranjerodo-miciliado, sino de evadirla y frustrarla, dando a Hubertasilo en su casa bajo la protección del pabellón francés;privilegio de que, como V.S. sabemuy bien, no gozan enninguna parte de la cristiandad los cónsulesextranjeros;¿porque,quémayorabsurdoquesuponerqueel merohechode levantar un pabellónextrañosobreuna parte cualquie-

250


ra de un territorio de un Estado pueda desnacionalizamiay sustraerlaa su jurisdicción natural? ¿En qué pactos,en qué costumbrespudo apoyarsetan extravagantepre-tensión? Pareceque estos señoresdebieron de conocerlafalsa posición en que se habían colocado. El Gobierno,cediendoa las instanciasdel Sr. Cazotte,tuvo queconveniren una transacciónque,sin desairesde ninguna de las par-tes, evitaselos escándalosquehabíaprovocadola irreflexi-va conductade aquel funcionario francés. Entiendo queél y Hubert quedaronal fin satisfechos;pero, por si, encaso contrario, hubiesenelevado alguna queja sobre esteasuntoal Gobierno del Rey, lo pongo en noticia de V.S.pasándolecopia de toda la correspondenciaquesobreelloocurrió, para que se halle V.S. en estadode dar las expli-cacionesquese le pidan.

También he creído necesarioponer en conocimientode V.S. lo ocurrido entreel comandantegeneralde marinay el Ministerio de mi cargopor unaparte,y el comandantede la fragata francesaAndrómeda,y Cónsul GeneralInte-rino de Franciapro otra, con motivo del escapedel gene-ral boliviano Ballivian, prisionero de guerra nuestro que,habiéndosesubstraídode la casa del comandantegeneralde marina, donde estabaalojado y suelto bajo su palabrade honor, tomó asilo en aquelbuque. El señorGarrido lereclamó; y, como era de esperar,el jefe francésy poste-riormenteel Cónsul, se negarona entregarlo. Se procuródespuésuna especiede transacción,que no tuvo efecto,porqueestandopendientenuestraresolución,se dejó evadiralprisionero. LascopiasdesdeelN9 1 hastael [?] instruirána V.S. de todo esto. El Gobiernono tiene la menor inten-ción de producirquejaalgunaen orden a la conductade losagentesfranceses;pero no por esohe creído de más infor-mar a V.S. menudamentede todo io queha pasado,por sillegara a tocarseesteasuntoen alguna de sus conferenciascon los órganosdel Gobierno Real.

251


Mucho más serias seránprobablementelas cuestionesaque darán lugar las inmoderadaspretensionesde los agen-tes francesesen cuantoa las inmunidadesde su comerciodurantela guerra marítima en que se halla empeñadalaRepública. Por las copias desdela letra A hastala H seimpondrá V.S. de las varias controversiasque hastala fe-cha han suscitadolos agentesfranceses.En casi todas he-mos creído prudenteceder;pero hay un término en quees necesarioque cesenlas concesiones,y creoque lo hemostocadoya, y queno nos es posibledar un pasomás adelan-te, si no queremosver anonadadoscuantosderechosconce-de la razón humanay la práctica de las nacionesbelige-rantes. La Francia deseaestablecerun nuevo e inauditoderechointernacionalen estas regiones;y aunquemás omenos todas las grandespotenciasestán poseídasde igualespíritu,y para todas ellas el expendiode sus mercaderíases el primero de sus intereseshumanos,ante el cual debenenmudecertodoslos derechosde estasRepúblicas,y hastalos de su independenciay su honor, la queha llevado a unpunto más exorbitantesus pretensioneses la Francia. Susagenteshan sido los únicos que han reclamadocontra laexistenciade todo bloqueo que no haya sido previamentenotificadoa su Gobierno;de maneraquesi la suertede unacampaña,si la salud del Estadoexigen la imposición inme-diata de semejantemedida, no nos sería lícito recurrir aella antesdel transcursode seis meses;y nuestrosmásesen-ciales intereseshabríande desatendersey sacrificarseparaqueno se siguieseel menorperjuicio a dos o tresexpedicio-nesmercantilesque de las costasde Franciapudierandesti-narsedurante este tiempo al puerto bloqueado. ObserveV.S. que sin embargode ser la Francia la única potenciaque aspira a tan inaudita excepción, concedida que ellafuese a los buques franceses,sería necesarioextenderlaalas demásbanderasneutrales;porqueno seríalícito querela-

252

AndrésBello en la ‘Cancillería de Chile

jásemoslos derechosde la guerra en favor de una nación,sin que participasende igual franquicia las otras.

Yo recomiendoa V.S. que hagavaler sobreeste puntocon toda la energíaque le sea posible los derechosde estaRepública,que le son comunesa los demásestadosde estehemisferio. V.S. procurará que la Francia, por su propiointerésse penetrede la necesidadde no hacerodioso a estospueblosun nombrequeellos han estadosiempredispuestosa amary respetar;queya casi ha llegadoa nombrarseentrenosotroscon detestación;y quesin los procederesarrogan-tes y temerariosde sus Cónsulesy oficiales de marina seríatan estimadoy consideradocomo el quemás. Nos asistelaesperanzade que las instruccionesque se comunicaránporel Gobiernodel Rey a sus agentesen estos mares y en elterritorio de Chile mejoraránun estadode cosastan alar-mante. Hemosabrigadosiempreel másvivo deseode gran-jearnosla buenavoluntaddel mundoy en especialel de laFrancia. A este gran interés hemos hecho sacrificios cos-tosos. Pero no podemossuscribir a nuestradegradación;no podemosabandonarderechossagradosuniversalmentereconocidoshasta ahora, y sin los cuales la independenciade los puebloses una sombrayana,que no valdría la penaconservarse.La política del Gobierno francés, cuandonofuesesu justicia,no puedecerrar los oídosa consideracionesde un caráctertan serio; y yo estoypersuadidode quesi lascontroversiaspendientes ocupasenalgunos momentos laatenciónde los miembros principales de la administracióndel Rey, y no se fiasenenteramentede la decisiónde algu-nos empleadossubalternos,cuya parcialidad y prudenciase noshanhechojustamentesospechosas,todo pudieraalla-narsede un modo justo y satisfactorio,y el comerciofran-cés al abrigo de las franquiciasde que gozan en nuestrospuertoslas otras potenciasmarítimas, llegaría bien prestoal grado de extensióny prosperidada que le llaman las ricasproduccionesnaturalesy la interesanteindustriade la Fran-

253


cia. Una conductaopuestaseríala menosa propósitoparalograr este fin.

Dios guardea V.S.J. TOCORNAL.

N9 104



El Gobierno tiene noticias, dignas de todo crédito, deque por la casa de Gibbs Crawley & Cía. de Liverpool sedespachanbuquescargadosde armasy municionespara elserviciodel GeneralSantaCruz; y el Presidentememandahacera V.S. sabedorde ello, paraque redoblesuvigilanciapor medio de los corresponsalesque tengao puedapropor-cionarseen los puertosprincipalesde Inglaterra, como deFranciay aun de los EstadosUnidos, a fin de que se ms-truya y nos aviseprontamentede las operacionesmercan-tiles queen ellosse ejecutendirigidas a suministrarartícu-los de guerra a nuestro enemigo.

Se nosha aseguradotambiénque los accionistasdel em-préstito Chileno habíanresueltoenviar a Chile dos comi-sionadospara tratar con el Gobierno. Pero extraño quedebiendohabersetomadoesta resoluciónen junta pública,de que seguramentehabránhablado los periódicos, la ig-noraseV.S. a la fecha de sus últimas comunicaciones.Si lanoticia es verídica se hallará V.S. naturalmenteimposibi-litado de continuar en sus negociacionespara el plan detransacciónquese le encomendó.

Dios guardea V.S.J. TOCORNAL.

254


N9 105


Al Fiscal de la Corte Suprema.

Los documentosadjuntos darán a conocer a V.S. losdelitos de que se ha hecho culpableDon Antonio JosédeIrisarri en el ejercicio de sus deberescomo E. de N. y Ple-nipotenciariode la República cercadel GobiernoPeruano.Entre ellos figura un papelimpresoquecorre con sunom-bre y que por habervenido rotulado de su letra a variaspersonasdebemirarseindubitablementecomo suyo.

El Gobiernoes de opinión que estosdocumentosarrojansuficiente luz para que se condenela conductadel señorIrisarri como criminal, y se le imponga la penaa quehayalugar,especialmentepor haberdejadoel serviciode la Repú-blica, sin dar cuenta de su misión, ni contestarlos gravescargosque afectansu responsabilidadministerial. En estavirtud me mandael Presidenteordenea V.S. que en con-formidad con la atribución ~a artículo 96 de la Constitu-ción de 1828 (vigente en esta parte por el art. 39 de lasdisposicionestransitorias de la ley constitucionalde 1833)acuseen forma al expresadoDon Antonio JoséIrisarri an-te la Excma. Corte Suprema,por irregular e infiel desem-peño del alto encargoque se le confirió.

Dios guardea V.S.

J. TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio deRR. EE. al del Interior. 1837-1843,foja 31.

255


N~106

Santiago, 5 de mayo de 1838.

Circular a los AgentesExtranjeros.

Tengo el honor de acompañara V.S. ejemplaresde laExposición de los motivos que ha tenido S.E. el Presidentepara desaprobarel tratadode paz celebradoenPaucarpatael 17 de noviembrede 1837 y renovarlas hostilidadesinte-rrumpidaspor él.

EsperoqueV.S. se digne poner en conocimientode suGobiernoestedocumentoen que se halla probadahastalaevidenciala justicia que distingue la conducta del Gabi-neteChileno en la contiendacon el Presidentede Bolivia;y reitero a V.S. las seguridadesde mi distinguidaconside-ración.

JOAQUÍN TOCORNAL.


N9 107

Santiago, 10 de mayo de 1838.

Al Sr. Cazotie,Cónsul General Interino de Francia.

He recibido y puestoen noticia del Presidentela notaqueV.S. se ha servidodirigirme con fechade ayer,partici-pándomeque a consecuenciade habersenegadola Repú-blica Argentinaa dar reparacióna los cargoshechospor laFrancia,al señorContra-Almirante Le Blanc, Comandanteen Jefe de las FuerzasNavalesFrancesasen las costasdelBrasil y maresdel Sur, ha recibido orden de establecerunbloqueo rigoroso en el puerto de BuenosAires y toda la

256

AndrésBello en la Cancillería de C’hile

ribera derechadel Río de la Plata, que forma parte delterritorio argentino.

Mi Gobiernono ha podido sabersin un extremo pesarquelas desavenenciassuscitadasentre la Franciay la Repú-blica Argentina no han llegado a terminarsepor mediosamigables;y yo me valdré de esta ocasiónpara notar, quesegúnla comunicacióndirigida por el señor Contra-Almi-ranteLe Blanc al señorEncargadode Negociosde la Repú-blica en aquel punto, el puerto y costa de Buenos Airesestabanen rigoroso bloqueo por las fuerzasnavalesde sumando, sin otra excepción que la concedidapor algunosdías a los buquessurtos en dicho puerto para salir de él;lo queda entenderque la pretensióncontenidaen la notade V.S. de 5 de abril del presenteaño, para que se dejaseduranteuna larga época, abierta la comunicaciónde losbuquesprocedentesde Franciacon los puertosdel Callao,Chorrillos y Ancón, bloqueadospor las naves de guerra deesta República, no tiene apoyo en los principios generalesdel Derecho Marítimo, ni en la práctica misma de laFrancia.

Tengo el honor de reiterar a V.S. las protestasde altaconsideracióncon que soy de V.S., atentoseguroservidor.

JOAQUÍN TOCORNAL.

A los Agentes Extranjeros. 1837~-1841,pág. 99.

N° 108

Santiago, 7 de junio de 1838.

Al Gobernadorde la Plaza de Valparaíso.

S. E. el Presidentede la Repúblicase ha servidoexpedir,con fecha31 de mayo próximo pasado,el siguientedecreto:

257


~Habiéndose consultadoal Gobiernosobresi los buquesqueconpabellónespañolllegasena los puertosde la Repú-blica debíanser admitidos a ellos como los de las nacionesneutraleso tratadoscomo enemigos;

~Teniendo enconsideraciónque laguerraentreestepaísy la Españaha estadosuspensade hechopor espaciode al-gunos años;

ccQue por parte del Gobierno españolse han manifes-tado hace tiempo disposicionespara el reconocimientodela independenciade las nuevasrepúblicasamericanas,y enefectose ha reconocidosolemnementela de México.

~tQueesun hechonotorio el recibirseactualmenteen lospuertosespañolesla banderade las nuevasrepúblicasame-ricanas,aun de aquellascuya independenciano ha sido re-conocida hasta ahora por tratados;

CCQUC es asimismonotoria la acogida amigable que se

da actualmenteen los puertosde algunasde dichas nuevasrepúblicas a las embarcacionesmercantesespañolas;

ceQueel buqueespañolque se hapresentadoen el puer-

to de Valparaíso,y ha dado motivo a la presenteconsulta,ha venido a él en la confianza de ser recibido amigable-mente,y quelas circunstanciasparecíanjustificar estacon-fianza;

en fin, que me hallo facultado por el CongresoNacional para entablarnegociacionescon la España,diri-gidasa la paz sobrela basedel reconocimientode la inde-pendenciade Chile, objeto que puedepromoverseeficaz-mentepor la aperturaprovisoria de relacionesmercantilesentrelos dos países,y a queno podría menosde perjudicargravementeun acto inesperadode hostilidadcontra la ban-dera española;

“En uso de las facultadesextraordinariasy conformán-dome con la opinión unánimedel Consejo de Estado,heacordadoy decreto:

258


“1° Por ci espaciode dos años,contadosdesdela fecha,seránrecibidos en ios puertos de la República los buquesmercantesespañoles,en los mismos términos que los de lasnacionesneutrales.

“2° Se daráninstruccionesa ios agentesde la Repúblicaen Europapara que ponganen noticia del Gobierno espa-ñol el presentedecretoy obtengande él una seguridades-pecial, expresay auténtica,de que los buquesde la Repú-blica seránrecibidos en iguales términosen los puertos delos dominios de España.

“39 Si no se obtuviere estaseguridad,cesaráninmedia-tamentelas comunicacionesmercantiles entre esta Repú-blica y la España.

“49 El Gobierno, aun en caso de obtenerseesta segu-ridad, prorrogaráo aun suspenderá,según io juzgare con-veniente, los efectos del presentedecreto, a la expiraciónde los dos años prefijadosen el artículo primero, dandolacompetentenoticia al comercio español.

“5° Comuníquesea quienescorresponday publíques~.

PRIETO - JOAQUÍN T0c0RNAL.”

Lo transcribo a Y. S. de orden del Presidentepara suinteligencia y demásfines consiguientes.

J. TOCORNAL.

Correspondenciadel Ministerio de RR. EF. al del Interior. 1837-1843, foja 35.

N9 109

Santiago, 16 de julio de 183~.

Al GobernadorMilitar de Valparaíso.

El Gobierno, deseosode evitar al comerciotodo grava-menque las circunstanciasde la presenteguerra no hagan

259

Obras Co-mpletasde AndrésBello

imperiosamentenecesario,ha determinadofacultar a Y. S.para quepermita la salida de cualesquierabuques,naciona-les o extranjeros,que del puerto de Valparaísose dirijan aEuropa, o a otros puntos del Estado chileno; prestadalacompetentefianza a satisfacciónde Y. S., por las que seobliguena no dar [ayuda] a las embarcacionesqueencuen-trenen sutránsitoquepuedancausarperjuiciosalos interesesde la República. Dios guarde a Y. S.

JOAQUÍN TOCORNAL.

crrespondenciadel Ministerio de RR. FE. al del Interior. 1837—1843, foja 37.

260

ÍNDICE GENERAL

Nota preliminar IxAndrés Bello en la Cancillería chilena,por Jorge GamboaCorrea xr

DOCUMENTOS

N~ 1. Al Excelentísimo señor Gobernadorde La Rioja, Santiago, 3 de agos-to de 1830 3

N5 2. Al Cónsul General de Chile en Londres. Santiago, 4 de diciembre

de 1830 5N’~ 3. Al Cónsul General Interino de Su Majestad Británica. Santiago, 13 da

diciembre de 1830 64. Al CongresoNacionalde Plenipotenciarios.Santiago,15 de enero de 1131 75. Al Cónsul General de Chile en Londres. Santiago, 18 de enero

de 1831 136. Al Cónsul General Interino de Su Majestad Britinica. Santiago, 16 de

febrero de 1831 12N 7. Al Cónsul General de Su Majestad Brit3nica. Santiago, 22 de febrero

de 1831 . . . 15N9 8. A C. B. Tompson,Comodoroy Comandanteen Jefe de la Escuadrade

los EE. UU., en el Pacífico. Santiago, 4 de abril de 1831 15N1 9. Al Cónsul General de Franci~en Chile. Santiago, 23 de abril de 1831 1 6

N~ 10. Al Juez de Letras de Valparaíso. Santiago, 28 de setiembre de 1831 19

N9 11. Al Encargado de Negocios de Chile en Londres. Santiago de Chile,14 de diciembre de 1831 27

N~ 12. Al Encargadode Negocios de Chile en Londres. Santiago de Chile,29 de marzo de 1832 28

N~ 13. Al Gobernador de valparaíso. Santiago,2.8 de abril de 1832 30N~’ 14. Al Gobernadorde valparaíso. Santiago 2 de mayo de 1832 31N5 15. Al Encargado de Negocioe de Chile en Francia. Santiago, 10 de

mayo de 1832 31N9 16. Al Comisionadodel Gobiernode México. Santiago,30 de agosto de 1832 32N9 17. Al Intendentede Santiago. Santiago, 7 de setiembre de 1832 33N5 18. Al Presidentedel Senado. Santiago, 9 de octubre de 1832 35N~ 19. Al Encargadode Negocios y Cónsul General de Franciaen Chile. San-

tiago, 24 de enero de 1833 37N’~ 20. Al Encargadode Negocios de Chile en Francia.Santiagode Chile, 4 de

febrero de 1833 41N5 21. Al Encargadode Negociosde Francia.Santiago,20 de junio de 1833 . . . 43

261

Obras completasde AndrésBello

N~ 22. Al Encargadode Negocios y Cónsul General de Francia. Santiago,4 de julio de 1833 47

N5 23. Al Gobernadorde Valparaíso.Santiago, 9 de julio de 1833 54

5\~~ 24. Al Encargadode Negocios de Franciay Cónsul General.Santiago, 31 dejulio de 1833 55

N

5’ 25. Al Gobernador de Valparaíso. Santiago 14 de setiembre de 1833 . . . 71

N’~ 26. Al Encargadode Negocios y Cónsul General de Francia. Santiago,

21 de setiembre de 1833 72

N’ 27. Al Encargadode Negociosde Francia. Santiago, ~5 de octubrede 1833 7:8

N’~ 28. Al Encargadode Negocios y Cónsul General de Francia. Santiago, 11de noviembre de 1833 83

29. A las C.ímaras. Santiago, 21 de noviembrede 1833 84

30. Al Encargadode Negocios y Cónsul General de Francia. Santiago,7 dediciembrede 1833 86

31. Al Secretario de la Cámarade Senadores.Santiago, 8 de enero de 1834 9032. Al Encargadode Negocios de Chile en Francia. Santiago, 11 de ene-

ro de 1834 91

N~ 33. Al señor Encargadode Negociosy Cónsul General de Francia.Santiago,29 de enero de 1834 94

N’ 34. Al Gobernador de Valparaíso. Santiago, 30 de enero de 1834 96N’5 35. Al Intendentede Coquimbo. Santiago, 5 de marzo de 1834 96N5 36. Al Intendentede Coquimbo. Santiago, 24 de marzo de 1834 98N5 37. Al Intendentede Coquimbo. Santiago, 30 de abril de 1834 98N9 38. Al Excelentísimo señor Ministro Plenipotenciariode México cerca de

los gobiernos de América, Cañedo. Santiago de Chile, 17 de julio

de 1834 99N5 39. Al Encargado de Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile,

7 de agosto de 1834 106N1 40. Al Encargadode Negociosy Cónsul General de Francia. Santiago,7 de

noviembrede 1834 109N 41. Al Encargadode Negociosde Chile en Francia. Santiago de Chile, 29

de noviembre de 1834 114

N~’ 42. Al Encargadode Negociosde Chile en Francia. Santiagode Chile, 29 denoviembre de 1834 117

N9 43. Al Intendente de Coquimbo. Santiago, 6 de diciembre de 1834 118N” 44. Al Encargado de Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile,

57 de febrero de 1835 119N 45. Al Encargado de Negocios en el Perú. Santiago de Chile, 21 de

m.syo de 1835 123N~ 46. A don Victor Enrique Masson. Santiago,31 de julio de 1835 124N5 47. A don \íctor Enrique Masson.Santiago, 11 de agostode 1835 125N5 41. Al Encargadode Negociosde Chile en Francia. Santiagode Chile, 7 de

setiembre de 1835 127N~ 49. .A~señordon José de la Riva Agüero. Santiago,18 denoviembrede 1835 12934 ~0. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago,26 de noviembrede 1835 13134.’ ¶1. Al Ministro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana,don Felipe Pardo.

Santiago, 9 de diciembre de 1835 13234’ ~2. Al Ministro Plenipotenciario de la República Peruana, Don Felipe

Pardo. Santiago, 18 de diciembre de 1835 13334! ¶3. Al Encargado de Negocios de Bolivia. Santiago, 18 de diciembre

de 1835 134

34 s4. Al Encargadode Negociosde Bolivia. Santiago,22 dediciembrede 1835 135N’ 55. Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariode la República

262

Índice general

Peruana.Santiago,24 de diciembrede 1835 137N

9 56. Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariode la RepúblicaPeruana. Santiago, 26 de diciembre de 1835 138

N5 57. Al señor Don Felipe Pardo, Ministro Plenipotenciariode la Repúblicadel Perú. Santiago, 2 de enero de 1836 140

N~’ 38. Al señor Don Felipe Pardo, Encargadode Negocios de la Repúblicadel Perú. Santiago. 11 de enero de 1836 142

N’ 59. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 15 de enero de 1836 14434~5 60. Al Administrador General de Correos.Santiago, 4 de febrero de 1836 144N9 61. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 20 de febrero de 1836 146N9 62. Al señor Don José de la Riva-Agüero, Ministro Plenipotenciario del

Perú. Santiago, 20 de febrero de 1836 146N? 63. Al señorGran Mariscal don José de la Riva-Agüero, Ministro Plenipo-

tenciario del Perú. Santiago de Chile, 8 de marzo de 1836 14834” 64. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 21 de marzo de 1836 152N’ 65. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 7 de abril de 1836 153

N5’ 66. Al Intendentede Coquimbo. Santiago, 28 de abril de 1836 15334” 67. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 25 de mayo de 1836 155N~ 68. Al señor Encargadode Negocios de la Repúblicade Bolivia. Santiago,

4 de octubre de 1836 155N1’ 69. Al Encargadode Negocios de Chile, en Francia. Santiago de Chile,

17 de octubre de 1836 157

N9 70. Al Gobernadorde Valparaíso. Santiago, 7 de noviembre de 1836 . . . . 160N” 71. Al señor Encargadode Negocios de Bolivia, Méndez. Santiago, 7 de

noviembrede 1836 160N3’ 72. Al señor don Casimiro Olañeta, Ministro Plenipotenciario del Perú.

Santiago, 16 de noviembre de 1836 161N0 73. Al señor don Casimiro Olañeta, Ministro Plenipotenciario del Perú.

Santiago, 23 de noviembre de 1836 163N9 74. Al Señor Olañeta Ministro Plenipotenciario del Perú. Santiago, 13 de

diciembrede 1836 169

N5 75. A las Cámaras. Santiago, 19 enero 1837 174N5 76. Al Intendentede Santiago. Santiago,19 de enerode 1837 185N5 77. Circular a los Agentes Extranjeros. Santiago, 21 de enero de 1837 . . . 18~N9 78. A los Intendentesde las Provincias y al ComandanteMilitar de val-

paraíso. Santiago, 1~de abril de 1837 189N5’ 79. Al señor Danmery, Encargado de Negocios y Cónsul General de

Francia. Santiago, i’~ de abril de 1837 190N9 8W. Al señorBuchet-Martigny,Comisario de S. M. el Rey de los franceses.

Santiago, 18 de abril de 1837 195

N° 81. Al Encargadode Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile, 27de abril de 1837 197

N5 82. Al señor Buchet Martigny, Comisario de S. M. el Rey de los Fran-ceses.Santiago de Chile, 27 de abril de 1837 198

N9 83. Al encargadode Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile,28 de abril de 1837 200

N0 84. A la Corte Suprema.Santiagode Chile, 29 de abril de 1837 206N’ 8 5. Al Encargadode Negociosde Chile en BuenosAires. Santiagode Chile,

15 de mayo de 1837 207N0 86. Al señor Walpolc, Cónsul General de Su Majestad Británica. Santiago

de Chile, 31 de mayo de 1837 208N.’ 87. Al Encargadode Negociosde Chile en Buenos Aires. Santiagode Chile,

21 de julio de 1837 210

263


N5 88. Al señor Cazotte,Cónsul General Interino de Francia. Santiago de Chi-

le, 5 de agosto de 1837 214

349 89. Al Intendentede Coquimbo. Santiago de Chile, 8 de agosto de 1.837 219N’5 90. Al señor Cazotte,Cónsul General Interino de Francia.SantiagodeChi-

le, 22 de agosto de 1837 21~N9 91. Al Gobernador de Valparaíso. Santiago de Chile, 13 de septiembre

de 1837 224

N9 92. Al Intendentede Coquimbo. Santiago de Chile, 2 de octubre de 1837 225

1’~5’ 93. Al Encargadode Negociosde Chile en Francia. Santiago, 16 de octu-bre de 1837 226

34! 94. Al Intendentede Santiago. Santiago, 13 de diciembre de 1837 . . . . 229

34” 95. Al señor Cazotte, Cónsul General Interino de Francia. Santiago, 26 dediciembrede 1837 230

N9 96. Al señor Cazotte, Cónsul General Interino de Francia. Santiago, 9 deenero de 1838 231

N5’ 97. Al Encargadode Negocios de Chile en Francia. Santiago, 22 de ene-

ro de 1838 236349 ~8. Al Sr. Comandantede la Estación Francesaen el Pacífico. Santiago,

15 de febrero de 1838 241N9 99. Circular a los Agentes Diplomáticos. Santiago, 17 de febrero de 1838 243

349 ~ Al Sr. Cazotte, Cónsul General Interino de Francia. Santiago, 20 defebrero de 1838 245

N9 101. Al Ministro de Marina. Santiago, 6 de abril de 1838 246N9 102. Al Sr. Cazotte, Cónsul General Interino de Francia. Santiago, 11 de

abril de 1838 247349 103. Al Encargadode Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile,

14 de abril de 1838 249N9 104. Al Encargado de Negocios de Chile en Francia. Santiago de Chile,

14 de abril de 1838 254N5 105. Al Fiscal de la CorteSuprema.Santiago, 26 de abril de 1838 255N5 106. Circular a ms Agentes Extranjeros. Santiago, 5 de mayo de 1838 . . 286

N9 107. Al Sr. Cazorte, Cónsul General Interino de Francia. Santiago, 10 demayo de 1838 256

349 108. Al Gobernadorde la Plaza de Valparaíso. Santiago,7 de junio de 1838 257

N9 109. Al GobernadorMilitar de Valparaíso. Santiago, 16 de julio de 1838 259

Aitcr/i’nc:a: El índice onomástico, de nombres geográficos,de materias y de caso,,correspondiente a los volúmenes XII y XIII, figuran al final del tomo XIII.

264

NOTA DE LA COMISION EDITORA

Con el título general de Derecho Internacional, losvolúmenesX y XI de la presenteedición de las ObrasCompletasde Andrés Bello contienenrespectivamentelostextos doctrinales (vol. X: Principio de Derecho Interna-cional y escritoscomplementarios); y lostextossobreasun-tos internacionalescorrespondientesa la épocade Londresy de Chile (vol. XI: Temasde Política Internacional).

Salvoel Tratadoconcertadoentre Chile y la GranBre-taña e Irlanda en 1839 (Doc. n° 110), los documentosque integran los presentestomos, Derecho Internacional(III y IV), volúmenesXIII y XIV de lasObras Completas,son unaselecciónde las notasoficiales emanadasde la Can-cillería de Chile, entrelos añosde 1830 a 1853, épocadu-rantela cual desempeñóBello un papeldeterminanteen laconducciónde los asuntosinternacionaleschilenos, comoOficial Mayor de la Secretaríade RelacionesExteriores.

En el cúmulo de escritosrelativosa los temaspropios deese Despacho,se hanseleccionadolos textoscuya redaccióno inspiraciónpuedeatribuirserazonablementea Bello, comolo hansostenidoalgunosautores. De todosmodos,los do-cumeritos reflejan el sistemade DerechoInternacionalba-sado en la misma doctrina que sustentaBello en su obrateórica y en los escritosque avaló con su firma. Por elestilo deberíatambiénadjudicárselela mayoríade lasnotas.

La compilación fue encargadapor la ComisiónEditoraa eminenteshistoriadoreschilenos,quienes realizaronunapacientey laboriosabúsquedaen’ ios ricos fondos del Ar-chivo Nacionalde Santiago.Dirigió la investigaciónnuestroeficaz colaboradordon Guillermo Feliú Cruz.

Los documentosse han dispuestoen rigurosa ordena-ción cronológica,con la indicación,al pie, de la fuenteco-rrespondienteen el Archivo. De acuerdocon las normasde estaedición se reproducenen ortografía moderna.

Caracas,Febrerode 1968.

SE TERMINÓ DE IMPRIMIR ESTE TOMO EN LOS TALLERESDE EDITORIAL ARTE. EN LA CIUDAD DE CARACAS. EL DÍAVEINTINUEVE DE NOVIEMBRE DE 1981. AL CUMPLIRSE EL

BICENTENARIO DEL NACIMIENTO DE

ANDRES BELLO

SE HAN IMPRESO CINCO MIL EJEMPLARES. LA EDICIÓNHA SIDO HECHA BAJO LA DIRECCIÓN DE LA COMISIÓNEDITORA DE LAS OBRAS COMPLETAS DE ANDRÉS BELLOY LA FUNDACIÓN LA CASA DE BELLO, AMBAS CON SEDE

EN CARACAS. VENEzUELA.

Bello, Andrés - Obras completas. Vol. 12. Derecho Internacional III. Documentos de la cancillería...

Documents

Transcript of Bello, Andrés - Obras completas. Vol. 12. Derecho Internacional III. Documentos de la cancillería...