BENEFICIOS DEL

CUELLO

GRABADO

EN EL IMPLANTE

PONENTE: D. Vicente Garchitorena

INTRODUCCION

• El diseño de los implantes dentales se esta modificando continuamente debido a razones clínico-científicas para la obtención de unos mejores resultados.

• Experimental y clínicamente se han evidenciado beneficios para diseños que eliminan el cuello pulido e incorporan un cuello grabado y microrosca retentiva, para un mejor mantenimiento de la cresta ósea marginal.

CRESTA OSEA MARGINAL

• En los criterios generales se ha establecido que en el primer año después de colocar el implante es normal una perdida en la altura de la cresta marginal de entre 1 y 1,5 mm.

• ¿Por qué hay que asumir como normal esta perdida?

• Es un hecho probado que en algunos casos explicaría como única razón de la perdida de la cresta ósea marginal, que nos encontremos un espesor de tejido mucoso menor de 3 mm. Este provocaría la reabsorción del hueso hasta conseguir ese espesor y asídesarrollar el sellado biológico.

OPCIONES

• Como primera opción nos encontramos la utilización de implantes con cuello pulido lo que provoca las reabsorciones en la zona cervical antes mencionadas con la consiguiente perdida de anclaje óseo.

• La segunda opción sería modificar el protocolo quirúrgico sumergiendo un poco más el implante, para provocar cicatrización de la zona crestal en el cuello grabado del implante.

CARACTERISTICAS DEL CUELLO GRABADO

• Se ha estudiado por diversos autores así como distintos fabricantes, el grado crítico de rugosidad en el implante ya que esta demostrado que en las superficies rugosas se almacenan veinticinco veces más bacterias que en superficies pulidas.

• En estudios in vitro e in vivo se ha observado que el grado crítico de los poros esta en un ratio de 0,5 micras por encima del cual hay un aumento significativo de espesor de placa.

Como se observa en la foto la rugosidad en el cuellodel implante ha de ser más suave ( aprox.0,5 micras)lo que favorece la adhesión y proliferación de osteoblastos o fibroblastos ( dependiendo de la colocación de implante) sin provocar un riesgo de aumento significativo en la acumulación de placa.

Este ratio +/- 0,5 micras se consigue aplicando un grabado ácido más suave en el primer quinto del Implante, que es aproximadamente (dependiendo delos casos) la que tendrá contacto con la zona corticalque esta menos irrigada y corre mayor riesgo de invasión bacteriana.

BIOMECANICA

• Desde el punto de vista biomecánico los elementos de retención en el cuello del implante favorecen el mantenimiento de un nivel alto de hueso marginal coincidiendo con la ley de Wolff, según la cual la conservación de hueso necesita una estimulación mecánica. Con estos elementos de retención se incorpora más hueso al soporte del implante y se provoca esta estimulación de forma más homogénea a lo largo de toda la superficie del implante.

BIOMECANICA

• Debido a la diferente densidad ósea y por tanto una distribución no homogénea entre la zona cortical y la esponjosa se ha determinado por numerosos autores que las espiras de la zona coronal (cuello) del implante tienen que reducirse en espacio y distancia guardando un exacto paralelismo entre ellas.

RESULTADOS• En estudios realizados sobre 49 pacientes con

rehabilitaciones unitarias por el Dr. Mangano la tasa de supervivencia a tres años fue del 100 x 100, con una perdida media de hueso marginal de entre 0,6 y 0,7 mm

Éxito en el proceso de osteointegración enel cuello del implante tras cinco meses de suinserción: se observa como la superficie esta completamente cubierta de huesocortical, y la mayor parte mineralizada

Distribución y forma de las microcavidades (+/- 2 micras)en el cuello del implante. Tratamiento exclusivo B.O.A.T.(Biological Organic Acid Treatment) que produce un aspecto uniforme con microcavidades.

ESTUDIO COMPARATIVO

• Estudio a tres años sobre un total de 49 pacientes que recibieron 103 implantes divididos en 52 con cuello grabado y 51 con cuello pulido.

• El análisis bioestadistico de los datos incluyo:

- Tablas de contingencias (prueba de Fisher, prueba de McNemar)

- Estadística descriptiva- Estudio radiológico comparativo

RESULTADOS

• La localización de los implantes se describe de la siguiente manera:

• 25 implantes TTS en maxilar superior, 25 implantes cuello pulido maxilar superior.

• 27 implantes TTS en maxilar inferior, 26 implantes cuello pulido en maxilar inferior.

• 70 de estos implantes se ubican en la región anterior y 33 en la región posterior

RESULTADOS

• Cuello pulido: Los valores promedio de perdida ósea después del primer año de implantación es de 1,3 mm, después del tercer año es de 0,13 mm.

• TTS: Los valores promedio de perdida ósea después del primer año es de 0,6 mm, después del tercer año es de 0,04 mm.

ANALISIS CUALITATIVO

• Estudiando la relación entre la localización del implante y la calidad ósea la prueba de Fisher presento un resultado significativo cuando se compararon regiones anteriores y posteriores.

• La comparación de los resultados anuales entre si (prueba de MacNemar) también presentaron una diferencia aunque no tan significativa como la anterior.

• Los implantes TTS mostraron una significativa diferencia, en la preservación de la cresta ósea en maxilar inferior.

• No se observaron diferencias significativas según el tipo de prótesis colocada (coronas individuales o sobredentaduras)

Reabsorción ósea en regiones anterior y posterior al final del

primer año en mm implantes cuello pulido

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 0,5 1 1,5 2 >2,5

Posterior

Anterior

Reabsorción ósea en regiones anterior y posterior al final del

primer año en mm

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 0,5 1 >

1,5

Posterior

Anterior

Reabsorción ósea en regiones anterior y posterior al final del

tercer año en mm implantes cuello pulido

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 1 1,5 2 >2,5

Posterior

Anterior

Reabsorción ósea en regiones anterior y posterior al final del

tercer año en mm

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 0,5 1 > 1,5

Posterior

Anterior

CONCLUSION

• Los datos expuestos en el estudio asícomo otros realizados por otros fabricantes que han incorporado el cuello grabado a sus implantes muestran una diferencia significativa en el mantenimiento de la cresta ósea reduciendo la reabsorción marginal que hasta ahora se consideraba como aceptable en implantología.

BIBLIOGRAFIA• Wyatt C., Zarb G. Bone level changes proximal to oral implants supporting fixed partial

prostheses. Clin Oral Impl Res 2002; 13: 162-168• C. Mangano, F. Mangano, A. Piatelli et al. Bone Response to New Modified Titanium Surface

Impants. Pp 17-24 (2001) JOURNAL OF ORAL IMPLANTOLOGY• Tangerud T, Gronningsaeter A., G. Fixed partial dentures supported by natural teth and

Branemark system implants: a 3-year report. Int J Oral Maxillofac Implants 2002; 17 (2): 212-219• Ripamonti V., Ramostrebi L.N., Matsaba T., Tasker J., (2001) Bone induction by BMPs/Ops and

related family members in primates. The critical role of delivery system. J. Bone Joint Surg. Am. 8-A, S1 116-127

• Cevallos-Lecaro M., Simunek A., Cermakova E. Factores relacionados a la localización del implante en implantes endooseos clinicamente oseointegrados- Nuclep-Guayas, Vol. 2 (2004)

• Steveling H., Roos J., Rasmusson L., Maxillary implants loaded at 3 moths after insertion; Resultwith Astra Tech implants after up 5 years. Clin Iml Dent Rel Res 2001;3:120-124

• Palmer R., Palmer P.J., Smith B.J. A 5 year prospective study of Astra single tooth implant. CliOral Impl 2002;11:179-182

• Friberg B., Sennerby L., Meredith N. A comparison betwnen cutting torque and resonancefrequency measurements of maxillary implants. A 20 month clinical study. Int. J. Oral MaxillofacSurg 2001;28:297-303

• Albrektsson T., Zarb G., Worthington P. The long-term efficacy of currenty used dental implants: a review and proposed criteria of succes. Int J Oral Maxillofac Imp 1986;1:11-25

• Hansson S. The implant neck, smooth or provided with retention elements: A biomechanicalappoach. Clin Oral Impl Res 1999;10. 394-405