Bogotá D.C., 11 de Agosto de 2017 - SALUDCOOP...Bogotá D.C. – Colombia 1 Bogotá D.C., 11 de...

________________________________________________________________________________________

Calle 128 N° 54-07 Prado Veraniego www.saludcoop.coop

Bogotá D.C. – Colombia 1

Bogotá D.C., 11 de Agosto de 2017

Señores: JUZGADO 42 CIVIL MUNICIPAL E. S. D. Carrera 10 # 14 – 33 Piso 13. Ofic. 42 Telefax: 2820640 [email protected] BOGOTA – D.C.

Ref: Acción de Tutela No: 2017-00936-00 Accionante: Nación – Contraloría General de la

República Accionada: SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACIÓN Y

OTROS Asunto: Derecho de Defensa

ÁNGELA MARÍA ECHEVERRI RAMÍREZ, obrando en calidad de Agente Especial Liquidador de SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COPERATIVO EN LIQUIDACIÓN, identificada con NIT 800.250.119-1, según Resolución No. 0017311 de fecha 21 de junio de 2016 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud y Acta de Posesión SDME 013 de fecha 21 de junio de 2016; me permito dar respuesta a la acción tutelar radicada al número 2017-00936, notificada a través de correo electrónico en fecha 09 de agosto de 2017, a las 06:18 pm, por consiguiente y encontrándonos dentro del término legal, me permito contestar el mismo en los siguientes términos:

I. SOLICITUD DE VINCULACIÓN A TERCEROS QUE PUEDAN VERSE AFECTADOS POR LA PRESENTE ACTUACIÓN

Antes de efectuar un pronunciamiento sobre todos y cada uno de los hechos y argumentos esbozados por parte del accionante, es preciso advertir de manera respetuosa al honorable juez que al encontrarnos frente a un proceso de tipo concursal, se hace necesario vincular a todos los terceros que puedan verse afectados por el resultado del presente proceso, que no se circunscribe solamente a las entidades vinculadas en el auto admisorio de la presente acción constitucional, sino a todos y cada uno de los más de cuatro mil (4.000) acreedores cuyo crédito puede verse desmejorado en su clase y vocación de pago como resultado de acogerse las pretensiones de la acción. Lo anterior, pues la CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA busca, de forma irregular por la vía de acción de tutela, que su acreencia sea calificada y graduada como un crédito privilegiado lo que sin duda puede llegar a afectar a más de cuatro mil (4.000)

1 Por la cual se designa al Agente Especial Liquidador de SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO, en liquidación, identificada con NIT 800.250.119-1.

http://www.saludcoop.coop/

________________________________________________________________________________________



acreedores pertenecientes a la masa de acreencias y que pueden ver desmejorado su derecho y expectativa de pago como resultado de la presente acción constitucional. Como prueba de lo anterior es preciso traer a colación lo manifestado por la Honorable Corte constitucional en la sentencia A065-13, que reza:

“Lo anterior implica que la notificación no solamente debe surtirse respecto a demandante y demandado, sino también a los terceros, determinados o determinables, cuyos intereses puedan verse afectados por la decisión que el juez constitucional tome en relación con la solicitud de protección presentada. En el Auto 165 de 20082, la Corte hizo claridad sobre el punto al sostener:

“Así las cosas, lo que buscan las disposiciones en cita, es que todas las partes o terceros con interés en el proceso de tutela, sean oportunamente llamados por el juez constitucional, a partir de los principios de informalidad y oficiosidad, para que de esta forma ejerzan su derecho de defensa y contradicción, pues resultaría paradójico en un Estado Social de Derecho, dictar una orden judicial para que sea cumplida por una entidad pública o un particular, cuando ni siquiera ha tenido la oportunidad de ser oído durante el trámite tutelar.” (Negrillas fuera del texto original.)

En concordancia con lo expuesto anteriormente, la H. Corte Constitucional ha resaltado las consecuencias procesales que conlleva la falta de cuidado al momento de realizar la notificación a los interesados de la iniciación del trámite de tutela como la decisión que al cabo del mismo se adopte, tal como se pude observar el la sentencia A 262-01:

“ Así pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la notificación no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisión final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en búsqueda de protección, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su carácter preferente y sumario o los principios de celeridad, economía y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el trámite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados.” (Negrillas fuera del texto original.)

En el presente caso las pretensiones formuladas por el accionante, consistentes en que su acreencia sea considerada como privilegiada y no perteneciente a la masa de acreencias, afectaría pues de forma directa a más de 4.000 acreedores que podrían ver disminuidas sus expectativas de pago. Es así como se hace necesaria la vinculación y

2 En este asunto la Corte Constitucional decretó la nulidad de todo lo actuado dentro de la acción de tutela,

por cuanto no se había conformado debidamente el contradictorio por parte del juzgado de primera instancia, ya que, si bien la demanda se había dirigido contra una empresa con el fin de que efectuara el reconocimiento y pago de la indemnización y de la pensión de invalidez, era claro igualmente, a partir de las pruebas que reposaban en el expediente, que había otro sujeto pasivo de la acción de amparo constitucional, a quien le correspondería, si así lo estimaba el juez, reconocer y pagar las prestaciones reclamadas.


________________________________________________________________________________________



correspondiente notificación de todos y cada uno de los acreedores que se pueden ver afectados con esta decisión, en aras de respetar y salvaguardar los derechos de defensa y contradicción. Por lo anterior me permito allegar un listado de todos los acreedores pertenecientes a la masa de acreencias de la entidad, con su identificación, así como direcciones físicas y electrónicas para su conocimiento y fines pertinentes.

II. ANTECEDENTES DE LA INTERVENCION FORZOSA ADMINISTRATIVA PARA LIQUIDAR SALUDCOOP EPS

La Superintendencia Nacional de Salud, mediante Resolución 2414 del 24 de Noviembre de 2015, ordenó la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios y la intervención forzosa administrativa para liquidar SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO con Nit.: 800250119-1., es el previsto en el Decreto Ley 663 de 1993 (Estatuto Orgánico del Sistema Financiero) modificado por La Ley 510 de 1999, así como lo dispuesto en la parte 9ª del Decreto 2555 de 2010, de conformidad con lo señalado en el artículo 1° del Decreto 1015 de 20023 que estipula:

“Artículo 1°. De conformidad con lo dispuesto e n el artículo 68 de la Ley 715 de 2001, la Superintendencia Nacional de Salud aplicará en los procesos de intervención forzosa administrativa, para administrar o para liquidar las entidades vigiladas que cumplan funciones de explotación u operación de monopolios rentísticos cedidos al sector salud, Empresas Promotoras de Salud e Instituciones Prestadoras de Salud de cualquier naturaleza, así como en los de intervención técnica y administrativa de las Direcciones Territoriales de Salud, las normas de procedimiento previstas en el artículo 116 del Decreto-ley 663 de 1993, la Ley 510 de 1999, el Decreto 2418 de 1999 y demás disposiciones que lo modifican y desarrollan…”.

Asimismo, el artículo 1º del Decreto 3023 del 20024 dispone: “Artículo 1º. La Superintendencia Nacional de Salud, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 68 de la Ley 715 de 2001, podrá en todo tiempo ejercer la intervención forzosa administrativa para la liquidación total de un ramo o programa del régimen subsidiado o contributivo en las Entidades Promotoras de Salud y Administradoras del Régimen Subsidiado, cualquiera sea su naturaleza, de conformidad con la evaluación previa, el grado y la causa de la falta, anomalía e ineficiencia en la prestación de los servicios de salud. Para tales efectos, la Superintendencia Nacional de Salud aplicará las normas de procedimiento previstas en el Decreto-ley 663 de 1993, la Ley 510 de 1999

3 Decreto 1015 de 2002, Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 68 de la Ley 715 de 2001

4 Decreto 3023 de 2002, Por el cual se reglamentan parcialmente los artículos 230 de la Ley 100 de 1993 y 68 de la Ley 715 de 2001.


________________________________________________________________________________________



y el Decreto 2418 de 1999 y demás disposiciones que lo modifican y desarrollan”.

III. MEDIDAS PREVENTIVAS PROCESO DE LIQUIDACIÓN

Con fundamento en lo expuesto, y en cumplimiento de lo señalado en la parte 9ª, libro 1, titulo 1, capítulo 1, artículo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 de 20105, en concordancia con lo ordenado mediante Resolución 2414 del 24 de Noviembre de 2015 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud, mediante comunicaciones de fecha 25 de Noviembre de 2015, se solicitó a todos los Despachos Judiciales del País dar aplicación de forma integral e inmediata a las siguientes medidas preventivas obligatorias, las cuales rigen a partir del acto administrativo que ordena “la toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios y la intervención forzosa administrativa para liquidar SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO con Nit.: 800250119-1”:

a) La inmediata guarda de los bienes de la intervenida y la colocación de los sellos y demás seguridades indispensables; (…)

c) La comunicación a los jueces de la Republica y a las autoridades que adelanten procesos de jurisdicción coactiva, sobre la suspensión de los procesos de la ejecución en curso y la imposibilidad de admitir nuevos procesos de esta clase contra la entidad objeto de toma de posesión con ocasión de obligaciones anteriores a dicha medida.

d) La advertencia que, en adelante, no se podrá iniciar ni continuar proceso o actuación alguna contra la intervenida sin que se notifique personalmente al Agente Especial Liquidador, so pena de nulidad;

(…)

g) La prevención a todo acreedor y en general a cualquier persona que tenga en su poder activos de propiedad de la intervenida, para que proceda de manera inmediata a entregar dichos activos al Agente Especial Liquidador;

i) La prevención a los deudores de la intervenida que solo podrán pagar al Agente Especial Liquidador, advirtiendo la inoponibilidad del pago hecho a persona distinta, así como el aviso a las entidades sometidas al control y vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia sobre la adopción de la medida, para que procedan de conformidad;

5 Decreto 2555 de 15 de julio de 2010, parte 9 procedimientos de liquidación. Libro 1, disposiciones generales de procedimientos de toma de

posesión y de liquidación forzosa administrativa. Título 1, Normas generales sobre toma de posesión. Capítulo 1, medidas y efectos. Artículo

9.1.1.1.1 toma de posesión y medidas preventivas.


________________________________________________________________________________________



j) La prevención a todos los que tengan negocios con la intervenida, que deben entenderse exclusivamente con el Agente Especial Liquidador, para todos los efectos legales;

k) se ordena la suspensión de pagos de las obligaciones causadas hasta el momento de la toma de posesión;

n) La cancelación de los embargos decretados con anterioridad a la toma de posesión y de intervención forzosa administrativa para liquidador que afecten bienes de la entidad. La Superintendencia nacional de Salud librara los oficios correspondientes;

P) El que todos los acreedores, incluidos los garantizados, quedaran sujetos a las medidas que se adopten para la toma de posesión y de intervención forzosa administrativa para liquidar, por lo cual para ejercer sus derechos y hacer efectivo cualquier tipo de garantía de que dispongan frente a la entidad intervenida, deberán hacer dentro del proceso de toma de posesión y de intervención forzosa administrativa para liquidar y de conformidad con las disposiciones que los rigen;

IV. DE LAS ACREENCIAS DENTRO DEL PROCESO LIQUIDATORIO

Aunado a lo anterior, resulta pertinente señalar que las normas que rigen el proceso liquidatorio son el Decreto 663 de 1993, la Ley 510 de 1999 y el Decreto 2555 de 2010, así como en las resoluciones específicas que respecto de medidas de toma de posesión con fines de liquidación de EPS, expida la Superintendencia Nacional de Salud (SNS) en desarrollo de sus competencias legales, en particular las conferidas por el artículo 1 del Decreto 1015 de 20026 y el artículo 1 del Decreto 3023 de 2002.7 Es decir, se trata de sumarios excepcionales, especiales, cuyo fin, es pagar con la masa liquidatoria los pasivos reconocidos y debidamente soportados. Al respecto, la Corte Constitucional se refirió, entre otros, a la naturaleza del proceso liquidatorio, señalando que existe un marco normativo especial para la toma de posesión y los procesos de liquidación, contenido en el Decreto 663 de 19938 -Estatuto Orgánico Financiero con las modificaciones establecidas en la Ley 510 de 1999.9 Sobre este particular señaló, de manera textual, lo siguiente:

“El legislador ha estructurado el proceso de liquidación forzosa para el evento en que las autoridades del Estado consideren oportuno intervenir entidades financieras. Este es un proceso concursal y universal que tiene por finalidad esencial la pronta realización de los activos y el pago gradual y rápido del pasivo externo a cargo de la respectiva entidad, preservando la igualdad entre los acreedores, sin perjuicio de las disposiciones legales que

6 Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 68 de la Ley 715 de 2001.

7 Por el cual se reglamentan parcialmente los artículos 230 de la Ley 100 de 1993 y 68 de la Ley 715 de 2001. 8 Por medio del cual se actualiza el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y se modifica su titulación y numeración. 9 Por la cual se dictan disposiciones en relación con el sistema financiero y asegurador, el mercado público de valores, las Superintendencias Bancaria y de Valores y se conceden unas facultades.


________________________________________________________________________________________



confieren privilegios de exclusión y preferencia a determinada clase de créditos. “La toma de posesión con fines liquidatorios, entonces, es un proceso de carácter concursal y universal, en el que los acreedores son llamados a hacerse parte demostrando su acreencia, a efectos de que la misma pueda ser cancelada a prorrata de los activos de la entidad. Dentro de este contexto, uno de los principios que rige este proceso, es el de la igualdad entre acreedores -par conditio creditorum-, según el cual cada acreedor tiene derecho a que se le pague el valor de su acreencia, en proporción a los activos existentes, sin que pueda preferenciarse a un acreedor sobre otro. La existencia de ese principio, entonces, no admite la aplicación de concesiones o de mecanismos que puedan redundar en beneficio de unos, y en desmedro de otros" (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-065 del 2000. M.P.: Alfredo Beltrán Sierra).10 (Negrillas y subrayas por fuera del texto original)

Para este efecto, se hace necesario considerar las reglas que rigen el proceso liquidatorio de las EPS, como por ejemplo: A. Obligación legal de los acreedores de someterse a las normas especiales del

proceso de liquidación forzosa administrativa de la EPS.

El literal h) del artículo 116 modificado por el artículo 22 de la Ley 510 de 1999, y el artículo 293 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero,11 establecen:

ARTICULO 293. NATURALEZA Y NORMAS APLICABLES DE LA LIQUIDACION FORZOSA ADMINISTRATIVA. 1. Naturaleza y objeto del proceso. El proceso de liquidación forzosa administrativa de una entidad vigilada por la Superintendencia Bancaria es un proceso concursal y universal, tiene por finalidad esencial la pronta realización de los activos y el pago gradual y rápido del pasivo externo a cargo de la respectiva entidad hasta la concurrencia de sus activos, preservando la igualdad entre los acreedores sin perjuicio de las disposiciones legales que confieren privilegios de exclusión y preferencia a determinada clase de créditos.” (Negrillas con subrayas por fuera del texto original)

V. FRENTE A LOS HECHOS Al hecho Primero.- Es cierto.

10 Corte Constitucional, Sentencia T-696 de junio 13 de 2000 M. P. Antonio Barrera Carbonell. 11 Contenido en el Decreto 663 de 1993 “Por medio del cual se actualiza el Estatuto Orgánico del Sistema Financiero y se modifica su titulación y numeración”.


________________________________________________________________________________________



Al hecho Segundo.- Es cierto. Al hecho Tercero.- Es cierto. Al hecho Cuarto.- Es cierto. Al hecho Quinto.- Es cierto. Al hecho Sexto.- No es cierto como manifiesta el accionante. Al parecer olvida el accionante manifestar que fue la misma Contraloría General de la República mediante auto 098 del 26 de abril de 2016 la que suspendió “el proceso Fiscal de Cobro J-1549 a favor de la deudora persona jurídica Saludcoop EPS OC…” así como ordenó igualmente “(…)poder a disposición u órdenes del liquidador doctor Luis Martín Leguizamon Cepeda, las medidas cautelares de embargo proferidas en contra de la persona jurídica Saludcoop EPS OC, identificada con Nit. N° 800.250.119-1, tanto dentro del PRF IP 010 de 2011, como en el proceso Coactivo J-1549(…)”, Por tanto si bien el entonces Agente Especial Liquidador, doctor Luis Martín Leguizamón, así como la actual Agente Especial Liquidadora expidieron oficios comunicando a las diferentes oficinas de registro el levantamiento de las medidas cautelares, estos fueron proyectados en cumplimiento de un deber legal y en estricto cumplimiento de las normas aplicables al trámite liquidatorio. La normatividad existente ha regulado el tratamiento que se debe dar a los distintos procesos de ejecución y cobro de tipo singular en contra del deudor, tal y como quedó regulado en el artículo 20 de la Ley 111612, aplicable a los procesos de Liquidación Forzosa Administrativa por disposición expresa del literal d) del numeral 1º del artículo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 del 201013, cuando establece que estos procesos deben ser suspendidos remitidos para ser incorporados dentro del trámite liquidatorio, así la obligación de que las medidas cautelares sean puestas a disposición del Agente Especial Liquidador. En este sentido se ha pronunciado la Honorable Corte Constitucional cuando establece:

12

ARTÍCULO 20. NUEVOS PROCESOS DE EJECUCIÓN Y PROCESOS DE EJECUCIÓN EN CURSO. A partir de la fecha de inicio del proceso de

reorganización no podrá admitirse ni continuarse demanda de ejecución o cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor. Así, los procesos de ejecución o cobro que hayan comenzado antes del inicio del proceso de reorganización, deberán remitirse para ser incorporados al trámite y considerar el crédito y las excepciones de mérito pendientes de decisión, las cuales serán tramitadas como objeciones, para efectos de calificación y graduación y las medidas cautelares quedarán a disposición del juez del concurso, según sea e l caso, quien determinará si la medida sigue vigente o si debe levantarse, según convenga a los objetivos del proceso, atendiendo la recomendación del promotor y teniendo en cuenta su urgencia, conveniencia y necesidad operacional, debidamente motivada. El Juez o funcionario competente declarará de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en contravención a lo prescrito en el inciso anterior, por auto que no tendrá recurso alguno. El promotor o el deudor quedan legalmente facultados para alegar individual o conjuntamente la nulidad del proceso al juez competente, para lo cual bastará aportar copia del certificado de la Cámara de Comercio, en el que conste la inscripción del aviso de inicio del proceso, o de la providencia de apertura. El Juez o funcionario que incumpla lo dispuesto en los incisos anteriores incurrirá en causal de mala conducta. 13

Artículo 9.1.1.1.1 (Artículo 1° Decreto 2211 de 2004) Toma de posesión y medidas preventivas:

(…) 1. Medidas preventivas obligatorias (…) d) La comunicación a los jueces de la República y a las autoridades que adelanten procesos de jurisdicción coactiva, sobre la suspensión de los procesos de la ejecución en curso y la imposibilidad de admitir nuevos procesos de esta clase contra la entidad objeto de toma de posesión con ocasión de obligaciones anteriores a dicha medida, y la obligación de dar aplicación a las reglas previstas por los artículos 20 y 70 de la Ley 1116 de 2006(…)


________________________________________________________________________________________



“(…) una liquidación es un proceso universal, que tiene como fundamento el principio de igualdad entre los acreedores, salvo que exista una prelación o el privilegio entre las acreencias. Por ello, con el fin de asegurar esa igualdad, es necesario cancelar los embargos que en los procesos ejecutivos singulares hubieran podido decretarse contra le entidad, para de esa manera poder formar la masa de liquidación que sirva para cancelar a todos los acreedores, en igualdad de condiciones”14 (Subraya y negrilla fuera de texto original)

Impera entonces el fuero de atracción que tiene este tipo de trámites para que todos los procesos de ejecución y cobro coactivo –tal y como quedó establecido en el artículo antes citado- queden cobijados por las reglas del concurso. En este sentido, es de advertir que la misma suerte corren las medidas cautelares que hayan sido dictadas en los procesos referidos tanto con anterioridad a la apertura del trámite liquidatorio como para aquellas que se hayan ordenado concomitantemente con la liquidación, como en efecto se llevó a cabo con los oficios remitidos a las diferentes oficinas de registro de instrumentos públicos. Al hecho Séptimo.- Es cierto. El accionante presentó en su calidad de apoderado de la Contraloría General de la República, el día 18 de enero de 2016, acreencia identificada con número 32250 y solicitó en dicho memorial, en primer lugar que esta fuera declarada como “ACREEDOR DE PRIMERA CLASE de crédito a favor del fisco (…)” y en segunda medida que se “Excluya de la masa de la liquidación la suma de un billón cuatrocientos veintiún mil ciento setenta y cuatro millones doscientos noventa y ocho mil ciento cinco pesos con cuarenta centavos (…)”. Esta presentación se hizo en cumplimiento de las normas aplicables al trámite liquidatorio, así como lo hicieron más de 25.000 acreedores que en los mismos términos se presentaron para ser reconocidos dentro del trámite. Por tanto la contraloría en cumplimiento de las normas legales que regulan el proceso liquidatorio, procedió a presentar su acreencia, y aunado al auto 098 del 26 de abril de 2017 anteriormente mencionado, se entiende que estas acciones no obedecen a una actuación simplemente de buena fe sino a un evidente acogimiento y respeto por las normas concursales que ahora pretende desconocer. Ahora bien, con la expedición de la Ley 1797 del 2016, se modificó la prelación legal de créditos que se aplica a los procesos de liquidación de EPS como lo es Saludcoop EPS OC. En este sentido, la prelación legal aplicable en el presente caso es la siguiente:

NO MASA (Acreencia presentada por el Fosyga, Reembolsos y Prestaciones Económicas)*

LABORALES

PRESTADORES DE SERVICIOS DE SALUD

IMPUESTOS NACIONALES Y MUNICIPALES

ACREENCIA HIPOTECARIA

14

Corte Constitucional Sentencia C-140/01 del 7 de febrero de 2001. M.P. Alejandro Martínez Caballero


________________________________________________________________________________________



PROVEEDORES ESTRATÉGICOS

QUIROGRAFARIOS

*Estos valores ya se encuentran cancelados en un 97% por parte de la liquidación Al hecho Octavo.- Es cierto Al hecho Noveno, Décimo y Undécimo.- Son apreciaciones subjetivas del accionante. Si bien si fueron radicados los recursos de reposición mencionados, el accionante se limita a dar por ciertos distintos argumentos que obedecen a su apreciación y concepto profesional, los cuales en parte fueron tenidos en cuenta por parte de esta entidad para revocar todos y cada uno de los actos administrativos mencionados, es decir, las Resoluciones 0010 del 3 de febrero de 2016, 00178 del 29 de febrero de 2016, y 00180 del 11 de marzo de 2016, mediante la expedición de la Resolución 1935 del 10 de agosto de 2016. Al hecho Décimo Segundo.- Es cierto. Al hecho Décimo Tercero.- Es cierto. Y nótese que parte de los argumentos esbozado en dicho acto administrativo (Resolución 1935 del 10 de agosto de 2016), coinciden con las apreciaciones y conceptos del accionante. Al hecho Décimo Cuarto.- Es cierto pero contradictorio. Si bien fue interpuesto el recurso de reposición por parte del accionante, resulta contradictorio que se manifieste la inconformidad con el acto de revocatoria por ilegalidad de las resoluciones que el mismo accionante manifiesta son ilegales. Al hecho Décimo Quinto.- Son apreciaciones subjetivas y no es cierto como manifiesta el accionante. El accionante de forma respetable manifiesta que la resolución que resolvió los recursos de reposición es ilegal y vulnera el debido proceso de la entidad que él representa, y de ninguna forma puede ser considerado como ilegal que se haya resuelto el recurso de reposición de forma desfavorable y en contra de lo pretendido por parte del accionante. Por el contrario es clara la manifestación y sustento de la resolución que transcribe el accionante al hacer énfasis en los mismos argumentos por él expuestos cuando recurrió las resoluciones revocadas. Frente a la Resolución 1935 de 10 de agosto de 2016, la entidad hoy accionante presentó recurso de reposición, mismo que fue decido mediante la Resolución 1939 de 30 de noviembre de 2016 y notificada en fecha 02/12/2016, como se evidencia en certificación que se adjunta. En caso de que el hoy accionante considerase que dicho acto administrativo era ilegal y no respetaba las normas del ordenamiento jurídico como manifiesta de forma enfática y reiterada, tenía la posibilidad de acudir ante el juez contencioso administrativo para solicitar la nulidad de dicho acto y el respectivo restablecimiento del derecho que consideró vulnerado.


________________________________________________________________________________________



Es válido mencionar que el artículo 16415, numeral 2do, inciso d, de la Ley 1437 de 2011, expresa que: “Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales;”. Así las cosas y teniendo en cuenta que hasta la fecha no se ha notificado a esta entidad en liquidación de demanda de nulidad alguna en la que sea querellante la Contraloría General de la República, se tiene que el término para interponer dicha demanda de nulidad se encuentra ampliamente vencido. Al hecho Décimo Sexto.- Son apreciaciones subjetivas del accionante y que desconocen las normas que regulan los procesos de tipo concursal. Sobre este particular es preciso aclarar que con el envío de la invitación para conformar la junta asesora, la Agente Especial Liquidadora, no desconoció el ordenamiento jurídico, en razón a que dirigió la invitación al señor Héctor Javier Ávila Garcia, en calidad de apoderado de la Contraloría General de la República, dentro del trámite liquidatorio de Saludcoop EPS en Liquidación, de conformidad con el poder que al respecto establece: “(…) confiero poder especial, amplio y suficiente al abogado HÉCTOR JAVIER ÁVILA CAICA, quien se identifica como aparece debajo de su firma, para que para que en nombre de LA NACIÓN- CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, asuma la representación de sus intereses jurídicos y patrimoniales e intervenga en todas las diligencias que se evacuen en el proceso liquidatario de SALUCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD ORGANISMO COOPERATIVO EN LIQUIDACIÓN identificada con NIT. 800.250.119-1.”, lo cual permitió inferir a la liquidación que el señor Ávila Caica, contaba con facultades expresas para intervenir en todas las diligencias del proceso liquidatario y representar de esta forma a la entidad, como acreedora, en la conformación de la Junta. Lo anterior teniendo en cuenta que de conformidad con el Decreto 2555 de 2010, la Junta Asesora se encuentra integrada por los acreedores de la liquidación y fue en tal calidad que se dirigió la invitación a la Contraloría General de la República y no como órgano de control fiscal. Al parecer con esta manifestación, así como con distintas actuaciones de la Contraloría General de la República, se omite o ignora que dicha entidad actúa este proceso en calidad de acreedor y NO como autoridad administrativa de control fiscal. Es por ello que las notificaciones, comunicaciones y actuaciones válidas dentro del proceso las debe realizar el apoderado que para dicho fin fue constituido por dicha entidad. Además téngase en cuenta que según la ley y la jurisprudencia, todas las actuaciones administrativas, deberán ser notificadas al apoderado del acreedor, en el caso concreto al señor Héctor Javier Ávila. Igualmente le informo que mediante comunicación del 23 de diciembre de 2016 de la Directora de la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República, la doctora Juliana Martínez Bermeo, acepto la invitación de conformar la Junta Asesora de Saludcoop EPS en Liquidación y fue de esta manera como, el 1 de febrero de 2017, mediante Resolución 1956 de 2017 de la Agente Especial Liquidadora, se conforma la Junta Asesora de la liquidación y posteriormente, previa invitación dirigida la Contraloría General de la República, el doctor NESTOR IVAN ARIAS AFANADOR, en calidad de

15

ARTÍCULO 164. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA DEMANDA


________________________________________________________________________________________



Director de la Oficina Jurídica, participa en la reunión ordinaria de la Junta Asesora del 20 de febrero de 2017. De esta manera, se puede evidenciar de manera clara, que la Agente Especial liquidadora no actuó en desconocimiento del ordenamiento jurídico ni de la estructura de la Contraloría de la República sino de conformidad con lo previsto en la ley y acorde a las normas que regulan el trámite liquidatorio. Al hecho Décimo Séptimo.- Contiene a una apreciación equivocada del accionante pero es cierto que la entidad, Contraloría General de la República, en evidente reconocimiento de la realidad aceptó el cargo de miembro de junta asesora al que fue invitada en calidad de acreedor. Al hecho Décimo Octavo.- Corresponde a una afirmación subjetiva del accionante. En este punto es preciso manifestar que a la fecha se encuentra pendiente de ser resuelto el recurso de reposición interpuesto por la Contraloría General de la República, así como el recurso interpuesto por parte de la Superintendencia Nacional de Salud, por lo que no es posible pronunciarse sobre el asunto que corresponde a la clasificación y graduación que le corresponde a estos dos créditos, pues esto puede constituir un prejuzgamiento en la medida que los pronunciamientos que guardan relación con las acreencias de Saludcoop EPS OC En Liquidación se efectúan por medio de actos administrativos y no mediante escritos de contestación de acciones constitucionales. Al parecer el accionante y la entidad que representa pretenden por diferentes vías un pronunciamiento por parte de esta entidad desconociendo a todas luces las normas procesales aplicables a los procesos de tipo concursal donde priman los principios fundamentales de Universalidad e Igualdad. Principios que para el caso particular de Saludcoop EPS en Liquidación, marcan el derrotero de esta Entidad para la toma de decisiones y sirven de fundamento para estructurar sus medios de defensa. Sobre la existencia y aplicación de dichos principios, han existido múltiples pronunciamientos por parte de la Honorable Corte Constitucional Colombiana, quien ha manifestado en uno de ellos lo siguiente:

“Los principios más importantes de los procesos concursales son el de universalidad e igualdad entre acreedores, también conocido como par conditioomnium creditorum. De acuerdo con el primer principio, todos los bienes del deudor conforman una masa patrimonial que se constituye en prenda general de garantía de los acreedores; correlativamente, los acreedores establecen una comunidad de pérdidas, lo que significa que sus créditos serán cancelados a prorrata, o en proporción a las posibilidades económicas, una vez realizada la venta de los bienes del deudor. El principio de igualdad entre acreedores, por su parte, establece que todos los interesados deben hacerse parte dentro del proceso concursal, respetando de forma rigurosa los procedimientos, recursos y cargas previstas por el legislador para la participación en el concurso. Es evidente que todos los procedimientos legales deben ser respetados, en virtud del carácter general y abstracto de la ley; sin embargo, en el caso de los concursos de acreedores, esta exigencia hace


________________________________________________________________________________________



parte de la naturaleza del proceso, pues si se toma en cuenta la limitación patrimonial que se enfrenta al iniciarse una liquidación obligatoria, la posibilidad de que algunos acreedores persigan sus intereses por vías privilegiadas, o la flexibilidad en cuanto al cumplimiento de los términos procesales, implicaría una afectación del conjunto de acreedores, particularmente de los más vulnerables, que suelen ser trabajadores y pensionados. La conclusión que se desprende de los párrafos precedentes es que el principio de igualdad entre acreedores (par conditio omnium creditorum) es el nervio del debido proceso en un trámite concursal. Pero este principio, obviamente, constituye también una faceta del derecho principio general de igualdad ante la ley, previsto en el artículo 13 de la Carta Política. La relevancia constitucional del principio mencionado es, entonces, indiscutible, puesto que (i) persigue la vigencia de la igualdad formal en el trámite concursal y (ii) garantiza el debido proceso sustancial, y el cumplimiento de los objetivos de los procesos concursales, algunos de los cuales ostentan rango constitucional; (iii) además, una vez ha sido desarrollado por el legislador, es una manifestación del principio democrático. En otras palabras, el respeto por las normas procedimentales del trámite concursal, que se relacionan directamente con el principio de igualdad entre acreedores (par conditio omnium creditorum), está ordenado por los tres principios constitucionales recién señalados.”16 (Subraya y negrilla fuera de texto original)

En el caso de Saludcoop EPS OC En Liquidación, siempre se ha procurado por el estricto respeto a los principios mencionados, y es por esta razón que se han agotado hasta la fecha de forma íntegra todas y cada una de las etapas que permiten que se pueda calificar y graduar las acreencias que fueran presentadas de forma oportuna. Así las cosas, en respeto y aplicación de los principios referidos se hace necesario que todos los acreedores cuyos créditos tienen vocación de ser reconocidos dentro del trámite liquidatorio deban sujetarse a unas mismas reglas cuya aplicación es generalizada sin ningún tipo de excepción, salvo aquellas ordenadas por la ley, como lo son la prelación legal y preferencias. En el presente caso la Contraloría General de la República busca por vías distintas a las propias del trámite liquidatorio, que sean resueltos de forma satisfactorias sus solicitudes. Es así como no solo ha sido interpuesto el recurso de reposición que ahora es objeto de estudio y se encuentra pendiente de ser recolectadas las pruebas solicitadas, sino que además el Director de la Jurisdicción Coactiva de la Contraloría General de la República, mediante escrito del 25 de junio de 2017, quien es preciso manifestar no cuenta con poder para representar a dicha entidad dentro del trámite liquidatorio, solicita por intermedio de un derecho de petición, las mismas cosas que ahora por vía de tutela busca el accionante. Nótese que dicha entidad no asimila o simplemente desconoce de forma deliberada que dentro del trámite liquidatorio actúa en calidad de acreedor y NO en como autoridad administrativa y órgano de control fiscal, desconociendo las normas procesales y los

16

Corte Constitucional Sentencia T-079/10 del 10 de febrero de 2010. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva


________________________________________________________________________________________



principios de universalidad e igualdad que le son aplicables en la calidad en que debería actuar y parece ignorar. Al hecho Décimo Noveno.- Es cierto que se presentó recurso de reposición por parte de la Contraloría General de la República, no obstante el accionante no se limita a traer a colación los hechos contenidos en el recurso aludido sino apreciaciones y conceptos que a la fecha son objeto de estudio por parte de esta entidad, por lo que no es posible pronunciarse sobre el asunto que corresponde a la clasificación y graduación que le corresponde a estos dos créditos, pues esto puede constituir un prejuzgamiento en la medida que los pronunciamientos que guardan relación con las acreencias de Saludcoop EPS OC En Liquidación se efectúan por medio de actos administrativos y no mediante escritos de contestación de acciones constitucionales. Al hecho Vigésimo.- No es cierto como lo establece el accionante. Menciona el accionante que SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACIÓN omitió resolver el recurso de reposición respecto de la acreencia N° 32250, lo cual no corresponde a la verdad ya que en la Resolución 1974 de 14 de julio de 2017, se menciona que:

“G. CRÉDITO DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA Y SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD La Contraloría General de la República presentó recurso de reposición en contra de la Resolución 1960 del 6 de marzo de 2017, señalando como peticiones las siguientes: Principal: que reponga la decisión de no excluir de la masa de liquidación el valor de la obligación a cargo de Saludcoop declarada dentro del fallo con responsabilidad fiscal N°001890 del 13 de noviembre de 2013 y sus actos confirmatorios proferidos dentro del proceso de responsabilidad fiscal IP 010 de 2011; y en su lugar ordene la exclusión de la masa de liquidación de la suma $1.421.174.298.105,40 más intereses de mora, en los términos de la pretensión principal del escrito de subsanación de la solicitud de reconocimiento del 3 de febrero de 2016. Subsidiarias: En caso de que no proceda la pretensión principal: Primera. Reponga la decisión de graduar y calificar la acreencia N°32250 como deuda quirografaria y en su lugar dé plena aplicación a la regla del artículo 12 de la Ley 1797 de 2016, que le ordena cubrir los recursos adeudados al Fosyga, , en este caso, por la suma de $1.421.174.298.105,40. Cifra que debe resarcir Saludcoop EPS OC (hoy en liquidación) por virtud del fallo proferido dentro del proceso de responsabilidad fiscal enunciado. Segunda. Que al valor a restituir al Fosyga por razón de la obligación declarada por la acreedora, en el fallo proferido dentro del proceso de responsabilidad fiscal N° IP 010 de 2011, se adicione la suma de $313.982.179.175,94 por concepto de intereses de mora.


________________________________________________________________________________________



(…) En ese sentido, y teniendo en cuenta que se hace necesario solicitar pruebas para resolver los citados recursos de reposición debido a su importancia y unidad de materia en los temas ventilados en dichos escritos, esta Entidad en Liquidación advierte que la decisión sobre los mismos se dará mediante acto administrativo separado”. (Negrillas fuera del texto original)

Por a lo anterior, téngase en cuenta que esta entidad no omitió la resolución del recurso de la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA respecto de su reclamación, lo que se efectuó es un procedimiento plenamente estipulado en la norma; el cual faculta al funcionario decretar pruebas de oficio cuando lo considere necesario, dicho de más a fin de abarcar a plenitud las solicitudes del ente recurrente.

Por tanto señor Juez, no está vulnerando derecho alguno, por el contrario lo pretendido es dar una respuesta integra e idónea al recurrente, por ello la necesidad de las pruebas solicitadas, mismas que vale la pena aclarar no han sido aportadas por el hoy accionante, motivo por el cual SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACIÓN no se ha pronunciado frente al caso particular.

Respecto de las pruebas, la Ley 143717 de 2011, establece en su artículo 40 lo siguiente:

“Artículo 40. Pruebas. Durante la actuación administrativa y hasta antes de que se profiera la decisión de fondo se podrán aportar, pedir y practicar pruebas de oficio o a petición del interesado sin requisitos especiales. Contra el acto que decida la solicitud de pruebas no proceden recursos. El interesado contará con la oportunidad de controvertir las pruebas aportadas o practicadas dentro de la actuación, antes de que se dicte una decisión de fondo. Los gastos que ocasione la práctica de pruebas correrán por cuenta de quien las pidió. Si son varios los interesados, los gastos se distribuirán en cuotas iguales. Serán admisibles todos los medios de prueba señalados en el Código de Procedimiento Civil.”

De esta manera, el recurso de reposición interpuesto por la Contraloría General de la Republica se resolverá una vez cumpla el periodo y recaudo probatorio, con el que se busca llevar a la Agente Especial Liquidadora a la certeza de los hechos que se relatan en el escrito de la reclamación y/o el recurso de reposición. Mismo que será debidamente notificado a la accionante, como se han notificado cada una de los actos administrativos emitidos por la liquidación. Al hecho Vigésimo Primero.- No es cierto como lo manifiesta el accionante. Si bien es cierto, como se mencionó anteriormente, se decretaron de oficio unas pruebas con el fin de poder resolver de fondo NO SOLO el recurso de reposición interpuesto por la Contraloría General de la República sino TAMBIÉN el recurso de reposición presentado por la Superintendencia Nacional de Salud, no es cierto que la resolución mencionada así

17

Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo


________________________________________________________________________________________



como ninguna resolución o acto que contenga una decisión de oficio de decretar pruebas deba contener “la razonabilidad de las pruebas”. De las normas existentes y aplicables a la materia no es posible inferir o si quiera deducir que exista esta obligación legal. Al parecer el accionante busca por vía de acción constitucional crear un recurso de reposición en contra de un acto QUE POR LEY no tiene recurso alguno. Se reitera igualmente que la entidad accionante, a la fecha, no ha dado respuesta a la solicitud de pruebas, por lo que resulta por demás contradictorio que alegue la incertidumbre cuando la misma actuación de la entidad que representa no se compadece de su necesidad e intención de que se resuelva de forma rápida el recurso de reposición interpuesto. Al Hecho Vigésimo Segundo.- No es cierto como lo menciona el accionante. Como se ha reiterado y mencionado de forma insistente, a la fecha no ha sido resuelto el recurso de reposición interpuesto por parte de la Contraloría General de la República, el cual una vez resuelto PODRÁ SER DEMANDADO de forma posterior una vez este acto administrativo sea notificado. Es importante resaltar que la acción de tutela no es el mecanismo idóneo, si lo que pretende es atacar las decisiones de esta entidad, pues es claro que nos encontramos en el agotamiento de la actuación administrativa y que además de ello el accionante cuenta con las acciones propias de la jurisdicción contenciosa administrativa.

Así lo ha señalado la Honorable Corte constitucional en Sentencia T-030/15:

ACCION DE TUTELA CONTRA ACTO ADMINISTRATIVO-Improcedencia general

La regla general es que el mecanismo constitucional de protección no puede

superponerse a los mecanismos ordinarios establecidos en el ordenamiento

jurídico de forma que los suplante o que se actúe como una instancia adicional

para debatir lo que ya se ha discutido en sede ordinaria. En particular, la Sala

insiste en que esta regla general conduce a que en los procedimientos

administrativos, la tutela no procede contra actos expedidos por una autoridad

administrativa, pues para ello se han previsto otros instrumentos judiciales,

sin embargo, sólo de manera excepcional esta acción procede transitoriamente

cuando se compruebe la existencia de un perjuicio irremediable”.18

Así mismo en sentencia C-319 de 2002 y T-682 de 2015, ha previsto lo siguiente:

“[…] Ahora bien, el agotamiento de la vía gubernativa como presupuesto procesal

de la acción contenciosa administrativa, que no es otra cosa que la utilización de

los recursos consagrados en la ley para controvertir los actos que profiere la

administración y que afectan intereses particulares y concretos, a juicio de la Corte

no contrarían la Constitución Política, sino por el contrario permiten dar plena

eficacia a los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta.

18

Sentencia T-030/15


________________________________________________________________________________________



En efecto, el agotamiento de la vía gubernativa como requisito de procedimiento

establecido por el legislador, permite que el afectado con una decisión que

considera vulneratoria de sus derechos, acuda ante la misma entidad que la ha

proferido para que ésta tenga la oportunidad de revisar sus propios actos, de

suerte que pueda, en el evento en que sea procedente, revisar, modificar, aclarar e

inclusive revocar el pronunciamiento inicial, dándole así la oportunidad de

enmendar sus errores y proceder al restablecimiento de los derechos del afectado,

y, en ese orden de ideas, se da la posibilidad a las autoridades administrativas de

coordinar sus actuaciones para contribuir con el cumplimiento de los fines del

Estado (art. 209 C.P.), dentro de los cuales se encuentran entre otros los de servir

a la comunidad y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo

(C.P. art. 2).

Por su parte, el administrado en caso de no considerar acorde con sus

pretensiones el pronunciamiento de la Administración una vez agotados los

recursos de vía gubernativa, podrá poner en movimiento el aparato

jurisdiccional mediante la presentación de la demanda ante la jurisdicción

administrativa para que sea el juez el que decida finalmente sobre el derecho

que se controvierte. Así, el cumplimiento de ese requisito fijado por la ley,

constituye una garantía de más para que el administrado vea plenamente

realizado su derecho fundamental al debido proceso.

Sin embargo, como lo dispone el inciso tercero del artículo 135 del Decreto-ley 01

de 1984, modificado por el artículo 22 del Decreto 2304 de 1989, citado, si las

autoridades administrativas no hubieran dado oportunidades de interponer los

recursos procedentes, lo interesados podrán demandar directamente los

correspondientes actos” negrita y subrayada fuera de texto.19

En consideración a lo expuesto, se puede concluir que en la presente actuación, no existe

acción u omisión que genere la violación de los derechos fundamentales por parte de esta

EPS en Liquidación, cuyo amparo solicita la accionante, con lo cual se desconfigura el

supuesto normativo contemplado por el artículo 86 de la Constitución Política, toda vez

que ante la ausencia de la acción u omisión de la autoridad, desaparece la violación o

amenaza al derecho constitucional fundamental. Por tanto la presente acción

constitucional no es procedente, más aun si se tiene en cuenta que existen otros medios

que la CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA puede accionar si a su

consideración lo tiene.

VI. FRENTE AL SUPUESTO PERJUICIO IRREMEDIABLE

19

Sentencia C-319 de 2002 y T-682 de 2015


________________________________________________________________________________________



Manifiesta el accionante que en el presente caso se configura un perjuicio irremediable por cuanto la entidad en liquidación ha concretado la venta de un activo estratégico como lo es Cafesalud EPS S.A. y la sociedad ESIMED S.A., y el destino que según dicha entidad debe tener el dinero producto de la venta referida. Sobre este punto es preciso establecer que ya existe una acción popular que cursa ante el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca y que ya se ocupa sobre la legalidad de dicha transacción. En dicho proceso ha sido vinculada la Contraloría General de la República y allí podrá ventilar todos los asuntos referentes al proceso de enajenación concretado. Nótese que nuevamente se pretende por parte del accionante y la entidad que representa, crear nuevos escenarios judiciales para resolver un mismo asunto, ya que de forma innecesaria pone a dos autoridades judiciales a pronunciarse sobre un mismo hecho, situación que podría conllevar a que se presenten decisiones que pueden ser contradictorias. Es así como mediante esta acción constitucional se busca suspender o retrotaer los efectos de la venta de los activos mencionados cuando el H. tribunal de Cundinamarca ya se pronunció sobre dicha venta y en autos del 22 de junio de 2017 y 18 de julio de 2017.

No obstante lo anterior, sobre este punto es preciso reiterar que todas y cada de las actuaciones desplegadas por parte de la Agente Especial Liquidadora se han demarcado en el respeto de la normatividad de orden legal y constitucional aplicables en el trámite liquidatorio, en especial en el caso de la estructuración, desarrollo y culminación del proceso de venta de los activos y pasivos de CAFESALUD E.P.S. S.A. y de las acciones de estudios e inversiones medicas S.A. ESIMED S.A.

De igual forma se reitera que con base no solo a la constitución, la ley, la jurisprudencia reiterada y consolidada de la Honorable Corte Constitucional sino con un auto proferido por parte de la misma Contraloría General de la República, se ha adelantado el trámite liquidatorio de Saludcoop EPS OC y se han generado situaciones de orden jurídico con consecuencias en el tiempo y que devolverlas o deshacerlas traería como consecuencia graves perjuicios no solo al trámite liquidatorio sino al sistema de salud mismo.

Es preciso advertir que lo que pretende la Contraloría General de la República con su petición es hacer extensivo un fallo de responsabilidad fiscal y su posterior cobro, por fuera del trámite liquidatorio, y con activos que NO son de propiedad de Saludcoop EPS OC. En este caso las acciones de la sociedad PresMed S.A.S., denominada Medimás EPS, así como las acciones de ESIMED S.A., eran de propiedad de CAFESALUD S.A. y no de Saludcoop EPS OC como lo pretende hacer ver el accionante. Se debe tener en cuenta que ni CAFESALUD ni ESIMED S.A., fueron declaradas fiscalmente responsables dentro del proceso de responsabilidad fiscal adelantado por parte de la Contraloría General de la República, y mal haría dicha entidad en buscar el pago de la sanción impuesta con bienes y activos que NO son de propiedad de la entidad en liquidación. El monto de $1.45 Billones de pesos que fueron obtenidos como resultado del proceso de venta, al ser producto de una venta de activos de Cafesalud serán recibidos por esa entidad y se espera atender pasivos que cuentan con una protección legal y constitucional.


________________________________________________________________________________________



El mismo Ministerio de Salud en el año 2015 efectuó un préstamo a Cafesalud de COP$200 mil millones como un pago anticipado de la UPC (recursos que provienen del Fosyga), esto con el fin de tener recursos suficientes para poder asumir el aseguramiento de los usuarios recibidos por el traslado de usuarios efectuado como consecuencia de la liquidación de Saludcoop. Este préstamo (BOCAS) se encontraba garantizado con las acciones de Esimed. Con el producto de la venta de dichas acciones por un valor de $250 mil millones de pesos, se ha proyectado el pago de dicho préstamo. Se reitera, dichas acciones eran de propiedad de Cafesalud y NO de Saludcoop como erradamente menciona el accionante y por tanto no puede ser destinado al pago de las acreencias de Saludcoop, quien solo podrá recibir algún dinero de dicha transacción, como remanentes duna vez se satisfaga el pasivo de Cafesalud EPS S.A. Es por lo anterior que el valor de COP$1.45 Billones de pesos que se obtuvo dentro del proceso de venta adelantado, como resultado de la forma de pago pactada y aceptada, serán destinados al pago de la gran mayoría a los pasivos a cargo de Cafesalud, que en relación con las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud (IPS) pueden ascender aproximadamente a $1.2 Billones de pesos. Se reitera que Saludcoop EPS OC solo podría percibir algún dinero producto de dicha transacción, como remanentes repartibles a sus socios, una vez pagado el pasivo de la Cafesalud.

VII. VIOLACIÓN AL DERECHO DE IGUALDAD Y UNIVERSALIDAD DE LOS ACREEDORES DE SALUDCOOP

Como ya se ha manifestado de forma reiterada, la entidad accionada busca por medio de la presente acción de tutela que se le reconozcan derechos y configuren situaciones omitiendo todas las etapas procesales e insistiendo en lo ya consignado en derecho de petición enviado por parte del Director de Jurisdicción Coactiva de dicha entidad, quien insiste en que se deben poner a disposición de dicha entidad los bienes que si bien fueron embargados en su momento por la Contraloría General de la República, estos fueron puesto a disposición de esta liquidación por la misma entidad. Dicha petición se encuentra en las pretensiones segunda y tercera de la presente acción. Es preciso advertir que el supuesto hecho originador de la acción de tutela, es decir, la no resolución de su recurso de reposición, pasa a un cuarto orden poniendo como prioridad de la disposición de las medidas cautelares de forma irregular y NO la supuesta vulneración que tanto alega en su escrito. Al parecer quieren los accionantes hacer efectivas las medidas propias del proceso de cobro coactivo que adelantaba en contra de Saludcoop EPS OC, vulnerando de manera clara todos los principios de igualdad y universalidad, así como las normas que regulan los trámites concursales.

En desarrollo de los principios mencionados, se ha establecido de igual forma por parte del máximo órgano de cierre constitucional la necesidad de que todos los derechos crediticios que se encuentran en cabeza de los diferentes acreedores sean tratados bajo el principio de igualdad cuando establece:


________________________________________________________________________________________



“El derecho concursal se funda en el interés general pero no desconoce el derecho de los acreedores a obtener la satisfacción de su crédito, para lo cual se crea un marco de condiciones generales que debe cumplir la empresa: “El derecho concursal actual, además de los principios de libertad de empresa, libre iniciativa privada y libertad de disponer de lo propio, se sustenta en el respeto de los derechos ajenos y en la sujeción de los intereses individuales al interés colectivo y al beneficio común. Así, esta rama o disciplina del derecho no desconoce que el deudor debe cumplir con las obligaciones adquiridas y que, correlativamente, el acreedor tiene derecho a perseguir sus bienes hasta lograr la satisfacción total de su crédito, sino que, ante la imposibilidad del primero de atender puntual y satisfactoriamente todas sus obligaciones, reemplaza la ejecución singular por una colectiva en la que se satisfacen los derechos de crédito concurrentes de manera ordenada, amén de solucionar todos los pasivos, mediante un tratamiento igualitario que, además, garantice el reparto equitativo de las pérdidas, dentro del rango adquirido por cada acreedor –par conditio creditorum-“20 (Subraya y negrilla fuera de texto original)

En desarrollo de dicho principio y teniendo como base lo establecido por la H. Corte Constitucional, debe igualmente entenderse por el tramite concursal como el foro donde se reemplaza la ejecución singular de obligaciones por una ejecución colectiva, donde todos los activos conforman una prenda general de acreedores para así satisfacer, en la medida de las posibilidades, los pasivos que resulten reconocidos dentro del proceso liquidatorio teniendo siempre como cierto que existirá un reparto equitativo de las pérdidas y que no es posible garantizar el pago de la totalidad de una obligación exigida.

Es así como la normatividad existente ha regulado el tratamiento que se debe dar a los distintos procesos de ejecución y cobro de tipo singular en contra del deudor, tal y como quedó regulado en el artículo 20 de la Ley 111621, aplicable a los procesos de Liquidación Forzosa Administrativa por disposición expresa del literal d) del numeral 1º del artículo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 del 201022, cuando establece que estos procesos deben ser suspendidos remitidos para ser incorporados dentro del trámite liquidatorio, así la

20

Corte Constitucional Sentencia C-620/12 del 9 de agosto de 2012. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub 21 ARTÍCULO 20. NUEVOS PROCESOS DE EJECUCIÓN Y PROCESOS DE EJECUCIÓN EN CURSO. A partir de la fecha de inicio del proceso de reorganización no podrá admitirse ni continuarse demanda de ejecución o cualquier otro proceso de cobro en contra del deudor. Así, los procesos de ejecución o cobro que hayan comenzado antes del inicio del proceso de reorganización, deberán remitirse para ser incorporados al trámite y considerar el crédito y las excepciones de mérito pendientes de decisión, las cuales serán tramitadas como objeciones, para efectos de calificación y graduación y las medidas cautelares quedarán a disposición del juez del concurso, según sea e l caso, quien determinará si la medida sigue vigente o si debe levantarse, según convenga a los objetivos del proceso, atendiendo la recomendación del promotor y teniendo en cuenta su urgencia, conveniencia y necesidad operacional, debidamente motivada. El Juez o funcionario competente declarará de plano la nulidad de las actuaciones surtidas en contravención a lo prescrito en el inciso anterior, por auto que no tendrá recurso alguno. El promotor o el deudor quedan legalmente facultados para alegar individual o conjuntamente la nulidad del proceso al juez competente, para lo cual bastará aportar copia del certificado de la Cámara de Comercio, en el que conste la inscripción del aviso de inicio del proceso, o de la providencia de apertura. El Juez o funcionario que incumpla lo dispuesto en los incisos anteriores incurrirá en causal de mala conducta. 22

Artículo 9.1.1.1.1 (Artículo 1° Decreto 2211 de 2004) Toma de posesión y medidas preventivas:

(…) 1. Medidas preventivas obligatorias (…) d) La comunicación a los jueces de la República y a las autoridades que adelanten procesos de jurisdicción coactiva, sobre la suspensión de los procesos de la ejecución en curso y la imposibilidad de admitir nuevos procesos de esta clase contra la entidad objeto de toma de posesión con ocasión de obligaciones anteriores a dicha medida, y la obligación de dar aplicación a las reglas previstas por los artículos 20 y 70 de la Ley 1116 de 2006(…)


________________________________________________________________________________________



obligación de que las medidas cautelares sean puestas a disposición del Agente Especial Liquidador.

En este sentido se ha pronunciado la Honorable Corte Constitucional cuando establece:

“(…) una liquidación es un proceso universal, que tiene como fundamento el principio de igualdad entre los acreedores, salvo que exista una prelación o el privilegio entre las acreencias. Por ello, con el fin de asegurar esa igualdad, es necesario cancelar los embargos que en los procesos ejecutivos singulares hubieran podido decretarse contra le entidad, para de esa manera poder formar la masa de liquidación que sirva para cancelar a todos los acreedores, en igualdad de condiciones”23 (Subraya y negrilla fuera de texto original)

Impera entonces el fuero de atracción que tiene este tipo de trámites para que todos los procesos de ejecución y cobro coactivo –tal y como quedó establecido en el artículo antes citado- queden cobijados por las reglas del concurso. En este sentido, es de advertir que la misma suerte corren las medidas cautelares que hayan sido dictadas en los procesos referidos tanto con anterioridad a la apertura del trámite liquidatorio como para aquellas que se hayan ordenado concomitantemente con la liquidación.

Ahora bien, se hace relevante señalar que esta suerte corre para todo tipo de acreedores sin distinción de su naturaleza o clase. A título de ejemplo, se trae a colación casos de acreedores como lo son las entidades públicas que tienen a cargo el recaudo fiscal en todo el territorio nacional por lo que en ejercicio de sus funciones públicas, tienen facultades para iniciar y continuar procesos coactivos que, deben ser remitidos al trámite concursal una vez este haya iniciado, en esta clase de acreedores encontramos a los Municipios, Departamentos y la misma Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales. Luego, estos acreedores como todos aquellos acreedores que tengan este tipo de créditos soportados en procesos de cobro coactivo, deben someterse a las mismas reglas de juego dentro trámite concursal, en estricto cumplimiento del principio de igualdad anteriormente expuesto.

Lo visto hasta acá, no se traduce en que la Agente Especial Liquidadora desconozca los créditos patrimoniales y derechos que le asisten a los acreedores que hayan iniciado procesos ejecutivos o coactivos, sino que es de su competencia el disponer de las medidas cautelares, suspenderlas o mantenerlas activas siempre que sea en aras de proteger, custodiar y recuperar los bienes que integran el activo patrimonial del deudor, para dirigir la liquidación y lograr que se cumplan las finalidades de la misma.

En este punto es preciso establecer que la liquidación es respetuosa de las potestades constitucionales y legales otorgadas a la Contraloría General de la República, que en ejercicio de la función pública de control fiscal vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejen fondos o bienes de la Nación. Y sin lugar a dudas, se tiene por cierto que el objetivo final del control es verificar el manejo correcto del patrimonio estatal24, que en el evento de su incumplimiento activa las funciones del

23

Corte Constitucional Sentencia C-140/01 del 7 de febrero de 2001. M.P. Alejandro Martínez Caballero 24 Corte Constitucional. Sentencia C-716 de 3 de septiembre de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.


________________________________________________________________________________________



órgano de control para establecer, en observancia de las garantías del debido proceso, si cabe o no responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de esta, causen un daño al patrimonio del Estado25.

Igualmente entiende esta Entidad en liquidación la naturaleza constitucional alegada, y en efecto, trae a colación el pronunciamiento efectuado por parte de la Honorable Corte Constitucional, la cual estableció en relación con las competencias de la Contraloría General de la República lo siguiente:

“(i) Que las competencias asignadas a la Contraloría en nada se encuentran en contravía de la separación de poderes contenida en el artículo 113 Superior, el cual dispone que además de los órganos que integran las Ramas del Poder Público, existen otros, autónomos e independientes, para el cumplimiento de las demás funciones del Estado. Órganos, que si bien tienen funciones separadas, colaboran armónicamente para la realización de sus fines. De otra parte, el artículo 117 determinó como órganos autónomos e independientes, los denominados “de control”, tales como el Ministerio Público y la Contraloría General de la República, ésta última que tiene a su cargo la vigilancia de la gestión fiscal y el control de resultados de la administración (art.119 CP). Esta lógica de separación, independencia y autonomía otorgada a la Contraloría General de la República, anuncia por sí misma, la concepción que se consagra en la nueva Constitución del control fiscal.

(ii) Que de acuerdo con lo previsto en el artículo 267 de la Constitución, le corresponde a la Contraloría General de la República ejercer la función pública de control fiscal, la cual vigila la gestión fiscal de la administración y de los particulares o entidades que manejan fondos o bienes de la nación. Norma que igualmente ha determinado, que la Contraloría es una entidad de carácter técnico, que no tendrá funciones administrativas distintas de las inherentes a su propia organización; y también, le otorga directamente la Constitución, autonomía administrativa y presupuestal, como un reflejo de la estructura orgánico-funcional básica del Estado26.”(Subraya fuera de texto original)

Nótese que la Honorable Corte Constitucional, de manera clara y precisa resalta que en efecto le compete a la Contraloría General de la República el ejercicio del control fiscal y resalta que su carácter técnico, así como su autonomía administrativa y presupuestal emana de la misma constitución. No obstante lo anterior, no es posible apreciar en este pronunciamiento u otro efectuado por la Honorable Corte Constitucional ni por parte de ningún otro órgano superior, que se desprenda un carácter supra legal de las funciones asignadas constitucionalmente a la Contraloría General de la República, que permitan que de manera excepcional esté excluido como acreedor, de la aplicación de normas de índole especial como lo son aquellas que rigen los trámites liquidatorios.

En concreto, no es posible inferir que exista una facultad especial que permita eludir la aplicación de las normas dirigidas a restringir el decreto y práctica de medidas cautelares

25 Numeral 5 Artículo 268 de la Constitución Política; Artículo 1 Ley 610 de 2000. Y sentencias de Corte Constitucional C-619 de 8 de agosto 2002, M.P. Jaime Córdoba Triviño y Rodrigo Escobar Gil; y sentencia C-832 de 8 de octubre 2002, M.P. Álvaro Tafur Galvis. 26 Corte Constitucional. Sentencia C 557 del 20 de agosto de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva


________________________________________________________________________________________



en desarrollo de procesos de tipo coactivo como quiera que impera la protección del deudor insolvente de cara a permitírsele llevar a buen fin el proceso de insolvencia en el que se encuentra en curso y, se reitera, el deber que le asiste a la liquidación y a todos los acreedores de respetar el principio de igualdad que igualmente goza de protección constitucional. Al parecer el accionante busca por este medio constitucional suprimir su obligación de acogerse a las normas propias del trámite liquidatorio.

Teniendo claro lo anterior, y tal como se ha expuesto a lo largo del presente escrito, los trámites concursales de tipo liquidatorio se fundan en principios de igualdad y universalidad que no pueden ser omitidos por parte del Agente Especial Liquidador, so pena de vulnerar los derechos que le asisten a todos y cada uno de los acreedores que de forma oportuna se hicieron parte dentro del mismo. Por tanto, pretender que se lleve a cabo la “eventual disposición por parte de la liquidadora” de la totalidad de los bienes que sirven como prenda general de los acreedores constituye sin duda una vulneración a los derechos que les asisten a más de 25.000 acreedores que se hicieron parte y que confiaron de forma legítima en que las normas concursales aplican de forma indistinta a todos aquellos que consideren que tienen vocación de ser reconocidos, como en efecto ya aconteció.

VIII. PETICIONES

De conformidad con lo anteriormente expuesto, solicito de manera respetuosa al señor Juez, se sirva denegar todas y cada una de las pretensiones solicitadas por el accionante y en su lugar NEGAR por improcedente la presente acción constitucional.

La anterior petición no solo se fundamenta en lo ya expuesto a lo largo del presente escrito, sino en que acoger las pretensiones incoadas, sería un acto vulneratorio al derecho al debido proceso, la igualdad y contradicción de los demás acreedores que se hicieron parte dentro del trámite liquidatorio y quienes, contrario a lo ha pretendido hacer la Contraloría General de la República, se acogieron a las normas propias de un proceso de naturaleza concursal y no buscaron por vías distintas a las procesales aplicables, un reconocimiento privilegiado por fuera de dicho trámite.

IX. ANEXOS Y PRUEBAS

1. Certificado de Existencia y Representación Legal de Saludcoop EPS en

Liquidacion.

2. Resolución 2414 de 2015 de la Superintendencia Nacional de Salud.

3. Resolución 1731 de 2016 de la Superintendencia Nacional de Salud.

4. Acta de posesión No. 013 de 2016.

5. Archivo con el listado de los 4227 acreedores que se solicita sean vinculados

en el trámite de la presente acción constitucional.

6. Auto 098 del 26 de abril de 2016 de la Contraloría General de la República.

7. Resolución 1935 de 2016 de la Agente Especial Liquidadora de Saludcoop

EPS.


________________________________________________________________________________________




EPS.

9. Invitación dirigida a la Contraloría General de la República para conformar la

Junta Asesora.

10. Poder otorgado por la Contraloría General de la República a Héctor Javier

Ávila Caica.

11. Aceptación de la Contraloría General de la República para conformar la

Junta Asesora.

12. Acta No. 1 del 10 de febrero de 2017 de la Junta Asesora.


EPS.

14. Petición de la Contraloría General de la República del 25 de junio de 2017.

15. Respuesta a la petición de la Contraloría General de la República del 25 de

junio de 2017.


EPS.

17. Auto del 22 de junio de 2017 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

18. Auto del 18 de julio de 2017 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

19. Reglamento de acreditación y venta de los activos y pasivos de Cafesalud

EPS S.A. y de las la acciones de Estudios e Inversiones Medicas S.A.

Esimed S.A. y los respectivos adendos.

20. Lista de acreedores de la masa de liquidación de Saludcoop EPS.

21. Certificaciones de las notificaciones electrónicas efectuadas a la Contraloría

General de la República.

X. NOTIFICACIONES:

Dirección: Calle 128 No. 54 – 07, Barrio Prado Veraniego, Bogotá D.C.; correo electrónico: [email protected] Cordialmente, ÁNGELA MARÍA ECHEVERRI RAMÍREZ AGENTE ESPECIAL LIQUIDADORA SALUDCOOP EPS EN LIQUIDACIÓN


mailto:[email protected]

Bogotá D.C., 11 de Agosto de 2017 - SALUDCOOP...Bogotá D.C. – Colombia 1 Bogotá D.C., 11 de...

Documents

Transcript of Bogotá D.C., 11 de Agosto de 2017 - SALUDCOOP...Bogotá D.C. – Colombia 1 Bogotá D.C., 11 de...