Bogotá D.C., marzo 4 de 2019 Concepto No. 00022 CARLOS ...

1 Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 15- 80 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444-21471

Correo electrónico: [email protected]

Bogotá D.C., marzo 4 de 2019 Concepto No. 00022 Doctor CARLOS MORENO RUBIO Magistrado Ponente Consejo de Estado-Sección Quinta E. S. D.

Referencia: Proceso número: 11001-03-28-000-2018-00074; 2018-76 y 2018-131-00 (Acumulados) Actores: MARTÍN EMILIO CARDONA MENDOZA; FABIÁN ESTEBAN CANO ALVÁREZ y JUAN CARLOS CALDERON ESPAÑA Demandado: ANGELA MARÍA ROBLEDO GOMEZ-REPRESENTANTE A LA CÁMARA-PERÍODO CONSTITUCIONAL 2018-2022.

Respetado Magistrado:

Dentro del término de traslado en el proceso de la referencia, como Agente del

Ministerio Público ante esa Sección, presento el concepto correspondiente, de

conformidad con la competencia asignada a la Procuraduría General de la Nación.

I. ANTECEDENTES

I.1. Demanda

Los ciudadanos CARDONA MENDOZA; CANO ALVÁREZ y CALDERON ESPAÑA, obrando

en nombre propio y el último como presidente de la veeduría Recursos Sagrados,

en ejercicio del medio de control de nulidad electoral demandaron la Resolución

1595 de 2018, expedida por el Consejo Nacional Electoral, por medio de la cual

declaró que ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ tenía el derecho personal a

ocupar una curul en la Cámara de Representante durante el período constitucional

2018-2022.

mailto:[email protected]




I.2. Hechos

1.2.1. ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ fue electa Representante a la Cámara

con el aval del partido Alianza Verde para el período constitucional 2014-2018.

1.2.2. ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ presentó renuncia a su curul y al

partido Alianza Verde el 16 de marzo de 2018, renuncia que fue aceptada

formalmente el 20 de marzo de 2018.

1.2.3. ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ presentó su nombre para ser la fórmula

vicepresidencial del candidato a la presidencia GUSTAVO PETRO URREGO.

Inscripción que se formalizó ante la Registraduría Nacional el 16 de marzo de 2018.

1.2.4. Por Resolución 1595 de 19 de julio 2018, el Consejo Nacional Electoral

declaró que ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ tenía el derecho personal a

ocupar una curul en la Cámara de Representante durante el período constitucional

2018-2022, por haber obtenido la segunda votación en las elecciones

presidenciales, en los términos de los artículos 112 de la Constitución y 24 de la Ley

1908 de 2018.

1.2. Por Resolución 2347 de 16 de agosto de 2018, el Consejo Nacional Electoral

declaró la carencia actual de objeto para decidir sobre la revocatoria de la

inscripción como candidata vicepresidencial de ANGELA MARÍA ROBLEDO

GÓMEZ, en tanto por Resolución 1595 de 19 de julio 2018 la autoridad declaró que

tenía el derecho personal a ocupar una curul en la Cámara de Representantes.

I.3. Normas violadas y concepto de la violación





Las demandas que fueron acumuladas coinciden en el cargo según el cual

ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ, fórmula vicepresidencial de la coalición

entre los movimientos Colombia Humana y el Alternativo Indígena y Social “MAIS”,

no podía ser designada Representante a la Cámara por cuanto transgredió el

régimen de doble militancia que se regula en los artículos 107 de la Constitución

Política, 2 de la Ley 1475 de 2011 y 275, numeral 8° del CPACA.

Señala que ROBLEDO GÓMEZ para el momento de su inscripción y al ser

declarada electa para la Cámara de Representantes, estaba incursa en la causal de

nulidad de la inscripción consistente en la doble militancia, en tanto ha debido

renunciar al partido Alianza Verde con doce meses de antelación a su inscripción

como fórmula vicepresidencial de movimientos en coalición

I.4. Contestación de la demanda

1.4.1 Demandada -ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ-

Por intermedio de apoderado judicial se solicitó negar las pretensiones de la

demanda por las siguientes razones, i) porque las inhabilidades para ser presidente

o vicepresidente son estrictamente constitucionales, artículo 197 de la Carta

Política, en donde la doble militancia no está consagrada como prohibición para

ocupar estos cargos; ii) la doble militancia del artículo 107 constitucional está

dirigida a miembros de corporaciones públicas pero no a quienes pretendan

presentarse a cargos uninominales. En ese sentido, la doble militancia es una

inhabilidad más para ser congresista, es decir, se aumentó el listado de las que

están consagradas en el artículo 179 constitucional; iii) si bien la Ley 1475 de 2011

se refiere a cargos, es decir, amplió la doble militancia a quienes ejercen cargos

uninominales, a estos no se les podía exigir la renuncia con antelación a los doce

meses del primer día de inscripción.

1.4.2. Consejo Nacional Electoral





El apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral solicitó negar las pretensiones

de las demandas acumuladas, sin embargo, no adujo argumento distinto a que el

Consejo Nacional Electoral actuó de conformidad con la Constitución y la Ley.

I.5. Fijación del litigio

En la audiencia inicial celebrada el 1 de febrero de 2019, el litigio se fijó de la

siguiente manera:

“Si el acto de designación de la señora Robledo Gómez como representante a la Cámara, contenido en la Resolución 1595 de julio 19 de 2018 expedida por el Consejo Nacional Electoral, es nulo porque la demandada presuntamente incurrió en la prohibición de doble militancia”.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURAURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE

EL CONSEJO DE ESTADO

2.1. Problema jurídico

Corresponde determinar sí la designación de ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ

en la Cámara de Representantes, para el período 2018-2022, es nula en razón a la

doble militancia en que esta pudo haber incurrido.

En los términos de la fijación del litigio, doble militancia que se podría configurar por

no haber renunciado a la Cámara de Representantes con una antelación de doce

(12) meses al primer día de la inscripción a las elecciones.

Para dar respuesta al problema jurídico que se dejó esbozado en la fijación del

litigio, es necesario determinar i) el alcance de la figura de la doble militancia; ii) la

doble militancia de los miembros de corporaciones públicas; iii) la doble militancia

para los candidatos a presidente y vicepresidente de la República, iv) análisis del

caso concreto.





2.2. La doble militancia1

La prohibición de pertenencia simultánea a más de una organización política, es

decir, la doble militancia, se introdujo en el sistema político colombiano con el fin de

fortalecer a los partidos y movimientos políticos y crear un régimen en donde se

proscribe y sanciona una práctica inveterada en nuestro sistema democrático: el

transfuguismo político.

Uno de los fenómenos que afectaron con mayor gravedad los partidos y

movimientos políticos en nuestro sistema político, estaba en el hecho que sus

militantes, directivos, candidatos y electos bajo su aval, compartieran los intereses,

ideología y actividades de otros partidos o movimientos políticos, abandonando sin

consecuencia alguna el grupo al que se pertenecía e incluso que los llevó a ocupar

cargo de elección popular.

En ese sentido, dependiendo de los intereses y aspiraciones personales se

participaba en una u otra organización política, debilitando así, uno de los pilares de

la democracia, en tanto aquellos dependían del querer de sus asociados, no solo

porque sin requisitos previos y consecuencia alguna, podían pertenecer un día a un

movimiento y al día siguiente a otro, hecho que se hacía más gravoso cuando quien

actuaba de esa forma era un directivo o miembro de una corporación pública.

En términos de la Corte Constitucional esa conducta denotaba “…una falta de

firmeza ideológica, debilidad de convicciones, exceso de pragmatismo y

anteposición de intereses personales y egoístas sobre aquellos programas e ideario

del partido político que lo llevó a ocupar un cargo de representación popular, y por

supuesto, un fraude a los electores.”2

1 El siguiente capítulo hace parte de conceptos rendidos con anterioridad por esta delegada del Ministerio Público. Entre ellos,

el concepto No. 61 de septiembre 17 de 2018. Referencia: Radicación número: 11001-03-28-000-2018-00032-00 Actor: CARLOS ADOLFO BENAVIDES BLANCO. Asunto: Nulidad del acto de elección del ciudadano LUIS EMILIO TOVAR BELLO como Representante a la Cámara por la circunscripción electoral del departamento de Arauca. Período 2018-2022.

2 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-334 de 2014.





En consecuencia, bajo la idea de fortalecer a los partidos y los movimientos

políticos, y evitar los fraudes al elector, las reformas constitucionales de 2003 y 2009

introdujeron la necesidad de disciplinar y sancionar a los asociados de aquellos,

primero bajo el régimen de bancadas y segundo prohibiendo expresamente a los

ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político

con personería jurídica, artículo 107 constitucional, prohibición que si bien fue

redactada en forma general para el ciudadano, su destinario específico lo son los

militantes y con mayor razón los directivos, candidatos y los miembros de

corporaciones públicas de elección popular, en tanto en estos recae con mayor

rigor el deber de velar porque se respete la ideología de la organización, es decir,

son estos los que deben exteriorizar la disciplina de la agrupación política a la que

pertenecen.3

El Constituyente derivado, a efectos de materializar el derecho político de conformar

y/o hacer parte de una agrupación política y hacerlo compatible con la necesidad de

fortalecer los partidos y movimientos políticos, así como disciplinar a sus militantes,

señaló expresamente dos condiciones, la primera, prohibir a quien participe en

consultas internas o interpartidistas inscribirse por otra organización en el mismo

proceso o certamen electoral; y la segunda, imponer la renuncia a los miembros de

corporaciones públicas que pretendieran inscribirse en la elección siguiente por

otra. Renuncia que, para efectos de no configurarse la doble militancia, debe

producirse por los menos con doce meses de anterioridad al primer día de

inscripciones, inciso final del artículo 107 constitucional.

Las reformas constitucionales fueron desarrolladas en la Ley Estatutaria 1475 de

2011 que, en su artículo 2, reguló la figura de la doble militancia, en la que se

describieron las diferentes situaciones que configuraban esta conducta, precepto

que fue declarado exequible en sentencia C-490 de 2011.






La Sección Quinta del Consejo de Estado4 ha considerado que la doble militancia

se manifiesta bajo cinco modalidades, a partir de los supuestos normativos que fijó

el artículo 107 constitucional y el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, así:

i) Para los ciudadanos: El pertenecer simultáneamente a más de un partido o

movimiento político.

ii) Para quienes participen en consultas internas o interpartidistas: No podrán

inscribirse por otro partido o movimiento político en el mismo proceso electoral.

iii) Para los miembros de una corporación pública: Quienes son miembros de

una corporación pública podrán presentarse a la siguiente elección, por un partido

distinto, si renuncian a la curul doce (12) meses antes del primer día de

inscripciones. Esta misma condición se repite, cuando se indica que los candidatos

que resulten electos por un partido o movimiento político, deberán pertenecer al

que los inscribió mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden presentarse

a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán

renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de

inscripciones.

iv) Para los miembros de organizaciones políticas: Quienes ostenten cargos de

dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos

políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección

popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o

movimiento político al cual se encuentren afiliados.

4

CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 25 de julio de 2013. Expediente: 050012331000-2011-01918-

Demandantes: Mónica María Dávila Trujillo. Demandado: Ángela María Ríos Castaño. Consejero Ponente: ALBERTO YEPES BARREIRO -





v) Para los directivos de las organizaciones políticas: Estos no podrán ser

elegidos en cargos o corporaciones de elección popular por otro partido o

movimiento político o grupo significativo de ciudadanos, o formar parte de los

órganos de dirección de estas, si no han renunciado al cargo directivo con doce

(12) meses de antelación a la postulación, aceptación de la nueva designación o

ser inscritos como candidatos.

Ahora bien, para resolver el problema jurídico que plantea la demanda de nulidad

de la referencia, es necesario analizar la doble militancia consagrada para los

miembros de corporaciones públicas y, por ende, de una organización política, en

tanto en el presente caso se señala que la demandada ha debido renunciar a su

curul en la Cámara de Representantes con una antelación de doce (12) meses a la

inscripción por otro movimiento o partido político, para no incurrir en doble militancia

2.3. Deberes de los miembros de una organización política: candidato y/o

electo

Definitivamente uno de los deberes que debe cumplir quien hace parte de una

organización política y, como se advirtió en el acápite anterior, con mayor

rigurosidad quienes detentan cargos directivos, aspiren ser elegidos en cargos o

corporaciones de elección popular o quienes ejercen uno en corporación

pública, es la lealtad o fidelidad al partido o movimiento del que es directivo; del

que recibió el aval y, por ende del que es candidato; o de quien ostenta un cargo o

una curul en razón del aval otorgado por el partido o movimiento político

determinado.

Como lo indicó la Corte Constitucional en la sentencia C-342 de 2006, a los

ciudadanos que ejercen una posición de decisión dentro del partido o movimiento

político y a aquellos que ejercen un cargo en corporación pública, gracias al aval

que recibieron de aquellos, se les debe exigir un mayor compromiso y lealtad

con su agrupación y con su filosofía, por tanto, la necesidad de aplicar la sanción

por doble militancia al defraudar los intereses tanto del grupo como de los electores

cuando se decide militar indistinta o simultáneamente en dos partidos o movimientos

políticos.





Razón por la que se les exige i) no apoyar a candidatos de otras corrientes políticas,

modalidad que ha sido desarrollada por la Sección Quinta5 y ii) renunciar a la curul

con una antelación de doce meses al primer día de la inscripción si lo que se

pretende es participar en la siguiente elección por un partido o movimiento distinto.

En otros términos, si la renuncia a la curul –entiéndase que se hace referencia

miembros de corporaciones públicas-, no se presenta en el extremo temporal que

se indica en el precepto constitucional, y el militante se inscribe por otro partido a la

siguiente elección, incurrirá en la sanción de doble militancia que inicialmente

permite solicitar i) la revocatoria de la inscripción y, en caso en que esta no se

decrete o no se solicite ante la autoridad electoral correspondiente, y se concrete la

elección, ii) acudir al medio de nulidad electoral, para solicitar la nulidad del acto

electoral, en tanto la doble militancia fue expresamente consagrada como causal de

nulidad electoral por el legislador de 2011, ante las discusiones que se presentaron,

en tanto esta no tenía una consagración expresa6.

La Corte Constitucional, al analizar la modalidad de doble militancia referida a los

miembros de corporaciones públicas, indicó que esta es una limitación razonable

al derecho político de formar libremente parte de partidos, movimientos y

agrupaciones políticas, por cuanto ese derecho debe entenderse en función del

principio democrático, en donde el elector elige bajo la confianza legítima que su

representante hace parte de un proyecto político y que se mantendrá en él hasta

completar el período para el cual fue electo7.

Por tanto, si decide abandonarlo o no quiere seguir perteneciendo a ese proyecto y

pretende unirse a otro, para lograr la representación por este, debe renunciar a la

5

CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 29 de septiembre de 2016. Expediente: 730001-23-33-000-2015-

00806-01. Demandado: José Crispín Guerra Córdoba. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 31 de octubre de 2018. Radicación 11001-03-28-000-2018-00032-00. Actor: Carlos Adolfo Benavidez Blanco. Demandado: Luis Emilio Tovar. Consejero Ponente: Carlos Moreno Rubio. 6 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 7 de febrero de 2013. Radicación: 13001-23-31-000-2012-00026-

01 Actor: Miguel Aguilera Romero. Demandado: Diputados Asamblea Departamental Bolívar. Consejera ponente: Susana Buitrago Valencia. En el mismo sentido, sentencia de septiembre 28 de 2015. Radicación 1001032800020140005700. Consejera Ponente: Lucy Jeannette Bermúdez. Sentencia de noviembre 3 de 2017. Radicación 20001233900020160059102. Consejero Ponente: Carlos Enrique Moreno Rubio. 7 CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia C-490 de 2011.





curul en el plazo indicado para el efecto por el Constituyente derivado, para que no

impere “la decisión personalista del elegido de abandonar la agrupación política

mediante la cual accedió a la corporación pública o cargo de elección popular”.8

Por tanto, la Sección Quinta del Consejo de Estado y la Corte Constitucional9 han

determinado que la doble militancia se configura, en el caso de los candidatos, si

al momento de la inscripción estos tienen la condición de militante en dos

partidos simultáneamente o si como miembro de corporación pública se presentó

a la siguiente elección sin cumplir los tiempos señalados en la norma estatutaria.

Es decir, el ciudadano tiene el derecho a no seguir militando en un partido o

movimiento político, en tanto en ejercicio de su libertad de asociación puede

pertenecer o no a una organización política, solo que el ejercicio de ese derecho

está condicionado al cumplimiento de unos requisitos a efectos de hacerlo

compatible con otros derechos, en este caso el que tienen las organizaciones

políticas y los electores, en tratándose de miembros de corporaciones públicas de

elección popular, a que sus representantes y electos no antepongan sus intereses

personales sobre los de la colectividad, en este caso, presentándose por partido o

movimiento político diverso al que lo avaló inicialmente.

Por tanto, a estos se les exige que, si se pretenden hacer parte de la misma

corporación o a una de la misma naturaleza, su renuncia a la curul y obviamente

al partido, con doce meses de antelación al primer día de la inscripción.

En efecto, es claro que cuando de las corporaciones públicas se trata, en estas

tienen asiento las diferentes bancadas y, por ende, existe una clara identificación

de los integrantes de estas corporaciones con aquellas. Por tanto, si estos deciden

presentarse para la siguiente elección por otro movimiento o partido político, es

evidente que se les exija dejar la curul con una antelación de doce meses al primer

día de la inscripción, a efectos de i) romper la asimilación que tiene el elector de esa

persona con determinada organización política, e ii) impedir que este usufructué el







nombre de un partido o movimiento para, en las elecciones siguientes presentarse

por otro.

En otros términos, la renuncia es una forma de proteger a la organización política

como al elector, a efectos de evitar la distorsión que, en razón de esa militancia

pueda sufrir este al momento de emitir su voto, en tanto lo identifica con determinada

organización y en la siguiente elección se presenta por otra. Igualmente, a la

agrupación, en tanto quien fue electo en su nombre no puede aprovecharlo para

beneficio propio, razón por la que si pretende ser electo a la misma corporación por

otra filiación política debe apartarse de ella con la antelación que fijó el

Constituyente.

2.3. Análisis del caso concreto

Los demandantes solicitan la nulidad del acto por medio del cual el Consejo

Nacional Electoral declaró que la demandada, ANGELA MARÍA ROBLEDO

GÓMEZ, tenía el derecho personal a ocupar una curul en la Cámara de

Representante durante el período constitucional 2018-2022, en cumplimiento de lo

dispuesto en el artículo 112 constitucional, reformado por el Acto Legislativo 02 de

2015.

En concepto de los demandantes, el acto de designación es nulo por cuanto la

demandada está incursa en la prohibición del artículo 107 Constitucional según la

cual “Quien siendo miembro de una corporación pública decida presentarse a la

siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar a la curul al menos doce

(12) meses antes del primer día de inscripciones”, prohibición que fue reproducida

por el legislador estatutario en la Ley 1475 de 2011, artículo 2, así:

“Artículo 2°. Prohibición de doble militancia. En ningún caso se permitirá a los ciudadanos pertenecer simultáneamente a más de un partido o movimiento político. La militancia o pertenencia a un partido o movimiento político, se establecerá con la inscripción que haga el ciudadano ante la respectiva organización política, según el sistema de identificación y registro que se adopte para tal efecto el cual deberá establecerse conforme a las leyes existentes en materia de protección de datos.





“Quienes se desempeñen en cargos de dirección, gobierno, administración o control, dentro de los partidos y movimientos políticos, o hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un partido o movimiento político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras ostenten la investidura o cargo, y si deciden presentarse a la siguiente elección por un partido o movimiento político distinto, deberán renunciar a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

“Los directivos de los partidos y movimientos políticos que aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones de elección popular por otro partido o movimientos políticos o grupo significativo de ciudadanos, o formar parte de los órganos de dirección de estas, deben renunciar al cargo doce (12) meses antes de postularse o aceptar la nueva designación o ser inscritos como candidatos.

“El incumplimiento de estas reglas constituye doble militancia, que será sancionada de conformidad con los estatutos, y en el caso de los candidatos será causal para la revocatoria de la inscripción. “(negrillas fuera de texto).

En concepto de los demandantes, la demandada ANGELA MARÍA ROBLEDO

GÓMEZ ha debido renunciar con 12 meses de antelación a la curul que por el

partido Alianza Verde ocupaba en la Cámara de Representantes, a efectos de

inscribir su nombre como candidata a la vicepresidencia por una coalición. Al no

renunciar en el plazo estipulado en el inciso final del artículo 107 de la Constitución

Política y ratificado en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, incurrió en la figura de

la doble militancia que origina la nulidad del acto de elección, según el artículo 275,

numeral 8 del CPACA.

Lo primero que advierte esta Delegada para efectuar el análisis de la causal

invocada, como se hizo al momento de conceptuar sobre la procedencia de la

medida cautelar solicitada en dos de las demandas de la referencia, es que la

demandada ROBLEDO GÓMEZ no deriva la condición de Representante a la

Cámara que hoy detenta, por su participación en la jornada electoral para integrar

o hacer parte de esta corporación de elección popular.

No. Su calidad de miembro de la Cámara de Representantes lo es en aplicación de

una reforma política que será analizada en los párrafos siguientes. Situación que,

en concepto de esta Delegada, tiene una incidencia determinante a la hora de





establecer si ROBLEDO GÓMEZ incurrió o no en la modalidad de doble militancia

que se le atribuye. Veamos.

La demandada ROBLEDO GÓMEZ, como lo afirman los demandantes, se inscribió

como fórmula vicepresidencial del candidato GUSTAVO PETRO URREGO, por un

movimiento distinto al que la llevó a ser representante a la Cámara de

Representantes, período 2014-2018.

Igualmente, está probado que ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ fue electa

como representante a la Cámara, período 2014-2018, por el partido Alianza Verde.

Y que el 16 de marzo de 2018, a las 4.30 p.m., presentó renuncia a este partido, fl

149.

Así mismo, está demostrado que el mismo 16 de marzo de 2018, se inscribió ante

la Registraduría Nacional del Estado Civil como fórmula vicepresidencial de

GUSTAVO PETRO URREGO, quienes se inscribieron por una coalición de los

movimientos Colombia Humana y el MAIS. No existe prueba de la hora en que se

hizo la inscripción ante la Registraduría.

Estas circunscritas deben ser tenidas en cuenta para definir sobre la pretensión de

la demanda, en tanto se considera que un elemento determinante en este caso para

resolver si se configuró o no la doble militancia, está en establecer y definir el

alcance de la prohibición de doble militancia cuando se trate de miembros de

corporaciones públicas. En tanto, como se dejó expuesto en precedencia, el artículo

107 constitucional señala que, si un miembro de una corporación pública decide

presentarse a la siguiente elección, por un partido distinto, deberá renunciar

a la curul al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

Lo anterior, por cuanto, en criterio de esta Delegada, la modalidad de doble

militancia referida a miembros de corporación pública, debe ser interpretada en

forma restrictiva y, por tanto, ha de entenderse que cuando la norma hace referencia

a “un miembro de una corporación pública” que decide presentarse a la

“siguiente elección”, debe entenderse a las elecciones para la misma





corporación u otra de la misma naturaleza, es decir, para corporación pública

y no para cargos uninominales.

En criterio de esta Delegada, esto fue lo se expuso en la sentencia de 6 de octubre

de 201610 de la Sección Quinta, cuando indicó que la prohibición de doble militancia

como quedó redactada en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, se dirige a quienes

ocupan curul en las corporaciones públicas y buscan alcanzar una dignidad de

similar naturaleza. Es decir, en esta providencia se entendió que se aplica para

cuando se aspire a la elección en la misma u otra corporación pública, nada se dijo

en relación con los cargos uninominales.

En esa misma providencia se indicó que el siguiente período, está referido al

calendario electoral para la elección de corporaciones públicas o cargos

unipersonales. No obstante, entiende el Ministerio Público que la siguiente elección

debe ser entendida como la inmediatamente siguiente a aquella en que el

candidato participó. Por tanto, no se puede configurar la doble militancia si entre la

elección y aquella en que se predica la doble militancia, transcurrió una jornada

electoral para la corporación de la que el demandado hizo parte.

En ese orden de ideas, si el miembro de corporación pública decide

presentarse para un cargo uninominal, la modalidad de doble militancia para

miembros de corporaciones pública no debe operar. Es decir, no debe exigirse

la renuncia con doce meses de antelación al primer día de inscripción, en tanto se

estaría haciendo extensiva la sanción a supuestos no contemplados en el precepto

constitucional y legal.

Así, si bien en el caso de la referencia, ANGELA MARÍA ROBLEDO GÓMEZ

actualmente ocupa una curul como representante a la Cámara, período 2018-2022

por la coalición de dos movimientos y en el período anterior 2014-2018, lo hizo en

representación del Partido Alianza Verde, lo que en principio la pondría en la

10 CONSEJO DE ESTADO. Sección Quinta. Sentencia de 6 de octubre de 2016. Expediente 05001-23-33-000-2015-

02592-01. Consejero ponente: Carlos Moreno Rubio.





hipótesis de doble militancia que consagra el inciso final del artículo 107

constitucional, también lo es que esa curul la adquirió en virtud de hacer parte de la

fórmula presidencial que obtuvo la segunda votación más alta en las elecciones

para presidente y no para el Congreso de la República, lo que le dio el derecho

personal, por disposición constitucional, a ocupar una curul en la Cámara de

Representantes.

Es decir, en el caso de ROBLEDO GÓMEZ no se cumplen los presupuestos del

artículo 107 constitucional en tanto i) no se presentó a la misma corporación de la

que hacia parte ni a una de la misma naturaleza; y ii) no lo fue en las siguientes

elecciones, pues sencillamente no participó por ningún partido o movimiento

político en las elecciones que para el Congreso de la República que se registraron

en marzo de 2018. Y no lo hizo, precisamente, porque decidió presentar su nombre

a un cargo uninominal, lo que posteriormente le dio el derecho a ocupar una curul

en la Cámara de Representantes por disposición constitucional y no porque ese

fuera su querer.

En efecto, el Acto Legislativo 2 de 2015, artículo 1, que fue objeto de desarrollo en

el artículo 24 de la Ley Estatutaria 1909 de 2018, confirió el derecho al candidato a

la Presidencia de la República que no salió vencedor, a ocupar por derecho propio

una curul en el Senado de la República y a su fórmula vicepresidencial, una curul

en la Cámara de Representantes, como una forma de reconocer al fuerza política

de quienes, pese a no salir victoriosos en la justa electoral, recibieron un respaldo

popular que, como tal, debe tener una representación en el Congreso de la

República, como expresamente lo reconoció la Corte Constitucional en la sentencia

C-018 de 2018.

La Ley Estatutaria 1909 de 2018 “Por medio de la cual se adopta el estatuto de la

oposición política y algunos derechos a las organizaciones políticas

independientes”, en su artículo 24 indicó:

“ARTÍCULO 24. Curules en Senado y Cámara de Representantes. Los candidatos que sigan en votos a quienes la autoridad electoral declare elegidos Presidente y Vicepresidente de la República, tendrán el derecho personal a





ocupar, en su orden, una curul en el Senado de la República y otra en la Cámara de Representantes, durante el periodo de estas corporaciones, e integrarán las comisiones primeras constitucionales de las respectivas cámaras. Terminados los escrutinios electorales, la autoridad electoral les expedirá las respectivas credenciales.

“Quienes resultaren elegidos mediante esta fórmula, serán miembros adicionales de las actuales comisiones constitucionales permanentes del Senado de la República y de la Cámara de representantes y, con la organización política a que pertenezcan, podrán intervenir en las opciones previstas en el artículo 6 de esta ley y harán parte de bancada de la misma organización política”.

Estas disposiciones, le permiten señalar a esta Delegada que la modalidad de doble

militancia que los demandantes le endilgan a la actual Representante a la Cámara

ROBLEDO GÓMEZ no cumple los presupuestos que señaló la norma constitucional

y legal, en tanto aquella se sometió al escrutinio popular i) como parte de una

fórmula presidencial y no para hacer parte de la Cámara de Representantes, es

decir, no se cumple el prepuesto referido a presentarse a una corporación pública

de elección popular; ii) la curul que ocupa la demandada en la Cámara de

Representantes no lo fue por una decisión popular sino por la decisión política del

Constituyente derivado de reconocer una curul en senado y cámara a la fórmula

presidencial que, en el proceso para elegir presidente y vicepresidente de la

República, obtuviera la segunda votación más alta y iii) la elección no se presentó

en la siguiente elección, en tanto, cuando la demandada presentó su nombre a un

cargo uninominal, ya habían transcurrido las elecciones para integrar el Congreso

de la República.

Sobre este punto, es importante resaltar que la modalidad de doble militancia que

se le atribuye a la demandada es aquella diseñada para los miembros de una

corporación pública, según la cual, estos no podrán presentarse a la siguiente

elección, por un partido distinto, salvo si renuncian a la curul doce (12) meses

antes del primer día de inscripciones.

En concepto de esta delegada, esta modalidad exige los siguientes presupuestos

para que se configure:





i) Que el candidato haga parte de una corporación pública, entiéndase

miembro del Senado, Cámara de Representantes, Asamblea Departamentales o

Concejos Municipales. En el caso en estudio, no hay duda de que la demandada

ROBLEDO GÓMEZ cumplía este requisito, en tanto era Representante a la Cámara

por el período 2014-2018.

ii) Que el miembro de la corporación se presente a la siguiente elección, por

otro partido o movimiento político. Este presupuesto, en concepto del Ministerio

Público no se cumple en el caso de la referencia, en tanto exige que el candidato

se presente en la siguiente elección para la misma corporación o una de la

misma naturaleza y no para un cargo uninominal, como sucedió en el presente

caso, hecho que por sí mismo, hace que no se cumpla uno de los elementos que

señaló el Constituyente derivado para que se configure la doble militancia.

Bajo ese hilo conductor, se puede señalar que la demandada no se presentó por

otro movimiento o partido político para ser electa Senadora o Representante a la

Cámara, supuesto que castiga la norma, sino que lo hizo para un cargo que no hacía

parte de la corporación pública en donde ejerció como Representante a la Cámara

ni otra de la misma naturaleza, por ejemplo, senado, asambleas departamentales,

concejos municipales o juntas administradoras locales.

iii) Para enervar esta modalidad de doble militancia, se exige que el candidato

renuncie a la curul doce (12) meses antes del primer día de inscripciones.

Este lapso, en concepto del Ministerio Público no era oponible a la demandada, en

tanto este solo es exigible bajo el supuesto analizado con anterioridad, es decir, que

la inscripción de la nueva candidatura se haga para la misma corporación pública

en donde se desempeñaba la curul a nombre de un partido o movimiento político

diferente a aquel frente al cual se va a presentar o se presentó la nueva inscripción

u otra de la misma naturaleza.

Lo expuesto permite afirmar que, en el caso de la referencia, no se le podía exigir a

la demandada ROBLEDO GÓMEZ renunciar con doce meses de antelación a su





curul como representante a la Cámara, en cuanto, se repite, esta no se presentó

para las elecciones al Congreso de la República que se realizaron en marzo

de 2018.

Esa circunstancia, por si misma, la habilitaba para presentarse, como lo hizo, a un

cargo uninominal de elección popular por otro partido o movimiento a aquel que la

llevó a la Cámara de Representantes. Evento este frente al cual, solo le bastaba

renunciar al partido y obviamente a la curul que desempeñaba, antes de la

inscripción que hizo como parte de la fórmula presidencial por un movimiento

diferente al partido al que perteneció y que la llevó a ocupar un cargo en la Cámara

de Representantes, período 2014-2018, a efectos de no incurrir en otra de las

modalidades de doble militancia, es decir, la de pertenecer simultáneamente a más

de un partido o movimiento político.

Renuncia esta que, según la constancia suscrita por el Secretario General del

Partido Alianza Verde, JAIME NAVARRO WOLFF y que obra en el expediente, fue

presentada o tuvo efectos a partir del 16 de marzo de 2018. Se lee en la mencionada

certificación “2. Que a partir de la fecha 16 de marzo de 2018, la señora ANGELA

MARIA ROBLEDO, se encuentra desafiliada de ésta (sic) colectividad”.

Esto se corrobora con lo expuesto en el artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, en tanto

señala que los candidatos que resulten electos, siempre que fueren inscritos por un

partido o movimiento político, deberán pertenecer al que los inscribió mientras

ostenten la investidura o cargo. Es decir, no pueden hacer parte de otro partido o

movimiento político mientras estén en ejercicio de la investidura o del cargo. Y

nuevamente reitera que, tratándose de miembros de corporaciones públicas, si

pretenden presentarse a la siguiente elección, deben hacer dejación de la curul con

al menos doce (12) meses antes del primer día de inscripciones

En consecuencia, pese a no tener certeza sobre la hora en que se dio la inscripción

de ROBLEDO GÓMEZ como candidata a la vicepresidencia por los movimientos en

coalición Colombia Humana y Alternativo Indígena y Social “MAIS”, para determinar

si hubo la simultaneidad que proscribe la norma constitucional, lo cierto es que i)





esta no fue la modalidad que alegaron los demandantes en la demanda, y, ii) ante

la duda sobre si la inscripción pudo ser anterior a la renuncia, debe prevalecer el

derecho de aquella a seguir ostentando la curul, en tanto la duda en este caso debe

ser resulta a favor de los derechos de la designada y a favor de los derechos de la

oposición, en tanto se recuerda que la designación que se hizo de la demandada lo

fue en virtud de los derechos que el Estado ha reconocido a la oposición.

Finalmente, es importante indicar que la modalidad de doble militancia también es

predicable de los candidatos que se presenten para presidente y vicepresidente de

la República en tanto esta es una prohibición general para quienes pertenecen a

un partido o movimiento político.

En los términos del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011, el legislador estatutario

consagró que quienes hayan sido o aspiren ser elegidos en cargos o corporaciones

de elección popular, no podrán apoyar candidatos distintos a los inscritos por el

partido o movimiento político al cual se encuentren afiliados. Es decir, los candidatos

a presidente o vicepresidente, según este precepto, pueden incurrir en la modalidad

de doble militancia por apoyo y bajo esa modalidad, podrían incurrir en la nulidad

de su elección por infringir este mandato.

Igualmente, mientras ostenten el cargo, deben hacer parte del partido o movimiento

que los inscribió. La consecuencia de si deciden hacer parte de otra organización

sería la dejación del cargo, aunque ello no es muy claro.

En ese sentido, se le solicita a la Sección determinar si tratándose de cargos

uninominales, se aplica el mismo lapso que se exige a los miembros de

corporaciones públicas para que renuncien al cargo so pena de incurrir en doble

militancia, es decir, con una antelación de doce meses al primer día de la inscripción.

Igualmente, si es posible solicitar la nulidad de la elección del presidente y/o

vicepresidente de la República por incurrir en la prohibición de doble militancia.

III. CONCLUSIÓN





Con fundamento en lo expuesto, la Procuradora Séptima Delegada ante el Consejo

de Estado solicita:

Primero: NEGAR la pretensión de nulidad del acto de designación de ANGELA

MARÍA ROBLEDO GÓMEZ como Representante a la Cámara para el período 2018-

2022, por cuanto se considera que la demandada no incurrió en la modalidad de

doble militancia que se alegó en las demandas acumuladas de la referencia.

Segundo: Se solicita a la Sección determinar si tratándose de cargos uninominales,

se aplica el mismo lapso que se exige a los miembros de corporaciones públicas

para que renuncien al cargo so pena de incurrir en doble militancia, es decir, con

una antelación de doce meses al primer día de la inscripción, en los términos del

segundo inciso del artículo 2 de la Ley 1475 de 2011. Igualmente, si es posible

solicitar la nulidad de la elección del presidente y/o vicepresidente de la República

por incurrir en la prohibición de doble militancia.

De los señores magistrados,


Bogotá D.C., marzo 4 de 2019 Concepto No. 00022 CARLOS ...

Documents

Transcript of Bogotá D.C., marzo 4 de 2019 Concepto No. 00022 CARLOS ...