BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL AÑO 5 N° 01 · Gráfico N° 7: Inversión Bruta Fija (% del PBI Real):...

Observatorio Social

BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL

AÑO 5 N° 01

Elaborado por el Equipo Técnico del

Observatorio Social

Mayo 2017

2

INTRODUCCION

El Observatorio Social, es un espacio que presenta información y análisis sobre diferentes temas

vinculados a la política social, con especial énfasis en los de formación de capital humano,

inversión e inclusión social, en el marco de la evolución macroeconómica del país.

Propone a sus lectores realizar el seguimiento a los resultados de las políticas públicas y a la gestión

de sectores, programas y proyectos sociales, principalmente a los que plantean el desarrollo social,

la superación de la pobreza y el desarrollo de capacidades.

En el marco de la desaceleración económica observada en los últimos años (2014-2016), el presente

número muestra un panorama sumario de la evolución macroeconómica y principalmente se refiere

a los cambios producidos en los sectores sociales y en la desnutrición crónica infantil.

Además de la macroeconomía, la educación y la salud, en esta oportunidad se incluye información

de la infraestructura social que impacta positivamente en los indicadores de capital humano, tales

como los de redes públicas de agua y saneamiento, electrificación rural e infraestructura vial, entre

otros. En esta oportunidad se añade también información sobre el problema social del feminicidio.

Dr. H. Iván Hidalgo Romero

Director (e)

Instituto de Gobierno y de Gestión Pública

3

Contenido

1. Entorno Macroeconómico .............................................................................................................................. 4

1.1 PBI Real ................................................................................................................................................... 4

1.2 Inflación ................................................................................................................................................. 5

1.3 Empleo ..................................................................................................................................................... 6

1.4 Inversión .................................................................................................................................................. 9

2. Incidencia de la Pobreza ............................................................................................................................... 11

2.1 Pobreza y pobreza extrema .................................................................................................................... 12

2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia ................................................................................. 12

2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental ................................................................................ 13

3. Desnutrición Crónica Infantil ....................................................................................................................... 16

3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil ....................................................................................... 16

3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental .............................................................................. 16

4. Indicadores de Salud y Nutrición ................................................................................................................. 18

5. Indicadores de Educación ............................................................................................................................. 24

5.1 Analfabetismo............................................................................................... ................................................24

5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes...................................................................................... .................26

6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación ....................................... 29

6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República .......................................................... 29

6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ....................................................... 31

6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación ............................... 31

6.4 Ejecución del Presupuesto en las funciones Salud y Educación ............................................................ 32

7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional ................................................................... 34

8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo ................................................................................ 37

8.1 Redes Públicas de Agua ......................................................................................................................... 37

8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública ............................................................................................ 37

8.3 Electrificación ....................................................................................................................................... 38

8.4 Infraestructura Vial ................................................................................................................................ 38

8.5 Conectividad...........................................................................................................................................40

9. Seguridad Ciudadana (Urbana) .................................................................................................................. 40

10. Fondo Concursable FONIPREL.................................................................................................................. 42

4

1. Entorno Macroeconómico

1.1 PBI Real

El crecimiento del PBI real de la economía peruana correspondiente al 2016 fue de 3.9%,

aumentando ligeramente (0.6 puntos porcentuales) respecto al ejercicio 2015, y representando

un promedio anual de 4.3% en el quinquenio 2012-2016. Sin embargo, este último resulta

inferior al alcanzado en el quinquenio anterior (2007-2011) cuando fue de 6.7%. Asimismo,

cabe destacar que desde el 2014 la economía peruana muestra tasas de crecimiento anuales

inferiores a los indicados promedios. Finalmente, de acuerdo a las últimas proyecciones del

Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), el PBI real para el 2017 crecería en 3.0%.

Gráfico N° 1

Variación porcentual del PBI período 2005-2016 y Proyección 2017-2018

Fuente: MEF: “Informe de Actualización de Proyecciones Macroeconómicas”. 30.04.17

* Proyección

Por otro lado, la estructura porcentual del PBI por sectores muestra que para el 2016 los

más importantes son: servicios (comercio más otros servicios) con el 60.2%, seguido por minería e

hidrocarburos (13.8%) y manufactura (12.8%). Esta composición es típica para un país emergente

de ingreso medio.

Cuadro Nº 1: PBI: Estructura Porcentual por Sectores. Períodos 2015, 2011 y 2016

Fuente: BCRP: Series Anuales

Asimismo, la evolución del PBI por el lado del gasto tiene como rasgos sustantivos de los últimos

años: la reducción sostenida de la inversión bruta fija (privada y pública) desde el 2014, la

permanente desaceleración del consumo privado también desde el 2014 y la recuperación de las

exportaciones a partir del 2015.

Año Agropecuario Pesca Minería e

HidrocarburosManufactura

Electricidad

y AguaConstrucción Comercio

Otros

ServiciosPBI

2005 6.2 0.8 15.8 16.3 1.7 4.4 9.6 45.2 100.0

2011 5.6 0.7 12.5 15.8 1.7 6.1 10.8 46.7 100.0

2016 5.2 0.4 13.8 12.8 1.9 5.8 11.0 49.2 100.0

5

Cuadro Nº 2: PBI por tipo de gasto. Períodos 2013-2016

(Variación %)

Fuente: INEI y BCRP

Elaboración: Gerencia Central de Estudios Económicos

1.2 Inflación

La inflación acumulada del 2016 fue de 3.23%, disminuyendo en 1.17 puntos porcentuales

respecto al 2015, siendo su nivel muy similar al alcanzado el 2014 cuando fue de 3.22%. Los

rubros donde se registraron los mayores aumentos fueron: Otros Bienes y Servicios con 4.79%,

Cuidado y Conservación de la Salud (4.75%) y Enseñanza y Cultura (4.00%). De acuerdo a los

estimados del BCRP, la inflación esperada para los próximos años sería 2.40% en el 2017 y

2.00% en el 2018, convergiendo progresivamente a la actual meta explicita de inflación del

BCRP de 2% más o menos 1%.

Gráfico N° 2

Variación del Índice de Precios al Consumidor en Lima Metropolitana, período 2005-2016 y

proyección 2017-2018. (Variación Porcentual Acumulada)

Fuente: INEI

BCRP: “Reporte de Inflación Marzo 2017”

2013 2014 2015 2016

1. Demanda Interna 7.3 2.2 3.1 0.9

a. Consumo privado 5.7 3.9 3.4 3.4

b. Consumo público 6.7 6.1 9.8 -0.5

c. Inversión bruta interna 11.4 -3.2 -0.7 -4.9

Inversión bruta fija 7.7 -2.5 -5.0 -5.0

- Privada 6.9 -2.3 -4.4 -6.1

- Pública 10.7 -3.4 -7.3 -0.5

Variación de inventarios -56.8 30.2 -146.3 -1.0

2. Exportaciones -1.3 -0.8 3.5 9.7

4. Importaciones 4.2 -1.4 2.5 -2.3

3. Producto Bruto Interno 5.8 2.4 3.3 3.9

6

1.3 Empleo

La población del Perú en edad de trabajar es de 23.3 millones de personas, de los cuales el 72.2% es

población económicamente activa (PEA) y el 27.8% restante es económicamente no activa.

Asimismo, dentro de la PEA se debe distinguir entre la población ocupada (95.3%) de la

desocupada (4.7%), significando este último grupo la cantidad de 791 mil personas desocupadas.

Cuadro N° 4

Perú: Población en edad de trabajar según condición de actividad. Período 2005-2016 (I Sem.)

Fuente: INEI- Perú: Síntesis Estadística 2016

Indice General 100,000 3.23

1. Alimentos y Bebidas 37,818 3.54

2. Vestido y Calzado 5,380 1.60

3. Alq.Viv.,Comb., Electric. 9,286 3.57

4. Muebles y Enseres 5,753 2.59

5. Cuid. y Conserv. de Salud 3,690 4.75

6. Transportes y Comunic. 16,455 1.21

7. Enseñanza y Cultura 14,930 4.00

8. Otros Bienes y Servicios 6,688 4.79

Fuente: INEI

Cuadro N° 3

Indice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana

Diciembre 2016

Grupos de Consumo Pond. (%) Ene-Dic. 2016

Condición de Actividad 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 P/I Sem.

Población en edad de trabajar (PET) 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Miles de personas 19,501.5 19,851.0 20,193.3 20,533.2 20,875.0 21,223.5 21,579.4 21,939.9 22,303.4 22,668.6 23,034.2 23,308.7

Población económicamente activa (PEA) 71.1 72.3 73.8 73.8 74.0 74.1 73.9 73.6 73.2 72.3 71.6 72.2

PEA Ocupada 94.6 95.3 95.3 95.4 95.5 95.9 96.0 96.3 96.0 96.3 96.5 95.3

PEA Desocupada 5.4 4.7 4.7 4.6 4.5 4.1 4.0 3.7 4.0 3.7 3.5 4.7

Población económicamente No activa (No PEA) 28.9 27.7 26.2 26.2 26.0 25.9 26.1 26.4 26.8 27.7 28.4 27.8

P/ Información preliminar

7

Gráfico N° 3


Gráfico N° 4


8

1.3.1 La informalidad en el Perú

Cuadro Nº 5

Fuente: INEI: “Producción y Empleo Informal en el Perú” (Diciembre 2016)

Gráfico Nº 5

Fuente: INEI

9

1.4 Inversión

La tasa de inversión total de la economía peruana en el 2016 fue de 22.8%, proporción que viene

disminuyendo sostenidamente desde el II trimestre 2014, y que se descompone en inversión privada

con 18.2% e inversión pública con 4.6%. Dicha tasa es 2.1 puntos porcentuales menor respecto al

2015 y siendo prácticamente igual a la ya alcanzada en el 2009, año post crisis económica

internacional. Sin embargo, se observa que el pico de los últimos once años fue de 28.3% el 2013,

periodo a partir del cual la reducción es sostenida. El BCRP proyecta un promedio de 23.0% para el

bienio 2017-2018.

Gráfico N° 6: Tasa de Inversión Total (% del PBI Real). Período 2005-2016 y proyección

2017-2018

Fuente: BCRP RI Marzo 2017

* Proyección

Gráfico N° 7: Inversión Bruta Fija (% del PBI Real): Sectores Privado y Público. Período

2005-2016 y proyección 2017-2018

Fuente: BCRP RI Marzo 2017 * Proyección

Siendo que en términos cuantitativos la inversión privada es más significativa que la pública,

corresponde un análisis de su evolución. Así, se observa que del 2005 al 2010 la inversión

privada registró tasas de crecimiento crecientes, a excepción del 2009 debido a la crisis

10

económica y financiera internacional. Debe observarse que esta inversión ha venido

disminuyendo desde el 2014 (a mitad del Gobierno anterior) y el actual Gobierno se propone

revertir dicha tendencia a partir del presente año. Así, según las recientes proyecciones del

MEF, la inversión privada variaría 0.5% el 2017 y 5.0% el 2018.

Gráfico N° 8: Inversión Privada (Variación % Real)

Período 2005-2016 y proyección 2017-2018

Fuente: MEF: “Informe de Actualización de Proyecciones Macroeconómicas”. 30.04.17

* Proyección

En el marco de la inversión privada, en el Reporte de Inflación Marzo 2017, el BCRP estimó

que los anuncios de proyectos de inversión, para el período 2017-2018 alcanzarían los US$

18,013 millones, monto menor en US$ 2,444 millones respecto a lo proyectado en Diciembre

2016.

Los sectores con mayor participación dentro de los anuncios de los proyectos previstos para los

próximos dos años son: el sector minero tendría una participación del 30%, infraestructura 16%,

hidrocarburos 11%, energía 9%, industria 8% y otros sectores 26%. Sin embargo, cabe indicar

que los anuncios de inversión privada para el sector minero disminuyeron en US$ 523 millones

en marzo 2017 respecto a diciembre 2016.

Cuadro N° 6: Anuncios de Proyectos de Inversión Privada: 2017-2018

(Millones de US$)


Sector RI DIC.16 RI MAR.17

Minería 6,003 5,480

Hidrocarburos 2,898 2,028

Energía 2,001 1,687

Industria 1,640 1,350

Infraestructura 3,438 2,858

Otros Sectores 4,477 4,610

Total 20,457 18,013

11

Gráfico N° 9: Anuncios de Proyectos Previstos de Inversión Privada. Período 2017-2018

(En porcentaje de participación)


En cuanto a la inversión extranjera directa en el país, ésta ascendió a US$ 6,863 millones en el

2016, disminuyendo en US$ 1,409 millones respecto al 2015. Cabe destacar que el máximo

alcanzado fue de US$ 11,788 en el 2012, periodo a partir del cual se registran caídas sostenidas

de hasta US$ 5,359 millones en el 2014 respecto al 2013.

Gráfico N° 10: Inversión Extranjera Directa Neta. Período 2005-2016

(Millones de US$)

Fuente: BCRP Series Históricas

12

2. Incidencia de la Pobreza

2.1 Pobreza y pobreza extrema

De acuerdo al INEI para el 2016, del total poblacional del país, el 20.7% se encontraba en

situación de pobreza y el 3.8% en pobreza extrema, disminuyendo 1.1 y 0.3 puntos porcentuales

respectivamente en relación al 2015. En el período 2012-2016, la pobreza y pobreza extrema

disminuyeron solo en 5.1 y 2.2 puntos porcentuales respectivamente (a un promedio anual de

1.0 y 0.4).

Gráfico N° 11: Evolución de la incidencia de pobreza y de pobreza extrema (%).

Período 2005-2016

Fuente: INEI – Informe Técnico: Evolución de la Pobreza Monetaria 2007-2016

2.2 Pobreza y pobreza extrema por área de residencia

En general los niveles de pobreza son mayores en el área rural respecto a la urbana. Así, en el 2016

la incidencia de la pobreza en el área urbana era de 13.9% y en el ámbito rural de 43.8%, siendo

esta última más de tres veces que la primera. Con respecto a lo registrado en el 2015, la pobreza por

área de residencia disminuyo en 0.6 puntos porcentuales en el ámbito urbano y 1.4 puntos

porcentuales en el rural.

Gráfico N° 12: Evolución de la incidencia de la pobreza según área de residencia (%).

Período 2005-2016


13

Por área de residencia, la incidencia de la pobreza extrema presenta diferencias muy marcadas.

En el 2016, en el área rural era de 13.2% y en el área urbana de 0.9%. Con respecto a lo

registrado en el 2015, la pobreza extrema disminuyo en el área rural en 0.7 puntos porcentuales,

mientras que en el área urbana se mantuvo casi constante.

Gráfico N° 13: Evolución de la incidencia de la pobreza extrema según área de residencia (%).

Período 2005-2016


2.3 Pobreza y pobreza extrema a nivel departamental

Para el 2016 los departamentos o regiones se han agrupado por niveles similares de pobreza,

determinándose seis grupos, de más a menos. El primer grupo con los niveles más altos de

incidencia de pobreza, entre 43.8% y 50.9%, está conformado por los departamentos de

Cajamarca y Huancavelica. En el segundo grupo, entre 32.4% y 36.1% se encuentran

Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura y Puno. Por otro lado, entre

los grupos con menor incidencia de pobreza se encuentra: el sexto grupo entre 1.8% y 4.3% por

Ica; el quinto grupo entre 9.6% y 12.0% por Arequipa, Madre de Dios, Moquegua, Provincia

del Callao, Provincia de Lima, Región Lima, Tumbes y Ucayali.

14

Cuadro N° 7: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza estadísticamente semejantes:

2007-2016

Asimismo, para el 2016 se han identificado cinco grupos de departamentos con niveles de

pobreza extrema semejantes, teniendo el primer grupo un rango entre 16.6% y 23.3%,

conformado por Cajamarca. En el segundo grupo entre 7.7% y 9.8% se encuentran Amazonas,

Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Loreto, Pasco y Puno. En el otro extremo el quinto grupo

tiene un rango entre 0.1% y 0.4% conformado por Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua,

Provincia del Callao, Provincia de Lima, Región Lima, Tacna y Tumbes.

Inferior Superior

Grupo 1 Huancav elica 81.0 89.0

Grupo 2 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco 66.4 71.4

Grupo 3 Amazonas, Cusco, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 54.2 59.9

Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Ucay ali 39.1 49.9

Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/ Moquegua, Tacna, Tumbes 22.5 29.7

Grupo 6 Madre de Dios 10.1 17.6

Grupo 1 Huancav elica 74.2 84.7

Grupo 2 Apurímac 64.0 76.8

Grupo 3 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 50.8 62.2

Grupo 4 Piura 43.6 55.3

Grupo 5 Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Moquegua, San Martín, Ucay ali 28.8 42.9

Grupo 6 Lima 1/, Tacna, Tumbes 21.0 21.9

Grupo 7 Arequipa, Ica, Madre de Dios 11.8 20.5

Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 72.0 75.6

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martín 47.3 62.1

Grupo 3 Cusco, Piura 40.4 42.4

Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad,Lambay eque, Ucay ali 30.3 37.1

Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 14.0 20.2


Grupo 1 Apurímac, Huancav elica 62.0 63.0

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho,Cajamarca, Cusco,Huánuco,Loreto,Piura,Puno 42.7 55.2

Grupo 3 Lambay eque, Pasco, San Martín 36.3 38.2

Grupo 4 Áncash, Junín, La Libertad, Ucay ali 21.7 31.4

Grupo 5 Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes 12.4 19.7


Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Huánuco 52.7 57.2

Grupo 2 Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno 35.2 48.1

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 24.1 31.0

Grupo 4 Lima 1/, Tacna 15.8 16.6

Grupo 5 Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali 10.9 13.9


Grupo 1 Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica 49.5 55.5

Grupo 2 Amazonas, Huànuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 34.9 44.9

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín 21.9 30.6

Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.7 14.4

Grupo 5 Ica, Moquegua 8.1 9.6


Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Pasco 46.6 52.9

Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Piura 35.1 42.8

Grupo 3 La Libertad, Puno, San Martín 29.5 32.4

Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.8 24.7

Grupo 5 Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 13.4

Grupo 6 Arequipa, Moquegua 8.7 9.1

Grupo 7 Ica, Madre de Dios 3.8 4.7

Grupo 1 Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huancavelica 47.4 52.3

Grupo 2 Apurímac, Huánuco, Loreto, Pasco 35.2 42.6

Grupo 3 La Libertad, Piura, Puno, San Martín 27.4 32.8

Grupo 4 Áncash, Cusco, Junín, Lambayeque 18.2 24.7

Grupo 5 Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 11.8 15.0

Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios 7.3 7.8

Grupo 7 Ica 2.5 5.7

Grupo 1 Amazonas, Cajamarca, Huancavelica 44.7 51.7

Grupo 2 Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 34.3 38.6

Grupo 3 Ancash, La Libertad, Piura, San Martín 24.8 29.0

Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Región Lima 16.8 20.8

Grupo 5 Provincia Callao, Provincia Lima, Tacna, Tumbes, Ucayali 9.8 12.6

Grupo 6 Arequipa, Madre de Dios. Moquegua 6.7 9.8

Grupo 7 Ica 3.2 6.7

Grupo 1 Cajamarca, Huancavelica 43.8 50.9

Grupo 2 Amazonas, Apurímac, Ayacucho, Huánuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno 32.4 36.1

Grupo 3 Ancash, Cusco, La Libertad, San Martín 20.6 24.7

Grupo 4 Junín, Lambayeque, Tacna 14.0 18.1

Grupo 5 Arequipa, Madre de Dios. Moquegua, Provincia Callao, Provincia de Lima 9.6 12.0

Región Lima, Tumbes, Ucayali

Grupo 6 Ica 1.8 4.3

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2015-2016

2014

2015

2016

2009

2010

2011

2012

2013

Grupo DepartamentoIntervalos de Confianza al 95%

2007

2008

Año

15

Cuadro N° 8: Grupos de Departamentos con niveles de Pobreza Extrema estadísticamente

semejantes: 2011-2016

Inferior Superior

Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 20.2 24.3

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco 10.0 16.3

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Piura, Puno, San Matín 4.3 9.6

Grupo 4 Arequipa, Lambayeque, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 2.9


Grupo 1 Apurímac, Cajamarca, Huánuco 18.1 24.5

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Loreto, Pasco, Puno 10.0 15.7

Grupo 3 Áncash, Cusco, Junin, La Libertad, Lambay eque, Piura, San Matín 3.5 8.4

Grupo 4 Arequipa, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes, Ucayali 0.7 1.4


Grupo 1 Cajamarca 18.1 27.0

Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 11.5 16.2

Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 3.8 9.3

Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambay eque, Moquegua, Ucayali 1.1 2.7

Grupo 5 Ica, Lima 1/, Madre de Dios, Tacna, Tumbes 0.0 0.3


Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica, Huánuco, Pasco 10.2 14.1

Grupo 3 Áncash, Apurímac, La Libertad, Loreto, Piura, Puno, San Martín 4.4 8.7

Grupo 4 Arequipa, Cusco, Junín, Lambayeque, Madre de Dios, Moquegua, Ucayali 1.1 3.0

Grupo 5 Ica, Lima 1/,Tacna, Tumbes 0.05 0.8


Grupo 2 Amazonas, Ay acucho, Huancav elica 8.8 12.3

Grupo 3 Apurímac, Huánuco, La Libertad, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín 5.6 7.4

Grupo 4 Ancash, Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 2.2 3.7

Grupo 5Arequipa, Ica, Madre de Dios, Provincia Callao, Provincia Lima, Región

Lima,Tacna, Tumbes 0.19 0.62


Grupo 2 Amazonas, Ayacucho, Huancavelica, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno 7.7 9.8

Grupo 3 Ancash, Apurímac, La Libertad, Piura, San Martín 3.9 5.7

Grupo 4 Cusco, Junín, Lambayeque, Ucayali 1.3 2.5

Grupo 5 Arequipa, Ica, Madre de Dios, Moquegua, Prov. Callao, Prov. Lima 0.1 0.4

Región Lima, Tacna, Tumbes

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares 2015-2016

Año Grupo DepartamentoIntervalos de Confianza al 95%

2011

2012

2013

2014

2015

2016

16

3. Desnutrición Crónica Infantil

3.1 Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil

Durante la última década, la evolución de la Desnutrición Crónica Infantil en niños menores de

cinco años (DCI) en el Perú ha sido a la baja, siendo más acelerada en el ámbito rural, respecto

al urbano. En el 2016, la DCI a nivel nacional fue de 13.1%, disminuyendo en 1.3 puntos

porcentuales respecto al 2015. La DCI rural y urbana fueron de 26.5% y 7.9% respectivamente,

disminuyendo en la zona rural 1.2 puntos porcentuales y 1.3 puntos porcentuales en el ámbito

urbano. Sin embargo, cabe indicar que la prevalencia de la DCI en la zona rural es aún más de

tres veces la registrada en la zona urbana.

Gráfico N° 14: Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil

(niños menores de 5 años). Período 2005-2016 (%)

Fuente: INEI – ENDES 2016

3.2 Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental

En el 2016, el mayor nivel de prevalencia de la DCI en niños menores de cinco años se observa

en Huancavelica con el 33.4%, cifra muy superior al promedio nacional (13.1%); en el otro

extremo, los departamentos con menor proporción de DCI fueron Tacna 2.3%, Moquegua

4.5%, Provincia de Lima 1/ 4.9% y Lima y Callao con 5.1%.

Por otro lado, a excepción de ocho departamentos (Cajamarca, Pasco, Ucayali, Loreto, Junín,

Puno, Ica y Moquegua), en todos los demás se observa la disminución de la DCI en el 2016

respecto al 2015. Específicamente, destacan la reducción de la DCI en Huánuco y Piura

(-5.0 puntos porcentuales), San Martín (-4.2 pp) y Región Lima 2/ (-3.8 pp). Los

departamentos donde se observan los mayores aumentos son: Pasco (2.4 pp), Cajamarca (2.1

pp) y Puno (1.9 pp).

17

Cuadro N° 9: Evolución de la DCI (niños menores de 5 años), por Departamento.

Período 2011-2015-2016


Gráfico N° 15: Niveles de Desnutrición Crónica Infantil

(niños menores de 5 años). Período 2016


Departamento 2011 2015 2016 2016-2011 2016-2015

Huancavelica 54.2 34.0 33.4 -20.8 -0.6

Cajamarca 37.6 23.9 26.0 -11.6 2.1

Pasco 24.8 22.4 24.8 0.0 2.4

Ucayali 31.4 24.0 24.8 -6.6 0.8

Loreto 34.2 23.2 23.6 -10.6 0.4

Junín 26.7 19.8 20.5 -6.2 0.7

Apurímac 39.3 22.3 20.0 -19.3 -2.3

Amazonas 27.5 22.7 19.3 -8.2 -3.4

Huánuco 34.3 24.2 19.2 -15.1 -5.0

Ayacucho 35.3 21.7 18.9 -16.4 -2.8

Ancash 26.9 18.7 17.1 -9.8 -1.6

Puno 21.5 14.5 16.4 -5.1 1.9

Piura 20.9 20.3 15.3 -5.6 -5.0

Cusco 29.9 16.7 14.6 -15.3 -2.1

La Libertad 23.2 15.9 12.2 -11.0 -3.7

San Martín 22.8 16.3 12.1 -10.7 -4.2

Lambayeque 16.2 14.1 11.8 -4.4 -2.3

Madre de Dios 11.9 10.2 8.3 -3.6 -1.9

Tumbes 11.0 9.1 7.4 -3.6 -1.7

Ica 8.9 6.7 7.1 -1.8 0.4

Arequipa 9.0 7.5 6.3 -2.7 -1.2

Prov. Const. del Callao - 6.5 5.9 - -0.6

Región Lima 2/ - 9.7 5.9 - -3.8

Lima y Callao 8.0 5.9 5.1 -2.9 -0.8

Provincia de Lima 1/ - 5.3 4.9 - -0.4

Moquegua 5.7 3.5 4.5 -1.2 1.0

Tacna 3.7 2.6 2.3 -1.4 -0.3

Diferencias

18

Gráfico N° 16: Variación de la prevalencia de la DCI (niños menores de 5 años) por

Departamentos. Año 2016-2015


4. Indicadores de Salud y Nutrición

La tasa de mortalidad infantil que venía decreciendo de 21 niños por cada 1,000

nacidos vivos en el 2005 a 16 el 2011, virtualmente se ha estancado en los últimos

años.

La proporción de niños menores de 36 meses de edad con vacunas básicas completas

para su edad, estuvo aumentando sostenidamente desde el 2009 al 2012, habiendo

pasado del 53.7% al 72.8% en dicho período, para luego disminuir de manera

permanente a 66.1% el 2013 y a 61.1% el 2014, revirtiendo dicha tendencia a partir del

2015, hasta alcanzar 71.4 el 2016, cifra aún menor del pico indicado el 2012.

La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la

encuesta ENDES tuvieron enfermedad diarreica aguda (EDA), disminuyó

sostenidamente en el período 2005 al 2013 pasando de 20.2% a 13.7%; sin embargo,

esta tendencia se revierte en los tres últimos años, con un promedio de 15.2% anual.

La proporción de niños menores de 36 meses que en las dos semanas anteriores a la

encuesta ENDES tuvieron infección respiratoria aguda (IRA), disminuyó

sostenidamente en el período 2007 al 2012, pasando de 24.0% al 14.6%; sin embargo,

esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s, observándose incrementos en los

últimos cuatro años con un promedio de 16.4% anual.

La proporción de niños menores de 6 a menos de 36 meses de edad con anemia,

disminuyó sostenidamente en el período 2005 al 2011, pasando de 57.7.0% al 41.6%;

sin embargo, esta tendencia se revierte al igual que en las EDA´s y las IRA´s,

observándose incrementos en el 2012, 2013 y 2014 y reducciones en el 2015 y 2016

alcanzando en este último año el 43.6%. Sin embargo, estos registros de los dos últimos

años son superiores al mínimo ya indicado del 2011.

La proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 kg.) para el 2016

fue de 7.0%, disminuyendo 0.5 puntos porcentuales comparado con el 2015.

19

La proporción de niños menores de 6 meses con lactancia exclusiva para el 2016 fue de

69.8%, aumentando en 4.6 puntos porcentuales en relación al 2015; sin embargo, aún

no se alcanza el máximo de 72.3% registrado en el 2013.

La proporción de menores de 36 meses de edad con controles de crecimiento y

desarrollo completos para su edad fue de 58.2% el 2016, aumentando en 3.3 puntos

porcentuales respecto al 2015, confirmando la tendencia creciente con la información

disponible desde el 2005.

Cuadro N° 10: Indicadores de Salud y Nutrición. Período 2005-2016 P/

Gráfico N° 17: Tasa de mortalidad infantil. Período 2005-2015

( por cada 1000 nacidos vivos)

Fuente: INEI – Perú: Síntesis Estadística 2016

Indicador 2005 2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 P/

Tasa de mortalidad infantil ( por cada 1000 nacidos vivos) 21 18 18 17 16 17 16 17 15 -

Proporción de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para su edad - 64.3 53.7 61.0 71.5 72.8 66.1 61.1 69.4 71.4

Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades diarreicas agudas (EDA) 20.2 17.4 18.0 18.9 17.6 15.3 13.7 15.3 15.5 15.0

Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron enfermedades respiratorias agudas (IRA) 18.8 24.0 17.2 18.3 17.8 14.6 14.8 17.5 16.3 16.9

Proporción de niños de 6 a menos de 36 meses de edad con Anemia 57.7 56.8 50.4 50.3 41.6 44.5 46.4 46.8 43.5 43.6

Proporción de niños nacidos con bajo peso al nacer (menos de 2.5 Kg) 8.7 8.4 7.1 8.0 7.1 7.4 7.8 6.4 7.5 7.0

Proporción de niños menores de seis meses de edad con lactancia exclusiva 63.9 68.7 68.5 68.3 70.6 67.6 72.3 68.4 65.2 69.8

Proporción de menores de 36 meses con controles CRED completo para su edad 17.0 17.9 27.7 40.0 47.3 50.8 50.5 52.4 54.9 58.2

Fuente: INEI – ENDES PpR (Febrero 2017)

INEI - Perú: Síntesis Estadística 2016

20

Gráfico N° 18: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron EDA.

Período 2005-2016 P/


Gráfico N° 19: Proporción de niños menores de 36 meses que tuvieron IRA.



Gráfico N° 20: Proporción de niños menores de 36 meses con Controles de Crecimiento y

Desarrollo (CRED) completo para su edad. Período 2005-2016 P/


21

Anemia en Niños:

La proporción de niños de 6 a menos de 36 meses con anemia (estimada como déficit de hierro

a partir del nivel de hemoglobina en la sangre) para el 2016 fue de 43.6%, incrementándose en

0.1 puntos porcentuales respecto al 2015. Por ámbitos geográficos, el 2016, la anemia aumento

en la zona rural (2.3 puntos porcentuales) y disminuyo en el área urbana (0.6 puntos

porcentuales).

Gráfico N° 21: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad)

Período 2007-2016


Un análisis más detallado por departamento, muestra que el mayor índice de anemia y muy superior

al promedio nacional se registra en Puno con 75.9% y los menores índices se observan en

Cajamarca (30.3%), Provincia de Lima 1/ (32.6%), Lima y Callao (34.7%), Tacna (35.1%) y en La

Libertad (35.7%). Cabe destacar que las reducciones mayores en puntos porcentuales en el 2016

respecto al 2015 se registran en Ancash (-9.5 puntos porcentuales) y Región Lima 2/ (-7.8 puntos

porcentuales). En el otro extremo los mayores aumentos se observan en la Provincia Constitucional

del Callao (9.5 pp) y Piura (6.9 pp).

22

Cuadro N° 11: Evolución de la Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad), por

Departamento. Período 2012-2016


Gráfico N° 22: Niveles de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de edad)

Período 2016


Departamento 2011 2015 2016 2016-2011 2016-2015

Puno 71.1 76.0 75.9 4.8 -0.1

Loreto 55.5 55.6 60.7 5.2 5.1

Pasco 53.2 56.1 60.6 7.4 4.5

Huancavelica 48.7 53.4 58.1 9.4 4.7

Ucayali 49.5 54.3 57.1 7.6 2.8

Cusco 64.1 53.1 56.6 -7.5 3.5

Junín 57.2 53.9 55.9 -1.3 2.0

Madre de Dios 59.2 58.2 55.6 -3.6 -2.6

Apurímac 47.4 56.8 53.5 6.1 -3.3

Ayacucho 41.5 50.1 52.8 11.3 2.7

Tumbes 40.5 48.4 48.8 8.3 0.4

San Martin 33.5 44.7 48.3 14.8 3.6

Huánuco 53.3 42.9 47.0 -6.3 4.1

Amazonas 41.7 45.1 44.6 2.9 -0.5

Arequipa 36.7 42.0 44.5 7.8 2.5

Prov. Const. del Callao - 34.3 43.8 - 9.5

Piura 36.6 35.9 42.8 6.2 6.9

Ancash 42.2 50.8 41.3 -0.9 -9.5

Ica 46.8 44.6 41.1 -5.7 -3.5

Región Lima 2/ - 48.7 40.9 - -7.8

Lambayeque 44.8 36.0 38.3 -6.5 2.3

Moquegua 45.4 39.3 38.1 -7.3 -1.2

La Libertad 32.4 34.0 35.7 3.3 1.7

Tacna 48.5 38.9 35.1 -13.4 -3.8

Lima y Callao 27.5 36.8 34.7 7.2 -2.1

Provincia de Lima 1/ - 35.5 32.6 - -2.9

Cajamarca 45.0 35.5 30.3 -14.7 -5.2

23

Gráfico N° 23: Variación de la prevalencia de Anemia (niños de 6 a menos de 36 meses de

edad). Año 2016-2015


Cobertura de Intervenciones Efectivas

La cobertura de vacunas básicas completas para su edad a menores de 36 meses venía

incrementándose sostenidamente desde el 2009 hasta el 2012 donde alcanza el 72.8%. Sin embargo,

dicha cobertura retrocede sucesivamente en el 2013 y 2014, observándose una recuperación en el

2016 alcanzando el 71.4%, cifra todavía inferior al máximo reciente ya indicado del 2012.

Gráfico N° 24: Cobertura de niños menores de 36 meses con vacunas básicas completas para

su edad. Período 2007-2016


24

5. Indicadores de Educación

5.1 Analfabetismo

La tasa de analfabetismo de la población de 15 a más años de edad ha venido reduciéndose

permanentemente de 9.6% el 2005 a 6.0% el 2015. Por ámbito geográfico se observa la misma

tendencia decreciente, habiendo alcanzado tasas de 3.5% en el ámbito urbano y 14.8% en el ámbito

rural, en el 2015. No obstante la tasa de analfabetismo en la zona rural es más de cuatro veces a la

correspondiente al área urbana.

Por otro lado, si se diferencia por niveles de pobreza se tiene que la tendencia de la tasa de

analfabetismo, ha sido a la baja en los tres grupos (no pobre, pobre no extremo y pobre extremo),

siendo más pronunciada en el grupo pobre extremo. Más aún, esta última en el 2015 es cerca de

cinco veces respecto al grupo no pobre y el grupo pobre no extremo es cerca de tres veces. Las

cifras son: pobre extremo 20.1%, pobre no extremo 12.0% y no pobre 4.3%.

Cuadro N° 12: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más).

Período 2005-2015

Fuente: INEI- ENAHO (ESCALE)

Gráfico N° 25: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más), según ámbito

geográfico. Período 2005-2015


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

PERÚ 9.6 9.2 8.5 8.2 7.6 7.4 7.1 6.2 6.2 6.3 6.0

Sexo

Femenino 14.4 13.8 12.8 12.4 11.6 11.3 10.5 9.3 9.3 9.5 8.9Masculino 4.9 4.6 4.2 4.1 3.7 3.6 3.8 3.1 3.1 3.0 3.0

Área y sexoUrbana 5.1 5.0 4.6 4.5 4.2 4.0 4.0 3.3 3.5 3.7 3.5

Femenino 7.8 7.7 7.1 6.8 6.4 6.2 5.9 5.0 5.3 5.6 5.3Masculino 2.5 2.4 2.1 2.1 1.9 1.8 2.1 1.5 1.6 1.7 1.7

Rural 21.7 20.7 19.7 19.5 18.3 18.3 17.4 15.9 15.8 15.7 14.8Femenino 33.3 31.8 30.6 30.4 29.2 28.8 26.8 25.0 24.7 24.7 23.4Masculino 11.1 10.6 9.8 9.7 8.7 9.0 9.1 7.9 7.9 7.7 7.4

Lengua materna

Castellano … … … … … … 4.1 3.5 3.6 3.6 3.5Indígena … … … … … … 20.1 17.9 17.9 18.3 16.8

Nivel de pobreza

No Pobre … … 4.8 4.9 4.5 4.7 4.4 3.9 4.2 4.5 4.3Pobre No extremo … … 12.8 12.6 12.4 12.6 13.6 11.9 12.1 12.1 12.0Pobre Extremo … … 24.8 25.2 24.7 25.3 24.4 21.9 22.3 23.1 20.1

25

Gráfico N° 26: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más), según condición de

pobreza. Período 2007-2015.


Para el 2015, los departamentos con una mayor tasa de analfabetismo son Huancavelica 14.3%,

Apurímac 13.8%, Cajamarca 13.1 y Huánuco 12.7%. Las menores tasas se registran en el Callao

2.0%, Lima Metropolitana 2.1%, Ica 2.7% y Tumbes 3.0%.

Cuadro N° 13: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más) por Departamento.

Período 2005-2015


Departamento 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Huancavelica 25.2 23.6 18.5 18.9 17.1 18.5 16.8 14.9 13.8 15.5 14.3Apurímac 19.6 18.9 19.8 19.8 17.0 16.3 18.3 14.4 15.2 17.1 13.8Cajamarca 19.2 16.4 16.6 17.3 14.5 14.9 14.1 11.8 14.2 13.1 13.1Huánuco 19.0 20.5 17.8 17.2 18.6 18.5 18.0 16.6 16.0 13.4 12.7Ayacucho 20.6 23.0 17.3 16.0 15.0 14.9 14.3 13.8 13.4 12.7 11.5Cusco 18.7 15.6 12.0 14.3 12.4 12.6 11.0 10.7 11.4 12.7 11.5Ancash 19.1 16.5 13.4 12.9 12.4 11.3 11.4 9.8 9.0 9.1 9.5Puno 14.9 13.8 12.9 14.1 12.9 11.7 11.1 10.5 10.0 10.5 9.4Amazonas 12.1 10.8 10.9 9.1 9.7 9.6 9.8 8.8 9.3 9.5 8.6Loreto 6.1 6.9 8.4 8.0 7.7 5.7 7.1 6.9 5.4 5.3 7.6Piura 12.4 11.1 10.8 9.4 8.9 9.4 7.9 7.5 7.9 7.7 7.6San Martín 9.2 8.5 8.6 7.7 7.6 7.0 6.9 6.5 7.7 8.1 6.8Pasco 10.5 9.5 11.2 9.7 8.8 7.5 6.7 6.7 6.2 6.3 6.3La Libertad 10.8 11.0 9.2 8.3 8.3 8.1 7.6 6.7 6.4 6.0 6.0Lambayeque 8.7 7.2 10.4 8.5 8.3 8.4 8.0 6.9 6.4 6.3 5.8Junín 10.4 11.6 11.0 8.3 7.5 7.1 6.5 5.9 5.6 6.6 5.8Moquegua 8.7 6.8 7.5 6.4 5.3 5.4 5.6 4.8 4.7 4.8 4.8Arequipa 6.5 7.4 5.4 5.4 5.3 4.7 5.5 4.2 4.4 4.6 4.7Ucayali 6.0 7.5 7.2 6.1 5.5 5.4 5.3 4.3 5.6 6.0 4.6Lima Provincias 7.7 5.8 6.9 9.0 7.2 7.0 6.7 4.6 4.5 4.5 4.5Tacna 5.0 5.5 3.9 3.4 3.5 4.0 5.4 4.1 3.5 3.4 3.9Madre de Dios 4.2 5.1 3.9 4.1 3.6 4.5 4.1 3.6 3.7 4.2 3.8Tumbes 4.6 4.7 5.2 3.4 3.9 4.2 4.2 3.4 3.5 3.7 3.0Ica 5.1 5.4 4.8 4.2 4.4 4.9 4.0 3.1 3.2 2.7 2.7Lima Metropolitana 3.1 3.4 3.2 3.3 3.0 2.9 2.9 2.0 2.1 2.3 2.1Callao 4.2 2.2 2.8 3.5 2.9 2.8 2.3 2.3 2.2 1.9 2.0

26

Gráfico N° 27: Tasa de Analfabetismo (% del grupo de edades 15 a más) por Departamento.

Período 2005-2015


5.2 De la Evaluación Censal de Estudiantes

De los resultados de la última Evaluación Censal de Estudiantes 2016 (ECE 2016), se puede

indicar que el porcentaje de estudiantes del 2º grado de primaria que alcanza el nivel

satisfactorio en lecturas alcanza el 46.4%, retrocediendo 3.4 puntos porcentuales en relación al

2015.

De otro lado, los resultados del porcentaje de estudiantes en el nivel satisfactorio en

Matemáticas a nivel nacional es del 34.1%, mejorando 7.5 puntos porcentuales respecto al

2015.

Cuadro N° 14: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel

satisfactorio en Lectura y Matemática. Período 2007-2016

Fuente: MINEDU - Evaluación Censal de Estudiantes (ECE 2016)

Según el ámbito de residencia para el 2016, el porcentaje de estudiantes que alcanzaron el nivel

satisfactorio en Lectura en las zonas urbanas fue de 50.9%, disminuyendo 4.2 puntos

porcentuales respecto al 2015. En las zonas rurales el indicador tuvo una disminución de 2.0

puntos porcentuales en relación al 2015, alcanzando el 16.5%.

Areas evaluadasLínea de

Base 20072008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Lectura 15.9 16.9 23.1 28.7 29.8 30.9 33.0 43.5 49.8 46.4

Matemática 7.2 9.4 13.5 13.8 13.2 12.8 16.8 25.9 26.6 34.1

27

Gráfico N° 28: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel

satisfactorio en Lectura. Período 2007-2016


Por departamentos, la variación en el nivel de logro en Lectura para el periodo 2016 respecto al

2015, disminuyo en la mayoría de los departamentos del país siendo el más crítico el

correspondiente a Tumbes con -9.7 puntos porcentuales. El mayor avance departamental se dio

en Huancavelica (5.6 pp).

Gráfico N° 29: Variación en el nivel de logro en Lectura por Departamentos.

Período 2015-2016 (Porcentual)


En cuanto a Matemática, para el 2016 según el ámbito de residencia, el porcentaje de

estudiantes que alcanzaron el nivel satisfactorio en las zonas urbanas fue de 36.6% y en las

zonas rurales de 17.3%. Se debe observar que en ambos casos hay un avance favorable.

28

Gráfico N° 30: Porcentaje de estudiantes del 2° grado de primaria que alcanzan el nivel

satisfactorio en Matemática. Período 2007-2016


Por departamentos, la variación en el nivel satisfactorio en Matemáticas fue positiva en casi

la totalidad del país, destacando Ayacucho (18.5 pp), Huancavelica (17.6 pp) y Apurímac

(17.5 pp). Asimismo, se observa que Tumbes fue el único departamento que tuvo un

retroceso de -0.5 puntos porcentuales.

Gráfico N° 31: Variación en el nivel de logro en Matemáticas por Departamentos.

Período 2015-2016 (Porcentual)


29

6. Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y Educación

6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República, total y por niveles de

gobierno.

El Presupuesto Institucional Modificado (PIM) para el 2016 ascendió a S/ 158.3 miles de

millones, teniendo una ejecución del gasto al final del ejercicio del 86.6%. Para el 2017, se

tiene un PIM de S/ 163.8 miles de millones, representando un incremento de 3.5% respecto al

año anterior, y mostrando un avance de ejecución del 24.3% en lo que va del ejercicio 2017.

Gráfico N° 32: Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República.

Período 2005-Junio 2016. (PIM en millones de S/)

Fuente: MEF - Consulta Amigable al 21.04.17

Seguidamente el presupuesto y su ejecución para cada uno de los tres niveles de Gobierno:

Nacional, Regional y Local.

El PIM del Gobierno Nacional para el 2016 ascendió a S/ 97.6 miles de millones, teniendo una

ejecución del 89.7% al concluir el año. Para el 2017, se tiene un PIM de S/ 109.5 miles de

millones, que representa un incremento de 12.2% respecto al 2016. A la fecha de consulta, se

tiene un avance de ejecución del 25.5% en lo que va del presente ejercicio.

30

Gráfico N° 33: Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional. Período 2005- Abril 2017

(PIM en millones de S/)


El PIM de los Gobiernos Regionales para el 2016 ascendió a S/ 29.3 miles de millones,

teniendo una ejecución del 89.9% al concluir el período. Para el 2017, tiene un PIM de S/ 27.8

miles de millones, el cual ha disminuido en 5.2% respecto al 2016. A la fecha de consulta, se

tiene un avance de ejecución del 24.0%.

Gráfico N° 34: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales. Período 2005-Abril 2017

(PIM en millones de S/)


El PIM de los Gobiernos Locales para el 2016 ascendió a S/ 31.4 miles de millones, teniendo

una ejecución del 73.8% al concluir el año, resultando el de menor ejecución entre los tres

niveles de Gobierno. Para el 2017, tiene un PIM de S/ 26.5 miles de millones, el cual ha

disminuido en 15.7% respecto al año 2016. A la fecha de consulta, se tiene un avance de

ejecución del 19.9% en lo que va del presente ejercicio.

31

Gráfico N° 35: Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Locales. Período 2007- Abril 2017 (PIM en millones de S/)


6.2 Presupuesto del Sector Público en los Sectores Salud y Educación

Según el PIM del Presupuesto del Sector Público para el 2016, del 100.0% asignado a los Sectores

Salud y Educación, al primero le correspondió el 35.0% y al segundo el 65.0%. Asimismo, un

análisis por niveles de Gobierno indica que el 52.0% corresponde al Gobierno Nacional, el 42.0% a

los Gobiernos Regionales y el 6.0% restante a los Gobiernos Locales. También se tiene que para

cada nivel de Gobierno los recursos asignados son mayoritariamente al Sector Educación y en

menor proporción al Sector Salud.

Gráfico N° 36: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación. PIM 2017 (%)


32

Gráfico N° 37: Presupuesto del Sector Público en Salud y Educación por niveles de Gobierno.

PIM 2017 (%)


6.3 Estructura del Presupuesto del Sector Público en los Sectores Educación y Salud, por

nivel de Gobierno y genérica de gasto. (Millones de Soles)

Cuadro N° 15

Se ha desagregado en Adquisición de Activos No Financieros (bienes de capital) de las demás partidas

(gasto corriente)


Gráfico Nº 38: Total General


Corriente 20,084 15,881 142 36,107

Capital 3,231 2,974 2,640 8,845

Total 23,315 18,856 2,782 44,952

Nacional Regional Local Total GeneralGenérica

33

Gráfico N° 39: Sector Educación


Gráfico N° 40: Sector Salud


6.4 Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de Gobierno (%).

A Abril del 2017, el nivel de ejecución en la función educación en el Gobierno Nacional tiene

un avance del 19.9%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que fue de

87.6%. Asimismo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 24.7%,

situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2016, cuando fue del 94.5%.

A Abril del 2017, el nivel de ejecución en la función educación en los Gobiernos Regionales

tiene un avance del 31.0%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que

fue de 94.8%. Asimismo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 26.4%,

situación que tampoco permitiría alcanzar el total ejecutado el 2016, cuando fue del 91.2%.

34

Finalmente, a nivel de los Gobiernos Locales la ejecución a Abril 2017, en la función educación

tiene un avance del 16.0%, que anualizada no alcanzaría el nivel al que cerró en el 2016, que

fue de 64.4%. Sin embargo, para el caso de salud a Abril 2017 se registra un avance del 16.4%,

que permitiría superar el total ejecutado el 2016, que fue de 67.8%.

Cuadro N° 16: Ejecución del Presupuesto en funciones Educación y Salud, por nivel de

Gobierno (%).


7. Presupuesto de los Programas Sociales del Gobierno Nacional

El presupuesto de los principales programas sociales se ha venido incrementando sostenidamente

desde el 2007, habiéndose casi cuadruplicado al 2015, alcanzando los S/. 16,483 millones. La

tendencia en la asignación presupuestal fue mayor a partir del 2012, en concordancia con la política

seguida a partir de la creación del MIDIS.

Gráfico Nº 41: Evolución del gasto en principales programas sociales 2005-2015

(En millones de S/)

Fuente: MEF – Informe Preelectoral Administración 2011-2016 / Consulta Amigable 14.06.16

Año

Nivel Educación Salud Educación Salud

Nacional 87.6 94.5 19.9 24.7

Regional 94.8 91.2 31.0 26.4

Local 64.4 67.8 16.0 16.4

2016 A abril 2017

35

Cuadro Nº 17: Evolución del gasto en principales programas sociales 2010-2015

(En millones de S/)

Informe Preelectoral Administración 2011-2016

Cuadro Nº 18: PIM de principales Programas Sociales Años 2016 y PIA-PIM 2017

(En millones de S/)

PIM PIA PIM

2016

Programa Nacional de Saneamiento Urbano 295,393,744 2,929,399,562 3,039,556,279

Programa Nacional de Saneamiento Rural 442,896,795 1,399,489,733 976,154,311

Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS 1,003,434,048 1,008,100,000 985,170,810

Programa Nacional de Infraestructura Educativa - PRONIED 1,494,276,037 2,948,019,807 1,674,002,965

Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali Warma - MIDIS 1,422,901,685 1,590,026,870 1,587,374,817

Seguro Integral de Salud - SIS 1,558,689,609 1,409,966,418 1,414,705,370

MEM - Dirección General de Electrificación Rural 333,638,822 347,062,872 357,675,003

MTC - Provías Descentralizado 497,194,019 426,236,034 318,505,390

Programa Vaso de Leche - - -

Proyecto de infraestructura social y productiva (de FONCODES) 179,781,380 243,764,880 254,098,940

Bono Familiar Habitacional - Programa Techo Propio (2) 727,474,883 467,245,401 611,039,222

Programa de Movilización Nacional para la Alfabetización - - -

Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural - AGRORURAL 495,780,421 198,292,782 363,745,726

Programa para la Generación de Empleo Social inclusivo "Trabaja Perú" 82,561,040 84,815,152 85,268,316

Programa Integral Nacional para el Bienestar Infantil - INABIF 125,198,096 126,147,678 126,134,697

Programa de Complementación Alimentaria - PCA (6) - 3,006,923 3,263,123

Fondo de Inversión en Telecomunicaciones - FITEL 113,144,167 177,730,739 217,630,259

Programa Integral de Mejoramiento de Barrios y Pueblos - PMBP (3) - 510,983,904 103,317,136

Programa Nacional Cuna Mas 331,286,211 378,350,811 393,808,351

Programa Nacional de Empleo Juvenil "Jovenes a la Obra" (1) 124,122,020 39,751,741 39,778,722

Programa contra la violencia familiar y sexual - PNCVFS 93,120,818 148,688,575 148,607,213

Programa de alimentación y nutrición para el paciente ambulatorio con

tuberculosis y familia - PANTBC (4)- 35,010,305 18,034,180

Programa Nacional de Asistencia Solidaria - Pensión 65 802,122,909 801,837,646 811,961,349

Programa Nacional Tambos (5) - 0 85,257,444

Programa Nacional de Becas y Crédito Educativo 904,554,209 936,776,000 923,187,253

Total S/ 11,027,570,913 16,210,703,833 14,538,276,876

(1) Antes "Jovenes a la Obra" en la actualidad "Jovenes Productivos"

(2) Al Programa Techo Propio se denomina Bono Familiar Habitacional - BFH

(3) Actualmente Programa Mejoramiento Integral de Barrios

(4) TBC - VIH/SIDA

(5) Ejecutora adscrita al MIDIS a partir del 2017

(6) Gestión Descentralizada del Programa de Complementación Alimentaria


2017Programas Sociales

36

Según la consulta amigable del MEF, el PIM de los principales programas sociales durante el

2016 fue de S/11,028 millones y a la fecha el del 2017 asciende a S/14,538 millones. La

significativa reducción presupuestal del 2016 respecto al 2015 (- 33%), se debería a cambios de

asignaciones en el rubro de saneamiento, de programas sociales a otro tipo de ejecutoras.

En cuanto al presupuesto del 2017 de los seis Programas Sociales adscritos al MIDIS, este tiene

un PIM de S/ 4,118 millones, siendo los más importantes: el Programa Nacional de

Alimentación Escolar Qali Warma el que tiene la mayor asignación presupuestal con S/ 1,587

millones, seguido del Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres – JUNTOS con

S/ 985 millones. A su vez, de acuerdo a la fecha de consulta de ejecución del 2017, se tiene que

los Programas Foncodes y Tambos tienen la menor ejecución con el 2.2% y 1.2%

respectivamente, siendo éste último un programa recientemente adscrito al MIDIS.

Cuadro N° 19: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS y nivel de ejecución

a Abril 2017. (En millones de S/ y %)

Fuente: MEF - Consulta Amigable 21.04.17

Gráfico N° 42: Presupuesto de los Programas Sociales adscritos al MIDIS

(PIM en millones de S/). Período 2017


Unidad Ejecutora PIA PIM Avance %

QALI WARMA 1,590 1,587 16.4

JUNTOS 1,008 985 8.5

PENSION 65 802 812 16.9

CUNA MAS 378 395 32.7

FONCODES 244 254 2.2

TAMBOS 0 85 1.2

TOTAL 4,022 4,118

37

8. Infraestructura Económica y Social para el Desarrollo

8.1 Redes Públicas de Agua

En el 2016 P/, el porcentaje de hogares a nivel nacional que tuvieron acceso al servicio de agua

por red pública fue de 86.1%, teniendo un incremento de 2.4 puntos porcentuales respecto al

2015. Por ámbito geográfico, se tendría un leve incremento en las zonas urbanas y un virtual

estancamiento en el ámbito rural.

Gráfico N° 43: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de agua por red pública,

por área de residencia. Período 2005-2016 P/

Nota: Incluye agua por red pública dentro de la vivienda, red pública fuera de la vivienda pero dentro del

edificio. Para el período 2005-2009 se considera también pilón de uso público.

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.

8.2 Sistema de Alcantarillado por Red Pública

Para el 2016 P/, el porcentaje de hogares que accedieron al servicio de desagüe por red pública

a nivel nacional fue de 72.6%, habiendo superado el 68.5% alcanzado el 2015. Por ámbito

geográfico, se observa un incremento en el acceso en los ámbitos urbano y rural.

Gráfico N° 44: Porcentaje de hogares que acceden al servicio de desagüe por red

pública y a pozo séptico, según área de residencia. Período 2005-2016 P/

Nota: Comprende red pública (dentro y fuera de la vivienda).

Para el período 2005-2009 se considera también pozo séptico.


38

8.3 Electrificación

Para el 2016 P/, el porcentaje de hogares a nivel nacional que cuentan con energía eléctrica por

red pública fue de 94.4%, estimándose con cifras ENAHO que habría superado levemente el

94.2% alcanzado el 2015. Por ámbito geográfico, se observaría una disminución en el ámbito

rural y un virtual estancamiento en el área urbana.

Gráfico N° 45: Porcentaje de hogares que cuentan con energía eléctrica por red pública



8.4 Infraestructura Vial

Cuadro N° 20

Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones

39

Gráfico N° 46

Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones

En el marco de los avances observados en las vías nacionales antes descritos, corresponde referirse

al rol y resultados por parte de Provías Descentralizado. Primero debe recordarse que ella es una

Unidad Ejecutora del MTC, encargada de las actividades de preparación, gestión, administración y

de ser el caso ejecución de proyectos y programas de infraestructura de transporte departamental y

rural en sus distintos modos; así como el desarrollo y fortalecimiento de capacidades institucionales

para la gestión descentralizada del transporte departamental y rural.

Gráfico N° 47: MTC Provías Descentralizado. PIM 2006-2017

(En millones de S/)


40

8.5 Conectividad

Gráfico N° 48: Hogares con al menos un miembro que accede a teléfono celular (%).

Período 2005-2015


Gráfico N° 49: Hogares que acceden al servicio de internet (%). Período 2005-2015


Gráfico N° 50: Hogares que acceden al servicio de Tv por Cable (%). Período 2005-2015


41

9. Seguridad Ciudadana (Urbana)

Gráfico N° 51: Perú: Población de 15 y más años de edad, víctima de algún hecho delictivo,

2011-2016 P/. (%)

Gráfico N° 52: Población del área urbana víctima de algún hecho delictivo. Semestre:

setiembre 2015-febrero 2016/setiembre 2016-febrero 2017. (%)

42

Gráfico N° 53: Perú: Número de víctimas de Feminicidio, 2011-2015, Ene-Set.2016

10. Fondo Concursable: FONIPREL

El Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local (FONIPREL), es un fondo

concursable, cuyo objetivo principal es cofinanciar Proyectos de Inversión Pública (PIP) y

estudios de preinversión orientados a reducir las brechas en la provisión de los servicios de

infraestructura básica, que tengan el mayor impacto posible en la reducción de la pobreza y la

pobreza extrema en el país.

Tipologías de prioridades atendidas por el FONIPREL

Cuadro N° 21: Evolución histórica del cofinanciamiento aprobado por año

(En millones de soles)

1 Se realizaron dos convocatorias por año.

2 La convocatoria 2015-I aún se encuentra vigente.

AÑO CANTIDAD DE

43

Gráfico N° 54: Distribución porcentual del cofinanciamiento aprobado, según prioridad.

(Período 2008-2015)COFINANCIAO (S/ MM)

Fuente: Memoria de la Inversión Pública 2015

Ministerio de Economía y Finanzas

Dirección General de Inversión Pública – DGIP

Cuadro N° 22: Propuestas seleccionadas para la convocatoria para su cofinanciamiento de la

convocatoria FONIPREL 2016. (En millones de soles)

Fuente: https://www.mef.gob.pe/es/atencion-al-usuario

Para el 2017, FONIPREL financiará o cofinanciará proyectos de inversión pública y/o estudios de

pre inversión de los gobiernos regionales y locales por S/1,100 millones.

Estas obras públicas están orientadas a reducir brechas en la provisión de los servicios e

infraestructura básica para combatir la pobreza en el país, según las siguientes prioridades:

a) Servicios de salud básica

b) Desnutrición infantil y /o anemia Infantil

c) Servicios de educación básica

d) Infraestructura vial

e) Servicios de saneamiento

f) Electrificación rural

g) Infraestructura agrícola

h) Telecomunicación rural

i) Desarrollo de capacidades para la gestión integral de cuencas

Nivel de Gobierno

Cantidad

de

Proyectos

Monto de

Inversión

Monto de

Cofinanciamiento

Gobiernos Locales 164 331,795,182 322,631,063

Gobiernos Regionales 3 15,330,808 14,639,185

Total 167 347,125,990 337,270,248

44

j) Apoyo al desarrollo productivo para zonas comprendidas en el ámbito del VRAEM, Huallaga y

zonas de frontera.

k) Prevención y mitigación de desastres

l) Seguridad ciudadana

Adicionalmente, se cofinanciará o financiará las inversiones públicas de optimización, ampliación

marginal, reposición y/o rehabilitación previstas en el sistema INVIERTE.PE; en el marco de las

declaraciones de emergencia relacionadas al Fenómeno El Niño, así como para afrontar las

consecuencias de huaycos, precipitaciones fluviales y demás fenómenos naturales asociados1.

Ha entrado en vigencia del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones,

conocido como INVIERTE.PE, cuyo ente rector es la Dirección General de Inversión Pública del

MEF. El nuevo sistema nació mediante el Decreto Legislativo N° 1252 el 01.12.16 y entró en

vigencia desde el 15.02.172.

¿Qué facilitará INVIERTE.PE?

• Inversión pública inteligente para cerrar brechas sociales

• Procesos más ágiles y formulación de proyectos más simple

• Seguimiento en tiempo real y evaluación para acelerar con calidad

• Ministerios, gobiernos regionales y gobiernos locales trabajaran juntos en una sola dirección para

impulsar el crecimiento del país.

1 Fuente: Andina 04.04.17 2 Fuente: https://www.mef.gob.pe/es/acerca-del-invierte-pe

http://rpp.pe/economia/economia/ministro-nieto-reconstruccion-tras-el-nino-podria-costar-hasta-us-15000-millones-noticia-1041580?ns_source=self&ns_mchannel=seccion.economia&ns_campaign=header.menu&ns_linkname=1

BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL AÑO 5 N° 01 · Gráfico N° 7: Inversión Bruta Fija (% del PBI Real):...

Documents

Transcript of BOLETIN ESTADISTICO SOCIAL AÑO 5 N° 01 · Gráfico N° 7: Inversión Bruta Fija (% del PBI Real):...