1

BOLETÍN DE JURISPRUDENCIA DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL (C.F.C.P.) -PANDEMIA COVID-19-

PERIODO MARZO/ABRIL 2020

I. INDICE TEMÁTICO

I. ACORDADAS DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL 8

1. ACORDADA 2/20 C.F.C.P. 8 1. Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Género. Vulnerabilidad. Emergencia Penitenciaria. Medidas alternativas a la prisión preventiva. Código Procesal Penal Federal. 8

2. ACORDADA 3/20 C.F.C.P. 10 1. Pandemia. Covid 19. Personas privadas de la libertad. Derecho a la salud. Condiciones de detención. Cárceles. Emergencia penitenciaria. 10

3. ACORDADA 9/20 C.F.C.P. 11 1. Emergencia sanitaria. Pandemia. Covid 19. Personas privadas de la libertad. Condiciones de detención. Cárceles. Hacinamiento. Recomendaciones de la Comisión Americana de Derechos Humanos. 11

II. FALLOS TRASCENDENTES DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL 15

A. PRISIÓN PREVENTIVA 15

1. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Perspectiva de género. Interés superior del niño. Código Procesal Penal Federal. 15

MIRANDA, Stella Maris 16

2. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac. 2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Interna insulino-dependiente. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Perspectiva de género. Interés superior del niño. Código Procesal Penal Federal. 16

RAMÍREZ, Sofía 17

3. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid-19. Paciente coronario, diabético, revascularizado, con isquemia peri necrosis. Denuncia hecho nuevo en casación: estado febril. Circunstancias actuales. Devolver actuaciones para nuevo pronunciamiento. 18

D’ELIA, Luis Ángel 18

4. Prisión domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Circunstancias actuales. 18

OLIVERA, Jorge Antonio 19

5. Excarcelación. Condena no firme a 3 años de prisión de efectivo cumplimiento. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 19

SAILLEN, Sergio Darío 19

6. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Grupo de riesgo. Hijo menor de 5 años. Circunstancias actuales. 20

FALCONI, Mario Daniel 20

2

7. Medidas alternativas al encierro. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Encomendar evaluación de informes médicos. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 20

CABRAL, Emanuel Alejandro 21

8. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. 21

MARTÍNEZ GONZÁLEZ, Patricio Andrés 21

9. Excarcelación. Medidas alternativas. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia Covid-19. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 21

AGUERO, Walter Alfredo 22

10. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 22

CORIA CABEZA, Jorge 22

11. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 23

MONGE BERROCAL, José Luis 23

12. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 24

DONAYRE SANTA CRUZ, Luis Federico 24

13. Prisión domiciliaria. Condena no firme a 22 años de prisión. Pandemia. Covid 19. Concesión. Criterio en delitos graves. Delitos de lesa humanidad. Emergencia sanitaria. Derecho a la salud. Interno enfermo. Paciente de riesgo por condición etaria y de salud. 25

NAST, Lucio César 26

14. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 26

LUGO, Pablo Miguel 27

15. Prisión domiciliaria. Delito de Lesa Humanidad. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 27

GONCESKI, Florencio 27

16. Prisión domiciliaria. Morigeración. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 27

AIELLO, Juan Carlos 28

3

17. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Condena previa de prisión Perpetua. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 28

GUGLIELMINETTI, Raúl Antonio 29

18. Excarcelación. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Epoc y hepatitis B. Circunstancias actuales. 29

CRESCITELLI, Alejandro Alberto 29

19. Prisión Preventiva. Prisión Domiciliaria. Hacer lugar al recurso. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia Covid-19. Falta de informe médico adecuado que corrobore o descarte patologías alegadas. Interés Superior del Niño. Madre de un niño con capacidades diferentes. Cuestión de feria extraordinaria. 30

FERNÁNDEZ, María del Carmen 30

20. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia. Covid-19. Inexistencia de patología preexistente que lo torne un sujeto con mayor riesgo a la pandemia. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. Ac. 9/20 CFCP. 31

PEREZ SIXTO, Daniel 31

21. Prisión Preventiva. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia vigentes. Inexistencia entre la población carcelaria de casos de contagio ni sospechosos. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 31

RAMOS BERNAL, Elvio 32

22. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 32

BALBUENA, Diego Emanuel 33

23. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Delitos de lesa humanidad. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 33

RODRIGUEZ, Hugo Roberto 33

24. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Delito grave. Condena no firme a 10 años de prisión No integra grupo de riesgo. Informes médicos actualizados. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP. 34

CARDOZO, Brian Leonel. 34

25. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Recurso de casación. Admisibilidad. Pandemia. Covid-19. Ac. 9/20 CFCP. Derecho a la salud. Grupos de riesgo. Paciente portador de VIH. Circunstancias actuales. Devolver para nuevo pronunciamiento. 35

URBINI, Mario Alejandro 36

4

26. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid 19- Condición etaria y de salud. Delito grave. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Falta de fundamentación. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de aislamiento, prevención e higiene en la unidad carcelaria. 36

BÁEZ, Lázaro Antonio 37

27. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Ultima Ratio. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 y 9/20 CFCP. Derecho a la salud. Diabetes -tipo I insulinodependiente- e insuficiencia renal. Principio de humanidad de las penas. Prohibición de penas y tratos crueles, inhumanos y degradantes. Código Procesal Penal Federal. 37

CASTILLO, Antonio Gabriel 38

28. Prisión preventiva. Arresto domiciliario. Medidas alternativas. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia. Covid 19. Grupo de riesgo -edad y antecedentes de hipertensión arterial-. Código Procesal Penal Federal. 38

BANESEVICH, Juan Alberto 39

29. Prisión preventiva. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 39

FALCONI, Mario Daniel 40

30. Prisión preventiva. Morigeración. Prisión domiciliaria. Hacer lugar al recurso y devolver para nuevo pronunciamiento. Grupo de riesgo. Paciente con cuadro respiratorio severo. Derecho de defensa. Pandemia covid-19.ac. 9/20 CFCP. 40

AMPUERO SOSA, Pedro Carlos Víctor. 41

31. Prisión preventiva. Morigeración. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. No integra grupo de riesgo. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP. 41

LABRAÑA, Román Sebastián 42

32. Prision preventiva. Prisión domiciliaria. Delito grave. Pandemia. Covid 19. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de cuestión federal. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de aislamiento, prevención e higiene en la unidad carcelaria. 42

PÉREZ, Sebastián Alejandro 43

33. Prisión Preventiva. Excarcelación. Medidas alternativas. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 44

VARGAS LOREAN, Carlos 44

34. Prisión domiciliaria. Rechazo. Delito grave. Pandemia. Covid 19. Paciente oncológico no incluido en el listado de pacientes de riesgo. Inadmisibilidad. Inexistencia de agravio federal. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene en la unidad carcelaria. 44

RAGUSA, Román 45

35. Prisión Preventiva. Detención domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. 45

HANNA, Iván Carlos 46

5

36. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 46

GAITAN, Pablo Javier 47

37. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 47

MOLAS, CARLOS ARNALDO 48

38. Prisión preventiva. Excarcelación y detención domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Delitos graves. Pandemia. Covid 19. Acordada 9/20 C.F.C.P. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 48

BALVERDI, Gimena Magalí 49

39. Prisión preventiva. Excarcelación. Riesgos procesales. Medidas alternativas. Lesa humanidad. Devolver al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Acordada 9/20 C.F.C.P. Código Procesal Penal Federal. 49

CINTO COURTEAUX, Marcelo 50

B. EJECUCIÓN PENAL 50

1. Ejecución Penal. Proximidad de cumplimiento del requisito temporal de la libertad condicional (21/04/20). Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid19). Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Paciente con epoc, asma y diabetes. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Principio de humanidad. Código Procesal Penal Federal. Medidas alternativas. 50

COLMAN, Rosa Angela 51

2. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Anulación. Remisión de actuaciones para nuevo pronuciamiento. Pandemia. Covid-19. Portadora de VIH. Madre de menores de edad. 52

DE IRAZÚ, María Belén 52

3. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de cuestión federal. Covid-19. Pandemia. Medidas de prevención. Ac. 3 CFCP. 52

ÁLVAREZ, Jorge 53

4. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid-19- Interno de 71 años. Paciente con Asma y Epoc. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de agravio federal. Recomendación al Tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 53

FURCI, Miguel Ángel 54

5. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Pena mayor a 3 años. Vencimiento de pena 19/06/22. Requisito temporal para acceder a Libertad Condicional 19/02/21. Hacer lugar y reenviar al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia Covid-19. Paciente inmunosuprimida que padece VIH. Informe médico desactualizado. Ac. 9/20 CFCP. Imparcialidad. Dictamen fiscal positivo. 54

ACOSTA, Romina Aneley 55

6. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Derecho a la salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP. 55

GONZÁLEZ, Luis Alejandro 55

6

7. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Sectores de aislamiento dentro del establecimiento carcelario. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 56

BELMONTE, Rodrigo Nahuel 56

8. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Pena de prisión perpetua. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Grupo de riesgo. Atención médica en lugar de detención. Ac. 9/20 CFCP. 57

ETCHECOLATZ, Miguel Osvaldo 57

9. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Vencimiento de la pena (3/3/2031). Requisito temporal para Libertad Condicional (3/7/2026). Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 57

BRESSI ESCALANTE, Daniel Raúl 58

10. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Grupo de riesgo. Interés superior del niño. Inexistencia de riesgo y desamparo para la hija del condenado. 59

CÓRDOBA, Marcos Antonio 59

11. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Condena. Delito grave. Corrupción de funcionario público. Rechazo. Pandemia. Covid 19. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. 59

JAIME, Ricardo Raúl 61

12. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Delitos de lesa humanidad. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF. 61

AMELONG, Juan Daniel 62

13. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Concesión. Hace lugar al recurso y otorga arresto domiciliario. Condena a 4 años de prisión. Proximidad del plazo para acceder a la libertad condicional. Conformidad fiscal. Grupo de riesgo. Paciente con VIH. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP. 62

LUCERO, Jorge Amado 62

14. Ejecución penal. Proximidad de cumplimiento del requisito temporal de libertad condicional (20/5/20). Prisión domiciliaria. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac. 9/20 CFCP. Grupo de riesgo. 63

SOLÍS MEDRANO, Hilaria 63

15. Ejecución de la pena. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Ac.9/20 punto 2.f CFCP. Dictamen fiscal favorable. Derecho a la salud. Principio de humanidad de las penas. Vulnerabilidad. Mujer trans. LGTBI. Grupo de riesgo. Hacinamiento. Emergencia carcelaria. 63

P.P., N. 65

16. Ejecución penal. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Traslado a otro complejo Penitenciario. Falta de disponibilidad física. Interés Superior del niño. Prohibición de acercamiento. Inexistencia de situación de desamparo ni de inseguridad material ni moral. Pandemia covid-19. Inexistencia de grave riesgo actual para la

7

salud. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. 65

BILLENA, Moisés Javier 66

17. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Reenvío de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Resolución anterior al dictado de la ac. 9/20 CFCP. Derecho al recurso. Pandemia covid-19. 67

FRESENGA UMPIERREZ, Alejandro Iván 67

18. Ejecución Penal. Libertad Condicional. Hacer lugar y reenviar al tribunal para nuevo pronunciamiento. Artículo 14, segundo párrafo, inc. 10, del Código Penal -incorporado por el art. 38 de la Ley 27.37. Pandemia. COVID-19. 68

VARGAS RISCO, Oriana 68

19. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. 69

LEMA, Carlos Ademar 69

8

I. ACORDADAS DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL

1. ACORDADA 2/20 C.F.C.P.

1. Prisión domiciliaria. Interés superior del niño. Género. Vulnerabilidad. Emergencia Penitenciaria. Medidas alternativas a la prisión preventiva. Código Procesal Penal Federal.

Fecha: 9/03/20

FUNDAMENTOS: La ley 26.472 incorporó la posibilidad de que las mujeres embarazadas y con hijos e hijas menores de cinco años puedan acceder al arresto domiciliario; no obstante se verifica que existen mujeres en estado de gravidez detenidas, al igual que niños y niñas que viven en prisión juntos a sus madres, debiendo tal situación ser atendida con especial cuidado a los fines de cumplir con los estándares exigidos por el derecho internacional de los derechos humanos (art. 75 inc. 22 CN). Tal problemática involucra a dos colectivos vulnerables (mujeres, niños y niñas) -cfr. ¨Masacre de Mapiripán vs. Colombia¨, 15/9/2005, párr. 175, Corte IDH-, vulnerabilidad que también se verifica por la situación de detención- cfr. ¨Bulacio vs. Argentina¨, 18/09/03, párr. 126, Corte IDH-. Con relación a los derechos de las mujeres, la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer establece que los Estados partes deberán garantizar que la educación familiar incluya una comprensión adecuada de la maternidad como función social y el reconocimiento de la responsabilidad común de hombres y mujeres en cuanto a la educación y al desarrollo de sus hijos, en la inteligencia de que el interés de los hijos constituirá la consideración primordial en todos los casos (art. 5). La síntesis diaria del Departamento de Estadística, Censo e Investigación Operativa del Servicio Penitenciario Federal informa que, al 18 de febrero de 2020, de 996 mujeres alojadas en las Unidades del S.P.F., 21 de ellas se encuentran encarceladas con sus hijos e hijas, mientras que 4 están cursando un embarazo. En una medida considerable, las mujeres en estas condiciones son extranjeras, de modo que esta particular situación supone una solución que atienda a su problemática de manera específica e impone la necesidad de aplicar los principios del derecho humanitario y el interés superior del niño en la interpretación de la ley de la Política Migratoria. Las mujeres detenidas pueden enfrentar dificultades para acceder a los derechos de salud e higiene, alimentación, educación y vínculos personales, debido a la falta de suministros y a las deficiencias de infraestructura propias del sistema penitenciario, todo lo cual muestra que la cárcel no resulta un ambiente propicio para el desarrollo satisfactorio de un embarazo o la crianza de los niños. Según un informe reciente de la Procuración Penitenciaria, se han identificado como principales problemáticas las deficientes condiciones materiales de alojamiento, las dificultades en el acceso a la atención médica, la falta de guardias obstétricas y pediátricas

9

continuas, las malas condiciones en las que se realizan los traslados, las prácticas abusivas tales como las requisas vejatorias, así como también el aislamiento en el cual llevan adelante sus maternidades dada la falta de contacto con sus vínculos familiares y sociales, entre otras cuestiones. Frente a esta situación, resulta imperioso brindar una solución alternativa a la prisión. El derecho a la libertad constituye la regla general que debe regir durante el proceso, y la incorporación del catálogo de medidas alternativas al encierro que prevé el nuevo Código Procesal Penal Federal brinda mecanismos para atender el problema de las mujeres procesadas en estado de gravidez y/o con hijos e hijas en detención preventiva; por lo que el estudio de cada caso requerirá - previo escuchar a las partes- la estricta aplicación de un enfoque consistente con el interés superior del niño para el análisis de procedencia de medidas alternativas y morigeradas, del arresto domiciliario, de los institutos liberatorios de la ley 24.660 -reformada por ley 27.375-, así como también de la ley de Política Migratoria para el caso de mujeres extranjeras. Concierne considerar las condiciones reales en que las mujeres con hijos e hijas cumplen con las medidas alternativas. En efecto, en estos supuestos se han verificado obstáculos para cumplir con las reglas establecidas por los órganos judiciales –la permanencia en el domicilio– y, al mismo tiempo, obtener un trabajo remunerado, continuar con su formación educativa, acceder a programas sociales, mantener la vivienda en condiciones dignas y, desde ya, cumplir con las exigencias del cuidado diario de sus hijas e hijos (Punición y Maternidad: Acceso al arresto domiciliario, Defensoría General de la Nación, 2015). La Procuración Penitenciaria ha expresado la pertinencia de que los jueces otorguen autorizaciones de salidas que contemplen las tareas de cuidado de las mujeres, y que las medidas judiciales orientadas a la promoción de los derechos económicos, sociales y culturales de las mujeres redundarían en intervenciones positivas que permiten una mejora en la organización social de la cotidianidad de las mujeres en sus hogares. Estos aspectos merecen especial consideración de conformidad con los parámetros antes señalados para el sostenimiento y acompañamiento de las mujeres en el cumplimiento de las modalidades alternativas. Por estas razones, los jueces de la Cámara Federal de Casación: ACORDARON: RECOMENDAR a los jueces y juezas, cuya Superintendencia se encuentra a cargo de la Cámara Federal de Casación Penal, que tengan en cuenta las consideraciones del Tribunal respecto de las mujeres embarazadas y/o privadas de la libertad con sus hijas o hijos que se encuentran en contexto de encierro, a fin de cumplir con los estándares internacionales en materia de tutela de mujeres, niños y niñas, especialmente en el contexto actual de emergencia penitenciaria formalmente declarada. Firmado por: Angela E. Ledesma, Presidenta, Gustavo M. Hornos, Alejandro W. Slokar, Guillermo J. Yacobucci, Mariano Borinsky, Eduardo R. Riggi- según su voto, Ana María Figueroa, Liliana E. Catucci – según su voto-, Javier Carbajo, Diego G. Barroetaveña, Daniel A. Petrone y Carlos A. Mahiques. Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General.

Voto de los doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi:

10

Que sin dejar de lado la preocupación permanente por los exclusivos grupos vulnerables en tratamiento, así como por todos los otros alcanzados por la “emergencia Penitenciaria” dispuesta por las autoridades pertinentes, sorprende que se emita por primera vez en esta Cámara, una “Recomendación” de esta naturaleza sin debate alguno, el que hubiera permitido quizás, derivar los reclamos pertinentes hacia los estamentos responsables de la situación expuesta, para darles una solución conjunta y definitiva. La debida canalización del tema hubiera evitado la emisión de un pronunciamiento sin debate previo, que excede las facultades de Superintendencia de esta Cámara, dirigido a magistrados conocedores de las normas y precedentes internacionales invocados, respecto de quienes cualquier sugerencia acerca del modo de decidir los casos sujetos a su jurisdicción, resulta impertinente. Firmado: Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi. Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General.

NOTA: Para dejar constancia que el Dr. Juan Carlos Gemignani participó de la deliberación y acordó con el voto de la mayoría, pero no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia excepcional. Firmado: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General.

2. ACORDADA 3/20 C.F.C.P.

1. Pandemia. Covid 19. Personas privadas de la libertad. Derecho a la salud. Condiciones de detención. Cárceles. Emergencia penitenciaria.

Fecha: 13/03/20 FUNDAMENTOS: En atención a la pandemia declarada por aparición del coronavirus (COVID19) constituye preocupación de este tribunal la situación de las personas privadas de la libertad en distintos establecimientos, en razón de las características de propagación y contagio, valorando el contexto de emergencia penitenciaria declarada. A fin de resguardar adecuadamente el derecho a la salud que el estado debe garantizar a las personas en condición de encierro por tratarse de una situación específica de vulnerabilidad el tribunal, RESUELVE:

1. ENCOMENDAR el preferente despacho para la urgente tramitación de cuestiones referidas a personas privadas de libertad que conformen el grupo de riesgo en razón de sus condiciones preexistentes (art. 36 RJN), atendiendo a las circunstancias aquí expresadas.

2. SOLICITAR a las autoridades competentes -de conformidad con las medidas de emergencia dispuestas mediante el Decreto PEN N°260/2020-, la adopción con carácter urgente y en forma conjunta de un protocolo específico para la prevención

11

y protección del Coronavirus COVID-19 en contexto de encierro en resguardo del derecho a la salud de las personas privadas de la libertad, en especial aquellas consideradas dentro de algún otro grupo de riesgo, y de aquellas a ellos vinculadas.

Todo lo cual dispusieron y mandaron, ordenando que se registre y se comunique a la Dirección de Comunicación y Gobierno Abierto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, dándose por concluido el acto y firmando los Señores Magistrados por ante mí que doy fe. Firmando: Angela E. Ledesma, Presidenta, Gustavo M. Hornos, Alejandro W. Slokar, Ana María Figueroa, Guillermo J. Yacobucci, Daniel A. Petrone, Carlos A. Mahiques, Diego G. Barroetaveña, Javier Carbajo, Eduardo R. Riggi (en disidencia) Liliana E. Catucci (en disidencia). Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General. Disidencia de los doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi: Las recomendaciones para proteger la salud de los internos alojados en el Servicio Penitenciario Federal, deben ser dadas por los señores jueces de ejecución y eventualmente pueden ser controladas por esta Cámara Federal de Casación Penal. El decreto 260/20 dictado por el Poder Ejecutivo nacional establece la emergencia sanitaria y dispone que el Jefe de Gabinete de Ministros coordinará la implementación de acciones y políticas para el cumplimiento de las recomendaciones que disponga la autoridad sanitaria nacional y que “la autoridad de aplicación (aquí está obviamente implícito el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) dictará las normas necesarias para el cumplimiento del decreto…” Como consecuencia no resulta pertinente que nos expidamos en el sentido propuesto, máxime cuando en el día de ayer el Señor Presidente de la Nación dispuso medidas abarcativas para enfrentar la contención del coronavirus. Que deben tener efectos en todos los órganos del estado. Firmado: Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi. Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General NOTA: Se deja constancia que el doctor Mariano Borinsky acordó el voto con la mayoría y no firmó por estar ausente de manera momentánea y que el doctor Juan Carlos Gemignani participó de la deliberación por medios electrónicos acordando con el voto de la mayoría, pero no firma por hallarse en uso de licencia excepcional. Firmado: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General

3. ACORDADA 9/20 C.F.C.P.

1. Emergencia sanitaria. Pandemia. Covid 19. Personas privadas de la libertad. Condiciones de detención. Cárceles. Hacinamiento. Recomendaciones de la Comisión Americana de Derechos Humanos.

Fecha: 13/04/20 FUNDAMENTOS:

12

El 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud declaró que el coronavirus (COVID 19) era una pandemia. Por el Decreto 297/2020 del Presidente de la Nación Argentina rige el aislamiento social, preventivo y obligatorio, hasta el 31 de marzo del corriente año, que fue prorrogado por el Decreto 325/2020 hasta el 12 de abril de 2020, inclusive y luego por el decreto 355/2020 hasta el 26 de abril inclusive. Mediante Acordada 6/2020, la Corte Suprema de Justicia de la Nación estableció la Feria Extraordinaria Judicial desde el 20 al 31 de Marzo, y encomendó a los magistrados judiciales, llevar a cabo los actos procesales que no admitieran demora o medidas que de no practicarse pudieran causar un perjuicio irreparable entre otras cosas, las cuestiones vinculadas con la privación de la libertad de las personas. Luego mediante la Acordada 10/2020 el Máximo Tribunal dispuso que se consideren especialmente las causas en las que se encuentre en juego el derecho a la salud y la protección de personas con discapacidad y extendió la feria hasta el 26 de Abril inclusive. La Comisión Interamericana de Derechos Humanos exhortó a los Estados a adoptar medidas alternativas a la privación total de la libertad, siempre que fuera posible, evitando el hacinamiento en las cárceles, lo que puede contribuir con la propagación del virus, y ha manifestado su profunda preocupación por las alarmantes condiciones de salubridad e higiene y niveles de hacinamiento extremos, destacándose que en algunos países la tasa de ocupación es superior al 300 %. Además recomendó a los Estados Adoptar medidas para enfrentar el hacinamiento de las unidades de privación de la libertad, incluida la reevaluación de los casos de prisión preventiva con el fin de identificar aquellos que pueden ser sustituidos por medidas alternativas a la privación de la libertad, dando prioridad a las poblaciones con mayor riesgo de salud frente a un eventual contagio del COVID-19, y evaluar de manera prioritaria la posibilidad de otorgar medidas alternativas como la libertad condicional, arresto domiciliario, o libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo y para quienes estén prontas a cumplir condenas, en su Comunicado 66/20. Todo ello en línea con lo advertido recientemente por la Alta Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU, Michelle Bachelet quien instó a los Estados a que tomen medidas urgentes para proteger la salud y la seguridad de las personas que se encuentran detenidas o recluidas en otras instalaciones cerradas como parte de los esfuerzos generales que se llevan a cabo para frenar la pandemia del Covid19. En el ámbito local, la Procuración Penitenciaria de la Nación, expuso la grave situación de sobrepoblación y hacinamiento que se verifica en dichos establecimientos penitenciarios y ello obliga a adoptar las medidas pertinentes, a fin de inhibir el riesgo existente para la salud e integridad física de las personas privadas de su libertad y también del propio personal penitenciario. (resaltado en el original). Por otra parte el Comité Nacional para la Prevención contra la Tortura postula también la necesidad de adoptar criterios generales de actuación, aplicar medidas alternativas al encierro, garantizar medidas de sanidad, entre otras. Previo a la declaración de la pandemia, esta Cámara Federal de Casación Penal, por Acordada 2/2020 recomendó tener en cuenta la situación de las mujeres embarazadas y con hijos menores que estén privadas de su libertad y luego por la acordada 3/20 expresó su preocupación por el colectivo de personas privadas de la libertad en virtud de la situación

13

de detención y las posibilidades de propagación y contagio y encomendó el preferente despacho para la tramitación de cuestiones referentes al colectivo mencionado que integren el grupo de riesgo en razón de sus condiciones preexistentes y ordenó a las autoridades competentes la adopción de un protocolo específico para la prevención y protección del coronavirus (COVID-19) en contexto de encierro. Asimismo la presidencia de la Cámara Federal de Casación Penal se dispuso que se evaluara de manera prioritaria el otorgamiento de medidas alternativas como la libertad condicional, el arresto domiciliario o la libertad anticipada para personas consideradas en el grupo de riesgo. La situación pandémica del coronavirus (COVID-19) tiene la potencialidad de afectar particularmente a personas que se encuentran privadas de su libertad, máxime teniendo en cuenta las condiciones actuales de emergencia carcelaria. A raíz del incremento del volumen de casos relacionados con el COVID19 que ingresan a conocimiento de la Cámara, resulta necesario dictar una Acordada relativa a esta temática, sin perjuicio de que cada caso concreto deberá ser resuelto jurisdiccionalmente. Como consecuencia surgen diversas medidas a recomendar desde dos perspectivas diferentes. Por un lado, para aliviar la situación de hacinamiento carcelario con el fin de disminuir los factores de riesgo y por el otro, para responder al entorno de aquellos internos que están dentro de alguno de los grupos de vulnerabilidad frente a la pandemia. En uno y otro supuesto las decisiones han de estar reguladas por los principios de razonabilidad y proporcionalidad, correspondiendo aclarar que las medidas recomendadas se motivan exclusivamente en la pandemia COVID19, motivo por el cual, una vez superada la emergencia sanitaria en la que nos encontramos, los casos deberán ser sometidos a un nuevo reexamen. En virtud de estas consideraciones, de manera excepcional mientras dure la emergencia sanitaria, en ejercicio de las atribuciones otorgadas por el artículo 4 del CPPN, con fines humanitarios y con el objetivo de alcanzar el debido cumplimiento de las funciones jurisdiccionales, y posibilitar una mayor dinámica y operatividad a las normas en vigor, acordamos el dictado de las reglas y recomendaciones que figuran a continuación, siempre respetando el debido proceso legal y garantizando los derechos de las partes y, en especial, dar estricto cumplimiento a la Ley de Derechos y Garantías de las Personas Víctimas de Delitos (ley 27372). ACORDARON: 1) Recomendar el estricto cumplimiento de las Acordadas 2 y 3 de esta Cámara. 2) Recomendar a los tribunales de la jurisdicción que adopten medidas alternativas al encierro, tales como la prisión domiciliaria, con los mecanismos de control y monitoreo que estimen corresponder, respecto de: a) Personas en prisión preventiva por delitos de escasa lesividad o no violentos, o que no representen un riesgo procesal significativo, o cuando la duración de la detención cautelar haya superado ostensiblemente los plazos previstos en la Ley 24390, en relación a los hechos imputados y tomando en cuenta las características de cada proceso; b) Personas condenadas por delitos no violentos que estén próximas a cumplir la pena impuesta; c) Personas condenadas a penas de hasta 3 años de prisión;

14

d) Personas en condiciones legales de acceder en forma inminente al régimen de libertad asistida, salidas transitorias o libertad condicional, siempre que cumplan con los demás requisitos; e) Mujeres embarazadas y/o encarceladas con sus hijos e hijas; f) Personas con mayor riesgo para la salud, como adultos mayores, personas con discapacidades que puedan exponerlas a un mayor riesgo de complicaciones graves a causa del COVID-19, y personas inmunodeprimidas o con condiciones crónicas como enfermedades coronarias, diabetes, enfermedad pulmonar y VIH. Las evaluaciones en cada caso deberían determinar si es posible proteger su salud si permanecen detenidas y considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los procesados. 3) Meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, según la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso. 4) Recomendar a las autoridades penitenciarias el estricto cumplimiento de los protocolos y normas vigentes en materia sanitaria ante la detección de síntomas compatibles con COVID19, debiendo procurarse de manera inmediata la atención correspondiente y, en su caso, un aislamiento provisorio dentro del penal. 5) Hacer saber a la Corte Suprema de Justicia de la Nación lo dispuesto, así como también al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y al Ministerio de Salud de la Nación, a fin de que –estos dos últimos- instrumenten y articulen las medidas necesarias para dar cabal cumplimiento a lo que en definitiva resuelvan los órganos jurisdiccionales pertinentes. Regístrese, hágase saber y comuníquese. Firmando: Angela E. Ledesma, Presidenta, Gustavo M. Hornos, Alejandro W. Slokar, Ana María Figueroa (según su voto), Guillermo J. Yacobucci, Eduardo R. Riggi (en disidencia), Mariano Borinsky, Daniel A. Petrone, Diego G. Barroetaveña, Carlos A. Mahiques, Juan Carlos Gemignani, Liliana E. Catucci (en disidencia) y Javier Carbajo. Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General. Disidencia de los doctores Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi: Las medidas que proponen que establezca y disponga esta Cámara, tales como que predetermine parámetros de actuación, protocolos específicos o cualquier otra de carácter general, por su misma naturaleza, debieron haberse dirigido al Poder Legislativo, quien conforme a nuestro ordenamiento constitucional, tiene asignada esa incumbencia, facultad que por lo demás le está vedada a este Tribunal. En efecto, advertimos que las medidas generales que se postulan exceden el marco del artículo 4 del Código Procesal Penal de la Nación, que atañe al trámite de las causas pero que en modo alguno autoriza a modificar las normas procesales inherentes a la libertad o a las modalidades alternativas de la prisión preventiva. Todas esas preocupaciones deberán ser tenidas en cuenta jurisdiccionalmente en los casos sometidos a la decisión de los jueces, cuya imparcialidad, debe de todas formas protegerse y sin obviar los principios de razonabilidad y proporcionalidad, sin desatender el particular interés y atención de las víctimas, ni la protección general de la sociedad.

15

Firmado: Liliana E. Catucci y Eduardo R. Riggi. Ante mí: Juan Manuel Montesano Rebón, Secretario General.

II. FALLOS TRASCENDENTES DE LA CÁMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL

A. PRISIÓN PREVENTIVA

1. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Perspectiva de género. Interés superior del niño. Código Procesal Penal Federal.

Corresponde conceder el arresto domiciliario a la encausada teniendo en consideración la especial situación de encierro y el estado de salud alegado por la nombrada que la ubica en un particular estado de vulnerabilidad, desprotección y peligro frente a los efectos y derivaciones de la pandemia originada por la propagación del virus COVID-19, por lo que corresponde en el caso la adopción de medidas que se complementen con principios humanitarios, sanitarios y que se tenga en cuenta el Interés Superior del Niño. La difícil situación que se encuentra atravesando nuestra sociedad actualmente, requiere, para poder sortearla, de los esfuerzos y sacrificios de todos los integrantes de nuestra comunidad; las autoridades judiciales no pueden ser ajenos a ello, debiéndoseles exigir la demostración de suficiente capacidad de maniobra y adaptación para evitar cualquier posible escalamiento de la crisis sanitaria. En tal sentido, como parte de los esfuerzos generales que se llevan a cabo para frenar la pandemia del Covid-19 y para evitar que la epidemia “arrase” con las personas detenidas, resulta un deber esencial de la justicia el tomar las medidas urgentes necesarias para proteger la salud y la seguridad de los sujetos privados de su libertad. El voto concurrente agregó que el encierro preventivo de la encausada Miranda no solo repercute en su situación individual, sino que se proyecta sobre su núcleo familiar, concretamente su hijo de nueve años de edad. Por tanto, en la especie debe gobernar el principio constitucional de trascendencia mínima de la pena. Las especiales circunstancias que atraviesa la República reclaman ingentes esfuerzos por parte de toda la ciudadanía, pero en particular de los poderes del Estado, en pos de la protección de los sectores más vulnerables de la sociedad. Bajo estas previsiones, la detención domiciliaria constituye la solución aceptable para los casos en que el encierro carcelario implica una afectación que trasciende a la persona privada de libertad, si desde siempre se reclama que las penas no se proyecten a la familia del justiciable. Es que el principio de intrascendencia mínima los hijos no deben bajo ninguna circunstancia purgar la responsabilidad de los padres. Por lo demás, resulta imperioso resaltar cuantas veces se advirtió sobre la crisis del hacinamiento y las deficientes condiciones prisionales, en el anticipo de una letalidad propia de una auténtica necropolítica carcelaria. En los días que

16

corren el alto riesgo de contagio por la pandemia impone un urgente giro y cambio de óptica, con la implementación de medidas de alcance masivo. Mientras tanto, la determinación judicial no puede ignorar estos condicionantes y, en obediencia a superiores exigencias jushumanistas, está llamada a detener el “encruelecimiento” del encierro en la concreta situación de los casos puntuales sometidos a decisión. La disidencia parcial sostuvo que correspondía devolver las actuaciones a la instancia anterior para que dicte un nuevo pronunciamiento, ajustado a las actuales circunstancias, junto con los demás recaudos previstos en la normativa vigente, y las consideraciones señaladas-circunstancias invocadas por la parte recurrente y la situación extraordinaria por la que atraviesa nuestro país y el mundo casi en su totalidad que exigen un nuevo análisis de la cuestión planteada-, con la celeridad que el caso impone. Dres. Hornos, Slokar -voto concurrente- y Barroetaveña –en disidencia parcial-.

MIRANDA, Stella Maris

Magistrados: Hornos, Slokar y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala de Feria Registro nº: 7 Resolución del: 28/3/20 Causa nº: FSM 41231/2018/TO1/6/1/CFC1

2. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac. 2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Interna insulino-dependiente. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Perspectiva de género. Interés superior del niño. Código Procesal Penal Federal.

Corresponde revocar el rechazo de la excarcelación y conceder la prisión domiciliaria a la encausada toda vez que no debe escaparse del análisis que requiere el caso la circunstancia relativa a la situación excepcional derivada de la pandemia declarada por la aparición del virus COVID19 – acordada Nº 3/20 de esta Cámara- y las consecuencias que podría traer aparejada a la actual detención que viene cumpliendo la nombrada ya que se trata de una persona que se encontraría dentro de la población que posee un alto riesgo de contagio pues fue incorporada por el Área Médica de dicho establecimiento a la nómina de internos que presentan patologías crónicas por ser 3 insulinodependiente, por lo que sin dudas las condiciones objetivamente comprobadas en autos permiten catalogar a la encausada dentro de la mencionada población de riesgo. Por lo demás, y teniendo en consideración que la nombrada tiene una hija menor de edad (de diez años de edad), cabe señalar que la crisis sanitaria generada como consecuencia del Coronavirus (Covid-19), lógicamente ha agudizado las condiciones de vulnerabilidad en las que se encuentran las niñas, niños y adolescentes, particularmente, de quienes están en condiciones de pobreza, pobreza extrema y marginalidad. Resulta entonces imperioso resaltar que la problemática del presente requiere también de una mirada y una visión con perspectiva de género que permita analizar el impacto diferencial de las acciones del Estado sobre varones y mujeres, en el caso privadas de su libertad y que contemple el Interés Superior del Niño, Con este

17

norte, el Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles emitió la Recomendación VI/2016 referida especialmente a cuestiones Género en contextos de encierro y a los Derechos de las mujeres privadas de la libertad. Allí -entre otras cuestiones de similar relevancia, se hace especial referencia al arresto domiciliario de las mujeres como una opción que morigera el encierro carcelario, y que permite compatibilizar el interés social en la persecución y sanción de los delitos y la vigencia de los Derechos Humanos de las Mujeres en conflicto con la ley penal. La difícil situación que se encuentra atravesando nuestra sociedad actualmente, requiere, para poder sortearla, de los esfuerzos y sacrificios de todos los integrantes de nuestra comunidad; las autoridades judiciales no pueden ser ajenos a ello, debiéndoseles exigir la demostración de suficiente capacidad de maniobra y adaptación para evitar cualquier posible escalamiento de la crisis sanitaria. En tal sentido, como parte de los esfuerzos generales que se llevan a cabo para frenar la pandemia del Covid-19 y para evitar que la epidemia “arrase” con las personas detenidas, resulta un deber esencial de la justicia el tomar las medidas urgentes necesarias para proteger la salud y la seguridad de los sujetos privados de su libertad, por lo que del análisis de las particulares circunstancias del caso presente, analizadas a la luz del contexto de este universo normativo, luce prudente y necesario aplicar una medida alternativa al encierro, que garantice neutralizar del mejor modo los riesgos procesal evidenciados en autos permitiendo a su vez garantizar el Interés Superior del Niño y el debido resguardo de la salud de la encausada (art. 210 C.P.P.N.). El voto concurrente agregó que el encierro preventivo de la encausada Ramírez no solo repercute en su situación individual, sino que se proyecta sobre su núcleo familiar, concretamente su hija de 10 años de edad. Por tanto, en la especie debe gobernar el principio constitucional de trascendencia mínima de la pena. Las especiales circunstancias que atraviesa la República reclaman ingentes esfuerzos por parte de toda la ciudadanía, pero en particular de los poderes del Estado, en pos de la protección de los sectores más vulnerables de la sociedad. Bajo estas previsiones, la detención domiciliaria constituye la solución aceptable para los casos en que el encierro carcelario implica una afectación que trasciende a la persona privada de libertad, si desde siempre se reclama que las penas no se proyecten a la familia del justiciable. Es que el principio de intrascendencia mínima los hijos no deben bajo ninguna circunstancia purgar la responsabilidad de los padres. Por lo demás, resulta imperioso resaltar cuantas veces se advirtió sobre la crisis del hacinamiento y las deficientes condiciones prisionales, en el anticipo de una letalidad propia de una auténtica necropolítica carcelaria. En los días que corren el alto riesgo de contagio por la pandemia impone un urgente giro y cambio de óptica, con la implementación de medidas de alcance masivo. Mientras tanto, la determinación judicial no puede ignorar estos condicionantes y, en obediencia a superiores exigencias jushumanistas, está llamada a detener el “encruelecimiento” del encierro en la concreta situación de los casos puntuales sometidos a decisión. Dres. Hornos, Slokar-voto concurrente- y Barroetaveña.

RAMÍREZ, Sofía

Magistrados: Hornos, Slokar y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala de Feria Registro nº: 6 Resolución del: 27/3/20 Causa nº: CFP 14833/2018/TO1/6/CFC1

18

3. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid-19. Paciente coronario, diabético, revascularizado, con isquemia peri necrosis. Denuncia hecho nuevo en casación: estado febril. Circunstancias actuales. Devolver actuaciones para nuevo pronunciamiento.

Corresponde devolver la presente causa al tribunal a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a las actuales circunstancias invocadas por el recurrente, con la celeridad que el caso requiere. toda vez que el pronunciamiento aquí impugnado (de fecha 13 de marzo de 2020) resulta anterior a la emergencia sanitaria suscitada por la aparición del CORONAVIRUS (COVID-19) y a lo dispuesto por los Decretos PEN Nº 260/2020 (B.O. 14/3/2020), Nº 297/2020 (B.O. 20/3/2020) y 325/20 (B.O. 31/3/2020). En el caso de autos, no cabe soslayar que dichas directrices resultan relevantes para una correcta solución del caso en tanto conforme se desprende de las constancias del sub lite, el encausado se trata de un “paciente coronario, diabético, revascularizado, con isquemia peri necrosis, que requiere tratamiento anti isquémico completo, actividad física programada y control de stress físicos y psíquicos” y la defensa denunció un hecho nuevo ante la instancia casatoria: su asistido registró 38,5 grados de fiebre. Más allá de las consideraciones efectuadas por el a quo en la resolución de fecha 17 de marzo de 2020, la dinámica propia de la situación que estamos atravesando vinculada con la pandemia generada por el virus COVID-19, impone garantizar plenamente el contradictorio entre las partes para que puedan alegar acerca de las nuevas circunstancias señaladas, las constancias actualizadas de autos y demás argumentos y extremos que estimen pertinentes, frente al particular contexto de emergencia y el estado de salud invocado del encartado y los hechos novedosos manifestados por la defensa en esta instancia-estado febril-. Dres. Borinsky, Gemignani y Petrone.

D’ELIA, Luis Ángel

Magistrados: Borinsky, Gemignani y Petrone Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria Registro nº: 60 Resolución del: 3/4/20 Causa nº: CFP 9810/2004/TO1/11/CFC5

4. Prisión domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Circunstancias actuales.

Corresponde devolver la presente causa al tribunal a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a las actuales circunstancias, con la celeridad que el caso requiere, toda vez que luego del dictado de la resolución traída a revisión en esta instancia –que rechazó la prisión domiciliaria del encausado-, se ha decretado la emergencia sanitaria por la pandemia del Covid-19 (Decretos 260/20, 297/20 y 325/20 del Poder Ejecutivo

19

Nacional, Acordadas 4/20, 6/20 y 8/20 de la CSJN y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20 y 7/20 de esta CFCP). La mentada circunstancia no ha podido ser considerada por el a quo al momento de resolver, ni valorada a la luz de la situación de riesgo invocada por la defensa en el contexto actual. En estas condiciones, cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de la libertad, es que corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento, por parte de esta instancia, sobre el fondo de la cuestión recurrida. Dres. Figueroa, Mahiques y Barroetaveña.

OLIVERA, Jorge Antonio

Magistrados: Figueroa, Mahiques y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria Resolución del: 9/4/20 Causa nº: FMZ 41001077/2011/TO1/1/CFC44

5. Excarcelación. Condena no firme a 3 años de prisión de efectivo cumplimiento. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Los magistrados señalaron que “… posteriormente al dictado de la resolución traída a examen en esta instancia, esta Cámara Federal de Casación Penal definió parámetros de actuación en relación a la situación planteada por la sobrepoblación carcelaria y la pandemia Covid 19. En ese orden de ideas, mediante la Acordada 9/20 (13/4/20), se recomendó a los tribunales de la jurisdicción adoptar medidas alternativas al encierro respecto de "...c) Personas condenadas a penas de hasta 3 años de prisión; d) Personas en condiciones legales de acceder en forma inminente al régimen de libertad asistida, salidas transitorias o libertad condicional, siempre que cumplan con los demás requisitos...". Dicha circunstancia no ha podido ser considerada por el a quo al momento de resolver. Dres. Borinsky y Carbajo.

SAILLEN, Sergio Darío

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 362 /20.4 Resolución del 14/04/20 Causa N° FCB 28883/2018/TO1/4/1/1/CFC3

20

6. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Grupo de riesgo. Hijo menor de 5 años. Circunstancias actuales.

Corresponde señalar que, luego del dictado de la resolución traída a examen en esta instancia, se ha decretado la emergencia sanitaria por la pandemia del Covid 19, que continua actualmente. Dicha circunstancia no ha sido considerada por el a quo al momento de resolver ni valorada a la luz del estado de salud invocado por la defensa en el contexto actual. En estas condiciones, y por cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de libertad, es que corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida por parte de esta instancia. Dres. Borinsky y Carbajo.

FALCONI, Mario Daniel

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 368/20.4 Resolución del 16/04/20 Causa N° CFP 2193/2018/32/CFC5

7. Medidas alternativas al encierro. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Encomendar evaluación de informes médicos. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Del análisis del auto impugnado y de las constancias incorporadas al presente incidente no surge que se hubiera ordenado en la instancia anterior la confección de informes médicos tendientes a constatar las afecciones invocadas por el recurrente y determinar, de esta manera, su estado actual de salud y la viabilidad de la morigeración peticionada. Corresponde señalar que, posteriormente al dictado de la resolución traída a examen en esta instancia, esta Cámara Federal de Casación Penal definió parámetros de actuación en relación a la situación planteada por la sobrepoblación carcelaria y la pandemia Covid 19. Mediante la Acordada 9/20, se recomendó a los tribunales de la jurisdicción adoptar medidas alternativas al encierro respecto de “…f) personas con mayor riesgo para la salud, como (…) [aquellas] con condiciones crónicas como enfermedades coronarias (…). Las evaluaciones en cada caso deberían determinar si es posible proteger su salud si permanecen detenidas y considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los procesados”. Dicha circunstancia no ha podido ser considerada por el a quo al momento de resolver. Por ello corresponde devolver las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que

21

se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, previa realización de un examen médico, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida por parte de esta instancia. Finalmente, téngase presente que lo aquí dispuesto no implica una descalificación de lo resuelto, sino que a la luz de la ausencia de informes médicos actualizados y atendiendo las nuevas circunstancias reseñadas precedentemente, se impone un nuevo examen de la cuestión. Dres. Borinsky y Carbajo.

CABRAL, Emanuel Alejandro

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 389/20 Resolución del 17/4/20 Causa: FRO 39836/2017/TO1/11/CFC3

8. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales.

Corresponde señalar que, luego del dictado de la resolución traída a revisión en esta instancia, se ha decretado la emergencia sanitaria por la pandemia del Covid 19, que continúa actualmente. Dicha circunstancia no ha sido considerada por el a quo al momento de resolver ni valorada a la luz del estado de salud invocado por la defensa en el contexto actual. En estas condiciones, y por cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de libertad, es que corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida por parte de esta instancia. Dres. Borinsky y Carbajo.

MARTÍNEZ GONZÁLEZ, Patricio Andrés

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 390/20 Resolución del 17/4/20 Causa: CFP 10839/2018/1/CFC4

9. Excarcelación. Medidas alternativas. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia Covid-19. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Corresponde devolver la causa al tribunal a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento ajustado a las actuales circunstancias, con la celeridad que el caso

22

requiere, toda vez que con posterioridad al dictado de la decisión recurrida, esta Cámara Federal de Casación Penal definió parámetros de actuación en relación a la situación planteada por la sobrepoblación carcelaria y la pandemia Covid 19. Mediante la Acordada 9/20 se recomendó a los tribunales de la jurisdicción adoptar medidas alternativas al encierro. Dicha circunstancia no ha podido ser considerada por el a quo al momento de resolver, de modo que corresponde que se analice nuevamente la cuestión, a fin de que se reexamine y se brinden los fundamentos sobre la existencia de riesgos procesales actuales, en función de situación sanitaria aludida y lo establecido por este Tribunal mediante la Acordada referida. Dr. Borinsky y Carbajo.

AGUERO, Walter Alfredo

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 397/20.4 Resolución del 17/4/20 Causa: CFP 17284/2018/TO1/14/CFC4

10. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra la denegatoria de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes -no se acreditó un grave riesgo actual para la salud del imputado en función del informe médico realizado, del que se desprende que, si bien se trata de una persona de 65 años con diabetes tipo II e hipertensión arterial, se encuentra bien controlado, no se encuentra en condiciones de obtener su libertad condicional, no se halla próximo a cumplir su pena, no le ha sido aplicada una pena breve (en el caso, en calidad de procesado a tenor de una figura penal que amenaza –en su figura básica- con un a pena en expectativa de hasta quince años), no lo comprenden razones de género y no se encuentra privado de su libertad por un delito menor (secuestro extorsivo)- para rechazar la solicitud de prisión domiciliaria. Igualmente se encomienda al a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde se encuentra detenido el encausado, arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Borinsky y Carbajo.

CORIA CABEZA, Jorge

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV

23

Registro N° 367 Resolución del 16/04/20 Causa N° FMZ 46478/2018/TO1/11/1/CFC1

11. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

La defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la prisión domiciliaria solicitada. Para así decidir el tribunal de mérito sostuvo que la situación de Monge Berrocal no encuadra dentro de ninguna de las causales contempladas en los arts. 10 del Código Penal y 32 de la ley 24.660, que autorizan a morigerar la situación de encierro carcelario de los detenidos cuando razones humanitarias así lo ameriten. En cuanto al estado de salud, valoró que el informe del Módulo Médico Asistencial del Complejo Penitenciario Federal II del SPF expone que, si bien padece de diabetes mellitus tipo II, no se trata de un paciente que requiera insulina y no se encuentra comprendido en un grupo de riesgo de Covid 19. Además que el SPF adoptó medidas tendientes a evitar la propagación del virus dentro de los establecimientos penitenciarios y se intensificaron las medidas de prevención y control, vigilancia y detección temprana, conforme criterios epidemiológicos. De tal manera, en la actualidad, no se configura un supuesto del que se pueda colegir que la situación de encierro carcelario configuraría un riesgo particular para la salud del imputado. Además, el imputado se encuentra procesado con prisión preventiva tras ser considerado prima facie coautor de los delitos de tráfico de estupefacientes en la modalidad de comercio agravado por la intervención de tres o más personas en forma organizada y acopio de armas de fuego, sus piezas y municiones, ambos en concurso real entre sí (arts. 5°, inc. “c”, y 11, inc. “c”, de la ley 23.737 y 189 bis, inc. 3°, del Código Penal) -cfr. sistema informático “Lex 100”-. En razón de las consideraciones precedentes y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., art. 3), cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad, en los graves defectos del pronunciamiento, o en alguna cuestión federal; por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal y debe declararse inadmisible la vía intentada. Dres. Borinsky y Carbajo.

MONGE BERROCAL, José Luis

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 387/20 Resolución del 17/4/20 Causa: CFP 18051/2016/TO1/54/CFC41

24

12. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

Ni la defensa ni la Procuración Penitenciaria de la Nación (presentada como amicus curiae) han logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general, toda vez que se han limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la prisión domiciliaria -el tribunal valoró que aunque se encontraba satisfecho el requisito etario no surgían constancias de alguna circunstancia que autorice la morigeración de la situación de detención en una unidad carcelaria con fundamento en razones humanitarias; que el Servicio Penitenciario Federal ha elaborado protocolos y se están adoptando medidas tendientes a evitar la propagación del virus dentro de los establecimientos penitenciarios, por lo que en la actualidad no se configura algún supuesto del que se pueda colegir que el encierro carcelario configura un riesgo particular para la salud del acusado-. Además, el imputado se encuentra procesado con prisión preventiva tras ser considerado prima facie coautor de los delitos de tráfico de estupefacientes en la modalidad de comercio agravado por la intervención de tres o más personas en forma organizada y de tenencia ilegítima de materiales explosivos y acopio de armas de fuego, sus piezas y municiones, en concurso real entre sí (arts. 5°, inc. “c”, y 11, inc. “c”, de la ley 23.737, 45, 55 y 189 bis, inc. 1°, tercer párrafo e inc. 3°, del Código Penal) -cfr. resolución recurrida y sistema informático “Lex 100”-. Así es que, en razón de estas consideraciones y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., art. 3), habré de concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad, en los graves defectos del pronunciamiento, o en alguna cuestión federal; por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal y debe declararse inadmisible la vía intentada. El voto concurrente agregó que aquella discordancia sobre la interpretación de las concretas circunstancias del caso resulta insuficiente si el recurrente no desarrolla fundadamente el error o la violación de la ley sustantiva o procedimental en los términos del art. 456 CPPN, suministrando al Tribunal argumentos referidos directa y concretamente a los conceptos esenciales que estructuran la construcción jurídica en que se asienta el pronunciamiento. Dres. Borinsky y Carbajo- por su voto-.

DONAYRE SANTA CRUZ, Luis Federico

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 391/20 Resolución del 17/4/20 Causa: CFP 9004/2017/TO1/11/CFC7

25

13. Prisión domiciliaria. Condena no firme a 22 años de prisión. Pandemia. Covid 19. Concesión. Criterio en delitos graves. Delitos de lesa humanidad. Emergencia sanitaria. Derecho a la salud. Interno enfermo. Paciente de riesgo por condición etaria y de salud.

Corresponde hacer lugar al recurso y otorgar el arresto domiciliario a Lucio César Nast a fin de resguardar adecuadamente el derecho a la salud que el Estado debe garantizar a las personas en condición de encierro, ante su situación de vulnerabilidad, para hacer cesar esta actual y excepcional situación de riesgo. No resulta controvertido que tiene 66 años y que presenta diversos y complejos problemas de salud (gastritis, hernia hiatal e inguinal, diverticulosis, dolor crónico abdominal, colelitiasis, trauma acústico, y secuela de herida de arma de fuego en tórax y pelvis). Esas particulares condiciones configuran uno de los supuestos previstos en el inciso “a” del art. 32 de la ley Nº 24.660. Asimismo corresponde atender a la situación excepcional derivada de la pandemia declarada por la aparición del Coronavirus 2019-nCov (COVID-19) y las numerosas recomendaciones de organismos nacionales e internacionales con incidencia en la materia –cfr. Acordadas Nº 3/20 y N° 9/20 de este Cuerpo- y en ese marco, a las consecuencias sobre las personas detenidas consideradas dentro del grupo de riesgo, entre las que, sin hesitación, se encuentra Nast debido a su avanzada edad y sus múltiples patologías preexistentes, entre las que cabe señalar las de naturaleza respiratoria. El SPF informó que es un paciente de alto riesgo y se encuentra incluido en el informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación de internos alojados en el Servicio Penitenciario Federal con riesgo de salud a partir del CORONAVIRUS-COVID 19. Finalmente, el tiempo de detención que viene observando no exterioriza una expresión de impunidad por los graves hechos que se le imputan. La disidencia sostuvo que corresponde rechazar el recurso toda vez que, conforme se ha recalcado expresamente en la Acordada 9/20 (punto 2.f) en cada caso se debe determinar si es posible proteger la salud en caso de permanecer detenido y considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los procesados. La Comisión IDH, en su recomendación 46 de la Resolución N° 1/2020 “Pandemia y Derechos Humanos en las Américas” sostuvo que: “En el caso de personas condenadas por graves violaciones a los derechos humanos y delitos de lesa humanidad, atendiendo el bien jurídico afectado, la gravedad de los hechos y la obligación de los Estados de sancionar a los responsables de tales violaciones, tales evaluaciones requieren de un análisis y requisitos más exigentes, con apego al principio de proporcionalidad y a los estándares interamericanos aplicables”. Nast se encuentra condenado a 22 años de prisión por hechos calificados como privaciones ilegítimas de la libertad agravadas, tormentos agravados y asociación ilícita, que fueron encuadrados como delitos de lesa humanidad (sentencia condenatoria confirmada por esta Sala II y que se encuentra pendiente de revisión por el cimero tribunal en el marco del recurso de hecho FRO 85000124/2010/11/2/2/RH6, desde el 25/06/2019). Se encuentra alojado en la Unidad 31 del Servicio Penitenciario Federal, en una celda individual -con ventilación e iluminación natural- convive con otras siete personas –cada una con celda individual- con quienes mantiene el distanciamiento recomendado y cuenta con los insumos de higiene y limpieza correspondientes, encontrándose dentro de una de las unidades carcelarias con

26

menor tasa de ocupación conforme informó el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación. Es necesario valorar estas distintas pautas, a fin de ajustarse a los compromisos internacionales asumidos por el estado argentino, en particular, el que llama a erradicar la impunidad. Dres. Yacobucci, Mahiques -voto conjunto- y Slokar -en disidencia-.

NAST, Lucio César

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 2. Registro: 327/20 Resolución del 17/4/20 Causa: FRO 85000124/2010/12/3/CFC11

14. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

La defensa se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en las resoluciones impugnadas sólo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias que el a quo consideró relevantes y determinantes para rechazar las solicitudes de esa parte. Los magistrados consideraron que no se encontraban reunidos los extremos para que proceda la morigeración de acuerdo al art. 210 inc. I del CPPF. Señalaron “será sometido a juicio por su participación en graves delitos de lesa humanidad”, “la residencia de Lugo se encuentra ubicada (…) muy cerca de un paso fronterizo que separa la Republica Argentina de la Republica del Paraguay” y que de su calidad de miembro de la Gendarmería Nacional (retirado) “deriva razonablemente un incremento del peligro de entorpecimiento del proceso, que hace presumir un mayor acceso del causante a herramientas para destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba, contactar a víctimas o a testigos e influir sobre auxiliares de la justicia” conforme las pautas del art. 222 del CPPF. Además, entendieron que hay que velar por la seguridad de los testigos, especialmente las víctimas y por ello las medidas de coerción menos gravosas invocadas por la defensa no resulta suficientes. Finalmente consideraron que “las autoridades competentes en la materia aseguran la posibilidad de mantener plenamente vigentes los protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia”. En razón de ello, a la luz de la acordada 9/20, punto 3 de esta CFCP, corresponde declarar inadmisibles los recursos de casación interpuestos por la defensa, sin perjuicio de encomendar al a quo disponga a la Unidad Carcelaria arbitre los medios necesarios para dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Carbajo y Borinsky.

27

LUGO, Pablo Miguel

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 4 Registro: nº 427/20 Resolución del 21/04/20 Causa: CFP 14216/2003/TO13/21/CFC558

15. Prisión domiciliaria. Delito de Lesa Humanidad. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Conforme surge del requerimiento de juicio se le imputa a Gonceski delitos de lesa humanidad. Que, toda vez que con posterioridad al dictado de la resolución traída a examen, esta Cámara definió parámetros de actuación con relación a la situación planteada por la sobrepoblación carcelaria y la pandemia Covid 19 y dicha circunstancia no ha podido ser considerada por las partes ni el a quo al momento de resolver, corresponde que se devuelvan las actuaciones, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión. Dres. Carbajo y Borinsky.

GONCESKI, Florencio

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 4 Registro: 416/20 Resolución del 21/04/20 Causa: CFP14216/2003/TO9/26/CFC559

16. Prisión domiciliaria. Morigeración. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

A efectos de mantener el encierro en una institución carcelaria, el a quo tuvo en cuenta que de los informes elaborados por la dirección de Sanidad el Servicio Penitenciario Federal surge que “se tomaron todos los recaudos y medidas necesarias para el debido cuidado de la salud de los Internos (allí) alojados dispuestas por la Dirección Nacional, conforme a lo establecido por la emergencia sanitaria que estamos atravesando a nivel nacional y el Protocolo de Detección, Diagnóstico Precoz, Aislamiento Preventivo y Aislamiento Sanitario Por Coronavirus COVID-19” y que “no se ha presentado hasta el momento ningun caso de infectado con COVID-19 ni en la población penal ni en el personal penitenciario que presta servicios en este Instituto”. También que “se adoptaron múltiples medidas tendientes a proteger la salud de la población alojada (…) a fin de, prevenir o al menos minimizar la

28

posibilidad de contagio” y que la Unidad “cuenta con atención por profesionales de salud las 24 horas, se efectúan los controles médicos periódicos, se les entrega la medicación indicada por los profesionales. Todo evento de urgencia y/o emergencia que no pueda efectuado en el ámbito de la Institución será canalizado en la órbita extramuros, a través de la red de hospitales públicos. Los equipos de salud de los establecimientos penitenciarios se encuentran abocados a fortalecer las medidas de vigilancia, detección temprana y aislamiento, debiendo notificar de forma inmediata todo caso sospechoso, probable y/o confirmado”. En razón de las consideraciones precedentes y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., art. 3), cabe concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que debe declararse inadmisible la vía intentada. Igualmente se encomienda al a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde se encuentra detenido el encausado, arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Borinsky y Carbajo.

AIELLO, Juan Carlos

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 4 Reg. nº 420/20 Resolución: 21/04/20 Causa: FMP 13000001/2007/TO1/40/CFC33-CFC59

17. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Procesado por delito grave. Delitos de Lesa Humanidad. Condena previa de prisión Perpetua. Riesgos procesales. Grupo de riesgo. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Recomendación al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra la denegatoria de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar un agravio de naturaleza federal pues se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada, al señalar que a la fecha, las autoridades competentes en la materia aseguran la posibilidad de mantener plenamente vigentes los protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia en cuestión, por lo que la mera invocación por parte de la defensa de encontrarse su pupilo dentro de la población de riesgo, no puede constituir un argumento de entidad

29

suficiente como para modificar la modalidad de encierro, al mantenerse su postura en el plano meramente conjetural y no verificarse la materialización del riesgo que justifique, de momento, acceder a lo peticionado. Se encomienda al tribunal a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde el encausado se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Carbajo y Borinsky.

GUGLIELMINETTI, Raúl Antonio

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 4 Reg. nº 419/20 Resolución: 21/04/20 Causa: CFP 8405/2010/TO1/33/CFC14

18. Excarcelación. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Epoc y hepatitis B. Circunstancias actuales.

Corresponde señalar que, luego del dictado de la resolución traída a revisión en esta instancia, se ha decretado la emergencia sanitaria por la pandemia del Covid 19, que continúa actualmente. Dicha circunstancia no ha sido considerada por el a quo al momento de resolver ni valorada a la luz del estado de salud (Epoc avanzado y Hepatitis B) invocado por la defensa en el contexto actual (Decretos 260/20, 297/20, 325/20 y 355/20 P.E.N., Acordadas 4/20, 6/20, 8/20 y 10/20 de la C.S.J.N. y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20 y 8/20 de esta C.F.C.P.). En estas condiciones, y por cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de libertad, es que corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida por parte de esta instancia. Dres. Borinsky y Carbajo.

CRESCITELLI, Alejandro Alberto

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 4 Reg. nº 401/20 Resolución: 21/04/20 Causa: FBB 2924/2019/21/RH2

30

19. Prisión Preventiva. Prisión Domiciliaria. Hacer lugar al recurso. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia Covid-19. Falta de informe médico adecuado que corrobore o descarte patologías alegadas. Interés Superior del Niño. Madre de un niño con capacidades diferentes. Cuestión de feria extraordinaria.

Asiste razón a la parte recurrente en cuanto a que la resolución puesta en crisis es portadora de vicios que resienten su motivación y, por ello, la descalifican como acto jurisdiccional válido. Ello pues, no surge que el Tribunal haya efectuado algún tipo de examen tendiente a confirmar o descartar las afecciones de salud que Fernández dijo padecer (arritmia cardíaca, hipertensión y diabetes) y así determinar si efectivamente se encuentra dentro del grupo de riesgo por el COVID-19. Además, “el a quo decidió no habilitar la feria en base a uno de los argumentos expuestos por la defensa -aplicación del inciso “f” del art. 32 de la ley 24660 ya que, según se desprende de su presentación, tendría un hijo de 9 años de edad que padece “Síndrome de Down”-, sino que limitó su análisis a la situación sanitaria excepcional (…), escindiendo de manera arbitraria los supuestos al momento de analizar la procedencia de un único instituto -arresto domiciliario- máxime cuando uno de los argumentos invocados (…) se encontraba previsto en la normativa aplicable incluso antes de la entrada en vigencia del art. 210, inc. “j”, del C.P.P.F. que no supedita su procedencia a los requisitos del art. 10 del Código Penal y 32 de la Ley de Ejecución Penal en la etapa procesal que transitan estas actuaciones”. Por ello, sin que implique anticipar opinión con relación a la viabilidad del arresto domiciliario, corresponde que el a quo realice un nuevo examen de la cuestión bajo los lineamientos aquí indicados. En el caso se presentaría una situación excepcional que por su urgencia amerita su tratamiento durante la feria extraordinaria. Es que la imputada y su defensa alegaron que desde la vigencia del asilamiento social preventivo y obligatorio no ha tenido contacto con sus hijos; el padre de los hijos de Fernández -a quien se habría adjudicado la guarda ante su detención- habría sido objeto de diversas denuncias y medidas de exclusión por razones de violencia doméstica y el niño con capacidad diferente actualmente estaría siendo atendido por su hermana de 18 años. Los extremos alegados no pueden dejar de considerarse como aristas de la emergencia sanitaria y las medidas de aislamiento y, por ende, constituyen materia que ha de ser atendida durante la vigencia de esta feria, con el abordaje integral que se reclama a los magistrados. Dres. Petrone, Barroetaveña y Figueroa -por su voto-.

FERNÁNDEZ, María del Carmen

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Resolución del 21/04/20 Causa Nº FSA 119493/2017/TO1/9/CFC20

31

20. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia. Covid-19. Inexistencia de patología preexistente que lo torne un sujeto con mayor riesgo a la pandemia. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene. Ac. 9/20 CFCP.

El tribunal a quo, para rechazar la prisión domiciliaria, valoró que la petición cursada no se encuentra contemplada dentro de los supuestos establecidos en el art. 10 del CP y art. 32 de la ley 24.660 y sus modificatorias (toda vez que el imputado cuenta con 37 años de edad). No se encuentra dentro del grupo de personas consideradas de riesgo según preceptos de la Organización Mundial de la Salud y lo dispuesto por el PEN, DNU N° 260/2020 y N° 297/2020; y resolución Nº 627/2020 del Ministerio de Salud de la Nación y demás normativas substes. y cctes. La misma conclusión se arriba tras el análisis de lo informado por la Dirección Nacional Servicio Penitenciario Federal, como por las Autoridades del Servicio Penitenciario de Santa Fe, ya que no surge el causante como parte de la población carcelaria más vulnerable. Tampoco surge que Pérez porte una patología preexistente que lo torne un sujeto con mayor riesgo ante la pandemia, lo que tampoco se encuentra acreditado mínimamente en la presentación que insta el pedido. En razón de las consideraciones precedentes, y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta CFCP, art. 3), las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que debe declararse inadmisible la vía intentada. Dres Borinsky y Carbajo.

PEREZ SIXTO, Daniel

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV. Registro: 411/2020 Resolución: 21/04/20 Causa: FRO 17833/2017/TO1/15/1/CFC3

21. Prisión Preventiva. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia vigentes. Inexistencia entre la población carcelaria de casos de contagio ni sospechosos. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la defensa, puesto que no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada sólo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias

32

concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la detención domiciliaria. El magistrado interviniente señaló que las autoridades de diversas unidades en el ámbito del Servicio Penitenciario Federal informaron que no existe entre la población carcelaria ningún caso de contagio ni de los catalogados como sospechosos y valoró que “las autoridades competentes en la materia aseguran la posibilidad de mantener plenamente vigentes los protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia en cuestión (circunstancia que, vale resaltar, rige a la fecha para la totalidad de la población de nuestro país), por lo que la mera invocación por parte de las defensas de que sus defendidos se encuentran dentro de la población de riesgo no puede constituir un argumento de entidad suficiente como para modificar la modalidad de encierro al mantenerse su postura en el plano meramente conjetural y no verificarse la materialización del riesgo al que aluden que justifique, de momento, acceder a lo peticionado”. Dres. Borinsky y Carbajo.

RAMOS BERNAL, Elvio

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal De Casación Penal - Sala IV Registro N° 400/20 Resolución del: 21/04/20 Causa Nº: CFP 2193/2018/TO1/34/CFC6

22. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

Corresponde declarar inadmisible el recurso de casación contra el rechazo de la prisión domiciliaria, pues la defensa pública oficial no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el juez de la instancia previa consideró relevantes para rechazar la prisión domiciliaria solicitada. Para así decidir el sentenciante precisó que Balbuena es una persona de 40 años de edad y que si bien el área de salud del S.P.F. informó que tiene “antecedentes preexistentes -diabetes tipo 2- que lo ubican dentro de las personas de riesgo en relación con el virus del Covid-19” también se hizo saber que se mantiene controlado su estado de salud y que puede continuar en el pabellón. A su vez se señaló que “en caso de existir alguna cuestión especial en su tratamiento o urgencia de mayor gravedad se tratará de tomar las medidas internas y posteriormente -frente a la emergencia del aislamiento- en forma externa como lo vienen haciendo constantemente esa Unidad”. Finalmente consideró las contingencias propias que implicaría el traslado del encausado hacia el domicilio que aportó en la ciudad de Resistencia, zona de circulación del virus en donde ya se han registrado varias muertes, y que “exponerlo a ser trasladado hacia un domicilio que está a más de 200 km, no sólo pondría en riesgo la salud del mismo, sino de aquellos que deberían realizar el traslado”. Por ello corresponde declarar inadmisible la vía intentada, sin perjuicio de encomendar al

33

tribunal a quo a que requiera a la Unidad Carcelaria, que arbitre los medios necesarios tendentes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta CFCP y la “Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” Dres. Figueroa, Petrone y Barroetaveña.

BALBUENA, Diego Emanuel

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala I Resolución del 21/04/20 Causa N° FRE 9055/2018/TO1/5/CFC1

23. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Delitos de lesa humanidad. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

La defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la solicitud de prisión domiciliaria. Para así decidir los sentenciantes valoraron que no existe aún entre la población carcelaria caso confirmado o de sospecha de dicho virus; se han dictado protocolos y directivas de actuación para la prevención de la pandemia ocasionada y que Rodríguez se encuentra en buen estado de salud general y medicado según su patología. Señalaron, además, que la mera invocación por parte de la defensa de encontrarse su defendido dentro de la población de riesgo, no puede constituir un argumento suficiente para modificar su estado de encierro, y que en la ciudad de Buenos Aires, donde el imputado pretende residir, se han verificado numerosos casos de contagio del mentado virus. En razón de tales consideraciones y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., art. 3) debe declararse inadmisible la vía intentada, sin perjuicio de encomendar al a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde Rodríguez se encuentra detenido, arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la “Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” Dres. Borinsky y Carbajo.

RODRIGUEZ, Hugo Roberto

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 423/2020 Resolución del 21/04/20 Causa N° CFP 14216/2003/TO9/27/1/CFC561

34

24. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Delito grave. Condena no firme a 10 años de prisión No integra grupo de riesgo. Informes médicos actualizados. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP.

En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar tal circunstancia, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de uná discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada. El recurso se apoya en meras discrepancias valorativas con el análisis efectuado por el a quo a partir de la interpretación de las particulares circunstancias del caso y, en este sentido, las razones expuestas en su impugnación no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), ni invocan graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605) o alguna cuestión federal debidamente fundada (Fallos: 328:1108). En efecto, cumplir con la carga procesal de fundamentación constituye un requisito de admisibilidad, ante cuya inobservancia no puede más que fracasar cualquier intento de apertura de esta instancia. El voto concurrente sostuvo que, por el momento, la situación de encarcelamiento de Cardozo no representa un grave riesgo para su salud en el contexto de la Pandemia por Covid 19, debe adunarse la ponderación gravedad del delito por el cual ha sido condenado a la pena de diez años de prisión, en tanto se lo ha considerado coautor del delito de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas; y que el tiempo de detención que viene sufriendo: desde el 18 de diciembre de 2017, tampoco permite ubicarlo en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Documento en el que, además, se hizo referencia a que las evaluaciones en cada caso deberían considerar, además de la posibilidad de proteger la salud de los internos en caso de permanecer detenidos, factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito cometido. Recomendando, a su vez, la necesidad de “Meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves”, como lo es el presente caso. Con estas consideraciones, adhiero a la solución propuesta por el doctor Carbajo en el voto precedente; en tanto las consideraciones efectuadas resultan suficientes y análogas para la resolución del reclamo de la defensa, que no ha logrado evidenciar los pretendidos defectos de fundamentación en la resolución impugnada al momento de rechazar la solicitada morigeración de las condiciones en que viene soportando el encarcelamiento su asistido. Dres. Carbajo y Hornos -por su voto-.

CARDOZO, Brian Leonel.

Magistrados: Carbajo y Hornos. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 431/20 Resolución del 22/04/20 Causa N° FSM 110177/2017/TO1/12/CFC4

35

25. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Recurso de casación. Admisibilidad. Pandemia. Covid-19. Ac. 9/20 CFCP. Derecho a la salud. Grupos de riesgo. Paciente portador de VIH. Circunstancias actuales. Devolver para nuevo pronunciamiento.

Corresponde devolver la presente causa al tribunal a quo a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad con el criterio aquí establecido, en estricta aplicación de la Acordada CFCP 9/20, con la celeridad que el caso impone. El recurso interpuesto resultó admisible a pesar de no tratarse de un recurso contra una de las decisiones enumeradas en el art. 457 CPPN, pues la negativa del reclamo de la libertad del imputado tiene efectos que no podrían ser reparados en la sentencia final. El encartado es una persona inmunosuprimida a causa del VIH e integra la población de riesgo definida por la OMS frente a un eventual riesgo de contagio del COVID 19, y el contexto de encierro en el que se encuentra constituye una amenaza de muerte. Ello reclama la adopción de medidas tempranas de prevención respecto del nombrado. En relación a ello, se impone señalar que el pleno de esta Cámara Federal de Casación Penal dictó la acordada 9/20 que efectuó recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. La situación particular del encausado encuadra en el supuesto previsto en el punto dispositivo 2.f de la mentada Acordada en cuanto refiere a “…personas inmunodeprimidas o con condiciones crónicas como enfermedades coronarias, diabetes, enfermedad pulmonar y VIH”. Esta coyuntura exige a los Estados un gran esfuerzo coordinado para descongestionar tanto unidades penitenciarias como comisarías a través de criterios de excarcelación o adopción de medidas alternativas a la privación de la libertad para garantizar la vigencia y goce de los derechos humanos a todas las personas. Con respecto a ello se ha señalado que el empeoramiento en los últimos años de las condiciones inhumanas e inseguras de las cárceles resulta del hacinamiento en razón de la deriva demagógica punitiva, que oficialmente se festejaba como éxito, que se inscribe en una dinámica de gran encierro importada en muchos países de la región, en donde más de la mitad de los presos no están condenados sino en prisión preventiva, siendo que de esta mayoría de inocentes el grueso lo componen aquellos encerrados por delitos contra la propiedad y distribuidores de tóxicos en pequeña escala, masiva segregación que conduce al reemplazo de la denominación cárcel por la de depósito humano o incluso vertedero, que se gestiona con una lógica de población enemiga y no ofrece promesa alguna de reforma sino de mera inocuización. El hiperencarcelamiento plantea la imperiosa necesidad de liberar la mayor cantidad de privados de libertad comenzando racional y ordenadamente por los inocentes, las madres al cuidado de hijos, los que purgan penas leves, los más vulnerables físicamente, con criterio restrictivo frente a atentados graves, antes de que el COVID-19 desate una masacre en la infraestructura precaria de los establecimientos y haya que lamentar el costo de innumerables vidas. La privación de la libertad nunca puede entrañar privación de la salud, mucho menos de la existencia. Esto en línea con el basamento jushumanitario del pronunciamiento del pleno, llamado a detener el “encruelecimiento” del encierro en respuesta al llamamiento de multiples organizaciones internacionales. Se recibió en esta Cámara el informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación relativo a la población penal alojada en el Servicio Penitenciario

36

Federal sobre los internos con riesgo de salud a partir del CORONAVIRUS-COVID 19, que incluye en su nómina al causante. Claro está que, de acuerdo a las condiciones de salud de los privados de libertad, algunos se encuentran en una posición de particular vulnerabilidad por el padecimiento de patologías preexistentes, cuestiones que también han sido relevadas por esta Cámara en la Acordada 9/20 y que justifican la adopción de medidas alternativas al encierro. Se destaca que el argumento relativo a que aún no se ha constatado la presencia de la enfermedad en la institución carcelaria resulta definitivamente errado, en tanto la respuesta en su respecto devendría tardía, a partir de la modalidad de transmisión masiva que caracteriza al virus COVID-19 de esta pandemia y la debilidad del sistema inmunológico que presenta el encarcelado fruto de su especial enfermedad de VIH, aun siendo tratada en modo adecuado, lo coloca en una situación de particular riesgo frente al COVID-19, en razón de verse comprometido el sistema inmunológico en un ámbito como el prisional. Bajo estas previsiones, la detención domiciliaria, bajo los requisitos que el a quo establezca, en el marco de las restricciones de circulación en virtud del aislamiento constituye la solución aceptable para la especie hasta el cese de la pandemia, ocasión en la que eventualmente, conforme peticionen las partes, se podrá realizar una nueva evaluación de la incidencia a fin de considerar la medida. Por lo demás, a los fines de la continuidad del tratamiento, deberá facilitársele la provisión de medicamentos prescripta, sin perjuicio de la intervención de la Dirección Nacional de Readaptación Social del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y de la Dirección de Control y Asistencia de Ejecución Penal para su inclusión en los programas médicos y asistenciales que correspondan. Dres. Slokar y Yacobucci.

URBINI, Mario Alejandro

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahíques. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala II Registro nº: 241 Resolución del: 23/4/20 Causa nº: CFP 2930/2019/TO1/19/CFC3

26. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid 19- Condición etaria y de salud. Delito grave. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Falta de fundamentación. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de aislamiento, prevención e higiene en la unidad carcelaria.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra la denegatoria de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que se apoya en razones que no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros) ni invocan graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), pues el recurrente se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso y sin lograr conmover la significación que el a quo le otorgó, en particular, a aquellas que consideró determinantes para rechazar la pretensión del recurrente, al entender que, pese a ser integrante de la población de riesgo ante el COVID-19 –por su edad y sus

37

enfermedades precedentes-, por la gravedad de los hechos que se le imputan – calificados jurídicamente como lavado de dinero agravado por realizarlos con habitualidad (art. 303, incs. 1 y 2 del C.P.) y a partir de la conducta del imputado a lo largo de los procesos judiciales en su contra-, no correspondía otorgarle el arresto domiciliario y que su caso no se condice con los supuestos mencionados en la Acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal- Cabe destacar que tanto la concesión como el rechazo de un pedido de prisión domiciliaria no deben resultar de la aplicación ciega, acrítica o automática de doctrinas generales, sino que debe estar precedida de un estudio sensato, razonado y sensible de las particularidades que presente cada caso que llega a conocimiento de los tribunales competentesEn el caso el a quo ponderó el Informe elaborado por el Cuerpo Médico Forense, el cual indicó que el acusado impresiona compensado y sin signos de patologías agudas o intercurrencias de las que crónicamente padece que son la Diabetes, la Hipertensión y la arritmia cardíaca, patologías que calificó como crónicas y evo lutivas, requiriendo controles médicos periódicos y regulares tanto en su lugar de detención como eventualmente extramuros y que desde el punto de vista estrictamente físico, en tanto y en cuanto los tratamientos indicados por los médicos se cumplan de manera ininterrumpida, regular y constante, el ambiente carcelario no tendría por qué agravar sus patologías.Sin perjuicio de ello, y de conformidad con la Recomendación VIII/20 del Sistema Interinstitucional de Control de Cárceles, elaborada desde una perspectiva humanitaria y con el fin de preservar el derecho a la vida, la atención de salud y la dignidad humana en prisión, se encomienda al a quo que solicite a la Unidad Carcelaria donde el acusado se encuentra detenido, que arbitre todos los medios necesarios para garantizar su aislamiento, extremando las medidas de prevención e higiene que garanticen su derecho a la salud dentro del establecimiento penitenciario. Dres. Hornos y Carbajo.

BÁEZ, Lázaro Antonio

Magistrados: Carbajo y Hornos. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala IV Registro nº: 433 Resolución del: 23/4/20 Causa nº: CFP 9630/2016/TO2/20/1/CFC5

27. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Ultima Ratio. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 y 9/20 CFCP. Derecho a la salud. Diabetes -tipo I insulinodependiente- e insuficiencia renal. Principio de humanidad de las penas. Prohibición de penas y tratos crueles, inhumanos y degradantes. Código Procesal Penal Federal.

Corresponde hacer lugar al recurso y otorgar el arresto domiciliario a Castillo a fin de resguardar adecuadamente el derecho a la salud que el Estado debe garantizar a las personas en condición de encierro, ante su situación de vulnerabilidad, para hacer cesar esta actual y excepcional situación de riesgo. Castillo se encuentra incluido dentro de la población de riesgo con probabilidad cierta de sufrir consecuencias severas producto del

38

contagio del virus COVID-19 ya que padece de diabetes tipo I -insulino dependiente-, insuficiencia renal crónica e hipertensión. El delicado cuadro de salud que presenta, a lo cual se agregó la reciente urgencia por la que el imputado tuvo que ser trasladado fuera el complejo penitenciario para su atención en un hospital extramuros, sumado al contexto de riesgo generado por la pandemia del COVID-19, configuran uno de los supuestos previstos en el inciso “a” del art. 32 de la ley Nº 24.660 y “f”, punto 2, de la Acordada 9/20 de esta Cámara. Los informes médicos confeccionados confirman el endeble cuadro de salud de Castillo, a la vez que muestran que el riesgo de contagio de COVID-19 que atraviesa el imputado en función de la convivencia con otros sujetos detenidos y personal del Servicio Penitenciario se vio incrementado a raíz de la atención en un hospital extramuros. La disidencia parcial señaló que se debía reenviar las actuaciones al tribunal de origen dado que en la resolución recurrida, dicha judicatura no ponderó los elevados riesgos que representa la permanencia de Castillo en un Centro Penitenciario afectado por las condiciones reconocidas en la Res. N° 184/2019 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, agravadas por la imposibilidad de recibir elementos de higiene por la suspensión de las visitas de familiares y por la dificultad de dar continuidad a los controles médicos requeridos. El delicado cuadro de salud alegado por la defensa, cuyos extremos habían sido tenidos en cuenta por otros dos tribunales federales -Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de Salta y Cámara Federal de Apelaciones de Salta- para conceder la morigeración no fue tenido en consideración por el a quo, quien enfatizó su prognosis en orden a las motivaciones del procesado para eludir el proceso, a pesar de que no se trataba de una solicitud de soltura sino, antes bien, de un arresto domiciliario. Dada la situación de emergencia sanitaria vinculada a la pandemia de COVID 19, las condiciones de peligro que presenta el ámbito carcelario, conforme lo ha reconocido el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación al declarar la emergencia penitenciaria (Res. N° 184/2019) y el alto riesgo que presenta Castillo por sus patologías, constituía un deber del tribunal evaluar la factibilidad del arresto domiciliario con vigilancia electrónica, tal como lo señaló la defensa. Dres. Slokar -en disidencia parcial-, Mahiques y Yacobucci.

CASTILLO, Antonio Gabriel

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala 2 Reg. nº 243/20 Resolución: 24/04/20 Causa: CFP 1646/2015/TO4/6/CFC26

28. Prisión preventiva. Arresto domiciliario. Medidas alternativas. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia. Covid 19. Grupo de riesgo -edad y antecedentes de hipertensión arterial-. Código Procesal Penal Federal.

Corresponde anular la resolución recurrida y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva con arreglo a los lineamientos aquí sentados, toda vez que la decisión puesta en crisis presenta aspectos que resienten su motivación y la descalifican

39

como acto jurisdiccional válido, pues el tribunal omitió todo tipo de análisis fundado en relación a la condición de riesgo que presenta Banesevich ante la situación epidemiológica (COVID). Ello, en tanto se limitó a efectuar afirmaciones abstractas sin referencia específica a la situación alegada por la defensa (que expresó que el interno tiene 66 años de edad y padece hipertensión arterial) y sin observar que se trata de un interno incluido en el listado de pacientes de riesgo confeccionado por el C.P.F. N° I; tampoco evaluó la procedencia de alguna de las medidas de coerción previstas en la normativa procesal recientemente implementada (puntualmente art. 210 del CPPF) expresamente solicitada por la parte recurrente. Finalmente, el Ministerio Público Fiscal, al expedirse favorablemente respecto a la prisión domiciliaria, se remitió a lo dictaminado en el marco del pedido excarcelatorio, oportunidad en la que postuló su procedencia por encontrarse satisfecho el requisito temporal del art. 317 inc. 5° CPPN, en función del pedido de pena realizado al alegar. La disidencia, sostuvo que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante sólo reflejan que no comparte los fundamentos brindados por el tribunal de la instancia anterior, circunstancia ésta que no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108). Dres Petrone, Barroetaveña y Figueroa -en disidencia-.

BANESEVICH, Juan Alberto

Magistrados: Figueroa, Petrone, Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Resolución del 24/04/20 Causa N° CFP 7650/2014/TO1/47/CFC33

29. Prisión preventiva. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada sólo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo consideró relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada. El magistrado valoró que las autoridades de diversas unidades en el ámbito del Servicio Penitenciario Federal informaron que no existe entre la población carcelaria ningún caso de contagio ni de los catalogados como sospechosos; que “las autoridades competentes en la materia aseguran la posibilidad de mantener plenamente vigentes los protocolos de prevención de contagio y propagación de la pandemia en cuestión (circunstancia que, vale resaltar, rige a la fecha para la totalidad de la población de nuestro país), por lo que la mera invocación por parte de las defensas de que sus defendidos se encuentran dentro de la población de riesgo no puede constituir un argumento de entidad suficiente como para modificar la modalidad de encierro al mantenerse su postura en el plano meramente

40

conjetural y no verificarse la materialización del riesgo al que aluden que justifique, de momento, acceder a lo peticionado. El voto concurrente sostuvo que debe adunarse la gravedad del delito por el cual ha sido procesado con prisión preventiva, y elevadas las actuaciones a la etapa de juicio oral, en tanto se le imputa ser autor penalmente responsable del delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, agravado por haberse cometido en las inmediaciones de establecimientos de enseñanza y deportivos y por haberse ejecutado con la participación de tres o más personas; y que el tiempo de detención que viene sufriendo: desde el 19 de diciembre de 2018, tampoco permite ubicarlo en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Dres. Carbajo y Hornos -por su voto-.

FALCONI, Mario Daniel

Magistrados: Carbajo y Hornos. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV. Registro N° 439/20. Resolución del 24/04/20 Causa Nº CFP 2193/2018/TO1/37/CFC8

30. Prisión preventiva. Morigeración. Prisión domiciliaria. Hacer lugar al recurso y devolver para nuevo pronunciamiento. Grupo de riesgo. Paciente con cuadro respiratorio severo. Derecho de defensa. Pandemia covid-19.ac. 9/20 CFCP.

El estudio relativo al pedido de detención domiciliaria solicitada por Ampuero Sosa debe ser valorado teniendo en especial consideración la propagación a escala mundial del virus COVID-19 que ha sido catalogada como pandemia por la Organización Mundial de la Salud el pasado 11 de marzo, debido a los "niveles alarmantes de propagación y gravedad". Cabe señalar que la información en la que basó su decisión el a quo –además de no haber sido oportunamente ofrecida a la defensa la oportunidad para conocer el nuevo informe médico y ejercer su derecho del modo que creyera conveniente-, se contradice con los demás informes recabados en autos en cuanto a que Ampuero Sosa se encuentra en el grupo de población carcelaria considerada de riesgo en relación al COVID 19. En efecto, del informe médico efectuado el día 16 de marzo de 2020 surge que Ampuero Sosa “se trata de un masculino de 56 años de edad, con antecedentes de (asma bronquial), en tratamiento médico; adenoma prostático medicado con tamsulosina y en seguimiento por servicio de urología sin otros antecedentes de interés no ha presentado complicaciones respiratorias al día de la fecha”, y se concluye que el paciente se encuentra dentro del grupo de riesgo según las recomendaciones efectuadas por el Ministerio de Salud de la Nación -persona vulnerable y podría presentar cuadro severo respiratorio-. La resolución recurrida no se ha fundado en sólidos argumentos, en tanto ha omitido valorar los diferentes informes médicos, entre otros elementos recabados en autos, pertinentes a los fines de evaluar el particular estado vulnerabilidad y de riesgo a la salud que, según se invoca, presentaría Ampuero Sosa frente a la pandemia Covid-19. Por lo demás, tampoco resulta respetuosa y coherente con los lineamientos enunciados precedentemente ni se ajusta a los principios de humanidad y sanidad que deben imperar frente a la presente crisis sanitaria. El voto

41

concurrente sostuvo que el tribunal no aseguró mínimamente la posibilidad de que la defensa ofreciera su pertinente análisis sobre la prueba producida en punto a la situación de salud de su asistido y expusiera sus conclusiones jurídicas sobre la cuestión bajo examen. Desde esa perspectiva, la resolución ha prescindido del derecho a ser oído que le asiste a Ampuero Sosa, lo que trasluce en definitiva una afectación al debido proceso dentro del marco del derecho de defensa en juicio que asiste interno (art. 18 de la C.N.). En el presente, también se observa la existencia de nueva evidencia que podría resultar de relevancia para la oportuna resolución del caso que no pudo ser valorada por el tribunal -constancia médica del 2 de abril de 2020- al tiempo que tampoco se analizó que el nombrado se encuentra dentro del listado de internos de riesgo ante la pandemia por la propagación del Covid 19 elaborado por el Servicio Penitenciario Federal. Frente a este panorama, no es ocioso memorar que este Tribunal emitió, con posterioridad a la decisión cuestionada, una serie de parámetros de análisis relevantes para abordar y analizar los planteos que pudieran materializarse respecto de la morigeración de la situación de privación de libertad de imputados y condenados en atención a las extraordinarias circunstancias que atraviesa el país como consecuencia la referida pandemia, tal como acontece en el sub lite (cfr. Acordada CFCP 9/20). Dres Hornos y Carbajo -por su voto-.

AMPUERO SOSA, Pedro Carlos Víctor.

Magistrados: Carbajo y Hornos. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 453/20.4 Resolución del 27/04/20 Causa N° FMZ 24768/2019/TO1/3/1/CFC2

31. Prisión preventiva. Morigeración. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. No integra grupo de riesgo. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP.

En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de dicho agravio federal que permita hacer excepción a aquel principio general, toda vez que su crítica estuvo centrada en expresar su disenso con lo que califica de "defectos” de fundamentación en la resolución impugnada. La asistencia técnica del imputado Labraña solicitó, en efecto, que se disponga la prisión domiciliaria del imputado y agregó que, de ser necesario, se le imponga algún dispositivo electrónico de control u otras reglas de conducta a los efectos de descartar cualquier eventual riesgo procesal. En el presente caso, Labraña no puede ser incluido en ninguno de los supuestos contemplados en los apartados “a”-“e” del pto. 2 de la Acordada 9/20. Según lo establecido por el Ministerio de Salud de la Nación, tampoco se encontraría genéricamente dentro de la población de riesgo con probabilidad de sufrir consecuencias severas producto del contagio del virus COVID-19 (supuesto “f” de la Acordada mencionada). En efecto, el a quo ya había indicado que no integraba ninguno de los grupos considerados de riesgo en el marco de la emergencia sanitaria dispuesta por la autoridad competente y no se observa que el nombrado se encuentre comprendido en el listado realizado por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal denominado “Población penal alojada. Informe en relación a (COVID-19)”. En razón de lo antes expuesto, no surge de la resolución impugnada vicio alguno de fundamentación que lleve a su

42

descalificación por vía de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros); o de la verificación de graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o de la concurrencia de cuestión federal atendible (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de esta jurisdicción. La disidencia sostuvo que pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente algunas de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, corresponde sustanciar el trámite del planteo casatorio y, en consecuencia, fijar la audiencia prevista por el art. 465 bis del ordenamiento legal citado. Sin perjuicio de ello, menester es evocar que resulta ineludible principio de la teoría de los recursos el que ordena que sean resueltos de conformidad con las circunstancias existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición (Fallos: 285:353; 310:819; 331:2628, entre muchos otros). En este sentido, dable es señalar que el pleno de este Tribunal, con fecha 13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20 mediante la cual se efectuaron recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. Así las cosas, la situación del sub lite no fue analizada al amparo de la mentada acordada, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. En consecuencia, con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH), postulo la remisión de las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento, lo que de ningún modo implica anticipar juicio respecto a la materia en trato. Dres Mahíques, Yacobucci -voto conjunto- y Slokar -en disidencia-.

LABRAÑA, Román Sebastián

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahíques. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 245/20 Resolución del 28/04/20 Causa N° CFP 4850/2017/TO1/19/1/CFC12

32. Prision preventiva. Prisión domiciliaria. Delito grave. Pandemia. Covid 19. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de cuestión federal. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de aislamiento, prevención e higiene en la unidad carcelaria.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra el rechazo de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio de naturaleza federal, pues se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en la resolución impugnada solo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar la morigeración de la detención solicitada, al tener en cuenta, no sólo que las necesidades básicas de los hijos menores del nombrado se encuentran cubiertas por la madre y la tía; sino que también debía ponderarse el rol atribuido por el Fiscal al encausado, consistente en haber captado a las víctimas -junto a otros consortes de causa-, a través de distintos medios y que la situación de especial

43

vulnerabilidad de las víctimas del delito que se le imputa al nombrado, elementos objetivos que permiten razonablemente inferir que, de morigerarse la medida cautelar, podría entorpecer el curso de la investigación de un último tramo que actualmente se desarrolla en el juzgado de instrucción; y que, en cuanto a las condiciones de salud alegadas a la luz de la crisis pandémica del COVID-19, justipreciaron el informe médico producido por el Servicio Penitenciario Federal, en el que consignaron que el imputado no se encuentra en la franja etaria establecida como población de riesgo y aún si cumpliera con tal requisito dicha circunstancia ‘per se’ no habilita la concesión automática del arresto domiciliario, pues su permanencia en su actual lugar de alojamiento en modo alguno constituye un factor de riesgo superior al que podría afrontar en su domicilio. En razón de ello, se advierte que el recurso se apoya en meras discrepancias valorativas con el análisis efectuado por el a quo a partir de la interpretación de las particulares circunst ancias del caso y, en este sentido, las razones expuestas en su impugnación no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), ni invocan graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605) o alguna cuestión federal debidamente fundada (Fallos: 328:1108).Se encomienda al tribunal a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde el encausado se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y laa "Guia de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). El voto concurrente agregó que en los delitos en los que se ve involucrada la trata de personas, la especial situación de sometimiento en la que se encuentran las víctimas de dichas maniobras frente a su agresor, merece una especia l atención por parte de la justicia para evitar también que peligre el correcto desarrollo del proceso, habiéndose comprometido el Estado Argentino , a través de la ratificación del Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente de mujeres y niños, a combatir este delito a través de la tipificación de las conductas y su consiguiente punición, ante lo cual se debe actuar con máxima prudencia para evitar que se frustre el objetivo de cumplir con la ley penal y los compromisos internacionales asumidos. En el caso bajo análisis el tribunal de origen ponderó debidamente los extremos que eran conducentes para la resolución del planteo efectuado, pues, por un lado, valoró la calificación legal que prima facie se le atribuye al hecho que se le imputa y por el otro, evaluó acertadamente la ausencia de necesidades básicas de los hijos, así como también ponderó que el recurrente no se encuentra dentro de los grupos de riesgo frente al coronavirus –en base a los informes enviados por el S.P.F.-, lo cual impide encuadrarlo dentro de los supuestos previstos en la Acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Dres. Carbajo y Hornos -voto concurrente-.

PÉREZ, Sebastián Alejandro

Magistrados: Carbajo y Hornos Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 453 Resolución del 28/04/20 Causa N° FLP7671/2015/TO1/48/CFC29 FRO

44

33. Prisión Preventiva. Excarcelación. Medidas alternativas. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución atendiendo a las actuales circunstancias alegadas por la defensa. Es que luego del dictado de la resolución traída a revisión en esta instancia, se ha decretado la emergencia sanitaria por la pandemia del COVID 19, dicha circunstancia -que fuera invocada por la defensa en esta instancia- y el alegado hecho de que Vargas Lorean padecería de hipertensión, no pudieron ser considerados por el a quo al momento de resolver. Ello por cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de libertad. El voto concurrente sostuvo que resulta ineludible principio de la teoría de los recursos el que ordena que sean resueltos de conformidad con las circunstancias existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición. Es dable señalar que el pleno de este Tribunal, con fecha 13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20 mediante la cual se efectuaron recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. Así las cosas, la situación del sub lite no fue analizada al amparo de la mentada acordada, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. Dres. Yacobucci y Mahiques -voto conjunto- y Slokar -voto concurrente-.

VARGAS LOREAN, Carlos

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala II. Registro nro.: 247/20 Resolución del: 28/04/20 Causa Nº FCR 13672/2016/TO1/17/CFC4

34. Prisión domiciliaria. Rechazo. Delito grave. Pandemia. Covid 19. Paciente oncológico no incluido en el listado de pacientes de riesgo. Inadmisibilidad. Inexistencia de agravio federal. Recomendación al tribunal. Cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene en la unidad carcelaria.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra el rechazo del arresto domiciliario del encausado toda vez que la recurrente no introdujo argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la morigeración solicitada, al tener en cuenta que el imputado habría conformado una agrupación delictiva tendiente a llevar adelante actividades de contrabando, acopio, fabricación ilegal y provisión ilegal de armas de fuego, municiones y piezas e instrumental para producirlas, así

45

como también procurar dar apariencia lícita a los bienes obtenidos en ese contexto, haciendo de ello su actividad principal y habitual y que el armamento en cuestión habría provenido del crimen organizado a nivel internacional, y por otro lado, que el encartado padece carcinoma basocelular en etapa de remisión y que conforme se desprende de los informes recabados en estas actuaciones no se encuentra incluido en el listado de pacientes de riesgo de contagio del COVID-19 y que, ante la consulta específica efectuada al establecimiento carcelario en el que se encuentra alojado, se respondió que el nombrado presenta antecedentes de carcinoma basocelular en seguimiento en el Instituto de Oncología Roffo sin tratamiento quimioterápico ni corticoideo actual por lo cual no se encuentra dentro de grupos de vulnerabilidad considerándose el mismo riesgo que la población general, por lo que las discrepancias valorativas expuestas por la impugnante, más allá de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605), o en alguna cuestión fed eral (Fallos: 328:1108). En efecto, la mera alusión a la pandemia del COVID-19 y al mayor riesgo de contagio en el ámbito carcelario no habilita automáticamente a modificar la modalidad de encierro que sufre un imputado; máxime, cuando el a quo advirtió la naturaleza fluctuante de la situación epidemiológica y, consecuentemente, ordenó al director del Complejo Penitenciario Federal II que aloja al nombrado una serie de medidas tendientes a garantizar el derecho a la salud del nombrado. No obstante lo antes señalado, corresponde encomendar al a quo que requiera a la autoridad del Complejo Penitenciario Federal II que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la “Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.”.Dres. Petrone, Barroetaveña y Figueroa.

RAGUSA, Román

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala I Resolución del: 28/04/20. Causa Nº CPE 1561/2018/TO1/7/CFC4

35. Prisión Preventiva. Detención domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales.

Corresponde devolver las actuaciones al tribunal a quo a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, toda vez que luego del dictado de la decisión traída a revisión en esta instancia -que rechazó la solicitud de detención domiciliaria efectuada en favor de Iván Carlos Hanna- se decretó la emergencia sanitaria por la pandemia del COVID19 (Decretos 260/20, 297/20, 325/20, 355/20, 408/20 Poder Ejecutivo Nacional, Acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20,12/20 y 13/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y Acordadas 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 9/20, 10/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal), circunstancia que no pudo ser considerada por el a quo

46

al momento de resolver ni fue valorada a la luz del estado de salud invocado por la defensa en el contexto actual. El tercer voto sostuvo que la situación del sub lite no fue analizada al amparo de la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. En consecuencia, con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH), postulo la remisión de las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento. Dres. Mahiques, Yacobucci -voto conjunto- y Slokar -por su voto-.

HANNA, Iván Carlos

Magistrados: Yacobucci, Slokar, Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 258/20 Resolución del 29/04/20 Causa N° FSM 10437/2016/TO1/28/CFC12

36. Prisión preventiva. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

En el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que los jueces consideraron relevantes para rechazar la prisión domiciliaria. El tribunal de mérito valoró que si bien el imputado se encuentra en el grupo establecido como población de riesgo (padece asma e hipertensión arterial), dicha circunstancia “per se” no habilita a la concesión automática del arresto domiciliario, pues su permanencia en su actual lugar de alojamiento no constituye un factor de riesgo superior al que podría afrontar en su domicilio. Añadió que las medidas adoptadas por el CPF I de Ezeiza “aparecen como razonables y oportunas, a fin de prevenir y en su caso asistir tempranamente cualquier caso que se pudiera registrar”. Asimismo, señaló que, si bien las condenas impuestas a Gaitán no se encuentran firmes, la continuidad de la detención en la modalidad en que viene ejecutándose aparece como la medida más adecuada y eficaz para garantizar el efectivo cumplimiento de la ley penal, de conformidad con los supuestos establecidos por el art. 210 del CPPF, analizados juntamente con las pautas del 222 del mismo cuerpo legal. Además, tomó en cuenta la Acordada 9/20 de esta CFCP, en su punto 3). Finalmente, sostuvo que el derecho a la salud se encuentra garantizado; sin perjuicio de ordenar a las autoridades del SPF que continúen brindando la atención médica adecuada e informen con urgencia cualquier modificación en su cuadro clínico o en las condiciones de alojamiento. Por lo expuesto, debe declararse inadmisible la vía intentada, sin perjuicio de encomendar al a quo que continúe requiriendo a la Unidad Carcelaria, que arbitre los medios necesarios tendentes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta CFCP y la “Guía de actuación

47

para la prevención y control del COVID-19 en el SPF”. Dres. Figueroa, Petrone y Barroetaveña.

GAITAN, Pablo Javier

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Resolución del 29/04/20 Causa N° FLP 35615/2015/TO2/4/CFC5

37. Prisión preventiva. Medidas alternativas. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

En cuanto al recurso interpuesto, no habrá de admitírselo en tanto no incluye argumentos ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por el a quo. El sentenciante concluyó la improcedencia de las medidas de morigeración alternativas a la prisión preventiva previstas en el art. 210 del C.P.P.F. en el entendimiento de que las patologías que padece podían ser adecuadamente tratadas en el establecimiento penitenciario, y en cuanto a la pandemia de Covid-19 destacó que se habían adoptado medidas tendientes a evitar la propagación del virus dentro de los establecimientos penitenciarios. En el caso, Molas, no aparece incluido en el listado realizado por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal, pero se encontraría genéricamente dentro de la población de riesgo con una mayor probabilidad de sufrir consecuencias severas producto del contagio del virus COVID-19, ya que presenta un cuadro de hipertensión. Esta circunstancia solo da cuenta de un peligro presunto o hipotético frente a un eventual contagio de COVID-19, pero sin dar certeza de un riesgo efectivo y concreto a la salud que conlleve la necesidad de disponer su detención extramuros. El imputado no ingresa en ninguno de los supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20, y, teniendo en consideración la entidad de los delitos que se le imputan (fue condenado a seis años de prisión como autor de privación ilegítima de la libertad cometida por funcionario público, agravada por mediar amenazas, en concurso real con extorsión, en concurso ideal, a su vez, con robo agravado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada y por haber sido ejecutado por un miembro integrante de una fuerza policial), cobra particular relevancia lo dispuesto en el pto. 3 de la acordada. Cabe, por último, en razón de la pandemia declarada, encomendar al a quo que disponga lo pertinente para que las autoridades de la unidad carcelaria de alojamiento arbitren los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y a extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 y 9/20 (pto. 4) de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” La disidencia señaló que pudiendo constituir los agravios invocados por el recurrente algunas de las causales previstas en el art. 456 CPPN y encontrándose prima facie involucrada una cuestión de naturaleza federal, correspondía sustanciar el trámite del planteo casatorio. Asimismo, advirtió que la situación del sublite no fue analizada al amparo de la Acordada 9/20 de la

48

CFCP, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado, por lo que postuló la remisión a su procedencia a fin de que se dicte un nuevo pronunciamiento, con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso. Dres. Mahiques, Yacobucci y Slokar -en disidencia-.

MOLAS, CARLOS ARNALDO

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 256/20. Resolución del 29/04/20 Causa N° CFP 8751/2016/TO1/17/1/CFC7

38. Prisión preventiva. Excarcelación y detención domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Delitos graves. Pandemia. Covid 19. Acordada 9/20 C.F.C.P. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

La defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar tanto la excarcelación como la morigeración de la detención solicitadas por la defensa. A Gimena Magalí Balverdi se le atribuye -en el requerimiento de elevación a juicio- ser coautora, material y penalmente responsable, de los delitos de secuestro extorsivo, por sustracción, retención y ocultación, agravado por el número de personas participantes, en concurso ideal con el robo agravado por el empleo de armas cuya aptitud para el disparo no pudo tenerse por acreditada, por haber sido cometido en poblado y en banda; en concurso real con amenazas coactivas. El tribunal de mérito valoró la imposibilidad de una condena de ejecución condicional, la gravedad del hecho perpetrado con el empleo de armas de fuego y la proyección evasiva que se extrae de ello en relación con la imputada y, respecto a la solicitud de prisión domiciliaria en el marco de la pandemia por el COVID-19, tuvo en cuenta las medidas dispuestas por el S.P.F. y el informe médico -del que se desprende que la paciente de 24 años de edad presenta un buen estado de salud general y no posee patologías que la incluyan en el grupo de riesgo para el COVID-19-. En el caso, el recurrente no ha refutado adecuadamente los argumentos expuestos por el a quo y no ha logrado demostrar un supuesto de riesgo, en los términos de la emergencia sanitaria dispuesta por la pandemia decretada por el COVID-19, que no pueda ser por el momento atendido dentro de la competencia y obligaciones a cargo del S.P.F., ya sea con los recursos con los que se cuenta dentro de la unidad de detención o bien, mediante el traslado a un hospital extramuros. Por ello, corresponde declarar la inadmisibilidad de la vía intentada, sin perjuicio de encomendar al tribunal a quo que disponga a la Unidad Carcelaria donde se encuentra detenida la imputada que arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 y la recomendación 4) de la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P. y la “Guía de

49

actuación para la prevención y control del COVID- 19 en el S.P.F.” Dres. Figueroa, Petrone y Barroetaveña-.

BALVERDI, Gimena Magalí

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Resolución del 30/04/20 Causa N° FSM 150608/2018/TO1/9/CFC2

39. Prisión preventiva. Excarcelación. Riesgos procesales. Medidas alternativas. Lesa humanidad. Devolver al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Acordada 9/20 C.F.C.P. Código Procesal Penal Federal.

Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la defensa, anular la decisión y remitir las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución, puesto que el tribunal de grado omitió valorar debidamente lo concerniente a la aplicación de alguna de las medidas alternativas previstas en el art. 210 del nuevo CPPF. La simultánea formación del legajo de prisión domiciliaria no relevaba al tribunal de la obligación de expedirse acerca de aquella medida coercitiva acorde a la situación planteada y que, a la vez, consultase la efectividad y menor severidad, con ajuste al principio constitucional de ultima ratio. En acuerdo con lo resuelto por el a quo, puede inferirse que no procede la excarcelación -puesto que el encausado permaneció prófugo durante tres años y se encuentra en pleno desarrollo el debate oral y público desde hace ya un año-, sin que, por ello, quede eximido el tribunal de la obligación de evaluar la viabilidad de un mecanismo morigerador del encarcelamiento, solicitado expresamente por la parte. Además, cabe tener presente los especiales derechos humanos reconocidos internacionalmente a las personas mayores de edad. Esta Cámara, destacó la particular situación en la que se encontraban aquellas personas privadas de su libertad en los establecimientos penitenciarios en el marco de la emergencia previamente declarada y se encomendó tener especialmente en consideración aquellos supuestos comprendidos en los grupos mencionados en el punto 2. “a”-“f” (Acordada 9/20). Cinto Courteaux, es una persona de 72 años que padece hipertensión arterial, dislipemia y tabaquismo. Se impone adoptar pronunciamientos que resguarden adecuadamente el derecho a la salud que el Estado debe garantizar a las personas en condición de encierro, por su situación de vulnerabilidad, para hacer cesar la actual y excepcional situación de riesgo. La disidencia consideró que el recurso debía ser rechazado, pues el pronunciamiento del tribunal se ajusta a los parámetros establecidos en el art. 366 del rito, en tanto procura asegurar la sujeción del encausado al proceso y así garantizar la prosecución del debate, más aún ante los riesgos procesales corroborados en la especie y la complejidad, extensión y naturaleza de la causa. La implementación de las normas previstas en el nuevo CPPF tampoco puede desatender los compromisos asumidos por el estado argentino de investigación, juzgamiento y -de corresponder- adecuada sanción a los responsables de delitos de esta laya. Asimismo, conforme los alcances de la Acordada N° 9/20 de esta Cámara, operan en

50

la especie pautas de estricta ponderación que exigen “meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, segun la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso” (punto 3) y que “las evaluaciones en cada caso deberían determinar si es posible proteger su salud si permanecen detenidas y considerar factores como el tiempo de pena cumplido y la gravedad del delito o la existencia de riesgos procesales y el plazo de la detención, para los procesados” (punto 2. f). A ello se suma, la Resolución N° 1/2020, en la que la Comisión IDH (recomendación 46) específicamente sindicó que “En el caso de personas condenadas por graves violaciones a los derechos humanos y delitos de lesa humanidad, atendiendo el bien jurídico afectado, la gravedad de los hechos y la obligación de los Estados de sancionar a los responsables de tales violaciones, tales evaluaciones requieren de un análisis y requisitos más exigentes, con apego al principio de proporcionalidad y a los estándares interamericanos aplicables”. Por ultimo, resulta menester destacar que el sector donde se encuentra alojado, se encuentra subpoblado, de acuerdo a lo que surge del informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación (registrando la Unidad N° 31 uno de los guarismos más bajos: 55.02%) y que del informe suscripto por los profesionales de la salud de la unidad penitenciaria surge que las patologías de base que presentan se encuentran siendo tratadas dentro de la Unidad carcelaria. Dres. Mahiques, Yacobucci -por su voto- y Slokar -en disidencia-.

CINTO COURTEAUX, Marcelo

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala II Registro N° 265/20. Resolución del 30/4/20 Causa N° FSM 27004012/2003/TO12/76/1/CFC266,

B. EJECUCIÓN PENAL

1. Ejecución Penal. Proximidad de cumplimiento del requisito temporal de la libertad condicional (21/04/20). Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid19). Ac. 3/20 CFCP. Derecho a la salud. Paciente con epoc, asma y diabetes. Mujeres encerradas en situación de riesgo. Principio de humanidad. Código Procesal Penal Federal. Medidas alternativas.

Corresponde conceder el arresto domiciliario a la encausada aclarando previamente que la concesión como el rechazo de un pedido de prisión domiciliaria no debe resultar de la aplicación automática de doctrinas generales. En la situación particular debe tenerse en consideración la especial situación de encierro y el estado de salud alegado por la defensa, que pueden verificarse por informes de las unidades carcelarias que detallan que la recurrente sufre enfermedades crónicas como el Epoc, asma, hipertensión y diabetes que

51

ubican a la encartada en un particular estado de vulnerabilidad, y peligro frente a los efectos y derivaciones de la pandemia originada por la propagación del virus COVID-19; corresponde en el caso la adopción de medidas que se complementen con principios humanitarios, sanitarios. No escapa del análisis la circunstancia excepcional derivada de la pandemia declarada por la aparición del virus COVID-19 - acordada N° 3/20 de esta Cámara- y las consecuencias que podría traer aparejada a la actual detención que viene cumpliendo Colman. En este sentido se valora que el derecho a la salud es vital, pues sin éste todo lo demás es insuficiente y en este aspecto, debe recordarse el rol especial de garante que le corresponde al Estado Federal respecto de todas las personas que se encuentran detenidas y se advierte que las personas detenidas conservan todos sus derechos de los que no los priva su condición. La pena reside solamente en la privación de la libertad y no en el cese de otros derechos fundamentales. Frente a la expansión de la pandemia del coronavirus, la población carcelaria es uno de los sectores de la sociedad que más riesgos enfrenta. Por esta razón, la Procuración Penitenciaria de la Nación, la Comisión Provincial por la Memoria (CPM), el Centro de Estudios Legales y Sociales, la Asociación Pensamiento Penal, y otras organizaciones no gubernamentales dedicadas a la protección de los derechos humanos de las personas privadas de su libertad, solicitaron medidas urgentes para contener la situación y proteger la integridad de las personas detenidas. Entre ellas, la aplicación por parte del poder judicial de morigeraciones y arrestos domiciliarios para grupos vulnerables y la urgente distribución de elementos de prevención (higiene personal y general), de comida y medicamentos. Por otra parte se pondera que Colman registra la calificación de conducta dentro del establecimiento carcelario más alta -10- y está próxima a acceder a la libertad condicional, por lo que otorgar la modalidad domiciliaria no se contrapone con los fines de la pena. A su vez, la recurrente manifestó poseer arraigo habitacional en el cual residirá junto a su hijo. La difícil situación que se encuentra atravesando nuestra sociedad actualmente requiere, para poder sortearla, de los esfuerzos y sacrificios de todos los integrantes de nuestra comunidad; las autoridades judiciales no pueden ser ajenos a ello, debiendo exigírseles la demostración de suficiente capacidad de maniobra y adaptación para evitar cualquier posible escalamiento de la crisis sanitaria. En tal sentido, como parte de los esfuerzos generales que se llevan a cabo para frenar la pandemia del Covid-19 y para evitar que la epidemia “arrase” con las personas detenidas, resulta un deber esencial de la justicia el tomar las medidas urgentes necesarias para proteger la salud y la seguridad de los sujetos privados de su libertad, y más precisamente de aquellos que se ubican en una mayor posibilidad de riesgo de contagio. En efecto, por aplicación de los principios anteriormente expuestos y considerando el historial de salud de la encartada, habremos de resolver teniendo en cuenta la posibilidad de aplicarle una medida que resulte ser la menos gravosa en su particular condición de vulnerabilidad; y que, a la vez, impida que se vean frustrados los fines del proceso. Dres. Barroetaveña, Hornos y Slokar -con remisión a su criterio en los precedentes RAMÍREZ, Sofía s/recurso de casación” (reg. nº 6/20) y “MIRANDA, Stella Maris s/recurso de casación” (reg. nº 7/20)-.

COLMAN, Rosa Angela

Magistrados: Barroetaveña, Hornos y Slokar. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria

52

Registro nº: 22 Resolución del: 27/3/20 Causa nº: FGR 10014/2014/TO1/11/2/1/CFC3

2. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Anulación. Remisión de actuaciones para nuevo pronuciamiento. Pandemia. Covid-19. Portadora de VIH. Madre de menores de edad.

Corresponde anular la denegatoria de la prisión domiciliaria de la encausada toda vez que la resolución puesta en crisis es portadora de vicios que resienten su motivación y, por ello, la descalifican como acto jurisdiccional válido, pues el tribunal a quo ha soslayado considerar una cuestión ineludible al momento de evaluar la procedencia de la solicitud formulada por la defensa, cual es la situación específica relativa a los cinco hijos menores de edad que posee, y se encuentra dentro del grupo de riesgo de eventual contagio e infección del denominado coronavirus (COVID19), en atención a que la nombrada padece inmunodeficiencia a raíz de su condición de VIH positivo (según informe del S.P.F. del 04/03/2020 incorporado al legajo digital y el informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación relativo a la población penal alojada en el Servició Penitenciario Federal en riesgo ante la pandemia declarada –que incluye en su nómina a la causante- ), por ello, frente a las circunstancias apuntadas y la situación excepcional que se transita, y sin que implique anticipar opinión con relación a la viabilidad del arresto domiciliario solicitado, corresponde que el tribunal a quo realice un nuevo examen de la cuestión planteada. La disidencia señaló que correspondía rechazar el recurso toda vez que el recurrente no ha refutado adecuadamente los argumentos expuestos por el a quo y, aún frente a la enfermedad que padece la encartada, analizada conforme con los criterios expuestos a través de las acordadas 4/20 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y 4/20 de esta Cámara, en función de las dictadas bajo el número 7/09 y 3/20 de esta misma jurisdicción, el recurrente no alcanza a demostrar un supuesto de riesgo -en los términos de emergencia sanitaria- que no pueda ser por el momento atendido dentro de la competencia y obligaciones a cargo del Servicio Penitenciario Federal. Dres. Petrone, Borinsky y Gemignani -en disidencia-.

DE IRAZÚ, María Belén

Magistrados: Petrone, Borinsky y Gemignani Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria Registro nº: 39 Resolución del: 3/4/20 Causa nº: CFP 11732/2014/TO1/4/CFC5

3. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de cuestión federal. Covid-19. Pandemia. Medidas de prevención. Ac. 3 CFCP.

53

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra la denegatoria de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer de excepción al principio general, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la petición –el juez valoró el hecho de que las autoridades de diversas unidades en el ámbito del Servicio Penitenciario Federal vienen informando que se han dictado e implementado protocolos y directivas con el objetivo de asegurar el acatamiento de los estándares fijados por las disposiciones internacionales y nacionales para la prevención de la pandemia, como así también que no existe entre la población carcelaria ningún caso de contagio ni de los catalogados como sospechoso, asegurando en consecuencia las condiciones de detención en el ámbito de cada una de ellas., y lo informado por la Unidad en relación a que el nombrado no presenta ninguna patología vinculada con el Covid-19- ; y encomendar al a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde se encuentra detenido, arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Gemignani, Borinsky y Petrone.

ÁLVAREZ, Jorge

Magistrados: Gemignani, Borinsky y Petrone Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria Registro nº: 41 Resolución del: 3/4/20 Causa nº: CFP 1188/2013/TO01/77/1/CFC028

4. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Pandemia. Covid-19- Interno de 71 años. Paciente con Asma y Epoc. Recurso de casación. Inadmisibilidad. Inexistencia de agravio federal. Recomendación al Tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

Corresponde declarar inadmisible el recurso contra el rechazo de la prisión domiciliaria del encausado toda vez que la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción a aquel principio general, pues se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el sentenciante consideró relevantes para rechazar el arresto domiciliario solicitado, tomando en consideración. en primer lugar, las medidas que adoptó el SPF ante la actual situación pandémica y que no se encuentra alojado en la U.33 o en la U.19 ningún interno con sintomatología compatible con COVID-19, que se encuentran suspendidos todos los movimientos extramuros, que el paciente se encuentra recibiendo en tiempo y forma en su totalidad la medicación prescripta para su patología –paciente de 71 años con litiasis vesicular múltiple, asma, Epoc, anemia crónica, hta, enfermedad de Peyronie, hipertrofia prostática, tabaquista, insuficiencia renal crónica-y que todos los internos fueron

54

capacitados sobre las medidas de higiene y prevención que deben tomar, y cuáles son los síntomas compatibles con el COVID19 que debieran informar en caso de manifestar alguno-; y requirió al señor Director de la Unidad Nº 19 (Anexo 33) del SPF, que arbitre los medios conducentes para que se le continúe brindando al nombrado la atención médica, así como también la medicación que sea menester para su adecuado tratamiento y que informe cualquier novedad que surja, en particular si varía alguna de las circunstancias informadas oportunamente respecto de la situación del COVID-19 en ese establecimiento carcelario. Se encomienda al tribunal de origen a que disponga a la Unidad Carcelaria donde el encartado se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendentes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta CFCP y la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.”. Dres. Barroetaveña, Mahiques y Figueroa.

FURCI, Miguel Ángel

Magistrados: Barroetaveña, Mahiques y Figueroa Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. - Sala de Feria Resolución del: 10/4/20 Causa nº: CFP 2637/2004/TO2/7/CFC57

5. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Pena mayor a 3 años. Vencimiento de pena 19/06/22. Requisito temporal para acceder a Libertad Condicional 19/02/21. Hacer lugar y reenviar al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia Covid-19. Paciente inmunosuprimida que padece VIH. Informe médico desactualizado. Ac. 9/20 CFCP. Imparcialidad. Dictamen fiscal positivo.

Corresponde anular la resolución recurrida y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que realice un nuevo examen de la cuestión planteada pues la resolución recurrida no cuenta con fundamentos mínimos, necesarios y suficientes para ser considerado un acto jurisdiccional válido en los términos del art. 123 del CPPN. El magistrado, al rechazar el pedido efectuado por la defensa, más allá de ponderar que del informe médico efectuado se desprende que Acosta se encuentra recibiendo medicación de forma mensual de acuerdo a su patología, garantizándole el derecho a la salud dentro de la unidad penitenciaria; en el caso puntual omitió todo tipo de análisis fundado en relación a la condición de riesgo que presenta la nombrada ante la situación epidemiológica (COVID), en tanto se trata de una paciente inmunosuprimida, limitándose a reseñar las conclusiones arribadas por el departamento médico de la unidad de detención. El a quo tampoco ha tenido en consideración, que el representante del Ministerio Publico Fiscal prestó conformidad para que se concediera el arresto domiciliario por el plazo que perdure la situación sanitaria excepcional por la que atraviesa el país. Además, el informe médico valorado, según el cual se concluye que la inmunosupresión que padece Acosta no es severa para incluirla dentro de los grupos de riesgo, se basa exclusivamente en parámetros clínicos de la condenada que datan de fecha 12 agosto de 2019, es decir cuenta con una antiguedad

55

de más de siete meses a la fecha. Frente a las circunstancias apuntadas y la situación excepcional que se transita, y sin que implique anticipar opinión con relación a la viabilidad del arresto domiciliario solicitado, corresponde que el tribunal a quo realice un nuevo examen de la cuestión planteada; bajo los lineamientos aquí indicados. Dres. Petrone, Figueroa –con reserva de opinión- y Barroetaveña.

ACOSTA, Romina Aneley

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Registro N° 210/20 Resolución del 16/04/20 Causa N° FRO 4807/2018/TO1/8/2/CFC1

6. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Devolver actuaciones al tribunal para nuevo pronunciamiento. Pandemia covid-19. Derecho a la salud. Circunstancias actuales. Ac. 9/20 CFCP.

Corresponde señalar que, al momento del dictado de la resolución traída a revisión en esta instancia, había sido decretada la emergencia sanitaria por la pandemia del Covid 19 que continúa actualmente. Dicha circunstancia no ha sido considerada por el a quo al momento de resolver ni valorada a la luz del estado de salud invocado por la defensa en el contexto actual. A ello se suma que, con posterioridad a que recayera el pronunciamiento aquí recurrido, esta Cámara Federal de Casación Penal definió parámetros de actuación en relación a la situación planteada por la sobrepoblación carcelaria y la pandemia Covid 19 mediante la Acordada 9/20 (13/4/20), circunstancia que no ha podido ser atendida por el a quo al momento de decidir. En estas condiciones, y por cuestiones de economía procesal y celeridad, en miras de evitar un excesivo rigor formal contrario a la situación de excepción que se presenta en estos momentos de extrema emergencia sanitaria, y también para garantizar un adecuado servicio de justicia, en especial a las personas que se encuentran privadas de libertad, es que corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución con las consideraciones aquí señaladas, sin que ello implique un pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida por parte de esta instancia. Dres. Borinsky y Carbajo.

GONZÁLEZ, Luis Alejandro

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 365/20.4 Resolución del 16/04/20 Causa N° FCB 4000/2014/TO4/8/1/CFC3

56

7. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Sectores de aislamiento dentro del establecimiento carcelario. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

Que en el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal

debidamente fundado que permita hacer excepción a dicho principio general, toda vez que

se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir

de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el

a quo consideró relevantes para rechazar el arresto domiciliario solicitado por la defensa de

Belmonte. Entre ellas, que si bien el nombrado se encuentra dentro de los grupos de riesgo

para desarrollar enfermedad respiratoria grave en caso de infección, no concurre en este

momento a su respecto “criterio de internación, tanto dentro (del) establecimiento como en

un nosocomio externo”. Además, se encuentra vigente el Protocolo de Actuación para todos

los Establecimientos Penitenciarios de la Provincia de Córdoba, y “al dia de la fecha, no se

ha detectado ningun caso de COVID-19”. No obstante ello en el supuesto de detección de

un contagio, “se informa que se cuenta con sectores de aislamientos y con todo el servicio

del personal especializado a los efectos de tomar los recaudos necesarios a tal efecto”. Por

todo ello, el tribunal señaló que en el caso “no se advierte la existencia de un mayor riesgo

de contagio de COVID-19”, sin que ello obste a que, dado el carácter dinámico y fluctuante

de la situación epidemiológica, y ante un eventual agravamiento de las condiciones actuales

de detención, pueda “revisarse lo aqui resuelto si variaran las cuestiones facticas y juridicas

que hoy la sustentan”. Finalmente, exhortó al establecimiento penitenciario en el que se

encuentra detenido Belmonte para que se extremen todas las medidas necesarias de

prevención, salud e higiene. En razón de los antecedentes del caso y el análisis que al

respecto ha efectuado el Tribunal, debe concluirse que las discrepancias valorativas

expuestas por el impugnante no configuran un agravio fundado en la doctrina de la

arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del

pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328 y 322:1605), o en alguna cuestión federal

(Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este

Tribunal y debe declararse inadmisible la vía intentada, sin costas. Por último, corresponde

encomendar al tribunal a quo disponga a la Unidad Carcelaria donde Rodrigo Nahuel

Belmonte se encuentra detenido, que arbitre los medios necesarios tendientes a dar

cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene conforme los

protocolos de actuación que rigen el caso. Dres. Figueroa, Petrone y Barroetaveña.

BELMONTE, Rodrigo Nahuel

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala I Registro N° 209/20 Resolución del 16/04/20 Causa N° FCB 50479/2017/TO1/3/1/CFC2

57

8. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Delitos de lesa humanidad. Pena de prisión perpetua. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Pandemia covid-19. Grupo de riesgo. Atención médica en lugar de detención. Ac. 9/20 CFCP.

Que en el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción a dicho principio general, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la prisión domiciliaria solicitada. Según se desprende de la decisión recurrida, la representante del Ministerio Público Fiscal, doctora María Ángeles Ramos, sostuvo que el defensor no introdujo ningún elemento distinto a los valorados en las anteriores oportunidades en que solicitó la concesión del mismo beneficio y que solo se limitó a hacer hincapié en la emergencia sanitaria declarada por la propagación del coronavirus en el país y en la circunstancia de que el imputado estaría comprendido en uno de los grupos de riesgo de contagio. En ese sentido, expuso que las afecciones de salud que presenta Etchecolatz podían ser atendidas dentro del establecimiento carcelario donde se encuentra detenido y afirmó que en definitiva lo sostenido por el defensor, en cuanto al temor de contagio, tenía carácter potencial e hipotético, dada la no verificación de casos de Covid-19 en el HPC de Ezeiza. En razón de las consideraciones precedentes y lo establecido por la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., art. 3), habré de concluir que las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal y debe declararse inadmisible la vía intentada. Dres. Borinsky y Carbajo.

ETCHECOLATZ, Miguel Osvaldo

Magistrados: Borinsky y Carbajo. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala IV Registro N° 369/20 Resolución del 16/04/20 Causa N° CFP 3993/2007/92/CFC40-CFC27

9. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Vencimiento de la pena (3/3/2031). Requisito temporal para Libertad Condicional (3/7/2026). Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid-19. Delito grave. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

58

El impugnante no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar la detención domiciliaria solicitada. En el pronunciamiento objeto de recurso, el a quo, luego de hacer una somera reseña de las medidas de prevención y control que fueron adoptadas a fin de reducir el riesgo de propagación del contagio en la población penal, al ingresar al examen concreto del caso señaló que la situación de Bressi Escalante depende de una eventualidad, ya que podría tratarse a futuro de un paciente insulino requirente; que desde la Presidencia de la Cámara Federal de Casación Penal se puso a conocimiento la información brindada por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación y por el Comité Nacional para la Prevención de la Tortura y al analizar las recomendaciones con el fin de “reducir la población en situación de encierro” surge claro que Bressi Escalante no se encuentra en condiciones de obtener su libertad condicional (cumpliría con el requisito temporal el día 03/07/2026), no se halla próximo a cumplir su pena (su agotamiento operará el día 03/03/2031), no le ha sido aplicada una pena breve (ha sido condenado a la pena de 14 años de prisión), no lo comprenden razones de género, no supera los 65 años de edad (nació el 17/03/1961) y no se encuentra privado de su libertad por un delito menor (autor penalmente responsable de la infracción al articulo 7º, en función del articulo 5º, inciso ‘c’ de la ley 23.737, en la modalidad de transporte de estupefacientes, con el agravante del articulo 11º, inciso ‘c’ de la misma ley). En razón de las consideraciones precedentes, se advierte que el cuestionamiento de Bressi Escalante y su asistencia técnica a lo resuelto por el “a quo” revela su discrepancia valorativa sobre la interpretación y aplicación del derecho a las concretas circunstancias del caso, mas no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad, en los graves defectos del pronunciamiento, o en alguna cuestión federal; por lo que no corresponde la intervención de la jurisdicción de este Tribunal y debe declararse inadmisible la vía intentada y encomendar al a quo que disponga que la Unidad Carcelaria donde Bressi Escalante se encuentra detenido, arbitre los medios necesarios tendientes a dar cumplimiento y extremar las medidas de prevención, salud e higiene en los términos de la Acordada 3/20 de esta C.F.C.P. y de la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” (DI-2020-58-APN-SPF#MJ, del 26/03/2020). Dres. Borinsky y Carbajo.

BRESSI ESCALANTE, Daniel Raúl

Magistrados: Borinsky y Carbajo Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala 4 Registro: 398/20 Resolución del 17/4/20 Causa: FMZ 248/2016/TO1/21/1/CFC5

59

10. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso Inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Grupo de riesgo. Interés superior del niño. Inexistencia de riesgo y desamparo para la hija del condenado.

El magistrado de ejecución, para denegar el pedido de arresto domiciliario basado en la alegada situación de desamparo de la hija del causante de 2 años de edad, ponderó que la niña M.A.C. vive junto a su madre, quien le brinda contención afectiva, cuidados y un adecuado sostén económico. Agregó que la esposa de Córdoba cuenta con el apoyo de sus suegros para el cuidado de su hija, cuyos domicilios se encuentran muy próximos, lo cual favorece en la colaboración de las necesidades que la niña demanda. Por otro lado, descartó la concurrencia de una afección a la salud, ya que el peritaje realizado por el Cuerpo Médico Forense precisó que “no fue posible corroborar una alteración psicológica de la menor que pudiera perturbar la cantidad de comida que ingiere y, en consecuencia, acarrearle un descenso de peso”, y si bien la profesional médica indicó “la repercusión negativa que le trae aparejada a M.A.C. el limitado contacto que posee con su padre -telefónico-“ ello “se funda en el ‘aislamiento social, preventivo y obligatorio’ dispuesto a través del Decreto 297/2020 por el Poder Ejecutivo Nacional y una vez que cese dicha medida, se podrán retomar las visitas carcelarias a fin de continuar con la relación paterno-filial”. En razón de las consideraciones precedentes, las discrepancias valorativas expuestas por la impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que debe declararse inadmisible la vía intentada. En efecto, la situación del peticionante no encuadra en ninguno de los supuestos legalmente previstos para acceder al beneficio ni se verifica en el caso circunstancia excepcionalísima alguna que justifique apartarse de la expresa letra de la ley. Se descartó que la niña se encuentre en un estado de abandono o desamparo, e incluso surge que, amén de los suegros, la esposa del condenado cuenta con familiares directos que pueden brindarle adecuada colaboración. Dres. Riggi, Gemignani y Catucci.

CÓRDOBA, Marcos Antonio

Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala 3 Resolución del 21/04/20 Causa: CFP 1188/2013/TO1/72/1/CFC31

11. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Condena. Delito grave. Corrupción de funcionario público. Rechazo. Pandemia. Covid 19. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud.

El decisorio aquí cuestionado se encontró razonablemente sustentado y de conformidad con la ley vigente y aplicable al caso. No se encuentra acreditado ninguno de los supuestos

60

expresamente previstos en los arts. 10 del Código Penal y 32 de la ley 24.660 para obtener la prisión domiciliaria. El a quo tuvo especialmente en consideración las conclusiones de los peritajes médicos producidos, que informan que, más allá del cuadro depresivo que Jaime atraviesa, se encuentra psicológicamente estable y sus patologías pueden ser tratadas intramuros. En cuanto a lo alegado ante esta instancia sobre el denominado “coronavirus”, entendemos, que la situación de emergencia sanitaria general y su proyección e implicancias dentro de los penales ha sido estudiada, abordada y contemplada por las autoridades pertinentes a través del dictado de todas aquellas disposiciones necesarias para garantizar la salud y el bienestar general de la población carcelaria. Los establecimientos penitenciarios, cuentan con hospitales y atención médica permanente, lo que impide aseverar que, incluso, un eventual egreso o acceso a una morigeración mejore las posibilidades de acceder al sistema de salud de parte de los internos; o inclusive, que su situación extramuros sea más eficaz a la hora de prevenir eventuales contagios derivados del contacto social que puede generar. La mera invocación de la problemática relacionada al COVID 19, sin perjuicio del análisis de cada caso particular, no puede ser tomada como condición necesaria y suficiente para obtener una libertad o cualquier otro tipo de morigeración por fuera de los supuestos legales. Tampoco se advierte la existencia de una situación de riesgo de salud actual del causante que justifique excepcionar los requisitos legales. Con relación a la presentación efectuada por la Secretaría de Derechos Humanos -que solicitó ser tenida como amicus curiae- “no se alcanza a comprender cuáles son los derechos que se le estarían conculcando a Ricardo Jaime y que podrían acarrear responsabilidad internacional del Estado Argentino” ya que –como se dijo- no se verifica ningún supuesto legal para acceder al beneficio de la prisión domiciliaria ni tampoco una situación excepcionalísima. Por otra parte, corresponde tener presente que la condena quedo firme con el rechazo por parte de esta Sala III del recurso extraordinario deducido, por lo que Jaime no se encuentra en prisión preventiva, sino que se trata de la ejecución de la pena impuesta. Por ende, todas aquellas objeciones que, sobre el instituto de la prisión preventiva ha formulado, deben ser descartadas. Finalmente, no puede soslayarse que Jaime se encuentra condenado por hechos relacionados con la corrupción de funcionarios públicos respecto de los cuales el Estado Argentino ha suscripto instrumentos internacionales para investigarlos, erradicarlos y combatirlos, concretamente, la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción -aprobada mediante ley 26.097- y Convención Interamericana contra la Corrupción -aprobada mediante ley 24.759-; por lo que dichos compromisos asumidos convencionalmente deben servir de pauta para la justa ponderación a la hora de analizar planteos como el que nos ocupa. El voto concurrente agregó que no se presenta en el caso alguno de los supuestos del art. 10 del C.P. y art. 32 de la ley 24.660 que habiliten la posibilidad del acceso de Jaime al arresto domiciliario solicitado, ya sea por cuestiones de salud o por las circunstancias en las que se encuentran su madre y hermano. En relación a la situación de salud respecto del COVID 19, el recurrente no alcanza a demostrar un supuesto de riesgo que no pueda ser atendido dentro de la competencia y obligaciones a cargo del Servicio Penitenciario Federal. Recuérdese la plena vigencia de la “Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.”. La mera invocación de encontrarse dentro de la población de riesgo no puede constituir un argumento de entidad suficiente como para modificar la modalidad de encierro al

61

mantenerse su postura en el plano meramente conjetural y no verificarse la materialización del riesgo aludido que justificara acceder al beneficio solicitado. Dres. Riggi y Catucci -voto conjunto- y Gemignani -voto concurrente-.

JAIME, Ricardo Raúl

Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala III Resolución del 21/04/20 Causa N° CFP 1188/2013/TO1/92/1/CFC24

12. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de agravio federal. Pandemia. Covid 19. Delitos de lesa humanidad. Inexistencia de circunstancias actuales de particular riesgo para la salud. Encomendar al tribunal. Verificación del cumplimiento de medidas de prevención, salud e higiene en el SPF.

La defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción a dicho principio general, toda vez que se ha limitado a invocar defectos de fundamentación en la resolución impugnada, a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso que el a quo consideró relevantes para rechazar el arresto domiciliario solicitado por la defensa de Amelong. El magistrado de ejecución descartó que las patologías que presenta el condenado y por tener 68 años, sean razones suficientes para proceder a la prisión domiciliaria, más aún cuando la Unidad de Detención en cuestión, que solo cuenta con 64,29% de ocupación, adoptó todas las medidas preventivas necesarias y específicas para resguardar su salud física. Por lo demás, cuenta con la posibilidad cierta de atención médica las 24 horas -en caso de resultar necesario- en virtud de encontrarse alojado lindante al Hospital Militar de Campo de Mayo. De este modo, concluyó, en consonancia con lo expuesto por el Fiscal General de la anterior instancia, que el lugar de alojamiento no se presenta como un factor de riesgo mayor para su salud. Las discrepancias valorativas expuestas por el impugnante, amén de demostrar la existencia de una fundamentación que no se comparte, no configura un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), en los graves defectos del pronunciamiento (Fallos: 314:791; 321:1328; 322:1605), o en alguna cuestión federal (Fallos: 328:1108); por lo que corresponde declarar inadmisible la vía intentada. Especialmente teniendo en cuenta que el Servicio Penitenciario Federal ha concretado las medidas sanitarias y de prevención necesarias para atender y preservar la salud de los internos conforme se desprende de la "Guía de actuación para la prevención y control del COVID-19 en el S.P.F.” dictada a los efectos de extremar los recaudos en el contexto actual de pandemia. La disidencia sostuvo que debía habilitarse la vía intentada para tratar la cuestión de fondo planteada. Dres. Riggi, Catucci -voto conjunto- y Ledesma -en disidencia-.

62

AMELONG, Juan Daniel

Magistrados: Riggi, Catucci y Ledesma Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal – Sala III Resolución del 21/4/20 Causa N° FRO 81000131/2007/4/4/CFC9

13. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Concesión. Hace lugar al recurso y otorga arresto domiciliario. Condena a 4 años de prisión. Proximidad del plazo para acceder a la libertad condicional. Conformidad fiscal. Grupo de riesgo. Paciente con VIH. Pandemia covid-19. Ac. 9/20 CFCP.

Corresponde señalar que el imputado Jorge Lucero es portador del virus del VIH. Esta condición lo incorpora dentro de los grupos de riesgo que especificaron tanto la Organización Mundial de la Salud como el Ministerio de Salud de la Nación. Si bien esta sola circunstancia, por sus características en este caso concreto, no decide la cuestión; una vez sumada a los criterios asumidos en las Acordadas de esta cámara, exige un celo particular a la hora de ponderar los intereses en juego. En esa línea, a pesar que Lucero no se encuentre incorporado al listado de pacientes de riesgo elaborado por el Servicio Penitenciario Federal, cabe evaluar dos aspectos significativos dentro de este inusual contexto. Por un lado, la relativa proximidad del plazo para acceder a la libertad condicional, que resulta una referencia a tener en cuenta, según se recomendó en la última Acordada de esta Casación Federal (cfr. punto 2, d) Acordada 9/2020 C.F.C.P.). Y, por otro lado, de manera particular, la opinión favorable del representante del Ministerio Público Fiscal que, a mi entender, define el balance de intereses en juego dentro de este caso (voto del Dr. Yacobucci). El voto concurrente sostuvo que la posición adoptada por el Ministerio Público Fiscal ante el tribunal oral en relación a la factibilidad de morigerar la prisión preventiva a través de la detención domiciliaria –a cubierto de la exigencia de fundamentación, más allá de su acierto o no- sella la suerte favorable de la solicitud al limitar la jurisdicción del a quo para adoptar una solución más gravosa (voto del Dr. Slokar). El tercer voto refirió que el fiscal se expidió dentro de los límites y alcances de su actividad requirente, haciéndolo en favor del otorgamiento de la prisión domiciliaria a Lucero por el tiempo que dure la situación excepcional sanitaria imperante a nivel nacional. En consecuencia, y por fuera de cualquier otro examen jurisdiccional, entiendo que los argumentos que determinaron al representante del Ministerio Público Fiscal a pronunciarse como quedó expuesto, superan el test de razonabilidad y legalidad propio de esta instancia. Dres. Yacobucci, Slokar -voto concurrente- y Mahíques -por su voto-.

LUCERO, Jorge Amado

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahíques. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 240/20 Resolución del 23/04/20 Causa N° FRO 19389/2017/TO1/12/2/CFC4

63

14. Ejecución penal. Proximidad de cumplimiento del requisito temporal de libertad condicional (20/5/20). Prisión domiciliaria. Devolver para nuevo pronunciamiento. Falta de fundamentación. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac. 9/20 CFCP. Grupo de riesgo.

Corresponde devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión con arreglo a los lineamientos aquí sentados, toda vez que la resolución puesta en crisis -rechazo del pedido de prisión domiciliaria de Hilaria Solís Medrano- presenta aspectos que resienten su motivación y la descalifican como acto jurisdiccional válido. Ello por cuanto, más allá de mencionarse las consideraciones vertidas en el informe médico remitido por la autoridad penitenciaria, se omitió realizar un análisis fundado en relación a la condición de riesgo que presenta la nombrada ante el contexto sanitario actual generado por el coronavirus. El estado de vulnerabilidad de la nombrada debe mensurarse con su situación procesal actual, pues el 20 de mayo próximo cumpliría la pauta objetiva del art. 13 CP y recientemente, a instancias de la defensa, el a quo ha requerido informes a la unidad de detención de conformidad con lo establecido en los arts. 28 de la ley 24.660 y 13 CP, de los que pueden surgir elementos que a la vez permitan tener una apreciación más acabada de la pertinencia de la petición que aquí se encuentra en tratamiento-. Resulta oportuno recordar que a raíz del incremento del volumen de casos relacionados con la COVID-19 que ingresan a conocimiento de esta Cámara, se dictó la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P. del 13/4/2020, por lo que frente a las circunstancias apuntadas en el voto que lidera el Acuerdo y en consideración a la situación excepcional que se transita, corresponde que el tribunal a quo realice un nuevo examen de la cuestión planteada. Si bien el magistrado de previa instancia admite que la nombrada “es considerada persona en riesgo en razón de las patologías que ostenta”, no ha indicado por qué, pese a dicha circunstancia, no correspondía otorgar el beneficio solicitado. Dres. Petrone, Barroetaveña y Figueroa.

SOLÍS MEDRANO, Hilaria

Magistrados: Figueroa, Petrone y Barroetaveña. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal - Sala I Resolución del 24/04/20 Causa N° FLP 37630/2015/TO1/49/4/CFC12

15. Ejecución de la pena. Medidas alternativas. Prisión domiciliaria. Concesión. Pandemia. Emergencia sanitaria (covid 19). Ac.2/20 CFCP. Ac. 3/20 CFCP. Ac.9/20 punto 2.f CFCP. Dictamen fiscal favorable. Derecho a la salud. Principio de humanidad de las penas. Vulnerabilidad. Mujer trans. LGTBI. Grupo de riesgo. Hacinamiento. Emergencia carcelaria.

Corresponde hacer lugar al recurso y otorgar la prisión domiciliaria a N.P.P. toda vez que los argumentos que determinaron al fiscal a pronunciarse en favor del otorgamiento de la

64

prisión domiciliaria, superan el test de razonabilidad y legalidad y deben ser atendidos en esta sede. A fin de evaluar la procedencia de los casos contemplados en la Acordada CFCP 9/20 habrán de ponderarse el carácter y gravedad del delito imputado como las condiciones concretas de su ejecución. P. P. resultó condenada al mínimo de la pena prevista y se halla próxima a una primera evaluación de la posibilidad de obtener la libertad condicional (voto del juez Mahiques). En tanto P. P. padece VIH, esa circunstancia la coloca en una situación de particular riesgo frente al COVID-19 en razón de verse comprometido su sistema inmunológico, pese a recibir el tratamiento adecuado. Dicha circunstancia se ve reforzada ya que figura en la nómina de internos con riesgo de salud a partir del CORONAVIRUS-COVID 19 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación. A ello se agrega la especial condición de vulnerabilidad en el ámbito penitenciario de la nombrada, por tratarse de una joven mujer transgénero transexual. En los términos de la Acordada 9/20 de esta Cámara (Pto. 2, f) considero justificada la concesión de la prisión domiciliaria a fin de resguardar su salud. En tanto es el Estado quien debe garantizar a las personas en condición de encierro el derecho a la salud. Por lo demás, cabe atender la opinión favorable del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta instancia que define el balance de intereses en juego dentro de este caso. La disidencia parcial señaló que correspondía casar la resolución y devolver las actuaciones al tribunal de origen para que se dicte un nuevo pronunciamiento en estricta aplicación de la Acordada CFCP 9/20. Recordó que la Corte IDH emitió la Declaración 1/20 en la que señaló: “Dada la naturaleza de la pandemia, los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales deben ser garantizados sin discriminación a toda persona bajo la jurisdicción del Estado y, en especial, a aquellos grupos que son afectados de forma desproporcionada porque se encuentran en situación de mayor vulnerabilidad, como son [las personas privadas de la libertad, las personas LGBTI]”. De otra parte, la Corte IDH estableció que: “se torna necesario reducir los niveles de sobrepoblación y hacinamiento, y disponer en forma racional y ordenada medidas alternativas a la privación de la libertad” (cfr.www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_27_2020.pdf). El hiperencarcelamiento que repercute -entre otros tantos extremos- particularmente en la salud de la población, plantea la imperiosa necesidad de despoblar, esto es, liberar la mayor cantidad de privados de libertad -comenzando racional y ordenadamente por los inocentes, las madres al cuidado de hijos, los que purgan penas leves, los más vulnerables físicamente, con criterio restrictivo frente a atentados graves y, además, especial consideración de la víctima- antes de que el COVID-19 desate una masacre en la infraestructura precaria de los establecimientos y haya de lamentarse el costo de innumerables vidas. Ese, y no otro, constituye el basamento jushumanitario del pronunciamiento del pleno, llamado a detener el “encruelecimiento” del encierro en respuesta al llamamiento formulado por multiples organizaciones internacionales, en cuanto han advertido que las personas privadas de la libertad están expuestas a una mayor vulnerabilidad al COVID-19 con relación a la población en general, en razón de estar confinadas en condiciones de hacinamiento. Los estándares y obligaciones internacionalmente asumidos acerca de la población LGBTI, parten de un marco de protección específico que incluye la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) y, específicamente, los Principios sobre la aplicación de la legislación internacional de derechos humanos en relación con la orientación sexual y la identidad de género (Principios de Yogyakarta). En el caso, de

65

acuerdo a lo mencionado en el dictamen fiscal, se estableció el vencimiento de la pena para el día 7 de marzo de 2022, lo que lleva a concluir al representante ante esta Cámara, doctor Mario Villar, que superó más de la mitad de cumplimiento, extremo en su criterio dirimente para acceder a una solución favorable al pedido. En segundo lugar, no se encuentra controvertido que la encartada es una persona trans, tiene 40 años de edad y es paciente con VIH positivo. Bajo estas premisas, no mediando controversia sobre la situación de salud, se advierte que la hipótesis se enmarca dentro del supuesto previsto en el punto dispositivo 2.f de la Acordada CFCP 9/20. La argumentación ensayada en la decisión censurada en relación a las medidas adoptadas por el servicio penitenciario para mantener a resguardo a la población carcelaria, no arroja de ningún modo certeza sobre la eliminación absoluta del riesgo de que el virus ingrese en algún momento en el ámbito carcelario, ello en virtud del alto grado de contagio que presenta el COVID-19, más aún en un ámbito de máximo contactos estrechos en donde no se restringió de modo completo la circulación. En este sentido, es la actual y dramática situación carcelaria la que fruto del hacinamiento impone la adopción de medidas excepcionales. Bajo estas previsiones, la detención domiciliaria constituye la solución aceptable para el caso, donde el encierro institucionalizado implica un grave riesgo en la salud, como se ha advertido en la especie. Una vez más, cabe relevar que la Corte IDH indicó que la pertenencia a un colectivo LGTBI merece ser contemplada como una situación de vulnerabilidad que debe ser atendida especialmente en el contexto sanitario presente, tanto más frente a la crisis carcelaria denunciada. La solución no puede ser otra que, con ajuste al impedimento de imponer una pena cruel, inhumana o degradante y en base a los postulados de proporcionalidad, aparezca fundada sobre los dogmas básicos derivados del análisis de la ley constitucional e internacional. Dres. Slokar -en disidencia parcial-, Mahiques y Yacobucci.

P.P., N.

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal. Sala II Registro: 242/20 Resolución del 24/4/20 Causa Nº CFP 10082/2013/TO1/8/CFC1

16. Ejecución penal. Prisión Domiciliaria. Recurso inadmisible. Inexistencia de cuestión federal. Traslado a otro complejo Penitenciario. Falta de disponibilidad física. Interés Superior del niño. Prohibición de acercamiento. Inexistencia de situación de desamparo ni de inseguridad material ni moral. Pandemia covid-19. Inexistencia de grave riesgo actual para la salud. Ac. 9/20 CFCP. Delito grave. Encomendar al tribunal el cumplimiento de las medidas de prevención, salud e higiene.

Que en el sub judice, la defensa no ha logrado demostrar la existencia de un agravio federal debidamente fundado que permita hacer excepción al principio general, toda vez que se ha limitado a aducir defectos de fundamentación en las resoluciones impugnadas, sólo a partir de una discrepancia sobre la interpretación de las circunstancias concretas del caso, en particular de aquellas que el a quo considero relevantes y determinantes para rechazar

66

el traslado carcelario a la Unidad Penitenciaria N° 1 de Río Grande y la morigeración de la detención solicitada. Para denegar el traslado solicitado, el tribunal meritó que, de acuerdo a lo informado por el Director del Servicio Penitenciario Provincial, los establecimientos carcelarios de Tierra del Fuego se encontraban colmados, no contando con capacidad física para alojar al solicitante. Aunado a ello, recordó que el Jefe de la Unidad de Río Grande, el 3/2/2017 solicitó el traslado de Billena -en ese entonces alojado en dicha dependencia- a una cárcel federal, a fin de posibilitar el debido cuidado de su persona y el resguardo de su integridad física, dados los graves problemas de convivencia que se daban con otros internos. Explicó que por motivos de acercamiento familiar, fue trasladado a la Unidad N° 15 (sita en Río Gallegos), más cercana a su domicilio, donde actualmente se encuentra. Tuvo en cuenta que, el 13/12/2019 la jueza a cargo del Juzgado de Familia y Minoridad dictó una medida de prohibición de acercamiento y contacto del grupo familiar paterno hacia el menor C.J. (hijo de Billena), en atención a su salud y para evitar que se agraven los riesgos vinculados con la adicción que atraviesa. Finalmente, el a quo remarcó que, se le ofreció a Billena la posibilidad de mantener contacto con su grupo familiar a través del sistema de videoconferencias, en la medida que ello no interfiriese con la decisión adoptada por la citada magistrada. En lo que respecta al pedido de prisión domiciliaria, el tribunal indicó que la unidad carcelaria donde se encuentra el interno cumplió con las directivas en materia sanitaria impartidas por el Servicio Penitenciario Federal a tenor de lo dispuesto por las autoridades ministeriales del Poder Ejecutivo Nacional, capacitando al personal penitenciario, reforzando las condiciones de aislamiento e identificando a aquellos internos que presentan mayor riesgo de salud por el proceso viral del COVID-19, entre otras medidas; que según lo informado por el Director de la Unidad 15, no había allí casos confirmados ni sospechosos y que Billena no forma parte del grupo de riesgo- paciente de 40 años con hipertiroidismo-. El voto concurrente sostuvo que respecto al pedido de traslado, el tribunal valoró que los hijos del condenado no se encuentran en una situación de desamparo ni de inseguridad material ni moral que lo habilite, pues “continuan conviviendo con su madre, que es quien está a cargo de ellos, se encuentran escolarizados tienen vivienda, y hasta la medida referida, tenían contacto con su familia paterna y comunicación con su padre”. A ello debe sumarse que, por la gravedad de los delitos por los cuales ha sido condenado el encausado, tampoco se ubica en alguno de los supuestos contemplados por la acordada 9/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal. Dres. Carbajo y Hornos -voto concurrente-.

BILLENA, Moisés Javier

Magistrados: Carbajo y Hornos. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala IV. Registro N°: 442/20 Resolución del: 24/04/20 Causas Nº: FCR 18519/2016/TO2/31/CFC4 y FCR 18519/2016/TO2/29/2/CFC5

67

17. Ejecución penal. Prisión domiciliaria. Reenvío de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Resolución anterior al dictado de la ac. 9/20 CFCP. Derecho al recurso. Pandemia covid-19.

Con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH) corresponde remitir las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento pues resulta ineludible el principio de la teoría de los recursos el que ordena que sean resueltos de conformidad con las circunstancias existentes al momento de su tratamiento, aunque sean ulteriores a su interposición (Fallos: 285:353; 310:819; 331:2628, entre muchos otros). En este sentido, dable es señalar que el pleno de este Tribunal, con fecha 13 de abril ppdo., dictó la Acordada 9/20 mediante la cual se efectuaron una serie de recomendaciones a los tribunales de la jurisdicción a fin de que adopten medidas alternativas al encierro. Así las cosas, la situación del sub lite no fue analizada al amparo de la mentada acordada, toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. La disidencia sostuvo que el recurso interpuesto resulta inadmisible en tanto no incluye argumentos suficientes ni una crítica razonada que logre conmover la decisión adoptada por el a quo. De acuerdo a las constancias del presente legajo y lo pautado por el Ministerio de Salud de la Nación, el imputado se halla dentro de la población de riesgo con probabilidad cierta de sufrir consecuencias severas producto del contagio del virus COVID-19, por cuanto, según el informe de la Unidad Médico Asistencias del Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, es un paciente con antecedentes de asma. En el caso no hay evidencia de aquello, como tampoco de que el riesgo sanitario no pueda ser, por el momento, contenido y adecuadamente atendido dentro de la unidad en la que Fresenga Umpierrez se encuentra detenido. Tampoco el mencionado interno aparece incluido en el listado realizado por la Dirección Nacional del Servicio Penitenciario Federal denominado “Población penal alojada. Informe en relación a (COVID-19)”. En las condiciones reseñadas, la situación del imputado no se corresponde con ninguno de los supuestos contemplados en el punto 2 de la Acordada 9/20, y, teniendo, además, en consideración la entidad de los delitos por los que resultó condenado, la circunstancia de haberlos cometido mientras estaba en libertad Asistida, y su condición de reincidente, cobra particular relevancia lo dispuesto en el pto. 3 de la referida acordada de este tribunal en cuanto establece: “Meritar con extrema prudencia y carácter sumamenté restrictivo la aplicabilidad de estas disposiciones en supuestos de delitos graves, conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno, según la interpretación que el órgano jurisdiccional haga en cada caso”. Dres Slokar, Mahíques -en disidencia- y Yacobucci.

FRESENGA UMPIERREZ, Alejandro Iván

Magistrados: Yacobucci, Slokar y Mahíques. Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 253/20 Resolución del 28/04/20 Causa N° CFP 10173/2016/TO1/11/CFC3

68

18. Ejecución Penal. Libertad Condicional. Hacer lugar y reenviar al tribunal para nuevo pronunciamiento. Artículo 14, segundo párrafo, inc. 10, del Código Penal -incorporado por el art. 38 de la Ley 27.37. Pandemia. COVID-19.

Corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto, anular la resolución impugnada y devolver las actuaciones para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la ley aquí señalada como la aplicable al caso. En efecto, atento a que la restricción que la ley 27.375 incluyó en el artículo 14 segundo párrafo inciso 10° del CP no estaba vigente en la primera etapa del hecho por el que se condenó a Vargas Risco, resulta evidente que su redacción anterior era más benigna y por consiguiente la que deberá aplicarse en el presente caso para dar cumplimiento con el mencionado artículo 2 del Código Penal. Frente al desplazamiento del presente caso de la ley 27.375 con sus modificaciones resulta írrito dar tratamiento a los cuestionamientos sobre su validez constitucional. Es por ello que, sin abrir juicio sobre la viabilidad del instituto solicitado, atento que la decisión atacada aplicó una ley que no resulta ser la más benigna, lo que importa un error de derecho que contamina lo decidido. La disidencia sostuvo que corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 14, segundo párrafo, inc. 10, del CP -incorporado por el art. 38 de la Ley 27.375; anular la resolución de fecha 1 de abril de 2020 y, en consecuencia, devolver la presente causa al tribunal a quo a fin de que dicte un nuevo pronunciamiento de conformidad a derecho. Es que el artículo 14, segundo párrafo, inc. 10, del Código Penal -incorporado por el art. 38 de la Ley 27.375-, viola los principios constitucionales de igualdad ante la ley (arts. 16 y 75, inc. 22, CN; 24 CADH; 26 PIDCyP; 7 DUDH; 2 DADDH y 26 PIDCP), de razonabilidad de los actos de gobierno (art. 28 CN) y de progresividad en la ejecución de las penas privativas de la libertad y su finalidad de reinserción social (arts. 18 CN; 5.6 CADH y 10.3 PIDCP), en cuanto veda la posibilidad de los condenados de acceder a la libertad condicional por la sola razón de haber cometido un determinado delito. A la luz de la doctrina inveterada del Máximo Tribunal, se advierte que la diferenciación establecida por dicho artículo se presenta arbitraria y carente de un criterio válido que la sustente. No se advierte, en los incisos previstos en el artículo en cuestión, una comunidad de características que permitan afirmar, de manera razonable, que haya entre ellos iguales circunstancias que impongan igualdad de severidad en orden al tratamiento que los perpetra. La normativa impugnada viola el principio de igualdad ante la ley dado que el criterio utilizado para efectuar un trato desigual ante el penado no está justificado objetiva y razonablemente. Finalmente, y en atención a la referencia que el Dr. Salas hizo en su presentación casatoria respecto a la crisis sanitaria de carácter excepcional a raíz de la pandemia generada por el brote del nuevo Coronavirus (COVID-19), corresponde que dicha circunstancia, también, sea valorada por el a quo al momento de resolver la presente incidencia. Dres Gemignani -en disidencia-, Catucci y Riggi - por su voto-.

VARGAS RISCO, Oriana

Magistrados: Riggi, Gemignani y Catucci Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala III Resolución del: 28/04/20

69

Causa Nº CFP 7460/2017/TO1/4/CFC3

19. Ejecución Penal. Prisión domiciliaria. Devolución de actuaciones para nuevo pronunciamiento. Pandemia. Covid 19. Emergencia sanitaria. Salud. Circunstancias actuales.

La situación del sub lite no fue analizada al amparo de la Acordada 9/20 de esta C.F.C.P., toda vez que la resolución impugnada resulta anterior a su dictado. En consecuencia, con el propósito eventual de asegurar el derecho al recurso (art. 8.2.h CADH), postulo la remisión de las actuaciones a su procedencia a fin de que, con la celeridad que el caso impone, se dicte un nuevo pronunciamiento. El voto concurrente sostuvo que luego del dictado de la decisión traída a revisión en esta instancia -que denegó la prisión domiciliaria de Carlos Ademar Lema- se decretó la emergencia sanitaria por la pandemia del COVID19 (Decretos 260/20, 297/20, 325/20, 355/20 y 408/20 del Poder Ejecutivo Nacional y acordadas 4/20, 6/20, 8/20, 10/20, 12/20 y 13/20 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y 3/20, 4/20, 5/20, 6/20, 7/20, 8/20, 9/20 y 10/20 de esta Cámara Federal de Casación Penal), circunstancia que no pudo ser considerada por el a quo al momento de resolver ni fue valorada a la luz del estado de salud invocado por la defensa en el contexto actual y corresponde que se devuelvan las actuaciones a la instancia anterior, a fin de que se dicte una nueva resolución, sin que ello implique un adelanto de pronunciamiento sobre el fondo de la cuestión recurrida Dres. Slokar, Mahiques -voto concurrente- y Yacobucci.

LEMA, Carlos Ademar

Magistrados: Yacobucci, Slokar, Mahiques Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal- Sala II Registro N° 261/20 Resolución del 30/04/20 Causa N° CFP 1646/2015/TO3/4/CFC25