Bourdieu Giddens Hacia la superacion de las antinomias en la sociología

8/16/2019 Bourdieu Giddens Hacia la superacion de las antinomias en la sociología

1/17

HACIA LA SUPERACION DE LAS ANTINOMIAS EN LA SOCIOLOGIA

JOSE CASAS

En este trabajo nos proponemos abordar las propuestas teóricas que se plantean la

aprehensión de la totalidad del mundo social y del complejo carácter que éste tiene.

Partimos de las antinomias que se han expresado desde larga data en la Sociología y de

la propuesta de superación de estas por la metateoría de George Ritzer y las teorías de

dos sociólogos de reconocida importancia mundial como son Anthony Giddens y Pierre

Bourdieu.

Estas antinomias fueron marcadas por Wright Mills en su obra ya clásica, (Wrigh

Mills,1962) al señalar la diferencia entre la gran teoría y el empirismo abstracto en la

sociología norteamericana, cuando estaba en su apogeo el estructural-funcionalismo de

Talcott Parsons y el metodologismo de Paul Lazarfeld. La oposición entre ambas

significaba la teoría sin referentes empíricos y el método sin teoría; lo que Bourdieu

denominaba teoricismo y metodologismo. La pérdida de hegemonía de esta corriente

sociológica hacia 1960, bajo el embate de las críticas desde diferentes perspectivas y la

imposibilidad de poder explicar el desarrollo concreto de los procesos sociales

(Sidicaro, 1992), significó el desarrollo de anteriores y nuevas teorías que produjeron

una situación de coexistencia de múltiples corrientes teóricas y paradigmas en la

Sociología, que,- más allá de cierta lógica social en que así suceda, dadas las antinomias

que han planteado-, se han convertido en un obstáculo para el desarrollo de una ciencia

social que pueda dar cuenta de la totalidad y complejidad social.

Esta diversidad expresa la existencia de paradigmas, corrientes y teorías que acentúan

un aspecto, desconociendo o dando muy poca importancia al otro concepto de la díada.

Las antinomias han afectado a la Sociología desde su origen y algunas preexisten a esta

disciplina, ya que son oposiciones clásicas que provienen de la Filosofía (Corcuff,1998). Estas son:

Idealismo Materialismo

Sujeto Objeto

Subjetivo Objetivo

A estas dualidades se agregado otras oposiciones más específicas del campo de la

Sociología:Individuo Sociedad


2/17

Interacción Estructura

Actor Sistema

Micro Macro

Teoría Empiria

Teoricismo Metodologismo

Cualitativo Cuantitativo

Individualismo met. Holismo metodológico

Teoría social Investigación científica

Modo de conocimiento Modo de conocimiento

subjetivista objetivista

Estas antinomias expresan perspectivas diferentes, encontradas, que implican una

parcialización reificada que impide comprender la complejidad de la realidad social, que

es una totalidad. El estado de la sociología, cuando menos es el de la coexistencia

“amable” de paradigmas, pero en el fondo se trata de que las oposiciones implican

distintas maneras de concebir el objeto de estudio y la manera de abordarlo. Se trata de

un vasto y complejo problema epistemológico, teórico, metodológico y también

ideológico. La misma complejidad del objeto concreto y las propias fuerzas históricas

sociales que engendra, producen tal situación.

Pero si existe una abigarrada cantidad de teorías en cada uno de los distintos paradigmas

tratando de dar cuenta de la realidad social, ¿cuál es el verdadero, o si se quiere, el que

más se acerca a la verdad científica? ¿O todos son igualmente válidos y se puede

recurrir a cualquiera para explicar el mundo social?

Desde hace algunas décadas sociólogos y pensadores desde una amplitud de las

Ciencias Sociales han tratado de dar cuenta de esta realidad y de realizar esfuerzos hacia

la integración de corrientes o perspectivas teóricas. Hacia la década del noventa delsiglo pasado, plantea que existen cuatro movimientos de relevancia en el campo de la

sociología: “el interés por la integración macro- micro, la integración acción- estructura,

las síntesis teóricas, y la metateorización en sociología” ((Ritzer, 1998, 93).

Este autor ser define como un metateórico, como productor de teoría de la teoría, una de

las formas actuales del desarrolle de la teoría sociológica.

Ritzer plantea la existencia de tres paradigmas y propone un paradigma que integra a

estos tres. Expondremos brevemente esta propuesta desde una perspectiva que intentaser crítica y luego, también brevemente, otras dos teorías que, desde una perspectiva


3/17

diferente a la de Ritzer, avanzan, más que hacia una síntesis y una integración, hacia la

unidad del mundo social, tal que desde estas propuestas, muchas de las dicotomías

pueden ser superadas y producir el retorno a la unidad objetiva del mundo social.

Finalmente plantearemos el concepto de totalidad como forma comprensión de la

complejidad del mundo social.

GEORGE RITZER: HACIA UN PARADIGMA SOCIAL MÁS INTEGRADO.

Ritzer se plantea desarrollar un paradigma sociológico más integrado (Ritzer, 1998),

sobre la base de la noción de los niveles de análisis. Advierte que la realidad social no

está dividida en niveles pero que es posible admitirlo explícitamente, señalando que

existen dos continuum. Uno de ellos es el micro-macro, considerando que el mundo

social está constituido por entidades que van de las más pequeñas a las más grandes.

Desde un extremo al otro se encuentran el pensamiento y acción individual, interacción,

grupos, organizaciones, sociedad, sistemas mundiales. El otro nivel es del continuum de

la dimensión objetivo – subjetivo, cuyos componentes son: actores, acción, interacción,

estructuras burocráticas, derecho, etc.(donde los fenómenos sociales son objetivos y

concretos); luego tipos mixtos que combinan en distinta medida elementos subjetivos y

objetivos: estado, familia, trabajo, religión y finalmente, construcción social de la

realidad, normas, valores, etc. (donde los fenómenos sociales existen en las ideas).

Ambos niveles de análisis social tienen intersección mutua, de cuya confluencia se

conforman cuatro espacios, que son los que le interesan a Ritzer, a saber:

Macro-objetivo (sociedad, derecho, Macro-subjetivo (cultura,

burocracia, arquitectura, tecnología normas y valores)

y lenguaje)

Micro-objetivo (pautas de conducta, Micro-subjetivo (las diversas

acción e interacción social de la realidad) facetas de la construcción).

Desde esta perspectiva Ritzer considera que un paradigma sociológico integrado debe

incluir los cuatro niveles de análisis social si pretende incluir toda la complejidad del

mundo social. Los cuatro niveles de análisis se relacionan con los tres paradigmas que

él plantea. Para Ritzer existen tres grandes paradigmas sociológicos:


4/17

El paradigma de los hechos sociales: Basado en la obra de Durkheim, las corrientes

principales son el estructuralismo funcionalista, la teoría del conflicto y la teoría de

sistemas.

El paradigma de la definición social: Basado en la obra de Weber, las corrientes

principales son la teoría de la acción, el interaccionismo simbólico, la fenomenología y

la etnometodología.

El paradigma de la conducta social: Basado en la obra de Skinner (psicólogo), las

corrientes son la del conductismo social y la teoría del intercambio.

La relación entre los cuatro niveles y los tres paradigmas toma la siguiente manera:

macro-objetivo y macro-subjetivo = hechos sociales.

Micro objetivo y micro subjetivo = definición social.

Micro-objetivo = conducta social.

Más allá de la seriedad de esta propuesta de integración de distintos niveles de análisis y

de distintos paradigmas en un solo paradigma social, el problema radica en su

concepción de partida, en una visión abstracta mecanicista, que no logra dar cuenta de la

complejidad del mundo social.

Las líneas de niveles de análisis micro-macro y objetivo-subjetivo aparecen como el

desarrollo de un continuum por extensión, por agregación, en un sentido cuantitativo,

cuando en la realidad social se trata de la producción conjunta y simultánea del mundo

social en sus diferentes momentos. Es la producción y reproducción constante de una

Los continuum que van desde el pensamiento y acción individual hasta la sociedad, y

desde la objetividad a la subjetividad, aparecen como agregados lógicos y sucesivos,

pero se olvida que en el proceso real la sociedad ya preexiste en el individuo: el

individuo es la sociedad y la sociedad es en el individuo, ya que ésta no se trata de una

yuxtaposición de individuos. En fuerza de rigor no se trata de individuos, ni de su

sumatoria, sino de relaciones entre estos, de las relaciones que necesariamenteestablecen, relaciones que tienen diversidad y complejidad y a la vez son históricas y

determinadas. Para analizar una sociedad debe partirse del concepto de totalidad, de

estructura histórica que está en proceso, de complejidad que se realiza en la diversidad

de formas posibles dentro de la causalidad y la casualidad.

El individuo es ya el grupo, el grupo es ya la institución, la institución es ya la sociedad,

no es en un después. La sociedad no es resultado de la adición. La línea macro-micro

significa el desarrollo de un continuum por extensión, por agregación cuando enrealidad es producción conjunta y simultánea en diferentes instancias. Es una


5/17

producción constante de nuevas realidades que están en la misma realidad, de nuevas

complejidades dentro de la complejidad.

El individuo constituye a la sociedad, la sociedad se constituyen el individuo: el

singular es un universal; un individuo es la sociedad, porque en él está fundada,

construida la sociedad, ya que él mismo la produce. La sociedad produce a los

individuos, estos producen la sociedad. Son las relaciones que los individuos establecen

entre sí las que producen una realidad distinta a la mera agregación o suma. Individuo,

grupo, institución, sociedad existen simultáneamente, en proceso, en estructura y en

interacción. La sociedad existe en forma relacional y el pensamiento para aprehenderla

en consecuencia, debe ser relacional. El proceso de interacción produce nuevas

relaciones y nuevos planos de la realidad basadas en la complejidad y diversidad de las

relaciones. Interacción y estructura son opuestos y a la vez inseparables: la interacción

produce estructura, la estructura permite y condiciona la interacción. La estructura no es

producida conscientemente, la conciencia –mediada- produce y se produce en la

inmediatez.

Los continuum que plantea Ritzer están dados por la necesidad de encontrar una

integración –ya que no superación- de corrientes micro y macrosociológicas y por

desconocer el pensamiento dialéctico no puede comprender desde un pensamiento

totalizante el mundo; su pensamiento no puede superar y subsumir los aspectos

unilaterales. Ritzer no reconoce la existencia del paradigma dialéctico marxista, ya que

su metateoría es una visión nuevamente parcial. Para nosotros la metateoría en la

producción de un proyecto de paradigma no puede superar el mecanicismo, al no

reconocer la historia, el cambio, el conflicto, al estar ciega para la dialéctica. La

producción de una visión totalizadora de la realidad social es una necesidad científica,

que se va elaborando como síntesis sobre la base de incorporación crítica del

conocimiento alcanzado y desarrollado por todos, síntesis que no es una lectura de laslecturas, sino proceso de aprehensión y reproducción compleja de las estructuras y

divergencias del mundo social concreto.

Dos teorías, la de Giddens y la de Bourdieu, arrojan otras visiones sobre la naturaleza de

lo social desde un pensamiento dialéctico.

ANTHONY GIDDENS Y LA DUALIDAD DE LAS ESTRUCTURAS


6/17

Giddens, para su desarrollo teórico, parte de una tesis marxista “Tal como los

individuos expresan sus vidas, así es como son. Lo que son, por lo tanto coincide con su

producción, tanto con lo que producen como con el modo en que producen”. (Giddens,

1993, 104).

La sociedad es obra, producción, constitución de sus miembros, pero no enteramente en

su intención y comprensión. Giddens desde el vamos plantea la relación entre la

interacción y la estructura, a través de la constitución de la sociedad: “...el problema de

la relación entre la constitución (o, como diré con frecuencia, la producción y

reproducción) de la sociedad por los actores y la constitución de esos actores por la

sociedad de la que son miembros nada tiene que ver con la diferenciación entre la micro

y la macrosociología; corta transversalmente cualquier división de esta índole”

(Giddens, 1993, 24).

Toda producción es necesariamente reproducción; la posibilidad del cambio existe en

cada acto de reproducción. El proceso de reproducción comienza por las condiciones

materiales de la existencia humana, a través de la reproducción de la especie y de las

relaciones con la naturaleza, la cual es reflexiva, realizada a través del lenguaje, siendo

este el medio necesario para las actividades prácticas humanas, para la comunicación.

El desarrollo teórico de Giddens está en relación con el lenguaje, entendiendo a la vida

social como especie de lenguaje. El lenguaje es forma social, es vida social, es

producción y reproducción social. Es hablado y dominado por los actores sociales, es un

medio de comunicación y forma una estructura.

En cuanto a lo primero es producción de actos de locución entre hablantes individuales

en sus situaciones de vida particulares y concretos. Como tal significa a) que es una

destreza-capacidad de los agentes, constituyendo un conjunto complejo; b) que es usado

para conferir sentido a sus acciones por los agentes, tal que se constituyen en actos

creativos de sujetos activos y c) no obstante, la producción de los hablantes no se realizacon pleno conocimiento de lo que realizan.

Como medio de comunicación implica el uso de esquemas interpretativos para entender

al otro, que tiene dos aspectos, uno, para constituir sentido en una realización

intersubjetiva de entendimiento mutuo en un intercambio continuo y el otro aspecto es

el del uso de indicaciones contextuales, que son propiedades del sistema, parte de la

comprensión y constitución del significado.

El lenguaje como estructura, significa que no es poseído por ningún hablante, es propiedad colectiva de todos, forma propia de una comunidad de hablantes sobre las


7/17

cuales pueden realizar su comunicación concreta y cotidiana para producir y reproducir

su existencia social. Ese lenguaje, para producir la comunicación y por ser producción

colectiva, contiene un conjunto de reglas abstractas, implícitas en el lenguaje, que

generan un habla que es entendida por los demás.

Los agentes son conscientes del habla, no del lenguaje; son conscientes de la

producción de la interacción a través del habla, no son conscientes de la producción de

la estructura a través del lenguaje. Viven dentro del lenguaje y dentro de las estructuras,

ellos mismos las producen, pero éstas están en un, por así denominarlo, horizonte

posterior o lejano, del cual son, en general, inconscientes. Son conscientes de la

inmediatez de sus existencias y de las condiciones de su existencia, pero en tanto tal

como estas se presentan, se les aparecen, se les imponen.

La vida social es un conjunto de prácticas reproducidas similares al lenguaje, explica el

autor. Las prácticas sociales son 1) el conjunto de actos constituidos, realizados por

agentes, 2) que contienen estructuras constituyentes que pertenecen a las colectividades

y que a la vez 3) son formas constituyentes de interacción, a través de mediaciones que

constituyen sentidos o una comunidad de sentido.

Las prácticas, así entendidas, tiene como resultado la producción de interacción. Toda

interacción es constitución con carácter significativo, como orden moral y como

operación de poder, es decir que es relación de producción de significado, relación

moral y de poder. La producción con carácter significativo explica que la interacción,

situada en el espacio y el tiempo, producto de las destrezas constituyentes de los actores,

sostiene el mundo intersubjetivamente acordado. La interacción diaria se basa en el

conocimiento mutuo, en lo dado por sentado.

Podemos diferenciar interacción-habla y estructura-lenguaje de manera esquemática:

La interacción, similar al habla La estructura, similar al lenguaje

Práctica concreta de los agentes Propiedad abstracta de una

que se comunican. comunidad de hablantes.

Situada temporal y espacialmente. Virtual, fuera del tiempo.

Supone un sujeto. Carece de sujeto.

Supone la presencia de otro. No implica la presencia de otro.

Producto intencional orientado a otro. No es producto intencional de sujeto algunoPrácticas particulares, específicas. Prácticas generales.


8/17

Implica estructuras internas. Implica estructuras externas.

Existe dialéctica sujeto –objeto. No existe dialéctica sujeto-objeto.

Si bien Giddens dice que la sociedad es similar al lenguaje y realiza una comparación

entre habla y lenguaje como entre interacción y estructura, para nosotros se trata que el

lenguaje es ya sociedad: es medio de comunicación, es mediación, pero es producción

social; no se puede concebir al lenguaje fuera de la sociedad, independientemente de los

hablantes, de los agentes portadores y productores a la vez, que realizan el lenguaje,

realizándose a sí mismos en la interacción, al mismo tiempo. A la vez, el lenguaje tiene

una entidad de existencia por sí mismo, como producto social objetivado, que puede ser

objeto de estudio en su contenido y en su forma, independientemente de los hablantes.

Pero esto es un momento: el lenguaje no puede existir sino como producción humana. Y

el lenguaje mismo como medio de comunicación, permite las relaciones sociales, base

de la existencia social. El lenguaje media, posibilita y realiza la relación. Es la forma de

objetivación de la producción social; no pertenece a nadie pues es creación y

producción colectiva en el tiempo, que contiene las experiencias cotidianas y históricas,

inmediatas y mediatas de la experiencia de todos, de seres impersonales a través de

generaciones..

A la vez para que el lenguaje se realice es necesario que se exprese como habla, como

acto concreto entre dos o más agentes, expresando las propiedades indexicales del

lenguaje, que de otra manera no puede existir: solamente a través de las expresiones

singulares, inmediatas, de las combinaciones posibles. Si no es posible concebir la

realidad social sin estructuras, tampoco es posible concebirlas sin actos sociales de

realización y estas son las de interacción-habla. Así como no hay lenguaje sin habla, no

hay estructura sin interacción. La regla no visible, no presente de manera inmediata, se

verifica, se realiza en la interacción y a la vez esta es permitida, es posible y escondicionada por la estructura. Sin la estructura del lenguaje sería imposible el habla;

sin la estructura no sería posible la interacción, pero para que la estructura se manifieste

primero debe manifestarse la interacción. Así la estructura precede a y es precedida por

la interacción. Interacción y estructura, resultado de las prácticas sociales, son, a la vez,

dos formas de configuración de las relaciones sociales. Toda relación existe de esas dos

maneras: la relación se constituye en la particular y lo singular y a la vez en lo general,

se constituye en la instancia subjetiva de los sujetos y a la vez en la instancia objetiva:en la inmediatez de la acción de los agentes, que controlan en alguna medida y en la


9/17

mediatez de su acción, que ya no controlan; en los niveles de conciencia de la práctica

inmediata y en los niveles de inconsciencia de la práctica mediata.

La estructura no es un grupo ni colectividad, ni organización dice Anthony Giddens; sí

un sistema de interacción, ya que este tiene estructura. La estructura es un conjunto de

reglas y recursos, un conjunto de relaciones de transformación organizadas como

propiedades de sistemas sociales, reglas y recursos que hacen que las prácticas sociales

se configuren de manera similar en tiempos y espacios determinados, con formas

sistemáticas, que sean recurrentes, que sean relativamente invariantes en el tiempo.

Pero las prácticas son a la vez las que configuran las estructuras, ya que estas no existen

independientemente de las primeras. Pero si las estructuras no tienen sujetos, las

interacciones tienen sujetos. Las interacciones tienen estructura interna y una estructura

externa, que es la que condiciona, las interacciones producen y reproducen la sociedad

a través de los actores.

¿Por qué las acciones sociales se tornan prácticas, que son procedimientos, métodos,

técnicas apropiadamente realizadas por los agentes sociales, comprendiendo las

dimensiones discursivas? Porque se producen en estructuras y porque producen a las

estructuras. La sociedad es un sistema social de relaciones reproducidas entre actores y

colectividades organizados como prácticas regulares. Reproducción que no es proceso

mecánico, sino proceso activo de constitución. Por ello toda sociedad está

estructurándose constantemente. Y la estructuración comprende a las condiciones que

gobiernan la continuidad y cambio de estructuras y de reproducción del sistema social,

tratando los estudios de estructuración de determinar esas condiciones de continuidad o

transformación de las estructuras.

Las estructuras son el medio y a la vez el resultado de la reproducción de las prácticas:

ello significa que existe dualidad de estructuras. Las estructuras son constituidas por la

actividad humana, al mismo tiempo son el medio mismo que permite esa constitución.El proceso dialéctico lleva a comprender lo que, por homologar a Bourdieu, podría

denominarse la doble existencia de existencia de las relaciones sociales: como

estructura y como interacción a la vez. Las estructuras no están separadas de los

hombres, aunque algunas corrientes teóricas las privilegien sobre el resto de los

aspectos y dimensiones sociales y en algunos casos sean reificadas como excesivo peso

de las estructuras o sean analizadas como expresiones del poder social extraño que se

imponen sobre los agentes sociales. Las interacciones no pueden producirse fuera de lasestructuras ni la totalidad social: la vida se realiza como actividad vital en la inmediatez


10/17


11/17

En la Sociología hay dos grandes enfoques, que abordan cada uno un aspecto de la

doble existencia de lo social. Por un lado el enfoque estructuralista u objetivista-

fisicalista, trata de relaciones objetivas que existen independientemente de la conciencia

y la voluntad y a los hechos sociales como si fuesen cosas, como quería Durkheim. Por

otro lado el enfoque fenomenológico o subjetivista-psicologista, trata de las

experiencias de los agentes, sus interacciones y percepciones sociales, las

representaciones que sobre el mundo social se hacen los agentes, como quería Schutz.

La primera postura centra en la estructura, el macroanálisis, el análisis de la

materialidad en un nivel teórico, en tanto que la postura contraria se centra en la

interacción, el microanálisis, al análisis de lo simbólico en un nivel empírico. Las

posiciones del objetivismo reducen las interacciones a estructura y la postura del

subjetivismo reduce las estructuras a interacciones. Estos enfoques o perspectivas se

presentan como oposiciones, como percepciones incompatibles –aparentemente- ya

ambas unilaterizan una dimensión de la realidad, significando un reduccionismo. Las

oposiciones son divisiones reales de la Sociología, que tienen fundamento social, dice

Bourdieu, pero no fundamento científico. Estas oposiciones son falsas, ficticias; son

“mutilaciones” peligrosas que deben ser superadas. El enfoque estructuralista conduce

a la reificación de las estructuras concebidas como independientes y que actúan por sí

mismas, deviniendo los sujetos en objetos las fuerzas sociales. El enfoque

fenomenológico conduce a la reificación del saber cotidiano y de las competencias

prácticas de los agentes, tal que estos aparecen como productores activos,

indeterminados de la realidad social.

Las estructuras son “relaciones objetivas, irreductibles a las interacciones en las cuales

se manifiestan” (Bourdieu, 1988,131). “Las interacciones, que procuran una satisfacción

inmediata a las disposiciones empiristas (...) esconden las estructuras que en ellas se

realizan. (...) Es uno de los casos donde lo visible, lo que es inmediatamente dado,esconde lo invisible que lo determina” (Bourdieu, 1988, 130). La comprensión de las

estructuras en las interacciones abre el camino hacia el abordaje dialéctico de las

estructuras materiales y las estructuras simbólicas, estructuras que expresan los dos

momentos que se corresponden de forma homóloga y que constituyen la unidad y

totalidad del mundo social. Y esta dialéctica da lugar a la dialéctica de las estructuras

materiales y las estructuras mentales, por la cual las divisiones objetivas del mundo

social (relaciones entre dominadores y dominados) se correlacionan con las estructurassimbólicas mentales de los principios de visión y división que incorporan y con los que


12/17

actúan los agentes sociales. Los sistemas simbólicos son instrumentos de dominación,

productos sociales que producen el mundo, en tanto lo reflejan y construyen.

La superación de las oposiciones significa pasar de una dimensión de la realidad a la

otra. La realidad social es objetiva y subjetiva a la vez, por lo que la Ciencia social debe

tomar ambas dimensiones. Para conocer el mundo social debe realizarse un doble

movimiento de ruptura. Primero la ruptura objetivista con las prenociones e ideologías,

para estudiar las estructuras objetivas del mundo social, ruptura con la ilusión del

conocimiento inmediato, espontáneo y que revela la realidad concreta que determina la

existencia social.. Es el momento objetivista, el del análisis de las posiciones y

relaciones entre las posiciones. En un segundo momento se debe realizar una nueva

ruptura, más difícil que la anterior, en el cual se reintroduce la realidad subjetiva,

tomándolas desde el punto de la posición que ocupa en el espacio social, ruptura con la

concepción de que las estructuras son independientes del hombre y que revela la

importancia de las estructuras subjetivas en la producción de la realidad. Es el momento

subjetivista, el del análisis de las construcciones de visiones del mundo social operadas

desde las coacciones estructurales. En este doble movimiento de rupturas en el proceso

del conocimiento lo que realiza Bourdieu es un proceso de análisis para re-constituir la

totalidad del mundo social, que es objetiva y subjetiva a la vez, pero con la

preeminencia de la dimensión objetiva. El hecho de que las estructuras existan dos

veces requiere que se construye, en el proceso del conocer, una objetividad de primer

orden (correspondiente al primer momento de ruptura) y una objetividad de segundo

orden (correspondiente al segundo momento de ruptura). La re-constitución en el plano

de la Sociología de la unidad del mundo social asumiendo dialécticamente sus

momentos opuestos llevan a una sociología que puede aprehender la totalidad, que

puede conocer su objeto en su complejidad, sino agotarlo dar cuenta de sus múltiples

dimensiones y características. El estructuralismo constructivista es la concepción dePierre Bourdieu que permite aprehender dialécticamente el mundo social.

Son manifestaciones de la unidad de contrarios; un aspecto existe por que existe su

contrario y ambos coexisten –con diferentes niveles de contradicción- en el mismo

objeto o realidad que componen. No se trata de contradicciones lógicas, sino de la

lógica objetiva de las cosas. Lógica que, en el campo de las ciencias sociales, es social e

histórica –en tanto es producción colectiva- y no categorías inalienables y formales del pensamiento. Los dos polos, los extremos, que se presentan como antinomias, como


13/17

excluyentes uno del otro, son aspectos integrantes del objeto, desde su propia génesis y

en el desarrollo de la propia estructura se develan los dos aspectos contradictorios, que a

la vez constituyen una unidad. Las antinomias o dicotomías expresan la asunción de un

aspecto, de un lado, como lo preeminente, como lo unilateral que se absolutiza, que es

convertida en potencia explicativa del todo. Se produce un doble proceso de abstracción

metafísica y mecanicista. El primero absolutiza sustancias, el segundo absolutiza

procesos. Y son abstracciones por comprender sólo a la parte, a lo unilateral, que a

través de un proceso ideológico, es convertido en una especie de todo; una totalidad que

deviene falsa totalidad porque no aprehende las relaciones esenciales que son históricas-

estructurales y a la vez comprender –abarcar- las interacciones.

El mundo social existe doblemente, en las cosas y en los cuerpos: esta es una realidad

concreta; al existir en su doble naturaleza se explica que no es naturaleza en sí, sino

producción social, que necesariamente debe hacerse cosas y cuerpos, ya que las cosas

objetivas son objetivaciones de las prácticas sociales, demuestran el ser social en sus

producciones inescindibles y necesariamente a la vez lo social existe hecho cuerpos

socializados, cuerpos que llevan en su constitución de relaciones estructuradas

estructurantes internas, subjetivas, su ser producido socialmente y que produce

sociedad.

Y la sociología de los campos y habitus, las dos categorías centrales en el análisis de

Bourdieu, significan la historia de esas estructuras, es decir que cada estado marca la

historia de la estructura. Bourdieu destruye otras dicotomías: entre Sociología y

Historia y, por ende, entre estructura e historia. La estructura no puede estar fuera de la

historia ni esta comprenderse fuera de lasa relaciones que sujetan a los individuos.

Opone al evolucionismo funcionalista la Sociología genética como método

comparativo.

LA REALIDAD SOCIAL COMO TOTALIDAD

Los enfoques de estructura e interacción y el de micro y macro constituyen aspectos que

explican dimensiones de la totalidad compleja, pero son distintos:

“Si bien ambos enfoques presentan similitudes, ya que la cuestión micro se asemeja a la

acción y lo macro guarda parecido con la estructura, existen diferencias: por un lado, la

acción no solo se refiere a actividades individuales, sino a conjuntos de actores ocolectividades; por otro, la estructura describe las grandes estructuras sociales que


14/17

implican procesos colectivos, pero también sirve para captar la peculiaridad de la acción

humana.” (Aronson, 1999,32)

Los niveles objetivo-subjetivo y la relación estructura-interacción son dos dimensiones

teóricas fundamentales para comprender y explicar la realidad social, demostrando tener

mucha más riqueza para explicar el mundo social. La tarea compleja de tratar de

producir una síntesis entre ambas concepciones –si ello es posible- es otra tarea que no

emprendemos ahora. La teoría de la dualidad de las estructuras y la teoría de la doble

existencia de lo social si no se conjugan, sí se aproximan entre sí de manera llamativa y

potencian una mayor capacidad explicativa.

En tanto que en Europa la sociología ha desarrollado la línea de síntesis interacción-

estructura, en Estados Unidos predomina la línea de agregación micro-macro. Desde la

línea europea es posible subsumir lo micro-macro, con una concepción dialéctica, que

es la que se expresa en los planteos de Giddens y de Bourdieu.

Queremos insistir también en que las antinomias, oposiciones o pares dicotómicos no

son sino momentos dialectos de la complejidad de la unidad. Cada parte separada en sí

mismo, no tiene sentido ni existencia. Si aparecen como excluyentes, como

contradictorios sin solución, si se enfatiza una parte desconociendo a la otra, se trata del

pensamiento unilateral que no puede comprender ni asumir la totalidad y los procesos

complejos, múltiples, divergentes y contradictorios encerrados y desplegados en la

realidad y que buscan resolverse en el tiempo. Estas antinomias son reduccionismos que

no permiten aprehender ni comprender el objeto complejo social. Pues esa complejidad

no puede reducirse a uno de los extremos de las antinomias o pares dicotómicos, porque

la realidad es en su naturaleza compleja, diversa, multidimensional, dialéctica: los

contarios son momentos necesarios, enfrentados o no de una misma cosa. Es limitación

del pensamiento que se encuentra impotente para resolver la realidad y asume una parte

suprimiendo a la otra: pensamiento unilateral y mecanicista, tanto abstracto metafísicocomo abstracto empirista. Para Bourdieu se trata del pensamiento sustancialista contra

el pensamiento relacional, que entiende a la realidad como relaciones.

La integración de paradigmas que plantea Ritzer, es una forma de agregación: es

integración de agregaciones. Integración es una forma de agregación, de yuxtaposición:

se agregan dos o más elementos que no alcanzan a constituir una totalidad orgánica. En

el continuum desde el individuo a los sistemas mundiales se trata de sumar, de agregar,

no de aprehender el mundo social en su complejidad desde una visión totalizadora. Siesta primera línea es de carácter extensivo, cuantitativo, la línea de relación entre


15/17

interacción y estructura tiene un sentido intensivo, cualitativo, no puede plantearse un

continuum, sino que la interacción es ya estructura, permite la estructura, en tanto esta

permite la producción de la interacción.

Dentro de los paradigmas que Ritzer plantea desconoce el dialéctico, el que no figura en

su intención de construcción de metateoría. Su perspectiva comprende el paradigma

positivista y el interpretativo, de acuerdo a la concepción de tres paradigmas que plantea

Vasilachis de Gialdino (Vasilachis de Gialdino, 1993), a saber: positivista, dialéctico e

interpretativo. Predomina en su concepción la línea de agregación individuo- sistema

social mundial, sin poder comprender la naturaleza de las relaciones sociales en su

doble existencia estructura- interacción, con predominio de las primeras. Para Ritzer la

integración se produce desde una perspectiva de predominio positivista- conductista

sobre lo fenomenológico. Para nosotros se trata de otra visión: desde la concepción

dialéctica se subsume lo fenomenológico, se trata de superar integrando, antes que se

agregar yuxtaponiendo. La elección de Ritzer es, en última instancia, ideológica. Pero

interesa fundamentalmente que se queda a medio camino y no puede aprehender la

totalidad, sino la que desde su perspectiva concibe como la adecuada.

Es la dialéctica y dentro de esta, la categoría de totalidad, la que permite explicar la

diversidad multifacética del mundo social; esa diversidad es la manera de ser de esta.

“Totalidad significa: realidad como un todo dialéctico, en el cual puede ser

comprendido racionalmente cualquier hecho (clases de hechos, conjunto de hechos).

Reunir todos los hechos no significa aún conocer la realidad, y todos los hechos (juntos)

no constituyen aún la totalidad. Los hechos no son conocimiento de la realidad si son

comprendidos como los hechos de un todo dialéctico…” (Kosik, 1979, 55,56). Lo

concreto, dice Kosik, es la totalidad. La totalidad es el sistema social:

“El sistema social es una totalidad concreta que va explicando su verdad y su sentido enel acontecer histórico de la sociedad: la sistematización teórica es una construcción

operatoria que puede o no corresponderse con alguna realidad pasada, presente o futura.

(…)…en el plano de la sociedad, la ¨totalidad¨ se refiere a una sociedad concreta, es

decir, a una formación determinada.” (Martín Serrano, 1986)

La sociedad es una totalidad pero no una totalidad por encima o por fuera de los

individuos y sus relaciones. Las relaciones humanas son a la vez interacciones y

estructuras, momentos e historia. La sociedad, producto de las relaciones sociales, es elconjunto de las relaciones: constituye una totalidad histórico-social en movimiento,


16/17

donde se desarrollan las interrelaciones entre los individuos, las cuales toman

determinada configuración, determinada forma, que permanece relativamente

permanente y que se produce en tanto las relaciones sociales se producen en el medio

social de cada individuo y grupo y a la vez en el ámbito del conjunto social,

definiéndose como estructuras por un lado y como interacciones por el otro. Lo social

no es un continuum, sino una totalidad en proceso, donde los individuos viven

relaciones que están cruzadas, imbricadas en una red casi infinita, produciendo en esa

actividad formas materiales y configuraciones mentales que están indisolublemente

unidas, en una creciente complejidad que no es sino analítica, pues viven inmersos en

dicha complejidad, que ellos mismos producen y en la cual viven de cuerpo presente.

Los niveles de complejidad son analíticos; la realidad es la imbricación permanente,

producida y reproducida constantemente, en la cual los niveles se presentan en forma

instantánea en su inmediatez y en forma mediada, pero actual y viva, en las formas de la

complejidad mediata. La realidad es la totalidad de las complejas relaciones porque lo

real es relacional.

Los procesos son de continuidad-discontinuidad, que comprenden a lo micro y lo

macro, a las interacciones y las estructuras. El nivel macro es el contexto pero más que

eso, son las condiciones generales donde se produce la vida: la unidad de lo macro-

micro es la unidad de lo general, lo particular y lo singular, que son las formas de como

se produce el mundo concreto. La realidad social es una totalidad estructurada; una

organización de conjunto, una estructura relativamente estable de elementos que

constituyen ese todo articulado, que tiene (y está) en proceso de constitución histórico-

genético.

Así como los individuos no se proponen producir estructuras, tampoco se proponen, en

su vida cotidiana, producir el nivel macro: estructuras y nivel macro se producen

necesariamente como resultado de la interacción en la inmediatez de la existencia;inmediatez que está condicionada por las relaciones estructurales fundamentales.

Producción no querida pero necesaria de las estructuras que preexisten y a la vez son

producción de la práctica humana. Los individuos son productores y producto de la

sociedad. Ellos la producen y la sociedad los produce. La alienación es el olvido de lo

primero y la naturalización es la aceptación de lo segundo.

El pensamiento dialéctico permite superar las concepciones aestructurales y ahistóricas,

las concepciones sustancialistas, permitiendo explicar y comprender, subsumir y superarlos lados o dimensiones de la realidad.


17/17

Bibliografía:

Aronson, Perla: La teoría de la estructuración. En: Aronson, Perla y Conrado, Horacio:

La teoría social de Anthony Giddens. Buenos Aires. EUDEBA, 1999.

Corcuff, Philippe, Las nuevas sociologías, Madrid, Alianza, 1998.

Bourdieu, Pierre, Cosas dichas, España, Gedisa, 1988.

Bourdieu, Pierre y Wadquant, Loic, Respuestas. Por una Antropología Reflexiva.

Grijalbo, México, 1992.

Giddens, Anthony, Las nuevas reglas del método sociológico, Buenos Aires,

Amorrortu, 1987.

Kosik, Karen, Dialéctico de lo concreto, México, Grijalbo, 1979.

Martin Serrano, M., El paradigma marxista: ámbito de la dialéctica, en: Román Reyes

(editor) Cien años de Marx, AKAL, Madrid, 1986.

Sidicaro, Roberto, La sociología después de Parsons, en SOCIEDAD, Revista de la

Facultad de Ciencias Sociales. UBA, Buenos Aires, 1992.

Vasilachis de Gialdino, Irene: Métodos cualitativos. Buenos Aires. Centro Editor de

América Latina.1993. Tomo I.

Wright Mills, C., La imaginación sociológica, Buenos Aires, FCE, 1962.

Bourdieu Giddens Hacia la superacion de las antinomias en la sociología

Documents

Transcript of Bourdieu Giddens Hacia la superacion de las antinomias en la sociología