C o n t e n i d o - cocef.org · Mensaje del Consejo Dire c t i v o y la Ad m i n i s t r a ción...
19
Transcript of C o n t e n i d o - cocef.org · Mensaje del Consejo Dire c t i v o y la Ad m i n i s t r a ción...
Mensaje del consejo Directivo y la Administración 2Ampliación del Mandato 4La Certificación de Proyectos 6Participación Pública 8Desarrollo Sustentable 10Proyectos Certificados 12Colaboración para el Desarrollo de la Frontera 20Asistencia Técnica 22Asistencia Técnica Aprobada en el 2001 24Organización de la COCEF 25Consejo Directivo 26Consejo Asesor 28Informe del Consejo Asesor 30Balance General 31
3
C o n t e n i d o
“La COCEF ha hecho una aportación para
mejorar la calidad de vida en nuestra frontera;
cambia la vida de hombres, mujeres, y niños y
los resultados hablán por sí mismos. Se
convertirá en un modelo a seguir”.
—Gwyne SheaSecretaria del Estado de Texas
La Comisión de Cooperación Ecológica
Fronteriza (COCEF) es un organismo internacional establecido
por los gobiernos de México y Estados Unidos en el marco del
Tratado de Libre Comercio para América del Norte. Su propósito
es promover la conservación, protección y mejoramiento del
medio ambiente en la región fronteriza, mediante el desarrollo y
la certificación de proyectos de infraestructura ambiental
sustentables a través de un proceso
transparente y de amplia participación
social. Los proyectos certificados son
candidatos al financiamiento del Banco de
Desarrollo de América del Norte (BDAN) o
de otras instituciones financieras.
La COCEF esta facultada para desempeñar sus
funciones en una zona de 100 kilómetros a ambos lados de la
frontera. Su mandato comprende proyectos de contaminación
del agua, tratamiento de aguas residuales, manejo de residuos
sólidos municipales y otros asuntos relacionados. Por otros
asuntos relacionados se entiende residuos peligrosos,
conservación del agua, conexiones a los sistemas de agua y
alcantarillado, y la reducción y reciclaje de residuos. Asimismo,
se considerarán los problemas relacionados con la calidad del
aire, transporte, energía limpia y eficiente, y planeación y
desarrollo municipal, incluyendo la administración del agua.
El presupuesto operativo de la COCEF proviene de las
aportaciones de México y Estados Unidos. Por otra parte la
COCEF administra el Programa de Asistencia Técnica para el
Desarrollo de Proyectos (PDAP, por sus siglas en inglés),
fondeado con aportaciones de la Agencia de Protección
Ambiental de Estados Unidos. Este fondo permite apoyar a las
comunidades con asistencia técnica para el desarrollo de sus
proyectos de agua y saneamiento.
El Consejo Directivo es el órgano supremo de la
COCEF, integrado por diez miembros (cinco de cada país) los
cuales representan a los tres órdenes de gobierno así como a la
sociedad civil. La Comisión también cuenta con un Consejo
Asesor con 18 miembros (nueve de cada país). Las operaciones
de la COCEF están a cargo de un
Administrador General y un Administrador
General Adjunto al mando de un equipo
binacional de 45 empleados altamente
especializados, los cuales supervisan a
varios consultores técnicos que brindan
apoyo para el desarrollo de proyectos.
Con base en siete años de experiencia, la COCEF
cuenta con un amplio conocimiento de los problemas
ambientales y de salud humana que afectan a cerca de 12
millones de habitantes de la zona fronteriza. La escasez de
recursos naturales, la contaminación del agua, aire y suelo, así
como la falta de una planeación estratégica adecuada, son retos
que enfrenta con el fin de asegurar una buena calidad de vida
para todos los habitantes de la región.
La COCEF ha establecido profundos vínculos de
colaboración con los tres órdenes de gobierno y la sociedad
civil. Esto le ha permitido canalizar recursos necesarios para el
éxito de su trabajo y promover soluciones integrales a los
problemas de infraestructura ambiental.
Este esquema único de coordinación, basado en la
participación de las propias comunidades, ha hecho de la
COCEF un modelo exitoso de cooperación internacional.
Mensaje del Consejo Dire c t i v oy la Ad m i n i s t r ación
El año 2001 se dio en el marco de un intenso proceso de reflexión de
autoridades de los tres niveles de gobierno y de la sociedad fronteriza sobre las
fortalezas y debilidades del esquema de cooperación para el desarrollo de
infraestructura ambiental en la frontera México-Estados Unidos. El proceso para el
desarrollo y financiamiento de proyectos que se realiza con el trabajo de la
Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza (COCEF) y del Banco de Desarrollo
de América del Norte (BDAN) ha sido evaluado y se han planteado reformas que
buscan dinamizar y potenciar los esfuerzos y recursos disponibles a nivel
binacional para atender las necesidades que existen en la región fronteriza, tanto en
los sectores tradicionales de agua, saneamiento y desechos sólidos, como en
aquellos comprendidos en la ampliación del mandato de la COCEF y el BDAN.
La Comisión ha tenido una participación activa en este proceso. Ha apoyado
el mejoramiento del desarrollo de proyectos sin descuidar el cumplimiento de los
principios del desarrollo sustentable y la participación social. No obstante su
intensa participación en dicho proceso, la COCEF ha apoyado en todo momento a
las comunidades fronterizas en la solución de sus graves problemas ambientales.
En este año la COCEF certificó 12 proyectos, seis en México y seis en Estados
Unidos, con un costo de inversión estimado en $110 millones de dólares para el
beneficio de más de 2.2 millones de personas. De estos proyectos, siete son de
agua y saneamiento mientras que cinco corresponden al manejo de residuos
sólidos municipales. Asimismo, la Comisión otorgó más de 3.9 millones de dólares
en asistencia técnica para el desarrollo de proyectos en más de 30 comunidades.
En el 2001 comenzamos a instrumentar una nueva estrategia para mejorar
nuestros procesos internos. El esfuerzo más importante estuvo dirigido a lograr la
mayor eficiencia posible en el proceso de desarrollo y certificación de proyectos. Al
mismo tiempo hemos avanzado hacia una coordinación más eficiente y oportuna
con otros actores institucionales a través del Proceso de Respuesta Rápida (RAP,
por sus siglas en inglés).
Otra medida importante consistió en la
instrumentación de nuestro Programa de
Control de Calidad. Este programa, aunado a
un nuevo y más eficiente proceso de
selección de consultores, permite un
esquema de controles que asegura una
óptima calidad técnica, el uso eficiente de
los recursos disponibles y, en consecuencia,
un mejor proyecto para la comunidad.
Durante 2001 fortalecimos también
nuestra relación con los diez estados
fronterizos. Incrementamos nuestra
presencia en cada uno de ellos mediante una
estrecha colaboración con los funcionarios
estatales para lograr la identificación y el
desarrollo de proyectos de gran impacto con
base en los recursos estatales disponibles.
En la COCEF tenemos una visión a futuro. Aunque a la fecha se han certificado cerca de
sesenta proyectos con un costo aproximado de mil millones de dólares, vamos por la certificación
de otros 40 proyectos antes de que finalice el año 2003. También nos proponemos impulsar los
proyectos de la ampliación del mandato, en los cuales se abrirán nuevas oportunidades de
participación al sector privado. Por otro lado, la COCEF buscará un papel más comprometido con
el desarrollo de un plan estratégico binacional que permita a ambos países identificar las
necesidades actuales y dar soluciones integrales desde una perspectiva regional de largo plazo.
La COCEF sigue comprometida con los esfuerzos que ofrezcan un mejor futuro para esta
región tan dinámica; un futuro con condiciones ambientales sustentables y mejores condiciones
de salud para todos.
54
Julian de la Garza
Presidente del Consejo Directivo
Fernando R. MacíasAdministrador General
Javier Cabrera
Administrador General Adjunto
A los sectores tradicionales, es decir, la contaminación del
agua, el tratamiento de aguas residuales y el manejo de residuos
sólidos municipales, se suman ahora proyectos en materia de
residuos peligrosos, conservación del agua, conexiones
domésticas a los sistemas de agua y alcantarillado, y reducción y
reciclaje de residuos sólidos. También podrán considerarse
proyectos relacionados con calidad del aire, transporte, energía
limpia y eficiente, y la planeación y desarrollo municipal,
incluyendo la administración del agua.
Durante el 2001 la COCEF, en estrecha coordinación con el
BDAN, logró avances importantes en la instrumentación de la
ampliación del mandato. Un primer paso consistió en informarle a
autoridades de los tres niveles de gobierno, organizaciones no
gubernamentales, instituciones académicas y al sector privado
sobre la ampliación del mandato y solicitarles proyectos para las
nuevas áreas de trabajo. Se recibieron más de 60 propuestas,
algunas con proyectos específicos y otras, la mayoría, con
conceptos generales para cada sector de la ampliación del
mandato.
Asimismo, se ha comenzado a trabajar en los criterios y
procedimientos necesarios para seleccionar los nuevos proyectos
de la ampliación del mandato y en la estructura de trabajo que
deberá llevar a cabo el desarrollo de los mismos. Al mismo
tiempo, la COCEF se ha aproximado a organización públicas y
privadas altamente especializadas con el objeto de contar con la
asesoría necesaria para identificar los proyectos más viables
desde el punto de vista técnico, financiero y ambiental, así como
con la experiencia requerida para desarrollarlos de manera eficaz.
76
Ampliación del Mandato La ampliación del mandato fue el resultado de un intenso
esfuerzo llevado a cabo por la COCEF y el BDAN. Su propósito fue
identificar nuevas áreas de trabajo que permitan atender otros
problemas ambientales, aprovechar más y mejor los recursos
crediticios del BDAN y ampliar el área de aplicación de las
prácticas innovadoras de la COCEF para el desarrollo de
proyectos.
La Comisión ha recibido más de 13 solicitudes de
certificación para proyectos en los nuevos sectores, entre
ellos algunos de calidad del aire, generación de energía a
partir de residuos municipales y transporte. Se contempla la
posibilidad de certificar varios proyectos antes de marzo de
2003 y proseguir con la revisión de aproximadamente 40
proyectos y conceptos adicionales que podrían ser viables.
La COCEF se propone continuar trabajando
estrechamente con el BDAN, autoridades competentes y con
el sector privado con el objeto de identificar y desarrollar
nuevos proyectos de alto impacto en los sectores
comprendidos por la ampliación del mandato.
“Actualmente nos encontramos
trabajando en más de 40 proyectos
que podrían desarrollarse en el
marco de la ampliación del mandato”.
—Donald HobbsAbogado General
revisa el proyecto para asegurar que cumple con los criterios
básicos de la COCEF y, si es así, se inicia el proceso de
Respuesta Rápida (RAP, por sus siglas en inglés). En este
proceso analiza la información existente y elabora un plan de
trabajo en el que se identifican las necesidades de asistencia
técnica, requerimientos de fortalecimiento institucional, la
estrategia para el proyecto, incluyendo su financiamiento, y los
tiempos necesarios para la certificación. En el RAP participan
las dependencias estatales y federales con presencia en el
proyecto para asegurar su aval y definir una estrategia común
para desarrollarlo.
Con base en los resultados de la evaluación se procede a
contratar los servicios de asistencia técnica necesarios a través
del proceso de Convenio de Licitación Simplificada y
Competitiva (SCOA, por sus siglas en inglés).
Posteriormente, el proyecto entra a la etapa de planeación
y diseño. Durante esta etapa se define el proyecto con base en
una planeación que toma en cuenta las necesidades de la
comunidad. Se efectúan diversos estudios en los que se
analizan alternativas desde la perspectiva de su costo, la
disponibilidad de recursos, el impacto ambiental y la
sustentabilidad. Concluidos los estudios se procede al proyecto
ejecutivo. Este proceso, el más extenso en tiempo, se lleva a
cabo bajo estrictas normas de control de calidad incluyendo, de
ser aplicable, el concepto de ingeniería de valor.
Durante el desarrollo del proyecto se informa a la
comunidad sobre los aspectos ambientales, técnicos y
financieros del mismo. Para ello se integra un comité
ciudadano, el cual elabora un Plan de Participación
Comunitaria que incluye por lo menos dos reuniones públicas
en las que se discuten los detalles del proyecto.
Una vez que se asegura el cumplimiento de estos criterios
de certificación y de los requisitos de las instancias financieras,
el proyecto se somete nuevamente a consulta pública, para
entonces ser revisado por el Consejo Directivo y ser
considerado para certificación.
98
La f u n c i ó n principal de la COCEF es desarrollar y
aprobar proyectos para su posterior financiamiento por parte
del BDAN o de otras instituciones financieras. La a p o r t a c i ó n
principal de COCEF radica en el proceso mismo a través del
cual se desarrollan esos proyectos. En este sentido se
consideran principalmente los aspectos técnicos y financieros
de los proyectos: tecnología probada, no contaminante y de
bajo costo de operación y mantenimiento; estructura
financiera viable, con impactos tarifarios accesibles y mezcla
de recursos equilibrada. La aportación consiste,
principalmente, en los aspectos sociales y ambientales: la
validación social del proyecto a través de la participación, la
consulta y la información transparente; la atención y
protección del medio ambiente y la aplicación efectiva de los
principios de sustentabilidad. Asimismo, la COCEF facilita de
manera importante el cumplimiento del proyecto con los
requisitos y las normas específicas de instancias
binacionales, federales, estatales y locales.
El proceso comienza cuando una comunidad presenta
formalmente su solicitud de apoyo (Formato Etapa I) en el que
proporciona información general sobre el proyecto. Luego se
La Certificación de Proyectos
“Debido a nuestro compromiso con el futuro
de la frontera, siempre buscamos la manera
más eficiente de hacer las cosas”.
—Adolfo UríasDirector de Operaciones
Proceso de Certificación de un Proyecto
1110
Una de las aportaciones más importantes de la COCEF en la
certificación de proyectos ha sido el proceso de participación
pública, el cual ha permitido fortalecer la presencia de las
comunidades fronterizas en el desarrollo de infraestructura
ambiental. A través de él la comunidad conoce los detalles del
proyecto que más le afectan, como son el costo, sus beneficios y
sus impactos al ambiente. Asimismo, permite a los interesados
participar en la etapa de planeación y asegura la transparencia en
la toma de decisiones.
En el 2001, la COCEF se propuso realizar un análisis
detallado de su proceso de participación pública. Para este efecto,
inició la elaboración de un manual en el que se pretende
identificar, sistematizar y reglamentar los criterios y las acciones
de este proceso para hacerlo más efectivo e incluyente.
Asimismo, se busca generar un documento que integre las
experiencias obtenidas y proporcione información actualizada
sobre los mejores métodos de consulta comunitaria.
El manual también considerará técnicas y mecanismos de
medición de la opinión comunitaria con objeto de conocer, de
manera más precisa, la opinión de la sociedad respecto a un
proyecto en especial. Sólo de esta manera será posible establecer
claramente la validación social de los proyectos.
Este manual será una herramienta valiosa no sólo para la
COCEF misma, sino para otras instituciones, promotores de
Participación Pública
proyectos y organizaciones ciudadanas de ambos países. Se espera
instrumentar el manual durante el 2002.
Otro avance importante en 2001 consistió en la producción de
videos para los proyectos candidatos a certificación, esfuerzo que incluyó
la participación de las comunidades, los comités ciudadanos y los
promotores de proyectos. Estos videos son presentados en las reuniones
públicas del Consejo Directivo de COCEF y constituyen una herramienta
muy útil para exponer la problemática de una comunidad, las opciones
más viables para atenderla, y el proceso de participación comunitaria que
se ha llevado a cabo en cada caso.
Un residente de Salem Ogaz, Nuevo México opina enla reunión pública sobre el proyecto de construcciónde un sistema integral de saneamiento
Los miembros del Comité Ciudadano de “Tijuana Sana”tuvieron una activa participación en el proyecto deRehabilitación del sistema de alcantarillado de su localidad
Habitantes de Ciudad Juárez, acuden a renión pública paraapoyar el proyecto de trituración de llantas—Julio,2001
Logros en materia de ParticipaciónPública durante el 2001
• Se establecieron Comités Ciudadanos e n : D e s e r t
Shores, California; Fabens, La Joya, Marathon, Santa Rosa,
S h e f field, y Tornillo, Texas; Tecate y Tijuana-Playas Rosarito,
Baja California; Ciudad Juárez y Ojinaga, Chihuahua; y
Puerto Peñasco y San Luis Río Colorado, Sonora.
• Se aprobaron Planes Integrales de Participación
P ú b l i c a e n : Bisbee, Arizona; Desert Shores, California.; La
Unión, Salem-Ogaz, y San Pablo, Nuevo México; Eagle
Pass, Fabens, La Joya, Raymondville, Santa Rosa, Sheffie l d ,
y Tornillo, Texas; Tecate y Tijuana-Playas Rosarito, Baja
California; Ciudad Juárez y Ojinaga, Chihuahua; y Puerto
Peñasco y San Luis Río Colorado, Sonora.
• Se realizaron treinta y cinco reuniones públicas d e
información de proyectos en 23 comunidades, 9 del lado
mexicano y 14 del estadounidense.
• Se realizaron 10 videos de información de proyectos.
Los videos de informaciónde los proyectos seconvirtieron en unaherramienta decomunicación eficaz paramostrar a los actoresfronterizos los diversosretos que enfrentan lascomunidades
sistematizar la revisión de los proyectos y ubicar aquellos
elementos técnicos que podrían ser modificados para dotar de
una mayor sustentabilidad al proyecto final.
Los indicadores mínimos atienden aspectos tales como:
eficiencia de energía (tanto conservación como energía
renovable), selección de alternativas con base en la capacidad
financiera de la comunidad, fortalecimiento institucional de los
organismos operadores, conservación y reuso del agua,
capacidad instalada o planeada de tratamiento de agua/aguas
residuales, pretratamiento de descargas industriales, reducción,
reuso y reciclaje de residuos sólidos, y clausura de rellenos
sanitarios sin control.
Por otra parte la COCEF comenzó a analizar en 2001,
entre otros conceptos, el concepto de cero emisiones. Esta
Iniciativa de Investigación sobre Cero Emisiones (ZERI, por sus
siglas en inglés) fue presentada por su fundador, Gunter Pauli.
En ella se plantea la utilización total de la materia prima de los
procesos industriales. Su metodología
básica propone el aprovechamiento de
cualquier residuo sin valor que se genere en
un proceso productivo como materia prima de otro proceso
productivo, de tal manera que no sólo se eliminen los residuos
– peligrosos o no- sino que se genere un nuevo valor
agregado. ZERI constituye una propuesta de gran interés ya
que enriquece las posibilidades de sustentabilidad de los
proyectos.
Durante el 2002 la COCEF analizará formas de
incorporar esta metodología a proyectos específicos,
considerando para ello una estrecha colaboración con el
sector privado.
13
La COCEF mantiene un
compromiso firme con los
principios del desarrollo
sustentable, los cuales constituyen la única vía para alcanzar
soluciones integrales y de largo plazo a los problemas que
existen en la frontera. No sólo quedó plasmado este
compromiso en los criterios de certificación de los proyectos,
sino que se creó un grupo de trabajo para buscar formas más
eficientes de difundir esos principios y aplicarlos de manera
inmediata en los proyectos desarrollados. Para la COCEF era
evidente que no sólo había que atender los problemas
ambientales más urgentes, sino que había que hacerlo con
visión de futuro, con sustentabilidad. Hoy el desarrollo
sustentable es un componente inmediato, tangible y práctico
de todo proyecto desarrollado por la COCEF.
El proceso de aplicación de los criterios de desarrollo
sustentable se inicia con una evaluación de las condiciones
existentes en la comunidad para identificar los problemas
específicos que deben atenderse. Una vez hecha la evaluación,
se lleva a cabo un taller de trabajo con los principales actores
de la comunidad. En él se precisan los problemas ambientales
que desea atender la comunidad al momento de concebir el
proyecto.
Posteriormente se proponen las alternativas
convenientes y se seleccionan las más viables desde el
punto de vista técnico, financiero y ambiental. En la medida
que se desarrolla el proyecto, dichas alternativas
seleccionadas se incorporan a su diseño. No obstante, si la
comunidad y los demás actores así lo desean, pueden
buscar un mayor nivel de sustentabilidad para el proyecto.
Como un paso más en esta dirección la COCEF se dio
a la tarea de diseñar lineamientos e indicadores para la
incorporación de los principios de desarrollo sustentable en
cada proyecto que se lleve a cabo. Para este fin se realizó un
esfuerzo de coordinación e información importante con
organizaciones e instituciones ambientales, consultores
especializados y personalidades destacadas de diversos
ámbitos de la ciencia y la técnica.
Fue así como se identificaron 131 indicadores que se
refieren a los factores más importantes que afectan el
resultado de un proyecto. De este universo en 2001 el
Consejo Directivo aprobó, con miras a su aplicación
inmediata, los 14 Indicadores Mínimos para el
Cumplimiento de los criterios de Desarrollo Sustentable.
Estos indicadores permiten al personal de la COCEF
12
D e s a r r o l l oS u s t e n t a b l e
“La COCEF es un vehículo, un instrumento, una plataforma de integración de varias tecnologías competitivas
y técnicas viables que permiten una respuesta, más rápida y eficiente a las necesidades que tiene la gente.
Además, la COCEF logra convertir esto en proyectos concretos. —Gunter Pauli
Fundador y Director del instituto ZERI (Cero Emisiones, por sus siglas en inglés), con sede en Ginebra, Suiza
Ing. Laureano T. AlvarezGerente de Desarrollo Sustentable
Manejo Integral deResiduos SólidosMunicipales en Chinay General Bravo,Nuevo León.
PROBLEMA: Estos municipios no
cuentan con infraestructura adecuada
para la disposición de sus residuos
sólidos, lo cual ha dado lugar a tiraderos
clandestinos.
PROYECTO: Construcción de un
relleno sanitario regional y
reestructuración del sistema de limpia.
1514
“Cada vez que llueve en El Sásabe, se
derraman las fosas sépticas. Los residentes
apoyaron rápidamente este proyecto que
contribuirá a resolver dicho problema de
salud”.
—Carlos QuinteroGerente de Proyecto, Región I
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosNADB – PARESO (Programa Ambiental para el
Manejo de Residuos Sólidos) $440,370.00 3 7 . 8 5 %
NADB – PRODIN (Programa de Cooperación parael Desarrollo Institucional)
$200,000.00 1 7 . 1 9 %
CréditoB D A N $255,900.00 2 1 . 9 9 %
CapitalRecursos Estatales y Municipales
$267,277.00 2 2 . 9 7 %
Total $1,163,547.00 100%
Construcción de unSistema deAlcantarillado en ElSásabe, Sonora
PROBLEMA: La comunidad no
cuenta con un sistema de alcantarillado y
las letrinas y fosas sépticas generan
escurrimientos de aguas residuales.
PROYECTO: Construcción de una
red de alcantarillado, emisor, colector,
pozos de visita y descargas domiciliarias.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBEIF(Fondo de Infraestructura Ambiental Fronteriza)
$452,351.00 5 0 %
CapitalRecursos Estatales $ 4 5 2 , 3 5 1 . 0 0 5 0 %
TOTAL $904,702.00 100%
Mejoras a losSistemas de AguaPotable yAlcantarillado paraDouglas, Arizona
PROBLEMA: Las líneas de
alcantarillado se encuentran muy
deterioradas y existen fugas que
presentan riesgos al medio ambiente y a
la salud de los habitantes. También
existen fugas en la red de agua potable y
el agua no es de buena calidad.
PROYECTO: Rehabilitación y
ampliación de los sistemas de agua
potable y alcantarillado.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBDAN-BEIF $3,501,850.00 3 9 . 5 6 %
USDA - (Departamento de Agricultura de losEstados Unidos—Desarrollo Rural) RuralDevelopment (por sus siglas en inglés)
$1,810,993.00 2 0 . 4 6 %
CréditoEmisión de Bonos Municipales
$2,000,000.00 2 2 . 5 9 %
CapitalRecursos Municipales $1,540,101.00 1 7 . 4 0 %
Total $8,852,944.00 100%
Mejoras yRehabilitación delSistema deA l c a n t a r i l l a d oSanitario de Ti j u a n a ,Baja California
PROBLEMA: El sistema de
alcantarillado se encuentra muy
deteriorado, existe la posibilidad de
infiltraciones de aguas pluviales y/o
freáticas que afectarían el horizonte de la
capacidad instalada de las plantas de
tratamiento.
PROYECTO: Rehabilitación del 7.5
porciento de las líneas de alcantarillado.
Construcción de unSistema deRecolección yTratamiento de AguasResiduales en LaUnión, Nuevo México
PROBLEMA: No existe un sistema
de aguas residuales, las letrinas y fosas
sépticas se encuentran saturadas y
existe el riesgo de contaminación de los
mantos acuíferos.
PROYECTO: Construcción de un
sistema de recolección que llevará las
aguas residuales a la planta de
tratamiento de Santa Teresa, Nuevo
México.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBDAN-BEIF $4,463,242.00 6 4 . 6 6 %
CréditoNMED (Departamento Ambiental de Nuevo
M é x i c o ) $891,408.00 1 2 . 9 2 %
CapitalGeneración interna de caja
$1,547,400.00 2 2 . 4 2 %
Total $6,902,050.00 100%
“Este proyecto de Tijuana es un paso más hacia la
solución integral de los problemas de
saneamiento en esta comunidad.”—Jesús Magallanes
Gerente de Proyecto, Región II
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosNADB - BEIF $18,007,204.00 4 2 . 8 6 %
Crédito B D A N $6,000,000.00 1 4 . 2 8 %
CapitalRecursos Estatales / Municipales
$18,007,204.00 4 2 . 8 6 %
Total $42,014,408.00 100%
Proyectos Cert i ficados en el 2001
Manejo y DisposiciónFinal de LlantasUsadas en CiudadJuárez, Chihuahua
PROBLEMA: Acumulación de
llantas en Ciudad Juárez que han
generado la saturación del relleno
sanitario, focos de infección por fauna
nociva, propagación de enfermedades y
riesgos de contaminación del aire.
PROYECTO: Recolección y
trituración de las llantas antes de su
disposición en el relleno sanitario o su
aprovechamiento para usos comerciales.
Reemplazo de laPlanta de Tr a t a m i e n t ode Agua enRaymondville, Te x a s
PROBLEMA: La planta de
tratamiento existente ya no cuenta con la
capacidad para atender la demanda en
los períodos pico y no cumple con las
normas estatales aplicables.
PROYECTO: Construcción de una
nueva planta con capacidad de 197.14
litros por segundo.
17
Construcción de unSistema deAlcantarillado ySaneamiento paraSalem-Ogaz, NuevoM é x i c o
PROBLEMA: Las comunidades no
cuentan con un servicio adecuado de
alcantarillado y saneamiento, se utilizan
fosas sépticas que al saturarse permiten
escurrimientos que contaminan los
mantos acuíferos y generan
enfermedades.
PROYECTO: Construcción de un
sistema de alcantarillado y una planta de
tratamiento de aguas residuales.
16
“La planta de tratamiento existente ya no
puede ser ampliada por falta de espacio.
La nueva planta utilizará tecnología de
punta”.—Arkelao López
Gerente de Proyecto, Región V
“Este proyecto incluye la colaboración con el sector privado
para identificar mercados para la llanta triturada con lo
cual se minimiza su disposición en el relleno sanitario”. —Alberto Ramírez
Gerente de Proyecto, Región III
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBDAN-BEIF $840,354.00 3 0 . 3 6 %
BDAN-Fondos de transición $151,558.00 5 . 4 1 %
CDBG (Community Development Block Grant, por sus siglas en inglés)
$350,000.00 1 2 . 5 0 %
U S - E PA (Agencia Estadounidense de ProtecciónAmbiental, por sus siglas en inglés)
$1,167,000.00 4 1 . 6 7 %
CréditoNMED( Departamento Ambiental de Nuevo
México, por sus siglas en inglés)$281,850.00 1 0 . 0 6 %
Total $2,790,762.00 100%
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBEIF $4,199,865.00 5 6 . 4 %
CréditoTDA(Departamento de Agricultura de Texas,
por sus siglas en inglés)$3,245,478.00 4 3 . 6 %
Total $7,445,343.00 100%
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosB D A N - PARESO $467,500.00 25.08%
CréditoBDAN $464,388.30 2 4 . 9 2 %
CapitalRecursos Municipales $931,883.30 5 0 . 0 0 %
Total $1,863,771.60 100%
Construcción de unSistema deAlcantarillado ySaneamiento para lasComunidades de Va d o ,Del Cerro, San Miguel,La Mesa, Berino, yChamberino, NuevoM é x i c o
PROBLEMA: Las seis comunidades
no cuentan con sistemas de
alcantarillado, por lo que pueden existir
escurrimientos de aguas residuales que
presentan un riesgo de contaminación a
los mantos acuíferos.
PROYECTO: Construcción de un
sistema regional de alcantarillado y
una planta de tratamiento para uso
común.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBDAN-BEIF $11,219,900.00 3 9 . 7 2 %
BDAN - fondos de transición $ 8 3 8 , 5 3 4 . 0 0 2 . 8 7 %
U S - E PA $11,488,600.00 4 0 . 6 7 %
CréditoNMED (Departamento Ambiental de
Nuevo México, por sus siglas en ingles)$2,800,000.00 9 . 9 1 %
CapitalRecursos por determinar $1,900,200.00 6 . 4 9 %
Total $28,247,234.00 100%
Manejo Integral deResiduos Sólidos enSan Luis Río Colorado,S o n o r a
PROBLEMA: Existencia de un
tiradero a cielo abierto que genera
graves riesgos de contaminación para el
agua y el aire.
PROYECTO: Clausura del tiradero,
construcción de un relleno sanitario y
mejoras al sistema de manejo de
residuos sólidos.
18 19
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosB D A N - PARESO $537,634.40 1 3 . 1 3 %
BDAN-PRODIN $ 129,032.25 3 . 1 5 %
CréditoBDAN $869,529.46 2 1 . 2 3 %
CapitalRecursos Fed/Est./Mun
$1,036,075.20 2 5 . 2 9 %
Generación Interna de Caja $1,523,720.80 3 7 . 2 0 %
Total $4,095,992.20 100%
Ampliación del RellenoSanitario en la Ciudadde Uvalde, Te x a s
PROBLEMA: El relleno sanitario
actual se encuentra a su capacidad
máxima y se carece del equipo necesario
para administrarlo adecuadamente.
PROYECTO: Construcción de una
nueva celda y dotación del equipo
necesario para su operación y
mantenimiento. Fuente Monto Porcentaje
U.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosB D A N - PA R E S O $ 5 0 0 , 0 0 0 . 0 0 1 4 . 6 4 %
CapitalBonos Municipales Obligados
$ 2 , 9 1 5 , 0 0 0 . 0 0 8 5 . 3 6 %
Total $3,415,000.00 100%
Manejo Integral deResiduos Sólidos enOjinaga, Chihuahua
PROBLEMA: Existe en la
comunidad un tiradero a cielo abierto
que genera graves riesgos de
contaminación del agua y el aire así
como la proliferación de fauna nociva.
PROYECTO: Clausura del tiradero
actual, ampliación del relleno sanitario
existente, mejoras al sistema de
recolección y creación de un organismo
de limpia municipal.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
Subsidios B D A N - PARESO $516,129.03 2 8 . 1 9 %
CapitalRecursos Fed./Est./Municipales
$ 1 , 3 1 4 , 8 6 2 . 2 5 7 1 . 8 1 %
Total $1,830,981.28 100%
“Por lo general las comunidades pequeñas
carecen del equipo necesario para
compactar sus desechos. Este proyecto
proporciona dicho equipo. Los habitantes
de Uvalde alargaron la vida útil de su
relleno sanitario”. —César Ramos
Gerente de Proyecto, Región IV
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosTWDB( Texas Water Development Board, por sus
siglas en inglés)
EDAP (Programa para Zonas Afectadas, por sussiglas en inglés) $43,844,404.00 4 2 . 5 %
ORCA (Oficina de Asuntos Comunitarios yRurales, por sus siglas en inglés, anteriormente
TDHCA [Departamento de Salud y AsuntosComunitarios]) $1,657,103.00 1 . 6 %
Fondos de transición (BEIF-BDAN) $ 1 3 , 9 9 4 , 0 0 0 . 0 0
Asistencia para conexiones $ 4 , 0 0 0 , 0 0 0 . 0 0
CréditoT W D B
DFUND II (Fondo para el Desarrollo del Agua enel Edo. de Texas II, por sus siglas en inglés)
$24,076,000 2 3 . 4 %
DWSRF (Fondo Estatal Revolvente de Calidad delAgua, por sus siglas en inglés)
$33,520,000 3 2 . 5 %
Total $121,109,507 100%
Mejoras a losSistemas de AguaP o t a b l e ,Alcantarillado ySaneamiento delDistrito #4 de Controly Mejoramiento delAgua del Condado deEl Paso, Te x a s(Fabens, Te x a s ) *
PROBLEMA: El agua para uso
doméstico contiene niveles altos de
contaminantes secundarios y no cumple
con las normas estatales aplicables. Las
redes de alcantarillado y de agua
potable no responden a las necesidades
de la comunidad.
PROYECTO: Ampliación de la
planta de tratamiento de agua residual,
rehabilitación de los sistemas de agua y
alcantarillado y rehabilitación de los
cárcamos de bombeo.
Mejoras al SistemaRegional de AguaPotable, Alcantarilladoy Saneamiento de laCiudad de Eagle Pass,Te x a s *
PROBLEMA: La región no cuenta con
fuentes de abastecimiento de agua
suficientes, ni con sistemas de agua,
alcantarillado y saneamiento capaces de
satisfacer las necesidades de la comunidad.
PROYECTO: Rehabilitación y
ampliación de la planta potabilizadora
existente, rehabilitación y ampliación del
sistema de distribución de agua potable,
ampliación del sistema de alcantarillado y
construcción de una nueva planta de
tratamiento de aguas residuales.
Fuente Monto PorcentajeU.S. Dólares del Costo Total
SubsidiosBDAN- BEIF $4,111,274.00 4 5 . 2 %
Fondos de transición (BDAN) $ 1 , 3 5 6 , 2 4 8 . 0 0
CréditoRUS (Servicio para Organismos Operadores
Rurales, por sus siglas en inglés)Préstamo/Distrito Empate
$1,225,234.00 1 3 . 5 %
BDAN Préstamo (Programa de Crédito y Garantías)
$2,666,276.00 2 9 . 2 %
CapitalDistrito (fondos propios) $1,099,209.00 1 2 . 1 %
Total $10,458,241.00 100%
*Proyectos certificados en el 2002
2322
Departamento de Estado de E.U.A.
Comisión Nacional del Agua(CNA)
Banco Nacional de Obras y Servicios
Comisión Internacional deLimites y Aguas (CILA)
Gobierno del Estado deCalifornia
Gobierno del Estado deArizona
Gobierno del Estado deSonora
Gobierno del Estado deTexas
Gobierno del Estado deNuevo Mexico
Gobierno del Estado deTamaulipas
Gobierno del Estado deCoahuila
Gobierno del Estado deChihuahua
Gobierno del Estado deNuevo Leon
Gobierno del Estado de BajaCalifornia
“Los logros de la COCEF no se deben medir sólo con proyectos. La COCEF
contribuye en la definición de políticas públicas, en el establecimiento de
reglas claras para la participación de la inversión privada y especialmente en
el marco de sus procesos de participación pública. El gobierno mexicano
apoya el que esta institución pueda seguir adelante para que continúe
siendo la gran institución que es en este momento.”
—Lic. Víctor LichtingerSecretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales
Colaboración con los Estados
Desde el inicio de sus operaciones la COCEF ha reconocido la
importancia del papel de la coordinación en el desempeño de sus funciones,
especialmente si esta coordinación representa establecer vínculos de
colaboración con los seis estados fronterizos mexicanos y los cuatro
estadounidenses. De esta manera, participando en forma constante con
autoridades e instituciones estatales, se ha logrado desarrollar una relación de
trabajo fructífera que permite atender, de manera conjunta, los problemas de
infraestructura ambiental de las comunidades fronterizas.
Con base en lo anterior, en el 2001 la Comisión siguió consolidando su
coordinación con los estados fronterizos para lo cual organizó varias
Reuniones sobre el Desarrollo de Infraestructura, en las cuales se dieron a
conocer a los funcionarios estatales los programas con que cuenta la COCEF,
así como los proyectos que se llevan a cabo en sus respectivas entidades
federativas. Estas reuniones también permitieron identificar las prioridades de
cada estado en materia de infraestructura ambiental y los recursos financieros
disponibles para apoyar dichos proyectos.
Como lo ha venido haciendo ya desde hace algunos años, la COCEF
participó en la Conferencia de Gobernadores Fronterizos, celebrada en esta
ocasión en Tampico, Tamaulipas. Ante la mesa de trabajo de medio ambiente la
Comisión presentó un informe de sus actividades en los diez estados de la
región y respondió las preguntas de los participantes respecto al proceso de
reforma de la COCEF y el BDAN.
En el 2001, y como parte de su estrategia de comunicación, la COCEF
organizó algunas sesiones públicas de su Consejo Directivo en distintas
ciudades de los estados fronterizos. Esto permitió a diversos actores estatales,
conocer mejor el trabajo de la COCEF y los procedimientos de participación
pública y consulta comunitaria que sustentan la certificación de los proyectos.
Colaboración para elDesarrollo de la Frontera
La Importancia de la Coordinación con Instancias Federales.
La COCEF y su intitución hermana el BDAN han alcanzado un alto
nivel de coordinación con dependencias federales de México y Estados
Unidos. Entre dichas instituciones, con las que colabora la COCEF de manera
continua, están la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, la Comisión Nacional del
Agua, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, la Secretaría de
Relaciones Exteriores, el Departamento de Estado de Estados Unidos, las
Secciones Mexicana y Estadounidense de la Comisión Internacional de Límites
y Aguas; la Secretaría de Desarrollo Social, y el Banco Nacional de Obras y
Servicios.
Asimismo destaca la comunicación lograda con miembros de los
Congresos de ambos países, cuya participación en las reuniones públicas del
Consejo Directivo ha contribuido a señalar la importancia de la labor de la
COCEF en la atención de los problemas ambientales y en el desarrollo de las
comunidades de la frontera.
Esto ha permitido a la COCEF participar en la obtención de consensos
importantes para la identificación de las mejores soluciones técnicas,
económicas y sociales a los problemas de infraestructura ambiental. Así quedó
demostrado durante las Sesiones del Consejo Directivo celebradas en
Washington D.C. y en la Ciudad de México, en las que hubo la oportunidad de
conversar con altos funcionarios de ambos gobiernos federales.
Los vínculos de colaboración con instancias federales han probado ser
fundamentales para asegurar la consolidación y el buen resultado del modelo
implementado por la COCEF. Asimismo, han permitido sustentar con
información oportuna y confiable los procesos respectivos de obtención de los
recursos financieros necesarios para el desarrollo y la construcción de los
proyectos.
Banco de Desarrollo de América del Norte
Departamento de Agriculturade Estados Unidos
International Boundary andWater Commission (IBWC)
Agencia de Protección Ambientalde Estados Unidos
“La relación de la COCEF y el BDAN ha tenido resultados fructíferos. Juntos la COCEF, la BDAN, y la
EPA han podido beneficiar a 92 comunidades en la frontera. Este Consejo Directivo se distingue por la
apertura y diversidad de sus miembros. Seguiremos apoyando a la COCEF y seguiremos destinando
recursos para atender las necesidades de los habitantes de la frontera”. —Christine Todd Whitman
Administradora de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos
presentar sus propuestas técnicas. Posteriormente, de entre las 69
empresas concursantes, la COCEF seleccionó a las 11 más
calificadas en cada país, así como tres empresas más por país
para efectos de apoyo. El Consejo Directivo aprobó la selección de
los 28 consultores para el proceso SCOA. Los consultores
contratados por un periodo de un año prorrogable por un plazo
igual participan en concursos para la realización de estudios que
se requieren para el desarrollo de proyectos en cada país.
c) Programa de Asistencia Técnica para elDesarrollo de Proyectos (PDAP por sus siglas eninglés)
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) proporcionó en
2001 un monto de 8 millones de dólares para el PDAP, con objeto
de apoyar los proyectos de agua y saneamiento que sean
susceptibles de ser certificados. Con el fin de dar cumplimiento a
los nuevos criterios de elegibilidad establecidos por dicha
Agencia, el personal de COCEF diseñó y aplicó procedimientos
novedosos para la revisión y aprobación de la asistencia técnica.
d) Control de Calidad
En el marco de la nueva dirección se estableció el
Departamento de Control de Calidad, con la finalidad de
implementar procedimientos de control que permitan
revisar de manera sistemática los diferentes componentes
de un proyecto antes de que éste sea certificado. Con esta
nueva área se pretende mejorar la calidad del proceso
general de desarrollo de proyectos de la COCEF, lo cual
redundará en la reducción del tiempo de certificación, una
mejor coordinación con el BDAN y otras instituciones
participantes y una mayor calidad de los proyectos
resultantes.
25
En el 2001, se creó la Dirección de Asistencia Técnica y
Control de Calidad. Este departamento ha logrado importantes
avances en varias áreas. Entre ellas cabe destacar:
a) Proceso de Respuesta Rápida
Con el fin de responder a la mayor brevedad posible las
solicitudes de asistencia de las comunidades, hacer un uso
eficiente de los recursos de asistencia técnica y facilitar el
proceso de certificación, se estableció el Proceso de Respuesta
Rápida (RAP, por sus siglas en inglés). Esta herramienta tiene
como finalidad integrar toda la información sobre un proyecto
y realizar una evaluación técnica, jurídica y financiera de las
condiciones existentes en relación con las tareas del
organismo operador en cada comunidad. Posteriormente, con
la participación del promotor del proyecto y de las instancias
federales, estatales y locales correspondientes, se desarrolla un
plan de trabajo que identifica las necesidades de asistencia
técnica, el enfoque que se dará al proyecto, el fortalecimiento
institucional que se requiere para desarrollarlo y una
proyección de los tiempos de certificación con base en las
responsabilidades de cada institución que participa en el
proceso. Se espera que el RAP termine de instrumentarse en el
2002.
b) Convenio de Licitación Simplificada yCompetitiva
La COCEF estableció un nuevo método para la selección
y contratación de consultores denominado Convenio de
Licitación Simplificada y Competitiva (SCOA, por sus siglas en
inglés). Este proceso permite hacer más eficiente la
administración de contratos de consultoría y asegura la
obtención del mejor servicio posible al menor costo.
Asimismo, el proceso permite dar continuidad a un proyecto
debido a que el consultor será contratado por un periodo más
largo que un contrato por trabajo determinado.
Como un primer paso se publicó una convocatoria
invitando a todas las empresas interesadas de México y
Estados Unidos a participar, para lo cual se les solicitó
24
“Queremos asegurarle a las dependencias de ambos gobiernos que aportan sus
recursos, que estos se utilizan de la manera más eficiente posible y que
contribuyen a obtener un producto de calidad”.
—María Elena GinerDirectora de Asistencia Técnica y Control de Calidad
“Los Diputados y Senadores de cada país deben aportar sus iniciativas para mejorar el medio ambiente y
la salud en la frontera. Los proyectos presupuestales deben ir encaminados en este esfuerzo y escuchar
las voces de las organizaciones civiles y atender sus reclamos. Los derechos civiles y ambientales deben
garantizarse en ambos países. Esto hace necesario el diálogo y encontrar las respuestas para impulsar
políticas de gobierno que favorezcan las condiciones de la frontera.”
—Diputada Irma PiñeiroPresidenta de la Comisión de Población,
Fronteras y Asuntos Migratorios de la Cámara de Diputados
Asistencia Té c n i c a
27
Los fondos del PDAP pueden utilizarse únicamente para
proyectos que son elegibles de ser certificados por la COCEF
Tecate, Baja California – $20,452 dólares para el análisisfinanciero del plan maestro para residuos sólidos.
San Miguel, Nuevo México - $60,000 dólares para ingenieríapreliminar y el documento de certificación para el proyectode agua.
Sahuarita, Arizona - $200,000 dólares para el plan maestro,diseño preliminar y el documento de certificación para elproyecto de agua y saneamiento.
Ciudad Juárez, Chihuahua - $53,300 dólares para eldiagnóstico preliminar, evaluación de impacto ambiental ydocumento de certificación para el proyecto de disposiciónde llantas.
El Paso, Ciudad Juárez, Las Cruces y Condado de Doña Ana–$194,000 dólares para la elaboración de un estudio defactibilidad para un plan regional de agua.
Tijuana, Baja California - $92,000 dólares para la evaluaciónambiental y documento de certificación del proyecto derehabilitación del sistema de alcantarillado.
Tornillo, Texas - $155,000 dólares para la actualización delplan maestro y el desarrollo del documento de certificaciónpara el sistema de alcantarillado y la planta de tratamiento.
Ciudad Acuña, Coahuila - $90,000 dólares para estudiopreliminar y documento de certificación de la plantapotabilizadora.
Seeley, California - $16,016 dólares para la incorporación delineamientos de desarrollo sustentable al plan maestro deagua y saneamiento.
Yuma, Arizona - $300,000 dólares para el plan maestro,diseño preliminar y documentos de certificación para elsistema de alcantarillado.
Fabens, Texas - $500,000 dólares para el proyecto ejecutivodel sistema de agua y saneamiento
Nogales, Sonora – $15,000 dólares para terminar el proyectoejecutivo del sistema de agua.
Condado de El Paso, Horizon City, Texas – $103,500 dólarespara el plan maestro e ingeniería preliminar para el sistemade aguas residuales.
Puerto Peñasco, Sonora – $90,000 dólares para el proyectoejecutivo del sistema de alcantarillado.
Condado de Doña Ana, - $50,883 dólares para el plan maestrodel proyecto de residuos sólidos.
La Grulla, Texas – $184,554 dólares para el plan maestro ydocumento de certificación para el sistema de agua ysaneamiento.
Sabinas Hidalgo, Nuevo León - $58,449 dólares para mejorasal sistema de manejo de residuos sólidos y para documentode certificación.
Matamoros, Tamaulipas - $41,396 dólares para la evaluaciónambiental del sistema de agua y alcantarillado.
Ciudad Acuña, Coahuila - $60,000 dólares para el plan integralde residuos sólidos y para el desarrollo del documento decertificación.
Eagle Pass, Texas - $1,000,000 de dólares para proyectoejecutivo de una parte del proyecto de planta detratamiento.
San Pablo, Nuevo México – $60,000 dólares para el desarrollodel proyecto ejecutivo para el sistema de aguas residuales.
San Miguel y La Mesa, Nuevo México – $300,000 dólares paradiseño preliminar y proyecto ejecutivo para el sistema dealcantarillado.
Columbus, Nuevo México – $95,000 dólares para desarrollarel plan maestro para el sistema de alcantarillado ysaneamiento.
Webb County, Texas - $110,000 dólares para el plan maestrodel proyecto de agua y saneamiento en 16 colonias.
La Joya, Texas – $39,350 dólares para el desarrollo deldocumento de certificación para el sistema de aguasresiduales.
Cananea, Sonora – $15,000 dólares para desarrollar el análisisfinanciero para la construcción del relleno sanitario.
Del Río, Texas – $30,000 dólares para preparar el documentode certificación para el sistema de residuos sólidos.
26
Asistencia Técnica Aprobada en el 2001
“También estamos logrando una mayor eficiencia de nuestros procedimientos
administrativos con el fin de contribuir a que todas nuestras actividades,
incluyendo las relacionadas con operaciones, asistencia técnica y control de
calidad, sigan desarrollándose sin contratiempos.”—María Appelzoller
Directora Administrativa
2928
Ygnacio Garza Long Chilton, Despacho Contable Brownsville, Texas
Carlos RamírezComisionado de la SecciónEstadounidensede la Comisión Internacional de Límites yAguas El Paso, Texas
Christine Todd Whitman Administradora de la Agencia de Protección Ambiental Washington, D.C.
Thomas L. Soto Presidente de P.S. Enterprises Santa Mónica, California
Lynda Taylor,Consultora de organismosambientalistas no lucrativos Santa Fe, Nuevo México
Estados Unidos
Dr. Jorge Bustamante El Colegio de la Frontera Norte Tijuana, Baja California
Lic. Víctor Lichtinger Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales México, D.F.
Ing. Arturo Herrera Solís Comisionado de la Sección Mexicana de la Comisión Internacional de Límites y Aguas Cd. Juárez, Chihuahua
Ing. Julián de la Garza, Presidente Subsecretario de Ecología del Estado de Nuevo León Monterrey, Nuevo León
Ing. Humberto Valdez Richaud DiputadoCongreso del Estado de Tamaulipas
México
C o n s e j o D i r e c t i v oC O M I S I Ó N D E C O O P E R A C I Ó N
E C O L Ó G I C A F R O N T E R I Z A
3130
Ing. Raúl Mora, Gerente General, Sistemas de Control de Calidad yConsultoría en Ingeniería Ambiental Saltillo, Coahuila
C.P. Francisco Abel Treviño CisnerosMiembro del Consejo Directivo de laCoalición de la Cuenca del RíoGrande/Río Bravo Reynosa, Tamaulipas
Oceanólogo Carlos YruretagoyenaMiembro del Centro Regional deEstudios Ambientales ySocioeconómicos Mexicali, Baja California
Dr. Arturo Limón (2001)Presidente del Movimiento EcologistaMexicano en el Estado de Chihuahua Chihuahua, Chihuahua
Ing. Manuel Flores RevueltaDirector GeneralColegio Nacional de EducaciónProfesional (CONALEP)
Lic. María Josefina Guerrero, Co-Presidenta, Centro deInvestigación y Estudios Ambientales(CIEA) A.C., Nogales, Sonora
José Andrés Suárez FernándezDirector de Investigación Científica, Universidad Autónoma de Tamaulipas, Ciudad Victoria, Tamaulipas
Ing. Javier Hernández Armenta Secretario de Infraestructura Urbana yEcologíaGobierno del Estado de Sonora
M.C. Oscar Romo Miembro del Consejo Nacionalpara el Desarrollo Sustentable Tijuana, Baja California
Leo Víctor Valdez – Hutchinson, Shockey, Erley & Co. Phoenix, Arizona
Diane Takvorian Directora Ejecutiva Coalición para la Salud Ambiental San Diego, California
Charles YancuraEx-Alcalde de la Ciudad deMadison Madison, Alabama
Theresa Trujeque Directora Ejecutiva Fundación para la Cultura Hispana Albuquerque, Nuevo México
Lori Saldaña, Co-Presidenta,Profesora Adjunta, San DiegoCommunity College DistrictSan Diego, California
Lucia Wyman Socia Hooper, Owen & Winburn Washington, D.C.
Consejo Asesor
33
Durante el 2001el Consejo Asesor siguió jugando un papel muy
activo en los trabajos de la COCEF. Con base en su experiencia y
conocimiento de las comunidades fronterizas y sus problemas,
participó en los talleres de información de los proyectos candidatos a
certificación. Asimismo, impulsó la elaboración del Manual de
Participación Pública actualmente en proceso y la difusión entre las
comunidades de los 14 indicadores mínimos de sustentabilidad
aprobados por el Consejo Directivo.
Durante el último trimestre de 2001 el Consejo Asesor tuvo la
oportunidad de participar en las reuniones de consulta pública
organizadas en ambos lados de la frontera con el fin de discutir las
reformas propuestas por los dos gobiernos respecto al proceso
COCEF/BDAN. Los organizadores de las reuniones informaron a los
participantes los aspectos más importantes de las discusiones que
sobre la COCEF y el BDAN llevan a cabo los gobiernos de México y
Estados Unidos, incluyendo las modificaciones que se han planteado
para mejorar el proceso de desarrollo y financiamiento de proyectos.
Las reuniones públicas del lado mexicano se llevaron a cabo en
cinco comunidades fronterizas: Ciudad Juárez, Chihuahua, Tijuana,
Baja California, Nogales, Sonora, Piedras Negras, Coahuila y
Reynosa, Tamaulipas. En total participaron más de 150 personas y
alrededor de 30 tuvieron intervenciones.
Por lo que toca a las reuniones públicas del lado
estadounidense, éstas se realizaron en San Diego, California, Tucson,
Arizona, Las Cruces, Nuevo México, El Paso y Laredo, Texas. En este
caso la presentación sobre el proceso de revisión de la COCEF y el
BDAN estuvo a cargo de funcionarios de diversas dependencias
federales, principalmente la Agencia de Protección Ambiental, el
Departamento de Estado y el Departamento del Tesoro.
Uno de los aspectos más destacado por los participantes fue la
necesidad de fortalecer a la COCEF y al BDAN y aprovechar al
máximo sus capacidades en la atención de los problemas de
infraestructura en la frontera. Asimismo, se reconoció que la COCEF
ha sido un modelo exitoso para el desarrollo de proyectos por su
aplicación de los principios de sustentabilidad, su compromiso con la
participación ciudadana y la transparencia del proceso.
De entre las recomendaciones hechas destacan: la necesidad
de lograr una mayor eficiencia en el proceso, incrementar los
recursos disponibles, particularmente para las comunidades
pequeñas, expeditar la certificación de los proyectos, identificar
recursos adicionales para financiar los proyectos, ampliar el trabajo
de COCEF a otras áreas de infraestructura ambiental, mejorar su
esquema de información sobre los proyectos y promover la
participación comunitaria desde la etapa de planeación de los
proyectos.
Además de los trabajos que ha venido desempeñando, el
Consejo Asesor seguirá apoyando una estrategia para el seguimiento
de los proyectos en la etapa posterior a su certificación con el fin de
informar a las comunidades sobre la instrumentación de un proyecto
y de cualquier cambio que pudiera afectar sus resultados.
El Consejo Asesor seguirá colaborando con el Consejo
Directivo y la Administración de COCEF para el desarrollo de
estrategias que permitirán a la COCEF fortalecer los servicios que
brinda a las comunidades fronterizas.
32
Informe del Consejo Asesor
Las Co-presidentas Lori Saldaña y Ma.Josefina Guerrero analizan las necesidadesde comunidades fronterizas
BALANCE GENERALAL 31 DE DICIEMBRE DEL 2001Dólares estadounidensesA C T I V O SActivo CirculanteEfectivo e inversiones temporales $862,781 Impuesto al valor agregado 30,994 Cuentas por cobrar - aportación de México 490,061Otras cuentas por cobrar 106,055Pagos anticipados 4,783 Total de Activo Circulante 1,494,674
Activos Fijos (Mobiliario y equipo - neto) 197,680
T O TAL ACTIVOS $ 1 , 6 9 2 , 3 5 4
PASIVOS Y FONDO DE CAPITA L
Pasivo CirculanteContribución anticipada - Estados Unidos Americanos 258,000Otras cuentas por pagar 438,089Total Pasivo Circulante $696,089
Fondo de CapittalResultado de ejercicios anteriores 879,626Resultado del ejercicio 116,639Total Fondo de Capital $996,265
T O TAL PASIVO + CAPITA L $ 1 , 6 9 2 , 3 5 4
E S TADO DE INGRESOS, GASTOS Y DE CAMBIOS EN FONDOAÑO QUE TERMINO EL 31 DE DICIEMBRE DEL 2001Dólares estadounidenses
I N G R E S O SContribuciones - Estados Unidos Americanos 1,995,600Contribuciones - Estados Unidos Mexicanos 1,749,900
$3,745,500INTERESES - NETO $26,724
OTROS INGRESOS - NETO $37,438
Total de Ingresos $3,809,662
G A S T O S
Sueldos y Beneficios 2,316,483Gastos de viaje 286,148 Reuniones públicas 120,140 Asistencia Tecnica y honorarios 428,698 Otros gastos 541,553 Total gastos $3,693,022EXCESO DE INGRESOS SOBRE GASTOS $116,640
FONDO AL INICIO DEL AÑO 879,625
FONDO AL FINAL DEL AÑO $996,265
Nota: Los estados financieros fueron auditados por Deloitte & Touche. Los estados financieros auditados estan disponibles en nuestrapagina www.cocef.org
34
Programa de Asistencia para Desarrollo de Proyectos—PDAPE S TADO DE POSICION FINANCIERAAL 31 DE DICIEMBRE DEL 2001A C T I V O SActivo CirculanteBancos $ 999.73Cuentas por cobrarPDAP aportaciones autorizadas 15,036,694.78Impuesto al Valor Agregado 18,632.07Otras cuentas por cobrar44,545.00Total de activo circulante 15,099,871.85Activo FijoMobiliario y equipo-neto36,987.44T O TAL DE ACTIVOS $ 1 5 , 1 3 7 , 8 5 9 . 0 2
PASIVOS Y FONDO DE CAPITA LPasivo circulanteCuentas por pagar 44,545.00Fondo de capitalFondos ejercidos (15,406,685.98)PDAP contribuciones 30,500,000.00
$ 15,093,314.02 T O TAL PASIVO + CAPITA L1 5 , 1 3 7 , 8 5 9 . 0 2
E S TADO COMBINADO DE INGRESOS Y EGRESOS Y SALDOS EN CONTRIBUCIONESACUMULADO A CINCUENTA Y UN MESES AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2001
Gastos acumulados C o n t r i b u c i o n e sal mes anterior A u t o r i z a d o D i s p o n i b l e
10/97 ~ 12/01Fuentes de ingresoRembolsos de EPA 15,463,305.22 30,500,000.00 15,036,694.78 Total de fuentes de ingreso $15,463,305.22 $30,500,000.00 $15,036,694.78 Distribución de egresosGastos personal 2,142,673.73 3,179,290.53 1,036,616.80 Equipo de computó y de oficina 50,000.00 5 0 , 0 0 0 . 0 0P a p e l e r í a 1,886.59 10,000.00 8 , 1 1 3 . 4 1Consultores especiales 30,357.33 340,476.44 3 1 0 , 1 1 9 . 1 1Participación pública 35,239.60 197,112.04 1 6 1 , 8 7 2 . 4 4Consultores de proyectos 13,196,528.73 26,723,120.99 1 3 , 5 2 6 , 5 9 2 . 2 6
Total de gastos $15,406,685.98 $30,500,000.00 $ 1 5 , 0 9 3 , 3 1 4 . 0 2Fondos contratadosCuentas por pagar de consultores 6 , 5 8 8 , 5 6 9 . 0 0Total de contribuciones disponibles $ 8,504,745.02
Nota: Esta información no está auditada
Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza
P.O. Box 221648El Paso, TX 79913ESTADOS UNIDOS
Blvd. Tomás Fernández #8069Fracc. Los Parques
Ciudad Juárez, ChihuahuaMEXICO, C.P. 32470
Tel: (656) 688-46-00Fax: (656) 625-69-99
www.cocef.org
Directorio Presidente del Consejo Directivo Ing. Julián de la Garza Administrador General Lic. Fernando Macías Administrador General Adjunto Lic. Javier Cabrera Editor Lic. Liliana Chavira Colaboradores Lic. Felix Arenas
Lic. Tomás Balarezo Lic. Gonzalo Bravo Lic. Donald Hobbs
Lic. Ruben Mena Arte y diseño Lic. Victor Mireles Fotografía Lic. Tomás Balarezo
Chris Chávez Lic. Liliana Chavira
Fernando Peña Ron Salas
Lic. Javier Torres Cartografía Jahir Cárdenas
“Hemos podido constatar el enorme compromiso de la sociedad
fronteriza para la atención a los problemas que se enfrentan en
la región. Gracias a la participación pública ha sido un éxito el
proceso de la COCEF y dicho aspecto debe seguir siendo una
premisa fundamental de la COCEF y el BDAN. Ambos países
deben incrementar los recursos e incrementar el alcance de las
actividades de ambas instituciones”.
—Senador Héctor Osuna JaimeSecretario de la Comisión de América del Norte
del Senado de la República
Nuestra Misión
La COCEF identifica, apoya, evalúa y
c e r t i fica proyectos viables de infraestructura
ambiental como un equipo binacional para
mejorar la calidad de vida de la población en
la región fronteriza entre México y Estados
Unidos en el presente y futuro en un amplio
proceso público.
Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza
