CALENTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA EN LANA DE … · CALENTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA...
Transcript of CALENTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA EN LANA DE … · CALENTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN NUTRITIVA...
PRIMER CURSO NACIONAL DE SUSTRATOS
Colegio de PostgraduadosTexcoco, Estado de México
28 – 30 de Julio, 2010
CALENTAMIENTO DE LA SOLUCIÓN
NUTRITIVA EN LANA DE ROCA Y FIBRA
DE COCO
Dr. Adrián Gómez González
Colegio de Postgraduados
Interés del proyecto
Condiciones climáticas en Almería frentea exigencias medioambientales de loscultivos
Baja inercia térmica de los sustratos encultivos sin suelo
Efectos de una óptima temperatura en elambiente radical
Calentamiento de la disolución nutritivaaportada
Diseño y evaluación de un equiposencillo
No se pretende climatizar el invernadero
Objetivos del proyecto
Efecto de los tratamientos decalentamiento de la disolución nutritivasobre:
– comportamiento térmico de los sustratos
– parámetros de fertirriego
– parámetros de crecimiento vegetativo
– distribución radical
– producción (precocidad, rendimiento y calidad)
– eficiencia en el uso del agua
– absorción de nutrientes
– contaminación ambiental
Materiales y métodos
Localización y descripción del invernadero
Sustratos empleadosLana de roca
Fibra de coco
Tratamientos evaluados
T0: sin calentamiento
T1: calentamiento hasta 12-16 ºC
T2: calentamiento hasta 20-24 ºC
Cultivar
Pepino (Cucumis sativus L. cv Albatros)
Melón (Cucumis melo L. cv Arava)
Parámetros climáticos: temperatura en sustrato
Parámetros climáticos: Temperatura en sustrato
Crecimiento vegetativo
• Área foliar • Diámetro del tallo
• Longitud del tallo • Número de hojas
Distribución radical
Drenaje
GoteroGotero Gotero
Sección
gotero
Sección
centro
Sección
planta
1 4 7
2 5 8
3 6 9 Inferior
Medio
Superior
Resultados y discusión
Pepino
CE (dS m-1
) 28/10/00-11/11/00
LN FC
T0 3,54 3,29
T1 3,48* 2,91*T2 3,24* 2,73*
DSM 0,10 0,28 0,24
DSM 0,05
DSM 0,01
Efecto sobre la Conductividad Eléctrica del drenaje
Pepino: CE media del ciclo
CE (dS m-1
) LN FC
T0 2,82 3,06
T1 2,85 2,92
T2 2,76 2,85
DSM0,10 0,19
DSM0,05
DSM0,01
Melón
CE (dS m-1
) 16/02/01- 28/02/01 01/03/01- 15/03/01
LN FC LN FC
T0 1,88 1,80 1,95 1,88
T1 1,75* 1,76* 1,84* 1,82*
T2 1,70* 1,76* 1,75* 1,77*DSM 0,10 0,16 0,09
DSM 0,05 0,11DSM 0,01 0,17
Pepino: CE media del ciclo Pepino
Melón
Porcentaje de drenaje
Efecto sobre el porcentaje de volumen drenado
Pepino: no hay diferencias significativasMelón:
Porcentaje de drenaje medio
% Drenaje LN FC
T0 35,83 30,65
T1 34,93 25,99
T2 28,46 23,70DSM0,10 6,92
DSM0,05
DSM0,01
Comparación del consumo hídricoentre sustratos
Pepino: mayor consumo en fibra de cocoque en lana de roca para T1 y T2. No paraT0.
Melón: mayor consumo para fibra de cocosólo en T1.
Efecto sobre la distribución radical
Influencia de los tratamientos sobre la densidad radical
> 0,5 mm > 0,5 mm < 0,5 mm < 0,5 mm TOTAL TOTAL
Tratamiento LN FC LN FC LN FC
T0 0,184 0,294 1,494 0,515 1,678 0,809
T1 0,613 0,434 1,839 0,593 2,453 1,028
T2 0,174 0,378 1,002 0,575 1,177 0,953DSM 0,10 0,213
DSM 0,05 0,254
DSM 0,01 0,337
Influencia del sustrato en la densidad radical
T0 T1 T2 media
Lana de roca 1,678 2,453 1,176 1,769DS 0,784 1,328 1,264 1,125
Fibra de coco 0,809 1,027 0,953 0,930
DS 0,085 0,484 0,104 0,224p 0,194 0,194 0,789 0,392
Lana de roca. D > 0,5 mm
0 0,4 0,8 1,2 1,6 20
0,40,8
1,21,6
2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
12
3
4
5
6
7
8
9 Medio
Superior
InferiorLateral
LateralCentro
20 0,4
0,81,21,62
0
2
4
6
8
10
1
23
4
56
78
9
Lana de roca. D < 0,5 mm
0 0,4 0,8 1,2 1,6
Medio
Superior
InferiorLateral
LateralCentro
1
2
8
10
6
4
0
2
3
4
5
6
7
8
9
Fibra de coco. D > 0,5 mm
0 0,4 0,8 1,2 1,6 20
0,40,8
1,21,6
2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
12
3
4
5
6
7
89 Medio
Superior
InferiorLateral
LateralCentro
Fibra de coco. D < 0,5 mm
0 0,4 0,8 1,2 1,6 20
0,40,8
1,21,6
2
0,37
0,57
0,77
0,97
1,17
12
3
4
5
6
78
9 Medio
Superior
InferiorLateral
LateralCentro
Distribución radical en la sección transversal del sustrato
> 0,5 mm > 0,5 mm < 0,5 mm < 0,5 mm Total Total
T0 LN FC LN FC LN FC
Planta 0,182 0,382 0,591 0,516 0,774 0,898
Centro 0,200 0,270 1,901 0,532 2,101 0,803
Gotero 0,171 0,230 1,989 0,498 2,160 0,727
DSM 0,10
DSM 0,05
DSM 0,01
T1
Planta 0,311 0,186 2,015 0,292 2,326 0,478
Centro 0,253 0,646 0,940 0,746 1,193 1,393
Gotero 1,275 0,470 2,564 0,742 3,839 1,212
DSM 0,10 0,441 0,287 0,174 0,419
DSM 0,05 0,532 0,356 0,210 0,506DSM 0,01 0,720 0,284 0,685
T2
Planta 0,147 0,382 0,299 0,617 1,182 0,999Centro 0,076 0,323 0,371 0,511 1,247 0,834
Gotero 0,300 0,429 2,336 0,597 2,878 1,026
DSM 0,10 1,675DSM 0,05
DSM 0,01
Distribución radical en función de la distancia al gotero
Efecto de los tratamientos sobre la producción
Pepino: no existen diferencias significativas
Melón:General: 90% precoz
Comparación entre sustratos
Pepino: rendimiento siempre mayor en fibra que en lana
Melón: sin diferencias
Melón: Producción precoz (kg m-2
)
LN FC
T0 0,99 1,76
T1 1,98 1,63
T2 2,38 1,05DSM 0,10 1,24
DSM 0,05
DSM 0,01
Efecto de los tratamientos sobre la eficiencia en el uso del agua
No existen diferencias significativas
Comparación entre sustratos
Pepino:• 50 % > eficiencia FC (kg /L cons)
• 65 % > eficiencia en FC (kg /L aport)
Melón: no hay diferencias
Comparación entre sustratos:
Pepino
kg producidos L-1
consumidos
Lana de roca X 0,043
DS 0,003
Fibra de coco X 0,065
DS 0,002
p 0,039
kg producidos L-1
aportados
Lana de roca X 0,027
DS 0,003
Fibra de coco X 0,045
DS 0,003
p 0,058
Conclusiones
Se observa un mejor desarrollo radical
para el tratamiento de 12 – 16 ºC con una
mayor densidad en el punto de emisión
del riego en lana de roca, y una
distribución mas uniforme en fibra de
coco.