m.o.o.Santiago, 15 de julio de 2015.

OFICIO N° 485-2015

Remite resolución.

EXCELENTÍSIMO SEÑORPRESIDENTE DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS:

Remito a V.E. copia de la resolución dictada por esta Magistratura con

fecha 15 de julio en curso en el proceso Rol N° 2853-15-INA, sobre requerimiento de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Silvia Olivos Leyton respecto de la

parte que indica del inciso primero del artículo 8 de la Ley N° 17.322, a los efectos que

indica. Asimismo, acompaño copia del requerimiento y de la resolución que declaró su

admisibilidad.

Saluda atentamente a

CARLOS CARMÓN

FLORES

Secretario Subrogante

A S.E.ELPRESIDENTE DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOSDON MARCO ANTONIO NÚÑEZ LOZANOHONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOSPEDRO MONTT S/N°VALPARAÍSO

Jf-

p.m.v.

Santiago, quince de julio de dos mil quince.

VISTO Y CONSIDERANDO:

1°. Que, con fecha 19 de junio del año en curso, doña

SILVIA OLIVOS LEYTON, ha requerido a esta Magistratura la

declaración de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la

parte que indica, del inciso primero del articulo 8° de la

Ley N° 17.322, para que -surta efectos en el marco del recurso

de apelación que se encuentra actualmente pendiente de

resolver en la causa caratulada "Instituto de Normalización

de Previsión Social con Olivos", RIT A-7309-2007, que se

tramita ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de

Santiago;

2°. Que, de conformidad con lo previsto en los incisos

tercero y cuarto del articulo 82 de la Ley N° 17.997,

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, por

resolución de fecha 23 de junio del año en curso, escrita a

fojas 403 y siguientes, se admitió a tramitación el presente

requerimiento y se decretó la suspensión del procedimiento en

que incide, lo que se ordenó comunicar al aludido tribunal,

para constancia en el respectivo expediente requiriéndole,

asimismo, la remisión de copias autorizadas de las piezas

principales de la gestión invocada; y por resolución de 14 de

julio en curso, escrita a fojas 487 y siguientes, se lo

declaró admisible;

3° . Que, en cumplimiento de lo dispuesto en el articulo

86 de la Ley N° 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal

Constitucional, SE RESUELVE:

1) Notifiquese la presente resolución al Instituto de

Previsión Social por correo electrónico, conforme se ordenó por

resolución de fojas 487 y siguientes, al proveer la solicitud de

fojas 486, confiriéndole un plazo de veinte días para

formular observaciones y presentar antecedentes.

2) Comuniqúese por oficio a la Cámara de Diputados, al

Senado y a la Presidenta de la República, enviando copia del

requerimiento, de la resolución que declaró su admisibilidad

y de la presente resolución, confiriéndoles un plazo de

veinte días para formular observaciones y presentar

antecedentes.

3) Notifíquese la presente resolución a la parte

requirente por correo electrónico, conforme se ordenó por

resolución de fojas 403 y siguientes, al proveer el quinto

otrosí del requerimiento de fojas !._

Rol N° 2853-15-INA.

PROVEÍDO POR EL SEÑOR PRESIDENTE DEfÍRIBUNAL CONSTITUCIONAL

SEÑOR SECRETARIO ABOGADO SUBROGANTE.

O O O O f l t

En lo principal; Interpone requerimiento de inaplicabitidad por

inconstituclonalidad; En el primero otrosí: Acompaña documentos que

acredita encontrarse en tramitación la gestión judicial en que este

requerimiento incide; En el segundo otrosí: Suspensión del procedimiento;

En el tercer otrosí: Solicita alegatos; En el cuarto otrosí: Patrocinio y

poder. £>w $• ^HxtAy^AJÍ5> Ok'O-c "«

EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL fete

Silvia Olivos Leyton, factor de comercio, con

domicilio en avenida Larraín número 6.642, local 5, comuna de La Reina,

ciudad de Santiago, a su S.S, Excma., con respeto digo:

En virtud de las atribuciones conferidas a este

Excmo. Tribunal, por el artículo 93 n° 6 de la Constitución Política de la

República de Chile, y cumpliéndose los requisitos señalados en el inciso 11 del

mismo precepto, vengo en deducir requerimiento de inaplicabilidad por

¡nconstltuclonalldad>--respecto-del artículo 8°, inciso primero, en la parte que

dice ?lSJ_e¡__apela_n|ei es el ejecutado o la Ins_t|tucrón de_p_re_visión_o

_P.r.§-Y.Ía.niefite_jCOJ3S^

pagar, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo

antenoté, de la Ley N° 17.322 sobre Cobranza Judicial de imposiciones,

aportes y multas en los Institutos de Previsión, publicada en el Diario Oficial

con fecha 19 de agosto de 1970, y modificada por la Ley N° 20.023, publicada

en el- Diario Oficial con fecha 31 de mayo de 2005, cuya última modificación

fue por la Ley N° 20.288, publicada en el Diario Oficial con fecha 3 de

septiembre de 2008, por cuanto dicha norma vulnera las garantías

constitucionales consagradas en el artículo 19 n°3, y n°26 de la Carta

Fundamental, según se analizará más adelante.

Se requiere la declaración de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad, con el propósito que Vuestro Excelentísimo Tribunal,

previo análisis jurídico, y doctrinal a la luz de la legislación nacional y

comparada vigente, declare la inaplicabilidad del precepto legal citado,

conforme al mérito de las argumentaciones legales y constitucionales que a

continuación se exponen:

0 0 0 0 0 2

CAPITULO PRIMERO

ANTECEDENIES;.

1. Demanda.. Con fecha 28 de mayo de

2007, don José Antonio Fernández Cuervo, en representación del Instituto de

Previsión Social, interpuso demanda ejecutiva en mi contra. Funda su demanda

argumentando que en mérito de lo dispuesto en Sentencia Laboral dictada por

el Quinto Juzgado del Trabajo de Santiago, en causa Rol 2035-2005,

caratulada "Jerez Salinas Eliana con Olivos Leyton Silvia", procedió a dictar

Resolución Administrativa N°20077157760, correspondiente a períodos de

cotizaciones adeudadas, que van desde el mes de julio deí año 1978 al de

enero del año 2005, y en cuya virtud esta parte adeudaría al actor la suma de

$12.572.451, por concepto de Imposiciones, como también la suma de 147

Unidades de Fomento, por concepto de multas, todo con los respectivos

reajustes, intereses y recargos legales que proceda.

La referida acción se inició ante el Juzgado de

Cobranza Laboral y Previsionaf de Santiago, tramitándose en causa RIT: A-

7309-2007, caratulada "Instituto de Normalización Previsional con Olivos".

2. Co ntestació n de la __de m a n d a...

Excepciones.. Con fecha 14 de septiembre del año 2007, se contesta la

demanda y se oponen las siguientes excepciones:

- Excepción de existir un error de hecho en ef

cálculo de las imposiciones adeudadas, (Artículo 5° N°2 de la Ley N° 17.322}

- Excepción de prescripción de la deuda y de la

acción ejecutiva, (Artículo 5° N°5 de la Ley N° 17.322}

Se solicitó tener por opuestas las excepciones,

acogiéndolas en definitiva en todas sus partes, con expresa condenación en

costas,

3« Excepción de_,Cgs_a_ juzgada. Con

posterioridad, el 20 de mayo de 2010, se opuso excepción de cosa juzgada, en

virtud de lo dispuesto en el artículo 5 n°5 de la Ley N°17.322, en relación con

el artículo 464 n° 18 del Código de Procedimiento Civil y considerando lo

preceptuado en el artículo 310 del mismo Código que establece, que esta

000003

excepción podrá ser presentada en cualquier estado de fa causa, cuando se

funde en antecedente escrito, tal como sucede en la especie,

Jjyzgad[a!__AvenÍrnjein.tQ. Se hace presente que la acción seguida ante el

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, causa RIT; A-7309-

2007, caratulada "Instituto de Normalización Previsional con Olivos", se inicio

por oficio remitido al I.N.P por el Quinto Juzgado del Trabajo de Santiago, en

causa ROL 2035-2005, en que doña Eliana de las Mercedes Jerez Satinas

demandó a esta parte, señalando haber sido supuestamente trabajadora a su

servicio desde el año 1978 y hasta el año 2005. Sin embargo, en aquel juicio

esta parte permaneció en rebeldía, pues no se enteró de fa existencia del

juicio, sino hasta que le notificaron de la sentencia de primera instancia, en la

que se estableció la supuesta relación laboral entre las partes.

Sin embargo, la Sra. Jerez nunca fue

trabajadora de esta parte/ circunstancia que es reconocida en conciliación a

que arribaron las partes con fecha 12 de agosto de 2008, en el cual la Sra.

Jerez renuncia al cobro de las cotizaciones prevlsionales, en virtud del

reconocimiento que n.unca hubo relación laboral entre las partes. Así ias cosas,

esta conciliación puso término a la causa 2035-2005, del Quinto Juzgado del

Trabajo de Santiago, y consecuentemente a la causa seguida ante el Juzgado

de Cobranza Laboral y Prevlsional de Santiago, RIT: A-7309-2007, caratulada

"Instituto de Normalización Previsional con Olivos", que precisamente persigue

e! cobro de las respectivas cotizaciones provisionales, siendo absolutamente

improcedente su cobro, toda vez que las cotizaciones que se Intentan cobrar

nunca se devengaron, y asimismo la Sra. Jerez renunció expresamente a su

cobro.

Cabe señalar, que aún cuando hubiese existido

una relación contractual de carácter laboral entre la demandante y la

demandada, los derechos de la demandante en esta materia son

completamente disponibles, no viéndose burladas por lo tanto disposiciones de

orden público.

Se solicitó tener por opuesta la excepción de

cosa juzgada, y en definitiva acogerla, con costas.

El tribunal con fecha 22 de junio de 2010,

resuelve no ha lugar a la excepción de cosa juzgada. Contra aquella resolución

se interpuso recurso de reposición, el cual también fue rechazado.

5. Sentencia. Con fecha 04 de junio de

2015, se dictó sentencia en la causa, la cual rechazó las excepciones opuestas,

ordenando proseguir con la ejecución, hasta hacerse entero y cumplido pago al

actor de las prestaciones reclamadas, más reajustes, interés y recargos. En su

oportunidad la Unidad de Liquidación del tribunal deberá proceder a liquidar las

cotizaciones insolutas como lo dispone el artículo 7° de la Ley N° 17.322 que

en lo pertinente, se tiene por reproducido.

No se condena en costas a la parte ejecutada,

por estimarse que ha tenido motivo plausible para litigar, lo que se aprecia y

colige del mérito de los antecedentes.

6. R.ecujrso__de_.,ap_ejac]ón. Esta parte en

total desacuerdo con la sentencia dictada en autos, con fecha 18 de junio de

2015, interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva de

fecha 04 de junio de 2015, solicitando tener _por interpuesto el recurso contra

la sentencia definitiva, la acoja a tramitación y eleve los autos a la Ilustrísima

Corte de Apelaciones de Santiago, para que la acoja y revoque la sentencia

recurrida, dictando sentencia de reemplazo.

7. S_e ___SQ{ícjta se decía, re la

ÍüaBlj_ca_bjJidajd_|2Qr_.m£^ Así las

cosas, por esta vía se persigue, se declare la ¡naplicabilidad por

inconstitucionalidad del artículo 8°, inciso primero, de la Ley N°17.322, siendo

la gestión en cual incide el requerimiento, el proceso que actualmente se sigue

ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, en causa RIT:

A-7309-2007, caratulada "Instituto de Normalización Previsional con Olivos",

por tratarse de una norma cuya aplicación en el presente caso, resulta

contraria a la Constitución Política de la República, toda vez que para hacer

procedente el recurso de apelación intentado, exige previamente consignar la

suma total que la sentencia ordena pagar, infringiendo así, el artículo 19 n°3 y

n°26 de la Carta Fundamental, según se explicará en esta presentación.

CAPÍTULO SEGUNDO,

KIQUERIMIENTO..

M.O--tdbunaJ...Qrdjnar¡p.._Q_.especial, De conformidad con lo dispuesto en el

articulo 93 inciso 11° de la Carta Fundamental/ "Corresponderá a cualquiera de

/as salas del Tribuna/ declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la

cuestión siempre que verifique la existencia de una gestión pendiente ante el

tribunal ordinario o especial (...)",

1.1, Causa .......... RIT: ________ A-.7309-_2QO_7 _______ del

!y.?.ga..d_g_de_C_gbran2a^ la especie/ se

cumple el primer requisito señalado, pues tal gestión pendiente se trata de un

juicio ejecutivo laboral/ que pretende el cobro de cotizaciones prevíslonales,

que es seguido ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Prevlsional de Santiago,

en causa RIT: A-7309-2007, caratulada/ "Instituto de Normalización

Previsional con Olivos",. En este proceso, según se ha señalado, don José

Antonio Fernández Cuervo/ en representación del Instituto de Previsión Social

interpuso demanda en mí contra, por supuestos períodos impagos de

cotizaciones previsionales/ de doña Ejiana de las Mercedes Jerez Salinas.

Sin embargo, según se explicó previamente, con

fecha 12 de agosto de 2008, se suscribió un avenimiento, en el cual la Sra.

Jerez renunció al cobro de las cotizaciones previsionales de que se trata, en

virtud del reconocimiento que nunca hubo relación laboral entre las partes, de

manera tal que las cotizaciones que se intentan cobrar nunca se devengaron,

siendo absolutamente improcedente su cobro.

1.2, PrQ.cesQ^.Bendjente, El juicio laboral

señalado, actualmente se encuentra pendiente, pues con fecha 18 de junio de

2015, se interpone recurso de apelación contra ia sentencia definitiva de fecha

04 de junio de 2015 encontrándose aún pendiente su resolución. En atención a

ello, se requiere la declaración de inaplicabilídad por inconstitucionalídad del

artículo 8°/ inciso primero de la Ley N° 17.322, puesto que su aplicación en la

especie/ resulta contraria a la Carta Fundamental/ toda vez que exige

previamente al apelante consignar la suma total que la sentencia ordena

pagar, para conceder el recurso de apelación interpuesto, debiendo tenerse en

cuenta que precisamente la gestión pendiente, en que incide el precepto

impugnado corresponde aun proceso de cobranza previsional, en el cual se

pretende el pago total de lo requerido,

1.3. Acreditacíón_d.e_jujci.g_pendlente. En

el primer otrosí de esta presentación, se acompañan los documentos

pertinentes para acreditar debidamente la existencia de la gestión pendiente a

que previamente se ha hecho alusión.

•2. ELPr.ecepto [egaLirnRugDadg. resulta

decis|yo_par_aJa..resQlu.cÍón_deL9sunto. De conformidad con lo preceptuado

en el artículo 93, inciso 11° de la Constitución Política de la República, "(•••) ¡a

aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la

resolución del asunto (...)",

2.1. fLrejsepto._im pugnad, o. Según se ha

señalado previamente, se requiere la declaración de Inaplicabilidad por

inconstituclonaiidad del artículo 8°, inciso primero de la Ley N°17.322, que

establece normas sobre Cobranza Judicial de imposiciones, aportes y multas en

los Institutos de Previsión, siendo su tenor literal el siguiente: "En el

procedimiento a que se refiere esta ley, el recurso de apelación sólo procederá

en contra de la sentencia definitiva de primera instancia, de la resolución que-

declare negligencia en el cobro señalado en el artículo 4° bis, y de la resolución

que se pronuncie sobre la medida cautelar del artículo 25bis. Sí el apelante es

el ejecutado o la institución de previsión o de seguridad social, deberá

previamente consignar la suma total que dicha sentencia ordene pagar, de

acuerdo a lo dispuesto en el artículo anterior."

La declaración de inapücabilidad . por

inconstitucionalidad, que se pretende en la especie, se refiere a la parte del

artículo cuya aplicación resulta ser contraria a la Carta Fundamental, esto es,

aquella que señala que wSLe/_ape7a/»te..es.e/_^eci¿ta^oj^./a_//ist/tyjc/é/L!cte

pr.&yísLQQJ2-d€ijseguS¡da_d_soci

total Que dicha sentencia ordene pagar, de acuerdo ajo dispuesto enje/

artículo anterior,"

2.2. Recurso.de.apeJaci.ónJnte_rpuestQ. En

causa RIT: A-7309-2007, del Juzgado de Cobranza Laboral y Previsionai de

Santiago/ esta parte interpuso recurso de apelación, en contra de la sentencia

definitiva dictada con fecha 04 de junio de 2015, para solicitar que se

enmiende conforme a derecho, por causar agravio a esta parte, ya que

condenó al pago de cotizaciones por supuestos períodos impagos/ los cuales

nunca se devengaron, por cuanto no existió relación laboral entre las partes,

según da cuenta la conciliación a que arribaron las partes, en la cual se

renuncia expresamente al cobro de las cotizaciones, a que ahora se nos

condena,

2.3. FLmdarn erttos ______ def _____ recu rso. _ de

aR.etación_JnterJ!uesto.._en.. causa... .í.gbora!, En consecuencia, esta parte

utilizando los medios legales que franquea la iey, interpuso recurso de

apelación, con el objeto que aquel arbitrio sea conocido por un tribunal de

alzada, t.od.a_y.e_z__gu_eja_senten^^^

Juzgada..pBuesta__ppr.^

es t e__eg ujya j e n te_ ju risd icci o n al.,., el.... t ri b una. I _s[g u |ó__cp n pci e n do ..... d e l_..a s u n to ,.

E e_VJ.vie n d o ;_ a sj_ u n _ p.rp c es p . y.a_. f e n e ci d o .

2.3.1 ArtículcL 5_°... d.e_{a.._.LeY...N °_1 7 .32. 2, __es

iín Rosj_bíe_ .dg.5pji_ca f /_se_d ebj.ó_apjicar_n ormas s upie torias . Asi mismo se

hace presente que el tribunal aplica una norma jurídicamente imposible de

aplicar al caso concreto, dado que el_jeguerjmjentp..de_..pagp...se_.realizó ...con

fecka..l.L-de_s.eB.tiem.b^

f ? ?h. a__12_d e_a.g osto_de .2 O 08. ,_ pp ni o _ q u e_el... p I az p.jje_ciQco..dj.as_deLartícu.lQ..50.de

J a_[ey. _lZi.32 2_es_ jm p..Q_si.bJ_e.d e _a p lj.ca_r p_o£.ra_zo n es_g u e._q ued_a.n_. a .J a...vist a .

2.3.2 Se...debió..a.p)iC3i:...norma.s_ supletorias.

Considerando que la regla especial del artículo 5 de la ley 17.322 es imposible

de aplicar al caso concreto, se deben aplicar entonces en la especie las normas

supletorias de la ejecución del Código de Procedimiento Civil, específicamente

lo dispuesto en su artículo 310. Sin..em.ba£go.,._e¡.

_c^

2.3.3 Np._dar_.Iugaí:_a_[a..excepción_de..cosa

j.yzgad.a._i:esu.!ta_.j.[egaL..e.j.nc.p.nstjtucipnal. Así las cosas, el desestimar la

excepción de cosa juzgada es ilegal e inconstitucional, actuan.do..el_T.rib.una!..de

Cp.branza....La.b.oral._.en...cpn.t.ra vención... de jQ....disp.ues.tp..jen.._el..j.rticu!p._..7_.de.Ja.

CpA§títuc!ó.n._.de.Ja_Rep_^ ..... en_.lp._reJatiYp__aJ_. debido

proceso., _____ el.._art]culp ___ 1 .?.... N.°_.._24_... res pecto....a.L._.d_e.rech o ..... _de _____ prpp.iedad,_ ...y

e_s.l3.e.cj'a]mente_._.eQ...._ej.._.jrtí_culo.._..76__do.Qde_ -como un

resguardo a la función jurisdiccionaí, a la institución de la cosa juzgada y al

principio de seguridad jurídica- hacer revivir procesos fen_ecj. dos.,. ..condenan do

000008

ademá.s_...a_esjta._p.art^ ha

explicado...

En atención a los argumentos expuestos/ esta

parte interpone recurso de apelación solicitando se revoque la sentencia

recurrida, dictando la correspondiente sentencia de reemplazo.

2,4. Eí . precepto....impugnado..es ..decisivo

P.araJa_jresoIuci.ón_deLasu.nto, En efecto, el artículo 8°, inciso primero, de la

Ley N°17.322 resulta decisivo para el recurso de apelación interpuesto por esta

parte, toda vez que aquel precepto impone un requisito de admisibilidad para

el referido arbitrio, que condiciona su procedencia a ia consignación previa de

la suma que ordena pagar ia sentencia, por parte del ejecutado. Desde esta

perspectiva, ia declaración de inaplicabiliciad solicitada es decisiva en la

especie, pues determinará la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de

apelación interpuesto, como asimismo incide en cualquier decisión que en

aquel proceso se adopte en lo sucesivo.

3, impugnación. fundada

ra^nafajem_ente_y/_...cu El

último requisito se establece en ei artículo 93, inciso 11° de la Carta

Fundamental, en los siguientes términos; "(,..) que la impugnación esté

fundada razonablemente y se cumplan los demás requisitos que establezca la

ley. A esta misma sala le corresponderá resolver la suspensión del

procedimiento en que se ha originado la acción de Jnaplicab/lidad por

¡nconstítucionalidad", cuyo cumplimiento será acreditado en el desarrollo de

esta presentación, determinándose en definitiva que procede en la especie se

declare la inaplicabilidad por ínconstítucionalidad del precepto legal que se

impugna, sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho, previo

análisis jurídico y doctrinal a la luz de la legislación nacional y comparada

vigente, conforme al mérito de las argumentaciones legales y constitucionales

que a continuación se exponen.

CAPÍTULO TERCERO

PRECJEPTQ.jLEGAL.CyY_A DECLARACIÓN.... DE INAPLICABILIDAD. P_pR

í N Cp.NSTIJU CIQN ALIPAD. SE_REQy IE RE.

1- Precepto legaj írnfiu.gnado. El

presente requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, impugna el

artículo 8°, inciso primero, de la Ley N°17.322, que establece normas sobre

8

0 0 0 0 0 9

Cobranza Judicial de Imposiciones, aportes y multas en los Institutos de

Previsión, publicada en el Diario Oficial con fecha 19 de agosto de 1970, y

modificada por la Ley N°20.023, publicada en el Diario Oficial con fecha 31 de

mayo de 2005, cuya última modificación fue por la Ley N°20.288, publicada en

el Diario Oficial con fecha 3 de septiembre de 2008, por cuanto dicha norma

vulnera las Garantías Constitucionales consagradas en el artículo 19 n°3, y

n°26 de la Constitución Política de la República, en la parte que dice "S/_e/

_consignar_Ja_ _s

sentencia _Qrdene_pagar, _£/e. acuerdo a Jo ^dispuesto e_n _el___artícufo

anterior",

2, Solicitamos ........ _... se ..... ____ declare .__ la

i.napli.cabilidad_..del__artí.culo_.ímpugnado__ .pgr._j.esyj,tar_.su... aplicación

cQnjtraria_a,.Ja_Cpnstítycjón_P.oIítica, En el precepto citado, el legislador

injustificada y arbitrariamente, ha establecido un requisito previo, para acceder

a un pronunciamiento judicial, limitando el ejercicio, afectando la plena eficacia

del derecho de acceso a la justicia, en razón de la capacidad económica del

reclamante, Por ello, se solicita la declaración de inaplicabllidad por

¡nconstitucionalídad, en relación a la exigencia de consignación previa de la

suma total que la sentencia ordena pagar, toda vez que, lo que se controvierte

en el recurso de apelación intentado, es la procedencia del pago a que esta

parte ha sido condenada, cuestionando el fundamento o causa de aquella

obligación, lo que no quedará definitivamente indubitado, sino hasta que se

dicte la sentencia de término, de conformidad con lo dispuesto en el inciso

segundo del artículo 8°, de la Ley N°17.322, según expresa "S/ el recurso de

apelación es deducido por el ejecutado, el tribunal hará entrega de los valores

consignados a la institución de previsión o de seguridad social f la cual quedará

obligada a las restituciones que correspondieran con arreglo a la sentencia de

término (,.,)"

3. Infracción _____ ..... ._ ....... __de _____________________ normas

Co.nstitucipn.ajes. La exigencia de consignación establecida en el artículo 8°,

inciso primero, de la Ley N°17.322, resulta contraria Constitución Política de la

República, específicamente a lo dispuesto en el artículo 19 n°3 y n°26 de la

Carta Fundamental, por cuanto limita el derecho de acceso a la justicia,

garantía que constituye parte integrante de la Igual protección de la ley en el

ejercicio de los derechos consagrados en la Carta Fundamental y de un justo y

racional procedimiento, y todos sus alcances,

•*•

Así las cosas, limitar la admisibilidad del recurso

de apelación, cuyo objeto según se ha expuesto es discutir el fondo de lo

resuelto por el tribunal en la sentencia definitiva, a la consignación previa de

las sumas a que esta parte ha sido condenada, constituye un impedimento al

acceso a la justicia, a la igual protección de. la ley en el ejercicio de ios

derechos, al debido proceso y a la seguridad jurídica pues, de no efectuarse

dicha consignación, no se concederá el recurso de apelación interpuesto.

4. PreceptQ_dec].aradQ_inconstjíycJQ_naj:.

artícu!g.__474._de! Códigp_del_..Trabajo (actualmente derogado). La

aplicación de la norma en comento generaba una situación análoga a la que se

produce en autos. Según su tenor literal: "/.as sanciones por infracciones a las

legislaciones laboral y de seguridad social como a sus reglamento se aplicarán

administrativamente por los respectivos inspectores o funcionarios que se

determine en el reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarán

como ministros de fe.

En todos los trámites a que dé lugar la

aplicación de sanciones, regirá la norma del artículo 4°"

La norma citada fue declarada inconstitucional

por Vuestro Excelentísimo Tribunal, en diversos fallos rol n°l.382-09, n°1.356-

09, n°l,418-09, n°968-07, n°l. 470-09, entre otras, por resultar

ostensiblemente contraría a la Constitución Política, fue suprimida por la Ley

N°20.087, de 3 de enero de 2006, que sustituyó el procedimiento laboral

contemplado en el Libro V del Código del Trabajo

5. P r.ecep to._ d ecla ra d o..i neo n st i tuct o n a |:

artícu!oLJLZl_djeLQ-ódigo..Sanita.rÍQi_Tarnbién es preciso señalar que Vuestro

Excelentísimo con fecha 25 de mayo de 2009, declaró la inconstitucional del

artículo 171 del Código Sanitario, en la parte que establecía, "para dar curso a

ellos (a ios redamos por sanciones sanitarias) se exigirá que el infractor

acompañe el comprobante de haber pagado la multa". En la sentencia de

inaplicabilidad rol n° 792, se expuso el siguiente razonamiento "(.„) la

obligación de pagar toda la multa antes de impugnar/a hace que la tutela

judicial sea tardía e inoportuna, pues la lesión jurídica al interés del

administrado se produjo, ya generó sus efectos, y la sanción que de dicha

lesión derivó fue cumplida, lo que trasforma a la acción judicial efe reclamo en

un mero proceso de reembolso condicionado a la juridicidad de la multa

pagada,"

10

00001.1

De ¡p..._ referido, _.es...posib]e .apreciar. _gu.e_ eri. la

esj2.eqe__nos ..encontramos ante.preceptos.cuya.. apj¡cación..generan.una_s¡tuación

_análoga_a_la ..... de.aut.oj/._p.ues_.en_tp.dp.s_.lps_casc^s_se.__exí.ge_^

P.Ps;ibJljtaLei..aj:cejo...aJajust ha..señalado_perrn¡te_Ja_jgyal

RroteccÍ.ón_de_Ja.Jey__en...el. ejercicio, de los. derechos ...consagrados. _en._la_Carta

fundam enta/_garantias__q u e_.mtegran....el...derecho_.a l__debid o ..proceso..... As.Has

£c^a_s/^sta_exige.ncía..de_cpjisígn.ación. PreY{a,...imppsib!Jjta_el_.ejercjcio_,de...las

.9 arantía s_co n stitucj p na j_ a I u d id a s .

6. Razonamientos ..... que__. sustentan.. ...los

fallos __ cita d os, _.son__ pjena mente ____ aplica]ples.__en..Ja.._especíe. Vuestro

Excelentísimo Tribunal, ha fallado declarando la inaplicabilidad y luego la

Inconstituclonalidad del artículo 474 del Código del Trabajo, pues se exige la

consignación previa para poder reclamar ante la jurisdicción de una multa

impuesta por un órgano de la Administración, toda vez que esta exigencia

previa limita y dificulta el ejercicio a la tutela jurisdiccional efectiva, lo cual

también sucede en la especie, ya que no obstante se recurre de una sentencia

dictada por un órgano jurisdiccional, no es menos cierto que a través del

recurso de apelación interpuesto, se discute precisamente el fondo del asunto,

esto es la procedencia del pago a que esta parte ha sido condenada,

limitándose entonces el acceso a la justicia, pues se impide que sea el Tribunal

Superior que revise la decisión de primera instancia, exigiéndose para ello la

consignación previa de la suma total a que esta parte ha s-ido condenada, sin

que exista fundamento alguno que justifique aquella limitación.

También estimamos que la situación de autos,

es plenamente homologable a la declaración de inconstituclonalidad del artículo

171 del Código Sanitario, ya que justamente en autos se restringe la

posibilidad de recurrir, debiendo consignarse previamente la suma que la

sentencia definitiva ordena pagar, para que solo después de ello, esta parte

pueda discutir respecto del fondo de lo resuelto por el tribunal, lo cual supone

la vulneración de las normas constitucionales, que se analizarán en el siguiente

capítulo.

CAPÍTULO CUARTO

P_RECEPJ1QS_C.O.N_STITUCI^

Título Primero

l9.UaJ.dad.anteJ.aJustLciaJ.

11

Artícu!o.^..N°3Jnciso.pnmero..deJa.Carta_Fundamentai..

1. Artícu!Q__19_nf 3.J ncisQ.. prirn_erg. de. la

ConstltucLó.n_PgJitica..d€.Ja..RepúbJica. La norma citada, asegura a todas las

personas ^/a jg.¿va/.profecc/ó/Lc/e^

El ámbito de protección que garantiza la referida

norma, dice relación con la aplicación de la ley en sus diversos aspectos,

específicamente y en lo que interesa al presente requerimiento, alude aquellas

situaciones en que las personas accionan en defensa de sus derechos ante la

autoridad competente, comprendiendo tanto las acciones y derechos que se

deduzcan ante los Tribunales de Justicia,

Esta garantía constitucional, por lo tanto exige

al legislador, una igual protección en el ejercicio de sus derechos, mandato que

el legislador no puede contrariar, sin incurrir en inconstitucionalidad, tal como

ocurrió en la especie, con el artículo 8°, inciso primero de la Ley N°17.322, que

atenta contra la garantía constitucional en comento, según se expondrá.

2. De ..Ja ...... igualdad... _ante ..... la.. Ju.sticia,

Vuestro Excelentísimo Tribunal ha sostenido que "/a Constitución, en su

artículo 19, N° 3°, inciso primero, al asegurar "la igual protección de la ley en

el ejercido de los derechos", reconoce el derecho de acceso a los tribunales de

justicia a quienes pretendan la declaración o constitución de un derecho.

Aserto en el que están contestes la doctrina y la jurisprudencia, en armonía

con la historia fidedigna de la disposición," (Sentencia en causa Rol 2702-14,

de fecha once de junio de dos mil quince.)

3. Precepto impugnado ____ violenta. _Ja

íguaLp.rQte.cción_.de. la_Jey_en el ejerc|cio_.de los. ..derechos.. La norma

impugnada, establece una evidente desigualdad en el ejercicio de los derechos

de las personas, toda vez que impone un ámbito de aplicación restringida,

pues recibe aplicación solo respecto del cobro de cotizaciones previsionales, y

solo en el caso que el apelante sea el ejecutado o la institución de previsión o

de seguridad social, precepto que por lo tanto resulta manifiestamente

Inconstitucional porque infringe la garantía constitucional en comento.

En consecuencia, en la especie la aplicación del

precepto Impugnado, resulta abiertamente inconstitucional, por cuanto exige

12

000013

como requisito previo para la admisibilidad del recurso de apelación, consignar

el monto liquidado, estableciendo tal exigencia solo respecto de ciertas

personas.

4, Desigualdad arbitrarla,. .....El trato

diferente que resulta de la aplicación de la norma impugnada en el presente

requerimiento, no encuentra fundamento o justificación alguna, sino que

responde a un diferencia arbitraria, pues no solo se exige la consignación

previa para la admisibilidad del recurso de apelación, sino que además como se

ha señalado, se impone tal condición solo respecto de una de las partes, siendo

absolutamente carente de fundamento razonable que pudiera llegar a

justificarla.

Como se ha señalado, lo que se discute en el

arbitrio interpuesto, es justamente la procedencia del pago a que esta parte ha

sido condenada, de manera tal que es significativo si se consigna de forma

previa aquel pago, por cuanto si se consigna y luego se obtiene una sentencia

favorable a las pretensiones de esta parte, de Igual forma se habrá soportado

aquel costo sobre los dineros que se deben depositar. Sin embargo, de ser la

sentencia de término contraria a las pretensiones de esta parte, resultando

condenada al pago definitivo, en aquella condena se incluirán todos los

reajustes, multas y recargos que proceden, de manera tal que el perjuicio

generado es mayor en el caso que se exige la consignación previa, ya que en

el caso contrario los montos serán reajustados, aplicándose las multas y

recargos correspondientes,

Títufo Segundo.

Debido Proceso.

A rtjcy lo__i9. N.° 3 Jn aso .sexto ..d e J a.. Carta.. Fu n d a m en ta I.

1, Contenido..del..artículo . 19. n.0.3_.incjso

sexto_..de_la_Caj:ta._IFundarnental. La norma Constitucional citada, dispone

que "Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un

proceso previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer

siempre las garantías de un proceso y una investigación racionales y justos"

Siguiendo este orden de ideas, el derecho al

debido proceso, también es consagrado en tratados internacionales sobre

derechos humanos ratificados por Chile y que se encuentran vigentes. Entre

13

otros/ podemos mencionar el artículo 8 de la Convención Americana de

Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos, que son parte de la garantía constitucional en comento, según lo

dispuesto en el artículo 5 inciso segundo de la Carta Fundamental.

2. Giararjtía:S_.ciue_integr.an. ...... eL_.d.e_bjdo

RílQcesQ,_,.Que Vuestro Excelentísimo Tribunal en fallo de causa rol N° 481-

2006,- de fecha 04 de julio de 2006, ha sostenido en relación al derecho en

comento, que la Constitución otorga "un mandato al legislador para establecer

las garantías de un proceso racional y justo, en lugar de señalar con precisión

el propio texto constitucional cuáles serían los presupuesto mínimos del debido

proceso, sin perjuicio de dejar constancia que algunos de dichos elementos

decían relación con el oportuno conocimiento de la acción y debido

emplazamiento, bilatera/idad de la audiencia, aportación de pruebas

pertinentes y derecho_ajmpugnarjo__resuelt^^

u.-estabje_ddo__con....anteríonda^^ Agregando "que de este

modo, como se ha encargado de señalar este Tribunal, "lo que la disposición

prescribe es que una vez establecido por el legislador un proceso legal éste

debe cumplir con las cualidades de racional y justo (Rol n°19S, 4 enero

1995)."

Que en tal sentido también se ha pronunciado la

Excelentísima Corte Suprema, en sentencia dictada en causa rol n° 9899-2011,

de fecha veintiséis de enero de dos mil doce, señalando "Que la Constitución

Política de la República j asegura a todas las personas, en el inciso quinto del

numeral tercero del artículo 19, que toda sentencia de un órgano que ejerza

jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y

confiere al legislador la misión de establecer siempre las garantías de un

procedimiento racional y justo. En cuanto a los aspectos que comprende el

derecho del debido proceso, no existe discrepancia que, a lo menos, lo

conforman el derecho de ser oído, de presentar pruebas para demostrar las

pretensiones de las partes, el que la decisión sea razonada y ¡a_.fíosibiíidad._de

Este tema fue discutido en la sesión 101, de la

Comisión de Estudios de la Constitución de 1980, específicamente en lo

relativo a las notas esenciales de un proceso legítimo, formal y

sustantivamente inobjetable, En dicha oportunidad el señor Evans, señala que

14

000015

sería muy difícil enumerar las garantías mínimas del debido proceso, porque

ello ofrecería una doble dificultad, una por extensión y otra por omisión.

3. PJfÍcitJtad..por..extensión.._Sost¡ene el

señor Evans, que es difícil señalar en la Carta Fundamental, cuáles son las

garantías reales de un debido proceso, porque es un convencido que ellas

dependen de la naturaleza del procedimiento, y de todo el contenido de los

mecanismos de notificación, defensa, producción, examen y objeción de la

prueba, y los recursos dependen, en gran medida, de la índole del proceso del

asunto de que se trata, e insiste, de la naturaleza del procedimiento que para

este último haya establecido la ley,

4. Dificultad... por omisión. Sobre este

punto el señor Evans, señala que si se establecen en la Carta Fundamental

algunos requisitos que debe tener todo procedimiento, puede suceder que se

abran las compuertas para que el día de mañana se estime, en el mismo nivel,

la omisión de otros elementos que pueden ser rnuy valioso, como por ejemplo,

determinados recursos en algunas materias, De esta manera, tanto por la

dificultad de tipificar específicamente los elementos del debido proceso, como

por el riesgo que se corre de omitir algunos, consideró preferible la sugerencia,

formulada en aquella sesión, de referirse al justo y racional proceso,

5. Proceso .yicjado no._.es_ .un.. _debjdp

proceso. Los procesos viciados, no constituyen un debido proceso, y en

atención al vicio que los afectan podrán ser invalidados por la vía de la nulidad

procesal, Sin embargo, si el proceso es injusto, su corrección depende de la

existencia de recursos que permitan enmendar el agravio que se produce a las

partes. Es esta posibilidad, que se restringe en la especie, pues el artículo 8°,

inciso primero, de la Ley N°17.322, condiciona la admisibilidad del recurso de

apelación interpuesto en autos, a la consignación previa por parte del

ejecutado de la suma total que la sentencia apelada ordena pagar, razón por la

cual se requiere la declaración de inaplicabllldad por inconstitucionalidad pul-

parte de Vuestro Excelentísimo Tribunal.

6. E| debido.. proceso.. p.errnitee! accesoa .la_justjcia/..y_fa. protección de los.derechos. La Constitución Política de la

República, consagra el debido proceso, permitiendo a todas las personas la

búsqueda de solución de los conflictos entregados a la competencia

jurisdiccional, y con ello la protección de sus derechos, a través de los medios

que establece el ordenamiento jurídico. Así las cosas, las limitaciones y

15

000016

restricciones arbitrarias que se imponen de forma injustificada, al derecho en

comento, generan consecuencias negativas, incrementando los conflictos y

dificultando el acceso de las personas a la justicia.

7, QMetQ_del_s¡sterna de _ recursos,

Siguiendo al profesor Leo Rosenberg, todo recurso tiene su base en la

falibilidad de! conocimiento humano, a raíz de lo cual las resoluciones judiciales

pueden ser justas o Injustas y casi siempre las tendrá por tales la parte

vencida, agregando que por eso los recursos están al servicio de los legítimos

derechos de las partes de sustituir la resolución que le es desfavorable por otra

más beneficiosa.

En tal sentido, la revisión que realiza el tribunal

superior de justicia, genera mayor seguridad jurídica y aumenta la confianza

del pueblo en la jurisdicción estatal. Además la jurisprudencia de los tribunales

superiores de justicia sirve para dirigir y formar a los inferiores, en beneficio de

la administración de justicia y permitiendo unificar la aplicación de! derecho,

8.

cf§cíarado_gye_el_derechp a[ recurso, es parte integrante_deLdebidp

proceso. En fallo de causa rol n°1443-09, de fecha 23 de agosto de 2010,

Vuestro Excelentísimo Tribunal se ha pronunciado señalando que ue/ derecho al

recurso forma parte, integrante del derecho al debido proceso, Así se ha

señalado, en otras sentencias, en los roles N° 376, 389, 478, 481, 821, 934,

986 y 1,432. De este modo, se ha dicho expresamente que "el derecho a un

proceso previo, ¡ega/mente tramitado, racional y justo, que la Constitución

asegura a todas las personas, debe contemplar ías siguientes garantías: la

publicidad de los actos jurisdiccionales, el derecho a la acción, el oportuno

conocimiento de el/a por la parte contraria, el emplazamiento, adecuada

defensa y asesoría con abogados, a todos la producción libre de pruebas

conforme a la ley, el examen y objeción de la evidencia rendida, la

bilateraüdad de la audiencia,Ja_,facultad de interponer_recursos_,para__!'ev¡sar las

sentena[a_s_djctadas_.pqrjrjbu

9, Derecho... comparado. Siguiendo este

orden de ideas, estimamos pertinente, destacar que en el derecho comparado

norteamericano, son elementos de un procedimiento racional y justo/ entre

otros, el emplazamiento legal, publicidad de las actuaciones procesales, la

posibilidad de rendir e impugnar pruebas, un adecuado sistema de recursos

procesales, entre otros.

16

En lo relativo al sistema adecuado de recursos

procesales, en nuestro ordenamiento jurídico, durante la última década éste ha

sido objeto de innumerables reformas, como es el caso de la reforma laboral y

específicamente en lo que interesa al presente requerimiento, que no se

extendió a la Ley N°17,322; que restringe significativamente el acceso al

sistema de recursos, específicamente del recurso de apelación interpuesto,

para cuya admisibilidad, se exige el cumplimiento de un requisito previo, que

consiste en la consignación por parte del ejecutado de la suma total que la

sentencia ordena pagar, exigencia que contraviene el derecho constitucional en

análisis.

10. La exigencia_de consignación, p/evia,

írnp!de_ei._accesp....al_..recurso. El artículo 8°, inciso primero, de la Ley

N°17,322, al condicionar la procedencia del recurso de apelación, a la

consignación previa de las sumas a que esta parte ha sido condenada, infringe

el derecho asegurado en el artículo 19 n°3 de la Carta Fundamental, pues si

esta parte no realiza aquella consignación, se verá impedida de acceder al

recurso de apelación interpuesto, pues se establece como un requisito previo

para su admisibilidad, de manera tai que constituye un obstáculo en el acceso

al recurso, afectado el derecho al debido proceso.

11. Se infringe..eJ_.derecho..aLrecursp. Así

(as cosas, no se postula en la especie un derecho a la doble instancia, pues

evidentemente entendemos que el derecho al recurso no es equivalente a la

protección del recurso de apelación, o de un recurso en específico, lo que

solicitamos es se declare la ¡naplicabilidad del artículo impugnado, toda vez

que éste es contrario al derecho al recurso, como parte Integrante del derecho

al debido proceso, toda vez que en la especie, a través del recurso de

apelación intentado, precisamente esta parte discute la procedencia del pago a

que ha sido condenada, de manera tal que lo discutido no quedará

definitivamente indubitado, sino hasta que se dicte y se notifique la sentencia

de término, lo cual se deduce de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo

8°, de la Ley N°17.322, que ya ha sido citado.

En consecuencia, la aplicación del artículo

impugnado, resulta contrario al debido proceso, pues impide el acceso al

recurso, cuyo objeto es discutir el fondo de lo decidido por el sentenciador,

según se ha explicado,

17

í l A0 1 8

12. El Jegisíadpr ___ debe ...... establecer.. jas

ga.rantías.jdeju.n_prpced^

Carta..Fyndamentaf. De acuerdo con lo expuesto en este capítulo, si bien el

constituyente no definió taxativamente los elementos específicos de un justo y

racional procedimiento, encomendando al legislador la potestad para definir y

establecer los mismos/ no por ello es menos cierto que el legislador al

determinar aquellos elementos, debe necesariamente sujetarse a la Carta

Fundamental, en respeto de los derechos que aquélla consagra y asegura a

todas las personas, de manera tal que la determinación que adopte, sobre los

mecanismos y medios de impugnación que permiten la revisión de las

sentencias, no puede responder a criterios arbitrarios estableciendo diferencias

injustificadas en el acceso al recurso, tal como ocurre en la especie, ya que no

existe fundamento plausible alguno/ que permita justificar la exigencia de

consignación previa que se impone al ejecutado para interponer el recurso de

apelación, razones por las cuales la aplicación del precepto que se impugna en

la especie resulta inconstitucional,

Título Tercero

P.erechp.de_a_cceso a la justicia.. Tutela judicial efectiva.

Artículp_19_.n°3..de. la. Carta_F.und a mental .

1. Derecho jmplícjtp. Si bien es cierto,

que el derecho de acceso a la justicia, que en e! derecho comparado se

denomina "tutela judicial efectiva", no se señala de forma expresa en nuestra

Carta Fundamental, no es posible desconocer que aquél constituye una de las

garantías que se encuentran consagradas en el artículo 19 n°3 de la Carta

Fundamental, como ha sido unánimemente establecido, tanto por la doctrina

como por la jurisprudencia,

2 . Contenido dej .derech o_de_a ccesp_.aja

justicia. Determinando los alcances del derecho en comento, Vuestro

Excelentísimo Tribunal ha manifestado en fallo causa Rol n° 1262-08, de fecha

02 de abril de 2009 que "esta Magistratura ha declarado ya en múltiples

sentencias que la Constitución sí incluye el derecho de acceso a la justicia entre

las garantías de igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos,

consagradas en el numeral 3° de su artículo 19. Desde luego, porque es uno de

los mecanismos que deben contemplar las reglas procesa/es para garantizar un

justo y racional procedimiento, porque constituye un supuesto necesario de

otras garantías explícitas, como lo son el derecho a la defensa o al juez natural,

18

y porque ella es un supuesto de ¡a protección de la ley en el ejercicio de los

derechos/ que se consagra en el inciso primero de la norma en comento,"

Agregando luego que "el derecho de acceso a la justicia forma parte de la igual

protección de la ley en e! ejercicio de los derechos y de! derecho a! debido

proceso, consagrado por la Constitución"

También en sentencia causa Rol n°1345-09/ de

fecha 25 de mayo de 2009se indicó que "£/ derecho de acceso a la justicia

forma parte de la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos

consagrada por la Constitución, pues sin tal acceso la protección asegurada

simplemente no es posible,"

3. Derecho. ._anterior_._.._y. .j>resu puesto

básico. Así las cosas, la garantía constitucional en análisis, constituye el

derecho anterior y presupuesto básico, para el ejercicio de garantías explícitas,

que permiten garantizar un justo y racional procedimiento, constituyendo un

supuesto necesario para la igual protección de la ley en el ejercicio de los

derechos, a los cuales nos hemos referido en esta presentación, lo que damos

por expresamente reproducido en lo pertinente.

4. Eí __ precepto .JrnP.V.aoado^. Mmita... el

accesQ.a_ja_just¡cja._.La tutela judicial efectiva, tiene como elemento esencial

el acceso al proceso, lo cual implica contar con la posibilidad cierta y oportuna

de provocar la actividad jurisdiccional tendiente a lograr ia decisión de un juez,

Además, el sistema procesal debe consagrar mecanismos adecuados para que

las partes puedan acceder a los tribunales de justicia, de manera tal que se les

garantice plenamente el uso del proceso, como mecanismo de solución a sus

conflictos.

Aquel acceso a la justicia o tutela judicial

efectiva, se afecta, perturba y obstaculiza al imponer el artículo 8°, inciso

primero, de la Ley 17.322, como requisito de admisibilidad para el recurso de

apelación interpuesto, la consignación previa de la suma total que la sentencia

ordena pagar, toda vez que esta condición impide a esta parte hacer valer los

antecedentes del proceso, ante el Tribunal Superior, para que sean revisados,

considerando que lo que se discute en aquel arbitrio, se refiere a la

procedencia del pago a que se ha condenado, decisión que estimamos no

adquiere el carácter de indubitada, sino hasta que se resuelva el recurso

intentado.

19

5. Acceso., real y no_ teórico,, .losé

Maraboto, en su trabajo que denominó "Un derecho humano esencial: el

acceso a la justicia"', expresa que debe ser un acceso real y no teórico, ya que

se trata de que la igualdad de las personas sea tangible y se concrete en los

hechos. Continua señalando que "s/ e! Estado ha monopolizado como principio

el fácil acceso a la jurisdicción; de nada valdría proclamar que las personas

tienen acceso a la justicia, si luego en ¡a realidad de los hechos esa posibilidad

resulta menguada o inexistente".

6. La .....aplicación..-. ..del _ precepto

i.OlpugnadQ..resu.lta_contraría.al. derecho, de acceso..a .injusticia. Por lo

expuesto anteriormente, existe vulneración del libre acceso a ios tribunales de

justicia, al imponer la consignación como requisito de admisibilidad del Recurso

de Apelación, tal como ocurre en la especie, con la aplicación del artículo 8°,

inciso primero, de la Ley N°17.322,toda vez que es connatural a la jurisdicción

el recurrir de aquella sentencia con la cual ia parte no está de acuerdo y estima

que le produce un agravio, lo cual constituye el fundamento Indispensable para

su ejercicio. En consecuencia, es inherente al derecho a la acción y por ende a

la concreción del acceso a la justicia, elementos integrantes de las garantías de

un procedimiento racional y justo, cuya ausencia o limitación vulnera la

exigencia constitucional y autoriza declarar la inaplicabilidad del precepto

objetado en autos.

7. El derecho .de .acceso ..a.. la .Justicia,

R.er.m¡.te.je..l_ejercicio_deJa.jguaf .protección_de {a_{ey_.en._ei..ejercictg_de.lps

derechos... Como hemos señalado previamente, la aplicación de la garantía

constitucional en comento, es un presupuesto indispensable de la igual

protección de la ley en el ejercicio de los derechos. Así las cosas, no basta con

disponer de una adecuada organización judicia!, sino que lo importante para

garantizar el derecho en comento, es que los afectados por conflictos puedan

acceder fluidamente a ella, acceso que en la especie, se limita

injustificadamente con la aplicación del precepto que se impugna, razones por

las cuales se solicita se declare su inaplicabilidad por inconstitucionalidad.

Siguiendo este orden de ideas, condicionar la

procedencia del recurso de apelación, cuyo objeto es, discutir el fondo de lo

decidido por el sentenciador, a la consignación previa de las sumas a que esta

parte ha sido condenada, obstaculiza el acceso a la justicia, pues de no

efectuarse dicha consignación, se impide el acceso al recurso.

20

21Título Cuarto Ü¿¿rifc¿<si«-*

La seguridad jurídica.

Arti_culp_19._ n °2 6_.deJ a. Carta. Funda m en tal,

1. ContenjdQ_deI .artícu.1 o_l_9 n °_ 26 deJa

C3rta_FundamentaL. El precepto citado, dispone "La seguridad de que los

preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o complementen

las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que el/a lo

autoriza,, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones,

tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio."

2. Proteccíó n .deja Sup rem a cía ..de.. I a

Constitución i La seguridad jurídica, se entiende como "la garantía de las

garantías", toda vez que tiende a resguardar la Supremacía de la Constitución,

en cuanto a que las normas legales -so pretexto de regular las mismas- no

puede llegar a desconocerlas en esencia o establecer requisitos que, en los

hechos impidan su ejercicio.

3. Origen., .de la...norma... El artículo 19

n°26 de la Constitución Política de la República, tiene su origen en la

Constitución Alemana, en su artículo 19 inciso 2 de 1949, que dispone; "En

ningún caso un derecho fundamental podrá ser afectado en su esencia".

Constituyendo la consagración de la garantía de "seguridad jurídica" por

cuanto asegura todos los derechos constitucionales.

4. Segür¡dad_jurídica. Protección de !gs

derschos_en_s.u_ese.ncla. La garantía constitucional en comento, establece la

prohibición de afectar los derechos constitucionales en su esencia, de manera

tal que los derechos no pueden ser alterados, en sus elementos propios

dejando de producir sus efectos, o que se transformen en otros diferentes, no

se impongan condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio,

es decir, existe prohibición expresa de no afectar los derechos constitucionales

en su esencia.

5 > Af ecta ción de J.o.s_d erech ps_e n _ su

esencia. Siguiendo este orden de ideas, resulta útil señalar en qué casos

Vuestro Excelentísimo Tribunal ha entendido, conceptualmente que se afectan

los derechos en su esencia, señalándose, que ello ocurre "cuando se le priva de

aquello que le es consustancial de manera tal que deja de ser reconocible y

que se 'impide el libre ejercido' en aquellos casos en que el legislador lo

21

2 9w

somete a exigencias que lo hacen irrealizable, lo entraban más alia de lo

razonable o lo privan de tutela jurídica" (SJC Rol N° 45, considerando 21°).

6. E f p r e c e p t o impugnado _._afecta la

esencta_de jQS_derechQS._de,.esta..parte,. Estimamos que en la especie, se

afecta la esencia de los derechos del apelante, que previamente han sido

analizados en esta presentación, pues el precepto impugnado precisamente

impide el libre ejercicio de estos derechos, sometiéndolos a exigencias que

limitan su efectivo ejercicio. En efecto, aquella es la situación que resulta de la

aplicación del artículo 8°, inciso primero, de la Ley n°17.322, pues impone una

condición para la admisibilidad del recurso de apelación, cuando se trata de

materias de cobro de cotizaciones previsionales, que entraban más allá de lo

razonable el ejercicio de los derechos que han sido singularizados en esta

presentación, toda vez que para acceder a un pronunciamiento judicial, como

es el solicitado por esta parte al interponer el recurso de apelación de autos, se

exige el pago de la suma total que la sentencia ordena pagar, de manera tal

que se condiciona el ejercicio de ios derechos de esta parte, a una determinada

capacidad económica, resultando por ello la aplicación del precepto citado

inconstitucional.

CAPÍTULO.. QUINTO

AFECTACIÓN.PE_LPS.PERECHOS CARECE.DEJUSTIOCACIÓN.

1. La, ...aplicación dej._ precepto

ÍOip.ugnadQ_descono.ce...eLprinc¡pio de .suprem a cía., constitución al. Es

preciso reiterar que lo que se pretende a través del presente requerimiento de

inaplicabilidad por inconstitucionalídad del precepto tantas veces citado, es

otorgar plena eficacia al principio de supremacía constitucional, que

actualmente es aceptado como factor informador, de todo el ordenamiento

político.

La aplicación del artículo 8°, inciso primero, de

la Ley n°17.322, contraviene el principio de supremacía constitucional, ya que

a fin de asegurar el pago de las cotizaciones supuestamente adeudas, se

impide el acceso a la justicia, afectándosela igual protección de la ley en el

ejercicio de los derechos, el debido proceso y la seguridad jurídica, pues se

supedita el acceso al recurso de apelación ai pago de la suma total que la

sentencia ordena pagar a esta parte, en circunstancias que precisamente, la

cuestión que se controvierte en aquel arbitrio es la procedencia de tal pago,

22

000023¿xk*¿ /Vt

encontrándose por lo tanto pendiente la resolución de la controversia judic ia l

en autos.

2» Recurso _.de.....ape]ación__..tiene por

objeto _discuti.r_e|_fondgdeJo_decidido_.por_eLsen tendador. Si bien es

efectivo/ que la consignación exigida a esta parte para la procedencia del

recurso de apelación intentado, corresponde a la suma que la sentencia ordenó

pagar, no por ello es menos cierto que, el objeto que se persigue con el

arbitrio intentado es comprobar que se hayan cumplido en la especie con las

exigencias del debido proceso, desde un punto de vista material, toda vez que

lo que se discute es precisamente el fondo de lo resuelto por el sentenciador.

De esta manera, lo discutido en la especie, no tiene carácter de indubi tado, de

forma definit iva, sino hasta que se dicte y se notifique la sentencia de término,

según se ha explicado previamente, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 8°, inciso segundo, de la Ley n°17.322.

En atención a las consideraciones expuestas,

condicionar la admisibi l idad del recurso de apelación, que pretende discutir el

fondo de la sentencia de primera instancia, a la consignación de la suma a que

esta parte ha sido condenada, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 19

n°3 de la Carta Fundamental , toda vez que si esta parte no realiza aque l l a

consignación, se impide el acceso al recurso. En tal sentido ha razonado la

Ministra de Vuestro Excelentísimo Tribunal señora Marisol Peña Torres, en voto

en contra de fal lo causa Rol 1876-10, de fecha 09 de agosto de 2011.

3. Consignaciones. previas en los

recursos.___de casaci.ón_ .y....queja. contrarias ...a....la ^Constitución. Deconformidad con lo expuesto en los párrafos anteriores, el voto en contra de la

señora Ministra de Vuestro Excelentísimo Tribunal, Marisol Peña Torres,

previamente citado, refiriéndose a las consignaciones previas, cita al profesor

Soto Kloss en cuanto señala 'que "Ha de advertirse que esta exigencia de pagar

previamente una suma de dinero para acceder a la justicia puede darse frente

a los actos administrativos que disponen sanción de multa en virtud de leyes

que así lo establecen, pero también como "consignaciones" o "depósitos" que

esas leyes ex/gen para acudir a la justicia o impugnar decisiones de órganos

estatales. Así, por ejemplo, ocurría en el orden procesal para interponer los

llamados recursos de casación o de queja, con la exigencia de "consignar"

montos determinados en relación con el monto de el juicio" (Soto Kloss,

Eduardo. "La impugnación de sanciones administrativas y el derecho

fundamental de acceso a la justicia: el usolve et repete" y el Estado de

23

Derecho". En Sanciones administrativas y derechos fundamentales: regulación

y nuevo intervencionismo, Conferencias Santo Tomás de Aquino, Universidad

Santo Tomás, Santiago, 2006, p.110)

Agregando luego que et propio profesor Soto

Kloss ha señalado que (en el caso de las consignaciones previas en los recurso

de casación o de queja), ue/ propio legislador eliminó tales exacciones por

estimarías contrarías a la Constitución, y así fue que se dictó la Ley N°19,374

(18,2,1995), ya que atentaba contra el derecho reconocido por el art. 19 n°3

inc. 1° a todas las personas," (Ob. Cit., p.110)

Razonamiento que es plenamente aplicable en la

especie, toda vez que el precepto impugnado, condiciona la admisibilidad del

recurso de apelación interpuesto por esta parte/ ai pago de la consignación

previa de la suma total que ordena pagar la sentencia, de manera tal que su

aplicación resulta contraria a lo dispuesto en el artículo 19 n° 3 de la Carta

Fundamental, sin que modifique esta conclusión, !a circunstancia de que esta

consignación previa, se exija para impugnar una decisión judicial, pues de igual

forma resulta contraría a la Constitución Política de la República, según se ha

expuesto.

4. La ley .entrega, resguardos para

asegurar.__e|... pago de las. cotizaciones .. adeudadas. E! presente

requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad del precepto tantas

veces citado, no desconoce la importancia del pago de las deudas laborales y

previslonales, en tanto se refieren al derecho a la seguridad social, sin

embargo, se debe tener presente que el pago previo como requisito para la

admisibilidad del recurso de apelación, no el único medio que permite alcanzar

aquella finalidad, sino que la ley prevé otros mecanismos con idénticos objetivo

y cuya aplicación no resulta contravenir la Constitución, como sí sucede con la

aplicación de! artículo 8°, inciso primero, de la Ley n°17.322. En tai sentido,

"debe tenerse presente que la sentencia de término debe considerar la orden

de liquidar las cotizaciones e intereses devengados desde que el deudor

incurrió en mora hasta la fecha del fallo, así como la orden de liquidar ¡os

intereses que se devenguen con posterioridad hasta el total y cumplido pago

de la obligación (Art, 7 de la Ley N°17.322). De esta forma, se asegura que,

en caso de que el empleador sea definitivamente condenado, el trabajador no

sufre menoscabo patrimonial alguno en su derecho.

24

00(M)25

Asimismo, el artículo 25 de la Ley N°17,322

prevé la posibilidad de que, interpuesta la demanda de cobranza judicial de

cotizaciones de seguridad social, y a petición del trabajador o de la institución

de previsión o seguridad social que corresponda, e! tribunal orden a la

Tesorería General de la República que. retenga de la devolución de impuesto a

¡a renta que ¡e correspondieren anualmente a empleadores que adeudasen

cotizaciones de seguridad social, los montos que se encontraren impagos de

acuerdo a lo que señale el título ejecutivo que sirva de fundamento a la

demanda, medida que tendrá el carácter de cautelar.

15°, Que, así, existiendo estos resguardos en la

propia Ley N°17,322, para asegurar e! pago de cotizaciones previsionales

adeudadas, sin necesidad de afectar el derecho que toda persona tiene de

acceder a la justicia planteando ¡os recursos que estime necesarios para la

defensa de sus pretensiones, no existe fundamento, a juicio de quien suscribe

este voto, para negar lugar a la inaplicabilidad (...)" (Voto en contra de la

Ministra de Vuestro Excelentísimo Tribunal, en fallo causa Rol 1876-10, de

fecha 09 de agosto de 2011).

5. Inexistencia.. de. j ustifícación ._ para_ la

vyJnerajción _de Jps__ derechos, constitucionales de . _esta_ ..... parte. En

concordancia con los argumentos expuesto en este capítulo, estimamos que no

existe fundamento alguno, que permita justificar la aplicación en la especie,

deí artículo que se impugna. En efecto, su aplicación contraviene la Carta

Fundamental/ pues infringe los derechos fundamentales que han sido

analizados en esta presentación, siendo inaceptable que en atención al

cumplimiento de un fin, como es asegurar el pago de las cotizaciones

adeudadas por el empleador, se condicione el acceso al recurso de apelación

interpuesto, al pago de la suma total a que esta parte ha sido condenada, pues

precisamente lo que esta parte reclama es la procedencia de aquel pago según*\e ha explicado.

De igual forma, ei ordenamiento jurídico

establece mecanismo para asegurar el derecho a la seguridad social, y en tal

sentido, la sentencia de término debe considerar la orden de liquidar, de

manera que el trabajador no sufre menoscabo en su patrimonio. También se

otorgan elementos para asegurar el pago por parte del empleador, por ejemplo

a través de la retención de la devolución de impuestos,

25

Por estas consideraciones, en concepto de esta

parte, no existe razón alguna que justifique la afectación de los derechos de

esta parte, que al aplicarse el artículo que se impugna, se ve impedida de

acceder al recurso de apelación afectándose con ello su derecho de acceso a la

justicia o tutela judicial efectiva, de igualdad protección de la ley en el ejercicio

de los derechos, y con ello afectándose también ef derecho al debido proceso y

la seguridad jurídica, según se ha desarrollado en esta presentación.

CAPÍTULO SEXTO

CONCLUSIONES.

1, De conformidad con las consideraciones

expuestas en el desarrollo del presente requerimiento, podernos sostener que

para limitar un derecho fundamental en observancia de la Carta Fundamental,

esto es sin impedir su libre ejercicio, aquellas limitaciones deben observar

estrictos requisitos, entre ellos, estar establecidas con parámetros

incuestionables, en el sentido de ser limitaciones razonables y justificadas.

2, Lo anterior no ha sido observado por el

artículo 8°, inciso primero de la Ley N°17.322, toda vez que no existe razón

alguna, que permita justificar la exigencia de consignar la surna total que la

sentencia ordena pagar, para que proceda el recurso de apelación intentado,

afectando la esencia de derecho de acceso a la justicia, de la igua) protección

de la ley en el ejercicio de los derechos, y con ello del debido proceso.

3. Siguiendo este orden de ideas, un

derecho resulta afectado en su esencia, cuando se hace impracticable, no

pudiendo ejecutarse sus facultades, dificultándose rnás allá de lo razonable,

siendo aquellas limitaciones intolerables para su titular, lo cual ha sucedido en

la especie, despojándose de protección o tutela adecuada de ios derechos de

esta parte, transformándose en facultades indisponibles,

4. El artículo S°f inciso primero, de la Ley

N°17.322, en la parte que dice "¿7 el apelante es el ejecutado o la Institución

de previsión o seguridad social/ deberá previamente consignar la suma total

que dicha sentencia ordene pagarf de acuerdo a ¡o dispuesto en el artículo

anterior", debe ser declarado inaplicable por ser contrario al artículo 19n°3

yn°26 de la Carta Fundamental.

26

"

5, De aplicarse el precepto impugnado, en

el proceso pendiente que actualmente se sigue ante el Juzgado de Cobranza

Laboral y Previsíonal de Santiago, en causa RIT A-7309-2007, caratulada

^Instituto de Normalización Previsional con Olivos", resultaría evidentemente

contrario a la Carta Fundamenta], pues su aplicación infringe los derechos y

garantías constitucionales de esta parte, vigentes en la legislación nacional,

impidiendo el ejercicio legítimo del derecho cíe acceder a la justicia, pues se

impide recurrir a un tribunal de segunda instancia para que conozca un asunto

que genera agravio a una de las partes.

6. En consecuencia, las normas

constitucionales infringidas son el artículo 19 n°3 y n° 26 de la Carta

Fundamental, por cuanto garantizan la igualdad ante la justicia, el debido

proceso, la tutela judicial efectiva o acceso a la justicia, y la seguridad jurídica,

POR TANTO; en mérito de lo expuesto.

SOLICITO A VUESTRA SEÑORÍA

EXCELENTÍSIMA, que en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en el artículo

93 n°6, inciso 11°, se tenga por interpuesto requerimiento de ¡naplícabilidad

por inconstitucionalidad, se admita a tramitación,, por existir una gestión

pendiente ante un tribunal ordinario o especial, cuyo precepto legal impugnado

resulta decisivo para la resolución del asunto, y por haberse fundado

claramente la infracción; y en definitiva se declare la inaplicabilídad del artículo

8°, inciso primero/ de la Ley N°17.322, por resultar contrario a lo dispuesto en

el artículo 19 n°3 y n°26 de la Carta Fundamental,

PRIMER OTROSÍ: Con el fin de acreditar la gestión pendiente, solicito tener

por acompañados los siguientes documentos:

1. Copia del Proceso causa RITA-7309~2007, caratulada "Instituto de

Normalización Previsíonal con Olivos", seguida ante el Juzgado de

Cobranza Laboral y Previsiona! de Santiago.

2. Certificado al pie y devolución, de causa RIT A-7309-2007,

caratulada "Instituto de Normalización Previsional con Olivos",

seguida ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de

Santiago, que certifica que la causa se encuentra en actual

tramitación,

3. Copia de recurso de apelación, presentado con fecha 18 de junio de

2015, en causa RIT A-7309-2007, caratulada "Instituto de

27

1KHM)28

Normalización Previsional con Olivos", seguida ante el Juzgado de

Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.

4. Copia autorizada de sentencia definitiva dictada con fecha 04 de

junio de 2015, y así como también/ de la constancia de envío de

notificación por correo electrónico de fecha cinco de junio de dos mil

quince/ de causa RIT A-7309-2007, caratulada "Instituto de

Normalización Previsional con Olivos", seguida ante el Juzgado de

Cobranza Laboral y Previsional de Santiago

SEGUNDO OTROSÍ; En virtud de lo dispuesto en el inciso 11° del artículo 93

de la Constitución Política, solicito decretar la suspensión del Procedimiento,

seguido ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, causa

RIT A-7309-2007, caratulada "Instituto de Normalización Previsional con

Olivos", mientras se tramita la presente causa.

TERCER OTROSÍ: Atendida la importancia de la materia sometida a decisión

de Vuestro Excelentísimo Tribunal, es que solicitamos en virtud del artículo 43

de la Ley Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, conceder a esta

parte, alegatos en la vista de la causa.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase Su Señoría Excelentísima, tener presente que

confiero patrocinio, como asimismo otorgo poder al abogado Pablo Herrera

Arriagada, cédula nacional de identidad número: 13,042.114-8, domiciliado

para estos efectos en Villavicencio N° 361, Oficinas 110 y 111, quien firma en

señal de aceptación.

'$.004.1^--Lt

,..-=-7

28

Santiago, catorce de julio de dos mil quince.

Proveyendo a. fojas 412: a sus antecedentes

certificado.

Proveyendo a fojas 414: a lo principal: téngase por

evacuado el traslado conferido, estese a lo que se

resolverá; al primer otrosí: ténganse por acompañados los

documentos, a sus antecedentes; al segundo otrosí:

téngase por acompañado mandato, bajo apercibimiento legal

y téngase presente.

Proveyendo a fojas 486: como se pide, notifíquense

las resoluciones que se dicten en autos a los correos

electrónicos señalados.

VISTO Y CONSIDEFJ NDO:

1° . Que, con fecha 19 de junio del año en curso,

doña SILVIA OLIVOS LEYTON, ha requerido a esta

Magistratura la declaración de inaplicabilidad por

inconstitucionalidad de la parte que indica, del inciso

primero del articulo 8° de la Ley N° 17.322, para que

surta efectos en el marco del recurso de apelación que se

encuentra actualmente pendiente de resolver ante el

Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago,

RIT A-7309-2007;

2° . Que, por resolución de fecha 23 de junio del

año en curso, escrita a fojas 403 y siguientes, esta Sala

acogió a tramitación el requerimiento deducido. En la

misma oportunidad, suspendió el procedimiento en que

incidiría la inaplicabilidad materia de autos y, para

pronunciarse sobre la admisibilidad del requerimiento,

confirió traslado por 10 días a la otra parte de la

gestión judicial aludida, requiriendo, asimismo, que el

tribunal remitiera copias autorizadas de las piezas

principales de la gestión invocada;

3°. Que el traslado conferido para pronunciarse

sobre la admisibilidad fue evacuado por el Instituto de

Previsión Social y se encuentra agregado a fojas 414 y

siguientes; por su parte, las copias autorizadas fueron

remitidas, según consta de oficio agregado a fojas 410,

formándose cuaderno separado, atendido su volumen,

conforme se ordenó a fojas 411;

4° . Que los antecedentes examinados por este

Tribunal permiten verificar que se ha dado cumplimiento a

los requisitos exigidos por el articulo 93, inciso

decimoprimero, de la Constitución Política, en relación

con lo previsto en el artículo 84 de la Ley N° 17.997,

Orgánica Constitucional del Tribunal Constitucional, para

declarar admisible el presente requerimiento;

5°. Que, en efecto, la gestión judicial en la que

incide el requerimiento interpuesto se encuentra

pendiente y, para el solo efecto de pronunciarse sobre su

admisibilidad, sin perjuicio de lo que se resuelva en

definitiva, esta Sala estima que el precepto legal

impugnado podría resultar decisivo en dicha gestión

judicial, que la acción de inaplicabilidad deducida se

encuentra razonablemente fundada y que no concurre, en la

especie, ninguna de las causales de inadmisibilidad

previstas en el referido artículo 84.

Y TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en el artículo 93,

inciso primero, N° 6°, e inciso decimoprimero, de la

Constitución Política y en los artículos 83, 84 y demás

disposiciones pertinentes de la Ley N° 17.997, Orgánica

Constitucional del Tribunal Constitucional,

SE RESUELVE:

Que SE DECLARA ADMISIBLE el requerimiento de

inaplicabilidad deducido a fojas uno.

Pasen los autos al Presidente del Tribuna/3r''~para que

les dé curso progresivo.

Notifíquese.

Rol N° 2853-15-INA.

Pronunciada por la Segunda Sala del Excmo. TribunalConstitucional, integrada por su Presidente,. señor CarlosCarmona Santander, y los Ministros, señores Iván ArósticaMaldonado, señora María Luisa Brahm Barril y señor CristianLetelier Aguilar.

Autoriza el Secretario SubrogantePica Flores.

Tribunal, Rodrigo