Case of m. v. Germany Spanishtranslation by the Coeechr

7/24/2019 Case of m. v. Germany Spanishtranslation by the Coeechr

1/49

Consejo de Europa/Tribunal Europeo de Derechos Humanos, 2013. Esta traduccin no vincula alTribunal. Para ms informacin vase la indicacin completa sobre derechos de autor al final de estedocumento. Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation does not bind theCourt. For further information see the full copyright indication at the end of this document. Conseil de lEurope/Cour europenne des droits de lhomme, 2013. La prsente traduction ne liepas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire lindication de copyright/droits dauteur la findu prsent document.

SECCIN QUINTA

ASUNTO M. c. ALEMANIA

(Demanda n. 19359/04)

SENTENCIA

ESTRASBURGO

17 Diciembre 2009

FINAL

10/05/2010

Esta sentencia ser definitiva segn lo establecido en el artculo 44.2 del

Convenio. Puede sufrir retoques de forma.


2/49


3/49

ASUNTO M. c. ALEMANIA 1

En el asunto M. contra AlemaniaEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Seccin Quinta) constituido en

Sala compuesta por,Peer Lorenzen,Presidente,Renate Jaeger,Karel Jungwiert,Mark Villiger,Isabelle Berro-Lefvre,Mirjana Lazarova Trajkovska,Zdravka Kalaydjieva,jueces,y Claudia Westerdiek, Secretaria de Seccin,Habiendo deliberado en privado el 24 de noviembre de 2009,En dicha fecha dicta la siguiente sentencia:

PROCEDIMIENTO

1. El asunto se origin con una demanda (no. 19359/04) contra la RepblicaFederal de Alemania presentada ante el Tribunal en virtud del artculo 34del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de lasLibertades Fundamentales (el Convenio) por un ciudadano alemn, el

seor M. (el demandante), el 24 de mayo de 2004. Al demandante se leconcedi la justicia gratuita. El 7 de julio de 2008 el Presidente de la Salaaccedi a la solicitud del demandante de 1 de julio de 2008 de no hacer

pblica su identidad (artculo 47. 3 del Reglamento del Tribunal).2. El demandante aleg la violacin del artculo 5. 1 del Convenio a causade su prolongada prisin por motivos de seguridad ms all del perodo dediez aos que era el mximo periodo mximo conforme a las disposicioneslegales aplicables en el momento de la comisin del delito y su condena.Afirm, adems, que la prrroga retroactiva de dicha prisin que desembocen un perodo de tiempo ilimitado constitua una violacin de su derechorecogido en el artculo 7. 1 del Convenio a no serle impuesta una pena msgrave que la aplicable en el momento de la comisin del delito.3. La Sala de la Seccin Quinta notific la demanda el 13 de marzo de 2007.La audiencia sobre la admisibilidad y el fondo se desarrollaron en pblicoen el Palacio de los Derechos Humanos, en Estrasburgo, el 1 de julio de2008 (artculo 54. 3).Comparecieron ante el Tribunal:

(a) por el Gobierno

Sra A. Wittling-Vogel, Ministerialdirigentin,Agente,Sr H. Schch, Profesor de Derecho Penal,Asesores,Sr M. Bornmann,Fiscal,


4/49

2 ASUNTO M. c. ALEMANIA

Sr B. Bhm, dirigente ministerial,Sr B. Bsert,Asesor ministerial,

Sra G. Launhardt,fiscal,Sr J. Bachmann, Director de la crcel de Schwalmstadt,Asesores;

(b) por el demandante

Sr B.SCHROER,

Sr A.H.STOPP, AbogadoSr T.SCHULLA, Asesor.

El Tribunal tambin escuch las declaraciones de la seora Wittling-Vogel,

el seor Schc y el seor Stopp, as como las respuestas a las preguntas quese les hicieron.4. A continuacin de la audiencia, el Tribunal decidi el 1 de julio de 2008declarar la demanda admisible.5. Tanto el demandante como el Gobierno entregaron ms alegaciones porescrito (Regla 59.1).

HECHOS

I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

6. El demandante naci en 1957 y actualmente se encuentra en la prisin deSchwalmstadt.

A. Antecedentes penales del demandante y la orden de prisin por

motivos de seguridad y su ejecucin

1. Los antecedentes penales del demandante

7. Desde que el demandante alcanz la mayora de edad penal se le hacondenado por lo menos en siete ocasiones y ha pasado slo un par desemanas fuera de la crcel.8. Entre 1971 y 1975 fue condenado en repetidas ocasiones de roboscometidos en compaa de otros y robo con violencia. Se escap de la crcelen cuatro ocasiones.9. El 5 de octubre de 1977, el Tribunal Regional de Kassel, en aplicacin dela ley penal de menores, conden al demandante por intento de asesinato,robo cometido en asociacin con otros, agresin peligrosa y chantaje,


5/49


condenndole a seis aos de prisin. Se dio la circunstancia de queaproximadamente una semana despus de la salida de prisin del

demandante, junto con un cmplice, haban herido y robado a un conocidosuyo y haban obligado a la vctima, un homosexual, a firmar un pagar. Porotra parte, lesion y trat de matar a su vctima, un da despus, cuandosupo que ste haba denunciado el robo a la polica. Visto el informe

presentado por el experto D., el Tribunal consider que el demandantesufra un trastorno mental patolgico, por lo que su responsabilidad penalquedaba atenuada (artculo 21 del Cdigo Penal).10. El 8 de marzo de 1979, el Tribunal Regional de Wiesbaden declar aldemandante culpable de un delito de lesiones graves, condenndole a un aoy nueve meses de prisin y orden su posterior internamiento en un hospital

psiquitrico segn lo establecido en el artculo 63 del Cdigo Penal

(apartado 47 infra). El demandante hiri a un guardia de la prisinarrojndole una pesada caja de metal contra su cabeza y lo apual con undestornillador despus de haber sido reprendido. Segn lo confirmado por elexperto D., el demandante sufra de un grave trastorno mental patolgico,

por lo que su responsabilidad penal quedaba atenuada.11. El 9 de enero de 1981, el Tribunal Regional de Marburgo, en segundainstancia, conden al demandante de asalto a un compaero reclusodiscapacitado tras una disputa en cuanto a si la ventana de la celda deba ono permanecer abierta. Agregando la pena impuesta por la sentencia delTribunal Regional de Wiesbaden, de 8 de marzo de 1979, su condena seconvirti en una pena acumulada de dos aos y seis meses de prisin. Porotra parte, se confirm la orden para el internamiento del demandante en unhospital psiquitrico. En el proceso, un experto declar que ya no habaninguna seal de que el demandante sufriera desorden cerebral patolgicoalguno.

2. La orden de prisin por motivos de seguridad contra el demandante

12. El 17 de noviembre de 1986, el Tribunal Regional de Marburgo declarculpable al demandante por tentativa de asesinato y robo y lo conden acinco aos de prisin. Adems, orden su internamiento en prisin pormotivos de seguridad (Sicherungsverwahrung) en virtud del artculo 66. 1del Cdigo Penal (apartados 49 a 50 infra). Constat, que al relajar lascondiciones de su internamiento en el hospital psiquitrico donde habaestado recluido desde octubre de 1984, el demandante el 26 de julio 1985rob y trat de asesinar a una mujer que se haba ofrecido a pasar un da conl en un ciudad fuera del hospital. De acuerdo con el informe del expertoneurolgico y psiquitrico, W., el demandante sufra de un trastorno mentalgrave que no poda, sin embargo, ser calificado como patolgico y no eranecesario tratarlo mdicamente. Por lo tanto, la responsabilidad no se vea


6/49


atenuada y las condiciones para su internamiento en un hospital psiquitricoestablecidas en el artculo 63 del Cdigo Penal ya no se cumplan. Sin

embargo, tena una fuerte propensin a cometer delitos que daarangravemente la integridad fsica de sus vctimas. Era de esperar que pudieracometer otros actos espontneos de violencia y que fueran peligrosos para el

pblico. Era, por lo tanto, necesario mantenerlo en prisin por motivos deseguridad.

3. Ejecucin de la orden de prisin por motivos de seguridad contra el

demandante

13. Desde el 18 de agosto de 1991 el demandante, habiendo cumplido

completamente su condena de prisin, ha permanecido en prisin pormotivos de seguridad en la crcel de Schwalmstadt.14. El 14 de enero de 1992, el Tribunal Regional de Giessen se neg aconcederle la libertad condicional con suspensin de la pena de prisin pormotivos de seguridad y de ingreso en hospital psiquitrico. Se basaba en uninforme presentado por el experto M.-I., que haba llegado a la conclusinde que el demandante era proclive a cometer delitos, como resultado de su

propensin a reincidir en el sentido del artculo 66 del Cdigo Penal,mientras que no era muy probable que cometiera delitos como consecuenciade su problema psiquitrico en el sentido del artculo 63 del Cdigo Penal.15. El 26 de octubre 1995, el demandante aprovech una jornada de permiso

para fugarse, pero se entreg a la polica el 17 de noviembre de 1995.16. El 17 de noviembre de 1998, el Tribunal Regional de Marburgo se nega concederle la libertad condicional con suspensin de la pena de prisin pormotivos de seguridad y de ingreso en hospital psiquitrico, como lo habahecho anteriormente el 20 de septiembre de 1994 y 13 de noviembre 1996.Se tuvo en cuenta el hecho de que, mientras tanto, el demandante, que enese momento se sum al movimiento skin head, haba agredido y roto la

nariz de otro recluso y haba insultado groseramente al director de la crcelde Schwalmstadt.

B. El procedimiento en cuestin

1. La decisin del Tribunal Regional de Marburgo

17. El 10 de abril de 2001, el Tribunal Regional de Marburgo desestim laspeticiones del demandante de libertad condicional con suspensin de la penade prisin por motivos de seguridad y de internamiento psiquitricoordenadas respectivamente el 17 de noviembre de 1986 y el 9 de enero de1981. En aplicacin del artculo 67e.3 del Cdigo Penal (apartado 56 infra),


7/49


el tribunal declar que no sera admisible en un plazo de dos aos ningunapeticin de revisin de esta decisin.

18. Teniendo en cuenta los antecedentes penales del demandante y suconducta en prisin, el Tribunal Regional consider que no se poda esperarque el demandante, si era puesto en libertad, no cometiera otros delitosgraves (artculo 67d. 2 del Cdigo Penal, apartado 53 infra). El Tribunalescuch el testimonio personal del demandante, que estuvo representado porun abogado de oficio. Haba consultado a la Prisin de Schwalmstadt y a laoficina del fiscal de Marburgo, los cuales haban recomendado no suspenderlas rdenes de encarcelamiento del demandante. En este mismo sentido seredact el informe presentado por un experto externo en psiquiatra forense,K. El experto consider que el demandante, tena una personalidadnarcisista y careca totalmente de empata, pero no sufra de un trastorno

psicoptico, necesitaba ser tratado durante varios aos antes de que pudieraasumirse que ya no supona un peligro para el pblico.19. El Tribunal Regional orden la prisin por motivos de seguridad deldemandante para el perodo posterior al 8 de septiembre de 2001, fecha enla cual el demandante habra permanecido diez aos prisin (deducido el

perodo en el que el demandante se haba escapado de la crcel) habrapasado diez aos en prisin por motivos de seguridad. Declar que estadecisin no se vea afectada por ningn obstculo constitucional y que elmantenimiento en prisin por motivos de seguridad del demandante estabaautorizado por el artculo 67d. 3 del Cdigo Penal, tal y como se modificen 1998 (apartado 53 infra). En la seccin 1a (3) de la Ley de Introduccinal Cdigo Penal, modificada en 1998, el artculo en cuestin se declarabaaplicable tambin a los presos cuya prisin por motivos de seguridad habasido ordenada antes de la modificacin de la ley (apartado 54 infra) y elTribunal Constitucional Federal inadmiti un recurso deinconstitucionalidad que cuestionaba indirectamente esta modificacin de laley. En vista de la gravedad de los antecedentes penales del demandante ysus posibles futuros delitos, se concluy que la prolongacin de su prisin

por motivos de seguridad no poda considerarse desproporcionada.20. En cuanto a la demanda del recurrente sobre su internamiento

psiquitrico, su peticin era prematura ya que en ese momento no estaba

internado ni a punto de estarlo.2. La decisin del Tribunal de Apelacin de Frncfort del Meno

21. El 26 de octubre de 2001, el Tribunal de Apelacin de Frncfort delMeno, revocando la decisin del Tribunal Regional de Marburgo, en estesentido, anul la resolucin de 9 de enero de 1981 para el internamiento deldemandante en un hospital psiquitrico. Confirm el resto de la sentenciadel Tribunal Regional, decidiendo no suspender la prisin por motivos de


8/49


seguridad del demandante segn lo ordenado por la sentencia del TribunalRegional de Marburgo de 17 de noviembre 1986, y orden su prolongacin

tras la expiracin de los diez aos de prisin el 8 de septiembre de 2001.Confirm que la solicitud de revisin de la decisin no sera admisible en el

plazo de dos aos.22. El Tribunal de Apelacin consider que la orden para el internamientodel demandante en un hospital psiquitrico careca de objeto. Vistos losinformes de los expertos presentados ante los Tribunales de justicia desde1985 y un nuevo informe del experto K. solicitado por el propio Tribunal,estaba claro que el demandante ya no sufra de un trastorno mental graveque debiera ser calificado como patolgico.23. En cuanto a la prisin por motivos de seguridad del demandante, queestuvo representado por un abogado, el Tribunal de apelacin, haciendo

suyas las razones expuestas por el Tribunal Regional, dictamin que lapeligrosidad del demandante requera su reclusin. A la vista de los delitosque haba cometido y que podra cometer otros en caso de ser liberado, la

prolongacin de su encarcelamiento era proporcionada. Ningn cambiomaterial de las circunstancias determinantes de su reclusin era de esperaren un plazo de dos aos (artculo 67e. 3 del Cdigo Penal).24. Segn el Tribunal de Apelacin, el artculo 67d. 3 del Cdigo Penal,modificado en 1998, era constitucional. El Tribunal reconoci que en elmomento en que se orden la prisin por motivos de seguridad deldemandante, esta no poda sobrepasar los diez aos. Sin embargo, el artculo2. 6 del Cdigo Penal (apartado 48 infra) autoriz un agravamientoretroactivo de la situacin del demandante en cuanto a las medidascorrectoras y de prevencin de la prisin por motivos de seguridad. Estasmedidas no fueron clasificados como penas, sino como medidas

preventivas, y por lo tanto no estaban prohibidas por el artculo 103.2 de laLey Fundamental (apartado 61 infra) como disposiciones penalesretroactivas.25. Del mismo modo, el mantenimiento en prisin por motivos de seguridaddel demandante no era contrario al principio de no retroactividadconsagrado en el estado de derecho. Motivos de inters pblico importante,a saber, la proteccin de la poblacin contra los delincuentes peligrosos,

justifican la adopcin de tales disposiciones retroactivas por el legislador enel presente caso.3. La decisin del Tribunal Constitucional Federal

26. El 26 de noviembre de 2001, el demandante, representado por abogadopresent un recurso ante el Tribunal Constitucional Federal contra lassentencias que ordenan la prolongacin de su prisin por motivos deseguridad ms all de la finalizacin del perodo de diez aos. Afirm, en

particular, que las decisiones se basaron en el artculo 67d.3 del Cdigo


9/49


Penal, modificado en 1998, segn el cual la duracin del primer perodo deprisin por motivos de seguridad de una persona declarada culpable podra

ser prolongada, de manera retroactiva, pasando de un plazo mximo de diezaos, a un perodo de tiempo ilimitado. En consecuencia, esta disposicinviolaba el principio de no retroactividad de las penas garantizado por elartculo 103.2 de la Ley Fundamental, el de no retroactividad de las leyesconsagrado por el estado de derecho, el principio de proporcionalidad ascomo el derecho a la libertad en virtud del artculo 2.2, segunda frase, de laLey Fundamental (apartado 57 infra). Por otra parte, la disposicinimpugnada llev a rechazar la relajacin de las condiciones deencarcelamiento que haba solicitado, que le permitieran demostrar que yano era peligroso para el pblico. Como consecuencia, supona cadena

perpetua sin posibilidad de liberacin.

27. El 5 de febrero de 2004, un grupo de ocho jueces del TribunalConstitucional Federal, tras celebrar una audiencia en la que tambin seconsult a expertos psiquitricos y varios directores de prisiones, desestimel recurso de inconstitucionalidad del demandante (no. 2 BvR 2029/01) porcarecer de fundamento. En su sentencia, exhaustivamente motivada,(comprende 84 pginas) declar que el artculo 67d.3 del Cdigo Penal, enrelacin con el apartado 1 bis (3) de la Ley de Introduccin al Cdigo Penal,modificado en 1998, era compatible con la Ley Fundamental.

(a) Derecho a la libertad

28. El Tribunal Constitucional Federal sostuvo que la prisin por motivosde seguridad basada en el artculo 67d.3 del Cdigo Penal limita el derechoa la libertad protegida por el artculo 2.2 de la Ley Fundamental, de manera

proporcionada.29. El Tribunal destac que cuanto ms tiempo pasaba una persona en

prisin por motivos de seguridad, los requisitos relativos a laproporcionalidad de la privacin de libertad eran ms estrictos. Sinembargo, el artculo 67d.3 del Cdigo Penal tiene en cuenta el aumento dela importancia del derecho a la libertad despus de diez aos en prisin. Seestableci un estndar ms alto con respecto al inters legal en liza (que

protege nicamente amenazas a la integridad fsica o mental de las vctimas)y la prueba de la peligrosidad del demandante (que requiere un informedebidamente justificado por un experto psiquitrico externo conexperiencia). Tambin prevea que la finalizacin del encarcelamiento debade ser la regla y la prolongacin, la excepcin, para ser utilizada como unamedida de ltimo recurso. Por otra parte, las disposiciones procesalesrelativas a la prisin por motivos de seguridad (artculos 67c.1, 67d.2 y 3 yel artculo 67e del Cdigo Penal) prevn revisiones peridicas paradeterminar si el encarcelamiento de la persona podra ser suspendido o


10/49


cancelado . Debido a la especial importancia que la relajacin de lascondiciones de encarcelamiento tena para el pronstico de peligrosidad

futura, el Juzgado de vigilancia penitenciaria no deba aceptar sin raznsuficiente una negativa de las autoridades penitenciarias para relajar lascondiciones de encarcelamiento, d cara a la terminacin de la prisin pormotivos de seguridad de un recluso30. La prisin por motivos de seguridad no tiene como finalidad castigardelitos del pasado, sino para prevenir los del futuro. Por lo tanto, losEstados federales tenan que asegurarse de que el recluso poda ver suscondiciones de encarcelamiento mejoradas en la medida compatible con losrequisitos del encarcelamiento.

(b) Prohibicin de leyes penales retroactivas

31. El Tribunal Constitucional Federal sostuvo adems que el artculo 67d.3del Cdigo Penal, a la luz del artculo 1 bis (3) de la Ley de Introduccin alCdigo Penal, no viol el artculo 103.2 de la Ley Fundamental. La

prohibicin absoluta de la aplicacin retroactiva de las leyes penalesimpuestas por dicho artculo no cubre las medidas correctoras y de

prevencin, como la prisin por motivos de seguridad, prevista en el CdigoPenal.32. La interpretacin de los conceptos de castigado y hecho punible en

el artculo 103.2 de la Ley Fundamental, el Tribunal Constitucional Federal

consider que el artculo se aplica nicamente a las medidas estatales queexpresan censura soberana de la conducta ilegal y culpable e implica laimposicin de una pena para compensar la culpa. Teniendo en cuenta lagnesis de la Ley Fundamental y la finalidad del artculo 103.2, no resultabade aplicacin a otras medidas estatales que interfieren con los derechos deuna persona.33. En particular, el artculo 103.2 de la Ley Fundamental no se extenda alas medidas correctoras y de prevencin, que siempre haban sidoentendidas como diferentes a las sanciones bajo el sistema de doble va delCdigo Penal de las penas y medidas correctoras y de prevencin. El hechode que una medida estuviera relacionada con una conducta ilcita osupusiera una considerable injerencia en el derecho a la libertad no erasuficiente. A diferencia de una multa, la prisin por motivos de seguridad notiene por objeto castigar la culpabilidad criminal, sino que era una medida

puramente preventiva para proteger a la sociedad de un delincuentepeligroso. Por lo tanto, la prisin por motivos de seguridad no estabaamparada por el artculo 103.2, a pesar de que estaba conectadadirectamente con el delito calificado.

(c) Proteccin de los intereses legtimos en el estado de derecho


11/49


34. El Tribunal Constitucional Federal dictamin en este tema por seis votoscontra dos, que la supresin del plazo mximo aplicable al primer

encarcelamiento en prisin por motivos de seguridad, y la aplicacin de ladisposicin aplicable (artculo 67d.3 del Cdigo Penal Cdigo en relacincon el artculo 1 bis (3) de la Ley de Introduccin al Cdigo Penal) a loscriminales que haban entrado en prisin por motivos de seguridad antes desu promulgacin y entrada en vigor y que an no haban cumplidontegramente sus condenas, se ajustaban al principio de proteccin de losintereses legtimos garantizado en el estado de derecho (artculo 2.2, enrelacin con el artculo 20.3 de la Ley Fundamental, apartado 59 infra).35. El Alto Tribunal destac que el artculo 67d.3 del Cdigo Penal, en suversin modificada, no alter retroactivamente las consecuencias jurdicasderivadas del delito tal y como se determina en la sentencia definitiva del

Tribunal sentenciador. Siempre han sido los Tribunales de vigilanciapenitenciaria, los que han tenido competencia para decidir si una personadebe permanecer en prisin por motivos de seguridad y por cunto tiempo.36. Sin embargo, la redaccin de la antigua versin del artculo 67d aps. 1 y3 del Cdigo Penal haca a los reclusos esperar su liberacin a los diez aosdel inicio de su primer perodo de prisin por motivos de seguridad Noobstante, de conformidad con el artculo 2.6 del Cdigo Penal (apartado 48infra), la duracin mxima de diez aos de prisin por motivos deseguridad, al igual que todas las dems medidas correctoras y de

prevencin, deba adaptarse a los posibles cambios en la ley.37. Ponderando los intereses en juego, el Tribunal Constitucional Federalconcluy que el deber del legislador de proteger a los ciudadanos contra lasinjerencias en su vida, salud e integridad sexual, supera el derecho delencarcelado a su liberacin al alcanzar el lmite de diez aos. Dado que elartculo 67d.3 del Cdigo Penal se enmarca como una excepcin a la reglay, a la luz de las garantas procesales que se le atribuye, su aplicacinretroactiva no es desproporcionada.

(d) Dignidad humana

38. El Tribunal Constitucional Federal consider, adems, que la dignidadhumana de una persona, consagrada en el artculo 1.1 de la LeyFundamental no impone un requisito constitucional de que haya un perodomximo fijado para la prisin por motivos de seguridad de una personacondenada. La dignidad de la persona no se viola por un largo perodo de

prisin por motivos de seguridad, si esto era necesario debido al continuopeligro que esa persona plantea. Sin embargo, el objetivo de la prisin pormotivos de seguridad debe ser la reinsercin de los reclusos y el asentar las

bases para una vida responsable fuera de la crcel. La dignidad humanarequiere leyes y programas de aplicacin que proporcionen a los reclusos


12/49


posibilidades reales de recuperar su libertad.39. La prisin por motivos de seguridad en su forma actual rene estos

requisitos. Los Tribunales de vigilancia penitenciaria deben, en particular,examinar, primero la finalizacin del encarcelamiento de un condenado(artculo 67c.1 del Cdigo Penal) y, posteriormente, al menos cada dosaos, (Artculo 67e.2 del Cdigo Penal) si la medida puede ser suspendida ono. Si el prisionero haba pasado diez aos en prisin por motivos deseguridad, ponan fin a la medida de acuerdo con el artculo 67d.3 delCdigo Penal, si no concurran peligros especficos que aconsejaban que semantuviera. En la prctica, hubo personas que se encontraban en prisin pormotivos de seguridad que fueron puestas en libertad despus de haber

pasado un cierto tiempo en la crcel.

(e) Traslado de la Jurisdiccin del Juez competente

40. Por ltimo, el Tribunal Constitucional Federal consider que laprohibicin de traslado de la jurisdiccin del juez competente, garantizadapor el artculo 101.1 de la Ley Fundamental (apartado 60 infra), no era deaplicacin. El artculo 67d.3 del Cdigo Penal establece que ser necesariauna decisin judicial sobre la continuacin de la prisin por motivos deseguridad en la que debern tenerse en cuenta todas las circunstancias delcaso en cuestin.

C. La ejecucin en la prctica de la orden de prisin por motivos deseguridad contra el demandante

41. En la prisin de Schwalmstadt, las personas en prisin por motivos deseguridad, como el demandante se encuentran en un edificio separado de los

presos que cumplen su condena. Tienen ciertos privilegios frente a loscriminales condenados que cumplen su condena. Por ejemplo, tienen elderecho de usar y lavar su propia ropa y tener ms dinero de bolsillo.Pueden practicar deporte en instalaciones independientes y pueden

permanecer en el patio durante varias horas todos los das. Adems, de

equipar sus celdas para que sean ms confortables con mobiliario y equiposadicionales. Tambin se alargan sus horas de visita.42. En cuanto a las medidas destinadas a la reinsercin en la sociedad, a las

personas que se encuentran en prisin por motivos de seguridad en la crcelde Schwalmstadt, al igual que los recluidos en otras crceles, se les ofreceun grupo de debate semanal donde se proponen ideas sobre actividadesrecreativas y para la estructuracin de la vida cotidiana. Adems, haydiscusiones individuales para mejorar la integracin del recluso en el grupoy una noche en la que se rene un grupo residencial cada dos semanasdestinado, en especial, a motivar a los reclusos a aceptar el tratamiento que


13/49


se les ofrece. En los casos en los que es recomendable, los reclusos recibensesiones de terapia individual con un terapeuta externo o terapia de grupo en

las instalaciones socio-teraputicas de otra prisin. Tambin puedesolicitarse una consulta con el psiclogo o trabajador social a cargo, a fin dehacer frente a situaciones de crisis.43. El demandante sigue una terapia desde que est en prisin por motivosde seguridad. Desde principios de 1993 ha asistido a sesiones de terapia conun psiclogo en la prisin de Schwalmstadt. Entre septiembre de 2000 ymarzo de 2003 tambin recibi sesiones regulares de terapia individual conun psiclogo externo. Se consider que continuar con la terapia completa yano era necesario. Adems, el demandante ha sido examinado por los

psiquiatras a intervalos regulares con el fin de evaluar su peligrosidad ypermitir la relajacin del rgimen penitenciario, segn correspondiera. En

cuanto a la relajacin de las condiciones de la prisin por motivos deseguridad del demandante, en la actualidad tiene concedidos cortos perodosde permiso con un escolta (Ausfhrungen) un par de veces al ao. Tambinrecibe visitas regulares (una media de tres veces al mes) de su prometida,con quien est comprometido desde el ao 2005. Ha estado trabajando, conuna breve interrupcin, en la crcel y en la actualidad est trabajando en eltaller de metal de la prisin, con unos ingresos netos de aproximadamenteentre 350 y 543 euros (EUR) al mes.44. De acuerdo con un informe pericial psiquitrico y un informe

psicolgico adicional elaborados en septiembre de 2006, el demandantehaba dado pasos importantes hacia la reinsercin en la sociedad, en

particular, dando la espalda a su identidad criminal, que haba desarrolladodesde su infancia, y al tratar de pensar antes de actuar. Su nueva relacincon su novia podra considerarse como un acontecimiento positivo ytambin mejorara sus circunstancias sociales, en el caso de salir de lacrcel. Sin embargo, esta tendencia an no era un hecho asentado, y la faltade lealtad y empata hacia los dems, as como la impulsividad peligrosa,que se haba manifestado de nuevo cuando el demandante propin un

puetazo en la cara a un compaero recluso despus de una controversiasobre un molde en 2005, persista. El forense recomend mantener yampliar con cautela las actuales medidas de relajamiento de las condiciones

de prisin por motivos de seguridad que tena impuestas.II. JURISPRUDENCIA Y LEGISLACIN NACIONAL YCOMPARADAS APLICABLES

A. Jurisprudencia y legislacin nacional

1. Penas y medidas correctoras y de prevencin


14/49


45. El Cdigo Penal alemn distingue entre sanciones (Strafen) y lasllamadas medidas correctoras y preventivas (Maregeln der Besserung und

Sicherung) para hacer frente a los actos ilcitos. Este sistema de sancionesde doble va, la introduccin del cual se ha considerado y discutido desdefinales del siglo XIX, fue incorporado al Cdigo Penal por la Ley sobre eltratamiento de los delincuentes habituales y peligrosos y las medidascorrectoras y preventivas (la Ley sobre Delincuentes Habituales - Gesetzgegen gefhrliche Gewohnheitsverbrecher und ber der MaregelnBesserung und Sicherung) de 24 de noviembre de 1933. Las normasrelativas a la prisin por motivos de seguridad se mantuvieron en vigor,fundamentalmente sin cambios, a partir de 1945 y se someti a una serie dereformas promulgadas por el legislador a partir de 1969.46. Las sanciones (vanse los artculos 38 y ss. del Cdigo Penal) se dividen

principalmente en las penas de prisin y las multas. La sancin se fijar enfuncin del grado de culpabilidad del acusado (artculo 46.1 del CdigoPenal).47. Las medidas correctoras y preventivas (vanse los artculos 61 y ss. delCdigo Penal) se componen principalmente de internamiento en un hospital

psiquitrico (artculo 63 del Cdigo Penal) o en un centro dedesintoxicacin (artculo 64 del Cdigo Penal) o la prisin por motivos deseguridad (el artculo 66 del Cdigo Penal). El objetivo de estas medidas esrehabilitar a los delincuentes peligrosos y proteger de los mismos a lasociedad. Pueden ser impuestas a los delincuentes, a parte de su condena(cf. artculos 63 y ss.). Deben, sin embargo, ser proporcionados para con lagravedad de los delitos cometidos o que se espera puedan cometer losacusados, as como a su peligrosidad (artculo 62 del Cdigo Penal).48. La aplicacin temporal de las disposiciones del Cdigo Penal dependede si se refieren a sanciones o a medidas correctoras y de prevencin. La

pena se determina por la ley en vigor en el momento de la comisin delacto(artculo 2.1 del Cdigo Penal), si la ley vigente en el momento de lacomisin del delito se modifica antes de la sentencia del Tribunal, se aplicala ley ms favorable (artculo 2.3). Por otro lado, las decisiones sobre lasmedidas correctoras y de prevencin se basan en la legislacin vigente en elmomento de la decisin, a menos que la ley disponga otra cosa (artculo

2.6).2. Disposiciones del Cdigo Penal y del Cdigo de Procedimiento Penalque rigen la prisin por motivos de seguridad

(a) La orden de prisin por motivos de seguridad

49. El Tribunal sentenciador podr, en el momento de la condena, ordenarsu prisin por motivos de seguridad en determinadas circunstancias, ademsde la pena de prisin que le haya sido impuesta, si se ha demostrado que el


15/49


delincuente puede suponer un peligro para la sociedad (artculo 66 delCdigo Penal).

50. En particular, el Tribunal sentenciador dictar orden de prisin pormotivos de seguridad, adems de la pena, si el sujeto ha sido condenado porun delito intencional con una pena de prisin de al menos dos aos de

prisin y si se cumplen las siguientes condiciones adicionales. En primerlugar, el autor debe haber sido condenado en dos ocasiones a penas de

prisin, de un ao como mnimo en cada caso, por delitos dolososcometidos con anterioridad al nuevo delito. En segundo lugar, el autor

previamente debe haber cumplido una pena de prisin o haber sidointernado en virtud de una medida correctora y de prevencin durante almenos dos aos. En tercer lugar, una evaluacin completa del autor y de susactos debe revelar que, debido a su propensin a cometer delitos graves, en

particular los que afectan gravemente a sus vctimas fsicamente omentalmente o que causan graves daos econmicos, este presenta un

peligro para el pblico en general (vase el artculo 66.1).51. El artculo 67c del Cdigo Penal regula las rdenes de prisin pormotivos de seguridad de los condenados, que no se ejecutan inmediatamentedespus de la sentencia que las ordene deviene firme. El apartado 1 delartculo establece que si una pena de prisin se ejecuta antes de una entradaen prisin por motivos de seguridad ordenada al mismo tiempo, el Juzgadode vigilancia penitenciaria(es decir, una Sala especial del Tribunal Regionalcompuesto por tres jueces profesionales, ver secciones 78a y 78b (1) (1) dela Ley de Organizacin del Tribunal) debe revisar, antes de la finalizacinde la pena de prisin, si la prisin por motivos de seguridad de la personasigue siendo necesaria a la vista de su objetivo. Si ese no es el caso, sesuspende con libertad condicional. La suspensin de la prisin debe iracompaada de la supervisin de la conducta de la persona(Fhrungsaufsicht).

(b) La duracin de la prisin por motivos de seguridad

(i) Disposicin en vigor antes del 31 de enero de 1998

52. En el momento de comisin del delito del demandante y de su condena,el artculo 67d del Cdigo Penal, en lo que aqu interesa, estaba redactadocomo sigue:

Artculo 67d Duracin del encarcelamiento

(1) El internamiento en un centro de desintoxicacin no puede exceder de dos

aos y el primer perodo de prisin por motivos de seguridad no podr exceder dediez aos. ...


16/49


(2) Si no existe ninguna disposicin que prevea una duracin mxima o si el plazono ha expirado, el Tribunal deber suspender la ejecucin de la orden de prisincon libertad condicional cuando haya razones fundadas para pensar que el recluso

puede ser liberado sin que cometa ms actos ilegales. Esta suspensin implicarautomticamente la supervisin de la conducta del delincuente.

(3) Si la duracin mxima se ha superado, el sujeto deber ser puesto en libertad.La medida quedar con ello terminada.

(ii) Disposicin modificada, en vigor desde el 31 de enero de 1998

53. El artculo 67d del Cdigo Penal se modific cuando el demandante seencontraba en prisin por motivos de seguridad por primera vez, por laaplicacin de la Ley para la Lucha contra los delitos sexuales y otros delitos

peligrosos (Gesetz zur Bekmpfung Sexualdelikten von und anderengefhrlichen Straftaten) de 26 de enero de 1998, que entr en vigor el 31 deenero de 1998. La disposicin modificada, en lo que aqu interesa, establecelo siguiente:

Artculo 67d Duracin del encarcelamiento

(1) El internamiento en un establecimiento para desintoxicacin no permitesobrepasar dos aos. ...

(2) Si no se ha previsto ningn plazo mximo o si el plazo an no se ha vencido, elTribunal suspender la ejecucin posterior por libertad condicional, cuando es deesperar que el internado no cometa ms hechos antijurdicos. La suspensinimplicar automticamente la supervisin de la conducta del delincuente.

(3) Si se han cumplido diez aos en custodia por motivos de seguridad, el Tribunaldeclarar cumplida la medida cuando no exista el peligro de que el internadocometa como consecuencia de su inclinacin, hechos punibles relevantes mediantelos cuales se ocasionen graves perjuicios psquicos o corporales a la vctima. Lasuspensin implicar automticamente la supervisin de la conducta deldelincuente.

54. En cuanto a la aplicabilidad ratione temporis del artculo 67d delCdigo Penal en su versin modificada, la Ley de Introduccin al Cdigo

Penal, en su parte aplicable, dice as:

Seccin 1a Aplicabilidad de las normas relativas a la prisin por motivos de

seguridad

El artculo 67d del Cdigo Penal modificado por la Ley para la Lucha contra los

delitos sexuales y otros delitos peligrosos de 26 de enero de 1998 (Boletn OficialI, p. 160) se aplicar sin restriccin.

55. Con respecto al examen judicial que exige el artculo 67d.3 del Cdigo


17/49


Penal y las decisiones posteriores que deben tomarse en virtud del artculo67d.2, el artculo 463.3 del Cdigo de Procedimiento Penal, modificado por

la Ley para la Lucha contra los delitos sexuales y otros delitos peligrosos, seestablece la obligatoriedad de que el Tribunal responsable de la ejecucin delas penas, consulte a un experto en la materia sobre si es probable que la

persona condenada cometan delitos graves cuando sea puesto en libertad yla designacin de un abogado defensor que lo represente.

(c) Revisin de la prisin por motivos de seguridad de una persona

condenada

56. Adems de los artculos 67c y 67d apds.1, 2 y 3 del Cdigo Penal, el

artculo 67e del Cdigo Penal prev la revisin de la prisin por motivos deseguridad de una persona condenada. El Tribunal puede revisar en cualquiermomento si la ulterior ejecucin de la orden de prisin por motivos deseguridad debe ser suspendida en libertad condicional. Est obligado ahacerlo dentro de los plazos fijados al efecto. (ap. 1 del artculo 67e). Paralas personas que se encuentran en prisin por motivos de seguridad, este

plazo es de dos aos (ap. 2 del artculo 67e). El Tribunal podr reducir eseplazo, pero tambin puede establecer los trminos de revisin, dentro de loslmites legales, antes de los cuales una solicitud de revisin debe serconsiderada inadmisible ( 3 del artculo 67e).

3. Disposiciones de la Ley Fundamental y la jurisprudencia del TribunalConstitucional Federal

57. La segunda frase del artculo 2.2 de la Ley Fundamental establece que lalibertad de la persona es inviolable.58. En aplicacin del artculo 20.3 de la Ley Fundamental, el legislador estobligado por el orden constitucional, el poder ejecutivo y el poder judicial

por la ley y la justicia.59. De acuerdo con la reiterada jurisprudencia del Tribunal ConstitucionalFederal, el artculo 2.2, en relacin con el artculo 20.3 de la Ley

Fundamental protege las expectativas legtimas en un Estado regido por elimperio de la ley. Una ley puede ser retroactiva en el sentido de que, si biensus efectos jurdicos no se producen hasta que se publica, su definicinabarca eventos puestos en marcha antes de su publicacin (el llamado

unechte Rckwirkung, ver las decisiones del Tribunal ConstitucionalFederal en el compendio de decisiones del Tribunal Constitucional Federal (BVerfGE ), vol 72, pp 200 y ss ., 242, y vol. 105, pp 17 y ss . y 37 y ss . )Con respecto a las leyes retroactivas, en este sentido, a los principios deseguridad jurdica y de confianza legtima no se les da prioridad generalsobre la intencin del legislador de modificar el ordenamiento jurdico


18/49


vigente, como respuesta a las circunstancias cambiantes. El legislador puedeestablecer leyes retroactivas cuando la importancia de la finalidad para el

bien comn la importancia de los intereses en la proteccin de la confianzalegtima (vase la sentencia del Tribunal Constitucional Federal en el

presente caso, pp 70-73, con muchas referencias a la jurisprudencia) .60. De conformidad con el artculo 101.1 de la Ley Fundamental, nadie

puede ser retirado de la jurisdiccin del juez competente.61. En virtud del artculo 103.2 de la Ley Fundamental, un acto slo podrser punible si la ley as lo determinaba antes de la comisin del hecho.

4. Normas y prctica en la ejecucin de rdenes de prisin por motivos de

seguridad

(a) La Ley de Ejecucin de Sentencias

62. La Ley (Federal) de Ejecucin de Sentencias (Strafvollzugsgesetz)establece las normas para la ejecucin de las penas privativas de libertad enlas crceles y la ejecucin de las medidas correctoras y preventivas que

privan a las personas de libertad (vase la seccin 1 de la Ley). Susdisposiciones fueron aplicables en todos los Estados Federales hasta el 31de diciembre de 2007; desde entonces, los Estados Federales tienen lafacultad de legislar sobre estos temas. En la medida en que ya han hecho

uso de esta facultad, las disposiciones establecidas por los Estados Federalesen la ejecucin de las rdenes de prisin por motivos de seguridad nodifieren significativamente de los previstos en la Ley de Ejecucin deSentencias.63. El artculo 2 de la Ley de Ejecucin de Sentencias se ocupa de losefectos de la ejecucin de penas privativas de libertad. Durante la ejecucinde una pena privativa de libertad, el recluso debe ser capaz de llevaradelante una vida socialmente responsable sin cometer delitos (ejecucin;

primera frase). La ejecucin de la pena privativa de libertad tambin tienecomo objetivo proteger al pblico de nuevos delitos (segunda frase).64. Los artculos 129 a 135 de la Ley de Cumplimiento de Penas contienen

normas especiales para la ejecucin de las rdenes de prisin por motivos deseguridad. El artculo 129 establece que las personas detenidas en prisin

por motivos de seguridad sern internados en condiciones de seguridad parala proteccin del pblico (primera frase). Se les debe prestar asistencia en elreajuste a la vida fuera de la crcel (segunda frase). A menos que se estipulelo contrario (en los artculos 131 a 135 de dicha ley), las disposicionesrelativas a la ejecucin de las penas de prisin se aplicarn mutatis mutandisa la prisin por motivos de seguridad (artculo 130 de dicha ley).65. Segn el artculo 131 de la Ley de Cumplimiento de Penas, elequipamiento de las instituciones en las que personas que se encuentran en


19/49


prisin por motivos de seguridad, en particular las celdas, as como medidasespeciales para promover su bienestar, deben ser diseadas para ayudar a los

reclusos a organizar su vida en la institucin de manera razonable y paraprotegerles de los daos causados por una prolongada privacin de libertad.Sus necesidades personales deben ser tenidas en cuenta en la medida de lo

posible. El artculo 132 de la citada Ley establece que los encarceladospueden llevar su propia ropa y usar su propia ropa de cama, a menos queest prohibido por razones de seguridad y siempre que atiendan a sulimpieza, reparacin y regular cambio a su propio coste. Por otra parte,segn el artculo 133 de dicha Ley, se les permite recibir remuneracin siello contribuye al objetivo de impartir, mantener o promover las habilidadesnecesarias para el empleo remunerado despus de su liberacin. Tambinreciben dinero de bolsillo. De conformidad con el artculo 134 de la referida

Ley, las condiciones de encarcelamiento pueden ser relajadas y se les puedeconceder una licencia especial por un perodo de hasta un mes con el fin de

probar su preparacin para una eventual liberacin.66. El artculo 140 (1) de la Ley de Cumplimiento de Penas establece que la

prisin por motivos de seguridad se cumple en un establecimientoindependiente o en un ala separada de una prisin para los condenados a

penas privativas de libertad.

(b) Datos estadsticos

67. De acuerdo con datos estadsticos presentados por el Gobierno, que nofueron impugnados por la parte demandante, los Tribunales sentenciadoresalemanes dictaron un total de 75 rdenes de prisin por motivos deseguridad en 2005, 42 de los cuales afectan a delincuentes sexuales. Un totalde 415 personas se encontraban en prisin por motivos de seguridad enAlemania el 31 de marzo de 2007. En 2002, la duracin media del primer

perodo de prisin por motivos de seguridad era de dos aos y tres meses yen los lnder de siete aos. En ese ao, 261 personas que se encontraban en

prisin por motivos de seguridad por primera vez, se vieron afectados por lasupresin de la duracin mxima de la prisin por motivos de seguridad delos diez aos, recogida en el artculo 67d.3 del Cdigo Penal, en relacincon el artculo 1 bis (3) de la Ley de introduccin al Cdigo Penal tras sumodificacin en 1998. En 2008, 70 personas fueron afectadas por esecambio en la ley y han estado en prisin por motivos de seguridad durantems de diez aos.68. De acuerdo con datos estadsticos presentados por el Gobierno, que nofueron impugnados por la parte demandante, Alemania tena 95 presos porcada 100.000 habitantes en 2006, mientras que haba, por ejemplo, 333

presos por cada 100.000 habitantes en Estonia, 185 en la Repblica Checa,149 en Espaa, 148 en Inglaterra y Gales, 85 en Francia, 83 en Suiza, 77 en


20/49


Dinamarca y 66 en Noruega. Por otra parte, de acuerdo con las EstadsticasPenales Anuales del Consejo de Europa, Encuesta 2006, de 12 de diciembre

de 2007 (PC-CP (2007) 9 prov. 2, p. 47), el nmero total de presoscondenados a penas de prisin que van desde diez aos hasta, e incluyendo,la cadena perpetua el 1 de septiembre de 2006 ascenda a 2.907 enAlemania, 402 en Estonia, 1.435 en la Repblica Checa, 3.568 en Espaa,12.049 en Inglaterra y Gales, 8620 en Francia, 172 en Dinamarca y 184 en

Noruega.

B. Derecho Comparado

1. Sistemas para proteger al pblico contra los delincuentes peligrosos

69. De acuerdo con la informacin y el material aportado al Tribunal, losEstados miembros del Consejo de Europa han elegido diferentes formas de

proteccin a la ciudadana contra los delincuentes condenados que actuaroncon plena responsabilidad penal en el momento del delito (al igual que eldemandante en su momento) y que corren el riesgo de cometer delitos msgraves si son puestos en libertad, por lo que presentan un peligro para el

pblico.70. Aparte de Alemania, por lo menos otros siete Estados del Convenio hanadoptado sistemas de prisin por motivos de seguridad en relacin con los

delincuentes condenados que se consideran en plenas facultades mentales,es decir, que actuaron con plena responsabilidad penal cuando cometieronlos delitos por los que fueron condenados, y que se consideran peligrosos

para el pblico, ya que proclives a volver a delinquir. Estos incluyen Austria(vanse los artculos 23 y ss. y 47 y ss. Del Cdigo Penal austriaco, y en losartculos 435 y ss . del Cdigo de Procedimiento Penal de Austria),Dinamarca ( vanse los artculos 70 y ss . Del Cdigo Penal de Dinamarca ),Italia ( vanse los artculos 199 y ss . del Cdigo Penal italiano),Liechtenstein ( vanse los artculos 23 y ss . y 47 del Cdigo Penal deLiechtenstein y en los artculos 345 y ss . del Cdigo de ProcedimientoPenal de Liechtenstein), San Marino (vase los artculos 121 y ss. del

Cdigo Penal de San Marino), Eslovaquia ( vanse los artculos 81 y 82 delCdigo Penal eslovaco ) y Suiza ( vanse los artculos 56 y ss . del CdigoPenal suizo) . La prisin por motivos de seguridad en estos Estados seordena, como regla general, por los Tribunales sentenciadores y por logeneral se ejecuta despus de que los sujetos hayan cumplido sus penas de

prisin (con la excepcin de Dinamarca, donde se dict la prisin pormotivos de seguridad en lugar de una pena de prisin). La peligrosidad delos reclusos se revisa peridicamente y se les concede la libertadcondicional, si ya no son peligrosos para el pblico.71. En cuanto al lugar y la duracin del encarcelamiento, las personas


21/49


sometidas a prisin por motivos de seguridad son internados eninstituciones especiales en Austria ( vase el artculo 23 del Cdigo Penal de

Austria ), Liechtenstein ( vase el artculo 23 del Cdigo Penal deLiechtenstein), San Marino ( vanse los artculos 121 y ss . del CdigoPenal San Marinese ), Eslovaquia ( vase el artculo 81 del Cdigo Penaleslovaco ) y Suiza ( vase el artculo 64 del Cdigo Penal suizo). A pesar deque la ley italiana estipula tambin que la prisin por motivos de seguridaddebe cumplirse en instituciones especiales (vase los artculos 215 y ss. DelCdigo Penal italiano), en la prctica estas instituciones ya no existen y, porello, se mantiene a los sujetos en las crceles ordinarias bajo un rgimenespecial de reclusin. Delincuentes peligrosos en situacin de prisin pormotivos de seguridad en Dinamarca tambin se mantienen en las prisionesordinarias bajo un rgimen especial de reclusin. En Dinamarca, Italia, San

Marino, Eslovaquia (vanse las disposiciones expresas del artculo 82.2 delCdigo Penal eslovaco ) y Suiza, la legislacin no fija una duracin mxima

para la prisin por motivos de seguridad. Por el contrario, en Austria yLiechtenstein, la reclusin no podr exceder de diez aos (vase el artculo25.1 del de Austria y del Cdigos Penal de Liechtenstein).72. Respecto a la aplicacin temporal de las disposiciones relativas a la

prisin por motivos de seguridad, debe sealarse, de acuerdo con lostrminos de las disposiciones aplicables en algunos de los Estadosinteresados, que pueden aplicarse retroactivamente. Por lo tanto, deconformidad con el artculo 200 del Cdigo Penal italiano, una decisinsobre las medidas de prevencin se basa en la ley vigente en el momento desu ejecucin, y de conformidad con el artculo 2.3 del Cdigo Penaleslovaco, estas decisiones han de basarse en la legislacin vigente en elmomento de la decisin que ordena la medida de seguridad. En virtud delartculo 4.1 del Cdigo Penal de Dinamarca, la cuestin de si un delito debeser castigado con prisin por motivos de seguridad se decide mediante laaplicacin de la ley en vigor en el momento de la sentencia en el proceso

penal. El Cdigo Penal de San Marino, asimismo no prohbe la aplicacinretroactiva de las medidas preventivas. Por el contrario, la aplicacinretroactiva est prohibida para la prisin por motivos de seguridad conarreglo a los artculos 23.1 y ss. tanto en el Cdigo Penal de Austria como

en el de Liechtenstein y Suiza.73. En muchos otros Estados del Convenio, no existe un sistema de prisinpor motivos de seguridad y la peligrosidad de delincuentes se tiene encuenta tanto en la determinacin como en la ejecucin de la sentencia. Porun lado, las penas de prisin se incrementan en funcin de la peligrosidad delos delincuentes, sobre todo en los casos de reincidencia. En este sentido,debe sealarse que, a diferencia de los Tribunales en la mayora de losEstados del Convenio, un Tribunal sentenciador en el Reino Unidodistingue expresamente entre la pena en s y la parte preventiva de unacondena a cadena perpetua. La parte represiva e irreducible (tarifa) se fija


22/49


para castigar al delincuente. Una vez que esta parte de la pena se hacumplido, se considera que el preso pasa a cumplir la parte preventiva de la

pena; podr ser puesto en libertad condicional si no representa una amenazapara la sociedad (vase, en particular, los artculos 269 y 277 de la Ley deJusticia Criminal de 2003 y el artculo 28 la Ley del Crimen (penas) de1997) . Por otro lado, la peligrosidad de los delincuentes generalmente tieneuna influencia tanto en las condiciones de encarcelamiento como en las

posibilidades de beneficiarse de una reduccin de la pena o de acceder a lalibertad condicional.

2. La distincin entre penas y medidas preventivas y sus consecuencias

74. En lo que se refiere a la distincin entre penas y medidas preventivas enlos Estados miembros del Convenio y las consecuencias derivadas de lacalificacin de la sancin en cuestin, hay que sealar que el mismo tipo demedida puede ser calificada como una sancin adicional en un Estado ycomo medida preventiva en otro. Por lo tanto, la supervisin de la conductade una persona despus de su liberacin, por ejemplo, es una pena adicionalde los artculos 131-36-1 y siguientes del Cdigo Penal francs y unamedida preventiva en los artculos 215 y 228 del Cdigo Penal italiano.75. Por otra parte, la Ley de 25 de febrero de 2008, sobre la prisin pormotivos de seguridad despus de la condena y la responsabilidad penalatenuada debido a la deficiencia mental (Loi relative la rtention de sretet la dclaration dirresponsabilit pnale pour cause de trouble mental)ha introducido la prisin por motivos de seguridad en el sistema francs. Envirtud del artculo 706-53-13 del Cdigo de procedimiento penal francs,esta medida puede dictarse contra los delincuentes especialmente peligrososque presenten un alto riesgo de reincidencia, ya que sufren de un trastornode personalidad grave. El Consejo Constitucional francs, en su decisin de21 de febrero de 2008 ( nm. 2008-562 DC, Gazeta Oficial ( Boletn Oficial) de 26 de febrero de 2008, p . 3272 ), concluy que la prisin por motivosde seguridad, que no se basaba en la culpabilidad del condenado, sino queestaba diseada para evitar la reincidencia, no poda ser calificada como unasancin ( ap. 9 de la decisin) . En ese sentido, el Tribunal ConstitucionalFederal de Alemania la regulaba de la misma manera en el Derecho alemn(apartados 31 a 33 supra). Sin embargo, en vista de su naturaleza privativade libertad, el tiempo que puede durar, el hecho de que puede ser

prolongada de forma ilimitada y el hecho de que se ordene despus decumplir la condena dictada por un Tribunal, el Consejo Constitucionalfrancs consider que la prisin por motivos de seguridad despus de lasentencia no puede ser ordenada retroactivamente a los sujetos condenados

por delitos cometidos antes de la publicacin de la Ley (ap. 10 de ladecisin). En este sentido, se lleg a una conclusin diferente por el


23/49


Tribunal Constitucional Federal alemn (apartados 31 a 33 y 34 a 37 supra).

C. Observaciones hechas por observadores internacionales en el mbitode la prisin por motivos de seguridad

1. Comisionado del Consejo de Europa para los Derechos Humanos

76. El Comisionado del Consejo de Europa para los Derechos Humanos, elseor. Thomas Hammarberg, manifest lo siguiente en su informe sobre suvisita a Alemania del 9 al 11 y del 15 al 18 de octubre de 2006 (CommDH(2007) 14, de 11 de julio de 2007) con respecto el fenmeno al que l se

refiri como: prisin por (Sicherungsverwahrung):203. Durante la visita, el Comisionado examin la cuestin del internamiento deseguridad con varias autoridades de los Estados Federales, jueces y expertosmdicos. El Comisionado es consciente de la presin pblica a la que los jueces ylos expertos mdicos estn expuestos cuando toman decisiones con respecto a laliberacin de una persona que podra reincidir cometiendo un delito grave. Esimposible predecir con total certeza si una persona realmente va a reincidir.Psiquiatras evalan peridicamente el comportamiento de una persona encarceladaque podra actuar de otra manera fuera de la prisin. Adems, es difcil prevertodas las condiciones a las que se ver expuesto el delincuente una vezabandonada la prisin.

204. El Comisionado defiende una aplicacin estudiada del internamiento deseguridad. Las medidas alternativas tambin deben ser consideradas antes dedecidir recurrir al internamiento. El Comisionado muestra su preocupacin por elcreciente nmero de personas privadas de libertad en internamiento de seguridad.Se alienta a las autoridades alemanas a la comisin de estudios independientessobre la aplicacin de la custodia segura con el fin de evaluar la medida entrminos de proteccin de la poblacin y su impacto en el individuo recluso. ...

206. Por otra parte, el Comisionado fue informado de que las personas quepermanecen bajo internamiento de seguridad experimentan regularmente unaprdida de perspectiva de futuro y renuncian a s mismos. De esto se desprende lanecesidad de atencin psicolgica o psiquitrica. El dictamen mdico en ocasiones

puede ser dividido sobre la eficacia de la asistencia prestada a las personas que

permanecen bajo internamiento, y la posibilidad de su eventual rehabilitacin yliberacin. En consecuencia, las personas recluidas bajo internamiento deseguridad deben recibir tratamiento mdico adecuado u otro tratamiento queatienda su situacin especfica.

2. Comit Europeo para la Prevencin de la Tortura y de las Penas o

Tratos Inhumanos o Degradantes.

77. En su informe elaborado para el Gobierno alemn sobre su visita a


24/49


Alemania entre el 20 de noviembre y el 2 de diciembre de 2005 (CPT / Inf(2007) 18, de 18 de abril de 2007), el Comit Europeo para la Prevencin de

la Tortura y de las Penas o Tratos Inhumanos o Degradantes (CPT) expreslas siguientes conclusiones con respecto a la Unidad para la Prisin pormotivos de seguridad (Sicherungsverwahrung) en la crcel de Berln-Tegel:

94. Las condiciones materiales de la unidad eran de buena o incluso muy buenacalidad, con varios elementos especialmente positivos: habitaciones bienequipadas individuales con anexos sanitarios, luz y bastante espaciosas, ambientecomunitario, una pequea cocina con equipamiento para los internos para preparar

bebidas calientes y aperitivos, y un rea para el lavado, secado y planchado.

95. En principio, los internos tenan acceso a las mismas actividades que los presos

comunes (en trminos de trabajo, educacin, etc.) Adems, de conformidad con lalegislacin aplicable, los reclusos se beneficiaron de una serie de privilegiosespeciales. En particular, las puertas de las celdas permanecan abiertas durantetodo el da, y se les concedi derechos adicionales en lo concerniente a las visitas(dos horas en lugar de una hora por mes), el ejercicio al aire libre (de cuatro horasen lugar de una hora los das no laborables), la oferta de parcelas (seis en lugar detres por ao) y dinero de bolsillo (si no haba trabajo). Tambin hay que destacarque todos los reclusos tienen acceso ilimitado al telfono.

96. En teora, al menos, la unidad ofrece oportunidades para un entorno de vida encustodia positivo. Sin embargo, no todos los reclusos eran capaces de aprovecharal mximo estas oportunidades, lo cual no es sorprendente si se tiene en cuentaque, de acuerdo con el personal mdico, la mayora, si no todos los reclusos,

sufran de desrdenes de personalidad mltiple. La gran mayora de los reclusosestaban completamente desmotivados, siendo slo dos los que hacan ejercicio alaire libre, tres de trabajo a tiempo completo y uno a tiempo parcial. A doce presosse les ofreci trabajo, pero no estaban dispuestos a participar en l. Por lo tanto, lagran mayora de los reclusos malgastaban su tiempo solos en sus celdas, viendotelevisin o jugando a video juegos.

Incluso entre aquellos presos que aparentemente haban asumido y hecho frente ala responsabilidad de su vida cotidiana en la unidad, la sensacin era que lasactividades se utilizaban slo como una estrategia para pasar el tiempo, sin ningn

propsito real. Como era de esperar, esto parece estar relacionado con suSicherungsverwahrung indefinido. Varios reclusos entrevistados expresaron unsentido claro de que nunca iban a salir y uno confes que lo nico que poda hacer

era prepararse para morir.

97. De acuerdo con la Administracin de la prisin, el personal trabaj concriterios de tratamiento especiales, siendo el objetivo la liberacin del individuo deSicherungsverwahrung, y minimizar el riesgo para el pblico en general, as como

para hacer frente a los efectos fsicos y psicolgicos de la custodia a largo plazo.Sin embargo, la delegacin observ que, en la prctica, el personal (incluido eltrabajador social) brill por su ausencia en esta unidad, manteniendo as contacto

personal-preso a un mnimo. ...

99. Incluso para los otros presos que estaban aparentemente afrontando mejor susituacin, la falta de compromiso del personal de la unidad no era justificable.


25/49


Permitir a los internos un mayor grado de responsabilidad y de independencia noimplica que el personal debe dejarlos a su suerte. Los deberes no puede serignorados, especialmente en relacin con un grupo tan especial de internos. Ladelegacin tuvo la impresin de que el personal en s no eran claros en cuanto a laforma de abordar su trabajo con los reclusos. Adems de empoderar a los internosa tomar las riendas de sus vidas en prisin, hay una necesidad de apoyo para hacerfrente a la reclusin indefinida, as como para hacer frente al legado de graveshistorias pasadas de comportamiento aberrante y problemas psicolgicosaparentes. La atencin psicolgica y apoyo parecen ser deficientes; por ello elCPT recomienda que se adopten medidas inmediatas para remediar estas

carencias.

100. La difcil cuestin de cmo llevar a la prctica una poltica humana ycoherente en relacin con el tratamiento de las necesidades de las personasrecluidas en Sicherungsverwahrung debe ser abordada con carcter de urgencia alms alto nivel. Trabajar con este grupo de reclusos est destinado a ser uno de losretos ms difciles al que se enfrenta el personal de prisiones.

Debido a la estancia en prisin, potencialmente indefinida, para un pequeonmero (pero en crecimiento) de internos en rgimen Sicherungsverwahrung, esnecesario que haya una visin muy clara de los objetivos de esta unidad y de cmoestos objetivos pueden alcanzarse de modo realista. El enfoque requiere un altonivel de atencin que implica un equipo de personal multidisciplinar, el trabajointensivo con los presos de manera individual (a travs de planes individualizadosrpidamente-preparados), dentro de un marco coherente para la progresin hacia la

puesta en libertad, que debera ser una opcin real. El sistema tambin debepermitir el mantenimiento de los contactos familiares, cuando sea apropiado.

El CPT recomienda a las autoridades alemanas realizar una revisininmediata del enfoque de Sicherungsverwahrung en la prisin de Tegel y, en

su caso, en otros establecimientos en Alemania que acojan a poblacin sujeta

a Sicherungsverwahrung, a la luz de las observaciones anteriores.

3. Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas

78. En sus observaciones finales aprobadas en su sesin del 7 al 25 julio de2008 sobre el informe presentado por Francia en virtud del artculo 40 delPacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (CCPR; verCCPR/C/FRA/CO/4 de 31 de julio de 2008), el Comit de Derechos

Humanos de las Naciones Unidas concluy:

16. El Comit est preocupado por el hecho de que el Estado Parte est habilitado

en virtud de Ley nm. 2008/174 (25 de febrero de 2008) a someter a los sujetoscondenados penalmente a perodos de prisin por motivos de seguridad de un aorenovable (rtention de suret) debido a la peligrosidad, tras el cumplimiento desu condena de prisin inicialmente dictada. Aunque el Consejo Constitucionalhaya prohibido la aplicacin retroactiva de la ley, y que el juez que sentencia a unacusado debe contemplar la posibilidad de una futura prisin por motivos deseguridad en el momento de citar sentencia, con todo, en opinin del Comit, la

prctica puede resultar discutible al amparo de lo dispuesto en los artculos 9, 14 y


26/49


15 del Pacto.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. SOBRE LA VIOLACIN ALEGADA DEL ARTCULO 5 DELCONVENIO

79. El demandante argumenta que su prolongada prisin por motivos deseguridad ms all del perodo de diez aos aplicable en el momento de lacomisin del delito y de su condena viol el artculo 5.1 del Convenio, que,en su parte aplicable, dispone lo siguiente:

1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede serprivado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimientoestablecido por la ley:

a) Si ha sido privado de libertad legalmente en virtud de una sentencia dictada porun Tribunal competente;...

c) Si ha sido detenido y privado de libertad, conforme a derecho, para hacerlecomparecer ante la autoridad judicial competente, cuando existan indiciosracionales de que ha cometido una infraccin o cuando se estime necesario paraimpedirle que cometa una infraccin o que huya despus de haberla cometido; ...

e) Si se trata de la privacin de libertad, conforme a derecho, de una personasusceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de en enajenado, de unalcohlico, de un toxicmano o de un vagabundo;...

80. El Gobierno discute este punto de vista.

A. Alegaciones de las partes

1. El demandante

81. En opinin del demandante, la prisin por motivos de seguridad noestaba amparada por el artculo 5.1 (a) del Convenio. No haba un nexocausal suficiente entre la prolongacin de su encarcelamiento tras lafinalizacin del perodo de diez aos en prisin y su condena en 1986.Cuando el Tribunal Regional de Marburgo dictamin su prisin por motivosde seguridad en 1986, el encarcelamiento poda durar hasta diez aos comomximo conforme a las disposiciones legales aplicables. No se puededescartar que el Tribunal Regional de Marburgo posiblemente no hubieraordenado su prisin por motivos de seguridad si hubiera sabido que lamedida podra permanecer en vigor durante ms de diez aos. Por


27/49


consiguiente, su prolongada prisin por motivos de seguridad despus de lafinalizacin de los diez aos de encarcelamiento se bas nicamente en el

cambio en la ley en 1998, que haba abolido la duracin mxima de unprimer perodo de prisin por motivos de seguridad, y ya no en su condenaen 1986. Si no hubiera habido ningn cambio en la ley, habra sido puestoen libertad de forma automtica en 2001, sin que el Juzgado de vigilancia

penitenciaria pudiera ordenar la prrroga de su prisin por motivos deseguridad. En vista del lmite absoluto de tiempo en el primer perodo de

prisin por motivos de seguridad fijado por la ley en el momento de sucondena, el cambio en la ley de abolicin de la duracin mxima se refera ala cuestin de si la prisin por motivos de seguridad debe ser aplicable y noslo a las modalidades de ejecucin, de modo que la relacin de causalidadentre su condena y su prisin por motivos de seguridad ya no exista

despus de diez aos de prisin.82. El demandante tambin esgrimi la idea de que su encarcelamiento nofue ni legal ni de acuerdo con un procedimiento establecido por la ley,

como exige el artculo 5.1. A diferencia del Tribunal Constitucional Federal,muchos estudiosos consideran la prisin por motivos de seguridad y laabolicin de la duracin mxima de diez aos si se solicita por primera vez,inconstitucionales. El plazo mximo para un primer perodo de prisin pormotivos de seguridad ha sido fijado por la ley. Cuando cometi su delito, no

poda haber previsto que esta duracin mxima sera abolida con efectoinmediato en un momento en que ya se encontraba en prisin por motivosde seguridad y que podra permanecer en prisin por motivos de seguridad

por un plazo superior a diez aos. Su derecho a un encarcelamientoconforme a Derecho no puede equilibrarse con las preocupaciones deseguridad pblica.

2. El Gobierno

83. En opinin del Gobierno, la ampliacin de la prisin por motivos deseguridad del demandante cumpli con el artculo 5.1 (a) del Convenio. La

prolongacin de la prisin por motivos de seguridad de la demandantedespus de la finalizacin de los diez aos de encarcelamiento se produjo

tras el cumplimiento de la condena, ya que an haba un nexo causalsuficiente entre su condena inicial y la privacin de la libertad. En suSentencia de 17 de noviembre de 1986, el Tribunal Regional de Marburgodeclar culpable y conden al demandante a cinco aos de prisin y ordensu prisin por motivos de seguridad sin referencia a ninguna duracinmxima. En virtud de las disposiciones del Cdigo Penal, era el TribunalRegional de Marburgo, que fij la condena, el competente para decidir laimposicin de una medida de prevencin, pero sera el Juzgado devigilancia penitenciaria el competente para decidir sobre la ejecucin de estamedida, en particular sobre su duracin. As, tanto el Tribunal sentenciador


28/49


como el Juzgado de vigilancia penitenciaria haban participado en lasentencia dictada por un Tribunal competente. En virtud del artculo 2.6

del Cdigo Penal (apartado 48 supra), el legislador habra conservadosiempre la posibilidad de reintroducir la prisin por motivos de seguridadsin una duracin mxima, con efecto inmediato. En vista de ello, la

posterior abolicin de la duracin mxima de un primer perodo de prisinpor motivos de seguridad no puede considerarse que rompa el nexo causalentre la condena inicial del demandante en 1986 y la ampliacin de su

prisin por motivos de seguridad.84. El Gobierno argument que el mantenimiento del demandante en prisin

por motivos de seguridad era legal y de acuerdo con un procedimientoestablecido por la ley segn lo estipulado por el artculo 5.1. Los

Tribunales nacionales habran confirmado que el mantenimiento del

demandante en prisin respetara la legislacin interna. Contrariamente a lomantenido por el demandante, la prisin por motivos de seguridad no se

basa exclusivamente en la modificacin del artculo 67d del Cdigo Penal,sino que haba sido ordenada por el Tribunal Regional de Marburgo, enabril de 2001, de conformidad con los procedimientos establecidos en elCdigo de Procedimiento Penal. Tambin se cumple el criterio de

previsibilidad. La duracin mxima de un perodo de prisin por motivos deseguridad no tiene que ser previsible en el momento de la comisin deldelito dado que la peligrosidad de un delincuente no cesa necesariamentedespus de un perodo de tiempo fijo. En opinin del Gobierno, tampoco

puede el demandante esperar legtimamente que la duracin mxima de unprimer perodo de prisin por motivos de seguridad no pueda ser abolida,entre otras cosas - y no se trata del menor de los argumentos- porque la

prioridad sobre esa expectativa se ha de dar a la proteccin de la sociedad.De acuerdo con el artculo 2.6 del Cdigo Penal, las decisiones relativas alas medidas correctoras y preventivas deban ser tomadas sobre la base delas disposiciones vigentes en el momento de la decisin (tanto del Tribunalsentenciador como de los Juzgados de vigilancia penitenciaria), y no sobrela base de las aplicables en el momento de la comisin del delito. Por lotanto, haba quedado claro que el legislador podra autorizar a los Tribunalesen cualquier momento a ordenar la prisin por motivos de seguridad por un

perodo indefinido de tiempo. Por otra parte, ha habido numerosaspeticiones para volver a abolir el plazo mximo de un primer perodo deprisin por motivos de seguridad, que haba sido introducido en 1975.85. Adems, el Gobierno afirma que el mantenimiento del demandante en

prisin por motivos de seguridad no fue arbitrario, ya que los Juzgados devigilancia penitenciaria impusieron la prisin por motivos de seguridad dems de diez aos, slo como una excepcin a la regla y sobre la base de quesu prolongacin slo es posible si existe el peligro de que la persona encuestin cometa delitos sexuales o violentos graves.


29/49


B. Valoracin del Tribunal

1. Recapitulacin de los principios aplicables

a. Motivos para la privacin de libertad

86. El artculo 5.1 en sus apartados (a) a (f) contiene una lista exhaustiva demotivos admisibles para la privacin de la libertad, y la privacin delibertad ser ilegal si no se basa en uno de estos motivos (vase, en

particular, Guzzardi contra Italia, 6 de noviembre de 1980, ap. 96, serie Anm. 39, Witold Litwa contra Polonia, no 26629/95, ap. 49, TEDH 2000 III.y Saadi contra el Reino Unido[GS], no 13229/03, ap. 43, TEDH 2008...).Sin embargo, la aplicabilidad de un argumento no excluye necesariamentela del otro, la privacin de libertad podr, segn las circunstancias,

justificarse en virtud de uno o ms sub-prrafos (vase, entre otrasautoridades,Eriksen contra Noruega, 27 de mayo 1997, ap. 76, Repertoriode sentencias y resoluciones 1997 III; Erkalo contra los Pases Bajos, 2 deseptiembre de 1998, ap. 50, Repertorio 1998 VI, y Witold Litwa, antescitada, ap. 49).87. A los efectos del inciso (a) del artculo 5.1, la palabra condena,

teniendo en cuenta el texto en francs (condamnation), ha de entenderse

como una declaracin de culpabilidad despus de que se ha probado deconformidad con la ley que se ha cometido el delito (ver Guzzardi, antescitada, ap. 100), y la imposicin de una pena o medida privativa de libertad(vase Van Droogenbroeck contra Blgica, 24 de junio de 1982, ap. 35,serie A, nm. 50).88. Adems, la palabra despus en el subprrafo (a) no implica slo unsimple orden cronolgico entre la condena y prisin: la segunda debe

resultar de la primera, debe producirse tras y por -o en virtud- de esta(Van Droogenbroeck, antes citada, ap. 35). En resumen, debe haber unarelacin de causalidad suficiente entre la condena y la privacin de lalibertad en cuestin (vase Weeks contra el Reino Unido, 2 de marzo de

1987 ap. 42, serie A nm 114, Stafford contra el Reino Unido [GC ], noTEDH 2002 IV 46295/99, ap. 64; Waite contra el Reino Unido, no.53236/99, ap. 65, 10 de diciembre de 2002, y Kafkaris contra Chipre[GC],no. 21906/04, ap. 117, TEDH 2008 ...). Sin embargo, con el paso deltiempo, el vnculo entre la condena inicial y una privacin adicional de lalibertad se vuelve gradualmente ms dbil (Van Droogenbroeck, antescitada, ap. 40, y Eriksen, antes citada, ap. 78). La relacin de causalidadexigida por el subprrafo (a) con el tiempo podra romperse si se llegara auna posicin en la que la decisin de no poner en libertad o volver aencarcelar se basara en motivos que fueran incompatibles con los objetivos


30/49


de la decisin inicial (impuesta por un Tribunal sentenciador) o en unaevaluacin que estableciera que era razonable en cuanto a los objetivos. En

tales circunstancias, una reclusin que era legal desde el principio setransformara en una privacin de libertad arbitraria y que, por lo tanto, seraincompatible con el artculo 5 (compare Van Droogenbroeck, antes citada,ap. 40;Eriksen, antes citada, ap. 78; y en Weeks, antes citada, ap. 49).89. Por otro lado, en virtud del apartado (c) del artculo 5.1, la reclusin deuna persona puede estar justificada cuando se estime necesario para

impedirle que cometa un delito. Sin embargo, este motivo de

encarcelamiento no se adapta a una poltica de prevencin general dirigidacontra un individuo o de una categora de individuos que presentan un

peligro a causa de su continua propensin a la delincuencia. Se limita aproporcionar a los Estados Partes un medio de prevencin de un hecho

concreto y especfico (ver Guzzardi, antes citada, ap. 102; tambincompararEriksen, antes citada, ap. 86). Esto se deduce del uso del singular(un delito) y de la finalidad del artculo 5, a saber, garantizar que nadie se

vea privado de su libertad de manera arbitraria (ver Guzzardi, ibid.).

b. Encarcelamiento conforme a Derecho, de acuerdo con un

procedimiento establecido por la Ley

90. Es jurisprudencia reiterada del Tribunal en virtud del artculo 5.1 quetoda privacin de la libertad debe, adems de encajar dentro de una de las

excepciones establecidas en los apartados (a) - (f), ser conforme aDerecho. Cuando la legalidad de la reclusin est en cuestin, incluido el

aspecto de si el procedimiento establecido por la ley ha sido respetado, el

Convenio se refiere esencialmente a la legislacin nacional y establece laobligacin de ajustarse a las normas sustantivas y de procedimiento de lamisma (vase, entre muchas otras,Erkalo, antes citada, ap. 52; Saadi contrael Reino Unido, antes citada, ap. 67, yKafkaris, antes citada, ap. 116). Estorequiere principalmente que todo arresto o encarcelamiento ha de tener una

base jurdica en el derecho interno, pero tambin se refiere a la calidad de laley, exigiendo que sta sea compatible con el estado de derecho, unconcepto inherente en todos los artculos del Convenio (vase Stafford,antes citada, ap. 63, yKafkaris, antes citada, ap. 116). La calidad de la leyen este sentido significa que cuando la legislacin nacional autorice la

privacin de libertad debe ser lo suficientemente accesible, precisa yprevisible en su aplicacin, a fin de evitar todo riesgo de arbitrariedad(vaseAmuur contra Francia, 25 de junio 1996, ap. 50, Repertorio 1996 III;

Nasrulloyev contra Rusia, no 656/06, ap. 71, 11 de octubre de 2007.Mooren y contra Alemania[GS], no 11364/03, ap. 76, 9 de julio de 2009).El estndar de la legalidad establecido por el Convenio, requiere que toda

ley sea lo suficientemente precisa para permitir que la persona - si es


31/49


necesario, con el asesoramiento adecuado - pueda prever, en un grado quesea razonable en sus circunstancias, las consecuencias que una accin

determinada puede implicar (vase Steel y otros contra el Reino Unido, 23de septiembre 1998, ap. 54, Repertorio 1998 VII y Baranowski contra

Polonia, no. 28358/95, ap. 52, TEDH 2000 III).91. El cumplimiento de la legislacin nacional no es, sin embargo,suficiente: el artculo 5.1 requiere adems que toda privacin de la libertaddebe estar en consonancia con el propsito de proteger al individuo frente ala arbitrariedad (ver, entre muchas otras, Winterwerp contra los Pases

Bajos, 24 de octubre 1979, ap. 37, serie A n 33, Saadi contra el ReinoUnido, antes citada, ap. 67, yMooren, antes citada, ap. 72).

2. Aplicacin de estos principios al presente caso

92. El Tribunal debe determinar si el demandante, durante su prisin pormotivos de seguridad durante ms de diez aos, fue privado de su libertad,de conformidad con uno de los sub-prrafos (a) a (f) de artculo 5.1. Seexaminar en primer lugar si el ingreso inicial del demandante en prisin

por motivos de seguridad como tal, se inscribe en alguno de los motivosadmisibles para el encarcelamiento enumerados en el artculo 5.1. Si nofuera as, no procedera responder a la cuestin ms especfica sobre si laabolicin de la duracin mxima de diez aos para un primer perodo de

prisin por motivos de seguridad afectaba a la compatibilidad con el artculo

5.1 de la continuacin del encarcelamiento del demandante una vezexpirado el plazo.93. En opinin del Gobierno, la prisin por motivos de seguridad deldemandante estaba justificada en virtud del inciso (a) del artculo 5.1. Dehecho, es cierto que la Comisin ha dictaminado en repetidas ocasiones quela prisin por motivos de seguridad ordenada por un Tribunal sentenciador,adems de o en lugar de una pena de prisin estaba, en principio, justificadacomo encarcelamiento de un condenado dictado por un Tribunal

competente en el sentido del artculo 5.1 (a) delConvenio (en cuanto a laprisin por motivos de seguridad de conformidad con el artculo 66 delCdigo Penal alemn, vase X. contra Alemania, no. 4324/69, Decisin dela Comisin de 04 de febrero 1971, y Dax contra Alemania, no. 19969/92,Decisin de la Comisin de 7 de julio 1992, con ms referencias; tratndosede la puesta a disposicin del Gobierno en los Pases Bajos, una medida

similar en relacin con las personas con algunos problemas mentales, verX.contra los Pases Bajos, no. 6591/74, Decisin de la Comisin, de 26 demayo de 1975 Decisiones e Informes (DR) 3, p. 90; en cuanto a la prisin

por motivos de seguridad en Noruega, otra medida similar es aplicada apersonas de la capacidad mental daada, ver X. contra Noruega, no.4210/69, Decisin de la Comisin, de 24 de julio de 1970 Coleccin 35,


32/49


pginas 1 y siguientes. con ms referencias, y, en cuanto al internamiento enun centro especial para personas con algunos problemas mentales en

Dinamarca, ver X. contra Dinamarca, no. 2518/65, Decisin de laComisin, de 14 de diciembre de 1965, Coleccin 18, pginas 4 y ss.).94. El propio Tribunal ha afirmado, por ejemplo, que el sistema de puesta adisposicin del Gobierno de los reincidentes y delincuentes habituales,medida puesta en prctica en Blgica, adems de una pena de prisin,constituye un encarcelamiento tras la condena por un Tribunal

competente a efectos del artculo 5.1 (a) (vase Van Droogenbroeck, antescitada, aps. 33-42). Asimismo, consider que el sistema noruego consistenteen internar a las personas con las facultades mentales no suficientementedesarrolladas o alteradas en prisin por motivos de seguridad encaja con elartculo 5.1 (a) (vaseEriksen, antes citada, ap. 78).95. El Tribunal recuerda que condena en virtud del inciso (a) del artculo5.1 significa una declaracin de culpabilidad de un delito y la imposicin deuna pena o medida privativa de libertad (apartado 87supra). Se observa quela prisin por motivos de seguridad del demandante fue dictaminada porsentencia del Tribunal Regional de Marburgo el 17 de noviembre de 1986(el Tribunal sentenciador), que lo declar culpable de, entre otras cosas, unintento de asesinato (apartado 12 supra). Desde agosto de 1991, eldemandante, despus de haber cumplido su pena de prisin, ha permanecidoen prisin por motivos de seguridad ya que el Juzgado de vigilancia

penitenciaria se neg a suspender la orden de prisin por motivos deseguridad decretando la libertad condicional (apartados 13 y ss.supra).96. El Tribunal est convencido de que la prisin por motivos de seguridadinicial de la demandante se debi a su condena por el Tribunal

sentenciador en 1986. Este ltimo lo declar culpable de intento deasesinato y orden su prisin por motivos de seguridad, medida englobadaen los trminos pena o medida privativa de libertad. Resalta que, en

opinin del Gobierno, la prisin por motivos de seguridad no se fij conrespecto a la culpabilidad personal del delincuente, sino en relacin con el

peligro que presenta para pblico (apartado 113 infra). Considera que, deconformidad con el artculo 66.1 del Cdigo Penal, una orden de prisin pormotivos de seguridad es, no obstante, siempre dependiente e impuesta

cuando el Tribunal declara que el sujeto es culpable de un delito (apartados49 a 50supra). El ingreso del candidato en prisin por motivos de seguridadestuvo as inicialmente amparado por el inciso (a) del artculo 5.1. ElTribunal aade, sin embargo, que, contrariamente a lo que afirma elGobierno, las decisiones de los Juzgados de vigilancia penitenciaria demantener al demandante encarcelado no satisfacen el requisito de lacondena a los efectos del artculo 5.1 (a) ya que no implican una

declaracin de culpabilidad de un delito.97. Con el fin de determinar si la prisin por motivos de seguridad deldemandante ms all del perodo de diez aos estaba justificada en virtud


33/49


del artculo 5.1 (a), el Tribunal debe examinar si se produjo elencarcelamiento despus de la condena, es decir, si fue suficiente la

relacin de causalidad entre la condena del demandante que impuso elTribunal sentenciador en 1986 y la ampliacin de la privacin de libertaddespus del 8 de septiembre de 2001.98. El Tribunal destaca que, segn el Gobierno, el Tribunal sentenciadororden la prisin por motivos de seguridad del demandante, sin fijar aningn plazo, y que corresponde a los Juzgados de vigilancia penitenciariadeterminar la duracin de la prisin por motivos de seguridad deldemandante. Dado que el artculo 2.6 del Cdigo Penal permita suprimir laduracin mxima de un primer perodo de prisin por motivos de seguridad,con efecto inmediato, los Juzgados de vigilancia penitenciaria tenan el

poder de autorizar la prolongacin de la prisin por motivos de seguridad

del demandante ms all del perodo de diez aos, tras la modificacin en laley en 1998. El Gobierno argument que, por tanto, la modificacin delartculo 67 d del Cdigo Penal no rompi el nexo causal entre la condenadel demandante y el mantenimiento en prisin.99. El Tribunal no comparte este argumento. Es cierto que el Tribunalsentenciador orden la prisin por motivos de seguridad del demandante en1986 sin fijar su duracin. Sin embargo, los Tribunales sentenciadores nofijan la duracin, en virtud de las disposiciones aplicables del Cdigo Penal(artculos 66 y 67c-e del Cdigo Penal, apartados 49 y siguientes supra);como el propio Gobierno reconoci, los Tribunales sentenciadores tienen

jurisdiccin nicamente para determinar si procede o no ordenar la prisinpor motivos de seguridad como tal para un delincuente. Los Tribunales devigilancia penitenciaria deben, posteriormente, decidir sobre la ejecucin dela orden, incluyendo la duracin exacta de la prisin por motivos deseguridad del acusado. Sin embargo, los Tribunales encargados de laejecucin de la pena slo eran competentes para fijar la duracin de la

prisin por motivos de seguridad en el marco establecido por la orden delTribunal de Sentencia, leda a la luz de la legislacin aplicable en elmomento pertinente.100. El Tribunal indica que la orden de prisin por motivos de seguridad deldemandante fue hecha por el Tribunal sentenciador en 1986. En ese

momento una orden judicial de ese tipo, en relacin con el artculo 67d.1 delCdigo Penal, en la versin vigente en ese momento (apartado 52 supra),significaba que el demandante, contra quin se emiti la orden de prisin

por motivos de seguridad por primera vez, podra permanecer en prisin pormotivos de seguridad por un perodo mximo de diez aos. Por lo tanto, sino hubiera sido por la modificacin del artculo 67d del Cdigo Penal en1998 (vase el prrafo 53 supra), la cual fue declarada aplicable tambin alas rdenes de prisin por motivos de seguridad dictadas - al igual que laorden contra el demandante - antes de la entrada en vigor de estadisposicin modificada (apartado 1 bis (3) de la Ley de Introduccin al


34/49


Cdigo Penal; apartado 54 supra), el demandante habra sido puesto enlibertad a los diez aos de haber ingresado en prisin por motivos de

seguridad, con independencia de que todava fuera considerado peligrosopara el pblico. Sin ese cambio en la ley, los Tribunales de vigilanciapenitenciaria no habran sido competentes para ampliar la duracin de laprisin por motivos de seguridad del demandante. As, el Tribunal consideraque no exista una relacin de causalidad suficiente entre la condena deldemandante por el Tribunal sentenciador en 1986 y la continuacin de su

privacin de libertad ms all del perodo de diez aos en prisin pormotivos de seguridad, lo que fue posible slo por el poste

Case of m. v. Germany Spanishtranslation by the Coeechr

Documents

Transcript of Case of m. v. Germany Spanishtranslation by the Coeechr