caso 5 pensionistas contra el estado.

7/30/2019 caso 5 pensionistas contra el estado.

1/56

nacionales-

N24/2

003

Corte Interamericana de Derechos Humanos

Caso Cinco Pensionistas Vs. PerSentencia de 28 de Febrero de 2003

En el caso Cinco Pensionistas,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte, la Corte Interamericanao el Tribunal), integrada por los siguientes jueces*:

Antnio A. Canado Trindade, Presidente;Sergio Garca Ramrez, Vicepresidente;Hernn Salgado Pesantes, Juez;Oliver Jackman, Juez;Alirio Abreu Burelli, Juez;Carlos Vicente de Roux Rengifo, Juez; yJavier de Belaunde Lpez de Romaa, Juez ad hoc;

presentes, adems,

Manuel E. Ventura Robles, Secretario, yPablo Saavedra Alessandri, Secretario Adjunto,

de conformidad con los artculos 29, 55, 56 y 57 del Reglamento de la Corte (en adelanteel Reglamento)* * y con el artculo 63.1 de la Convencin Americana sobre DerechosHumanos (en adelante la Convencin o la Convencin Americana), dicta la presenteSentencia.

I Introduccin de la Causa

1. El 4 de diciembre de 2001 la ComisinInteramericana de Derechos Humanos (enadelante la Comisin o la ComisinInteramericana) someti ante la Corteuna demanda contra el Estado del Per

(en adelante el Estado o el Per), lacual se origin en la denuncia N 12.034,recibida en la Secretara de la Comisin el1 de febrero de 1998.

2. La Comisin present la demanda con baseen el artculo 51 de la Convencin Ameri-cana con el fin de que la Corte decidiera

venan disfrutando conforme a la legisla-cin peruana hasta 1992, y por el incum-plimiento de las sentencias de la CorteSuprema de Justicia y del Tribunal Consti-tucional del Per que ordenaron a rga-nos del Estado peruano pagar a los pen-sionistas una pensin por un monto cal-

culado de la manera establecida en la le-gislacin vigente para el momento en questos comenzaron a disfrutar de un deter-minado rgimen pensionario.

3. Asimismo, la Comisin solicit a la Corteque ordenara al Estado que otorgara unacompensacin por el dao moral causado


2/56

nacionales-

N24/2

003

a la Corte que ordenara al Estado quederogara y cesara, de manera retroactiva,los efectos del artculo 5 del Decreto-LeyN 25792 de 23 de octubre de 1992. Final-mente, la Comisin solicit a la Corte queordenara al Estado que investigara los hechos,estableciera las responsabilidades por laviolacin a los derechos humanos cometi-da en el presente caso, y condenara alEstado a pagar las costas y gastos genera-dos en la tramitacin del caso en la juris-diccin interna y ante el Sistema Intera-

mericano.

II Competencia

4. El Per es Estado parte en la ConvencinAmericana desde el 28 de julio de 1978 yreconoci la competencia contenciosa dela Corte el 21 de enero de 1981. Por lo

tanto, la Corte es competente para cono-cer del presente caso, en los trminos delos artculos 62 y 63.1 de la Convencin.

III Procedimiento ante la Comisin

5. El 1 de febrero de 1998 los seores CarlosTorres Benvenuto, Javier Mujica Ruiz-Huidobro, Guillermo lvarez Hernndez,Reymert Bartra Vsquez, y Sara Castro viudade Gamarra, as como el Programa de De-rechos Humanos del Centro de AsesoraLaboral del Per (en adelante CEDAL) yla Asociacin Pro Derechos Humanos(APRODEH), presentaron una denuncia antela Comisin Interamericana. Dicha de-

nuncia fue ampliada el 3 de junio de 1998por estas ltimas dos organizaciones.6. El 16 de julio de 1998 la Comisin proce-

di a abrir el caso bajo el N 12.034.7. El 27 de septiembre de 1999 laComisin

aprob el Informe N 89/99, mediante elcual declar admisible el caso y, el 18 de

derechos humanos, y en particular,2. Pagar de inmediato a los seores To-

rres Benvenuto, Mujica Ruiz-Huidobro,lvarez Hernndez, Bartra Vsquez, ya los familiares del seor GamarraFerreyra, la diferencia en el monto delas pensiones niveladas que les ha de-jado de pagar desde noviembre de 1992hasta la presente fecha. A los efectosde calcular dicha diferencia el Estadodeber tomar en cuenta el monto delas pensiones que les ha ido pagando,

en contraste con el monto de las pen-siones que les deba pagar, con base,como explicado anteriormente, en elderecho adquirido de las vctimas apercibir una pensin de cesanta nive-lada progresivamente con la remune-racin del titular en actividad de laSuperintendencia de Banca y Segurosque haya ocupado el mismo puesto, o

funcin anloga, a la que desempea-ban los mencionados seores para lafecha de su jubilacin.

3. En lo sucesivo, pagar a los seores TorresBenvenuto, Mujica Ruiz-Huidobro,lvarez Hernndez, Bartra Vsquez, ya los familiares del seor Gamarra Ferreyrauna pensin nivelada, calculada bajolos parmetros en que lo vena hacien-

do hasta agosto de 1992, es decir, demanera nivelada progresivamente conla remuneracin del titular en activi-dad de la Superintendencia de Banca ySeguros que haya ocupado el mismopuesto, o funcin anloga, a la quedesempeaban los mencionados seo-res para la fecha de su jubilacin.

4. Derogar y hacer cesar, de manera re-troactiva, los efectos del artculo 5o.del Decreto Ley N 25792 del 23 deoctubre de 1992.

5. Realizar una investigacin completa,imparcial y efectiva de los hechos conel objeto de establecer responsabilida-


3/56

nacionales-

N24/2003

el Estado solicit una prrroga de cuatromeses, contada a partir de ese mismo da,con el objeto de cumplir con las reco-mendaciones formuladas; sta le fue otor-gada. El 14 de mayo y el 10 y 27 deseptiembre de 2001 el Estado inform ala Comisin las acciones que estaba efec-tuando con el propsito de cumplir conlas referidas recomendaciones.

10. El 1 de octubre de 2001 el Estado solicita la Comisin una nueva prrroga de dosmeses para cumplir con las recomenda-

ciones, la cual le fue otorgada al da si-guiente, contada a partir del 1 de octubrede 2001.

11. Mediante escrito de 11 de octubre de2001 CEDAL seal que incorporaba alCentro por la Justicia y el Derecho Inter-nacional (en adelante CEJIL) comocopeticionaria en este caso.

12. El 3 de diciembre de 2001 la Comisin

decidi someter el caso a la jurisdiccinde la Corte.

IV Procedimiento ante la Corte

13. La Comisin present la demanda ante laCorte el 4 de diciembre de 2001.

14. De conformidad con el artculo 22 delReglamento, la Comisin design comodelegados a los seores Hlio Bicudo ySantiago Cantn, y como asesores jurdi-cos a los seores Ignacio lvarez y ArielDulitzky. Asimismo, de conformidad conel artculo 33 del Reglamento, la Comi-sin indic el nombre y la direccin delas presuntas vctimas e inform que s-

tas estaran representadas por el seorJavier Mujica Petit de CEDAL y por laseora Mara Clara Galvis de CEJIL.

15. El 11 de enero de 2002 la Secretara de laCorte (en adelante la Secretara), siguiendoinstrucciones del Presidente de la Corte(en adelante el Presidente), y de con-

acuerdo con lo dispuesto en el artculo 18del Reglamento y en el artculo 10 delEstatuto de la Corte, inform al Estado desu derecho a designar un juez ad hocpara que participara en la consideracindel presente caso. Igualmente, en esamisma fecha, de conformidad con lo dis-puesto en los artculos 35.4 y 35.1.e) delReglamento, la demanda se notific a losrepresentantes de las presuntas vctimas ysus familiares, CEDAL y CEJIL, en las per-sonas de Javier Mujica Petit y Mara Clara

Galvis, respectivamente, para que presen-taran el escrito de solicitudes, argumen-tos y pruebas. Adems, de conformidadcon el artculo 35.1.d) del Reglamento, lademanda se notific al denunciante ori-ginal, seor Francisco Sobern, DirectorGeneral de la Asociacin Pro DerechosHumanos (APRODEH).

17. El 14 de febrero de 2002 el Estado pre-

sent una nota, mediante la cual informque haba designado al seor Javier deBelaunde Lpez de Romaa como Juez adhoc y al seor Fernando Elas Manterocomo agente.

18. El 14 de febrero de 2002 los representan-tes de las presuntas vctimas y sus fami-liares remitieron un escrito, en el cualsolicitaron una prrroga de veinte das

para la presentacin del escrito de solici-tudes, argumentos y pruebas (art. 35.4del Reglamento). Al da siguiente la Se-cretara, siguiendo instrucciones del Pre-sidente, inform a dichos representantesque la prrroga haba sido concedida hastael 4 de marzo de 2002.

19. El 1 de marzo de 2002 la Secretara, si-

guiendo instrucciones del Presidente, in-form a las partes que se haba procedidoa cambiar el nombre del caso TorresBenvenuto y otros por el de Cinco Pen-sionistas.

20. El 5 de marzo de 2002 los representantesde las presuntas vctimas y sus familiares


4/56

nacionales-

N24/2003

22. El 20 de marzo de 2002 la Secretara trans-miti el escrito de solicitudes, argumen-tos y pruebas al Estado y a la Comisin yles indic que cuando los anexos pen-dientes (supraprr. 20) fueran recibidosen la Secretara se les transmitiran. Asi-mismo, siguiendo instrucciones del Presi-dente, se les otorg un plazo improrro-gable de treinta das para que presenta-ran las observaciones que estimaren per-tinentes.

23. El 18 de abril de 2002 la Secretara remi-

ti la contestacin a la demanda a laComisin, a los representantes de las pre-suntas vctimas y sus familiares y al de-nunciante original, y les indic que cuan-do los folios pendientes (supraprr. 21)fueran recibidos en la Secretara se lestransmitiran.

24. El 22 de abril de 2002 el Estado remitisus observaciones al escrito de solicitu-

des, argumentos y pruebas presentado porlos representantes de las presuntas vcti-mas y sus familiares. Posteriormente, el30 de los mismos mes y ao, el Per pre-sent el original de dicho escrito con susrespectivos anexos.

25. El 22 de abril de 2002 los representantesde las presuntas vctimas y sus familiaresremitieron copia de los poderes de repre-

sentacin en el proceso ante la Corte con-feridos por los seores Carlos TorresBenvenuto, Javier Mujica Ruiz-Huidobro,Guillermo lvarez Hernndez, ReymertBartra Vsquez y Sara Castro viuda deGamarra, a favor de Viviana Krsticevic,Javier Mujica Petit y Mara Clara Galvis.

26. El 22 de abril de 2002 la Comisin remi-

ti sus observaciones al escrito de solici-tudes, argumentos y pruebas de los re-presentantes de las presuntas vctimas ysus familiares. Asimismo, la Comisininform que la Comisionada MartaAltolaguirre tambin actuara como dele-gada en el presente caso, e indic que

to de solicitudes, argumentos y pruebas,el cual haba sido solicitado por la Secre-tara por encontrarse ilegible (supraprr.20), y adjunt los poderes originales otor-gados por las presuntas vctimas a favorde la seora Viviana Krsticevic, Javier MujicaPetit y Mara Clara Galvis (supraprr. 25).Siguiendo instrucciones del Presidente, el6 de mayo de 2002 la Secretara informal Estado y a la Comisin que se les otor-gaba plazo hasta el 24 de mayo de 2002para que formularan las observaciones que

estimaran pertinentes en relacin con lasolicitud de sustitucin del testigo JorgeSantistevan de Noriega.

28. El 21 de mayo de 2002 la Comisin, deconformidad con el artculo 36.4 del Re-glamento, present un escrito de alega-tos sobre la eventual excepcin prelimi-nar que pudiera considerarse haber sidointerpuesta por el Ilustre Estado del Per

[] en su escrito de contestacin a lademanda. Ese mismo da los represen-tantes de las presuntas vctimas y sus fa-miliares presentaron un escrito sobre esemismo asunto. El 28 de mayo de 2002 losrepresentantes de las presuntas vctimas ysus familiares remitieron el original delanterior escrito al cual adjuntaron el anexosealado en dicho documento.

29. El 22 de mayo de 2002 el Estado presentsus observaciones sobre la solicitud desustitucin del testigo Jorge Santistevande Noriega (supra prr. 27) y sobre lospoderes ofrecidos por los representantesde las presuntas vctimas y sus familiares(supraprrs. 25 y 27), en las cuales sealciertas irregularidades. Ese mismo da el

Per present otro escrito, por medio delcual se refiri a la informacin expuestapor la Comisin (supraprr.26) en rela-cin con el cumplimiento de las senten-cias dictadas por la Corte Suprema deJusticia y por el Tribunal Constitucionaldel Per y la derogacin del artculo 5 del


5/56

nacionales-

N24/2003

noviembre de 1992, por concepto de sala-rio, las personas que ocupaban los siguientescargos, o cargos con funciones similares,en la Superintendencia de Banca y Segu-ros (en adelante la SBS o laSuperintendencia):a) Director General de Comunicaciones (l-

timo cargo que desempe en la SBSel seor Carlos Torres Benvenuto);

b) Intendente General de Crditos de laSuperintendencia de Banca y Seguros(ltimo cargo que desempe en la

SBS el seor Javier Mujica Ruiz-Huidobro);c) Asesor Administrativo de la Alta Di-reccin (ltimo cargo que desempeen la SBS el seor Guillermo lvarezHernndez);

d) Asesor Tcnico de la SuperintendenciaAdjunta de Entidades Especializadas enSeguros (ltimo cargo que desempeen la SBS el seor Reymert Bartra

Vsquez); ye) Superintendente de Banca y Seguros(ltimo cargo que desempe en laSBS el seor Maximiliano GamarraFerreyra).

31. El 24 de mayo de 2002 la Secretara, si-guiendo instrucciones del Presidente, so-licit a los representantes de las presun-tas vctimas y sus familiares que aclararan

lo manifestado por el Estado en relacincon los poderes otorgados por los seoresJavier Mujica Ruiz-Huidobro, Carlos To-rres Benvenuto y Reymert Bartra Vsquezante el notario Alfredo Aparicio Valdez(supraprrs. 25, 27 y 29).

32. El 3 de junio de 2002 el Estado presentlos documentos correspondientes a losanexos 8 y 9 del escrito de contestacin ala demanda (supraprr. 21).

33. El 14 de junio de 2002 los representantesde las presuntas vctimas y sus familiarespresentaron un escrito en el cual infor-maron sobre la situacin acaecida conlos poderes otorgados por los seores Javier

montos que haban devengado por con-cepto de salario las personas que habanocupado cargos o funciones similares alos que ocuparon las presuntas vctimasen la SBS. Posteriormente, el 17 de losmismos mes y ao el Estado presentdocumentos relativos a la informacinsolicitada por la Secretara (supra prr.30) en relacin con el monto de la pen-sin mensual que haba pagado a las pre-suntas vctimas o a sus familiares desdenoviembre de 1992 y en relacin con los

montos que haban devengado por con-cepto de salario las personas que habanocupado cargos o funciones similares alos que ocuparon las presuntas vctimasen la SBS.

35. El 2 de julio de 2002 el seor Carlos To-rres Benvenuto present copia del poderde representacin en el proceso ante laCorte conferido el 14 de junio de 2002

por l a favor de los seores VivianaKrsticevic, Javier Mujica Petit y Mara ClaraGalvis.

36. El 8 de julio de 2002 la Comisin remitila lista definitiva de los testigos y peritosofrecidos para la celebracin de la au-diencia pblica sobre el fondo y las even-tuales reparaciones en este caso. Al dasiguiente los representantes de las pre-

suntas vctimas y sus familiares remitie-ron su lista definitiva, e hicieron suyas laspruebas testimoniales y periciales ofreci-das en la demanda de la Comisin.

37. El 16 de julio de 2002 el Presidente dictuna Resolucin mediante la cual rechazlas objeciones expuestas por el Estado enlo que respecta a la prueba testimonial y

pericial y admiti las declaraciones testi-moniales y periciales ofrecidas por laComisin y por los representantes de laspresuntas vctimas y sus familiares. Asi-mismo, convoc a las partes a una au-diencia pblica que se celebrara en lasede de la Corte a partir de las 10:00


6/56

nacionales-

N24/2003

siguiendo instrucciones del Presidente yde conformidad con el artculo 44 delReglamento, solicit a los representantesde las presuntas vctimas y sus familiaresque presentaran los siguientes documen-tos: copia de la propuesta de solucinamistosa presentada por ellos ante la Se-cretara Ejecutiva del Consejo Nacionalde Derechos Humanos del Ministerio deJusticia del Per; copia de la resolucinde la Defensora del Pueblo del Per N026-97/DP, y copia del amicus curiaepre-

sentado por la Defensora del Pueblo du-rante la tramitacin del caso ante la Co-misin. Para la presentacin de los refe-ridos documentos se otorg plazo hastael 16 de agosto de 2002.

40. El 9 de agosto de 2002 la seora DeliaRevoredo Marsano de Mur, convocada porel Presidente de la Corte para rendir dic-tamen pericial en la audiencia pblica

(supraprr. 37), inform que por motivoslaborales no podra comparecer a la men-cionada audiencia.

41. El 21 de agosto de 2002 los representan-tes de las presuntas vctimas y sus familia-res presentaron un escrito al cual adjun-taron, inter alia, los documentos requeri-dos por la Secretara el 1 y el 5 de agostode 2002 (supraprr. 39), y el documento

titulado Constancia de la 5 FiscalaProvincial en lo Penal de Lima, referenteal caso 506010105-2002-7-0, el cual sealacomo imputado al seor Oscar Ochoa Ri-vera, por el delito de falsificacindocumentaria y como agraviado al seorMartn Gregorio Or Guerrero, con el finde probar que ante dicha dependenciase tramita una investigacin referente ala falsificacin de las firmas de los pode-res de representacin de tres de las pre-suntas vctimas.

42. El 21 de agosto de 2002 los representan-tes de las presuntas vctimas y sus fami-liares remitieron un escrito, mediante el

otorg plazo hasta el 27 de agosto de2002 para que la Comisin y el Estadopresentaran sus observaciones a la solici-tud de los representantes de las presuntasvctimas y sus familiares sealada en elprrafo anterior.

44. El 27 de agosto de 2002 el Estado presen-t un escrito, mediante el cual formulsu oposicin a la solicitud de los repre-sentantes de las presuntas vctimas y susfamiliares de considerar la declaracin delseor Walter Albn Peralta como prueba

pericial y no como prueba testimonial.En ese mismo escrito el Per comunicque, de conformidad con lo dispuesto enel artculo 21.1 del Reglamento, habadesignado al seor Mario Pasco Cosmpoliscomo agente alterno en el presente caso.Al da siguiente la Comisin remiti unescrito a travs del cual comunic que notena objecin a la solicitud de los repre-

sentantes antes indicada.45. El 27 y 28 de agosto de 2002 los represen-tantes de las presuntas vctimas y sus fa-miliares informaron que el seor WalterAlbn Peralta no podra participar en laaudiencia pblica y, en su lugar, solicita-ron que fuera convocado, en calidad deperito, el seor Daniel Soria Lujn, paralo cual aportaron el curriculum vitaede

este ltimo.46. El 29 de agosto de 2002 la Secretara,

siguiendo instrucciones del pleno de laCorte, inform a las partes que el Tribu-nal haba rechazado la solicitud de losrepresentantes de las presuntas vctimas ysus familiares de que el seor Daniel SoriaLujn fuera convocado a rendir declara-cin pericial en la audiencia pblica.

47. El 30 de agosto de 2002 el seor CarlosRafael Urquilla Bonilla, representante dela organizacin Derechos Humanos en lasAmricas, present un escrito en calidadde amicus curiae.

48. El 2 de septiembre de 2002 el Estado


7/56


8/56n

acionales-

N24/2003

Mximo Jess Atauje Montes en el caso.61. El 18 de noviembre de 2002 los seores

Vctor Abramovich, Julieta Rossi, AndreaPochak y Jimena Garrote, todos ellos del

Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS),y Christian Courtis, profesor de la Facul-tad de Derecho de la Universidad de BuenosAires, presentaron un escrito en calidadde amici curiae.

62. El 24 de febrero de 2003 el Estado pre-sent un escrito extemporneamente.

V La Prueba63. Antes del examen de las pruebas recibi-

das, la Corte realizar, a la luz de loestablecido en los artculos 43 y 44 delReglamento, algunas consideraciones apli-cables al caso especfico, la mayora delas cuales han sido desarrolladas en lapropia jurisprudencia del Tribunal.

64. En primer lugar, es importante sealarque en materia probatoria rige el princi-pio del contradictorio, en el cual se res-peta el derecho de defensa de las partes,siendo este principio uno de los funda-mentos del artculo 43 del Reglamento,en lo que atae a la oportunidad en quedebe ofrecerse la prueba con el fin deque haya igualdad entre las partes2 .

65. Adems, la Corte ha sealado anterior-mente, en cuanto a la recepcin y lavaloracin de la prueba, que los procedi-mientos que se siguen ante ella no estnsujetos a las mismas formalidades quelas actuaciones judiciales internas y quela incorporacin de determinados elemen-tos al acervo probatorio debe ser efec-tuada prestando particular atencin a lascircunstancias del caso concreto, y te-niendo presentes los lmites trazados porel respeto a la seguridad jurdica y alequilibrio procesal de las partes3 . Ade-ms, la Corte ha tenido en cuenta que lajurisprudencia internacional, al conside-

con las reglas de la lgica y con base enla experiencia5 .

66. Con base en lo dicho, la Corte procedera examinar y valorar el conjunto de los

elementos que conforman el acervo pro-batorio del caso, segn la regla de lasana crtica, dentro del marco legal enestudio.

A) Prueba Documental

67. Al presentar su escrito de demanda (supra

prrs. 1 y 13), la Comisin adjunt comoprueba 69 anexos que contenan87 do-cumentos6 .

68. Los representantes de las presuntas vcti-mas y sus familiares adjuntaron al escritode solicitudes, argumentos y pruebas (supraprrs. 20, 25 y 27) 7 anexos que conte-nan 13 documentos7 .

69. El Estado, por su parte, adjunt como

prueba a su escrito de contestacin a lademanda (supraprrs. 21 y 32) 60 docu-mentos contenidos en 9 anexos 8 .

70. Al presentar sus observaciones al escritode solicitudes, argumentos y pruebas delos representantes de las presuntas vcti-mas y sus familiares (supra prr. 24) elEstado remiti 6 documentos9 .

71. Los representantes de las presuntas vcti-

mas y sus familiares adjuntaron al escritode alegatos en relacin con una eventualexcepcin preliminar presentada por elEstado en la contestacin a la demanda(supraprrs. 21 y 28), 2 documentos con-tenidos en un anexo10 .

72. Al presentar su escrito de observacionessobre los poderes ofrecidos por los repre-sentantes de las presuntas vctimas y susfamiliares (supra prrs. 25, 27 y 29) elEstado adjunt 2 documentos11 . Asimis-mo, los representantes de las presuntasvctimas y sus familiares adjuntaron alescrito de aclaratoria sobre los poderes(supraprr. 33) 2 anexos contentivos de


9/56n

acionales-

N24/

2003

74. Los representantes de las presuntas vcti-mas y sus familiares presentaron un es-crito sobre el estado actual del caso(supra prr. 38), al cual adjuntaron 12

documentos contenidos en 6 anexos15 .75. Los representantes de las presuntas vcti-

mas y sus familiares presentaron comoprueba para mejor resolver (supraprrs.39 y 41) 3 documentos16 y una constanciade la Fiscala Provincial de lo Penal deLima con el objeto de probar que antedicha dependencia se tramita una inves-

tigacin referente a la falsificacin delas firmas de los poderes de representa-cin de las presuntas vctimas (supraprr.41)17 .

76. El 3 de septiembre de 2002, durante laexperticia rendida en la audiencia pbli-ca (supraprr. 52), el perito Mximo Je-ss Atauje Montes present tambin suinforme pericial por escrito, el cual cons-

ta de 151 folios, y al cual adjunt 10documentos como anexos18 .77. El 4 de septiembre de 2002, durante la

exposicin de los alegatos finales de laspartes en la audiencia pblica (supraprr.53), los representantes de las presuntasvctimas y sus familiares presentaron undocumento titulado La seguridad socialy los sistemas de pensiones en el Per,

el cual consta de 25 folios19 .78. Los representantes de las presuntas vcti-

mas y sus familiares presentaron 8 docu-mentos, los cuales haban sido ofrecidosdurante la audiencia pblica (supraprr.54)20 .

79. El seor Juan lvarez Vita, propuesto porla Comisin para rendir declaracin pericialen la audiencia pblica sobre el fondo ylas eventuales reparaciones (supraprr.56), remiti su informe pericial escritosobre este caso21 . Asimismo, la Comisinremiti va facsimilar una copia del refe-rido documento22 . En dicho informe seanalizan los derechos econmicos, socia-

adjuntaron como prueba 11 anexos quecontenan 13 documentos25 .

B) Prueba Testimonial y Pericial

83. Los das 3 y 4 de septiembre de 2002 laCorte recibi las declaraciones de los testigosy el dictamen del perito, propuestos porla Comisin Interamericana de DerechosHumanos y por los representantes de laspresuntas vctimas y sus familiares (supraprr. 50), respectivamente. A continua-

cin, el Tribunal resume las partes rele-vantes de dichas declaraciones.

a. Declaracin de Carlos TorresBenvenuto, presunta vctima

En enero del ao 1950 empez a trabajaren la SBS y dej de laborar para dicha insti-tucin el 31 de diciembre del ao 1986.

Desempeaba el cargo de Director General;en total trabaj treinta y siete aos, oncemeses y quince das en la SBS. Dej detrabajar para la SBS porque tena ms detreinta y siete aos de servicio y por razonesde ndole familiar.

Con su pensin cubra los gastos de suhogar, la manutencin, alimentacin, edu-cacin y salud de toda su familia, la cual

est conformada por sus seis hijos, de loscuales uno de ellos todava depende econ-micamente de l. Pensaba seguir mante-niendo a su familia cobrando la pensin delrgimen del Decreto-Ley N 20530, el cual lefaculta tener una pensin conocida en elPer como la clula viva, la cual consisteen que se cobra lo que gana la persona quedesempea ese cargo en actividad; esto sig-nifica una pensin nivelada. El testigo efec-tu aportes de su salario para recibir unapensin al cesar en sus labores. La SBS creun fondo de pensiones en el ao 1943, conel cual se cubran las pensiones de los traba-jadores de esa institucin. En 1982 la SBS


10/56n

acionales-

N24/

2003

La SBS empez a efectuar los pagos de supensin desde el da de su cese de labores enla institucin, que fue el 31 de diciembre de1986. El monto que perciba variaba cada

ao, de conformidad con las regulacionesque haca la SBS. Los ajustes se realizabancuando aumentaba el sueldo de la personaque estaba en actividad en el cargo que elfuncionario ejerca antes de pensionarse; estereajuste se produca a veces una o dos vecesal ao, segn las necesidades econmicasque atravesaba el pas en esos momentos.Esa pensin era pagada con el fondo depensiones de la SBS. La pensin fue pagadapor seis aos y medio, hasta septiembre delao 1992, cuando los pagos fueronabruptamente cortados sin ningn aviso, nohubo comunicacin alguna al respecto, laSBS no realiz proceso alguno para llevar acabo la disminucin de las pensiones, sinoque de forma abrupta se disminuy a una

sexta parte la pensin que perciba. Se en-ter que la pensin haba sido disminuidacuando fue a cobrarla en septiembre de 1992;su sueldo se rebaj a un monto bruto de S/. 504,00 (quinientos cuatro soles), menos losdescuentos del seguro y S/. 100,00 (cien so-les) de servicios mdicos, por lo que el netoque reciba era de S/. 308,00 (trescientos ochosoles), mientras que en agosto de ese ao

recibi S/. 2.450,00 (dos mil cuatrocientoscincuenta soles). Esta pensin era su princi-pal y nico ingreso. Pensaba que su montose aumentara ya que, de conformidad consu rgimen de pensin, su pensin se lehomologara cada vez que se modificara elsueldo del funcionario activo; jams pensque se le disminuira el monto que devengabapor la pensin, ya que esto atropella losderechos que los trabajadores tienen; no sepuede bajar la pensin.

Las consecuencias econmicas que le oca-sion la reduccin de su pensin fueron gran-des, ya que tuvo que vender su auto, pedirprstamos a amigos y al final tuvo hasta que

porque el seguro mdico que tena se lohaba quitado la SBS. En dicha institucinl contaba con un seguro mdico que paga-ba mensualmente por un monto aproxima-

do de S/. 89,00 a S/. 100,00 (ochenta ynueve a cien soles). Este seguro debi decontinuar mientras se perciba la pensin,pero desgraciadamente fue desaforado deeso tambin.

Desde la reduccin de las pensiones seintentaron varias acciones legales. Se inicia-ron acciones de amparo, las cuales fueronganadas, pero la SBS no cumpli con pagar;se interpusieron acciones penales, debido alo cual la SBS emiti resoluciones que nocumpli. Se apel al Tribunal Constitucio-nal, el cual fall a su favor; se recurri a laDefensora del Pueblo, la cual exhort alSuperintendente el cumplimiento de las sen-tencias, pero tampoco las cumpli. Se con-sult al Colegio de Abogados si era permiti-

do lo que estaba pasando y ste dio la razna los pensionistas, inclusive el propio Minis-tro de Economa y Finanzas envi una cartaal Superintendente, Dr. Puerta Barrea, con-minndole a cumplir con las sentencias paraevitarse acciones penales. El testigo ha ha-blado directamente con los distintos Super-intendentes, ha emitido cartas notarialesallanndose y tratando de llegar a un acuer-

do, an perdiendo algunos derechos, perotodo ha sido nulo. Tambin se realizarondenuncias ante la prensa e hicieron paros oplantones en la entrada de la SBS recla-mando, pero no se obtuvo respuesta alguna.En 1992 se iniciaron acciones legales contrala SBS, la cual en ese momento era el orga-nismo encargado del pago de las pensiones.Pocos meses despus, en octubre de 1992, sedict el Decreto-Ley No. 25792. Desde esafecha la SBS ya no pagaba las pensiones. Eltestigo y los dems pensionistas no le cos-taban al Tesoro Pblico, puesto que tenansus ingresos propios del fondo de pensionesde la SBS. Entonces, a partir de noviembre


11/56nacionales-

N24/

2003

con transferir los aportes, los recursos pro-pios para atender el pago de los pensionis-tas. La sentencia del Tribunal Constitucio-nal que resolvi la accin de garanta y se

emiti con posterioridad al ao 1994, y lasentencia de la Corte Suprema de Justicia,ordenaron que se restituyeran los derechosde los pensionistas pagndoles la pensinque venan percibiendo de conformidad conel Decreto-Ley N 20530. El testigo nuncaestuvo incorporado al rgimen de la activi-dad privada. Actualmente percibe una pen-sin referida a los salarios de un trabajadordel rgimen laboral privado.

En marzo de 2002 la SBS emiti resolucio-nes en las que adjunt una liquidacin, a lacual los cinco pensionistas se allanaron, porlo que les pagaron las pensiones devengadasdurante los 10 aos que la SBS haba dejadode pagar; con posterioridad a este hecho sele ha pagado mensualmente la pensin.

Despus de una lucha de diez aos, dondeha habido tanta penuria, el testigo afirmque se siente un poco confortado. El montoque le pagaron como reintegro es ms omenos S/. 1.400.000,00 (un milln cuatro-cientos mil soles), que estimndolo en dla-res sera aproximadamente US$ 400.000,00(cuatrocientos mil dlares de los Estados Unidosde Amrica), cantidad a la que no se le su-

maron ninguna clase de intereses laboraleslegales. Los sueldos de la SBS no los subenlos pensionistas y, de acuerdo al rgimenlaboral del Decreto-Ley N 20530, el testigodebe percibir el sueldo de la persona queest en su cargo, salario que llegara a ser S/. 21.000,00 (veintin mil soles), que seraalrededor de US$ 6.000,00 (seis mil dlaresde los Estados Unidos de Amrica). Estepago est sujeto a una condicin que esmortificante para los pensionistas, ya queen el ltimo prrafo del artculo tercero dela resolucin de la SBS se dice que todo estoest sujeto al fallo de la Corte Interamericana,lo que quiere decir que todava los estn

co a un rgimen de derecho laboral privado.Al personal que vena laborando bajo el r-gimen pblico se le dio la opcin de perma-necer en su rgimen, con sus remuneracio-

nes y su expectativa jubilatoria, o la opcinde cambiar de rgimen laboral y pasar alrgimen privado. El testigo y los demspensionistas presuntas vctimas se quedaronen el rgimen del Decreto-Ley N 20530, loque significa que no cambiaron de rgimen.Durante los treinta y seis aos trabajados enla SBS el testigo aport al fondo de pensio-nes de sta. El porcentaje de salario que seaportaba variaba entre el 8%, el 12% y el15% para los cargos ms altos de la SBS. Elcargo del testigo era uno de los ms altos dedicha institucin. Mientras desempeaba sucargo pensaba que cuando se jubilara se ibaa mantener con la pensin que le correspon-da de acuerdo con la ley.

Se desvincul de la SBS por razones de

enfermedad y porque ya tena el tiemposuficiente para obtener una pensin.Despus de la desvinculacin con la SBS

recibi su pensin en forma completa du-rante ocho aos. En 1984 el monto aproxi-mado de su pensin era de S/. 2.400,00 (dosmil cuatrocientos soles) sin incluir las grati-ficaciones, lo que en dlares era la cantidadaproximada de US$ 1.400,00 (mil cuatrocien-

tos dlares de los Estados Unidos de Amri-ca). En septiembre de 1992 se dio un recortebastante significativo, el cual consista enun 80% de la pensin. Este recorte se efec-tu de una manera arbitraria, sin que seavisara nada a los pensionistas y sin tenerninguna base legal para efectuarlo. El tes-tigo se enter de la reduccin cuando fue aretirar su cheque y en lugar de recibir losaproximadamente S/. 2.500,00 (dos mil qui-nientos soles) que reciba, le entregaron uncheque por S/. 504,00 (quinientos cuatro soles).En ningn momento pens que el monto deestas pensiones pudiera ser reducido, ya queen la ley de pensiones se estableca cmo


12/56nacionales-

N24/

2003

al MEF, ya que el Decreto-Ley N 25792 fueemitido con posterioridad a la interposicinde la accin de amparo, y las leyes posterio-res no tienen carcter retroactivo. Con este

Decreto-Ley N 25792 comenz a recibir supensin del MEF. Este recurso de amparofue denegado, por lo que se apel a la CorteSuperior donde dieron la razn a los pensio-nistas; posteriormente la SBS apel esta l-tima decisin y la Corte Suprema de Justiciaen 1994 les dio la razn y orden que debapagrsele el ntegro de la pensin conformea la resolucin que fijaba esa suma, perotambin indic que deban nivelarse las pen-siones; estas sentencias no fueron cumpli-das. Se realizaron otras acciones a travs delos juzgados previsionales, los cuales tam-bin les dieron la razn. En el ao 2000 elTribunal Constitucional, al resolver las ac-ciones de cumplimiento, dio la razn a lospensionistas y orden que se cumplieran las

sentencias de la Corte Suprema de Justiciadel Per. El Estado no responda ante elincumplimiento de las resoluciones y lospensionistas trataban de buscar respuestaspero no las reciban; mandaron cartas nota-riales al Estado para tratar de llegar a unacuerdo, pero nunca se logr. Adems deestas acciones, se interpusieron acciones penalescon el propsito de que se cumplieran las

sentencias de la Corte Suprema de Justicia ycomo consecuencia de stas la SBS dict re-soluciones administrativas en el caso de loscinco pensionistas, ordenando que se lesreintegrara la pensin, pero estas resolucio-nes en ningn momento se cumplieron.

Todo esto causaba al testigo y a su fami-lia un sentimiento de impotencia al no po-der obtener resultado alguno. Su grupofamiliar se compone de su esposa y dos hi-jos, que actualmente uno tiene cuarenta aosy otro treinta y dos aos. Con la pensin, eltestigo efectuaba los pagos de manutencinde su hogar, el estudio de sus hijos, el segu-ro mdico familiar y otros gastos y situacio-

Estado lleg a pagar a los cinco pensionistaslas cantidades que les adeudaba por los diezaos que les haba recortado las pensiones.Las sentencias no contenan liquidacin al-

guna, sta fue elaborada por la SBS. Lospensionistas se allanaron a las cantidadesque les pagaron, pero en un artculo de lasresoluciones de la SBS se dice que estos pa-gos estn sujetos a la sentencia de la CorteInteramericana. Esto es una amenaza de quepodra haber alguna devolucin al respecto.

El monto de la pensin del testigo endlares actualmente es de aproximadamen-te US$ 3.500,00 (tres mil quinientos dlaresde los Estados Unidos de Amrica) sin incluirlas gratificaciones, y ha recibido en dlarescomo reintegro por los diez aos que ledejaron de pagar correctamente sus pensio-nes y con las nivelaciones correspondientes,aproximadamente unos US$ 350.000,00 (tres-cientos cincuenta mil dlares de los Estados

Unidos de Amrica) US$ 380.000,00 (tres-cientos ochenta mil dlares de los EstadosUnidos de Amrica). Esta pensin actual-mente no est afecta al impuesto sobre larenta pero s est afecta al impuesto previal.El salario del funcionario activo s esta afec-to con el impuesto sobre la renta.

En una entrevista reciente en la televi-sin, en la cual le preguntaron que si consi-

deraba justo que habiendo tenido un sueldode US$ 1.200,00 (mil doscientos dlares delos Estados Unidos de Amrica), su pensinhoy pudiera ser de US$ 3.600,00 (tres milseiscientos dlares de los Estados Unidos deAmrica) y que le hubieran pagado un rein-tegro de US$ 380.000,00 (trescientos ochen-ta mil dlares de los Estados Unidos deAmrica), contest a la entrevistadora queefectivamente eran altas las pensiones, eranaltas las sumas recibidas, pero [que] lamen-tablemente esa era la ley, lo que establecala ley.

Agradecera que el Tribunal se pronuncieen el sentido de eliminar el artculo que est


13/56nacionales-

N24/

2003

Valoracin de Prueba Documental

84. En este caso, como en otros26 , el Tribu-nal admite el valor probatorio de aque-

llos documentos presentados por las partesen su oportunidad procesal o como pruebapara mejor resolver, que no fueron con-trovertidos ni objetados, ni cuya auten-ticidad fue puesta en duda. Por otraparte, la Corte admite, de conformidadcon el artculo 43 del Reglamento, laprueba presentada por las partes en re-lacin con los hechos supervinientes ocu-rridos con posterioridad a la presenta-cin de la demanda.

Valoracin de Prueba Testimonial yPericial

85. En relacin con las declaraciones rendi-das por dos de las presuntas vctimas en

el presente caso (supraprr. 50), la Cortelas admite en cuanto concuerden con elobjeto del interrogatorio propuesto porla Comisin. Al respecto, este Tribunalestima que por tratarse de presuntas vc-timas y tener un inters directo en estecaso, sus manifestaciones no pueden servaloradas aisladamente, sino dentro delconjunto de las pruebas del proceso. En

materia tanto de fondo como de repara-ciones, las declaraciones de las presun-tas vctimas son tiles en la medida enque pueden proporcionar mayor infor-macin sobre las consecuencias de lasviolaciones que pudieren haber sido per-petradas27 .

86. Respecto de los dictmenes de los peri-tos ofrecidos (supraprrs. 50 y 56), loscuales no fueron objetados ni controver-tidos, el Tribunal los admite y les davalor probatorio. Asimismo, la Corte hatomado en cuenta las observaciones for-muladas por el Estado el 7 de noviembrede 2002 (supraprr. 60) a la pericia del

men de Pensiones y Compensacionespor Servicios Civiles Prestados al Esta-do no comprendidos en el Decreto-Ley1999028 .

88.b) Las presuntas vctimas trabajaronen la SBS y cesaron despus de haberprestado ms de 20 aos de serviciosen la Administracin Pblica29 . Loscinco pensionistas empezaron a traba-jar en la Administracin Pblica entre1940 y 1964, y cesaron de trabajar enla SBS entre 1975 y 199030 .

88.c) Segn lo establece la ley orgni-ca de la SBS emitida en 1981, dichaentidad es una Institucin Pblica conpersonera jurdica de derecho pbli-co, con autonoma funcional, adminis-trativa y econmica. El personal dela SBS se encontraba dentro de un r-gimen laboral de la actividad pblica,hasta que en esta ley orgnica de 1981

se dispuso que su personal seenc[ontrara] comprendido en el rgi-men laboral correspondiente a la acti-vidad privada, salvo el caso de los tra-bajadores comprendidos en el rgimende la Ley N 11377 y en el de pensionesestablecido por el Decreto Ley 20530,los que, a su eleccin, pod[an] conti-nuar en dicho rgimen31 .

88.d) Las presuntas vctimas eligieroncontinuar con el rgimen del Decreto-Ley N 2053032 . Conforme al referidodecreto-ley y sus normas conexas y com-plementarias, el Estado reconoci a laspresuntas vctimas el derecho a unapensin de cesanta nivelable, progre-sivamente, de conformidad con la re-muneracin de los servidores pbli-cos en actividad de las respectivas ca-tegoras, que ocuparan el mismo puestoo funcin anloga al que desempea-ban los pensionistas al momento enque cesaron de trabajar para la SBS33 .

88.e) Las nivelaciones de las pensiones


14/56nacionales-

N24/2003

Maximiliano Gamarra Ferreyra, en aproxi-madamente un 78%, sin previo avisoni explicacin alguna35 .

88.f) El 14 de octubre de 1992 se pro-

mulg el Decreto-Ley N 2579236 , elcual Autoriza a la Superintendenciade Banca y Seguros-SBS- a establecerun Programa de Incentivos para la re-nuncia voluntaria de sus trabajadoresy, de conformidad con el artculo 5, se[t]ransfi[ri] al Pliego Presupuestal delMinisterio de Economa y Finanzas larecaudacin de las aportaciones y laatencin de las pensiones, remunera-ciones o similares que corresponderapagar a la Superintendencia de Bancay Seguros a sus pensionistas, jubiladosy cesantes comprendidos en el rgi-men del Decreto Ley No. 20530. Asi-mismo, se estipul que [d]ichas pen-siones, remuneraciones o similares

tendr[an] como referencia, inclusivepara su homologacin, las que dichoMinisterio paga a sus trabajadores yfuncionarios, conforme al Decreto Le-gislativo No. 276 y seagreg que [e]nningn caso se homologarn o referi-rn a las remuneraciones que pague laSuperintendencia de Banca y Segurosal personal sujeto a la actividad priva-

da.88.g) A partir de noviembre de 1992 y

mientras se encontr vigente el Decre-to-Ley N 25792, el MEF continu pa-gando a las presuntas vctimas unapensin calculada en los trminos dedicha norma37 .

88.h) Cada una de las presuntas vcti-mas interpuso una accin de amparocontra la SBS y durante 1994 todas fuerondeclaradas fundadas por la Sala deDerecho Constitucional y Social de laCorte Suprema de Justicia del Permediante sentencias definitivas38 . Lassentencias fueron publicadas en el Dia-

meses de abril a octubre de 1992 -en elcaso del seor Reymert Bartra Vsquez-y en lo correspondiente a los meses deseptiembre y octubre de 1992 -en el

caso de las otras cuatro presuntas vc-timas-41 .

88.j) Algunas de las presuntas vctimaspresentaron denuncias penales contraquienes consideraban responsables delincumplimiento de las sentencias42 .

88.k) En 1995 la SBS emiti cinco reso-luciones con el propsito de que secumpliera con lo dispuesto en las sen-tencias definitivas que resolvieron lasreferidas acciones de amparo. En estasresoluciones, la SBS orden que se ni-velara la pensin de las presuntas vc-timas con base en las remuneracionesque perciban los servidores activos dela SBS de la misma categora o equiva-lente en la oportunidad en que se die-

ron los reajustes de salarios, as comoque se efectuaran los reintegros co-rrespondientes, de conformidad con losclculos dispuestos en dichas resolu-ciones43 . Asimismo, en el artculo 2 deestas resoluciones se dispuso que lasmismas deban transmitirse al MEF paralos fines pertinentes. Tales resolucio-nes no fueron cumplidas44 .

88. l) Tres de las presuntas vct imas in-terpusieron acciones de cumplimientocontra el Superintendente de Banca ySeguros. Al pronunciarse sobre talesacciones en los aos 1998 y 2000, elTribunal Constitucional del Per resol-vi que la SBS deba cumplir con lodispuesto en sus resoluciones adminis-trativas de 1995. Las indicadas senten-cias del Tribunal Constitucional fueronpublicadas en el Diario Oficial El Pe-ruano45 .

88.m) El 21 de enero de 2002 el Congre-so de la Repblica del Per emiti laLey N 27650, mediante la cual derog


15/56n

acionales-

N24/2003

N 25792, entre el 01 de noviembre de1992 y el 23 de enero de 2002. En elartculo tercero de estas resolucionesde 2002, la SBS [dej] a salvo el dere-

cho [] a deducir, de acuerdo al falloque emita la Corte Interamericana deDerechos Humanos [], el importe quepudiese resultar en exceso al darsecumplimiento a [las resoluciones de1995], caso en el cual se tendr encuenta lo previsto, expresamente, enel Art. 53 del Decreto Ley No. 20530,que autoriza a gravar el monto de laspensiones para pagar adeudos47 .

88.o) El 18 de marzo de 2002 la SBSpag a los cinco pensionistas las canti-dades determinadas en las menciona-das resoluciones, correspondientes a losreintegros de los montos de las pensio-nes nivelables dejados de percibir des-de noviembre de 1992 hasta febrero de

2002, lo cual no inclua el pago deintereses48 . En marzo de 2002 las pen-siones niveladas fueron restablecidasy, a partir de abril de 2002, los seoresCarlos Torres Benvenuto, Javier MujicaRuiz-Huidobro, Guillermo lvarezHernndez, Reymert Bartra Vsquez yla viuda de Maximiliano Gamarra Ferreyrahan recibido peridicamente el pago

nivelado de sus pensiones49 .88.p) Las presuntas vctimas y sus fami-

liares sufrieron daos materiales einmateriales por la deduccin de suspensiones y por la falta de cumpli-miento de sentencias a su favor; lacalidad de vida de las presuntas vcti-mas se vio disminuida50 .

88.q) Los cinco pensionistas realizarongastos en los procesos a nivel internoy a nivel internacional ante la Comi-sin y la Corte51 . Asimismo, los repre-sentantes de las presuntas vctimas ysus familiares, CEJIL y CEDAL, sufraga-ron diversos gastos en la jurisdiccin

prestados a la Administracin Pbli-ca 55 . Se encuentra sometido al rgi-men de pensiones establecido en elDecreto-Ley N 2053056 .

89.b) Mediante resolucin administra-tiva de la SBS de 13 de febrero de 1992se reajust la pensin de cesanta delseor Torres Benvenuto en un montototal de S/. 2.086,00 (dos mil ochenta yseis soles), monto que recibi mensual-mente hasta agosto de 199257 . A partirde septiembre de 1992 la pensin lefue reducida en aproximadamente un75% a un monto de S/. 504,00 (qui-nientos cuatro soles), sin previo avisoni procedimiento alguno58 .

89.c) El 6 de octubre de 1992 el seorTorres Benvenuto interpuso una accinde amparo contra la SBS59 . El 7 deenero de 1993 el 11 Juzgado Civil deLima declar infundada la accin de

amparo interpuesta60

. El 22 de sep-tiembre de 1993 la Primera Sala Civilde la Corte Superior de Lima revoc laanterior resolucin y declar fundadala accin interpuesta61 . El 2 de mayode 1994 la Sala de Derecho Constitu-cional y Social de la Corte Suprema deJusticia declar[] fundada la accinde amparo interpuesta por don Carlos

Torres Benvenuto contra laSuperintendencia de Banca y Seguros;en consecuencia, [orden] que laSuperintendencia de Banca y Seguroscumpl[iera] con abonar al actor la pen-sin que vena percibiendo conformea ley62 . En la va de ejecucin desentencia el 19 Juzgado Especializadoen lo Civil de Lima emiti una resolu-cin el 3 de noviembre de 1994, en lacual orden que la Superintendenciade Banca y Seguros expid[iera] la Reso-lucin o Resoluciones Administrativasa que [hubiere] lugar tendiente a res-tituir el derecho que le asist[a] al de-


16/56n

acionales-

N24/2003

de fecha 94.11.03, el monto pensionableque corresponde percibir a Don CarlosTorres Benvenuto con las remuneracio-nes que perciban los servidores acti-

vos de esta Superintendencia de la mismacategora o equivalente en la oportu-nidad en que se dieron los reajustes desalarios; as como efectuar los reinte-gros correspondientes, en la forma ymodo que se indica en el anexo adjun-to [], el mismo que forma parte inte-grante de la [] Resolucin64 .

89.e) El seor Torres Benvenuto inter-puso una accin de cumplimiento con-tra el Superintendente de Banca y Se-guros y el Superintendente Adjunto deAdministracin General de la SBS65 . El10 de agosto de 1999 el Juzgado Cor-porativo Transitorio Especializado enDerecho Pblico de Lima declar fun-dada la referida accin de cumplimien-

to66

. El 29 de febrero de 2000 la SalaCorporativa Transitoria Especializada enDerecho Pblico de la Corte Superiorde Justicia de Lima revoc la anteriordecisin y declar improcedente lademanda de accin de cumplimiento67 .Por ltimo, el 3 de agosto de 2000 elTribunal Constitucional del Per decla-r fundada la accin de cumplimiento

en la parte que dispone que el Super-intendente de Banca y Seguros cumplacon lo dispuesto en la Resolucin SBSN 283-95 de fecha siete de abril de milnovecientos noventa y cinco; e impro-cedente en el extremo referido al pagode los reintegros y los interesesdevengados68 .

89.f) El 12 de marzo de 2002 la SBS

emiti la resolucin administrativa N250-2002, en la cual, inter alia, resol-vi [d]ar cumplimiento a la Resolu-cin SBS N 283-95, de fecha 07 deabril de 1995, deducindose de la sumaa pagar a don Carlos Torres Benvenuto,

del Decreto Ley No. 20530, que autori-za a gravar el monto de las pensionespara pagar adeudos69 .

89.g) El 18 de marzo de 2002 la SBS

pag al seor Torres Benvenuto la can-tidad determinada en la resolucinadministrativa N 250-2002, correspon-diente a los reintegros de los montosde las pensiones nivelables dejados depercibir desde noviembre de 1992 has-ta febrero de 2002, lo cual no incluael pago de intereses70 . En marzo de2002 la pensin nivelada fue restable-cida y, a partir de abril de 2002, elseor Torres Benvenuto ha recibido elpago nivelado de sus pensiones; ac-tualmente recibe una pensin mensualde aproximadamente S/. 22.552,80 (vein-tids mil quinientos cincuenta y dossoles con ochenta centavos)71 .

Javier Mujica Ruiz-Huidobro

89.h) El seor Mujica Ruiz-Huidobroempez a trabajar en la SBS en 1940 yel 1 de agosto de 1983 ces de trabajaren dicha institucin72 . El ltimo cargoque ocup en la SBS fue el de Inten-dente General de Crditos del reaBancaria73 . Al momento de su retiro

se le reconocieron 43 aos y 15 das deservicios prestados a la AdministracinPblica74 . Se encuentra sometido alrgimen de pensiones establecido enel Decreto-Ley N 2053075 .

89. i) El monto de la pensin de cesan-ta que se le pag en junio de 1992 fuede S/. 2.258,67 (dos mil doscientos cin-cuenta y ocho soles con sesenta y sietecentavos)76 . A partir de septiembre de1992 la pensin le fue reducida enaproximadamente un 77% a un montode S/. 504,00 (quinientos cuatro soles),sin previo aviso ni procedimiento al-guno77 .


17/56n

acionales-

N24/2003

de Banca y Seguros, y en consecuen-cia, orden[] que la demandada abon[ara]la pensin al accionante de conformi-dad con el Decreto Ley veinte mil qui-

nientos treinta81 . En la va de ejecu-cin de sentencia el 19 Juzgado Civilde Lima emiti una resolucin el 3 deenero de 1995 en la cual orden[] quela Superintendencia de Banca y Segu-rosas como el Ministerio de Economay Finanzas, d[ieran] cumplimiento a lodispuesto por Ejecutoria Suprema defecha 94-09-01 y abon[aran] al pensio-nista seor Javier Mujica Ruiz-Huidobro,su haber mensual que percibiera ascomo sus reintegros correspondientesdejados de percibir82 .

89.k) El 4 de mayo de 1995 la SBS,mediante resolucin administrativa No330-95, resolvi [n]ivelar en cumpli-miento a lo dispuesto por la Ejecutoria

Suprema de 94.09.01 y en va de Ejecu-cin de Sentencia a lo ordenado por eljuez del Dcimo Juzgado Civil median-te Resolucin N Uno de fecha 95.01.03,el monto pensionable que correspon-de percibir a Don Javier Mujica Ruiz-Huidobro con las remuneraciones queperciban los servidores activos de estaSuperintendencia de la misma catego-

ra o equivalente en la oportunidad enque se dieron los reajustes de salarios;as como efectuar los reintegros co-rrespondientes, en la forma y modoque se indica en el anexo adjunto [],el mismo que forma parte integrantede la [] Resolucin83 .

89. l) El seor Javier Mujica Petit inter-puso, en representacin del seor Ja-

vier Mujica Ruiz-Huidobro, una accinde cumplimiento contra el Superinten-dente de Banca y Seguros de la SBS84 .El 13 de mayo de 1997 el SegundoJuzgado Especializado en Derecho P-blico de Lima declar fundada la ac-

con lo dispuesto por la Resolucin SBSN 330-95 de fecha cuatro de mayo demil novecientos noventa y cinco87 .

89.m) El 12 de marzo de 2002 la SBS

emiti la resolucin administrativa N253-2002, en la cual, inter alia, orden[d]ar cumplimiento a la ResolucinSBS N 330-95, de fecha 04 de mayo de1995, deducindose de la suma a pagara don Javier Mujica Ruiz Huidobro, lascantidades que el Ministerio de Econo-ma y Finanzas le haya abonado, enaplicacin del Art. 5 del Decreto LeyN 25792, entre el 01 de noviembre de1992 y el 23 de enero de 2002. En elartculo tercero de esta resolucin de2002, la SBS [dej] a salvo el derecho[] a deducir, de acuerdo al fallo queemita la Corte Interamericana de Dere-chos Humanos [], el importe quepudiese resultar en exceso al darse cum-

plimiento a la Resolucin SBS N 330-95, de fecha 04 de mayo de 1995, casoen el cual se tendr en cuenta lo pre-visto, expresamente, en el Art. 53 delDecreto Ley No. 20530, que autoriza agravar el monto de las pensiones parapagar adeudos88 .

89.n) El 18 de marzo de 2002 la SBSpag al seor Mujica Ruiz-Huidobro la

cantidad determinada en la resolucinadministrativa N 253-2002, correspon-diente a los reintegros de los montosde las pensiones nivelables dejados depercibir desde noviembre de 1992 has-ta febrero de 2002, lo cual no incluael pago de intereses89 . En marzo de2002 la pensin nivelada le fue resta-blecida y, a partir de abril de 2002, el

seor Mujica Ruiz-Huidobro ha recibi-do peridicamente el pago niveladode sus pensiones; actualmente recibeuna pensin mensual de aproximada-mente S/. 23.391,20 (veintitrs mil tres-cientos noventa y un soles y veinte


18/56

nacionales-

N24/2003

tablecido en el Decreto-Ley N 2053094 .89.p) Mediante resolucin administra-

tiva de la SBS de 13 de febrero de 1992se reajust la pensin de cesanta del

seor lvarez Hernndez en un montototal de S/. 2.047,26 (dos mil cuarentay siete soles con veintisis centavos)95 .El 18 de junio de 1992 la SBS le pagpor concepto de pensin S/. 2.047,26(dos mil cuarenta y siete soles con vein-tisis centavos)96 . A partir de septiem-bre de 1992 la pensin le fue reducidaen aproximadamente un 75%, a un montode S/. 504,00 (quinientos cuatro soles),sin previo aviso ni procedimiento al-guno97 .

89.q) El 6 de octubre de 1992 el seorlvarez Hernndez interpuso una ac-cin de amparo contra la SBS98 . El 6de enero de 1993 el 11 Juzgado Civilde Lima declar infundada la accin

de amparo interpuesta99

. El 12 denoviembre de 1993 la Primera Sala Ci-vil de la Corte Superior de Lima revocla anterior decisin y declar fundadala accin interpuesta100 . Se interpusoun recurso de nulidad contra la ante-rior sentencia y ,el 19 de septiembrede 1994, la Sala de Derecho Constitu-cional y Social de la Corte Suprema de

Justicia resolvi que no haba nulidadde la referida sentencia y declar[]fundada la Accin de Amparo inter-puesta por don Guillermo lvarezHernndez contra la Superintendenciade Banca y Seguros, en consecuencia[orden] que la entidad demandadaabon[ara] al actor el ntegro de su pensinestablecida por Resolucin Administrativa

SBS nmero doscientos veintiochoochenticuatro101 . En la va de ejecu-cin de sentencia el 19 Juzgado Espe-cializado en lo Civil de Lima emitiuna resolucin el 19 de diciembre de1994, en la cual orden[] que la

por el Juez del Dcimo Noveno Juzga-do Civil de Lima, mediante ResolucinN Uno de fecha 94.12.19, el montopensionable que corresponde percibir

a don Guillermo lvarez Hernndez conlas remuneraciones que perciban lostrabajadores de esta Superintendenciade la misma categora o equivalenteen la oportunidad en que se dieron losreajustes de salarios; as como efectuarlos reintegros correspondientes, en laforma y modo que se indica en el anexoadjunto [], el mismo que forma par-te integrante de la [] Resolucin103 .

89.s) El seor lvarez Hernndez in-terpuso una accin de cumplimientocontra el Superintendente de Banca ySeguros104 . El 22 de diciembre de 1999el Primer Juzgado Corporativo Transi-torio Especializado en Derecho Pbli-co de Lima declar fundada la accin

de cumplimiento105

. Se interpuso unaapelacin contra la anterior sentenciay el 8 de septiembre de 2000 la SalaCorporativa Transitoria Especializada enDerecho Pblico de la Corte Superiorde Justicia de Lima revoc la sentenciaapelada y declar improcedente lademanda106 . El 21 de diciembre de2000 el Tribunal Constitucional del Per

revoc la resolucin expedida por lamencionada Sala Corporativa y declar[]fundada la Accin de Cumplimiento,en consecuencia disp[uso] que el Su-perintendente de Banca y Seguroscumpl[iera] con lo ordenado por laresolucin SBS N 331-95 de fecha cua-tro de mayo de mil novecientos no-venta y cinco, descontando los pagos

que acredite haber efectuado107 . ElProcurador Pblico de la SBS formuluna oposicin al requerimiento delTribunal Constitucional. Por ltimo,el 27 de diciembre de 2001 el SegundoJuzgado Especializado en Derecho P-


19/56


20/56

nacionales-

N24

/2003

Suprema de fecha 94.10.10 y en va deEjecucin de Sentencia a lo ordenadopor el Juez del Dcimo Noveno Juzga-do Civil de Lima, mediante Resolucin

N Uno de fecha 94.11.22, el montopensionable que corresponde percibira don Maximiliano Gamarra Ferreyracon las remuneraciones que percibanlos trabajadores de esta Superintendenciade la misma categora o equivalenteen la oportunidad en que se dieron losreajustes de salarios; as como efectuarlos reintegros correspondientes, en laforma y modo que se indica en el anexoadjunto [], el mismo que forma par-te integrante de la [] Resolucin 123 .

89.z) E l seor Maximil iano GamarraFerreyra falleci el 6 de agosto de 1997124 .Su viuda es la seora Sara Elena Cas-tro Remy125 y sus hijas son Patricia Ele-na y Sara Esther Gamarra Castro126 .

89.aa) El 12 de marzo de 2002 la SBSemiti la resolucin administrativa N251-2002, en la cual, inter alia, orden[d]ar cumplimiento a la ResolucinSBS N 332-95, de fecha 04 de mayo de1995, deducindose de la suma a pagara don Maximiliano Gamarra Ferreyra,las cantidades que el Ministerio deEconoma y Finanzas le [hubiera] abo-

nado, en aplicacin del Art. 5 del DecretoLey N 25792, entre el 01 de noviembrede 1992 y el 23 de enero de 2002. Enel artculo tercero de esta resolucinde 2002, la SBS [dej] a salvo el dere-cho [] a deducir, de acuerdo al falloque emita la Corte Interamericana deDerechos Humanos [], el importe quepudiese resultar en exceso al darse cum-

plimiento a la Resolucin SBS N 332-95, de fecha 04 de mayo de 1995, casoen el cual se tendr en cuenta lo pre-visto, expresamente, en el Art. 53 delDecreto Ley No. 20530, que autoriza agravar el monto de las pensiones para

marzo de 2002 la pensin nivelada fuerestablecida y, a partir de abril de 2002,la viuda del seor Gamarra Ferreyra harecibido peridicamente el pago nive-

lado de las pensiones; actualmente recibeuna pensin de viudez mensual de aproxi-madamente S/. 25.762,50 (veinticincomil setecientos sesenta y dos soles concincuenta centavos)129 .

Reymert Bartra Vsquez

89.cc) El seor Bartra Vsquez empeza trabajar en la Administracin Pblicaen 1964 y el 13 de junio de 1990 cesde trabajar en la SBS130 . El ltimocargo que ocup en tal institucin fueel de Asesor Tcnico de laSuperintendencia Adjunta de Entida-des Especializadas131 . Al momento desu retiro le fueron reconocidos 25 aos,

10 meses y 26 das de servicios presta-dos a la Administracin Pblica132 . Seencuentra sometido al rgimen de pen-siones establecido en el Decreto-Ley N20530133 .

89.dd) El monto de la pensin de cesan-ta que se le pag el 21 de febrero de1992 fue de S/. 2.700,74 (dos mil sete-cientos soles con setenta y cuatro cen-

tavos)134 . De abril a octubre de 1992 sele suspendi el pago por concepto depensin, sin previo aviso ni procedi-miento alguno y, a partir de noviem-bre de ese ao, la pensin le fue redu-cida en aproximadamente un 81% aun monto de S/. 504,00 (quinientos cuatrosoles)135 .

89.ee) El 1 de julio de 1992 el seor

Bartra Vsquez interpuso una accinde amparo contra la SBS136 . El 7 deagosto de 1992 el 26 Juzgado Civil deLima orden como medida cautelar quela SBS pagara la pensin de cesanta aque tena derecho el demandante137 .


21/56

nacionales-

N24

/2003

Vsquez la pensin de cesanta que lecorresponde legalmente140 . La referi-da sentencia emitida por el JuzgadoCivil de Lima de primera instancia fue

apelada y, el 29 de octubre de 1993, laSegunda Sala Civil de la Corte Supe-rior de Justicia de Lima confirm ladecisin que declar fundada la ac-cin de amparo141 . El 28 de junio de1994 la Sala de Derecho Constitucionaly Social de la Corte Suprema de Justi-cia declar que no haba nulidad en lasentencia emitida por la Segunda Sala

Civil de la Corte Superior de Lima, declarfundada la accin de amparo interpuestay, en consecuencia, orden que la SBScumpl[iera] con restituir al actor lapensin de cesanta que le correspond[a]legalmente142 .

89.ff) El 14 de junio de 1995 la SBS,mediante resolucin administrativa N

391-95, resolvi nivelar el monto de lapensin del seor Bartra Vsquez, to-mndose en cuenta al efecto las remu-neraciones que se abonan a los traba-jadores de la Superintendencia, orde-nndose pagar al beneficiario los rein-tegros correspondientes, en la formaque se detalla en el anexo que []forma parte integrante del mismo acto

administrativo143

.89.gg) El 12 de marzo de 2002 la SBSemiti la resolucin administrativa N254-2002, en la cual, inter alia, orden[d]ar cumplimiento a la ResolucinSBS N 391-95, de fecha 14 de junio de1995, deducindose de la suma a pagara don Reymert Bartra Vsquez, las can-tidades que el Ministerio de Economa

y Finanzas le haya abonado, en aplica-cin del Art. 5 del Decreto Ley N25792, entre el 01 de noviembre de1992 y el 23 de enero de 2002. En elartculo tercero de esta resolucin de2002, la SBS [dej] a salvo el derecho

ministrativa N 254-2002, correspondientea los reintegros de los montos de laspensiones nivelables dejados de perci-bir desde noviembre de 1992 hasta fe-

brero de 2002, lo cual no inclua elpago de intereses145 . En marzo de 2002se restableci la pensin nivelada y, apartir de abril de 2002, el seor BartraVsquez ha recibido peridicamente elpago nivelado de sus pensiones; ac-tualmente recibe una pensin de aproxi-madamente S/. 13.281,24 (trece mildoscientos ochenta y un soles con vein-

ticuatro centavos) 146 .

VII Violacin del artculo 21(Derecho a la Propiedad Privada)

Alegatos de la Comisin

90. En cuanto al artculo 21 de la Conven-cin, la Comisin aleg que:a) el Estado viol dicha norma aldisminuir, en perjuicio de las presun-tas vctimas, mediante una ley, el montode las pensiones niveladas que perci-ban desde su jubilacin. En el presen-te caso, el derecho a percibir una pen-sin de jubilacin calculada de confor-

midad con el Decreto-Ley N 20530 ysus normas conexas, es un bien queingres al patrimonio de las presuntasvctimas y por ello gozaban de todaslas garantas establecidas en el artcu-lo 21 de la Convencin;b) cuando las presuntas v c timasdejaron de trabajar en la SBS se aco-gieron al rgimen de jubilaciones pre-

visto en el Decreto-Ley N 20530, y lareferida institucin les reconoci elderecho a percibir una pensin de ju-bilacin nivelada progresivamente conla remuneracin del titular en activi-dad de la SBS que ocupara el mismo


22/56

nacionales-

N24

/2003

contenido del derecho a la propiedadestablecido en el artculo 21 de la Con-vencin, es relevante tomar en consi-deracin lo que establece el artculo

29.b) de dicho tratado. La PrimeraDisposicin Final y Transitoria de laConstitucin Poltica del Per de 1993reconoci el carcter de derecho ad-quirido de las pensiones de los traba-jadores pblicos, y el Tribunal Consti-tucional estableci que el derecho auna pensin nivelable establecido enel Decreto-Ley N 20530 constituye un

derecho adquirido.

Alegatos de los representantes de laspresuntas vctimas y sus familiares

91. En relacin con el artculo 21 de la Con-vencin, los representantes de las pre-suntas vctimas y sus familiares seala-

ron que:a) las pensiones de las presuntas vctimasfueron niveladas de acuerdo al rgi-men del Decreto-Ley N 20530, cadavez que se modific la escala de remu-neraciones de sus homlogos en acti-vidad en la SBS, hasta que en septiem-bre de 1992 las presuntas vctimas fue-ron privadas de forma ilegal e incons-

titucional de los recursos econmicosque representaban sus pensiones com-pletas, niveladas. La reduccin de laspensiones se realiz primero como unaretencin de hecho y luego fuepretendidamente legalizada mediantela aplicacin retroactiva de topespensionarios establecidos en noviem-bre de 1992 por el Decreto-Ley N 25792,

lo cual signific un menoscabo sustan-cial en el patrimonio de los cinco pen-sionistas y tuvo connotacionesconfiscatorias;

b) la reduccin de las pensiones no sebas en una decisin estatal funda-

privada se realiz fuera del mbito depermisividad contemplado en la Con-vencin;

c) el Estado se oblig a administrar ade-

cuadamente el Fondo de Pensiones ad-ministrado por la SBS -al cual los cincopensionistas realizaron sus aportes- ygarantizar el pago futuro de sus pen-siones dentro del rgimen pensionarioregulado por el Decreto-Ley N 20530.Al cesar en sus servicios para la SBS yacogerse al goce de una pensin nivelable,las presuntas vctimas asumieron la

condicin de acreedores del Estado, elcual -a travs de la SBS- asumi la con-dicin de deudor de stos, por lo quese encontraba obligado a pagarles men-sualmente una pensin nivelada conlos haberes de sus homlogos en acti-vidad, que desempearan la misma oanloga funcin a la que tales pensio-

nistas llevaron a cabo mientras se en-contraban en actividad. La reduc-cin unilateral de las pensiones de laspresuntas vctimas constituy una ex-propiacin ilegtima e indebida de unpatrimonio del que eran acreedores ylegalmente era de su propiedad;

d) la Primera Disposicin Final y Transito-ria de la Constitucin Poltica del Per

de 1993 estableci que los derechoslegalmente reconocidos en materiapensionaria son derechos adquiridos,no susceptibles de degradacin por elestablecimiento de ulteriores modifi-caciones en los regmenes pensionarios,y el Tribunal Constitucional seal queel derecho a una pensin nivelableregulado en el Decreto-Ley N 20530

constituye un derecho adquirido. Conbase en el criterio establecido en elartculo 29.b) de la Convencin, el ca-rcter de derecho adquirido de laspensiones de los trabajadores sujetosal rgimen de pensiones del Decreto-


23/56

nacionales-

N24

/2003

estatal, incluyendo la mismaSuperintendencia de Banca y Seguros.

Alegatos del Estado

92. Con respecto al artculo 21 de la Con-vencin, el Estado indic que en la de-manda se solicit a la Corte que declara-ra que el Per es responsable de la vio-lacin de este artculo por haber dismi-nuido en perjuicio de los cinco pensio-nistas el monto de las pensiones nivela-das mediante ley, (aparentemente el

Decreto Ley 25792). Al respecto, el Perseal que el referido Decreto-Ley No.25792 fue derogado mediante Ley N 27650publicada el 23 de enero de 2002, y agreglos siguientes alegatos:

a) la derogacin de la mencionada normano introduce mayores cambios a la si-tuacin de los pensionistas[,] salvo en lo

referente a que el pago de sus pensionescorrer por cuenta de la Superintendenciade Banca y Seguros pero sin que se pro-duzca una alteracin en cuanto al mon-to recibido ya que la mencionada dero-gatoria no les otorga un derecho distin-to del que les corresponde[,] cual es percibirsu pensin renovable en funcin de unreferente del sistema del Decreto Ley

20530 y no de un trabajador que estuvie-ra sujeto al rgimen laboral de la activi-dad privada;

b) es incorrecto lo afirmado en la deman-da, en el sentido de que el Decreto-LeyN 25792 fue el argumento legal del Es-tado para desconocer el derecho adqui-rido por los cinco pensionistas a cobraruna pensin homologada con la remu-

neracin del titular en actividad queocupaba el mismo puesto o funcin an-loga a la que desempeaban los pensio-nistas al momento en que dejaron detrabajar para la SBS. La referida normaes posterior a la reduccin que se mate-

nistas pues no haca sino ratificar quesus pensiones estaban referidas para efectosde su homologacin al personal del r-gimen de trabajadores pblicos. Cuan-

do el Estado ha fijado topes lo ha hechoa travs de disposiciones legales claras yprecisas, en las que se han sealado lapensin mxima que se poda otorgar,por ejemplo, en la Ley de Presupuestode 1991 y prorrogado por el ao 1992;

d) no exista ningn inconveniente legal oconstitucional para que, mediante elDecreto-Ley N 25792, se dispusiera que

el pago de las pensiones se transfera alMEF, ya que el Estado se encuentrafacultado para indicar qu[] dependen-cia paga las pensiones de los cesantes yello se [realiz] tenindose en cuentaque la Superintendencia de Banca y Se-guros tena un rgimen de personal pro-pio de los trabajadores del sector priva-do y sus trabajadores y funcionarios noestaban dentro de los alcances del rgi-men jubilatorio de la Ley 20530[,] comos lo estaban los pensionistas por ser steel rgimen bajo el cual laboraron y apor-taron al correspondiente fondo de pen-siones. Adems, no es cierto lo afirma-do por la Comisin en la demanda, en elsentido de que el Decreto-Ley N 25792

fuera dictado como una reaccin a lasacciones de amparo interpuestas, ya quecon anterioridad a la interposicin dedichas acciones se dictaron otras normassimilares al Decreto-Ley N 25792, con elobjeto de corregir las distorsiones quese haban producido en el sistema pen-sionario peruano;

e) desde cierta perspectiva, se pu[ede]

considerar que el hecho de haberse pro-ducido un recorte en las pensiones delos 5 pensionistas es una situacin con-traria a la lgica pensionaria. Sin em-bargo, es necesario destacar que talesactos se produjeron en aplicacin de normas


24/56

nacionales-

N24

/2003

nes, fue considerada como vlida desdeel punto de vista constitucional. Auna-do a ello, debe tomarse en considera-cin para explicar ciertas situaciones, un

estado de necesidad evidente que pudie-ra haber conducido a la realizacin deuno de los actos materia de juzgamiento(imposicin de topes a pensiones o remu-neraciones)[,] como sera una crisispresupuestal imposible de manejar de otraforma[; ] toda legislacin tiene meca-nismos de proteccin frente a situacionesde crisis como son la fuerza mayor, caso

fortuito, lesin y excesiva onerosidad enla prestacin[, los cuales] permiten alte-rar el cumplimiento de las obligacionesen situaciones excepcionales;

g) el derecho de propiedad no est endiscusin en un caso como ste, debin-dose tener presente que tal derecho puedeser subordinado por la ley al inters so-cial. La rebaja en el monto de la pen-sin se debi a lo sealado en la Ley dePresupuesto de la Repblica de 1991,prorrogada para 1992, a lo que no hanhecho referencia alguna los supuestosagraviados. Cuando se dict dicha ley,se present un cuestionamiento al Tri-bunal de Garantas Constitucionales, elcual declar que los topes eran constitu-

cionalmente vlidos. En ese momentose encontraba vigente la ConstitucinPoltica de 1979, segn la cual las pen-siones son reajustadas peridicamente,teniendo en cuenta el costo de vida y lasposibilidades de la economa nacional,de acuerdo a la ley;

h) no se han agotado debidamente losmecanismos de la jurisdiccin interna,

en razn de que ni los cinco pensionis-tas ni alguna otra autoridad estatal hacuestionado los efectos, constitucionalidado aplicacin del Decreto-Ley N 25792,norma legal de cuyo incumplimientose acusa al Estado;

posterior;j) los cinco pensionistas trabajaron dentro

del rgimen laboral pblico y ningunotrabaj sujeto al rgimen laboral de la

actividad privada. Por mandato legal ydisposicin constitucional los serviciosprestados en ambos regmenes no sonacumulables. Los cinco pensionistas pre-tenden que se les reconozca un dere-cho que no les corresponde, cual es laregulacin o actualizacin de sus pen-siones tomando como referencia el sala-rio de un funcionario en actividad de la

SBS, que pertenece a un rgimen laboraly de pensiones diferente; y

k) el Estado ha pagado a los cinco pensio-nistas los reintegros de pensin que re-clamaban y ha decidido continuar condicho pago en el monto que se ha fija-do, que no es el que les correspondelegalmente, en la medida que no searevertido por un Juez Nacional. [L]asacciones de amparo seguidas por lospensionistas dentro de la jurisdiccinnacional solamente han ordenado resti-tuir las cosas al estado anterior a la ale-gada infraccin, pero no se ha pronun-ciado sobre la procedencia del derechoreclamado.

Consideraciones de la Corte

93. El artculo 21 de la Convencin sealaque:1. Toda persona tiene el derecho al uso y

goce de sus bienes. La ley puede su-bordinar tal uso y goce al inters so-cial.

2. Ninguna persona puede ser privada de

sus bienes, excepto mediante el pagode indemnizacin justa, por razonesde utilidad pblica o de inters socialy en los casos y segn las formas esta-blecidas por la ley.

3. Tanto la usura como cualquier otra forma


25/56

nacionales-

N24

/2003

utilizados por el Estado, para reducir orecalcular los montos de las pensiones delas presuntas vctimas a partir de 1992,configuran una violacin del derecho a

la propiedad de stas.95. Para dirimir la controversia entre las partesla Corte analizar principalmente dos pun-tos, a saber: a) si el derecho a la pensinpuede considerarse un derecho adquiri-do y qu significa esto; y b) qu parmetrosdeben tenerse en cuenta para cuantificarel derecho a la pensin, y si se puedenponer lmites a ste.

96. a) Primer Punto. En lo que se refiere a siel derecho a la pensin es un derechoadquirido o no, esta controversia ya fueresuelta por la Constitucin Poltica delPer y por el Tribunal Constitucionalperuano.

97. Al respecto, la Constitucin Poltica delPer de 1993 seala en su Primera Dispo-sicin Final y Transitoria que:Los nuevos regmenes sociales obligato-rios, que sobre materia de pensiones delos trabajadores pblicos se establezcan,no afectan los derechos legalmente ob-tenidos, en particular el correspondientea los regmenes de los Decretos Leyes19990 y 20530 y sus modificatorias148 .

98. Al referirse a la anterior norma de la

Constitucin Poltica, el Tribunal Consti-tucional del Per indic que:Una correcta interpretacin de tal dispo-sicin no puede ser otra que la de consa-grar, a nivel constitucional, los derechosadquiridos en materia pensionaria porlos pensionistas sujetos a los regmenesde los Decretos Leyes 19990 y 20530, en-tendindose por derechos adquiridos

aquellos que han entrado en nuestrodominio, que hacen parte de l, y de loscuales ya no puede privarnos aquel dequien los tenemos149 .

99. Asimismo el Tribunal Constitucional,mediante sentencia dictada el 23 de abril

de la entrada en vigencia del DecretoLegislativo 817, ya hubieran cumplidocon los requisitos sealados por la nor-ma, esto es, haber laborado veinte o ms

aos de servicios; tienen derecho a unapensin nivelada, conforme lo dispusoen su oportunidad el Decreto Ley 20530y sus modificatorias.

100. De igual forma, el Tribunal Constitu-cional peruano indic en la sentencia antesindicada que:Siendo el principal efecto de la incorpo-racin al rgimen del Decreto Ley N 20530,

1) tener la calidad de pensionista delmismo, 2) tener la facultad de adquirirderecho a pensin al alcanzar quince aosde servicios el hombre y doce y medio lamujer, las mismas que se regulan confor-me a lo establecido por el artculo 5 delmismo, y 3) tener el derecho a una pen-sin nivelable, con los requisitos estable-cidos en el antes referido Decreto Ley,todos estos constituyen entonces, dere-chos adquiridos conforme lo establece laPrimera Disposicin Final y Transitoriade la Constitucin vigente.

101. Hay que tener presente lo sealado enel artculo 29.b) de la Convencin Ameri-cana en el sentido de que ninguna dispo-sicin de sta puede ser interpretada para

limitar el goce y ejercicio de cualquierderecho o libertad que pueda estar reco-nocido de acuerdo con las leyes de cual-quiera de los Estados partes.

102. En este orden de ideas, el artculo 21de la Convencin protege el derecho delos cinco pensionistas a recibir una pen-sin de cesanta nivelada de acuerdo alDecreto-Ley N 20530, en el sentido de

que se trata de un derecho adquirido, deconformidad con lo dispuesto en la nor-mativa constitucional peruana, o sea, deun derecho que se ha incorporado al pa-trimonio de las personas.

103. A la luz de lo sealado en la Constitu-


26/56

nacionales-

N24

/2003

dejaron de prestar servicios a la SBS y seacogieron al rgimen de jubilaciones pre-visto en dicho decreto-ley, adquirieronel derecho a que sus pensiones se rigie-

ran en los trminos y condiciones previs-tas en el mencionado decreto-ley y susnormas conexas. En otras palabras, lospensionistas adquirieron un derecho depropiedad sobre los efectos patrimonia-les del derecho a la pensin, de confor-midad con el Decreto-Ley N 20530 y enlos trminos del artculo 21 de la Con-vencin Americana150 .

104. b) Segundo Punto. Conforme a lo se-alado anteriormente, ha quedado esta-blecido que las presuntas vctimas tienenun derecho adquirido al pago de unapensin y, ms precisamente, a una pen-sin cuyo valor se nivele con la remune-racin percibida por las personas que estndesempeando las mismas o similares la-bores a aqullas que ejerca el beneficia-rio de la pensin en el momento de reti-rarse del cargo. Entonces, la controver-sia se plantea en relacin con otro pun-to. Las personas que desempean igua-les o similares labores a las que ejercanlos cinco pensionistas pueden estar so-metidas a dos regmenes distintos, el deactividad pblica y el de actividad priva-

da, y sus remuneraciones varan, segnque estn sujetos a uno u otro, siendonotoriamente ms elevada la del segun-do rgimen que la del primero. En con-secuencia, la disposicin de acuerdo conla cual los cinco pensionistas percibirnuna pensin equivalente al del personalen actividad, entraa una ambigedadque es preciso aclarar para definir cules

son el contenido y los alcances del dere-cho adquirido a la pensin.

105. Al respecto, es pertinente traer a cola-cinla Ley N 23495 llamada NivelacinProgresiva de las Pensiones de los Cesan-tes y de los Jubilados de la Administra-

pensin a que tienen derecho los cincopensionistas debe hacerse con base en elsalario del funcionario activo de la SBSque ocupe el mismo cargo o el equiva-

lente al que desempeaba el pensionistaal momento del retiro. Por su parte, elEstado sostiene que este clculo debehacerse mediante una nivelacin con elsalario de un servidor en actividad de lamisma categora y rgimen laboral (p-blico), que tenan las presuntas vctimasal momento de acogerse a la pensin. ElEstado sostiene que, la nivelacin de una

pensin con base en las remuneracionespercibidas por trabajadores sujetos alrgimen laboral de la actividad privada,no guarda consonancia con lo dispuestoen el Decreto-Ley N 20530.

107. Para el anlisis de este punto la Corteconsidera conveniente distinguir dos di-ferentes etapas o perodos:1. Desde el cese de funciones a marzo yagosto de 1992; y2. Desde la reduccin de las pensioneshasta marzo de 2002.

a) Primera Etapa

108. Est probado que la interpretacin delDecreto-Ley N 20530 efectuada por el

Estado (mediante resoluciones adminis-trativas de la SBS) para realizar el clcu-lo de las pensiones desde el cese de fun-ciones de las presuntas vctimas hastaagosto de 1992, con excepcin del seorReymert Bartra, que fue desde el cese desus funciones hasta marzo de 1992, senivel sobre la base del salario que per-ciba la persona que desempeaba el mismo

puesto ocupado por ellos en la SBS almomento del retiro, sin importar que apartir de junio de 1981 los servidores dedicha institucin se regan por el rgi-men laboral de la actividad privada. Esas como los cinco pensionistas percibie-


27/56

nacionales-

N24

/2003

109. Tambin est probado que a partir deabril (en el caso del seor Bartra Vsquez)y de septiembre de 1992 (en el caso de

las dems presuntas vctimas), a los cincopensionistas se les redujo de hecho elmonto de las pensiones en aproxima-damente un 78%. Esta reduccin fuearbitraria, ya que cuando las presuntasvctimas se presentaron a retirar su pensinrecibieron una cantidad de dinero mu-cho menor de la que venan percibien-do, sin que se hubiera emitido una re-

solucin o acto jurdico que autorizaratal reduccin. Ante esta situacin, laspresuntas vctimas interpusieron los re-cursos judiciales correspondientes (supraprrs. 88.h) y 88.l)).

110. Previo a la expedicin de las sentenciasque se pronunciaran sobre las accio-nes de garanta interpuestas, en octu-bre de 1992 se emiti el Decreto-Ley N25792, el cual [a]utoriza a laSuperintendencia de Banca y Seguros -SBS- a establecer un Programa de In-centivos para la renuncia voluntaria desus trabajadores. En el artculo 5 deeste decreto-ley se seal lo siguiente:

Transfirase al Pliego Presupuestal del Mi-nisterio de Economa y Finanzas la re-

caudacin de las aportaciones y la aten-cin de las pensiones, remuneracioneso similares que correspondera pagar ala Superintendencia de Banca y Segu-ros a sus pensionistas, jubilados y ce-santes comprendidos en el rgimen delDecreto Ley No. 20530.Dichas pensiones, remuneraciones o si-milares tendrn como referencia, in-

clusive para su homologacin, las quedicho Ministerio paga a sus trabajado-res y funcionarios, conforme al Decre-to Legislativo No. 276. En ningn casose homologarn o referirn a las remu-neraciones que pague la Superintendencia

de determinacin del monto de la pen-sin nivelada, reduciendo considerable-mente el valor de las mesadas pensionalesque las presuntas vctimas venan reci-

biendo.113. Como resultado de las acciones de ga-ranta interpuestas por los cinco pen-sionistas (supraprrs. 88.h) y 88.l), 89.c),89.e), 89.j), 89.l), 89.q), 89.s), 89.x) y89.ee)) se emitieron cinco sentenciasde amparo en 1994 y tres sentencias decumplimiento expedidas entre 1998 y2000, que ordenaban seguirles pagan-

do la pensin que venan percibiendoantes de producirse las reducciones yasealadas.

114. La SBS pag solamente las cantidadesadeudadas hasta octubre de 1992, paralo cual realiz los clculos con base enel salario percibido por los funciona-rios activos de sta. Sin embargo, stefue el nico pago de pensin niveladaque recibieron los pensionistas con pos-terioridad a la emisin de las senten-cias judiciales, hasta que en marzo de2002 cambi esta situacin, la cual seranalizada ms adelante (infraprr. 119).En consecuencia, el Estado se abstuvo,durante varios aos, de dar cabal apli-cacin a dichas sentencias.

115. La Corte observa que, si bien cuandolos trabajadores de la SBS pasaron alrgimen de la actividad privada (1981)la pensin nivelada poda haberse fija-do de conformidad con el salario queperciba un funcionario sujeto al rgi-men pblico de similar nivel o catego-ra al de las presuntas vctimas, esto nofue interpretado as por las autorida-

des del Estado. An ms, fue el propioEstado quien, desde que stos se aco-gieron al rgimen de pensin del De-creto-Ley N 20530, les reconoci, me-diante actos administrativos, un mon-to de pensin nivelable de acuerdo con


28/56

nacionales-

N24

/2003

el Estado, los afect patrimonialmente,violando el artculo 21 de la Conven-cin.

116. Si bien el derecho a la pensin nivela-

da es un derecho adquirido, de confor-midad con el artculo 21 de la Conven-cin, los Estados pueden poner limita-ciones al goce del derecho de propie-dad por razones de utilidad pblica ointers social. En el caso de los efectospatrimoniales de las pensiones (montode las pensiones), los Estados puedenreducirlos nicamente por la va legal

adecuada y por los motivos ya indica-dos. Por su parte, el artculo 5 delProtocolo Adicional a la ConvencinAmericana en materia de Derechos Eco-nmicos, Sociales y Culturales (en ade-lante Protocolo de San Salvador) slopermite a los Estados establecer limita-ciones y restricciones al goce y ejerci-cio de los derechos econmicos, socia-les y culturales, mediante leyes pro-mulgadas con el objeto de preservar elbienestar general dentro de una socie-dad democrtica, en la medida que nocontradigan el propsito y razn delos mismos. En toda y cualquier cir-cunstancia, si la restriccin o limita-cin afecta el derecho a la propiedad,

sta debe realizarse, adems, de con-formidad con los parmetros estableci-dos en el artculo 21 de la ConvencinAmericana.

117. Ms an, en vez de actuar arbitraria-mente, si el Estado quera dar otra in-terpretacin al Decreto-Ley N 20530 ysus normas conexas, aplicables a loscinco pensionistas, debi: a) realizar

un procedimiento administrativo conpleno respeto a las garantas adecua-das, y b) respetar, en todo caso, porsobre las decisiones de la administra-cin, las determinaciones que adopta-ron los tribunales de justicia.

Ley N 25792. Posteriormente, la SBSemiti cinco resoluciones que resolvie-ron pagar a las presuntas vctimas lapensin que les corresponda de con-

formidad con el Decreto-Ley N 20530,deduciendo en el clculo los montosde las pensiones percibidas entre el 1de noviembre de 1992 y el 23 de enerode 2002. El pago que se hizo a lo cincopensionistas en marzo de 2002, tres mesesdespus de presentada la demanda a laCorte, se efectu sobre la base del sa-lario de los servidores activos de la

SBS. Asimismo, las mencionadas reso-luciones dejaron a salvo el derecho dela SBS de deducir contra los cinco pen-sionistas el importe que pudiese resul-tar en exceso, de acuerdo con la sen-tencia que emitiera la CorteInteramericana. A la luz de la presenteSentencia, esta salvedad de las resolu-ciones de la SBS no tiene efecto algu-no.

120. Este pago efectuado por el Estado delas pensiones niveladas que les corres-pondan a las presuntas vctimas desdeque se les haban disminuido, implicaque las pretensiones de la ComisinInteramericana y de los representantesde las presuntas vctimas y sus familia-

res, al respecto, ya han sido reconoci-das y cumplidas por el Estado.121. La Corte constata, con base en todo lo

anterior,que el Estado, al haber cam-biado arbitrariamente el monto de laspensiones que venan percibiendo laspresuntas vctimas y al no haber dadocumplimiento a las sentencias judicia-les emitidas con ocasin de las accio-

nes de garanta interpuestas por stas(infraCaptulo VIII), viol el derecho ala propiedad consagrado en el artculo21 de la Convencin, en perjuicio delos seores Carlos Torres Benvenuto,Javier Mujica Ruiz-Huidobro, Guillermo


29/56

nacionales-

N24

/2003

suntas vctimas, stas estudiaron consus asesores legales los diversos recur-sos que ofreca la legislacin peruana ydeterminaron que el medio idneo para

defender sus derechos era interponeracciones de amparo contra la SBS, r-gano estatal que les vulner sus dere-chos. En sus sentencias de 2 de mayo,28 de junio, 1 y 19 de septiembre y 10de octubre, todas de 1994, la CorteSuprema

caso 5 pensionistas contra el estado.

Documents

Transcript of caso 5 pensionistas contra el estado.